У Х В А Л А
Справа №344/17388/15-к
26 грудня 2018 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі колегії : головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
з участю : секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани кримінального провадження №0002497 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.311, ч.2 ст.313 та ч.1 ст.317 КК України,
в с т а н о в и в :

Богородчанським районним судом розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.311, ч.2 ст.313 та ч.1 ст.317 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила відвід прокурору ОСОБА_5 . Вимоги заяви обгрунтовує тим, що прокурор, який підтримує державне обвинувачення у цьому провадженні, перед початком судового засідання спілкувався зі свідком ОСОБА_8 , надавав йому матеріали кримінального провадження. Вважає, що така поведінка прокурора свідчить про поза процесуальний вплив сторони обвинувачення на свідка, а тому просить заяву задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подану своїм захисником заяву про відвід прокурору.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід та пояснив, що стороною захисту не наведено обставин, передбачених КПК України, які б давали підстави для його відводу, а тому у задоволенні заяви просить відмовити.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею ст.77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вказаний перелік підстав є вичерпним, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені у заяві захисника обставини, суд приходить до висновку, що в поданому клопотанні заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст.77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , а обставини, на які покликається сторона захисту, не свідчать про упередженість прокурора в рамках кримінального провадження, та не є підставою для його відводу. Право прокурора спілкуватися зі свідком сторони обвинувачення кримінальним процесуальним законом не обмежено. Будь-яких обгрунтваоних доказів, які б підтверджували незаконний вплив прокурора на свідка, стороною захисту не подано.
Отже, клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002497 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.311, ч.2 ст.313 та ч.1 ст.317 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2