Провадження № 1-кп/742/63/19
Єдиний унікальний № 740/5457/18
У Х В А Л А

07 травня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000265 від 12.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Курськ, Російської Федерації, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області запобіжний захід, обраний в рамках кримінального провадження, у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений до 24 травня 2019 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати, проти чого заперечували обвинувачений та його захисник.
Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який ніж обраний, а саме домашній арешт, яке підтримав обвинувачений.
Прокурор заперечував проти заявленого захисником клопотання.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 неодноразово продовжувався. Останній раз ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.03.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 24 травня 2019 року.
Таким чином, в суді правомірно виникло питання щодо обраної ОСОБА_6 міри запобіжного заходу, так як строк дії такого заходу закінчується 24.05.2019 року, а розгляд кримінального провадження неможливо завершити внаслідок поважних, об`єктивних причин, які не залежать від суду.
Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 знаходиться під вартою довготривалий термін, так як обвинувачений перебував у міжнародному розшуку та обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжувався, з урахуванням того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 довготривалий термін знаходиться під вартою, а на даний момент кримінальне провадження розглядається по суті, та ще не завершується розглядом, що не залежить від суду.
Крім того за наявності місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_6 визначається судом до 06 липня 2019 року.
За таких обставин в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченого на запобіжний захід у виді домашнього арешту задовольнити.
Керуючись ст.62 Конституції України, ст.5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. ст. 31, 176-178, 181, 194, 331, 350, 371, КПК України, суд,-
постановив:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку на два місяці обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 60 (шістдесят) днів, тобто 06 липня 2019 року.
Зобов`язати ОСОБА_6 , прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - м. Ніжин, Чернігівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі за наявності) та інші документи, що дають право на в`їзд (виїзд) з України.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Ніжинський ВП ГУНП в Чернігівській області
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3