УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/7555/18

Провадження №: 1-кс/755/6546/18

"22" листопада 2018 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 64-2, 174 КПК України за клопотанням третьої особи, щодо майна якої вирішено питання директора ТОВ «Авангард» ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, встановив :

22.11.2018 у провадження суду надійшло дане клопотання.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано матеріали - 22.11.2018.

Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 64-2, 174 КПК України за клопотанням, приходить до наступного.

З положень ч. 1 ст. 174 КПК України випливає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, з положень Глави 17 арешт майна Розділу ІІ заходи забезпечення кримінального провадження КПК України слідує, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, документи, які підтверджують право власності на майно, чи свідчать про володіння, користування чи розпорядження власника майна таким майном, документи, які підтверджують повноваження особи, що його подала.

У цій ситуації із клопотання випливає, що ТОВ є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання.

Статус, повноваження, права та обов`язки третьої особи регламентовані ст. 64-2 КПК України.

У даному випадку, даний статус вказаним ТОВ, в силу норм цієї статті Кодексу, набутий з 15.08.2018 (перший арешт майна слідчим суддею ОСОБА_3 ).

При цьому, третя особа має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Також, відповідно до ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами.

Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Згідно ч. 1 ст. 57 ГК України, установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадку, передбаченому законом, статут (положення) суб`єкта господарювання.

Однак, до даного клопотання заявник, у супереч положень ст.ст. 22, 26 КПК України, копію установчих документів юридичної особи ТОВ, які б підтверджували його повноваження, саме як керівника, не додано (наприклад статут).

Не надано заявником і витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Дії слідчого судді у разі, коли клопотання подане у порядку ст. 174 КПК України особою, яка не підтвердила свої повноваження не регламентуються, тож, слідчий суддя, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження вважає доречним повернути його.

Адже, у світлі норм п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, саме такий підхід законодавець застосовує, для прикладу, у разі коли скарга, у порядку ст. 303 даного Кодексу, подана особою, яка не має права її подавати.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, оскільки подане особою, яка не має права його подавати, з огляду на не підтвердження своїх повноважень з роз`ясненням, того, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 1-26, 64-2, 174, 372-376 КПК України, слідчий судя постановив :

клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішено питання директора ТОВ «Авангард» ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1