Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/759/2018 Справа № 641/7143/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001262 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 04.06.2018 року приблизно о 16,20 годин, знаходячись в приміщенні супермаркету « АТБ маркет» ( ТОВ « АТБ маркет»), розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гер. Сталінграду, 179, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу товар, що належить ТОВ « АТБ маркет», а саме: пляшку горілки ТМ « Хортиця Платинум», об,ємом 0,7 л, в кількості 2 штук, вартістю 111,38 грн кожна, пляшку Рому « Bacardi Oakheart Original», об,ємом 0,5 л., вартістю 162,90 грн, на загальну суму згідно з висновком судової товарознавчої експертизи 385,66 грн, зазначений товар заховав в поліетиленовий пакет, який у нього був при собі.
ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, пройшов з вказаним товаром зону касового контролю, не оплативши вартість вказаного товару та намагався покинути приміщення супермаркету, однак з причин, незалежних від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, тому що був зупинений співробітниками служби охорони.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставин, щодо скоєння ним 04.06.2018 року вищезазначеного кримінального правопорушення - злочину за наведених обставин.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів та судових витрат.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна ( крадіжка).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
Таким чином, суд вважає доведеною поза межами розумного сумніву вину ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він відповідно до ст. 89 КК України не судим,на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер та КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття .
Відповідно до ст. 67 КК УКраїни обставин, які обтяжують покарання обивнуваченого судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення - злочину , відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і тому, суд дійшов висновку про можливість призначити покарання у вигляді громадських робіт.
З ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 ( сто ) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 429,00 гривні.
Речові докази: горілку ТМ « Хортиця Платинум штоф», 40%, об,ємом 0,7л., у скляній пляшці в кількості 2-х штук та Ром ТМ « Bacardi Oakheart Original», об,ємом 0,5 л у скляній пляшці в кількості 1 пляшка вважати повернути за належністю, компакт диск CD-R «Axent» 700 mb/80 min з відеозаписом з камер відеоспостереження, акт вибіркової інвентаризації цінностей 04.06.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1