Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2071/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 389 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 21 січня 2019 року в частині повернення матеріалів кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 21 січня 2019 року відмовлено в затверджені угоди про визнання винуватості від 27 вересня 2018 року, укладеної між прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 та повернуто матеріали прокурору Коростишівської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.
Рішення суду обгрунтовано тим, що затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відповідає вимогам статті 472 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт з додатками направити до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною, винесена з істотними порушеннями вимог кримінального та кримінально-процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт від 27.09.2018 року та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України, у ньому відображені усі процесуальні дії, а саме, дані про ознайомлення з матеріалами досудового слідства, ознайомлення підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування, зазначені відомості про прийняття такого процесуального рішення, як внесення відомостей до ЄРДР, формулювання обвинувачення. Вказує, що суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. Разом з тим, судом не враховано, що угода про визнання винуватості була укладена після закінчення досудового розслідування та не з`ясовано думку прокурора щодо доцільності продовження досудового розслідування. Таким чином, стверджує, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернуто матеріали провадження прокурору для продовження досудового розслідування істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, яка не заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора, підтримавши її, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1)умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2)умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3)умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших

осіб;

4)існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5)очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6)відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно до положення п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», якщо угоди (незалежно від її виду) досягнуто під час досудового розслідування, після виконання процесуальних дій, передбачених статей 290, 291 КПК, складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт разом із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Відповідно до п. 18 зазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Однак як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції при прийнятті рішення про відмову в затвердженні угоди та подальшого поверення матеріалів провадження прокурору для продовження досудового розслідування, , не враховано, що угода про визнання винуватості в даному випадку була укладена після закінчення досудового розслідування, була направлена до суду з обвинувальним актом, відтак всі необхідні слідчі процесуальні дії органом досудового розслідування були проведені, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено складанням обвинувального акту, тому необхідності повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування в даному випадку немає.

При цьому питання щодо можливості призначення судового розгляду обвинувального акту в загальному порядку у відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 314 КПК України суд першої інстанції при таких обставинах не вирішував.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про повернення прокурору матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції в цій частині - скасуванню, а кримінальне провадження - направленню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання для вирішення питання про можливість призначення обвинувального акту до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 21 січня 2019 року в частині повернення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст. 389 КК України прокурору для продовження досудового розслідування, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст. 389 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: