Дата документу 19.03.2019 Справа № 334/1521/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1521/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/239/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби з 22-00 години до 06-00 години наступної доби, з покладенням також певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, наявність обґрунтованої підозри і ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду не може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор у судовому засіданні не довів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО №10 м.Запоріжжя строком до 60 діб.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що судом не надано належної правової оцінки тому, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років; немає постійного джерела доходу, жодним з учасникам процесу не доведено факту того, що підозрюваний неофіційно працює.
Під час розгляду клопотання зверталася увага слідчого судді на ту обставину, що у підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення була зброя, якою він скористався, намагаючись покинути місце злочину. Поза увагою слідчого судді залишений і факт наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, Дніпровським ВП ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000766 від 26 лютого 2019 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 лютого 2019 року, приблизно о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №32, який розташований по вул.Каховській в м.Запоріжжі, шляхом зламу замка вхідних воріт проник на територію арматурного цеху ПАТ «ЗЗБК №6». Далі ОСОБА_6 , знаходячись на території арматурного цеху ПАТ «ЗЗБК №6», через відкриті двері проник до його приміщення, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно демонтував та намагався викрасти обладнання зі станків (чорні і кольорові метали алюміній, мідь), демонтував та розібрав елементи з кольорового металу (міді та алюмінію) зварювального випрямовувача ВДУ-1201, балансова вартість якого складає 5934 гривні 54 копійки, (балансовий рахунок №104 «Машини та устаткування», інвентарний номер 1041085, який знаходився у приміщенні арматурного цеху ПАТ «ЗЗБК №6, в яких вага мідних елементів складає 7 кг, загальною вартістю 875 гривень, вага алюмінієвих елементів складає 25 кг, загальною вартістю 625 гривень, а всього загальною вартістю 1500 гривень, мідний дріт вагою 3 кг, загальною вартістю 375 гривень, які належать ПАТ «ЗЗБК №6».
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, переніс його на відстань приблизно 100 метрів від місця, на якому він був змонтований, склав його біля паркану арматурного цеху ПАТ «ЗЗБК №6», та намагався залишити місце вчиненого кримінального правопорушення, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охороною даного цеху.
26 лютого 2019 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27 лютого 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу частково, вважала, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника - адвоката ОСОБА_8 , прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором не надано жодних доказів на підтвердження існування певних ризиків, а саме: ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення; та не надано доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, працює неофіційно, на теперішній час не навчається у зв`язку із необхідністю працювати, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та не зважаючи на обґрунтованість підозри, доведеність одного ризику, в розумінні ст.177 КПК України ризику переховування від органів досудового розслідування і суду, дійшов висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою - домашнього арешту протягом певного періоду доби, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
Доводи прокурора про те, що обраний судом запобіжний захід у виді домашнього арешту є таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, є безпідставними.
Посилання прокурора про те, що при собі у підозрюваного на місці події була зброя, якою він скористався, намагаючись покинути місце злочину, правильність висновків слідчого суду не спростовують, в т.ч. і тому, що предмет, схожій на пістолет, був вилучений у ОСОБА_6 на місці вчинення правопорушення. Підозрюваний стверджує, що це був стартовий пістолет, який належить йому на законних підставах. Об`єктивних даних на спростування цих доводів підозрюваного в наданих суду матеріалах провадження немає.
Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, свою причетність до вищевказаного кримінального правопорушення не заперечує, своїх процесуальних обов`язків не порушує.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця, з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби з 22-00 години до 06-00 години наступної доби, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4