Справа № 504/3499/18
У Х В А Л А
03.10.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , від посади старшого державного виконавця Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_6 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , від посади старшого державного виконавця Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області строком на 2 місяці.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що наказом начальника управління ГТУЮ в Одеській області №1660-к від 10.10.2013 ОСОБА_4 призначено на посаду старшого державного виконавця Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. У своїй діяльності ОСОБА_4 керується Конституцією України, Законами України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про виконавче провадження», «Про державну службу», міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, іншими законами, нормативно-правовими актами, прийнятими на їх виконання, Наказом № 123/03-06 від 09.03.2017 «Про затвердження Положення про Березівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області». У відповідності до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ОСОБА_4 , як державний виконавець Березовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зобов`язаний своєчасно, повно і неупереджено виконати рішення, примусове виконання яких передбачено законом. Відповідно до ст. 7 вказаного Закону, державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом. У відповідності до розділу ІІІ Положення про Березівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відділ, до складу якого входять державні виконавці:- здійснює своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень у порядку, встановленому законом.
07 вересня 2018 року до Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_7 , розгляд якої визначено за державним виконавцем Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 .
У вересні 2018 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, під час опрацювання заяви банку «ПриватБанк» у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди у розмірі 5500 грн. від ОСОБА_7 за видачу акта державного виконавця про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також подальше закриття виконавчого провадження, яке буде зареєстроване за вказаною заявою.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, під час зустрічі з ОСОБА_7 12.09.2018 року, приблизно о 09:00 годині, у м. Березівка по вул. Свято-Миколаївській, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зазначили про надходження заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_7 . На підставі вказаного документа вони здійснять опис та арешт майна боржника. При цьому, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що відповідні заходи вони з використанням свого службового становища не вживатимуть, та закриють виконавче провадження, яке буде зареєстроване за вказаною заявою, за умови передачі неправомірної вигоди у сумі 5500 грн., частину з яких у сумі 3000 грн. необхідно передати 14.09.2018.
Сприймаючи погрози ОСОБА_4 про арешт та вилучення майна як реальні, ОСОБА_7 не бажаючи настання негативних наслідків вимушений був погодитись на передачу вказаним особам неправомірної вигоди.
На виконання домовленостей, ОСОБА_7 14.09.2018 приблизно о 14:30 год. передав ОСОБА_4 у приміщенні Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, розміщеному за адресою: Одеська область м. Березівка вул. Грушевського, 10, обумовлену раніше частину неправомірної вигоди у сумі 3000 грн. за видачу акта державного виконавця про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також подальше закриття виконавчого провадження, яке буде зареєстроване за вказаною заявою.
Під час наступної зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 приблизно о 10:00 год. 20.09.2018 у службовому кабінеті начальника Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, розміщеному за адресою: Одеська область м. Березівка вул. Грушевського, 10, ОСОБА_8 отримав чергову частину неправомірної вигоди у сумі 2 500 грн., та у подальшому ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_4 акт державного виконавця про відсутність майна боржника на яке можливо звернути стягнення по відкритому 14.09.2018 виконавчому провадженню № 57165180 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк».
Усього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 5 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди..
20 вересня 2018 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 21 вересня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити у повному обсязі з питань зазначених в клопотанні.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що підозрюваний уже подав заяву про звільнення за згодою сторін з 05.10.2018 року, а отже підстави для відсторонення його від посади відсутні.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчий суддя не приймає до уваги посилання адвоката та підозрюваного на відсутність підстав для відсторонення від посади у зв`язку зі звільненням, оскільки з моменту повідомлення про підозру та до моменту розгляду клопотання про відсторонення у ОСОБА_4 сплило достатньо часу для звільнення за згодою сторін, крім того до 05.10.2018 року ОСОБА_4 не позбавлений можливості відкликати свою заяву про звільнення залишитись на посаді та отримавши доступ до робочого місця пошкодити документи, що мають значення для даного кримінального провадження.
При задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя приймає до уваги можливість підозрюваного перебуваючи на посаді знищити чи сховати будь яку з речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зможе впливати на свідків або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.
За ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При вирішенні клопотання суд у відповідності до вимог ст.155, 157 КПК України враховує наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також суд враховує обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують те, що перебування на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на свідків, пошкодженню документів, що мають значення для даного кримінального провадження. Судом оцінено негативні наслідки для підозрюваного, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.
Таким чином суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , від посади старшого державного виконавця Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити повністю.
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого державного виконавця Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області терміном на 2 місяці, а саме до 02 грудня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1