Провадження №11-сс/801/18/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області. Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено, що строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 00 год. 10 хв. 23 лютого 2019 року. Одночасно, визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року, якою застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 140960 грн., та визначити розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів. Посилається на незаконність, невмотивованість та необґрунтованість судового рішення та вважає, що виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1 ст. 177 КПК України, можливе при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, адвокат зазначає, що, на його думку, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а судом належним чином не проаналізовано та не враховано обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, зокрема і ті, що характеризують особу підозрюваного.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із змісту поданої адвокатом ОСОБА_7 апеляційної скарги вбачається, що останній, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не ставить питання про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, а натомість, просить змінити оскаржувану ухвалу лише в частині визначення розміру застави, визначивши її в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про недостатність даних, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та не доведення прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як обґрунтування застосування щодо ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу, а також неврахування слідчим суддею всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді в частині застосування даного виду запобіжного заходу судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 1 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначений судом першої інстанції розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його майновий стан, поведінку та спосіб життя, визначений судом розмір застави буде достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підстав вважати визначений слідчим суддею розмір застави завідомо непомірним та таким, що суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України, так само як і підстав для його зменшення, колегією суддів не вбачається.
Таким чином, ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є законною і обґрунтованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування або зміни не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: