Справа № 202/4533/18
Провадження № 1-кс/202/1094/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000661, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
28 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000661.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 28 січня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що колишніми службовими особами Криворізької ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області, з метою реалізації протиправної фінансової схеми, зареєстровано ряд компаній, які нібито надавали послуги з ремонту промислових об`єктів та обслуговування важкої техніки кінцевим користувачем яких є стратегічне підприємство металургійної промисловості країни - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Так, під час досудового розслідування встановлено, що від імені громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановлені особи в протиправний спосіб зареєстрували компанію ТОВ «Мілоус» (). Також було встановлено, що вказана компанія фактично фінансово-господарської діяльності не здійснювала, а банківські рахунки використовувалися для транзиту безготівкових коштів на підставі розрахунків за фіктивні фінансово-господарські операції.
29.11.2018 у кримінальному провадженні № 0000661 в період часу з 10 год. 34 хв. до 11 год. 40 хв. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук у кв. АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: пістолет з написом «Czechoslovakia» (Чешская зброя 5,65) з магазином, який упаковано в поліетиленовий пакет та скріплений биркою з підписами понятих; 56 патронів з маркуванням 5,65-9, які упаковано в поліетиленовий пакет та скріплений биркою з підписами понятих; металевий прибор ззовні схожий на пристрій без шумової стрільби, який упаковано в поліетиленовий пакет та скріплений биркою з підписами понятих
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-цитологічної експертизи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-цитологічної експертизи.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000661 задовольнити.
Доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро СМЕ провести судово-цитологічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000661 від 29.05.2018 року, на вирішення експерта поставити такі питання:
-Чи наявні на представленому для дослідження пістолету з написом «Czechoslovakia» (Чешская зброя 5,65) з магазином, який упаковано в поліетиленовий пакет та скріплений биркою з підписами понятих, сліди потожирових виділень чи крові людини?
-Якщо так, то яка їх групова належність?
Для проведення судово-цитологічної експертизи направити поліетиленовий пакет який скріплений біркою з підписами понятих, в якому знаходиться пістолет з написом «Czechoslovakia» (Чешская зброя 5,65) з магазином, який виявлений та вилучений в ході проведення обшуку 29.11.2018 року у кв. АДРЕСА_1 .
У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 29.05.2018 року.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1