Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0007477,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівне, громадянина України, із професійно-технічною освітою, на утриманні в якого перебуває двоє малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21.00 год. по 07.00 год. наступного дня.

Строк дії ухвали та покладених судом обов`язків встановлено до 15 лютого 2019 року.

Дане рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду вказаного клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак, на думку слідчого судді, прокурором не було доведено, що підозрюваний заробляє кошти за рахунок вчинення злочинів та може ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 діб та при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави визначити її розмір 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не врахував характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного та ризики ,передбачені ст.177 КПК.

Так, стосовно ОСОБА_5 на розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження за ознаками особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.ч.2, 3 ст.27 ч.5 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яку він вніс та 23.06.2014 року був звільнений зі слідчого ізолятора. Однак, на переконання прокурора, підозрюваний на шлях виправлення не став та 23.05.2018 року вчинив новий тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України. Крім того, 23.06.2018 року ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.369 КК України. в межах даного кримінального провадження підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку апелянта, вказані обставин свідчать про наявність ризику можливості вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Крім того, прокурор зазначив, що слідчий суддя не оцінив тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним в інкримінованих злочинах. При цьому, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, неофіційне працевлаштування жодним чином не виключає наявність даного ризику.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які просили відмовити в апеляційних вимогах прокурора, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з таких підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення за таких обставин.

16 грудня 2018 року приблизно о 06.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом віджиму захисного ролету та створки пластикового вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , проник до приміщення вказаного магазину, що на праві власності належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав металевий сейф вартістю 2500 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1150 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди у загальному розмірі 3650 грн.

16 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст.181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зібрані органами досудового розслідування докази і зокрема - протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2018 року, протокол огляду місця події від 16.12.2018 року, протокол огляду предметів від 16.12.2018 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.12.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 16.12.218 року, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

Водночас, доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, частина 1 ст.183 КПК передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Однак, стороною обвинувачення ні під час розгляду клопотання у суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду, не було надано належних доказів на підтвердження необхідності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою

Колегія суддів погоджується, що наявність на розгляді у Рівненському міському суді та Сарненському районному суді кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 , може свідчити про наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, однак, з врахуванням обставин провадження, є недостатнім для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу.

Як встановлено слідчим суддею та було підтверджено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_5 раніше не судимий, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_14 , має постійне місце проживання та неофіційно працює, тобто має міцні соціальні зв`язки.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що як неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою.

Зважаючи на те, що тримання під вартою значною мірою обмежує права та свободи підозрюваного, тому, обрання найсуворішого запобіжного заходу за наявності лише одного ризику, передбаченого ст.177 КПК, за врахуванням лише тяжкості можливого покарання, не буде відповідати практиці ЄСПЛ та нормам КПК України.

При цьому, згідно припису ст.178 КПК, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону та дійшов обґрунтованого висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у повній мірі забезпечить покладені на підозрюваного обов`язки.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

На підстав наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3