ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5043/18
Провадження № 1-кп/210/625/18

"07" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0001182, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Кривбас Криворізького району Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 20 вересня 2001 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.229-6 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік зі штрафом у розмірі 170,00 гривень;

2) 13 січня 2003 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ст.ст.188 ч.3, 69 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі з конфіскацією усього особисто йому належного майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2001 року, у вигляді 06 місяців позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у вигляді 05 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особисто йому належного майна. Звільнився 16 лютого 2007 року з Торезької ВК Донецької області (№28) на підставі постанови Торезького міського суду Донецької області від 09 лютого 2007 року, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий термін покарання 07 місяців 15 днів;

3) 12 листопада 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.309 ч.2, 69 КК України, до покарання у вигляді 02 років обмеження волі. Звільнився 08 квітня 2010 року з Широківської ВК Дніпропетровської області (№75) на підставі ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2010 року, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий термін покарання11 місяців 17 днів;

4) 31 березня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2, 313 ч.3, 317 ч.1, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 05 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особисто йому належного майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2009 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 05 років 07 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особисто йому належного майна. Звільнився 24 липня 2014 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) на підставі ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року, на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08 квітня 2014 року;

5) 30 листопада 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 01 рік,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_4 , знаходився біля будинку №8 по вулиці Степана Тільги на території Металургійного району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де побачив дитячий велосипед зеленого кольору марки «Wittkop», в цей час у нього виник раптовий корисливий намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу. Надалі ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав дитячий велосипед зеленого кольору марки «Wittkop», що належить ОСОБА_6 . Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №347 від 21 серпня 2018 року, вартість викраденого майна складає 3354,27 гривні.

Після чого, ОСОБА_4 вчинив всі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, та утримуючи викрадене покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим обернув його нас свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаної крадіжки, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив тим, що крадіжку вчинив вважаючи, що викрадений ним велосипед є нічийним, та в силу тяжкого матеріального становища, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 при розгляді справи присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду. Право на пред`явлення позову потерпілій роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі потерпілої.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості, від вчинення котрого є потерпіла, матеріальні збитки від вчинення котрого відшкодовано, раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення в період дії іспитового строку, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебуває під наглядом у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області №21/24-1578 від 05 грудня 2018 року, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Крім того, на підставі ст.71 ч.1 КК України, суд вважає за доцільне приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Потерпілій ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 3354,27 гривні, котрий відшкодовано у повному обсязі. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Витрати на залучення експерта та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Після набрання вироком законної сили взяти ОСОБА_4 під варту. Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання, у вигляді 01 (одного) місяця позбавлення волі, за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, у вигляді 02 (двох) років 01 (одного) місяця позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили взяти ОСОБА_4 під варту. Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Матеріали кримінального провадження за №0001182 від 04 серпня 2018 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/5043/18, провадження №1-кп/210/625/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1