Справа №127/2190/19
Провадження №1-кс/127/1342/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000034 від 21.01.2019 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.01.2019 біля 10 год. 30 хв. на території в.ч. А 1119 у м. Калинівка Вінницької області солдат строкової служби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагався вжити речовину рослинного походження ззовні схожу на коноплю. Під час огляду місця події вилучено згорток з речовиною рослинного походження ззовні схожої на коноплю, пристрій для куріння та фрагмент фольги.

За даним фактом 21 січня 2019 року розпочато розслідування кримінального провадження №0000034 за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

21.01.2019 року під час огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено паперовий згорток заповнений речовиною рослинного походження ззовні схожої на коноплю, пристрій для куріння та фрагмент фольги.

В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення судово- хімічної експертизи. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів та визнання їх допустимими, забезпечення проведення необхідних судових експертиз, враховуючи те, що процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна був пропущений з поважних причин, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність в зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, речі які просить арештувати слідчий були вилучені 20.01.2019 під час огляду місця події на території військової частини НОМЕР_1 .

Отже, слідчий був зобов`язаний звернутись до суду з клопотанням про арешт вилучених речей не пізніше 21.01.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони ухвалою слідчого судді.

Проте, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з пропуском строків звернення до суду, при цьому слідчим не наведено жодної підстави, яка обґрунтовує поважність пропуску даного строку.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не надано ухвали про надання дозволу на проведення огляду 20.01.2019 на території військової частини НОМЕР_1 . Таким чином, встановлені внаслідок такого обшуку (огляду) докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подано з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотання проарешт майна відмовити.
В задоволені клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт речей вилучених на території військової частини НОМЕР_1 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя