Справа № 505/3879/18
Провадження 1-кп/505/121/2019р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп-505/121/2019, зареєстроване в ЄРДР 25.10.2018 року за № 0001390 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Котовську Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, інваліда 2 групи, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 09.04.2012 року Котовським міськрайонним судом по ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 21.10.2015 року
- 10.05.2017 року Котовським міськрайонним судом по ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 роки;
- Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2017 року звільнений від відбування покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2017 року на підставі п. «г» ч.2 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 24 жовтня 2018 року, біля 10 год. 30 хв., проходячи по вул. Шкільній в м. Подільську Одеської області, навпроти магазину «Лиза», з корисливих мотивів, за допомогою металевих ножиць відчинив замок багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 2107 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , звідки таємно намагався викрасти ручний автомобільний насос вітчизняного виробництва, який знаходився у використанні, вартістю 227 грн. та поліетиленовий пакет в якому знаходилася риба породи «товстолоб» вагою 15 кг, вартістю 60 грн. за кг. на суму 900 грн., а всього на загальну суму 1127 грн. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий потерпілим ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення та показав суду, що 24 жовтня 2018 року він знаходився на Подільському міському ринку, де його знайомий пригостив кавою. Напередодні він вживав медичний засіб «Фінлепсин», так як він з 2002 року хворіє на епілепсію. Біля 10 год. 30 хв. він проходив по вул. Шкільна в м. Подільську Одеської області де на зупинці біля магазину «Лиза» побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2107 синього кольору з якого вирішив викрасти будь яке майно. З цією метою він підійшов до автомобіля та за допомогою металевих ножиць відчинив замок багажного відділення. Про те що замок відчинив ножицями дізнався лише тоді, як відчув, що його хтось витягнув за капюшон та вдарив по голові, від чого він впав на землю. Він зрозумів, що це був потерпілий. Що було в багажнику не пам`ятає, причиною таких дій вважає наявність хвороби та взаємодію ліків з кавою. Іноді він не розуміє та не пам`ятає свої дії. Про скоєне щиро шкодує, за свої дії соромно.
Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в кінці жовтня 2018 року він працював охоронцем в ювелірному магазині «Стандарт» по вул. Шкільній в м. Подільську Одеської області. Приблизно о 10 год. 30 хв. він вийшов з магазину на вулицю і побачив, що біля його автомобіля марки «ВАЗ» ходить чоловік. Він декілька хвилин постояв, а потім почув, як заскрипів багажник його автомобіля. Автомобіль знаходився в 10 метрах від нього. Він підійшов до свого автомобіля та побачив, що обвинувачений намагається щось дістати, коли він його відштовхнув, то в руках у ОСОБА_6 були лише ножиці. В багажнику автомобіля знаходився ручний автомобільний насос вітчизняного виробництва та поліетиленовий пакет в якому знаходилася риба породи «товстолоб». Обвинуваченого ОСОБА_6 він затримав одразу ж. Хто повідомив в поліцію не знає. Особисто сам він в поліцію не повідомляв. Претензій до обвинуваченого не має, не наполягає на суворій мірі покарання.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується також дослідженими судом матеріалами справи:
-Заявою потерпілого ОСОБА_5 від 24.10.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.
-Дозволом потерпілого ОСОБА_5 на огляд належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2107».
-Протоколом огляду місця події від 24.10.2018 року згідно якого огляду підлягає автомобіль марки «ВАЗ 2107», його багажне відділення та врізний замок кришки багажника.
-Протоколом огляду предмету від 25.10.2018 року, згідно якого огляду підлягали поліетиленовий пакет блакитного кольору з рибою породи «Товстолоб» вагою близько 15 кг.; ручний механічний насос вітчизняного виробництва та три ковдри розмірами 170х210 см.
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який на фото №3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , який 24.10.2018 року намагався викрасти з багажника його автомобіля належне йому майно.
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2018 року за участю свідка ОСОБА_7 , яка на фото №3 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , який 24.10.2018 року намагався викрасти з багажника автомобіля ОСОБА_5 будь-яке майно.
-Протоколом огляду місця події від 25.10.2018 року, під час якого проводилося зважування риби породи «Товстолоб».
-Постановою про визнання речовими доказами механічний насос вітчизняного виробництва, поліетиленовий пакет блакитного кольору з рибою породи «Товстолоб» вагою близько 15 кг.
-Висновком товарознавчої експертизи № 263 від 22.11.2018 року та фототаблицями до нього, згідно якого ринкова вартість ручного механічного автомобільного насосу вітчизняного виробництва за цінами вторинного ринку станом на 24.10.2018 року могла становити 227 грн. 60 коп.
-Довідкою директора КП «Подільський міський ринок» ОСОБА_8 від 24.11.2018 року, відповідно до якої вартість 1 кг. риби «товстолоб» станом на 24.10.2018 року становить 60 грн.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем мешкання обвинувачений характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність 2 групи інвалідності.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Рецидив злочину, як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає виключенню з обвинувального акту. Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.06.2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч.4 ст.67 КК України, як повторність так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначені покарання, як обставину, що його обтяжує.
Згідно досудової доповіді служби з питань пробації виправлення обвинуваченого не можливе без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, обставини при яких було вчинено злочин, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, і приходить до висновку, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді арешту, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Речові докази по справі ручний автомобільний насос вітчизняного виробництва та поліетиленовий пакет в якому знаходилася риба породи «товстолоб», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (УК в м. Одесі, Малиновський р/н/24060300, р/р 5007, , МФО 828011, банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998 за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області 429 грн., за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Потерпілій, яка не була присутня у судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після оголошення.

Суддя ОСОБА_1