Єдиний унікальний номер: 343/209/19
Номер провадження: 1-кс/0343/315/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , адвоката скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника СВ Долинського ВП Калуського ПВ ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №0000075 від 05.02.2019,-
В С Т А Н О В И В:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Долинського ВП Калуського ПВ ГУНП в Івано-Франківській області, в якому просить поновити строк для подання скарги на бездіяльність начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , оскільки він був пропущений через необізнаність про бездіяльність ОСОБА_6 ; визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , яка полягає безпідставному ухиленні від прийняття протягом триденного строку процесуального рішення щодо його клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій; зобов`язати начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_6 розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення.
В обгрунтування скарги покликається на те, що з квітня 2019 року він в інтересах ОСОБА_5 направив поштою до начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_6 клопотання № 1/3/2019.
Всупереч вимогам ст. 220 КПК України, начальник СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_6 від належного розгляду його клопотання ухилився, у триденний строк з моменту його отримання не вирішив, вмотивованої постанови про задоволення чи відмову у задоволенні не виніс, її копію не вручив йому - особі, яка подала відповідне клопотання.
У зв`язку з цим вважаю, що начальник СВ Долинського ВП ОСОБА_6 вчинив незаконну бездіяльність, яка полягає у безпідставному ухиленні від прийняття протягом триденного строку процесуального рішення щодо його клопотання.
Про вказану бездіяльність - ненадання відповіді, він дізнався 24.04.2019, зателефонувавши до СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, а тому, вважає, що строк для подання скарги було пропущено з поважних причин.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, надавши аналогічні змісту скарги пояснення, просив їх задовольнити.
Слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що в її провадженні перебуває вказане кримінальне провадження. 12.04.2019 вона направила через канцелярію Долинського ВП відповідь на клопотання вдвоката ОСОБА_3 у вигляді поставнови про відмову в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення представника скаржника- адвоката ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000075 від 05.02.2019.
03.04.2019 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся на ім`я начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_6 з клопотанням 1/3/2019, в якому просив встановити яким чином та коли з"явилася вилучена зброя (карабін) у громадянина ОСОБА_7 . Встановити у якому місці громадянин ОСОБА_7 зберігав вилучену зброю (карабін) провадження; встановити та допитати за його участю особу, що повідомила про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000075 від 05.02.2019.
З долученої в судовому засіданні постанови (дата відсутня), винесеної слідчим Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , встановлено, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2019 відмовлено. Проте зі змісту постанови не можливо встановити з приводу якого клопотання відмовлено у задоволенні, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 датоване 03.04.2019 під №1/3/2019, а також відсутні дані, які б вказували, що даний процесуальний документ направлений адвокату у встановлені КПК України строки.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відтак доводи скарги щодо не надання відповіді на клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.
Враховуючи зазначене, допущена бездіяльність має триваючий характер, тобто має місце на день розгляду скарги, права заявника порушені, а тому підлягають відновленню шляхом зобов`язанння слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000075 від 05.02.2019, в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_8 від 03.04.2019 року за №1/3/2019 та повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.
Разом з тим слід зазначити, що частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Вирішуючи питання щодо визнання бездіяльності протиправною, слідчий суддя відмічає, що ч. 2 ст. 307 КПК визначені види рішень, які слідчий суддя має право прийняти за наслідками розгляду скарги.
Оскільки право визнання бездіяльності протиправною чинний кримінальний процесуальний кодекс слідчому судді не надано, вимоги скарги у цій частині не ґрунтуються на законі, тому задоволенню не підлягають.
Сукупність наведеного приводить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
У зв"язку з тим, що про бездіяльність начальника СВ Долинського ВП скаржнику стало відомо 24.04.2019, строк для подання скарги слід поновити.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 642, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , строк для звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 05.02.2019, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.04.2019 за №1/3/2019 та повідомити про результати розгляду адвоката.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1