справа №619/1363/17
провадження №1-кп/619/46/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,
представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дергачі кримінальне провадження №0000758, за обвинуваченням :

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого 15.05.2018 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном в 1 рік,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В період з 10 квітня 2016 року по 12 квітня 2016 року неповнолітній ОСОБА_11 маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_9 , знаходячись поряд з домоволодінням АДРЕСА_4 , переконавшись, що в домоволодінні нікого не має і, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, переліз разом з ОСОБА_9 , через паркан зазначеного домоволодіння, де шляхом розбиття скла вікна будинку, через утворений отвір, проник разом з ОСОБА_9 в середину будинку, звідки таємно викрали телевізор марки «Philips», б/у, вартістю 6216 гривень, після чого з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду, на суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4647 від 21 квітня 2017 року - 6216 гривень 00 копійок.

08 вересня 2016 року в період з 19 години 00 хвилин по 09 годину 00 хвилин 09 вересня 2016 року неповнолітній ОСОБА_11 , повторно, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перелізли через паркан зазначеного домоволодіння. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, та переконавшись, що в домоволодінні АДРЕСА_5 по вказаній вулиці нікого не має і, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_5 , в той час як, ОСОБА_10 залишився біля сараю на території домоволодіння АДРЕСА_6 для контролю пересуванню сторонніх осіб та у разі викриття їх злочинної діяльності, повідомленню ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Потім, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 шляхом розбиття скла вікна будинку домоволодіння АДРЕСА_5 , через утворений отвір, проник разом з ОСОБА_9 в середину будинку вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали: 1) телевізор марки «LG», моделі «55UB830V», вартістю 15150 гривень; 2) зовнішній накопичувач розміром 1 терабайт, вартістю 2456 гривень; 3) савбуфер марки «Samsung», з двома колонками вартістю 450 гривень. Після чого, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , покинув місце події, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_13 , матеріальну шкоду, на загальну суму, згідно висновків судово-товарознавчих експертиз №4625 від 21 квітня 2017 року та №30 від 23 лютого 2017 року - 18056 гривень 00 копійок.

Крім того, в період з 08 вересня 2016 року по 13 вересня 2016 року неповнолітній ОСОБА_11 , повторно, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_9 , знаходячись поряд з домоволодінням АДРЕСА_7 , переконавшись, що в домоволодінні нікого не має і, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, переліз разом з ОСОБА_9 , через паркан зазначеного домоволодіння, де шляхом розбиття скла вікна будинку, через утворений отвір, проник разом з ОСОБА_9 в середину будинку, звідки таємно викрали два телевізори марки «Ergo», моделі «LE-32D6», вартістю 4869 гривень кожен, після чого з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду, на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4617 від 19 квітня 2017 року - 9738 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в період з 01 жовтня 2016 року по 08 жовтня 2016 року, неповнолітній ОСОБА_11 , повторно, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_4 , де переконавшись, що в домоволодінні нікого не має і, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_15 переліз через паркан зазначеного домоволодіння, в той час як, ОСОБА_16 залишився біля паркану домоволодіння для контролю пересуванню сторонніх осіб та у разі викриття їх злочинної діяльності, повідомленню ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Потім, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 шляхом розбиття скла вікна будинку, через утворений отвір, проник разом з ОСОБА_9 в середину будинку, звідки таємно викрали пневматичну гвинтівку марки «Stoeger Х50 Wood», вартістю 5561 гривня 10 копійок. Після чого, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , покинув місце події, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4621 від 21 квітня 2017 року - 5561 гривня 10 копійок.

Крім того, 24 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_11 , повторно, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою з ОСОБА_9 знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_8 , пройшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_8 , де переконавшись, що в квартирі нікого не має і, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, завідома знаючи про місце перебування ключа від вхідних дверей зазначеної квартири, взявши даного ключа із під коврика розташованого перед вхідними дверима, відчинили двері квартири АДРЕСА_8 ключем, проник разом з ОСОБА_9 в середину квартири АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали мобільний телефон марки «Samsung J320H/DS (SEK)» DUOS, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1607 від 14 лютого 2017 року, складає 2400 гривень, а також, кошти в сумі 100 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становлять 2733 гривням 00 копійок та 3000 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_17 матеріальну шкоду, на загальну суму - 8133 гривні 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 у повному обсязі визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України пояснив про обставини скоєного ним злочину так як це викладено вище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 у повному обсязі визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України пояснив про обставини скоєного ним злочину так як це викладено вище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 у повному обсязі визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України пояснив про обставини скоєного ним злочину так як це викладено вище.

Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 у судове засідання не з`явились, надали заяви, в якій просили розглядати кримінальне провадження без їх участі, цивільний позов не заявляли, матеріальних претензій до обвинувачених не мають.

Потерпілий ОСОБА_7 заявив цивільний позов, в якому просив залучити у якості відповідача мати неповнолітнього ОСОБА_11 ОСОБА_20 та стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в рахунок спричиненої шкоди по 15000 гривень з кожного.
Потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження без його участі, цивільний позов про стягнення з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в рахунок спричиненої шкоди 32152 гривні підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, які правильно розуміють підсудні, сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні.

Суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінальної справи, що характеризують їх особу.

Дії обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд відповідно до вимог ст.66 КК України визнає вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд відповідно до вимог ст.66 КК України визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд відповідно до вимог ст.66 КК України визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст.ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особам, які вчинили злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та всі обставини вчиненого злочину, дані про особу винного, який за місцем мешкання характеризується з негативного боку, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відсутність судимості та вчинення ОСОБА_11 злочину у неповнолітньому віці. Суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за необхідне звільнити ОСОБА_11 від основного покарання з випробуванням, у відповідності зі ст.ст.75,104 КК України, що не суперечить також висновку Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та всі обставини вчиненого злочину, дані про особу винного, який за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відсутність судимості. Суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за необхідне звільнити ОСОБА_10 від основного покарання з випробуванням, у відповідності зі ст.75 КК України, що не суперечить також висновку Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та всі обставини вчиненого злочину, дані про особу винного, який за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наявність судимості. Оскільки ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України до постановлення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 15.05.2018, тому покарання необхідно призначити згідно ч.4 ст.70 КК України.
Призначаючи остаточне покарання суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі і вважає за необхідне звільнити ОСОБА_9 від основного покарання з випробуванням, у відповідності зі ст.75 КК України, що також не суперечить також висновку Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Заявлений потерпілим ОСОБА_13 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у розмірі 32152 гривні підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення шкоди з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у розмірі по 15000 гривень з кожного підлягає задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 349, 351, 358, 364-366, 368, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_11 від призначеного покарання звільнити з іспитовим терміном в два роки.

Згідно вимог ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно вимог ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки: 1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілих; 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення більш суворого покарання, призначеного даним вироком, менш суворого покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 15.05.2018, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 ОСОБА_9 від призначеного покарання звільнити з іспитовим терміном в два роки.

Згідно вимог ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно вимог ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: 1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілих; 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу ;4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 від призначеного покарання звільнити з іспитовим терміном в два роки.

Згідно вимог ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно вимог ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілих; 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса судові витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи №4647 від 21 квітня 2017 року у розмірі 792 гривні, судово-товарознавчої експертизи №4617 від 19 квітня 2017 року у розмірі 198 гривень, судово-товарознавчої експертизи №1607 від 14 лютого 2017 року у розмірі 528 гривень 60 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса судові витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи №4621 від 21 квітня 2017 року у розмірі 990 гривень, судово-товарознавчої експертизи №4625 від 21 квітня 2017 року у розмірі 594 гривні.

Речові докази: телевізор марки «LG», моделі «55UB830V», савбуфер марки «Samsung» з двома колонками, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_13 вважати повернутими власнику.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung J320H/DS (SEK)» DUOS, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_17 вважати повернутим власнику.

Речовий доказ: телевізор марки «Ergo», моделі «LE-32D6», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_14 вважати повернутим власнику.

Речовий доказ: телевізор марки «Philips» 50PFL3088H|12, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_12 вважати повернутим власнику.

Речовий доказ: пневматична гвинтівка марки «Stoeger Х50 Wood», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 вважати повернутим власнику.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 32152 гривні.
Стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі по 15000 гривень з кожного.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1