overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2415/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/748/18

26.11.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0001125 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга захисника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001125 за ч.3 ст. 185 КК України та зобов`язати їх у найкоротші строки виконати письмові вказівки прокурора від 07.08.2018р. та вчинити інші необхідні слідчі дії.

Згідно автоматичного розподілу вказана скарга розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0001125 за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м. Роздільна вул. Європейська 37-А Одеської області на 29.11.2018 року о 10 год.30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Витребувати з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0001125 за ч.3 ст. 185 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді для ознайомлення з ними в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/386/18
Номер справи місцевого суду: 509/1447/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.09.2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_6 від 27.10.2014 року відкрито провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.09.2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України.

16.10.2018 року, у зв`язку із прийняттям Вищою Радою Юстиції України рішення про звільнення головуючого по справі судді ОСОБА_6 , справа булу перерозподілена в провадження судді ОСОБА_2 .

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 27.10.2014 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч. 4 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.09.2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України та вважати закінченою його підготовку до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.09.2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначити до розгляду на 07 лютого 2019 року на 10.00 годину в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-а, зала судових засідань №9.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 577/4937/18
Провадження № 1-в/577/333/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа спільне подання начальника Державної установи "Конотопський ВЦ (№ 130)" із спостережною комісією при виконавчому комітеті Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2018 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року обмеження волі та штрафу в розмірі 850 грн.

Із спільного подання начальника державної установи "Конотопський ВЦ (№ 130)" і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міськради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 31.10.2018 р. відбув 1/2 ч. строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Представник Державної установи Конотопський виправний центр №130 ОСОБА_5 в судовому засіданні просить задовольнити подання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує задоволенню подання.

Представник спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень щодо застосування до нього ст.81 КК України не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 26.11.2018 р. відбув 7 місяців 03 дні покарання, ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню на невідбутий строк 4 місяці 27 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2018 року на невідбутий строк 04 місяці 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/8484/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003452 від 15.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової технічної експертизи документів. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 19.09.2018 у водія транспортного засобу ВАЗ 31093, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виявлено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу з ознаками підробки. В ході огляду вказане свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу ВАЗ 31093, д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 з ознаками підробки вилучене. Тому слідчий з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просить призначити судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову технічну експертизу документів, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1.Яким способом виготовлений бланк свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу ВАЗ 31093, д.н.з. НОМЕР_1 , серія

НОМЕР_3 .Чи відповідає свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу ВАЗ 31093, д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , аналогічним міжнародним свідоцтвам, що перебувають в офіційному обігу на території України?

Для дослідження експертам направити пакет зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 31093, д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 .

При необхідності надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей.

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження №0003452 від 15.10.2018 (у разі необхідності).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/739/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ,
До Сумського районного суду Сумської області надійшло подання начальника Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , яке мотивується тим, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень. Після набрання вироком законної сили, ОСОБА_4 ухиляється від виконання призначеного покарання.
Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні подання у зв`язку із фактичною сплатою штрафу.
Представник Сумського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області в письмовій заяві просила слухати справу без її участі, вважає, що дане подання не підлягає розгляду, оскільки засуджений сплатив штраф.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
В матеріалах справи міститься копія квитанції від 05 листопада 2018 року на суму 850 гривень, які підтверджують, що штраф в розмірі 850 гривень ОСОБА_4 був сплачений.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання начальника Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , оскільки засуджений сплатив штраф у розмірі 850 гривень, призначений йому вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2018 року, а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу іншим видом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні подання начальника Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Сумський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
23 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 220/298/16-к
провадження № 51-9919ск18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження (справа № 220/298/16-к) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 листопада 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-9559ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2018 року щодо останнього,

встановив:
До Касаційного кримінального судуВерховного Суду надійшла касаційна скарга захисника.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2018 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
УХВАЛА

20 листопада 2018 року
м. Київ

справа № 635/4568/15-к
провадження № 51-9165ск18
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и в:
Потерпіла звернулась з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) від 12 жовтня 2018 року касаційну скаргу потерпілої було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також потерпілій роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано потерпілій невідкладно, і згідно з даними наявними в матеріалах провадження за скаргою, вона отримала її 22 жовтня 2018 року, а тому останнім днем звернення є 6 листопада 2018 року.
Повторну касаційну скаргу потерпіла здала на відділення поштового зв`язку 7 листопада 2018 року (за даними результатів пошуку на сервісі Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором № 860), тобто після закінчення як загального, так і встановленого для усунення недоліків спеціального строку. Клопотання про поновлення пропущеного строку потерпілою не заявлено.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_4 .
Крім того, слід зазначити, що у поданій повторній скарзі потерпілою приписів ст. 427 КПК не дотримано, оскільки не наведено обґрунтування допущення судами нижчих інстанцій конкретних порушень норм права, які в силу ст. 412 КПК, тягнуть за собою обов`язкове скасування чи зміну оспорюваних вироку й ухвали на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Також вимога скаржниці про зміну оскаржених рішень і визнання особи винною у вчиненні злочину не відповідає положенням ст. 436 вказаного Кодексу.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-п/4823/130/18 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшло вище вказане подання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що в районному суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів скаргу необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Подання голови Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - направити для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3