Провадження № 1-кп/127/1262/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001590 від 13.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи вказані вимоги закону судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 вважає за доцільне продовжити дію застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, впливати на недопитаного потерпілого, свідків по кримінальному провадженню, вчинити інші злочини.
Потерпілий ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 заперечував, щодо продовження застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, а тому просить змінити застосований запобіжний захід до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_8 підтримав думку захисника ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про доцільність продовження терміну дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, судом враховано вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а в клопотанні захисника ОСОБА_7 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії застосованого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 31.03.2019 включно.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: