У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1582/18

№ 1-кс/610/638/2019

м. Балаклія 10.05.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000488 за ч. 1 ст. 272 КК України встановлено, що 29.08.2016р. близько 19.00 години ОСОБА_4 , виконуючи роботи по прибиранню в цеху пакування ТОВ «Курганський бройлер» внаслідок порушення правил техніки безпеки та недотримання відповідних нормативно-правових актів посадовими особами, отримала опік тіла 1 ступеню, площею близько 6 відсотків.

Відповідно до висновку експерта № 12-14/80-БЛ/18 від 14.03.2018 року у ОСОБА_4 були встановлені наступні тілесні ушкодження: опіки 1-2 ступеню до 10% поверхні тіла лівого плеча, грудної клітки зліва, правого та лівого стегна, правої голені та стопи, які могли були отримані в час та при обставинах справи від дії високої температури, чи при контактуванні тіла з гарячою водою, за ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно висновку судової комплексної комісійної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №10226/22768 від 28.11.2017 року та повторної №14611/824/825 від 21.01.2019 року «… умовами, що сприяли настанню досліджуваного нещасного випадку є незадовільне функціонування системи управління охороною праці на підприємстві, які згідно ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» покладаються безпосередньо на керівника (директора) ТОВ «Курганський бройлер»… Організація та порядок проведення робіт, під час яких стався нещасний випадок, не відповідає вимогам нормативних актів з охорони праці. З технічної точки зору, дії як директора, головного інженера, начальника цеху, майстра дільниці ТОВ «Курганський бройлер», на яких посадовими інструкціями покладена відповідальність за безпечною організацією робіт, за безпечною роботою машин та механізмів на даній дільниці, контролю за дотриманням робітниками цеху та підприємства правил з техніки безпеки і охорони праці, так і безпосередньо самої постраждалої, оператора ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з досліджуваною подією нещасного випадку, що стався 29.08.2016 року на дільниці сортування та нарізування птиці та передачі її на склад ТОВ «Курганський бройлер»».

У вказаних висновках зазначено про порушення вказаними посадовими особами норм ст. 13 Закону України «Про охорону праці», поряд з цим вказана норма закону є загальною та бланкетною. У описовій частині висновку зазначено про порушення начальником цеху ОСОБА_5 п. 3.1 Посадової інструкції начальника цеху забою та переробки птиці. Поряд з цим, встановлено, що ОСОБА_5 , який був прийнятий на посаду начальника цеху 02.03.2016р., ознайомлений з вказаною інструкцією лише 07.09.2016р., тобто після події вказаного нещасного випадку. Крім того, при призначенні додаткової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертам було поставлено питання щодо наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_5 з урахуванням вказаного факту не ознайомлення останнього з посадовою інструкцією, але при наданні висновку експертами вказаний факт не врахований.

У описовій частині висновку зазначено про порушення головним інженером підприємства ОСОБА_6 п.п. 7, 16 Посадової інструкції головного інженера, де зазначено, що він зобов`язаний не допускати експлуатацію машин, механізмів, стан яких потребує ремонту або несе загрозу безпеці працюючих на них. Несе відповідальність за своєчасне надання заявок на матеріально-технічні засоби. В ході допиту ОСОБА_6 вказав, що йому не було відомо про несправність сателітної станції та експлуатацію її в порушення технологічних норм, будь-яких докладів з вказаного питання до нього не надходило. В ході допиту інженер механік ОСОБА_7 вказав, що йому було відомо про порушення кріплення на шлангу сателітної станції і вин писав заявки на закупівлю нових шлангів. Слідством не встановлено, чи дійсно вказаною посадовою особою подавались відповідні заявки, ким вони отримані та який їх подальший рух.

Висновком судової комплексної комісійної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності від 28.11.2017р. зазначено, що п. 3.1 Посадової інструкції майстра ділянки сортування та нарізування птиці та передачі її на склад, визначено обов`язок контролювати роботу машин та механізмів, ставити до відома керівництво про виявлені недоліки в роботі обладнання. Таким чином, вказаним нормативним актом зазначено, що саме майстер ОСОБА_8 повинна була встановити наявність недоліку у сателітній станції та поставити до відома керівництво. Але досудовим розслідуванням не встановлений факт повідомлення ОСОБА_8 керівництва про технічний недолік. Дослідження вказаних обставин не проведено експертами ХНДІСЕ, що ставить під сумнів їх висновок про вину чи ступінь вини головного інженера. Крім того, експертами не заявлялись клопотання про витребування та не досліджувалась інша технічна документація щодо робіт, при яких стався нещасний випадок (технологічна інструкція цеху забою та переробки птиці тощо).

Відповідно до висновку експертів роботи на сателітній станції відносяться до робіт з підвищеною небезпекою за п. 3, п. 63, п. 113 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, проте адміністрацією підприємства не включені вказані роботи до робіт з підвищеною небезпекою, оскільки ОСОБА_4 , на їх думку, не займалась обслуговуванням (ремонтом тощо) електроустановок, а тому відношення до робіт з підвищеною небезпекою не має, що також не враховано експертами.

У висновку судової комплексної комісійної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності від 21.01.2019р. зазначено, що «умовами, що сприяли настанню досліджуваного нещасного випаду є незадовільне функціонування системи управління охороною праці на підприємстві, які згідно ст. 13 Закону України «Про охорону праці» покладаються безпосередньо на керівника підприємства». У дослідницькій частині висновку зазначено, що у причинному зв`язку з досліджуваною подією перебувають дії директора підприємства ОСОБА_9 в частині не дотримання вимог ст. 13 вказаного Закону, таким чином, неналежне виконання директором вимог цією статті одночасно визначаються умовами, що сприяли настанню нещасного випадку, а також діями (бездіяльністю), що знаходяться у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що є різними поняттями та тягнуть за собою різні юридичні наслідки (притягнення до дисциплінарної або кримінальної відповідальності).

Існують сумніви у правильності вказаних висновків експертиз, які пов`язані з їх недостатньою обгрунтованістю та з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи. Необхідно встановити, саме які дії (бездіяльність) посадових осіб ТОВ «Курганський бройлер» знаходяться у причинному зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , вимоги яких нормативних актів при цьому порушені вказаними посадовими особами.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести повторну судову комплексну комісійну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Призначити повторну судову комплексну комісійну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)які саме дії (бездіяльність) директора ТОВ «Курганський бройлер» ОСОБА_9 знаходяться у причинному зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .? Вимоги яких нормативних актів при цьому порушені вказаною посадовою особою?
2)які саме дії (бездіяльність) головного інженера ТОВ «Курганський бройлер» ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .? Вимоги яких нормативних актів при цьому порушені вказаною посадовою особою (з урахуванням показань ОСОБА_6 від 05.04.2018р.)?
3)які саме дії (бездіяльність) начальника цеху ТОВ «Курганський бройлер» ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .? Вимоги яких нормативних актів при цьому порушені вказаною посадовою особою (з урахуванням показань ОСОБА_5 від 26.05.2018р.)?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1