Справа № 526/717/19
Провадження № 1-кс/526/315/2019
У Х В А Л А
іменем України

29 березня 2019 року Слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні № 0000187 від 27.03.2019року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Даугавпілс Латвія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого,-
встановив :
Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Згідно клопотання та доданих матеріалів, 26.03.2019 року ОСОБА_5 , маючи судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, діючи повторно, з прямим умислом, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Multivan» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був припаркований на території станції технічного обслуговування «VIANOR» за адресою: Полтавська область, місто Гадяч, вулиця Полтавська,74.
З цією метою, діючи з прямим умислом, того ж дня близько 19 год. 57 хв. ОСОБА_5 прибув на вказану територію та підійшов до вищевказаного автомобіля ОСОБА_6 .

За допомогою електронного ключа до сигналізації автомобіля та ключа запалення відімкнув дверцята, завів двигун автомобіля та без відома й дозволу власника, тобто таємно, протиправно, незаконно заволодів цим транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Multivan» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.10.2017 року на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 .

28.03.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - в умисних корисливих протиправних діях, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом автомобілем повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На думку прокурора та слідчого, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання подальшого вчинення ним кримінальних правопорушень, та можливого ухилення від досудового слідства йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання про взяття під варту ОСОБА_5 підтримали. Вважають, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого злочину, убезпечить від продовження підозрюваним ОСОБА_5 , злочинної діяльності та надасть змогу запобігти його ухиленню від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, заслухавши пояснення підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою. має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
З даних, повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання, зокрема, заяви потерпілого; показань потерпілого ; протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколу огляду автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Multivan» з реєстраційним номером НОМЕР_1 від 28.03.2019 року; протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 28.03.2019 року; протоколу огляду відеозаписів з камер спостереження СТО «VIANOR» від 28.03.2019 року; показань свідків; протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколу про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання та роботи.
Зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, враховуючи слабкі соціальні зв`язки підозрюваного, наявність ризику переховуватися від органів досудового слідства та суду, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є недоцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням особи підозрюваного та з метою запобігання спробам ОСОБА_5 продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26 травня 2019 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з 08 год. 00 хв. 29 березня 2019 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 як альтернативний вид запобіжного заходу заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.,яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №5950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з - під варти та повідомити усно і письмово Гадяцький районний суд Полтавської області.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду .

Слідчий суддя: ОСОБА_1