Справа № 761/7544/19
Провадження № 1-кс/761/5491/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Айсклімат» на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:
20 лютого 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Айсклімат» на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Айсклімат» було передано на розгляд слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 21 лютого 2019 року.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне повернути її особі, що подала скаргу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї документів, ТОВ «Айсклімат» має статус заявника.
Скаргу від імені ТОВ «Айсклімат» до суду подано адвокатом ОСОБА_2 на підставі довіреності.
Водночас відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства, документами, які підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів осіб у кримінальному провадженні є ордер чи договір про надання правової допомоги.
Однак, таких документів адвокатом ОСОБА_2 до скарги не долучено.
Натомість, до скарги долучено довіреність, видану директором ТОВ «Айсклімат» ОСОБА_3 на ім`я адвоката ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що адвокат ОСОБА_2 наділений усіма правами, що надані законом позивачу, відповідачу, третій особі.
Однак, таке коло повноважень не наділяє адвоката ОСОБА_2 правом від імені заявника ТОВ «Айсклімат» звертатися зі скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі вищевикладеного, оскільки скарга подана особою, яка не має права подавати таку скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Айсклімат» на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, особі, що її подала.
Разом з тим, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Айсклімат» на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1