Справа № 524/8822/17
Провадження № 1-р/524/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.04.2018 року по справі № 524/8822/17 про зобов`язання органу досудового розслідування СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області виконати у кримінальному провадженні № 0003506 слідчі дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді по справі № 524/8822/17.
В обгрунтування доводів заяви зазначено, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 від 04.04.2018 року по справі № 524/8822/17 задоволено скаргу ОСОБА_4 , скасовано постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003506, яке внесене до ЄРДР України 27.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, винесену слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 28.03.2018 року; зобов`язано орган досудового розслідування СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області виконати у кримінальному провадженні №0003506 наступні слідчі дії:
1. Встановити і допитати у справі щодо обставин зникнення телефону, його стану та вчиненого відносно ОСОБА_4 злочину: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
2. Провести вилучення і огляд начебто викраденого мобільного телефону ОСОБА_8 , провести його оцінку.
3. Провести перевірку показань ОСОБА_9 про пошкодження екрану телефону. Встановити, хто, коли і при яких обставинах пошкодив телефон.
4. Провести вилучення і огляд документів в ломбарді "Скарбничка" щодо отримання коштів ОСОБА_4 під заставу свого телефону. Встановити та допитати працівниіви ломбарду щодо телефону та планшету ОСОБА_4 .
5. Оскільки свідки і підозрюваний надають показання про викрадення ОСОБА_4 телефону ОСОБА_8 та лише про один удар, нанесений потерпілому, що не відповідає показанням ОСОБА_4 , необхідно проведення одночасного допиту ОСОБА_4 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
6. Провести перевірку показань потерпілого ОСОБА_4 щодо інших тілесних ушкоджень, які не було описано в медичній документації, шляхом допитів лікаря приймального відділення, лікаря відділення нейрохірургії ОСОБА_14 , лікаря ОСОБА_15 , матері потерпілого ОСОБА_16 .
7. Провести перевірку можливої причетності ОСОБА_9 та інших до вчинення аналогічних злочинів. Витребувати та приєднати до матеріалів справи довідки АРМОР щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
06.11.2018 року слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 квітня 2018 року, в зв`язку з тим, що виконати ухвалу слідчого судді немає можливості, оскільки у вказаному провадженні закінчено досудове розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши заявника встановив наступне.
Про розгляд скарги на постанову, слідчий була повідомлена повісткою, що підтверджується розносною книгою канцелярії.

В судове засідання з`явився потерпілий та його представник ОСОБА_17 , слідчий не з`явилася. Даних про те, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, слідчий суддя не мав ні слідчий, ні потерпілий з представником про це не повідомили.
У постанові слідчого від 28.03.2018 року, яка оскаржувалась, було зазначено про те, що відповідно до ст. 290 КПК України слідчим повідомлено сторін кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.
Проте, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України досудове розслідування закінчується направленням прокурором обвинувального акту до суду, а не відкриттям матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді від 04.04.2018 року скаргу на постанову слідчого було задоволено орган досудового розслідування було зобов`язано виконати певні слідчі дії, після чого вирішити питання про можливу, перекваліфікацію дій підозрюваної особи.
Вирішуючи заяву слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді, слід виходити з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту постанови та ухвали суду касаційної інстанції, містяться у ст. 441, 442 КПК, з урахуванням положень ст. 372 КПК.
Текст ухвали складено відповідно до вимог статей 441, 372 КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Поряд із цим, як вбачається із заяви слідчий, не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення, а по суті заперечує законність ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді є повною, зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час її виконання. Підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК за наведеними в ній доводами відсутні.
Діючий КПК України не передбачає можливості роз`яснення виконання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.04.2018 року по справі № 524/8822/17 про зобов`язання органу досудового розслідування СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області виконати у кримінальному провадженні № 0003506 слідчі дії залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя