Справа № 489/1018/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/594/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000001 від 16.01.2019року відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
23.02.2019р. захисник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 при розгляді клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відвід вмотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 відновив судове слідство після видалення його до нарадчої кімнати та витребування у прокурора додаткових доказів, у зв`язку з чим слідчий суддя є упередженим і рішення по даному клопотанню є передбачуваним.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити. Крім того пояснив, що слідчий суддя своїми діями в не передбачений законом спосіб відновив провадження і отримав у прокурора додаткові докази. Доповнив, що слідчому судді ОСОБА_8 заявлено відвід у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 вважає заяву про відвід обґрунтованою і просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчому судді, оскільки вимоги захисника є безпідставними.

Заслухавши присутніх учасників судового провадження та дослідивши у відповідних межах доводи заявника, матеріали клопотання, аудіо запис судового засідання від 23.02.2019р., суд приходе до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частинами 4, 5 статті 80 КПК України визначено, що заява про відвід під час досудового розслідування, так і під час судового провадження подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено що 23.02.2019р. слідчим суддею ОСОБА_8 після повернення з нарадчої кімнати було прийнято рішення про відновлення судового розгляду та з`ясовано у прокурора про наявність додаткових доказів і можливість їх надання слідчому судді.
Крім того, захисником ОСОБА_5 перед виходом слідчого судді до нарадчої кімнати було звернено увагу слідчого судді про відсутність доказів по заявленому клопотанню слідчим щодо обрання запобіжного заходу, однак в задоволенні клопотання захисника про отримання цих доказів у прокурора було відмовлено, з посиланням на дослідження лише тих документів на які посилається прокурор.
Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею або судом за правилами передбаченими ст. 193 КПК України, а отже відновлення судового розгляду після виходу до нарадчої кімнати з послідуючою вимогою про надання прокурором додаткових доказів не передбачено нормами кримінального процесуального кодексу.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000001 від 16.01.2019року відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1