Справа № 695/3195/15-к
Провадження № 1-кп/711/46/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Агджабсді, Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, азербайджанця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше судимого:

- 04.08.2008 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України. Звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. Постановою Верховного суду України від 01.10.2019 року вирок від 04.06.2008 року відмінено, через м`якість, та призначено покарання;

- 21.05.2010 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 роки 3 місяці позбавлення волі. 16.04.2014, на підставі ст.81 КК України, звільнений умовно-достроково на 6 місяців 6 днів;

- 08.02.2016 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.187 ч.4, 186 ч.2, 393 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 20.05.2015 близько о 14 годині 10 хвилин маючи непогашену та не зняту в законному порядку судимість, перебуваючи на провулку Емтеесівський, що в м.Золотоноша, Черкаської області, діючи умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, яке виразилося в нанесенні ОСОБА_13 за допомогою невстановленим слідством предметом тілесних ушкоджень у виді травми голови з переломом лівої тім`яної кістки, що ускладнилась крововиливом над твердою мозковою оболонкою, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 218 від 16.06.2015 року відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя, здійснив напад на ОСОБА_13 та заволодів її майном, а саме: золотим ланцюжком, згідно судово-товарознавчої експертизи №6/334 від 06.08.2015 року початкова вартість ланцюжка із сплавом на основі золота 585 проби з плетивом «бісмарк» масою 37 г, станом на 20.05.2015 року становить 35807,86 грн., та золотим кулоном згідно судово-товарознавчої експертизи № 6/368 від 01.09.2015, залишкова вартість кулона масою 2,597 г., із металу жовтого кольору станом на 20.05.2015 року становить 1881,75 грн. (при умові відповідності пробірного клейма матеріалу кулона, а саме сплаву на основі золота 585 проби), після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 37689,61 гривень.

Він же, повторно, 26.05.2015 близько 13 годин 45 хвилин перебуваючи по вул. Скляренко, що в м. Золотоноша, Черкаської області, діючи умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном, зірвавши із шиї ОСОБА_14 золотий ланцюжок, в результаті чого спричинив останній тілесне ушкодження у виді синця шиї, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 170 від 28.05.2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, заволодів золотим ланцюжком, згідно судово-товарознавчої експертизи № 6/333 від 05.08.2015, початкова вартість ланцюжка із сплаву на основі золота 585 проби з плетивом «бісмарк» масою 9,31 г станом на 26.05.2015 року становить 8703,55 грн. та золотою підвіскою вагою 2,6 грама, вартістю за 1 грам золота 950 гривень, на загальну суму 2470 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 11173,55 гривень.

Крім того, ОСОБА_12 , перебуваючи в попередньому ув`язненні, а саме: утримуючись під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, розташованому по вул.Благовісна, 234 в м.Черкаси, на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.06.2015, при цьому 02.02.2016 будучі конвойованим до зали судового засідання Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, що по вул.Гагаріна, 61/4 в м.Корсунь-Шевченківському, Черкаської області, під час повернення до слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись під охороною в службовому автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Пастерівської та Благовісної в м.Черкаси, скориставшись тим, що водій-лейтенант поліції ОСОБА_15 знизив швидкість руху автомобіля для того, щоб здійснити поворот, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, самовільно, незаконно, відчинив дверці автомобіля та вискочив з нього, після чого зник з місця події, вчинивши втечу з-під варти, а близько 20 год. 20 хв., того ж дня, був затриманий працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях категорично не визнав та зазначив, що йому пред`явлено обвинувачення безпідставно. Вину він не визнає, оскільки зазначені кримінальні правопорушення в обвинувальному акті він не вчиняв. Вважає, що відносно нього сфальсифіковано кримінальне провадження.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.187 ч.4, 186 ч.2, 393 ч.1 КК України, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

По факту вчинення ОСОБА_12 . кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 :

- показами допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_13 , яка впізнала обвинуваченого ОСОБА_12 та прямо вказала на останнього, як на особу, яка вчинила відносно неї розбійний напад. Крім того пояснила, що дійсно 20.05.2015 близько 14 години 10 хвилин вона йшла по провулку Емтеесівському в м.Золотоноша, Черкаської області, доходячи до кінця провулку вона відчула сильний удар в задню частину голови і хтось намагався зірвати з її шиї ланцюжок. Оскільки у неї був досить масивний ланцюжок, то з першого ривка зірвати його не вдалося, а тому вона повернулася і побачила чоловіка кавказької національності, якому на вигляд було 30-35 років, худорлявої статури, близько 180 см на зріст, який був одягнений в білу футболку. Вона встигла роздивитися даного чоловіка, а саме - це був ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_16 сильно ударив її по голові і зірвав з неї золотий ланцюжок плетіння «Бісмарк» вагою 37 грам, на якому знаходився золотий кулон 1,5 г у вигляді «Божої матері». Золоті вироби мали 585 пробу. В подальшому від отриманого удару вона впала на землю і втратила свідомість на деякий час. Після того, як вона прийшла до тями, то ледве дійшла додому. Коли вона ішла додому , голова у неї була розбита і вона була вся в крові, то зустріла сусідку та сусіда, які сказала, що покликали її чоловіка ОСОБА_17 . Після того як чоловік вибіг з двору до неї, вона йому розповіла про дану подію. Чоловік викликав швидку допомогу, яка її відразу відвезла до Золотоніської ЦРЛ, а потім в Черкаську обласну лікарню нейрохірургічне відділення. В подальшому її чоловік ОСОБА_17 отримав від працівників міліції її кулон у вигляді «Божої матері», який був зірваний злочинцем. Також дану подію після злочину 20.05.2015 вона розповіла сусідці ОСОБА_18 ;

- протоколом огляду місця події від 20.05.2015, що мало місце в м.Золотоноша провулок Емтеесівський, Черкаської області;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання особи для впізнання за фотознімками від 1 1.06.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала підозрюваного ОСОБА_12 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 218 від 16.06.2015 згідно якої у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження: травма голови з переломом лівої тім`яної кістки, що ускладнилося крововиливом на твердою мозковою оболонкою, вказане ушкодження виникло від дії тупого предмету чи предметів, відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 311 від 27.08.2015 згідно якої у ОСОБА_13 виявлено тілесне ушкодження: травма голови з переломом лівої тім`яної кістки, що ускладнилось крововиливом над твердою мозковою оболонкою. Вказане ушкодження виникло від дії тупого предмету чи предметів. Не виключається, ймовірність виникнення травми голови за обставин, що вказує гр. ОСОБА_13 при проведенні слідчого експерименту за її участю.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/334 від 06.08.2015 згідно якої початкова вартість ланцюжка із сплаву на основі золота 585 проби з плетивом «бісмарк» масою 37 станом на 20.05.2015, могла складати 35807,86 грн.;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/368 від 01.09.2015 згідно якої залишкова вартість кулона із металу жовтого кольору станом на 20.05.2015 року могла складати 1881,75 грн. (при умові відповідності пробірного клейма матеріалу кулону, саме сплаву на основі золота 585 проби).

По факту вчинення ОСОБА_12 . кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкритого викрадення майна (грабіж) ОСОБА_10 :
- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 , яка впізнала обвинуваченого ОСОБА_12 та прямо вказала на останнього, як на особу, яка її пограбувала. Та надала покази, що 26.05.2015 близько 13 год. 45 хвилин вона везла дитячий візок, в якому знаходився її дворічний син. Вони рухалися по вул.Скляренко в м.Золотоноша, Черкаської області. Їй на зустріч йшов чоловік вірменської зовнішності. На голові у нього була кепка темно - синього кольору, одягнений у світло синю футболку з білими полосами, джинсові штани темно - синього кольору. Вона встигла його розгледіти - це був обвинувачений ОСОБА_19 . В подальшому, коли вони порівнялися ОСОБА_16 наблизився до неї впритул і схопив її правою рукою за золотий ланцюжок, який був у неї на шиї, різко рвонув і зірвавши з шиї прикрасу побіг в напрямок вул.Черкаської. Спочатку на декілька хвилин вона розгубилася, але в подальшому викликала працівників міліції. Ланцюжок, який зірвав ОСОБА_16 був золотий, плетіння «Бісмарк» на якому був кулон у вигляді «Квіточки». Крім того, під час того, як обвинувачений зривав з неї ланцюжок, він відірвав шматок тканини з її сукні синього кольору. На її шиї залишилися сліди борозни від золотого ланцюжка, щоб був зірваний з неї. Даний золотий ланцюжок вона придбала в 2011 році в м.Золотоноша в ювелірному магазині «Карат», пробою 585, вагою 9,31 ціна за грам 325 грн. розмір ланцюжка 51см, за ціною 3025,75 грн. Підвіску купувала в тому ж магазині 2013 у вигляді «Квіточки» пробою 585, вагою 2,60 г, ціна за грам 425 грн., ціна виробу 1105 грн.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала підозрюваного ОСОБА_12 та вказала, як на особу яка її пограбувала;

- даними протоколу огляду місця події від 26.05.2015, що мало місце в м.Золотоноша вул.Скляренко, Черкаської області;

- висновком судово-медичної експертизи № 170 від 28.05.2015 року, згідно якої у ОСОБА_14 виявлено тілесне ушкодження: синець шиї. Вказане ушкодження виникло від дії тупого предмету, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/333 від 05.08.2015 згідно якої початкова вартість ланцюжка із сплаву на основі золота 585 проби з плетивом «бісмарк» масою 9,31 г. станом на 26.05.2015 року, могла складати 8703,55 грн. Визначити початкову вартість підвіски із сплаву на основі золота 585 проби у вигляді квітки з фіанітові вставками масою 2,30 г станом на 26.05.2015 року не видається можливим в зв`язку з відсутністю методичних рекомендацій щодо визначення вартості ювелірних виробів зі вставками з каміння.

По факту вчинення ОСОБА_12 . кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.393 КК України, а саме: втечу з-під варти особою, яка перебуває у попередньому ув`язнення:

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 , який надав пояснення, що на час події він працював на посаді старшого інспектора поліції Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області. 02.02.2016 року, він спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_21 , лейтенантом поліції ОСОБА_15 за вимогою з СІЗО м.Черкаси до Корсунь-Шевченківського районного суду здійснювалося конвоювання ОСОБА_22 .. Після закінчення судових засідань, даного обвинуваченого на службовому автомобілі Daewoo Lanos конвоювали в СІЗО м.Черкаси. В той час коли вони вже перебували в м.Черкаси, на перехресті вулиць Пастерівської та Благовісної, скориставшись тим, що водій зменшив швидкість, перед поворотом, ОСОБА_16 відчинив дверцята вказаного автомобілю і вискочив з вказаного автомобілю та побіг в напрямку вул.Пастерівска. Після чого ними були вжиті всі необхідні заходи, щодо переслідування та затримання ОСОБА_12 затримання. В подальшому обвинуваченого було затримано по вул.Пушкіна в м.Черкаси.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 який надав пояснення, що на час події він працював на посаді старшого інспектора поліції Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області. 02.02.2016 року, він спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_23 , лейтенантом поліції ОСОБА_15 за вимогою з СІЗО м.Черкаси до Корсунь-Шевченківського районного суду здійснювалося конвоювання ОСОБА_22 та обвинуваченого ОСОБА_24 на службовому автомобілі Daewoo Lanos до суду. Після закінчення судових засідань, конвоювали даних обвинувачених в СІЗО м.Черкаси. В той час коли вони вже перебували в м.Черкаси та знаходились на перехресті вулиць Пастерівської та Благовісної, Гасанов відчинив двері машини і вискочив з неї та побіг в напрямку вул.Пастерівска. Ними були застосовані всі заходи для затримання ОСОБА_25

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 який надав пояснення, що 02.02.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду доставлено ОСОБА_12 . Після закінчення судового розгляду повезли в СІЗО. Він сидів за кермом автомобіля. Ззаду сиділи ОСОБА_16 , Чепур, інспектор Коломієць. Їдучи в м.Черкаси по вул.Пастерівська, під`їжджаючи до вул.Благовісна Гасанов вискочив з авто та побіг у двори;

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що 02.02.2016 надійшла інформація про втечу ОСОБА_16 , виїхав за адресою АДРЕСА_2 , де за оперативною інформацією міг з`явитись ОСОБА_16 , близько 20:20 год. за вказаною адресою було затримано ОСОБА_12

- даними ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 від 11.06.2015 року;

- даними ухвали судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 від 20.01.2016 року;

- даними доручень про конвоювання обвинуваченого ОСОБА_12 ;

- даними протоколу огляду місця події від 02.02.2016, яким зафіксовано місце та обстановку вчинення злочину.

Виходячи з обставин справи, які були встановлених в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена дійсними обставинами встановленими в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка прямо вказала на ОСОБА_12 , як на особу, яка 20.05.2015 року вчинила на неї напад з метою заволодіння її майном, а саме: золотим ланцюжком з підвіскою; показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка прямо вказала на ОСОБА_12 , як на особу, яка 11.06.2015 року вчинила пограбування її з метою заволодіння її майном, а саме: золотим ланцюжком з підвіскою; свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , які зазначили, що 02.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_12 під час його конвоювання з зали суду Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до Черкаського слідчого ізолятору Управління пенітенціарної служби України в Черкаській області втік з автомобіля конвою, та зник у невідомому напрямку.

Покази обвинуваченого ОСОБА_12 , щодо повного невизнання своєї вини, та вказування ним на те, що справу проти нього сфабриковано, потерпілі його не могли впізнати, так як в попередніх судових засіданнях давали інші покази, суд вважає їх такими, що не відповідають обставинам встановленим в судовому засіданні і розцінює, як реалізацію ним наданого йому законом права на захист з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує:

за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно;

за ч.1 ст.393 КК України - втеча з - під варти особою, яка перебуває у попередньому ув`язненні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання - негативно.

Пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_12 обставин суд не вбачає.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_12 обставин суд не вбачає.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченого ОСОБА_12 ст.69 КК України не вбачається.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковані різними частинами статті особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому основні та додаткові покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні йому покарання пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_12 раніше судимий 08.02.2016 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, а дані кримінальні правопорушення він вчинив до постановлення цього вироку, то суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання ОСОБА_12 , у відповідності до ст.70 ч.4 КК України, шляхом повного поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання призначене судом за попереднім вироком за правилами, передбаченими ст.70 КК України.

Судові витрати по справі пов`язані із залученням експерта в розмірі 859,32 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави.

Згідно із вимогами ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 5 постанови Пленуму ВС України від 31 березня 1995р. № 4, розглядаючи позов про відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати, за яких обставин і якими діями вони завдані, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов`язані з ними втрати та з чого при цьому виходить.

Згідно роз`яснень, даних у пункті 9 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України із змінами, внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

У зв`язку з цим, цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоди в розмірі 23433,49 грн. та 500000 гривень моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоди в розмірі 11173,55 грн. та 5000 гривень моральної шкоди підлягає до задоволення.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.187 ч.4, 186 ч.2, 393 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України - у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю;

- за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді п`яти років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.393 КК України - у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.02.2016 року у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття десять років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 09.06.2015 року.

Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 із 09.06.2015 року по дату набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі згідно з положеннями ч.5 ст.72 КК України.

Речові докази: два гіпсові зліпки низу взуття, відрізок тканини, які передано в кімнату зберігання речових доказів Золтоніського МВ знищити; золотий кулон у вигляді «Божої матері». Який передано під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_9 залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 859,32 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоди в розмірі 11173,55 грн. та 5000 гривень моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 11173,55 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 5000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоди в розмірі 23433,49 грн. та 500000 гривень моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 23433,49 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 10000 гривень моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів учасниками процесу з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_12 в такий же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий:

Судді: