УХВАЛА
Справа № 521/17279/18

Номер провадження:1-кс/521/6555/18

18 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з приводу незаконного утримання особи в ДУ «Чорноморська ВК №74», -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з приводу незаконного утримання особи в ДУ «Чорноморська ВК №74».

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

На вказаний вирок суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу. Апеляційний суд Київської області ухвалою від 25 квітня 3.017 року у відкритті апеляційного провадження відмовив.

ОСОБА_5 була направлена із Державої установи «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№74)» для відбування покарання.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 червня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2017 року про відмову у відкрити апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року було скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу обвинуваченої задоволено частково. Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 скасовано. Призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Таким чином, на думку скаржника, ОСОБА_5 незаконного утримується під вартою у Державній установі «Чорноморська виправна колонія (№ 74)», оскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року вирок, за яким ОСОБА_5 відбувала покарання, - скасовано та Апеляційним судом Київської області, при скасуванні вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирався.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, але в клопотанні просила суд подану неї скаргу розглядати за її відсутності та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила суду відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку, що в задоволені скарги вказаної особи слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Стаття 206 КПК України, встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини. Вказані норми статті зобов`язують слідчого суддю, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, права якої будь-яким чином порушуються (незаконне тримання під вартою; тримання під вартою з порушенням прав людини; порушення прав особи або застосування до будь-якої особи насильства під час затримання або тримання під вартою), прийняти вичерпні заходи для захисту такої особи, її прав, свобод та законних інтересів, а також невідкладно забезпечити судово-медичне обстеження особи, проведення дослідження фактів порушення прав та забезпечити безпеку вказаної особи.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року, вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 скасовано. Призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції та запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишео без змін.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що у задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - слід відмовити, з огляду на наявність чинного судового рішення за яким запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишео без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.206, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з приводу незаконного утримання особи в ДУ «Чорноморська ВК №74», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1