Справа № 640/7542/18
н/п 1-кс/640/647/19
"15" січня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої скарги, просив її задовольнити.
В судовому засіданні старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що винесена ним постанова про закриття кримінального провадження від 12.12.2018 є вмотивованою та обґрунтованою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2018 скаргу ОСОБА_3 задоволено; зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відомості за його заявою від 08.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.к.п. 4).
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчий, посилаючись на показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , колишніх військовослужбовців Державної прикордонної служби ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , мешканців буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно, зазначив, що відповідно до зібраних в ході досудового розслідування доказів: численних показів свідків, відомостей державних установ та організацій, характеризуючих даних відносно особи заявника, встановлено, що ОСОБА_3 вільно переміщався як територією села Івашки Золочівського району, так і за його межами. ОСОБА_3 за власної ініціативи відвідував територію Російської Федерації через спрощені пункти пропуску, де задля задоволення особистих потреб перепродавав продукти харчування, придбані на території України за нижчою ціною. Об`єктивні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_9 чи будь-яка інша особа завербувала ОСОБА_3 з використанням його уразливого стану, обмежувала його свободу, заволоділа документами, застосовувала насильство та здійснювала трудову експлуатацію останнього з метою вчинення контрабанди, чи якихось інших протиправних дій, не встановлені. Також не підтвердились твердження, які містяться в заяві ОСОБА_3 щодо вчинення ОСОБА_9 контрабанди за співучасті військовослужбовців Державної прикордонної служби України. Одночасно з цим встановлено, що ОСОБА_9 дійсно зверталась до правоохоронних органів щодо вчинення крадіжки ОСОБА_3 її майна, у зв`язку із чим останнього засуджено. Крім того, законом України від 15.11.2011 № 4025-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» кримінальну відповідальність за вчинення контрабанди продовольчих товарів та продуктів харчування відмінено з 17.01.2012. Заява про начебто вчинення відносно ОСОБА_3 злочину, подана останнім більше ніж через рік після того, як заявник фактично звільнив будівлю, де мешкав на протязі тривалого часу, при цьому мав більш ніж достатньо часу та можливостей для скорішого звернення до правоохоронних органів з метою відновлення своїх порушених прав. Таким чином, під час проведення досудового розслідування, спростовано відомості, щодо факту вчення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановлено відсутність події кримінального правопорушення, тобто самого факту торгівлі людьми або здійснення іншої незаконної угоди, об`єктом якої є людина, а так само вербування, переміщення, переховування, передача або одержання людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману, шантажу чи уразливого стану особи (а.к.п. 219-221).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Скасовуючи попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим не було допитано свідків, які зазначені в заяві ОСОБА_3 , які могли дати свідчення про всі обставини, пов`язані з його вчиненням.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в ході досудового розслідування допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , колишніх військовослужбовців Державної прикордонної служби ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , мешканців буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
Однак, протоколів допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зазначених в заяві ОСОБА_3 , в матеріалах справи відсутні, належних доказів, що встановити таких осіб під час досудового розслідування не виявилося можливим, матеріали кримінального провадження не містять.
В оскаржуваній постанові не надано оцінки стосовно всіх обставин справи, не встановлено об`єктивної істини по справі, та в необхідному обсязі не проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1