Справа № 574/1231/18
Провадження № 1-кп/577/131/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за №0000141 від 06 червня 2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвинтове Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 06 червня 2018 року близько 08 години 40 хвилин, рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 21071, д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом по вулиці Шевченка с. Слобода Буринського району, під час здійснення розвороту, проявив неуважність та здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_5 , який з велосипедом стояв на проїжджій частині вулиці Шевченка в с. Слобода Буринського району та заправляв одяг, порушивши вимоги п.п.18.1,18.4 ПДР України, заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України. Зі скоєнням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді отримання ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що настали внаслідок даної події, у причинному зв`язку знаходиться невиконання та порушення водієм автомобіля марки ВАЗ 21071, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 п.10.9 Правил дорожнього руху України .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 202 від 20.07.2018 року ОСОБА_5 на час госпіталізації у відділення, мав тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового перелому кісток лівої гомілки в верхній треті зі зміщенням по ступеню тяжкості кваліфікуються як середні тілесні ушкодження, що призвели до розладу здоров`я більше 21 дня. По ступеню важкості синець та набряк м`яких тканин згідно правил судово- медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Переломи малої та великогомілкової кісток не є небезпечними для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, тому відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/225е від 24.07.2018 року, № 19/119/9- 1/287е від 30.08.2018 року та № 19/119/9-1/362е від 24.10.2018 року в діях водія автомобіля марки ВАЗ 21071, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху України. Зі скоєнням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді отримання ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що настали внаслідок даної події, у причинному зв`язку знаходиться невиконання та порушення водієм автомобіля марки ВАЗ 21071, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 наступних пунктів вимог Правил дорожнього руху України: п.10.9 - «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Допущені порушення п. 10.9 «Правил дорожнього руху України» ОСОБА_7 находяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що 6 червня 2018 року близько 8 год 40 хв рухався на автомобілі марки ВАЗ 21071, д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом на вулиці Шевченка в с. Слобода Буринського району і під час розвороту необережно здійснив наїзд на ОСОБА_5 , який з велосипедом стояв на проїжджій частині. Визнає, що саме від його необережних дій ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаюється. Надав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям і просить закрити кримінальне провадження, скасувати повністю арешт на його автомобіль, оскільки він раніше не судимий, визнав себе винним і щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю: після ДТП він надав необхідну допомогу потерпілому, відшкодував витрати на його лікування і моральну шкоду і він претензій до нього не має, а також сплатив за позовом прокурора.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив, що претензій до ОСОБА_7 не має та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, а провадження закрити. ОСОБА_7 відшкодував йому заподіяну шкоду, та надав допомогу після події. Від цивільного позову відмовляється.

Представник потерпілого ОСОБА_6 зазначила, що потерпілий і обвинувачений примирилися. Потерпілий ОСОБА_5 цивільний позов не підтримує, просить закрити кримінальне провадження і провадження за цивільним позовом.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження , враховуючи, що ОСОБА_7 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, надав допомогу потерпілому після ДТП та з ним примирився і повністю відшкодував завдану шкоду, а також сплатив за цивільним позовом прокурора в інтересах держави і він заявлений позов не підтримує у зв`язку зі сплатою за ним.

Судом встановлено, що показання ОСОБА_7 узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинуваченні, суть якого йому зрозуміла.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи прохання потерпілого, а також обставини, що ОСОБА_7 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, відшкодував збитки та надав допомогу потерпілому і примирився з ним і той претензій не має, суд дійшов висновку, що зазначені обставини свідчать про дійове каяття ОСОБА_7 у вчиненому, а тому, за таких обставин, з урахування прохання його самого та потерпілого ОСОБА_5 , слід звільнити від кримінальної відповідальності у відповідності зі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Речовий доказ велосипед слід повернути потерпілому ОСОБА_5 , як володільцю, враховуючи, що судом встановлені підстави для закриття кримінального провадження. За тих же підстав слід скасувати повністю арешт, накладений на автомобіль, належний ОСОБА_7 марки ВАЗ 21071, д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений 08 червня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор не підтримує цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на в сумі 5111 гривень 68 копійок, в зв`язку з повною сплатою обвинуваченим за цим позовом. На підтримує цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 3693 гривні матеріальної і 30 тисяч гривень моральної шкоди і потерпілий у зв`язку з відшкодуванням таких витрат. За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 128 КПК України, суд приймає відмову прокурора від цивільного позову на вказану суму і приймає відмову потерпілого від позову і провадження за цивільними позовами підлягають закриттю.

Враховуючи, що кримінальне провадження підлягає закриттю з нереабілітуючих обставин, витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 128 ч. 5, 174 ч. 4, 284 ч.2 п.1 КПК України,

Ухвалив:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно нього за ст.286 ч.1 КК України закрити.

Прийняти відмову прокурора від цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму п`ять тисяч сто одинадцять гривень 68 копійок і провадження за цим позовом закрити.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_5 від цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в розмірі тридцять тисяч гривень та матеріальної шкоди в розмірі три тисячі шістсот дев`яносто три гривні і провадження за цим позовом закрити.

Скасувати повністю арешт, накладений 08 червня 2018 року згідно ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області на автомобіль марки ВАЗ 21071, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , дозволивши його використовувати на власний розсуд.

Речовий доказ велосипед повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі три тисячі три гривні.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1