Провадження № 11-сс/4820/47/19
Справа № 686/2428/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 25 січня 2019 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2019 року частково задоволено клопотання начальника першого слідчого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, що не працює, несудимого,

та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання в АДРЕСА_1 в період часу з 22 години до 07 години наступного дня з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному проваджені;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

ОСОБА_9 звільнено з-під варти негайно.

Строк дії ухвали постановлено рахувати до 25 березня 2019 року.

Прокурор в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилався на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та невідповідність його висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Указував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, з якою погодився і слідчий суддя, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Водночас, поза належною увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України він надав неправомірну вигоду службовій особі, що займає відповідальне становище. Крім того, перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, не є працевлаштованим та без законних джерел доходу. Тому існує ризик, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

На думку прокурора, неналежна процесуальна поведінка під час виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може створювати перешкоди для проведення ряду слідчих дій, а саме: одночасних допитів підозрюваного зі свідками, пред`явлення особи для впізнання, експертиз, слідчих експериментів, тощо.

Тому вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання цим ризикам та є недоцільним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримання апеляційної скарги з викладений у ній мотивів, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25 січня 2019 року близько 10 години ОСОБА_9 будучи запрошеним до слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для дачі пояснень щодо встановлення обставин вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та знаходячись поруч з адміністративною будівлею по вул. Пукшкіна, 15 в м. Хмельницькому, запропонував надати заступнику начальника слідчого відділу ОСОБА_11 , що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. за його сприяння в межах наданих йому повноважень у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження та уникнення ОСОБА_9 кримінальної відповідальності.

У подальшому, 26 січня 2019 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в службовому кабінеті №406 заступника начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, розташованого по вул. Пушкіна, 15 в м. Хмельницькому, в ході розмови з ОСОБА_11 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, попросив його за винагороду посприяти в межах наданих йому повноважень у вирішенні питання щодо уникнення кримінальної відповідальності та надав неправомірну вигоду в сумі 3000 грн., чим вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 369 КК України.

26 січня 2019 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України та 27 січня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відхиляючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведені обставини про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий висновок суду є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст.194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_9 учинив тяжкий злочин і може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, не спростовує висновок суду про достатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладенні обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також конкретні обставини провадження і особу підозрюваного, що відповідає вимогам ст.178 КПК України.

ОСОБА_9 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнає частково.

Достатніх доказів, які б свідчили про можливість підозрюваного ОСОБА_9 впливати на свідків, які є працівниками поліції, судом не здобуто.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: