Справа №127/3186/19
Провадження №1-кс/127/1938/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001721,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001721.
Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким міським відділом поліції ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0001681 по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
26.06.2018 року слідча СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 повідомила про підозру ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Обґрунтовуючи своє рішення в мотивувальній частині повідомлення про підозру слідча ОСОБА_6 вказала, « Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2018 близько 22:30 год. неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу огородженого парканом будинку АДРЕСА_1 , побачили на подвір`ї вказаного домоволодіння ліхтарі на сонячних батареях, та в цей момент у них виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з проникненням на огороджену територію.
ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що їх дії носять протиправний характер, ігноруючи цю обставину, таємно, з корисливих спонукань, діючи умисно, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканість житла, незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_8 , а потім відразу за ним ОСОБА_5 , перестрибнули через паркан, таким чином проникли на територію огородженого подвір`я, тобто відповідно до ст. 233 КПК України до володіння особи, а саме на територію огородженого подвір`я та викрали три ліхтарі на сонячних батареях, вийнявши їх з ґрунту, ринкова вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3127-3129/18-21 від 11.06.2018 ринкова вартість становила - 213,86 грн.
Однак, їхні незаконні дії щодо викрадення майна до закінчення крадіжки, тобто до моменту коли ОСОБА_8 та ОСОБА_5 отримали реальну можливість розпорядитись чи скористатися вкраденим майном, виявив ОСОБА_9 та висловив вимогу припинити вчинення злочину».
В протоколі огляду місця події від 27.04.2018 року, складеного слідчим ОСОБА_10 зазначена висота паркану 160 см. Паркан складається з металево-проволочного паркану до якого приварена сітка «рабиця».
Зазначена в протоколі огляду висота та конструкція паркану не дає можливості фізичній особі без підручних засобів його подолати.
Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2018 було призначено проведення судово-медичну експертизу стану здоров`я підозрюваного, неповнолітнього ОСОБА_5 на час інкримінованого йому кримінального правопорушення, 26 квітня 2018 року, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Згідно висновку експертів Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз №106-к від 28.12.2018, вбачається, що станом на 27.04.2018р. ОСОБА_5 міг подолати перешкоду у вигляді паркану висотою 160см. Без застосування сторонніх засобів.
Однак адвокат ОСОБА_3 вважає, що експерти при проведені експертизи не врахували висновок лікаря хірурга від 21.09.2017, який знаходився в медичній карті, згідно якого ОСОБА_5 звільняється від фізичних навантажень на 2017-2019 роки. Також, ОСОБА_5 16.01.2019 пройшов контрольне обстеження в ТОВ «Євро Мед сервіс» обстеження магнітно-резонансним томографом та лікарем було встановлено, що ОСОБА_11 периферичний горизонтальний розрив заднього рога медіального меніска лівого колінного суглоба. Крім цього, 21.01.2019 лікар травматолог оглянув ОСОБА_5 та дослідив висновок МРТ та встановив діагноз «Застаріле пошкодження медіального меніска лівого колінного суглоба, рекомендував оперативне лікування». 24.01.2019 ОСОБА_5 був оглянутий лікарем ортопед-травматологом інституту травматології НАМН України, який підтвердив факт пошкодження медіального меніска лівого колінного суглоба. Призначив лікування та рекомендував артроскопію лівого колінного суглоба (оперативне лікування).
Враховуючи зазначені документи, є підстави стверджувати, що експертна комісія постановила висновок, який не ґрунтується на медичних документах та фактичному стані здоров`я ОСОБА_5 , а тому просив призначити проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 (зі змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05. 98) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
При вирішенні клопотання сторони захисту слідчий суддя не вбачає підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки наданий суду висновок судово-медичної експертизи є зрозумілим і містить повну відповідь на поставлене судом запитання, а тому з вказаних підстав клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001721 - відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя