Дата документу 19.02.2019 Справа № 332/4410/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/4410/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/42/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зі слів має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10 грудня 2003 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців;
- 17 квітня 2004 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 27 лютого 2008 року по відбуттю строку покарання;
- 22 лютого 2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку на 2 роки;
- 10 квітня 2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин;
- 09 вересня 2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців 10 днів;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор», з правом внесення застави у розмірі 76840,00 гривень.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 визначено - до 11 лютого 2019 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, а також прийшов до висновку про доведеність ризиків, передбачених п.1, п.2, та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і про неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, із забороною залишати житло в нічний період доби з 22-00 години до 06-00 години ранку.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підозрюваний знаходився на момент скоєння кримінального правопорушення в себе вдома, що може підтвердити його цивільна дружина; наявність ризиків, вказаних у клопотанні, не доведена, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та міцні родинні зв`язки, на утриманні має двох дітей; розмір майнової шкоди досудовим розслідуванням не доведений; не має жодного підтвердження, що майно, на яке вказує потерпіла, знаходилось у момент скоєння правопорушення у останньої; пред`явлення особи для впізнання проводилось з порушеннями. Також, зазначає, що лише тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначив, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме в тому, що він 14 грудня 2018 року приблизно о 03:30 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом злому вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав жіночу сумку бордового кольору, вартістю 700 гривень, в якій знаходився гаманець коричневого кольору вартістю 300 гривень, з грошовими коштами в розмірі 50 гривень, мобільний телефон «ХіаomiRedmi5» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , вартістю 4798 гривень, зарядний пристрій до вказаного мобільного телефону вартістю 100 гривень, портативний зарядний пристрій «Nomi», в корпусі рожевого кольору, вартістю 300 гривень, портативну колонку «JBL» чорного кольору, вартістю 600 гривень, ноутбук марки «АSUS» модель А52F, чорного кольору, вартістю 5000 гривень, шкільний рюкзак чорного кольору, вартістю 300 гривень, ліхтар металевий чорного кольору, вартістю 200 гривень, фен марки «Феликс», рожевого кольору, вартістю 300 гривень, однак, протиправні дії ОСОБА_6 були помічені потерпілою ОСОБА_9 , та останній незважаючи на це, розуміючи відкритість своїх дій, від свого злочинного умислу не відмовився та вибіг з квартири з вищевказаним майном, тим самим відкрито викрав вищевказане майно потерпілої ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 12648 гривень.
14 грудня 2018 року Заводським ВП Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за №0002493, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та в цей же день ОСОБА_6 було затримано у порядку ст.208 КПК України, та йому повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Заслухавши доповідь судді; думку захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується: відомостями з протоколів огляду місця події та огляду предметів від 14 грудня 2018 року, з протоколу впізнання від 15 грудня 2018 року, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказаний злочин, тобто про те, що останній обґрунтовано підозрюється у зазначеному кримінальному правопорушенні.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При цьому слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, в т.ч. за вчинення аналогічних тяжких кримінальних правопорушень проти власності, ніде не працює, а доводи сторони захисту про зворотне нічим не підтверджені, постійного законного джерела доходів не має.
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, в т.ч. майнового стану підозрюваного та відомостей про його особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76840,00 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, що не суперечить положенням ч. 5 ст.182 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, перевірялися слідчим суддею, та на всі доводи сторони захисту надана відповідь в оскаржуваній ухвалі.
В тому числі слідчим суддею перевірені доводи захисника адвоката ОСОБА_8 , викладені і в апеляційній скарзі, щодо знаходження її підзахисного на момент скоєння кримінального правопорушення в себе вдома, та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт у провадженні відносно ОСОБА_6 направлений до Заводського районного суду м.Запоріжжя.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор», з правом внесення застави у розмірі 76840,00 гривень, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4