Справа № 383/931/18
Номер провадження 1-кп/383/32/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

захисника н/л обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей Бобринецької міської ради Кіровоградської області - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000294 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, освіта середня спеціальна, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого:

- 12.10.2011 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 07.06.2013 року з Комсомольського виправного центру № 136 на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.05.2013 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 12 днів.

- 04.04.2019 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Коржеве Бобринецького району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні маючого малолітнього сина освіта повна загальна середня, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, остання судимість:

16.07.2018 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст. 246 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Судимість не знята та не погашена.

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , учня 1 курсу ПТУ № 32 м. Бобринець Кіровоградської області, не одруженого, не працюючого, освіта базова загальна середня, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Епізод №1.

ОСОБА_7 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову 16 червня 2018 року близько 10 години 00 хвилин за попередньою змовою та разом з неповнолтнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна прийшли до території комплексу будівель, що розташовані по АДРЕСА_2 та перебувають на балансі Бобринецької міської ради, де шляхом вільного доступу, через відсутність паркану та будь-якої огорожі підійшли до корпусу №3 (бувша їдальня).

Продовжуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 виліз на дах даного приміщення, а ОСОБА_7 залишився стояти в низу біля даного корпусу.

Діючи далі, неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи на даху корпусу №3 за допомогою плоскогубців, які попередньо взяв з собою з дому, з метою полегшення скоєння крадіжки, став почергово по одному витягувати з шиферу цвяхи, за допомогою яких він кріпився до дерев`яного каркасу. Вийнявши вci цвяхи з шиферу неповнолітній ОСОБА_4 став передавати ОСОБА_7 , який стояв біля даного корпусу на землі почергово по одному три листа шестихвильового шиферу, вартість якого відповідно до висновку експерта №2863/2915-2917/18-27 від 26.07.2018 року складає 50 гривень 00 копійок за один лист, а всього на загальну суму 150 гривень 00 копійок, після чого зліз з даху.

Доводячи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , взявши в руки зняті з даху корпусу №3 три листа шиферу з викраденим майном залишили територію вищевказаного комплексу будівель, при цьому, маючи на меті повернутися до нього та викрасти ще шифер.

Епізод №2.

Крім цього, 19 червня 2018 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що на даху корпусу №3 залишився ще шифер, який можна викрасти, знову прийшли до території комплексу будівель, що розташовані по АДРЕСА_2 та перебувають на балансі Бобринецької міської ради Кіровоградської області, де шляхом вільного доступу, через відсутність паркану та будь-якої огорожі підійшли до корпусу №3 (бувша їдальня).

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 виліз на дах даного приміщення, а ОСОБА_7 залишився стояти в низу біля даного корпусу.

Діючи далі, неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи на даху корпусу №3 за допомогою плоскогубців, став почергово по одному витягувати з шиферу цвяхи. Вийнявши вci цвяхи з шиферу неповнолітній ОСОБА_4 став передавати ОСОБА_7 , який стояв біля даного корпусу почергово по одному три листа шестихвильового шиферу, вартість якого відповідно до висновку експерта №2863/2915-2917/18-27 від 26.07.2018 року складає 50 гривень 00 копійок за один лист, а всього на загальну суму 150 гривень 00 копійок, після чого зліз з даху.

Доводячи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , взявши в руки зняті з даху корпусу №3 три листа шиферу з викраденим майном залишили територію вищевказаного комплексу будівель, при цьому, маючи на меті повернутися до нього та викрасти ще шифер.

Епізод №3.

Крім цього, 22 червня 2018 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що на даху корпусу №3 залишився ще шифер, який можна викрасти, знову прийшли до території комплексу будівель, що розташовані по АДРЕСА_2 та перебувають на балансі Бобринецької міської ради Кіровоградської області, де шляхом вільного доступу, через відсутність паркану та будь-якої огорожі підійшли до корпусу №3 (бувша їдальня).

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 виліз на дах даного приміщення, а ОСОБА_7 залишився стояти в низу біля даного корпусу.

Діючи далі, неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи на даху корпусу №3 за допомогою плоскогубців, став почергово по одному витягувати з шиферу цвяхи. Вийнявши вci цвяхи з шиферу неповнолітній ОСОБА_4 став передавати ОСОБА_7 , який стояв біля даного корпусу почергово по одному три листа шестихвильового шиферу, вартість якого відповідно до висновку експерта №2863/2915-2917/18-27 від 26.07.2018 року складає 50 гривень 00 копійок за один лист, а всього на загальну суму 150 гривень 00 копійок, після чого зліз з даху.

Доводячи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , взявши в руки зняті з даху корпусу №3 три листа шиферу з викраденим майном залишили територію вищевказаного комплексу будівель, при цьому, маючи на меті повернутися до нього та викрасти ще шифер.

Епізод №4.

Крім того, 25 червня 2018 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що на даху корпусу №3 залишився ще шифер, який можна викрасти, знову прийшли до території комплексу будівель, що розташовані по АДРЕСА_2 та перебувають на балансі Бобринецької міської

ради, де шляхом вільного доступу, через відсутність паркану та будь-якої огорожі підійшли до корпусу №3 (бувша їдальня).

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 виліз на дах даного приміщення, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 залишилися стояти в низу біля даного корпусу.

Діючи далі неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи на даху корпусу №3 за допомогою плоскогубців, став почергово по одному витягувати з шиферу цвяхи. Вийнявши всі цвяхи з шиферу неповнолітній ОСОБА_4 став передавати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стояли біля даного корпусу почергово по одному шість листів шестихвильового шиферу, вартість якого відповідно до висновку, експерта №2863/2915-2917/18-27 від 26.07.2018 року складає 50 гривень 00 копійок за один лист, а всього на загальну суму 300 гривень 00 копійок, після чого зліз з даху.

Доводячи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , взявши в руки зняті з даху корпусу №3 шість листів шиферу з викраденим майном залишили територію вищевказаного комплексу будівель, при цьому, маючи на меті повернутися до нього та викрасти ще шифер.

Епізод №5.

Крім цього, 28 червня 2018 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що на даху корпусу №3 залишився ще шифер, який можна викрасти, знову прийшли до території комплексу бдівель, що розташовані по АДРЕСА_2 та перебувають на балансі Бобринецької міської ради, де шляхом вільного доступу, через відсутність паркану та будь-якої огорожі підійшли до корпусу №3 (бувша їдальня).

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 виліз на дах даного приміщення, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 залишилися стояти в низу біля даного корпусу.

Діючи далі неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи на даху корпусу №3 за допомогою плоскогубців, став почергово по одному витягувати з шиферу цвяхи. Вийнявши всі цвяхи з шиферу неповнолітній ОСОБА_4 став передавати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стояли біля даного корпусу почергово по одному шість листів шестихвильового шиферу, вартість якого відповідно до висновку, експерта №2863/2915-2917/18-27 від 26.07.2018 року складає 50 гривень 00 копійок за один лист, а всього на загальну суму 300 гривень 00 копійок, після чого зліз з даху.

Доводячи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , взявши в руки зняті з даху корпусу №3 шість листів шиферу з викраденим майном залишили територію вищевказаного комплексу будівель, при цьому, маючи на меті повернутися до нього та викрасти ще шифер.

Епізод №6.

Крім цього, 02 липня 2018 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що на даху корпусу №3 залишився ще шифер, який можна викрасти, знову прийшли до території комплексу бді1вель, що розташовані по АДРЕСА_2 та перебувають на балансі Бобринецької міської ради, де шляхом вільного доступу, через відсутність паркану та будь-якої огорожі підійшли до корпусу №3 (бувша їдальня).

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 виліз на дах даного приміщення, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 залишилися стояти в низу біля даного корпусу.

Діючи далі неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи на даху корпусу №3 за допомогою плоскогубців, які попередньо взяв з собою з дому, з метою полегшення скоєння крадіжки, став почергово по одному витягувати з шиферу цвяхи. Вийнявши всі цвяхи з шиферу неповнолітній ОСОБА_4 став передавати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стояли біля даного корпусу почергово по одному шість листів шестихвильового шиферу, вартість якого відповідно до висновку, експерта №2863/2915-2917/18-27 від 26.07.2018 року складає 50 гривень 00 копійок за один лист, а всього на загальну суму 300 гривень 00 копійок, після чого зліз з даху.

Доводячи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , взявши в руки зняті з даху корпусу №3 шість листів шиферу з викраденим майном залишили територію вищевказаного комплексу будівель.

Всього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та н/л ОСОБА_4 в загальному здійснили крадіжку 27 литстів шестихвильового шиферу.

Викрадене майно ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_4 обернули у свою власність та розпорядилися ним на власний розсуд як особистим, а саме в той же самий день, що i викрадали, продавали шифер необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_12 за кошти в сумі 50 гривень за один лист шиферу.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди Бобринецькій міській раді Кіровоградської області на загальну суму 1350 гривень 00 копійок, ОСОБА_8 завдав майнової шкоди на загальну суму 900 гривень 00 копійок та неповнолітній ОСОБА_4 завдав майнової шкоди Бобринецькій міській раді Кіровоградської області на загальну суму 1350 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, визнав повністю, про вчинене шкодує, розкаюється та просить не карати його суворо.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, визнав повністю, про вчинене шкодує, розкаюється та просить не карати його суворо.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при вказаних в обвинувальному акті обставинах визнав повністю, про вчинене шкодує, розкаюється та просить не карати його суворо.

Представник потерпілого ОСОБА_10 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності де просить призначити покарання на розсуд суду.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченими, вина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості, на якій знаходиться комплекс будівель розташованих по АДРЕСА_2 з фототаблицями від 17.07.2018 року (том. 1 а.п. 238-240);

- протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 від 17.07.2018 року з фототаблицями (том. 1 а.п. 241-243);

- висновком експерта № 2863/2915-2917/18-27 від 26.07.2018 року (том. 1 а.п. 245-248);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 30.08.2018 року з фототаблицями (том. 1 а.п. 250- 255);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 30.08.2018 року з фототаблицею (том. 2 а.п. 1-5);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього ОСОБА_4 від 30.08.2018 року з фототаблицею (том. 2 а.п. 6-11).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його діяння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його діяння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його діяння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб за епізодом №1 та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб за епізодами №№2-6.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як злочин середньої тяжкості.

Враховує також особу винного, який не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно якого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 високий, тобто не вбачається можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи висновок досудової доповіді органу пробації, згідно якого вбачається високий рівень ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 повторного правопорушення та не можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв злочин, до постановлення Бобринецьким районним судом Кіровоградської області вироку від 04.04.2019 року, за яким його засуджено остаточно до 5 років позбавлення волі, тому суд вважає доцільним призначити ОСОБА_7 покарання в межах статті обвинувачення у виді позбавлення волі, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, також суд переконаний, що виправлення ОСОБА_7 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства, при цьому, суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_7 положень ст.ст.69, 75 КК України, також обвинуваченому ОСОБА_7 , на підставі ч.4 ст.70 КК України суд зараховує не відбуту частину покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.04.2019 року, шляхом часткового складення покарань у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується за ч.2 ст.185 КК України, як злочин середньої тяжкості.

Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні малолітнього сина.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням досудової доповіді органу пробації та того, що ОСОБА_8 має не зняту та не погашену судимість, але став на шлях виправлення, та знаходиться по догляду за дитиною до трьох років, тому суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_8 від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як злочин середньої тяжкості.

Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, навчається в Бобринецькому ПТУ № 32, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням досудової доповіді органу пробації суд вважає, що для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст. ст.75, 104 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.

Речові докази:

- два листа шиферу, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підлягають поверненню Бобринецькій міській раді Кіровоградської області.

Судові витрати у справі за проведення судово-товарознавчої експертизи, становлять 572,00 грн., які у відповідності до положень стаття 124 КПК суд стягує з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно. Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи відносно обвинувачених не обирались та відповідно клопотань про їх обрання не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань зарахувати частково не відбуте покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.04.2019 року остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 28.12.2018 року.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, навчання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , солідарно, на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 572,00 грн.

Речові докази:

- два листа шиферу повернути Бобринецькій міській раді Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1