Провадження № 1-кс/243/682/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000312 від 13 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Із змісту поданого клопотання вбачається, що 05 лютого 2019 року (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_6 зустрівся з раніше не знайомою йому ОСОБА_8 та малознайомим ОСОБА_9 біля ринку «Схід», що розташований в місті Слов`янську, Донецької області поблизу перехрестя вул. Банківської та вул. Василівської, де в ході спілкування у ОСОБА_6 , виник

протиправний корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном,а саме мобільним телефоном марки «Verico» модель В-241 в корпусі синього кольору IMEI № НОМЕР_1 IMEI № НОМЕР_2 , який він побачив у ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , 05.02.2019 року (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) біля ринку «Схід», що розташований в місті Слов`янськ, Донецької області поблизу перехрестя вул.. Банківської та вул. Василівської, шляхом обману ОСОБА_8 , переконавши останню, що йому необхідно здійснити дзвінок, заволодів мобільним телефоном «Verico» модель В-241 в корпусі синього кольору (IMEI № НОМЕР_1 IMEI № 2- НОМЕР_3 ), який на праві власності належить ОСОБА_10 та знаходився у користуванні її доньки - ОСОБА_8 .
Після чого, отримавши вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 224 гривні 61 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)

25.02.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що метою застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання є - необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, а також підозрюваного та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування по кримінальному провадженню наступними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , яка пояснила про обставини скоєного відносно неї кримінального правопорушення;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 13.02.2019 року, який пояснив, що 05.02.2019 року ОСОБА_6 , дійсно просив мобільний телефон у ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 15.02.2019 року за участі свідка ОСОБА_11 , під час якого у неї вилучено мобільний

телефон «Verico» модель В-241 в корпусі синього кольору; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_11 , яка впізнала на фотознімку ОСОБА_6 , як особу, з якою 05.02.2019 року вона уклала договір, про надання фінансового кредиту під заставу майна; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_9 , який впізнав на фотознімку ОСОБА_6 , як особу, яка 05.02.2019 року попросила мобільний телефон у ОСОБА_8 ; висновком експертного товарознавчого дослідження № 164 від 20 лютого 2019 року.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України ґрунтується на тому, що підозрюваний ОСОБА_6 згідно вимоги ДІ МВС та УІАП ГУНП в Донецькій області неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив правопорушення. Крім того знаючи про можливий вид та термін покарання за вчинений ним злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3 років, ОСОБА_6 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки процедура відбування покарання може мати для підозрюваного більш негативну значимість ніж переховування від органів слідства та уникнення відповідальності. Крім того, слідчий суддя вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований у зв`язку з чим для задоволення своїх соціально-побутових потреб може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення,не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, та про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість відомостей про наявної підозри про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан та спосіб його життя, той факт, що підозрюваний не вживає заходи щодо працевлаштування, не має постійного місця роботи, не одружений, малолітніх дітей на утримані не має, стійких соціальних зв`язків не має, а тому можна зробити висновок, що чинників, які б зобов`язували його не залишати місце мешкання не має, що в свою чергу унеможливить проведення слідчих та розшукових дій правоохоронними органами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що вищезазначені обставини у своїй сукупності свідчать про необхідність задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132,176-178,183-184,193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанняна строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)докласти зусиль до пошуку роботи.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_6 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 179 ч.2 КПК України, а саме: в разі невиконання та недотримання умов особистого зобов`язання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 28.04.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1