Дата документу 04.04.2019 Справа № 554/2440/19
Провадження № 1-кс/554/4401/2019
У Х В А Л А
04 квітня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого у м.Полтава -
ВСТАНОВИВ:
21.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого у м.Полтава та просив суд поновити строк встановлений для подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтава. Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтава внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 01.03.2019 року.

В обґрунтування скарги скаржник вказав, що 01.03.2019 року, заявником до ТУ ДБР розташованого у м.Полтава було направлено листом заяву, про вчинення на його думку службовою особою, слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України. 04.03.2019 року заява про вчинення злочину була отримана адресатом. В заяві про вчинення злочину, заявник вказав, що в провадження Шевченківського ПВ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000690 від 21.02.2019 року за підозрою ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.263 КК України. Вказав, що 21.02.2019 року до його помешкання прибув слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 для проведення обшуку за ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.02.2019 року. Зазначив, що при проведення обшуку до нього були застосовані спеціальні засоби (кайданки) більше двох годин, при цьому опору ним не чинилося. Під час обшуку було вилучено предмет схожий на пістолет та патрони до травматичної зброї у кількості 18 шт. Цього ж дня ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Заявник, вважає, що дане затримання є безпідставним.
Заявник в судове засідання не з`явився, прохав проводити розгляд його скарги за його відутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Заявником, 01.03.2019 року до ТУ ДБР розташованого у м.Полтава було направлено листом заяву, про вчинення на його думку службовою особою, слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України.
В заяві про вчинення злочину, заявник вказав, що він на його думку, працівниками прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою неправомірної вигоди був незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України зі штучним створенням доказів.
Судом встановлено, що 26.02.2019 року слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Полатва, було надано заявнику відповідь, в якій вказано, що в заяві відсутні фактичні дані, які б вказували на ознаки складу злочину, передбаченого КК України, тому підстав для внесення відомостей по заяві до ЄРДР не вбачається.
В заяві про вчинення злочину, заявник вказав, що в провадження Шевченківського ПВ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000690 від 21.02.2019 року за підозрою ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.263 КК України.
21.02.2019 року до помешкання заявника прибув слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 для проведення обшуку за ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.02.2019 року. При проведення обшуку до заявника були застосовані спеціальні засоби (кайданки) більше двох годин, при цьому опору ним не чинилося. Під час обшуку було вилучено предмет схожий на пістолет та патрони до травматичної зброї у кількості 18 шт. Цього ж дня ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Заявник, вважає, що дане затримання є безпідставним та на його думку в діях слідчого вбачаються ознаки складу злочину , переббаченого ч.1 ст. 365 КК України..
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.3 розділу ІІ Положення).

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не містить відомостей, які б вказували на вчинення певним суб`єктом конкретного злочину, заява не містить фактичних обставин вчинення злочину та жодних доказів на підтвердження неправомірних дій слідчого, а містить лише оціночні судження.

Фактично заява за своїм змістом не є заявою про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а є заявою, в якій заявник висловлює свою незгоду з діями та прийнятими рішенням слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Оскільки заява не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність ознак кримінально-карних діянь, то підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою, а тому вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила,-
Поновити строк встановлений для подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтава

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого у м.Полтава - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1