Справа № 514/1626/17
№ провадження 1-кп/495/164/2018
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання

"14" січня 2019 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених,
представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2. ст. 15, ч.2 ст. 153 та ч.3 ст. 152 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 152 КК України, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2. ст. 15, ч.2 ст. 153 та ч.3 ст. 152 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 152 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , вказуючи, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта психолого психіатричної експертизи, яким досліджується фрагмент допиту потерпілої ОСОБА_11 . Під час допиту в приміщенні слідчого присутня прокурор пані ОСОБА_5 . З тексту експерта вбачається, що очевидно заступник керівника прокурора ОСОБА_5 під час допиту сміялася, що взагалі мало вплинути на показання потерпілої. Низька комунікативність, яка як вважає експерт, характеризує єдину жінку, що знаходилась під час допиту потерпілої, в тексті висновку вказано, що прокурор ОСОБА_5 могла змусити потерпілу надавати більш красномовні пояснення, напевно перебільшувати факти, щоб їй повірили, а це в свою чергу, покладено у обвинувачення, яке висунуто обвинуваченому.

За таких обставин, як вказано у висновку експерта, якість свідчень потерпілої залежала від обстановки та поведінки осіб, які були присутніми під час допиту, в тому числі й відношення прокурора ОСОБА_5 .

Також, вказує, що 15.08.2017 року потерпіла звернулася до органів прокуратури із заявою, в якій вона вказала, що добровільно вступила в статевий контакт із обвинуваченим. Однак, повторний допит потерпілої відбувся лише 15.09.2018 року. Тобто через місяць після звернення потерпілої із заявою про відмову від повідомлення про злочин. Знаючи, про низьку комунікабельність особи жіночої статті, яка насміхалася над потерпілою під час повідомлення про злочин, є усі підстави вважати, що повторний допит також проводився в такому ж форматі, як попередній, що викликає сумнів в достовірності отриманих пояснень.

Крім того зазначає, що постановою прокурора ОСОБА_5 від 26.10.2017 року залучено до провадження перекладача з української мови на російську, в зв`язку із необхідністю ОСОБА_10 отримувати інформацію на зрозумілій для нього мовою. Однак, під час розгляду Апеляційним судом Одеської області прокурор не тільки не забезпечила участь перекладача у провадженні, а навпаки надала до суду клопотання, в якому зазначила, що ОСОБА_10 володіє державною мовою. Таким чином, ОСОБА_10 був позбавлений права на переклад саме через дії прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вирішення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 залишив на розсуд суду.
Представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_8 на розсуд суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні заяви, так як вона необґрунтована.

Вислухавши думку учасників процесу про відвід прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме:
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Із заяви захисника ОСОБА_6 вбачається, що підставою відводу прокурора є лише його припущення, що прокурор ОСОБА_5 могла змусити потерпілу надавати більш красномовні пояснення, напевно перебільшувати факти, щоб їй повірили.

Будь-яких обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість прокурора у розгляді справи, про його безсторонність та надання переваг будь кому із учасників процесу судом не встановлено.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, так як вона не вмотивована, та ним не наведено жодних належних та достовірних підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , яка приймає участь у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 77-81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 щодо відводу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка приймає участь у розгляді кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: