Справа № 740/4872/18
Провадження № 1-кс/740/1536/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , власників нерухомого майна- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 09 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, про арешт майна,
встановив:
Згідно клопотання від 21 листопада 2018 року ставиться питання про арешт майна шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження, зміни, реконструкції, розбирання, на нежитлову будівлю «зерносклад №2», загальною площею 474,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю «КЗС», загальною площею 16,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5 , на нежитлову будівлю «критий тік № НОМЕР_1 », загальною площею 913,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю «Зерносклад №1», загальною площею 143 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю «Зерносклад №4», загальною площею 306,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_6 , для забезпечення збереження речових доказів.
Клопотання обґрунтоване тим, що з Ніжинської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження №0000190, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява голови КСФГ «Отаман»- ОСОБА_4 , який у своїй заяві зазначив, що він особисто взяв в оренду у співвласників майна колишнього КСП «Світанок» с.Колісники Ніжинського району майно (картоплесховище, зерносховище), яке використовував для господарських цілей господарства. На даний час майно, яке перебувало в оренді ОСОБА_4 , а саме: нежитлова будівля «зерносклад №4», «зерносклад №1» належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , нежитлова будівля «КЗС», «зерносклад №2» належать на праві приватної власності ОСОБА_5 ..
Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 надав копії договорів купівлі-продажу майнових паїв у співвласників майна колишнього КСП «Світанок». У своїй заяві ОСОБА_4 повідомив, що таким чином його права порушені головою спілки співвласників майна - ОСОБА_9 , яка не повідомила його та без погодження передала вищевказане майно стороннім особам. Підставою для реєстрації права власності стали надані державному реєстратору свідоцтва про право власності на майновий пай та акти прийому передачі майна у приватну власність, які підписані головою спілки співвласників майна колишнього КСП «Світанок» - ОСОБА_9 .. Дані документи є незаконними, оскільки загальні збори спілки співвласників майна про виділення в натурі вищевказаних нежитлових будівель та передачі їх у приватну власність не проводилися.
На даний час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проводиться розбирання деяких приміщень.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин, пояснивши, що підозра у кримінальному провадженні не пред`явлена.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, пояснивши, що майно, яке перебуває у його оренді, передано іншим особам, загальні збори не проводились, протоколи відсутні, приміщення почали розбиратись, майнова комісія була неправомочною, право власності за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зареєстроване незаконно, по документах він є орендарем картоплесховища.
ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що на законних підставах є власником нежитлових будівель «критий тік», «зерносклад №1», «зерносклад №4», вказані об`єкти не відносяться до картоплесховища.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що на законних підставах є власником нежитлових будівель «зерносклад №2», «КЗС», не має відношення до картоплесховища, яке перебуває в оренді ОСОБА_4 ..
Із врахуванням поданих доказів слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до витягу з кримінального провадження від 09 серпня 2018 року №0000190 наявні відомості, що 05 липня 2018 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся голова Козацько-селянського фермерського господарства «Отаман» ОСОБА_4 про підроблення договору оренди картоплесховища колишнього КСП «Світанок» на загальну суму 152997 грн..
На стадії розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Із врахуванням викладеного слідчі дії повинні бути спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні №0000190 щодо підроблення договору оренди картоплесховища колишнього КСП «Світанок» на загальну суму 152997 грн..
Згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мають статус свідків.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно... від 15 листопада 2018 року ОСОБА_5 з 30 липня 2018 року є власником нежитлових будівель-«зерносклад №2», АДРЕСА_1 , «КЗС», АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 з 30 липня 2018 року є власником нежитлових приміщень-«критий тік №3», АДРЕСА_1 , «зерносклад №1», АДРЕСА_1 , «зерносклад №4», АДРЕСА_1 ; підстава виникнення-акти приймання-передачі нерухомого майна, б/н, видані 13 липня 2018 року, видавник: сторони акту; свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогогосподарського підприємства, видавник: Колісниківська сільська рада.

Постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 18 листопада 2018 року вищезазначені об`єкти нерухомого майна визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Як зазначено вище слідчі дії повинні бути спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні щодо підроблення договору оренди картоплесховища колишнього КСП «Світанок» на загальну суму 152997 грн..
До клопотання і в судовому засіданні не надані докази щодо віднесення нежитлових будівель-«зерноскладу №2», «КЗС», «критого току №3», «зерноскладу №1», «зерноскладу №4» до об`єкту картоплесховища колишнього КСП «Світанок», щодо якого потерпілим згідно кримінального провадження №0000190 повідомлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Також у клопотанні не зазначені підстави накладення арешту на вказані нежитлові будівлі, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які є свідками по кримінальному провадженню, не зазначено ідентифікуючих ознак даного майна із врахуванням здійснення слідчих дій щодо об`єкту картоплесховища колишнього КСП «Світанок, не додані документи, що підтверджують право власності на об`єкт картоплесховища колишнього КСП «Світанок.
Клопотання обгрунтовано формально, що розцінюється як його недолік і свідчить про його необґрунтованість.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання з мотивів його необґрунтованості.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 .