ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/3091/16-к
Провадження № 11-кп/819/182/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
05 березня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000870 від 28.05.2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03.12.2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградний Клин, Генічеського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що всупереч вимог норм законодавства, встановлена розбіжність у написанні ім`я обвинуваченого. Так обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000870 від 28.05.2016 року та реєстр матеріалів досудового розслідування складений відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте паспортні дані обвинуваченого свідчать про те, що він ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а отже, такий недолік є істотним, оскільки виключає можливість розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів указує, що зазначений висновок суду і винесена ухвала не відповідають фактичним обставинам справи, прийняті з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обвинувальному акті органом досудового розслідування зазначені встановлені анкетні дані обвинуваченого як « ОСОБА_8 » та щодо « ОСОБА_8 », що є тотожними іменами. Але суд, без будь-якої перевірки достовірними джерелами, без належного мотивування, прийняв зазначене рішення.

Також зазначає, що ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_9 є одним і тим же та може безперешкодно застосовуватися перший чи другий варіант, а тому органом досудового розслідування не допущено жодного порушення при зазначенні в обвинувальному акті анкетних даних обвинуваченого і таким чином відсутні підстави стверджувати, що допущені порушення вимог ст. 291 КПК України.

Просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

У відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перелік вимог кримінального процесуального закону щодо складання обвинувального акту, регламентується ст. 291 КПК України і цей перелік вимог є вичерпним.

Ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд послався на такі встановлені у підготовчому засіданні обставини, як невідповідність цього обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, оскільки встановлена розбіжність у написанні ім`я обвинуваченого.

Згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинуваченого.

Із зазначеної норми закону виходить обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1)фактичних обставин кримінального правопорушення;

2)правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення");

3) формулювання обвинувачення.

Висунуте особі обвинувачення повинно бути зрозумілим як сторонам кримінального провадження, так і суду. Важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Вирішуючи питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону суд повинен виходити з описання складів злочинів у диспозиціях статей Кримінального кодексу, за якими особи притягуються до кримінальної відповідальності, та вимагати від прокурорів викладу в обвинувальному акті тих обставин злочину, які підлягають обов`язковому встановленню.

Перевіривши підстави, з яких суд повернув прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованим, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, із зазначенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правової кваліфікації та формулюванням обвинувачення.

Крім того, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі прокурора, обставини на які суд першої інстанції послався як на підстави для повернення обвинувального акту прокурору, щодо того, що встановлена розбіжність у написанні ім`я обвинуваченого, то відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також суд у підготовчому судовому засіданні мав встановити анкетні дані обвинуваченого та перевірити їх на відповідність особі обвинуваченого.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000870 від 28.05.2016 року вимогам кримінального процесуального Кодексу України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтуються на вимогах закону, і оскільки про вказані обставини обґрунтовано зазначив прокурор у своїй апеляційній скарзі, його апеляційні вимоги про скасування ухвали підготовчого судового засідання та призначення нового розгляду в суді першої інстанції підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, не можна вважати законним та обґрунтованим і з цих підстав воно підлягає скасуванню, з направленням даного кримінального провадження на новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03.12.2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000870 від 28.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати, а кримінальне провадження направити в той же суд для розгляду в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2