Ухвала

Іменем України
25 лютого 2019 року

м. Київ
Справа № 753/19434/18
Провадження № 51 805 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Факторингова компанія «Факторинг Про» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 в межах здійснення кримінального провадження № 0000104 та надано дозвіл співробітникам Нацкомфінпослуг на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері ринків фінансових послуг з метою перевірки ТОВ «ФК «Факторинг Про» ліцензійних вимог Нацкоміфінпослуг.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ТОВ «Факторингова компанія «Факторинг Про» на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Факторингова компанія «Факторинг Про» на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 01 червня 2017 року на підставі ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України.
Ухвалою Верховного Суду України від 07 вересня 2017 року відмовлено у допуску справи до провадження за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року Верховним Судом України.
Представник ТОВ «ФК «Факторинг Про» звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року на підставі ст. 459 ч. 2 п. 4 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні такої заяви у зв`язку з тим, що обставини, зазначені в заяві, не є нововиявленими.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Факторингова компанія «Факторинг Про» адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року залишено без зміни.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали суду апеляційної інстанції від 19 листопада 2018 року в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Стаття 459 КПК України визначає перелік обставин, які визнаються нововиявленими, і встановлення яких може бути підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Нововиявлені обставини характеризуються наступними ознаками:
1) невідомість їх суду з причин від нього незалежних;
2) наявність їх в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення;
3) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх суду;
4) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.
Тобто нові факти і обставини, які, на думку особи, яка ініціює здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, повинні були існувати в той момент, коли виносилося судове рішення, про перегляд якого за вказаною процедурою порушується питання.
З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, проаналізувавши доводи, зазначені у заяві, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України, у заяві не наведено.
З копії ухвали апеляційного суду, а також зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник ТОВ «Факторингова компанія «Факторинг Про» у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами послався на практику Апеляційного суду міста Києва та правову позицію Великої Палати Верховного Суду, сформульовану в постанові від 23 травня 2018 року, як на нововиявлені обставини і просив з цих підставі переглянути ухвалу слідчого судді.

Дарницький районний суд м. Києва проаналізував доводи заяви представника ТОВ «Факторингова компанія «Факторинг Про» та вірно зазначив, що обставини, на які він посилався у своїй заяві, не є нововиявленими відповідно до ст. 459 КПК України. При цьому суд першої інстанції зазначив, що зміна судової практики, зокрема ухвалення рішень відповідних інстанцій в інших кримінальних провадженнях, а також виклад висновку щодо правозастосування, сформульований в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки вони не існували на момент постановлення судового рішення, питання про перегляд якого порушується у заяві.
Доводи касаційної скарги, які аналогічні доводам апеляційної скарги, були предметом перевірки в суді апеляційної інстанції і обґрунтовано визнані такими, що не відповідають матеріалам провадження та не ґрунтуються на вимогах закону. При цьому, апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції про те, що обставин, які відповідно до ст. 459 КПК України були б підставами для перегляду ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року, в заяві не наведено, а зміна судової практики та наявність висновку Великої Палати Верховного Суду не є відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України нововиявленими обставинами. При розгляді апеляційної скарги представника ТОВ «Факторингова компанія «Факторинг Про» суд апеляційної інстанції її доводи перевірив і своє рішення належним чином мотивував.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо законності ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року.
За таких обставин, доводи скаржника щодо порушення апеляційним судом вимог КПК України, є безпідставними.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст.ст. 370, 418, 419 КПК України
Пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданого до неї судового рішення колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити представнику ТОВ «Факторингова компанія «Факторинг Про» - адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3