Справа № 520/7114/16-к
Провадження №1-кп/523/175/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника Затоківської селищної ради ОСОБА_5 , представника потерпілого ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_6 , у присутності обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за № 0001104 від 13.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_8 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, -

Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з долученими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2, 382 ч.3 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 364 ч.2 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 29.05.2018 року під час судового засідання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 був змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому продовжував свою дію на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2018р. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 12.12.2018р.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_8 було надане клопотання про зміну відносно нього цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, мотивуючи тим, що при застосуванні відносно нього цілодобового домашнього арешту не було відомо про таку обставину, що його батько ОСОБА_9 став стрімко втрачати зір, йому була проведена операція на обидва ока, внаслідок чого батько потребує постійного догляду, в тому числі супроводження на обстеження, але знаходження на цілодобовому домашньому арешті позбавляє можливості належним чином надавати допомогу рідній людині, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт з забороною залишати місце мешкання у період часу з 22:00 години до 7:00 години ранку наступної доби.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, зауважив, що ОСОБА_8 є не єдиним родичем, має сестру, яка може доглядати за їх батьком, медичні заклади надають певні послуги, тому вважає клопотання не обґрунтованим, вбачає тиск на суд.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , зазначивши, що батько є батько, якщо дійсно в такому хворобливому стані є обов`язки сина.

Представник Затоківської селищної ради ОСОБА_5 , представник потерпілого ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_6 поклали вирішення питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 в спростування доводів сторони обвинувачення заявив, що його сестра проживає за межами України, лікування в клініці «Одрекс» є занадто дорогим, тому вони не можуть собі дозволити користуватися послугами їхнього медичного персоналу.

Вислухавши думку учасників процесу прокурора, захисника, обвинувачених, приймаючи до уваги доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до положень ст.331 ч.1,2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням думки сторін, приймаючи до уваги особу ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі визнання особи винною, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, але має постійне місце мешкання та реєстрації, проживає з родиною, суд вважає, що застосована щодо обвинуваченого міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не протирічить вимогам діючого законодавства, є достатньою для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки обвинуваченого, відповідає тяжкості пред`явленого обвинувачення, будь-яких виключних обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу на теперішній час судом не встановлено, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_8 про зміну відносно нього цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1