Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/635/16-к
номер провадження 1-кс/695/8/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню за поданням Драбівського районного сектору філії Державної установи Центр пробації про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду від 07.03.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованим розподілом подання Драбівського районного сектору філії Державної установи Центр пробації про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду від 07.03.2017 року ОСОБА_3 визначене для розгляду головуючому судді Драбівського районного суду ОСОБА_2 .

23 листопада 2018 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, оскільки засуджений ОСОБА_3 є сином заступника керівника апарату Драбівського районного суду ОСОБА_4 , а з 10.09.2018 року головуючий по справі виконує обов`язки голови Драбівського районного суду і ОСОБА_4 за своєю посадою перебуває в його підпорядкуванні. За таких обставин з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді головуючий ОСОБА_2 . Заявив самовідвід.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.11.2018 року матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 передано на розгляд Золотоніського міськрайонного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018 року заява судді ОСОБА_2 про самовідвід визначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

Вирішуючи дану заяву, суддя встановив наступне.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Білуга проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, що передбачено п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року за № 2006/23. Беручи до уваги, що суддя ОСОБА_2 тривалий час працює в одному колективі з ОСОБА_4 , яка є матір`ю засудженого ОСОБА_3 , а з 10.09.2018 року головуючий по справі виконує обов`язки голови Драбівського районного суду і ОСОБА_4 за своєю посадою (заступник керівника апарату Драбівського районного суду) перебуває в його підпорядкуванні, і ця обставина дійсно може викликати сумнів у неупередженості судді при ухваленні судового рішення, то суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Драбівського районного суду ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 76, 81, 82 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Заяву судді Драбівського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід по по кримінальному провадженню за поданням Драбівського районного сектору філії Державної установи Центр пробації про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду від 07.03.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Передати вищезазначене провадження до канцелярії Драбівського районного суду для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1