Справа №: 398/3316/18
провадження №: 1-кп/398/441/18
ВИРОК
Іменем України

"18" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 06.07.2017 року за № 0001306 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.09.2015 року за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ст..70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 03.08.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:
На початку липня 2018 року ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у мережі Інтернет побачив оголошення про збір грошей на лікування дитини з зазначенням номеру рахунку та номеру мобільних телефонів батьків. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян, шляхом обману. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 зателефонував по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 та шляхом обману дізнався про номери мобільних телефонів близьких родичів та знайомих останньої. Використовуючи вказану інформацію ОСОБА_5 через послуги ПрАТ «Київстар» заблокував вищевказаний номер мобільного зв`язку та поновив його на своє ім`я. Після вказаних дій, ОСОБА_5 , номер банківської картки, яку знайшов в мережі Інтернет № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_6 , зареєстрував в банківській системі ПАТ «Державний ощадний банк України» - «Ощад24/7». Після надходження коштів на рахунок вказаної банківської карти 04.07.2018 року в сумі 4530 грн, того ж дня ОСОБА_5 зняв вказану суму грошей готівкою у банкоматі, належному АТ КБ «Приватбанк» - Національний банк України, який розташований у с. Нова Прага Олександрійського району, Кіровоградської області, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 шкоду на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілою від злочину є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду разом із угодою про примирення, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

Угоду про примирення укладено 10 вересня 2018 року між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , згідно умов якої сторони погодилися з кваліфікацією вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, визнали наявність щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, обвинувачений на час підписання угоди відшкодував завдану шкоду потерпілій повністю. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого покарання за ч.2 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю.

Судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом перевірено відповідність вказаної угоди про примирення вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, та встановлено, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень статей 53, 65 КК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 469 КПК України, її зміст відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про примирення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадження відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373, 374, 473-475 КПК України ,суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 10 вересня 2018 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOUS» модель «NS 5004 Gold» білого кольору, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 разом з акумуляторною батареєю, картою пам`яті «Micro SD» на 2 GB, сім-карту мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_5 , банківську картку банку «А-Банк» № НОМЕР_6 , передані на зберігання до кімнати речових доказів Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою -сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1