У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- 25.04.2016 року направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000486 від 24.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України до Комінтернівського районного суду Одеської області;

- 17.03.2017 року направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003812 від 01.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України до Суворовського районного суду м. Одеси,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0004365 від 28.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004365 від 28.07.2017 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що у період з грудня 2012 року по січень 2016 року ОСОБА_8 , без оформлення трудових відносин, працював у ПП «Омега 1», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28.

Так, у жовтні 2016 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, між ОСОБА_8 та директором ПП «Омега 1» ОСОБА_9 виник конфлікт, в результаті чого ОСОБА_8 звільнено з ПП «Омега 1».

Після вказаних подій у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом скоєння шахрайства стосовно майна директора ПП «Омега 1» ОСОБА_9 та керуючись корисливим мотивом і мотивом помсти, переслідуючи свою злочинну мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_10 , з яким визначили об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_9 , а саме грошові кошти, які зберігались в офісному приміщені ПП «Омега 1» за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28.

Так, ОСОБА_10 розробив злочинний план та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на виконання спільної злочинної мети, в середині жовтня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, залучив до скоєння запланованого злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб, яких присвятив в деталі свого злочинного плану та які надали свою згоду на участь у скоєнні злочину.

На виконання спільної злочинної мети, приблизно в другій половині жовтня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_11 залучив до скоєння запланованого злочину ОСОБА_12 , який володіє знаннями у користуванні електронно-обчислювальної техніки та в розробці програмного забезпечення, якого про свої злочинні наміри не повідомляв.

Крім того, ОСОБА_11 , діючи спільно з ОСОБА_4 , для вчинення запланованого злочину, залучили ОСОБА_13 , який був обізнаний про методи оперативної та слідчої роботи, та якого присвятили в деталі свого злочинного плану.

Далі, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, діючи відповідно до попередньої змови, в другій половині жовтня 2016 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, придбали на ринку «Летючий Голландець» в м. Одесі по вул. Одарія, 3 мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 з Sim-карткою НОМЕР_2 .

Крім того, в той же час, ОСОБА_10 , передав ОСОБА_12 флеш карту із аудіо записом голосу ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_10 , знаходячись в офісному приміщені за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 47/1 офіс 201, 28.10.2016, у нічний час доби, розробили та встановили на мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 програму з підміни голосу на схожий голос ОСОБА_9 , а також програму з підміни номеру мобільного телефону.

Після проведення вищевказаних підготовчих заходів, ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, наприкінці жовтня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з метою конспірації, підшукали транспортний засіб невстановленої моделі та придбали мобільний телефон з нульовими ІМЕІ номером, в який вставили Sim-карту з номером НОМЕР_3 , для використання ОСОБА_13 під час вчинення злочину.

Так, 31.10.2016, о 05:00 годині, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, отримавши інформацію від ОСОБА_8 про те, що в офісному приміщені ПП «Омега 1», у вказаний день та час здійснює охорону ОСОБА_14 , прибули в район розташування зазначеного офісного приміщення.

Після чого, ОСОБА_11 , використовуючи заздалегідь підготовлений для вчинення злочину мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 з Sim-карткою НОМЕР_2 та встановленою програмою з підміни голосу та номеру мобільного телефону директора ПП «Омега 1» ОСОБА_9 , о 05 год. 52 хв., здійснив дзвінок на номер НОМЕР_4 , яким користувався охоронець ПП «Омега 1» - ОСОБА_14 , при цьому, підмінивши номер вихідного дзвінка на номер НОМЕР_5 , здійснивши тим самим дзвінок начебто від імені ОСОБА_9 .

Отримавши дзвінок начебто від імені ОСОБА_9 , охоронець ПП «Омега 1» ОСОБА_14 почув жіночий голос схожий на голос директора ПП «Омега 1» ОСОБА_9 , який наказав йому терміново винести наявні в офісному приміщені, що за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28, грошові кошти та документи, які необхідно передати чоловіку на ім`я ОСОБА_15 , який прибуде через деякий час до офісу.

Того ж дня, тобто 31.10.2016, о 05 год. 53 хв., діючи відповідно до попередньої змови з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, ОСОБА_13 , використовуючи мобільний телефон з нульовим ІМЕІ та Sim-карткою № НОМЕР_3 , зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_14 та з метою введення його в оману, назвавшись ім`ям ОСОБА_15 , пояснив, що він за вказівкою ОСОБА_16 прибуде за адресою: АДРЕСА_2 з метою отримати документи, що знаходяться в офісному приміщені.

Приблизно о 06:00 год., 31.10.2016, ОСОБА_13 , користуючись заздалегідь підшуканим автомобілем, прибув до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та видаючи себе за чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , пояснив ОСОБА_14 , що він прибув за вказівкою ОСОБА_17 , яка наказала йому вивезти всю документацію з офісу.

Введений в оману ОСОБА_14 , будучи впевнений, що він діє за вказівкою ОСОБА_9 , не усвідомлюючи шахрайський намір ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб, зібрав в пакети всю фінансово-господарську документацію підприємств ПП Фірма «Омега 1» (), ТОВ Профіт КСК» (), МПП «Нера», (), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» () та передав її ОСОБА_13 , який залишив місце пригоди на невстановленому автомобілі.

У той же день, 31.10.2016, приблизно о 06 год. 15 хв., ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, оглянувши пакети з документами виданими ОСОБА_14 та впевнившись, що грошові кошти відсутні, продовжуючи свої злочинні наміри та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , вирішили повторно здійснити дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_14 , для кінцевого досягнення своєї злочинної мети.

Так, 31.10.2016, ОСОБА_11 , використовуючи заздалегідь підготовлений для вчинення злочину мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 з Sim-карткою НОМЕР_2 та встановленою програмою з підміни голосу та номеру мобільного телефону директор ПП «Омега 1» ОСОБА_9 , о 06 год. 27 хв., здійснив дзвінок на номер НОМЕР_4 , яким користувався охоронець ПП «Омега 1» - ОСОБА_14 , при цьому, підмінивши номер вихідного дзвінка на номер НОМЕР_5 , здійснивши тим самим дзвінок начебто від імені ОСОБА_9 .

Отримавши дзвінок начебто від імені ОСОБА_9 , охоронець ПП «Омега 1» ОСОБА_14 почув жіночий голос схожий на голос директора ПП «Омега 1» ОСОБА_9 , який наказав терміново винести наявні в офісному приміщені за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28, грошові кошти, які також необхідно передати людині на ім`я ОСОБА_15 , який прибуде через деякий час до офісу.

Будучи введеним в оману ОСОБА_14 , маючи доступ до всіх кабінетів, відкривши сейф, що знаходиться в кабінеті ОСОБА_9 , зібрав всі наявні грошові кошти, загальною сумою у розмірі 2 500 000 грн., що належали ОСОБА_9 та склав їх у сумку.

Приблизно о 06 год. 30 хв., 31.10.2016, ОСОБА_13 , діючи відповідно до попередньої змови з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, використовуючи мобільний телефон з нульовим ІМЕІ та Sim-карткою № НОМЕР_3 , зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_14 та з метою введення його в оману, назвавшись ім`ям ОСОБА_15 , пояснив, що він за вказівкою ОСОБА_16 повторно прибуде за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримати грошові кошти, які знаходяться в офісному приміщені.

Того ж дня, приблизно о 06:33 год., ОСОБА_13 , користуючись заздалегідь підшуканим автомобілем, прибув до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та видаючи себе за чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , пояснив ОСОБА_14 , що він прибув за вказівкою ОСОБА_17 , яка наказала йому вивезти з офісу грошові кошти.

Введений в оману ОСОБА_14 , будучи впевнений, що він діє за вказівкою ОСОБА_9 , не усвідомлюючи шахрайський намір ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб, передав ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 2 500 000 грн.

Заволодівши шахрайським шляхом вказаними грошовими коштами, які належать ОСОБА_9 , у розмірі 2 500 000 грн., що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, ОСОБА_13 на невстановленому автомобілі з місця пригоди зник і передав їх ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та невстановленій слідством особі, чим вказані особи своїми умисними діями заподіяли майнову шкоду ОСОБА_9 в особливо великому розмірі.

В подальшому грошові кошти ОСОБА_9 у сумі 2 500 000 грн., ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та інші невстановлені особи розподілили між собою та розпорядились ними на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , та іншими невстановленими слідством особами заволоділи шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_9 в розмірі 2 500 000 грн. що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяли своїми умисними протиправними діями шкоду ОСОБА_9 в особливо великому розмірі.

У зв`язку з чим, слідчий, погоджений із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Прокурор та представник потерпілої просили суд продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, залишились, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, так як вважають, що вказані ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, зменшились, просили суд скасувати підозрюваному запобіжний захід, так як немає доказів того, що підозрюваний буде переховуватись від суду, буде вчиняти тиск на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, вчиняти нові злочини. Просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 хворіє тяжким захворюванням, підозрюваний позитивно характеризується, пред`явлена йому підозра є необґрунтованою, досудове розслідування закінчено, у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст.290 КПК України, у ОСОБА_18 є мати і батьки, неповнолітня дитина, постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити та про необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 , та протоколом допиту потерпілої

ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на якому свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на якому ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на якому свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, протоколом проведення слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_20 .

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі " Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Згідно з ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Відповідно до п.9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час зменшилися, оскільки під час розгляду клопотання слідчого встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, допитані свідки та потерпіла, проведені інші слідчі дії, які орган досудового розслідування вважав за необхідне провести, виконуються вимоги ст.290 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності в інших кримінальних провадженнях, проте його вина в інших кримінальних провадженнях не доведена, даних, що ОСОБА_4 порушувався запобіжний захід, обраний в інших кримінальних провадженнях, в матеріалах клопотання слідчого немає.

В судовому засіданні встановлено, що за час перебування ОСОБА_4 під вартою, з ним не проводилось жодної слідчої дії, крім допиту підозрюваного. ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання. Згідно наданих стороною захисту документів, ОСОБА_4 страждає на ряд тяжких захворювань, потребує нагляду фахівцями та при загостренні хвороби лікування.

Таким чином, слідчий суддя при прийнятті вказаного рішення прийняв до уваги той факт, що змінились обставини, які слугували підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , а саме зменшились ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та про необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, так як запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризику вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, потерпілу, інших підозрюваних у кримінальному провадженні та запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 виконання обов`язків, покладених на підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 202, 309, 395 слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з фактичного місця проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 06.02.2019 року.

Строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 07.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

06.02.2019