Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/384/17-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду в режимі відеоконференції, дистанційно з слідчим ізолятором при Державній Установі «Житомирська установа виконання покарань №8» об`єднане кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 06.10.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, судимого:

- 27.11.2013 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік;

- 17.11.2016 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, 01.03.2018 року за ухвалою Олевського районного суду Житомирської області звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням скасовано та направлено засудженого до відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі згідно до вироку суду від 17.11.2016 року;

- 04.10.2018 року тим же судом за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 ч.1, ч.4 ст.70 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, судимого:

- 21.10.2013 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.296 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах кримінального провадження відсутній, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи засудженим 17.11.2016 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного судом виду покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, яке (звільнення) 01.03.2018 року за ухвалою Олевського районного суду Житомирської області скасовано та направлено засудженого ОСОБА_3 , до відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі згідно до вироку суду від 17.11.2016 року, а затим 04.10.2018 року тим же судом за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 ч.1,ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому майна, вчинив умисний злочин проти власності за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , до постановлення вироку суду від 04.10.2018 року за наступних обставин:

так, 05 жовтня 2017 року, об 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, через металеву хвіртку вмонтовану до цегляного паркану, проникли на охоронювану територію товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», яке розташоване в м.Олевськ по вул.Промисловій, 41-б Житомирської області, де переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, підійшовши до транспортних засобів, марки «ЗІЛ», що перебували на території вказаного товариства, з під капоту яких, спільними діями, таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: бувшу у використанні акумуляторну батарею, маки «WESTA» 6 СТ 100 «FORSE» 12 V, вартістю 92.00 грн., та бувшу у використанні акумуляторну батарею, марки «WESTA» 6 СТ 92 Ah 12 V, вартістю 2040.00 грн., чим заподіяли ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 2132.00 грн., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

15 жовтня 2017 року, об 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, із корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , через вмонтоване в стіну приміщення ковальської дільниці вікно, товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст ОЗЕФ», яке розташоване в м.Олевськ по вул.Гетьмана Виговського, 36 Житомирської області, де переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, проникли до середини зазначеного приміщення звідки за допомогою власної фізичної сили та спільних дій таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ «Металіст ОЗЕФ» а саме: металеву наковальню бувшу у використанні, вартістю 4000.00 грн., чим заподіяли ТОВ «Металіст ОЗЕФ» матеріальної шкоди на вищевказану суму, та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

24 жовтня 2017 року, об 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою самозбагачення, розподіливши між собою свою співучасть у вчиненні кримінального правопорушення, підійшовши до вхідних дверей приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , і переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, де ОСОБА_3 , за допомогою камінця, якого знайшов на землі, підняв ролет та розбив шкло у вхідних дверях до магазину, утворивши таким чином отвір, в свою чергу ОСОБА_4 , став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 , через утворений проєм проник до середини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: гроші в сумі 100.00 грн., заподіявши при цьому потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму, і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Продовжуючи свої злочинні дії в цей же день, тобто 24 жовтня 2017 року, об 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою самозбагачення, розподіливши між собою свою співучасть у вчиненні кримінального правопорушення, підійшовши до вхідних дверей приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , і переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, де ОСОБА_4 , залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_5 , через раніше утворений отвір у вхідних дверях, проникли до середини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: одну шапку сірого кольору, вартістю 155.00 грн.; одне плаття в`язане, вартістю 455.00 грн.; дві сорочки джинсові, вартістю за одну 695.00 грн., на суму 1390.00 грн.; один кардиган чорного кольору, вартістю 475.00 грн.; п`ять джинсових штанів темно синього кольору, вартістю 675.00 грн., за одні на суму 3375.00 грн.; троє джинсових штанів світло-блакитного кольору, вартістю 545.00 грн., за одні на суму 1635.00 грн.; двоє жіночих лосин чорного кольору, вартістю 245.00 грн., за одні на суму 490.00 грн.; одні жіночі лосини синього кольору, вартістю 225.00 грн.; шість джинсових піджаків, вартістю 695.00 грн., за один на суму 4170.00 грн. одну кофту бордового кольору, вартістю 255.00 грн.; одну кофту блакитного кольору, вартістю 255.00 грн.; одну кофту сірого кольору, вартістю 525.00 грн.; один костюм спортивний блакитного кольору, вартістю 750.00 грн.; одну шапку синього кольору, вартістю 75.00 грн.; одну кофту в`язану, вартістю 425.00 грн.; одну кофту трикотажну, вартістю 325.00 грн., заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 14 980.00 грн., і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Крім того, 28 лютого 2018 року, об 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , через утворений, стихійно проєм у паркані лісопереробного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудспортіндустрія», яке розташоване в м.Олевськ по 3-му пров.Московському, 3 Житомирської області, де переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, знявши незамкнений навісний замок на дверях приміщення «Токарного цеху», проникли до середини останнього, звідки спільними діями таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ «Промбудспортіндустрія» а саме: кутову шліфувальну машину, торговельної марки «HYUNDAI G 1200-150», бувшу у використанні, вартістю 2200.00 грн.; бувший у використанні кабель до зварювального апарату, вартістю 356.00 грн.; та електродвигун, марки «АИР», потужністю 5.5 Квт., бувший у використанні, вартістю 6550.00 грн., чим заподіяли ТОВ «Промбудспортіндустрія» матеріальної шкоди на суму 9106.00 грн., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення свою провину у вчиненому ним спільно з ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, при цьому пояснив, що вчинив зазначене кримінальне правопорушення разом із ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , за обставин викладених в обвинувальних актах та в подальшому відповідно до вимог ст.63 Конституції України відмовився надавати показання і відповідати на запитання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, винним себе у вчиненому ним спільно з ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, при цьому пояснив, що вчинив зазначене кримінальне правопорушення разом із ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , за обставин викладених в обвинувальних актах та в подальшому також відповідно до вимог ст.63 Конституції України відмовився надавати показання і відповідати на запитання. У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання та надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення свою провину у вчиненому ним спільно з ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, при цьому пояснив, що вчинив зазначене кримінальне правопорушення разом із ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , за обставин викладених в обвинувальних актах, зазначаючи те, що він лише при вчинені злочину спостерігав за навколишньою обстановкою і в разі її зміни повинен був попередити ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 . До крадіжки майна із приміщення «Токарного цеху» лісопереробного підприємства - ТОВ «Промбудспортіндустрія», яке розташоване в м.Олевськ по 3-му пров.Московському, 3 Житомирської області відношення він не має. Просить вибачення у суду за свою поведінку, стосовно неявки у добровільному порядку у судові засідання за викликами (повістками).

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник юридичної особи ОСОБА_10 , та представник юридичної особи ОСОБА_11 , у судове засідання не з`явилися подавши до суду заяви про розгляд об`єднаного кримінального провадження у їхню відсутність. Претензій морального чи матеріального характеру до обвинувачених не мають, (а.с.24,35,119,186). Зі згоди всіх учасників судового розгляду, суд проводить розгляд кримінального провадження у відсутності потерпілих на підставі їхніх заяв, що відповідає положенням ст.325 КПК України.

З`ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, а саме злочину проти власності, що виразився у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у сховище та у приміщення, судом було досліджено інші долучені до матеріалів кримінального провадження письмові докази, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема:

- протокол огляду місця події від 05.10.2017 року та фототаблицю до нього, із яких слідує, що місцем події є територія ТОВ «Меркурій», що розташоване по вул.Промислова, 41-б, в м.Олевську Житомирської області, де із транспортних засобів, марки «ЗІЛ», що перебували на території вказаного товариства, таємно викрадено майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: бувшу у використанні акумуляторну батарею, маки «WESTA» 6 СТ 100 «FORSE» 12 V, та бувшу у використанні акумуляторну батарею, марки «WESTA» 6 СТ 92 Ah 12 V, (Т.2, а.с.39-44);

- протокол огляду місця події від 26.10.2017 року та фототаблицю до нього, із яких слідує, що місцем події є гаражне приміщення, що розташоване по АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено до Олевського ВП, бувшу у використанні акумуляторну батарею, маки «WESTA» 6 СТ 100 «FORSE» 12 V, та бувшу у використанні акумуляторну батарею, марки «WESTA» 6 СТ 92 Ah 12 V, (Т.2, а.с.45-50);

- протоколи проведення слідчих експериментів від 28.10.2017 року, проведених за участю підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , які розповіли і показали на місці, як саме вони, разом проникши на територію ТОВ «Меркурій», що розташоване по вул.Промислова, 41-б, в м.Олевську Житомирської області, спільними діями, із транспортних засобів, марки «ЗІЛ», таємно викрали бувшу у використанні акумуляторну батарею, маки «WESTA» 6 СТ 100 «FORSE» 12 V, та бувшу у використанні акумуляторну батарею, марки «WESTA» 6 СТ 92 Ah 12 V, які належать потерпілому ОСОБА_8 , (Т.2, а.с.85-105);

- постанову про визнання та долучення речових доказів від 26.10.2017 року, відповідно до якої визнано речовими доказами: дві акумуляторні батареї, маки «WESTA» 6 СТ 100 «FORSE» 12 V, та марки «WESTA» 6 СТ 92 Ah 12 V, (Т.2, а.с.51);

- розписку потерпілого ОСОБА_8 , про отримання на зберігання до вирішення кримінального провадження двох акумуляторних батарей, маки «WESTA» 6 СТ 100 «FORSE» 12 V, та марки «WESTA» 6 СТ 92 Ah 12 V, (Т.2, а.с.52);

- висновоки експерта № 017/518 та № 017/519 від 27.10.2017 року, згідно до яких вартість акумуляторної батареї, маки «WESTA» 6 СТ 100 «FORSE» 12 V, бувшої у використанні, станом на 05.10.2017 року складає 92.00 грн.; акумуляторної батареї, марки «WESTA» 6 СТ 92 Ah 12 V, бувшої у використанні, станом на 05.10.2017 року складає 2040.00 грн., (Т.2 а.с.53-62);

- протокол огляду місця події від 19.01.2018 року та фототаблицю до нього, із яких слідує, що місцем події є територія ТОВ «Металіст ОЗЕФ», яке розташоване в м.Олевськ по вул.Гетьмана Виговського, 36 Житомирської області, де із приміщення ковальської дільниці даного товариства, таємно викрадено майно, яке належить ТОВ «Металіст ОЗЕФ» а саме: металеву наковальню бувшу у використанні, (Т.2, а.с.21-26);

- протокол огляду місця події від 20.01.2018 року та фототаблицю до нього, із яких слідує, що місцем події є територія домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 , де було виявлено та вилучено до Олевського ВП, бувшу у використанні металеву наковальню, (Т.2, а.с.27-33);

- протоколи проведення слідчих експериментів від 24.01.2018 та 25.01.2018 року, проведених за участю підозрюваних: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які розповіли і показали на місці, як саме вони, разом проникши до приміщення ковальської дільниці ТОВ «Металіст ОЗЕФ», яке розташоване в м.Олевськ по вул.Гетьмана Виговського, 36 Житомирської області, спільними діями, таємно викрали бувшу у використанні металеву наковальню, яка належать зазначеному товариству, (Т.2, а.с.1-20);

- постанову про визнання та долучення речових доказів від 22.01.2018 року, відповідно до якої визнано речовими доказами: дві металеві наковальні, бувші у використанні, (Т.2, а.с.34-35);

- розписку представника ТОВ «Металіст ОЗЕФ», про отримання на зберігання до вирішення кримінального провадження двох металевих наковалень, бувших у використанні, та довідки вартості наковалень, (Т.2, а.с.36-38);

- протокол огляду місця події від 24.10.2017 року та фототаблицю до нього, із яких слідує, що місцем події є приміщення магазину «Одяг на 5», що розташований в АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , де було виявлено пошкодження на вхідних дверях зазначеного магазину, (Т.2, а.с.63-68);

- протокол огляду місця події від 24.10.2017 року та фототаблицю до нього, із яких слідує, що місцем події є територія домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , де було виявлено і вилучено до Олевського ВП, як речові докази жіночий одяг з торговими етикетками, (Т.2, а.с.69-72);

- протокол огляду місця події від 26.10.2017 року відповідно до якого у приміщенні СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташоване по вул.Свято Воздвиженській, 2, в м.Олевську Житомирської області, у присутності понятих, громадянка ОСОБА_13 , добровільно надала для огляду та вилучення жіночий одяг, який 24.10.2017 року їй подарували обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , (Т.2, а.с.73-77);

- протокол огляду місця події від 27.10.2017 року відповідно до якого у приміщенні СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташоване по вул.Свято Воздвиженській, 2, в м.Олевську Житомирської області, у присутності понятих, підозрювані: ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , добровільно надали для огляду та вилучення одяг, який 24.10.2017 року вони викрали із магазину «Одяг на 5», (Т.2, а.с.78-81);

- постанову про визнання та долучення речових доказів від 27.10.2017 року, відповідно до якої визнано речовими доказами: одяг, згідно переліку вилученого майна, яке було викрадено із магазину «Одяг на 5», (Т.2, а.с.82-83);

- розписку потерпілої ОСОБА_9 , про отримання на зберігання до вирішення кримінального провадження одягу, згідно переліку вилученого майна, яке було викрадено із її магазину «Одяг на 5», (Т.2, а.с.84);

- протокол огляду місця події від 03.03.2018 року та фототаблицю до нього, із яких слідує, що місцем події є територія ТОВ «Промбудспортіндустрія», яке розташоване в м.Олевськ по 3-му пров.Московському, 3 Житомирської області, де із приміщення «Токарного цеху» даного товариства, таємно викрадено майно, яке належить ТОВ «Промбудспортіндустрія», а саме: кутову шліфувальну машину, торговельної марки «HYUNDAI G 1200-150», бувшу у використанні; бувший у використанні кабель до зварювального апарату; та електродвигун, марки «АИР», потужністю 5.5 Квт., бувший у використанні, (Т.2, а.с.106-111);

- протоколи проведення слідчих експериментів від 27.03.2018 року, проведених за участю підозрюваних: ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , які розповіли і показали на місці, як саме вони, разом проникши до приміщення «Токарного цеху» ТОВ «Промбудспортіндустрія», яке розташоване в м.Олевськ по 3-му пров.Московському, 3 Житомирської області, спільними діями, таємно викрали кутову шліфувальну машину, торговельної марки «HYUNDAI G 1200-150», бувшу у використанні; бувший у використанні кабель до зварювального апарату; та електродвигун, марки «АИР», потужністю 5.5 Квт., бувший у використанні, які належать зазначеному товариству, (Т.2, а.с.117-128);

- постанову про визнання та долучення речових доказів від 05.03.2018 року, відповідно до якої визнано речовими доказами: кутову шліфувальну машину, торговельної марки «HYUNDAI G 1200-150», бувшу у використанні, (Т.2, а.с.114);

- розписку представника ТОВ «Промбудспортіндустрія», про отримання на зберігання до вирішення кримінального провадження кутової шліфувальної машини, торговельної марки «HYUNDAI G 1200-150», бувшої у використанні, та довідки вартості викраденого майна, (Т.2, а.с.112-116);

- інші письмові докази, що характеризують особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , (копії документів що встановлюють особи, довідки про стан здоров`я та судимості, вироки суду, характеристики), (Т.2, а.с.129-169).

Таким чином, суд дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали, що характеризують особи обвинувачених в їх сукупності, вважає, що винність обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого ним в провину кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, вчинене проти власності, що виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у сховище та у приміщення;

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, вчинене проти власності, що виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у сховище та у приміщення;

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, вчинене проти власності, що виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у сховище та у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинувачених.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також і те, що він раніше судимий, має не зняту і непогашену судимість, на час розгляду даного кримінального провадження відбуває кримінальне покарання за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 ч.1, ч.4 ст.70 КК України, у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі, призначене за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 04.10.2018 року, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, його вік, по місцю проживання характеризується посередньо, проте визнав свою винність у судовому засіданні, але в силу вимог ст.63 Конституції України відмовився надавати показання та відповідати на запитання, наявність обтяжуючих обставин, суд з урахуванням наведеного приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , без ізоляції його від суспільства є неможливим.

Зідно положень ч.1, 2, 4 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначив покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим, або шляхом повного або часткового складання призначених покарань. Якщо хоча б один із злочинів є особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарань. За правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Таким чином, суд, при визначенні остаточного покарання ОСОБА_3 , застосовує правила ч.1, 2, 4 ст.70 КК України та шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Олевського районного суду Житомирської області від 04.10.2018 року, за яким ОСОБА_3 , засуджено за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 ч.1, ч.4 ст.70 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі, у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України остаточно визначає ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини статті обвинувачення, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі на певний строк, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також враховує, що він в силу статті 89 КК України є несудимим, однак вчинив злочин проти власності, за попередньою змовою групи осіб, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, з корисливих мотивів, висновків для себе не зробив після вчинення попереднього злочину проти громадського порядку та моральності (ч.2 ст.296 КК), за яким він був відповідно до ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, по місцю реєстрації та проживання характеризуються посередньо, розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, думки захисника, щодо застосування до обвинуваченого кримінального покарання, думку процесуального прокурора, щодо виду і міри кримінального покарання, думку потерпілих, які викладено у їхніх заявах, стосовно застосування до всіх обвинувачених виду та міри кримінального покарання, з врахуванням вказаних вище декількох пом`якшуючих обставин, наявністю обтяжуючих обставин, разом із конкретними обставинами справи наведеними вище, його систематичної неявки до суду за викликом (повістками), і нереагування на попередження суду щодо застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження приводу, що потягло за собою застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, його поведінки в судовому засіданні і відношення до заподіяного, а отже на шлях виправлення і перевиховання ОСОБА_4 , не став, висновків для себе не зробив, враховуючи його вік, і на підставі зазначеного та вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 , покарання пов`язаного з позбавленням волі на певний строк, в межах санкції частини статті обвинувачення, оскільки менш суворий вид і міра кримінального покарання на думку суду буде недостатньою для виправлення ОСОБА_4 , та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, при цьому ОСОБА_5 , на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває. Вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким та в групі осіб за попередньою змовою, позитивну характеристику по місцю проживання, і з врахуванням вказаних вище декількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повного визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відсутністю претензій потерпілих у зв`язку із поверненням викраденого майна, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , як обвинувачений не є суспільно-небезпечною особою, а це істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, його віку, думки процесуального прокурора щодо застосування до обвинуваченого кримінального покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 , ст.75 КК України і на підставі викладеного обрання йому покарання пов`язаного з позбавленням волі на певний строк, в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на обвинуваченого передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України обов`язки.

Зазначені вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , та попередження вчинення ними нових злочинів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_5 , не обиралися. Стосовно ОСОБА_3 , ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 18.09.2018 року застосовано запобіжний захід тримання під вартою на строк шістдесят днів, а стосовно ОСОБА_4 , ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 17.10.2018 року застосовано запобіжний захід тримання під вартою на строк шістдесят днів.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 100, 179, 183, 314-318, 325, 334, 336, 337, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.12, 28, 32, 50, 51, 63, 65-67, 70, 75, 76, ч.3 ст.185 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом частково складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Олевського районного суду Житомирської області від 04.10.2018 року, за яким ОСОБА_3 , засуджено за ч.3 ст.185 ч.2 ст.289 ч.1, ч.4 ст.70 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі, визначити остаточне основне покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років 8 (вісьми) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком суду рахувати з 18 вересня 2018 року (Ухвала Олевського районного суду Житомирської області від 18.09.2018 р.).

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком суду рахувати з 17 жовтня 2018 року (Ухвала Олевського районного суду Житомирської області від 17.10.2018 р.).

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням із встановленням йому трьох років іспитового строку, поклавши на обвинуваченого передбачені ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Після набуття вироку законної сили речові докази по кримінальному провадженню № 287/384/17-к, які за постановами слідчих СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , «Про визнання та долучення до справи речових доказів» від 26.10.2017, 27.10.2017, 22.01.2018 та 05.03.2018 року, перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілих:

ОСОБА_8 , (розписка від 27.10.2018 р., (Т.2, а.с.52), а саме:

- бувшу у використанні акумуляторну батарею, маки «WESTA» 6 СТ 100 «FORSE» 12 V, та бувшу у використанні акумуляторну батарею, марки «WESTA» 6 СТ 92 Ah 12 V, - вважати повернутими за належністю;

ТОВ «МЕТАЛІСТ ОЗЕФ», (розписка від 22.01.2018 р., (Т.2, а.с.36), а саме: металеву наковальню бувшу у використанні, - вважати повернутими за належністю;

ОСОБА_9 , (розписка від 27.10.2017 р., (Т.2, а.с.84) а саме:

- одну шапку сірого кольору; одне плаття в`язане; дві сорочки джинсові; один кардиган чорного кольору; п`ять джинсових штанів темно синього кольору; троє джинсових штанів світло-блакитного кольору; двоє жіночих лосин чорного кольору; одні жіночі лосини синього кольору; шість джинсових піджаків; одну кофту бордового кольору; одну кофту блакитного кольору; одну кофту сірого кольору; один костюм спортивний блакитного кольору; одну шапку синього кольору; одну кофту в`язану; одну кофту трикотажну, - вважати повернутими за належністю;

ТОВ «Промбудспортіндустрія» (розписка від 28.03.2018 р., (Т.2, а.с.115), а саме: кутову шліфувальну машину, торговельної марки «HYUNDAI G 1200-150», бувшу у використанні, - вважати повернутою за належністю.

Матеріали кримінального провадження № 0000545 залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/384/17-к.

До набрання вироком суду законної сили, обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід - особисте зобов`язання з`являтися за кожною вимогою до суду. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскарженим до суду апеляційної інстанції, через Олевський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення а обвинуваченими: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати у суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1