Справа № 130/1371/18
Провадження №11-кп/801/350/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 12.04.2018 року,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Погожево Касторенського району Курської області Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Мотивуючи прийняте судове рішення, суд вказав, що наведеним обґрунтуванням заявленого клопотання в цілому доведено відповідність умовам, що визначені положеннями ст.45 КК України, стосовно того, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею вперше кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке з урахуванням вимог ст.12, 45 КК України є злочином невеликої тяжкості та не вважається корупційним злочином; після його вчинення ОСОБА_7 щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину.

Разом з тим, судом визнається фактично неусунутою підозрюваною ОСОБА_7 завдана внаслідок вчинення нею вказаного кримінального правопорушення шкода суспільним інтересам у виді укладення фіктивного шлюбу, що надає неправомірні права ОСОБА_9 , як одному з даного подружжя, а також за можливості його сприяння іншим громадянам з території суміжної держави, оскільки суду наразі не представлено об`єктивних відомостей щодо припинення у будь-який встановлений законом спосіб вказаного шлюбу чи визнання його недійсним.

Таким чином місцевий суд дійшов висновку, що дане клопотання прокурора підлягає залишенню без задоволення у зв`язку з невідповідністю фактичних обставин вимогам кримінального закону щодо сукупності усіх умов звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, а саме внаслідок недоведеності зазначеного у клопотанні повного усунення шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій підозрюваної ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року та призначення у кримінальному провадженні нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки, викладенні у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а також через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу повністю підтримав та наполягав на її задоволенні та скасуванні судового рішення суду першої інстанції і призначення у кримінальному провадженні нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, посилаючись на викладені у скарзі доводи.

Підозрювана ОСОБА_7 апеляційну скаргу прокурора визнала та не заперечувала проти її задоволення, посилаючись на її обґрунтованість.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а судове рішення суду першої інстанції до скасування і призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції належним чином дані вимоги не дотримав.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 05.01.2017 року ОСОБА_7 , знаходячись у Жмеринському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, що за адресою: м.Жмеринка, вул. Київська, 1а, з метою скорочення терміну оформлення шлюбу на підставі ч.2 ст.32 СК України із громадянином ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, а саме довідки про вагітність, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що вона ніколи не була вагітна і відповідно їй ніколи не видавалось ніяких подібних довідок, подала до вказаного закладу підроблену довідку з КУ "Жмеринська центральна районна лікарня" від 04.01.2017 року про те, що вона вагітна та термін вагітності становить 13-14 тижнів, тим самим умисно, протиправно використавши завідомо підроблений офіційний документ у власних цілях. На підставі наданого документу, укладено фіктивний шлюб з ОСОБА_9 та отримано свідоцтво про шлюб, хоча фактично вони разом не проживають та не ведуть спільне господарство. Таким чином, ОСОБА_9 неправомірно отримав право на одержання громадянства України та легалізації себе як громадянина на території держави з подальшим викликом інших громадян з території Російської Федерації, які можуть безперешкодно отримати посвідки на тимчасове або постійне проживання на території України, або отримання громадянства.

Факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, підтверджується: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення, повідомленням про вчиненні кримінальні правопорушення, протоколом доступу до речей і документів, оригіналом довідки про вагітність ОСОБА_7 , показами останньої.

30.05.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

06.06.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.358 КК України. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд серед іншого має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 484 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України; виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Відповідно до вимог ст.12, ст.45 КК України дане кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості та не вважається корупційним злочином, а також те, що після його вчинення ОСОБА_7 щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину.

Підозрювана ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора. Також остання підтвердила встановлені органом досудового розслідування обставини, за яких вона вчинила кримінальне правопорушення та визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за яке їй повідомлено про підозру та викладене в клопотанні, у вчиненому щиро розкаялася та просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям. Поряд із цим просила закрити кримінальне провадження, оскільки вона дійсно вчинила злочин за обставин, викладених у вищевказаному клопотанні, злочин вчинила вперше, вчинений нею злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, в ході досудового розслідування повідомила усі обставини вчинення нею злочину та джерело походження підробленого документу, чим активно сприяла викриттю злочину, своїми діями шкоди державі та суспільству не завдала.

Судом першої інстанції фактично встановлено та враховано дані обставини. Однак в ухвалі суду зазначено, що судом визнається фактично не усунутою підозрюваною ОСОБА_7 завдана внаслідок вчинення нею вказаного кримінального правопорушення шкода суспільним інтересам у виді укладення фіктивного шлюбу, що надає неправомірні права ОСОБА_9 , як одному з даного подружжя, а також за можливості його сприяння іншим громадянам з території суміжної держави, оскільки суду наразі не представлено об`єктивних відомостей щодо припинення у будь-який встановлений законом спосіб вказаного шлюбу чи визнання його недійсним.

З урахуванням цього суд першої інстанції дійшов висновку, що дане клопотання прокурора підлягає залишенню без задоволення у зв`язку з невідповідністю фактичних обставин вимогам кримінального закону щодо сукупності усіх умов звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, а саме внаслідок недоведеності зазначеного у клопотанні повного усунення шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій підозрюваної ОСОБА_7 .

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що дане твердження місцевого суду є хибним та не повністю відповідає фактичним обставинам вимогам кримінального закону, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України є злочином без матеріального складу та шкоди. Під час досудового розслідування встановлено, що шкоди не завдано, потерпілі по кримінальному провадженні відсутні та не пред`явлено цивільного позову, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 положень ст. 45 КК України є необґрунтованим.

Таким чином, враховуючи викладене, а саме вищезазначені вимоги кримінального закону, роз`яснення п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» визначено, що дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду, також теж, шо виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки, тому ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Таке неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність призвело до невідповідності висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та є підставою його скасування та призначення нового судового розгляду провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.12, 44, 45 КК України, ст.284-286, 288, 314, 369-372, 392, 404, 405, 407,409, 411,412, 413, 415, 419, 424 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: