ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/710/18 Справа № 204/4564/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000923 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_9
захисник ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вказав, що вирок підлягає скасуванню через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Під час призначення покарання у вигляді штрафу, суд не взяв до уваги, що обвинувачений є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, тобто судом не було в повній мірі враховано дані про особу, яка вчинила злочин.
Щодо істотного порушення норм кримінального процесуального права прокурор вказав, що судом в ході судового провадження було застосовано норму ч. 3 ст. 349 КПК України, проте в порушення вимог вказаної статті не роз`яснив часникам кримінального провадження наслідків застосування вказаної норми закону.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_9 визнаний винним за ч. 1 ст. 185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Судом призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 гривень.
Вирішено питання з приводу речових доказів та судових витрат.
За обставин встановлених судом, ОСОБА_9 21 травня 2018 року приблизно о 12.30 годині, знаходячись біля будинку 27 по пр. Сергія Нігояна у м. Дніпрі, побачив припаркований автомобіль NISSAN QASHQAІ, який перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_11 , із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за допомогою не встановленого в ході досудового розслідування предмету, розбив скло правої передньої двері та через нього проник до салону вказаного автомобілю, звідки викрав майно яке належить потерпілій, а саме: жіночу сумку синього кольору, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності; паспорт громадянина України; посвідчення водія; свідоцтво про реєстрацію; страховий поліс на автомобіль; грощі в сумі 3000 гривень. Після, цього тримаючи в руках вищевказане викрадене майно, покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 3000 гривень.
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції та висловлені в ході розгляду кримінального провадження заперечення, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, суд першої інстанції на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За вимогами вказаної норми закону, дійсно, суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проте з технічного запису фіксування судового засідання вбачається, що питання щодо наслідків розгляду справи за ч.3 ст. 349 КПК України учасникам кримінального провадження не роз`яснювалося, що підтверджується журналом судового засідання від 09.07.2018 року і технічний запис судового засідання не містить запису щодо роз`яснення обвинуваченому і іншим учасникам кримінального провадження наслідків розгляду справи за ч. 3 ст. 349 КПК України, що є істотним порушенням зазначеної норми закону і перешкодою для ухвалення законного і обґрунтованого рішення суду.

Тому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом належним чином не з`ясовувалося у обвинуваченого правильності розуміння ним змісту обставин справи, які ніким не оспорюються і відсутності сумнівів у добровільності його позиції, оскільки судом не забезпечено належне фіксування цих обставин.

На переконання колегії суддів, без оголошення та роз`яснення прав обвинуваченого безпосередньо в судовому засіданні та впевненості суду щодо відсутності сумніви у добровільності позиції обвинуваченого, щодо доказів, які не будуть досліджуватися є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.

Клопотань до апеляційного суду про дослідження доказів від сторони захисту, прокурора та інших учасників кримінального провадження не надійшло, що унеможливлює в даному випадку апеляційному суду перевірити доводи апеляції прокурора щодо відповідності висновків суду обставинам справи і перевірити дані про особу, яка вчинила злочин.
З огляду на викладене, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості постановити судове рішення, то за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства змушений застосувати найприйнятніший спосіб розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, тому керуючись загальними засадами кримінального провадження п.2, п.13 ст. 7, ст. 9 КПК України, колегія суддів, вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, який необхідно провести з дотриманням вимог зазначених вище положень закону, також ретельно перевірити доводи викладені в поданій апеляційній скарзі, дати на все вичерпану відповідь та ухвалити справедливе законне рішення, що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6
- задовольнити частково.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3