Справа № 521/7726/19
Номер провадження:1-кс/521/3292/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001509 від 07.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 06.05.2019 року до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що приблизно у період часу з 17:00 годин 04.05.2019 до 10:00 годин 06.05.2019, невстановлена особа, шляхом віджиму металопластикової двері балкону, проникла до квартири за його місцем проживання, звідки таємно викрала телевізор марки «Самсунг» чорного кольору, зварювальний апарат марки «Fujikura 60-S», серійний номер 27852 та сколювач для дзеркала марки «Fujikura СТ», чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 140 000 гривень

За вказаним фактом СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2019року внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0001509 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, 06.05.2019 року слідчий СОГ Малиновського ВП провів огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду місця події, було встановлено, що правопорушник потрапив до вищевказаної квартири через металопластикові двері, шляхом їх відтиску за допомогою монтажного лому, який залишився на місці скоєння злочину. Даний монтажний лом, був вилучений та опечатаний у сейф-пакет за №4449743.

Слідчий просить накласти арешт на майно, що виявлено та вилучено 06.05.2019 року при огляді місця події.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна не встановлений.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, зміни, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є речовим доказом кримінального правопорушення.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлене та вилучене майно, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти власності, з метою недопущення зникнення майна, втрати, зміни або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна, у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно /речі/, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події, а саме:

- монтажний лом, який опечатаний у сейф-пакет за №4449743.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1