КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора Приватного підприємства "СТРОЙ-АРСЕНАЛ" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках суб`єктів господарювання відкритих у банківських установах:
АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), м. Київ, вул. Андріївська, 2/12:

-ТОВ «АЛЬЯНСПРОМКОСАЛТ» (код за ЄДР 41316101) НОМЕР_1 ;

АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, м. Київ, вул. Госпітальна, 12:

-ПП «СТРОЙ АРСЕНАЛ» (код за ЄДР 30643835) рахунки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), м. Київ, вул. Андріївська, 4:

-ПП «СТРОЙ АРСЕНАЛ» (код за ЄДР 30643835) НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) м. Чорноморськ, пр. Миру, 28:

-ТОВ «ВСК ПРОФІТ» (код за ЄДР 41389253) НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880), м. Дніпро, вул. Пушкіна, 15:

-ТОВ «ВСК ПРОФІТ» (код за ЄДР 41389253) НОМЕР_13 ;

АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, 9:

-ТОВ «АЛЬЯНСПРОМКОСАЛТ» (код за ЄДР 41316101), НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;

-ПП «СТРОЙ АРСЕНАЛ» (код за ЄДР 30643835) НОМЕР_16 ;

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1Д:

- ТОВ «АЛЬЯНСПРОМКОСАЛТ» (код за ЄДР 09, НОМЕР_17 , НОМЕР_18 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, директор ПП "СТРОЙ-АРСЕНАЛ"подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на відсутність підстав для накладення арешту, оскільки кримінальне провадження не порушено та не здійснено відносно ПП "СТРОЙ-АРСЕНАЛ", його посадових осіб або співробітників. Жодній посадовій особі підприємства не повідомлено про підозру у скоєнні злочину, не вручено іншого правового документу, що містив би об`єктивні дані щодо спричинення внаслідок їх дій матеріальних збитків державі, іншим юридичним або фізичним особам. При розгляді клопотання даних, які б підтверджували сумнівне походження грошових коштів, стороною обвинувачення надано не було.

Також, апелянт зазначає, що безготівкові грошові кошти за своєю правовою природою не можуть відповідати ознакам речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України, оскільки вони існують у вигляді коду і є інструментом, який виступає одиницею виміру матеріальних благ.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику власника майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність ухвали слідчого судді та залишенні її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо поважності причин пропуску стоку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймала, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та орган досудового розслідування не дотрималися.

Як вбачається з матеріалів провадження, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003630 від 13.11.2017 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

08.10.2018 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках суб`єктів господарювання, відкритих у банківських установах, перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні сторони обвинувачення, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3, 4 ст. 170 КПК України.

10.10.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором Приватного підприємства "СТРОЙ-АРСЕНАЛ" ОСОБА_7 в частині накладення арешту на майно цього підприємства, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

Разом з тим, дослідивши надані на обґрунтування внесеного на розгляд клопотання про арешт майна матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про помилковість доводів слідчого судді щодо наявності правових підстав для накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, не зважаючи на те, що надані матеріали провадження містять постанову органу досудового розслідування про визнання вказаного у клопотанні майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0003630 від 13.11.2017 року, як вважає апеляційний суд, прокурором під час розгляду справи належним чином не доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Вказане процесуальне рішення органу досудового розслідування є передчасним, належним чином необґрунтованим та немотивованим, винесеним без належного врахування обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а відтак слідчим суддею при задоволенні клопотання не дотримано вимог ст. 173 КПК України.
Крім того, посилання сторони обвинувачення на наявність правової підстав, передбаченої ч. 4 ст. 170 КПК України, також, як вважає апеляційний суд, є необґрунтованим оскільки згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Разом з тим, надані матеріали провадження жодних належних доказів повідомлення про підозру службовим особам ТОВ " СТРОЙ-АРСЕНАЛ" (код 30643835), в розумінні вимог ст. 278 КПК України не містять.

На підставі викладених обставин, які свідчать про істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства "СТРОЙ-АРСЕНАЛ" ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунку суб`єкту господарювання ПП «СТРОЙ АРСЕНАЛ» (код за ЄДР 30643835) у банківських установах: АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), м. Київ, вул. Андріївська, 4 №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, 9 №№НОМЕР_16 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунку суб`єкту господарювання ПП «СТРОЙ АРСЕНАЛ» (код за ЄДР 30643835) у банківських установах: АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), м. Київ, вул. Андріївська, 4 №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, 9 №№ НОМЕР_16 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1359/2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1