№ 207/3540/18
№ 1-кс/207/1749/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання

16 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, 18.09.2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходився біля будинку № 15 по вул. Колеусівській в м. Кам`янське, разом з малознайомим йому ОСОБА_6 , де вони разом розпивали спиртні напої. В той час ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон, щоб послухати музику. Потерпілий ОСОБА_6 добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «LeEco Le Max 2 X829 64 GB» та у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне, заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння, сказав останньому, що йому потрібно ненадовго відлучитися, при цьому, не збираючись повертати ОСОБА_6 його майно. Потерпілий ОСОБА_6 , будучи повністю впевненим в добросовісних намірах ОСОБА_4 , погодився його почекати. Після чого ОСОБА_4 пішов з двору будинку АДРЕСА_1 , упевнений в тому, що потерпілий ОСОБА_6 не розуміє протиправність його дій, заволодів майном та залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволодів шляхом зловживання довірою потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «LeEco Le Max 2 X829 64 GB», вартість якого складала 7199 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5523-18 від 23.10.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, мобільним телефоном «LeEco Le Max 2 X829 64 GB», що належить потерпілому ОСОБА_6 , яким заволодів шляхом зловживання довірою, розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищезазначену суму.

За даним фактом 05.10.2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208.

02.11.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.

З метою запобігання перешкоджання кримінальному провадженню слідчий звернувся з клопотанням для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, неодружений, на утриманні має одну малолітню дитину, скоїв умисний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 суд вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню, пов`язаного з ухилянням підозрюваного від проведення слідчих дій, несвоєчасної явки до слідчого. Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі перешкоджати кримінальному провадженню, передбаченому ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178,179,184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього строком до 14 січня 2019 року наступних обов`язків:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7