Справа №:755/6522/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2019 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 18.04.2019 року, про відмову у задоволенні клопотання від 29.01.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку ст.303 КПК України, зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 18.04.2019 року, про відмову у задоволенні клопотання від 29.01.2019 року.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29.01.2019 року в рамках кримінального провадження № 0017478 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0017478 від 16.12.2014 року з клопотанням про виключення грошових коштів ОСОБА_4 з переліку речових доказів.
Разом з тим, постановою слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 07.03.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні, відтак підстави для погодження клопотання про проведення слідчих дій відсутні.
15.03.2019 року, адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 07.03.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання від 29.01.2019 року.
08.04.2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва у справі 755/6522/15-к, провадження №1кс/755/2136/19 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києва ОСОБА_5 від 07.03.2019 року, про відмову у задоволенні клопотання від 29.01.2019 року та скасовано постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 07.03.2019 року, про відмову в задоволенні клопотання від 29.01.2019 року у кримінальному провадженні №0017478.
18.04.2019 року, на виконання ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 08.04.2019 року, слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 повторно винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 29.01.2019 року, у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження, тому підстави для погодження клопотання про проведення слідчих дій відсутні.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився, а тому, з урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 у відсутність останнього.
Крім того, незважаючи на запити до слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м.Києві про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0017478 від 16.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, вказані матеріали суду надані так і не були, а тому при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить з доводів скарги та змісту оскаржуваної постанови слідчого.
Вивчивши скаргу з додатками, копію постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 18.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0017478 від 16.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.
Разом з цим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остання є невмотивованою та необґрунтованою щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення, зобов`язати вчинити дію, чи зобов`язати припинити дію.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення вимог в цій частині скарги адвоката ОСОБА_3 .
В частині вимог адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а саме виключити грошові кошти із переліку речових доказів та повернути грошові кошти, та визначення незаконними дії слідчого щодо віднесення грошових коштів до речових доказів, слідчий суддя вважає за потрібне відмовити, виходячи з наступного:
Частиною 1 ст. 36, ч.5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Вимоги заявника про визнання незаконними дії слідчого не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 64-2, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 18.04.2019 року, про відмову у задоволенні клопотання від 29.01.2019 року задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 18.04.2019 року, про відмову у задоволенні клопотання від 29.01.2019 року у кримінальному провадженні №0017478.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: