Провадження №1-кп/127/1203/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 05.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про часткове скасування арешту майна, який був накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року на автомобіль «KIA CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: в частині фактичного його вилучення, та просив передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , яке мотивоване погіршенням умов зберігання вилученого автомобіля та необхідністю родині обвинуваченого використовувати вказане майно, що також забезпечить його схоронність в належному стані.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання ОСОБА_6 .

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , висловилися про доцільність задоволення такого клопотання, зважаючи на погіршення умов зберігання автомобіля.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завдання такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що на майно належне ОСОБА_6 та ОСОБА_10 - автомобіль марки «KIA CERATO» 2008 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року, в зв`язку з обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, санкція яких передбачає конфіскацію належного майна, та даний захід забезпечення кримінального провадження було застосовано на стадії досудового розслідування з метою забезпечення виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що стороною захисту не надано доказів необґрунтованості накладення арешту на автомобіль марки «KIA CERATO» 2008 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, та на даний час не відпала потреба в його застосуванні, оскільки в даному кримінальному провадженні триває судовий розгляд, а тому суд не вбачає підстав для скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,

ХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль марки КІА CERATO 2008 року, д.н.з НОМЕР_1 , та передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Судді: