ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/542/15-к Номер провадження 11-кп/814/56/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року заяву ОСОБА_7 від 31.03.2017 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2015, який був 2.11.2015 Апеляційним судом Полтавської області скасований з ухваленням нового вироку щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Таке рішення суд мотивував тим, що 12.05.2017 Мирогородським міськрайонним судом Полтавської області заяву засудженого ОСОБА_7 залишено без руху, оскільки не зазначені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Заявником ОСОБА_7 не вказані: конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, не приведені конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної обставини; конкретне прохання, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд вправі ухвалити.

Крім того ОСОБА_7 в заяві не зазначив за яких обставин та з яких підстав ним 15.01.2017 був отриманий витяг з кримінального провадження про внесення 2.04.2015 в ЄРДР заяви, ОСОБА_9 , по факту заподіяння останньому тілесних ушкоджень в день вчинення злочину останнім та заявником ОСОБА_7 ..

На виконання ухвали від 12.05.2017 на адресу місцевого суду 13.06.2017 надійшла заява ОСОБА_7 у якій заявник зазначає за яких обставин та з яких підстав ним 15.01.2017 був отриманий витяг з кримінального провадження про внесення 2.04.2015 в ЄРДР заяви, ОСОБА_9 , по факту заподіяння останньому тілесних пошкоджень 30.01.2015 всі інші недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.Через це суд дійшов висновку, що засуджений не усунув недоліки заяви, яку було залишено без руху 12.05.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області

Окрім цього суд зазначив, що викладені в заяві обставини - внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_9 про заподіяння останньому тілесних ушкоджень не містять інформації, яка б свідчила про обставини, які не були відомі суду та заявнику ОСОБА_7 при прийнятті рішення та в ході його перегляду судом апеляційної інстанції і не містить будь-яких обставин, які не були відомі заявнику на день ухвалення вироку про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява ОСОБА_7 відтак нововиявленими обставинами не являються, оскільки самі по собі або разом з іншими виявленими обставинами не доводять неправильність вироку на перегляд якого наполягає заявник.
Тому суд дійшов висновку, що дані, зазначені у заяві ОСОБА_7 після усунення недоліків, не є нововиявленими обставинами, так як самі по собі або разом з іншими виявленими обставинами не доводять неправильність вироку на перегляді якого наполягає заявник.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги засуджений мотивує тим, що поза увагою суду залишилося те, що він усунув недоліки через які місцевим судом було залишено його заяву без руху,направивши на адресу суду заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно ч.1 ст. 460 КПК України , учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 14.04.2017 засуджений ОСОБА_7 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2015, який був 2.11.2015 Апеляційним судом Полтавської області скасований з ухваленням нового вироку щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами.

Обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі місцевому та апеляційному суду під час судового розгляду засуджений зазначив спричинення 30.01.2015 йому ОСОБА_7 , ОСОБА_9 тілесних ушкоджень потерпілим і підтвердженням на думку заявника такого факту є наданий ним до заяви витяг з кримінального провадження № 0000162 від 2.04.2015 (а.с.2). Одночасно, обґрунтовуючи вимоги заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами засуджений зазначив, що про вказані нововиявлені вище обставини йому стало відомо на початку січня 2017 року від засудженого ОСОБА_9 , який у квітні 2015 року повідомив Пирятинський РВ УМВС України про нанесення ОСОБА_9 і ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на а/д Київ-Харків-Довжанський і по даному факту відкрите кримінальне провадження № 0000162.
Тобто під час апеляційного перегляду встановлено, що заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2015, який був 2.11.2015 Апеляційним судом Полтавської області скасований з ухваленням нового вироку щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України через це доводи апелянта є обґрунтованими, а ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року про повернення засудженому ОСОБА_7 заяви про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05. 2015 за нововиявленими обставинами скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376, 405,407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 від 31.03.2017 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2015 за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4