overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4678/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12 квітня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001512 від 31.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшло вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом та з реєстром матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також, вважає за необхідне доручити органу пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Обвинувачений виявив бажання брати участь у складанні досудової доповіді.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.

Також суд, враховуючи вимоги п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 22 квітня 2019 року о 16-30 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).

Доручити Покровському районному відділу м. Кривий Ріг філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти у строк, визначений законом, досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/817/19

№ 1-кс/183/757/19

11 квітня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

09.04.2019 року ОСОБА_2 подав слідчому судді заяву про відмову від скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/503/19
Провадження №1-в/190/89/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває міру покарання в ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» у Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в ДУ «П`ятихатська ВК № 122», враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого доручити ДУ «П`ятихатська ВК № 122» у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 13 год. 45 хвл. 12 квітня 2019 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №2).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 12.04.2019 року о 13 год. 45 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «П`ятихатська ВК № 122» у Дніпропетровській області .
ДУ «П`ятихатська ВК № 122» забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати ДУ «П`ятихатська ВК № 122» у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.

Суддя
Справа № 214/7912/18
1-кп/214/71/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001848 від 03.10.2018 року щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.115 КК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001848 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.115 КК України про відвід головуючого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 00 хв. 16.04.2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

12 квітня 2019 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 236/363/19
Провадження № 1-кп/243/516/2019

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001054 від 26 грудня 2018 року, які надійшли з Прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 362 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 362 КК України, на 10 год. 30 хв. 17 квітня 2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5451/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002673 у відношенні ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.03.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по 30.04.2019 р., включно.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як слідуюче судове засідання призначено за межами його дії.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів - по 29.06.2019 р., включно.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 7 років, може ухилитись від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.
Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не змінилися, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може ухилитись від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості..
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 29.06.2019 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження №216/118/19
провадження 1-кп/216/537/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

10 квітня 2019 року

Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками до нього, складений в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001549 від 16.08.2018 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання останнім та його захисником вказаних документів.

Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання 06.03.2019 року, о 09-30 год. та 10.04.2019 року, о 10-15 год., обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився до суду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити, у зв`язку з чим оголосити перерву у підготовчому засіданні до 17 травня 2019 року, 14-15 год., у приміщенні залу №5, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, на зазначений час.

Виконання ухвали доручити Криворізькому ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Зобов`язати Криворізьке ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 13-00 год., 17 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/8167/18
Провадження № 1-в/487/78/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно доч.3ст.26 КВК Україниу разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання слід повернути на доопрацювання, оскільки в матеріалах подання потрібно вказати, що саме повинен зробити суд: розстрочити виплати несплаченоїсуми штрафу,на якийстрок таякими сумамиплатежу;або яку саме заміну замість несплаченої суми штрафу повинен застосувати суд, тобто: або громадські роботи, або виправні роботи, або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.26 КВК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/529/19
Провадження № 1-в/480/139/19
Ухвала

11 квітня 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

27.03.2019 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .

ОСОБА_4 згідно вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 09.10.2014 засуджено за ч.1 ст.115, ст.71,72 КК України до 9 років позбавлення волі.

Покарання засуджений ОСОБА_4 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області справа №480/771/16к вже зараховано строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_4 вже зараховано строк попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

11.04.2019
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/642/19
Провадження № 1-кп/480/259/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України

В с т а н о в и в :

10.04.2019 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України призначити на 15 годин 00 хвилин 28 травня 2019 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/572/19
Провадження №1-кс/307/685/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000900.

в с т а н о в и в :

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000900, посилаючись на те, що вказане кримінальне провадження розслідується за заявою родичів судді ОСОБА_1 , а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне відвести його від розгляду даного клопотання з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В порядку ст. 107 ч.4 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадження фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що самовідвід слідчого судді гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, а тому приходить до висновку, що заяву про самовідвід від розгляду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000900, слід задовольнити.

А тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000900, задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000900, а клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000900 в порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України, передати для розгляду іншому слідчому судді Тячівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_1