Провадження № 1-кп/760/476/18
Справа № 760/5587/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002439 від 06 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого не офіційно, неодруженого, дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судового останній раз 12.10.207 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим, а саме: 16.03.2009 Печерським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 680 гривень; 12.02.2010 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 06.02.2011 Феодосійським міським судом АР Крим за ст. 185 ч. 2 , ст. 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 19.07.2012 Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці; 05.03.2013 Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, звільнившись з місць позбавлення волі 30.11.2015 по відбуттю покарання, належних висновків з понесеного покарання для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так він, приблизно о 15.50 годині 06.03.2017, перебуваючи у відділі продажу електроніки та цифрової техніки в приміщенні магазину «Brain-Computers», ТОВ «Приватінвест», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Вадима Гетьмана, 13 вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатись за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та не завадить у вчиненні крадіжки, взяв із полиці планшет марки «Samsung Galaxy Tab Е 9.6 3G Gold Brown» (SM-T561NZNASEK), UMEI: 13908, вартістю 4998,75 гривень, без упакування ПДВ (з ПДВ 5998,50 гривень), що належать ТОВ «Приватінвест», який заховав до лівої внутрішньої кишені своєї куртки, у яку був одягнений, після чого, бажаючи бути непоміченим працівниками охорони магазину, знову впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв із верхньої полиці планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3 Lite 7.0 VE 8GB 3G Black» (SM-Tl16NYKASEK), UMEI: 87960, вартістю 2415,50 гривень, без урахування ПДВ (з урахуванням ПДВ 2898,60 гривень), що належать ТОВ «Приватінвест», який також заховав до лівої внутрішньої кишені своєї куртки.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказане вище чуже майно, яке належить ТОВ «Приватінвест» попрямував до виходу із магазину, та пройшовши через каси магазину, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, за вказаний товар не розрахувався, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Всього злочинними діями ОСОБА_5 , ТОВ «Приватінвест» заподіяно майнової шкоди на загальну суму 7414,25 гривень, без урахування ПДВ, (з урахуванням ПДВ 8897,10 гривень).
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що дійсно обставини зазначені в обвинувальному акті вказані вірно.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані прокурором докази суд вважає належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні крадіжки доведеною.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК України та знову вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне при кваліфікації даного діяння застосувати кваліфікуючу ознаку "повторність".

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше судимого, на обліках у лікарів психіатра то нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

Обвинувачений являється раніше судимою особою, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для своєї поведінки не зробив та вкотре вчинив корисливий злочин, спрямований на заволодіння чужим майном. Тому, з урахуванням зазначених обставин провадження, віку, стану здоров`я, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов до висновку про можливість перевиховання та виправлення обвинуваченого тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений представляє суспільну небезпеку для оточуючих.

Оскільки виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим, правові підстави для застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Однак, враховуючи щире каяття обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування максимальної міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 373, 374, 349 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2017 р. визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 1 (один) місяць позбавлення волі, зарахувавши в даний строк покарання відбуте частково за попереднім вироком.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 17.05.2017 року по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази планшет марки «Samsung Galaxy Tab Е 9.6 3G Gold Brown» (SM-T561NZNASEK), UMEI: 13908 та планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3 Lite 7.0 VE 8GB 3G Black» (SM-Tl16NYKASEK), UMEI: 87960 залишити у власності ТОВ «Приватінвест».
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1