Справа №295/4343/19
УХВАЛА
Іменем України

25.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про арешт майна, внесене старшим слідчим Житомирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001023 від 01.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить на роги тварини у кількості 2 штуки, вилучені 20.03.2019 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 і тимчасово позбавити власника, користувача (спадкоємців) вищевказаного майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
У клопотанні зазначила, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2018 року, близько 09 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи на ділянці місцевості, що розташована у 8 кварталі Пилипівського лісництва ДП «Житомирський ЛГ» поблизу с. Крута, Житомирського району Житомирської області, незаконно вбила, тим самим порушила правила полювання на тварину, а саме лося, який занесений до Червоної книги України.
Відповідно до Наказу Міністерства екології та природних ресурсів № 481 від 19.12.2017 «Про внесення змін до Переліку видів тварин, що заносяться до Червоної книги України (тваринний світ)» лось європейський внесений до Червоної книги України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до скоєння вказаного злочину може бути причетний громадяни ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
20.03.2018 року, на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомир № 295/3980/19, слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у період часу з 07 год. 20 хв. по 08 год. 33 хв. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 що за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого у приміщенні будинку, було виявлено та вилучено роги тварини у кількості 2 штуки.
Мотивуючи клопотання слідчий пояснила, що роги тварини у кількості 2 штуки є речовим доказом, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину, його пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи.
Слідчим заявлено клопотання про розгляд справи без її участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Постановою старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 13.02.2019 року роги тварини у кількості 2 штуки, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001023.
Враховуючи викладене, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на роги тварини у кількості 2 штуки, вилучені 20.03.2019 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово позбавити власника, користувача (спадкоємців) вищевказаного майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1