Справа № 149/2004/18
Провадження №1-кп/149/130/18
Номер рядка звіту 37
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

23.01.2019 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000315 від 27.06.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 не депутата, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.06.2018 року близько 17:30 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 перебували біля під"їзду у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . В цей же час ОСОБА_4 помітив раніше не знайомого йому чоловіка ОСОБА_6 , який проїжав поблизу автомобіля ВАЗ 21150 зеленого кольору, та був припаркований поблизу під`їзду . ОСОБА_4 , з надуманих підстав вигукнув до ОСОБА_6 , що він близько проїхав від його дитини на що ОСОБА_6 не зреагував.. В подальшому, через короткий проміжок часу, ОСОБА_6 у зв`язку із власними потребами вирішив повернутися додому та проїжджаючи повз вищевказаного автомобіля марки ВАЗ 21150 в напрямку під`їзду №1, безпричинно був зупинений ОСОБА_5 та в подальшому між ними виник словесний конфлікт. ОСОБА_6 , в цілях самозахисту, побоюючись за власне життя та здоров`я кинув велосипед, 2 вудки та спінінг, які перебували у нього в пакеті на асфальтне покриття та підбіг до автомобіля марки «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні та був припаркований поблизу під`їзду №1, що за вище вказаною адресою, із якого останній дістав дерев`яну биту та сказав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заспокоїтися. У відповідь, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, що регламентують правила співжиття та співвідносин між людьми, почали ображати ОСОБА_6 нецензурною лайкою. В подальшому, ОСОБА_4 скоротивши відстань, маючи на меті реалізувати свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок, своєю правою рукою схопив ОСОБА_6 за шию та дещо нахилив до свого тулуба. В цей же час ОСОБА_6 відкинув биту, яку тримав у руці, та також схопив ОСОБА_4 за шию. Далі, ОСОБА_5 , підбігши до ОСОБА_6 , демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, що регламентують правила співжиття та співвідносин між людьми, цінність та невід`ємність права кожної людини на здоров`я, наніс один удар правої руки у область обличчя, а саме носа ОСОБА_6 , а потім разом з ОСОБА_4 продовжили хаотично наносити удари за допомогою своїх рук та ніг по різним частинам його тіла. Припинивши спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , безпричинно, за допомогою своїх рук та ніг поламав 2 вудки та спінінг належні ОСОБА_6 та, проходячи повз автомобіль марки «Таврія», який перебуває у користуванні останнього, пошкодив вказаний автомобіль, а саме за допомогою своїх рук розбив переднє та заднє скло з лівої сторони автомобіля, після чого почав наносити удари ногами по дзеркалу заднього виду з лівої сторони автомобіля, передньому лівому крилу автомобіля, передній дверці з лівої сторони та задньому лівому крилу автомобіля чим, відповідно до рахунку № Счт-0799 від 16.07.2018 виданим ФОП ОСОБА_7 , спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 7087.00 гривень.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 73 від 26.07.2018 у ОСОБА_6 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, який належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинив короткочасний розлад здоров`я. Також у ОСОБА_6 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці правого вуха, яке належить до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні надав покази, що відповідають обставинам, ззначеним в обвинувальному акті.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, що відповідають обставинам зазначеним в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.
Враховуючи те, що обвинувачені та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачені свою вину у скоєнні злочину визнають повністю, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо них.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми діями вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного який не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до висновків досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим високий,виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.. в силу ст. 89 КК України не судимий

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, сприяння в розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної який є студентом, негативно характеризується за місцем проживання, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до висновків досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим середній, ризик небезпеки для суспільства середній, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, сприяння в розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також участь кожного у вчиненні злочину, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді максимального строку позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України не застосовуючи максимальної міри покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України і звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Витрати на проведення експертизи - відсутні.
Речові докази: пошкоджені пластикові частини 3 вудок чорного кольору, пошкоджену котушку до спінінга 1 шт., дерев"яну биту світло-коричневого кольору, що зберігаються в кімнаті речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілими з дня отримання копії вироку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1