Справа №708/10/19
Номер провадження № 1-кп/708/24/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чигирин, Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, депутатом не являється, раніше судимого: 11.01.2017 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України, громадські роботи строком на 80 годин, громадські роботи відпрацьовано; 12.07.2017 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.357, ч.1 ст.185 КК України кримінальне провадження закрите у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 10 вересня 2017 року о 01 годині 30 хвилин таємно, з метою крадіжки чужого майна, прибув до належним чином огородженої території домоволодіння, яка використовується для постійного зберігання майна (сховище) за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перелізши через дерев`яний паркан, незаконно проник на огороджену територію двору дачного домоволодіння, що на правах власності належить потерпілій, та шляхом пошкодження дверних скоб на надвірних спорудах (інше приміщення) здійснив крадіжку однієї оцинкованої труби діаметром 40мм., довжиною 2 метри загальною вартістю 80 гривень; однієї оцинкованої труби діаметром 40 мм., довжиною 2 метри загальною вартістю 80 гривень; металевої сітки-рабиці довжиною 10 метрів загальною вартістю 380 гривень; двожильного мідного електрокабелю довжиною 6 метрів загальною вартістю 85 гривень; двожильного алюміневого електрокабелю довжиною 6 метрів загальною вартістю 70 гривень; чотирьохжильного мідного електрокабелю довжиною 10 метрів загальною вартістю 100 гривень; металева станіна вагою 62 кілограми загальною вартістю 314 гривень 96 копійок; металева діжка ємкістю 200 літрів вагою 31 кілограм загальною вартістю 157 гривень 48 копійок; саморобний металевий візок вагою 40 кілограм загальною вартістю203 гривень 02 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_5 , матеріальних збитків на загальну суму 1470 гривень 46 копійок.
Він же, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно 04 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин таємно, з метою крадіжки чужого майна, прибув до належним чином огородженої території домоволодіння, яка використовується для постійного зберігання майна (сховища) за адресою: АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перелізши через металевий паркан, незаконно проник на огороджену територію двору дачного домоволодіння, що на правах власності належить потерпілій, звідки викрав металевий швелер вагою 38 кілограм згідно висновку експерта №8/854 від 21.10.2018 вартістю 212,04 грн., який знаходився біля виноградника на відстані близько 4,5 метрів від крайнього кута житлового будинку від входу до домоволодіння, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_6 , матеріальних збитків на вказану суму.
Він же, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно 13 жовтня 2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 з метою заволодіння чужим майном, умисно шляхом спілкування, викликав оманливу впевненість та довір`я, що він дії правильно і добро сумлінно, зловживаючи цим, переслідуючи ціль збагачення, що він поверне потерпілому металобрухт міді вагою 10 кг., середня закупівельна ціна якого, згідно довідки виданої ТОВ «Виробниче підприємство «Вторметал» становить 142,95 грн., за один кілограм, на загальну суму 1429,5грн., після того як обпалить пластмасово-кортонну обмотку, при цьому достовірно знаючи, що мідь не поверне, а оберне на власні потреби, ОСОБА_7 , перебуваючи в дружніх відносинах та будучи переконаним у правдивості та сумлінності дій ОСОБА_4 , передав йому вказане майно, таким чином останній заволодів даним металобрухтом міді.
В подальшому ОСОБА_4 , розпорядився ним на власний розсуд, а саме, продав його жителю міста Чигирин, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби, ти самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений вину у інкримінованих йому злочинах визнав повнітю, розкаявся та підттвердив усі обсавини, викладені у обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила суду, що дійсно лбвинувачений викрав з її приміщень речі, зазначені в обвинувальному акті.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, сховище, вчинена повторно та його протиправні дії кваліфіковано вірно- за ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх кілкість та особу винного, який раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи висновок органу пробації.
Обсивинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покрання обвинуваченого - судом не встановлено.
На підставі вищенаведеного, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання саме у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст 70 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Обмежень для застосування такого виду покарання судом не встановлено.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає
Однак, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу винуватого, його ставлення до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлявся,
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно довідки до висновку експерта (а.п.48,104).

Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370,373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за:
ч.2 ст. 190 КК України- у виді позбавлення волі строком на один рік;
ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1561 (одна тисяча п`ятсот шістдесят одна) гривнні 60 копійок.

Речові докази: одну пару чоловічого взуття, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів при Чигиринському відділенні поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути їх власнику ОСОБА_4 ; металевий швелер, який передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити за належністю у його власника ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1