Справа № 197/213/19
Провадження № 1-кс/197/66/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.01.2019 року про закриття кримінального провадження, бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000405 від 01.08.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні слідчого ОСОБА_5 перебувало вищезазначене кримінальне провадження, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.01.2019, яку він отримав лише 11.02.2019, винесена незаконно, слідчим навмисно була вказані інша правова кваліфікація, не пов`язана з його діями як судді. Також з оскаржуваної постанови він дізнався про бездіяльність слідчого, так як в заяві він виклав обставини вчиненого та клопотав про заходи безпеки, однак його клопотання було проігноровано. Як наслідок відносно нього було вчинено повторно тяжкий злочин і шляхом підпалу знищено автомобіль. Просить 1) скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язати вчинити слідчі дії в повному обсязі, 2) вчинити дії щодо невирішеного клопотання, невинесення постанови, невручення її копії, неповідомлення його, винести рішення щодо юридичної відповідальності слідчого, внести відомості щодо юридичної кваліфікації за ст. ст. 296, 377 КК України відповідно його заяви та клопотання, яке викладено в протоколі допиту його як потерпілого і в цих межах проводити досудове розслідування, 3) оголосити підозру та обрати запобіжних захід. В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу з підстав, в ній зазначених, не наполягає на скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, так як постанова вже скасована, інші вимоги скарги просить задовольнити, пояснив, що в описовій частині його скарги зазначено, що не були вжиті заходи щодо його заяви про захист його та членів його сім`ї, тому в прохальній частині скарги просить визнати в цій частині бездіяльність та зобов`язати вчинити дії.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, так як постанова вже скасована, тому будуть проводитись всі необхідні слідчі дії, юридичну кваліфікацію визначають слідчий і прокурор при наявності відповідних підстав, в матеріалах кримінального провадження відсутні нерозглянуті клопотання потерпілого, не можна зобов`язувати слідчого повідомити про підозру.
Вислухавши прокурора, потерпілого, дослідивши скаргу та додані документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

В провадженні Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000405 від 01.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
30.01.2019 року слідчим СВ Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000405 від 01.08.2018 року.
Прокурором в судовому засіданні надана постанова прокурора ОСОБА_6 від 11.02.2019 про скасування постанови слідчого від 30.01.2019 про закриття кримінального провадження.

Частиною першою ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, п. 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, п. 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження, п. 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом, 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

1. Щодо вимог скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, провадження за скаргою в частині вимог щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

2. Щодо вимог скарги про зобов`язання вчинення слідчих дій в повному обсязі, вчинення дій щодо невирішеного клопотання, невинесення постанови, невручення її копії, неповідомлення, внесення відомостей щодо юридичної кваліфікації, оголошення підозри та обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В матеріалах кримінального провадження відсутні клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій, в протоколі допиту потерпілого від 08.09.2018 зазначено, що він вбачає в діях особи певну юридичну кваліфікацію, що не можна вважати клопотанням про вчинення процесуальних дій. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, в скарзі не зазначені дії слідчого з посиланням на строки їх вчинення, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тому в задоволенні вимог вищезазначених в п. 2 вимог скарги слід відмовити.

3. Щодо вимог скарги про невирішення клопотання (заяви) про вжиття заходів безпеки.
Закон України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" встановлює систему особливих заходів державного захисту суддів Конституційного Суду України, суддів та працівників апаратів судів, працівників правоохоронних органів від перешкоджання виконанню покладених на них законом обов`язків і здійсненню наданих прав, а так само від посягань на життя, здоров`я, житло і майно зазначених осіб та їх близьких родичів у зв`язку із службовою діяльністю цих осіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" № 3782-XII (далі - Закону N 3782-XII) право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають, зокрема, особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення, потерпілий у кримінальному провадженні.

Приписами ч. 2 ст. 3 Закону № 3782-XII передбачено, що рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону.

Згідно із ч. 2 ст. 20 Закону приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича.

Ч.2 ст. 22 Закону № 3782-XII передбачено, що орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.

Відповідно до ст. 24 Закону N 3782-XII неприйняття, несвоєчасне прийняття рішення, невжиття, несвоєчасне вжиття або невжиття достатніх заходів щодо безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, працівниками суду і правоохоронних органів тягне за собою дисциплінарну або кримінальну відповідальність.

В заяві на адресу начальника Широківського ВП про вчинення кримінального правопорушення від 03.07.2018 ОСОБА_4 вказував, що були погрози насильства та пошкодження майна, просив вжити заходи до захисту його та членів сім`ї. В матеріалах кримінального провадження відсутні рішення слідчого про застосування заходів безпеки щодо потерпілого ОСОБА_4 або про відмову у застосуванні заходів безпеки.

Таким чином, бездіяльність слідчого при застосуванні заходів безпеки, прохання про застосування яких викладено в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 03.07.2018, є протиправною, тому необхідно зобов`язати слідчого розглянути заявлені 03.07.2018 вимоги ОСОБА_4 , про вжиття заходів безпеки, перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів забезпечення безпеки.

Керуючись ст.ст. 303 -307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.01.2019 року про закриття кримінального провадження, бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Закрити провадженні по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.01.2019 року про закриття кримінального провадження.
Зобов`язати слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути заявлені 03.07.2018 вимоги ОСОБА_4 , про вжиття заходів безпеки, перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів забезпечення безпеки.

В решті скарги відмовити.

Повідомити начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про бездіяльність слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1