Справа № 588/737/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 23 лютого 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодієв Галицького району Івано-Франківської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має вищу освіту, працює державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища головним спеціалістом відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області, одруженого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , наказом заступника начальника Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_11 № 49-о від 29.02.2016 переведений з 01.03.2016 на посаду головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області.
В своїй роботі державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища - спеціаліст відділу оперативного контролю керується: Конституцією та Законами України, актами та дорученнями Президента України, Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр - міністра України, наказами Держекоінспекції України, дорученнями Голови Держекоінспекції України, наказами Міністерства екології та природних ресурсів України, дорученнями Міністерства екології та природних ресурсів, його першого заступника та заступника керівника апарату, обласної державної адміністрації та обласної ради, іншими актами законодавства України, Положенням Державної екологічної інспекції у Сумській області, затвердженим Наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 №136 та Положенням про відділ оперативного контролю, і посадовою інструкцією затвердженою Начальником Державної екологічної інспекції у Сумській області від 30.05.2016. Згідно із п. 2.12 посадової інструкції державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища - спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області на якого покладаються наступні завдання: здійснення контролю за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, додержання умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворенням та розміщенням відходів.
Відповідно до п. п. 4.1-4.7., 4.12., 4.17 посадової інструкції державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища - спеціаліст відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області має право:
обстежувати в установленому порядку підприємства, установи, організації незалежно від форми власності і господарювання, військові та оборонні об`єкти, об`єкти органів внутрішніх справ, Державного департаменту виконання покарань і СБУ з метою перевірки додержання ними вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів; перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів; складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення у межах повноважень, визначених діючим законодавством; давати обов`язкові для виконання приписи з питань, що належать до його компетенції; розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства; готувати матеріали до підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і господарювання і пред`явлення претензії про відшкодування збитків, заподіяних ними внаслідок порушення ними вимог природоохоронного законодавства; готувати і передавати до прокуратури, органів попереднього слідства та дізнання матеріали про правопорушення в яких є ознаки злочину; викликати громадян, в тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень у зв`язку із порушенням ними вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; у разі порушення вимог природоохоронного законодавства, за наявності підстав для повного, або часткового зупинення виробництва - готувати пропозиції до юридичного сектору, щодо звернення з відповідним позовом до адміністративного суду.
Згідно вимог ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. У відповідності до ст. 242-1 КУпАП встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 47 КУпАП. Від імені органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі екології та природних ресурсів України державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 47 КУпАП України і накладати адміністративні стягнення на правопорушників.
Встановлено, що відповідно до ст. 47 КУпАП самовільне користування надрами, укладення угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право власності на надра - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_8 обіймає посаду державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища - головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області, згідно з ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади. У зв`язку з цим, відповідно він є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення. Таким чином, у відповідності до своїх службових обов`язків ОСОБА_8 наділений правом пред`являти вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними та фізичними особами, та рядом інших владних повноважень. У той же час, ігноруючи вимоги нормативно-правових актів, регламентуючих діяльність Державної екологічної інспекції, будучи представником влади вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
У невстановлений під час судового розгляду час у лютому 2017 року ОСОБА_8 будучи службовою особою Державної екологічної інспекції в Сумській області дізнався про те, що в с. Олександрівка Великописарівського району Сумської області директор ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» ОСОБА_10 здійснює видобуток корисних копалин, а саме піску без отримання спеціального дозволу. В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення. З цією метою він вирішив ввести в оману ОСОБА_10 , який являючись директором ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» здійснював видобуток піску без отримання спеціального дозволу на території В-Писарівського району с. Олександрівка. Діючи з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що на адресу Державної екологічної інспекції (далі ДЕІ) у Сумській області надійшло звернення ОСОБА_12 щодо незаконного видобутку піску з кар`єру с. Олександрівка, в якому останній просить притягнути до адміністративної відповідальності особу, яка здійснює відповідний видобуток.
Також ОСОБА_8 зазначив, що за дорученням керівництва інспекції дане звернення передано йому на розгляд і він повинен притягнути ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності. Проте, якщо ОСОБА_10 у подальшому хоче видобувати пісок з кар`єру та щоб ОСОБА_8 вирішив звернення ОСОБА_12 на його користь, а саме не притягнув до адміністративної відповідальності згідно законодавства України і не нарахував на нього збитки заподіяні екології, які потягнуть великі штрафи за видобуток піску в кар`єрі с. Олександрівка Великописарівського району Сумської області, запропонував останньому надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень за вирішення звернення ОСОБА_12 без притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності та не створення перешкод в діяльності ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива». Тобто, не дивлячись на те, що до посадових обов`язків ОСОБА_8 не входить проведення перевірок, пов`язаних з видобутком піску в с. Олександрівка Великописарівського району Сумської області та притягнення до адміністративної відповідальності за дані порушення, а також на розгляді останнього звернення ОСОБА_12 фактично не перебувало, а його вирішенням займалась інспектор ДЕІ ОСОБА_13 , ОСОБА_8 шляхом обману ОСОБА_10 з метою незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди ввів в оману останнього та повідомив неправдиві відомості. Довіряючи словам ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про корисливі наміри останнього, ОСОБА_10 погодився сплатити грошові кошти. Поряд з цим, висловлюючи таку пропозицію ОСОБА_10 , ОСОБА_8 заздалегідь знав і усвідомлював, що отримані грошові кошти він залишить собі з метою особистого збагачення. Висловлюючи таку пропозицію ОСОБА_8 , будучи обізнаним про відповідальність за корупційні правопорушення, знав, що тим самим підбурює ОСОБА_10 до давання неправомірної вигоди йому, як службовій особі ДЕІ у Сумській області, та усвідомлював що це є кримінально караним діянням.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_8 створив ОСОБА_10 такі умови, за яких останній був змушений погодитися на незаконну пропозицію щодо передачі йому грошових коштів, оскільки не бажав настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності так як розумів, що ОСОБА_8 являється службовою особою ДЕІ в Сумській області та уповноважений приймати такі рішення.
У подальшому 04.04.2017 близько 18 години ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Тростянець Сумської області по вул. Миру, неподалік будинку «Укрпошта» при особистій зустрічі із директором ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» ОСОБА_10 , не маючи відповідних повноважень, передбачених його посадовими обов`язками та положенням про ДЕІ, ввів в оману ОСОБА_10 щодо їх наявності та запропонував йому передачу неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень за не створення перешкод у господарській діяльності, пов`язаній із видобутком піску в с. Олександрівка Великописарівського району Сумської області, а саме не ініціювання та не проведення перевірок ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива», а також за вирішення звернення ОСОБА_12 без притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності.
На виконання зазначених вимог 11.04.2017 близько 13 години 40 хвилин за адресою: Сумська область м. Тростянець, вул. Миру, неподалік будинку «Укрпошта» ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел на отримання неправомірної вигоди шляхом обману, під час особистої зустрічі із директором ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» ОСОБА_10 , змінивши суму, отримав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень за не притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності, не нарахування у подальшому відповідних штрафів та не створення перешкод у господарській діяльності, пов`язаній із видобутком піску в с. Олександрівка Великописарівського району Сумської області. Розпорядитися одержаними коштами ОСОБА_8 не встиг, оскільки його неправомірні дії фіксувалися працівниками правоохоронних органів.
ОСОБА_8 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав настання шкідливих суспільно - небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто скоїв злочини з прямим умислом. В результаті вчинення умисних протиправних дій, які виразилися у заволодінні шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_10 11.04.2017 в сумі 5000 грн., головний спеціаліст відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України - шахрайство. Окрім цього, в результаті умисних протиправних дій, які виразилися у підбурюванні ОСОБА_10 до давання ним неправомірної вигоди, головний спеціаліст відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України - закінчений замах на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі в інтересах того, хто її надає.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинених злочинах не визнав, заперечив про обставини, викладені органом досудового розслідування в обвинувальному акті. Суду пояснив, що мала місце провокація, оскільки він у ОСОБА_10 , який є заявником в інших кримінальних провадженнях, коштів не вимагав.

Дослідженими під час судового розгляду доказами, встановлено наступне.

Допитаний в судовому засіданні 06.04.2018 як свідок ОСОБА_10 пояснив, що в березні 2017 року звернувся до заступника голови райдержадміністрації В-Писарівського району ОСОБА_14 з приводу видобутку піску з кар`єру для будівництва зерносховища в Краснокутському районі, який мала здійснювати його компанія. Той організував зустріч з головою сільради, під час якої останній повідомив, що він не може допомогти, потрібен дозвіл еколога. З ОСОБА_8 познайомився особисто, зателефонував в інспекцію, там дали номер мобільного телефону. Він зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що його цікавить питання щодо видобутку піску з кар`єру. Вперше зустрілися біля пошти м. Тростянець, там він надавав ОСОБА_8 документи по його підприємству. ОСОБА_8 запитував, чиї будуть машини. ОСОБА_8 пропонував йому альтернативний кар`єр, однак сказав, що там буде пісок з глиною, а йому потрібен був пісок. ОСОБА_8 повідомив, що він вирішує питання щодо видобутку піску і він для себе зрозумів, що ОСОБА_8 все оформить як слід. Домовившись про те, що він буде набирати пісок з кар`єру в с. Олександрівка В.Писарівського району, уклав угоду, домовився з ОСОБА_15 , який взявся контролювати та в подальшому, експедирував пісок. Він домовився з погрузчиками з ОСОБА_16 .Писарівського райавтодору, вивіз кілька машин піску, розраховувався готівкою. Через деякий час ОСОБА_8 зателефонував і повідомив, що надійшла скарга від Кранського і треба зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_8 написав йому прізвище та адресу заявника і повідомив, що необхідно вирішити з ним питання, щоб більше не скаржився. Він доручив ОСОБА_15 вирішити це питання. Також ОСОБА_8 повідомив, що «спише» скаргу, однак потрібно 10000 грн., щоб скарга не пішла далі та не допускати штрафів. Коли зустрілися з ОСОБА_8 наступного разу біля пошти в м. Тростянець, ОСОБА_8 сказав, що достатньо 5000 грн. Став відраховувати гроші, ОСОБА_8 сказав, щоб він сів у машину. Він сів, віддав гроші, потім підійшли працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні 31.01.2019 як потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що навесні він вирішив заробити гроші взяти пісок з Писарівки та продати в Краснокутському районі. Для цього звернувся до Великописарівської райдержадміністрації. Після перемовин, йому повідомили, що питання можна вирішити тільки через представника Екоінспекції. Він зателефонував ОСОБА_8 , домовилися про зустріч. ОСОБА_8 повідомив, що з кар`єру в с. Олександрівка добувати пісок не можна, але можна, якщо не буде скарг. Також ОСОБА_8 повідомив, що в с. Олександрівка кар`єр закритий, пропонував йому інший кар`єр, однак це було невигідно, так як там була глина. Для себе він не розумів, що це незаконно, він розумів, що ОСОБА_8 дає дозвіл на вивіз піску. ОСОБА_8 сказав, що «прикриє», однак якщо будуть скарги, необхідно буде «віддячити». Через деякий час ОСОБА_8 зателефонував і повідомив, що є скарга. Під час зустрічі в м. Тростянець ОСОБА_8 сказав, що необхідно владнати справу зі скаржником, дав листок, на якому було записано прізвище та адресу заявника. Конкретну суму назвав у розмірі 10000 грн. після того, як повідомив про скаргу, до цього вказував на необхідність «подяки». Він доручив вирішення питання з заявником ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_8 йому зателефонував і сказав, що треба щось вирішувати по скарзі. Тоді в м. Тростянець він передав ОСОБА_8 гроші, справжні купюри належали йому. ОСОБА_8 сказав, що достатньо 5000 грн. Після цього ОСОБА_8 затримали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що працював інспектором в Гетьманському парку с. Олександрівка В-Писарівського району. Мешканці с. Олександрівка скаржилися, що з м. Харкова постійно приїздять до кар`єру і возять пісок, просили його написати скаргу. Мешканці села написали заяву, він підписав. Заява не стосувалася конкретної особи. Потім з екологічної інспекції йому надали відповідь, зміст якої він не пам`ятає. Більше з даного приводу він нікуди не звертався. Особисто він заяву нікуди не відвозив та нікому не передавав.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого разом із знайомим ОСОБА_18 . Їм повідомили, що будуть передавати кошти якійсь особі, кому саме не говорили. В їх присутності, у відділі поліції співробітниками поліції були помічені кошти жовтим кольором, роз`яснили, що є справжні купюри і не справжні. Було 20 купюр по 500 гривень, з яких 2 купюри були справжні, а 18 купюр скопійовані. Ці купюри передали заявнику, який поклав їх у кишеню куртки, після чого вони усі поїхали до м. Тростянець. Бачив як особа з поміченими купюрами сіла в автомобіль до обвинуваченого, але чи ОСОБА_8 брав кошти особисто не бачив. Після того як співробітники поліції підбігли до автомобіля, ОСОБА_8 викинув кошти з кишені і говорив, що то не його гроші. Він помітив, що ті купюри, які вручали обвинуваченому, співпали з купюрами, які були у відділі поліції. Вилучені були лише 10 купюр, які разом з кишенями обвинуваченого були просвічені ультрафіолетом в його присутності, разом з ним був інший понятий ОСОБА_18 . Слідчий інформував присутніх про кожну дію, надавав для ознайомлення та підпису протокол освідування особи, також підписував протокол при поміченні купюр, ніяких зауважень не виникало.

Свідок ОСОБА_19 в суді пояснив, що працівники поліції запросили його разом з ОСОБА_17 бути понятими, на що вони погодилися. Коли зайшли до службового кабінету Охтирського відділу поліції там знаходився і ОСОБА_10 . Співробітники поліції повідомили їх, що з останнього вимагають хабар у розмірі 10000 гривень. Підготовлені кошти: 20 купюр по 500 гривень, були помічені співробітниками поліції порошком, який світився жовтим кольором і передані ОСОБА_10 , про що було складено відповідний протокол, який він, як понятий, особисто підписував. Після цього вони поїхали до м. Тростянець, де ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_8 , щоб передати йому грошові кошти. Він не бачив як обвинувачений брав кошти, але бачив, як він їх викинув на клумбу, після того як до нього підійшов співробітник поліції. Вилучені були 10 купюр, де інші купюри йому невідомо. Ці купюри були просвічені, упаковані. Всі ці дії фіксувалися на відеокамеру, складався протокол слідчих дій.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в квітні 2017 року до нього звернувся ОСОБА_10 , представився директором якоїсь фірми м. Харкова, його цікавило питання забору піску з кар`єру в с. Олександрівка В-Писарівського району, який був необхідний для будівництва певного об`єкту. Він пояснив ОСОБА_10 , що дане питання необхідно вирішувати з головою Олександрівської сільської ради, який на той час був у відпустці. Також ОСОБА_10 цікавився наявністю техніки для навантажування піску. Для вирішення даного питання він познайомив ОСОБА_10 з ОСОБА_20 , який працював в райавтодорі. Потім познайомив ОСОБА_10 з сільським головою, на цьому їх спілкування припинилося.

Свідок ОСОБА_21 в суді пояснив, що є головою Олександрівської сільської ради В-Писарівського району. Весною 2017 року до нього зателефонував ОСОБА_14 і попросив для знайомого з м. Богодухів взяти піску з кар`єру, але він відмовив йому у цьому, так як з власного досвіду знав, що офіційно кар`єр не розроблявся. Порекомендував звернутися до Екоінспекції. Через деякий час до нього зателефонували співробітники СБУ і просили дати координати кар`єру.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що працює виконробом Краснопільського райавтодору, в квітні 2017 року до нього на роботу приїхав ОСОБА_14 разом з іншою невідомою особою з приводу відвантаження піску з кар`єру в с. Олександрівка В-Писарівського району. Він повідомив, що це неправомірно, оскільки розробка кар`єру не дозволена. ОСОБА_14 і інша невідома йому особа запевнили, що дане питання узгоджене. Він погодився дати вантажника в позаробочий час і оплатив дизпаливо, кошти за яке йому зобов`язалися повернути. Всього було завантажено 4 машини піску з причепом. Це йому відомо зі слів водія погрузчика. Через тиждень після цього до нього приїхав представник фірми, якій необхідний був цей пісок, і повернув йому кошти за відвантаження та заправку транспорту в сумі 1800 гривень.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що працює машиністом-навантажувачем Краснопільського райавтодору. В кінці березня 2017 року виконроб ОСОБА_20 дав йому наряд здійснити навантаження машин піском в с. Олександрівка В-Писарівського району. Всього ним було завантажено 6 машин піску, для яких цілей і кому йому невідомо.

Свідок ОСОБА_23 в суді пояснив, що працює директором ТОВ ОМПК «Славія» та в березні 2017 року до них звертався директор якогось товариства з приводу перевезення піску з Великописарівського району до Краснокутського району Харківської області. Були надані шляхові листи, укладено відповідний договір, надано дві машини КРАЗ і КАМАЗ для перевезення піску.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що ОСОБА_8 станом на квітень місяць 2017 року працював головним спеціалістом інспектором відділу з оперативної роботи, до його повноважень входило: контроль з охорони за навколишнім природним середовищем, складання протоколів і винесення постанов по відповідним статтям, проведення відповідних планових перевірок за наявності відповідного наказу і допуску. Позапланові перевірки можуть проводитись за зверненням громадян. Самостійно ініціювати проведення перевірки він не мав права. Щодо незаконного видобутку піску з кар`єру в с. Олександрівка до них надходила скарга, як саме надійшла пояснити не може, однак зі скаржником не могли зв`язатися, уточнити адресу. Надали відповідь на скаргу, що до їх компетенції дане питання не відноситься, так як вони мають право проводити перевірки по видобутку надр земель водного фонду та природно-заповідного фонду, до яких вказана у скарзі територія не відноситься. З приводу будь-яких домовленостей між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_13 суду надала пояснення про те, що є начальником відділу екологічного контролю за земельними ресурсами Державної екологічної інспекції. На адресу інспекції надійшло звернення громадянина ОСОБА_12 щодо незаконного видобутку піску в с. Олександрівка В-Писарівського району. Керівником інспекції їй доручено розглянути дане звернення та підготувати на нього відповідь. На той час до компетенції екологічної інспекції не входило здійснення охорони надр, крім того, у зверненні не було зазначено повної назви об`єкту здійснення незаконного видобутку піску, в зв`язку з цим звернення ОСОБА_12 залишено без відповідного реагування.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що з 10.03.2017 є оперуповноваженим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області. В квітні 2017 року надійшло доручення слідчого на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо затримання на місці вчинення злочину ОСОБА_8 11.04.2017 відбулося затримання ОСОБА_8 в м. Тростянець. Він особисто приймав участь у затриманні та освідуванні особи ОСОБА_8 , проведенні огляду місця події, проводив змиви. Проводилося відеофіксування і документування слідчих дій.

Зі змісту заяви ОСОБА_10 від 23.02.2017 до Охтирської місцевої прокуратури вбачається, що останній працює директором ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» в м. Харкові та планує будівництво зерносховища, для чого необхідно 800-1000 кубічних метрів піску. Для вирішення питання щодо видобутку піску з кар`єру в с. Олександрівка Великописарівського району, звернувся до голови Великописарівської райдержадміністрації, який порекомендував звернутися до голови сільради. Голова сільради повідомив, що питання видобутку піску необхідно погодити з Державною екологічною інспекцією. В м. Тростянець він дізнався, що територію обслуговує ОСОБА_8 та по телефону домовився про зустріч з останнім. Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що питання видобутку піску відноситься до компетенції Держекоінспекції в Сумській області, але в зв`язку з тим, що на кар`єр в с. Олександрівка немає спецдозволу, питання він може вирішити через начальника інспекції, про що зателефонує. 20.02.2017 ОСОБА_8 зателефонував і домовилися про зустріч в м. Тростянець. 21.02.2017 при зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що для видобутку піску необхідно отримати спецдозвіл в Держадміністрації Сумської області, однак зазначив, що навіть при отриманні дозволу необхідно з ним рахуватися, так як до його компетенції відноситься контроль за видобутком піску. В кінці розмови ОСОБА_8 наголосив, що для безперешкодного проведення робіт по видобутку піску поблизу с. Олександрівка він повинен надати грошові кошти у розмірі 5000 грн, інакше він буде організовувати заяви та проводити перевірки його діяльності, пов`язаної з видобутком піску. Тому просить вжити заходів спрямованих на припинення злочинної діяльності ОСОБА_8 , який вимагає грошові кошти у розмірі 5000 грн. за вирішення питання щодо не проведення перевірок та безперешкодного видобутку піску на кар`єрі поблизу с. Олександрівка.

Відповідно до інформації про юридичну особу, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «СОЦІАЛЬНА АЛЬТЕРНАТИВА» засновником якої є ОСОБА_10 , здійснює наступні види діяльності: код КВЕД 02.20 лісозаготівлі; код КВЕД 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів н.в.і.у; код КВЕД 47.91 роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (основний); код КВЕД 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; код КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код КВЕД 69.10 діяльність у сфері права.

Відповідно до журналу реєстрації звернень громадян, депутатів 09-01-12 Державної екологічної інспекції у Сумській області, 28.03.2017 зареєстрована первинна заява ОСОБА_12 , адреса: 42800, Сумська область, В.Писарівський район, с. Вільне, підписана 23.03.2017, щодо незаконного видобутку піску на кар`єрі в с. Олександрівка Великописарівського району, яку для опрацювання передано Дяденко. Згідно запису в журналі, результати розгляду - 10.04.2017 надано роз`яснення.

Відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції Державної екологічної інспекції у Сумській області, 10.04.2017 ОСОБА_12 за вихідним № 981/02-15 надіслана відповідь про розгляд звернення.

20.03.2017 між ТОВ Охтирська молочна промислова компанія «Славія» як перевізником в особі директора ОСОБА_23 та ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива», в особі ОСОБА_10 укладений договір перевезення № 180, предметом якого є доставлення довіреного замовником ( чи зазначеним замовником «відправником») вантажу до пункту призначення і видача його замовнику, з зобов`язанням замовника сплатити за перевезення вантажу встановлену договором плату. Строк дії договору до 31.12.2017.

Відповідно до подорожніх листів ТОВ Охтирська молочна промислова компанія «Славія» № 556 від 21.03.2017, № 615 від 22.03.2017, № 621 від 22.03.2017 здійснювався виїзд автомобілів КРАЗ та КАМАЗ, перевезення піску за маршрутом: м. Охтирка-с. Олександрівка, с.Олександрівка-с. Козіївка, с. Козіївка-м. Охтирка.

Протоколом відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки від 11.04.2017 з додатком зафіксовано, що 2 грошові купюри номіналом по 500 гривень, серії ЛА № 2987368 та серії ЛИ № 2430086, а також 18 несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти банкноти номіналом по 500 гривень були оглянуті, помічені, а саме оброблені за допомогою спеціального препарату «Люмінор», в результаті чого при освітленні ультрафіолетовими променями, за допомогою приладу «Delux», моделі «BLB-T5/4W» дають випромінювання жовтого кольору. Після цього вказані грошові кошти та виготовлені імітаційні засоби вручені ОСОБА_10 .

Протоколом освідування особи від 11.04.2017 зафіксовано проведення освітлення пальців, долонь лівої і правої рук ОСОБА_8 та його куртки за допомогою ультрафіолетового випромінювання, в зв`язку з денним освітленням ознаки світіння відсутні. Разом з тим, зроблено контрольні зразки та змиви з правої і лівої долонь і рук ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 11.04.2017 зафіксовано огляд ділянки місцевості неподалік приміщення «Укрпошта» по вул. Миру в м. Тростянець Сумської області, під час огляду біля бордюру клумби виявлено 10 банкнот номіналом по 500 гривень, на яких при денному освітленні ультрафіолетовою лампою не були виявлені сліди спеціальної хімічної речовини. Вказані купюри в кількості 10 штук номіналом 500 гривень мають наступні серії та номери: 1) ЛБ 2072002; 2) ЛБ 2072002; 3) ЛБ 2072002; 4) ЛБ 2072002; 5) ЛБ 2072002; 6) ЛБ 2072002; 7) ЛБ 2072002; 8) ЛБ 2072002; 9) ЛБ 2072002; 10) ЛБ 20987368 вилучені з місця події.

Гаманець чорного кольору; службове посвідчення серії СМ0013 Державної екологічної інспекції України на ім`я ОСОБА_8 ; службове посвідчення № 13 на ім`я ОСОБА_8 ; службове посвідчення СМ030 на ім`я ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі 438 гривень: 1 купюра номіналом 200 гривень, 3 купюри номіналом 50 гривень, 3 купюри номіналом 20 гривень, 4 купюри номіналом 5 гривень, 3 купюри номіналом 1 гривна, 1 долар США; банківська картка «Приват банку» № НОМЕР_1 ; банківська картка «Приват банку» № НОМЕР_2 ; светр та штани чорного кольору; контрольний зразок вати, змоченої в спирті, за допомогою якої проводилися змиви та поміщений до окремого пакету № 1; вата, змочена в спирті, за допомогою якої проведено змиви з пальців та долонь правої і лівої руки ОСОБА_8 та поміщені до окремих пакетів № 2 та № 3 відповідно; куртку темного кольору, яка запакована до поліетиленового пакету блакитного кольору № 4; купюри номіналом по 500 гривень кожна в кількості 10 штук: 1) ЛБ 2072002; 2) ЛБ 2072002; 3) ЛБ 2072002; 4) ЛБ 2072002; 5) ЛБ 2072002; 6) ЛБ 2072002; 7) ЛБ 2072002; 8) ЛБ 2072002; 9) ЛБ 2072002; 10) ЛБ 20987368, з яких 9 штук спеціальні імітаційні засоби, які запаковані до паперового конверту; 27 патронів калібру 9 мм, які запаковані до спецпакету № 2351645 приєднано в якості речового доказу до матеріалів даного кримінального провадження із зазначенням про направлення на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького ВП після проведення експертизи відповідно до постанови про приєднання до провадження речових доказів від 12.04.2017. В подальшому, постановою слідчого від 16.05.2017 уточнено дані щодо номеру вилученої купюри № 10, а саме ЛА 2987368.

Відповідно до висновку судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 5956 від 03.05.2017, на поверхні ватних тампонів зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_8 , на внутрішній поверхні двох бокових кишень штанів чорного кольору, на поверхні нижньої частини обох рукавів куртки чорного кольору, на поверхні однієї купюри номіналом 500 гривень (ЛА2987368), дев`яти несправжніх (імітаційних) купюр номіналом 500 гривень (ЛБ2072002), на поверхні аркуша паперу білого кольору зі зразком спеціальної хімічної речовини, на поверхні контрольного ватного тампону є сліди спеціальної хімічної речовини люмінофору. Сліди, виявлені на поверхні зазначених речей та предметів та на поверхні контрольного ватного тампону мають спільну родову належність як між собою, так і зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданої для порівняння. На поверхні светру чорного кольору слідів спеціальних хімічних речовин немає.

Експерт ОСОБА_26 суду пояснив, що всі об`єкти дослідження надійшли в опечатаному вигляді і він не може пояснити, як на контрольному зразку могла бути спеціальна хімічна речовина.

Відповідно до протоколу огляду речей від 20.04.2017 з фототаблицею до нього, були оглянуті і сфотографовані наступні речі ОСОБА_8 : гаманець чорного кольору; службове посвідчення серії НОМЕР_3 Державної екологічної інспекції України на ім`я ОСОБА_8 ; службове посвідчення № 13 на ім`я ОСОБА_8 ; службове посвідчення СМ030 на ім`я ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі 438 гривень: 1 купюра номіналом 200 гривень, 3 купюри номіналом 50 гривень, 3 купюри номіналом 20 гривень, 4 купюри номіналом 5 гривень, 3 купюри номіналом 1 гривна, 1 долар США, банківська картка «Приват банку» № НОМЕР_1 , банківська картка «Приват банку» № НОМЕР_2 .

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.05.2017 та додатком до нього зафіксовано ознайомлення зі змістом документів у друкованому та електронному вигляді, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», вилучено інформацію на оптичному диску DVD-R 4,7 Gb.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.05.2017 та додатком до нього зафіксовано ознайомлення з документами, які знаходяться у приміщенні Державної екологічної інспекції у Сумській області виявлено та вилучено документи (матеріали перевірок), які особисто складав ОСОБА_8 : звіт про результати здійснення державного контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Сумської області; рішення про припинення виробничої діяльності; акти перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства; розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного порубу; відомості переліку пнів дерев; протоколи про адміністративні правопорушення; постанови про накладення адміністративних стягнень.

Протоколом огляду речей від 26.04.2017 зафіксовано огляд записки, наданої ОСОБА_10 під час його допиту 11.04.2017, в якій зазначався мобільний номер та місце мешкання громадянина ОСОБА_12 , написаний ОСОБА_8 . Зазначена записка визнана речовим доказом постановою про приєднання до провадження речових доказів від 06.05.2017.

Протоколом огляду речей від 26.04.2017 зафіксовано огляд карти пам`яті prete mikro SD XCI 64 GB E564G1628 TWLN003015051, яка знаходиться в адаптері та яка містить інформацію щодо відеофіксації огляду місця події 11.04.2017 та освідування особи ОСОБА_8 11.04.2017, а також за допомогою ноутбука Lenovo були переглянуті відповідні відеозаписи. Постановою про приєднання до провадження речових доказів від 06.05.2017 зазначену карту пам`яті визнано речовим доказом.

Постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 10.04.2017 співробітникам УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України доручено провести імітування обстановки злочину в частині вимагання ОСОБА_8 неправомірної вигоди, шляхом виготовлення, копіювання, помітки спеціальними хімічними речовинами та вручення ОСОБА_10 несправжніх (імітаційних) засобів, що імітують грошові кошти в сумі 9000 гривень та використання грошових коштів у розмірі 1000 гривень з метою подальшої їх передачі ОСОБА_8 або іншим особам на яких він вкаже, під контролем правоохоронних органів.

Протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 19.04.2017 зафіксована розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з приводу передачі грошових коштів та міститься на оптичному носії інформації інв. № 59/70 від 10.03.2017 та флеш носії 59/72 від 10.03.2017.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.04.2017 зафіксовано хід виконання контролю за вчиненням злочину.

Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.04.2017 містить розсекречену інформацію щодо номеру оператора мобільного зв`язку ПрАт «МТС Україна», яким користувався ОСОБА_8 за період з 09.04.2017 по 11.04.2017 включно і зберігається на оптичному носії DVD-R, зав. б/н, інв.№ 59/71т об`ємом 4.7 Gb;

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2017 з додатком до нього зафіксовано затримання ОСОБА_8 в зв`язку з отриманням неправомірної вигоди за неперешкоджання здійсненню господарської діяльності шляхом не проведення перевірок, під час якого було виявлено та вилучено: гаманець чорного кольору; службове посвідчення серії НОМЕР_3 Державної екологічної інспекції України на ім`я ОСОБА_8 ; службове посвідчення № 13 на ім`я ОСОБА_8 ; службове посвідчення СМ030 на ім`я ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі 438 гривень: 1 купюра номіналом 200 гривень, 3 купюри номіналом 50 гривень, 3 купюри номіналом 20 гривень, 4 купюри номіналом 5 гривень, 3 купюри номіналом 1 гривна, 1 долар США; банківська картка «Приват банку» № НОМЕР_1 ; банківська картка «Приват банку» № НОМЕР_2 ; светр чорного кольору та штани чорного кольору.

Протоколом виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 10.04.2017 зафіксовано виготовлення 18 купюр, що імітують кожну банкноту номіналом 500 гривень серії ЛБ № 2072002 для подальшого використання під час проведення слідчих дій;

Протоколом огляду речей від 16.05.2017 з фототаблицею до нього зафіксовано огляд конверту з грошовими коштами в кількості 10 купюр номіналом по 500 гривень кожна, 9 з яких мають серію та номер ЛБ 2072002, а 1 ЛИ 2430086.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 848 від 30.05.2017, рукописні записи (буквенні та цифрові): « ОСОБА_12 », «с. Вольне», «» в записці без номеру та дати виконані ОСОБА_8 .

Доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів внаслідок невизначення підслідності, неповноважності прокурора, неповноважності групи слідчих не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального законодавства та суперечать матеріалам кримінального провадження, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР 23.02.2017 були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України, орган досудового розслідування Охтирська місцева прокуратура, прокурор ОСОБА_3 . Постановою процесуального керівника першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28.02.2017 визначено підслідність за слідчими СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області. Постановою заступника начальника СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області від 11.04.2017 призначено групу слідчих. Зазначені дії вчинені відповідно до вимог ст.ст. 39, 214, 216, 218 КПК України.

За таких обставин, зазначені доводи відхиляються судом.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказу протоколу огляду місця події від 11.04.2017 внаслідок сумнівно зазначеного часу проведення слідчої дії, відсутності додатків у вигляді електронного носія, так як ці доводи явно протирічать матеріалам кримінального провадження, згідно яких у протоколі час проведення слідчої дії зазначений 14.47 год, 14.57 год. Крім того, судом оглянуто відеозапис огляду місця події.

Суд погоджується з доводами сторони захисту щодо невірно зазначеного часу затримання особи, вказаного у протоколі від 11.04.2017, однак, як вбачається з протоколу, його складання відбулося за участю затриманої особи та двох його захисників, таким чином, фактично право особи на захист не було порушене, а тому відсутні правові підстави для визнання протоколу недопустимим доказом.

Також не є змістовними доводи сторони захисту щодо непред`явлення обвинуваченому підозри протягом доби з часу фактичного затримання, оскільки такі доводи спростовуються повідомленням про підозру від 12.04.2017 та постановою про уточнення даних у кримінальному провадженні від 30.05.2017, яким було зазначено про помилковість зазначеного у повідомленні про підозру номеру ЄРДР. Зазначена технічна помилка не впливає на загальний зміст документу.

Доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом висновку судово-хімічної експертизи внаслідок того, що контрольний зразок має світіння не є змістовними, оскільки захист не зазначає обставин отримання зазначеного доказу з порушенням встановленого порядку.

За таких обставин, суд має надати оцінку цьому доказу. Оцінюючи дані, з`ясовані в результаті проведення експертного дослідження, слід зазначити, що враховуючи наявність ознак світіння на контрольному зразку, можна поставити під сумнів отримані результати щодо наявності слідів спеціальної речовини на змивах з рук обвинуваченого, однак наявність слідів спеціальної речовини була виявлена також на внутрішній поверхні двох бокових кишень штанів чорного кольору, на поверхні нижньої частини обох рукавів куртки чорного кольору, в які обвинувачений був одягнутий. Ці об`єкти були надані для безпосереднього дослідження експерту.

Доводи сторони захисту, що звернення ОСОБА_10 з заявою про вчинення злочину було безпідставним з метою подальших провокативних дій та штучного створення доказів не доведені поза розумним сумнівом та спростовуються встановленими обставинами, підтвердженими належними та допустимими доказами.

Так, основним для розмежування провокації та допустимої поведінки правоохоронних органів є відповідь на питання чи було б вчинено злочин без втручання органів влади.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що внаслідок дій правоохоронних органів обвинувачений не був поставлений в умови, коли він вимушений був вчинити злочин.

Так, являючись службовою особою та достеменно знаючи, що кар`єр поблизу с. Олександрівка закритий, а тому там не можуть проводитися роботи по видобуванню піску, обвинувачений хоч і зазначив потерпілому про цю обставину, однак продовжив з ним спілкування щодо видобутку піску, не вчинив дій по запобіганню чи припиненню незаконної діяльності, що, виходячи з наступного розвитку подій, свідчить про формування в нього корисливого умислу.

Крім того, обвинувачений не міг не знати про обсяг своїх повноважень, оскільки був ознайомлений і з посадовими обов`язками, і з відповідними нормативними актами, що регламентують його діяльність. Тому, при зверненні до нього потерпілого, за умови належної добросовісності як службовця, мав повідомити останнього не лише про відомий йому порядок вирішення питання, що цікавило, а і про обсяг своїх повноважень. Натомість, пообіцяв свою підтримку, сформувавши у потерпілого думку про свою повноважність та необхідність для вирішення питання щодо видобутку піску.

В подальшому обвинувачений повідомив потерпілого про надходження скарги та необхідність вирішення питання з заявником, щоб останній не скаржився далі, хоча фактично відповідь на скаргу надавав не обвинувачений, до того ж, вирішення порушеного заявником питання взагалі не входило в компетенцію Держекоінспекції в Сумській області. Ці обставини свідчать про активні дії обвинуваченого по формуванню у потерпілого впевненості щодо своєї значимості, а тому доводять вчинення ним дій щодо підбурювання потерпілого до надання йому неправомірної вигоди.

До того ж, зі змісту розмов потерпілого та обвинуваченого 10.04.2017 вбачається, що обвинувачений повідомив, що він відправить заявнику відповідь, а «ти знаєш що тобі робить». Далі «Ти як оцінюєш це дєло? Я ж не напрягаю…», «Ти ж будеш і дальше брать».

Це підтверджує наявність у обвинуваченого умислу на підтримання впевненості потерпілого у власній необхідності та необхідності надання йому грошових коштів без наявності законних підстав.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази та надаючи їм оцінку з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_8 у вчиненні заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_10 11.04.2017 в сумі 5000 грн. і такі його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, а також у вчиненні закінченого замаху на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі в інтересах того, хто її надає і такі його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд враховує обставини скоєння злочину, відсутність як обставин, що обтяжують покарання так і обставин, що пом`якшують покарання, також враховує позитивну характеристику обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, дійшов висновку про призначення покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів з іспитовим строком та покладенням обов`язків, відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за наслідками проведення судових експертиз, відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим:

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді одного року обмеження волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, відповідно до правил складання покарань, визначених ст. 72 КК України, згідно яких одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Речові докази гаманець чорного кольору, службове посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , службове посвідчення № 13 на ім`я ОСОБА_8 , службове посвідчення серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , светр та штани чорного кольору, куртку темного кольору, які згідно квитанції № 000411 передані на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_8 , скасувавши арешт, накладений слідчим суддею Тростянецького райсуду Сумської області від 14 квітня 2017 року.

Речові докази контрольні зразки вати, змиви з рук 9 імітаційних купюр номіналом 500 грн., які згідно квитанції № 000411 передані на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знищити, скасувавши арешт, накладений слідчим суддею Тростянецького райсуду Сумської області від 14 квітня 2017 року.

Речові докази банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_1 , банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 438 грн., 1 купюру номіналом 1 долар США, які згідно квитанції № 000411 передані на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_8 .

Речові докази 27 патронів калібру 9 мм, які згідно квитанції № 000411 передані на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Речові докази грошову купюру номіналом 500 грн, серії ЛА 2987368, яка згідно квитанції № 000411 передана на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_10 , скасувавши арешт, накладений слідчим суддею Тростянецького райсуду Сумської області від 14 квітня 2017 року.

Речові докази записку з зазначенням прізвища Кранського та номера мобільного телефону, карту пам`яті pretec micro CD XCI 64 Gb E564G1628 TWLN003015051 з адаптером - зберігати при справі.

Речові докази імітаційні грошові засоби у кількості 9 штук номіналом 500 грн., які згідно квитанції № 000423 передані на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Речовий доказ грошову купюру номіналом 500 грн, серії ЛИ 2430086, яка згідно квитанції № 000411 передана на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_10 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького райсуду Сумської області від 14 квітня 2017 року на автомобіль марки MITSUBISHI моделі ASX 1.6 MT Invite 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 , автомобіль ГАЗ 31029, 1992 року випуску, ДНЗ НОМЕР_6 , нежитлове приміщення площею 18,9 кв.м., 6/100 частки бази відпочинку ВТКП «Тростянецький ДОК», розташоване за адресою: Тростянецький район с. Зарічне, Зарічанська сільська рада, «Заплав річки Ворскла», масив, будинок , що на праві власності належить ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_8 в прибуток держави витрати на проведення судово-хімічної та почеркознавчої експертиз у розмірі 8913,60 ( вісім тисяч дев`ятсот тринадцять грн. 60 коп.)

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1