"20" березня 2019 р. Справа № 363/1084/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000209 від 12.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Новосебірської області, Татарського району, с. Миколаївки, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не одруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимий,
ВСТАНОВИВ:
Вказане клопотання надійшло до Вишгородського районного суду Київської області 20 березня 2019 року.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000209 від 12.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, обґрунтовано підозрюючись у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (матеріали кримінального провадження №0000373 від 22.02.2019 перебувають у Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області) на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, в середині лютого 2019 року (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) у ОСОБА_5 перебував на території СТ «Сонячний», що в в с. Литвинівка, Вишгородського р-ну, Київської обл., в цей час в останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 цього ж дня (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) підійшов до домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :07:139:0572. Впевнившись у відсутності власників вищевказаного домогосподарства та інших осіб, які могли б завадити вчиненню злочину, ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, з метою власного збагачення переліз через металевий паркан та проник на територію даного домогосподарства.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов до будинку, що знаходиться на території вищезазначеного домогосподарства та взявши до рук сокиру, яку приніс із собою, віджав нею раму металопластикового вікна та проник до середини будинку. Перебуваючи у даному будинку останній помітив бензиновий тример , марки «Старт», модель «СБТ-3700», потужністю 3700 ВТ, що належить ОСОБА_6 та повторно, умисно викрав вищевказаний бензиновий тример. Взявши викрадене мано ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1764,48 гривень.

20.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами ОМП, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі стоком від трьох до шести років.

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків. Зазначені ризики, відповідно частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого ними, виду запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вину визнав.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1, 3, 4 та 5 зазначеної норми КПК України.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що учасниками судового засідання доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України.
Також, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктом 1, 3-5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, раніше судимий, постійного місця проживання не має, не працевлаштований, відсутні соціальні зв`язки, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Тому вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи майновий стан підозрюваного, те, що він не працює, раніше судимий, з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України визначити розмір застави у сумі 40000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 18.05.2019 р. включно.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у сумі 40000 (сорок тисяч) гривень.
Після внесення застави негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його на строк до 18.05.2019 р.:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця мешкання;
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала діє до 18.05.2019 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 21.03.2019 року о 08.50 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1