Справа № 206/647/18
Провадження № 1-кп/206/54/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000346, внесене до ЄРДР 31.03.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого:
- 28.07.2015 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
- 02.11.2015 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України повінстю приєднано покарання за попереднім вироком від 28.07.2015 року, остаточно до відбуття призначено покарання 2 роки позбавлення волі зі штрафом 850 грн., який на підставі ч. 3 ст. 72 КК України має виконуватись самостійно. Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року вирок суду змінено, ухвалено рахувати засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, застосування ч. 1 ст. 71 КК Украни - виключено;
- 31.08.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2015 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. Звільнений з місць позбавлення волі 04.01.2019 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_6 ,
захисник-адвокат - ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так 21.03.2017 року близько 17 годин 00 хвилин ОСОБА_5 під час телефонної розмови з раніше знайомим , матеріали відносно якого виділені в окре6ме провадження - ОСОБА_8 ). отримав від нього пропозицію на сумісне вчинення крадіжки чавунної ванни з території домоволодіння АДРЕСА_2 , на що дав свою згоду, вступивши із ОСОБА_8 у злочинну змову.
В подальшому ОСОБА_5 , для полегшення реалізації спільного з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження ( ОСОБА_8 , який засуджений вироком Самиарського районного суду міста Дніпропетровська від 04.08.2017 року за скоєння даного злочину) злочинного умислу в частині транспортування викраденого майна заручився допомогою свого знайомого ОСОБА_9 , який мав власний транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2108, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , не повідомляючи йому про дійсний злочинний намір своїх дій.
Приблизно о 17 годині 55 хвилин 21.03.2017 ОСОБА_5 разом із іншою особою ( ОСОБА_8 , який вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 04.08.2017 року засуджений за вчинення даного злочину) , прослідували на транспортному засобі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 до буд.№2 по вул. Бестужева у м. Дніпро, де після прибуття на місце о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 та інша особа ( ОСОБА_8 ), реалізуючи свій злочинний умисел та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи впевненими, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, проникли через хвіртку огорожі на територію вказаного домоволодіння. При цьому водій транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , який не усвідомлював дійсні злочинні наміри ОСОБА_5 та іншої особи ( ОСОБА_8 ), оскільки був введений в оману, а отже не усвідомлював факт скоєння злочину, залишився очікувати всередині транспортного засобу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у той самий час 21.03.2017 року ОСОБА_5 та інша особа ( ОСОБА_8 який засуджений за скоєння даного злочину) , перебуваючи на території вищезазначеного домоволодіння, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали чавунну ванну, яка знаходилася за будівлею домоволодіння та винесли її через хвіртку огорожі за її межі. Після чого ОСОБА_5 та інша особа ( ОСОБА_8 ), розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою введеного в оману ОСОБА_9 завантажили викрадену з території домоволодіння АДРЕСА_2 , чавунну ванну на багажник транспортного засобу, встановленого на даху автомобіля, та покинули місце скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Згідно до висновку експерта № 989 від 29.03.2017 року ОСОБА_5 разом з іншою особою ( ОСОБА_8 ) своїми умисними, злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 486 грн. 20 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що йому зателефонував раніше знайомий ОСОБА_12 , повідомив, що знайшов покинуту земельну ділянку Потім вони на автівці ОСОБА_13 поїхали туди, витягнули ванну з огородженої території домоволодіння потерпілого, завантажили та здали до пункту прийому металобрухту за 500 грн, які поділили між собою.
Наявні в справі докази його винності не оспорює.
Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні суду показав, що навесні 2017 року повертася додому, та почув, що хтось розмовляє .Поблизу стояла не заглушена автівка, подумав, що хочуть залізти до сусідів, та зайшовши додому виявив, що в нього з огороду викрали вкопану чавунну ванну. Після чого одразу викликав поліцію. Потім приблизно через 3 дні його відвели до пункту прийому металобрухту, де він побачив свою ванну. Просив суворо не карати обвинуваченого.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показів потерпілого, винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 25.03.2017 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 . Дане домоволодіння знходиться на перехресті вул. Туркменської та Бестужева, ділянка є огородженою сіткою "рабиця". Вхід до домоволодіння здійснюється через двостворчасту металеву хвіртку з вул. Бестужева, та через металеву хвіртку з вулиці Туркменської. На території домоволодіння знаходиться виїмка у землі розмірами 150х80х30 см. (т. 1 а.п. 15-16);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 989 від 29.03.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість брухту чорного металу, який складається із чавунної ванни, вагою 104,0 кг, яка на момент викрадення знаходилася у стані не придатному для використання за призначенням, станом на 21.03.2017 року, з урахуванням зносу складає 486,20 грн. (т. 1 а.п 23-27).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому правопорушенні.
Обставиною, що обтяжуює покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину, оскільки ОСОБА_5 засуджений за умисний злочин, передбачений ст.309 ч.2 КК України, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
Приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, позицію потерпілого, який наполягав на застосуванні до міри покарання іспитового строку, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів та питання витрат, пов`язаних з залученням експертів в кримінальному провадженні, вирішені вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 04.08.2017 року відносно ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 ( один) рік, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України :
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1