Справа №295/7888/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002256 від 31.03.2016р. стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Андрушівка Житомирської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, вдова, має на утриманні 2-х малолітніх дітей 2008р.н. та 2013 р.н., не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

по обвинуваченню за ч.2 ст.121КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року приблизно о 23 годині ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходилася за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , де на ґрунті довготривалих неприязних відносин у неї виник словесний конфлікт з чоловіком ОСОБА_7 з приводу висловлених у її сторону останнім словесних образ. В ході конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, 30.03.2016р. близько 23 години перебуваючи в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 , взяла зі столу в праву руку кухонний ніж, яким нанесла один удар ОСОБА_7 в живіт.

Внаслідок протиправних умисних дій, ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з пошкодженням черевного відділу аорти, що спричинило масивну кровотечу і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням ІНФОРМАЦІЯ_2 смерті ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково. Пояснила, що між нею та чоловіком ОСОБА_9 часто виникали конфлікти, сварки, оскільки останній часто з товаришами вживав спиртне. 29.03.2016р. сварилася з чоловіком. 30.03.2016р. була вдома з меншим сином, виходила в магазин. Вживала горілку, так як напередодні під час сварки чоловік її принижував. Близько 23 години додому повернувся ОСОБА_9 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Знову стали в кімнаті сваритися. Донька забрала меншого сина та пішли на кухню. Чоловік вхопив її за волосся на голові, штовхнув на підлогу, впала, кричав «Коли поїдеш в свою ОСОБА_10 ». Коли лежала на підлозі наніс ногою удар в поясницю. Піднявшись, зі столу, що стояв біля вікна, взяла кухонного ножа, сказала чоловіку «відійди», хотіла вийти з кімнати. Побачивши ножа, чоловік схопив її за руку з ножем, викрутив в інший бік, але ніж залишився в руці. Сказав «Викинь ножа» та підійшов до неї, щоб забрати ніж. Лівою рукою відштовхнула чоловіка. Той відпустивши її руку відійшов, а потім знову підійшов до неї та напоровся на ножа. Потім зразу впав на спину на підлогу. Умислу на спричинення тілесних ушкоджень чоловіку не мала. Злякалась, побігла до сусідки т.Маші, щоб та викликала швидку медичну допомогу, оскільки в неї розрядився мобільний телефон. Де в кімнаті кинула ніж не пам`ятає. Чоловік був одягнений у светрі, футболці. Так і залишився лежати, до нього не підходила, одяг з нього не знімала. Сусідка двері не відчинила. В коридорі побачила сусіда ОСОБА_11 , попросила його викликати швидку допомогу. Про все що сталося йому не розповідала. Шкодує, що так все трапилось. Просила перекваліфікути її дії на ст.124КК України, звільнити від покарання на підставі Закону України «Про амністю у 2016році».

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження показаннями потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими документами.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що обвинувачена є його колишньою невісткою. Син ОСОБА_9 їздив разом із ним на заробітки, забезпечував свою сім`ю матеріально. Після розлучення з сином, ОСОБА_12 поїхала проживати в м.Андрушівку. Потім повернулася та знову проживала з сином в АДРЕСА_3 , стала зловживати спиртними напоями. Перебуваючи в нетверезому стані невістка сварилася з сином, одного разу вдарила його ножем в плече. Але швидку допомогу не викликали, поїхали в травмпункт самостійно, там надали допомогу, просили не повідомляти про це правоохоронні органи. Через неналежну поведінку обвинуваченої син також став вживати спиртне, тому в їх сім`ї почалися скандали. Перебуваючи в нетверезому стані і невістка і син були агресивні. Було таке, що після такого спілкування між собою у ОСОБА_12 був синяк на обличчі, а син був подряпаний.

31.03.2016р. коли перебував у м.Києві йому телефонував ОСОБА_13 (кум сина) та повідомив, що сина ОСОБА_9 підрізали, про що йому сказала донька сина. А коли той прийшов до квартири, то ОСОБА_9 був вже мертвий. Також ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_9 вдарила ножем невістка. Наступного дня приїхав в Житомир в квартиру де проживав син. Бачив сліди бурого кольору біля входу в кімнату. Вважає, що обвинувачена має понести суворе покарання у виді позбавлення волі за вчинене.

Свідок ОСОБА_15 дала показання про те, вбитий ОСОБА_16 був її рідним братом. Розлучився з обвинуваченою, проживали окремо. Потім ОСОБА_12 повернулася з м.Андрушівки та стала знову проживати з братом. Перебуваючи у шлюбі брат з обвинуваченою випивали. В нетверезому стані сварилися та билися. Бачила ОСОБА_12 в синяках, а брата подряпаного. В кінці листопада 2015р. телефонував брат, просив забрати його в лікарню, так як ОСОБА_12 вдарила його ножем в плече. Після сварок з обвинуваченою (свідком яких іноді була і вона) бувала таке, що брат приходив до неї з дітьми ночувати. Про трагічні події пізно ввечері її повідомив батько по телефону, сказав, що ОСОБА_12 вдарила ножем брата. Старша донька загиблого брата розповідала їй, що тата вдарила в живіт ножем мама. Цю інформацію вона записала на диктофон та передала слідчому.

Свідок ОСОБА_17 показала, що обвинувачена проживала з її сином ОСОБА_9 . Вона ж проживає з дочкою ОСОБА_18 . 28.03.2016р. до них прийшов ОСОБА_9 з дітьми, просив погодувати дітей, сам ліг спати. Пізніше ввечері прийшла обвинувачена, сперечалася з дочкою ОСОБА_18 , що забрала до себе її дітей, а сину погрожувала, що його закопають, тоді квартира дістанеться їй. Бачила, що син з невісткою сварилися, штовхалися, але на це не звертала уваги. Невістка пішла, забравши меншого сина з собою, а старша донька залишилась у неї. Взагалі син з невісткою жили не дуже гарно. Щодо подій, які мали місце 30.03.2016р. між сином та невісткою нічого пояснити не могла. Повідомила, що син з невісткою проживали не дуже добре. Син часто їздив на заробітки, коли приїздив додому то між ними часто виникали сварки та скандали на побутовому ґрунті. Обвинувачена зловживала спиртними напоями. Після трагічних подій її онука розповідала, що мама вдарила ножем тата, а потім її закрила в туалеті. Потім коли тато був холодний, мама бігала по сусідам, щоб викликати швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_19 дав показання про те, що біля 23 години до нього прийшла донька ОСОБА_20 , повідомила, що батько помирає, приїхала швидка медична допомога. Прийшовши до квартири, побачив ОСОБА_9 , який лежав вже накритий. Медичні працівники, які були в квартирі повідомили, що в загиблого поранення в печінку. Про трагедію повідомив по телефону батька загиблого. Обвинувачена, яка в той вечір була в стані алкогольного сп`яніння, говорила йому, що ОСОБА_9 підрізали на вулиці, так як прийшов з вулиці вже з пораненням. За життя ОСОБА_21 розповідав йому, що під час проживання з обвинуваченою вони сварилися, билися, було таке, що ОСОБА_12 спричинила йому поранення плеча, вдаривши ножем.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що проживає в квартирі АДРЕСА_4 . 30.03.2016р. близько 17 години чув, що сусіди ОСОБА_23 , з якими проживає через стінку, сваряться, ліг спати. Ввечері після 21 години пішов купити цигарки. Коли повертався додому зустрів обвинувачену, яка повідомила, що ОСОБА_9 впав і вона не знає, що з ним робити. Зайшовши в квартиру сусідів, побачив на підлозі ОСОБА_9 , який лежав на підлозі без свідомості у чистій футболці, хрипів. Пішов до себе додому та викликав швидку медичну допомогу. Медики, які оглядали пораненого, повідомили, що в нього ножове поранення (бачив таке коли підняли футболку), його довго реанімували. Коли з одним із медичних працівників приніс з автомобіля ноші, щоб погрузити пораненого, той повідомив, що кров витерли, так як на одязі потерпілого не було крові. Інші лікарі повідомили, що у ОСОБА_9 зупинилося серце і треба викликати поліцію. Сусід ОСОБА_9 був добрим чоловіком, трохи випивав. Обвинувачена також любила випити спиртного, вони між собою сварилися. В той вечір обвинувачена була в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_24 дала показання про те, що 30.03.2016р. ввечері близько 22 години коли винесла сміття та поверталася додому зустріла обвинувачену, яка вибігла з квартири і попросила, щоб не зачиняла тамбур, так як вона скоро повернеться. Пішла до іншої сусідки, де знаходилась деякий час і повернулася додому. Потім до неї в квартиру прийшла донька обвинуваченої та сказала, що тату погано, просила його спасти. Син ОСОБА_25 пішов в квартиру ОСОБА_23 . Коли прийшла вона, побачила ОСОБА_9 на підлозі в кімнаті, подумала, що в нього можливо стався інсульт, так як він був чисто одягнений, крові ніде не бачила. Дітей обвинуваченої, які були в квартирі забрала до себе. Сторонніх осіб в квартирі не бачила. По зовнішньому вигляду обвинуваченої зрозуміла, що та була випивша. Раніше чула, що сусіди між собою сварилися. Бачила ОСОБА_12 із синцем під оком.

Свідок ОСОБА_26 показала, що в складі бригади швидкої медичної допомоги приїздила на терміновий виклик по вулиці ОСОБА_27 до потерпілого чоловіка. В квартирі побачила одягненого чоловіка, який лежав без свідомості, тиск не прослуховувався, пів години намагалися його реанімувати. Верхній одяг потерпілого був без ушкоджень, коли підняли сорочку побачила рану в області черевної порожнини. В квартирі знаходилась обвинувачена, на запитання що трапилася, повідомила, що чоловік прийшов з вулиці, переступив поріг, втратив свідомість, впав на підлогу.

Свідок ОСОБА_28 дав показання про те, що в складі бригади швидкої медичної допомоги приїздив на виклик по АДРЕСА_5 . Їх зустрів чоловік, представився сусідом, завів в квартиру до потерпілого. В квартирі знаходились жінка, сусід, дитина в кімнаті. Хворому, який лежав на підлозі надавав медичну допомогу, робив необхідні маніпуляції, тілесні ушкодження виявили тільки коли відняли сорочку. На тілі була рана, яка не кровоточила. Хоча реанімаційні заходи проводили не менше 40 хвилин, врятувати життя потерпілого не змогли.

Свідок ОСОБА_29 в присутності психолога та законного представника дала показання про те, що батьки між собою сварилися. Коли батько приходив додому п`яним, наказував її, обзивав маму (обвинувачену), мама її захищала, а тато бив маму. Коли мами не було вдома з батьком ходили до його сестри ОСОБА_18 , товариша, в магазин, де батько вживав спиртне. В день трагедії прийшли додому, батько був п`яний, кричав на маму. Так як батьки сварилися між собою, злякалась, забрала меншого братика, пішли на кухню. Коли через деякий час зайшла в кімнату, побачила, що батько, який дихав, лежав на підлозі. Був одягнений у футболку, кофту, джинси. Що говорила мама, яка була схвильована, не пам`ятає. Мама била татка по обличчю, слухала його серце. Потім пішла з мамою до сусіда дядька ОСОБА_30 викликати швидку допомогу. Її з братиком забрала до себе сусідка.

Свідок ОСОБА_31 пояснила, що відносини між обвинуваченою, яка є її донькою та зятем ОСОБА_9 були різні. Спочатку було все добре. Зять їздив на заробітки, переказував гроші для сім`ї. Спиртне вживали як зять так і дочка. Перебуваючи в нетверезому стані сварилися та билися між собою, мали запальний характер. Про трагедію дізналася від сина, який їй зателефонував та повідомив, що ОСОБА_12 сварилася з чоловіком та нанесла йому ножове поранення.

Свідок ОСОБА_32 показав, що вранці 30.03.2016р. до нього приходив ОСОБА_21 з донькою ОСОБА_33 , був розстроєний, сказав, що посварився із дружиною. Спілкувалися і на вулиці, ходили в магазин. Ввечері цього ж дня ОСОБА_9 пішов додому. Через деякий час, біля 23 години, взяв із собою горілку, яку придбав у магазині, пішов до ОСОБА_9 , щоб разом розпити. Біля будинку ОСОБА_9 стояла карета швидкої допомоги. Зайшовши в квартиру, побачив медичних працівників, які робили штучне дихання ОСОБА_9 , який лежав на підлозі.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 31.03.2016р. слідує, що оглядалася квартира АДРЕСА_6 . В кімнаті квартири було виявлено труп ОСОБА_7 . На столі в кімнаті виявлено ніж з плямами речовини бурого кольору, на підлозі рушник з плямами бурого кольору, зроблено змиви з підлоги кімнати.

За висновком судово-медичного експерта №353 від 23.05.2016р. при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , який був оглянутий 31.03.2016р. в приміщенні моргу, були виявлені тілесні ушкодження: щілиноподібна косогоризонтально розташована відносно вертикальної осі тіла рана з рівними краями, верхнім П-подібним, нижнім гострим кінцями, пологими стінками та дном виповненим підлеглими м`якими тканинами, що проникає в черевну порожнину на передній поверхні черевної стінки в верхній частині в 12см догори від пупка та в 1см зліва від середини лінії тіла розташована в 119см від підошвової поверхні ступні, раньовий канал якої проходить зверху вниз, спереду назад та зліва направо довжиною 15см; темно-червоні крововиливи в м`які тканини передньої черевної стінки по ходу раньового каналу; ушкодження брижі тонкого кишківника по ходу раньового каналу; темно-червоні крововиливи в брижу тонкого кишківника та по ходу раньового каналу; ушкодження стінки черевного відділу дуги аорти з темно-червоними крововилами в оточуючу клітковину; гемоперитоніум у вигляді наявності в черевній порожнині 800мл рідкої крові та рихлих згортків. Дані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, в короткий проміжок часу (хвилини) до настання смерті, не менше як від одноразової дії гострого колючо-ріжучого предмета, типу леза клинка ножа, з достатньою ступеню загострення і силою прикладання необхідною для їх утворення, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_7 настала від масивної крововтрати в результаті проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням черевного відділу аорти.

Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, слід вважати, що спричинення їх власною рукою малоймовірне.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,46%, що в живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.03.2016р. у ОСОБА_4 о 04 годині 30 хвилин було виявлено алкогольне сп`яніння.

За висновком судово-медичного експерта №877 від 31.03.2016р. у ОСОБА_4 було виявлено синці на обличчі, обох верхніх кінцівках, садна на правій кисті, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, від ударів такими по обличчю та кінцівках, могли виникнути в термін за 1-2 доби та до 7-8 діб до часу судово-медичного обстеження, відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Відповідно висновків експерта №387, №388, №391, №392 від 13.04.2016р. у вирізках з рушника, вирізці з марлевого тампону, вилучених під час огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 , кофти, футболки ОСОБА_7 , вилученої в морзі, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 .

Із картки виїзду швидкої медичної допомоги №3072 від 30.03.2016р., слідує, що у вказаний день за адресою АДРЕСА_7 медичні працівники приїздили додому ОСОБА_7 , надавали йому медичну допомогу з приводу ножового поранення та о 23:40 констатували смерть.

Як слідує із протоколу огляду предмету від 12.04.2016р. в присутності понятих було оглянуто та прослухано диск DVD, на якому зафіксовано аудіо запис виклику швидкої медичної допомоги до потерпілого ОСОБА_7 .

Як вбачається із даних протоколу слідчого експерименту від 05.04.2016р. та оглянутого DVD диску з відеозаписом слідчої дії, обвинувачена розповіла про події, що мали місце 30.03.2016р.

Згідно акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування Д-161 від 19.04.2016р. у ОСОБА_4 виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Однак примусового лікування вона не потребує.

За висновком комплексної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №153-2016р. від 19.04.2016р. ОСОБА_4 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждала та не страждає ними в даний час. В період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями, або слабоумством не страждала, та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв би її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебувала. ОСОБА_4 в момент вчинення інкримінованих їй діянь в стані фізіологічного афекту не знаходилась. Знаходилась в стані простого алкогольного сп`яніння, що виключає можливість розвитку фізіологічного афекту. Приймала рішення, її дії були послідовними, цілеспрямованими, зв`язок з оточенням не втрачала. ОСОБА_4 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру.

За висновком судово-медичного експерта №1285 від 23.05.2016р. при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлена щілиноподібна косогоризонтально розташована відносно вертикальної осі тіла рана з рівними краями, верхнім П-подібним, нижнім гострим кінцями, пологими стінками та дном виповненим підлеглими м`якими тканинами, що проникає в черевну порожнину на передній поверхні черевної стінки в верхній частині в 12см догори від пупка та в 1см зліва від середини лінії тіла розташована в 119см від підошвової поверхні ступні, раньовий канал якої проходить зверху вниз, спереду назад та зліва направо. При ударі ножем має місце слідуючий механізм дії травмую чого предмету: стиснення, розтягнення і подальший розрив шкіри в місці його прикладання. Враховуючи характеристики колото-різаної рани у верхній частині черевної стінки, виявленої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 (довжину раньового каналу, проходження його через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини з їх пошкодженням, пошкодження брижі кішківника і стінки черевного відділу аорти), слід вважати, що утворення її при падінні на гострий колото-ріжучий предмет не можливе.

Суд критично оцінює висунуту обвинуваченою під час судового слідства версію подій, що умисно тілесних ушкоджень не спричиняла, удару ножем ОСОБА_7 не наносила, а тільки тримала ніж в руці перед собою, а коли останній підійшов ближче до неї, то сам нахромився на ножа та розцінює це як намагання пом`якшити свою участь у вчиненому або ж уникнути відповідальності. Твердження обвинуваченої спростовуються дослідженими судом письмовими документами.

За висновком експерта №126/ц від 19.04.2016р. при проведенні цитологічної експертизи досліджувався кухонний ніж з плямами речовини бурого кольору, виявлений та вилучений 31.03.2016р. з жилої кімнати квартири АДРЕСА_2 де також знаходився труп ОСОБА_7 під час огляду місця події. Встановлено, що клинок ножа однолезий, прямий довжиною 13см. При судово-медичному дослідженні на ножі була виявлена кров людина змішана з кров`ю птиці.

Суд звертає увагу, що даний висновок узгоджується з показаннями обвинуваченої, що в руки вона брала кухонного ножа, який лежав в кімнаті на столі, після трагічних подій ножа з кімнати не виносила.

Доводи обвинуваченої про те, що ОСОБА_7 сам нахромився на ніж спростовуються висновком судово-медичного експерта №1285 від 23.05.2016р., відповідно якого колото-різана рана, виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , яка має довжину раньового каналу 15см, проходження його зверху вниз, спереду назад та зліва направо через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини з їх пошкодженням, пошкодження брижі кішківника і стінки черевного відділу аорти не могла утворитися при падінні ОСОБА_7 на гострий колото-ріжучий предмет.

Про сварку 30.03.2016р. з чоловіком, про побиття її ОСОБА_7 та обраний нею спосіб захисту від неправомірних посягань чоловіка під час сварки, а саме взяття в руку ножа на який і нахромився чоловік, після трагічних подій обвинувачена нікому із свідків не повідомляла. Натомість медичним працівникам швидкої допомоги вона повідомила, що чоловік прийшов додому з вулиці, переступив поріг, втратив свідомість та впав на підлогу, що ствердила свідок ОСОБА_26 . Свідок ОСОБА_19 повідомив суду, що обвинувачена розповідала йому, що чоловіка підрізали на вулиці, так як він прийшов додому вже з пораненням. Свідку ОСОБА_22 обвинувачена повідомила, що ОСОБА_9 впав і вона не знає, що з ним робити.

За висновком судово-медичного експерта №353 від 23.05.2016р. приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, що знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 , слід вважати, що після їх спричинення до настання смерті пройшов короткий проміжок часу (хвилини), виконання ним активних дій (біг, пересування) малоймовірне.

Як встановлено судом під час спільного проживання обвинуваченої з ОСОБА_7 вони обоє вживали спиртні напої, в сім`ї часто виникали сварки, скандали, бійки під час яких наносили один одному тілесні ушкодження. Під час однієї з таких сварок восени 2015р. обвинувачена також застосувала ніж, вдаривши ним в плече ОСОБА_7 , про що ствердили в суді потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 . Про спричинення обвинуваченою ножового поранення в плече ОСОБА_7 розповідав не лише своїм рідним, а і свідку ОСОБА_19 .

Суд визнає показання потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 достовірними і об`єктивними, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні. Підстав обмовляти обвинувачену потерпілим та свідками судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який згідно з ст.12КК України відносяться до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 вину частково визнала, просила вибачення у потерпілого за вчинене, як особа позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, стан її здоров`я, раніше не судима, обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінку ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, думку потерпілого ОСОБА_7 щодо призначення суворого покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою вона визнається винуватою, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Арешт на майно не накладався.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121КК України та призначити їй покарання за цим законом - 7 (сім) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, де вона проживає, перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області:

- зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4 , рушник з плямами бурого кольору, змив з підлоги речовини бурого кольору на марлевому тампоні, кухонний ніж, футболку синього кольору знищити;

- мобільні телефони: марки Соні моделі РМ-0130 ВV в корпусі з чорного пластику, марки Соні моделі РМ-0130 ВV в корпусі з білого пластику повернути ОСОБА_4 ; мобільні телефони: марки «Самсунг» в корпусі з чорного пластику, марки «Флай» в корпусі з чорного пластика повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Два DVD диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1