Справа № 646/3693/18
№ провадження 1-кс/646/5407/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000513, відомості за яким внесено до ЄРДР 23.04.2018 за ч.1 ст. 366 КК України,-

ВС Т А Н О В И В :

14.09.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000513, з посиланням на те, що оскаржувана постанова є не обґрунтованою та не законною.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду прави був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № 0000513, зазначив про розгляд справи за його відсутності через неможливість прибуття у судове засідання, яка обумовлена значною завантаженістю.
Відсутність слідчого, прокурора відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000513, відомості за яким внесено до ЄРДР 23.04.2018 за ч.1 ст. 366 КК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1, 3ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Зазначені вимоги слідчим виконані не в повному обсязі.
Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»
Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 29.083+6.2018 року слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.
А саме, вивченням маеріалів кримінального провадження та постанови про його закриття від 29.08.2018 встановлено, що слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, не спростувавши наведених у заяві про вчинення злочину фактів, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Так у своїй заяві про вчинення злочину від 27.12.2017 ОСОБА_3 зазначає про безпідставну перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у межах кримінального провадження № 0000513, відомості за яким внесено до ЄРДР 23.04.2018 за ч.1 ст. 366 КК України. В постанові про закриття вищенаведеного кримінального провадження від 29.08.2018 слідчий зазначає, що факту перекваліфікації складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004721, не встановлено. Проте з матеріалів кримінального провадження № 0000513 за ч.1 ст. 366 КК України не вбачається доказів, на підставі яких слідчий прийшов до цього висновку, оскільки матеріали кримінального провадження №0004721 ним оглянуті не були, до маеріалів справи на виконання ухвали слідчого судді від 09.08.2018 лише долучені належним чином завірені копії матеріалів, які були виділені слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області з кримінального провадження № 0004721 від 02.10.2015 за ч. 1 ст. 296 КК України, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Таким чином, посилання заявники на наявність безпідставної перекваліфікації залишаються не спростованими.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
За таких обставин постанова слідчого від 29.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000513 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000513, відомості за яким внесено до ЄРДР 23.04.2018 за ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1