29.03.2019
Провадження № 1-кп/359/268/2019
Справа № 359/1140/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2019, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моделів Родомишльського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, офіційно працюючого торговим представником в ЛКО «Оболонь ГРУПП», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Радомишльським РВ УМВС в Житомирській області, 19.01.1996,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
16.01.2019, приблизно о 13 год. 20 хв. Аль-Агауані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на перерві, направилися до магазину «Підкова», що розташований за адресою: Київська область Бориспільський район с. В. Олександрівка вул. Матросова, 7-А. Зайшовши всередину вказаного магазину, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стали в чергу, де перед ними стояв наглядно знайомий їм чоловік ОСОБА_5 .
Побачивши ОСОБА_4 , ОСОБА_5 почав виражатися нецензурною лексикою, словесно ображати та із застосуванням фізичної сили примушувати ОСОБА_4 вийти на вулицю для розмови.
Вийшовши на вулицю у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Підкова», за адресою: Київська область Бориспільський район с. В. Олександрівка вул. Матросова, 7-А, наблизився до ОСОБА_4 та розуміючи і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, наніс кулаком правої руки 1 удар в ліву частину обличчя ОСОБА_4 , після чого останній втратив рівновагу та впав на землю.
В результаті нанесеного удару ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій щоці, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження.
В ході досудового розслідування встановлено наявність достатньої кількості доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_5 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину) визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно 16.01.2019, приблизно о 13 год. 20 хв. перебував у магазині «Підкова», що розташований за адресою: Київська область Бориспільський район с. В. Олександрівка вул. Матросова, 7-А. Коли до зазначеного магазину зайшовши два хлопчаки, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стали в чергу, де він стояв перед ними Його менша дочка вказала, що ОСОБА_4 займав його старшу доньку, яка неодноразово скаржилася на нього. Вирішив розібратися з хлопцем, попросив вийти його на вулицю. Коли виходили з магазину, інший хлопець ОСОБА_7 , штовхнув його ззаду і він ледь не впав. Він розлютився та не розрахував свої сили, наніс кулаком правої руки 1 удар в ліву частину обличчя ОСОБА_4 , після чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Після того були викликані працівники поліції. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного. Просив суд зрозуміти його як батька та викликаний його емоційний стан скаргами дитини не зумів перебороти в собі, тобі сталося таке непорозуміння.
У зв`язку з тим, що обвинувачуваний та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального провадження (злочину), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з`ясовано, що обвинувачуваний та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисні дії, які виразилися у заподіянні легкого тілесного ушкодження, завданому потерпілому ОСОБА_4 .
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає правильною.
Так, ОСОБА_5 здійснив умисні дії, кулаком правої руки наніс один удар потерпілому у ліву частину обличчя, внаслідок якого потерпілий ОСОБА_4 зазнав тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій щоці, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження. Між діями обвинуваченого та наслідками, спричиненими ОСОБА_4 існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. Обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер вчинених ним дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. Це свідчить про наявність в діях обвинуваченого прямого умислу. Один удар, характер і локалізація поранення свідчать про те, що у ОСОБА_5 не було умислу, спрямованого на заподіяння потерпілому смерті. Легке тілесне ушкодження він заподіяв на ґрунті неприязних відносин, знаючи про конфлікт його доньки з потерпілим хлопцем. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є закінченим.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, його щире каяття та те, що своїми послідовними показаннями сприяв судовому слідству.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, законним представником потерпілого ОСОБА_4 , цивільний позов до обвинувачуваного не пред`являвся.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинувачуваного ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, одружений. Має на утримані неповнолітню доньку. Офіційно працює торговим представником в ЛКО «Оболонь ГРУПП». На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, неконтактний. В травні 2018 до Великоолександрівської сільської ради надійшло звернення від громадянина, батька учениці Великоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, про погрози з боку гр. ОСОБА_5 двом малолітнім дівчатам 2007 року народження. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про вирішення питання такого звернення.
Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України. З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора та думку законного представника потерпілого, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України належить призначити покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.
Цивільний позов не пред`являвся. Витрати на залучення експерта під час досудового слідства у кримінальному провадження, відсутні.
Керуючись: ст. 22, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, ч. 1 ст. 125 КК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. на користь держави.
Засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль. , Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 899998, КБК: 21081100, р/р 0004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не пред`являвся.
Витрати на залучення експерта під час досудового слідства у кримінальному провадження, відсутні.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку вручити негайно прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1