Справа № 401/3665/16-к
Провадження№ 1-кп/401/16/19.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001849 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики визнані слідчим суддею при обранні їм запобіжного заходу, а саме продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів не змінились, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на відсутність на даний час ризиків, які визнані слідчим суддею.

Захисник адвокат ОСОБА_6 вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 наразі відсутні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечує проти клопотання прокурора та вважає, що зазначене клопотання не може бути розглянуте без присутності обвинуваченого. Крім цього зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків, які існують на даний час.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 30.09.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_7 був продовжений строк тримання під вартою до 23 березня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, який поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20 серпня 2010 року, яке набуло статусу остаточного, суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Беручи до уваги те що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, який поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про їх суспільну небезпечність, суд вважає що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим на даний час не змінились.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

Оскільки строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спливає 23 березня 2019 року, і до цього строку судове провадження не може бути завершеним, з огляду на обмежений графік конвоювання обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців тобто до 18 травня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 18 травня 2019 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1