Справа № 520/2795/19
Провадження № 1-кс/520/2388/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ДП «Морський торговельний порт «Южний» адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ДП «Морський торговельний порт «Южний» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000282 від 21.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000282 від 21.03.2018 року.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що арешт майна першочергово накладався з метою забезпечення завдань кримінального провадження, збереження від втрати, перетворення чи іншого незаконного перетворення речових доказів, в цілях запобігання спричиненню майнових збитків державному підприємству, в результаті можливих протиправних дій посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області щодо незаконного проведення конкурсу з передачі в оренду пісочного комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13. Разом з тим, на теперішній час наявні судові рішення щодо скасування конкурсу з передачі в оренду вищевказаного пісочного комплексу, а тому, враховуючи наявність необхідності в здійсненні ДП «Морський торговельний порт «Южний» власної виробничо-господарської діяльності та усунення наявних для цього перешкод, заявник вказує не відсутність потреби у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а відтак, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 року арешт майна просить скасувати.
В судовому засіданні представник ДП «Морський торговельний порт «Южний» клопотання про скасування арешту майна підтримала у повному обсязі, вказавши, що на теперішній час жодній особі в рамках даного кримінального провадження про підозру повідомлено не було, доводи, викладені у клопотанні підтримала у повному обсязі та накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 року арешт майна просила скасувати.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, зазначивши, що відомості до ЄРДР в рамках даного кримінального провадження були внесені саме за заявою представника ДП «Морський торговельний порт «Южний».

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.03.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області та накладено арешт на зазначене у клопотанні майно, а саме пісочний комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та його складові споруди.

Так, згідно вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт майна накладався в рамках кримінального провадження №0000282 від 21.03.2018 року, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме за фактом можливого зловживання посадовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області своїм службовим становищем, внаслідок чого в порушення норм чинного законодавства України незаконно проведено конкурс з передачі в оренду вищезазначеного пісочного комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13, балансоутримувачем якого є ДП «Морський торговельний порт «Южний».
Як вбачається з долученої заявником до клопотання копії рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2018 року, позов Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» та заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України задоволено частково. Зокрема, визнано протиправними дії щодо Фонду державного майна України по включенню нерухомого державного майна, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13, яке обліковується на балансі державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний», до переліку об`єктів державної власності, як потенційних об`єктів оренди. Визнано протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області щодо організації та проведення конкурсу на право оренди нерухомого державного майна, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13, і обліковується на балансі державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний», органом управління якого є Міністерство інфраструктури України. Скасовано накази Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 14.03.2018 року №246 про затвердження протоколу від 14.03.2018 року №7 засідання конкурсної комісії з метою формування списку учасників для участі у конкурсі на право укладання договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП «Морський торгівельний порт «Южний» та від 19.03.2018 року №256 про затвердження протоколу від 16.03.2018 року №8 засідання конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП «Морський торгівельний порт «Южний».

Згідно долученої до клопотання копії постанови шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 року, апеляційні скарги ТОВ «Ларс Експорт» та Фонду державного майна України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2018 року залишено без змін, що свідчить, що останнє набрало законної сили.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000282 від 21.03.2018 року на даний час не завершено, проведення досудового розслідування триває. Поміж тим, таке досудове розслідування здійснюється за фактом можливих протиправних дій посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, при цьому посадові особи ДП «Морський торговельний порт «Южний» процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або фізичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння не являються. Більше того, саме ДП «Морський торговельний порт «Южний» юридичною особою, відносно якої здійснюється кримінальне провадження також не являється.
За таких обставин, враховуючи, що судовим рішенням дії по включенню ДП «Морський торговельний порт «Южний» до переліку об`єктів державної власності, як потенційних об`єктів оренди, а також дії щодо організації та проведення конкурсу на право оренди вищевказаного нерухомого державного майна визнано протиправними, таке судове рішення набрало законної сили, а отже, згідно ст. 129-1 Конституції України, воно є обов`язковим до виконання, слідчий суддя приходить до переконання, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна була досягнута, разом з тим на теперішній час, з урахуваннях тих обставин, що кримінальне провадження №0000282 від 21.03.2018 року не здійснюється ні відносно ДП «Морський торговельний порт «Южний», ні відносно його посадових осіб, з метою усунення перешкод у здійсненні вказаним підприємством власної виробничо-господарської діяльності, потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.
З урахуванням викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що останнє підлягає задоволенню.
Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, ст. ст. 41, 129-1 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ДП «Морський торговельний порт «Южний» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000282 від 21.03.2018 року задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2018 року арешт майна з пісочного комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13, який складається з адміністративно побутової будівлі площею 203, 4 кв.м., будівлі ТП 151 площею 59,5 кв.м. у тому числі прожекторна щогла висотою 24 метрі, відкритих складських площадок площею 6800 кв.м., огорожі режимного призначення (бетонної) площею 700 погонних метрів, огорожі режимного призначення (металевої) площею 120 погонних метрів, споруди пульпопроводу площею 52,5 кв.м., благоустрою території з довжиною підкранової колії площею 132 погонних метра, внутрішньооб`єктних доріг та площадок площею 8665,6 кв.м., переливної камери площею 30,9 кв.м., балансоутримувачем якого є Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний».
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1