КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6126/18
Провадження № 1-кс/552/1237/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту та передачу майна на відповідальне зберігання без права його відчуження

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 та просить частково скасувати арешт з автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 110 CDI білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 110 CDI CXX НОМЕР_2 , виданого 19.11.2014 року, які належать власнику ОСОБА_5 , в частині заборони користування ними, без права їх відчуження, проведення відновлюваних робіт, а також змінити місце зберігання автомобіля з майданчика ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , без права його відчуження, проведення відновлюваних робіт, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2018 року накладено арешт на належний йому автомобіль Mercedes-Benz Vito 110 CDI, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 110 CDI, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ключ від автомобіля Mercedes.

Арешт було накладено в рамках кримінального провадження №0002676 від 24.10.2018 року. Своє клопотання обґрунтовує тим, даний автомобіль вказане майно, є предметом злочину та має значення для повного та об`єктивного встановлення істини по справі, зберігається на закритому майданчику ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області. У зв`язку з тим, що на даний час всі слідчі дії проведені, відпала необхідність у арешті автомобіля.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила частково скасувати арешт з майна.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту з майна.

Слідчий суддя заслухавши адвоката та слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0002676 від 24.10.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11.12. 2018 року накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz Vito 110 CDI, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 110 CDI, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ключ від автомобіля Mercedes.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В ході розгляду даного клопотання слідчий суддя встановив, що з моменту накладення арешту на автомобіль пройшло більше трьох місяців, всі необхідні слідчі дії виконано.
В той же час власник автомобіля позбавлений можливості користуватись своєю власністю, таке втручання в права власника автомобіля на даний час не виправдано. Необхідність зберігання даного автомобіля на майданчику тимчасового тримання необґрунтована.
Відповідно до ст.388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Отже, у випадку реалізації автомобіля на який накладено арешт із забороною його відчуження, особа, якій він переданий на відповідальне зберігання може бути притягнута до кримінальної відповідальності.
У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність попередження про таку відповідальність ОСОБА_5 .
Оскільки на даний час не має підстав для продовження перебування автомобіля на майданчику тимчасового зберігання слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту та передачу майна на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 11.12.2018 року на автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 110 CDI білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від автомобіля Mercedes-Benz Vito 110 CDI, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 110 CDI CXX НОМЕР_2 , виданого 19.11.2014 року, які належать власнику ОСОБА_5 , в частині заборони користування ними, без права їх відчуження, проведення відновлюваних робіт.

Змінити місце зберігання автомобіля Mercedes-Benz Vito 110 CDI з майданчика ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , без права його відчуження, проведення відновлюваних робіт, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до повного скасування арешту майна.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за неналежне зберігання автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1