Провадження № 11-кп/824/1113/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, з повною середньою освітою, не маючого постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.10.2001 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.187, ст.198, ст.15 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 1 рік,
- 25.04.2005 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
- 25.12.2006 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі,
- 13.12.2011 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.3 ст.185, ст.395 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 29.12.2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
- 03.02.2017 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 3 роки;
- 09.08.2017 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 12.09.2017 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
- 25.10.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, -

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року та за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2017 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначеноОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з моменту його затримання з 01.07.2017 року, з урахуванням відбутої частини покарання у виді позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2017 року.

Вирішено питання стосовно речових доказів.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну (майнову) шкоду у розмірі 13.374 грн. 34 коп., а також моральну (немайнову) шкоду у розмірі 50.000 грн., всього 63.374 грн. 34 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 28.04.2017 року в період часу з 08 години 20 хвилин по 17 годину 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та впевнившись, що в квартирі нікого немає, за допомогою наявного у нього універсального інструменту, відкрив замок вхідних дверей та проник до зазначеної кватири, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: черевики зимові жіночі вартістю 1735 грн.; жилетку з натурального хутра вартістю 11700 грн.; пальто жіноче вартістю 7800 грн.; фен «Philips» вартістю 500 грн.; блокнот з номерами телефонів, який матеріальної цінності не представляє.
Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 21.735 грн.
Крім того, ОСОБА_7 16.05.2017 року в період часу з 08 години 20 хвилин по 17 годину 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 та впевнившись, що в квартирі нікого немає, за допомогою наявного у нього універсального інструменту, відкрив замок вхідних дверей та проник до вищевказаної квартири, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить потерпілім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме: документи на ім`я ОСОБА_12 : закордонний паспорт, військовий квиток, свідоцтво соціального страхування, два посвідчення НЦ МПП «Будкваліфкадри», посвідчення дитини, яка потерпіла від катастрофи на ЧАЕС, які матеріальної цінності не представляють; документи на ім`я ОСОБА_13 : закордонний паспорт, медична книжка, які матеріальної цінності не представляють; планшет «Lenovo» TAB A7-30, модель «Lenovo» A3300-HV TAB A8GBL-UA вартістю 2.398 грн.; мобільний телефон марки «Nokia N82» вартістю 445,55 грн.
Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2.843 грн. 55 коп.
Крім того, ОСОБА_7 17.05.2017 року в період часу з 05 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 та впевнившись, що в квартирі нікого немає, за допомогою наявного у нього універсального інструменту, відкрив замок вхідних дверей та проник до вищевказаної квартири, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_14 , а саме: зовнішній жорсткий диск «Silicon Power Armor A30 1ТВ 2.5 USB 3.0 External Black», вартістю 1.296 грн. 67 коп.; ноутбук марки «Аsus» X552VL-SX019D White вартістю 6.500 грн.; підставку під ноутбук «Trust Notebook Cooling Stand Xstream Breeze 17» вартістю 215 грн.; фотоапарат марки «Canon» EOS 1200D 18-55 III + Canon EF50 вартістю 9066,67 гривень; мишу бездротову «Logitech V215WL» Black 910-003163» вартістю 183 грн. 33 коп.; лампу для сушки гель-лаків UV Lamp Gel Curing Jiadi JD 818 вартістю 203 грн. 33 коп.; мобільний телефон «Samsung Star 3 Duos» GT-S5222UWASEK, White вартістю 410 грн.
Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 17.875 грн.
Крім того, ОСОБА_7 01.06.2017 року в період часу з 08 години 40 хвилин по 18 годину 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_9 та впевнившись, що в квартирі нікого немає, за допомогою наявного у нього універсального інструменту, зламав циліндричний механізм замка вхідних дверей та проник до вищевказаної квартири, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: жорсткий диск «Silicon Power Armor А15», 500 гб, вартістю 1000 грн.; ноутбук «АCER emachines», серійний номер Е-627-202G16Мі вартістю 3.116 грн. 67 коп.; чохол для зовнішніх HDD Logic, вартістю 114 грн. 67 коп.; підставка під ноутбук «Note-Pal» вартістю 153 грн. 33 коп.; фотоапарат «Canon power shot sx100is» вартістю 656 грн. 67 коп.; фотоапарат «Nicon D3300» вартістю 8.333 грн.; свідоцтво соціального страхування на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , що матеріальної цінності не представляє.
Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 13.374 грн. 34 коп.
Крім того, ОСОБА_7 , 28.06.2017 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_11 та впевнившись, що в квартирі нікого немає, за допомогою наявного у нього універсального інструменту, відкрив замок вхідних дверей та проник до вищевказаної квартири, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_16 , а саме: мобільний телефон «Nokia» модель 6233 вартістю 350 грн.; телевізор LCD/LED «Samsung» UE40F6500AB вартістю 10.664 грн. 59 коп.; системний блок «BRAVO» вартістю 4.595 грн.;
Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 15.609 грн. 59 коп.

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Подільського районного суду міста Києва від 09.08.2017, за вироком Сваятошинського районного суду міста Києва від 12.09.2017 за ч.3 ст. 185 КК України та за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25.10.2017 більш суворим покаранням за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, апеляційна скарга вноситься у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою до перегляду даного судового рішення в апеляційному порядку відповідно до ст. 409 КПК України.

Неправильне застосування закону полягає в тому, що судом в описовій та резолютивній частині вказаного вироку не враховано наявність вироку Святошиснького районного суду міста Києва від 12.09.2017 за ч.3 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_7 призначено покарання до 3 років 3 місяців позбавлення волі, оскільки усі епізоди крадіжки вчинені обвинуваченим до постановлення, в тому числі вироку Святошинського районного суду міста Києва від 12.09.2017.

Таким чином, Деснянський районний суд міста Києва припустився помилки і не застосував ч.4 ст. 70 КК України до вироку Святошинського районного суду міста Києва від 12.09.2017, яка підлягала обов`язковому застосуванню. Тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю доповідача,
прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити;
обвинуваченого ОСОБА_17 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора
перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.
Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_7 , учасниками судового розгляду не оскаржується.

Як свідчить аналіз матеріалів кримінального провадження, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ґрунтується на сукупності зібраних у справі, та належним чином оцінених і наведених у вироку доказів.

Однак, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, про те, що суд першої інстанції при ухваленні вироку допустив порушення вимог кримінального процесуального закону є слушними.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Так, згідно з ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_7 до ухвалення оскаржуваного вироку та призначення за даним вироком, був засуджений : вироком Подільським районним судом міста Києва від 09.08.2017 за ч.2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі; вироком Святошинського районного суду міста Києва від 12.09.2017 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі та вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25.10.2017 ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання за даним вироком не враховано наявність вироку Святошинського районного суду міста Києва від 12.09.2017, яким ОСОБА_7 засуджений за злочини, передбачені за ч.3 ст. 185 КК України, які він вчинив до постановлення вироку , в тому числі вироку Святошинського районного суду від 12.09.2018 року до покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що Деснянський районний суд міста Києва припустився помилки, при застосуванні положень ч.4 ст. 70 КК України не врахував покарання, призначене вироком Святошинського районного суду міста Києва від 12.09.2017 за ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3( три) місяці, а тому апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_8 необхідно задовольнити, вирок Деснянського районного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 необхідно скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Подільського районного суду міста Києва від 09.08.2017 за ч.2 ст. 185 КК України, за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 12.09.2017 за ч.3 ст. 185 КК України та за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25.10.2017 за ч.3 ст. 185 КК України більш суворим покаранням за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4