УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), власник майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в межах кримінального провадження №0006299 від 19.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України (далі це ж кримінальне провдження), звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 04.12.2018 в ході огляду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , а саме: металеву ємкість циліндричної форми, з наявним поблизу обладнанням та позбавити будь-кого можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
З клопотання слідує, що 19.10.2018 до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 про те, що незважаючи на вжиті заходи на території м. Рівне продовжують функціонувати незаконні АЗС та АГЗС, які грубо порушують законодавство України, а саме функціонують на самовільно зайнятих земельних ділянках та самовільно збудовані на них.
04.12.2018 в ході проведення огляду земельної ділянки на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області за адресою м. Рівне,
вул. Присадибна, 1Б, було виявлено та вилучено: металеву ємкість циліндричної форми з наявним поблизу обладнанням.
Вказані речі вилучені, опечатані та передані на матеріально-відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. с. Суйми, Здолбунівського району, Рівненської області, вище зазначене майно останній зобов`язався зберігати за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчий клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив залишити вказане майно на зберіганні у нього, оскільки використовує його для власних потреб.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши осіб, що приймають участь у розгляді клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, а рештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Наведені у клопотанні обставини, вказують на необхідність накладення арешту на майно, оскільки згідно постанови слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про приєднання до матеріалів досудового розслідування предметів, як речових доказів від 04.12.2018 металевий вагончик з наявним в середині обладнанням та двома пластиковими бочками визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди вчиненого злочину та відповідає вимогам речових доказів, передбачених статтею 98 КПК України.
Виходячи з загальних правових підстав застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що передбачено ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що заборона використання вказаного майна, є неприйнятним, оскільки заборона на використання майна, може бути застосовано у випадках, коли таке незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, є необхідним накласти арешт на майно лише шляхом заборони розпорядження будь-яким чином вказаним майном, що буде достатнім для запобігання ризикам можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 04.12.2018 в ході огляду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , а саме: металеву ємкість циліндричної форми, з наявним поблизу обладнанням та позбавити будь-кого можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1