Справа № 344/5169/19
Провадження № 1-кс/344/2888/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000140 від 07.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 06.02.2019 біля 18.20 годин на автодорозі Н-09 Мукачево Львів в смт. ДелятинНадвірнянського району водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки SKODAFabia реєстраційний № НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку м. Надвірної, на проїзній частині вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який від отриманих травм помер на місці події.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП експертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду,обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю клопотання обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин та механізму ДТП.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля марки SKODA Fabia реєстраційний № НОМЕР_1 на даній ділянці дороги, виходячи із величини видимості дороги у напрямку руху, вказаної у вихідних даних ?

- Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля марки SKODA Fabia реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

- Чи водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю: а) 66 69 км/год; б) 50 км/год?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту. Дорога для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, лінії дорожньої розмітки відсутні. Проїзна частина пряма в плані горизонтального повздовжнього і поперечного ухилу. Покриття проїзної частини - асфальт, рівний, без горбів та вибоїн, в сухому стані, шириною 9,5м.

Автомобіль марки SKODA Fabia реєстраційний № НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у технічно справному стані, без пасажирів, перевозив вантаж вагою 50 кг. Дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів та пішохідного переходу в районі місця ДТП не має. На проїзній частині дорозі зафіксовано два прямолінійних безперервних сліди гальмування коліс автомобіля, які ведуть до його передніх коліс. Лівий слід довжиною 24,3м, а правий - 24м. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-100ІТ від 20.02.2019, виходячи із зафіксованих на місці події слідів гальмування коліс, величина швидкості руху автомобіля SKODAFabia реєстраційний № НОМЕР_1 становила біля 66 69 км/год.

Пішохід ОСОБА_5 вийшов на проїзну частину від правого тротуару і по ходу руху автомобіля справа наліво від правого краю проїзної частини до місця наїзду автомобілем подолав відстань 2,1м за час 0,8 1 секунди. Видимість пішохода на дорозі наступає з моменту його виходу на проїзну частину. Автомобіль наїхав на пішохода передньою правою частиною, на момент ДТП правими колесами рухався на відстані 1,8м до правого краю проїзної частини. До наїзду на пішохода автомобіль не гальмував.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 наступає з моменту виходу пішохода на проїзну частину. Видимість дороги у напрямку руху становить 48,5м.

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 , або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК України за дачу відомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1