УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 21.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що згідно Наказу міністра юстиції України № 268/к від 12.02.2015 ОСОБА_3 переведена на посаду першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та збережено 9 ранг державного службовця.

Таким чином, ОСОБА_3 є державним службовцем, який відповідно до п. 1 «в» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Так, в лютому 2018 року ОСОБА_3 умисно, діючи в свої інтересах та інтересах третіх осіб організувала та здійснила незаконний збір грошових коштів від нотаріусів Вінницької області з метою надання неправомірної вигоди заступнику директору Департаменту державної реєстрації та нотаріату - начальнику Управління з питань нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_4 за лояльне відношення останнього під час проведення перевірок діяльності Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та нотаріусів Вінницької області. Відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, є керівники органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище

Згідно основних завдань та функцій Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, заступником директора якого є ОСОБА_4 , здійснює організацію та перевірку роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів та приватних нотаріусів, а також територіальних органів Міністерства юстиції України зі здійснення ними керівництва та контролю за діяльністю державних та приватних нотаріусів, надання їм необхідної методичної та практичної допомоги, надання вказівок щодо усунення виявлених недоліків, здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства, виконанням наказів, інструкцій, вказівок з цих питань.

Так, 02.03.2018 приблизно о 13:05 год. ОСОБА_3 перебуваючи на території клубного ресторану «Велюр», який знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, здійснила дії, які виразились у спробі надати ОСОБА_4 паперовий конверт білого кольору, в якому містились грошові кошти отримані від нотаріусів Вінницької області в сумі 15 000 гривень за лояльне відношення останнього під час проведення перевірок, однак останній відмовився від отримання даного конверту, в наслідок чого, вищевказані грошові кошти у загальній сумі 15 000 грн., ОСОБА_3 не надала ОСОБА_4 з причин, що не залежали від її волі, а обернула на свою користь.

У подальшому, 02.03.2018 грошові кошти в сумі 15 000 гривень, які містились в паперовому конверті білого кольору, були вилучені в робочому кабінеті ОСОБА_3 № 36 під час проведення огляду місця події за адресою м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 30 березня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Вапнярка, Томашпільського району Вінницької області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, працюючій першим заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто в закінченому замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто дає таку вигоду та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням службового становища.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 2.03.2018;

- протоколом огляду місця події від 2.03.2018;

- протоколом огляду речових доказів від 3.03.2018;

- повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 30.03.2018;

- протоколом огляду речових доказів від 26.06.2018;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- корінцем повістки про виклик;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_3 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна або без такої.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно неї при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_3 винною у вчиненні вказаного корупційного злочину їй буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Крім того, 06.11.2018 ОСОБА_3 вручено повістку про виклик на 10:00 год. 08.11.2018 та 10:00 год. 09.11.2018, для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України по кримінальному провадженню № 0000217 від 07.11.2018 та для вручення повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України по кримінальному провадженню № 0000382 від 07.1 1.2018, про що нею було зроблено підпис на корінці повістки про виклик.

Однак, 08.11.2018 ОСОБА_3 на виклик не з`явилась, про причини не явки не повідомила, на телефонні дзвінки не відповідає та місце перебування її не відоме, що вказує на факт переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість в інший спосіб запобігти ризикам, що вона буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошена у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрювану ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя