Справа №359/998/17
Провадження №1-кп/359/40/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Баришівського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 неодноразово здійснював таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені за попередньою змовою групою осіб та поєднані з проникненням у житло та інші приміщення, за таких обставин.

19 грудня 2016 року приблизно о 1 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно та проник в будинок АДРЕСА_2 , розташованого в адміністративних межах Кучаківської сільської ради Бориспільського району. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений заволодів таким майном, що належало ОСОБА_5 : набором посуду торгової марки «Adagio» вартістю 2016 гривень, деревооброблювальним настільним приладом торгової марки «Енергомаш» вартістю 5253 гривні, електричною поверхнею торгової марки «Hansa» вартістю 4835 гривень, кухонним блендером торгової марки «Saturn» вартістю 901 гривня, стабілізатором напруги торгової марки «Luxeon» вартістю 491 гривня, торцевою пилою торгової марки «Metabo» вартістю 3039 гривень та ланцюговою пилою торгової марки «Makita» вартістю 2474 гривні. Після цього ОСОБА_4 разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зник з місця вчинення злочину.

22 грудня 2016 року приблизно о 2 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно та вдруге проник в будинок АДРЕСА_2 , розташованого в адміністративних межах Кучаківської сільської ради Бориспільського району. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений заволодів таким майном, що належало ОСОБА_5 : велосипедом торгової марки «Extreme-x fact pro 26» вартістю 3340 гривень та велосипедом торгової марки «Centurion» вартістю 5300 гривень. Після цього ОСОБА_4 разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зник з місця вчинення злочину.

23 грудня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно та проник в будинок АДРЕСА_3 , розташованого в адміністративних межах Кучаківської сільської ради Бориспільського району. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений заволодів таким майном, що належало подружжю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 : ліхтарем торгової марки «Maglight 6D» вартістю 946 гривень та DVD-плеєром торгової марки «Pioneer» вартістю 977 гривень. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно та проник у господарське приміщення в цьому ж домоволодінні та заволодів таким майном, що належало подружжю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 : двома гірськими велосипедами торгової марки «Chost» вартістю по 9843 гривні, дитячим велосипедом торгової марки «Chost» вартістю 9384 гривні, газонокосаркою торгової марки «МТД 465» вартістю 5409 гривень, шуруповертом торгової марки «Сraft» вартістю 958 гривень, міні-мийкою торгової марки «Karcher» вартістю 1390 гривень, набором інструментів торгової марки «Hold Tools» вартістю 549 гривень, автомобільним міні-холодильником торгової марки «Campingaz» вартістю 2581 гривня та таймером для подачі води торгової марки «Karcher» вартістю 1016 гривень. Після цього ОСОБА_4 разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зник з місця вчинення злочину.

5 січня 2017 року приблизно о 1 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно та проник в будинок АДРЕСА_4 , розташованого в адміністративних межах Кучаківської сільської ради Бориспільського району. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений заволодів таким майном, що належало ОСОБА_8 : телевізором торгової марки «LG» вартістю 2982 гривні, насосною станцією торгової марки «Al-ko» вартістю 1174 гривні, водяним насосом «Al-ko» вартістю 1424 гривні, акустичною системою торгової марки «Sven» вартістю 370 гривень та wi-fi роутером торгової марки «Unisystem» вартістю 260 гривень. Після цього ОСОБА_4 разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зник з місця вчинення злочину.

5 січня 2017 року приблизно о 2 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно та проник в будинок АДРЕСА_5 , розташованого в адміністративних межах Кучаківської сільської ради Бориспільського району. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений заволодів таким майном, що належало ОСОБА_9 : машинкою шліфувальною кутовою торгової марки «Compass» вартістю 455 гривень, торцевою пилою торгової марки «Utool ums 8» вартістю 2203 гривні та лобзиком торгової марки «Енергія НПО РЛ-1000» вартістю 576 гривень. Після цього ОСОБА_4 разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зник з місця вчинення злочину.

ОСОБА_4 не оспорює обставини вчинення інкримінованого йому злочину.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення та обмежився дослідженням доказів на підтвердження обставин, що характеризують особу обвинуваченого, а також мають значення для розгляду цивільного позову, вирішення питання про долю речових доказів та розподілу судових витрат.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані:
- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло та інші приміщення.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 вчиняв викрадення майна непомітно для потерпілих та інших осіб. Тому вчинені ним діяння є таємними, а не відкритими. Викрадене майно не було ввірено обвинуваченому та не перебувало в його віданні. За цими ознаками вчинений злочин є крадіжкою, а не грабежом чи привласненням тощо. ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину та набув можливість на власний розсуд розпоряджатись викраденим майном. Тому вчинений ним злочин є закінченим. Він складається з п`яти поспіль викрадень чужого майна, що не були об`єднані єдиним умислом. Ця обставина свідчить про те, що вчинений злочин не є триваючим та має ознаку повторності. ОСОБА_4 заздалегідь домовлявся з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, про спільне вчинення злочинів. Крім того, умисел на викрадення чужого майна виникав у обвинуваченого ще до того, як він проникав в будинки та господарські споруди. Ці обставини свідчать про те, що скоєні ним крадіжки вважаються такими, що вчинені за попередньою змовою групою осіб та поєднані з проникненням у житло та інші приміщення.

З огляду на це, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений:
- за ч.3 ст.185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло та інші приміщення.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує те, що він щиро розкаявся щодо вчинення кримінального правопорушення та активно сприяв його розкриттю. Ці обставини пом`якшують його покарання. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні. Аналіз даних про особу ОСОБА_4 свідчить про те, що він не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за місцем проживання зарекомендував себе виключно позитивно.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_4 належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Однак ОСОБА_4 раніше не судимий. Ця обставина переконливо свідчить про те, що його виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. Тому суд дійшов про переконання про допустимість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання.

Водночас, з метою забезпечення контролю над поведінкою обвинуваченого належить призначити іспитовий строк та покласти на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.1166 цього ж Кодексу шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлено, що загальна вартість майна, викраденого та не повернутого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , становить 37812 гривень (40354 1016 549 977). В матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 добровільно відшкодував потерпілим заподіяні ним збитки.

З огляду на це суд вважає, що з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 37912 гривень.

Крім того, з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 1077 гривень 76 копійок (550 + 527,76).

Речові докази: таймер для подачі води торгової марки «Karcher», набір інструментів торгової марки «Hold Tools» та DVD-плеєр торгової марки «Pioneer» належить залишити у володінні ОСОБА_7 ; насосну станцію торгової марки «Al-ko», водяний насос торгової марки «Al-ko», акустичну систему торгової марки «Sven» та wi-fi роутер торгової марки «Unisystem» слід залишити у володінні ОСОБА_8 .

Керуючись ч.1 ст.369, ст.370, ч.1-ч.2, ч.6 ст.371, ч.2-ч.3 ст.373 та ст.374-376 КПК України, суд

присудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

На підставі ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 37812 гривень.

У задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди в більшому розмірі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 1077 гривень 76 копійки.

Речові докази: таймер для подачі води торгової марки «Karcher», набір інструментів торгової марки «Hold Tools» та DVD-плеєр торгової марки «Pioneer» залишити у володінні ОСОБА_7 ; насосну станцію торгової марки «Al-ko», водяний насос торгової марки «Al-ko», акустичну систему торгової марки «Sven» та wi-fi роутер торгової марки «Unisystem» залишити у володінні ОСОБА_8 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1