Справа № 559/281/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0001466 по обвинуваченні

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, на утриманні має матір 1945 року народження, не військовозобов`язаного, неодноразово судимого, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.11.2016р., за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України з встановленням випробування іспитовим терміном у 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого
ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст. 360 КК України

з участю сторін кримінального провадження.,

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку за попереднім засудженням повторно вчинив нові корисливі злочини.

Так, в ніч з 09.03.2017 на 10.03.2017 року, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу господарства, що знаходиться по вул. Центральна, 102, в с. Тростянець, Дубенського району, Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісних замків, проник до сарайного приміщення, де діючи таємно, повторно, здійснив крадіжку акумуляторного шуруповерта марки «Раnasonic EY 6407» із зарядним пристроєм до нього, що належать ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 278 гривень 42 копійки.

Крім того, ОСОБА_3 в ніч з 29.04.2017 на 30.04.2017 проник до сарайного приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_3 , де діючи таємно, повторно, здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна», що належить ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 583 гривні 33 копійки.

В подальшому, продовжуючи злочинну діяльність в кінці травня 2017 року в нічну пору доби, ОСОБА_3 , перебуваючи у місті Дубно за допомогою самостійно виготовленого і пристосованого для вчинення злочину знаряддя, демонтував та в, подальшому, повторно викрав телефонний кабель марки «ПРППМ2*0,9», загальною довжиною 620 метрів, на вул. Мельника в м. Дубно, Рівненської області, вчинивши злочинні дії щодо викрадення чужого майна та умисного пошкодження повітряної лінії зв`язку, яке спричинило тимчасове припинення телефонного зв`язку абонентів, що проживають по вказаній вулиці, в тому числі абонентів, що використовують Інтернет зв`язок, які обслуговуються ПАТ «Укртелеком». Внаслідок даного злочину ПАТ «Укртелеком» було завдано майнової шкоди на суму 3272 гривні 11 копійок.
Крім цього, в ніч з 30.07.2017 на 31.07.2017, ОСОБА_3 за допомогою самостійно виготовленого і пристосованого знаряддя демонтував та, в подальшому, повторно викрав телефонний кабель марки «ПРППМ2*0,9», загальною довжиною 560 метрів, по вул. Страклівська, вул. Волицька, вул. Сосюри в м. Дубно, Рівненської області, що перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком». Пошкодивши повітряну лінію міжміського зв`язку, своїми діями ОСОБА_3 вчинив повторне викрадення чужого майна та умисного пошкодження повітряної лінії зв`язку, що зумовило тимчасове припинення телефонного зв`язку абонентів, які проживають по вказаній вулиці, в тому числі, абонентів, що використовують Інтернет зв`язок, які обслуговуються ПАТ «Укртелеком». Вказаним злочином ПАТ «Укртелеком» було завдано майнової шкоди на суму 3272 гривні 11 копійок.
Продовжуючи злочинну діяльність, в кінці серпня 2017 року, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Полуботка в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проник до подвір`я господарства, що по АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, повторно викрав велосипед марки АRDIS, вартістю 1573 гривні 92 копійки, що належить ОСОБА_8 .
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених злочинах визнав частково та дав покази про те, що у березні 2017 року він перебув в с. Тростянець Дубенського р-ну зайшов на територію господарства, що по АДРЕСА_5 , де з сарайного приміщення викрав шуруповерт.

Крім того, у квітні 2017 року, перебуваючи у АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власників вказаного господарства, з підсобного приміщення викрав велосипед «Україна», якого, в подальшому, продав.

По факту вчинення крадіжки телефонного кабеля обвинувачений вину визнав частково та показав, що в кінці травня 2017 року в нічну пори доби, він, перебуваючи на вул. Мельника у м. Дубно за допомогою спеціально виготовленого знаряддя у вигляді телескопічного вудилища з вмонтованим металевим гаком, демонтував телефонний кабель, загальною довжиною близько 120 метрів. Крім того, в липні 2017 року, в нічну пору доби, перебуваючи на вул. Волицька та Страклівська аналогічним способом із застосуванням виготовленого знаряддя демонтував телефонний кабель, який в подальшому здав на скупку металів. Щодо вчинення злочинів у викраденні телефонних кабелів на вул. Сосюри, та інших вулиць міста Дубно а саме : демонтаж та пошкодження повітряної лінії міжміського зв`язку, обвинувачений вину не визнає повністю оскільки їх не вчиняв, а визнавальні покази щодо вчинення злочинів з пошкодження повітряних ліній зв`язку та викрадення кабелів які ним дані на стадії досудового розслідування пояснив настійливим проханням працівників поліції узяти вину на себе.

По факту вчинення крадіжки велосипедів обвинувачений пояснив, що в кінці серпня 2017 року він повертався з цукрового заводу додому. Проходячи повз будинку, що по вул.. Полуботка у м. Дубно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед, марки Україна який знаходився на подвір`ї вказаного господарства.

Щодо вчинення крадіжки велосипеда, належного ОСОБА_9 обвинувачений вину у вчиненні вказаного злочину не визнав та пояснив, що він лише продавав вказаний велосипед, а про те, хто його викрав та кому він належав, йому відомо не було. Пояснив, що спілкувався з чоловіком на ім.»я ОСОБА_10 , з яким раніше разом відбували покарання. Даний чоловік дав йому велосипед щоб продати.

У вчиненому щиро розкаюється. Повністю усвідомив протиправність своїх дій. На даний час матеріальну шкоду завдану злочином потерпілим відшкодовано частково, просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо часткового визнання вини у вчиненні умисного пошкодження та викрадення повітряних ліній зв`язку, та крадіжки велосипеда марки АRDIS, вартістю 1573 гривні 92 копійки, що належить ОСОБА_8 . оскільки останні в частинні невизнання вини повністю спростовані в ході судового розгляду.

Так, дослідивши та перевіривши, докази у їх сукупності суд прийшов до висновку, що інкриміновані злочини мали місце та скоїв їх обвинувачений ОСОБА_3 .

Вище зазначенні твердження суду базуються на встановлених обставинах справи у кримінальному провадженні здобутих в ході судового провадження при проведенні допиті свідків у справі, дослідженням письмових доказів та відеозаписів слідчих дій.

Так ,допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 дав покази про те, що у жовтні 2017 року прийшов до нього обвинувачений ОСОБА_3 та запропонував йому купити дитячий велосипед Ардіс. На його запитання, звідки у нього вказаний велосипед, обвинувачений відповів, що його друг попросив продати, на що він погодився та придбав вказаний велосипед за 250 гривень. Через декілька днів велосипед у нього вилучили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що в обвинуваченого декілька разів в межах місячного терміну купував для себе опалений від ізоляції мідний провід, який йому реалізовував ОСОБА_3 . Останній не повідомляв про те, звідки у нього даний провід.

Свідок ОСОБА_13 дав покази про те, що у серпні 2017 року він, повертаючись з роботи, йшов по вул. Молодіжній, що у м. Дубно та побачив чоловіка, зовні та статурою схожий на обвинуваченого, який їхав на велосипеді чорного кольору. Пізніше йому зателефонував знайомий ОСОБА_14 та повідомив, що у його бабці було викрадено велосипед. Свідок зазначив, що не може ствердити напевно, що це був обвинувачений, так як в той була темна пора доби, однак це була особа, схожа на ОСОБА_15 .

Представник потерпілої сторони ОСОБА_16 пояснив, що він, згідно до своїх посадових обов`язків, контролює стан безпеки лінійної мережі, як об`єкту зв`язку «Рівненської філії ПАТ «Укртелеком». На початку літа 2017 року начальник станційної дільниці №1 ОСОБА_17 йому повідомив, що по вулицях м. Дубно викрадено кабелі розподільчої мережі. При виїзді на місце скоєння злочину було підтверджено факт викрадення кабелю по вул. Страклівська, Мельника, Сосюри, Волицька, загальною довжиною біля 600-700 метрів, про що було повідомлено працівників поліції. Внаслідок скоєння вказаного злочину Рівненській філії ПАТ «Укртелеком» було завдано матеріальної шкоди на суму 26435,57 гривень, на відшкодуванні якої наполягає.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 до суду не з`явилися, попередньо подавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, цивільний позов у кримінальному провадженні заявляти не будуть, міру покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

Окрім цього вина ОСОБА_3 у інкримінованих злочинах підтверджується перевіреними доказами по матеріалах справи.

Так згідно до протоколу огляду місця події від 04.01.2018 року зафіксовано факт викрадення електроінструментів з господарства по вулиці Центральній села Тростянець Дубенського району. ( а.с. 31-38)

Протоколом огляду викраденого шуруповерта від 04.01.2018 року ( а.с. 53-57)

Відомостями, зазначеними у протоколі слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_3 по факту викрадення електроінструмента з господарства 102 по вулиці Центральній села Тростянець Дубенського району згідно до яких обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому.

Даними протоколу огляду місця події по вулиці Мельника міста Дубно, згідно до яких встановлено крадіжку кабельної мережі. ( а.с. 147-151)

Даними протоколу огляду місця події по вулиці Чехова міста Дубно, згідно до яких встановлено крадіжку кабельної мережі. ( а.с. 178)

Протоколом огляду та відео додатками до протоколу огляду місця події з участю обвинуваченого ОСОБА_3 вулиць Богдана Хмельницького, Молодіжна, Багряного Волиця, Космонавтів, Страківська, міста Дубно, згідно до яких встановлено крадіжку кабельної мережі. ( а.с. 182-184) та зафіксовано визнавальні показання ОСОБА_3 щодо безпосередньої причетності до вчинення злочинів, а саме механізму та часу скоєння, та розпорядження викраденим майном. ( 186-188).

Протоколом огляду місця події від 17.01.2018 року господарства по АДРЕСА_4 , де був виявлений та вилучений велосипед марки АRDIS, який був викрадений у ОСОБА_8 . ( т.2 а.с. 16-18)
Протоколом огляду місця події від 21.01.2018 року, а саме вилученого велосипеда марки АRDIS, який був викрадений у ОСОБА_8 . ( т.2 а.с. 70-73).
Відомостями з протоколу пред`явлення для впізнання проведеного по фотокартках із свідком ОСОБА_13 , який опізнав ОСОБА_3 як особу яка виходила з велосипедом в нічну пору доби з господарства по вулиці Молодіжна 30 міста Дубно.( т.2 а.с. 78-79).
Щодо показань ОСОБА_3 про непричетність до вчинення крадіжки велосипеда, належного ОСОБА_9 , а також про ймовірну причетність до даного злочину чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , з яким раніше разом відбували покарання, суд зазначає що такі показання не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та повністю спростовані дослідженими обставинами справи та доказами.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. За ч.3 ст. 185 КК України дії обвинуваченого кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), поєднана із проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно. За ст. 360 КК України дії обвинуваченого кваліфіковано, як умисне пошкодження повітряних ліній зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Вина обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст. 360 КК України повністю доведена.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, судовим слідством не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, які передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Вирішуючи питання щодо міри покарання та беручи до уваги встановленні судом обставини справи, часткове визнання вини,а також те, що ОСОБА_3 був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Відбував реальні міри покарання у вигляді позбавлення волі. Вчинив повторні злочини один із яких є тяжким корисливий злочином під час перебування на випробуванні встановленого вироком суду за попереднім засудженням, тим самим, на переконання суду, знехтував наданою можливістю судом добровільно стати на шлях виправлення, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливо лише у ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей.

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Заявлений цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України та призначити покарання

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі;

- за ст. 360 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 72 КК України призначене покарання за ст. 360 КК України у вигляді двох років обмеження волі перевести у один рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_3 за сукупністю вчинених злочинів призначити покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.11.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України та остаточно рахувати призначене покарання за сукупністю вироків у вигляді 7 ( семи) років позбавлення волі

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 26.12.2017 року - з дня взяття під варту.

До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню- тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» (м. Київ вул.. Щевченка, 18. Код ЄДРПОУ 2560766, АБ Укргаз банк- 8, МФО 320478, код ЗКПО- 21560766) - 26435 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 57 копійок у відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-акумуляторний шуруповерт марки «Раnasonic EY6407» із зарядним пристроєм, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні;

-велосипед марки «Агdis» із відкритою рамою що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_18 - залишити у його розпорядженні;

-телескопічна вудка із закріпленим кустарним методом металевим гачком що знаходиться в камері схову речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області-

-залишки телефонного дроту, поміщені до спец. пакету Національної поліції №4383886 та знаходяться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області- знищити.

-залишки застиглої речовини чорного кольору, поміщені до спец, пакету Експертної служби №0923601 та знаходяться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області-знищити .

- стамеска металева та пасатижі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області-знищити.

- шкіряне велосипедне сидіння коричневого кольору , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 -залишити у її розпорядженні.

- цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії - огляду місця події від 30.01.2018 по вул. Молодіжна, 30 м. Дубно, а саме СD-R диск «Аlerus» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

- цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії - огляду місця події від 30.01.2018 по вул. Центральна, 102 в с. Тростянець Дубенського району, а саме DVD-R диск «VS»- залишити при матеріалах кримінального провадження.

- цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії - огляду місця події від 17.01.2018 по вул. Чехова, 33 м. Дубно, а саме СD-R диск «Аlerus»- залишити при матеріалах кримінального провадження.

- цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії - огляду місця події від 03.01.2018 по вул. Котляревського, 5 м. Дубно, а саме СD-R диск «Аlerus»- залишити при матеріалах кримінального провадження.

- цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії - слідчого експерименту події від 17.01.2018 по вул. Центральна, 102 с. Тростянець Дубенського району, а саме DVD-R диск «Оmega»- залишити при матеріалах кримінального провадження.

- цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії - слідчого експерименту від 30.01.2018 по вул. Багряного, 24 м. Дубно, а саме СD-R диск «Аlerus» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

- цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії - огляду місця події від 11.01.2018 по вул. Менделєєва, 40 м. Дубно, а саме СD-R диск «KAKTUZ»- залишити при матеріалах кримінального провадження.

-цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії - огляду місця події від 30.01.2018 по вул. Багряного, 24 м. Дубно, а саме СD-R диск «Аlerus»- залишити при матеріалах кримінального провадження.

-цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії - огляду місця події від 17.01.2018 по вул. Полуботка, 17 м. Дубно, а саме СD-R диск «Аlerus»- » залишити при матеріалах кримінального провадження.

-цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії - огляду місця події від 16.01.2018 в м. Дубно, а саме СD-R диск «Аlerus»- залишити при матеріалах кримінального провадження.

-цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії - огляду місця події від 16.01.2018 в м. Дубно, а саме DVD-R диск «VS»- залишити при матеріалах кримінального провадження.

цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії - огляду місця події від 16.01.2018 в м. Дубно, а саме DVD-R диск «VS»- залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: