15.05.2019 Справа № 756/5678/19
Справа № 756/5678/19
Провадження № 1-кс/756/1394/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 20.03.2019 за ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява підозрюваного у кримінальному провадженні №0002075 від 20.03.2019 за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 . Як на підставу для відводу слідчого ОСОБА_3 посилається на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, обґрунтовуючи заяву наявністю інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого. Такими іншими обставинами у письмовій заяві про кримінальне правопорушення підозрюваний зазначає неправомірні дії слідчого під час повідомлення йому про підозру, зокрема, те, що фактично, після проголошення 18.04.2019 за місцем проживання ОСОБА_3 письмового повідомлення про підозру, ОСОБА_3 його екземпляр слідчим не вручено, а пізніше того дня на вулиці слідчий приніс якийсь документ, який кинув на землю.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 повідомили також про інші обставини, які викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого, зокрема, психологічний тиск, що виражався у постійних телефонних дзвінках слідчого на мобільний телефон ОСОБА_3 , коли під час розмов слідчий погрожував підозрюваному застосуванням до нього приводу та оголошенням його у розшук, несвоєчасні виклики до слідчого, ненадання йому можливості зателефонувати захиснику до вручення повідомлення про підозру, вчинення таких дій під час перебування підозрюваного на лікарняному та у позаробочий час, о 08.25, що ставить під сумнів погодження процесуальним прокурором повідомлення про підозру у цей день. Крім того, як повідомив підозрюваний, слідчий ОСОБА_6 вимагав у нього неправомірну вигоду за вчинення дій із закриття кримінального провадження щодо нього. З цих підстав підозрюваний та його захисник просили суд задовольнити заяву про відвід слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 .

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому за її безпідставністю, повідомив про відсутність упередженості слідчого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , вручення повідомлення ОСОБА_3 про підозру у приміщенні загального користування гуртожитку за місцем проживання ОСОБА_3 пояснив вимушеними діями, пов`язаними з небажанням останнього з`являтись за викликами до слідчого, а здійснення слідчим викликів по телефону таким, що не суперечить вимогам КПК України.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002075 від 20.03.2019 по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце з участю водія ОСОБА_3 . ОСОБА_3 неодноразово викликався ним в порядку ст.135 КПК України, у тому числі по телефону, ухилявся від явки для вручення повідомлення про підозру, повідомляв про неможливість явки до слідчого у зв`язку з перебуванням його на лікарняному. Після зібрання достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_3 про підозру, у зв`язку з такими діями останнього слідчим було прийнято рішення вручити ОСОБА_3 повідомлення про підозру за місцем його проживання. З цією метою він 18.04.2019 у період часу з 07.00 до 07.30 надав три примірники повідомлення про підозру на погодження старшому групи процесуальних прокурорів ОСОБА_5 на його робочому місці у службовому кабінеті Київської місцевої прокуратури № 5, після погодження прийшов до гуртожитку за місцем проживання ОСОБА_3 у супроводі працівників Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, якими здійснювалась відеофіксація вручення повідомлення про підозру. Як пояснив слідчий, повідомлення про підозру було ним вручене та на прохання ОСОБА_3 проголошене вголос відповідно до кількості екземплярів, після чого підозрюваний їх підписав. По поверненні на робоче місце, як пояснив слідчий, ним було виявлено, що він випадково забрав з собою екземпляр повідомлення про підозру, який був вручений ОСОБА_3 . З метою надання підозрюваному його екземпляру цього документа, він зателефонував ОСОБА_3 та вони домовились зустрітись на вулиці біля входу у гуртожиток за місцем проживання останнього. Проте коли слідчий приніс підозрюваному його екземпляр, ОСОБА_3 зробив вигляд, що не розуміє зміст того, що відбувається, не хотів брати в руки повідомлення про підозру. За таких обставин слідчий у присутності ОСОБА_3 залишив його на асфальтобетонному покритті біля гуртожитку та пішов на робоче місце. Слідчий також пояснив, що роз`яснював ОСОБА_3 наслідки неявки на виклик та повідомляв про передбачені КПК України заходи для забезпечення його явки до слідчого. Вимагання чи пропозицію надання винагороди за вчинення дій в інтересах ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_6 заперечив.

Заслухавши думки та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню. При цьому суд врахував наступне.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого, який не має права брати участь у кримінальному провадженні, крім інших випадків, також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка особи, тобто чи виявляв слідчий упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував він відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що особа не є безсторонньою. При цьому особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки особи, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в її безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного слідчого, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Конкретні факти та обставини можливого порушення слідчим вимог та положень КПК України при здійсненні досудового розслідування, виконанні слідчих та процесуальних дій не підлягають вирішенню під час розгляду заяви про відвід слідчому. Правова оцінка додержанню слідчим вимог КПК України при провадженні досудового розслідування може бути надана судом під час підготовчого судового засідання, судового розгляду кримінального провадження, а також органами досудового розслідування під час кримінального провадження відносно слідчого, керівником органу досудового розслідування чи прокурором, залежно від природи та змісту дій та рішень слідчого, правомірність яких оспорюється. Натомість, при вирішенні питання щодо того, чи існують обставини, які об`єктивно надавали би підстави для сумнівів підозрюваного ОСОБА_3 в неупередженості слідчого ОСОБА_6 , слідчим суддею підлягають встановленню, чи існували такі факти, що свідчили би про упередженість слідчого по відношенню саме до підозрюваного.

Суд бере до уваги положення ст.ст.2, 9, 20, 40, 42, 46, 135-136, 276-278 КПК України та враховує, що несвоєчасне отримання повістки про виклик є поважною причиною неприбуття особи до слідчого. За відсутності застосування до особи у зв`язку з неявкою з таких причин приводу чи інших заходів забезпечення кримінального провадження, такі обставини самі по собі не можуть вважатись іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого. Здійснення виклику по телефону також відповідає порядку, передбаченому КПК України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке не є тяжким чи особливо тяжким. Статус підозрюваного та відповідний обсяг процесуальних прав, у тому числі і право підозрюваного мати на першу вимогу захисника і побачення з ним до першого допиту, виникає у особи після повідомлення про підозру в порядку ст.ст.276-279 КПК України.

Несвоєчасне погодження прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_3 є припущенням сторони захисту, заперечується слідчим та прокурором, а повідомлені обставини раннього часу вчинення таких дій є недостатніми для висновку про порушення слідчим та прокурором вимог ст.278 КПК України.

Здійснення слідчим ОСОБА_6 погроз ОСОБА_3 в суді не доведене, роз`яснення наслідків неявки на виклик слідчого, які підозрюваний помилково вважає психологічним тиском, не є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого.

Фактичні обставини вимагання слідчим у підозрюваного неправомірної вигоди підлягають розслідуванню у передбаченому законодавством порядку. На час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому ОСОБА_6 , відповідні відомості про вчинене слідчим кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, і статусу учасників провадження у ньому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не мають. Будь-яких доказів, які б об`єктивно вказували на вчинення слідчим таких неправомірних дій, суду не надано.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлені підозрюваним факти не є об`єктивним підтвердженням існування інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого. Незгода з діями та рішеннями слідчого не вказує на об`єктивну обґрунтованість таких сумнівів сторони захисту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 218, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 20.03.2019 за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1