Постанова
Іменем України
07 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 408/520/17
провадження № 51-4264км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2018 року про повернення апеляційної скарги на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 05 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 .
Зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
За вищевказаним вироком місцевого суду ОСОБА_7 засуджено

за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, захисник ОСОБА_6 подав

на нього апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у задоволенні якого апеляційний суд відмовив через відсутність

для цього поважних причин і на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК повернув скаргу особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Захисник зазначає, що в суді першої інстанції він захист інтересів ОСОБА_7 не здійснював, договір про надання правової допомоги з ОСОБА_7 було укладено 26 грудня 2017 року. 05 січня 2018 року ним було подано апеляційну скаргу на вирок місцевого суду із заявою

про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак апеляційний суд вищевказаних обставин не урахував і безпідставно відмовив у поновленні цього строку.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника, просив ухвалу апеляційного суду залишити без змін.
Мотиви Суду
Пунктом 1 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга,

може бути подана на вирок місцевого суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а згідно п. 3 ч. 4 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається,

якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа,

яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку

або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що захисник ОСОБА_6

не брав участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7

у Біловодському районному суді Луганської області, зокрема і під час проголошення цим судом вироку 05 грудня 2017 року. Захисник вступив у справу 26 грудня 2017 року (т. 2 а.п. 160), тобто за 10 днів до закінчення строку апеляційного оскарження указаного судового рішення (останній день 04 січня

2018 року), та 05 січня 2018 року подав на нього апеляційну скаргу з клопотанням

про поновлення зазначеного строку.
Апеляційний суд не врахував вищевказаних обставин, не навів переконливих мотивів свого висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду і передчасно відмовив захиснику у його поновленні.Тому рішення апеляційного суду не можна визнати обґрунтованим й вмотивованим, воно підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене й прийняти рішення відповідно до вимог процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2018 року

про повернення апеляційної скарги на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 05 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню

не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3