Провадження № 1-кп/592/159/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника

потерпілого ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника директора ТОВ «ВБК Компанія «Федорченко», зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за №0003321 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 296 КК України перебуває у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми.
Органами досудового розслідування встановлено, шо 04.09.2017 близько 13.00 год. ОСОБА_9 , керуючи транспортним засобом «Мercedes-benz Е350», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 04.09.2017 по вул. В. Чорновола в м. Суми, побачив, що на зустріч йому рухається транспортний засіб «ГАЗ 330202» д.н.з. НОМЕР_2 , який є автотранспортом ПАТ «Сумиобленерго», під керуванням раніше незнайомого чоловіка ОСОБА_5 . Манера керування водія транспортного засобу « НОМЕР_3 » не сподобалася ОСОБА_9 і тому він, показуючи свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, з метою спричинення їм тілесних ушкоджень, на власному транспортному засобі наздогнав вищевказаний автомобіль та, порушуючи правила дорожнього руху і перегородивши смугу дорожнього руху, по якій рухався потерпілий, змусив його зупинитися та підійшов до водія транспортного засобу «ГАЗ 330202», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який в той час уже вийшов зі свого автомобіля, та використовуючи малозначний привід, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки людей у суспільстві, прагнучи до самовиразу себе шляхом спричинення тілесних ушкоджень, діючи навмисне, безпідставно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, наніс три удари руками по обличчю ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді «Садно м`яких тканин обличчя, астено-цефалгічний синдром», які згідно висновку експерта 3945 від 04.10.2017 не є небезпечними для життя і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 і ОСОБА_10 вийшли з автомобіля ГАЗ 330202 і зробили зауваження, намагаючись зупинити хуліганські дії ОСОБА_9 , з метою подолання опору осіб, що намагалися припинити нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , продовжуючи хуліганські дії, дістав з натільної кобури, яка на той час висіла на плечі, пістолет травматичної дії «ВІЙ» ПН 4/1 НОМЕР_4 , заряджений патронами з гумовими кулями та направив його у бік ОСОБА_5 . Після цього, перехопивши пістолет за затворну рамку, ОСОБА_9 замахнувся ним у бік ОСОБА_4 , який стояв неподалік нього, намагаючись нанести йому удар. Але останній перехопив його руку та разом з ОСОБА_5 і іншими громадянами повалили ОСОБА_9 на землю і таким чином зупинили злочинні дії останнього.

При цьому працівники ПАТ «Сумиобленерго» на автомобілі ГАЗ 330202 їхали виконувати підрядні роботи, а напад на водія ОСОБА_5 та електромонтера ОСОБА_4 завадив їм виконати заплановані роботи, що завдало матеріальних збитків підприємству ПАТ «Сумиобленерго», які складалися з оплати праці працівників та витрат на паливно-мастильні матеріали на загальну суму 2144,88 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_9 грубо порушили громадський порядок, вирізнялися за своїм змістом особливою зухвалістю, яка виразилася у прагненні показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки, бажанні самоствердитися за рахунок публічного приниження інших осіб та супроводжувалися насильством із завданням потерпілим особам побоїв та нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 у вигляді: «Садно м`яких тканин обличчя, астено-цефалгічний синдром».

Під час судового засідання потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілого ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_6 , заявили клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням. При цьому потерпілі повідомили, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру, до обвинуваченого вони не мають, обумовлене ними відшкодування від останнього отримали. Наслідки закриття кримінального провадження ними зрозуміло.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що основним безпосереднім об`єктом інкримінованого ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України (хуліганство) є громадський порядок.
Обвинувачений ОСОБА_9 , який погоджується з обвинуваченням, викладенного у обвинувальному акті, просив вибачення перед потерпілими та повністю відшкодував збитки, підтримав клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали клопотання потерпілих та просили його задовольнити.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_9 є особою не судимою, обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, повністю відшкодував потерпілим завдані збитки.
Законодавцем встановлена можливість такого звільнення від відповідальності в разі: 1) вчинення злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості; 2) примирення з потерпілим; 3) відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Судом встановлено факт примирення ОСОБА_9 з потерпілими та повне відшкодування завданих злочином збитків.
Наведені обставини прокурором не оспорюється, а щодо неможливості застосування положень ст.46 КК України через наявність заподіяння шкоди публічним інтересам, внаслідок злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 не ґрунтується на вимогах закону, оскільки законодавцем встановлено лише одну заборону на застосування вказаної норми при звільненні особи від кримінальної відповідальності вчинення корупційного злочину.
Більш широке тлумачення даної норми, а саме заборона її застосування в разі вчинення певних злочинів, за наявності всіх передбачених законом підстав, є неприпустимим та суперечить основній засаді верховенства права, відповідно де людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст спрямованості діяльності держави.
Відповідно до ст.9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Дана позиція узгоджується з Постановою Верховного Суду від 24 липня 2018 року у справі №693/393/17, якою визначено та вказано лише одну заборону на застосування вказаної норми (ст.46 КК України) при звільненні особи від кримінальної відповідальності вчинення корупційного злочину.
Згідно ч. 1ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За змістом ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло в суд з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
З аналізу ч. 3 ст. 288 КПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як роз`яснено у п. 4 Постанови Плунуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №13 від 23.12.2005, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, помирився з потерпілими та відшкодував заподіяну їм шкоду.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 2 ст. 284 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень, наполягав на закритті провадження, відповідно до ст. 46 КК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 с т.296 КК України та закриття, в зв`язку з цим, кримінального провадження по його обвинуваченню.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні та під час судового провадження не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 284-286, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, від кримінальної відповідальності, у звязку з його примиренням з потерпілими.
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1