Справа № 404/696/18
Номер провадження 1-кс/404/4352/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000008 за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2018 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про встановлення строку для підозрюваного і його захисника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0000008 за ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування зазначив, що 07.12.2018 прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури надано доручення слідчому відкрити матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. На вимогу прокурора, 12.12.22018 року слідчий направив підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 письмові повідомлення про виклик до слідчого на 13, 14, 15 грудня 20128 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте вони за викликом не з`явились. Не надали поважних причин своєї неявки. Такі дії представників сторони захисту вважає способом затягування часу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий з прокурором просять задовольнити клопотання і встановити строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_6 і його захиснику до 31.12.2018 року.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні клопотання, обґрунтовуючи тим, що слідчий не викликав підозрюваного на ознайомлення, відсутні докази поважності неявок останнього до слідчого/прокурора, а разом з тим мотиви затягування процесу ознайомлення із кримінальним провадженням є недоведеними.

На підставі ч.ч. 1-4 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти помякшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов"язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо. В пункті 3(b) вказаного рішення та статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Підозрюваний і захисник повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Чинна редакція Кримінального процесуального кодексу України не містить визначення «зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ». Наявність або відсутність зазначеного факту суд встановлює залежно від конкретних обставин справи, розумних строків, тощо.

12.12.2018 року слідчий направив підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 письмові повідомлення про виклик до слідчого на: 13, 14, 15 грудня 2018 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, представники обвинувачення не надали доказів про дату отримання підозрюваним і захисником цих повідомлень.

Учасники розгляду клопотання визнали, що слідчий 26.12.2018 року телефонував захиснику та запрошував адвоката і підзахисного ознайомитись з відкритими матеріалами провадження на 27, 28, 29 грудня 2018 року.

По-кожному з наведених випадків інтервал між датою відправленням повідомлення і днем запланованого ознайомлення з матеріалами провадження становить менше трьох днів.

Тобто, допущено порушення правил виклику підозрюваного, захисника як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється у відповідності до ч. 1, 8 ст. 135 КПК України шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначених вимог закону не додержано.

Таким чином, слідчим у поданому ним клопотанні та долучених додатках не підтвердив фактів, що свідчать про зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Слушні доводи захисника про бажання ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та відсутності підстав для встановлення строків на ознайомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Сторона захисту не перешкоджає виконанню вимог ст. 290 КПК України, тому відсутня потреба у задоволенні клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відсутня.

Слідчий суддя не може вийти за межі заявлених вимог. З цих підстав мамостійною підставою для відмови у поданому клопотанні є засада диспозитивності (ст.22 КПК України). Слідчий суддя не може вийти за межі заявлених вимог. Слідчий обмежив себе вимогою про встановлення строку на ознайомлення до 31.12.2018 року, тоді як ця ухвала слідчого постановлюється в останній робочий день 2018 року. Відтак, фактичне виконання судового рішення на ознайомлення з матеріалами провадження буде об`єктивно неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 283, 290 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000008 з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1