Справа № 167/362/19
Провадження №1-кс/167/128/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рожище клопотання старшого слідчого СВ Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Жабче, Горохівського району Волинської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не військовозобов`язаний, неодружений, непрацюючий, судимий вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.10.2017 за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненому 08.02.2019 на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково на один рік три місяці 14 днів відповідно до ухвали Полтавського районного суду від 31.01.2019, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 09.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 09.03.2019 близько 00 год. 30 хв., маючи не зняту та не погашену судимість, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території Державного підприємства «Дослідне господарство «Перше травня», що в с. Копачівка по вул. Механічній, Рожищенського району, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, умисно, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей боксу № НОМЕР_1 гаражного приміщення №33 проник всередину, де відчинивши передні ліві дверцята автомобіля марки ВАЗ 21043, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 1995 року випуску, світло-бежевого кольору, що належить вказаному державному підприємству, орієнтовною вартістю 30 000 грн. після чого за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, запустив двигун автомобіля та поїхав ним у м. Рожище, Волинської області, заволодівши таким чином даним транспортним засобом, де був зупинений працівниками СРПП Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області за порушення ПДР України. 09.03.2019 СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно за № 0000086 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно з проникненням у приміщення. 09.03.2019 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, зважаючи на достатність доказів його вини та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 раніше неодноразово був судимий за вчинення тяжких злочинів, й не дивлячись на це на шлях виправлення не став, та під час невідбутої частини покарання, після умовно-дострокового звільнення вчинив новий умисний тяжкий злочин, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення; переховуватись від слідства та суду; перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення., а тому старший слідчий просить застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та для забезпечення проведення слідчих та інших процесуальних дій під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні та враховуючи, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, може знищити або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку підозрюваного та захисника, які заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати інший, більш м`який запобіжний захід, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З врахуванням того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у в вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, під час умовно-дострокового звільнення, судимий за вчинення тяжких умисних злочинів, а тому є достатні підстави вважати, що останній може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається старший слідчий у своєму клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання чи домашнього арешту, а тому суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
09.03.2019 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слід визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48 025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) гривень.
Керуючись ст.ст.32, 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 07 травня 2019 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 09 год. 20 хв. 09.03.2019 року.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_8 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48 025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) гривень.
Згідно ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заставу в розмірі 48 025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- з`являтись на виклик слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це відповідну посадову особу;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
Обов`язки, визначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.
Ухвалу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_8 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Рожищенського районного суду ОСОБА_1