Справа №212/4563/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001605 від 07.06.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом не являється, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 07 червня 2018 року близько 02-30 годині зустрівся з ОСОБА_7 ,відносно якого матеріали виділені в окреме провадження у зв`язку зі смертю, біля магазину «Едельвейс» на м-ні 5-му Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу та почав спілкуватися.
Того ж дня, у ході спільної розмови, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_8 , відносно якого матеріали виділені в окреме провадження у зв`язку зі смертю, таємно викрасти кабельно-провідникову продукцію на мікрорайоні 5-му Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу, на що ОСОБА_9 , надав свою згоду, таким чином останній вступив у попередню змову із ОСОБА_3 , спрямовану на таємні викрадення чужого майна на мікрорайоні 5-му Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу.
Так, 07 червня 2018 року, близько 04.00 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відносно якого матеріали виділені в окреме провадження у зв`язку зі смертю, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення кабельно-провідникової продукції, підійшли до будинку АДРЕСА_2 , побачивши комунікаційний колодязь №406-557,558 з кабельною каналізацією зв`язку, який був прикритий бетонною кришкою люка, де переконавшись у відсутності можливих свідків, очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер, відчинили вказаний колодязь, попередньо розподіливши ролі, на виконання яких ОСОБА_9 , проник до кабельної каналізації зв`язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на мікрорайоні 5-му Зарічному, 60 в Покровському районі м. Кривого Рогу, та діючи на досягнення єдиного спільного злочинного умислу, за допомогою заздалегідь приготовленого невстановленого слідством знаряддя, демонтував належний Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв`язку телефонний кабель марки ТПП 50*2*0,4 довжиною 48 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 249 від 25.06.2018 складає 1797,60 гривень, при цьому, ОСОБА_3 у свою чергу, діючи згідно попереднього розподілу з ОСОБА_7 ролей, маючи єдиний спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у безпосередній близькості від місця вчинення злочину, спостерігав за обстановкою навколо, з метою попередження ОСОБА_10 про появу сторонніх громадян чи працівників поліції.
Після цього, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , відносно якого матеріали виділені в окреме провадження у зв`язку зі смертю, скрутили в бухту демонтований телефонний кабель марки ТПП 50*2*0,4 довжиною 48 метрів, який належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , відносно якого матеріали виділені в окреме провадження у зв`язку зі смертю, потерпілому Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» спричинено матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 249 від 25.06.2018 складає 1797,60 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах таємно вчинив крадіжку майн належного ПАТ «Укртелеком» за попередньою змовою з ОСОБА_11 , винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру цивільного позову та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії тяжких, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, громадською корисною працею не займається, інвалідом не являється.
Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологчну характеристику обвинуваченого, відповідно до висновку якого, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
При цьому суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: три бухти кабельно - провідникової продукції загальним метражем 48 метрів типу ТПП 50*2*0,4, що повернуто представнику потерпілої сторони під зберігаючу розписку, слід залишити у користуванні власника за належністю; фрагмент кабелю, що передано в камеру схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, підлягає знищенню.
Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у рамках кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: три бухти кабельно - провідникової продукції загальним метражем 48 метрів типу ТПП 50*2*0,4, що повернуто представнику потерпілої сторони під зберігальну розписку - залишити у користуванні власника за належністю; фрагмент кабелю, що передано в камеру схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області - знищити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1