02.05.2019 Справа № 756/5865/19
Справа № 756/5865/19
Провадження № 1-кс/756/1430/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не судимого, працюючого вантажником у СПД-фізичної особи ОСОБА_9 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001973 від 15.03.2019, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.191 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він, працюючи на посаді керуючого магазином «Київстар» у ТЦ «Смарт Плаза» по вул.Тимошенка, 21 в м.Києві, підписавши договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому ТОВ «СВП ПЛЮС» матеріальних цінностей, зловживаючи своїм службовим становищем, у період з 27.01.2019 по 14.03.2019 заволодів майном ТОВ «СВП ПЛЮС» - мобільними телефонами та планшетом, чим спричинив ТОВ «СВП ПЛЮС» матеріальну шкоду.

По даному факту 15.03.2019, а також 22.04.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0001973 від 15.03.2019, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.191 КК України, у якому 25.04.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених злочинів.

Прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Прокурор покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також слідчий ОСОБА_4 повністю підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 та з підстав, зазначених у клопотанні, просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, а також відсутність доказів наявності ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_8 під час розгляду клопотання свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів заперечує, від показань по суті повідомленої підозри відмовився, заперечував проти задоволення клопотання прокурора з підстав, наведених його захисником.

За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед інших, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 , у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, суд враховує наступне.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви представника ТОВ «СВП ПЛЮС» про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2019, ОСОБА_10 виявлено відсутність товару в магазині «Київстар» та грошових коштів на суму близько 200000,00 грн.

З протоколу допиту представника потерпілого вбачається, що за результатами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у магазині ТОВ «СВП ПЛЮС», розташованому в ТЦ «Смарт Плаза» по вул.Тимошенко, 21 в м.Києві, 15.03.2019 було виявлено нестачу грошових коштів та товару на загальну суму 183409,14 грн. Директор магазину ОСОБА_8 зізнався, що виносив товар з магазину та закладав його у ломбарди, а також брав з каси грошові кошти.

Як вбачається з Акту коригування № 1 до Акту № 1 про результати інвентаризації наявних товарно-матеріальних цінностей станом на 15 березня 2019 року, що зберігаються у магазині «Київстар» за адресою: м.Київ, просп.Тимошенка, 21, ТЦ «Смарт Плаза», було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей у вказаному магазині, за результатами якої виявлено нестачу ряду мобільних телефонів, планшету та інших супутніх товарів.

Суду подано протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, проведеного з участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , під час яких ці свідки вказали на ОСОБА_8 як особу, яка закладала у ломбарди мобільні телефони.

Як вбачається з наказу № 85/к від 25.01.2019, ОСОБА_8 прийнято на посаду керуючого магазином з 26.01.2019 у ТОВ «СВП ПЛЮС». Адміністрацією ТОВ «СВП ПЛЮС» з ОСОБА_8 26.01.2019 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого він прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, зобов`язався дбайливо ставитись до переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей підприємства, вести облік, складати і передавати у визначеному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей, брати участь у їх інвентаризації.

Сторона захисту посилається на відсутність доказів у підтвердження тієї обставини, що товарно-матеріальні цінності були передані під звіт ОСОБА_8 чи ввірені йому іншим сином. Разом з тим, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, у формі заволодіння чужим майном службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, полягає у тому, що службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи на користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище, при цьому предметом такого заволодіння може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало у його віданні, проте правомочністю управляти та розпоряджатись яким особа наділена в силу своєї посади.

За таких обставин слідчий суддя переконався, що висновок органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_8 заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, є обґрунтованим. Усі обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі і наявність документів, якими товарно-матеріальні цінності були ввірені ОСОБА_8 під звіт, що впливатиме на кваліфікацію його діяння, підлягають встановленню під час подальшого досудового розслідування.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, один з яких віднесено до злочинів середньої тяжкості, інший злочин є тяжким. Завдана кримінальним правопорушенням шкода на даний час не відшкодована, на момент розгляду клопотання ОСОБА_8 показання по суті повідомленої підозри не надавав. Під час досудового розслідування, як пояснив прокурор, усіх свідків ще не допитано. Зазначене дає суду достатні підстави вважати існуючими певного ступеню ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.

При цьому суд вважає, що наявність вищезазначених ризиків є достатньою підставою для застосування до підозрюваного запропонованого запобіжного заходу, та враховує, що цей запобіжний захід є найбільш м`яким з числа передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Запропоновані у клопотанні обов`язки відповідають переліку, встановленому ч.5 ст.194 КПК України, та, на думку суду, забезпечать достатнє запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Суд вважає необхідним покласти на підозрюваного відповідні обов`язки в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001973 від 15.03.2019, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.191 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_8 на строк до 25 червня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню під час досудового розслідування не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1