КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/229/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, працюючого системним адміністратором і фірмі «Титан», одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набранням вироком законної сили, залишено без змін у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 встановлено рахувати з моменту його затримання, тобто з 05 травня 2017 року.
На вказаний вирок, захисник ОСОБА_6 ,в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати вирок Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 1018 року у справі № 756/10060/17, яким ОСОБА_7 визнано даним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Судом першої інстанції встановлено, що 22.04.2017 приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебував біля кооперативу по будівництву та експлуатації підземних індивідуальних гаражів «Заграва», що за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 20-А, де також знаходився охоронець даного кооперативу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, в цей же час та в тому ж місці, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 та почав в хаотичному порядку наносити безліч ударів кулаками обох рук в область голови ОСОБА_11 , від яких останній впав на спину.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 сів зверху на ОСОБА_11 , який лежав на землі та наніс останньому численні удари кулаками обох рук в область голови останнього, чим спричинив ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, на що вказує крововиливи в шкіру та м`які тканини голови, субдуральна гематома над правою півкулею мозку, об`ємом близько 150 куб. см., субарахноїдальний крововилив, який закриває півкулі мозку та мозочку, вогнище забою тканини мозку в лівій лобній ділянці, кров в бічних шлуночках мозку, стиснення та набряк - набухання головного мозку, вогнища після травматичної ішемії в потиличних ділянках мозку, вторинні крововиливи в ділянці мозолистого тіла.
В подальшому, 07.05.2017 о 14 годині 30 хвилин, у відділенні інтенсивної терапії загального профілю Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, внаслідок закритої черепно-мозкової травми настала смерть ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_7 , як в суді першої інстанції так під час апеляційного розгляду вину у скоєнні, інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Українине визнав та пояснив, що після служби в збройних силах, він деякий час прослужив на службі в державі, спочатку одна установа, потім міліція, потім поліція, має вислугу більше 17 років. Пояснив суду, що має юридичну освіту, жодного разу не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Має жінку та дитину, у 2014 році добровільно пішов на Донбас захищати Україну, потім знайшов роботу у м.Києві та приїхав сюди з родиною. Того вечора, 22.04.2017 року приблизно о 18 год. вони разом з дружиною та дитиною вийшли на вулицю щоб погуляти по Оболонській набережній в місті Києві. Під час про гулянки між ним та дружиною виник словесний конфлікт з приводу того, що дружина хотіла поїхати на травневі свята до своєї родини, а у нього було багато невиконаної роботи і він не міг поїхати через те, що хотів завершити роботу, і щоб уладнати конфлікт дружина з дитиною пішла додому, а він залишився на набережній щоб подумати над тим що сталося. Гуляв довго, потім десь близько о 12 год. ночі повертався додому, було темно, штучше світло горіло в одному місці, там було припарковано багато машин, він підійшов до освітленого місця, щоб пройти крізь, там почали йому кричати куди він іде, і коли повернувся, то побачив двох чоловіків в камуфляжній одежі, як в подальшому зясувалось, це були потерпілий ОСОБА_11 та його напарник ОСОБА_12 . Підійшовши до нього, чоловіки в коміуфляжному одязі почали штовхатися, нащо він запитав, що сталося, вони сказали, що там не можна знаходитися так як там закрита територія, і хтось почав його тягнути, чоловіки були більшої за нього статури, він почав викручуватися, там був бетонний бордюр і той чоловік, що тягав його за куртку, а саме потерпілий ОСОБА_11 , зачепився за даний бордюр і почав падати та потягнув його за собою, і коли вони впали то почали котитися і скотилися в паркинг, потім він вирвався, піднявся і вийшов на верх, вийшов за межі території, потім побачив що під`їхала патрульна поліція та почали бігти за ним, потім посадили його в машину і відвезли до Оболонського управління поліції. В управлінні поліції задавали запитання, де він проживає, відповів, що в Києві. Потім сказали, що до нього претензій немає і відпустили додому, він розвернувся і пішов додому. Прийшов додому і там дружина почала розпитувати де він був, що сталося так як в нього була зсадина на щоці і підпухла губа, він відповів, що все нормально. Потім 05 травня 2017 року йому зателефонували та сказали, що охоронець якого він як би побив перебуває в комі. Він був шокований інформацією, оскільки нікого не бив, потім його відвезли до слідчого в Оболонське УП. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що коли дружина пішла додому він взяв собі пляшку пива об`ємом 0,5л., думав що воно його розслабить, він взагалі рідко вживає алкогольні напої, оскільки йому стає погано від них, починає боліти голова і нудить, і після випитої пляшки пива в нього почала боліти голова, він пішов додому. Коли він підходив до стоянки, то думав, що в кінці неї є прохід, там нікого не було, там був шлагбаум, і там можна було пройти так як був прохід, він не знав, що це охоронювана територія. Два чоловіки підійшли вони навіть не представилися, що вони охоронці, почали відразу тягати його, були одягнуті в бушлати. Коли вони почали його тягати він одного відштовхнув, коли старався вирвати свою руку, і де після цього дівся інший чоловік, а саме ОСОБА_12 , якого він штовхнув не знає. Другий чоловік, а саме потерпілий ОСОБА_11 тягав його за руку і через це він порвав свою куртку, коли падали то останній впав на спину, а він впав зверху ОСОБА_11 . Він не наносив удари і не замахнувся, а старався вирвати свої руки з рук потерпілого. Бійки взагалі не було, ОСОБА_11 тримав його за куртку, а він тримав його за руки. В нього була порвана куртка і пилом вимазані штани та куртка. Після конфлікту повернувся додому приблизно о 04 год. ранку, відразу після того, як випустили з райвідділу. В нього було розбите коліно, садна на ліктьові і на голові була шишка. До лікарів не звертався, так тільки купив знеболююче і випив, оскільки боліла голова приблизно 5-6 днів після інциденту. Крім того, обвинувачений суду показав, що до стоянки підійшов з правого боку. Він в тому дворі був перший раз і йому потрібно було пройти до набережної, хотів скоротити дорогу, щоб швидше пройти. Там була темрява і освітлювалося тільки біля стоянки. Хотів пройти через стоянку, оскільки думав, що там є прохід. Там на стоянці немає жодних знаків, які забороняють прохід на стоянку. Те, що ті два чоловіки були охоронцями дізнався вже від працівників поліції, оскільки вони йому не представлялися, відразу почали шарпати за одяг і казав, щоб йшов звідти. Патрульним повідомляв про те, що має ушкодження, на що йому відповіли, що потрібне медичне обстеження, а вони не є експертами в цьому. Коли чоловік його тягнув, то зачепився за бетонний блок, потягнув його на себе і вони упали, його чоловік тримав сильно і вони скотилися вниз на стоянку, коли були вже внизу чоловік послабив руки, він вирвався, піднявся і вийшов на вулицю. Тілесні ушкодження він отримав, коли котилися вниз. Ніхто нікого не бив і ніяких ушкоджень не наносив. Він обійшов стоянку і стояв на освітленому місці і дивився чи не вимазаний, і був радий, що вийшов та уникнув конфлікту, приблизно через 3-4 хвилини після того, як він вийшов із стоянки від потерпілого, під`їхали поліцейські і він почав іти в тінь, поліцейські почали його наздоганяти, наздогнали і затримали. Під час досудового слідства жодних процесуальних дій з ним слідчі не проводили. Він не звернув уваги на те, чи перебував поруч з стоянкою автомобіль таксі.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подано клопотання про призначення у даному провадженні додаткової судово-медичної експертизи.
Клопотання захисника обґрунтоване тим, що у матеріалах справи міститься висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_13 № 1136/2, 19.06.2017 року, про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 .
На вирішення даної експертизи ставилося єдине питання: яка причина смерті ОСОБА_11 , 1957 р.н.
В ході проведення експертизи експертом ОСОБА_13 зроблено наступний висновок:
смерть ОСОБА_11 настала внаслідок закритої черепно мозкової травми, на що вказує:
-крововиливи в шкіру та м`які тканини голови, субдуральна гематома над правою півкулею мозку, об`ємом близько 150 куб. см. субарахноїдальний крововилив, який покриває півкулі мозку та мозочку, вогнище забою тканини мозку у лівій лобній ділянці, кров в бічних шлуночках мозку, стиснення та набряк-набухання головного мозку, вогнища післятравматичної ішемії в потиличних ділянках мозку, вторинні крововиливи в ділянці мозолистого тіла.
Вищевказаний комплекс ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Характер та морфологія усіх виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони виникли від неодноразової дії тупого предмета (предметів) не менше ніж за 14 діб до настання смерті.
Проте, в ході експертизи не досліджувались обставини, дослідження яких є необхідним для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.
Експерт не досліджував можливість падіння ОСОБА_11 з висоти свого росту на бетонне покриття дороги, та не встановив, коли раніше, в результаті чого, та яку саме травму було отримано ОСОБА_11 , яке саме оперативне втручання йому проводилось, які наслідки цього втручання, та інше.
Без встановлення вказаних обставин, неможливо зробити висновок щодо механізму отримання ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та наявність або відсутність впливу старої черепно-мозкової травми на настання смерті ОСОБА_11 , а пояснення експерта дані ним у судовому засіданні з цього приводу, є нічим не обґрунтованими припущеннями експерта, які не можуть бути доказами наявності або відсутності фактичних обставин, встановлення яких є необхідним для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.
За таких обставин, судово-медична експертиза трупа ОСОБА_11 результати якої викладені у висновку № 1136/2 від 19.06.2017 року, не надає відповіді на питання, які підлягають дослідженню, а отже у справі слід провести додаткову судово-медичну експертизу.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 , думку прокурора ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_10 , які заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Доводи захисника ОСОБА_9 про необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки з`ясування обставин з приводу яких поставлені питання в клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи, мають істотне значення для даного провадження. Зважаючи на те, що для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання та з метою забезпечення повноти та об`єктивності судового провадження, наявні підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про призначення повторної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити повторну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №0003906 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, на вирішення якої поставити запитання:

1. В результаті якої травматичної дії (предмета) могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_11 .?
2.

Який механізм отримання ОСОБА_11 тілесних ушкоджень?
3. Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_11 утворитись в результаті удару/ударів головою під час падіння, скочування по бетонній поверхні та удару/ударів головою об тверді предмети (камені, металева решітка, тощо)?
4. Чи наявний взаємозв`язок між попередньо отриманою ОСОБА_11 черепно-мозковою травмою та тяжкістю тілесних ушкоджень ОСОБА_11 отриманих ним 23.04.2017 року?
Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичних експертиз (вул. Оранжерейна, 7, м. Київ, 04112).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України).
Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.
Надіслати експертам матеріали кримінального провадження №0003906 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Судді:

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.