ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/549/16-к
Провадження № 1-кс/483/285/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року м. Очаків Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000154.

В судовому засіданні 15 травня 2019 року під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що остання розглядала матеріали вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції, за наслідком чого винесла ухвалу про повернення обвинувального акту як необґрунтованого та такого, що не містить обґрунтованої підозри, а оскільки зміни підозри з часу повернення обвинувального акту не відбувалося, то даний суддя фактично висловилася по даному факту, що невід`ємно пов`язано із суттю клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву захисника підтримав, просив про її задоволення.

Заслухавши думку підозрюваного, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, 04 квітня 2019 року головуючим суддею ОСОБА_5 повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 19 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України та щодо інших осіб, з підстав його не відповідності вимогам КПК України, а саме: зміст висунутого обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України не сформульовано належним чином, є неконкретним, без належного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, а тому зазначені суттєві недоліки обвинувального акту не дають можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Таким чином, за змістом вище вказаної ухвали, суддею при поверненні обвинувального акту, лише зазначено про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, що в свою чергу тягне за собою його повернення прокурору. Вказане спростовує посилання захисника як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_5 те, що остання розглядала матеріали кримінального провадження в суді першої інстанції, за наслідком чого винесла ухвалу про повернення обвинувального акту як необґрунтованого та такого, що не містить обґрунтованої підозри.

Наведене вище свідчить про те, що обставини, передбачені ст.75 КПК України, які б викликали сумніви у безсторонності та неупередженості слідчого судді, в судовому засіданні не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 з розгляду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000154 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: