Справа № 362/513/19
Провадження № 1-кс/362/239/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київськї області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002102 від 03.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 121 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

25.01.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2018, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебували в кімнаті квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_10 , де в ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкодження ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та маючи на меті настання таких наслідків, з мотиву особистих неприязних відносин, ОСОБА_8 наблизився до останнього, який в цей час спав на підлозі, та умисно наніс йому декілька ударів руками, зібраними в кулак, в область голови, обличчя та тулуба.

Після вказаних дій ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_8 , який в цей час наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , де вони, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вдвох, ногами, взутими у взуття, почали наносити тілесні ушкодження останньому, тим самим доводячи свій злочинний умисел до кінця.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

Згідно повідомлення Васильківського бюро СМЕ №408 від 03.12.2018, смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок закритої внутрішньочерепної травми.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Васильків, Київської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, неодружений, тимчасово не працюючий, котрий не має місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за ч.3 ст. 185 КК України

03.12.2019 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

03.12.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2018 р. до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції терміном на 60 діб, а саме до 31.01.2019 р., включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення: протоколом огляду місця події від 03.12.2018 р.; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками малолітньому свідку ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 ; протоколом проведення слідчого експерименту з малолітнім свідком ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту з малолітнім свідком ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Посилання на один або кілька ризиків: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, останньому загрожує реальна міра покарання, тому з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі, останній матиме можливість незаконно впливати на свідків, двоє з яких є неповнолітніми, вказана обставина свідчить наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_5 є раніше судимим за ч.3 ст.185 КК України, тому орган досудового розслідування обґрунтовано приходить до висновку, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевказані ризики, а також обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність таких ризиків, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування застави, домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, також з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, останній може змінювати місце свого проживання, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, так як заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшились, а саме: у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, останньому, загрожує реальна міра покарання, тому, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі, останній матиме можливість незаконно впливати на свідків, двоє з яких є неповнолітніми. Також, ОСОБА_5 є раніше судимим за ч.3 ст.185 КК України, тому орган досудового розслідування обґрунтовано приходить до висновку, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Дія попередньої ухвали закінчується 31.01.2019 р. включно, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: долучити до кримінального провадження висновок судово-молекулярно-генетичної експертизи; долучити до кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-психіатричних експертиз, що були призначені з метою подальшого встановлення стану осудності підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Матеріали для проведення судово-молекулярно-генетичних експертиз, судово-медичних експертиз та експертизи матеріалів, речовин та виробів були направленні до відповідних установ, але на час подання клопотання висновків з результатами проведених експертиз до СВ Васильківського ВП не надходило.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування продовжено до 03.03.2019 р.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2018 р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції по 31.01.2019 р. включно.

У зв`язку з зазначеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Заслухавши слідчого і прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який просив застосувати до нього домашній арешт, його захисника, яка заперечувала проти клопотання з тих підстав, що клопотання є необгрунтованим через відсутність ризиків та доказів для продовження тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За положеннями ст.199 КПК України визначений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який за своєю правовою класифікацією є тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, непрацевлаштований, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшилися, а тому, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Продовження підозрюваному арешту також буде сприяти забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, підстави застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів достатніми для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку з чим Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування продовжено до 03.03.2019 р..

У відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не обирає ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги законність застосування до підозрюваного тримання під вартою та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.03.2019 р. включно.

Строк дії ухвали до 03.03.2019 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1