ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/323/19 Справа № 210/454/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року у справі № 210/454/19, провадження 1-кс/210/355/19.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. Крім того, в резолютивній частині скарги ОСОБА_6 просить визнати факт бездіяльності начальника СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає в невнесенні відомостей в ЄРДР, а зобов`язати внести відомості про правопорушення в ЄРДР необхідно слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. У заяві про виправлення описки ОСОБА_6 пропонує змінити вступну, мотивувальну та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим, що не є опискою, не спотворює текст судового рішення та не призводить до його невірного сприйняття, а тому заява задоволенню не підлягає.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого суддю ОСОБА_1 виправити всі зазначені нею описки. Також ОСОБА_6 було надано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року, в обґрунтування якої остання зазначає, що вона була присутня в судовому засіданні, де було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст якої було отримано нею 15 лютого 2019 року о 15 год. 30 хв. 15 лютого 2019 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_6 подала заяву про ознайомлення з матеріалами зазначеної справи. З 18 лютого 2019 року по 20 лютого 2019 року ОСОБА_6 була залучена до вшанування Героїв Небесної Сотні до п`ятої річниці їх загибелі на Євромайдані 2014 року. 19 лютого 2019 року на 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 була викликана слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 для залучення її у якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000136 від 29.01.2019 року та проведення слідчої дії допиту. 19 лютого 2019 року в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 15 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. ознайомлювалась з матеріалами справи № 210/454/19, провадження № 1-во/210/2/19. 20 лютого 2019 року ОСОБА_6 написала текст апеляційної скарги та о 18 год. 45 хв. мала намір здати підготовлену апеляційну скаргу на поштове відділення, проте на відділенні були вимкнуті комп`ютери, а клієнти не обслуговувались, тому 21 лютого 2019 року ОСОБА_9 особисто здала апеляційну скаргу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з чим просить визнати зазначені причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_6 , перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, розгляд вищезазначеної заяви про виправлення описки відбувся в судовому засіданні в суді першої інстанції 12 лютого 2019 року за особистої участі ОСОБА_6 , а отже перебіг строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді, з огляду на приписи норми ст. 395 КПК України для останньої почався саме з цієї дати 12 лютого 2019 року, оскільки альтернативний варіант початку строку на апеляційне оскарження, передбачений цією нормою закону, стосується тільки тих судових рішень, які були постановлені без виклику особи, яка їх оскаржує, в судове засідання.
Так, у справі № 5-16кс16 постанова від 24 березня 2016 року Верховний Суд України прийшов до висновку, що норма частини третьої статті 395 КПК забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. Суд установив, що на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми частини третьої статті 395 КПК: («… строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді … обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення») не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 395 КПК: «… на ухвалу слідчого судді (апеляційна скарга подається) протягом п`яти днів з дня її оголошення» (пункт 4 постанови).
Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Враховуючи, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 12 лютого 2019 року, ОСОБА_6 подано 21 лютого 2019 року безпосередньо до канцелярії Дніпровського апеляційного суду, тобто після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, поважних причин пропуску строку з наданих матеріалів не встановлено та апелянтом в судовому засіданні не надано, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 , як такої, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 113, 116, 310, 379, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року - повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: