Справа № 308/1295/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000092 від 31.01.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.296 КК України, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням в кримінальному провадженні №0000092 від 31.01.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296 КК України, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СУ Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000092, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

В клопотанні вказано, що як встановлено досудовим розслідуванням, 30 січня 2019 року близько о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні службового кабінету головного інженера ВАТ ДАК ДП «Закарпатський облавтодор», який розташований в м. Ужгород вул. Собранецька, 39, маючи видумане уявлення, що він представляє інтереси громадян, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виражаючи явну неповагу до суспільства, порушив громадський порядок та нормальну роботу ВАТ ДАК ДП «Закарпатський облавтодор», що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, демонстративно з надуманих мотивів, висував претензії ОСОБА_7 з приводу повернення ним грошових коштів за пошкоджені автомобільні шини та відновлення автомобільних доріг Закарпатської області, де потерпілий не є уповноваженою особою у даних претензіях, під час чого, демонструючи свою зневагу до встановлених правил поведінки у суспільстві, безпричинно наніс своєю рукою один удар в область центральної частини голови головному інженеру даного підприємства ОСОБА_7 , чим спричинив йому фізичний біль.

Слідчий вказує, що продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на порушення громадського порядку, 31 січня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько о 11 годині 15 хвилин, знаходячись біля будівлі ВАТ ДАК ДП «Закарпатський облавтодор», яке розташоване за адресою м. Ужгород вул. Собранецька, 39, маючи видумане уявлення, що він представляє інтереси громадян, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вимагаючи у потерпілого повернення грошових коштів за пошкоджені автомобільні шини та відновлення автомобільних доріг Закарпатської області, де ОСОБА_7 не є уповноваженою особою у даних претензіях, наніс один удар в область передпліччя останньому, чим спричинив йому фізичний біль.

Слідчий зазначає, що в подальшому, продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на грубе порушення громадського порядку та підрив авторитету органі державної влади, 31 січня 2019 року близько 11 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на третьому поверсі адміністративної будівлі Закарпатської обласної державної адміністрації, яка розташована в м. Ужгороді на пл. Народна, 4, маючи видумане уявлення, що він представляє інтереси громадян, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вимагаючи повернення грошових коштів у ОСОБА_7 за пошкоджені автомобільні шини та відновлення автомобільних доріг Закарпатської області, де останній не є уповноваженою особою у даних претензіях, наніс ОСОБА_7 близько 3 ударів в область обличчя аркушами паперу формату А-4, які ОСОБА_5 тримав у руках, внаслідок чого працівники поліції намагалися припинити хуліганські дії з боку ОСОБА_5 , однак останній, намагаючись протидіяти, вчинив опір та кинув в обличчя працівнику поліції аркуші паперу формату А-4, які тримав в руках.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків, протоколом огляду відеозапису.

04 лютого 2019 року слідчим відділу СУ ГУНП за погодженням прокурора відділу прокуратури Закарпатської області було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296 КК України.

Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину середньої тяжкості, яке у свою чергу не може бути іншим ніж позбавлення волі, та надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки вищевказаного кримінального правопорушення дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, у вчиненні якого є достатні підстави його підозрювати, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, враховуючи характер вищевказаного злочину та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його судом винуватим, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може полишити місце свого місця проживання та виїхати за межі кордонів України, де буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведені досудового розслідування шляхом погроз, підкупу, умовлянням свідків і потерпілого, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, може вчинити інші злочини, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В клопотанні вказано, що ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, а також особи підозрюваного. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю.

Слідчий вказує, що з підстав викладених в клопотанні, більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КІІК України, слідчий просить: застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та зазначив, що вказане клопотання не містить у своєму змісті ні мотивованих ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, ні доказів, які б підтверджували їх існування. За наданими копіями матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, відсутні достатні докази, які свідчать про наявність обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, зокрема: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність хоча б одного із ризиків, на які вказує слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000092 від 31.01.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

04 лютого 2019 року слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області за погодженням прокурора відділу прокуратури Закарпатської області було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії.

Підозра обгрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно яких підтверджується обставини події, які мали місце 30 та 31 січня 2019 року, факт знаходження ОСОБА_5 в будівлі ВАТ ДАК ДП «Закарпатський облавтодор», та нанесення удару ОСОБА_7 в область голови, штовхань і висловлювань нецензурними словами в сторону ОСОБА_7 , та неможливості виконання ним своїх обов`язків, кидання згортком паперу в працівника поліції ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31 січня 2019 року, згідно якого, підтверджується обставини події, які мали місце 30 січня 2019 року, факт знаходження ОСОБА_5 в будівлі ВАТ ДАК ДП «Закарпатський облавтодор», та нанесення удару ногою в робочий стіл ОСОБА_7 , хапання за одяг, витягання з кабінету такого, погрози пошкодження майна, та виражання нецензурною лайкою, у зв`язку з чим було зірвано процес роботи даного підприємства, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , інспектора роти ТОР УПП в Закарпатській області, згідно якого остання під час забезпечення публічної безпеки та порядку з метою намагання припинити нанесення ОСОБА_5 ударів в область голови, обличчя та шиї гр.. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та недопущення бійки зайняла позицію між сторонами конфлікту та в цей час ОСОБА_5 з нецензурною лайкою жбурнув згорнути папір їй в обличчя, протоколом огляду відеозапису з боді-камер, наданих патрульною поліцією, відеозаписом дослідженим в судовому засіданні.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Доводи сторони захисту про відсутність підстав вважати підозру обгрунтованою, не є підставою відмови в обранні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості підозри наданими слідчому судді доказами.

Доводи сторони захисту про відмову гр.. ОСОБА_7 від претензій до ОСОБА_5 також не може служити підставою для відмови в обранні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки ст. 296 КК України не віднесена до категорії правопорушень приватного обвинувачення.

Однак, зазначені обставини, повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 ..

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше не судимий, здобув ступінь бакалавра, офіційно не працює, має постійне місце проживання, та позитивно характеризуються за місцем проживання, розлучений згідно рішення суду та має двох неповнолітніх дітей.

З врахуванням доведеності обґрунтованості підозри, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає доведеним існування такого ризику, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування, який на даний момент є мінімальним, а також вплив на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, враховуючи що події мали місце як 30 січня 2019 року так і 31 січня 2019 року, відповідно чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

В той же час, ані прокурором у судовому засіданні, ані слідчим у клопотанні, не доведено існування таких ризиків, як вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою діяльність, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Тому такі висновки слідчого є лише припущеннями, не підтвердженими жодними доказами.

Ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_5 якимось чином перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином протягом досудового розслідування. Разом з тим, слідчий суддя враховує також короткий період часу коли відбувались події вказані в клопотанні та часу повідомлення про підозру ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні ОСОБА_12 пояснила, що незважаючи на те, що з ОСОБА_5 розлучені, він допомагає їй у вихованні двох дітей, одна з яких є інвалід з дитинства. Зазначаючи, що ранком він відвозить дітей до школи та після відвідування гуртків привозить додому, крім того допомагає їй вдома.

Таким чином, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 заборони цілодобового не залишення місця проживання, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки останній вказує, що хоча і не працює офіційно, але утримує сім`ю та допомагає колишній дружині у вихованні спільних дітей, а відтак застосування до останнього цілодобового не залишення місця постійного проживання прокурором не доведено, така цілодобова заборона обмежує права підозрюваного в одержанні доходу від якого залежить рівень життя його сім`ї.

Слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 30 хв. по 07 год. 00 хв., оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби є достатньо обґрунтованими, а тому з урахуванням наведеного вище, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000092 від 31.01.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.296 КК України, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 21 години 30 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу їхню вимогу; не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 у період з 21 години 30 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 05 квітня 2019 року.

Ухвалу скерувати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1