Провадження № 1-кс/754/843/19
Справа № 754/2624/19
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2019 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Новоукраїнського району, с. Григорівки, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, 20.02.2019 року подала до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В клопотанні прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2018 в невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 , який знаходився на території станції технічного обслуговування «АВТОДОКТОР ПЛЮС» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 54, виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з яким проводив ремонтні роботи, а саме автомобілем ВАЗ2106 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи вільний доступ до автомобіля ВАЗ2106 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території станції технічного обслуговування по вулиці Братиславська, 54 у м. Києві та скориставшись отриманими від потерпілого ОСОБА_6 ключами, та не маючи ніякого права та будь-якої згоди від останнього, запустив двигун автомобіля, та почав рух на ньому, залишивши територію СТО. В подальшому, ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2106, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 20610 гривень 30 копійок.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження. 07.02.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_5 13.02.2019 р. було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від працівників поліції.

В зв`язку з наведеним слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
При розгляді клопотання прокурором не доведено, що ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та вчинив інші дії які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до долучених до клопотання матеріалів, 07.02.2019 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України було винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , проте немає жодних підтверджень того, що зазначене повідомлення про підозру було вручено останньому.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
У відповідності до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
До клопотання долучено копію корінця повістки про виклик ОСОБА_5 до Деснянського УП на 16.02.2019 р. на 10-00 год., проте належних доказів того, що ОСОБА_5 дійсно отримав повістку про виклик з зазначеного корінця не вбачається.
Таким чином, в клопотання відсутні дані про здійснення виклику ОСОБА_5 слідчим в терміни, передбачені ч. 8 ст. 135 КПК України, а також відсутні відомості, що слідчим вживались заходи, щодо здійснення приводу ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 140-143 КПК України.
Вищевказані обставини свідчать, що органом досудового розслідування належно не здійснювались заходи щодо виклику ОСОБА_5 для допиту чи для участі в інших процесуальних діях, та за наявності підстав, слідчим, самостійно, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки.
Докази, які б свідчили про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування в клопотанні і в матеріалах кримінального провадження відсутні.
За таких підстав, у клопотанні слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 189,190 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: