справа № 208/1140/19
№ провадження 1-кс/208/832/19
УХВАЛА
Іменем України

19 березня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням, просив суд накласти арешт на DVD-R диск, фірми «Verbatim» 1.4 Gb., 120min, з відеозаписом.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 14.02.2019 року до Кам`янського ВП із заявою звернулась ОСОБА_4 , яка повідомила, що 14.02.2019 року приблизно о 11.00 год. невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні відділення банку «Пумб» яке розташоване за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 51, таємно шляхом вільного доступу викрала належний їй телефон HUAWEIPsmart 2019, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чим спричинив матеріальну шкоду.

За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР № 0000384 від 15лютого 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

15 .03.2019, за добровільною письмовою заявою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (провідний фахівець) було проведено огляд предмету, під час якого було виявлено та вилучено: 1)DVD-R диск, фірми «Verbatim»1.4 Gb.,120min, з відеозаписом, зазначений вище диск поміщено до паперового конверту, як додаток до протоколу огляду, опечатано та вилучено до Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

На думку слідчого, вищевказаний вилучений диск має суттєве значення для встановлення істини та важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідність накладення арешту обумовлюється необхідністю запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, що є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та надання дозволу на арешт майна надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:

у х в а л и в:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке були вилучено 14.03.2019 в ході огляду а саме: DVD-R диск, фірми «Verbatim» 1.4 Gb., 120min, з відеозаписом.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1