Справа № 182/1187/16-к
Провадження № 1-кп/0182/263/2018
У Х В А Л А
Іменем України
22.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2015 року за №0003548 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каланчуй, Оловянінського району Читинського області Російської Федерації, росіянин, громадянин України, з середньою освітою, одружений, приватний підприємець, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника
потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 19.10.2015 року, приблизно о 17 годині 56 хвилин, керуючи належним йому технічно справним автомобілем марки «MERSEDES-BENZ Віто» д/з НОМЕР_1 , рухався з двору багатоповерхового будинку, який розташований по вул. В.Усова, 37, в напрямоку проїзної частини вул. В.Усова в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Виїжджаючи з житлової зони, та рухаючись по проїзній частині вул. В.Усова, в районі будинку № 37 в м. Нікополі Дніпропетровської області, перпендикулярно руху транспорту, водій ОСОБА_3 не прийнявши заходів належної уваги, обережності, своєчасного гальмування та зупинки керованого ним транспортного засобу, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру не надав перевагу у русі велосипеду «Everest by USA» під керуванням ОСОБА_7 , який рухався з боку вул. Електрометалургів в напрямку вул. Шевченка по проїзній частині вул. В.Усова в м. Нікополі Дніпропетровській області, і допустив зіткнення з ним.

Внаслідок зіткнення велосипедист ОСОБА_7 отримав, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 680 від 16.12.2015 року тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитих ран обличчя, травматичного правобічного середнього отиту, травматичного правобічного кохлеоневриту - які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «MERSEDES-BENZ Віто», водій ОСОБА_3 грубо порушив пункт 10.2 Правил дорожнього руху України:

- п. 10.2 Правил дорожнього руху України, у якому передбачено, що «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає». Порушення пункту 10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 5/10.1-169 від 22.02.2016 року, при виконанні вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом «Everest by USA» під керуванням ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений не визнав своєї провини у зв`язку з чим не визнав позовних вимог потерпілого. Від дачі показів відмовився в судовому засіданні. Заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного кримінального правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому пояснив, що він розуміє наслідки закриття кримінального провадження з зазначених підстав і просить його звільнити від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що він рухався на велосипеді по вул. В.Усова в сторону вул. Шевченка. Справа по ходу його руху з дворової території на проїзну частину виїхав автомобіль «Мерседес Віто» темно-синього кольору. Мікроавтобус пересікав проїзну частину справа наліво. А т.я. він знаходився на дуже близькій відстані в цей момент від мікроавтобуса, натиснув ручки гальмі велосипеда і вивернув кермо велосипеда. Але відбулося зіткнення. Внаслідок чого він головою правою стороною, плечем рукою контактував з автомобілем, його лівою частиною. При цьому він вибив скло в автомобілі, а велосипед розвернуло. Він постійно перебував у свідомості і стверджує, що за кермом автомобіля знаходився саме обвинувачений, який одразу ж повідомив йому «що не бачив його». При цьому потерпілий ОСОБА_7 і його представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений не прибував до зали суду, умисно затягував розгляд кримінального провадження і не бажає відшкодовувати завдану його злочинними діями шкоду потерпілому. При цьому потерпілий ОСОБА_7 надав суду письмове клопотання в якому просив розглянути його цивільний позов по суті, незважаючи на клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Допитані в судовому засіданні свідки повідомили, що безпосередньо момент зіткнення велосипеда і автомобіля ніхто з них не бачив, але повідомили наступне.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що восени 2015 року після обіду, в світлий час доби, він проходив по вул. В. Усова в сторону базару. Біля хлібного ларьку виїжджав з двору автомобіль темно-синього кольору мікроавтобус з тонованим склом, а велосипед їхав зі сторони базару вниз і відбулося зіткнення. Після зіткнення водій автомобіля вийшов з машини і з велосипедистом у якого була кров на голові вони про щось розмовляли.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що він також рухався в напрямку базару і коли минув поворот повернувся, бо почув удар. Побачив, як велосипедист фактично встряв в скло мікроавтобуса.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що вона не була впевнена в тому, що бачила наслідки ДТП з участю ОСОБА_11 , з яким добре знайома, але спочатку вона бачила автомобіль схожий на той, що належить обвинуваченому. А потім дізналася, що ДТП відбулася з його участю. Вона лише бачила, як автомобіль розвертався в кармані. Висадив пасажира, а потім почула удар і лише тоді повернулася, але, переконавшись, що велосипедист, який в`їхав в автомобіль живий, не підходила до місця зіткнення, а пішла далі.

Свідок ОСОБА_12 , який є зятем обвинуваченого, повідомив, що він бачив як ОСОБА_13 , керуючи мікроавтобусом їхав по вул. В.Усова і здійснював розворот у дворі жилих будинків. Потім він почув удар і побачив, що велосипедист в`їхав в мікроавтобус його тестя. При цьому з урахуванням механічних пошкоджень на автомобіль, він як водій, вважає, що швидкість руху велосипедиста була не менше ніж 40 км/год.

Свідок ОСОБА_14 повідомив, що момент зіткнення він також не бачив, але він бачив, як водій автомобіля виконував розворот, тому вважає, що він просто підрізав велосипедиста, який їхав зверху по вул. В.Усова.

За згодою сторін кримінального провадження, за клопотанням прокурора, судом досліджені наступні матеріали кримінального провадження. Протокол огляду місця події злочину ( а.п.15-28 зі схемою та фото таблицею) від 19.10.2015р. відповідно до якого місцем вчинення ДТП є спуск по вул. В.Усова, в районі буд. 37, в м.Нікополі. При цьому на місці виявлені механічні ушкодження автомобіля «Мерседес Віто» дрз. НОМЕР_1 а саме: ліве бокове скло, ліва сторона кузова. Велосипед «Everest by USA» видимих пошкоджень не мав. При цьому на велосипеді є світловібодражуючі елементи білого кольору на кермі спереду. Відповідно до акту обстеження дорожніх умов на ділянці дороги (а.п.41) ямок немає, укріплення узбіччя відсутнє, наявна дорожня розмітка 1.1 і 1.5. обмежено швидкість руху до 60 км/год, перешкод для руху та видимості також немає. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 680 від 16.12.2015р. ( а.п.56-58) у потерпілого ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитих ран обличчя, травматичного правобічного середнього отиту, травматичного правобічного кохлеоневриту - які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або від ударів об такі предмети, можливо в умовах ДТП. Незважаючи на те, що обвинувачений посилався на ту обставину, що потерпілий переривав стаціонарне лікування і був допущений до роботи, допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 підтвердив свій висновок щодо ступеню тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень. Оскільки травматичний отит, отриманий потерпілим внаслідок ДТП не має скороминущих наслідків і не обов`язково лікуватися в умовах стаціонару. До того ж, внаслідок такої травми потерпілий продовжує втрачати слух. Під час досудового розслідування з потерпілим та обвинуваченим були проведені слідчі експерименти під час яких кожен з них зазначив обставини ДТП, які вказали і в судовому засіданні і які не співпадають між собою ( а.п.59-65,110-115 з фото таблицею). Відповідно до висновку авто технічної експертизи № 5/10.1-169 від 22.02.2016р. ( а.п.120-122) виходячи з показів потерпілого ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес Віто» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.2 ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення з велосипедом для водія ОСОБА_16 визначалася виконанням ним вимог п.10.2 ПДР України, виконання яких було необхідною умовою для уникнення ДТП з його боку. І дня нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.2 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При цьому дії ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, однак данні невідповідності з технічної точки зору не знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Таким чином, дослідивши безпосередньо докази, які сторони кримінального провадження не оспорювали, з точки зору їх допустимості, законності, вважаю, що вони є достатніми і узгодженими щодо встановлення провини ОСОБА_3 в інкримінованому злочині. Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З урахуванням заявленого обвинуваченим і його захисником клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, тобто закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тому ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності. При цьому прокурор просила залишити цивільний позов потерпілого без розгляду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, інкримінований ОСОБА_3 є злочином невеликої тяжкості. Події інкримінованого злочину мали місце 19 жовтня 2015 року. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження перебіг строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, оскільки ОСОБА_3 не ухилявся від досудового слідства або суду, в розшук оголошений не був. Під час судового розгляду стосовно нього не було винесено навіть ухвал про привід. Тому, строки притягнення до кримінальної відповідальності минули і з цих підстав можливо закрити кримінальне провадження, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Крім того, цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1043,53 гривні і в рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 40 тис. гривень слід залишити без розгляду. Оскільки відповідно до вимог ст. 129 КПК України лише, ухвалюючи обвинувальний вирок або постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст .284,285,286,288 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з чим кримінальне провадження №0003548, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1043,53 гривні і в рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 40 тис. гривень залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль «MERSEDES-BENZ Віто» д/з НОМЕР_1 , переданий відповідно до розписки обвинуваченому ОСОБА_3 (а.п.34) - залишити в його користуванні ; велосипед «Everest by USA», який переданий потерпілому ОСОБА_7 відповідно до розписки (а.п.39) - залишити в його користуванні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали суду вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1