Справа № 569/7934/19

УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ НП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 , у період квітня 2019 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , порушуючи суспільні відносини з охорони суверенітету України, цілісності й недоторканості її кордонів, організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій з лочинний умисел на отримання незаконного прибутку, ОСОБА_7 упродовж квітня 2019 року підшукав на території Рівненської області осіб, які за певних обставин не можуть перетнути кордон у встановленому законом порядку, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими попередньо обумовив вартість незаконного переправлення через державний кордон України на територію Республіки Білорусь у сумі 600 доларів США за одну особу.

Так, 24.04.2019 року, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в с. Серники Зарічненського району Рівненської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з метою реалізації умислу на вчинення організації незаконного переправлення вказаних двох осіб через державний кордон України, керівництво, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, з корисливих мотивів, домовилися з громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про доправлення останніх до ділянки Державного кордону України на території Зарічненського району Рівненської області та вказівки їм подальшого напрямку слідування через українсько-білоруський кордон поза встановленим пунктом пропуску.

На виконання вказаної домовленості, будучи обізнаним про місце проходження лінії державного кордону та місця можливої відсутності прикордонних нарядів, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , 24.04.2019 в с.Серники, Зарічненського району, Рівненської області, отримав від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 гроші в сумі 1200 доларів США за організацію незаконного переправлення вказаних двох осіб через державний кордон України, керівництво, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів.

У подальшому, за вказівкою та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виконували заздалегідь обумовлені ролі щодо незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, приблизно о 18 год. 30 хв. 24.04.2019 року, у с. Серники Зарічненського району Рівненської області, ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звідки на автомобілі поїхав в сторону до лінії Державного кордону України, що у с. Іванчиці Зарічненського району Рівненської області. По дорозі до них приєднався ОСОБА_5 , який, усвідомлюючи, що на вказаній місцевості відсутні пункти пропуску, показав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 напрямок руху до українсько-білоруського кордону та за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мав провести їх водоймою на човні ще 1 кілометр. Однак, приблизно о 23 год. 00 хв. 24.04.2019 року поблизу с. Іванчиці Зарічненського району Рівненської області в лісистій місцевості неподалік штучної водойми на відстані близько 1 км від лінії державного кордону України з Республікою Білорусь, вказані громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 затримані працівниками УСБУ в Рівненській області та Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

За даним фактом слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 10.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

25.04.2019 року о 08 год. 00 хв. в м. Рівне у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 332 КК України затримано ОСОБА_5 .

25.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами.

ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна, тому є ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 проживає в прикордонній зоні з Республікою Білорусь, через яку буде здійснювати перехід з допомогою паспорта громадянина України. Крім цього, у випадку не застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання враховуючи тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання винуватим.

Існує ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Так, до слідчого управління ГУНП в Рівненській області надійшла заява свідка про застосування до нього заходів безпеки у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він відчуває загрозу за своє життя та здоров"я зі сторони підозрюваних.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній офіційно не має постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому є підстави вважати, що він отримуючи доходи у злочинний спосіб, продовжує здійснювати дії, аналогічні тим, що містять ознаки злочинів про вчинення яких йому повідомлено про підозру і таким чином заробляти на власне утримання протиправним способом.

З посиланням на викладене, слідчи просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити. Просили врахувати, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, мешкає з батьками, офіційно працевлаштований.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 10.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

25.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжного заходу оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
Крім того, у силу ст. 177 КПК слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання; репутацію підозрюваного.
Також слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, останній проживає в родині, має зареєстроване постійне місце проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Врахування зазначених обставин у сукупності з покаранням, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводить слідчого суддю до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може більш м`який запобіжний захід, ніж ініційований стороною обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Встановити строк дії ухвали до 26 червня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 26 червня 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Зарічненське відділення Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти та негайно доставляється до місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1