ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5023/19
провадження № 1-кс/753/1979/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Харковичі Брагінського р-ну Гомельської обл., Республіка Білорусь, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001681 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, скоєному за таких обставин.

05.03.2019 приблизно о 23-55 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з двома невстановленими особами, з метою викрадення чужого майна проникли до приватного житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки намагалися таємно викрасти майно ОСОБА_8 , але не довели свій злочинний умисел до кінця, оскільки їх застав потерпілий, після чого невстановлені особи утекли, а ОСОБА_5 було затримано.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілого та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність заявлених ризиків та необґрунтованість доводів прокурора про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказуючи, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце проживання, родину і малолітню дитину, захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний підтримав захисника та пояснив, що наміру викрадати чуже майно у нього не було, а в будинок потерпілого він проник через розбите вікно шукаючи його племінника ОСОБА_9 , який викрав у нього мобільний телефон.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

06.03.2019 в 00-00 год. ОСОБА_5 затримано під час замаху на вчинення злочину на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Цього ж числа йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; даними протоколу огляду місця події.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, йому з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 цього Кодексу загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він вже потрапляв в поле зору правоохоронних органів з приводу вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, проживає він не за місцем реєстрації, ніде не працює, підтримує зв`язки з особами кримінальної спрямованості, доказів сталості його соціальних та родинних зв`язків суду не надано.

Вищевказані дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання свідчать про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Посилання ж слідчого на ризик незаконного впливу на потерпілого не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування і є безпідставним.

Хоча вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу, при розгляді цього клопотання суд керується положеннями пункту 3) ч. 2 ст. 183 цього Кодексу, згідно яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може бути застосований лише до раніше судимої особи або за доведеності, що ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Доказів наявності у ОСОБА_5 судимості, переховування його від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або наявності підозри у вчиненні іншого злочину суду не надано, а відтак передбачені законом підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу відсутні.

Відтак з урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його характеру; суворості можливого покарання; репутації підозрюваного та наявного ризику, суд вбачає підстави для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці з покладенням обов`язку не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 7 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Повна ухвала оголошена 15.03.2019.