08 листопада 2018 року
справа № 351/946/17
провадження № 51-1663 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28 січня 2009 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 11 серпня 2009 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст.185, 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. 16 вересня 2011 року звільнений з місць позбавлення волі, на підставі ст.107 КК України.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном 1 рік. Покладено на нього обовязки передбачені пунктами 1,2,3,4 ст.76 КК України.
Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2017 року вирок місцевого суду змінено, виключено з мотивувальної частини висновок суду про визнання обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину повторно. В решті вирок залишено без зміни.
За вироком суду встановлено, що ОСОБА_6 , 29 квітня 2017 року о 03:50 год. проник у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться в оренді ФОП ОСОБА_7 та розташоване по АДРЕСА_1 , де, із шухляди одного з столів таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень. Заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційний скарзі прокурор просить суд скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що при призначенні покарання засудженому суд безпідставно застосував ст. 75 КК України. Наголошує, що відсутні обставини, які б вказували про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства. Зазначає, що залишено поза увагою підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння та особу засудженого. Стверджує, що апеляційний суд не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги прокурора про м`якість призначеного із застосуванням ст. 75 КК України покарання. Тому, на думку сторони обвинувачення, ухвала не відповідає вимогам ст. ст. 419, 370 КПК.

Позиції інших учасників судового провадження
До початку касаційного розгляду від прокурора, у порядку ст. 432 КПК України, надійшло клопотання про відмову від поданої ним касаційної скарги.

Прокурор ОСОБА_8 подане клопотання підтримала.
Мотиви суду
Відповідно до статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами, суд своєю ухвалою закриває касаційне провадження.

Приймаючи до уваги те, що прокурор письмово відмовився від касаційної скарги, а іншими учасниками кримінального провадження судові рішення щодо ОСОБА_6 не оскаржено, керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.

З цих підстав Суд постановив:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9