Справа № 646/3948/18
№ провадження 1-кс/646/3621/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 25 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, мотивуючи скаргу тим, що вважає ці постанови передчасними, так як слідчим досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, тому просила скасувати ці постанови.

ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд скарги у її відсутність, надавши суду копію постанови від 18 травня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий і прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали справи за скаргою, приходить до наступного.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000376 від 25 травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України, відкрите на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 травня 2015 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 16 квітня 2015 року.

До матеріалів кримінального провадження долучено незавірену ксерокопію цієї заяви (а.с.5), але оригінал заяви у матеріалах відсутній.

В даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймалися рішення про його закриття, які скасовувалися слідчими суддями Червонозаводського районного суду м.Харкова із зазначенням у судових рішеннях конкретних недоліків досудового розслідування, останній раз ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.03.2018 було скасовано постанову від 30 серпня 2016 року, проте жодних слідчих дій на виконання судових рішень, у тому числі ухвали від 13.03.2018 слідчим проведено не було, оскільки оскаржувана постанова у матеріалах кримінального провадження міститься безпосередньо за копією ухвали суду від 13.03.2018.

Крім того, суд вбачає, що слідчим зроблено помилку у даті оскаржуваної постанови, оскільки вона датована як 14 січня 2016 року, проте ОСОБА_3 надала суду копію цієї постанови із зазначенням дати 18 травня 2018 року, при тому слідчий у постанові посилається на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.03.2018.

Між тим, слід зазначити, що ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.03.2018 року винесена суддею ОСОБА_1 , а не суддею « ОСОБА_6 », також в Червонозаводському районному суді м.Харкова на посаді судді працює суддя ОСОБА_7 , а не суддя ОСОБА_6 .

Також необхідно зазначити, що у вступній частині постанови про закриття кримінального провадження зазначено слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_8 , але постанова підписана старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Крім того, у мотивувальній частині на аркуші 6 оскаржуваної постанови зазначено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях працівників Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про яких взагалі не йдеться в оскаржувані постанові про закриття кримінального провадження.

Суд також змушений визнати, що у резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження взагалі не зазначено, яке слідчим прийняте рішення, оскільки у пункті 1 лише вказано номер кримінального провадження та щодо кого проводилося розслідування.

Також у пункті 2 резолютивної частини оскаржуваної постанови зазначено, що відомості про прийняте рішення негайно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 у м.Харкові.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам процесуального закону, містить невідповідності преамбули та резолютивної частини, містить відомості про осіб, щодо яких розслідування не проводилося, а також відомості про слідчого ОСОБА_8 , який, як вбачається не виносив оскаржувану постанову.

Слід зазначити, що матеріали кримінального провадження взагалі не містять документів щодо призначення слідчого ОСОБА_4 до розслідування за даним кримінальним провадженням після розслідування слідчим ОСОБА_8 , який виносив попередні постанови ро закриття кримінального провадження, скасовані судом.

Відповідно до пунктів 1-3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Проте у досудовому розслідуванні не встановлювалися обставини, які було викладено заявниками у їх заяві від 16 квітня 2015 року, проігноровано ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.03.2018, не виконано жодної слідчої дії із вказаних у цьому судовому рішенню, що набрало чинності, не взято до уваги жодної вказівки суду щодо недоліків у розслідуванні, у тому числі до матеріалів кримінального провадження не долучено копій матеріалів кримінального провадження № 0000230, про що було зазначено судом в ухвалі від 13.03.2018, не надано належної оцінки наданим заявницею під час допиту документам, в оскаржуваній постанові знову зазначено 4 пункти доводів заявників, викладених в їх заяві, хоча в заяві викладено 5 пунктів доводів, які належало перевірити у розслідуванні та по кожному надати судження у постанові про закриття кримінального провадження із зазначенням аркушів кримінального провадження № 0000230, де розміщено відповідну інформацію, не проведено експертизу моральної шкоди.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Невиконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.03.2018 є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про суттєву неповноту досудового розслідування.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування та безумовного виконання вказівок, викладених в ухвалі суду від 13.03.2018.

Щодо скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою, то слід зазначити, що така у кримінальному провадженні № 0000458 від 26 червня 2015 року не виносилася, а заявниця допитана у якості потерпілої із врученням їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий судця

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 25 травня 2015 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для відновлення та продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали та попередніх ухвалах слідчих суддів, у тому числі в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.03.2018, яка набула чинності. Також суд зобов`язує орган слідства повідомити заявницю про відновлення досудового розслідування з наданням їй витягу для створення їй можливості реалізувати своє право потерпілої на допит у якості потерпілої та надання доказів.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1