Справа № 396/1453/18
Номер провадження 1-кс/383/419/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000337 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з заявою про відвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000337 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви зазначив, що на розгляді у суді ОСОБА_7 знаходилася цивільна справа, у якій суддею постановлено ухвалу від 29.11.2018 року про відвід.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2018 року заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 направлено на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які заперечили проти задоволення заяви про відвід, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід слідчому судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 заявником не наведено і в судовому засіданні не встановлено, а посилання захисника підозрюваного на прийняття суддею процесуальних рішень у цивільній справі не є підставою для його відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки твердження захисника є безпідставними, а обставин для відводу, передбачених п.4) ч.1 ст.75 КПК України судом не встановлено, тобто заява є немотивованою.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000337 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1