Номер провадження: 11-сс/785/1810/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 25.12.2018 року, з визначенням застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 552 300 грн., з покладанням обов`язків, в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, що підлягає скасуванню, оскільки прокурор не надав суду даних, які б підтверджували обґрунтованість підозри, оскільки не вбачається доказів того, що ОСОБА_8 реалізовувала наркотичний засіб, а також не вбачається її змова з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також не доведено існування ризиків, враховуючи, що підозрювана має постійне місце проживання у м. Одесі, має сім`ю, є хворою людиною, слідчий та прокурор на мали права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності підстав, передбачених КПК України, розмір застави є непомірним, враховуючи, що суд призначив розмір застави, виходячи з 311 прожиткових мінімумів, що перевищує розмір застави для підозри в скоєнні особливо тяжкого злочину, а також просить постановити нову увалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вислухавши доповідача, захисника про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді, яка наголосила на відсутності обґрунтованої підозри, крім того, захисник вказала на те, що закупник ОСОБА_11 здала 14,4 мл. розчину, проте підозрюваній інкримінується продаж 20 мл. наркотичного засобу, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, оскільки підозрювана не має постійного місця проживання, підозра обґрунтована та підтверджена доказами, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції протоколів отримання добровільно наданого предмету, протоколів допитів у якості свідків понятих осіб, які були присутні при проведенні закупок, висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги. Слідчий в клопотанні та прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання їй саме такого запобіжного заходу. В ході розгляду апеляційної скарги обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, суспільну небезпеку вчиненого, особу підозрюваної, яка місця роботи та постійного джерела прибутку не має, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти встановленим ризикам, а також визначив розмір застави, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваної, а також наявності ризиків, в межах зазначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваної шляхом обрання їй іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваної. За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді. Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2018 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4