ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/279/18 Справа № 206/1286/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_13 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм філії «Павлоградська автобаза» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_14 ,
захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_11 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України ОСОБА_7 зобов`язаний: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виправдано за даним обвинуваченням у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_11 400000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено долю речових доказів та стягнуті судові витрати.
Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 11 січня 2016 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належав ТОВ «ДТЕК Сервіс» та був переданий згідно договору оренди транспортного засобу «595-А-2010-СП/10-14/4217-А від 11.11.2010 року та додаткової угоди до нього від 17.11.2011 року був переданий орендатору ВАТ «Павлоградвугілля», яке в подальшому було перейменоване в ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», прямував на станцію технічного обслуговування м. Дніпропетровська згідно подорожнього листа службового легкового автомобіля № 305977 від 11.01.2016 року, рухався по вул. Гаванській зі сторони вул. Маршала Малиновського в бік вул. 20 років Перемоги в Самарському районі міста Дніпро.
В ході руху на зазначеній дільниці автодороги водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявляючи злочинну самовпевненість, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись, що зустрічна смуга для руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 1.3, яким передбачено, що «учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, бути взаємно ввічливими»;
- п. 1.5, де зазначено, що «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожуючи життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п. 2.3 б) про те, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 14.2 в) де зазначено, що «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»,
розпочав обгін транспортних засобів, що рухались попереду нього в попутному напрямку.
При цьому в процесі виконання обгону на ділянці автодороги по вул. Гаванській м. Дніпро не доїжджаючи 45,7 м до залізничної опори № 34, розташованої на лівому узбіччі за напрямком його руху, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , рухаючись по зустрічній смузі для руху, допустив зіткнення з автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , на задньому пасажирському сидінні якого знаходились ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , внаслідок чого потерпілі отримали тілесні ушкодження, а саме, потерпіла ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження, які відносяться у своїй сукупності до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких наступила смерть потерпілої, потерпілий ОСОБА_16 - середньої тяжкості тілесні ушкодження, що зумовили тривалий розлад здоров`я (більш як 21 день).
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він 11.01.2016 року близько 09 години 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_18 , в якості пасажирів, в якому на задньому пасажирському сидінні знаходились ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , рухався по вул. Гаванській зі сторони вул. 20 років Перемоги в бік вул. Маршала Маліновського в м. Дніпропетровську.
У ході руху на зазначеній ділянці автодороги, водій автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити на смузі свого руху автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, не вжив заходів щодо зменшення швидкості та застосування своєчасного екстреного гальмування, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 .
Своїми діями водій ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»
Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_15 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: в лобній ділянці, ліворуч, дві рвано-забійні рани; на спинці носа, у нижній третині, синець, на тлі якого садно; на основі правого крила носа 2 садна; в виличній ділянці, праворуч синець; на нижній повіці правого ока, біля внутрішнього його кута синець; на верхній повіці лівого ока, біля зовнішнього його кута, синець; на внутрішній бічній поверхні правого стегна, у середній третині, синець; на внутрішній бічній поверхні правого стегна, у нижній третині, синець; на передній поверхні правої гомілки, у середній третині, синець; на передній поверхні правої гомілки, у нижній третині, синець; на передній поверхні гомілково-ступневого суглобу, праворуч, синець; на передній поверхні лівої гомілки, у верхній та середній третині, два синця; на зовнішній бічній поверхні лівої гомілки, у верхній третині, два синця; внутрішні м`які покривні тканини голови жовтувато-рожевого кольору, гладкі, блискучі; на їх внутрішній поверхні та у їх товщі м`яких покровів голови, у проекції вище описаних ран великовогнищеві крововиливи; під м`якими мозковими крововиливами крововиливи: на зовнішній бічній поверхні лобно-скроневої ділянки, ліворуч; на зовнішній бічній поверхні лобно-тім`яно-скроневої ділянки, праворуч; між 7 шийним та 1 грудним хребцями розташований перелом тіл вищезазначених хребців з руйнуванням суглобних дисків між ними та послідуючим ушкодженням спинного мозку та хребтової артерії, ліворуч; у лівій плевральній порожнині значна кількість темно-червоної рідкої крові; праворуч, закриті переломи 1 та 2 ребер, без ушкодження пристінкової плеври, у проекції між білягрудинної та середньо-ключичними лініями; крововиливи у товщі м`яких тканин у проекції переломів; крововиливи під плеврою легень, епікардом, у зв`язковому апараті селезінки, брижі; нерівномірне забарвлення внутрішніх органів; у порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров.
Тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті потерпілої, за умов дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого відбулось зіткнення потерпілої з частинами салону автомобіля.
Виявленні тілесні ушкодження, у своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 09 год. 40 хв. на вул. Гаванській м. Дніпропетровськ.
Потерпілому ОСОБА_16 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому кісток носу, забійних ран на підборідді та на кінчику носа, дещо ліворуч; забійно-рваної рани правої кисті з дефектом м`яких тканин та відкритим переломом човноподібної кістки правої кисті; масивних гематом обох гомілок та забійної рани по передній поверхні лівої гомілки в середній третині, численних саден кінцівок.
Виявлені тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди, та за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої ступені тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я (більш, як 21 день).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 , самим обвинуваченим ОСОБА_7 , захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 , представником потерпілої ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_12 , представником ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ОСОБА_13 подані апеляційні скарги.
Прокурор просить вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2017 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2017 року відносно ОСОБА_7 змінити та не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок в частині основного покарання, виключивши з вироку покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просить вирок змінити в частині оцінки допустимості доказів, отриманих під час досудового розслідування. Вказати на недопустимість доказів, отриманих органом досудового розслідування в порушення вимог ст. 84 КПК України.
Представник потерпілої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 - просить скасувати вирок в частині призначення покарання ОСОБА_7 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме м`якістю призначеного покарання та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом без звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України.
Представник ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ОСОБА_13 просить скасувати вирок суду в частині, що стосується стягнення 400000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та відмовити цивільному позивачеві в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим, підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягло безпідставне виправдання обвинуваченого ОСОБА_9 . Вказує, що суд першої інстанції при викладенні у вироку доказів на підтвердження встановлених обставин, допустив при їх оцінці вибірковість, надавши перевагу одним доказам та без належного спростування не дав правову оцінку всім дослідженим доказам в їх сукупності. Переконання суду про те, що із висновку експерта неможливо зробити однозначний висновок про порушення водієм ОСОБА_9 ПДР України є помилковим, оскільки експерти прийшли до такого висновку з технічної точки зору, а з юридичної точки зору порушення водієм ОСОБА_9 п. 12.3 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При ухваленні рішення суд надав перевагу одним доказам над іншими. Зазначає, що суд безпідставно послався у вироку на протокол огляду автомобіля «Opel Omega», держ. № НОМЕР_5 , в ході якого були зафіксовані механічні пошкодження автомобіля з правої сторони та вилучено запис з відео реєстратора даного транспортного засобу, якому судом дана неправильна оцінка. Вибіркове дослідження та оцінка судом доказів призвела до безпідставного виправдування обвинуваченого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім того, повідомляє про конфлікт інтересів в порушення ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 9 Правил адвокатської етики, допущений адвокатом ОСОБА_19 .
В обґрунтування своїх вимог захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що ОСОБА_20 крім професії водія нічим іншим на життя не заробляє; частково в розмірі 15000 грн. добровільно допоміг потерпілій стороні одразу після ДТП; має на утриманні неповнолітнього сина, який є інвалідом дитинства; повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину; раніше не судимий, на обліках у лікарів не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, постійне місце роботи.
В обґрунтування своїх вимог обвинувачений ОСОБА_7 посилається на те, що не оспорює кваліфікацію скоєного, щиро розкаюється у вчиненні злочину, частково відшкодував і ладен надалі відшкодувати збитки потерпілим. Зазначає, що працює водієм довгий час та іншої спеціальності не має. Його робота є основним доходом родини, на утриманні має сина інваліда, який потребує постійного догляду та лікування, на що витрачаються значні кошти. Раніше злочинів та інших правопорушень не вчиняв, має підтримку трудового колективу.
В обґрунтування своїх вимог захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 посилається на те, що погоджується з рішенням, прийнятим судом першої інстанції щодо ОСОБА_9 , однак звертає увагу на порушення, допущені під час ухвалення рішення в частині мотивів та підстав виправдання, а саме, невмотивовано відкинуті аргументи сторони захисту, які надавались до суду першої інстанції щодо процесуальних порушень, допущених органом досудового розслідування під час досудового слідства, недопустимість окремих доказів та невідповідності обставин скоєння кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування фактичним обставинам. Вказує на перелік доказів, які долучені до матеріалів кримінального провадження та досліджені судом, однак які не можуть бути в подальшому визнаними належними доказами у кримінальному провадженні.
В обґрунтування своїх вимог представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 посилається на те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку щодо кваліфікації злочину, вчиненого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, та виправдання ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України, проте вирок відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що мета покарання не буде достатньо досягнута з застосуванням до ОСОБА_7 ст. 75 КК України виходячи з того, що ДТП мала місце на зустрічній смузі руху водія ОСОБА_7 , на яку він самовпевнено, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, у світлий час доби виїхав, не переконавшись у безпеці маневру обгону, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_16 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а потерпіла ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження, від яких наступила її смерть, що є невідворотним наслідком.
В обґрунтування своїх вимог представник ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ОСОБА_13 посилається на те, що вирок в частині часткового задоволенні цивільного позову ухвалений судом з порушенням, незастосуванням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню в цій частині. Вказує, що позивач не надав жодних доказів та розрахунків, які б визначали загальну суму матеріального та морального збитку, якого він зазнав. За відсутності доказів, ухвалене судом рішення про стягнення 400000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди ґрунтується на припущенні, що цивільному позивачеві була завдана моральна шкода. Зазначає, що суд грубо порушив вимоги ст. 42, 62, 128 КПК України, не застосовані вимоги ст. 121 ЦПК України.
При апеляційному розгляді прокурор ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок суду першої інстанції в частині виправдання ОСОБА_21 скасувати та призначити новий розгляд в цій частині в суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_14 при апеляційному розгляді підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Потерпіла ОСОБА_11 при апеляційному розгляді заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора та підтримала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року залишені без задоволення, а апеляційна скарга представника ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля ОСОБА_13 задоволена частково. Цією ухвалою вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виправдано ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасовано в частині вирішення цивільного позову та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суддів в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишено без зміни.
На підставі пункту в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року.
Постановою Верховного Суду від 14 червня 2018 року касаційна скарга прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судами обох інстанцій, - ОСОБА_6 задоволена частково. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року в частині залишення без зміни виправдувального вироку Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_9 скасовано і призначено новий розгляд в цій частині в суді апеляційної інстанції.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року в частині звільнення ОСОБА_7 від покарання на підставі ст. 1 п. в Закону України Про амністію у 2016 році залишено без зміни, а касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судами обох інстанцій, - ОСОБА_6 в цій частині без задоволення.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не перевіряє доводи апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_13 , оскільки вони вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, ухвала якого Постановою Верховного Суду від 14 червня 2018 року в цій частині залишена без змін.
Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, крім інших, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:
1) судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;
2) необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіряючи вирок суду першої інстанції в частині виправдання обвинуваченого ОСОБА_9 в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.
Як убачається з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виправданий за даним обвинуваченням у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у тому, що він 11 січня 2016 року близько 09 години 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем Opel Omega реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_18 , пасажирами в якому на задньому сидінні знаходились ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , рухався по вул. Гаванській зі сторони вул. 20 років Перемоги в бік вул. Маршала Маліновського в м. Дніпро.
У ході руху на зазначеній ділянці автодороги водій автомобіля Opel Omega реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити на смузі свого руху автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, не вжив заходів щодо зменшення швидкості та застосування своєчасного екстреного гальмування, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 . Своїми діями ОСОБА_9 порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, при цьому порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_15 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до її смерті близько 09 год. 40 хв. 11 січня 2016 року на вул. Гаванській м. Дніпропетровськ, а потерпілий ОСОБА_22 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що зумовили тривалий розлад здоров`я (більш як 21 день).
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо неоднакового підходу до оцінки судом першої інстанції висновку авто-технічної експертизи № 5/10.1-172 від 23.02.2016 року, колегія суддів вважає їх слушними та такими, що заслуговують на увагу, оскільки при обґрунтуванні доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 суд першої інстанції визнав цей висновок належним та допустимим доказом в частині невідповідності дій останнього вимогам Правил дорожнього руху України, в той же час відкинув цей же висновок в частині встановленого недотримання ОСОБА_9 пункту 12.3 ПДР України без належного обґрунтування такого рішення.
Крім того, перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності посилання у вироку суду першої інстанції на протокол огляду автомобіля Opel Omega д.н. НОМЕР_5 , в ході якого були зафіксовані механічні пошкодження автомобіля з правої сторони (т. 1, а.кп. 6) та вилучено запис з відеореєстратора даного транспортного засобу, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься протокол від 05 лютого 2016 року огляду відеореєстратора з цифровим носієм (т. 1, а.кп. 96), в якому жодних відомостей про пошкодження автомобіля з правої сторони немає, а відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 11.01.2016 року автомобіль Opel Omega д.н. НОМЕР_5 має механічні пошкодження у передній частині.
Колегія суддів звертає увагу на неповноту судового розгляду першої інстанції в частині необгрунтованої відмови у задоволенні клопотання прокурора від 08.06.2016р. про проведення експертизи технічного стану транспортного засобу Opel Omega, залишив недослідженими обставини, з,ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого рішення. Дотримуючись принципів диспозитивності та безсторонності, суд апеляційної інстанції не вправі взяти на себе функцію обвинувачення та вирішити це питання з власної ініціативи.
Крім того, колегія суддів вважає цілком обгрунтованими доводи прокурора, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що ОСОБА_9 скерував автомобіль Opel Omega вправо на узбіччя своєї смуги задля уникнення ДТП, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 (запис на технічному носії інформації від 12.04.2016 року файл 4) показав, що при появі на його полосі руху зустрічного автомобілю він різко нажав на гальма, але автомобіль не зупинився, перед місцем зіткнення праве колесо його автомобіля Opel Omega кудись попало та автомобіль потягло в праву сторону.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині та вважає, що вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Оскільки зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване рішення, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості самостійно виправити допущені порушення то, на думку колегії суддів, це рішення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Згідно зі ст.410, ч. 1 ст. 412 і ч. 1 ст. 415 КПК України, допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції необхідно усунути наведені недоліки та постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Виходячи з наведеного, апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню, а вирок суду в частині виправдання ОСОБА_9 скасуванню, з призначенням нового розгляду в цій частині в суді першої інстанції, під час якого підлягають ретельній перевірці інші доводи апеляційних скарг прокурора та захисника.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та виправдано ОСОБА_21 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати в частині виправдання ОСОБА_21 та призначити новий розгляд в цій частині в суді першої інстанції.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4