КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1260/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24.01.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, до 21 год. 30 хв. 23.03.2019 року включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді охоронника ТОВ «Охоронний Альянс Груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 кожен окремо подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24.01.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 вважають незаконною та не обґрунтованою, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування доводів апеляційних скарг, підозрюваний та захисник посилаються на те, що зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відповідають дійсності та є не доведеними слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку захисника та підозрюваного, підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є не обґрунтованою, а показання свідків, що містяться у матеріалах провадження лише спростовують причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг підозрюваного та захисника, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 22.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_6 22.01.2019 року близько 20 години 35 хвилин перебував на робочому місці в приміщенні охорони магазину «БІЛЛА», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 3. Близько 20 години 38 хвилин до приміщення охорони зайшов громадянин ОСОБА_10 , де з останнім у нього виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті.
У подальшому ОСОБА_10 за проханням ОСОБА_6 покинув приміщення охорони.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, пішов за ОСОБА_10 на задній двір магазину, та діючи протиправно, умисно, на ґрунті особистих, раптово виниклих, неприязних відносин, які з`явилися в результаті словесного конфлікту, наніс один удар правою ногою в область грудей потерпілого. Від отриманого удару, ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на підлогу, після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс близько тридцяти ударів кулаками правої та лівої руки в область тулуба та живота ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей та живота, переломів ребер зліва, ушкодження печінки та крововтрати.

Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 помер приблизно через дві години.

Крім того, ОСОБА_6 одразу після події зник з тимчасового місця проживання з метою переховування та був затриманий в ході заходів по безперервному переслідуванню за адресою: АДРЕСА_2 .

22.01.2019 року ОСОБА_11 о 23 годині 43 хвилин (час фактичного затримання о 21 годині 30 хвилин) затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23.01.2019 року ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження №0000466 від 22.01.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

23.01.2019 року слідчийСВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24.01.2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 год. 30 хв. 23 березня 2019 року, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є: протокол огляду місця події (трупа) від 21.01.2019 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 23.01.2019 року, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_6 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Доводи захисника та підозрюваного щодо показань свідків, які, на думку останніх, лише спростовують причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення, не заслуговують уваги колегії суддів, адже на даному етапі вказані докази не є предметом апеляційного розгляду.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження підозрюваного та захисника, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24.01.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, до 21 год. 30 хв. 23.03.2019 року включно, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4