Справа № 635/7597/16-к
Провадження № 1-кп/635/925/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003903 від 09.10.2016, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, одруженої, яка має середню спеціальну освіту, не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судимої: 10.12.2015 Київським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки; 25.02.2016 Московським районним судом міста Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
08 жовтня 2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , який засуджений за цей злочин вироком Харківського районного суду Харківської області від 18.04.2018, керуючись злочинним умислом та корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 з метою вчинення кримінального правопорушення та, розподіливши заздалегідь між собою ролі під час спільного вчинення кримінального правопорушення, діючи повторно, прибув разом з нею до домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , упевнившись, що за вказаною адресою власники та інші особи відсутні, ОСОБА_4 залишилась на вулиці біля вказаного домоволодіння з метою стеження за обстановкою та сповіщення ОСОБА_5 в разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_5 , виконуючи свою роль у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто, крім ОСОБА_4 , не спостерігає, безперешкодно через отвір в огорожі зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де знайшов на землі прути арматури довжиною 3 м, діаметром 10 мм, в кількості 22 штуки, які виніс з подвір`я, обернувши їх на свою користь та розпорядившись ними разом з ОСОБА_4 на власний розсуд. Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10372 від 19.10.2016, вартість однієї арматури довжиною 3 м і діаметром 10 мм складає 24 грн. 12 коп., а сума матеріальної шкоди, яка завдана ОСОБА_7 діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 внаслідок вчинення ними кримінального правопорушення, складає 530 грн. 64 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, щиро розкаялась та не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому обвинувачена пояснила, що 08.10.2016 разом з ОСОБА_5 прибула до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 у центрі с. Бабаї, з території якого ОСОБА_5 забрав прути арматури, але по дорозі з місця злочину ОСОБА_4 була затримана разом з викраденим майном, а ОСОБА_5 утік.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позиції немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона судима: 1) 10.12.2015 Київським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки; 2) 25.02.2016 Московським районним судом міста Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 202-212, 214).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про її особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченої до скоєного.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 185 КК України.

Враховуючи, що злочин, в якому ОСОБА_4 обвинувачується, вчинено протягом іспитових строків, призначених вироками Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 та Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2016, до покарання за даним вироком відповідно до ст.ст. 71, 78 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2015, яка становить 3 роки 4 місяці позбавлення волі, та за вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2016, яка становить 2 роки позбавлення волі.

Строк покарання необхідно обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 27 жовтня 2016 року, зарахувавши попереднє ув`язнення з моменту затримання 27 жовтня 2016 року до звільнення з установи виконання покарань 02 липня 2018 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 3 роки 4 місяці 10 днів позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 та невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду міста Харкова від 25.02.2016, визначивши остаточне покарання у виді трьох років чотирьох місяців десяти днів позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту її затримання, тобто з 27 жовтня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за період з 27 жовтня 2016 року до 02 липня 2018 року в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить три роки чотири місяці десять днів позбавлення волі.
Від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити у зв`язку з його повним відбуттям.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 10372 від 19.10.2016 в розмірі 176, 20 грн. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.) стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.
Речові докази прути арматури, довжиною 3 метри, діаметром 10 мм, в кількості 22 штуки, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими останній.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1