Справа № 344/1041/19
Провадження № 1-кс/344/717/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про зобов`язання прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури в кримінальному провадженні №0002705 від 30.07.2018 року витребувати із належних та відповідальних державних органів відеозаписи працівників поліції з їх нагрудних відеокамер та відео реєстраторів машин марки тойота пріос, а також рено дастер, які були причетні до події, яка мала місце 21.06.2018 року, саме з 5 години ранку по 5 годину 30 хвилин, що стосується саме нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_3 і знищення відеозаписів з його відео реєстратора (лейтенант Ярема, лейтенант поліції Солонина, рядова поліції Малицька, лейтенант Чоп, сержант ОСОБА_5 , поліцейський ГРПП Яремчанського ВП ГУНП рядовий Іванишин), а також долучити відеозаписи цих подій до матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав викладені у скарзі вимоги та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечила, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просила в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

11 січня 2019 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002705 заявив клопотання щодо проведення окремих процесуальних дій, за змістом якого просив витребувати із належних та відповідальних державних органів відеозаписи працівників поліції з їх нагрудних відеокамер та відео реєстраторів машин марки тойота пріос, а також рено дастер, які були причетні до події, яка мала місце 21.06.2018 року, саме з 5 години ранку по 5 годину 30 хвилин, що стосується саме нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_3 і знищення відеозаписів з його відео реєстратора (лейтенант Ярема, лейтенант поліції Солонина, рядова поліції Малицька, лейтенант Чоп, сержант ОСОБА_5 , поліцейський ГРПП Яремчанського ВП ГУНП рядовий Іванишин), а також долучити відеозаписи цих подій до матеріалів кримінального провадження.

Листом №15-1971-18 від 14.01.2019 року прокурором у кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_3 про те, що вказані процесуальні дії проведено, відеозаписи із нагрудних камер відео спостереження працівників поліції долучено до матеріалів кримінального провадження, про що його повідомлено листом від 30.11.2018 №15-1971-18.

Посилаючись на те, що його клопотання не було вирішено по суті, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою про зобов`язання прокурора розглянути вказане клопотання та вчинити відповідні дії.

Частинами 1,2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно ж до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_3 від 11.01.2019 року, у ньому він просив витребувати відеозаписи працівників поліції з їх нагрудних відеокамер та відеореєстраторів відповідних транспортних засобів працівників поліції за період з 05:00 год. по 05:30 год. 21.06.2018 року стосовно подій за участі ОСОБА_3 , тобто вказував конкретний період часу, в рамках якого, за його твердженнями, йому було завдано тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 покликався на те, що відповідні відеозаписи за вказаний період у матеріалах кримінального провадження відсутні, а ті відеозаписи, які наявні, охоплюють інший часовий проміжок. Прокурор в судовому засіданні вказану обставину підтвердила.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання прокурора в листі №15-1971-18 від 14.01.2019 року на наявність в матеріалах кримінального провадження відеозаписів із нагрудних камер відео спостереження працівників поліції, оскільки клопотання ОСОБА_3 стосувалось інших відеозаписів, а тому вказана інформація має бути перевірена органом досудового розслідування на предмет її обґрунтованості та прийнято з цього приводу відповідне процесуальне рішення.

В той же час, відповідно до вимог процесуального закону на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не втручається в дискрецію прокурора щодо вирішення клопотання учасника кримінального провадження, а тому не може ініціювати прийняття ним конкретного рішення про задоволення клопотання.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання прокурора в кримінальному провадженні №0002705 від 30.07.2018 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 січня 2019 року про витребування відеозаписів працівників поліції з їх нагрудних відеокамер та відеореєстраторів відповідних транспортних засобів працівників поліції за період з 05:00 год. по 05:30 год. 21.06.2018 року стосовно подій за участі ОСОБА_3 у встановленому статтею 220 КПК України порядку та строки, та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора в кримінальному провадженні №0002705 від 30.07.2018 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 січня 2019 року про витребування відеозаписів працівників поліції з їх нагрудних відеокамер та відеореєстраторів відповідних транспортних засобів працівників поліції за період з 05:00 год. по 05:30 год. 21.06.2018 року стосовно подій за участі ОСОБА_3 у встановленому статтею 220 КПК України порядку та строки, та прийняти відповідне процесуальне рішення.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали суду складено та підписано 25 січня 2019 року.