Справа № 519/150/19
Провадження № 1-кс/504/235/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
за участі слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника- адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Доброслав, клопотання слідчого слідчого відділу Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , що подано в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 29.01.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця міста Одеса, українця, громадянина України,

офіційно не працюючого, з середньою освітою, розлученого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1ст. 186 КК України,

29.01.2019 року о 23.53 год затриманий у порядку ст. 208 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.01.2019 року матеріали передані до Комінтернівського районного суду Одеської області за правилом п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

31.01.2019 року слідчий слідчого відділу Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , подав до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2019 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на ділянці місцевості поблизу супермаркету «Копійка», який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, проспект Миру, 19, побачив в руках потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «neffos x9» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що був у використанні, вартістю 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок, після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, підійшов до потерпілого, після чого відкрито для оточуючих осіб вихопив з рук потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «neffos x9» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що був у використанні вартістю 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

29.01.2019 року о 23.53 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30.01.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, пославшись на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, послались на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, відсутнє постійне місце роботи та навчання, в силу ст. 89 КК України не судимий, тим самим існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків цього самого кримінального правопорушення, потерпілого.

На цій підставі, прокурор та слідчий вважали що наявні підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважали достатнім і розумним запобіжний захід запропонований слідчим.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного:

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.
29.01.2019 відомості по матеріалах були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер №0000019.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного з видів запобіжного заходу, який має на меті обмеження прав та свобод підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 доведена протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.01.2019 року; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 від 30.01.2019 року; відеозаписом з місця вчинення кримінально злочину приміщення супермаркету «Копійка».

Слідчий суддя вважає доведеними зазначені слідчим різики, зокрема, ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є слушним, оскільки раніше він притягувався до кримінальної відповідальності.

Ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на потерпілого, свідків кримінального правопорушення є слушними принаймні на даній стадії досудового розслідування, оскільки підозрюваний зареєстрований та фактично проживає за різними адресами, не має стійких соціальних зв`язків, та може впливати як на свідків кримінального правопорушення так і на потерпілого.

Слідчий суддя визнає обгрунтованими обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
Разом із цим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим не потребує продовження.
Слідчий суддя звертає увагу учасників процесу на той факт, що положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, взагалі не передбаченого обов`язку - прибувати до слідчого за першою вимогою, а наявний обов`язок з`являтися із встановленою періодичністю, а тому слідчий суддя не убачає підстав для задоволення клопотання в даній частині.
Обов`язки не відлучатись із місця мешкання, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, є мірою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тому запропонований слідчим запобіжний захід може бути застосований в межах предмету розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя вважає, що погодження підозрюваного з запропонованим запобіжних західом у вигляді домашнього арешту не суперечить вищенаведеним висновкам суду та нормам діючого законодавства.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає задоволенню частково з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладеннями визначених судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 60 діб.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176,177, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою, у межах кримінального провадження №0000019 від 29.01.2019 року до слідчого, прокурора та суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з часу затримання 29.01.2019 року 23.53 год., до 29.03.2019 року 23.53 год.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного було покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1