Справа №:755/9765/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005970 від 21 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005970 від 21 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлявся вчасно та у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.

Крім того, до суду повернулись матеріали щодо відпрацювання примусового приводу обвинуваченого, в яких вказано, що встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не виявилось можливим.

Пунктом 2 ч.3 ст.190 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У судовому засіданні прокурор, у зв`язку з системною неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_3 , заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В зв`язку з цим просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання та оголошення останнього в розшук. Крім того, просив зупинити судове провадження до розшуку ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні на неодноразові виклики в судовові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вжитими заходами його місцезнаходження встановити не виявилось за можливе.

Про поважність причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_3 за період часу з 12 липня 2018 року до 26 лютого 2019 року розглядом справи щодо нього, що здійснюється Дніпровським районним судом м. Києва не цікавився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 140, 143, 190, 191, 318, 323, 335, 535 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження №755/9765/18 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005970 від 21 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, до розшуку останнього.

Виконання даної ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, надіславши копію ухвали для виконання.

Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити сторонам та направити на виконання і забезпечення контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1