Справа № 509/3991/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року.Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході закритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області м.Цукуріно, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду видно, що 27.07.2014, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , вступивши у злочину змову з ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому вхідної двері, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 510 гривень та роздрібний товар на загальну суму 2500 гривень, чим спричинили матеріальний збиток гр. ОСОБА_7 на загальну суму 3010 гривень.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим, як своїм власним.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням в інше приміщення, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового слідства 28.07.2014, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

При проведенні досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , за якою ОСОБА_5 не з`являється, мобільний телефон вимкнений, місце знаходження на даний час не відоме, що вказує на ухилення вказаної особи від органу досудового розслідування, унеможливлює проведення з ним необхідних слідчих дій в передбаченому законом порядку, та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області м. Цукуріно, громадянин України, українець за національністю, освіта середня, не одружений, офіційно не працюючий, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 30.03.2005 р. Київським міським судом м. Одеси за ст. 185 ч. 4, 69, 185 ч. 1, 185 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 70 КК України (ред. 2001 року) засуджений до 2 років 1 місяця 20 днів позбавлення волі.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-Заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення його майна, поєднане з проникненням в інше приміщення;

-Протоколом огляду місця події від 27.07.2014 року;

-Заявою ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України яке є тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

24.09.2014 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , однак строк дії ухвали на його затримання закінчився.

Слідчий надав клопотання про затримання підозрюваного та доставку його до суду з метою обрання міри запобіжного заходу.

В зв`язку з тим, що сплинув строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а також в зв`язку з тим, що підозрюваний так і не був доставлений до суду для розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 188- 190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області м.Цукуріно, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1