Справа № 126/1906/17
Провадження №11-кп/801/225/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу начальника Чечельницького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 28.08.2018 року у кримінальному провадженні № 90000449, № 0000469, № 0000008 від 08.07.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, працездатного, непрацюючого, не навчається,
неодруженого, раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :
В кінці червня 2017 року ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна прийшов на територію домогосподарства належного ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю останньої, підійшов до незамкнених дверей підсобного приміщення, через які незаконно проник в середину, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав три алюмінієвих казани та один алюмінієвий бідон, загальною вагою 12,8 кг, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4407/17-21 від 25.07.2017 року складає 320 грн 77 коп., чим завдав майнову шкоду ОСОБА_9 на вищевказану суму.
08.07.2017 року близько 22 години ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна прийшов на територію домогосподарства належного ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу проник на подвір`я зазначеного домоволодіння звідки повторно, умисно, таємно, з крисливих мотивів викрав мідний кабель КГ 3х16+1х10, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4107/17-251 від 12.07.2017 року складає 903 грн 10 коп, який почав переміщати на присадибну ділянку вищевказаного домоволодіння, та коли вже вийшов з його території, був зупинений ОСОБА_11 , тому не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В кінці липня 2017 року, в темну пору доби ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна, прийшов на територію домогосподарства належного ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю останньої, підійшов до незамкнених дверей підсобного приміщення, через які незаконно проник в середину, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав велосипед "Салют", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №912 від 19.08.2017 року становить 665 грн 00 коп., завдавши потерпілій матеріальних збитків на вищевказану суму.
Крім того 02.01.2018 року біля 18 години 30 хвилин, ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння належного ОСОБА_12 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки незаконно, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав мішок з плодами волоського горіха, вагою 20,2 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №300/18-21 від 16.01.2018 року становить 670 грн 00 коп., завдавши потерпілій матеріальних збитків на вищевказану суму.

Вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 28.08.2018 року визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначено покарання:
-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_7 визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк три роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 до Державного бюджету (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку 2670, , отримувач УК у Чечельн.р-ні/Чечельн.р-н/24060300, код класифікації доходів: 24060300), витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи №912 від 19.08.2017 року в розмірі 665 грн (шістсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок, витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи №4107/17-21 від 12.07.2017 року в розмірі 198 грн (сто дев`яносто вісім) гривень 00 копійок, витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи №300/18-21 від 16.01.2018 року в розмірі 143 грн (сто сорок три) гривні 00 копійок, витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи №4407/17-21 від 25.07.2017 року в розмірі 198 грн (сто дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.
Вирішено долю речових доказів.
Начальник Чечельницького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 28.08.2018 року стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі .
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, на підставі п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
В решті вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні мотивовано тим, що неоспорюючи доведеність вини обвинуваченого, вважає вирок суду щодо ОСОБА_7 незаконним та таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання на підставі п.4 ч.1 ст.409, 413, КПК України.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000008 від 03.01.2018 року дії ОСОБА_7 за фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_12 мішка з плодами волоського горіха вагою 20,2 кг. досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт направлено для розгляду по суті, який в подальшому судом був об`єднаний з кримінальними провадженнями №0000449, № 0000469, обвинувачення за вказаним епізодом не змінювалося. В ході судового розгляду ОСОБА_7 повністю визнав свою вину по всіх епізодах крадіжок, в яких він обвинувачувався, в тому числі і по епізоду крадіжки у ОСОБА_12 .
Разом з тим, незважаючи на вимоги кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» Чечельницький районний суд за вищевказаним епізодом злочинної діяльності визнав винним ОСОБА_7 , проте покарання за вказаним епізодом злочинної діяльності відповідальність, за який передбачена ч.2 ст. 185 КК України судом не призначено, а засуджено ОСОБА_7 лише за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Таким чином, суд, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_13 не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню, а саме ч.2 ст. 185 КК України, що відповідно до п.4 ст. 409, ч.1 ст. 413 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України не оспорюється
Кримінальне провадження розглянуто в порядку ст. 349 КПК України.
Статтею 413 КПК України визначено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Згідно роз`яснень, викладених у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього.

За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Встановлений ст. 70 КК порядок, згідно з яким суд зобов`язаний призначити покарання окремо за кожний злочин, а потім остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, стосується як основних, так і додаткових покарань.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне провадження №000008 від 03.01.2018 року, згідно якого дії ОСОБА_7 за фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_12 мішка з плодами волоського горіха вагою 20,2 кг, досудовим розслідуванням вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, об`єднано з кримінальними провадженнями № 0000449 та № 0000469.
Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження, дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Однак, при призначенні обвинуваченому покарання в порушення п.20 постанови № 7 «Пленуму Верховного Суду України» від 24.10.2003 року, ст. 70 КК України суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягає застосуванню, тобто, визнавши винним ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, не призначив покарання за вказаною статтею.
Таким чином, вимоги апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, наявні підстави для скасування вироку суду першої інстанці
Керуючись ст. 404, 405, 407, 420 КПК України суд апеляційної інстанції,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити
Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 28.08.2018 року стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий вирок.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі .
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На підставі п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
В решті вирок залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом трьох місяців до Верховного Суду з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: