УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0003063 від 30.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва 16.04.2019 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0003063 від 30.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна, а саме автомобіля марки «Volkswagen Bora Variant», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Шевченківського Управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003063 від 30.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 4, невстановлена слідством особа заволоділа автомобілем марки «Volkswagen Bora Variant», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску.

В ході проведення огляду місця події 04.04.2019 року за адресою: Вінницька область, Ямпільський район, с. Велика Кісниця, провулок Затишний, 2 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen Bora Variant», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, який є тимчасово вилученим майном та визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на зазначений автомобіль, поновивши процесуальний строк на подання клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, дійшла до висновку про повернення клопотання з наступних підстав.

З клопотанням слідує, що майно було тимчасово вилучено 04.04.2019 року, а клопотання подано до суду 16.04.2019 року з проханням слідчого про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, таке клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в той час слідчий не наводить та не обґрунтовує об`єктивних причин поважності пропущення зазначеного строку, що перешкоджає слідчому судді оцінити причини пропуску процесуального строку як поважні.

Крім того, в клопотанні зазначено, що тимчасове вилучене майно визнано речовим доказом, однак зазначене посилання слідчого не підтверджено матеріалами, доданими до клопотання з огляду на відсутність відповідної постанови про визнання речовим доказом.

Також слідчий вдався до переліку критерій, зазначених у п.1 ч.2 ст.167 КПК України щодо належності майна до тимчасово вилученого, але не конкретизував, якому саме критерію з перелічених в даному пункті зазначеної статті відповідає вилучений автомобіль, на який просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання не відповідає вимогам, які до нього ставляться, визначеними п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, а саме не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а тому клопотання про арешт майна слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0003063 від 30.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, після спливу якого тимчасово вилучене в особи майно піддягає негайному поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1