Справа № 191/688/19
Провадження № 1-кс/191/263/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Летча, Брасівського району, Брянської обл., громадянину України, з вищою освітою, пенсіонеру,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000244 від 11.02.2019 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000244 від 11.02.2019 року, відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

14.02.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлений ОСОБА_5 .
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України при наступних обставинах.

10 лютого 2019 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні жилого будинку АДРЕСА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з мешканцем вказаного будинку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали алкогольні напої. В цей час, після спільного вживання алкогольних напоїв, в приміщенні кухні, за вказаною адресою, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на побутовому ґрунті, раптово виникла лайка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне позбавлення життя іншої людини потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , знаходячись в кухні, із застосуванням своєї фізичної сили повалив останнього на підлогу, після чого взяв з підлоги фрагмент дерев`яного поліна, та усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виглядізаподіяння смерті потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, наніс не менше двох ударів вказаним фрагментом дерев`яного поліна в ліву половину лобної частини голови, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді вдавлених осколкових переломів кісток склепіння черепу, та лобної кістки зліва, від яких потерпілий помер на місці вчинення злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 47 виданого 12.02.2019 року Синельниківським міжрайонним відділенням КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР, смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку; руйнування кісток склепіння та основи черепу.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто як умисне вбивство.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на думку слідчого підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування: оглядом місця події від 11.02.2019, - жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками настання насильницької смерті; висновком № 47 від 12.02.2019, про причину настання смерті ОСОБА_7 , згідно якого, смерть потерпілого настала внаслідок крововиливів під оболонки та у шлуночки головного мозку, множинних переломів черепу та кісток обличчя, ВЧМТ; свідченнями ОСОБА_8 , про те, що йому 10.02.1019 приблизно в 16.00 ОСОБА_5 повідомив про те, що він іде додому до ОСОБА_7 ; свідченнями самого підозрюваного ОСОБА_5 , в т.ч. під час слідчого експерименту за його участю, та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

12.02.2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.
Вивченням даних, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що останній мешкає сам, без реєстрації, при собі документів, що посвідчують особу не має, родини не має. Зловживає алкогольними напоями. До сільського старостинського округу неодноразово надходили усні скарги від мешканців, щодо незадовільної поведінки з боку ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, негативно характеризується за місцем проживання як особа яка зловживає алкогольними напоями та у відношенні якої надходили неодноразові усні скарги від інших мешканців села, мешкає без відповідної реєстрації, не має родини, виникає ризик передбачений п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний з метою уникнення передбаченої законом відповідальності може залишити своє місце проживання, впливати на свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просить його задовольнити.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували та просили застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу домашній арешт.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує встановлені підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, не має родини і не має міцних соціальних зв`язків та може продовжити свою злочинну діяльність, продовжити переховуватись від органів судового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 в обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 14.04.2019 року включно.
Ухвала припиняє свою дію 15 квітня 2019 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1