КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1108/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.10.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 год. 10 хв. 07.12.2018 року включноз визначенням застави в межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривеньу грошовій одиниці України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю м. Шахтарськ, Донецької області, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, немаючому на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Строк дії ухвали визначено до 07.12.2018 року включно.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , кожен окремо подали апеляційні скарги.

Підозрюваний ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі просить застосувати щодо нього більш м`якший запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог, підозрюваний зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не було враховано його вік, тієї обставини, що він проживає та працевлаштований у м. Києві, є учасником АТО та хворіє на туберкульоз.

Захисник ОСОБА_7 у поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.10.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: особисте зобов`язання.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування та слідчим суддею не було враховано характеризуючих особу підозрюваного обставин, а саме: наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації в м. Києві, офіційної роботи, позитивної характеристики та не враховано участь останнього у антитерористичній операції на території Луганської та Донецької областей, проходження лікування та реабілітації у шпиталі, що у свою чергу спростовує зазначені слідчим у клопотання ризики можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою зміни останніми показів.

Також, захисник вказує на відсутність у даному кримінальному провадженні вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та неповне дослідження слідчим суддею фактичних обставин справи.

До початку розгляду апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 відмовилися від поданих апеляційних скарг.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суддіПодільського районного суду міста Києва від 11.10.2018 року підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від них підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , погоджену із підозрюваним ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року, якоюзадоволено клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 год. 10 хв. 07 грудня 2018 року включноз визначенням застави в межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень у грошовій одиниці України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закрити у зв`язку з відмовою від них підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , погоджену із підозрюваним ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4