Провадження №11-о/4820/1/18
Справа №682/751/17
Категорія: ст.464 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року залишено без змін ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року, частково зміненого ухвалою ВСУ від 17 лютого 2004 року, яким його засуджено за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

02 липня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року.

В обґрунтування підстав для перегляду означеного судового рішення засуджений ОСОБА_6 посилається на незаконний склад суду, який постановляв дане рішення, так як, на його думку, до цього складу суду входив суддя ОСОБА_8 , який не наділений повноваженнями здійснювати правосуддя в Україні, оскільки не складав присяги судді, про що йому стало відомо вже після розгляду справи.

Вказані обставини, на переконання заявника, є нововиявленими, які істотно впливають на судове рішення, що підлягає повторному перегляду.

У зв`язку із наведеним, просить ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року скасувати та призначити новий судовий розгляд справи законним складом суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника на підтримку поданої заяви з підстав наведених у ній, думку прокурора про необхідність залишення заяви засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Аналіз положень ст.459 КПК України дає змогу зрозуміти, що нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

При цьому обов`язок доведення вказаних обставин покладається на заявника.

Однак, обставини ж наведені заявником не можуть бути визнані апеляційним судом нововиявленими, так як свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли.

Довідка Апеляційного суду Хмельницької області від 01.06.2018 року за №05-36 про те, що в матеріалах особової справи судді ОСОБА_8 відсутні відомості про прийняття ним присяги, на яку посилається засуджений, як на єдину підставу нововиявленої обставини, не є доказом того, що вказаний суддя присяги не приймав.

Посилаючись в своїй заяві на незаконність складу суду апеляційної інстанції через відсутність в особовій справі одного із суддів судової колегії присяги з моменту проголошення незалежності держави Україна, засуджений не врахував положення пункту 12 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України 1996 року, яким визначено, що судді всіх судів в Україні, обрані чи призначені до дня набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який вони обрані чи призначені.

Будь-яких підтверджень про існування інших обставин, які не були відомі суду при постановленні судового рішення, засудженим не надано.
За вказаних обставин, колегія суддів не знаходить підстав для перегляду ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_6 з цього приводу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.404, 419, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3