справа № 495/2480/16-к
номер провадження 1-кс/495/5031/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000870, внесеному 04 квітня 2016 року в Єдиний реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
01 жовтня 2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, посилаючись на те що, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у кримінальному провадженні № 0000870, було накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Постановою слідчого кримінальне провадження № 0000870 було закрито, тому заявник вважає, що в подальшому в застосуванні зазначеного заходу відпала потреба, в зв`язку з чим звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Заявник ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла його заява, в якій просив здійснити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутність.

Слідчий, прокурор про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання повідомлені завчасно, однак в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, що, відповідно до ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна має бути розглянуте в стислі строки, слідчий суддя визнав за можливе розглянути вищевказану клопотання без участі заявника, слідчого та прокурора.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000870, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000870 внесеному 04 квітня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, під час досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. 171 КПК України, прокурор, слідчий, цивільний позивач до слідчого судді не зверталися з клопотанням про арешт автомобіля «Mitsubishi L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та слідчим суддею не розглядалося клопотання про арешт зазначеного автомобіля.

В судовому засіданні встановлено, що заявник просить скасувати арешт на автомобіль «Mitsubishi L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який у кримінальному провадженні № 0000870 арешт не накладався.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні № 0000870 на автомобіль «Mitsubishi L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 арешт не накладався, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість вирішення питання про скасування арешту в порядку кримінального судочинства та прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що з доданої до клопотання про скасування арешту майна постанови про опис та арешт майна боржника від 01 жовтня 2018 року вбачається, що арешт на вказаний автомобіль був накладений у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого для примусового виконання рішення в порядку цивільного судочинства, внаслідок чого, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», питання про скасування арешту майна розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1