Справа № 195/1877/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Скаргу мотивує тим, що 17.11.2018 року близько 15-00 годин в с. Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області слідчим Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області у нього було тимчасово вилучено легковий автомобіль ВАЗ21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Станом на 21.11.2018 року відповідний протокол слідчого йому не вручено, вказане майно слідчим суддею не арештоване і йому слідчим не повернуто, що є порушенням ст. ст. 168, 169, 171 КПК України. Неповернення слідчим тимчасово вилученого у нього майна є протиправним та таким, що порушує його право власності. Тому просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого у нього майна та зобов`язати слідчого негайно повернути йому легковий автомобіль та причеп, що були вилучені 17.11.2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просить залишити його скаргу без розгляду, оскільки 04.01.2019 року слідчим повернуто йому вилучене майно, на підставі ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що в діях слідчого відсутні бездіяльність, вона своєчасно звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, але у зв`язку з вирішенням питання про підсудність даного клопотання, таке було розглянуто судом в грудні 2018 року та 04.01.2019 року скаржнику було повернуто вилучене майно, оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши скаргу та документи, додані до такої, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не надав документи, що підтверджують підстави скарги, а саме що посвідчують його право власності на вилучене майно.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Окільки ОСОБА_4 не підтвердив своє право власності на вилучене слідчим майно, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 303- 307 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1