ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/952/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/245/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року відносно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком затверджена угода про визнання винуватості, укладена 16 лютого 2018 року між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0000037 від 14.02.2018 року.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який проживає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно вироку, ОСОБА_8 у серпні 2016 року, більш точної дати не встановлено, перебуваючи у місті Харкові, поблизу «Універсал Банку» по вул. Кооперативна, буд. 13/2 в м. Харків, отримав від невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_10 » пропозицію щодо виплати грошової винагороди у сумі 1500 гривень. Вказана особа повідомила ОСОБА_8 що для отримання винагороди необхідно буде надати його особисті анкетні дані, а саме: копію облікової картки платника податків та копію паспорту громадянина України, для внесення їх у документи, які відповідно до чинного законодавства подаються для державної реєстрації юридичної особи ТОВ «ГрейсТрейд» код 40409284 і, що він не буде здійснювати ніякої фінансово-господарської діяльності та виконувати обов`язки директора, а лише формально рахуватиметься на даній посаді.

Розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи про відсутність навиків і досвіду для виконання таких обов`язків і зайняття підприємницькою діяльністю, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність від імені вказаного товариства, погодилася на таку пропозицію.

ОСОБА_8 в кінці серпня, більш точної дати не встановлено,реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на надання невстановленим слідством особам засобів чи знарядь для подальшого внесення останніми в документи, які відповідно до закону подаються для державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надав свої анкетні дані, а саме: копію паспорту громадянина України, копію облікової картки платника податків невстановленій досудовим розслідуванням особі на імя « ОСОБА_10 », яка на підставі цих документів виготовила реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ГрейсТрейд» код 40409284, статут ТОВ «ГрейсТрейд» код 40409284, протокол загальних зборів учасників, наказ про призначення ОСОБА_8 на посаду директора та ряд інших документів? у яких ОСОБА_8 був зазначений як директор та засновник підприємства.

У свою чергу, в кінці серпня 2016 року ОСОБА_8 , більш точної дати слідством не встановлено заздалегідь усвідомлюючи те, що він не має наміру здійснювати підприємницьку діяльність перебуваючи у кабінеті нотаріуса, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 30, в присутності нотаріуса та невстановленої слідством особи на імя « ОСОБА_10 » підписав документи які згідно ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» подаються для реєстрації юридичної особи, а саме: реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ГрейсТрейд» код 40409284, статут ТОВ «ГрейсТрейд» код 40409284, протокол загальних зборів учасників, наказ про призначення ОСОБА_8 на посаду директора. Після підписання вищевказаних документів ОСОБА_8 передав їх невстановленій слідством особі на імя « ОСОБА_10 ».

Окрім того, ОСОБА_8 в день підписання документів,більш точної дати слідством не встановлено, які згідно ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» подаються для реєстрації юридичної особи, за проханням невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_10 » та у його присутності відкрив банківські рахунки для ТОВ «ГрейсТрейд» код НОМЕР_1 в банківській установі ПАТ «Універсал Банку» по вул. Кооперативна, буд. 13/2 в м. Харків.

В період вересня 2016 року по вересень 2017 року кожного місяця більш точної дати слідством не встановлено ОСОБА_8 , як директор підприємства ТОВ «ГрейсТрейд» за проханням невстановленої слідством особи на імя « ОСОБА_10 » знімав в готівковій формі в ПАТ «Універсал Банку» по вул. Кооперативна, буд. 13/2 в м. Харків з рахунків ТОВ «ГрейсТрейд» грошові кошти, які в подальшому передавав невстановленій слідством особі на ім`я « ОСОБА_10 », за що отримував кожного разу грошову винагороду в розмірі 1500 грн.

В подальшому невстановлена слідством особа на ім`я « ОСОБА_10 » подала підписані ОСОБА_8 установчі документи до реєстраційної служби Миколаївської міської ради, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральна, 20, де 22.08.2016 року було проведено перереєстрацію юридичної особи ТОВ «ГрейсТрейд» код 40409284.

Разом з тим, на час надання ОСОБА_8 анкетних даних, копії паспорту та копії облікової картки платника податків, невстановленій досудовим розслідуванням особі та підписання ряду вищеперерахованих документів останній розумів, що це здійснюється з метою внесення неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для державної реєстрації ТОВ «ГрейсТрейд» код 40409284 і, що він не буде фактичним директором товариства, а фінансово-господарською діяльністю, з використанням реквізитів підприємства, будуть займатися інші особи.

Водночас, такі умисні дії ОСОБА_8 , які полягали у наданні своїх анкетних даних для внесення у документи, які відповідно до закону подавалися для проведення державної реєстрації ТОВ «ГрейсТрейд», завідомо неправдивих відомостей, призвели до того, що невстановлені слідством особи, набули можливості здійснення фінансових операцій за межами податкового контролю України від імені формально призначеного директора, у порушення встановленого чинним законодавством порядку.

Таким чином, ОСОБА_8 , за наведених обставин, всупереч Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» №755-IV від 15.05.2003 (із змінами та доповненнями), своїми умисними діями, сприяв внесенню у документи, які відповідно до закону подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «ГрейсТрейд», завідомо неправдивих відомостей.

При таких обставинах, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України, тобто пособництво внесенню завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «ГрейсТрейд»(код 40409284).

16.02.2018р. між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України, в якій вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 205-1 КК України, тобто у пособництві внесенню завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «ГрейсТрейд» (код 40409284), визнання ОСОБА_8 своєї вини в повному обсязі, та покарання, яке обвинувачений повинен понести, а саме: за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 8500 грн.

Захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на даний вирок подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апелянт зазначає, що дії обвинуваченого не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 , ч. 1 ст. 205-1 КК України. З цих підстав суд першої інстанції повинен був відмовити в затвердженні угоди.
Крім того, ця угода своїми умовами порушує права, свободи та інтереси інших осіб, які не були учасниками кримінального провадження.
Також у вироку зазначено, що установчі документи ТОВ «Грейс-Трейд», які були виготовлені невстановленими особами, підписані ОСОБА_8 , завірені нотаріусом, були подані невстановленою особою на ім`я ОСОБА_10 до реєстраційної служби Миколаївської міської ради. Отже, злочин було вчинено у межах територіальної юрисдикції відповідного суду м. Миколаїв.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Переглядаючи оскаржуваний вирок в межах доводів та вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів погоджується з ними в частині наявності порушень вимог кримінального процесуального закону.

Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд згідно з вимогами ч.ч. 4-6 ст. 474 КПК зобов`язаний з`ясувати, чи розуміє обвинувачений права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угод, характер кожного обвинувачення, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також зобов`язаний переконатися, що укладення угоди є добровільним.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і закону України про кримінальну відповідальність (зокрема, щодо узгодженої міри покарання, звільнення від його відбування з випробуванням, наявність підстав для відмови в її затвердженні (ч. 7 ст. 474 КПК), заслуховує прокурора щодо наведеного, думку сторін щодо можливості затвердження угоди, яка розглядається.
Також, у ч. 7 ст. 474 КПК України зазначено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 здійснював пособництво внесенню завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «ГрейсТрейд» (код 40409284), що призвели до того, що невстановлені слідством особи, набули можливості здійснення фінансових операцій за межами податкового контролю України від імені формально призначеного директора, у порушення встановленого чинним законодавством порядку.

Проте, зважаючи на те, що дії ОСОБА_8 обмежувалися лише наданням своїх особистих документів невстановленим під час досудового розслідування особам, суд першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства, зокрема ч. 7 ст. 474 КПК України, не перевірив зазначені в угоді обставини.

Також не відповідає умовам угоди залишення судом поза увагою факту відсутності в угоді інформації про виготовлення особисто ОСОБА_8 будь-яких документів, внесення саме ним до цих документів відомостей, його обізнаність щодо внесення в документи юридичної особи недостовірних відомостей, так само як і те, що його особисті документи або документи юридичної особи можуть бути застосовані для скоєння злочину.

Разом з тим, судом не перевірялися викладені в угоді обставини, які вказують на причетність до скоєння інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення інших осіб, оскільки в угоді міститься посилання, що всі відомості у документи ТОВ «ГрейсТрейд» вносилися невстановленими слідством особами.

Між тим, затвердження угоди про визнання винуватості між ОСОБА_8 та прокурором за вказаних обставин в подальшому може вплинути на визнання цивільно-господарських документів ТОВ «ГрейсТрейд» недійсними. Такий правовий висновок в свій час зробив Верховний Суд України у своїх постановах від 22 вересня 2015 року (справа №810/5645/14), від 01 грудня 2015 року (справа №826/15034/14).

Крім того, враховуючи те, що в своїй господарській діяльності ТОВ «ГрейсТрейд» укладало цивільно-правові та господарські договори, які стосуються прав та інтересів третіх осіб, що не були учасниками даного кримінального провадження, відтак дана угода своїми умовами може порушувати права та інтереси цих осіб, зокрема працівників товариства та його контрагентів.
Перелічені обставини в сукупності вказують на те, що під час затвердження угоди про визнання винуватості між ОСОБА_8 та прокурором судом першої інстанції порушені вимоги п. 2, 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, які тягнуть за собою відмову в затвердженні угоди.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час судового розгляду судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що, відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, решта апеляційних доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_8 щодо незгоди з судовим рішенням у зв`язку з неналежними умовами укладання угоди про визнання винуватості, перевірки кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , порушення правил територіальної підсудності даного кримінального провадження, підлягає ретельній перевірці під час нового судового розгляду у суді першої інстанції, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року відносно ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону належить скасувати.

Керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415 , 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді