В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду судове провадження № 1-кп/130/283/2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, співмешкаючої, перебуваючої в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше несудимої, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Біличин Барського району Вінницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, співмешкаючого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 5 липня 2018 року,

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

у с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 5 липня 2018 року, біля 14-00 год, обвинувачена ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де через незачинене вікно проникли до будинку, звідки викрали дві металеві батареї опалення із чорного металу загальною вагою 126 кг загальною вартістю, як брухту чорних металів, 750,96 грн.
Своїми діями обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України, оскільки вони вчинили крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло.
У вчиненому злочині обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнає повністю, погоджується давати показання.
У вчиненому злочині обвинувачеий ОСОБА_4 винуватим себе визнає повністю, погоджується давати показання.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд судового провадження у його відсутність. Претензій матеріального характеру не має.
У зв`язку з цим прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин та просить у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинувачених у його вчиненні. Пропонує допитати обвинувачених та дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують їх особи, а також щодо процесуальних витрат та речових доказів. Обвинувачені згодні з думкою прокурора. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи думки учасників процесу, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинувачених та дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особи, а також щодо процесуальних витрат та речових доказів.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтверджує, що вчинила крадіжку з проникненням в житло чужого майна разом з ОСОБА_4 при викладених вище обставинах. З об`ємом викраденого та вартістю згодна. Розкаялася.Просить її суворо не карати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтверджує, що вчинив крадіжку з проникненням в житло чужого майна разом з ОСОБА_3 при викладених вище обставинах. З об`ємом викраденого та вартістю згоден. Розкаявся. Просить його суворо не карати.
Щодо особи обвинуваченої ОСОБА_3 судом установлені такі обставини.
Особа обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , підтверджується ксерокопією її паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 14 лютого 2009 року Немирівським РВ УМВС (а.с.38).
Вона раніше не судима, про що свідчить вимога від 27 липня 2018 року (а.с.49).
Відповідно до довідок Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня» № 270 та № 288 від 9 липня 2018 року обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у нарколога та психіатра не значиться, за лікуванням останніх п`ять років не зверталася (а.с.47-48).
Відповідно до довідки з місця проживання комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" № 2150 від 27 липня 2018 року обвинувачена ОСОБА_3 проживає із співмешканцем ОСОБА_4 , дочкою ОСОБА_7 , 2015 року народження, сином ОСОБА_8 , 2018 року народження та сестрою ОСОБА_9 .. Скарг від сусідів та інших мешканців на ОСОБА_3 не надходило (а.с.40, 43, 44).
Згідно з досудовою доповіддю Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації від 28 листопада 2018 року, виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом установлені такі обставини.
Особа обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Біличин Барського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , підтверджується ксерокопією його паспорта № НОМЕР_2 (а.с.39).
Він раніше не судимий, про що свідчить вимога від 27 липня 2018 року (а.с.50).
Відповідно до довідок Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня» № 289 та № 271 від 9 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у нарколога та психіатра не значиться, за лікуванням останніх п`ять років не звертався (а.с.45-46).
Відповідно до довідки з місця проживання комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" №245 від 21 серпня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 проживає із співмешканкою ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . За цією адресою також проживають ОСОБА_7 , 2015 року народження, ОСОБА_8 , 2018 року народження та ОСОБА_9 .. Скарг від сусідів та інших мешканців на ОСОБА_4 не надходило (а.с.42).
Згідно з досудовою доповіддю Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації від 28 листопада 2018 року, виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе.
Відповідно до постанови слідчого від 10 липня 2018 року визнано речовими доказами дві металеві батареї для опалення із чорного металу, загальною вагою 126 кг та один металевий візок, пофарбований фарбою фіолетового кольору, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП (а.с.51).
Вартість проведеної товарознавчої експертизи 143 грн, про що свідчить акт № 4031/18-21 від 25 липня 2018 року (а.с.52).
Відповідно до ухвали слідчого судді від 27 липня 2018 року, накладено арешт на дві металеві батареї для опалення із чорного металу, загальною вагою 126 кг та один металевий візок, пофарбований фарбою фіолетового кольору.
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, наявність на утримання двох дітей.
Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд не встановив.
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, наявність на утриманні двох дітей.
Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не встановив.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винної; висновок органу пробації; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженої, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами; і вважає закономірним призначити їй покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком відповідно до статті 75 КК України та обов`язками, передбаченими частиною першою статті 76 цього ж Кодексу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; висновок органу пробації, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає закономірним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком відповідно до статті 75 КК України та обов`язками, передбаченими частиною першою статті 76 цього ж Кодексу.
Вартість проведеної по кримінальному провадженню експертизи, згідно з актом здачі-приймання № 4031/18-21 від 25 липня 2018 року, складає загалом 143 грн.
Суд вважає, що з обвинувачених слід стягнути судові витрати за проведення експертизи, з речових доказів слід зняти арешт та повернути володільцю.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання, враховуючи добросовістну процесуальну поведінку обвинувачених, до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись статтями 349, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і обрати їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у Жмеринському ВП, а саме: дві металеві батареї для опалення із чорного металу, загальною вагою 126 кг повернути потерпілому ОСОБА_6 ; один металевий візок, пофарбований фарбою фіолетового кольору повернути ОСОБА_11 ..
Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертизи № 4031/18-21 від 25 липня 2018 року, по 71 грн 50 коп. з кожного.
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року про накладення арешту на дві металеві батареї для опалення із чорного металу, загальною вагою 126 кг та один металевий візок, пофарбований фарбою фіолетового кольору - скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Копію вироку направити потерпілому ОСОБА_6 , який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_12