Справа №592/4212/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/170/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №592/4242/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України у кримінальному провадженні №0000129 від 13.01.2019, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України у кримінальному провадженні №0000129 від 13.01.2019.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Свої вимоги мотивує тим, що повний текст оскаржуваного рішення від 25.03.2019 вона отримала 01.04.2019 рекомендованим листом, що підтверджується копією конверту з штрих-кодовим ідентифікатором 317 та роздруківкою з сайту «Укрпошта». Зазначає, що зверталась до суду для отримання копії оскаржуваної ухвали, але секретар судового засідання повідомив, що копію ухвали їй вже було направлено поштою рекомендованим листом. Вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся за незалежних від скаржника обставин, а отже є пропущеним з поважних причин, а строк апеляційного оскарження в такому випадку має відраховуватись від дати отримання повного тексту судового рішення.

За змістом апеляційної скарги просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, ОСОБА_8 , який підтримав клопотання захисника, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, при цьому ч.3 ст.395 КПК вказує, що лише для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Частиною 3 статті 395 КПК визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, особа, яка звертається до суду із клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, повинна довести, що причини пропуску встановленого законом строку є поважними. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала таку скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд вказаного кримінального провадження відбувся 25 березня 2019 року за участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_9 , та безпосередньо адвоката ОСОБА_7 . В цей же день слідчим суддею було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді, роз`яснено порядок та строки оскарження цієї ухвали, та повідомлено про дату виготовлення повного тексту ухвали, який було проголошено в цей же день о 15 год. 20 хв., що підтверджується журналом судового засідання (а.с.50-51) та диском звукозапису даного засідання (а.с.56).

Копію повного тексту ухвали слідчого судді від 25.03.2019 судом було направлено апелянту поштою 26.03.2019, про що свідчить супровідний лист, при цьому доводи апеляційної скарги щодо звернення ОСОБА_7 до суду для отримання копії ухвали та відмову у її видачі матеріалами справи не підтверджуються (а.с.55).

Слід зазначити, що будучи обізнаною про п`ятиденний строк та порядок апеляційного оскарження, навіть після отримання повного тексту ухвали від 25.03.2019, апеляційну скаргу апелянт подала 04.04.2019 та не навела обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від її волевиявлення та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі є також твердження апелянта про те, що строк апеляційного оскарження в такому випадку має відраховуватись від дати отримання повного тексту судового рішення.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_7 , будучи присутньою під час розгляду справи та обізнаною про процедуру оскаржень рішень слідчого судді, мала можливість повністю реалізувати своє право на його оскарження у встановлений законодавством строк, та після отримання повного тексту судового рішення була би вправі доповнити свої вимоги.

За таких обставин твердження адвоката ОСОБА_7 , як про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, так і про початок перебігу строку апеляційного оскарження з моменту отримання копії повного тексту ухвали слідчого судді є неспроможними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Отже, враховуючи, що захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді від 25.03.2019 подала 04.04.2019, строк на її апеляційне оскарження був пропущений без поважних причин.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги відсутні, а тому необхідно апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України у кримінальному провадженні №0000129 від 13.01.2019.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.