КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1740/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника (представника власника майна) ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно ОСОБА_11 (ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: - мобільний телефон марки «Iphone Х», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_2 ; - грошові кошти в сумі 41 гривня, номіналом по двадцять гривень дві купюри і одна гривня однією купюрою; - грошові кошти, номіналом по 100 доларів США, в кількості 24 штуки; - грошові кошти, номіналом по 50 доларів США, в кількості 7 штук; - грошові кошти, номіналом по 20 доларів США, в кількості 2 штуки; - грошові кошти, номіналом 10 доларів США, в кількості 1 штука.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 (ОСОБА_8 ) апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянта, клопотання про накладення арешту на майно було подане слідчим без додержання вимог, передбачених ст. 171 КПК України, оскільки слідчий в обґрунтування клопотання лише висловив припущення, що речі та грошові кошти можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні, однак, як зазначає представник, всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, жодним чином не виклав відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника (представника власника майна) ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника (представника власника майна) ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0010263, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

06 листопада 2018 року ОСОБА_12 (ОСОБА_8 ) на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України було затримано по АДРЕСА_1 , у якого було виявлено та вилучено: - наручний годинник; - нитку з хрестиком жовтого кольору; - каблучку з білого металу, з чорною вставкою; - мобільний телефон марки «Iphone Х», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_2 ;- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ; - грошові кошти в сумі 41 гривня, номіналом по двадцять гривень дві купюри і одна гривня однією купюрою; - грошові кошти, номіналом по 100 доларів США, в кількості 24 штуки; - грошові кошти, номіналом по 50 доларів США, в кількості 7 штук; - грошові кошти, номіналом по 20 доларів США, в кількості 2 штуки; - грошові кошти, номіналом 10 доларів США, в кількості 1 штука.
07 листопада 2018 року ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

08 листопада 2018 року (датоване 07 листопада 2018 року)слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: - наручний годинник; - нитку з хрестиком жовтого кольору; - каблучку з білого металу, з чорною вставкою; - мобільний телефон марки «Iphone Х», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_2 ; - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ; - грошові кошти в сумі 41 гривня, номіналом по двадцять гривень дві купюри і одна гривня однією купюрою; - грошові кошти, номіналом по 100 доларів США, в кількості 24 штуки; - грошові кошти, номіналом по 50 доларів США, в кількості 7 штук; - грошові кошти, номіналом по 20 доларів США, в кількості 2 штуки; - грошові кошти, номіналом 10 доларів США, в кількості 1 штука, які перебувають у користуванні ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ).
Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно, яке було вилучене під час затримання ОСОБА_11 (ОСОБА_8 ), має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

13 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого було частково задоволено, а саме накладено арешт на майно ОСОБА_11 (ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на: - мобільний телефон марки «Iphone Х», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_2 ; - грошові кошти в сумі 41 гривня, номіналом по двадцять гривень дві купюри і одна гривня однією купюрою; - грошові кошти, номіналом по 100 доларів США, в кількості 24 штуки; - грошові кошти, номіналом по 50 доларів США, в кількості 7 штук; - грошові кошти, номіналом по 20 доларів США, в кількості 2 штуки; - грошові кошти, номіналом 10 доларів США, в кількості 1 штука.
Задовольняючи частково вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0010263, про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час затримання ОСОБА_11 (ОСОБА_8 ), а саме на: - мобільний телефон марки «Iphone Х», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_2 ;- грошові кошти в сумі 41 гривня, номіналом по двадцять гривень дві купюри і одна гривня однією купюрою; - грошові кошти, номіналом по 100 доларів США, в кількості 24 штуки; - грошові кошти, номіналом по 50 доларів США, в кількості 7 штук; - грошові кошти, номіналом по 20 доларів США, в кількості 2 штуки; - грошові кошти, номіналом 10 доларів США, в кількості 1 штука, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_14 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на: - мобільний телефон марки «Iphone Х», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_2 ; - грошові кошти в сумі 41 гривня, номіналом по двадцять гривень дві купюри і одна гривня однією купюрою; - грошові кошти, номіналом по 100 доларів США, в кількості 24 штуки; - грошові кошти, номіналом по 50 доларів США, в кількості 7 штук; - грошові кошти, номіналом по 20 доларів США, в кількості 2 штуки; - грошові кошти, номіналом 10 доларів США, в кількості 1 штука, з огляду на те, що вказаний мобільний телефон та грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, слідчий у клопотанні, посилаючись на вчинення ОСОБА_15 ( ОСОБА_8 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, не привів жодного аргументу стосовно того, яке доказове значення для даного кримінального провадження мають: - мобільний телефон марки «Iphone Х», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_2 ;- грошові кошти в сумі 41 гривня, номіналом по двадцять гривень дві купюри і одна гривня однією купюрою; - грошові кошти, номіналом по 100 доларів США, в кількості 24 штуки; - грошові кошти, номіналом по 50 доларів США, в кількості 7 штук; - грошові кошти, номіналом по 20 доларів США, в кількості 2 штуки; - грошові кошти, номіналом 10 доларів США, в кількості 1 штука, які належать ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ).

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні слідчого про арешт майна не приведено і до матеріалів за вказаним клопотанням не додано. Так, в матеріалах судового провадження відсутні дані, що: - мобільний телефон марки «Iphone Х», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_2 ; - грошові кошти в сумі 41 гривня, номіналом по двадцять гривень дві купюри і одна гривня однією купюрою; - грошові кошти, номіналом по 100 доларів США, в кількості 24 штуки; - грошові кошти, номіналом по 50 доларів США, в кількості 7 штук; - грошові кошти, номіналом по 20 доларів США, в кількості 2 штуки; - грошові кошти, номіналом 10 доларів США, в кількості 1 штука,відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. При цьому слідчим до клопотання не додано, насамперед, постанову про визнання зазначеного майна речовим доказом, тобто процесуального документу, який надає їм статус речових доказів у кримінальному провадженні. Відсутність такого процесуального документу нівелює мету накладення арешту на майно, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто забезпечення збереження речових доказів, так як не може бути забезпечено збереження того, чого в кримінальному провадженні не існує.

Крім того, слідчий, вказуючи у клопотанні, щомайно ОСОБА_11 (ОСОБА_8 ), а саме: - мобільний телефон марки «Iphone Х», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_2 ; - грошові кошти в сумі 41 гривня, номіналом по двадцять гривень дві купюри і одна гривня однією купюрою; - грошові кошти, номіналом по 100 доларів США, в кількості 24 штуки; - грошові кошти, номіналом по 50 доларів США, в кількості 7 штук; - грошові кошти, номіналом по 20 доларів США, в кількості 2 штуки; - грошові кошти, номіналом 10 доларів США, в кількості 1 штука, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, навіть не визначив, яким саме критеріям, зазначеним у даній нормі КПК України, відповідає це майно, що було вилучено під час затримання ОСОБА_11 (ОСОБА_8 ).

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скаргазахисника ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесене до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 (ОСОБА_8 ) задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно ОСОБА_11 (ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: - мобільний телефон марки «Iphone Х», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_2 ; - грошові кошти в сумі 41 гривня, номіналом по двадцять гривень дві купюри і одна гривня однією купюрою; - грошові кошти, номіналом по 100 доларів США, в кількості 24 штуки; - грошові кошти, номіналом по 50 доларів США, в кількості 7 штук; - грошові кошти, номіналом по 20 доларів США, в кількості 2 штуки; - грошові кошти, номіналом 10 доларів США, в кількості 1 штука, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час затримання ОСОБА_11 (ОСОБА_8 ), а саме на: - наручний годинник; - нитку з хрестиком жовтого кольору; - каблучку з білого металу, з чорною вставкою; - мобільний телефон марки «Iphone Х», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_2 ;- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ; - грошові кошти в сумі 41 гривня, номіналом по двадцять гривень дві купюри і одна гривня однією купюрою; - грошові кошти, номіналом по 100 доларів США, в кількості 24 штуки; - грошові кошти, номіналом по 50 доларів США, в кількості 7 штук; - грошові кошти, номіналом по 20 доларів США, в кількості 2 штуки; - грошові кошти, номіналом 10 доларів США, в кількості 1 штука, які перебувають у користуванні ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4