overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8914/14-к
Провадження № 1-в/591/178/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , засудженого Зарічним районним судом м. Суми 21.11.2016 року за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ст. 70, ч. 1 ст. 366 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ст. 70, ч. 1 ст. 366 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, громадський порядок і спокій громадян не порушував.

Від ОСОБА_3 , прокурора, представника Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області надійшло клопотання про підтримання поданого падання.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4 -Когер
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на постанову прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 610/631/13-к
Провадження № 1-в/610/381/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06.12.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника лікарсько-консультативної комісії ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» про звільнення від відбування покарання за хворобою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Нігір Ніколаєвськ на Амурі Хабаровського краю РФ, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.04.2013 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у Державній установі «Покровська виправна колонія №17»,
початок строку покарання: 22.11.2012 року, кінець строку: 16.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року у зв`язку із захворюванням на тяжку хворобу, на невідбуту частину покарання строком на 03 (три) роки 02 (два) місяці 09 (дев`ять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 10.12.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/1181/18
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.11.2018 обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.11.2018.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9372/18
Провадження № 1-кп/644/886/18
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
05.12.2018 року до суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити на 17 годину 18 грудня 2018 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3334/18
Провадження №1-кп/645/540/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа № 645/3334/18.

Крім того, в провадженні суду знаходиться кримінальна справа №645/5830/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних справ в одне провадження, проти чого інші учасники судового розгляду не заперечували.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінальної справи об`єднати вказані вище кримінальні справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 645/3334/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, об`єднати в одне провадження зі справою № 645/5830/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/5982/17
Провадження № 1-кп/645/296/18
УХ В А Л А

про привід
(вступна та резолютивна частина)
06 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Немишлянського відділу

Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання в місті Харкові у кримінальному провадженні №0001545 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВС Т А Н О В И В:
За результатами розгляду справи суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 06 грудня 2018 року о 16 год. 50 хв. в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України оголосити перерву до 16 січня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 16 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського відділення поліції ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3185/18
№ провадження 1-кс/646/7375/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 21.02.2018 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, громадянина України, розлученого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 21.02.2018 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 годин до 07:00 годин, строком до 60 діб, тобто до 04.02.2019 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого прокуратури Харківської області, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.12.2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №636/5195/18
Провадження №1-кс/636/1419/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених відповідальних посадових осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених відповідальних посадових осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 ст. 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених відповідальних посадових осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 13-00 год. 07.12.2018 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, прокурора та уповноважених відповідальних посадових осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №701/558/18
Провадження №1-кп/701/78/18
У Х В А Л А
06 грудня 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянув в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000078 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000078 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася без поважних причин. Про причини неявки які визнані судом поважними суду не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою. Ухвала суду від 28.11.2018 про привід обвинуваченої належним чином не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченої приводу через органи національної поліції.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення із застосуванням до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області та проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, раніше судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 20.12.2018 року об 10-00 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1927/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гудзівка Звенигородського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

за ч.1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Ткаченко 25 березня 2017 року близько 12 год. перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , таємно, викрав золоту обручку, вагою 8,68 г, вартістю 5932 грн. 31 коп., чим завдав ОСОБА_4 шкоди на зазначену суму.

Разом з обвинувальним актом на затвердження до суду надійшла угода від 15 червня 2017 року про примирення між підозрюваним та потерпілою (далі угода), згідно якої підозрюваному повинне бути призначене покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши потерпілу, обвинуваченого, які просять затвердити вказану угоду, та прокурора, який проти затвердження угоди не заперечує, суд вважає, що така угода підлягає затвердженню з наступних підстав:

Злочин, вчинений ОСОБА_6 , відносяться до категорії середньої тяжкості і його дії слідством правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

При укладенні угоди її сторонами враховані ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і характеризуються позитивно, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданих збитків.

Покарання сторонами визначене в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Перед затвердженням угоди суд з`ясував, що обвинувачений і потерпіла правильно розуміють права, надані їм Законом, наслідки укладання та затвердження угоди, характер обвинувачення і обов`язок прокурора доводити кожну обставину щодо кримінального правопорушення, визначений ними вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд також переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе угоду затвердити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 469, 471, 473 - 475 КПК України, суд,

з а с у д и в:

Затвердити угоду від 15 червня 2017 року про примирення між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання, згідно з вказаною угодою, у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 710/1365/17
Провадження № 1-кс/710/303/18
УХВАЛА

06.12.2018 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, в якій ОСОБА_3 просить скасували постанову про закриття кримінального провадження №0000032 від 27.06.2018, винесену слідчим СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .
27.11.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_4 , яка діє за дорученням якого діє ОСОБА_7 на рішення слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, в якій скаржник ОСОБА_4 просить скасували постанову про закриття кримінального провадження №0000032 від 27.06.2018, винесену слідчим СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .
Скаржник ОСОБА_3 та представник ОСОБА_7 ОСОБА_4 , у судовому засіданні заявили клопотання про об`єднання даних скарг в одне провадження.

Прокурор та слідчий проти задоволення заяви про об`єднання не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про об`єднання підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_7 подані в кримінальному провадженні №0000032 від 19.05.2017 та стосуються досудового розслідування по даному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що заява про об`єднання належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 (№710/1365/17 та №1-кс/710/303/18) та ОСОБА_7 (№710/1365/17 та №1-кс/710/304/18) про закриття кримінального провадження.

Присвоїти єдиний унікальний номер №710/1365/17 та номер провадження №1-кс/710/303 /18

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1