У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1875/19

№ 1-кс/183/726/19

01 квітня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання заявника ОСОБА_3 про призначення та проведення судово-економічної експертизи (бухгалтерської, економіко-статистичної),

встановив :

ОСОБА_3 26березня 2019 р. звернувсядо суду з клопотання про призначення та проведення судово-економічної експертизи (бухгалтерської, економіко-статистичної).Клопотання мотивовано тим, що30 жовтня 2018 р. заявником було подано заяву-повідомлення про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого статтею 175 КК України.В поданій заяві-повідомленні йшлося про те, що 01 квітня 2016 р. заявника прийняли на роботу на посаду юрисконсульта Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради.Починаючи з квітня 2016 р. заробітну плату ОСОБА_3 виплачували нерегулярно. В вересні місяці ОСОБА_3 було виплачено лише 2000 грн. За Комунальним підприємством «Трубник» Новомосковської міської ради утворилася значна заборгованість, яку йому не виплачували у зв`язку з браком грошових коштів на рахунках підприємства.В зв`язку з утворенням заборгованості підприємства перед ОСОБА_3 та, як наслідок, неможливістю ним виконувати свої зобов`язання перед своїми кредиторами, виникла заборгованість у розмірі більше 9800 грн. 04 жовтня 2016 р.він подав заяву про звільнення 07 жовтня 2016 р. на підставі ст. 39 Кодексу законів про працю України через неможливість продовжувати роботу, в зв`язку з порушенням законодавства про працю, колективного та трудового договору.

Комунальним підприємством «Трубник» Новомосковської міської ради станом на 30 жовтня 2018 р. не виплачена заявнику та всьому трудовому колективу підприємства компенсація за втрату зарплати в зв`язку з інфляцією. Сума не виплаченої мені компенсації становить 917,26грн. В свою чергу загальна сума компенсації трудовому колективу дорівнює десятки тисяч гривень, оскільки затримка у виплаті заробітної плати не була обмежена якимось часом та продовжувалась починаючи з 2014 року.Після звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого було зареєстровано подану заяву-повідомлення про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато за цією заявою-повідомленням про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства.

Керуючись ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», пунктом 8 частини 2 статті 242 КПК України, заявник звернувся 14 березня 2019 р. з клопотанням про призначення та проведення судово-бухгалтерської експертизи. Як альтернативний варіант вирішення питання зі збирання доказів, заявником було запропоновано слідчому слідчого відділу поліції Новомосковськом відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ініціювати проведення ревізії відповідними Інспекцією з питань праці та зайнятості населення та органом державної податкової служби, або спеціалістом-бухгалтером на предмет перевірки питань щодо своєчасності та повноти обсягу оплати праці та додержання мінімальних гарантій з оплати праці.

25 березня 2019 р. заявник отримав лист, в якому зазначено, що клопотання розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження та вимоги зазначені в клопотанні будуть враховані під час досудового розслідування.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин кримінального провадження №0002334, в зв`язку з наявністю питань, для розв`язання яких необхідні спеціальні знання з бухгалтерського обліку та аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства, заявник вважає за необхідне звернутися з даним клопотанням про призначення та проведення судово-економічної експертизи (бухгалтерської; економіко-статистичної).

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання не обґрунтоване, та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 2 ст. 244 КПК України до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, відповідно до ч. 4 вище зазначеної статті слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що до клопотання заявником не надано будь-якихматеріалів, якими обґрунтовується доводи клопотання, та які необхідно було б направити експерту для проведення відповідної експертизи.
Також судом встановлено, що ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, так як ним не надано суду будь якихдокументів, які б підтверджували його процесуальний статус сторони кримінального провадження. А відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Розгляд інших вимог, вказаних у клопотанні таких як витребування кримінального провадження, зобов`язання слідчого надати експерту кримінальне провадження при проведенні експертизи, не передбачено ст. 303 КПК України як дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про призначення та проведення судово-економічної експертизи (бухгалтерської, економіко-статистичної) задоволенню не підлягає та підлягає поверненню ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення та проведення судово-економічної експертизи (бухгалтерської, економіко-статистичної) відмовити, та повернути ОСОБА_3 клопотання про призначення та проведення судово-економічної експертизи (бухгалтерської, економіко-статистичної) по кримінальному провадженню №0002334.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1