Справа № 521/2020/19
Номер провадження:1-кс/521/1411/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000038 від 08.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, 07.01.2019 о 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Дністровська,2 в м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, визначили об`єкт злочину майно ОСОБА_7 , який у зазначений час пішим ходом направлявся з магазину за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_5 мав спостерігати за обстановкою та повідомити ОСОБА_6 у разі появи сторонніх осіб, які б могли протидіяти скоєнню запланованого злочину, а ОСОБА_6 мав підійти до ОСОБА_7 та завдавши удар кулаком по голові з метою подолання опору ОСОБА_7 , заволодіти всім майном, який на той час перебував у потерпілого, після скоєного злочину розподілити майно ОСОБА_7 порівну.

Далі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Дністровська,2, діючи згідно розподілених ролей, підійшов до ОСОБА_7 , який йшов назустріч та кулаком правої руки умисно наніс ОСОБА_7 удар у голову зліва, в результаті якого потерпілий впав та ОСОБА_6 наніс три удари ногою по голові ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , відкрито викрали майно ОСОБА_7 : золотий перстень із зображенням малого державного гербу України та полу дорогоцінним каменем «топаз» чорного кольору, вагою 5 грам, вартістю 8 000гривень.

01 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2019, допитом свідка ОСОБА_9 від 11.01.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2019, згідно якого свідок ОСОБА_9 на фото № 2 впізнав ОСОБА_5 , як особу, що разом з ОСОБА_6 скоїли грабіж 07.01.2019 по вул. Дністровська, 2 «б» в м.Одесі, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2019, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 на фото № 2 впізнав ОСОБА_5 , як особу, що разом з ОСОБА_6 скоїла відносно нього грабіж 07.01.2019 по АДРЕСА_2 .

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, надходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того встановлено, що будучи раніше засудженим ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого умисного злочину майнового характеру, з корисливих мотивів та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, слідчий суддя вважає що прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 буде переховувався від органу досудового слідства, так як не надано доказів які би підтвердили, що підозрюваний мав намір переховуватись чи переховувався, разом з цим підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та місце проживання, та має на утримані малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку в КУ «Одеський міський Центр профілактики та боротьби зі СНІДом» з діагнозом СНІД інфекція, 4 клінічна стадія, Імуносупресія. Хроничний вірусний гепатит «С» + «В». Рецидивирующий кандідоз слизистої порожнини роту. Хронічна CMV, HSV інфекція. Та потребує постійного по життєвого, почасового прийому АРТ.

Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 не будучи затриманим органом досудового слідства, добровільно з`являвся до суду, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який має на утримані малолітню дитину та постійне місце проживання, раніше судимий, маючого тяжкі та хронічні захворювання, та потребуючого постійного по життєвого, почасового прийому АРТ, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри на даній стадії слідства та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якого на думку суду буде достатньо, для недопущення незаконного впливу на потерпілого та свідків, та недопущення вчинення іншого кримінального правопорушення, з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого,- відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити цілодобово залишати вказане місце проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 01 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: