Справа № 752/7624/18
Провадження № 1-кп/752/1087/19
У Х В А Л А

31.01.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Куп`янська Харківської області, українця громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

встановила:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, згідно якого ОСОБА_5 інкримінується вчинення вбивства через необережність, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій.

Під час підготовчого судового засідання, враховуючи закінчення строку раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому існуючої міри запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання посилався на тяжкість інкримінованих обвинуваченому дій, що, на його думку, свідчить про ступінь його суспільної небезпеки, а також ризики ухилення від суду, незаконного впливу на недопитаних свідків та потерпілих, можливість вчинення нового злочину і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначив, що обвинувачений неодноразово судимий за злочини проти власності. Вважає, що застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи застави не може мати місце з огляду на те, що він не працює, не має постійного джерела доходів, та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства. Особи, які могли бути поручителями - відсутні. Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки він матиме можливість вчинити інші злочини або здійснити вплив на інших учасників кримінального провадження. Просить продовжити термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про зміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на необґрунтованість пред`явленого обвинувачення, а також на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, встановлених ст. 177 КПК України. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено їх наявність, а лише йдеться про припущення щодо таких ризиків. Також проти клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на те, що воно було подано у порушення п`ятиденного строку для звернення до суду із зазначеним клопотанням.

Обвинувачений ОСОБА_5 доводи та аргументи, та клопотання свого захисника підтримав. Просив врахувати, що має родину, яка складається із дружини та новонародженої дитини. Він мав постійне місце проживання у селищі Шамраєвка Ульяновського району Кіровоградської області.

Суд, вислухавши доводи та аргументи учасників провадження щодо заявлених ними клопотань, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд приймає до уваги наявність у даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, і цей ризик на даний час є настільки високим, що унеможливлює застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового, як тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого, зазначені в обґрунтування його клопотання, оскільки наявність у нього дружини і рожини, не може свідчити на користь зменшення ризиків, які на даний час продовжують існувати.

Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням під вартою, колегія суддів вважає недоведеним та необґрунтованими, оскільки суду не надані данні щодо постійного місця проживання обвинуваченого, що позбавляє суд з`ясувати думку власника житла та осіб які в ньому проживають, та в якому ОСОБА_5 пропонує обрати йому домашній арешт. Зазначені особи в судовому засіданні не встановлені.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу.
Вищезазначені обставини в їх сукупності дають підстави колегії суддів дійти до висновку, про те, що обставини, що були підставою для обрання та продовження обвинуваченому такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даний час продовжують існувати.

Враховуючи, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінально провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на тяжкість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення та обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті, в тому числі застосування насильства із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також спричинення загибелі двох людей, у відповідності до вимог п.1,2) ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає можливості визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави. З заявами про особисту поруку до суду ніхто не звертався.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Керуючись ст. ст.176 -178, ч.3 ст. 183, 197, 199, ч.3 ст. 315 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 31.03.2019 року включно.

У задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 і захиснику ОСОБА_7 відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3