Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1123/2019 Справа №641/1846/19
УХВАЛА
15 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
потерпілого- ОСОБА_5
підозрюваного- ОСОБА_7
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , 05.02.2019 приблизно о 12.15 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту "ім. Мухачова" за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 4, перебуваючи біля задніх дверей трамвая №5, який рухався зі станції громадського транспорту «Парк машинобудівників» у напрямку станції громадського транспорту «Вулиця Одеська», стоячи навпроти свідка ОСОБА_9 , яка вимагала повернути її мобільний телефон, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, витяг із внутрішнього карману сумки ОСОБА_5 , який заходив до трамвая через задні двері, чоловічий гаманець коричневого кольору із написом "GFF Gianfranco Ferre" вартістю згідно товарознавчої експертизи №3847 від 19.02.2019 20 грн. 00 коп., та в якому знаходились грошові кошти в сумі 69 гривень 60 копійок, тим самим відкрито заволодів вказаним гаманцем з грошовими коштами.
Після чого, ОСОБА_7 , незважаючи на заклики свідка ОСОБА_9 , яка стала безпосереднім очевидцем події, припинити протиправні дії, вважаючи, що він виконав всі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений свідком ОСОБА_9 та громадянами, які знаходились на зупинці. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 89 гривень 60 копійок.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
01.03.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується показами потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події, слідчими експериментами зі свідком та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з вищою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є пенсіонером та особою похилого віку, якому важко пересуватись самостійно, то у подальшому вказані обставини можуть унеможливити його допит в судовому засіданні під час розгляду справи по суті з підстав погіршення стану здоров`я.
З огляду на вищевикладене у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існує небезпека для життя і здоров`я свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме стан його здоров`я, який не пов`язаний із тяжкою хворобою, однак може унеможливити допит у суді ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як останній є пенсіонером та особою похилого віку, якому важко пересуватись самостійно без допомоги інших осіб.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти його допиту.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.225 КПК України, виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Як вбачається із поданого клопотання, слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у своєму клопотанні просить допитати в залі судового засідання потерпілого ОСОБА_5 , оскільки в зв`язку з тим, о він є пенсіонером та особою похилого віку ,якому важко пересуватися самостійно , то у подальшому вказані обставини можуть унеможливити його допит в судовому засіданні під час розгляду справи по суті з підстав погіршення стану здоров,я.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні за місцем розташування Комінтернівського районного суду м. Харкова за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , допитати як потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Українка, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає у АДРЕСА_3 , з наступних питань:
1. З приводу обставин події, яка відбулась на зупинці громадського транспорту «Мухачова» 05.02.2019 за його участі, участю ОСОБА_9 та невідомого для нього чоловіка?
2. При яких обставинах ОСОБА_5 виявив зникнення свого гаманця? Де це відбулось?
3. Як виглядав викрадений у ОСОБА_5 гаманець та яка сума грошових коштів перебувала всередині гаманця.
4. Де знаходився гаманець до моменту, коли ОСОБА_5 виявив його відсутність?
5. Чи проводились з ОСОБА_5 слідчі дії ? Якщо проводились, то які саме слідчі дії проводились з потерпілим?
6. Чи пред`являлась для впізнання ОСОБА_5 особа, яка зі слів свідків, могла викрасти у нього гаманець?
7. Якщо так, то чи впізнав він цю особу і за якими ознаками?
8. Чи бачив ОСОБА_5 безпосередньо особу, яка заволоділа його гаманцем?
9. Чи повертався ОСОБА_5 до місця пригоди на зупинку громадського транспорту «Мухачова»?
10. Де перебував гаманець, відсутність якого виявив ОСОБА_5 , коли останній повернувся на зупинку «Мухачова»?
11. Що пояснили особи, які перебували на зупинці «Мухачова» з приводу того, що затриманий ними чоловік викрав гаманець, який належав Печенізькому?
Інших уточнюючих питань, які можуть виникнути під час допиту в ході досудового розслідування в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1