Справа № 466/9013/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004225 від 11.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

12 листопада 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004225 від 11.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , 10.11.2018, приблизно о 23:00 год., маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_6 , через неприязні стосунки із нею, на ґрунті конфлікту, який раптово виник, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , наніс множинні удари кулаками та долонями обох рук в ділянку голови та тулуба ОСОБА_6 , спричинивши їй тілесні ушкодження внаслідок яких остання померла, тобто вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

11.11.2018 відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, із середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

11.11.2018, в період часу з 01:12 год. до 03:54 год., було проведено огляд місця події, на підставі заяви ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , в якій останній проживає та зареєстрований.

Під час огляду місця події, що проводився 11.11.2018 в період часу з 01:12 год. до 03:54 год., за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено: ручку з дверей кімнати №3, накладку замкового механізму з дверей кімнати №3, мобільний телефон марки «Нокія Х2», футболку сірого кольору з слідами РБК, рукоятку ножа з слідами РБК, 2 (два) клинка ножа з слідами РБК, одну салфетку з слідами РБК, змиви з слідами РБК 4 шт., зіскоби з слідами РБК 5 шт., 3 (три) ножі з слідами РБК, 2 (дві) металеві банки з під напою «Рево» з слідами РБК, пластиковий стаканчик з слідами РБК, скляну пляшка з під горілки марки «Немирів» з слідами РБК, записку лікаря ОСОБА_8 , на 1 арк.

Під час протоколу затримання від 11.11.2018, в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , було вилучено спортивні штани темно-синього кольору.

Постановами слідчого відділення Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 від 11.11.2018 вказані предмети визнано речовими доказами.

На даний час є достатні підстави вважати, що майно яке, вилучене в ході проведення огляду місця події є доказом вчинення злочину, а тому підлягає арешту. Окрім цього не застосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, оскільки в ході досудового розслідування може виникнути підстава для проведення різного виду судових експертиз.

В судове засідання, призначене на 12.11.2018 року ніхто не з`явився, однак слідчий ОСОБА_3 подав заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку. Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна являється запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

Ознайомившись із матеріалами клопотання та додатками до нього, приходжу до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України,

постановив :

клопотання задовольнити.

- накласти арешт на речові докази вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ручку з дверей кімнати №3, накладку замкового механізму з дверей кімнати №3, мобільний телефон марки «Нокія Х2», футболку сірого кольору з слідами РБК, рукоятку ножа з слідами РБК, 2 (два) клинка ножа з слідами РБК, одну салфетку з слідами РБК, змиви з слідами РБК 4 шт., зіскоби з слідами РБК 5 шт., 3 (три) ножі з слідами РБК, 2 (дві) металеві банки з під напою «Рево» з слідами РБК, пластиковий стаканчик з слідами РБК, скляну пляшка з під горілки марки «Немирів» з слідами РБК, записку лікаря ОСОБА_8 , на 1 арк.

- речовий доказ вилучений під час протоколу затримання в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме спортивні штани темно-синього кольору.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1