ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/365/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №646/6101/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
представника власника майна - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 як представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м Харкова від 18 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області про арешт майна в кримінальному провадженні №0001018 від 31.08.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м Харкова від 18 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області про арешт майна в кримінальному провадженні №0001018 від 31.08.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.
Накладено арешт на речі вилучені під час обшуку 24.01.2019 р. строком на 1 місяць, а саме : на електронний носій інформації (вінчестер) WD 1003FZEX s/n WCC6Y3VZ21PD - 1 шт.; електронний носій інформації (вінчестер) WD 1003FZEX s/n WCC6Y5JPAPYV - 1 шт.; електронний носій інформації (вінчестер) WD 5000ААКХ s/n WCAYULE72495 - 1 шт.; електронний носій інформації (вінчестер) Seagate Barracuda 7200.12 s/n Z2AQ8GAF - 1 шт.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді в повному обсязі та повернути вилучене під час обшуку майно. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при винесенні ухвали слідчим суддею було допущено порушення норм процесуального права і неповнота судового розгляду. Слідчим суддею було порушено строки, передбачені для винесення такої ухвали, оскільки обшук здійснювався 24.01.2019, а клопотання було подано лише 05.02.2019, потім перенесене на 18.02.2019 р. Обшук був проведений в інших приміщеннях, ніж зазначені в ухвалі про проведення обшуку. Слідчим і прокурором не було надано правових підстав накладення арешту і доказів на підтвердження факту правових відносин ТОВ «Спецтрансзапчастина» з підприємствами, вказаними в ухвалі про проведення обшуку. Натомість директором ТОВ «Спецтрансзапчастина» було надано розшифровку податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка не містить жодних відомостей про відносини та діяльність з підприємствами, які вказані в ухвалі про проведення обшуку. Однак вказаного доказу не було досліджено. Судом було відмовлено в допиті в якості свідка директора ТОВ «Спецтрансзапчастина» ОСОБА_7 , який також міг підтвердити відсутність жодних відносин між зазначеними у клопотанні підприємствами. У Додатку №5 також відсутні відомості про відносини з зазначеними в ухвалі контрагентами. При розгляді вказаного клопотання не було повідомлено власника майна про розгляд справи про арешт майна. 12.02.2019 представником ТОВ «Спецтрансзапчастина» було направлено клопотання про повернення майна, на яке не було накладено арешту, оскільки термін його вилучення сплив, але дане клопотання було проігноровано. Тому вказану ухвалу про арешт майна просить скасувати, а вилучене майно повернути.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 від 31.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України за матеріалами УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України, за фактами фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, зловживання службовим становищем посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області та Державної аудиторської служби.
24.01.2019 слідчий з ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні. В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що в межах досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 03.03.2018 та 14.05.2018 повідомлено підозру у тому, що він, діючи в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, усупереч законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва, протягом 2016 року за попередньою змовою у групі осіб, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, маючи на меті прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з наданням підприємствам реального сектору економіки, зареєстрованим на території Харківської області та інших областей України, послуг з незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, а також з метою приховування факту та фактичних обсягів операцій діяльності підприємств та прикриття вказаної протиправної діяльності створив за попередньою змовою групою осіб «конвертанційний центр». До складу вказано «конвертаційного центру» увійшли низка фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі. Аналізом «розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5)» ТОВ «Спецтрансзапчатстина»» код ЄДРПОУ 40953316 встановлено, що за період 2016-2017 років посадовими особами вказаної юридичної особи було проведено низку фіктивних фінансових оборудок з зазначеним підприємствами «конвертаційного центру». ТОВ «Спецтрансзапчастина» зареєстроване за адресою: місто Харків, проспект Московський,199, офіс 302, але фактично здійснює свою господарську дальність за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18-А, офіс 815-816.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18-А, у приміщеннях 8 поверху нежитлової будівлі літ. «А-12», які фактично займає ТОВ «Спецтрансзапчастина». В ході обшуку, проведеного 24.01.2019 за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18-А, офіс 815-816, виявлено та вилучено речі, на які у клопотанні слідчий просить накласти арешт. Вказані речі визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. З метою фіксації слідів злочину за вилученими вищевказаними під час обшуку речами, встановлення їх походження, достовірності та наявності на них інших слідів, необхідно провести відповідні судові експертизи, оскільки маються достатні дані вважати, що вилучені речі та документи мають відношення до кримінального провадження та їх повернення унеможливить досягти мети досудового розслідування, державі не будуть відшкодовані спричинені збитки та винні особи не понесуть покарання. Враховуючи, що після повернення їх місце знаходження встановити буде неможливо, просив на ни накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м Харкова від 18 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області про арешт майна в кримінальному провадженні №0001018 від 31.08.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.
Накладено арешт на речі вилучені під час обшуку 24.01.2019 р. строком на 1 місяць, а саме : на електронний носій інформації (вінчестер) WD 1003FZEX s/n WCC6Y3VZ21PD - 1 шт.; електронний носій інформації (вінчестер) WD 1003FZEX s/n WCC6Y5JPAPYV - 1 шт.; електронний носій інформації (вінчестер) WD 5000ААКХ s/n WCAYULE72495 - 1 шт.; електронний носій інформації (вінчестер) Seagate Barracuda 7200.12 s/n Z2AQ8GAF - 1 шт.
Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що слідчим було доведено, що вищевказане майно, вилучене в ході обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою їх збереження та запобігання їх знищенню, перетворенню, спотворенню, потребують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, зокрема, до проведення ряду слідчих дій у рамках кримінального провадження, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення або відсутності його події.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені, під час обшуку речі та майно підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення строків звернення з клопотанням про арешт майна, відсутність правових підстав для арешту майна не ґрунтуються на матеріалах справи. Вказане слідчим поліції в клопотанні майно визнано постановою слідчого від 24.01.2019 р. речовими доказами. В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 пояснив, що майно, на яке накладено арешт слідчим суддею, належить ТОВ «Спецтрансзапчастина». Тобто, саме це підприємство майно придбало, використовувало і є його власником. ОСОБА_7 відношення до вказаного слідчим майна не має.

Також судова колегія враховує, що вказаний захід є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і відсутні підстави для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта.

Керуючись ст.ст. 304, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 як представника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м Харкова від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді