В И Р О К
Іменем України
28 лютого 2019 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження №566/1536/17, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 25.11.2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Дубно Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , гр.України, не одруженого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, не депутата, військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дубно Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , гр.України, не одруженого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, не депутата, не військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, судимого вироком Млинівського районного суду від 29.11.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

На початку вересня 2017 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Млинівського районного суду від 29.11.2016 року за ч.1 ст.185 КК України, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом демонтажу таємно викрали з нежитлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 вісім листів металевої покрівельної бляхи, загальною вагою 200 кг., вартістю 6 грн. за 1 кг., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Від дачі більш детальних показань відмовились.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинувачених, потерпілого, а також дослідженням письмових доказів.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю підтверджується іншими, зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними судом доказами, які суд визнає належними, допустимими та достатніми для кваліфікації їх дій за ч.2 ст.185 КК України.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що має господарство, яке розташоване біля с.Вовковиї Демидівського та с.Миколаївка Млинівського району. На початку листопада 2017 року будинок не був розкритий, а приблизно 22.11.2017 року приїхавши до господарства, побачив, що з будинку викрадено покрівельну бляху, після чого викликав поліцію. На даний час завдані збитки обвинуваченими не відшкодовано.
В ході огляду господарства потерпілого ОСОБА_9 05.11.2017 року виявлено відсутність покрівельної бляхи на даху будинку по АДРЕСА_2 . (а.с.10-14)
Згідно довідки ТОВ «Промислово-комерційна фірма Євростар» від 06.12.2017 року закупівельна вартість брухту чорних металів станом на серпень-вересень 2017 року становить 6,00 грн за 1 кг. (а.с.30)
В ході огляду та зважування металевої покрівельної бляхи, вилученої під час огляду господарства потерпілого ОСОБА_9 , встановлено, що вага одного листа становить 25 кг. (а.с.18-21)
Оцінивши зібрані в ході досудового розслідування та перевірені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає правильною і кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, розмір шкоди заподіяної потерпілому в результаті крадіжки, особи винних, які ніде не працюють, не мають постійного джерела прибутку, негативно характеризуються за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також бере до уваги його попередню судимість за вчинення злочину проти власності.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до ст.12 КК України вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до середнього ступеню тяжкості. Частина 2 ст.185 КК України, за якою обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинувачених, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 позбавлення волі, обвинуваченому ОСОБА_5 обмеження волі.
Суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особи винних, та інші обставини справи, зокрема висновки органу пробації про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк, дійшов висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконання певних обовязків, згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що призначення такого покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов та відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлялися.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Відповідно до ст.100 КПК України, частина речових доказів підлягає поверненню їх законним володільцям, частина - знищенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України с у д ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України обов`язки:
?періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України обов`язки:
?періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Речові докази :
- лист металевої покрівельної бляхи розміром 1х2 м повернути потерпілому ОСОБА_9
- два металеві ломи знищити.
Згідно до ст.532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно ч.6 ст.376 КПК учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_10 Ф Е С Ь К О В