overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/2117/18
Номер провадження 1-кп/404/451/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000477 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вищевказане кримінальне провадження у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 21.11.2018 року.

Оскільки завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо, то на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ч. 3 ст. 331 КПК України, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до висновків, що з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, існують ризики, що обвинувачений у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду і тим самим перешкоджати розгляду кримінального провадження та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 , тяжкість висунутого обвинувачення, кількість епізодів злочинної діяльності за якими обвинувачується ОСОБА_5 , відсутність міцних соціальних зв`язків, та визнає за реальну небезпеку можливість його подальшого ухилення від правосуддя і вчинення інших кримінальних правопорушень у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці, тобто до 20.01.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця, тобто до 20.01.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/2883/18
№ 1-кп/401/329/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001272 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Справу призначено до підготовчого судового розгляду на 11-30 годину 22.11.2018 року.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в УВП № 14 м. Кропивницький. Згідно графіку етапування осіб, які перебувають під вартою його не можливо етапувати за викликом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що не має можливості вчасно доставити обвинуваченого в судове засідання, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначене на 11 годину 30 хвилин 22 листопада 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та УВП № 14 м. Кропивницький.

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати УВП № 14 м. Кропивницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

15 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 661/948/16-к
Провадження № 51-7860 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000334 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нова Каховка, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 297 КК України на 4 роки обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст оскаржених судових рішень

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2014 року та остаточно ОСОБА_6 визначено покарання 8 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_6 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 6 лютого 2016 року до 21 червня 2017 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Вирішені питання про процесуальні витрати та речові докази у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2018 року цей вирок змінено в частині зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Зараховано ОСОБА_6 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 6 лютого 2016 року по 26 квітня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційний скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Касаційні скарги інших учасників процесу відсутні.
Позиції учасників судового провадження
До початку касаційного розгляду кримінального провадження від прокурора надійшла відмова від касаційної скарги.
Прокурор в судовому засіданні підтримав відмову від касаційної скарги.
Мотиви Суду:
Відповідно до ст. ст. 403, 432 КПК України, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 432, 434 КПК України, суд
постановив:
Закрити касаційне провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою прокурора від касаційної скарги.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Ухвала
15 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 160173/15-к
провадження № 51-126 км 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 листопада 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, 06 грудня 2010 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.321 КК України до чотирьох років позбавлення волі. 17 липня 2014 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Суть питання та встановлені судом обставини
Касаційний розгляд кримінального провадження призначений на 10:00 годину 15 листопада 2018 року.

До початку касаційного розгляду, до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання у Державній установі «Маневицька виправна колонія (№42)» про те, що він бажає брати особисту участь в судовому засіданні під час касаційного розгляду провадження щодо нього.

На підставі положень ч. 4 ст. 430 КПК України, зазначене клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти відкладення розгляду, та позицію захисника ОСОБА_7 , викладену у його письмовій заяві, про обов`язкову участь засудженого в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 слід відкласти.
З цих підстав Суд постановив:
Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 12:00 годину 31 січня 2019 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)» у судове засідання Верховного Суду (вул. П.Орлика, 4, м. Київ) на 12:00 годину 31 січня 2019 року, для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання засудженого ОСОБА_6 покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 175/3057/17-к
провадження № 51-9110ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000933 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0000933 за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 638/41/18
Провадження № 1-кп/638/625/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005254, внесеного до ЄРДР 28.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
05.01.2018 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2017 року за № 0005254.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід обраний у вигляді тримання під вартою до 13.01.2018 р. Ухвалою судді від 09.01.2018 року обвинувальний акт кримінального провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, доставлений конвоєм обвинувачений.
Обвинувальний акт відповідає вимогам діючого КПК України.
Під час підготовчого судового засідання підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не виявлено.
Клопотань з боку учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувальний акт кримінального провадження може бути призначено в судове засідання.
Судовий розгляд належить проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження №0005254, внесеного до внесеного до ЄРДР 28.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, на 14-30 годину09 листопада 2018 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 639/6185/18
Провадження №1-в/639/961/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Холодногірської ВК №18 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого: 1) 28.07.2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 31.10.2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України « Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні»,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/7638/17
Провадження №1-в/639/607/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання про уточнення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року за результатами розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У тексті зазначеної ухвали (абзац 17 мотивувальної частини) помилково зазначено, що ОСОБА_4 «продовжував з 03.01.2018 по 14.11.2018 триматися в Харківському слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом судом клопотання захисника про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання».

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був звільнений з Харківського слідчого ізолятора 21.02.2018 р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2018 р.

Відповідно до ст.. 379 КПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

В судове засідання щодо розгляду зазначеного питання учасники процесу не прибули, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, з урахуванням викладеного ухвала суду від 14.11.2018 р. підлягає уточненню в частині терміну тримання ОСОБА_4 в умовах Харківського слідчого ізолятора.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Уточнити ухвалу Жовтневого районного суду від 14.11.2018 року по справі № 639/7638/17, провадження № 1-в/639/607/18 за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

17 абзац мотивувальної частини ухвали викласти наступним чином:

«Проте останній до зазначеної виправної колонії для відбування покарання направлений не був, продовжував з 03.01.2018 р. по 21.02.2018 р. триматися в Харківському слідчому ізоляторі, 21.02.2018 р. звільнений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2018 р."

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/825/2018 Справа №641/8390/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0002600 від 03.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , 19 листопада 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0002600 від 03.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0002600 від 03.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 11 грудня 2018 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 7.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя- ОСОБА_1
20.11.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
Іменем України
20 листопада 2018р. Справа №642/1291/18-к Провадження №2/642/414/18

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
За участю: Прокурора ОСОБА_3
Захисник ОСОБА_4
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінального правопорушення передбаченого за ст.272 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України.
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, з причин хвороби, що підтверджено відомостями лікаря.
Захисник вважає необхідним провадження по справі зупинити, до одужання обвинуваченого ОСОБА_5 .
З урахуванням думки прокурора, обставин кримінального провадження суд вважає:
Матеріалами справи доведено що в судове засідання 17.10.2018, 20.11.2018, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з причин хвороби.
Відсутність обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження встановлені законом строки.
Статтею 335 ч.1 КПК України визначено, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Отже суд вважає, клопотання про зупинення провадження по кримінальному провадженню до часу одужання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Керуюсь ст.ст. 188, 335, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за статтею 272 ч.2 КК України, зупинити до часу одужання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду, через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги - протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1