н/п 1-кп/766/2124/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.07.2018 року за №0002519, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 07.07.2018 року близько 19-00 год., перебуваючи в супермаркеті «АТБ», який розташований в приміщенні ТЦ «Адмірал», що по просп. Ушакова, 35-а у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 залишила свій мобільний телефон марки Xiaomi, модель Redmi 4-x, чорного кольору, вартістю 3000 грн., на касі №1, шляхом вільного доступу викрав вказаний телефон, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченого погоджується і суд.

30 жовтня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами даної угоди, потерпіла та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вказаному діянні. В угоді зазначено, що матеріальні претензії до ОСОБА_5 з боку потерпілої відсутні. Відповідно до умов даної угоди, між сторонами досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення ним щодо потерпілої протиправних дій, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Можливість укладення у кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що угода про примирення між потерпілою і підозрюваним ОСОБА_5 може бути затверджена.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.07.2018 року за №0002519, угоду від 30 жовтня 2018 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн.(а.п. 20).

Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки Xiaomi, модель Redmi 4-x, чорного кольору - вважати повернутим власнику ОСОБА_4 (а.п. 21-22).

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та потерпіла мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1