Справа № 621/644/19
Пр. № 1-кс/621/231/19
Ухвала
Іменем України

20 березня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 13.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 13.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання:
1) Яка середньо-ринкова вартість металевого телевізору LED «SAMSUNG» UE 28 F 4000 AW, придбаного у жовтні 2014 року, без механічних ушкоджень, у робочому стані, станом на 12.02.2019 року?
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.02.2019 року до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в період часу з початку грудня 2018 року по 15.12.2018 року, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Чемужівка, вул. Зарічна, буд. 17, вчинила крадіжку телевізору ТМ «SAMSUNG», що належить потерпілому. Наступного дня, відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що у останнього було викрадено: телевізор LED «SAMSUNG» UE 28 F 4000 AW, який придбався у жовтні 2014 року за 3500 грн. Отже, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку.
Особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Слідчий просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, без фіксування судового процесу.
Судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку:
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000135 від 13.02.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2019 року; протоколу допиту потерпілого від 13.02.2019 року; товарного чеку на придбання телевізору.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, зокрема, щодо вирішення питання про розмір завданих збитків, для чого залучення експерта є обов`язковим.
За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Доручити експерту ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) провести судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:
1) Яка середньо-ринкова вартість металевого телевізору LED «SAMSUNG» UE 28 F 4000 AW, придбаного у жовтні 2014 року, без механічних ушкоджень, у робочому стані, станом на 12.02.2019 року?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Експерту для дослідження направити копію цієї ухвали, матеріали кримінального провадження № 0000135 від 13.02.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя: