overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6834/19
Провадження № 1-кс/592/3684/19

УХВАЛА

06 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Мобіжук» на постанову заступника начальника Управління начальника першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 від 26.04.2019р. про відмову у задоволенні клопотання пор ознайомлення з матеріалами справи,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Мобіжук» на постанову заступника начальника Управління начальника першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 від 26.04.2019р. про відмову у задоволенні клопотання пор ознайомлення з матеріалами справи.
Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги або її повернення слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Мобіжук» на постанову заступника начальника Управління начальника першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 від 26.04.2019р. про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 08.05.2019 року о 15 год. 00 хв., повідомити заявника, СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5708/18
Провадження № 1-кс/591/694/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.02.2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 04.05.2019 року включно.
Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).
Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.
Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2641/18
У Х В А Л А
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України з тих підстав, що 11 травня 2019 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 297, ч.3 ст. 297 КК України, з тих підстав, що 11 травня 2019 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331 КПК України,-.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 297, ч.3 ст. 297 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 05 липня 2019 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченій за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 297, ч.3 ст. 297 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 05 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
"08" травня 2019 р. Справа № 596/1421/18
Номер провадження1-кп/608/52/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -- адвоката ОСОБА_6 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, ухвала суду від 16 квітня 2019 року про його привід працівниками поліції не виконана, оскільки обвинувачений з грудня 2018 року відсутній за місцем свого проживання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження до розшуку обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України вразі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, а тому клопотання прокурора слід задовольнити, оголосити розшук обвинуваченого та у відповідності до вимог ст. 335 КПК України зупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст.335, ст.ст.369-372 Кримінального процесуального кодексу України , суд-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити Чортківський районний суд Тернопільської області.
Організацію виконання ухвали доручити першому заступнику керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8592/19
н/п 1-кп/766/2084/19
УХВАЛА

03.05.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001110 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

встановив:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001110 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.185 ч.2 КК України, на 21.05.2019 року о 15:30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6923/19
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
08 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, -

Керуючись ст.ст. 376, 537 - 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд
постановив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 травня 2019 року о 15-15 год..

Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 689/1456/18
Провадження № 1-кп/670/11/19
УХВАЛА
про привід

08 травня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.04.2018 року за № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідкодуби Хмельницького району Хмельницької області, та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Віньковецького районного суду Хмельницької області 03.07.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року за № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В судове засідання шість разів не з`явився свідок ОСОБА_6 , особисто повідомив суд про те, що має намір працевлаштуватись. Суд погодив з ним час та день проведення судового засідання, але він 22.04.2019 року в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив, тому розгляд справи затягується через неможливість його допиту в судовому засіданні.
У зв`язку з неприбуттям цього свідка у судове засідання і неповідомлення ним суду про причини неявки 08.05.2019 року, учасниками справи обговорено питання про його привід. Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо ОСОБА_6 . Захисник, обвинувачений не заперечували.

Заслухавши позицію сторін, слід клопотання задовольнити, оскільки свідок шість разів не з`явився у судове засідання, а саме: 21.01.2019 року, та 21.12.2018 року, 07.12.2018 року, 26.03.2019 року, 22.04.2018 року, про причини неявки і про зміну місця свого проживання суд не повідомив.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Віньковецького районного суду на 22 травня 2019 року на 15.00 год. свідка обвинувачення ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити Віньковецькому ВП Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, надіславши її копію. Свідка доставити в зал суду 22.05.2019 року на 15.00 год.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора, надіславши копію постанови прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2942/19
Номер провадження 1-кп/676/356/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 07 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2019 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 08 год. 30 хв. 29 травня 2019 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3415/19
Провадження № 1-кс/205/1002/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана скарга.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити до розгляду на 18 квітня 2019 року об 11-00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/262/17
№205/262/17
Провадження №1кп/205/53/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005165 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0005165 від 17 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Ухвалою суду від 20 січня 2017 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , надали до суду заяви, в яких просили провести підготовче судове засідання без їх участі.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 40 хвилин 14 березня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора, викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2695/19
Провадження № 1-кс/205/793/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :

26 березня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана скарга.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та призначити до розгляду на 01 квітня 2019 року об 11-00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6690/18
Провадження № 1-в/0182/74/2019
У Х В А Л А
Іменем України

07.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:
Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий лист за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 року по справі 182/6690/18 ними був отриманий уже після строку для пред`явлення виконавчого документу та вони не мали змоги для пред`явити виконавчий лист вчасно. Строк для пред`явлення виконавчого документу сплинув 05.04.2019 року.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області отримали виконавчий лист, виданий на підставі вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 року по справі 182/6690/18 в квітні 2019 року, після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу, тобто з пропуском встановленого законом терміну в три місяці для його виконання.

Враховуючи, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, які судом визнаються поважними, суд вважає можливим його поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:
Поновити Управлінню державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 року по справі 182/6690/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1