У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0007178 від 30.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0007178 від 30.07.2018 року, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування, було встановлено, що 29.07.2018 ОСОБА_7 знаходився на своєму робочому місті, а саме: в магазині «Бебізона», який розташований на 1 поверсі торгового центру за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своєю колегою ОСОБА_8 , в проміжок часу приблизно з 18 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв. до ОСОБА_8 , в магазин зайшла подруга ОСОБА_9 . Остання хвалилась, що хоче влаштуватись на роботу в поліцію на, що ОСОБА_7 відповів ОСОБА_9 , що з такими «чуханськими» татуюванням як у неї в поліцію не беруть, в зв`язку цим виник словесний конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_9 , зателефонувала чоловіку ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_7 її ображав.

29.07.2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, зайшли до магазину «Бебізона», який розташований на 1 му поверсі торгового центру за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті помсти у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_5 , умисно наніс ОСОБА_7 два удари в голову в наслідок чого останній опинився на підлозі, та з метою захисту прикривав голову руками від подальших ударів ОСОБА_5 , в результаті чого останній спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, яке відноситься до середньої тяжкості.

Згідно з даними висновку експерта № 1686/Е від 05.10.2018 року, дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням даних викладених у «Висновку експертного дослідження» №1044 від 31.07.2018 року, свідчить про те, що під час звернення за медичною допомогою 02.08.2018 року о 14 годині 25 хвилин, у нього мали місце тілесні ушкодження:

а) синці в надбрівній ділянці злів, на повіках лівого ока, в завушній ділянці зліва; садно в завушній ділянці зліва;

б) закрита травма правої кісті перелом 4 п`ясної кістки, синець на тильній поверхні кисті від рівня проксимальних третин 2,3,4,5 п`ясних кісток до відповідних п`ясно-фалангових суглобів.

Відповідно п. п. 4.6 та 2.2.1./в «Правил», зазначене тілесне ушкодження, у п. б) Даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», вказані тілесні ушкодження у п. а) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної тілесності травматичних ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я)

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0007178 від 30 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Крім того, в обґрунтування клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі до трьох років, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання, прокурор в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання та реєстрації в м.Києві, на виклик до слідчого з`являється, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання з підстав викладених у ньому, вислухавши думку захисника ОСОБА_4 який заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення підозрюваним було вчинено 29.07.2018 року, 29.11.2018 року надав перші пояснення за вчинення кримінального правопорушення, 18.04.2019 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, за даний час підозрюваний не переховувався від слідства, на свідків та потерпілого вплив не здійснював, разом з тим, на даний час ОСОБА_5 є ФОП та із 06.05.2019 року планує розпочати працювати на посаді оператора настилочного комплексу у ТОВ «ВІЗАНТІЯ-1», що підтверджується довідкою від 26.04.2019 року №001-26/04/19, крім того, захисник просив вразувати, що ОСОБА_5 , одружений має на утриманні дружину, яка є студенткою, за місцем проживання характеризується позитивно, наміру ухилятись від слідства не має, раніше не судимий, а тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу допиту потерпілого від 30.07.2018 року; дані протоколу додаткового допиту потерпілого від 09.11.2018 року; дані висновку експерта №1686/Е від 01.11.2018 року; дані протоколу проведення слідчого експерименту від 19.11.2018 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03.08.2018 року, ОСОБА_10 від 07.08.2018 року; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.04.2019 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі до трьох років, будучи обізнаним про передбачене законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого та свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 відсутнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого запобіжного заходу, як домашній арешт, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 , одружений, здійсненню досудового розслідування не перешкоджає, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання у м.Києві, раніше не судимий, не має наміру на ухилення від кримінальної відповідальності та явок до слідчого, в тому числі не має наміру продовжувати злочинну діяльність.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0007178 від 30.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві уповноваженого на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 03 липня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та Київську місцеву прокуратуру №4.

Строк дії ухвали до 03 липня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: