КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2389/18
Провадження 11п/824/345/2019
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визначення підсудності щодо виконання вимог ст. ст. 351, 354 КПК України (у редакції 1960 року) щодо апеляцій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відновлених разом з іншими матеріалами частково втраченого судового провадження у кримінальній справі №118/8398/12 (провадження №1кп/118/3/12) та клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 про визначення підсудності щодо виконання вимог ст. ст. 351, 354 КПК України (у редакції 1960 року) щодо апеляції обвинуваченого ОСОБА_12 , відновленої разом з іншими матеріалами частково втраченого судового провадження у кримінальній справі №118/8398/12 (провадження №1кп/118/3/12),

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали відновленого судового провадження № 1-вп/752/2/19 (752/2389/18) у кримінальній справі стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , засуджених вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 09 грудня 2013 року, без виконання вимог ст. ст. 351, 352, 354 КПК України (редакція 1960 року), що обґрунтоване тим, що Голосіївським районним судом м. Києва виконувались вимоги ст. ст. 351, 354 КПК України (редакція 1960 року) по даній кримінальній справі стосовно апеляції засудженої ОСОБА_13 . Однак, підставою для такого виконання була ухвала Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року, якою підсудність по розгляду клопотання ОСОБА_13 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та виконання вимог ст. ст. 353, 354 КПК України (редакція 1960 року), визначено за Голосіївським районним судом м. Києва, а щодо апеляційних скарг інших засуджених, Голосіївський районний суд м. Києва позбавлений можливості виконати ці вимоги, оскільки не є судом, який ухвалив оскаржуваний вирок, а підсудність щодо виконання таких вимог із зазначенням чіткого переліку апеляційних скарг засуджених ухвалою Київського апеляційного суду за Голосіївським районним судом міста Києва не визначалась.

25 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визначення за Голосіївським районним судом м. Києва підсудності щодо виконання вимог ст. ст. 351, 354 КПК України (у редакції 1960 року) щодо апеляцій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відновлених разом з іншими матеріалами частково втраченого судового провадження у кримінальній справі №118/8398/12 (провадження №1кп/118/3/12) на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року № 752/2389/18.

Клопотання обґрунтоване тим, що Голосіївським районним судом м. Києва раніше здійснювалось відновлення матеріалів відповідної кримінальної справи та виконувались вимоги КПК України (1960 року) щодо апеляції однієї із засуджених цим же вироком, а тому доцільним є визначення підсудності про виконання вимог КПК України (1960 р.) щодо апеляцій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за Голосіївським районним судом м. Києва.

Відповідно до норм КПК України та абз. 7, 8 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян на тимчасово окуповані території» Київський апеляційний суд визначає підсудність кримінального провадження загалом, а не окремих процесуальних дій і робить це один раз, а не окремо у кожному випадку, коли виникає потреба певної дії в рамках відповідного кримінального провадження. У провадженні, підсудність щодо якого вже визначена, немає необхідності додатково визначати її кожного разу для окремих процесуальних дій.

Аналогічні доводи викладені в клопотанні захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 , яке надійшло до Київського апеляційного суду 25 квітня 2019 року, про визначення підсудності щодо виконання вимог ст. ст. 351, 354 КПК України (у редакції 1960 року) щодо апеляції обвинуваченого ОСОБА_12 , відновленої разом з іншими матеріалами частково втраченого судового провадження у кримінальній справі №118/8398/12 (провадження №1кп/118/3/12) на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року № 752/2389/18.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_5 , які підтримали клопотання та просили їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання та матеріали відновленої судової справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів відновленої судової справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , засуджених вироком Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва. Отже, підсудність даного провадження визначено Голосіївському районному суду міста Києва. (т. 5 а.с. 33-34).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2018 року скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвокатів ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про відновлення втраченого кримінального провадження та призначено новий розгляд в суді першої інстанції (т. 5 а.с. 203-207).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - одним з районних судів міста Києва, визначеним Апеляційним судом міста Києва; кримінальних проваджень, підсудних Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Апеляційному суду міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, враховуючи положення ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначається підсудність кримінального провадження в цілому, а не підсудність вчинених окремих процесуальних дій.

За таких обставин доводи клопотань захисників про визначення підсудності є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а відновлена кримінальна справа направленню за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 351, 354 КПК України (1960 р.).

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 задовольнити.

Направити відновлену кримінальну справу щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 351, 354 КПК України (1960 р.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3