Справа № 720/2164/18
Провадження № 1-кс/720/468/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 21 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором, в якому просить застосувати, щодо ОСОБА_5 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що 20.04.2018 року приблизно о 19:30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області рухаючись польовими дорогами с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області на своєму автомобілі марки «ВАЗ-2121», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, з ОСОБА_8 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, проїжджаючи повз ставка, який розташований в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області та побачивши на березі даного ставка дві водяні помпи без нагляду, вступивши у змову між собою, реалізовуючи раптово виниклий умисел на особисте збагачення, протиправно, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, впевнившись, що їх дії є непоміченими іншими особами, шляхом вільного доступу, із берега ставка, таємно викрали вказані водяні помпи марки «Forte 5.5» моделі FP20C, вартістю 2500 гривень кожна, які належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, в результаті чого завдали потерпілому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень кожному.
Так, 07.12.2018 року слідчим СВ Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником по кримінальному провадженні прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема, вчинення ним злочину доводиться: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення, для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

З огляду на викладене вважає, що вбачається наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України в тому, що ОСОБА_5 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Окрім того слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і за який санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, крім того, на неодноразові виклики слідчого останній не прибував, що вказує на можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, крім того існує ризик можливості впливати на свідків та потерпілих.

Також, відповідно до характеристики за місцем останньої роботи Чернівецької обласної організації УТМР характеризується посередньо, а саме дозволяє собі некоректне поводження при спілкуванні з співробітниками, неоднозначна особистість, не здатний приймати самостійних рішень і нести за них відповідальність.

За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, однак розлучений, дітей на утриманні не має, на даний час не працює, що вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.04.2018 року до ЄРДР під №0000141 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також судом встановлено, що 07.12.2018 року слідчим СВ Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником по кримінальному провадженні прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Аналізуючи викладене суд вважає, що підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою та йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного, потреби в застосуванні іншого більш суворого виду запобіжного заходу не вбачається.

Надані слідчим докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_3 , слідчого суді та суду за першою вимогою;

- Не виїжджати за межі Чернівецької області та України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну свого місця проживання;

- Утримуватися від зустрічей та спілкування з потерпілими та свідками кримінального провадження поза межами проведення досудового розслідування або розгляду справи судом;

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та попередити його що у разі її невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошеве стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2018 року

о____ год. _____хв. ______________________