479/5/19
В И Р О К
іменем України

22 січня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №00000456 від 12 грудня 2018 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ;

потерпілий - ОСОБА_5 ;

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 06 грудня 2018 року близько 16.00 год. прибув до території домоволодіння ОСОБА_6 , в АДРЕСА_2 , де в той час перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Близько 17.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб, підійшов до мопеда потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився на вулиці, біля воріт домоволодіння, та на якому знаходилася сумка, в якій перебували особисті речі потерпілого. Впевнившись в таємності своїх дій, обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав із сумки гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2000 грн., які належали потерпілому ОСОБА_7 .. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , з викраденим гаманцем та грошовими коштами з місця скоєння злочину зник, таким чином викрадені грошові кошти у сумі 2000 грн., присвоїв та розпорядився ними на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 2000 грн..
Зазначеними умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
21 січня 2019 року у смт.Криве Озеро Миколаївської області між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст.468, 469, 471, 473, 474 КПК України укладено угоду про примирення, за умовами якої потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

В угоді передбачені наслідки її укладення та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Як визначено положеннями ч.1 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Частиною 3 ст.469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, наслідки її невиконання, згоден з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просив про затвердження угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, та просив затвердити зазначену угоду.
Прокурор не заперечував проти задоволення даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка складена відповідно до вимог закону і міра покарання, визначена обвинуваченому в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення потерпілого, обвинуваченого, думку прокурора, дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Даний злочин згідно ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину (згідно ст.12 КК України злочин невеликої тяжкості), особи винного, який має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, наявність обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, суд вважає, що покарання визначене сторонами угоди у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., визначено у відповідності до положень ст.ст.50, 65-67 КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.

Керуючись ст.ст.374-376,475 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 21 січня 2019 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000456 від 21 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..
Речові докази:
- гаманець, в якому знаходиться посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НІС№ НОМЕР_2 на мотоцикл марки «Урсол 8 103 10» р.н., НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_4 на мопед «YAMAHA А 22 f» р.н. НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , тимчасовий реєстраційний талон ДАП 448880 на мопед « Simple 50 » на ім`я ОСОБА_7 , пластикова картка «Приватбанка» НОМЕР_6 , пластикова платіжна картка «Ощадбанк» НОМЕР_7 , ключі до замків, картоні візитні картки в кількості 8 штук, чеки «Приватбанк», «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7 , дрібні монети, та грошові кошти в сумі 700 гривень, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити в останнього.
Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотання про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності встановленої законом.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст.473 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками підготовчого судового провадження.
Обвинуваченому, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ: