Справа № 202/5615/18
Провадження № 1-кс/202/42/2019
УХВАЛА
Іменем України

21 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000327, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000327.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що державним виконавцем Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області 29.01.2018 року за № 1099 повідомлено Індустріальний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.
03.10.2018 року ним, заявником, заявлено клопотання щодо обшуку приміщень і володінь ОСОБА_5 та виїмки утримуваних грошових коштів ОСОБА_6 у розмірі 516 970,81 грн., допиту ОСОБА_5 про точне місцезнаходження привласнених грошових коштів ОСОБА_6 у розмірі 516 970,81 грн., визнання грошових коштів ОСОБА_3 у розмірі 516 970,81 грн. речовим доказом, об`єктом кримінально протиправних дій ОСОБА_5 , набутих ним кримінально протиправним шляхом, виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 03.10.2018 року.
28.11.2018 року він, заявник, звернувся з клопотанням до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомити і вручити прийняте рішення, однак 04.12.2018 року при особистому зверненні слідчим не вручене прийняте рішення і повідомлено, що постанова буде винесена пізніше, без зазначення конкретної дати. 12.12.2018 року він повторно звернувся з аналогічним клопотанням, проте йому не було вручене прийняте рішення, не ознайомлено з ним.
Внаслідок відсутності розгляду його клопотання продовжується тривання кримінального правопорушення, а саме привласнення грошових коштів ОСОБА_5 . Йому, заявнику, як потерпілому в кримінальному провадженні, фактично відмовлено у захисті та охороні його прав і інтересів.
У зв`язку з викладеним, заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні за повідомленням державного виконавця Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області 29.01.2018 року за № 1099 з приводу невиконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2018 року та не розгляд клопотання ОСОБА_3 від 03.10.2018 року, а також зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у вказаному кримінальному провадженні виконати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2018 року.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000327, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000327, відомості про котре внесені до ЄРДР 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, нормами кримінально-процесуального законодавства України, у тому числі ст. 303, не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора незаконними. Крім того, частиною 2 ст. 307 КПК України визначено конкретний перелік ухвал, які можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги, прийняття ухвали про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними не передбачено нормами діючого кримінально-процесуального законодавства. Слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України, тому вимоги скарги в частині визнання бездіяльності слідчого з приводу невиконання ухвал слідчого судді та не розгляду клопотання незаконною не підлягають задоволенню.

Вимоги заявника про зобов`язання виконання ухвали слідчого судді не стосуються рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а стосуються питання виконання судового рішення, що врегульоване положеннями Розділу VIII КПК України, у зв`язку з чим вказані вимоги також задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000327 не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000327 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1