УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 при розгляді клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на майно
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 перебуває клопотання ОСОБА_6 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на майно.
21 грудня 2018 року прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , з тих підстав, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 23.11.2018 року було скасовано арешт майна у кримінальному проваджені №0000606 від 27.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України по вказаним об`єктам нерухомості, накладений ухвалою того ж слідчого судді ОСОБА_5 від 17.10.2018 року. За результатами розгляду повторного клопотання прокуратури слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_7 26.11.2018, після ретельної перевірки доводів, як прокуратури, так і сторони захисту, було винесено ухвалу про необхідність накладення арешту на вказані об`єкти нерухомості, і заборони здійснювати реєстрацію, перереєстрацію та інші дії щодо вказаних об`єкті: нерухомого майна. 03 грудня 2018 року ОСОБА_6 знову подав клопотання про скасування арешту згідно ухвали слідчого судді від 26.11.2018 по вказаних об`єктах, яке після задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_7 , знову ж згідно автоматичного розподілу справ між суддями було розподілено слідчому судді ОСОБА_5 для розгляду по суті. Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_5 висловив свою думку щодо відсутності підстав для арешту вказаних об`єктів нерухомості в с. Обарів в своїй ухвалі від 23.11.2018, а тому наявні підстави для відводу слідчого судді щодо розгляду вказаного клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту.
В судовому засіданні прокурор Рівненської місцевої прокуратури заяву підтримав та просив суд її задовільнити з підстав викладених у ній.
В судовому засіданні представник заявника заперечував проти задоволення заяви прокурора, просив суд відмовити в її задоволені.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку прокурора та представника заявника, перевіривши доводи заяви про відвід, матеріали клопотання в порядку ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Стаття 75 КПК України не містить вичерпного переліку підстав для відводу судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Отже, враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумніву щодо неупередженості судді, який вже висловлював свою позицію в ухвалі від 23.11.2018 року щодо скасування арешту на майно, заяву прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_6 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на майно - задоволити.
Справу № 569/22834/18 за клопотанням ОСОБА_6 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на майно передати до кримінальної канцелярії Рівненського міського суду для автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1