Справа № 216/836/16-к
провадження 1-кс/216/887/19
УХВАЛА
іменем України
20 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
25 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.06.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000366 від 22.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Скарга мотивована тим, що 22.01.2019 слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вручила йому копію постанови від 25.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000366 внесеного до ЄРДР 22.07.2015 по факту незаконного виключення з використанням підлобних документів потерпілого ОСОБА_3 із числа учасників ТОВ «Регул» та ТОВ «Регул-Агро» та заволодіння його корпоративними правами в статутному капіталі вказаних товариств, чим завдано майнову шкоду в особливо великому розмірі. Вищевказану постанову вважає передчасною, слідчий не конкретизувала осіб в діяннях яких відсутні ознаки кримінального правопорушення. Згідно висновку судового експерта від 28.07.2017 №14/1.1-2063, підпис потерпілого ОСОБА_3 був підроблений на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Регул-Агро» №01-04/01-15 від 01.04.2015, а також на документі, що підтверджує правомочність цих зборів від 01.04.2015. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, які є публічними й загальнодоступними, 02.04.2015 посадові особи ТОВ «Регул-Авто» з використанням підроблених підписів потерпілого ОСОБА_3 на протоколах загальних зборів ТОВ «Регул-Авто» №01-04/01-15 від 01.04.2015 провели незаконну державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Регул-Авто». Разом з тим, 18.01.2016 процесуальний керівник надав письмові вказівки, в тому ж числі, про допит учасників ТОВ «Регул-Авто» Федорова, Білоуса, Радутного та директора цього товариства Тропова, які слід було виконати до 12.02.2016, однак жодної слідчої дії виконано не було.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000366 від 22.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_3 , долучено копії документів ТОВ «Регул», ТОВ «Регул-Авто», проведено почеркознавчу експертизу, згідно висновку якої встановлено, що підпис на протоколі зборів учасників ТОВ «Регул-Авто» №01-04/01-15 від 01.04.2015, та на документі, що підтверджує правомочність цих зборів від 01.04.2015, виконано не ОСОБА_3 .
Постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.06.2018 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки слідчий в своїй постанові не надала оцінку обставинам події, які знайшли підтвердження доказами, зібраними під час досудового розслідування, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як незаконної, слідчим суддею. Під час проведення кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається заявник ОСОБА_3 , провести всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення: в тому надати правову оцінку рішенню Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2018, яке залишено без змін Центральним Апеляційним господарським судом від 14.01.2019, за яким визнано недійним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Регул-Авто» від 17.04.2015, оформлене протоколом №17-04/15-1/1, про виключення учасника ОСОБА_3 з ТОВ «Регул-Авто», а також визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Регул-Авто» про розмір, строки та порядок виплати заявникам частки у статутному капіталі, відчуження частки в статутному капіталі на користь інших учасників товариства, допитати учасників ТОВ «Регул», ТОВ «Регул-Авто», а за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі, пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.06.2018 у кримінальному провадженні №0000366 від 22.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358КК України, та повернути матеріали до Криворізької місцевої прокуратури №3 для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1