ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/633/18 Справа № 199/5690/13-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення заяви начальника Державної установи Вільнянська виправна колонія №20 про роз`яснення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017 року по кримінальному провадженню № 0001560, -

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення заяви начальника Державної установи Вільнянська виправна колонія №20 про роз`яснення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017 року по кримінальному провадженню № 0001560 в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_5 , мотивоване неможливістю здійснити призначення розгляд вказаної заяви та утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Перевіривши матеріали подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з приписами частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду, судове рішення, яке необхідно роз`яснити, було ухвалено колегією Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Як вбачається з наданих матеріалів, станом на 26.11.2018 в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська працює 12 суддів.

Так, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приймали участь у розгляді справи та ухвалений ними 12.11.2013 року вирок було скасовано судом апеляційної інстанції, що виключає повторну участь суддів в кримінальному провадженні.

Відповіднодо ухвали колегії суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2013 заява судді ОСОБА_12 про самовідвід по даному кримінальному провадженню задоволена та розгляд кримінального провадження продовжений тим самим кількісним складом суддів, без участі відведеного судді із заміною останнього іншим суддею відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, що унеможливлює його повторну участь у даному кримінальному провадженні.

Судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 приймали участь у розгляді справи та ухвалений ними 03.12.2014 року вирок було скасовано судом апеляційної інстанції, що виключає повторну участь суддів в кримінальному провадженні.

На суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_16 не здійснюється автоматичний розподіл справ через закінчення їх повноважень.

На суддю ОСОБА_6 не здійснюється автоматичний розподіл справ через заборону розподілу справ перед відпусткою, термін якої складає 14 і більше календарних днів, що відповідає нормам п.п. 2 п. 2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому п. 6 ч. 2 цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Матеріали заяви начальника Державної установи Вільнянська виправна колонія №20 про роз`яснення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017 року по кримінальному провадженню № 0001560, - направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3