Справа № 581/740/15-к
Провадження № 1-р/581/1/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК України, про роз`яснення вироку,

в с т а н о в и в :

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.162, ч. 2 ст. 289 КК України, призначено покарання: за ч.2 ст.162 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Строк відбування покарання обраховано з дня ухвалення вироку у даному кримінальному провадженні. Зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття ним покарання за даним вироком час тримання під вартою під час досудового розслідування в період із 04 липня 2015 року по 18 серпня 2015 року включно.

15 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року, а саме, мотивувальної частини зазначеного судового рішення. Просив клопотання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та розгляд заяви не надав жодних заяв про бажання прийняти участь у судовому засіданні особисто, чи уточнення змісту клопотання суду не подав. За таких обставин, відповідно до ст. 380 ч. 2 КК України, суд розглядає заяву без участі особи, яка звернулась до суду з зазначеною заявою.

Прокурор ОСОБА_3 уважав, що заява не підлягає задоволенню, так як вирок ухвалено відповідно до вимог ст. 374 КПК України, і він є зрозумілим, а подане клопотання є належним чином невмотивованим.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Недотримання цих вимог закону, а саме ненаведення формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним, а лише зазначення про обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких особа обвинувачується органами досудового розслідування, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в силу того, що воно перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року постановлено у відповідності до вимог ст. 374 КПК України.

Ураховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 не зазначено про те, в чому полягає незрозумілість постановленого стосовно нього вироку, у роз`ясненні вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року, ухваленого стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 у роз`ясненні вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року, ухваленого відносно нього, за яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1