overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/1667/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурорів, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_3 звернулся до Приморського районного суду міста Одеси із заявою про відвід прокурорів групи прокурорів Одеської області від участі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2017 року за №0001192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

23.01.2019р. до канцелярії Приморського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 ,. про залишення без розгляду заяви про відвід прокурорів.
Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши надані матеріали заяви ОСОБА_2 та додатки додані до неї, приходжу до висновку, що в задоволенні вимог заяви про відвід прокурорів, необхідно відмовити, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження.

Керуючись ст.ст. 77-83 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , діючих в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
23.01.2019
Справа № 522/395/19
Провадження 1-кс/522/492/19

УХВАЛА
28 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3, -
Як зазначає заявник у своїй скарзі, 22.11.2018 року вона звернулась до прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Однак, зазначене клопотання до теперішнього часу не розглянуто та відповіді не надано.
У судовому засіданні заявник підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3, задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Вимоги заявника щодо забезпечення належного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, проведення належних та необхідних процесуальних дії, відповідно до заявлених представником потерпілого клопотань та до діючого КПК у розумні строки; проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 за участю представника; надання вказівок щодо вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень з дотриманням розумних строків проведення досудового розслідування, виходять за межі ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування згідно ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.01.2019
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1680/18
Провадження № 1-кп/280/182/19
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2019 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 19.09.2018 відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До Коростишівського районного суду Житомирської області 28.01.2019 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Коростишівського районного суду Житомирської області на 09 годин 00 хвилин 11 березня 2019 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачуваного, потерпілого.

Викликати в підготовче судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/168/19
1-кс/576/155/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2019 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Дана заява мотивується тим, що по даному кримінальному провадженню процесуальне керівництво здійснює його дружина ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2019 року до провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Також із матеріалів справи вбачається, що по даному кримінальному провадженню процесуальне керівництво здійснює його дружина ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту першого частини першої статті 75 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись пунктом першим частини першої статті 75, частиною першою статті 80, статтею 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Кримінальне провадження № 576/168/19, 1-кп/576/135/19 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника СВК- ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

постановив:

Замінити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.08.2016 року на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на невідбуту частину строком 1 рік 03 місяці 11 днів.

Час перебування під вартою та слідування під вартою до Виправного центру рахувати у співвідношенні : 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 29.01.2019 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 10-30 год. 03.04.2019 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/750/652/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, -

в с т а н о в и в:

29.01.2019 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова, засобами поштового зв`язку, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 11.01.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007899 від 05.10.2018 р., вказавши, що копію постанови ОСОБА_3 отримав 22.01.2019 р.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 11.01.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007899 від 05.10.2018 р.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 31.01.2019 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 106).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_2 , та старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007899 від 05.10.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 747/53/19
Провадження№ 1-кп/747/10/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.01.2019 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000361 від 18 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000361 від 18 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстру матеріалів досудового розслідування 28 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000361 від 18 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, на 11 год.30 хв. 12 лютого 2019 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче засідання прокурора Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0005284 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407,424,425, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_6 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 01 лютого 2019 р. о 08 год 45 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №592/8035/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/139/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернута заявнику,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду, засуджений заявив клопотання про залучення йому захисника.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Колегія суддів, вислухавши засудженого ОСОБА_6 , який прохав залучити захисника для забезпечення його прав на захист, вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити засудженому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для захисту інтересів в апеляційній інстанції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року, відкласти на 18 березня 2019 р. на 11 годину 00 хвилин, з повідомленням усіх учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання і забезпечення явки захисника до Сумського апеляційного суду 18 березня 2019 року на 11 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/49/16-к
Номер провадження: 11-о/819/1/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд вироку
за нововиявленими обставинами

29 січня 2019 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 17.08.2016 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.12.2018 року заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено 15-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки всупереч встановленим вимогам кримінального процесуального кодексу в поданій заяві не були зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву.
29.01.2019 року до Херсонського апеляційного суду надійшла розписка засудженого ОСОБА_2 про те, що ним отримано копію ухвали Херсонського апеляційного суду від 19.12.2018 року про залишення його заяви без руху 02.01.2019 року, але недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перелічені в зазначеній ухвалі, станом на 17.01.2019 року засудженим не усунуто, п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків сплив.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 462, 464, 429 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами направити засудженому ОСОБА_2 , який подав заяву.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/631/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року м. Олевськ

Слідчий суддя ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Олевськ скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000473 від 07.12.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286ККУкраїни-,
Керуючись ст.ст. 171,303,306-307, 376 слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000473 від 07.12.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286ККУкраїни - задовольнити.
Зобов`язати слідчий відділ Олевського відділу поліції Коростенського ВП Головного управління Національної поліції України в Житомирській області негайно повернути автомобіль, марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 2006 року випуску, ОСОБА_3 .
Про виконання даної ухвали повідомити Олевський районний суд Житомирської області на протязі 10 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде складено на протязі 5 днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 16 год. 30 хв. 25.01.2019 року.

Суддя: ОСОБА_1