Справа № 442/4648/17
Провадження № 1-кп/442/326/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Дрогобичі об`єднане кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002497 від 13.11.2016 року, №0001161 від 23.06.2017 року, №0001160 від 22.06.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ластівка, Турківського району, Львівської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зади, Дрогобицького району, Львівської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, працюючого експедитором ТзОВ «Львівська пивна компанія», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

з участю прокурорів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілих-адвоката: ОСОБА_15

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , 12 листопада 2016 року орієнтовно о 22 год. 45 хв., знаходячись в кафе-барі «Сервант», що по вул. Мазепи,1, в м. Дрогобичі Львівської області, в групі із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі, діючи із особливою зухвалістю, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, виражаючись нецензурними словами, безпричинно ногами та руками почали наносити удари по тілу присутніх там відвідувачів вказаного кафе, а саме: ОСОБА_12 , якому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми-струс головного мозку, травматичного сколу емалі бугра шостого зуба на верхній щелепі з права, синця з поверхневим осадженням в ділянці правої очниці, синці в ділянці лівої вилиці, на чолі з обох сторін, в ділянці шостого ребра справа по передньо-боковому контору, садна в ділянці правої гомілки, які згідно висновку експерта №685 від 15 листопада 2016 року, відносяться до легкого ступеня тяжкості, ОСОБА_14 , якому було спричинено закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, садно на чолі справа, синці в ділянках обох очниць, на чолі, які згідно висновку експерта №686 від 15 листопада 2016 року відносяться до легкого ступеня тяжкості; ОСОБА_13 , якому було спричинено садно в скроневій ділянці зліва, синець в правій лобно-скроневій ділянці, які згідно висновку експерта №687 від 14 листопада 2016 року відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 , 12 листопада 2016 року орієнтовно о 22 год. 45 хв., знаходячись в кафе-барі «Сервант», що по вул.Мазепи, 1 в м. Дрогобичі Львівської області, в групі із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі, діючи із особливою зухвалістю, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, виражаючись нецензурними словами, безпричинно ногами та руками почали наносити удари по тілу присутніх там відвідувачів вказаного кафе, а саме: ОСОБА_12 , якому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми-струс головного мозку, травматичного сколу емалі бугра шостого зуба на верхній щелепі з права, синця з поверхневим осадженням в ділянці правої очниці, синці в ділянці лівої вилиці, на чолі з обох сторін, в ділянці шостого ребра справа по передньо-боковому контору, садна в ділянці правої гомілки, які згідно висновку експерта №685 від 15 листопада 2016 року, відносяться до легкого ступеня тяжкості; ОСОБА_14 , якому було спричинено закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, садно на чолі справа, синці в ділянках обох очниць, на чолі, які згідно висновку експерта №686 від 15 листопада 2016 року відносяться до легкого ступеня тяжкості; ОСОБА_13 , якому було спричинено садно в скроневій ділянці зліва, синець в правій лобно-скроневій ділянці, які згідно висновку експерта №687 від 14 листопада 2016 року відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , 12 листопада 2016 року орієнтовно о 22 год. 45 хв., знаходячись в кафе-барі «Сервант», що по вул. Мазепи, 1 в м. Дрогобичі Львівської області, в групі із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі, діючи із особливою зухвалістю, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, виражаючись нецензурними словами, безпричинно ногами та руками почали наносити удари по тілу присутніх там відвідувачів вказаного кафе, а саме: ОСОБА_12 , якому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми-струс головного мозку, травматичного сколу емалі бугра шостого зуба на верхній щелепі з права, синця з поверхневим осадженням в ділянці правої очниці, синці в ділянці лівої вилиці, на чолі з обох сторін, в ділянці шостого ребра справа по передньо-боковому контору, садна в ділянці правої гомілки, які згідно висновку експерта №685 від 15 листопада 2016 року, відносяться до легкого ступеня тяжкості; ОСОБА_14 , якому було спричинено закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, садно на чолі справа, синці в ділянках обох очниць, на чолі, які згідно висновку експерта №686 від 15 листопада 2016 року відносяться до легкого ступеня тяжкості; ОСОБА_13 , якому було спричинено садно в скроневій ділянці зліва, синець в правій лобно-скроневій ділянці, які згідно висновку експерта №687 від 14 листопада 2016 року відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 , 12 листопада 2016 року орієнтовно о 22 год. 45 хв., знаходячись в кафе-барі «Сервант», що по вул.Мазепи, 1 в м. Дрогобичі Львівської області, в групі із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі, діючи із особливою зухвалістю, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, виражаючись нецензурними словами, безпричинно ногами та руками почали наносити удари по тілу присутніх там відвідувачів вказаного кафе, а саме: ОСОБА_12 , якому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми-струс головного мозку, травматичного сколу емалі бугра шостого зуба на верхній щелепі з права, синця з поверхневим осадженням в ділянці правої очниці, синці в ділянці лівої вилиці, на чолі з обох сторін, в ділянці шостого ребра справа по передньо-боковому контору, садна в ділянці правої гомілки, які згідно висновку експерта №685 від 15 листопада 2016 року, відносяться до легкого ступеня тяжкості; ОСОБА_14 , якому було спричинено закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, садно на чолі справа, синці в ділянках обох очниць, на чолі, які згідно висновку ксперта №686 від 15 листопада 2016 року відносяться до легкого ступеня тяжкості; ОСОБА_13 , якому було спричинено садно в кроневій ділянці зліва, синець в правій лобно-скроневій ділянці, які згідно висновку експерта №687 від 14 листопада 2016 року відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 , 12 листопада 2016 року орієнтовно о 22 год. 45 хв., знаходячись в кафе-барі «Сервант», що по вул. Мазепи, 1 в м. Дрогобичі Львівської області, в групі із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі, діючи із особливою зухвалістю, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, виражаючись нецензурними словами, безпричинно ногами та руками почали наносити удари по тілу присутніх там відвідувачів вказаного кафе, а саме: ОСОБА_12 , якому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми-струс головного мозку, травматичного сколу емалі бугра шостого зуба на верхній щелепі з права, синця з поверхневим осадженням в ділянці правої очниці, синці в ділянці лівої вилиці, на чолі з обох сторін, в ділянці шостого ребра справа по передньо- боковому контору, садна в ділянці правої гомілки, які згідно висновку експерта №685 від 15 листопада 2016 року, відносяться до легкого ступеня тяжкості; ОСОБА_14 , якому було спричинено закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, садно на чолі справа, синці в ділянках обох очниць, на чолі, які згідно висновку експерта №686 від 15 листопада 2016 року відносяться до легкого ступеня тяжкості; ОСОБА_13 , якому було спричинено садно в скроневій ділянці зліва, синець в правій лобно-скроневій ділянці, які згідно висновку експерта №687 від 14 листопада 2016 року відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_9 , 12 листопада 2016 року орієнтовно о 22 год. 45 хв., знаходячись в кафе-барі «Сервант», що по вул.Мазепи,1 в м. Дрогобичі Львівської області, в групі із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі, діючи із особливою зухвалістю, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, виражаючись нецензурними словами, безпричинно ногами та руками почали наносити удари по тілу присутніх там відвідувачів вказаного кафе, а саме: ОСОБА_12 , якому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми-струс головного мозку, травматичного сколу емалі бугра шостого зуба на верхній щелепі з права, синця з поверхневим осадженням в ділянці правої очниці, синці в ділянці лівої вилиці, на чолі з обох сторін, в ділянці шостого ребра справа по передньо-боковому контору, садна в ділянці правої гомілки, які згідно висновку експерта №685 від 15 листопада 2016 року, відносяться до легкого ступеня тяжкості; ОСОБА_14 , якому було спричинено закриту черепно-мозкову травму струс головного мозку, садно на чолі справа, синці в ділянках обох очниць, на чолі, які згідно висновку експерта №686 від 15 листопада 2016 року відносяться до легкого ступеня тяжкості; ОСОБА_13 , якому було спричинено садно в скроневій ділянці зліва, синець в правій лобно-скроневій ділянці, які згідно висновку експерта №687 від 14 листопада 2016 року відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив своїми умисними і протиправними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

ОСОБА_5 , вчинив своїми умисними і протиправними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

ОСОБА_6 , вчинив своїми умисними і протиправними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

ОСОБА_7 , вчинив своїми умисними і протиправними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

ОСОБА_8 , вчинив своїми умисними і протиправними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

ОСОБА_9 , вчинив своїми умисними і протиправними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину не визнав, а визнає те, що наніс легкі тілесні ушкодження потерпілим та суду пояснив, що в цей день 12.11.2016 року зустрівся з товаришами ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і пішли всі разом на каву в кафе «Сервант», потерпілі сиділи за столиком на проти з дівчатами. З чого все почалося йому не відомо. До нього нецензурними словами висловися потерпілий ОСОБА_20 і копнув його в коліно, на що у відповідь він йому наніс два три удари кулаками в груди. На відео у кафе «Сервант» він впізнає себе. Цивільний позов визнає частково. Просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину не визнав, а визнає те, що наніс легкі тілесні ушкодження потерпілим та суду пояснив, що в цей день 12.11.2016 року зустрівся з товаришами ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_6 , і пішли всі разом на каву в кафе «Сервант», потерпілі сиділи за столиком на проти з дівчатами. З чого все почалося йому не відомо. До нього підбіг потерпілий ОСОБА_12 і першим наніс йому удар, на що у відповідь він йому наніс удари кулаками в груди, коли ОСОБА_12 стояв на дивані. Що робили інші не пригадує. На відео у кафе «Сервант» він впізнає себе та відео відповідає дійсності. Цивільний позов визнає частково. Просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину не визнав, а визнає те, що наніс легкі тілесні ушкодження потерпілим та суду пояснив, що в цей день зустрівся з товаришами ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , і пішли всі разом на каву в кафе «Сервант», потерпілі сиділи за столиком на проти з дівчатами. З чого все почалося йому не відомо. Чув, як потерпілий ОСОБА_12 крикнув у сторону ОСОБА_22 нецензурними словами та ОСОБА_23 не витримав і вдарив ОСОБА_12 .. Тоді ОСОБА_12 вскочив на диван і вдарив ОСОБА_5 . Він нікого не бив, а тільки розбороняв. До того знав потерпілого ОСОБА_13 , так як займалися разом в спортзалі. Що робили інші не пригадує. На відео у кафе «Сервант» він впізнає себе та відео відповідає дійсності. Цивільний позов визнає частково. Просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину не визнав, а визнає те, що наніс легкі тілесні ушкодження потерпілим та суду пояснив, що в цей день зустрівся з товаришами ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , і пішли всі разом на каву в кафе «Сервант», в кафе прийшов самим останнім. З чого все почалося йому не відомо. Побачив, як ОСОБА_12 вскочив на диван і вдарив ОСОБА_5 , тоді він почав бити ОСОБА_12 .. Що робили інші не пригадує. На відео у кафе «Сервант» він впізнає себе та відео відповідає дійсності. Цивільний позов визнає частково. Просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину не визнав, а визнає те, що наніс легкі тілесні ушкодження потерпілим та суду пояснив, що в цей день зустрівся з товаришами ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , і пішли всі разом на каву в кафе «Сервант», потерпілі сиділи за столиком на проти з дівчатами. З чого все почалося йому не відомо. Чув, як потерпілий ОСОБА_12 крикнув у сторону ОСОБА_22 нецензурними словами та ОСОБА_23 не витримав і вдарив ОСОБА_12 .. Тоді почалася штовханина і він вдарив потерпілого ОСОБА_14 .. Що робили інші не пригадує. На відео у кафе «Сервант» він впізнає себе та відео відповідає дійсності. Цивільний позов визнає частково. Просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину не визнав, а визнає те, що наніс легкі тілесні ушкодження потерпілим та суду пояснив, що в цей день зустрівся з товаришами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , і пішли всі разом на каву спочатку в кафе «Тарантіно», але там не було свобідних місць і вони пішли в кафе «Сервант», потерпілі сиділи за столиком на проти з двома дівчатами. Серед дівчат впізнав свою дівчину, якій задав питання «чи добре їй відпочивається?» і запитав ОСОБА_12 , яке він має відношення до його дівчини. У відповідь ОСОБА_12 висловився нецензурно, нащо він не витримав та наніс удари ОСОБА_12 і іншим потерпілим. Все тривало орієнтовно 10-15 хв.. ОСОБА_12 наніс удар ОСОБА_5 і всі почали шарпатися між собою. Чи наносили удари один одному він не бачив. Потерпілий ОСОБА_12 крикнув, що викликає поліцію і вони всі пішли геть. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 після даної бійки пробували мирно залагодити конфлікт з потерпілими, однак потерпілі захотіли 5 тисяч доларів США і тоді в них не буде виникати ніяких претензій, однак вони відмовилися, так як такої суми ні в кого не має. На відео у кафе «Сервант» він впізнає себе та відео відповідає дійсності. Цивільний позов визнає частково. Просить суд суворо його не карати.

Окрім того, що обвинувачені свою вину у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні не визнали, а визнають те, що нанесли легкі тілесні ушкодження потерпілим, їхня вина у вчинені кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, а саме:
Показами потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що 12.11.2016 року він разом із друзями пішов відпочивати в кафе «Сервант». День перед тим він з друзями відпочивали в кафе «Тарантіно» і там познайомилися із дівчатами ОСОБА_24 та ОСОБА_25 та провели їх до дому. На другий день перед тим, як піти в кафе «Сервант», зустрівся біля магазину «24» із ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .. ОСОБА_14 в контактах з контрактувався із ОСОБА_25 та домовилися піти в кафе «Сервант». Всі пішли в кафе «Сервант» та присіли за столиком. Потім зайшов ОСОБА_9 і хотів поговорити із ОСОБА_24 .. Він встав і випустив її за столу. Згодом зайшло іще близько десяти чоловік і сіли за столик навпроти них. Тоді ОСОБА_9 відштовхнув ОСОБА_24 і запитав його хто він їй такий. На що відповів йому, що ніхто, просто знайомий. У відповідь ОСОБА_9 наніс йому удар в обличчя тоді коли він сидів на столиком. ОСОБА_24 почала кричати до нього, що він робить, а ОСОБА_5 , який стояв поруч наніс теж йому удар в обличчя. Потім всі решта обвинувачених почали йому та його друзям наносити тілесні ушкодження. Бачив як ОСОБА_9 та всі решта обвинувачені наносили безліч ударів, як в обличчя так і по тілу, як йому, так і ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .. Під час їхнього нападу він неодноразово хотів вгамувати їх та вирішити все мирно, але нажаль все було марно. Тоді він крикнув, що вже їде поліція, а у відповідь від обвинувачених почув, що він «мусорський» і всі почали розходитися. ОСОБА_5 хотів його витягнути на вулицю. ОСОБА_24 під час нападу обвинувачених втрачала свідомість, ОСОБА_9 її положив на диван і знову ж починав наносити їм тілесні ушкодження, однак він почав відштовхувати його ногою стоячи на дивані, тоді ОСОБА_9 кинув у нього серветницю, але він ухилився. Коли всі покинули кафе в ньому залишився він, ОСОБА_24 , та ОСОБА_14 .. Він викликав поліцію, але ОСОБА_24 не захотіла їх чекати і покинула кафе. Приїхали працівники ДСО, а працівники кафе їм повідомили, що в них все гаразд і вони поїхали геть. Тоді він знову ж таки викликав поліцію, яка приїхала із слідчим ОСОБА_26 і в приміщенні поліції надав їм пояснення. До цього часу обвинувачених не знав. Тільки ОСОБА_13 знав ОСОБА_6 , так як займалися разом спортом та просив його припинити бійку, але все було марно. Окрім них в кафе відпочивали і інші люди, які під час даного конфлікту покинули кафе. Конфлікт тривав від 5 до 10 хв. і після даного конфлікту кафе припинило свою роботу завчасно на одну годину. Після побиття перебував на лікуванні 28 днів. В наслідок побиття в нього були головні болі, поганий сон, погане самопочуття, депресія, не відчував себе в безпеці, так як йому погрожувала не відома особа. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Підтримує цивільний позов в повному обсязі, шкоду йому не відшкодовано та просить суд, всіх обвинувачених карати суворо.

Показами потерпілого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що підтримує покази потерпілого ОСОБА_12 , також суду повідомив, що з дівчатами ОСОБА_24 та ОСОБА_25 познайомився в кафе «Тарантіно». На другий день12.11.2016 року в контактах з контрактувався із ОСОБА_25 та домовилися всі разом піти в кафе «Сервант». Він, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 пішли в кафе «Сервант» та присіли за столиком. Потім зайшов ОСОБА_9 і відкликав в сторону ОСОБА_24 поговорити. Згодом в кафе зайшло іще близько десяти чоловік і сіли за столик навпроти них. Тоді ОСОБА_9 відштовхнув ОСОБА_24 і запитав ОСОБА_12 хто він їй такий і наніс йому удар рукою в лице. Він просив хлопців припинити цей конфлікт і ударів нікому не наносив та нецензурно не висловлювався, однак ОСОБА_9 переключився на нього та ОСОБА_13 і почав їх бити. Потім в бійку підключилися і інші хлопці, які прийшли разом із ОСОБА_9 і почали теж їх бити. Конфлікт тривав 5-10 хв.. Безпосередньо його бив ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та іще хтось, кого не бачив. Окрім них в кафе відпочивали і інші люди, які під час даного конфлікту покинули кафе. Після даного конфлікту кафе припинило свою роботу завчасно на одну годину. Коли ОСОБА_12 крикнув, що викликав поліцію, всі хлопці почали покидати кафе і за ними кафе покинули також і дівчата та сказали їм, що вони не знають з ким зв`язалися. Приїхали працівники поліції і вже в приміщенні поліції надав їм пояснення. Після побиття перебував на лікуванні 20 днів та почував себе погано. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Підтримує цивільний позов в повному обсязі, шкоду йому не відшкодовано та просить суд, всіх обвинувачених карати суворо.

Показами потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що підтримує покази потерпілого ОСОБА_12 , також суду повідомив, що з дівчатами ОСОБА_24 та ОСОБА_25 познайомився в кафе «Тарантіно». На другий день12.11.2016 року ОСОБА_14 в контактах з контрактувався із ОСОБА_25 та домовилися всі разом піти в кафе «Сервант». Він, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 пішли в кафе «Сервант» та присіли за столиком. Потім зайшов ОСОБА_9 і відкликав в сторону ОСОБА_24 поговорити. Згодом в кафе зайшло іще близько десяти чоловік і сіли за столик навпроти них. Тоді ОСОБА_9 відштовхнув ОСОБА_24 і запитав ОСОБА_12 хто він їй такий і наніс йому удар рукою в лице, а потім переключився на нього та ОСОБА_14 і почав їх бити. Потім в бійку підключилися і інші хлопці, які прийшли разом із ОСОБА_9 і почали теж їх бити. Він хотів мирно все вирішити, але йому це не вдалося. Конфлікт тривав 5-10 хв.. Безпосередньо його бив ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іще хтось, кого не бачив. Окрім них в кафе відпочивали і інші люди, які під час даного конфлікту покинули кафе. Після даного конфлікту кафе припинило свою роботу завчасно на одну годину. Коли ОСОБА_12 крикнув, що викликав поліцію, всі хлопці почали покидати кафе і за ними кафе покинули також і дівчата та сказали їм, що вони не знають з ким зв`язалися. Приїхали працівники поліції і вже в приміщенні поліції надав їм пояснення. В наслідок побиття почував себе погано, не міг три місяці лежати на лівому боці, на лікарняному не перебував. Турбувало погане самопочуття, поганий сон, депресія, не відчував себе в безпеці. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Підтримує цивільний позов в повному обсязі, шкоду йому не відшкодовано та просить суд, всіх обвинувачених карати суворо.

Показами свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона із подругою ОСОБА_25 відпочивали в кафе «Тарантіно» і до них підійшли троє хлопців познайомитися і підсіли до них за столик, вони не заперечували. На другий день разом із подругою та вже знайомими хлопцями ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 пішли в кафе «Сервант». Потім прийшов ОСОБА_9 і покликав її поговорити. Тоді почули зі сторони потерпілих в їхню сторону образливий вислів. ОСОБА_9 підійшов до них та сказав, щоб вони вибачилися, але почалася нецензурна лайка і бійка, що сталося дальше не пригадує, так як втратила свідомість. Свідомість втрачала два рази. З ОСОБА_9 вона зустрічалася і в цей день була з ним у сварці, інших обвинувачених знає з вигляду. Після конфлікту бачила у ОСОБА_14 синець під оком. ОСОБА_12 погрожував ОСОБА_9 і іншим своїми зв`язками в поліції. Робота кафе не зривалася.

Показами свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона із подругою ОСОБА_24 відпочивали в кафе «Тарантіно» і до них підійшли троє хлопців познайомитися і підсіли до них за столик, вони не заперечували. На другий день разом із подругою та вже знайомими хлопцями ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 пішли в кафе «Сервант». Потім прийшов ОСОБА_9 і покликав ОСОБА_24 поговорити. Тоді почула, як ОСОБА_12 висловився в сторону ОСОБА_9 та ОСОБА_24 нецензурними словами. ОСОБА_9 підійшов до них та сказав, щоб вони вибачилися, але почалася нецензурна лайка і бійка, хто вдарив перший вона не бачила. Потім підбігли друзі ОСОБА_9 і теж брали участь у бійці. ОСОБА_12 встав на диван і нецензурно висловлювався у бік обвинувачених. ОСОБА_24 втрачала свідомість два рази. Після конфлікту бачила у ОСОБА_14 синець під оком. Робота кафе не зривалася.

Показами свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що в цей день зустрівся з ОСОБА_9 і пішли разом на каву, спочатку зайшли в кафе «Тарантіно», але там не було свобідних місць, і тоді пішли в кафе «Сервант». В кафе присів за столик і хотів випити каву, але не випив, так як почалася шарпанина між обвинуваченими та потерпілими. Бачив, як ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_12 .. Хто почав конфлікт йому не відомо, тілесних ушкоджень нікому не наносив, вийшов із кафе і пішов геть.

Показами свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що стажувався в кафе «Сервант», самих обвинувачених та потерпілих не знає і ніколи не бачив. Про події в кафе «Сервант» 12.11.2016 року нічого сказати не може. До них в кафе «Сервант» прийшов працівник поліції і попросив надати йому відео із середини кафе за 12.11.2016 року. Вони зробили запис на диск і передали слідчому, а також власноручно написав заяву під диктування слідчого. Дату на заяві він сам переправив з 01.06.2017 на 21.11. 2016, так як не вірно її вказав, тому що спутав із бійкою, яка відбулася в кафе у червні місяці 2017 року.

Показами свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим відділу поліції в м. Дрогобичі. Розслідував дане кримінальне провадження, щодо подій, які відбулися 12.11.2016 року у кафе «Серванті». Під час слідства в приміщення кафе було встановлено, що є камери відео спостереження і він дав доручення працівнику поліції ОСОБА_30 , щоб він відібрав відео записи за дане числа з камер відео спостереження та заяву у працівника кафе, щодо їх добровільного приєднання до матеріалів кримінального провадження, що і було зроблено. Ствердив, що саме цю заяву долучав до матеріалів справи із виправлення дати у кінці листопада 2016 року, а не в червні 2017 року. Дату не вірно вказав працівник кафе.

Показами свідка ОСОБА_31 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим відділу поліції в м. Дрогобичі. На той час він працював оперуповноваженим та здійснював оперативний супровід даного кримінального провадження. ОСОБА_29 на той час працював заступником начальника слідства і розслідував дане кримінальне провадження та надав йому усне розпорядження, що здійснення певних слідчих дій, а саме вилучити із приміщення кафе «Сервант» відео записи з камер відео спостереження, щодо бійки у кафе та заяву у працівника кафе, щодо їх добровільного приєднання до матеріалів кримінального провадження, що і було зроблено. Ствердив, що саме цю заяву долучав до матеріалів справи із виправлення дати у кінці листопада 2016 року, виправлення зробив сам працівник кафе.

Крім наведеного, вина стверджується матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:

- з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.11.2016 року вбачається, що потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 звернулися в поліцію із заявою про прийняття міри відносно ОСОБА_9 та невідомих їм осіб, які 12.11.2016 року нанесли їм тілесні ушкодження в кафе «Сервант» (Т.1 а.с.156- 159);

- з Висновку судово-медичного експерта за № 685 від 13.11.2016 року та повторного Висновку судово-медичного експерта за № 483 від 09.11.2018 року вбачається, що у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми-струс головного мозку, травматичного сколу емалі бугра шостого зуба на верхній щелепі з права, синця з поверхневим осадженням в ділянці правої очниці, синці в ділянці лівої вилиці, на чолі з обох сторін, в ділянці шостого ребра справа по передньо-боковому контору, садна в ділянці правої гомілки, які відносяться до легкого ступеня тяжкості (Т.1 а.с.160- 161, Т.2 а.с. 97-98);

- з Висновку судово-медичного експерта за № 686, від 13.11.2016 року вбачається, що у ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, садно на чолі справа, синці в ділянках обох очниць, на чолі, які відносяться до легкого ступеня тяжкості (Т.1 а.с.162);

- з Висновку судово-медичного експерта за № 687, від 13.11.2016 року вбачається, що у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна в скроневій ділянці зліва, синець в правій лобно-скроневій ділянці, які відносяться до легкого ступеня тяжкості (Т.1 а.с.163);

- листом слідчого ОСОБА_32 , адресованого ФОП « ОСОБА_33 » за номером 17067/44/06-16 від 14.11.2016 року, щодо надання на його вимогу відеозапису з камер відео спостереження в кафе барі «Сервант» за період часу з 22.00 год. 12.11.2016 по 00:00 год. 13.11.2016 року (Т.1 а.с.164);

- заявою адресованою слідчому ОСОБА_29 від ОСОБА_28 , щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження відеозапису з камер відео спостереження в кафе барі «Сервант» за 12.11.2016 рік (Т.1 а.с.165);

- згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 06.06.2017 року, визнано речовим доказом DVD-R диск відеозапису з камер внутрішнього відео спостереження в кафе барі «Сервант» за 12.11.2016 рік (Т.1 а.с.197-198);

- з протоколів огляду речей від 05.06.2017 року, 06.06.2017 року та фото до нього вбачається, що оглядався DVD-R диск відеозапису з камер внутрішнього відео спостереження в кафе барі «Сервант» за 12.11.2016 рік, який також досліджувався судом в судовому засіданні, встановлено причетність обвинувачених до нанесення тілесних ушкоджень потерпілим у в кафе барі «Сервант» 12.11.2016 року, а саме ОСОБА_4 наніс один удар рукою потерпілому ОСОБА_34 , ОСОБА_5 наніс декілька ударів ногами та руками потерпілому ОСОБА_12 , ОСОБА_6 наніс один удар рукою потерпілому ОСОБА_34 та один удар рукою потерпілому ОСОБА_12 , ОСОБА_7 наніс декілька ударів руками потерпілому ОСОБА_12 та заламував потерпілому ОСОБА_12 руки, ОСОБА_8 наніс один удар рукою потерпілому ОСОБА_12 , декілька ударів руками потерпілому ОСОБА_14 та декілька ударів руками потерпілому ОСОБА_13 , ОСОБА_9 наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_12 та кинув в нього салфетницю, наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_14 та декілька ударів потерпілому ОСОБА_13 (Т.1 а.с.199-250, Т.2 а.с. 1-21).

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" (п. 17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Поряд з тим, оцінюючи в сукупності докази в даному провадженні, з врахуванням часу та способу вчинення вказаного кримінального правопорушення суд вважає за допустимим доказом DVD-R диск відеозапису з камер внутрішнього відео спостереження в кафе барі «Сервант» за 12.11.2016 рік, заяву ОСОБА_28 щодо доручення вище згаданого відеозапису та протоколів огляду речей від 05.06.2017 року, 06.06.2017 року.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненому ними діянні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненою групою осіб доведена повністю, що стверджується показаннями потерпілих та показаннями свідків, протоколів огляду речей та дослідження DVD-R диск відеозапису з камер внутрішнього відео спостереження в кафе барі «Сервант» за 12.11.2016 рік де чітко та без будь-якого сумніву видно причетність обвинувачених до нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, які не викликають у суду сумнівів у своїй об`єктивності.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення поза будь-яким розумним сумнівом. Їхні дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.296 КК України, оскільки вони, своїми умисними і протиправними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненою групою осіб.

Адвокати обвинувачених заявили клопотання про визнання ряду доказів недопустимими, а саме DVD-R диск відеозапису з камер внутрішнього відео спостереження в кафе барі «Сервант» за 12.11.2016 рік, заяву ОСОБА_28 щодо доручення вище згаданого відеозапису та протоколів огляду речей від 05.06.2017 року, 06.06.2017 року, оскільки вони не відповідають вимогам та проведенні з порушення КПК України, що виключає можливість оцінки таких доказів судом при розгляді справі по суті і винесенні вироку.

Суд приходить до висновку, що формування матеріалів справи відносно обвинувачених відбулося в порядку передбаченому КПК України, проводилися слідчими, які входили в групу слідчих, щодо розслідування даного кримінального провадження. Подані письмові докази стороною обвинувачення, на думку суду, є належними, допустимими та достовірними.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості ряду доказів судом взяті до уваги та вказують на недоліки досудового слідства, які однак не свідчать про необґрунтованість обвинувачення, визнаними судом доведеними, з врахуванням безпосередньо досліджених доказів.

Усі слідчі дії, проведені у відповідності до положень КПК України та зміст таких є однозначним.

Таким чином, порушень КПК України, які б вплинули на правильність висновків суду на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, на думку суду, не встановлено.

За таких обставин суд не приймає до уваги доводи обвинувачених та їхніх захисників, що вони не вчиняли грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненою групою осіб, а вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, оскільки такі спростовані судом. При цьому зазначені доводи суд розцінює як спроби і намагання подати розвиток подій у своїй інтерпретації, у вигідному для себе світлі, перенести тягар відповідальності на інших осіб і тим самим уникнути відповідальності за вчинене ними інкримінованого їм діяння і настанні злочинних наслідків.

Також суд не надає віри та не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які в судовому засіданні пояснили, що потерпілі першими почали нецензурно висловлюватися у сторону обвинувачених, так як ОСОБА_24 на той час зустрічалася з ОСОБА_9 і була його дівчиною, а ОСОБА_25 є її подругою і безпосередньо зацікавлені в уникненні обвинуваченими кримінальної відповідальності за інкримінованою їм статтею та такі їхні покази спростовані дослідженим відео з камер внутрішнього відео спостереження в кафе барі «Сервант» за 12.11.2016 рік, де чітко видно, як потерпілі поводять себе спокійно.

При оцінці правильності кваліфікації дій обвинувачених, судом враховано вимоги ППВСУ №10 від 22.12.2006 «Про судову практику в справах про хуліганство», а саме правильну кримінально-правову оцінку хуліганства та відмежування його від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини, належить проводити за сукупністю ознак суспільно небезпечного діяння, які згідно із законом про кримінальну відповідальність охоплюються поняттям склад злочину і визначають діяння як злочинне та кримінально каране. Зокрема, в основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.

Об`єктом захисту у ст. 296 КК України є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. За зовнішнім виявом (набором фактів) хуліганство певним чином схоже на ряд інших діянь, зокрема найбільше на ті з них, які посягають на здоров`я, честь та гідність людини, її майно. Однак схожість цих діянь не завжди може бути підставою для визнання їх однаковими (рівнозначними).

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебуває і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Початок прояву хуліганства (ст. 296 КК України) може бути різний: наприклад, особа може завчасно передбачити, що перебуватиме у громадському місці під час проведення якихось заходів, й у зв`язку із цим готується, налаштовує себе на вчинення у той час відповідних протиправних дій, або ж рішення вчинити такі дії може виникнути спонтанно, раптово, ситуативно. Однак для кваліфікації хуліганства момент виникнення бажання його вчинити не є визначальним, оскільки не є конструктивною ознакою (складовою) цього посягання. Цей стан не виключає й того, що особа, яка не планувала або завчасно не готувалася і не мала наміру вчинити хуліганство, водночас може скоїти це діяння згодом за будь-яких обставин.

При відмежуванні хуліганства від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини судам необхідно враховувати, що суспільно небезпечне діяння не може бути кваліфіковано як хуліганство за наявності у сукупності таких обставин справи (провадження): 1) засуджені і потерпілі між собою були знайомі; 2) до злочинного посягання перебували в особистих неприязних стосунках; 3) поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка самих потерпілих; 4) зі змісту протиправних дій кожного із засуджених простежується бажання завдати шкоди власне здоров`ю потерпілих через особисту неприязнь до них.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені і потерпілі раніше не були знайомі, а отже не перебували в особистих неприязних стосунках. Поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка не самих потерпілих, а обвинувачених, в яких безпричинно виникли протиправні дій, та у кожного із обвинувачених простежується бажання завдати шкоди власне здоров`ю потерпілих не через особисту неприязнь до них, а таке бажання виникло раптово із хуліганських мотивів вчинене групою осіб, що супроводжувалося особливою зухвалістю в громадському місці кафе «Сервант», грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності інших осіб, що стало причиною залишення кафе цими особами, які в цей час там відпочивали та кафе припинило свою роботу завчасно на одну годину.

При призначенні покарання обвинуваченим суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання, суспільну небезпеку скоєного ним злочину, а також його особистість, умови життя, виховання та здоров`я і загального розвитку, сімейні проблеми та матеріальний стан.

Разом з тим, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений обвинуваченими злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, належить до злочинів середньої тяжкості.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, вину визнав частково, на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не знаходиться, шкоду потерпілому не відшкодував, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, сумлінно з`являлася на виклики судом, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, веде здоровий спосіб життя, має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки та зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи сукупність наведених вище обставин та даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі, з одночасним звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, вину визнав частково, на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не знаходиться, шкоду потерпілому не відшкодував, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, сумлінно з`являлася на виклики судом, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, веде здоровий спосіб життя, має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки та зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи сукупність наведених вище обставин та даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі, з одночасним звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, вину визнав частково, на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не знаходиться, шкоду потерпілому не відшкодував, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, сумлінно з`являлася на виклики судом, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, веде здоровий спосіб життя, має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки та зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи сукупність наведених вище обставин та даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі, з одночасним звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, вину визнав частково, на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не знаходиться, шкоду потерпілому не відшкодував, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, сумлінно з`являлася на виклики судом, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, веде здоровий спосіб життя, має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки та зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи сукупність наведених вище обставин та даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі, з одночасним звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, вину визнав частково, на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не знаходиться, шкоду потерпілому не відшкодував, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, сумлінно з`являлася на виклики судом, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, веде здоровий спосіб життя, має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки та зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи сукупність наведених вище обставин та даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі, з одночасним звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, вину визнав частково, на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не знаходиться, саме він почав конфлікт, шкоду потерпілому не відшкодував, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, сумлінно з`являлася на виклики судом, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, веде здоровий спосіб життя, має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки та зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи сукупність наведених вище обставин та даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі, з одночасним звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується вирішення цивільного позову, суд виходить з наступного.

Так, потерпілим ОСОБА_12 , заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_35 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення (Т.1 а.с. 20-22), в якому він просить: стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_36 , ОСОБА_8 , на його користь по 30000 грн. з кожного та з ОСОБА_9 на його користь 50000 грн. відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди.

Потерпілим ОСОБА_14 , заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_35 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення (Т.1 а.с. 23-25), в якому він просить: стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_36 , ОСОБА_8 , на його користь по 30000 грн. з кожного та з ОСОБА_9 на його користь 50000 грн. відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди.

Потерпілим ОСОБА_13 , заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_35 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення (Т.1 а.с. 26-31), в якому він просить: стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_36 , ОСОБА_8 , на його користь по 30000 грн. з кожного та з ОСОБА_9 на його користь 50000 грн. відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснено в п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами від 25.05.2001 та від 27.02.2009), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ.

При вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Виходячи з наведеного, вимоги цивільного позивача про відшкодування моральної шкоди та стягнення її з цивільного відповідача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи, що саме протиправними діями обвинувачених заподіяно тілесні ушкодження потерпілим, а тому безперечно потерпілим такими діями обвинувачених завдано моральну шкоду й спричинило моральні переживання і страждання.

З огляду на вище вказане, виходячи із характеру вчиненого обвинуваченими діяння, конкретних обставин справи та із врахуванням засад розумності та справедливості, підлягає відшкодуванню з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_36 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 моральна шкода у розмірі по 4000 грн. з кожного та з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 моральна шкода у розмірі 5000 грн.

Підлягає відшкодуванню з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_36 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 моральна шкода у розмірі по 3000 грн. з кожного та з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 моральна шкода у розмірі 4000 грн.

Підлягає відшкодуванню з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_36 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 моральна шкода у розмірі по 2000 грн. з кожного та з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 моральна шкода у розмірі 3000 грн..

Судових витрат немає.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим під час судового розгляду не обирався і підстав для його обрання до вступу вироку не було.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від основного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року 3 (трьох) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року 3 (трьох) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від основного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року 3 (трьох) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від основного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року 3 (трьох) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від основного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року 3 (трьох) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від основного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_35 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_35 , ОСОБА_8 , в користь ОСОБА_12 завдану моральну шкоду в сумі по 4000 грн. з кожного та з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 5000 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_35 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_35 , ОСОБА_8 , в користь ОСОБА_14 завдану моральну шкоду в сумі по 3000 грн. з кожного та з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду у розмірі 4000 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_35 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_35 , ОСОБА_8 , в користь ОСОБА_13 завдану моральну шкоду в сумі по 2000 грн. з кожного та з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- CD-R диски із відеозаписом з камер внутрішнього спостереження кафе-бару «Сервант», який зберігається при матеріалах справи залишити при матеріалах справи (Т.1 а.с. 197-198).

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1