Справа № 308/2338/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 , яку мотивує тим, що 13 лютого 2019 року він, як потерпілий в кримінальному провадженні №0001311 від 08.11.2018 року, звернувся письмово до прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 із клопотанням, в якому просив зокрема «вжити всіх вичерпних процесуальних заходів щодо оголошення повідомлення про підозру голові Хустської районної ради, депутату Хустської районної ради ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.171 КК України та повідомити про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні». Стверджує, що у відведений законом термін (3 дні), дане клопотання не розглянуто, про результати розгляду даного клопотання йому не повідомлено належним чином, процесуальне рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання у формі мотивованої постанови не прийнято, чим порушені вимоги статті 220 КПК України.
В зв`язку з вищенаведеним просить суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 , як уповноваженої особи щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 від 13 лютого 2019 року під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001311 від 08.11.2018 року та не прийняття жодного процесуального рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання у формі відповідної постанови. Зобов`язати прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 розглянути клопотання в строк не більше 3 днів з моменту надходження ухвали суду і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_4 подану скаргу з викладеними в ній мотивами підтримав повністю та просив її задоволити.
Представник прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що регіональна прокуратура не здійснює нагляд у формі процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0001311 від 08.11.2018 року, а тому не може розглянути клопотання у порядку 220 КПК України. Щодо оголошення підозри, то є особливий порядок її оголошення щодо депутата місцевої ради, однак така повідомляється коли є достатні підстави для такого рішення. Оскільки на даний час встановлюються достатні підстави для її оголошення, керівнику місцевої прокуратури доручено проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на прийняття законного кінцевого рішення. Просив у задоволенні поданої скарги відмовити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2019 року ОСОБА_4 , як потерпілий в кримінальному провадженні №0001311 від 08.11.2018 року, звернувся письмово до прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 із клопотанням, в якому просив зокрема «вжити всіх вичерпних процесуальних заходів щодо оголошення повідомлення про підозру голові Хустської районної ради, депутату Хустської районної ради ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.171 КК України та повідомити про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні».
18 лютого 2019 року на адресу ОСОБА_4 надійшла відповідь №04/2/2-158-17 з прокуратури Закарпатської області, з якої слідує, що слідчим відділом Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001311 від 08.11.2018 року за ч.1 ст.171 КК України. Про стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні заслухано на оперативній нараді у прокуратурі області, за результатом якої, керівнику Хустської місцевої прокуратури рекомендовано забезпечити проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на прийняття законного кінцевого рішення. Крім цього. ОСОБА_4 було повідомлено, що клопотання, в порядку ст. 220 КПК України розглядається прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Регіональна прокуратура не здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, а тому не уповноважена на розгляд клопотань, у порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до п.11 ч.2 ст. 36 прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: повідомляти особі про підозру.
Згідно ч.1 ст.481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється: адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
Виходячи з вимог ст.ст. 36,40 КПК України прокурор та слідчий є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку забороняється.
Встановлено, що прокурор Закарпатської області не являється процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001311 від 08.11.2018 року, що стверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2018 року, з якого слідує, що у даному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В судовому засіданні з`ясовано, що на даний час матеріали з Хустської місцевої прокуратури не надходили на адресу прокуратури Закарпатської області для оголошення підозри в кримінальному провадженні №0001311 від 08.11.2018 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення .
Як слідує з листа прокуратури Закарпатської області №04/2/2-158-17 від 18 лютого 2019 року, керівнику місцевої прокуратури рекомендовано забезпечити проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на прийняття законного кінцевого рішення.
З аналізу наведених норм права та фактичних обставин справи слідує, що виходячи з вимог ст. 481 КПК України, виключно Генеральний прокурор, його заступник, керівник регіональної прокуратури в межах його повноважень, уповноважений на оголошення підозри депутату місцевої ради, однак лише після того, як органом досудового розслідування будуть зібрані достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Процедура оголошення підозри регіональним прокурором включає в себе також етап включення його, після зібрання достатніх доказів, в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні і лише після вказаного етапу, регіональний прокурор вправі приймати рішення передбачені ст. 110 КПК України, в тому числі і вирішувати клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Оскільки встановлено, що на даний час регіональний прокурор, не в ходить в групу прокурорів у кримінальному провадженні №0001311 від 08.11.2018 року, то такий і не вправі приймати процесуальні рішення у такому, в тому числі і вирішувати подані у кримінальному провадженні клопотання.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги поданої ОСОБА_4 скарги не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства, і за фактичних обставин справи не вбачається бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо не розгляду клопотання скаржника в порядку ст. 220 КПК України.
Що стосується вимог зазначених ОСОБА_4 у поданому клопотанні, то такі підлягають до розгляду та вирішенню, в порядку ст. 220 КПК України, слідчим який здійснює досудове розслідування чи прокурором, що здійснює нагляд у кримінальному провадженні, у даному випадку Хустської місцевої прокуратури, який у разі задоволення такого, матеріали кримінального провадження повинен надіслати керівнику регіональної прокуратури для виконання вимог передбачених в ст.ст. 276, 481 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга є не обґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 220, 276, 303, 304, 306, 307, 376, 481 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1