УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
09.01.2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 06.06.2017 року, наказом директора ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» ОСОБА_8 № 303-01 ос, ОСОБА_5 призначено інженером 2 категорії групи з підготовки та проведення електронних торгів або цінового аналізу відділу матеріально-технічного забезпечення Державного підприємства «Запорізький Державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт».
Згідно ст.ст. 24, 68 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до положення про здійснення закупівельної діяльності підприємствами Державного концерну «Укроборонпром» № 330 від 29.12. 2016 року, а саме:
п. 2.5 закупівлі повинні здійснюватися за такими принципами:
- добросовісна конкуренція серед осіб, що беруть участь у процедурах закупівель;
- максимальна економія та ефективність;
- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
- недискримінація осіб, що беруть участь у процедурах закупівель;
- об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;
- запобігання корупційним діям і зловживанням.
п. 3.13 закупівля товарно-матеріальних цінностей повинна здійснюватися підприємством з використанням електронних торговельних майданчиків, якщо інше не передбачено законодавством та цим положенням. У випадку наявності законодавчих обмежень, підприємство використовує процедуру цінового аналізу (без використання електронних торговельних майданчиків).
Відповідно до посадової інструкції інженера групи з підготовки та проведення електронних торгів або цінового аналізу, № 7/12 затвердженої директором ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» ОСОБА_8 18.03.2015 року, до посадових обов`язків входить:
п. 2.1 готує документацію та проводить електронні торги відповідно до заявок, наданих групою підготовки виробництва або іншими підрозділами;
п. 2.2 проводить спільно з інженерами відділу матеріально-технічного забезпечення ціновий аналіз товарно-матеріальних цінностей, які планується закупити;
п. 2.3 пропонує за результатами електронних торгів або цінового аналізу оптимальний вибір постачальника;
п. 2.5 здійснює спільно з групою нормування запасних частин, матеріалів сбір інформації по закупівельним цінам товарно-матеріальних цінностей, які планується до закупівлі;
п. 2.6 готує спільно з інженерами відділу матеріально-технічного забезпечення проекти договорів по купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, по лінії відділу матеріально-технічного забезпечення.
Відповідно до примітки п. 1 ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які обіймають на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Для цілей статей 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу до державних та комунальних підприємств прирівнюються юридичні особи, у статутному фонді яких відповідно державна чи комунальна частка перевищує 50 відсотків або становить величину, що забезпечує державі чи територіальній громаді право вирішального впливу на господарську діяльність такого підприємства.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на посаді інженера групи з підготовки та проведення електронних торгів або цінового аналізу відділу матеріально-технічного забезпечення Державного підприємства «Запорізький Державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» ОСОБА_5 виконує адміністративно-господарські функції, які полягають у організації та проведенні ним електронних торгів на підприємстві, проведенні цінового аналізу товарно-матеріальних цінностей, які плануються до закупівлі, пропонуванні постачальника товарів, внаслідок чого, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.
Однак, в вересні 2018 року ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, в порушення зазначених норм вирішив стати на шлях зловживання своїм службовим становищем при наступних обставинах.
Так, в вересні 2018 року, більш точно час не встановлено, при проведенні чергового цінового аналізу запланованих до закупки товарно-матеріальних цінностей зустрівся з громадянином ОСОБА_9 , який є директором ТОВ ГФ «Рада-3» та висловив останньому вимогу передачі йому, ОСОБА_5 , частини грошових коштів, які вже надійшли від ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» на рахунок ТОВ ГФ «Рада-3» за раніше поставлену продукцію, а також за позитивне вирішення питання щодо подальшої безперешкодної участі ТОВ ГФ «Рада-3» у електронних торгах, які проводить ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» на поставку продукції і визначення вказаного товариства переможцем електронних торгів та інших процедур закупівлі товарів.
З 26.11.2014 року ОСОБА_9 є директором ТОВ ГФ «Рада-3», основним видом діяльності якого є неспеціалізована торгівля.
В вересні 2018 року, більш точно на теперішній час не встановлено, ТОВ ГФ «Рада-3» прийняла участь в електронних торгах на сайті «Смарттендер», на поставку побутової хімії, які виграла.
В свою чергу, ОСОБА_5 , в один із днів вересня 2018 року, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, під час відвантаження вищевказаної продукції побутової хімії від ТОВ ГФ «Рада-3», перебуваючи біля адміністративної будівлі ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 124, з корисливих мотивів, діючи умисно, висловив ОСОБА_9 вимогу передачі йому особисто неправомірної вигоди в сумі 2 000 гривень, що є частиною в розмірі 10 відсотків від вартості поставленої на ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» продукції, повідомивши ОСОБА_10 , що в іншому випадку ТОВ ГФ «Рада-3» не зможе бути переможцем інших торгів, які проводяться ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», на що ОСОБА_9 повідомив, що подумає декілька днів.
У подальшому, через декілька днів, на сайті «Смарттендер», від ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» з`явилась електронна закупівля на поставку товару, в якій ТОВ ГФ «Рада-3» брало участь, проте переможцем визначено іншого суб`єкта господарювання.
В подальшому, під час телефонної розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_5 , останній повідомив, що ТОВ ГФ «Рада-3» не було визначено переможцем торгів у зв`язку з не прийняттям його вимоги щодо надання йому неправомірної вигоди від вартості кожної закупівлі товару в розмірі від 10 до 20 відсотків, після чого ОСОБА_9 , вимушений був погодитися на умови ОСОБА_5 , так як останній створив умови, при яких ТОВ ГФ «Рада-3» не могла бути обрана переможцем електронних закупівель товару, замовником якого виступало ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт».
Після прийняття ОСОБА_9 вимоги ОСОБА_5 щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі від 10 до 20 відсотків від вартості товару, який замовляється ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» у ТОВ ГФ «Рада-3», 20.11.2018 року, між ТОВ ГФ «Рада-3» «продавець», в особі директора ОСОБА_9 , та ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» «покупець», в особі директора ОСОБА_11 , укладено договір купівлі-продажу № 4856/3/2018, згідно якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар в номенклатурі, кількості та по ціні, що вказані в договорі та специфікаціях. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2018 року, але у будь-якому випадку до повного виконання умов договору. В разі якщо сторони не заявляють за один місяць до закінчення чинності договору при припинення його дії, даний договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік.
У свою чергу, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою подальшого одержання неправомірної вигоди за вказаним договором, виготовив позитивний висновок за результатами перевірки ТОВ ГФ «Рада-3», згідно якого інформації щодо обставин, які можуть заважати виконанню договірних зобов`язань, або створювати потенційні ризики для ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», не отримано.
В подальшому, ОСОБА_5 , протягом листопада-грудня 2018 року, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе у сумі 7 700 гривень, займаючи посаду інженера групи з підготовки та проведення електронних торгів або цінового аналізу відділу матеріально-технічного забезпечення Державного підприємства «Запорізький Державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт», тобто маючи безпосередній вплив на відбір постачальників товарів на ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», неодноразово надавав ОСОБА_9 специфікації для поставки різноманітних товарів для ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», вимагаючи за безперешкодне постачання та оплату за поставлений товар, неправомірну вигоду в розмірі від 10 до 20 відсотків від вартості конкретного товару.
Так, з 28.11.2018 року по 07.12.2018 року відповідно до специфікації ТОВ ГФ «Рада-3» поставила до ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» осушувач повітря «Celasius mdh 50», вартістю 18 500 гривень та за фрезера «Nail Master», загальною вартістю 14 000 гривень.
26.12.2018 року та 04.01.2019 року відповідно до специфікації ТОВ ГФ «Рада-3» поставила до ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» будівельної суміші «master emaco S 488 pg 25» вартістю 27 000 гривень та паяльники вартістю 2 930 гривень.
04.01.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України слідчим проведено особистий обшук ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено:
- грошові кошти в сумі 3 000 гривень (14 купюр номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень) з зовнішньої кишені з правого боку куртки в яку був вдягнений ОСОБА_5 . Вказані грошові кошти номіналом 200 гривень мають наступні номера та серії: ЕВ 7321583, УЄ 5798386, ЗВ 7916956, УА 1586875, ХА 3647531, СЛ 9027325, УИ 2494896, МА 0269807, ХД 8708993, ЕА 2223168, ВА 6918595, УЄ 7433711, МА 7873258, ТЖ 9224193. Грошові кошти номіналом 100 гривень мають наступні номер та серію: КЄ 1128743, КТ 0315972;
- мобільний телефон фірми «ASUS» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому встановлені сім-картки мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 ;
- куртку зеленого кольору (камуфляжну) в яку був вдягнений ОСОБА_5 та з кишені якої були вилучені грошові кошти в сумі 3 000 гривень;
- два примірники видаткової накладної №-000000001 від 02.01.2019 року на 2 аркушах.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав, які викладені в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували та просили в задоволенні його відмовити.
Розглянувши клопотання по суті заявлених вимог, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.
Згідно ч.ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
04.01.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.01.2019 року, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , у останнього було виявлено та вилучено:
- грошові кошти в сумі 3 000 гривень (14 купюр номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень) з зовнішньої кишені з правого боку куртки в яку був вдягнений ОСОБА_5 . Вказані грошові кошти номіналом 200 гривень мають наступні номера та серії: ЕВ 7321583, УЄ 5798386, ЗВ 7916956, УА 1586875, ХА 3647531, СЛ 9027325, УИ 2494896, МА 0269807, ХД 8708993, ЕА 2223168, ВА 6918595, УЄ 7433711, МА 7873258, ТЖ 9224193. Грошові кошти номіналом 100 гривень мають наступні номер та серію: КЄ 1128743, КТ 0315972;
- мобільний телефон фірми «ASUS» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому встановлені сім-картки мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 ;
- куртку зеленого кольору (камуфляжну) в яку був вдягнений ОСОБА_5 та з кишені якої були вилучені грошові кошти в сумі 3 000 гривень;
- два примірники видаткової накладної №-000000001 від 02.01.2019 року на 2 аркушах.
05.01.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилученого під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки існують підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, метою накладення арешту на майно, є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, з метою проведення судових експертиз. Отже, для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вилученого під час затримання ОСОБА_5 майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, слідчим доведено, що з метою забезпечення збереження цього майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі тощо, потреби досудового розслідування на даній початковій стадії досудового розслідування виправдовують застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього майна як речових доказів.
Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна чи інших осіб, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено не було.
Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може привести до зміни чи знищення речових доказів, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.
Посилання захисників ОСОБА_5 у судовому засіданні на те, що вилучене майно у кримінальному провадженні не визнано речовим доказом, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Відсутність в матеріалах клопотання постанови слідчого/прокурора про визнання вказаного майна речовим доказом, відповідно до ст.ст. 98, 100, 110 КПК України не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки підставою для накладення арешту на майно відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України є відповідність такого майна критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.
Імперативної норми, яка б зобов`язувала накладати арешт на речові докази або навпаки відмовляти в задоволенні таких клопотань виключно за наявності або відсутності відповідної постанови слідчого або прокурора, кримінальний процесуальний закон не містить і не пов`язує рішення слідчого судді з процесуальним рішенням (постановою) слідчого або прокурора.
Також слід зазначити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, чи досліджувати питання наявності чи відсутності складу
Із поданого клопотання, слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розуміючи, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної цивільної діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є випарвденим та необхідним у кримінальному провадженні.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.
Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, крім того, зважаючи на характер та обставини розслідуваного правопорушення, а також достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, також вилучене майно є речовими доказами і відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно з метою забезпечення їх збереження, а також необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.
Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
- грошові кошти в сумі 3 000 гривень (14 купюр номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень) з зовнішньої кишені з правого боку куртки в яку був вдягнений ОСОБА_5 . Вказані грошові кошти номіналом 200 гривень мають наступні номера та серії: ЕВ 7321583, УЄ 5798386, ЗВ 7916956, УА 1586875, ХА 3647531, СЛ 9027325, УИ 2494896, МА 0269807, ХД 8708993, ЕА 2223168, ВА 6918595, УЄ 7433711, МА 7873258, ТЖ 9224193. Грошові кошти номіналом 100 гривень мають наступні номер та серію: КЄ 1128743, КТ 0315972;
- мобільний телефон фірми «ASUS» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому встановлені сім-картки мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 ;
- куртку зеленого кольору (камуфляжну) в яку був вдягнений ОСОБА_5 та з кишені якої були вилучені грошові кошти в сумі 3 000 гривень;
- два примірники видаткової накладної №-000000001 від 02.01.2019 року на 2 аркушах.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 січня 2019 року.

Повний текст ухвали виготовлено 14 січня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1