Провадження № 1-кс/161/70/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу потерпіла ОСОБА_3 мотивує тим, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною, оскільки слідчим допущено суттєву неповноту досудового розслідування, зокрема, не надано жодної юридичної оцінки зміненим показам в ході досудового розслідування свідка ОСОБА_6 , не виконано в повній мірі усі вказівки, які надані постановами Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2009 року, Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2013 року, а також ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року, у тому числі, не допитато понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з приводу відомих їм обставин даної події.

Крім того, слідчим не взято до уваги довідку Волинського обласного центру з гідрометеорології № 01-21/346 від 16 листопада 2007 року щодо погодних умов, не встановлено істину щодо присутності алкоголю в крові потерпілого ОСОБА_13 , оскільки висновки №№ 8848, 2864, 400, 628 між собою різняться та не узгоджуються між собою.

Також те, що в матеріалах справи наявна копія посвідчення про білоруську реєстрацію автомобіля марки "Опель-Омега" д.н.з. НОМЕР_1 , в якому зазначено, що автомобіль чорного кольору, хоча на штраф майданчику ВДАІ УМВС України у Волинській області знаходився автомобіль такої ж марки, однак зеленувато-синього кольору, який нібито збив потерпілого ОСОБА_13 , проте на ньому відсутні будь які видимі пошкодження, хоча свідок ОСОБА_10 показав, що в той день потерпілого збив автомобіль марки "Фольксваген" темно-синього чи темно-зеленого кольору, однак даних розбіжностей слідчим не взято до уваги та не вчинено будь яких дій з метою їх усунення, а тому потерпіла просила суд скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення потерпілої, яка підтримала подану скаргу, з підстав викладених у ній, просила її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2017 року слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 22 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Україн, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих та інших дій, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі потерпіла ОСОБА_3 , а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню.

Таким чином, слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

В ході подальшого досудового розслідування необхідно повторно допитати свідка ОСОБА_6 з метою усунення розбіжностей у його показах, надати відповідну юридичну оцінку зміненим його показам в ході досудового розслідування, виконати в повній мірі усі вказівки, які надані постановами Печерського районного суду м.Києва від 18 листопада 2009 року, Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2013 року, а також ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року, у тому числі, допитати понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з приводу відомих їм обставин даної події.

Крім того, слідчим слід взяти до уваги та надати правову оцінку довідці Волинського обласного центру з гідрометеорології № 01-21/346 від 16 листопада 2007 року щодо погодних умов, встановити істину щодо присутності алкоголю в крові потерпілого ОСОБА_13 .

Також слідчим необхідно врахувати, що згідно копії посвідчення про білоруську реєстрацію автомобіля марки "Опель-Омега" д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль чорного кольору, хоча на штраф майданчику ВДАІ УМВС України у Волинській області знаходився автомобіль такої ж марки, однак зеленувато-синього кольору, проте на ньому відсутні будь які видимі пошкодження, що зафіксовано фотокартками, наявними у потерпілої, хоча свідок ОСОБА_10 показав, що в той день потерпілого збив автомобіль марки "Фольксваген" темно-синього чи темно-зеленого кольору, усунути дані розбіжності, шляхом повторно допиту свідка ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_3 з приводу відомих їм нових обставин у даному кримінальному провадженні.

Вказаний перелік слідчих та інших розшукових дій не є вичерпний, у випадку необхідності здійснити інші дії, в яких виникне потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 22 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1