ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/6480/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/415/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0003053 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 15 січня 2019 року, з заставою у розмірі 36 820 гривень.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, через канцелярію Харківської установи виконання покарань №27 підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2018 та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Просить врахувати данні, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у м.Харкові, мешкає разом з цивільною дружиною та донькою 2013 р.н., має добре соціальне забезпечення, працевлаштований.
Прокурор та захисник в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 про розгляд справи за його відсутності. Відсутність учасників процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.4).
17 листопада 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 (а.с.14-16).
17 листопада 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.18-20).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
2. наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, останній раз у 2015 році, не зареєстрований у м.Харкові, проживає разом з цивільною дружиною та її донькою, офіційно непрацевлаштований, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування є неможливим.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності постійного місця проживання, цивільної дружини та працевлаштування не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку щодо неправильності визначення судом першої інстанції розміру застави у сумі 36 820 (20 x 1 841) грн. при застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року 1 762 гривні.
На виконання вимог п. 16 ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 404, ч.3 ст.407 КПК України необхідно винести нову ухвалу в цій частині, якою визначити підозрюваному ОСОБА_6 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить суму 35 240 гривень.
З таких підстав, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2018 року підлягає скасуванню в частині визначення суми застави, в решті ухвалу залишено без змін.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2018 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати в частині визначення суми застави, встановивши її в розмірі 35 240 грн.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді