Справа № 359/2185/19
Провадження № 1-кс/359/720/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000277 від 23.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якому зазначила, що Бориспільською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000277 від 23.10.2017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зловживання службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання робіт з капітального ремонту автодороги по вул. Незалежності у с. Лебедин Бориспільського району Київської області за договором підряду № 04/11-16 від 13.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі сільського голови ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 04/11-16 на виконання робіт з капітального ремонту автодороги по вул. Незалежності у с. Лебедин Бориспільського району Київської області на загальну суму 1 058 810 гривень 40 копійок терміном дії до 31.12.2016.

Крім цього встановлено, що з метою надання послуг на здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Незалежності в с. Лебедин Бориспільського району Київської області між виконуючим обов`язки голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 укладено договір № 12/16-20 від 05.12.2016 про технічний нагляд. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_7 взяв на себе зобов`язання по наданню послуг на здійснення Технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Незалежності в с. Лебедин Бориспільського району Київської області» в порядку та умовах, визначених вказаним договором.

Крім цього, між головою ІНФОРМАЦІЯ_1 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 укладено договір № 12/16-18 від 12.12.2016 , згідно з яким останній забезпечує виконання робіт з авторського нагляду за капітальним ремонтом по вул. Незалежності у с. Лебедин Київської області відповідно до діючих нормативних документів.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

На цій підставі, 21.11.2018 у кримінальному провадженні № 0000277 від 23.10.2017 прокурором винесено постанову про проведення будівельно-технічної експертизи та разом з матеріалами кримінального провадження її скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до висновку № 12-5/319 від 27.02.2019 встановлено, що визначені в межах наданих документів та з урахуванням обмежень, наведених у дослідницькій частині висновку експерта, обсяги та вартість виконаних будівельних робіт за договором підряду № 04/11-16 від 13.12.2016 на момент проведення огляду місця події від 18.02.2019, не відповідають обсягам та вартості, визначеним п. 26 «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип. Б, марка, 1» Підсумкової відомості ресурсів орієнтовно на суму 153490, 22 грн.

На даний момент органу досудового розслідування для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та з метою проведення судової техніко-криміналістичної експертизи щодо встановлення належності підписів на документах конкретним особам, які причетні до заволодіння бюджетних коштів, що можливо зробити лише в ході проведення техніко-криміналістичної експертизи, а для з`ясування даних обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні оригінали документів.

Речі та документи, які зазначені в даному клопотанні, не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В судове засідання прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 не з`явилася, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, надала заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Її неявка, згідно ч.4 ст.163 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , про час і місце розгляду клопотання не повідомлявся з урахуванням приписів ч. 2 ст. 163 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання прокурора, який бере участь у розгляді вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити частково, оскільки прокурором, у відповідності до ст.163 КПК України, доведено, що документи, доступ до яких просить надати прокурор, мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та мотивував, що вилучення саме оригіналів потрібно для проведення техніко-криміналістичної експертизи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та надання дозволу прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

З цих підстав, тимчасовий доступ до речей і документів надається конкретній особі, відомості про яку зазначені в ухвалі слідчого судді, а не невизначеному колу осіб.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів «оперативним співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_6 » відсутні.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163, 245 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 та надати дозвіл на вилучення оригіналів наступних документів:

-договору підряду № 04/11-16 від 13.12.2016, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-актів приймання виконаних будівельних робіт за формами КБ-2, КБ-2в до договору № 04/11-16 від 13.12.2016;

-довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3;

-робочого проекту з пояснювальною запискою, первинної кошторисної документації та звіту про відповідність кошторисної документації вимогам будівельних норм на виконання підрядних робіт за договором підряду № 04/11-16 від 13.12.2016, експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, а саме, Робочий проект капітальний ремонт дороги по вул. Незалежності у с. Лебедин Київської області, Том 1 (Пояснювальна записка, відомості, креслення) та Робочий проект капітальний ремонт дороги по вул. Незалежності у с. Лебедин Київської області Том 2 (Зведений, об`єктні та локальні кошториси);

-актів на закриття прихованих робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Незалежності в с. Лебедин Бориспільського району Київської області;

-договірної ціни на капітальний ремонт дороги по вул. Незалежності

у с. Лебедин Київської області, що здійснюється у 2016 році;

-підсумкової відомості ресурсів. Об`єкт: Об`єкти основного призначення розрахунку;

-розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на земляне полотно;

-розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-3 на пересічення та примикання;

-розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 7-1-1 на обстановку на належності дороги;

-розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на дорожній одяг;

-підсумкову відомість ресурсів. Об`єкт: Благоустрій території (витрати по факту);

-підсумкової відомості ресурсів. Об`єкт: Об`єкти основного призначення розрахунку (витрати по факту);

-платіжних доручень за виконані роботи по договору підряду № 04/11-16 від 13.12.2016;

-загального журналу робіт із будівництва об`єкта «Капітальний ремонт дороги по вул. Незалежн6ості у с. Лебедин»;

-договору № 12/16-18 від 12.12.2016 про забезпечення виконання робіт з авторського нагляду з додатком «Кошторис № на виконання робіт;

-договору № 12/16-18 «Протокол угоди про договірну ціну на виконання авторського нагляду;

-акту № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 12.12.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та платіжне доручення про сплату ІНФОРМАЦІЯ_7 коштів за послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

-договору № 12/16-20 від 05.12.2016 про технічний нагляд;

-акту здачі-приймання наданих послуг № 1 від 05.12.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_7 та ФОП ОСОБА_7 ;

-платіжного доручення про сплату ІНФОРМАЦІЯ_7 коштів за послуги ФОП ОСОБА_7 ;

-журналу технічного нагляду робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автодороги по вул. Незалежності у с. Лебедин Бориспільського району Київської області;

-журналу авторського нагляду відповідно до договору №12/16-18;

-рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.08.2017 «Про спрямування коштів на проведення капітального ремонту дороги по АДРЕСА_2 .

У випадку, якщо виїмка або вилучення зазначених документів вже проводилась, зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видати завірені копії документів, на підставі яких проводилась виїмка або вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1