У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2639/16-к

"22" грудня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області, клопотання старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 20.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В с т а н о в и в:

Старший слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у провадженні СВ Макарівського ВП перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 20.11.2012 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.1996 року близько 13.00 години водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Ford sierra» номерний знак НОМЕР_1 на 66 км а/д «Київ-Чоп» в селі Небелиця Макарівського району Київської області, рухаючись в напрямку міста Києва, в порушення:
- п.12.1., яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п.2.3б), яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.1.5., яким передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, тобто не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, не обрав безпечної швидкості, проявив неуважність, заснув за кермом, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Москвич-412» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Москвич-412» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Макарівської ЦРЛ.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №11/Д від 24.01.1997 року встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої бедреної кістки, відкриті переломи великогомілкової кістки і малогомілкової кістки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжких тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з настанням наслідків.
Невідповідність дій водія ОСОБА_5 п.п.1.5., 2.3.(6), 12.1. Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій 30.10.2013 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення по даній кримінальній справі у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні за №0000007 підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Переяслав-Хмельницький, українець, громадянин Росії, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що немає державних нагород.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, а саме ДТП на 66 км а/д «Київ-Чоп» в селі Небелиця; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ; висновком експерта №11/Д від 24.01.1997 року.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, де передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, тобто на строк більше 3 років.
30.10.2013 року винесена постанова про оголошення розшуку ОСОБА_5 та зупинення досудового слідства.
30.10.2013 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007.
30.10.2013 року ОСОБА_5 винесено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин і вжити розшуковими заходами встановити місцезнаходження його не вдалося.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, при чому до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Наявність вищевказаних факторів, дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Київ до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 07.06.2018 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали 6 місяців із дати постановлення.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала слідчого судді від 07.06.2018 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 втратила закону силу.

У відповідності до ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України - слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

У тому випадку, коли закінчується строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного та особа не буде затримана слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами 176-178,190 КПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1