Справа № 583/1132/16-к
УХВАЛА

"12" листопада 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000574 від 12 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно по кримінальному провадженню за № 0000574 від 12.07.2015, а саме в частині користування автомобілем «Geely» MR7151A державний номерний знак НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2015. Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження за фактом ДТП, яке мало місце 11.07.2015 по вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області за участю водія мотоциклу «Suzuki» та водія автомобіля «Geely» MR7151A державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого він являється. 14.07.2015 за клопотанням слідчого СВ Охтирського ВП ухвалою слідчого судді на зазначений автомобіль був накладений арешт. Ухвала суду мотивована тим, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. При розгляді в суді клопотання про арешт автомобіля він присутній не був, про час та місце розгляду не повідомлявся. З часу вилучення автомобіля пройшло більше трьох років. В ході досудового розслідування були призначені та проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи з використанням автомобіля, по кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся, немає будь-якої обґрунтованої необхідності подальшого арешту, так як всі процесуальні дії, що стосуються даного транспортного засобу проведені. Даний автомобіль являє для нього значну майнову цінність та є єдиним джерелом доходів, оскільки він займається послугами перевезення пасажирів, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, які в повній мірі матеріально залежать від нього. В зв`язку з цим прохає суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.07.2015, в частині користування автомобілем «Geely» MR7151A державний номерний знак НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги з підстав, викладених у клопотанні, та наполягав на скасуванні арешту майна.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, зазначивши, що на даний час всі необхідні дії, що стосуються даного транспортного засобу, проведені.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000574 від 12.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Постановою слідчого по кримінальному провадженню було призначено комплексну дорожньо-технічну та автотехнічна експертизи, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора ОСОБА_6 , та кримінальне провадження направлено до експертної установи, що підтверджується супровідним листом від 18.01.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що стороною обвинувачення не заперечується, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту зазначеного автомобіля в частині користування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000574 від 12 липня 2015 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 14 липня 2015 року в частині позбавлення права користування автомобілем «Geely» MR7151A державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1