печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9801/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000792, -

ВСТАНОВИВ:
26.02.2019 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, що вилучене під час огляду в межах зазначеного кримінального провадження № 0000792.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Печерським управлінням поліції ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000792 від 21.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що20.02.2019, близько 15 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 10, працівниками поліції в ході проведення огляду місця події в приміщенні ресторану «Караван», було виявлено та вилучено предмети схожі на автомати іноземного виробництва, пістолети, пристрої для відстрілу гумових куль, предмети схожі на патрони, предмети схожі на ножі, предмети схожі магазини до зброї та дозволи на зброю.

Постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000792.

Вилучені речі мають значення речового доказу в кримінальному провадженні. А отже, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у накладанні арешту на майно.

Однак, слідчий не мав можливості звернутись раніше з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки проводились першочергові слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

В заяві поданій до суду прокурор ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зважаючи на доводи слідчого, надані на підтвердження пропущення строку подачі клопотання про накладення арешту на майно, обсяг процесуальних дій (обшук, огляд), які проводились в межах кримінального провадження № 0000792, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для подачі клопотання.

Згідно другої частини ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, а відтак доводи апеляційної скарги про не перебування службових осіб товариства у будь-якому статусі у вказаному кримінальному провадженні є, як вважає колегія суддів, які не заслуговують на увагу.

Слідчий суддя вивчивши клопотання, надавши оцінку документам, що долучені до нього, зважаючи на постанову слідчого про визнання майна речовими доказами, з метою їх збереження є достатні підстави для накладення арешту.

Також слідчим на підставі наданих матеріалів доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення цього майна.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Відтак клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Поновити старшому слідчому СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 строк на подачу клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000792.

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000792 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене під час огляду місця події 20.02.2019 в приміщенні ресторану «Караван», що за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 10, а саме:

- предмет схожий на автомат марки МКЕ Т94А2, серійний № НОМЕР_1 -15- НОМЕР_2 ;

- два предмети схожі на магазини в яких знаходяться предмети схожі на патрони в загальній кількості 35 штук.

- дозвіл на зброю № НОМЕР_3 від 17.05.2007, який виданий на ім`я ОСОБА_6 ;

- предмет схожий на автомат марки МКТЕ Т94А2, серійний № НОМЕР_4 , з предметом схожим на магазин в якому знаходиться предмети схожі на патрони в кількості 27 штук;

- предмет схожий на пістолет марки «ФОРТ 12 Р» серійний № НОМЕР_5 , два предмети схожі на магазини в яких знаходяться предмети схожі на патрони в загальній кількості 24 штуки;

- три предмети схожі на ножі;

- предмет схожий на пістолет «ФОРТ 17» № НОМЕР_6 , два предмети схожі на магазини в яких заходяться предмети схожі на патрони в кількості 30 штук;

- дублікат дозволу на придбання боєприпасів № НОМЕР_7 від 07.03.2017, який виданий на ім`я ОСОБА_7 ;

- два предмети схожі на магазини в кожному по 12 предметів схожих на патрони, в загальній кількості 24 штуки;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_8 від 08.11.2017 року, предмет схожий на пістолет «Глок 17» ADA P784;

- три предмети схожі на магазини в яких знаходяться предмети схожі на патрони в загальній кількості 39 штук;

- предмет схожий на пістолет марки «ПМ-Т» серійний НОМЕР_9 ;

- три предмети схожі на магазини в яких знаходяться предмети схожі на патрони загальною кількістю 21 штука;

- посвідчення № 1692 «Преса України»1+1 медіа груп, виданий на ім`я ОСОБА_8 ;

- посвідчення «Преса журналістський контроль» № НОМЕР_10 , видане на ім`я ОСОБА_8 ;

- посвідчення «безпека охорони» ФОП « ОСОБА_9 », видане на ім`я ОСОБА_8 ;

- предмет схожий на ніж чорного кольору з надписом «SKIF»;

- предмет схожий на ніж чорного кольору;

- предмети схожі на патрони в кількості 21 штука;

- три предмети схожі на магазини, два без маркувань, один з маркуванням № 1348;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_11 від 15.11.2016, який виданий на ім`я ОСОБА_10 ;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_12 від 22.11.2014, який виданий на ім`я ОСОБА_10 ;

- предмет схожий на пістолет марки «Глок 17» серійний № НОМЕР_13 ;

- предмет схожий на магазин № НОМЕР_14 ;

- предмет схожий на магазин № НОМЕР_14 ;

- предмети схожі на набої в кількості 30 штук;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_15 , який виданий на ім`я ОСОБА_11 ;

- предмет схожий на пістолет марки «ФОРТ 12 Р» серійний № НОМЕР_16 , з предметом схожим на магазин в якому знаходяться предмети схожі на патрони в кількості 9 штук.

- дозвіл на зброю № НОМЕР_17 , який виданий на ім`я ОСОБА_11 ;

- предмет схожий на пістолет марки «ФОРТ 12 РМ» серійний № НОМЕР_18 , предмет схожий на магазин з предметами схожими на набої в кількості 12 штук;

- предмет схожий на пістолет марки «ФОРТ 12 Р» серійний № НОМЕР_19 , предмети схожі на магазини один без маркувань, та один з маркуванням №0367, предмети схожі на патрони в кількості 24 штуки;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_20 від 19.03.2018 який виданий на ім`я ОСОБА_12 ;

- предмет схожий на автомат «KRISS Vektor Ser » USA 321R 001052;

- сумка (чохол) чорного кольору з предметом схожим на магазин;

- предмети схожі на патрони у кількості 10 штук;.

- дозвіл на зброю № НОМЕР_8 від 08.11.2017, який виданий на ім`я ОСОБА_12 ;

- предмет схожий на автомат з предметом схожим на магазин, предмети схожі на патрони в кількості 27 штук;

- три предмети схожі на ножі чорного кольору;

- предмет схожий на автомат з предметом схожим на магазин, предмети схожі на патрони в кількості 35 штук;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_21 від 24.02.2017, який виданий на ім`я ОСОБА_7 ;

- предмети схожі на патрони в кількості 28 штук.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1