КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018року про повернення скарги особі, що її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді поданого ним клопотання 16.10.2018 року у кримінальному провадженні №0003006, повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0003006, ОСОБА_5 не вказав свій процесуальний статус у даному кримінальному провадженні, зазначивши лише, що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 та не надав суду документів на підтвердження своїх повноважень, згідно ч.1 ст. 50 КПК України, в тому числі ордеру і договору, а подання копій цих документів не передбачено приписами вищезазначеної норми КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2018року та призначити новий розгляд поданої ним скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що звертаючись до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на підтвердження своїх повноважень, він долучив копії договору про надання правової допомоги, ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, які завірені печаткою Адвокатського бюро «Володимира Гришка», що на думку апелянта підтверджує звернення в інтересах ОСОБА_6 уповноваженої особи, а тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність надання саме оригіналів цих документів, оскільки статтею 50 КПК України не передбачено застережень щодо надання завірених адвокатом копій документів.

Також звертає увагу, що згідно п.9 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Крім того, у поданій скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки копію оскаржуваного рішення він отримав тільки 30.11.2018 року.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 30.10.2018 року подана адвокатом ОСОБА_5 з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, який пропустив строк на апеляційне оскарження лише на один день, що підтверджується відміткою на поштовому конверті (а.с.26), колегія суддів вважає поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №753/21018/18 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів вказаного судового провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді поданого ним клопотання 16.10.2018 року у кримінальному провадженні №0003006.

Приймаючи рішення про повернення ОСОБА_5 його скарги, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 не вказав свій процесуальний статус у даному кримінальному провадженні, зазначивши лише, що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 та не надав суду документів на підтвердження своїх повноважень, згідно ч.1 ст. 50 КПК України, в тому числі ордеру і договору, а подання копій цих документів не передбачено приписами вищезазначеної норми КПК України

Проте, з таким рішенням колегія суддів погодитись не може, та вважає слушними наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 доводи про те, що звертаючись до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, він, на підтвердження своїх повноважень долучив копії договору про надання правової допомоги, ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, які завірені печаткою Адвокатського бюро «Володимира Гришка», що на думку апелянта підтверджує звернення в інтересах ОСОБА_6 уповноваженої особи, оскільки ч. 1 ст. 50 КПК України, на яку послався слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, встановлює певні вимоги на підтвердження повноважень захисника і не містить будь-яких застережень чи заборони надавати копії цих документів, тим більше, що під час розгляду вказаної скарги слідчий суддя мав би перевірити оригінали наданих адвокатом ОСОБА_5 фотокопій документів на підтвердження його повноважень як захисника, а також перевірити статус ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003006, в інтересах якої адвокат ОСОБА_5 подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи, що інших підстав, регламентованих ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги особі, що її подала, в оскаржуваній ухвалі не наведено, а та підстава, на яку послався слідчий суддя, не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників провадження й ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві, повернуто особі, яка її подала слід скасувати та призначити новий розгляд цієї скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві, повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3