Справа № 405/4308/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002236 від 12.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не маючого утриманців, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за наступних обставин.

11.03.2018 року близько 20:00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає раніше йому знайомий ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 через металеву хвіртку зайшов на територію огородженого домоволодіння, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_6 , постукав у них, почекав декілька хвилин та впевнившись, що власника будинку не має вдома, у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_5 з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом ривку за вхідну ручку відчинив двері та проник до середини квартири, звідки таємно викрав ноутбук марки «ACER ASPIRE E 15 Е 5-573G - P5RR» вартістю 8273 гривень 33 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на 8273 гривень 33 копійок.

Окрім того, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

26.03.2018 року близько 23:50 год., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебував у кафе «Золоті купола», які розташовані в центральному сквері в м. Кропивницький, де зустрів раніше знайому ОСОБА_4 . ОСОБА_5 присів за столик до ОСОБА_4 та між ними почалася розмова, в ході якої ОСОБА_4 вийшла з приміщення кафе «Золоті купола», залишивши сумочку за столиком біля ОСОБА_5 , де в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_5 з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, з сумочки ОСОБА_4 здійснив крадіжку мобільного телефону «HUAWEI Y6PRO TIT - U02» вартістю 2110 гривень 64 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2110 гривень 64 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не оспорює фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 11.03.2018 року в вечірній час прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , постукав у двері, але йому ніхто не відчинив. Після чого він шляхом ривка за вхідну ручку відчинив двері та увійшов до середини квартири, звідки викрав ноутбук марки ««ACER» і заложив у ломбард.

Також, 26.03.2018 року близько 23 год., перебуваючи в кафе «Золоті купола», він зустрів там свою знайому ОСОБА_4 , до якої присів за столик. Після бесіди потерпіла ОСОБА_4 вийшла з кафе, а свою жіночу сумку залишила за столиком біля ОСОБА_5 . Він шляхом вільного доступу відкрив жіночу сумку та дістав звідти мобільний телефон марки «HUAWEI», який забрав з собою і заложив у ломбард.

У вчиненому розкаюється.

Цивільний позов потерпілої визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у житло та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, не має утриманців, працює не офіційно, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України поведінка ОСОБА_5 відповідає загальноприйнятим нормам суспільства. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого не показали високого ризику небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, досудову доповідь органу з питань пробації, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень та його перевиховання.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

В рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, суму якої потерпіла ОСОБА_4 визначає в розмірі 1842 гривень.

Проаналізувавши вимоги в цій частині, враховуючи визнання обвинуваченим суми вартості мобільного телефону, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність суми вартості викупу мобільного телефону з ломбарду.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, суму якої потерпіла ОСОБА_4 визначає в розмірі 15 000 гривень підлягає частковому відшкодуванню.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілій ОСОБА_4 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях в зв`язку з викраденням мобільного телефону, однак суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 5 000 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1144 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 /чотирьох/ місяців арешту;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1842 /одну тисячу вісімсот сорок дві/ гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 /п`ять тисяч/ гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1144 гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7