справа №619/782/17
провадження №1-кп/619/174/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 м. Дергачі
Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6 ,
обвинуваченого- ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, одруженого, освіта середня, маючого на утриманні дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, -
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.12.2018 року вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 21.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України був скасований та призначений на новий розгляд в суді першої інстанції. Вирок скасований з підстав порушення вимог ст.412 КПК України тобто істотного порушення вимог кримінально-процесуального Закону.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.01.2019 року справу було призначено на підготовче судове засідання на 01.02.2019 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.02.2019 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.03.2019 року, включно.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, вказавши суду на наявність ризиків передбачених ч.1 та 5 ст. 177 КПК України та просив призначити справу до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про зміну відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не було надано жодного доказу того, що є підстави сумніватися в належній поведінці ОСОБА_7 , що він може незаконно впливати на учасників процесу або знищити речові докази, що він має намір переховуватися від органів досудового слідства або суду. В матеріалах досудового розслідування та судового провадження не міститься жодного доказу того, що обвинувачений будь-кому погрожував, здійснював тиск або скоював дії, які б свідчили про його намір змінити місце проживання.
Під час досудового розслідування та підготовчого судового провадження були зібрані дані про особу ОСОБА_7 , який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Суд, заслухавши клопотання, думку прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 315 ч. 3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується.
Суд вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_6 обставини свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Будь яких доказів, які б свідчили, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 та ч.5 ст. 177 КПК України прокурор суду не надав.
Згідно Постанови Пленуму № 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2014 року « Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків , що виправдовують обмеження свободи , в іншому випадку суд може замінити запобіжний захід на більш м`який.
Як зазначено в Постанові № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2014 року « Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у разі подання прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою суд має враховувати, що відповідне клопотання подається прокурором окремо щодо кожного із кількох обвинувачених (на підставі ч.4 ст.184 КПК України). У такому клопотанні обов`язково повинно бути наведено обставини , які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ЗУ « Про попереднє ув`язнення» та ст..177 КПК України зазначено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого , засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду , перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
У відповідності до Інформаційного Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року « Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, згідно ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатню підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177ч.1 КПК України.
У відповідності до ст..17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У розуміння ст..9 Конституції України - Конвенція про захист прав людини, Протоколи до Конвенції та Рішення ЄСПЛ- є частиною національного законодавства.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ « Мамедова проти Росії» (№7064 від 01.06.2006 року) посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя , перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду , беручи до уваги лише тяжкість злочину.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ « Сергій Волосюк проти України» (від 12.03.2009 року) по закінченні певного часу тяжкість злочину не може достатньою причиною для виправдання тривалого ув`язнення і судові органи повинні надати більше підстав, які повинні бути чітко вказані й обґрунтовані в їх рішеннях.
В п.51 Рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» (від 26.06.1991 року) зазначено, що попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ « Попков проти Росії» підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав ,які виправдовують його утримання під вартою, а влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.
Враховуючи вищевказане суд, при вирішенні питання про зміну або продовження запобіжного заходу, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винними у кримінальному злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, враховує відсутність тяжких наслідків, відсутність судимостей, той факт, що він має постійне місце проживання та перебування ( мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у лікаря нарколога чи психіатра під наглядом не перебуває,за місцем мешкання характеризується позитивно, наміру переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню фактичних обставин справи не має, відсутність даних про наявність ризиків, зазначених прокурором.
Виходячи з наведеного та враховуючи міцність соціальних зв`язків та вищевказані дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 177, 178, 181, 197, 314, 315, 392 КПК України колегія суддів ,-
В клопотанні прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
-прибувати до Дергачівського районного суду Харківській області за першою вимогою;
-з 20.00 годин по 06.00 годин наступного дня не залишати своє житло за місцем реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 ;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 направити для виконання начальнику Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області та для відома начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Зобов`язати начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області негайно поставити на облік ОСОБА_7 і повідомити про це Дергачівський районний суд Харківської області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України до судового розгляду на 29 березня 2019 року на 12 год в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 17 травня 2019 року , включно.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3