Справа № 514/1626/17
№ провадження 1-кп/495/182/2019
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

"13" березня 2019 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ,
представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_12 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2. ст. 15, ч.2 ст. 153 та ч.3 ст. 152 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 152 КК України.
13 березня 2018 року у підготовчому судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 строком до двох місяців, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років. Крім того, є наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 , свідків, іншого підозрюваного, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вказане, дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити вище вказані дії у зв`язку з чим відносно підозрюваного ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 не погодились із клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 не заперечувала проти клопотання прокурора.
Представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_12 в судовому засідання вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає, прокурором висунуто обвинувачення у тяжкому та особливо тяжкому злочині, на теперішній час не допитані обвинувачені, потерпіла, свідки, не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою, колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, наведені прокурором в судовому засіданні, тому на даній стадії маються всі підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
На даній стадії колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт, тому клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, який діє включно по 11 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: