Справа№751/4752/18
Провадження №1-кп/751/256/18
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004627 від 26.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гольмівський Микитівського району Донецької області, громадянина України, українця, на утриманні неповнолітніх дітей не має, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України;

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

26.06.2018 року приблизно о 15 год 30 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_5 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, в присутності інших осіб, які розуміли протиправний характер його дій, усвідомлюючи цю обставину, викрав із стенду для товарів автомобільну аудіоколонку «Т81696Е», вартістю 299,99 грн, відповідно до довідки про вартість від 26.06.2018, що належить ФОП ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, визнав і показав, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням. Вказав, що в той день зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та викрав автомобільну аудіоколонку. Вважав, що ніхто не помітив, однак, коли вийшов з магазину, продавець почала кричати, а потім його наздогнали. Вказав, що вчинив злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), а його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, не встановлено.

Суд, також враховує, що обвинувачений неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, за місцем проживання негативно не характеризується, в силу ст. 89 КК України не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді уповноваженого органу пробації щодо особи обвинуваченого, орган пробації вважає, що виправлення особи неможливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк і може становити високу небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, і про можливість виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

На думку суду, саме таке покарання є співмірним діянню і особи обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.186 КК України, суд не вбачає з огляду на відсутність декількох обставин, що пом`якшують покарання.

До висновку досудової доповіді органу пробації стосовно того, що виправлення ОСОБА_3 неможливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд ставиться критично, зважаючи на встановлені під час судового розгляду фактичні обставини справи, обставини та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують його покарання.

Призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт суд вважає недоцільним через відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: автомобільну аудіоколонку «Т81696Е», вартістю 299,99 грн, яка передана до камери зберігання речових доказів Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 ; оптичний диск з відеозаписом з камери відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1