Справа № 589/813/18
Провадження № 1-кп/589/324/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження на підставі обвинувального акту з угодою про примирення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, інваліда другої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.02.2014р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 23.05.2014р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69, 71 КК України до 2 років позбавлення волі і штрафу в розмірі 850 грн.,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2018р. близько 23:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю в квартирі своєї знайомої ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: портативну USB колонку, марки «WSTER», моделі «BLUETOOTHWS-236BT», вартість якої згідно з висновком експерта № 19/119/9-3/110е від 15.01.2018р. становить 209 грн.; мобільний телефон, марки «Sony», моделі «Хреria Z С6603», вартість якого згідно з висновком експерта № 19/119/9-3/110е від 15.01.2018р. становить 1767 грн., крім того, викрав грошові кошти в розмірі 90 грн., а також грошові кошти в розмірі 20 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 01.01.2018р. складає загальну суму 561 грн. 20 коп., які знаходились в гаманці у сумці, яка висіла на дверях у кухні.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2627 грн. 20 коп.

В судовому засіданні 27.11.2018р. обвинувачений та потерпіла надали суду угоду про примирення від 27.11.2018р., в якій її сторони домовились про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. У вказаній угоді ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вищевказаному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення.

Також, в судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Потерпілій наслідки затвердження угоди про примирення зрозумілі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що угода про примирення є результатом вільного волевиявлення обвинуваченого та потерпілої. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Таким чином, виконавши вимоги ст. 474 КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої, суд дійшов висновку, що є всі підстави для затвердження угоди, з огляду на наступне.

Так, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, оскільки ст. 469 КПК України допускає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості, яким є злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне правопорушення кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, оскільки шкода була заподіяна лише потерпілій, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 , на підставі якої ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 5 ст. 65 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме - арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2018р. у справі № 589/778/18 на майно потерпілої слід скасувати на підставі ст. 174 ч. 4 КПК України. Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429 грн. відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27.11.2018р., укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2018р. у справі № 589/778/18 на мобільний телефон марки «Sony», моделі «Хреria Z С6603», imeі: НОМЕР_1 - скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Sony», моделі «Хреria Z С6603», imeі: НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 429 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч.3 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджена угода, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1