н/п 1-кс/640/2484/19
"01" березня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова п`ять скарг захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, подані в порядку ст. 303 КПК України,-
В судовому засіданні 15.02.2019 заявник - адвокат ОСОБА_3 просив об`єднати вказаній скарги в одне провадження для спільного розгляду, про що також надав письмово викладене клопотання (а.с. 85).
В судовому старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 не заперечував проти об`єднання скарг.
В судовому засіданні в ході розгляду скарг заявник адвокат ОСОБА_3 доводи, вимоги скарг підтримав, зазначив також, що у поданих скаргах він просить наступне:
1) провести одночасний допит за участю підозрюваної ОСОБА_4 з її захисником адвокатом ОСОБА_3 разом зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказуючи, зокрема, що покази суперечать показам підозрюваної ОСОБА_4 ;
2) провести одночасний допит за участю підозрюваної ОСОБА_4 з її захисником адвокатом ОСОБА_3 разом з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вказуючи, що копія ухвали Дзержинського районного суду від 05.09.3018 станом на сьогодні не виконана;
3) допитати у якості спеціаліста у присутності підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_3 : старшого судового експерта сектору авто технічних досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_13 , яким було складено висновок експерта №985/986/987/988/375/08-365/18 від 14.01.2019; головного судового експерта групи досліджень звуко- та відеозапису відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Харківського науково дослідного експертного криміналістичного центру МВС України ОСОБА_14 , якому було доручено проведення судової експертизи №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019; заступника начальника ХОБСМЕ, лікаря судово - медичного експерта - ОСОБА_15 , якій було доручено проведення судової експертизи №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019; лікаря судово медичного експерта відділення судово - медичної криміналістики ХОБСМЕ ОСОБА_16 , якій було доручено проведення судової експертизи №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019; лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово - медичних експертиз ХОБСМЕ ОСОБА_17 , якій було доручено проведення судової експертизи №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019, вказуючи, що обмеження права підозрюваного на допит експерта, спеціаліста на досудовому слідстві є обмеженням особи у праві на захист;
4) допитати у присутності підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_3 у якості свідків: слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_18 , який виїжджав на місце ДТП, складав протокол огляду місця події від 06.07.2018, був присутнім під час огляду підозрюваної ОСОБА_4 на наявність алкогольного сп`яніння; понятого, який брав участь у огляді місця події, під час якого було складено протокол огляду місця події від 06.07.2018 ОСОБА_19 ; понятого, який брав участь у огляді місця події, під час якого було складено протокол огляду місця події від 06.07.2018 ОСОБА_20 ; заступника керівника апарату Харківського господарського апеляційного суду ОСОБА_21 у присутності якого було вилучено предмет за ухвалою слідчого судді; слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_22 , який виконував ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ; працівника ТОВ «Харків палас» начальника служби безпеки ОСОБА_23 ; понятого, який брав участь у перегляді відеозапису, під час якого було складено протокол огляду відеозапису від 09.07.2018 ОСОБА_24 ; понятого, який брав участь у перегляді відеозапису, під час якого було складено протокол огляду відеозапису від 09.07.2018 ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 , вказуючи, що відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 09.07.2018 містяться дані понятих, при цьому, як зазначалось вище, на протоколах доступу до речей та документів від 26.07.2018, містяться виправлення дати. Не зрозуміло що саме було надано для огляду та й взагалі існують обґрунтовані сумніви про проведення такої слідчої дії. Також в судовому засіданні надав письмові доповнення до скарг, поданих у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України (а.с. 120-123).
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала вимоги, зазначені у скаргах, також підтримала пояснення захисника.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарг, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
31.01.2019 захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням №3 про виклик та допит свідків (одночасний допит) вих. №03-30/01-19 від 30.01.2019, в якому просив прийняти та розглянути дане клопотання; провести одночасний допит за участю підозрюваної ОСОБА_4 з її захисником адвокатом ОСОБА_3 разом зі свідками: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ); за наслідками розгляду даного клопотання винести вмотивовану постанову у порядку передбаченому положеннями ст. 110 КПК України; відповідь на клопотання надати письмово, у встановлений законом строк на поштову адресу адвоката ОСОБА_3 м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, офіс 310 (а.с. 10-12).
В мотивувальній частині вказаної постанови слідчий зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: при одночасному допиті свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_4 остання може здійснювати вплив на свідків з метою змушення їх до зміни показань з метою ухилення підозрюваної ОСОБА_4 від покарання; при проведенні допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проведених 20.09.2018 та 06.09.2018 сторона захисту належним чином повідомлялась про проведення допиту та захисник ОСОБА_3 мав змогу бути присутнім при проведенні вказаних допитів. У зв`язку з вищевикладеним органи досудового розслідування вважають, що підстав для задоволення клопотання немає, а клопотання заявлено стороною захисту з метою затягування досудового розслідування з метою ухилення підозрюваної ОСОБА_4 від покарання (а.с. 14-15).
В мотивувальній частині вказаної постанови слідчий зазначив, що підстав для допиту експертів ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_30 , ОСОБА_37 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 у органів досудового розслідування немає, бо відповідно до ч. 5 ст. 69 КПК України експерт повинен під час допиту роз`яснити свій висновок та порядок проведення дослідження, а відповідно до ч. 6 ст. 95 КПК України показання експерта можуть бути визнанні як доказ у разі визнання висновку судової експертизи належним доказом. У органів досудового розслідування не має необхідності в роз`ясненні висновків експертиз, які проводили вказані експерти та висновки вказаних експертиз не були визнанні судом неналежним доказом, у зв`язку з чим підстав для допиту експертів немає. У зв`язку з вищевикладеним органи досудового розслідування вважають, що підстав для задоволення клопотання немає, а клопотання заявлено стороною захисту з метою затягування досудового розслідування з метою ухилення підозрюваної ОСОБА_4 від покарання (а.с. 28-29).
31.01.2019 захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням №5 про виклик та допит свідків (одночасний допит) вих. №05-30/01-19 від 30.01.2019, в якому просив прийняти та розглянути дане клопотання; провести одночасний допит за участю Підозрюваної ОСОБА_4 з її захисником-адвокатом ОСОБА_3 разом з потерпілими: ОСОБА_9 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_10 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ); ОСОБА_11 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ); ОСОБА_12 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ); за наслідками розгляду даного клопотання винести вмотивовану постанову у порядку передбаченому положеннями ст. 110 КПК України; відповідь на клопотання надати письмово, у встановлений законом строк на поштову адресу адвоката ОСОБА_3 м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, офіс 310 (а.с. 45-47).
В мотивувальній частині вказаної постанови слідчий зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, бо між показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрюваної ОСОБА_4 не має розбіжностей. У зв`язку з вищевикладеним органи досудового розслідування вважають, що підстав для задоволення клопотання немає, а клопотання заявлено стороною захисту з метою затягування досудового розслідування з метою ухилення підозрюваної ОСОБА_4 від покарання (а.с. 49-50).
31.01.2019 захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням №9 про виклик та допит свідків (одночасний допит) вих. №09-30/01-19 від 30.01.2019, в якому просив прийняти та розглянути дане клопотання; допитати у якості спеціаліста у присутності підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_3 : старшого судового експерта сектору авто технічних досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_13 , яким було складено висновок експерта №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019; головного судового експерта групи досліджень звуко- та відеозапису відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_14 , якому було доручено проведення судової експертизи №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019; заступника начальника ХОБСМЕ, лікаря судово медичного експерта - ОСОБА_15 , якій було доручено проведення судової експертизи №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019; лікаря судово медичного експерта відділення судово медичної криміналістики ХОБСМЕ ОСОБА_16 , якій було доручено проведення судової експертизи №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019; лікаря судово медичного експерта відділу комісійних судово медичних експертиз ХОБСМЕ ОСОБА_17 , якій було доручено проведення судової експертизи №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019; за наслідками розгляду даного клопотання винести вмотивовану постанову у порядку передбаченому положеннями ст. 110 КПК України; відповідь на клопотання надати письмово, у встановлений законом строк на поштову адресу адвоката ОСОБА_3 м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, офіс 310 (а.с. 62-64).
В мотивувальній частині вказаної постанови слідчий зазначив, що підстав для допиту експертів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у органів досудового розслідування немає, бо відповідно до ч. 5 ст. 69 КПК України експерт повинен під час допиту роз`яснити свій висновок та порядок проведення дослідження, а відповідно до ч. 6 ст. 95 КПК України показання експерта можуть бути визнанні як доказ у разі визнання висновку судової експертизи належним доказом. У органів досудового розслідування не має необхідності в роз`ясненні висновків експертиз, які проводили вказані експерти та висновки вказаних експертиз не були визнанні судом неналежним доказом, у зв`язку з чим підстав для допиту експертів немає. У зв`язку з вищевикладеним органи досудового розслідування вважають, що підстав для задоволення клопотання немає, а клопотання заявлено стороною захисту з метою затягування досудового розслідування з метою ухилення підозрюваної ОСОБА_4 від покарання (а.с. 66-67).
31.01.2019 захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням №17 про виклик та допит свідків (одночасний допит) вих. №17-30/01-19 від 30.01.2019, в якому просив прийняти та розглянути дане клопотання; допитати у присутності підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_3 у якості свідка: слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_18 (м. Харків, вул. Весніна 14), який виїжджав на місце ДТП, складав протокол ОМП від 06.07.2018, був присутнім під час огляду підозрюваної ОСОБА_4 на наявність алкогольного сп`яніння; понятого, який брав участь у огляді місця події, під час якого було складено Протокол ОМП від 06.07.2018 ОСОБА_19 ( АДРЕСА_7 ); понятого, який брав участь у огляді місця події, під час якого було складено Протокол ОМП від 06.07.2018 ОСОБА_20 ( АДРЕСА_7 ); заступника керівника апарату Харківського господарського апеляційного суду ОСОБА_21 (м. Харків, проспект Незалежності 13) у присутності якого було вилучено предмет за ухвалою слідчого судді; слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_22 (м. Харків, вул. Весніна 14), який виконував ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ; працівника ТОВ «Харків палас, начальника служби безпеки ОСОБА_23 (м. Харків, проспект Незалежності 2); понятого, який брав участь у перегляді відеозапису, під час якого було складено протокол огляду відеозапису від 09.07.2018 ОСОБА_24 ( АДРЕСА_8 ); понятого, який брав участь у перегляді відеозапису, під час якого було складено протокол огляду відеозапису від 09.07.2018 ОСОБА_25 ( АДРЕСА_8 ); ОСОБА_26 (мати ОСОБА_11 та бабуся померлого ОСОБА_38 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ); за наслідками розгляду даного клопотання винести вмотивовану постанову у порядку передбаченому положеннями ст. 110 КПК України; відповідь на клопотання прошу надати письмово, у встановлений законом строк на поштову адресу адвоката ОСОБА_3 м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, офіс 310 (а.с. 77-79).
В мотивувальній частині вказаної постанови слідчий зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню бо органи досудового розслідування не володіють інформацією, що вказаним особам відомі обставини, які мають суттєве значення до встановлення істини у кримінальному провадженні. У органів досудового розслідування не має необхідності в роз`ясненні висновків експертиз, які проводили вказані експерти та висновки вказаних експертиз не були визнанні судом неналежним доказом, у зв`язку з чим підстав для допиту експертів немає. У зв`язку з вищевикладеним органи досудового розслідування вважають, що підстав для задоволення клопотання немає, а клопотання заявлено стороною захисту з метою затягування досудового розслідування з метою ухилення підозрюваної ОСОБА_4 від покарання (а.с. 81-82).
Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.
Тобто, закон містить обов`язкові умови для проведення такого допиту: 1) особи повинні бути заздалегідь допитані; 2) згідно з протоколами допитів в їх показаннях знайдені розбіжності.
В ході розгляду скарги слідчим надано протоколи допитів свідків ОСОБА_6 від 09.07.2018, 20.09.2018, ОСОБА_7 від 10.08.2018, 20.09.2018, ОСОБА_8 від 11.07.2018, 06.09.2018, пояснення ОСОБА_8 від 06.07.2018, протоколи допитів підозрюваної ОСОБА_4 від 15.11.2018, 19.11.2018, протоколи допитів потерпілих ОСОБА_10 від 24.12.2018, ОСОБА_11 від 26.12.2018, ОСОБА_9 від 31.07.2018 (а.с. 124-127, 128-130, 131-133, 134-136, 137, 138-142, 143-145, 148-152, 153-159, 160-163, 187-189, 190-192, 193-194).
Закон не зобов`язує слідчого проводити одночасний допит, а надає йому таке право. Допит між особами, в показаннях яких є розбіжності, проводиться з метою викриття особи, яка дає неправдиві показання. Тому, приймаючи рішення про його проведення, слідчий повинен бути переконаний у правдивості показань однієї з осіб, з якими проводиться ця слідча дія, і що ця особа не потрапить під вплив тих, хто дає неправдиві показання.
Рішення про те, у який момент провести одночасний допит і між якими особами, належить до тактичних і залежить від ходу кримінального провадження, внутрішнього переконання слідчого чи прокурора.
Вказана стаття закону ч. 9 ст. 224 КПК України, також не вказує, які саме розбіжності в показаннях раніше допитаних осіб мають бути усунуті. Рішення цього питання належить до компетенції слідчого, прокурора.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Вивчивши зміст показань підозрюваної ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , що містяться в наданих протоколах допитів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в їх показаннях таких розбіжностей, які б безспірно вказували на необхідність на теперішній час проведення між вказаними особами одночасних допитів, а тому в цій частині слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відмову в задоволенні клопотань в зазначеній частині та не вбачає на теперішній час підстав до скасування оскаржуваних постанов слідчого про відмову в задоволенні клопотань щодо одночасного допиту свідків, потерпілих.

Крім того, скарга в частині допиту у якості спеціалістів у присутності підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_3 : старшого судового експерта сектору авто технічних досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_13 , яким було складено висновок експерта №985/986/987/988/375/08-365/18 від 14.01.2019; головного судового експерта групи досліджень звуко- та відеозапису відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Харківського науково дослідного експертного криміналістичного центру МВС України ОСОБА_14 , якому було доручено проведення судової експертизи №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019; заступника начальника ХОБСМЕ, лікаря судово - медичного експерта - ОСОБА_15 , якій було доручено проведення судової експертизи №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019; лікаря судово медичного експерта відділення судово - медичної криміналістики ХОБСМЕ ОСОБА_16 , якій було доручено проведення судової експертизи №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019; лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово - медичних експертиз ХОБСМЕ ОСОБА_17 , якій було доручено проведення судової експертизи №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України, свідок, експерт зобов`язані давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 7 ст. 101 КПК України, висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
Згідно ч. 1 ст. 365 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 365 КПК України, суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для з`ясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження.
Таким чином, експерт може бути допитаний за клопотанням сторони кримінального провадження в суді під час судового розгляду справи по суті за наявності до того підстав. На теперішній час підстав для допиту вказаних експертів на стадії досудового розслідування та скасування оскаржуваних постанов слідчого про відмову в задоволенні клопотань щодо допиту у якості спеціалістів у присутності підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_3 вказаних в клопотаннях експертів слідчий суддя не вбачає.
Більш того, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про допит у присутності підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_3 у якості свідків: слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_18 , який виїжджав на місце ДТП, складав протокол огляду місця події від 06.07.2018, був присутнім під час огляду підозрюваної ОСОБА_4 на наявність алкогольного сп`яніння; понятого, який брав участь у огляді місця події, під час якого було складено протокол огляду місця події від 06.07.2018 ОСОБА_19 ; понятого, який брав участь у огляді місця події, під час якого було складено протокол огляду місця події від 06.07.2018 ОСОБА_20 ; заступника керівника апарату Харківського господарського апеляційного суду ОСОБА_21 у присутності якого було вилучено предмет за ухвалою слідчого судді; слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_22 , який виконував ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ; працівника ТОВ «Харків палас» начальника служби безпеки ОСОБА_23 ; понятого, який брав участь у перегляді відеозапису, під час якого було складено протокол огляду відеозапису від 09.07.2018 ОСОБА_24 ; понятого, який брав участь у перегляді відеозапису, під час якого було складено протокол огляду відеозапису від 09.07.2018 ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 .
Більш того, як вже зазначалося, у ст. 40 КПК України визначені повноваження слідчого, який, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
Ухвалив:
В задоволенні п`яти скарг захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, подані в порядку ст. 303 КПК України, про визнання протиправними відмов старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 30.01.2019 та не виклик для допиту відповідно свідків, свідків-експертів (одночасного допиту) в порядку ч.9 ст. 224 КПК України в кримінальному провадженні №0000710 від 07.07.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, скасування п`яти постанов старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 01.02.2019 про відмову у задоволенні клопотань про допит відповідно свідків, свідків-експертів (одночасного допиту) в порядку ч.9 ст. 224 КПК України в даному кримінальному провадженні №0000710 від 07.07.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, зобов`язання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 викликати для допиту свідків, свідків-експертів (одночасного допиту) осіб, вказаних у клопотаннях відповідно №3 за вих. №03-30/01-19 від 30.01.2019, №7 за вих. №07-30/01-19 від 30.01.2019, №5 за вих. №05-30/01-19 від 30.01.2019, №9 за вих. №09-30/01-19 від 30.01.2019, №17 за вих. №17-30/01-19 від 30.01.2019, в порядку ч.9 ст. 224 КПК України в кримінальному провадженні №0000710 від 07.07.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1