233 № 233/2081/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Артема Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 09 квітня 2019 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000342 від 29 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000342 від 29 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в ніч з 28 березня 2019 року на 29 березня 2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

29 березня 2019 року приблизно о 01 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 проходив по вул. Дорожня в с. Іллінівка Костянтинівського району Донецької області вздовж господарських споруд, та зупинившись біля приміщення господарської будівлі АДРЕСА_3 , яку потерпілий ОСОБА_7 використовує для розміщення належних йому матеріальних цінностей, та реалізуючи свій злочинний умисел, вирішив саме з цього приміщення господарської споруди скоїти таємне викрадення чужого майна.

У той же час, за допомогою раніше заготовлених плоскогубців, ОСОБА_6 зламав дужку навісного замку воріт зазначеної споруди, проникнув до приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

-болгарку DWT WS13-180D (с/н 20170414) вартістю 400,00 грн.;

-електричний лобзик PHIOLENT РS 600Е вартістю 350,00 грн.;

-стабілізатор напруги SVEN AVR 1000 (с/н sv0912еро2316) вартістю 330,00 грн.;

-болгарку (без серійного номеру) вартістю 150,00 грн.;

-дриль (без серійного номеру) виробництва СРСР вартістю 70,00 грн.;

-шліфувальну машинку «Протон» пшм-220 (с/н 0955) вартістю 50,00 грн.;

-бідон та каструлю, які виготовлені з алюмінію, та моток мідного дроту довжиною 20 м, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють,

після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1350,00 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

09 квітня 2019 року о 09 год. 47 хв. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

- проведеним оглядом місця події біля буд. АДРЕСА_4 , в ході якого було зафіксовано обстановку у господарчій споруді;

- протоколом огляду документів, які добровільно надав ОСОБА_8 , відповідно до яких останній здав до ломбарду «Капітал» болгарку DWT WS13-180D (с/н 20170414), електричний лобзик PHIOLENT РS 600Е, стабілізатор напруги SVEN AVR 1000 (с/н sv0912еро2316), болгарку (без серійного номеру), дриль (без серійного номеру) виробництва СРСР, шліфувальну машинку «Протон» пшм-220 (с/н 0955);

- оглядом речей від 06.04.2019 року, відповідно до якого присутній потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадені з його господарчої споруди речі;

- поясненнями ОСОБА_9 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який вину у вчиненні злочину визнав та розповів про обставини вчиненого злочину.

Слідчий в своєму клопотанні, поданому відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, беручи до уваги те, що він може спробувати:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча. Також ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, підтримує відносини з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 одразу після вчинення кримінального правопорушення звернувся до ОСОБА_9 , який згідно з оригіналом специфікації до договору № 53119247 від 29.03.2019 року заклав болгарку DWT WS13-180D (с/н 20170414); згідно з оригіналом специфікації до договору № 53119249 від 31.03.2019 року заклав електричний лобзик PHIOLENT РS 600Е; згідно з оригіналом специфікації до договору № 53119253 від 31.03.2019 року заклав стабілізатор напруги SVEN AVR 1000 (с/н sv0912еро2316); згідно з оригіналом специфікації до договору № 531192254 від 31.03.2019 року заклав болгарку (без серійного номеру); згідно з оригіналом специфікації до договору № 531192256 від 31.03.2019 року заклав дриль (без серійного номеру) виробництва СРСР; згідно з оригіналом специфікації до договору № 531192256 від 31.03.2019 року заклав шліфувальну машинку «Протон» пшм-220 (с/н 0955) на прохання ОСОБА_6 та місцезнаходження частини викраденого майна до теперішнього часу не встановлено;

- незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 безпосередньо знайомий з ОСОБА_9 та є його добрим знайомим У зв`язку з викладеним ОСОБА_10 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість впливати на свідка з метою зміни свідчень на свою користь, що може істотно вплинути на подальший хід досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не має офіційного джерела доходу, за період часу з жовтня 2018 року по квітень 2019 року вчинив чотири тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Також 12.03.2019 року слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в межах провадження №0000142 від 12.02.2019 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ОСОБА_6 порушив та достовірно знаючи, що стосовно нього в суді розглядаються обвинувальні акти, вчинив новий умисний злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та має схильність до вчинення злочинів.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 09.04.2019 року о 12 год. 08 хв., що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Прокурор також повідомив, що підозрюваного ОСОБА_6 було затримано 08.04.2019 року працівниками прикордонної служби при спробі перетину кордону України з Російською Федерацією.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що дійсно скоїв крадіжку в ніч з 28 на 29 березня 2019 року, перебуваючи під домашнім арештом. Виїхати до Росії йому порадив друг, однак він про свої такі дії дуже шкодує. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язався виконувати покладені обов`язки та не вчиняти правопорушень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором та слідчим, не доведені, працівникам поліції не дотримано вимог Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.07.2016 року № 654 в частині документування порушення підозрюваним умов домашнього арешту. На його думку, до обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт.

Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами у матеріалах справи (протоколом огляду місця події, протоколом огляду документів, протоколом огляду речей, поясненнями ОСОБА_9 , допитом підозрюваного ОСОБА_6 ).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може бути визнане ним більш небезпечними ніж втеча, що зробить неможливим його прибування до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , оскільки підозрюваний ОСОБА_6 безпосередньо знайомий ОСОБА_9 та добре його знає. Також підозрюваний ОСОБА_10 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на зміну свідчень з боку свідка та на свою користь, що може істотно вплинути на подальший хід досудового розслідування;

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою підозрюваного.

В той же час, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення може бути встановлена виключно за вироком суду, і сам по собі факт направлення до суду обвинувальних актів за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 , враховуючи принцип презумпції невинуватості, не може беззаперечно свідчити про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Також, на думку слідчого судді, є недоведеним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки більшість викрадених у ОСОБА_7 речей знайдено, а місцезнаходження решти речей слідчий мав реальну можливість встановити шляхом встановлення місця проживання жінки на ім`я ОСОБА_11 , яка проживає по АДРЕСА_2 , і яка придбала ці речі у ОСОБА_6 29.03.2019 року.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного він не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , що підтверджується тим, що він не одружений, дітей не має; підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, також 12.03.2019 року слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в межах іншого кримінального провадження ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ОСОБА_6 порушив та достовірно знаючи, що стосовно нього в суді розглядаються обвинувальні акти, вчинив спробу виїхати за межі України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38420,00 грн., та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися зі свого постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками; не вчиняти інших правопорушень.

Строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Артема Костянтинівського району Донецької області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на строк до 07 червня 2019 року, взявши під варту в залі суду негайно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися зі свого постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками; не вчиняти інших правопорушень.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1