Справа №173/2788/18
Провадження №1-кс/173/801/2018
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

При секретарі – Рудовій Л.В.

За участю: прокурора - Красовицького С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «МАК» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернувся заявник ТОВ «МАК» з клопотанням про зняття арешту з майна.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 14.09.2018 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на зерно кукурудзи, вагою 7660 кг., яке зберігається в складському приміщення ТОВ «МАК» в с. Андріївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування № 0000530 від 29.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Представник заявника не була присутньою в судовому засіданні та була позбавлена можливості викласти свої доводи про незаконність поданого клопотання.

Вважає дане клопотання незаконним так як об'єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України є земельна ділянка, а не вирощений на ній урожай кукурудзи. Користування земельною ділянкою відбувалось за погодженням із Водянською сільською радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та господарством сплачувались платежі за фактичне користування земельними ділянками протягом тривалого періоду. Крім того аналогічні ухвали за даним кримінальним провадження були відмінені судом апеляційної інстанції ухвалами від 21.09.2018 року та 05.10.2018 року, що й стало підставою звернення до суду.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вимог за клопотанням про скасування арешту та пояснив, що на даний час за даним кримінальним провадженням проводиться економічна експертиза для визначення спричиненої шкоди, після чого винним особам буде пред'явлена підозра. Тому вирощений урожай на самовільно захопленій земельній ділянці підлягає конфіскації в доход держави на відшкодування спричиненої шкоди.

Вивчивши доводи клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи слідча суддя приходить до наступних висновків.

Слідча суддя встановила, що ухвалою слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України накладено арешт на зерно кукурудзи, вагою 7660 кг., яке зберігається а складському приміщення ТОВ «МАК» в с. Андріївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідча суддя враховує підстави для арешту майна, що арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тощо.

Враховуючи, що протягом значного період часу підозра у вчинені кримінального правопорушення нікому не пред'явлена. Та на даний час не визначено розмір завданої законному володільцю земельної ділянки шкоди, тобто не встановлено чи є склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 197-1 КК України в діях винних осіб.

Санкція ч. 1 ст. 197-1 КК України не передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Також враховуючи, що ТОВ «МАК» є господарською організацією та отримує прибутки. Тому при доведеності наявності складу кримінального правопорушення в діях винних осіб, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, спричинена шкода може бути відшкодованою за рахунок прибутків ТОВ «МАК» та належного товариству майна.

За даних обставин слідча суддя вважає, що потреба у подальшому існуванні арешту майна на даний час відпала та вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «МАК» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000530 від 29 травня 2018 року на зерно кукурудзи, вагою 7660 кг., яке зберігається а складському приміщення ТОВ «МАК» в с. Андріїівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарження не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого судового засідання .

Слідча суддя Петрюк Т.М.