УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001115 від 29.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинен був діяти водій автомобілю «ВАЗ-21113» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України; чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ-21113» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху; чи маються в діях водія автомобілю «ВАЗ-21113» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Момент небезпеки приймати з моменту поновлення руху пішохода. Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 28.09.2018 о 23.45 поблизу будинку № 52 по вул. Гв. Широнінців м. Харкова стався наїзд автомобіля «ВАЗ-21113» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, закритого перелому правої голені доставлений до КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова».

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2018 за № 0001115 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

09.11.2018 року в період часу з 15:00 до 17:40 був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_4 , під час якого встановлено: ДТП сталася в темний час доби, проїзна частина суха, видимість проїзної частини не менш ніж 150 м; автомобіль «ВАЗ-21113» р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Гвардійців Широнінців зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку вул. Дружби Народів в м. Харкові зі швидкістю 60 км/год., пасажири в автомобілі відсутні; автомобіль «ВАЗ-21113» р.н. НОМЕР_1 рухався по проїжджій частині таким чином, що правий його габарит розташувався на відстані 4.9 від правої межі проїжджої частини по ходу його руху; коли водій автомобіля «ВАЗ-21113» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виявив пішохода на проїжджій частині вул. Гвардейців Широнінцев то він знаходився на відстані 7,7 м від правої межі проїжджої частини по ходу руху автомобіля; місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 6,0 м від правої межі проїжджої частини по ходу руху автомобіля «ВАЗ-21113» р.н. НОМЕР_1 ; коли водій побачив пішохода на проїжджій частини то він стояв, вів себе увіренно, не шатався, дивився в сторону автомобіля; по мірі наближення к пішоходу, пішохід несподівано поновив рух та став перетинати проїжджу частину зліва- направо по ходу руху автомобіля «ВАЗ-21113» р.н. НОМЕР_1 , не зупиняючи; з моменту поновлення пуху до наїзду пішохід подолав відстань 1,7 м за 1,2 с; до наїзду водій автомобіля «ВАЗ-21113» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 застосував гальмування, але наїзду уникнути не вдалося.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій вона просить розглядати клопотання без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю «ВАЗ-21113» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ-21113» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?

3.Чи маються в діях водія автомобілю «ВАЗ-21113» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Момент небезпеки приймати з моменту поновлення руху пішохода.

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1