Справа № 639/2781/18
Провадження №1-кс/639/3040/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт вилученого під час обшуку майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000498 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.204 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт вилученого під час обшуку майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000498 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.204 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, згідно переліку, яке було вилучене під час проведення обшуку 23.11.2018 року магазину без назви за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000498 від 18.04.2018 за фактом продажу фальсифікованого тютюну ОСОБА_4 та заволодіння таким чином невстановленими особами 20.03.2018 року о 15.00 годині за адресою АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом його грошовими коштами за ознаками: складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК У країни, а також за фактом виявлення близько 2 тонн тютюну для кальянів за відсутності маркування акцизного податку, зокрема який зберігався без пакування - розсипом у мішках, що може свідчити про його незаконне виробництво, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Під час досудового розслідування встановлено факти зберігання з метою збуту у великих обсягах тютюну для кальянів за відсутності маркування акцизного податку, сертифікатів якості, будь-яких документів, які свідчать про походження цього товару.
З показань свідка у кримінальному провадженні встановлено, що організовано збут підакцизних товарів, а саме тютюну для куріння кальяну, який реалізується за відсутності марок акцизного податку та ліцензії, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У ході досудового розслідування встановлено, що тютюнові вироби за відсутності маркування акцизного податку, сертифікатів якості, відповідної ліцензії, будь-яких документів, які підтверджують походження, транспортування, імпорту, відповідності продукції вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зберігаються:
1. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , за наступними адресами:
- АДРЕСА_1 , торговельний павільйон «Vip кальян»;
- с. Циркуни Харківської області, автогаражний кооператив «Атлант-7», гаражі № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;
- м. Харків, вул. Академіка Павлова, 140-Е, нежитлові приміщення.
2. ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступними адресами:
- АДРЕСА_1 , магазин без назви біля проїжджої частини по вул. Академіка Павлова, поруч з закладом харчування «Буфет»;
- с. Циркуни, автогаражний кооператив «Атлант-7», гараж № НОМЕР_3 .
Дії зазначених осіб підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.
У рамках досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2018 прокуратурою області спільно з ОУ ГУ ДФС у Харківській області проведено обшук приміщення магазину без назви, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_13 .
Під час обшуку виявлено та вилучено тютюн та тютюнові вироби в кількості, згідно переліку до протоколу обшуку від 23.11.2018 року в магазині без назви, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Статтею 204 КК України передбачено відповідальність у тому числі за зберігання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів. Тобто предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, є незаконно вироблені тютюнові вироби.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України прямо передбачено, що предмет кримінального правопорушення є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вилучений тютюн не має маркування акцизного податку ані держави України, ані іноземних країн, відсутні сертифікати якості, відповідно, вміст тютюну у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не досліджувався, вилучений товар не має штрихових кодів, медичних попереджень, як це передбачено зазначеним Законом; власник товару у порушення вимог вказаного Закону не має ліцензії на імпорт або виробництво тютюнових виробів, у власника товару немає жодної документації на підтвердження походження, транспортування, імпорту, відповідності продукції, що в сукупності може свідчити про його незаконне виготовлення та обумовлює необхідність призначення судової експертизи, а також може свідчити, що вилучений товар є таким, що підлягає вилученню з обігу.
Зважаючи на те, що законодавцем крім обов`язковості сплати акцизного податку передбачено також обов`язковість отримання сертифікату відповідності, для отримання якого товар підлягає перевірці, зокрема, шляхом випробувань в акредитованих лабораторіях, - об`єктом кримінального правопорушення окрім захисту економічних інтересів держави та порядку виробництва й обігу підакцизних товарів, є також життя і здоров`я людей як споживачів недоброякісної підакцизної продукції.
Враховуючи викладене прокурор вважає, що повернення товару, який ймовірно буде використано для подальшого збуту, без проведення судової експертизи та, відповідно, визначення чи є вилучений товар незаконно виготовленим, є прямим порушенням завдання кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Крім того, у зв`язку з тим, що вилучений товар не відповідає вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно, не може реалізовуватись законним шляхом (за умови відсутності ліцензії, маркування акцизного податку, сертифікату якості тощо), відповідно такий товар підлягає вилученню органами фіскальної служби, що означає, за позицією прокурора, що вилучений товар власник продукції буде приховувати.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ст. ст. 167, 170, 171 КПК України виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене на підставі ухвали слідчого судді майно з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження речових доказів, враховуючи існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення та доказами.
Постановою процесуального керівника від 24.11.2018 року вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є предметом кримінально протиправних дій.
На даний час щодо вказаних речей проведені та продовжують проводитися слідчі дії.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зокрема зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам, у поданому клопотанні стороною обвинувачення не доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати що майно, вилучене 23.11.2018 року під час обшуку в приміщенні магазину без назви, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, як і не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, що ОСОБА_11 є власником вищевказаного майна.
В клопотанні прокурора та у доданих до нього матеріалах не містяться докази того, що майно, вилучене під час проведення обшуку 23.11.2018 року, відповідає критеріям та ознакам, зазначеним в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2018 року, а саме не містить маркування акцизного податку, сертифікатів якості, відповідних ліцензії, також відсутні дані про свідка, допитаного під час досудового слідства, на якого посилається прокурор.

Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку у торгівельному павільйоні без назви, розташованому біля проїжджої частини по вул. Академіка Павлова, поруч з закладом харчування «Буфет» за адресою: м. Харків, вул.. Валентинівська, 21, який фактично використовується ОСОБА_15 .

Однак, згідно письмових зауважень до протоколу обшуку від 23.11.2018 року, надані представником ОСОБА_15 ОСОБА_16 , зазначено, що обшук проводився в магазині, який фактично розміщено за адресою: АДРЕСА_4 , а не за адресою: АДРЕСА_1 , як вказано в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду від 21.11.2018 року.

Також, прокурором не було надано жодних документів, що підтверджували б факт оренди та/або права власності на приміщення, де проводився обшук, який ОСОБА_15 , начебто використовував для розміщення відповідної продукції.

Відповідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Суд, зважаючи на те, що прокурором не доведені підстави накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 23.11.2018 року в магазині без назви, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку магазину без назви за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № 0000498 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.204 КК України, відмовити.
Повний текст ухвали буде складено 06 грудня 2018 року о 16-35 год.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1