Справа № 686/6671/19
У Х В А Л А
05 квітня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2017 року на транспортний засіб «Volksvagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі та реєстраційні документи до даного транспортного засобу.
Про час та місце розгляду повідомлялась особа, яка заявила клопотання та слідчий.
В судове засідання учасники не з`явились, при цьому адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2017 року на автомобіль марки «Volksvagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 накладено арешт, при цьому враховано необхідність у проведенні експертизи вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
В межах кримінального провадження слідчим призначене комплексне дослідження транспортних засобів, до проведення якої постановлено залучити експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України, оскільки виявлено ознаки кустарного нанесення дублюючих табличок та символів номера кузова. На вирішення експерта поставлено питання, чи піддавався змінам ідентифікаційний номер кузова вказаного автомобіля.
При цьому, з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження не вбачається, що вказана експертиза завершена, оскільки в матеріалах відсутній висновок експерта.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, враховуючи, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, а тому немає підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя