Справа № 216/3891/17
провадження 1-кс/216/1127/19
УХВАЛА
іменем України

15 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

06 лютого 2019 року, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме:з автомобілів «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Mercedes-Benz 312 D ПЕ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Daimler-Benz», державний реєстраційний НОМЕР_3 , «Mercedes-Benz 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , «Mercedes-Benz 312», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , «Mercedes-Benz 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , «Mercedes-Benz 312 СDІ», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , «Mercedes-Benz 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , «Mercedes-Benz 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , «Mercedes-Benz 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , «Mercedes-Benz 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , а уразі відмови у задоволенні клопотання, вирішити питання про скасування заборони використання та розпорядження зазначеними автомобілями.
Клопотання мотивовано тим, що, всі необхідні слідчі дії було проведено з арештованим майном, крім цього зазначає, що арештовані автомобілі не можуть нести на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та не мають відношення до кримінального правопорушення за яким проводиться досудове розслідування, а заборона використання є порушенням права власника на вільне використання своєї власності, отже ОСОБА_3 вважає, що в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба.
У судове засіданні слідчий, ОСОБА_4 , представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_3 , не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали дійшов висновку, що в замовленні клопотання слід відмовити.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001420 від 11 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Також матеріалами справи підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 09 листопада 2017 року було накладено арешт на вилучені автомобілі «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Mercedes-Benz 312 DПЕ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Daimler-Benz», державний реєстраційний НОМЕР_3 , «Mercedes-Benz 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , «Mercedes-Benz 312», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , «Mercedes-Benz 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , «Mercedes-Benz 312 СDІ», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , «Mercedes-Benz 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , «Mercedes-Benz 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , «Mercedes-Benz 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , «Mercedes-Benz 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , із подальшою забороною власнику чи уповноваженій ним особі користуватись, розпоряджатись вищевказаним майном, а також проводити технічне обслуговування або ремонт, які можуть змінити конструкцію салону до закінчення досудового розслідування та судового провадження. Зазначені транспортні засоби передані на зберігання ОСОБА_4 , із зобов`язанням останнього, надати їх при першій потребі слідчому або довіреним особам.
Під час розгляду питання про арешт вказаного вище майна слідчий суддя дійшов висновку про те, що арешт майна є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку з тим, що іншими заходами, окрім як накладення арешту на автомобіль забезпечити схоронність вказаного рухомого майна, недопущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, неможливо.
При цьому згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Одночасно з цим, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що необхідність скасування арешту майна заявником не доведена через відсутність відомостей, щодо вчинення всіх слідчих або процесуальних дій, а саме, експертне дослідження арештованого майна, зокрема інженерно-технічна експертиза не закінчена, оскільки висновок експерта не складено та невідомо його зміст, отже скасування арешту майна та його подальше повернення володільцю або користувачу може ускладнити здійснення досудового розслідування, внаслідок чого питання про скасування арешту майна є передчасним та недоцільним.

З урахуванням викладеного слідчим суддею не вбачається підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 93, 170, 174, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а самеавтомобілів «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Mercedes-Benz 312 D ПЕ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Daimler-Benz», державний реєстраційний НОМЕР_3 , «Mercedes-Benz 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , «Mercedes-Benz 312», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , «Mercedes-Benz 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , «Mercedes-Benz 312 СDІ», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , «Mercedes-Benz 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , «Mercedes-Benz 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , «Mercedes-Benz 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , «Mercedes-Benz 312 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_11 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1