Справа №463/876/17
Провадження №1-кп/463/104/18
УХВАЛА
судового засідання

21 грудня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 0000991 від 18.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України -

в с т а н о в и в:

В даному кримінальному провадженні сторону кримінального провадження з боку обвинувачення представляє прокурор ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачена заявила відвід прокурору. Вказала, що він особисто заінтересований в результатах провадження, а також наявні інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості. Мотивує тим, що є три відкриті кримінальні провадження відносно прокурора ОСОБА_3 , у зв`язку з його неправомірними діями в рамках цього кримінального провадження, по яких проводяться його допити з її участю як потерпілої. Крім цього, прокурор неодноразово вчиняє дії, що підпадають під ознаки конфлікту інтересів, зокрема приймає участь у провадженнях, що стосуються неправомірних дій працівників УЗЕ по факту впливу на свідків, які давали покази у цьому кримінальному провадженні. Також стверджує, що прокурор вчиняє спроби впливати на свідка, чинити тиск на обвинувачену.

Захисники в судовому засіданні підтримали заявлений відвід.

Прокурор висловив свою думку про відсутність підстав для його відводу, в свою чергу подання обвинуваченою заяв та проведення досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях, про які вказує ОСОБА_6 , розцінює як тиск на нього через його принципову позицію у даному кримінальному провадженні.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України встановлено підстави для відводу прокурора. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обвинувачена покликається на п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, а саме, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом не встановлено, що в ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 чинить тиск на обвинувачену, свідків, проявляє заінтересованість в результатах провадження, такі факти на даний час не підтверджені відповідними належними та допустимими доказами.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Відповідно та обставина, що за заявами ОСОБА_6 на даний час проводиться досудове розслідування в інших кримінальних провадженнях, де вона визнана потерпілою, в тому числі по факту можливих неправомірних дій прокурора ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження, зокрема щодо тиску на свідків, зловживання службовим становищем прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження № 000099, у яких проводиться допит прокурора як свідка, на переконання суду виключає можливість участі прокурора ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 .

Таким чином, з метою уникнення сумнівів в упередженості прокурора, недопущення створення обставин, при яких в очах стороннього спостерігача можуть бути підстави вважати, що прокурор є необ`єктивним, заяву про відвід належить задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.77 ч.1 п.3, 80, 81, 83 КПК України -

ухвалив:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000991 від 18.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Копію ухвали надіслати керівнику Прокуратури Львівської області для невідкладного призначення іншого прокурора відповідно до ст. 83 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1