Справа № 591/610/19
Провадження № 1-кп/591/369/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч.1 та ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Так, 15.11.2018, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи поряд із зупинкою громадського транспорту «М`ясокомбінат» навпроти будинку 58А по вул. Харківська м. Суми, підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_6 та попрохав останнього викликати йому таксі з мобільного телефону ОСОБА_6 , на що отримав відмову через відсутність грошових коштів на рахунку мобільного оператора. В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, з прямим умислом, з корисливих мотивів, вихопив з руки потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Motorola XT 1663», тобто відкрито викрав, чим спричинив останньому майнову шкоду в розмірі 3329 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.11.2018, близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_9 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи поряд із готелем «Рейкарц Україна» по вул. Воскресенська, 1 в м. Суми, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 та підійшов до останнього з проханням викликати йому таксі з його мобільного телефону, на що отримав згоду. В цей момент у ОСОБА_9 та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник єдиний злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 . Реалізуючи злочинний умисел, з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, ОСОБА_9 відкрито заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 3Pro», що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнову шкоду в розмірі 1650 грн.

Крім того, 30.11.2018, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_9 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особами, перебуваючи поряд із нічним клубом «Фортуна» по вул. Соборна, 10 в м. Суми побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 та підійшов до останнього з проханням викликати йому таксі з мобільного телефону ОСОБА_8 , на що отримав згоду. В цей момент у ОСОБА_9 та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_9 відкрито викрав мобільний телефон «HTC One E9» та грошову купюру номіналом 10 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2110 грн.

Свою вину у вчиненні злочинів при зазначених обставинах ОСОБА_9 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_9 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч.1 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно та за ст. 186 ч.2 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб та з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже майно.

При призначенні ОСОБА_9 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочини скоїв у молодому віці та має розлади здоров`я, що підтверджується висновком експерта, згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, зміст досудової доповіді органу пробації, думку всіх трьох потерпілих, які згідно поданих заяв просили не позбавляти волі ОСОБА_9 , позицію прокурора, який просив застосувати ст. 75 КК України, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та всі обставини справи, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, на підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 186 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;

- за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Керуючись ст. 75 КК України, від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 429 грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили: мобільний телефон «HTC One E9» залишити у розпорядженні власника ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Motorola XT 1663» залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1