Справа № 473/83/19
Номер провадження 1-кс/473/38/2019
УХВАЛА
"11" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 05.01.2019 року
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на майно:
- земельні ділянки: 1) земельна ділянка площею 116,0022 га кадастровий номер :07:000:0013; 2) земельна ділянка площею 6 га кадастровий номер :08:000:0146; 3) земельна ділянка площею 5 га кадастровий номер :08:000:0144; 4) земельна ділянка площею 0,9959 га кадастровий номер :08:000:0143; 5) земельна ділянка площею 13,313 га кадастровий номер :04:000:0003; 6) земельна ділянка площею 23,5392 га кадастровий номер :07:000:0009; 7) земельна ділянка площею 14,9889 га кадастровий номер :04:000:0004; 8) земельна ділянка площею 24,6127 га кадастровий номер :07:000:0008, які перебувають у достроковій оренді у TOВ «Технологічна група» ();

- устаткування для дроблення, сортування корисних копалин, а саме: грохот інерційний ГІЛ-42, 2006 року випуску право власності за ТОВ «Технологічна група» засвідчує копія дозволу Управління держпраці в Миколаївській області №405.17.48 від 04.12.2017 року;

- електричне устаткування електричних мереж напругою понад 1000 В, а саме: - ГПП головна понижуюча підстанція 10/6 кВ, укомплектована одним силовим трансформатором 1000 кВА, зав.№ 13626, 1974 року СРСР; - трансформаторна підстанція ПКТП №1 6/0,4 кВ, укомплектована силовим трансформатором 400 кВА, зав.№223, 1974 року СРСР; - трансформаторна підстанція ПКТП №2 6/0,4 кВ, укомплектована силовим трансформатором 560 кВА, зав.№5329289, 1987 року СРСР, право власності за ТОВ «Технологічна група» засвідчує копія дозволу територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області №200.13.48-08.12 від 04.06.2013 року;

- барабанне просіювальне обладнання McCloskey 512R-TROMMEL ідент. № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, держ. номер НОМЕР_2 , Канада, право власності за ТОВ «Технологічна група» засвідчує копія дозволу територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області №200.13.48-08.12 від 04.06.2013 року;

- навантажувач марки РN 956, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_5 , право власності за ТОВ «Технологічна група» () засвідчує копія свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_6 ;

- навантажувач марки РN 956, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_8 , шасі НОМЕР_9 , право власності за ТОВ «Технологічна група» () засвідчує копія свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_10 ;

- бульдозер марки Б10М.0111-1Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , двигун НОМЕР_12 , кузов НОМЕР_13 , шасі НОМЕР_14 , право власності за TOB «Технологічна група» () засвідчу копія свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_15 ;

- бульдозер марки Б10М.0111-1Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_16 , двигун НОМЕР_17 , кузов НОМЕР_18 , шасі НОМЕР_19 , право власності за ТОВ «Технологічна група» () засвідчує копія свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_20 ;

- навантажувач марки PN 956, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_21 , двигун НОМЕР_22 , шасі НОМЕР_23 , право власності за ТОВ «Технологічна група» () засвідчує копія свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_24 ;

- загальний автобус марки «ГАЗ 322132» (мікроавтобус), державний реєстраційний номер НОМЕР_25 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , право власності за ТОВ «Технологічна група» () засвідчує копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_28 ;

- легковий автомобіль марки «ВАЗ 2121 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_29 , номер шасі НОМЕР_30 , право власності за ТОВ «Технологічна група» засвідчує копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_31 , з забороною будь-кому здійснювати його відчуження та розпорядження до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
В обґрунтування вимог клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідомими особами шахрайським шляхом та ймовірно шляхом надання підроблених документів (або взагалі без документів) здійснено заволодіння майнової частки ОСОБА_5 в ТОВ «Українська сировина» ЛТД () шляхом перереєстрації на іншого власника ОСОБА_6 та корпоративними правами ОСОБА_7 , як одноосібного засновника ТОВ «ВИНО КАСА» (), шляхом перереєстрації на іншого власника, у розмірі 62% частки статутного капіталу ТОВ «Технологічна група» (), що складає 3 348 000.00 гривень за нижче зазначених обставин, які повідомлені допитаним 05.01.2019 року потерпілим ОСОБА_7 .
Згідно даних пояснень з 04.10.2017 року ОСОБА_7 є 100% єдиним власником ТОВ «ВИНО КАСА» (), статутний капітал якого становить 12 млн. грн. і який був сформований ним 04.10.2017. Виконавчим директором підприємства є по теперішній час ОСОБА_8 , якого ніяким чином у законний спосіб не усунуто з посади. Місцезнаходженням юридичної особи: місто Одеса, проспект Шевченко 31. Фактично підприємство знаходиться за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Бузьке вул. Отамана Григор`єва, 276. Саме підприємство ТОВ «ВИНО КАСА» не має на балансі рухомого та нерухомого майна, а лише корпоративні права, у вигляді частки в розмірі 62% статутного капіталу ТОВ «Технологічна група», що становить у грошовому еквіваленті 3348000 грн., при цьому решта 38 % належить ТОВ «Українська сировина» ЛТД, що становить у грошовому еквіваленті 2 052 000 грн., а загалом 5 400 000 грн. Тобто, ТОВ «ВИНО КАСА» володіє лише корпоративними правами та не здійснює фінансово-господарської діяльності.
Засновниками ТОВ «Українська сировина» ЛТД (), місце розташування юридичної особи: м. Київ вулиця Шоти Руставелі,23 є ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .
04.10.2017 року ТОВ «ВИНО КАСА» купила 62% статутного капіталу ТОВ «Технологічна група» (), а рештою статутного капіталу в розмірі 38% на той момент вже володіла ТОВ «Українська сировина» ЛТД.
Діяльністю ТОВ «Технологічна група» є видобування піску, яке здійснюється на території Вознесенського району Миколаївської області. Підприємство має рухоме та нерухоме майно на своєму балансі. При цьому вказане майно знаходиться у спільній власності ТОВ «Українська сировина» ЛТД та ТОВ «ВИНО КАСА». Разом з тим, здійснити відчуження вказаного майна можливо лише згідно статуту ТОВ «Технологічна група» за умови 100% згоди засновників самого товариства.
04.01.2019 року на запит за № від 04.01.2019 ОСОБА_7 отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ВИНО КАСА» і виявив, що підприємство вже перереєстроване за іншою адресою: 01023, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, будинок 2 і єдиним учасником товариства є невідома особа - ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З вказаного витягу також вбачається, що перереєстрація щодо зміни власника і адреси підприємства здійснена 29.12.2018 року реєстратором ОСОБА_10 Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Подільського району міста Києва, при ньому об`єктивно вбачається незаконність підстав з яких було здійснено відповідні реєстраційні дії, оскільки потерпілий ОСОБА_7 як власник підприємства ніяких правочинів, спрямованих на такі зміни не вчиняв, а відповідно має місце підроблення певних документів невстановленими особами. Крім того, слід врахувати, що місцезнаходження реєстраційної справи підприємства є Юридичний департамент Одеської міської ради, що свідчить про реєстрацію підприємства в м. Одеса.
Таким чином, за вищевикладених обставин, відбулась незаконна перереєстрація підприємства, яке належить ОСОБА_7 на праві власності, на третю особу, кінцевою метою чого є заволодіння корпоративними правами ТОВ «ВИНО КАСА» та ТОВ «Українська сировина» ЛТД, та відповідно майном ТОВ «Технологічна група», що ставить під загрозу нормальне функціонування підприємств та можливість третіми особами здійснювати як наслідок незаконні дії щодо майна суб`єктів господарювання та фактично його заволодіння (можливість користування/розпорядження, що стало можливим після незаконної перереєстрації на третю особу ТОВ «ВИНО КАСА» та ТОВ «Українська сировина» ЛТД.
Крім того, 29.12.2018 року тим самим реєстратором ОСОБА_10 (КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Подільського району міста Києва) було змінено одного з власників ТОВ «Українська сировина» ЛТД, а саме замість ОСОБА_5 змінено на ОСОБА_6 , а генерального директора товариства змінили з ОСОБА_5 на ОСОБА_11 , який є чоловіком рідної сестри ОСОБА_12 (більш точні анкетні данні на теперішній час не встановлені). Таким чином, не внесені зміни лише стосовно ОСОБА_13 , як одного з засновників ТОВ «Українська сировина» ЛТД, що також об`єктивно дає підстави вважати, що саме він причетний до вищевказаних протиправних дій, пов`язаних з перереєстрацією прав власності на підприємство.
За сукупністю вищевикладених обставин, які мали місце у короткий проміжок часу та фактично були спрямовані на незаконне відчуження майна (корпоративних прав) законного власника ОСОБА_14 та їх перереєстрація на третю особу, що мало місце в один день та час одним реєстратором у. місті Києві, на підставі очевидно підроблених документів (чи взагалі без таких), вбачається можлива причетність до даних протиправних дій громадянина Ройтмана, який у змові з іншими невстановленими особами вчинив та може вчиняти далі протиправні дії, з кінцевою метою заволодіння всім майном підприємств ТОВ «ВИНО КАСА», ТОВ «Українська сировина» ЛТД та ТОВ «Технологічна група», а також їх корпоративними правами, з метою подальшого продажу їх активів.
Крім того, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № від 29.11.2017 року засновниками ТОВ «Технологічна група» є ТОВ «Українська сировина» ЛТД () засновниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_9 із розміром внеску до статутного фонду - 2052000.00 грн. - 38% та ТОВ «ВИНО КАСА» (). єдиним засновником якого є ОСОБА_7 із розміром внеску до статутного фонду - 3348 000,00 грн. - 62%.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що невідомими особами шахрайським шляхом та ймовірно шляхом надання підроблених документів (або взагалі без документів) здійснено заволодіння корпоративними правами ОСОБА_7 як одноосібного засновника ТОВ «ВИНО КАСА» () шляхом перереєстрації на іншого власника у розмірі 62% частки статутного капіталу ТОВ «Технологічна група» (), що складає 3348000.00 гривень та шляхом перереєстрації на іншого власника ТОВ «Українська сировина» ЛТД (), у розмірі 38% частки статутного капіталу ТОВ «Технологічна група» (), що складає 2052000.00 гривень.
Фактично невстановлені особи, своїми незаконними та протиправними діями шляхом підробки необхідних документів (або без таких), здійснили перереєстрацію власників (засновників) ТОВ «ВИНО КАСА» та ТОВ «Українська сировина» ЛТД в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є засновниками ТОВ «Технологічна група» (62% та 38% відповідно) та заволоділи рухомим та нерухомим майном ТОВ «Технологічна група» і можуть вільно розпорядитися ним у будь-який час позбавивши права власності на нього законного володільця.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вказав на те, що матеріалами кримінального провадження підтверджується обґрунтована підозра, що ОСОБА_9 в найближчий час планує вчинити дії направлені на перереєстрацію на себе чи довірених йому осіб ТОВ «Технологічна група», а інші підприємства ліквідувати та зняти з обліку, а тому задоволення клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Технологічна група» з метою недопущення подальших протиправний дій з боку третіх осіб відповідає завданню кримінального провадження. На час розгляду клопотання ця підозра стала реальною обставиною, яка підтверджується тим, що ОСОБА_9 наразі є єдиним засновником ТОВ «Українська сировина» ЛТД () та ТОВ «ВИНО КАСА» (), на підтвердження чого прокурор в судовому засіданні долучив витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих через сайт Міністерства Юстиції України.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається без повідомлення власника майна ОСОБА_6 (станом на час подачі клопотання до суду), власника майна ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, так як існує суттєвий ризик подальшого переоформлення права власності майна належного ТОВ «Технологічна група» на третіх осіб.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При розгляді клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000074 від 05.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідчий суддя виходить з вказаних вимог Закону та приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно (рухоме, нерухоме) ТОВ «Технологічна група» (5) з забороною будь-кому здійснювати його відчуження та розпорядження до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, оскільки існує висока вірогідність того, що вони можуть бути відчужені або приховані шляхом вчинення дій щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі ТОВ «Технологічна група» (5), врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Щодо накладення арешту на земельні ділянки вказані в клопотанні слідчого суд зазначає наступне.
Вказані в клопотанні вісім земельних ділянок не є власністю ТОВ «Технологічна група», а вказане товариство має лише майнове право на вказані земельні ділянки (дострокова оренда), земельні ділянки перебувають у державній власності, розпорядження яким здійснює Головне управління Держземагенства в Миколаївській області.
Так суд зазначає, що майнові права на земельні ділянки в даному кримінальному провадженні, на які слідчий просить накласти арешт, не є предметами злочинного посягання, та не відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та прокурором не доведено ризиків, передбачених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а такий ступінь втручання у права власника земельних ділянок, як накладення арешту (прокурором не зазначено яким саме чином: яку заборону слід застосувати заборону здійснювати будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) оренди, суборенди, припинення суборенди, в тому числі заборони вчиняти дії пов`язані з поділом, розподілом, виділом, об`єднанням земельних ділянок) порушить права власника земельних ділянок, який має певні права щодо володіння і розпорядження земельними ділянками, за таких обставин доводи прокурора про те, що майнові права на право оренди земельних ділянок відповідають критеріям ст. 98 КПК України, є безпідставними.

Посилання прокурора на можливість вибуття земельних ділянок з володіння ТОВ «Технологічна група» є необґрунтованими, оскільки запобігання вибуття таких земельних ділянок може бути забезпечено виконанням власником земельних ділянок (орендодавцем) і орендарем умов договорів оренди і чинного законодавства. При цьому, за наявності згоди та дотриманні положень ч.ч. 5, 6 ст.93 ЗК України вони можуть прийняти рішення про передачу земельних ділянок в суборенду, відчужувати право оренди, розірвати договір оренди, а вжиття такого виду заходів забезпечення кримінального провадження, який вказав прокурор порушить права власника земельних ділянок, передбачені п. а ч. 1 ст. 90 ЗК України.

При вирішенні питання про арешт вказаного майна, суд виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до яких в судовому засіданні прокурором доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту майна:
- устаткування для дроблення, сортування корисних копалин, а саме: грохот інерційний ГІЛ-42, 2006 року випуску право власності за ТОВ «Технологічна група» засвідчує копія дозволу Управління держпраці в Миколаївській області №405.17.48 від 04.12.2017 року;

- електричне устаткування електричних мереж напругою понад 1000 В, а саме: - ГПП головна понижуюча підстанція 10/6 кВ, укомплектована одним силовим трансформатором 1000 кВА, зав.№ 13626, 1974 року СРСР; - трансформаторна підстанція ПКТП №1 6/0,4 кВ, укомплектована силовим трансформатором 400 кВА, зав.№223, 1974 року СРСР; - трансформаторна підстанція ПКТП №2 6/0,4 кВ, укомплектована силовим трансформатором 560 кВА, зав.№5329289, 1987 року СРСР, право власності за ТОВ «Технологічна група» засвідчує копія дозволу територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області №200.13.48-08.12 від 04.06.2013 року;

- барабанне просіювальне обладнання McCloskey 512R-TROMMEL ідент. № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, держ. номер НОМЕР_2 , Канада, право власності за ТОВ «Технологічна група» засвідчує копія дозволу територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області №200.13.48-08.12 від 04.06.2013 року;

- навантажувач марки РN 956, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_5 , право власності за ТОВ «Технологічна група» () засвідчує копія свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_6 ;

- навантажувач марки РN 956, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_8 , шасі НОМЕР_9 , право власності за ТОВ «Технологічна група» () засвідчує копія свідоцтву про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_10 ;

- бульдозер марки Б10М.0111-1Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , двигун НОМЕР_12 , кузов НОМЕР_13 , шасі НОМЕР_14 , право власності за TOB «Технологічна група» () засвідчу копія свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_15 ;

- бульдозер марки Б10М.0111-1Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_16 , двигун НОМЕР_17 , кузов НОМЕР_18 , шасі НОМЕР_19 , право власності за ТОВ «Технологічна група» () засвідчує копія свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_20 ;

- навантажувач марки PN 956, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_21 , двигун НОМЕР_22 , шасі НОМЕР_23 , право власності за ТОВ «Технологічна група» () засвідчує копія свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_24 ;

- загальний автобус марки «ГАЗ 322132» (мікроавтобус), державний реєстраційний номер НОМЕР_25 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , право власності за ТОВ «Технологічна група» () засвідчує копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_28 ;

- легковий автомобіль марки «ВАЗ 2121 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_29 , номер шасі НОМЕР_30 , право власності за ТОВ «Технологічна група» засвідчує копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_31 , з забороною будь-кому здійснювати його відчуження та розпорядження до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
У задоволенні клопотання про накладення арешту на земельні ділянки: 1) земельна ділянка площею 116,0022 га кадастровий номер :07:000:0013; 2) земельна ділянка площею 6 га кадастровий номер :08:000:0146; 3) земельна ділянка площею 5 га кадастровий номер :08:000:0144; 4) земельна ділянка площею 0,9959 га кадастровий номер :08:000:0143; 5) земельна ділянка площею 13,313 га кадастровий номер :04:000:0003; 6) земельна ділянка площею 23,5392 га кадастровий номер :07:000:0009; 7) земельна ділянка площею 14,9889 га кадастровий номер :04:000:0004; 8) земельна ділянка площею 24,6127 га кадастровий номер :07:000:0008, які перебувають у достроковій оренді у TOВ «Технологічна група» () відмовити.

Копію ухвали надіслати слідчому Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , для виконання, а також прокурору, ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ) не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1