ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №612/843/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/841/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 12.02.2018р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лукашівка Близнюківського району Харківської області, громадянка України, з неповною вищою освітою, неодружена, непрацююча, раніше не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджена зач.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 60(шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020(одна тисяча двадцять) грн..

Крім того, цим же рішенням суду розв`язаний заявлений цивільний позов.
Згідно вироку, 11.07.2015р. в період часу з 01год. до 02год. 30хв., ОСОБА_8 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись неподалік від бару, власником якого є ФОП « ОСОБА_9 », який розташований в с. Добровілля Близнюківського району Харківської області, де на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин нанесла потерпілій ОСОБА_10 декілька ударів кулаком в обличчя, спричинивши їй згідно висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 523-КЕ/2016 від 17.11.2017р. тілесні ушкодження: голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку з синцями правої та лівої навколоочних ділянок, з крововиливами в білкові оболонки правого та лівого очей, набряклістю м`яких тканин спинки носу й переломом внутрішньої (медіальної) стінки лівої орбіти. Вищевказана черепно-мозкова травма могла утворитися від ударної дії (дій) тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою діючою поверхнею або при ударі о такий (такі), індивідуальні властивості контактуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, але якими могли бути й кулак людини. За ступенем тяжкості, закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку з синцями правої та лівої навколоочних ділянок, крововиливами в білкові оболонки правого та лівого очей, набряклістю м`яких тканин спинки носу й переломом внутрішньої (медіальної) стінки лівої орбіти, що було встановлено у гр. ОСОБА_10 , слід вважати, тілесним ушкодженням легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згідно п.п.2.3.1«а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.

В апеляційній скарзі потерпіла просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.187 та ч.1 ст.296 КК України, і призначити їй покарання за цими статтями.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілої, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та прокурора які просили залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду (т.3 а.с.170-175), фактичні обставини справи встановлені у загальному порядку. При цьому обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала і дала пояснення як вони наведені у вироку.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно обвинувального акуту ОСОБА_8 обвинувачувалась у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Чинний процесуальний кодекс наділяє суд правом вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З вимог апеляційної скарги вбачається, що потерпіла просить навпаки погіршити становище обвинуваченої, а це виходить за межі компетенції суду.

Оскільки фактичні обставини свідчать, що ОСОБА_8 спричинила умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_10 то суд першої інстанції, за переконанням колегії суддів, вірно кваліфікував ці її дії за ч.2 ст.125 КК України.

Таким чином, оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення передбачені ст.ст.408, 409 КПК України то вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу потерпілої залишити без задоволення, а вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 12.02.2018р. відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді