ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1228/19
Провадження № 1-кс/201/847/2019
УХВАЛА
01 лютого 2019 року Жовтневий районний суд

місто Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000182 від 24.01.2019 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, із неповною середньою освітою, який навчається в 11-му класі КЗО «ВСШ №31», раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 23.01.2019 приблизно 23:00 години, знаходячись біля магазину «Брусничка», що розташований по бульвару Слави,45 А, м. Дніпро, зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, запропонував ОСОБА_7 , вчинити крадіжку, на що осатаній погодився, таким чином вступив у попередню змову із ОСОБА_9 та розподілили ролі у вчиненні кримінального правопорушення.

Далі, ОСОБА_9 , разом із співучасником злочину ОСОБА_7 реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 , згідно відведеній йому ролі, шляхом відсування металевої кришки люку колодязя, який перешкоджає доступ до приміщення для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, проник до підземної кабельної каналізації, таким чином проник до сховища, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції, а співучасник злочину ОСОБА_7 , згідно відведеній йому ролі, розташувався біля вказаного колодязя, де спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи свідків та очевидців повідомити про це ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчиняючи кримінальне правопорушення, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заготовленої пилки по металу, перебуваючи у колодязі, ОСОБА_9 відрізав фрагмент кабелю ТПП 100х2х04, та тримаючи їх у руці витяг на поверхню, після чого виліз із колодязя, таким чином на поверхню витяг 5.4 м кабелю.

Таким чином ОСОБА_7 , разом із співучасником злочину ОСОБА_9 викрали фрагмент кабельної продукції, яка є складовою частиною лінії кабельного зв`язку, що належить ПрАТ "Фарлеп-Інвест", після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ПрАТ "Фарлеп-Інвест" матеріальні збитки.

25.01.2019 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри гр-на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний, законний представник підозрюваного та захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000182, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання процесуальними документами.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 31 березня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22-00 години вечора до 07-00 години ранку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1