ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/989/19 Справа № 190/1086/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про визначення підсудності матеріалів провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, -
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів заяви до іншого суду, засуджений ОСОБА_4 вказує на те, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 08 квітня 2019 року скасовано ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року та направлено матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення. Разом з цим, зазначає про неможливість утворення складу суду в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повноважень на здійснення правосуддя не мають, суддя ОСОБА_9 вже приймав участь у розгляді цієї заяви, а відтак не має права приймати участь у новому провадженні, після скасування рішення, а щодо судді ОСОБА_10 , ним подана дисциплінарна скарга до Вищої ради правосуддя, тому вважає, що цей суддя не може приймати участь у розгляді його заяви. Окрім того, зазначає, що у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді, на цей час інша його заява про перегляд судового рішення - того ж вироку, за нововиявленими обставинами та доцільним було б направити скаргу до цього суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що станом на час розгляду клопотання ОСОБА_4 в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області з п`яти працюючих суддів, у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_9 приймав участь у розгляді даної справи. Отже, утворити склад суду відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.
Враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду провадження, дотримання розумних строків розгляду провадження та процесуальної економії, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 та передати матеріали його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, передати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення провадження за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3