Справа № 457/861/18
провадження №1-кп/457/21/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали Трускавецького міського суду від 06 березня 2019 року обвинуваченого оголошено в розшук, а судове провадження зупинено.
01 квітня 2019 року обвинувачений самостій но з`явився у приміщення суду.
Ухвалою судді Трускавецького міського суду від 02 жовтня 2018 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Інші учасники судового засідання проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У зв`язку з неявкою обвинуваченого судові засідання неодноразово відкладалися. Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, не являється на виклики у судові засідання, до нього застосовувався привід, який не був виконаний, а також те, що обвинувачений був оголошений у розшук, просить застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як намірів ухилятися від суду у подальшому не має. Не з`являвся у судові засідання, тому що був хворий. У подальшому обіцяє не ігнорувати виклики суду.
Захисник у судовому засіданні просив відмовити у клопотанні прокурора, оскільки його підзахисний не ухилявся зумисне від суду, у подальшому обіцяє, що його підзахисний виправить свою поведінку.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, а у задоволенні клопотання прокурора слід відмовитиз наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений неодноразово не з`являвся на розгляд справи без поважних причин, хоча щоразу була повідомлений про час та дати судових засідань. Ухвалою суду від 30 січня 2019 року відносно обвинуваченого застосовано привід для забезпечення його явки у судове засідання, однак виконати ухвалу не видалося можливим, про що складено відповідний рапорт працівниками поліції.
З поведінки обвинуваченого однозначно вбачається злісне невиконання його обов`язків, неповага до суду, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження, порушення процесуальних строків, намір уникнути від кримінальної відповідальності. Отже, одним з ризиків, передбачених КПК України, є те, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що прокурором в судовому засіданні не надано переконливих доказів наявності таких ризиків, як спроб обвинуваченого знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих чи свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Суд вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено лише факт того, що обвинувачений лише переховується від суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного вище в сукупності, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленому судом ризику про що зазначено вище, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого на час розгляду справи в суді запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який у даному випадку буде достатнім, а також на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 01 квітня 2019 року о 16:35 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів терміном до 31 травня 2019 року.

Зобов`язати бвинуваченого ОСОБА_3 :

1)прибувати до суду та на першу вимогу;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4)докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі не виконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію даної ухвали підозрюваному ОСОБА_7 після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Термін дії ухвали суду встановити до 31 травня 2019 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1