ЄУН № 337/3825/17
Провадження №1-кс/337/301/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 05.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0002190 від 19 вересня 2017 року за ч.1 ст. 384 КК України,

встановив:

13.02.2019 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій остання просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим не виконано ухвали слідчого судді від 17.11.2017 року і 05.10.2017 року, та не вчинено інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу, та вказала на незаконність і передчасність закриття кримінального провадження, на не проведення впродовж 2017 року, 2018 року будь яких слідчих дій, на не виконання ухвал суду.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що з приводу кримінального провадження нічого пояснити не може, воно нею не вивчалось, слідчого немає, та не можливо перевірити законність закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, вивчивши матеріали скарги, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

19 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 внесено відомості за №0002190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

05 вересня 2018 року слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування постанови зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про наявність суб`єктивної сторони, тобто прямого умислу, на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Копію постанови представник заявника адвокат ОСОБА_4 отримала 06.02.2019 року.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, встановлені згідно матеріалів справи, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав, і причини які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння злочину, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Так постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було допитано жодної особи, в тому числі заявника.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин, викладених в заяві про вчинення імовірного злочину.
Також постанова про закриття кримінального провадження не містить жодного посилання на фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування.
Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження суду надані не були.
Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві про вчинення імовірного злочину та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту заяви, про вчинення імовірного злочину, змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Також слід звернути увагу на те, що в резолютивній частині постанови не зазначено в діянні кого саме слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 91, 283, 284, 303, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 05 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002190 від 19 вересня 2017 року за ч.1 ст. 384 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №0002190 від 19 вересня 2017 року повернути до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1