справа № 704/51/18
провадження № 1-кп/691/249/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Корсунка, Тальнівського району, Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої начальником відділення поштового зв`язку Корсунка Центрального відділення поштового зв`язку Тальне 1, Центру поштового зв`язку №4 Черкаської дирекції ПАТ «Укрпошта», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 118 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 22.10.2017 року, близько 21 години 50 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в кухні свого домоволодіння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи реальну можливість оцінити обстановку, яка склалась та передбачити настання наслідків від своїх дій у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , однак вказаною можливістю не скористалася, в ході раптово виниклого конфлікту, з метою запобігання насильницьких дій та спричинення тілесних ушкоджень, реально сприймаючи при цьому загрозу від ОСОБА_7 своєму життю та здоров`ю, перевищуючи межі необхідної оборони, усвідомлюючи явну невідповідність спричиняємої їй шкоди небезпеці посягання, нанесла один удар в область шиї потерпілого, внаслідок чого скоїла вбивство, чим відповідно до висновку судово - медичної експертизи від 15.12.2017 року № 430, потерпілому спричинено проникаюче колото - різане поранення шиї зліва, з ушкодженням лівої підключичної артерії та лівої легені, яке в своєму перебігу ускладнилось розвитком гострої масивної крововтрати, та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, внаслідок чого потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Тобто, обвинувачена ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 118 КК України, кваліфікуючою ознакою якого являється умисне вбивство, вчинене при перевищені меж необхідної оборони.

Допитана судом обвинувачена ОСОБА_6 винною себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому їй було повідомлено про підозру, визнала повністю, в скоєному розкаялася, та дала детальні пояснення щодо її обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінивши докази відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце.

Оскільки, ОСОБА_6 , вчинила умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, суд кваліфікує її дії за ст. 118 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання, суд враховує:

- приписи ст. 50 КК України щодо того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів як засудженими, так і іншими особами;

- вимоги ст. 8 Конституції України, згідно якої в Україні діє принцип верховенства права;

- загальні засади призначення покарання, закріплені в ст. 65 КК України;

- роз`яснення, наведені в п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного;

- практику ЄСПЛ, зокрема рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає співмірним.

Керуючись вище наведеним, суд вважає, що покарання ОСОБА_6 слід призначити у межах установлених у санкції ст. 118 КК України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем, згідно ст. 12 КК України, віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_6 раніше не судима, вину у скоєному визнала, щиро кається, вчинила злочин щодо особи похилого віку, має позитивні характеристики з місця проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину, враховуючи думку потерпілої, яка в судовому засіданні просила не призначати покарання обвинуваченій, пов`язане з позбавленням волі, приймаючи до відому досудову доповідь про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 1360 гривень 70 копійок.

Речові докази:

- чоловічу шапку чорного кольору, зв`язку із трьох ключів, мобільний телефон марки «KENEKSI» моделі ТЗ ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 належні потерпілому ОСОБА_7 , довіреність від громадянина ОСОБА_8 про уповноваження ОСОБА_7 або ОСОБА_9 розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ 21074, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , видана 24.12.2007 року строком десять років, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль ВАЗ21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 видане на громадянина ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 , поліс №АК/9210673, яким застраховано автомобіль ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 на період часу із 24.09.2017 року по 23.09.2018 року, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне повернути останній за належністю;

- мобільний телефон марки «NOKIA RМ-1110» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 та із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 , належні обвинуваченій ОСОБА_6 та які знаходяться на зберіганні у свідка ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне повернути обвинуваченій за належністю;

- металеву виделку із нашаруванням речовини бурого кольору, ніж із нашаруванням речовини бурого кольору, виріз з килима прямокутної форми із нашаруванням речовини бурого кольору, скляну пляшку із - під горілки «Пшенична класична», зрізи нігтів із лівої та правої рук трупа ОСОБА_7 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, суд вважає за необхідне знищити;

- три сліди рук, як зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000586, суд вважає за необхідне залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 118 КК України та призначити покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 70 копійок.

Речові докази:

- чоловічу шапку чорного кольору, зв`язку із трьох ключів, мобільний телефон марки «KENEKSI» моделі ТЗ ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 належні потерпілому ОСОБА_7 , довіреність від громадянина ОСОБА_8 про уповноваження ОСОБА_7 або ОСОБА_9 розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ 21074, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , видана 24.12.2007 року строком десять років, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль ВАЗ21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 видане на громадянина ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 , поліс №АК/9210673, яким застраховано автомобіль ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 на період часу із 24.09.2017 року по 23.09.2018 року, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , повернути останній за належністю;

- мобільний телефон марки «NOKIA RМ-1110» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 та із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 , належні обвинуваченій ОСОБА_6 та які знаходяться на зберіганні у свідка ОСОБА_10 , повернути обвинуваченій за належністю;

- металеву виделку із нашаруванням речовини бурого кольору, ніж із нашаруванням речовини бурого кольору, виріз з килима прямокутної форми із нашаруванням речовини бурого кольору, скляну пляшку із - під горілки «Пшенична класична», зрізи нігтів із лівої та правої рук трупа ОСОБА_7 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити;

- три сліди рук, як зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000586, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1