Справа № 159/720/19 Провадження №11-сс/802/123/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «ТРАНС4ЮА» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2019 року про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0000232),
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 06 лютого 2019 року, а саме на вантажний автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши розпоряджатись та користуватись вказаним майном, в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000232, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. ст. 98 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі, представник власника майна адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Посилається на те, що автомобіль, на який накладений арешт належить ТОВ «ТРАНС4ЮА» та який використовується в господарській діяльності вказаного товариства. Також зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення будь-якої експертизи з даним транспортним засобом. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути автомобіль марки «DAF» власнику майна ТОВ «ТРАНС4ЮА» і дозволити користуватись вказаним автомобілем до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника власника майна, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає до задоволення з таких підстав.
В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно п.3 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, в тому числі, враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170-173 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 07 лютого 2019 року до ЄРДР за № 0000232 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту наїзду водієм автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 та заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.
Цього ж дня, працівниками поліції було проведено огляд місця події, в ході якого було тимчасово вилучено вищевказаний автомобіль.
Законним власником автомобіля, яким керував ОСОБА_10 і здійснив наїзд на пішохода є ТОВ «ТРАНС4ЮА».
Також встановлено, що слідчим проведено першочергові слідчі дії, оглянуто транспортний засіб та зафіксовано наявні на ньому механічні ушкодження.
З огляду на викладене та враховуючи, що у поданому слідчим клопотанні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на транспортний засіб, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ТРАНС4ЮА» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2019 року про накладення арешту на майно скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: