overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/519/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальних провадженнях внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003768 від 03 вересня 2016 року та № 0004650 від 27 липня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Ширяєве Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового засідання, при обговоренні порушеного судом питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурор вважав за доцільне продовжити строки застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України які існували на час обрання обвинуваченому та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши на те, що прокурором навіть не зазначено, які саме на думку останнього існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений підтримав свого захисника.
Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як враховуючи особу обвинуваченого, те що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, тому існують обставини, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченими ризиків виключено.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 13 січня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
08.11.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст.28, 294, 295-1, 372, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002268 від 15.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України до п`яти місяців, тобто до 15.01.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошенно 08 листопада 2018 о 18 год 40 хв. у залі судових засідань №108 Приморського районного суду м.Одеси.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3405/18 № 1-кс/610/1314/2018

м. Балаклія 16.11.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001191 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 15.11.2018р. було виявлено труп ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

Оскільки для встановлення особи померлої не надано її особистих документів, то її особа на цей час вважається невстановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті невстановленої особи та час її настання?

2)які тілесні ушкодження є на трупі, їх локалізація, характер, кількість, механізм, час утворення, ступінь тяжкості відносно живих осіб, відношення до настання смерті?

3)чи перебувала устані алкогольного сп`яніння на час настання смерті, якщо так, то в якій його ступені?

4.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5308/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002009 від 22.09.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 19.09.2017 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, у гр. ОСОБА_4 , в ТЦ «Епіцентр», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Маршала Жукова 99, таємно викрав мобільний телефон марки «Самунг Галаксі С7».

В ході досудового розслідування потерпілим гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було надано на електронному носії, а саме «DVD-R 16x Perfeo» з двума відеозаписами, з назвою: «telefon1» та «telefon2» на яких зображено факт таємного викрадення його мобільного телефону.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що надані відеозаписи, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що, вищевказане майно являється речовими доказами, виникла необхідність в арешті даного майна у зв`язку з чим особа у якої знаходилось дане майно може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей.

Враховуючи вищевикладене,вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вищевказане майно в клопотанні, а саме на:

-Електроний носій, а саме «DVD-R 16x Perfeo», на якому знаходиться відеозаписами, з назвою: «telefon1» та «telefon2» на яких зображено факт таємного викрадення його мобільного телефону, який належить

гр. ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/304/18
Номер справи місцевого суду: 495/4777/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 21.09.2017 року, якою відносно:

Кудріна ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровську Одеської області, громадянина України, маючого вищу освіту, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 20.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 190 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на два роки,
- скасовано випробування з направленням у місця відбування покарання,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532, 537-539 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 ріна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2017 року, якою відносно ОСОБА_9 ріна ОСОБА_8 задоволено подання інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 20.12.2013 року у виді обмеження волі, - залишити без змін.
На підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити засудженого ОСОБА_9 ріна ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді обмеження волі.
Повний текст ухвали буде оголошений 16.11.2018 р. о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/53/2018 Справа №641/5619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої законної представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про залучення в якості законного представника неповнолітніх потерпілих - ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 31.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_9 заявлено клопотання про залучення в якості законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_12 - задовольнити.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залучити в якості законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошений 21.11.2018 року о 14 годині 00 хвилни.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 631/552/17
Провадження № 1-в/626/169/2018
УХВАЛА

15 листопада 2018 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі : судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда подання начальника Нововодолазького районного відділу з питань пробації філії державної установи "Центр пробації" в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2017 року, у зв`язку з невиконанням покладених на нього обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року до Красноградського районного суду, відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 28.08.2018 року про зміну підсудності з Нововодолазького районного суду на Красноградський районний суд, надійшло вищезазначене подання.

Після надходження воно було призначене до судового розгляду в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 23.10.2018 року та на 15.11.2018 року, про що засуджений ОСОБА_3 повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, однак в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, оскільки належно повідомлений засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд подання за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним повторно застосувати до даної особи привід через органи Національної поліції.

Керуючисьст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

До засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання призначене о 09-й годині 30 хвилин 03 грудня 2018 року.

Виконання ухвали про привід доручити Нововодолазькому ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Первомайській місцевій прокуратурі Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3765/18
Провадження № 1-кс/591/2909/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_4 , 1985 р.н. у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 27 листопада 2018 року о 14-30 год.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 644/ 8445 /18
н.п. 1-кп/644/ 842 /18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002150 від 11.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002150 від 11.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002150 від 11.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 13 грудня 2018 року о 16-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 581/744/18
Номер провадження 1-кп/585/388/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000152 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України на 10 грудня 2018 року на 14 годину 00 хвилин з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №635/5609/15-к
Провадження № 1-в/635/957/2018
УХВАЛА
16 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Харківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням засудженому ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Харківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волізасудженому ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Харківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням засудженому ОСОБА_2 , на 22 листопада 2018 року на 17 годину 45 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1