Справа №613/1227/18 Провадження № 1-кс/613/685/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання заступника начальника СВ Богодухівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000493 від «13» вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, працюючого ФОП « ОСОБА_6 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.12.2005 року Орджонікідзевським районним судом Харківської області, за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 12.10.2007 р. з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 1 міс. 7 днів; 24.09.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 04.05.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.06.2014 року звільнений з Хролівської ВК «№140», на підставі ЗУ «Про амністію» 08.04.2014 року за рішенням Харківського районного суду Харківської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 27 січня 2019 року, без застосування електронного засобу контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки: прибувати до слідчого відділення Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури та Богодухівського районного суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Своє клопотання обґрунтував тим, що СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 13.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 близько о 17 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючий прямий умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету збагачення за чужий рахунок, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , проник шляхом незаконного вторгнення, спочатку на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , а після до розташованого на території вказаного домоволодіння будинку, що використовується, як житло ОСОБА_8 , звідки, не маючи на те дозволу, ОСОБА_7 , взяв і виніс електричну болгарку марки «Einhell BWS 230-3», вартістю 2370 грн., кувалду, вартістю 220 грн., та сокиру, вартістю 353 грн., всього загальною вартістю 2943 грн., які склав на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету збагачення за чужий рахунок, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , останній з метою подавлення волі ОСОБА_8 , з початку з використанням палиці, знайденої на території домоволодіння, наніс останньому тілесні ушкодження, у вигляді садна на нижній губі, синця на голові, синця на правій верхній кінцівці, синця на лівій верхній кінцівці, синця на тулубі, синця на правій нижній кінцівці, які відповідно до висновку фахівця № 12-14/44-БГ/18, від 11.09.2018 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а потім з використанням заздалегідь приготованого, і взятого з собою, предмету зовні схожого на пістолет ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 , здійснив на ОСОБА_8 , відкритий напад поєднаний з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, з метою заволодіння чужим майном, в результаті чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заволоділи вищезазначеним майном, що належить ОСОБА_8 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2943 грн.

04.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місця події, під час якого було зафіксовано сліди скоєного злочину, пошкоджений автомобіль потерпілого, вилучено речові докази; показами потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив факт розбійного нападу з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_9 , яким було добровільно видано болгарку «Einhell BWS 230-3», що належить потерпілому ОСОБА_8 , якою заволодів ОСОБА_7 , під час розбійного нападу; показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили причетність ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , до скоєння розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 12-14/124-БГ/18, від 26.10.2018 року, відповідного до якого у ОСОБА_8 , маються тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; висновком судово-товарознавчої експертизи, в якому зазначено вартість майна, яке було відкрито викрадено під час розбійного нападу; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, під час яких зафіксовано розмови по телефонам ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , про скоєння розбійного нападу стосовно ОСОБА_8 , висновком додаткової судово-медичної експертизи № 12-14/143-БГ/18 від 16.11.2018 року, відповідно до якого, механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , на який він вказував під час проведення з ним слідчого експерименту 10.11.2018 року, відповідає судово-медичним даним по механізму виникнення ушкоджень у ОСОБА_8

12.10.2018 року ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 27 листопада 2018 року.
17.11.2018 року постановою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 27.12.2018 року.
21.11.2018 року ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області, строк домашнього арешту відносно ОСОБА_6 продовжено до 27.12.2018 року.
24.12.2018 року ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області, строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 27.01.2019 року.
Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення, в зв"язку з чим просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 4 місяців, тобто до 27 січня 2019 року.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому необхідно забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_6 , за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, із вказаних у ньому підстав, вважав наявними вказані в клопотанні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, уточнив, що наміру впливати на свідків та потерпілого він не має. При цьому просив застосувати відносно нього домашній арешт «в нічний час». Вину в інкримінованому йому злочині не визнав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 за перечував проти задоволення клопотання оскільки потерпілий не підтверджує факт співучасті його підзахисного у скоєнні злочину, вважав необґрунтованою підозру, відсутніми докази наявності ризиків та необхідності в застосуванні цілодобового домашнього арешту. При цьому, вважав можливим обрання запобіжного заходу у виді «нічного» домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, заслухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, який клопотання підтримав, суд приходить до наступного:

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події, під час якого було зафіксовано сліди скоєного злочину, пошкоджений автомобіль потерпілого, вилучено речові докази; показами потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив факт розбійного нападу з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_9 , яким було добровільно видано болгарку «Einhell BWS 230-3», що належить потерпілому ОСОБА_8 , якою заволодів ОСОБА_7 , під час розбійного нападу; показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили причетність ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , до скоєння розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 12-14/124-БГ/18, від 26.10.2018 року, відповідного до якого у ОСОБА_8 , маються тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; висновком судово-товарознавчої експертизи, в якому зазначено вартість майна, яке було відкрито викрадено під час розбійного нападу; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, під час яких зафіксовано розмови по телефонам ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , про скоєння розбійного нападу стосовно ОСОБА_8 , висновком додаткової судово-медичною експертизою № 12-14/143-БГ/18 від 16.11.2018 року, відповідно до якого, механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , на який він вказував під час проведення з ним слідчого експерименту 10.11.2018 року, відповідає судово-медичним даним по механізму виникнення ушкоджень у ОСОБА_8 .

04.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

12.10.2018 року ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 27 листопада 2018 року.
17.11.2018 року постановою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 27.12.2018 року.
21.11.2018 року ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області , строк домашнього арешту відносно ОСОБА_6 продовжено до 27.12.2018 року.
24.12.2018 року ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області, строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 27.01.2019 року.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Судом враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується обґрунтованою підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, крім того, останній зареєстрований за однією адресою, а фактично проживає за іншою адресою, розлучений, не має міцних родинних зв`язків та постійного заробітку, є таким, який раніше скоював умисні злочини, в т.ч. тяжкі, направлені проти власності, за місцем проживання характеризується з позитивного боку. Підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків та потерпілого, який надав свідчення, що підтверджують вину підозрюваного. Даний ризик підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який надав свідчення про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висловлювали йому погрози фізичною розправою, пошкодженням майна, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу він може мати можливість незаконно вплинути на останнього з метою зміни його свідчень, наданих на стадії досудового розслідування. Також підозрюваний ОСОБА_6 , може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які були фактично найманими його працівниками, з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої останній був раніше неодноразово зсуджений за скоєння тяжких злочинів, на даний час судимість не знята та не погашена, що свідчить про його суспільну небезпечність та відсутність переконань направлених на дотримання законів України. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі « Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року: «Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».
Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).
Як зазначив у своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Немайстер проти Австрії», наявність обґрунтованої підозри в тому, що затриманий скоїв злочин, є визначальною умовою законності утримання під вартою, однак з часом воно перестає бути достатнім, і Європейський Суд повинен в цьому випадку встановити, чи виправдовують продовження позбавлення волі інші підстави, наведені судовими органами. Якщо такі підстави є "доречними" і "достатніми", Європейський Суд повинен переконатися також, що національні органи влади проявили "особливу ретельність" в проведенні розгляду (див., Зокрема, рішення у справі "Летеллье проти Франції" (Letellier v. France) від 26 червня 1991 р § 35, Series A, N 207; і рішення у справі "Ягчі і Саргін проти Туреччини" (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року § 50, Series A, N 319-A). У зв`язку з цим Європейський Суд зазначає, що тягар доказування у таких питаннях не може бути перерозподілено з покладанням на затриманого обов`язку довести наявність підстав для його звільнення (див. Рішення у справі "Ілійков проти Болгарії" (Ilijkov v. Bulgaria) від 26 липня 2001 року, скарга N 33977/96, § 85).
Зважаючи на викладене вище, клопотання підлягає задоволенню із забезпеченням перебування підозрюваного ОСОБА_6 , за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язанням цілодобово не залишати вказане місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до Богодухівського ВП та суду за першою вимогою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, на строк до 27 січня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1). Прибувати до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області та Богодухівського районного суду за першою вимогою.

2). Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя