Справа № 308/3961/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження №308/3961/17, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 02.02.2017 р. про обвинувачення,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Лучки Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення :
прокурора ОСОБА_4
сторона захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
01.02.2017 р. близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення, перебуваючи біля дворогосподарства за адресою: смт. Середнє, вул. Зелена, 34, проник до салону автомобіля марки «Опель» модель «Астра» д.н.з Словаччини НОМЕР_1 звідки викрав чоловічу сумочку в якій знаходилися грошові кошти в сумі 6000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6000,00 грн.

Окрім цього, 01.02.2017 р. близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення, перебуваючи біля дворогосподарства за адресою: смт. Середнє, вул. Грабини, 10, через незачинені двері проник до салону автомобіля марки «Рено» модель «Сценік» звідки викрав автомобільну магнітолу «USB/CD/MEDIAPLAYER» з передньою панеллю чорного кольору в якій було зафіксовано USB - накопичувач марки «Кінгстон» білого кольору із вставками зеленого кольору, яка належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 416,00 грн.

Окрім цього, 01.02.2017 р. близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення, перебуваючи біля дворогосподарства за адресою: смт. Середнє, вул. Грабини, 10, А, через незачинені двері проник до салону автомобіля марки «Форд» модель «Сіера» звідки викрав акумуляторну батарею марки «ARKTIS» чорного кольору, яка належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 832,00 грн.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що01.02.2017 р. близько 23 год. 30 хв. він перебуваючи в смт. Середнє, помітив на узбіччі дороги автомобіль, проник через незачинені двері до салону автомобіля , звідки викрав чоловічу сумочку в якій знаходилися грошові кошти в сумі 6000 гривень. В подальшому, на іншій вулиці в смт. Середнє, помітив два автомобіля припарковані біля дворогосподарства. Через незачинені двері проник до салону одного з автомобілів звідки викрав автомобільну магнітолу в якій було зафіксовано USB - накопичувач та через незачинені двері проник до салону іншого автомобіля звідки викрав акумуляторну батарею. Грошові кошти витратив на азартні ігри. Щиро кається у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 подала суду заяву відповідно до якої зазначила, що покази дані нею на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати дане кримінальне провадження без її участі.
Потерпілий ОСОБА_7 подав суду заяву відповідно до якої зазначив, матеріальних претензій до обвинуваченого не має та просить суд розглядати дане кримінальне провадження без його участі.
Потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву відповідно до якої зазначив, матеріальних претензій до обвинуваченого не має та просить суд розглядати дане кримінальне провадження без його участі.
В судові засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не з`являлися, надіслали на адресу суду заяви в яких зазначали, що матеріальних претензій до обвинуваченого не мають та просили розглянути кримінальне провадження у їх відсутності. Враховуючи, що потерпілі не були свідками вказаних подій, суд, керуючись ст.325 КПК України, ухвалив рішення про проведення судового розгляду за їх відсутності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення кримінального покарання , визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів ( ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання обвинуваченим своєї вини, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом згідно статті 67 КК України не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, вчинені умисно, з корисливих мотивів, та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій ч.ч.1,2 ст. 185 КК України та можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов`язків згідно ст.76 КК України.
Разом з тим, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів суд визначає його по правилам ч.1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип часткового складання покарання.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на засудженого ОСОБА_3 обов`язків передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - не обирати.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:

-Чоловічу сумочку яка передана на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому як власнику;

-автомобільну магнітолу «USB/CD/MEDIAPLAYER» з передньою панеллю чорного кольору та USB - накопичувач марки «Кінгстон» білого кольору із вставками зеленого кольору, які передано на зберігання ОСОБА_6 залишити останній як власнику;

-акумуляторну батарею марки «ARKTIS» чорного кольору передану на зберігання ОСОБА_7 залишити останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 1055,52 гривень за проведення судових експертиз .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк із моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1