справа №176/44/19
провадження №1-кс/176/12/19
УХВАЛА
Іменем України

11 січня 2019 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого CВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000001, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000001. Клопотання узгоджено з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Слідчий клопотання мотивує тим, що вивченням в порядку представництва стану дотримання вимог чинного законодавства України при виконанні робіт з благоустрою території м. Жовті Води, встановлено, що на підставі договору №186 від 20.12.2018 року укладеному між Управлінням житлово-комунального господарства капітального будівництва комінальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради та ТОВ «Н`ю-лайн» постачальник зобов`язаний поставити обладнання для ігрових майданчиків, в комплекті в кількості 2 штук, вартість за один комплект складає 99000 гривень, місце поставки: м. Жовті Води, вул. Хмельницького, 22 та вул. 8-го Березня, 47, а покупець прийняти та оплатити товар.
Здійсненням моніторингу єдиного порталу публічних закупівель «Prozorro», єдиного веб -порталу використання публічних коштів «E-data», встановлено факт укладення відповідного договору та оплати за товар, проте фактично товар в повному обсязі поставлений не був.
За даним фактом 02.01.2019 року Жовтоводською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та в подальшому для проведення організації досудового розслідування матеріали кримінального провадження направлені до СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доручено старшому слідчому СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, майору поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до договору №186 від 20.12.2018 року оплата за товар здійснюється в разі повторного виконання постачальником умов договору, а саме доставка та встановлення ігрового обладнання на спортивні майданчики.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 04.01.2019 року в присутності понятих проведено огляд місця події та встановлено, що на ділянці місцевості за адресою: м. Жовті Води, вул. Хмельницького, 22 ігрове обладнання для спортивного майданчику не доставлене та не встановлене, але відповідно до платіжного доручення від 27.12.2018 року № транзакції 123624510 грошові кошти в сумі 198000 гривень переведені на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий на ТОВ «Н`ю-лайн».
З метою забезпечення завдань кримінального провадження , що визначені в статті 2 КПК України, а саме в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, старшим слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню з метою встановлення чи відповідають об`єкти, а саме обладнання для ігрових майданчиків проектно-технічній та кошторисній документації, який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт були виконані відповідно до умов договору з встановлення обладнання для ігрових майданчиків, яка вартість обладнання та фактично виконаних робіт з будівництва були виконані та з метою встановлення збитків завданих злочином, виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Cлідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка повідомлена про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина 1 ст. 244 КПК України визначила, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити у кримінальному провадженні № 0000762 судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000001 задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження № 0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації відповідно до договору №186 від 20.12.2018 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають об`єкти проектно-технічній документації відповідно до договору №186 від 20.12.2018 року на їх будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва виконані відповідно до договору №186 від 20.12.2018 року?

- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів відповідно до договору №186 від 20.12.2018 року?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією відповідно до договору №186 від 20.12.2018 року?

- чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 офіс 361).

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України і попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, за ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно ЗУ "Про судову експертизу" дозволити пошкодження або витрачення речовини у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надати слідчому СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 чи іншій особі за його дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами будівельно-технічної експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_5

Дніпропетровської області