Номер провадження: 11-сс/813/184/19
Номер справи місцевого суду: 514/17/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника КУ «Тарутинської центральної лікарні» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 17.01.2019 року про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого, накладений арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку від 16.01.2019 року проведеного в КУ «Тарутинська Центральна районна лікарня», яка розташована за адресою: Одеська область, смт. Тарутине, вул. Красна, 75а саме на: робочий проект том 1 на 90 арк.;робочий проект том 2 на 41 арк.;договір підряду №071218/ДП від 18.12.2018 на 5 арк.; додаткову угоду № 1 від 18.12.2018 на 1 арк.; додаткову угоду № 2 від 18.12.2018 на 1 арк.;протокол погодження договірної ціни на 1 арк.;зведений кошторисний розрахунок на 2 арк.;договірна ціна на 2 арк.;дефектний акт на 1 арк.;дефектний акт на 1 арк.;дефектний акт на 2 арк.;дефектний акт на 2 арк.;локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на 4 арк.;локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-1 на 5 арк.;локальний кошторис на будівельні роботи 2-3-1 на 6 арк.;локальний кошторис на будівельні роботи 2-4-1 на 10 арк.;підсумкова відомість ресурсів на 19 арк.;експертний звіт від 11.12.2018 № ЕК 1641/12-18 на 1 арк.;додаток до експертного звіту на 4 арк.;платіжне доручення № 2 від 22.12.2018 та 26.12.2018 на 1 арк.;довідка про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за грудень 2018 року на 1 арк.;акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на 9 арк.;підсумкова відомість ресурсів від 01.12.2018 на 8 арк.;платіжне доручення № 4 від 22.12.2018 на 1 арк.;довідка про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за грудень 2018 року на 1 арк.;акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на 6 арк.;підсумкова відомість ресурсів за 01.12.2018 на 5 арк.;платіжне доручення № 5 від 22.12.2018 на 1 арк.;довідка про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за грудень 2018 року на 1 арк.;акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на 6 арк.;підсумкова відомість ресурсів за 01.12.2018 на 7 арк.;платіжне доручення № 6 від 22.12.2018 на 1 арк.;довідка про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за грудень 2018 року на 1 арк.;акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на 5 арк.; підсумкова відомість ресурсів за 01.12.2018 на 5 арк.;(копія) ліцензії серії АЕ №281699 від 09.01.2014 року на 1 арк.;(копія) штатний розпис з 01.12.2018 на 9 арк.;(копія) наказу №92 від 06.12.2016 на1 арк.;(копія) розпорядження від 08.06.2018 року № 20/к -2018 на 1 арк.;(копія) рішення від 08.06.2018 року № 484-VII на 1 арк.;(копія) витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 12.06.2018 року на 1 арк.;(копія) довідка про взяття на облік платника податків від 31.07.2013 №069 на 1 арк.; (копія) статуту Комунальної установи «Тарутинська державна районна лікарня» від 20 вересня 2018 року № 529-VII на 10 арк.

В апеляційній скарзі представник КУ «Тарутинської центральної лікарні» - адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними вимогами кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя не взяв до уваги, що майно було вилучено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею не було надано дозвіл на вилучення майна, в зв`язку з чим вилучене майно не може бути доказом.

Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що в клопотанні не доведено про необхідність накладення арешту на майно.

Слідчий суддя не обґрунтував висновок щодо наявності ризиків передбачених ч.2 ст. 170 КПК України

Клопотання про арешт майна в порушення вимог закону розглянуто без власника майна.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що строк на апеляційне оскарження не був пропущений, так як власник майна не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, копія ухвали йому направлена не була, про оскаржувану ухвалу власник майно дізнався лише 23.01.2019 року.

Заслухавши суддю - доповідача, представника Тарутінської центральної лікарні, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що про час та місце розгляду клопотання власник майна сповіщений не був, та копія ухвали слідчого судді направлена не була, апеляційний суд вважає, обґрунтованими доводи апеляційного скарги про те, що власник майна про винесену ухвалу слідчого судді дізнався 23.01.2019 року, в зв`язку з чим апеляційна скарга подана у строки передбачені ст. 395 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення , є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом , одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 ч.ч. 1,2 п.5 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та спів розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено:

02.01.19 року Тарутинським ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за фактом привласнення посадовими особами КУ «Тарутинської центральної районної лікарні» бюджетних коштів, виділених для проведення ремонту приймально-діагностичного відділення.

03.01.19 р. слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з клопотанням погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Згодом ухвалою Слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 03 січня 2019 року клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - задоволено.
Надано тимчасовий доступ слідчому слідчого відділення Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 за його дорученням співробітнику УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_9 до документів згідно переліку, які зберігаються в КУ «Тарутинська Центральна районна лікарня», яке розташовано за адресою: Одеська область, смт. Тарутине, вул. Красна, 75.
Таким чином ухвала слідчого судді не містила можливості вилучення зазначених в ній оригіналів або копій документів.
Натомість 08 січня 2019 року слідчий слідчого відділення Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 прийшов до ПУ «Тарутинська центральна районна лікарня», отримав доступ до речей і документів, визначених ухвалою суду та вилучив оригінали та копії документів, про що ним було складено опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду та вилучено від 08.01.2019 р.

Таким чином з процесуальним порушенням у КП «Тарутинська центральна районна лікарня» було незаконно вилучено вище зазначені документи.

Усі ці оригінали та копії документів були отримані слідчим ОСОБА_8 з порушенням встановленого Законом порядку, без ухвали слідчого судді на вилучення оригіналів та/або копії документів.

Зважаючи на те, що у слідчого ОСОБА_8 була відсутня ухвала слідчого судді про вилучення оригіналів документів, то вилучення від 08.01.2019 р. відбулось з грубим порушенням права власності КП «Тарутинська центральна районна лікарня».

14.01.2019року КП «Тарутинська центральна районна лікарня» звернулось до слідчого ОСОБА_8 з клопотанням про повернення тимчасово вилучених документів по кримінальному провадженню № 000004 від 02.01.2019 р. та просила повернути КП «Тарутинська центральна районна лікарня» вилучені 08.01.2019 документи згідно «Опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду» від 08.01.2019 р.

Втім слідчий замість того, що б виконати вимоги клопотання та повернути Підприємству документи повторно звертається до слідчого судді з клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів і вже в цьому клопотанні ставить питання щодо надання йому права влучити ці документи.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 16 січня 2019 року клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - задоволено і надано тимчасовий доступ слідчому слідчого відділення Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 та старшому оперуповноваженому УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_10 тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються в КУ «Тарутинська Центральна районна лікарня», яке розташовано за адресою: Одеська область, смт. Тарутине, вул. Красна, 75, шляхом вилучення оригіналів документів згідно переліку.

16 січня 2019 року слідчий ОСОБА_8 складає опис речей і документів, які були вилучені на підставі слідчого судді, суду від 16.01.2019 року.

При цьому, документи, які відлучались нібито у КП «Тарутинська Центральна районна лікарня», 16.01.2019 року були відсутні у підприємства, оскільки раніше були вилучені 08.01.2019 року та не повернуті власнику і на цей час перебували в експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз на судовій будівельно-технічній експертизі, призначеній ухвалою Слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 03 січня 2019 року № 514/17/19. 17 січня 2019 року о 12-00 год. експертом ОНДІСЕ ОСОБА_11 (посвідчення №285) було проведено огляд приміщень приймально-діагностичного відділення невідкладної медичної допомоги КП «Тарутинська ЦРЛ» за адресою: Одеська обл. смт. Тарутине, вул. Красна, 75. Експерт володів оригіналами вилучених у КП «Тарутинської центральної районної лікарні» документами: робочим проектом в 2 томах, договором підряду, кошторисами, актами та ін. та вже вивчив дані документи.

Крім того, процесуальна дія доступ до речей і документів 16.01.2019 року фактично не відбувалась. Слідчий не приходив до КП «Тарутинська Центральна районна лікарня» не просив надати йому доступ документів. Протокол тимчасового доступу до речей і документів не складався в приміщені КП «Тарутинська Центральна районна лікарня», яке розташовано за адресою: Одеська область, смт. Тарутине, вул. Красна, 75. Головний лікар ОСОБА_12 жодних документів не підписував.

Таким чином, опис речей і документів, які були вилучені на підставі слідчого судді, суду від 16.01.2019 року є недостовірним документом, складеним всупереч встановленому законом порядку. Цей документ не відображає реальних речей які відбувались в просторі і часі. Доступ до речей і документів слідчому не надавався, слідча дія не проводилась за місцем її проведення, а тому Опис речей та документів від 16.01.2019 р. , складений на підтвердження факту вилучення документів які були відсутні у власника свідчать про нереальність слідчої дії.

Документи були вилучені 08.01.2019 р. власнику не повертались. 16.01.2019 р. Документи у власника КП «Тарутинська Центральна районна лікарня» не вилучались, а значить Опис вилучених документів від 16.01.2019 р. був отриманий внаслідок істотного порушення прав КП «Тарутинська Центральна районна лікарня» та вимог ст. 165 КПК України.

За таких обставин , ухвала слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 16 січня 2019 р. по справі № 514/17/19 про накладення арешту на тимчасово вилучені документи є неправомірною і порушує право власності КП «Тарутинська центральна районна лікарня» , прийнята без участі та повідомлення власника документів, тому вона підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали в якій в клопотанні слідчого слід відмовити а вилучене майно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника КУ «Тарутинської центральної лікарні» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 17.01.2019 року, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 02.01.2019 року про накладення арешту на вилучене майно, скасувати

Постановити нову ухвалу, якою в клопотанні слідчого про накладення арешту на вилучене майно, яке перераховано в мотивувальній частині ухвали - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2