Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 лютого 2019 року.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України (вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, або вчинення таких дій членами сім`ї чи близькими родичами, особою, на яку покладено обов`язки щодо виховання потерпілого або піклування про нього), за таких обставин.
ОСОБА_6 , 01.12.2018 року, в денну пору доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , 2006 року народження, є малолітньою, оскільки є її вітчимом, маючи умисел на розбещення малолітньої особи та вчинення щодо неї розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, використовуючи безпорадний стан потерпілої, який виявився у тому, що вона не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею розпусних сексуальних дій через вік, умисно застосував до неї дії сексуального характеру, а саме: вчинив фізичне та інтелектуальне розбещення, - оголював свої статеві органи, мацав статеві органи малолітньої ОСОБА_9 та здійснював непристойні дотики, а також переглядав у її присутності відео порнографічного змісту, з метою викликати статеве збудження, чим порушив статеву недоторканість малолітньої ОСОБА_9 , її нормальний психічний та соціальний розвиток.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, взявши до уваги що ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи та недоторканості особи, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років або без такого, врахувавши характеризуючі підозрюваного дані та стан його здоров`я, - прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам: 1.переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; 2. вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення; 3. незаконного впливу на потерпілу та свідків у провадженні; 4. перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в яких він, вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту за місцем його поточного проживання у АДРЕСА_2 , в період з 19.00 год. вечора до 07.00 год. ранку в робочі дні, а у вихідні та святкові цілодобово.
Вважає, що підозра висунута його підзахисному необґрунтована, а ризики, заявлені слідчим у клопотанні відсутні. Стверджує, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки працевлаштований на постійній роботі, на якій характеризується позитивно, аналогічно характеризується і за місцем проживання. Також зазначає, що майновий стан його підзахисного (враховуючи розмір зарплатні) низький, а тому навіть зменшена слідчим суддею застава є необґрунтованою та непомірною для підозрюваного та близьких підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування, пояснення прокурора про залишення ухвали суду без змін, як законної та обґрунтованої, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0001579, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
06 грудня 2018 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Відповідальність за інкримінований ОСОБА_6 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, передбачена ч.2 ст.156 КК України покаранням у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, за змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що слідчим доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано частково задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про відсутність заявлених у клопотанні ризиків.

Також з дотриманням вимог п.1 ч.3 ст.183 КПК України та з урахуванням ст.ст.177, 178 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному як альтернативний запобіжний захід, а також визначив, які з передбачених ст.194 КПК України обов`язків будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Приймаючи рішення щодо розміру застави щодо підозрюваного, слідчий суддя, як того вимагає ч.4 ст.182 КПК України, врахував обставини кримінального правопорушення у якому висунуто підозру ОСОБА_6 , майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, - й визначив його в меншому, ніж пропонував слідчий у клопотання розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (що становить 52 860 гривень), замість 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (96 050 гривень). Саме такий розмір застави здатен гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є непомірним для нього.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя визначив заставу підозрюваному за ч.3 ст.185 КК України (тяжкий злочин відповідно до ст.12 КК України) в межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що повністю обґрунтовано й відповідає вимогам закону.

Наведене спростовує вимоги апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованого на непомірного розміру визначеної застави.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо неврахування слідчим суддею міцних соціальних зв`язків підозрюваного, то колегією суддів з`ясовано, що таким у ході судового розгляду слідчим суддею дано належну оцінку.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Зібрані органами досудового розслідування докази, а саме здобуті у ході огляду місця події дані, пояснення надані малолітньою потерпілою ОСОБА_9 у ході її допиту, яка повідомила про відомі їй обставини вчиненого злочину та дала з цього приводу послідовні покази, пояснення надані свідком ОСОБА_10 у ході допиту, надані свідком ОСОБА_11 пояснення у ході її допиту, дані з`ясовані у ході освідування малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , пояснення надані підозрюваним ОСОБА_6 у ході його допиту, з`ясовані у ході проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 відомості - на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому ч.2 ст.156 КК України злочині.
На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року щодо часткового задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :
__________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3