Справа № 405/48/18
Провадження № 1-кп/405/5/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 21 листопада 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої особи ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2016 № 0013604, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за таких обставин:

30.10.2016, приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 , де всі разом розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили піти за місцем свого проживання та покинули вищевказане домоволодіння. В подальшому 30.10.2016 о 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , після спільного розпивання спиртних напоїв, наздогнав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які поверталися за місцем проживання, в ході розмови поруч з домоволодінням АДРЕСА_4 , діючи умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотиву особистої неприязні, використовуючи силу своїх м`язів, кулаками рук наніс потерпілому ОСОБА_9 , не менше п`яти ударів в область голови та не менше двох ударів в область тулубу, чим спричинив останньому згідно з висновком судово-медичної експертизи від 03.01.2017 № 1007 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: синців навколо обох очей, саден лобної і тім`яної областей голови, крововиливу в м`які тканини тьмяно-потиличної області голови, лівої тім`яної ділянки голови, субдуральна гематома справа, крововиливу під м`які оболонки головного мозку по базальній поверхні скроневої і потиличної областей справа, тім`яної ділянки зліва, забій тканин головного мозку, саден колінних суглобів, синців обох гомілок, закритої тупої травми грудної клітини з переломом 7-9 ребр справа між передньою і середньо-пахвовій лініями без пошкодження плеври з крововиливом у діафрагму. Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду і м`які оболонки головного мозку, а також забоєм головного мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, а ОСОБА_9 було доставлено до медичного закладу для надання медичної допомоги, де від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 год. 10 хв. останній помер.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вказав, що святкували День водія 30.10.2016 вдома у ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . За деякий час прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які сиділи з ними разом. В будинку конфлікту не бачив. Вийшли з будинку всі, окрім ОСОБА_12 . Оксані стало погано, тому він залишився з ОСОБА_13 на подвір`ї, пізніше наздогнали інших. Йшли по домівках, дорогою у ОСОБА_10 з ОСОБА_11 почався словесний конфлікт та він зробив зауваження ОСОБА_10 . ОСОБА_9 почав захищати ОСОБА_10 , він просив його роз`яснити, що ОСОБА_10 не права. ОСОБА_9 намагався з ним битися на що він його відштовхував. ОСОБА_9 ударив його рукою в грудну клітину, у відповідь на що він ударив ОСОБА_9 долонею правої руки в область лівого вуха, два три рази. Від ударів ОСОБА_9 впав спочатку на бік, потім на спину. Він його поливав водою. ОСОБА_9 свідомість не втрачав. В цей момент ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поруч не було, де вони поділися не знає. ОСОБА_9 почав лаятися на нього тому він пішов додому. В інші частини тіла удари ОСОБА_9 не наносив. Удари, які він наніс ОСОБА_9 були легкими. Не мав наміру спричиняти тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Того вечора знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але не п`яний. Конфлікт у нього з ОСОБА_9 виник в ході бійки. Кров на ОСОБА_9 він не бачив. Коли ОСОБА_9 падав, головою не бився. Коли ОСОБА_9 прийшов до ОСОБА_14 у нього на вусі була суха кров, ушкоджень обличчя не було. Наведені події відбувалися на перехресті провулку Ломаного та вул. Бережинської. Не пам`ятає, щоб ОСОБА_11 зупиняла його. Він ОСОБА_11 не відштовхував, вона не падала. Його тримала ОСОБА_13 , щоб він не бив ОСОБА_9 .

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 така підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_9 був її рідним братом. 30.10.2016, приблизно о 18 год. 00 хв. їй зателефонувала матір та повідомила що ОСОБА_15 знаходиться в реанімації. Приїхавши до лікарні їй повідомили, що вночі ОСОБА_9 привезли до Кіровоградської обласної лікарні, однак на час звернення він переведений в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». Наступного дня ОСОБА_10 забрала його з наркологічного диспансеру. Вона кожного дня приїжджала до нього у лікарню. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер. Також вказала, що вона в лікарні брата не бачила, оскільки той перебував у реанімації. Брат проживав разом з матір`ю. ОСОБА_10 була співмешканкою ОСОБА_9 . Всі ці події негативно вплинули на матір, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. Про тілесні ушкодження ОСОБА_9 вона дізналась з висновку судово-медичної експертизи. Крім того, вказала, що ОСОБА_9 працював таксистом. Моральну школу оцінює в 1 млн. гривень, оскільки вона втратила матір та брата. За станом здоров`я матір не вставала з ліжка, її доглядав ОСОБА_9 , після смерті якого догляд за матір`ю здійснювала вона. Після смерті брата вона почала погано спати. За весь час ОСОБА_7 до них жодного разу не приїжджав. Зухвала поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 полягала у незацікавленості подіями, пов`язаними зі смертю її брата.

Свідченнями свідка ОСОБА_16 , який вказав, що обвинуваченого ОСОБА_7 знає, так як разом працювали. В день водія, у 2016 році він зупинився вдома у ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_3 . Ввечері о 16-17 годині до них прийшов ОСОБА_7 . Коли вони сиділи за столом, прийшли ОСОБА_18 з чоловіком, якого пізніше побили. Раніше даного чоловіка він не бачив. За столом скандалів та конфліктів не було. Потім всі присутні вийшли з будинку, а він залишився в ньому. Наступного дня, а можливо і через день він дізнався від ОСОБА_11 , що ОСОБА_7 з кимось побився і ту людину забрали в лікарню. Події бійки не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_7 є його сином. Одного дня до них приходили працівники поліції та повідомили, що між його сином та потерпілим відбулася бійка. Він пішов на вул. Родімцева, щоб дізнатися про бійку, на даний момент обставин бійки він не пам`ятає. Свого сина може охарактеризувати, як спокійного та врівноваженого. До затримання син проживав у цивільному шлюбі.

Свідченнями ОСОБА_20 , яка зазначила, що працює інспектором патрульної поліції м. Кропивницький. Наприкінці осені 2016 року знаходилась на чергуванні. В вечорі патрулювати територію, В кінці вул. Бережинської, що у м. Кропивницькому виявили особу чоловічої статі, який лежав на землі, перебував у свідомості і назвав своє прізвище ОСОБА_21 . Вони його підняли з землі, йому було важко. Чоловік сказав, що йому допомога не потрібна. Проте, вони викликали медичну допомогу та передали його бригаді медичних працівників. У чоловіка був викривлений ніс, кров на обличчі та одязі. Інших видимих тілесних ушкоджень він не мав. На їх запитання, останній повідомив, що в нього виник конфлікт зі знайомим, але повідомляти з ким саме побився він відмовився. Від допомоги відмовився. На їх запитання, чому у нього обличчя в крові, ОСОБА_9 повідомив, що у нього була бійка. Потерпілий знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Стверджував різні версії, проте не конкретизував куди його били. Також говорив, що бійка була з декількома особами, разом з тим не повідомляв, куди йому наносили ушкодження. В їх присутності ОСОБА_9 свідомість не втрачав. Коли вони до нього підійшли він спав на землі, на біль не скаржився.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який вказав, що в ніч з 30 на 31 жовтня 2016 року він перебував на патрулюванні, та отримав виклик до обласної лікарні про те, що на землі лежить невідома особа. Приїхавши побачили лежачого чоловіка, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Чоловік мав гематоми на обличчі та голові, знаходився у напівпритомному стані, не говорив, хрипів. Він пішов за лікарями, які привезли візок та відвезли даного чоловіка до приймального відділення обласної лікарні. Лікарі сказали, що той чоловік вже перебував у лікарні та відмовився від допомоги. Чоловік нічого не казав. Жінка, яка знаходилась поруч повідомила, що коли святкували день автомобіліста у когось стався конфлікт з її чоловіком і у них відбулася бійка в районі Кущівки, що в м. Кропивницькому.

Свідченнями ОСОБА_23 , який зазначив, що потерпілий ОСОБА_9 був його другом. Коли не пам`ятає, зранку увімкнув мобільний телефон і на нього зателефонувала ОСОБА_10 і попросила приїхати за адресою: АДРЕСА_5 . Остання повідомила, що коли вони були в гостях стався конфлікт з ОСОБА_24 . Вдень йому телефонував ОСОБА_9 та попросив його забрати з КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». Потім вони з ОСОБА_10 забрали ОСОБА_9 з наркологічного диспансеру, та той сказав відвезти його до ОСОБА_25 . Про конфлікт він нічого йому не говорив. Помітив, що у потерпілого були садна на обличчі. За зовнішнім видом ОСОБА_9 зрозумів, що той почував себе нормально. Коли вони приїхали до ОСОБА_10 , вдома нікого не було. В його присутності ОСОБА_9 не падав, свідомість не втрачав.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що потерпілий ОСОБА_9 був її співмешканцем, разом проживали півтора місяці. Бачились кожного дня, останній у неї ночував. 30.10.2016 він приїхав з роботи додому за адресою: АДРЕСА_5 . Вона приготувала вечерю. У неї на квартирі проживає ОСОБА_26 , якого покликали і разом святкували День автомобіліста. Вони сіли за стіл, ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_17 та запросила їх до себе в гості. ОСОБА_27 проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Коли вони прийшли до вказаного будинку на вулиці стояв ОСОБА_7 та палив. Вона та ОСОБА_9 пройшли у флігель, там сиділи ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Коли вона зняла куртку, ОСОБА_11 запитала її, «Чому ти одяглася, як повія?», на що ОСОБА_9 зробив ОСОБА_11 зауваження. Потім вони сіли за стіл, тоді зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_28 . Оскільки обстановка була напружена ОСОБА_9 запропонував їй піти додому. Вони піднялися і пішли додому, на вул. Сумську. Це було ввечері, вуличні ліхтарі освітлювали дорогу. Пройшовши провулок Львівський повернули на провулок Ломаний та почули крик. Повернувшись назад побачили ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . ОСОБА_9 зупинився і відштовхнув її сказав щоб вона йшла. Вона відійшла приблизно на відстань 5-6 метрів до вул. Бережинської та почула, як ОСОБА_9 сказав: « ОСОБА_24 за що?». Коли повернулася, побачила, як ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_9 , правою рукою, від удару останній упав на коліна. Інші удари не бачила, оскільки побігла на вул. Л. ОСОБА_29 до ОСОБА_30 покликати на допомогу проте їх не було вдома. Потім повернулася до місця бійки, там лежала куртка ОСОБА_7 . Повернувшись на вул. Бережинську помітила машину швидкої медичної допомоги та людей. Біля машини швидкої допомоги побачила ОСОБА_9 , який відмовлявся їхати до лікарні. На ОСОБА_9 бачила тілесні ушкодження: гулю на тім`ї, синці навколо очей, подряпина біля лівого ока, на скроні. Вона допомогла потерпілому сісти в автомобіль швидкої допомоги і вони поїхали до Кіровоградської обласної лікарні. Приїхавши до приймального відділення, ОСОБА_9 почали оглядати лікарі. У приймальному відділенні ОСОБА_9 спав, потім він прокинувся і вони пішли додому. Вийшовши до воріт лікарні вони стали чекали таксі, в цей час ОСОБА_9 упав на спину і почав хрипіти. Його забрали у лікарню, потім доставили на машині швидкої медичної допомоги до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та помістили на другий поверх. Вона пішла пішки додому. Наступного дня зателефонувала ОСОБА_31 . Вона телефонувала ОСОБА_9 в наркологічний диспансер, ОСОБА_9 просив забрати його додому. Вона з ОСОБА_32 приїхали до наркологічного диспансеру забрати ОСОБА_9 , нових тілесних ушкоджень у останнього не було, проте він хитався. Чи був він п`яним чи тверезим вона сказати не може. Останній при ній не падав.

31.10.2016 вони приїхали додому на АДРЕСА_5 , ОСОБА_21 ліг на ліжко відпочивати, від їжі відмовився. Приблизно о 14 год. він сказав, що піде до себе додому, вона допомогла йому одягтися. ОСОБА_21 хитався, проте відмовився від допомоги з супроводу додому. Після чого пішов в напрямку дому. Маршрут від її будинку до дому ОСОБА_9 наступний: АДРЕСА_6 . Через декілька днів до неї прийшов ОСОБА_33 та повідомив, що ОСОБА_9 в лікарні і йому зробили операцію, втім його стан поганий.

Крім того зазначила, що в день автомобіліста на потерпілому тілесних ушкоджень не бачила. Конфліктна ситуація виникла з вини ОСОБА_27 коли перебували в останньої в гостях. За столом ні конфлікту ні бійки не було. Напевно ОСОБА_9 відштовхнув її щоб не допустити конфлікт між нею та ОСОБА_11 , коли остання йшла до них кричала, що вони неправильно поводили себе за столом та кричала їм зупинитись. ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 були в стані алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_9 скаржився їй на головний біль, на біль в грудній клітині він не скаржився.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що вранці 30.10.2016 вона зателефонувала ОСОБА_9 та привітала його зі святом - Днем водія, та запитала у останнього про можливість поїхати на базар. Ввечері зателефонувала ОСОБА_9 , в ході розмови домовились, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийдуть до неї в гості. Вони прийшли після 19 год. 00 хв. та принесли з собою пляшку коньяку. ОСОБА_10 погано себе поводила, на що вона зробила їй зауваження. Через 15 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали збиратися додому. З ними вирішила піти ОСОБА_8 . Дійшли до хвіртки, де ОСОБА_8 стало погано, ОСОБА_7 залишився з нею, а вона, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 прокляла її та вони розійшлися. Коли поверталася зустріла ОСОБА_13 та ОСОБА_24 . Почула, що їх гукають. Повернувшись побачила ОСОБА_9 йшов до них і кричав: «Іди сюди», « ОСОБА_34 ». ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_9 чи той його кличе, на що останній відповів - «так». Зрозуміла, що буде конфлікт та сказала ОСОБА_7 , щоб той нікуди не йшов. Потім вона пішла, конфлікт між ними вона не бачила. На уточнюючі запитання учасників розгляду, свідок пояснила, що після того, як ОСОБА_9 покликав ОСОБА_7 вона стала перед останнім, однак ОСОБА_7 її відштовхнув і вона впала у яму. Відкривши очі зрозуміла, що втрачала свідомість. Почала кричати. ОСОБА_8 витягла її з ями. Коли встала до них підійшла ОСОБА_10 та сказала «прийде ОСОБА_35 та відкрутить їм голови». Вона запитала у ОСОБА_8 де ОСОБА_7 . Пройшли разом з ОСОБА_8 на вул. Бережинську, де побачила, що ОСОБА_9 лежить на спині, а ОСОБА_7 стоїть. На вулиці було темно тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 вона не бачила. Коли підійшла до останнього побачила біля нього мобільний телефон, який ОСОБА_7 поклав до кишені ОСОБА_9 потім вона запитала чи викликати шведку медичну допомогу та поліцію, однак ОСОБА_9 відмовився. Коли вони підійшли, ОСОБА_9 не говорив, що його били. Як ОСОБА_7 наносив ОСОБА_9 удари вона не бачила. ОСОБА_9 ні на що не скаржився. Потім вона пішла додому, поруч з ОСОБА_9 залишилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також додала, що коли ОСОБА_9 прийшов до неї додому у нього вже була біля вуха подряпина, від чого вона у нього виникла він не говорив. Про смерть ОСОБА_9 вона дізналася від працівників міліції. Крім того пояснила, що ОСОБА_10 вона не ображала, остання не розуміє хто є старшим. В день подій робила зауваження ОСОБА_10 , проте конфлікту не було. ОСОБА_10 зловживає алкогольними напоями. У ОСОБА_15 та ОСОБА_24 були між собою добрі відносини. Оксана їй розповідала, що обвинувачений та потерпілий просто штовхалися, бійки між ними не було.

Протоколом огляду місця події від 31.10.2016, яким зафіксований огляд приміщення кабінету Кіровоградської обласної лікарні, де виявлений та вилучений одяг потерпілого ОСОБА_9 (а.п.5).

Протоколом огляду місця події від 03.12.2016, яким зафіксовано огляд приміщення реанімаційного відділення Кіровоградської обласної лікарні, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, проспект Університетський, 15. В якому на ношах знаходиться труп чоловічої статі ОСОБА_9 , 1963 року народження. На тілі, а саме в області голови, правої частини півкулі черепа, на момент огляду була перемотана білою стрічкою, виявлено пошкодження черепа з явними синцями та гематомою (т. 1 а.п. 9).

Лікарським свідоцтвом про смерть від 04.11.2016 №1065, за яким смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в стаціонарі Кіровоградської обласної лікарні та довідкою про причину смерті від 04.11.2016 №1065, згідно з якою причиною смерті є напад з використанням тупого предмету з метою нанесення ушкоджень (т. 1 а.п.11).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.11.2016, за яким зафіксована слідча дія пред`явлення свідку ОСОБА_10 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці №2, чоловіка, який їй знайомий під іменем ОСОБА_24 , який 30.10.2016 ввечері перебував за адресою: АДРЕСА_3 , в гостях у ОСОБА_36 і в подальшому наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 , 1963 року народження та довідкою до протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотокартками від 01.11.2016 за якою на фото під № 2 зафіксований ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1 а.п. 34-35).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.11.2016, за яким зафіксована слідча дія пред`явлення свідку ОСОБА_8 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці №4, чоловіка, який їй знайомий під іменем ОСОБА_24 та який 30.10.2016 ввечері перебував за адресою: АДРЕСА_3 , в гостях у ОСОБА_17 та в подальшому побився з чоловіком на ім`я ОСОБА_15 та довідкою до протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 01.11.2016 за яким на фото під №4 зафіксовано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1 а.п. 43-44).

Копією карти виїзду швидкої медичної допомоги №61440А16525 від 30.10.2016, якою зафіксований виїзд бригади швидкої медичної допомоги 30.10.2016 за адресою: м. Кропивницький, вул. Бережинська, 14. Прибуття на місце 20 год. 05 хв. Виявлено ОСОБА_9 . Попередній діагноз: ЧМТ з множинними травмами голови. Доставлений до КЗ «Кіровоградської обласної лікарні (т. 1 а.п.66).

Копією карти виїзду швидкої медичної допомоги № НОМЕР_1 , якою зафіксований виїзд бригади швидкої медичної допомоги 31.10.2016 за адресою: м. Кропивницький, провулок Верхній Веселий. Прибуття на місце 15 год. 05 хв. Виявлений невідомий чоловік. Попередній діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, гематоми потиличної та тім`яної області (т. 1 а.п.63).

Копією картки виклику екстренної (швидкої) медичної допомоги від 30.10.2016 №61440, якою зафіксовано виклик швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а.п. 67).

Копією виписки №2748 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого у КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_9 , з якої вбачається, що ОСОБА_9 31.10.2016, о 2 год. 35 хв. доставлений швидкою медичною допомогою з Кіровоградської обласної лікарні після консультації нейрохірурга, з діагнозом забій м`яких тканин головного мозку. Даних стосовно ЧМТ не виявлено. Навколо очей гематоми, на голові забої. З ротової порожнини чути запах алкоголю. Досліджування видихуваного повітря на газоаналізаторі «Алкотест» в пасивному режимі на алкоголь позитивний. Обличчя гіперемоване. Ат 140/90; Ps -90, зіниці розширені S-D, фото реакція млява. Співмешканка відмовилась забирати пацієнта додому. Діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація, тілесні ушкодження. 31.10.2016, о 11 год. 00 хв. при виписці за пацієнтом приїхала дружина та забрала під свою відповідальність (т. 1 а.п.69).

Копією карти виїзду швидкої медичної допомоги №61490А3110016 від 31.10.2016, якою зафіксований виїзд бригади швидкої медичної допомоги до приймального відділенні Кіровоградської обласної лікарні, для доставки ОСОБА_9 до КЗ «Кіровоградський наркологічний диспансер». Прибуття на місце 1 год. 50 хв. Попередній діагноз: Алкогольне отруєння. Забій м`яких тканин обличчя (т. 1 а.п.71).

Копією запису лікаря приймального відділення Кіровоградської обласної лікарні від 30.10.2016 о 20 год. 40 хв. згідно якого у ОСОБА_9 вбачається алкогольне отруєння, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (т. 1 а.п.75).

Висновком експерта від 04.11.2016 №1007 судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні пошкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: синців навколо обох очей, садна лобної і тім`яної областей голови, крововилив у м`які тканини тьмяно-потиличної області голови, лівої тім`яної ділянки голови, субдуральна гематома справа, крововиливу під м`які оболонки головного мозку по базальній поверхні скроневої і потиличної областей справа, тім`яної ділянки зліва, забій тканин головного мозку, саден колінних суглобів, синців обох гомілок, закритої тупої травми грудної клітини з переломом 7-9 ребер справа між передньою і середньо-пахвовій лініями без пошкодження плеври з крововиливом у діафрагму. Ушкодження виникли в результаті не менше 5 травматичних впливів в область голови, 2-х травматичних впливів в бокову поверхню грудної клітини справа і 4-х впливів в область колінних суглобів і обох гомілок тупим предметом. Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними пошкодженнями і спричинена від закритої черепно-мозкової травми супроводжуючий крововиливом під тверду і м`яку оболонку головного мозку, забоєм тканин головного мозку. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 2 год. 10 хв. (т. 1 а.п.85-87).

Додатковим висновком судово-медичної експертизи від 07.04.2017 до висновку №1007 від 04.11.2016, з якого вбачається, що додатково експертом викладено відповідно до постанови ст. слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_37 питання, щодо наявних на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, за обставин зазначених обвинуваченим ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 28.03.2017 та тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9 за обставин зазначених в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 01.11.2016, з якого вбачається що пошкодження у вигляді забою в області колінних суглобів, могли виникнути при падінні потерпілого на коліна після удару в область голови, як вказує ОСОБА_10 в протоколі допиту свідка від 01.11.2016. Пошкодження в області голови з послідуючим розвитком черепно-мозкової травми, виникли в результаті не менше 5 локальних травматичних впливів тупим предметом в область голови, що могло мати місце при обставинах зазначених в протоколі слідчого експерименту ОСОБА_38 від 28.03.2017 (т. 1 а.п. 90-92).

Висновком судово-медичної експертизи від 08.11.2016 № 787, об`єктом дослідження є зразок крові ОСОБА_9 , та яким встановлено, що при визначенні групової належності за ізосерологічною системою АВ0 в зразку рідкої групи крові трупа ОСОБА_9 виявлений антиген В (т. 1 а.п.95-96).

Висновком експерта від 09.03.2017 № 164, об`єктом дослідження є зразок крові ОСОБА_7 , та яким встановлено, що за ізосерологічною системою АВ0 кров громадянина ОСОБА_7 належить до першої групи крові (т. 1 а.п.102-103).

Висновком експерта від 23.01.2017 №1063 та доданими до висновку ілюстративні таблиці, за яким встановлено, що в результаті проведеного дослідження куртки (об`єкти № 1-5), штанів (об`єкти №№ 19-22), светра (об`єкти №№ 23-24), виявлено кров. В результаті проведеного дослідження куртки (об`єкти №6-14), штанів (об`єкти №№ 15-18), светра (об`єкти №№ 25-26), майки (об`єкти №№ 27-30), кепки (об`єкти №№ 31- 32), трусів (об`єкти №№ 33-36), двох шкарпеток (об`єкти №№ 37-40), пари кросівок (об`єкти №№41-46) крові не виявлено (т. 1 а.п.109-113).

Висновком експерта від 10.04.2017 № 36, за яким встановлено, що відповідно до копії висновку судово-медичного експерта КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації від 08.11.2016 №787, у зразку рідкої крові трупа ОСОБА_9 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Відповідно до копії висновку судово-медичного експерта КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації від 09.03.2017 №164, кров ОСОБА_7 належить до першої групи крові з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На наданих на досліджених куртці, штанях та светрі (належних ОСОБА_9 ) виявлено кров людини, при серологічному дослідженні якої встановлений тільки антиген В ізосерологічної системи АВ0. Кров у слідах з куртки, штанів та светру може походити від особи (осіб) із третьою групою крові за системою АВ0, у тому числі і від гр. ОСОБА_9 . Походження її від гр. ОСОБА_7 виключається (т. 1 а.п.122-123).

Висновком первинної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 24.03.2017 № 150, за яким встановлено, що ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення не страждав і на даний час не страждає психічними захворюванням, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Не знаходився в момент вчинення правопорушення в тимчасовому хворобливому стані. ОСОБА_7 не є душевнохворим, не потребує застосування заходів медичного характеру. У відношенні до інкримінованого правопорушення ОСОБА_7 слід вважати осудним (т. 1 а.п.134-135).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відеозапис якого міститься на диску формату «DVD-R» марки «Verbatim» об`ємом 4.7 Gb від 28.03.201. Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Кропивницькому на провулку Ломаному 15/7, вказав, що 30.10.2016 у День водія, розходилися по домівках після святкування, між жінками відбувся скандал на що одній з них він зробив зауваження, чоловік на ім`я ОСОБА_15 почав захищати жінку, при цьому почав пригати та братися в ручки, в подальшому ОСОБА_15 його своїми діями спровокував та він здійснив 2-3 удари ОСОБА_15 в область голови. Цього дня вони відпочивали компанією по провулку Львівському в м. Кропивницькому та вживали алкогольні напої. Після відпочинку вони вийшли, з ним перебував ОСОБА_15 , його дружина ОСОБА_39 , жінка на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_40 , вийшли проводжати ОСОБА_15 та ОСОБА_41 . Дорогою між жінками виник словесний конфлікт, в результаті чого відбулася бійка. ОСОБА_15 ударив його один раз в область груді, після чого він наніс 2-3 удари правою долонею в область вуха.

Удари зі всієї сили він не наносив. Скільки точно було ударів він не пам`ятає, близько 2-3 та після них чоловік впав на землю. Удари прийшлися з лівої сторони в область лівого вуха. Чоловік знаходився без свідомості близько 5-10 хв., поки не принесли воду. В гості ОСОБА_15 вже прийшов напідпитку, а потім також вживав спритні напої. Конфлікт розпочався з приводу того, що ОСОБА_39 почала всіх ображати, на що він зробив їй зауваження, а ОСОБА_15 почав захищатися за ОСОБА_41 . ОСОБА_15 завдав йому удар у грудну клітину, після чого він завдав йому 2-3 удари в область голови, а саме вуха, удари наносив долонею правої руки в область лівого вуха так як ОСОБА_15 знаходився навпроти нього. Потім ОСОБА_7 вказав на місце де відбувалися дані обставини, а саме вул. Бережинська, при цьому вказував на земельну ділянку та частину проїзної дороги між будинками АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 . Вказав що саме на цьому місці наносив ОСОБА_15 тілесні ушкодження. Також вказав, що ОСОБА_15 був на голову нижче за нього. Потім ОСОБА_7 показав на верхню частину грудної клітини свого тіла пояснивши, що саме в це місце йому завдав удар ОСОБА_15 . Потім він показав як завдав 2-3 удари ОСОБА_15 в область голови з лівої сторони та від вказаних ударів ОСОБА_15 впав на землю. Коли почав піднімати ОСОБА_15 останній був без свідомості тоді він почав відливати його водою яку попросив у людей проживають поряд (т. 1 а. п.171-174).

Медичною картою стаціонарного № 2748 хворого у КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_9 , з якої вбачається, що ОСОБА_9 31.10.2016, о 2 год. 35 хв. доставлений швидкою медичною допомогою з Кіровоградської обласної лікарні після консультації нейрохірурга, з діагнозом забій м`яких тканин головного мозку. Даних стосовно ЧМТ не виявлено, забої м`яких тканин голови (т.2 а.п. 197).

Медичною карткою стаціонарного хворого № 18212 ОСОБА_9 Кіровоградської обласної лікарні. Картка містить відомості про виявлення ОСОБА_9 31.10.2016 о 14 год. 55 хв. медичними працівниками швидкої медичної допомоги на місці, поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_9 , де ОСОБА_9 лежав на вулиці. Госпіталізацію ОСОБА_9 31.10.2016 о 15 год. 23 хв. до Кіровоградської обласної лікарні. Інформація про діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, субдуральна гематома, гематома м`яких тканин голови. Картка містить інформацію про застосовані заходи з лікування та посмертний епікриз (т. 3 а.п. 74-118).

Супровідним листом ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» № 61940 щодо доставлення ОСОБА_9 з вулиці Бережинської до Кіровоградської обласної лікарні 30.10.2016 о 20 год. 40 хв., за викликом прийнятим о 19 год. 40 хв. Попередній діагноз швидкої медичної допомоги ЗЧМТ з множинними травмами голови, алкогольне сп`яніння (міститься в журналі Кіровоградської обласної лікарні обліку прийому хворих у стаціонар № 9).

Висновком експерта від 16.10.2018 № 57 судово-медичної комісійної експерти, встановлено, що згідно з записами карти виїзду швидкої медичної допомоги № 61440 від 30.10.2016 встановлено: «Діагноз: Закрытая черепно-мозговая травма Сотрясение головного мозга. Множественные травмы головы»... Локально: На лобной, теменной, правой скуловой и окологлазничной области множественные ушибы и ссадины». Згідно записів приймального відділення Кіровоградської обласної лікарні від 31.10.2016 року о 20.40.: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Множественные травмы головы. Алкогольное опьянение. ... заключительный диагноз после осмотра и обследования: Данных за черепно-мозговую травму нет. Ушибленные раны верхнего века правого глаза». Згідно записів приймального відділення Кіровоградської обласної лікарні від 31.10.2016 року о 01.05: Діагноз: Данных за черепно-мозговую травму нет. Ушиб мягких тканей головы. ... Локально: Ушиб мягких тканей головы». Згідно записів карта стаціонарного хворого № 2748 Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру від 31.10.2016 року о 02.35 діагноз: «Локально: навколо очей гематоми, на голові забої, садна. Діагноз заключний клінічний: психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація з тілесними ушкодженнями», однак ми маємо опис тільки зовнішніх тілесних ушкоджень.

Відсутність клінічної картини внутрішньо-черепної травми в єдиний комплекс якої входять: синці навколо обох очей, садна лобної та тім`яної ділянок голови, крововиливи в м`які тканини тім`яно-потиличної ділянок голови, лівої тім`яної ділянки голови, субдуральна гематома (крововилив під тверду мозкову оболонку), крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку по базальній поверхні скроневої та потиличної ділянок голови зліва, забій тканин головного мозку пов`язана зі «світлим проміжком» травми (це проміжок часу, коли відсутня клінічна картина черепно-мозкової травми) та алкогольним сп`янінням, що ускладнило діагностику черепно-мозкової травми в першу добу після отримання тілесних ушкоджень.

Враховуючі дані вищезазначеної медичної документації, а саме наявність тілесних ушкоджень в ділянці голови, клінічний перебіг зі «світлим проміжком травми», дані висновку експерта 1708-09 від 10-16.11.2016 року відділення судово-медичної гістології, дані судово-медичного дослідження трупа, та дані медичної карти стаціонарного хворого дає можливість говорити, що станом на 30.10.2016 року мала місце черепно-мозкова травма в єдиний комплекс якої входять: синці навколо обох очей, садна лобної та тім`яної ділянок голови, крововиливи в м`які тканини тьмяно-потиличної ділянок голови, лівої тім`яної ділянки голови, субдуральна гематома (крововилив під тверду мозкову оболонку), крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку по базальній поверхні скроневої та потиличної ділянок голови зліва, забій тканин головного мозку, що ускладнився розвитком набряку головного мозку та дислокаційним синдромом, яка відноситися до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

У вищезазначених тілесних ушкодження відобразились загальні властивості тупого(их) об`єкту (ів), індивідуальні слідоутворюючі властивості в пошкодженнях не відобразились. Об`єктивних даних, з якою силою наносилися тілесні ушкодження, немає. Об`єктивних судово-медичних даних про послідовність нанесення ушкоджень, немає. Потерпілий ОСОБА_9 міг перебувати в будь-якому положенні в момент заподіяння тілесних ушкоджень. Взаєморозташування потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_42 в момент заподіяння тілесних ушкоджень могло бути самим різноманітним та змінюватись в процесі нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно опису морфологічних характеристик тілесних ушкоджень в висновку судово-медичної експертизи трупа та висновку експерта судово-медичної гістології, тілесні ушкодженні утворились в термін орієнтовно за 3-5 діб до моменту настання смерті.

Свідок ОСОБА_10 під час судового засідання 21.02.2018 не вказує на механізм нанесення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , в зв`язку з чим не можливо говорити про відповідність наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 механізму їх утворення за вказаних обставин. Враховуючи локалізацію, розташування та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , експерти вважають, що локалізація та кількість наявних тілсних ушкоджень не відповідає кількості, локалізації та механізму тілесних ушкоджень на який вказує обвинувачений ОСОБА_7 під час судового засідання. (т. 3 а.п. 64).

Оцінюючі досліджені докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд визнає належними та допустимими доказами свідчення потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколи огляду місця події, протоколи слідчого експерименту, протоколи пред`явлення особи для впізнання, всі висновки судово-медичної експертизи та висновок первинної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, виписки з карт хворого, карти виклику швидкої медичної допомоги та медичні карти, а їх сукупність такою, що доводить спрямованість умислу ОСОБА_7 на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та настання смерті останнього внаслідок отримання таких ушкоджень.
Показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які узгоджуються між собою, з показанням обвинуваченого ОСОБА_7 та не спростовуються показаннями інших свідків, підтверджуються обставини того, що 30.10.2016 о 19 год. 30 хв. після спільного вживання спиртних напоїв, під час конфлікту з ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поруч з домоволодінням АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 наніс удари потерпілому ОСОБА_9 в область голови, від яких останній упав. Наведені обставини повністю узгоджуються з даними, які містять протоколи пред`явлення особи для впізнання за участі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Внаслідок нанесених ОСОБА_7 ударів ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, встановлені висновком експерта від 04.11.2016 №1007 у виді закритої черепно-мозкової травми: синці навколо обох очей, садна лобної і тім`яної областей голови, крововилив у м`які тканини тьмяно-потиличної області голови, лівої тім`яної ділянки голови, субдуральна гематома справа, крововиливу під м`які оболонки головного мозку по базальній поверхні скроневої і потиличної областей справа, тім`яної ділянки зліва, забій тканин головного мозку. Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними пошкодженнями і спричинена від закритої черепно-мозкової травми супроводжуючий крововиливом під тверду і м`яку оболонку головного мозку, забоєм тканин головного мозку. Отримання потерпілим ОСОБА_9 наведених тілесних ушкоджень саме 30.10.2016 в період часу після залишення будинку ОСОБА_14 і до виявлення ОСОБА_9 працівниками поліції підтверджується показаннями свідка ОСОБА_20 , яка вказала на тяжкий стан ОСОБА_9 та наявність тілесних ушкоджень на обличчі останнього викривлений ніс, кров на обличчі та одежі.

Дослідженими доказами також доводиться причинно-наслідковий зв`язок між завданими ОСОБА_7 ударами та спричиненими ОСОБА_9 травмами голови, від яких останній помер. Доходячи такого висновку суд зважає на фактично встановлену хронологію подій, зокрема на те, що після нанесення потерпілому ОСОБА_9 ударів обвинувачений ОСОБА_7 та свідки привівши ОСОБА_9 до тями, місце вчинення кримінального правопорушення покинули. В подальшому ОСОБА_9 знайшли працівники патрульної поліції (що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_20 ), які викликали швидку медичну допомогу, передали ОСОБА_9 медичним працівникам, які відвезли останнього до Кіровоградської обласної лікарні. В цей час з`явилася свідок ОСОБА_10 , яка проїхала до лікарні з ОСОБА_9 . Внаслідок відмови від госпіталізації ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покинули лікарню. В подальшому ОСОБА_9 виявлений неподалік Кіровоградської обласної лікарні патрульною поліцією, що підтверджується свідченнями ОСОБА_22 , за якими ОСОБА_9 мав травми обличчя та голови, знаходився у напівпритомному стані, не міг говорити. Після того ОСОБА_9 повернули до Кіровоградської обласної лікарні, звідки перевели до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». З лікарні ОСОБА_9 31.10.2016 вранці забрав до будинку ОСОБА_10 ОСОБА_23 31.10.2016 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_9 пішов з будинку ОСОБА_10 до себе додому, а 31.10.2016 о 14 год. 55 хв. забарний працівниками швидкої медичної допомоги з місця поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_9 , де ОСОБА_9 лежав на вулиці та доставлений до Кіровоградської обласної лікарні, де незважаючи на надану медичну допомогу помер від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Причинно-наслідковий зв`язок між нанесеними ударами ОСОБА_7 в голову ОСОБА_9 та тяжкими тілесними ушкодженнями, що призвели до смерті останнього, також підтверджується висновком експерта від 16.10.2018 № 57 судово-медичної комісійної експерти, який пояснює записи наявні в картках приймального відділення Кіровоградської обласної лікарні, зроблені 30.10.2016 о 20 год. 40 хв. 31.10.2016 о 01 год. 05 хв. щодо відсутності даних про закриту черепно-мозкову травму у ОСОБА_9 та підтверджує заподіяння ОСОБА_7 . ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Визначаючи спрямованість умислу ОСОБА_7 при нанесенні ударів ОСОБА_9 суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує обставини, що передували події та обстановку, в якій нанесені удари (конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , яку ОСОБА_9 захищав, внаслідок чого відбувся конфлікт між останнім та ОСОБА_7 ), спосіб нанесення та кількість ударів (удари рукою в область голови, від яких потерпілий упав та втратив свідомість), характер і локалізацію тілесних ушкоджень (закрита черепно-мозкова травми: синці навколо обох очей, садна лобної і тім`яної областей голови, крововилив у м`які тканини тьмяно-потиличної області голови, лівої тім`яної ділянки голови, субдуральна гематома справа, крововиливу під м`які оболонки головного мозку по базальній поверхні скроневої і потиличної областей справа, тім`яної ділянки зліва, забій тканин головного мозку), причини припинення злочинних дій (падіння потерпілого), причину смерті потерпілого ОСОБА_9 (закрита черепно-мозкова травма супроводжуюча крововиливом під тверду і м`яку оболонку головного мозку, забій тканин головного мозку).

При цьому суд бере до уваги те, що до моменту нанесення ударів ОСОБА_7 . ОСОБА_9 останній хоча і знаходився в стані алкогольного сп`яніння, проте самостійно пересувався, вчиняв активні дії щодо захисту ОСОБА_10 , розмовляв з ОСОБА_7 , а після цього ОСОБА_9 лежав на землі, не вставав, а ОСОБА_7 приводив того до тями.

Характер дій ОСОБА_7 спрямованість нанесення ударів та причина припинення дій, поведінка обвинуваченого після падіння ОСОБА_9 вказують на те, що ОСОБА_7 умисно наносячи удари в область голови потерпілого ОСОБА_9 усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав їх наслідки у виді спричинення тілесного ушкодження і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, що свідчить про форму вини ОСОБА_7 у виді непрямого умислу.
Оцінюючи твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не мав умислу на заподіяння ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження та вчинення обвинуваченим заподіяння тяжких тілесних ушкоджень через необережність суд зазначає, що визначальним при розмежуванні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого та необережного тяжкого тілесного ушкодження є спрямованість умислу винного, тобто ставлення до свого діяння та наслідку такого.
Досліджені докази у своїй сукупності вказують, що ОСОБА_7 наносячи удари ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав наявні травми голови, з силою, яка спричинила падіння ОСОБА_9 , розумів, яку протиправну дію вчиняє відносно потерпілого і не міг не розуміти можливих наслідків наносячи удари такої сили. Суд бере до уваги, що ОСОБА_9 падав внаслідок отриманих ударів, при падінні головою не бився. З чого суд і зробив висновок про спрямованість умислу при нанесенні ударів на спричинення тяжкого тілесного ушкодження. Твердження сторони захисту про вчинення ОСОБА_7 необережного тяжкого тілесного ушкодження, та нанесення ОСОБА_7 . ОСОБА_9 тільки двох або трьох ударів невеликої сили суд розцінює, як захисну версію спрямовану на зменшення розміру або уникнення відповідальності обвинуваченого за вчинене.
Крім того, у справі немає і судом не встановлено даних про те, що ОСОБА_9 мав помітну фізичну перевагу над обвинуваченим, та його дії в момент отримання тілесних ушкоджень становили загрозу для життя чи здоров`я ОСОБА_7 . Обстановка, яка свідчила про реальну небезпеку для здоров`я та життя ОСОБА_7 не існувала. Наведеним спростовуються доводи обвинуваченого про те, що удари ОСОБА_9 обвинувачений завдав, захищаючись, після отриманого удару у груди.
За змістом ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені виключно з метою захисту від суспільно небезпечного посягання для його негайного відвернення чи припинення.
Стан необхідної оборони виникає в момент вчинення такого посягання або у разі створення нападником реальної загрози заподіяння шкоди, відтак відсутній в діях учасника обопільної сварки, бійки з помсти, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим. Аналогічна правова позиція висловлена в роз`ясненнях Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 20 постанови № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя…» та в п. 2 його постанови № 1 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону».
Оскільки дії, які, за твердженням захисту, нібито вчинив потерпілий (намагався битися, ударив кулаком в груди), за своїм характером і об`єктивними проявами не можуть розцінюватися як такі, що досягли ступеня суспільної небезпечності, властивого злочину, і викликали у ОСОБА_7 стан необхідної оборони, тому твердження обвинуваченого про те, що він діяв у стані необхідної оборони є безпідставними.
Виходячи з наведеного, суд вважає що дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковані правильно, а вина у вчиненні даного злочину є доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, вік та особу винного, який не має судимості, не працює, є учасником бойових дій, неодружений, має двох малолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є осудною особою.

Обставини, що пом`якшують покарання винного не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 , а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів можливе лише при призначенні покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі. Підстави призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Враховуючи встановлені обставини спричинення винними діями ОСОБА_7 смерті брата потерпілої ОСОБА_4 , суд вважає, що заявлений потерпілою цивільний позов підлягає задоволенню. При вирішенні питання про відшкодування потерпілій майнової шкоди суд, керуючись вимогами ст. 1166 ЦК України зважаючи на встановлені обставини справи визнає, що внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_4 понесла витрати на поховання ОСОБА_9 в сумі 7265,40 грн., що вказує на обґрунтованість вимоги про стягнення майнової шкоди. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди судом враховуються, що спричиненням смерті брату потерпілій завдані значні і тривалі моральні страждання, в зв`язку з чим є обґрунтованим стягнення з обвинуваченого на її користь відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 1 000 000,0 грн.

Питання про долю речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню у відповідності з нормами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, складають 3520,40 грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи встановлену обставину вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, суд вважає, що ризик ухилення обвинуваченого від суду зберігає своє значення, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком сім років.

Строк відбування покарання обраховувати з 21.11.2018, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27.02.2017 по 28.02.2017 та з 17.12.2017 по день набрання вироком законної сили.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у провадженні в сумі 3 520 (три тисячі п`ятсот двадцять) гривень 40 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 майнової та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_10 ) 7265 (сім тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 40 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 1 000 000 (один мільйон) грн. 0 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні: куртку, штани, труси, кепку, светр, кросівки, два ключі, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів при Кропивницькому ВП знищити. Журнал обліку прийому хворих у стаціонар та відмову в госпіталізації № 9 повернути в Кіровоградську обласну лікарню. Медичні картки стаціонарного хворого № 2748, № 18212, супровідний лист ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» № 61940 залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_43