23.04.2019 Справа № 756/4480/19
Унікальний номер № 756/4480/19
Провадження № 1-кс/756/1082/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018 від 21.02.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018 від 21.02.2019.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Прокурор вказує на те, службові особи ПАТ «НДІ ЕМП» діючи за попередньою змовою спільно із службовими особами ТОВ «Бест-Компані», всупереч «Порядку відчуження об`єктів державної власності» затвердженого постановою КМУ від 06.06.2007 за № 803 та норм ЦК України, ініціювали проведення 10.02.2014 вищевказаного аукціону та в подальшому, за відсутності правових підстав підготували та підписали 11.02.2014 договори купівлі продажу нежитлових приміщень, які належали на праві власності ПАТ «НДІ ЕМП», а саме:

-металевий ангар № 8 літ. "Ю", площею 512,0 кв. м., інв. № 270412, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27;

-одноповерхову цегляну будівлю № 6, літера "Щ", площею 68,0 кв. м. інв. № 2704121, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27;

-одноповерхову будівлю № 7, літера "Ш", площею 233,8 кв. м., інв.

№ 2704122, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27,

на користь ТОВ «Бест-Компані», внаслідок чого заподіяно істотну шкоду інтересам держави.

Відповідно, до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :75:048:0015 за адресою: м. Київ, вулиця Кримського Академіка, земельна ділянка 27 на даний час перебуває у комунальній власності та належить Київській міській раді.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будівля № 6 літера «Щ» (площею 68,0 кв. м.), будівля № 7 літера «Ш» (площею 233,8кв. м.), ангар № 8 літера «Ю» (площею 512,0 кв. м.), що розміщені за адресою: м. Київ, вулиця Кримського Академіка, 27, перебувають на даний час у приватній власності та належать комерційній структурі ТОВ «Бест-Компані».

25.02.2019 прокурором другого відділу процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України, винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000018 від 21.02.2019:

1) земельну ділянку з кадастровим номером :75:048:0015 за адресою: м. Київ, вулиця Кримського Академіка, 27,

2) будівлю № 6 літера «Щ» (площею 68,0 кв. м.); що розміщена за адресою: м. Київ, вулиця Кримського Академіка, 27.

3) будівлю № 7 літера «Ш» (площею 233,8кв. м.), що розміщена за адресою: м. Київ, вулиця Кримського Академіка, 27.

4) ангар № 8 літера «Ю» (площею 512,0 кв. м.), який розміщений за адресою: м. Київ, вулиця Кримського Академіка, 27.

Представники власника майна у судове засідання не з`явились, обставини викладені у клопотанні не спростували.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, обставини зазначені у клопотанні підтримує і просить задовольнити клопотання з тих підстав, що в ньому викладені, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як підставу для арешту майна прокурором зазначено те, що тільки запобігши реальній загрозі протиправного впливу (відчуження, знищення) на вказане нерухоме майно шляхом накладення арешту можливо досягти мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також настанню будь-яких негативних наслідків.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі"АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Враховуючи, що клопотання містить достатні дані щодо необхідності накладення арешту, оскільки існують реальні підстави вважати, що нерухоме майно на яке прокурор просить накласти арешт є предметом злочину, може бути відчужено на користь третіх осіб, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, однак оскільки прокурором не доведені обставини, які б свідчили про необхідність заборони користуванням вказаними об`єктами нерухомо майна, лише в частині відчуження та розпорядження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 170, 171, 172, 173, 234, 236, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018 від 21.02.2019 задовольнити частково.
Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме:
- будівлю № 6 літера «Щ» (площею 68,0 кв. м.), яка розміщена за адресою: м. Київ, вулиця Кримського Академіка, 27
- будівлю № 7 літера «Ш» (площею 233,8кв. м.), яка розміщена за адресою: м. Київ, вулиця Кримського Академіка, 27,
- ангар № 8 літера «Ю» (площею 512,0 кв. м.), який розміщений за адресою: м. Київ, вулиця Кримського Академіка, 27, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним нерухомим майном.
У решті вимог відмовити.
Організацію виконання ухвали про арешт майна покласти на військову прокуратуру Центрального регіону.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, з метою інформування заінтересованих осіб, направити копію даної ухвали ТОВ «Бест-Компані».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1