Справа № 676/1449/17
Номер провадження 1-кп/676/23/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника цивільного позивача:

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадженню № 0000107 по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він близько 20.40 год. 18 січня 2017 року керуючи автомобілем УАЗ-3962 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від Соборної до вул. Уральської, по вул. Огієнко та перехрестя з вул. Кн.Коріатовичів в м. Камянець-Подільський, в порушення вимог пунктів п. 1.5, п.2.3 б), п.2.3 д), п.12.2, п.16.3, п.16.11 Правил Дорожнього руху України, а саме перед виїздом з другорядної дороги на головну не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не зупинився перед виїздом на головну дорогу і не переконався у відсутності небезпеки для руху, не надав дороги автомобілю Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням не встановленого водія, який рухався головною дорогою по вул. Князів Коріатовичів в напрямку до вул. Гагаріна і мав перевагу в русі та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді косого перелому зубовидного відростка другого шийного хребця без зміщення відламка, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння; тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому правої плечової кістки в нижній третині діалізу з кутовим зміщенням відламків, які по ступеню тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня; тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран лобної ділянки, саден носа, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

ОСОБА_6 не надав дороги надав дороги автомобілю Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення і вказані порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
В судовому засіданні прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки під час судового розгляду вказаного кримінального провадження досліджено висновок транспортно-трасологічної експертизи №25А від 06.03.2017 року; висновок судової авто-технічної експертизи №26А від 07.03.2017 року; висновок судової авто-технічної експертизи №49А від 10.03.2017 року; висновок додаткової судової авто-технічної експертизи №10.1-0156:18 від 26.04.2018 року, не дають чіткої відповіді на ряд питань, що стосуються усіх обставин вчинення ДТП та викликають сумніви у правильності зазначених висновків експерта, зокрема в ході судового розгляду встановлено, що висновок авто-технічної експертизи №49А від 10.03.2017 року та висновок додаткової авто-технічної експертизи №10.1-0156:18 від 26.04.2018 року побудовані на різних вихідних даних та є розбіжними між собою, а допит експерта по первинній експертизі не дав змоги усунути виявлені суперечності, що в свою чергу ускладнює вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання щодо встановлення вини чи не винуватості особи обвинуваченого, що є однією із підстав для проведення вказаної експертизи. Крім цього, в судовому засіданні експертом ОСОБА_8 повідомлено, що встановити швидкість автомобілів на момент зіткнення можливо за результатами проведення відповідної експертизи, яка може бути проведена, зокрема експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вважає, що питання, які визначенні вказаним клопотанням стосуються декількох видів експертиз, а саме судової автотехнічної та транспортно-трасологічної, потребують знань різних галузей науки та техніки, тому виникла необхідність, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд яких поставити питання: чи мав водій автомобіля УАЗ технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Мерседес з моменту виникнення для нього небезпеки шляхом екстреного гальмування за умови дотримання встановленої швидкості руху в межах населеного пункту; чи мав водій автомобіля Мерседес технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем УАЗ з моменту виникнення для нього небезпеки; як відповідно до ПДР мали діяти в даній дорожній обстановці водії автомобіля УАЗ та Мерседес; яка була швидкість вказаних транспортних засобі на момент зіткнення з урахуванням механічних пошкоджень, які вони отримали; з якою швидкістю рухався автомобіль Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_2 відповідно до даних отриманих в ході слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 беручи до уваги, що автомобіль УАЗ рухався зі швидкістю 5-6 км/год, проїхав відстань -1 м, а автомобіль Мерседес за цей час подолав відстань 66.6 м.; з якою швидкістю міг рухатися автомобіль Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_2 відповідно даних слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 , беручи до уваги, що автомобіль УАЗ рухався зі швидкістю 5-6 км/год, автомобіль УАЗ проїхав 2,1 м. до зіткнення, а автомобіль Мерседес за цей час подолав 42.2 м.; чи можливо встановити швидкість руху автомобіля Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_2 за отриманими механічними пошкодженнями; чи відповідали дії водія УАЗ та Mercedes Benz ML 320 технічним вимогам ПДР та дії кого з вказаних водіїв є у причинному зв`язку з настанням ДТП; яке взаємне розташування автомобіля УАЗ-3962 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_2 в момент первинного контакту відповідно до слідів залишених на проїзній частині та місце зіткнення.

Сторони кримінального провадження, не заперечують проти призначення вказаної експертизи, однак при цьому просять вказати вихідні дані встановлені під час судового засідання та доручити проведення експертизи експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ з урахуванням перевантаження експертів КНДІСЕ та розумних строків проведення експертизи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд уважає, що клопотання прокурора про призначення комплексної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи по даній справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Вихідні дані: проїзна частина дороги вул. Кн.Коріатовичів є прямою горизонтальною і має підйом від вул. Л. Українки до вул. Огієнко (по руху автомобіля Мерседес), що складає за дослідженням досудового слідства 1.2 гр., або кут 1.07 см. на 50 м. по вул. Кн.Коріатовичів, що було встановлено під час судового розгляду. Поверхня дороги вул. Кн.Коріатовичів - брущатка, каміння без снігу, сухе, у деяких місцях у щілинах між брущаткою є залишки снігу. Ширина дороги вул. Кн.Коріатовичів - 7.3 м., швидкість автомобіля УАЗ - 5-6 км/год. Зіткнення відбулось на відстані 5.1 м. від уявної лінії лівого краю дороги вул. Кн.Коріатовичів ( по руху автомобіля УАЗ). Місцем зіткнення є осип скла від заднього ліхтаря автомобіля УАЗ - висновок експерта № 25 а від 6.03.2017 року. На автомобілі Мерседес на відстані 80 см. від правого краю виявлено вертикальну вм`ятину, завантаженість останнього 3-4 чоловіки.
Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На думку суду, зазначені прокурором у клопотанні про проведення експертизи обставини мають істотне значення для кримінального провадження, в частині обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди обвинуваченим ОСОБА_6 , що підтвердив судовому засіданні експерт ОСОБА_8 , який дав висновок щодо обставин ДТП на підставі наданих йому матеріалів кримінального провадження на час проведення експертизи. Покази, які дали в судовому засіданні учасники ДТП мають суттєве значення для висновку експерта, які йому не були відомі на час прийняття висновку, отже для визначення вірної кваліфікації вчиненого ОСОБА_6 , діяння, оскільки вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом ніж в ході проведення комісійної судово-автотехнічної-транспортно-трасологічної експертизи, тому клопотання прокурора про призначення експертизи у рахуванням поставлених запитань, підлягає частковому задоволенню. Проведення комісійної судово-автотехнічної-транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, в решті вимог відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,332 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про призначення комплексної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, задоволити частково.

Призначити комплексну судову авто-технічну - транспортно-трасологічну експертизу стосовно обставин ДТП в кримінальному проваджені № 0000107 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ (46025 м. Тернопіль вул. Січових Стрільців, буд. 4), попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

На вирішення експертові поставити наступні запитанні:

чи мав водій автомобіля УАЗ технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Мерседес з моменту виникнення для нього небезпеки шляхом екстреного гальмування з моменту перетинання передньої частиною автомобілем УАЗ уявної лінії початку перехрестя з врахуванням встановленої швидкості руху в межах населеного пункту відповідно до Правил дорожнього руху України;

чи мав водій автомобіля Мерседес технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем УАЗ з моменту виникнення для нього небезпеки;

як відповідно до ПДР мали діяти в даній дорожній обстановці водії автомобіля УАЗ та Мерседес; яка була швидкість вказаних транспортних засобі на момент зіткнення з урахуванням механічних пошкоджень, які вони отримали;

з якою швидкістю рухався автомобіль Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_2 відповідно до даних отриманих в ході слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 беручи до уваги, що автомобіль УАЗ рухався зі швидкістю 5-6 км/год, проїхав відстань -1 м, а автомобіль Мерседес за цей час подолав відстань 66.6 м.;

з якою швидкістю міг рухатися автомобіль Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_2 відповідно даних слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 , беручи до уваги, що автомобіль УАЗ рухався зі швидкістю 5-6 км/год, автомобіль УАЗ проїхав 2,1 м. до зіткнення, а автомобіль Мерседес за цей час подолав 42.2 м.;

чи можливо встановити швидкість руху автомобіля Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_2 за отриманими механічними пошкодженнями;

чи відповідали дії водія УАЗ та Mercedes Benz ML 320 технічним вимогам ПДР та дії якого з водіїв знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП;

яке взаємне розташування автомобіля УАЗ-3962 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_2 в момент первинного контакту відповідно до слідів залишених на проїзній частині та місце зіткнення.

В решті вимог відмовити.

Зобов`язати процесуального прокурора надати експерту вільний доступ до транспортних засобів автомобіля УАЗ-3962 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_2 .

Для проведення експертизи експерту направити матеріали кримінального провадження № 0000107 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України.

Під час проведення вказаної експертизи суд не заперечує про залучення експертом інших кваліфікованих фахівців, які відповідають кваліфікації судово-експерта необхідних для вирішення окремих питань, що мають значення для вирішення поставлених питань.

Копію ухвали суду направити до Тернопільського відділення Київського НДІСЕ. (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, буд. 4) та процесуальному прокурору для виконання, іншим учасникам судового процесу - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1