Справа № 203/232/17
Провадження № 1-кп/0203/55/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року Суд присяжних Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6
за участю прокурора: ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представників потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 захисника: ОСОБА_18
обвинуваченого: ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000749 від 25 вересня 2016 року, відносно:
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мічурінськ Тамбовської області Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого: 19.08.2005 року Торезьким міським судом Донецької області за ч.2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з іспитовим строком на один рік; 23.06.2008 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 187 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна; 14.12.2009 року на підставі ст. 82 КК України по рішенню Торезького міського суду Донецької області від 04.12.2009 року, звільнений з Торезької виправної колонії з заміною невідбутого покарання на виправні роботи, невідбутий строк 3 роки 9 місяців 23 дні, з утриманням 10% в дохід держави; 10.05.2011 року на підставі рішення Торезького міського суду Донецької області замінено невідбуту частину покарання у вигляді виправних робіт 9 місяців 25 днів з утриманням 10% заробітної платні, на штраф у розмірі 501 гривня 50 копійок, штраф сплачено 10.05.2011 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 262, ст.348, п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115, КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_19 у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та місці, реалізуючи умисел направлений на придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу з невстановленого досудовим розслідуванням джерела, придбав не менше чотирьох патронів з маркуванням «LCW12» та не менше чотирьох патронів з маркуванням «LCW13», калібру 9мм, які відносяться до категорії боєприпасів, призначених для стрільби з нарізної вогнепальної зброї: пістолетів ПМ, АПС, ФОРТ-12,14 та інше, та які він, не маючи передбаченого законом дозволу, носив при собі.

Крім того, 25.09.2016 співробітники Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старший сержант поліції ОСОБА_20 (службове посвідчення ДН №005472, номер жетону НОМЕР_1 ) та рядовий поліції ОСОБА_21 (службове посвідчення ДН № 005465, номер жетону НОМЕР_2 ), під час несення добового наряду у складі патрулю батальйону № 4, роти № 5, знаходячись у салоні службового автомобіля патрульної поліції «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_3 , який було відповідним чином позначено і марковано, а також обладнано системою проблискових маячків, характерних для автомобілів поліції, здійснюючи охорону громадського порядку та діючи відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», перебуваючи на перехресті вул. Княгині Ольги та пр. Дмитра Яворницького м.Дніпро, у зв`язку із порушенням водієм автомобілю «Citroen C-ELYSEE», д.н. НОМЕР_4 правил дорожнього руху, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху), виїхали на пр. Дмитра Яворницького з вищевказаної вулиці та продовжили рух в сторону центрального залізничного вокзалу м. Дніпро, переслідуючи автомобіль «Citroen C-ELYSEE», д.н. НОМЕР_4 , водій якого 25.09.2016, близько 09 годині 27 хвилин, порушив вимоги правил дорожнього руху. Рухаючись за автомобілем «Citroen C-ELYSEE», співробітники патрульної поліції проїхали повз залізничний вокзал та заїхали за вищевказаним автомобілем на територію автовокзалу, що розташований за адресою: вул. Курчатова, 10 у м. Дніпро, де проїхавши контрольно-пропускний пункт в`їзду-виїзду на територію автовокзалу із ввімкненим проблисковим маячком синього кольору, на відстані близько 50 метрів зупинили свій службовий автомобіль поряд з автомобілем «Citroen C-ELYSEE» д.н. НОМЕР_4 .

У подальшому, співробітник Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший сержант поліції ОСОБА_20 , виконуючи свій службовий обов`язок, діючи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», перебуваючи у форменому одязі, з розпізнавальними знаками працівника поліції, підійшов до автомобіля «Citroen C-ELYSEE», д.н. НОМЕР_4 , за кермом якого перебував ОСОБА_19 та з метою складання протоколу про вчинення водієм адміністративного правопорушення, перевірки особи водія та належної реєстрації транспортного засобу, узяв надані водієм документи. Після чого повернувся до салону патрульного автомобіля. В цей же час, співробітник Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовий поліції ОСОБА_21 , перебуваючи у форменому одязі з розпізнавальними знаками працівника поліції, залишилась біля патрульного автомобіля.

В свою чергу, ОСОБА_19 будучи обізнаним про те, що перебуває у розшуку за скоєння інших злочинів на території України та, намагаючись уникнути свого викриття та подальшого затримання співробітниками поліції, дістав предмет, зовні схожий на пістолет, споряджений патронами з маркуванням «LCW12» та «LCW13» калібру 9 мм, які у подальшому були стріляні з одного екземпляра зброї, та, близько 09 години 35 хвилин, маючи умисел направлений на розбій з метою викрадення табельної вогнепальної зброї співробітника Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції ОСОБА_20 , підійшов до автомобіля патрульної поліції зі сторони водійського сидіння, де саме і перебував співробітник поліції ОСОБА_20 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння вогнепальною зброєю шляхом розбійного нападу, ОСОБА_19 з метою подавити волю ОСОБА_20 до ймовірного опору, використовуючи предмет зовні схожий на пістолет, споряджений патронами з маркуванням «LCW12» та «LCW13», як знаряддя злочину, приставив його до шиї потерпілого, тим самим погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, здійснив вимогу передачі співробітником Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшим сержантом поліції ОСОБА_20 його табельної вогнепальної зброї, що перебувала у кобурі останнього, а саме пістолета «Форт-17», серійний номер НОМЕР_5 , переслідуючи при цьому мету отримання переваги для безперешкодного зникнення з місця події.

Близько 09 години 37 хвилин, після отримання відмови з боку співробітника Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції ОСОБА_20 , щодо передачі табельної вогнепальної зброї та надання можливості безперешкодного зникнення з місця події, у ОСОБА_19 виник умисел на протиправне заподіяння смерті обом працівникам поліції.

З метою реалізації свого злочинного умислу на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_19 із застосуванням фізичної сили витягнув з салону службового автомобіля патрульної поліції «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_3 , співробітника поліції ОСОБА_20 , поклав його на землю та діючи умисно, з метою заподіяння смерті, розуміючи протиправність своїх дій, з предмету, зовні схожого на пістолет, спорядженого патронами з маркуванням «LCW12» та «LCW13» калібру 9мм, здійснив декілька, не менше двох, пострілів в останнього.

В результаті вказаних дій ОСОБА_19 спричинив ОСОБА_20 тілесні ушкодження у вигляді: рани по лівій бічній поверхні тулуба, рани по правій задньо-бічній поверхні тулуба, рани на обличчі справа, які є вогнепальними ранами та були заподіяні при пострілі з вогнепальної зброї компактним (поодиноким) снарядом (кулею), про що свідчить характер виявлених ушкоджень та наявність куль в кінці раневих каналів.

Смерть ОСОБА_20 настала на місці події від вогнепальних, кульових поранень голови, шиї, груді та живота, з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалося зовнішньою та внутрішньою кровотечею та ускладнилося розвитком гострої крововтрати.

Після чого, подолавши опір співробітника поліції, спричинивши йому вищезазначені тілесні ушкодження, ОСОБА_19 шляхом розбою, поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, заволодів табельною вогнепальною зброєю старшого сержанта поліції ОСОБА_20 , а саме пістолетом «Форт-17», серійний номер НОМЕР_5 , в магазині якого знаходились патрони.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на умисне вбивство двох працівників правоохоронного органу, ОСОБА_19 знаходячись біля службового автомобіля патрульної поліції «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_3 , діючи умисно та розуміючи протиправність своїх дій, з предмету, зовні схожого на пістолет споряджений патронами з маркуванням « НОМЕР_6 » та « НОМЕР_7 », з метою зникнення з місця скоєння злочину, здійснив декілька пострілів, не менше трьох, в співробітника Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції ОСОБА_21 , яка перебувала поблизу вищевказаного транспортного засобу.

В результаті вказаних дій ОСОБА_19 спричинив ОСОБА_21 тілесні ушкодження у вигляді: рани по зовнішньому краю правої молочної залози, рани на лівій бічній поверхні тулуба, рани на спині зліва від першого поперекового хребця, рани на лівому стегні, які заподіяні при пострілі з вогнепальної ручної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею), який мав високу кінетичну енергію і пробивну дію.

Смерть ОСОБА_21 настала о 14.00 годині 25.09.2016 в КЗ «Дніпропетровська клінічна лікарня №16» внаслідок вогнепальних кульових поранень грудної клітини та живота з ушкодженням легень, стравоходу, нижньої порожнистої вени, печінки, що супроводжувалося зовнішньою та внутрішньою кровотечею та ускладнилося розвитком гострої крововтрати і шоку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_19 будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, близько 09 годині 38 хвилин, маючи при собі табельну вогнепальну зброю співробітника поліції ОСОБА_20 пістолет «Форт-17», серійний номер НОМЕР_5 та невстановлений предмет зовні схожий на пістолет, з якого здійснено вбивство двох співробітників поліції, сів до салону автомобіля «Citroen C-ELYSEE», д.н. НОМЕР_4 , на якому намагався втекти з місця скоєння особливо тяжких злочинів.

Проте, ОСОБА_9 , який знаходився у безпосередній близькості до місця скоєння ОСОБА_19 злочинів та будучи їх очевидцем, з метою перешкодити ОСОБА_19 покинути місце злочину та затримати злочинця, здійснив зіткнення автомобілю «Volkswagen LT 45», д.н. НОМЕР_8 , який перебував під його керуванням, з автомобілем «Citroen C-ELYSEE», д.н. НОМЕР_4 , який перебував під керуванням ОСОБА_19 , тим самим заблокувавши виїзд автомобіля «Citroen C-ELYSEE», д.н. НОМЕР_4 .

З метою розблокувати свій автомобіль та зникнути з місця події у ОСОБА_19 , виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, 25.09.2016, близько 09 години 38 хвилин, знаходячись на автомобільній стоянці автовокзалу, розташованого за адресою: вул. Курчатова, 10 у м. Дніпро, ОСОБА_19 вийшов з автомобіля «Citroen С- ELYSEE», д.н. НОМЕР_4 , та з невстановленого предмету, зовні схожого на пістолет, споряджений патронами з маркуванням « НОМЕР_6 » та « НОМЕР_7 » калібру 9 мм, діючи умисно та розуміючи протиправність своїх дій, з метою вбивства ОСОБА_9 , здійснив не менше двох пострілів в його напрямку, при цьому влучивши в передню частину автомобіля «Volkswagen LT 45», д.н. НОМЕР_8 , який перебував під керуванням ОСОБА_9 та знаходився на відстані не більше 10 метрів від нього.

ОСОБА_9 , реально сприймаючи загрозу життю, перебуваючи за кермом автомобіля «Volkswagen LT 45», д.н. НОМЕР_8 , від`їхав з вказаного місця, тим самим звільнивши виїзд автомобілю під керуванням ОСОБА_19 .

При цьому ОСОБА_19 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причини, які не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 послався на ст. 63 Конституції України та відмовився від дачі показань, при цьому також не пояснив чи визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 262, ст.348, п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Допитавши потерпілих та свідків, дослідивши письмові і речові докази, суд присяжних дійшов висновку, що провина обвинуваченого у вчиненні злочинів, у яких він обвинувачується, знайшла своє підтвердження при судовому розгляді і доведена наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він працює водієм. 25 вересня 2016 року приблизно о 08:00 годині він приїхав з маршруту та поставив маршрутне таксі на автостоянці автовокзалу в м. Дніпропетровську. О 09:15 годині на стоянку автовокзалу заїхала машина цегляного кольору та стала праворуч, за нею заїхала патрульна машина та стала ліворуч. Працівник патрульної поліції підійшов до водія, який вийшов з машини. ОСОБА_9 не чув їх розмову, так як перебував від них на відстані приблизно 10-15 м. Водій дістав документи, посвідчення та надав поліцейському, після чого з заднього сидіння дістав файл з документами. В цей час ОСОБА_9 нахилився до свого автомобіля поставити телефон на зарядку. Потім він почув постріли. Коли підняв голову, побачив, що водій і поліцейський перебували біля патрульного автомобіля та водій витягнув поліцейського з патрульної машини та поклав його на землю. Дівчина - співробітник поліції, стояла попереду автомобіля з правої сторони. Водій підняв руку та вистрілив в дівчину, потім два рази вистрілив в поліцейського, який лежав на асфальті. Дівчина, працівник поліції почала бігти, та він вистрілив в неї ще два рази. Після пострілів ОСОБА_19 , з двома пістолетами в руках, побіг до свого автомобіля. ОСОБА_9 завів свою машину та перекрив рух автомобіля ОСОБА_19 , з метою не дати йому виїхати. ОСОБА_19 , вийшовши з автомобіля, вимагав у ОСОБА_9 відігнати машину, погрожуючи застрелити його, при цьому направив пістолет в його бік та здійснив два постріли, влучивши у капот автомобіля. Реально відчувши загрозу своєму життю, ОСОБА_9 від`їхав назад на 2 метра, та ОСОБА_19 проскочив на своєму автомобілі через шлагбаум, який ще не встиг закритися, але шлагбаум зачепив дах автомобіля. ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав на ОСОБА_19 , як на особу, яка стріляла в співробітників поліції та в його бік.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 25 вересня 2016 році рано вранці бачила, як її дочка ОСОБА_22 у форменому одязі поїхала на роботу. В районі 10:00 години їй стало відомо з теленовин, що в м. Дніпропетровську було вбито поліцейського, а його напарницю поранено. Знаючи, що її дочка знаходиться на роботі, вона стала хвилюватися. ОСОБА_8 намагалась подзвонити ОСОБА_23 на мобільний телефон, але ніхто не відповідав. Вона зателефонувала зятю, і той повідомив їй, що знаходиться в 16-й лікарні біля операційної. На початку 12:00 години ОСОБА_8 разом з племінницею приїхали в 16-ту лікарню та знаходилися біля операційної. О 14:30 годині лікар повідомив їм, що ОСОБА_24 померла, її не вдалося врятувати, так як її поранення були несумісні з життям. ОСОБА_8 відомо, що у ОСОБА_24 було поранення в стегно, а також одна із куль потрапила в хребет та перебила спинний мозок. Цивільний позов на суму 3 млн.грн. підтримує в повному обсязі, так як у ОСОБА_24 залишилося двоє дітей - 10 і 13 років, яких необхідно виховувати.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він є чоловіком ОСОБА_22 , яка була співробітником патрульної поліції та працювала в Кіровському районі м.Дніпропетровську. 25 вересня 2016 року рано вранці ОСОБА_24 у форменому одязі поїхала на роботу. На початку 10:00 годині на його мобільний телефон надійшов дзвінок з телефону його дружини. Чоловічий голос представився працівником поліції та повідомив про те, що під час виконання службових обов`язків його дружину було поранено та її відправили в 7-му лікарню. Приїхавши в 7-му лікарню, ОСОБА_10 в приймальному покої пояснили, що його дружину направили в 16-ту лікарню. В 16-ій лікарні він дізнався, що вона померла в операційній під час операції.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона є матір`ю ОСОБА_25 . 25 вересня 2016 року її син пішов рано вранці на роботу, вона його не бачила. Він працював співробітником патрульної поліції в Кіровському районі м. Дніпропетровську. Приблизно о 08:10 годині вона подзвонила йому та привітала з днем народженням дочки, якій виповнилося 3 роки. Пізніше до неї на роботу приїхали двоє співробітників поліції та повідомили про смерть сина. Про те що з ним сталося вона дізналася зі слів людей.

Представник потерпілого, Департаменту патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровську, ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він працює у Департаменті начальником сектору правового забезпечення. ОСОБА_15 пояснив, що УПП в м. Дніпропетровську заявило у справі цивільний позов, так як даним кримінальним правопорушенням Департаменту патрульної поліції була спричинена матеріальна шкода. Позов підтримує в повному обсязі. Матеріальна шкода полягає у тому, що під час несення служби патрульні поліцейські знаходились у форменому одязі однострої. На форменому одязі вбитих поліцейських виявлені кульові отвори та кров, тому вона є непридатною для використання, чим спричинено шкоду державі. З місця вчинення правопорушення зник пістолет поліцейського, в позові зазначена його вартість, яка також повинна бути відшкодована державі в повному обсязі. До посадових обов`язків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 входило: забезпечення безпеки дорожнього руху, підтримання порядку в м. Дніпропетровську, виявлення та попередження адміністративних та кримінальних правопорушень. 25 вересня 2016 року вони о 08-00 годині після відповідних інструктажів заступили на службу, отримали відповідну табельну вогнепальну зброю, згідно розстановки сил виїхали на свої квадрати. Табельна зброя Форт-17 № НОМЕР_5 була закріплена за ОСОБА_28 .. Поліцейські ОСОБА_29 та ОСОБА_27 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі «Тойта приус», який був позначений спеціальними позначками патрульного автомобіля. Про події, які відбулись на автовокзалі в цей день, він дізнався під час допиту відповідних свідків та з засобів масової інформації.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що він працює водієм. 25 вересня 2016 року на початку десятої години він приїхав до автовокзалу м. Дніпропетровська. ОСОБА_30 зайшов до диспетчерської, після чого повернувся до автомобіля та побачив, що на стоянці працівник поліції розмовляв з чоловіком. Поруч з ними стояв патрульний автомобіль та автомобіль марки «Citroen» коричневого кольору, перші цифри номеру якого - 70. Він підійшов до свого автомобіля та хотів від`їжджати, але потім вирішив підійти до дівчини працівника поліції, яка стояла біля патрульного автомобіля. ОСОБА_30 підійшов до неї та поставив питання, яке його цікавило. Вона попросила почекати пару хвилин, бо щось шукала в реєстрі. Після чого вона підійшла до ОСОБА_31 , вони стояли біля патрульного автомобіля та розмовляли. На відстані від них приблизно 2,5 м стояли водій та працівник поліції також розмовляли, у них в руках були документи. В одну мить ОСОБА_27 злякалась та почала доставати зброю, коли він повернувся, то побачив, що водій, якого вони зупинили, направив на поліцейського зброю в область голови та шиї. Після чого поклав поліцейського на землю обличчям донизу, заламавши руки. Оля сказала водію-нападнику кинути зброю. Поліцейська направилась зі зброєю в руках в бік нападника. ОСОБА_30 в цей час зайшов за автомобіль «Спринтер» та сховався біля переднього колеса, сидячи там він почув не менше чотирьох пострілів, але не бачив хто стріляв. ОСОБА_27 впала біля переднього колеса автомобіля, де знаходився ОСОБА_30 , її зброя випала з руки та лежала поруч з нею. Коли ОСОБА_30 виглянув з-за машини, почув стук машин. Потім йому стало відомо, що з машиною нападника зіткнувся автомобіль «Volkswagen». Зі слів водія даного автомобіля дізнався, що він своїм автомобілем намагався загородити виїзд нападнику, однак той, вийшовши з машини, погрожував йому зброєю, та зробив два постріли в його автомобіль. До приїзду швидкої допомоги та поліції, ОСОБА_30 залишився з ОСОБА_21 .. Хлопець поліцейський лежав біля автомобіля, на його обличчі була кров. Дана подія тривала приблизно 10 хвилин. Працівники поліції були одягнені в формений одяг, автомобіль патрульної поліції був позначений характерними ознаками автомобіля патрульної поліції: наклейки «Поліція», проблискові маячки.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що він працює в ПрАТ «ДОПАС» касиром-контролером. В його обов`язки входить випуск транспортних засобів з території автовокзалу м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Курчатова, буд.10. Його робоче місце знаходиться при в`їзді на територію автовокзалу, де встановлено автоматичний шлагбаум. 25 вересня 2016 року, в районі 09:00 годині, до виїзного шлагбауму під`їхав автомобіль марки «Citroen» світло-коричневого кольору. Водій даного автомобіля, погрожуючи зброєю вимагав у ОСОБА_33 відкрити шлагбаум. ОСОБА_34 закрив вікно кабінки, в якій знаходився та думав що робити. Водій даного автомобіля в цей час проїхав під шлагбаум, який відкрився від різкого руху та виїхав з території автовокзалу. Про попередні події, а саме стрільбу на території автовокзалу, дізнався від напарника за п`ять хвилин. ОСОБА_34 нічого не чув, так як його робоче місце знаходиться далеко, та він не відлучався з нього.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що 25 вересня 2016 року в першій половині дня прибув на автовокзал м. Дніпропетровська з рейсу Красноармійськ - Дніпропетровськ. По прибуттю поставив маршрутне таксі на відстій автовокзалу. На стоянці автовокзалу побачив автомобіль патрульної поліції. Через деякий час він почув крик дівчини, став підходити ближче та почув постріли. На місці події він побачив дівчину - співробітника поліції, вона бігла в його бік зі зброєю в руках і впала біля автомобіля «Спринтер», так як в неї стріляли не менш ніж один раз. Він не бачив хто стріляв в дівчину, так як був з іншого боку автомобіля «Спринтер». ОСОБА_35 під час пострілів ховався на горі, потім побіг в диспетчерську викликати поліцію та швидку допомогу. Коли повернувся на місце події, побачив, що на землі лежав поліцейський, який ще був живий, в нього на обличчі було кульове поранення. Працівники поліції були одягнені у формений одяг. Автомобіль патрульної поліції мав характерні позначки патрульного автомобіля.

ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що він працює водієм за маршрутом «Кривий Ріг - Дніпропетровськ». 25 вересня 2016 року він заїхав на платформу автовокзалу м. Дніпропетровська, висадив пасажирів і поїхав на місце відстою. З правого боку на стоянці стояв автомобіль патрульної поліції. Приблизно о 9:30 годині він зайшов до диспетчерської, находячись там він почув більше п`яти пострілів, коли вийшов, то побачив, що на місці події знаходилось багато людей. Працівника поліції витягли з патрульного автомобіля, він був ще живий. Дівчина, працівник поліції, лежала біля мікроавтобуса та просила про допомогу. Потім приїхала швидка допомога і співробітники поліції. У нього з машини працівники поліції вилучили картку записи відеореєстратора. Працівники поліції були одягнені у формений одяг. Автомобіль патрульної поліції мав характерні позначки патрульного автомобіля.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показав, що він працює водієм. 25 вересня 2016 року о першій половині дня він перебував на стоянці автовокзалу м. Дніпропетровська. Спускаючись до свого автомобіля, він побачив, що працівник поліції розмовляв з водієм. ОСОБА_37 підійшов до своєї машини та почав займатися своїми справами. Після чого почув хлопки. Коли вийшов з-за машини, побачив, що дівчина, співробітник поліції лежала на землі біля мікроавтобуса. А чоловік, з яким розмовляв до цього працівник поліції, намагався на своєму автомобілі марки «Citroen» золотистого кольору виїхати зі стоянки, при цьому водій мікроавтобуса намагався перегородити йому виїзд. Потім водій автомобіля «Citroen» вийшов з автомобіля та здійснив кілька пострілів у мікроавтобус, який перегородив йому виїзд, після чого даний мікроавтобус від`їхав. Водієві вдалося втекти. ОСОБА_37 підійшов до дівчини, вона лежала на асфальті, у неї було поранення в ногу. Крім того, дівчина говорила, що у неї пече живіт. Працівники поліції були одягнені у формений одяг. Автомобіль патрульної поліції мав характерні позначки патрульного автомобіля.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні показав, що він працював командиром 5 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпропетровську. 25 вересня 2016 року отримав по рації виклик, а саме інформацію про стрільбу на автовокзалі м. Дніпропетровську. Потім на його особистий номер подзвонила ОСОБА_21 та просила приїхати на допомогу. Він з напарницею в той час перебув навпроти ринку «Озерка» на вул.Шмідта. По прибуттю на місце скоєння злочину, вони побачили ОСОБА_39 , який лежав непритомний біля автомобіля без ознак життя. На обличчі ОСОБА_39 була кров, крім того кров була на патрульному автомобілі та в його салоні. ОСОБА_24 лежала біля автомобіля, який стояв поруч, у неї було поранення в ногу. ЇЇ зброя лежала біля лівої ноги. Вона намагалася повідомити назву марки та номери автомобіля водія - нападника. ОСОБА_38 доповів в чергову частину про скоєне та викликав швидку. Він разом з командирами рот переглядав відео з нагрудної камери ОСОБА_20 .. На даному відео він побачив, як ОСОБА_20 підійшов до автомобіля «Citroen» сіро-коричневого кольору та пояснив водію даного автомобіля причину зупинки. ОСОБА_20 поросив у водія надати документи. На записі чітко видно обличчя водія, видно, що він був в окулярах, з довгим волоссям, міцної статури. Водій надав для огляду документи. ОСОБА_40 сказав, що перевірить документи по базі та відійшов до патрульного автомобіля. До нього підійшов водій з вогнепальною зброєю в руці. Водій почав погрожувати ОСОБА_41 , намагався витягнути з руки поліцейського документи, після чого витягнув ОСОБА_39 з автомобіля. Камера надалі не знімала. Відео закінчується тим, що ОСОБА_40 встав та сів за кермо автомобіля та намагався щось зробити, на відео видно плями крові. Поліцейські ОСОБА_20 та ОСОБА_21 були одягнені в формений одяг працівника поліції. Автомобіль патрульної поліції був з характерними позначками, властивими для автомобіля патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні показала, що вона працює інспектором в УПП в м. Дніпропетровську. 25 вересня 2016 року вона несла службу разом з напарником - командиром роти ОСОБА_43 .. Приблизно о 09:30 годині вони по рації почули інформацію про те, що на автовокзалі був застрелений співробітник поліції. Після чого ОСОБА_22 зателефонувала на особистий номер ОСОБА_44 та попросила про допомогу. Вони знаходилися на перехресті вул. Шмідта та пр.Карла Маркса в м. Дніпропетровську, тому приїхали першим екіпажем на місце події за адресою: м.Дніпро, вул.Курчатова, буд.10 - територія автовокзалу. На стоянці стояв автомобіль патрульної поліції, ОСОБА_45 перебував у лежачому положенні біля автомобіля без ознак життя, у нього була кров в районі рота. Через одне паркувальне місце від патрульного автомобіля стояв мікроавтобус, за яким на траві лежала ОСОБА_22 . ОСОБА_24 була ще жива, вона скаржилася на поранення в області лівої ноги. ОСОБА_24 повідомила марку і номер автомобіля водія, який причетний до злочину. По рації вони повідомили в чергову частину, що їм необхідно дві бригади швидкої допомоги. Після чого одна бригада відвезла ОСОБА_24 в лікарню, а друга зафіксувала смерть ОСОБА_25 . Біля автомобіля були виявлені гільзи, вони позначили їх конусами. Поліцейські ОСОБА_20 та ОСОБА_21 були одягнені в формений одяг працівника поліції. При них були жетони, боді-камери та кобури. Автомобіль патрульної поліції був з характерними позначками, властивими для автомобіля патрульної поліції. При перегляді відео з місця пригоди встановлено, що на ньому зафіксовано подію злочину від початку і до кінця. Видно як водій, шляхом ривка вихопив у ОСОБА_20 пістолет. На відеозаписі чітко видно посвідчення цього громадянина. На вигляд чоловік неохайний, з довгим волоссям, із зайвою вагою, міцної статури.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні показав, що працює лікарем лінійної бригади в лікарні швидкої допомоги. В його обов`язки входить: обслуговування нещасних випадків, надання допомоги при загостренні хронічних захворювань, тобто там де необхідна допомога перші кілька годин. 25 вересня 2016 року, приблизно о 10:00 годині, надійшов виклик про те, що в районі автовокзалу м. Дніпропетровська сталася стрілянина, поранено поліцейського. Коли вони приїхали на виклик, побачили патрульну машину, в якій напівлежачи знаходився труп працівника поліції, у якого було кульове поранення в голову. Приблизно на відстані 15-20 м від патрульної машини лежала дівчина співробітник поліції, вона перебувала в свідомості, на передній поверхні стегна якої було два вхідних отвори. Її помістили в автомобіль швидкої допомоги, при огляді було виявлено тільки два поранення в ногу. Дівчина скаржилася на те, що їй важко дихати, але вони вирішили, що вона травмувала грудну клітину. Дівчину повезли в 7 лікарню. У відділенні даної лікарні під бюстгальтером дівчини виявили кров, при ретельному огляді було виявлено зліва в грудній клітині по боковій поверхні вхідний отвір до 0,5 см діаметром, з якого сочилася кров. При подальшому огляді в області правої молочної залози було виявлено поранення в грудну клітку. Після того, як у дівчини було виявлено ще два поранення, було прийнято рішення відвезти її в 16 лікарню. Про обставини, за яких їй були заподіяні ушкодження, вона нічого не розповідала.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні показав, що він працює фельдшером швидкої допомоги. 25 вересня 2016 року в першій половині дня, приблизно о 10 годині ранку, вони отримали виклик за адресою: АДРЕСА_3 , а також їм надійшла інформація, що за даною адресою сталася стрілянина. Прибувши за вказаною адресою, приблизно через 10 хвилин після виклику, вони побачили патрульний автомобіль, біля якого лежав чоловік з вогнепальним пораненням. Недалеко від патрульного автомобіля лежала дівчина, якій вже надавала допомогу інша бригада швидкої допомоги. ОСОБА_47 підійшов до чоловіка співробітника поліції, який лежав біля патрульного автомобіля, він був без ознак життя, у нього було вогнепальне поранення в області лівої частини вуха. ОСОБА_47 констатував біологічну смерть ОСОБА_20 .. У співробітників поліції ОСОБА_47 дізнався прізвище, ім`я, по батькові загиблого співробітника поліції. ОСОБА_47 зв`язався з оперативним лікарем, пояснив обставини події, передав дані потерпілого. Друга бригада швидкої допомоги, яка приїхала раніше, госпіталізувала дівчину в лікарню.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні показав, що він працює лікарем-радіологом в лікарні імені Мечнікова в м. Дніпропетровську. В його обов`язки входить: проведення спеціалізованого дослідження на комп`ютерному томографі. 25 вересня 2016 року з мережі Інтернет він дізнався про обставини події, які сталися в м. Дніпропетровську, а саме про те, що на автовокзалі відбулась стрілянина, під час якої було вбито та поранено працівників поліції. ОСОБА_48 знаходився на робочому місці в своєму кабінеті, коли о 14 годині 15 хвилин до нього в кабінет санітарка привела пацієнта для проведення комп`ютерної томографії черевної та грудної порожнин. В даному чоловікові він впізнав особу, яка брала участь у стрілянині на території автовокзалу зранку. На цю особу було виписано направлення на проведення дослідження на ім`я ОСОБА_19 . ОСОБА_48 після того, як отримав його направлення, провів його до процедурної, поросив лягти на стіл та, вийшовши з процедурної, зачинив металеві двері. Проводячи дослідження, ОСОБА_48 намагався додзвонитися до поліції, але в цей час прийшов начальник по медичній частині лікарні та попросив тримати ОСОБА_19 в процедурній якомога довше. ОСОБА_48 продовжив робити дослідження ОСОБА_19 , під час якого виявилось, що у пацієнта було вогнепальне поранення черевної порожнини. Там застряг металевий предмет, розбивши 12 ребро зліва. Дослідження тривало 15 хвилин, після чого приїхала група працівників поліції та затримали ОСОБА_19 . ОСОБА_19 був одягнений в чорні спортивні штани, волосся у нього було довге, на груді був шрам. ОСОБА_48 запам`ятав його по формі обличчя та носа. В судовому засіданні свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_19 як на чоловіка, який проходив у нього дослідження.

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні показала, що вона працює медсестрою в приймальному відділенні лікарні імені Мечникова. В її обов`язки входить: при надходженні хворого зафіксувати його дані в журнал, дізнатися що сталося, за призначенням лікаря взяти у нього аналізи, відправити на УЗД, викликати вузького фахівця. 25 вересня 2016 року вона працювала, вранці до них у відділення приїхали співробітники поліції і повідомили про стрілянину на автовокзалі, в процесі якої один поліцейський загинув, а дівчина поранена. Крім того їх попередили, що до них у відділення може звернутися ОСОБА_19 . Вони передивилися історії хвороб, і виявилося, що ОСОБА_19 , як учасник АТО вже проходив в них лікування. В цей же день, приблизно о 17:00 годині, в приймальне відділення звернувся молодий чоловік і попросив викликати хірурга. ОСОБА_49 поцікавилася що з ним сталося, він пояснив, що у нього вогнепальне поранення в живіт, але обставини даного поранення він не пам`ятає. ОСОБА_49 підійшла до нього та допомогла пройти до оглядової кабінки. Поки вона його оглядала, друга медсестра викликала чергового лікаря і хірурга. Під час огляду ОСОБА_50 попросила ОСОБА_19 підняти майку, у нього над пупком був вхідний отвір. Вона зафіксувала його дані, він представився ОСОБА_19 , після чого їм займалися лікарі, яких викликала друга медсестра. ОСОБА_19 був одягнений в чорний спортивний костюм і майку.

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні показала, що вона працює старшим слідчим ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 25 вересня 2016 року о 13:00 годині вона проводила огляд трупа та автомобіля, які знаходились на території автовокзалу за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курчатова буд.10. В даній слідчій дії брали участь двоє понятих та експерт. Ці ж самі поняті та експерт у цей же час брали участь у основній слідчій дії, а саме огляді місця події, яку проводив слідчий ОСОБА_52 . Тобто під час проведення основної слідчої дії огляді місця події, слідчим ОСОБА_53 було зроблено перерву, під час якої вона провела огляд трупу та автомобіля за участю вищевказаних осіб. Автомобіль, який вона оглядала знаходився на місці події, померлий також знаходився поруч з автомобілем. Поняті під час проведеної нею слідчої дії могли спостерігати за діями слідчого ОСОБА_54 , оскільки на території місця події крім автомобіля та трупа нічого не знаходилось, тобто ніщо не перешкоджало охопленню поля зору понятими. Відомості, які викладені в протоколах огляду місця події, трупу та автомобіля відповідають дійсності. Всі учасники даних слідчих дій були ознайомлені з протоколами та поставили в них свої підписи.

Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні показав, що він працює слідчим ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. За його участю 25 вересня 2016 року було проведено огляд місця події. Предметом огляду було місце події, а саме території де відбулось кримінальне правопорушення, а також в рамках даної слідчої дії було проведено детальний огляд автомобіля та трупу. В даній слідчій дії приймали участь двоє понятих та експерти. Поняті були запрошені ним особисто, їм було роз`яснено їх права та обов`язки. Під час огляду місця події було виявлено: гільзи, наружний відеореєстртор одного із співробітників патрульної поліції, посвідчення, жетони, сліди крові та інше. Площа ділянки огляду місця події приблизно була розміром 30м*30м, під час огляду вона була огороджена. Відомості, які вказані в протоколі огляду місця події відповідають дійсності. Всі учасники даної слідчої дії були ознайомлені з протоколом огляду місця події, підписали його, зауважень та доповнень від них не надходило. Під час огляду місця події ОСОБА_55 призупинив слідчу дію, для того щоб відпочити та випити чай, однак, в протоколі не зазначив той факт, що огляд місця події зупинявся. Слідча ОСОБА_51 провела ретельний огляд автомобіля та трупу, які знаходились на території місця події. Під час проведення огляду автомобілю та трупу ОСОБА_56 , він знаходився поруч, поруч з ними також перебували поняті та експерти.

Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні показала, що 25 вересня 2016 року вона з чоловіком знаходилась біля автовокзалу м. Дніпропетровська. Вони почули 5-6 хлопків, схожих на постріли. Коли підійшли ближче до місця події, працівники поліції запросили їх взяти участь в якості понятих під час огляду місця події, на що вони погодились. Під час даної слідчої дії вони знаходились на тротуарі, біля патрульної машини, одночасно спостерігали за всіма діями слідчих та експертів. Було проведено три слідчі дії, а саме: огляд місця події, автомобіля та трупу. Після закінчення огляду, вони ознайомилися з усіма складеними документами, в яких було все вірно відображено, та поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_58 показав, що 25 вересня 2016 року брав участь в якості понятого під час проведення слідчої дії огляду місця події. В цей день, зранку, він знаходився в районі автовокзалу м. Дніпропетровська, почув постріли. Через 10-15 хвилин підійшов до місця, звідки лунали постріли. Там вже знаходились працівники поліції, які запропонували йому бути присутнім під час слідчої дії в якості понятого. Перед початком слідчої дії понятих було ознайомлено з їх правами та обов`язками. Під час огляду місця події також проводився огляд патрульного автомобіля та трупу. Він підписував документи та пакетики з запакованими речами.

Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні показав, що 25 вересня 2016 року перебував у добовому наряді в групі СОГ ДВП ГУГНП в Дніпропетровській області, вони здійснювали нагляд за всіма районами м. Дніпропетровська. За дорученням керівництва він був викликаний за адресою: АДРЕСА_4 для проведення обшуку у квартирі ОСОБА_19 . Підставою проведення обшуку було припущення, що за вказаною адресою знаходилась особа, яка вчинила особливо тяжкий злочин. За вказаною адресою вже знаходились працівники спецпідрозділу «Сокіл», оскільки була підозра, що озброєний ОСОБА_19 знаходився за місцем мешкання. Спецпідрозділ проводив штурм квартири, крім того до квартири заходили сапери, оскільки вважали, що вона може бути замінована. Після того, як квартира була перевірена на наявність заборонених та небезпечних предметів, ОСОБА_59 разом з експертами та запрошеними понятими зайшли до квартири. Обшук квартири проводив прокурор, поняті та експерти знаходились поруч з ОСОБА_59 , ніхто не відлучався. Під час обшуку було виявлено та вилучено: флеш-носії, документи, паспорти, в деяких паспортах була вклеєна фотокартка ОСОБА_19 , а прізвища та ім`я зазначені інші, грошові кошти, золоті вироби, комп`ютер, ноутбук. Відомості, які зазначені в протоколі проведення обшуку відповідають дійсності, всі учасники даної слідчої дії ознайомились з протоколом та поставили в ньому свої підписи. Після проведення обшуку були викликані працівники ЖЕКУ, які закрили вікна, та заварили двері. Під час проведення обшуку експерт проводив відеозйомку, однак, коли ОСОБА_59 запросив відео з місця проведення обшуку у квартирі ОСОБА_19 , експерт пояснив, що відео на відеокамері відсутнє, у зв`язку з його знищенням. Біля будинку, де проводився обшук знаходився автомобіль, в якому ОСОБА_19 втікав з місця вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_5 . 25 вересня 2016 року він був запрошений начальником Красногвардійського відділення поліції м. Дніпропетровська в якості понятого під час проведення обшуку квартири ОСОБА_19 . Перед обшуком за цією адресою проводився штурм, тому працівники поліції попросили ОСОБА_61 вийти з квартири, та він весь час знаходився на п`ятому поверсі. Після чого в квартирі був проведений обшук, перед початком якого слідчий пояснив понятим їх права та обов`язки. Весь час проведення обшуку він знаходився в центральній кімнаті. Під час проведення обшуку було вилучено: грошові кошти, мобільні телефони та інше. Після проведення обшуку він був ознайомлений з протоколом проведення обшуку, зауважень та доповнень в нього не вносив, та підписав його. За адресою, де проходив обшук, з 2015 року проживав ОСОБА_19 , з яким він був в гарних сусідських відносинах.

Свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_6 . 25 вересня 2016 року він брав участь в якості понятого під час проведення обшуку квартири ОСОБА_19 . До проведення обшуку, проводився штурм даної квартири, тому його родину попросили вийти з квартири, та вони знаходились поверхом вище. Перед початком обшуку слідчий пояснив понятим їх права та обов`язки. В обшуці приймали участь слідчий, двоє понятих, експерт. Під час обшуку було вилучено: дві золоті обручки, золотий браслет, гроші, флеш-носії, посвідчення. Після проведення обшуку він був ознайомлений з протоколом проведення обшуку, зауважень та доповнень в нього не вносив, та підписав його. З ОСОБА_19 він зустрічався пару раз біля під`їзду, оскільки їх автомобілі стояли поруч. ОСОБА_19 представлявся йому ОСОБА_63 .

Свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні показав, що працює старшим слідчим слідчого управління УВБ в Дніпропетровській області. ОСОБА_19 25 вересня 2016 року був затриманий працівниками карного розшуку після надання йому медичної допомоги у лікарні ім.Мечнікова. ОСОБА_64 приїхав в лікарню через пару годин, після того, як була набрана постанова про допуск захисника, для того, щоб вони могли проводити слідчі дії за участю захисника. Коли ОСОБА_64 приїхав до лікарні, ОСОБА_19 знаходився в палаті в післяопераційному стані. ОСОБА_64 особисто склав протокол затримання ОСОБА_19 . По факту фотографій моменту затримання ОСОБА_19 , які з`явились в мережі Інтернет, ОСОБА_64 зазначив, що йому невідомо хто зробив дані фото, та як вони з`явились в мережі Інтернет. Однак в матеріалах кримінального провадження є перевірка про те, що жодна інформації слідчим управлінням не передавалась в засоби масової інформації. Вироби з жовтого металу, які були вилучені у ОСОБА_19 , знаходяться в ФІНО Дніпропетровської області, оскільки ОСОБА_65 особисто здавав дані речі. На ці речі в рамках кримінального провадження було накладено арешт та їх визнано речовими доказами.

Свідок ОСОБА_66 в судовому засіданні показала, що вона 25 вересня 2016 року вона відвідувала свою знайому в лікарні імені Мечнікова. До неї підійшли працівники поліції та запросили взяти участь в якості понятої при огляді речей, які були вилучені у ОСОБА_19 . У службовому приміщенні на першому поверсі слідчий оглянув чоловічі речі, а сам: штани, кросівки, шкарпетки, спідню білизну, кофту. Речі були забруднені, на них були плями крові, на кофті і штанях були пошкодження. Після огляду речі були запаковані в пакети та опечатані, вона поставила свої підписи на бірках. ОСОБА_67 було надано протокол для ознайомлення, відомості, які були вказані в протоколі відповідали дійсності, вона ознайомилась з ним та підписала.

Експерт ОСОБА_68 в судовому засіданні показав, що він працює завідуючим відділенням судово-психіатричних експертиз Дніпропетровської психіатричної лікарні. Він був доповідачем в комісії під час проведення судово-психіатричної експертизи №282 відносно ОСОБА_19 . Він повинен був розповісти членам комісії про результати проведеної ним роботи. ОСОБА_68 особисто проводив опитування ОСОБА_19 . В опитуванні бере участь один із членів комісії, а саме доповідач. Опитування це одна із частин судово-психіатричної експертизи, під час якого збираються відомості, які необхідні для проведення судово-психіатричної експертизи, а в подальшому проводиться експертиза. Потім всі члени комісії ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, медичною карткою ОСОБА_19 . В висновку експертизи було зазначено прізвище потерпілого « ОСОБА_69 », оскільки дане прізвище бралось з матеріалів, наданих слідчим. В пункті 22 експертизи, було встановлено, що у ОСОБА_19 виявлено емоційно-нестійкий розлад особистості.

Експерт ОСОБА_70 в судовому засіданні показала, що вона працює судово-психіатричним експертом. Вона брала участь у складі експертної комісії щодо встановлення психічного стану ОСОБА_19 . В її обов`язки входило: вислухати доповідача ОСОБА_71 , який проводив освідування ОСОБА_19 , вивчити матеріли кримінального провадження, медичну документацію та прийняти комплексне рішення. Висновок експертизи полягав в тому, що ОСОБА_19 не страждав раніше і не страждає в даний час на будь-яке хронічне психічне захворювання. У ОСОБА_19 було виявлено емоційно нестійкий розлад особистості, яке не впливає на осудність ОСОБА_19 . ОСОБА_70 підтверджує викладені висновки експертизи в повному обсязі. В 19 пункті експертизи зазначено прізвище « ОСОБА_69 », дане прізвище було переписано дослівно з постанови слідчого. Невірність вказаного в медичних довідках по-батькові обвинуваченого ніяк не впливає на висновок експертизи.

Експерт ОСОБА_72 в судовому засіданні показав, що він працює в Дніпропетровській психіатричній лікарні. Він брав участь у складі експертної комісії щодо встановлення психічного стану ОСОБА_19 . Вони вивчили матеріали кримінального провадження та зробили висновок про його психічний стан. У ОСОБА_19 був виявлений емоційно нестійкий розлад особистості, який не впливає на його осудність. ОСОБА_72 підтримує викладений висновок в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_73 в судовому засіданні показала, що вона знайома дружини ОСОБА_19 . Вони познайомились на дитячому майданчику, оскільки їх діти одного віку та ходять до однієї групи в дитячий садок. На одному із дитячих свят вона познайомилась з ОСОБА_19 . Сім`я ОСОБА_74 мешкала на вул.Уральській, а потім переїхала на вул.Чичеріна. 25 вересня 2016 року вона дізналась про обставини, які стались на автовокзалі в м. Дніпропетровську з теленовин. А саме їй стало відомо, що працівники патрульної поліції зупинила ОСОБА_19 на автовокзалі м. Дніпропетровська за порушення правил дорожнього руху, після чого він застрелив одного працівника поліції, а дівчину поранив. О 10:00 годині ОСОБА_75 зателефонувала їй на мобільний телефон та повідомила, що їде до м. Дніпропетровська, оскільки їй дзвонив ОСОБА_76 та повідомив, що його поранили. ОСОБА_19 попросив свою дружину приїхати, для того, щоб забрати цінні речі з квартири. ОСОБА_73 відправила фото новин Лілії, для того щоб вона не їхала у місто. ОСОБА_19 вона бачила один раз, він в той час служив в добровольчому батальйоні в АТО. Ліля пізніше розповідала, що він відпустив волосся та став більш міцної статури, купив собі автомобіль марки «Citroen».

Свідок ОСОБА_77 в судовому засіданні показав, що він працює оперуповноваженим в ДВП ГУНП в м.Дніпропетровську. 25 серпня 2014 року знаходився у відрядженні в зоні АТО, ніс бойову задачу в районі м Новоазовськ. Ним був зупинений автомобіль марки «Citroen» з номерами Донецької реєстрації. Два молодих чоловіка, які знаходилися в автомобілі надали посвідчення співробітників МВС. Він їх перевірив, прийшло підтвердження, що дійсно є такі співробітники, які також виконували бойове завдання в цьому районі. Серед цих двох чоловіків був ОСОБА_19 . Після цього, в кінці 2014 року, вони бачилися кілька разів в м. Дніпропетровську. В день коли сталася подія, яка розглядається судом, ОСОБА_77 знаходився на добовому чергуванні. Йому прийшло зведення про стрілянину на автовокзалі. Ознайомившись з описом людини, він впізнав ОСОБА_19 та повідомив керівництву про те, що йому знайомий чоловік, який підозрюється у вбивстві поліцейських.

Свідок ОСОБА_78 в судовому засіданні показала, що вона 25.09.2016 року перебувала на чергуванні в лікарні ім.Мечнікова. До лікарні звернувся чоловік, який назвався ОСОБА_79 , повідомив, що отримав кульове поранення, але не пам`ятає як саме. Були викликано чергового лікаря та останньому надана медична допомога. Приблизно за 3-4 години до його звернення працівниками поліції було повідомлено про можливість звернення особи за медичною допомогою у зв`язку із пораненням. Вона пам`ятає, що ОСОБА_80 був одягнутий у спортивну форму, футболку. Вона не пам`ятає чи брала участь у огляді одягу та кулі, оскільки минуло більш двох років, але суду пояснила, що підписи на протоколах огляду одягу ОСОБА_81 та кулі стоять її. Крім того пояснила, що в той день в лікарні було багатолюдно.

Крім показань потерпілих та свідків, вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 25 вересня 2016 року з додатками до нього у вигляді план-схеми та фототаблиці, встановлено, що слідчим, в присутності двох понятих, за участю експерта, встановлено та зафіксовано місце вчинення злочину - відкрита ділянка місцевості, а саме паркувальний майданчик на автовокзалі у м.Дніпро, за адресою: м.Дніпро, вул.Курчатова, буд.10. Під час огляду виявлено, що на даній ділянці знаходились три автомобіля: мікроавтобус «Sprinter», поліцейський автомобіль «Toyota Prius», н/з НОМЕР_3 з номером екіпажу 0503, автомобіль «Honda Accord», н/з НОМЕР_9 . В ході проведення даного огляду вилучено змиви на марлевому тампоні речовини бурого кольору, 2 гільзи 9 мм з маркувальним позначенням 270-99 (№№2,14), 4 гільзи 9 мм з маркувальним позначенням LCW12 (№№4,5,8,12), 4 гільзи 9 мм з маркувальним позначенням LCW13 (№№6,7,9,10), відстріляна куля 9 мм (№11), поліцейський жетон №0007103, відео-реєстратор з s/n ДМ 4781, кепка. (т.1, а.п.15-50).

Протоколом огляду місця події від 25 вересня 2016 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці, за яким оглянуто автомобіль марки «Toyota Prius», н/з НОМЕР_3 , з номером екіпажу 0503, розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Курчатова, буд.10. (т.1, а.п.51-71)

Протоколом огляду від 25 вересня 2016 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці, за яким оглянуто та вилучено пістолет марки Форт 17 з № НОМЕР_10 з магазином та патронами в кількості 14 штук калібру 9 мм. (т.1, а.п.72-74)

Протоколом огляду трупа від 25 вересня 2016 року з додатками до нього у вигляді фототаблиці та план-схеми, яким на ділянці місцевості за адресою: м.Дніпро, вул.Курчатова, буд.10 було оглянуто труп ОСОБА_20 та вилучені речі, зроблені змиви з долонь трупа та зрізи нігтьових пластин (т.1, а.п.75-83)
Протоколом огляду трупа від 25 вересня 2016 року, яким у відділенні моргу Дніпропетровської міської лікарні №16, розташованої по пр.Богдана Хмельницького у м.Дніпрі, було оглянуто труп ОСОБА_21 , зроблені зрізи країв нігтьових пластин з обох рук та змиви з рук на марлеві тампони. (т.1, а.п.87-88)
Протоколом огляду місця події від 25 вересня 2016 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці, за яким у кімнаті прийомного відділення Дніпропетровської міської лікарні №16, розташованої по пр.Богдана Хмельницького у м.Дніпрі, було проведено огляд одягу працівника поліції, який було вилучено, а також відеореєстратор та посвідчення. (т.1, а.п.93-105)

Протоколом огляду місця події від 25 вересня 2016 року та додатком до нього у вигляді фототаблиці, яким оглянуто ділянку місцевості за адресою: м.Дніпро, вул..Н.Алексєєнко, буд.40а, де поруч з п`ятиповерховим будинком було оглянуто автомобіль «Citroen», н/з НОМЕР_4 . Під час огляду було вилучено: автомобіль «Citroen», н/з НОМЕР_4 , сліди пальців рук. (т.1, а.п.106-109)

Протоколом проведення обшуку від 25 вересня 2016 року квартири АДРЕСА_7 , під час якого, крім інших речей, були вилучені грошові кошти в сумі 2700 доларів США, паспорт на ім`я ОСОБА_82 а також дві прозорі коробки, в яких знаходилися накладний ніс, вуса та два пробники; два кульки білого і коричневого кольору; балаклава чорного кольору.(т.1, а.п.119-124)

Протоколом огляду від 26 вересня 2016 року, яким оглянутоквартиру АДРЕСА_7 (т.1, а.п.129-132)

Протоколом обшуку від 26 вересня 2016 року з додатками до нього у вигляді DVD-R дисків, яким за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.40 проведено обшук автомобіля «Citroen»», н/з НОМЕР_4 , під час якого здійснені змиви речовини бурого кольору (далі -РБК) та вилучені предмети зі слідами РБК, а також інші предмети, серед яких магазин №3762/2 для пістолету з сімома патронами з маркувальним позначенням НОМЕР_6 (т.1, а.п.138-144)

Протоколом огляду від 25 вересня 2016 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці, відповідно до якого оглянуто та вилучено предмет жовтого кольору циліндричної форми розмірами 1,2 см на 0,9 см, який було вилучено під час надання хірургічної допомоги ОСОБА_19 в приміщенні лікарні ім.Мечнікова у м.Дніпрі. (т.1, а.п.145-146)
Протоколом огляду від 25 вересня 2016 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці, за яким у підсобному приміщенні ОКБ ім. Мечникова оглянуто та вилучено особистий одяг ОСОБА_19 , (т.1, а.п.147-149)
Протоколом огляду трупа від 25 вересня 2016 року, за яким в приміщенні моргу ОБ «СМЕ» ДОР оглянуто труп ОСОБА_20 . В ході розтину трупа було вилучено 2 кулі діаметром 9 мм та одяг з механічним пошкодженням(т.1, а.п.153-156).

Протоколом огляду трупа від 25 вересня 2016 року, за яким в приміщенні моргу ОБ «СМЕ» ДОР було оглянуто труп ОСОБА_21 , в ході якого вилучено кулю діаметром 9 мм (т.1, а.п.157-159).

З висновків судово-медичних експертиз № 1790/493-Е від 14.10.2016 та № 965-МК від 13.10.2016 слідує, що смерть потерпілого ОСОБА_20 настала від вогнепальних кульових поранень голови, шиї, грудей та живота, з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалося зовнішньою та внутрішньою кровотечею та ускладнилося розвитком гострої крововтрати. Враховуючи причину смерті, ступінь виразності трупних явищ на момент дослідження трупа на місці пригоди, смерть могла настати у термін близько 2-3 годин до моменту огляду трупа на місці пригоди. При експертизі трупа були виявлені наступні тілесні ушкодження: рана №1 - по лівій бічній поверхні тулуба, рана №2- по правій задньо-бічній поверхні тулуба, рана №3- на обличчі справа, які є вогнепальними ранами та заподіяні при пострілі з вогнепальної зброї компактним (поодиноким) снарядом (кулею), про що свідчить характер виявлених ушкоджень та наявність куль в кінці раневих каналів. Окрім того були виявлені синець на верхній повіці лівого ока, садна на переніссі, лобі зліва та справа, на тильній поверхні 5-го пальця правої в проекції міжфалангового суглобу та 2-му пальці лівої кисті в проекції міжфалангового суглобу, які могли виникнути в результаті дії тупого твердого предмету, або о такий, в термін незадовго до настання смерті. На верхній повіці лівого ока синець синюшно-фіолетового кольору без чітких контурів на площі 1,5x3 см. На переніссі, лобі зліва та справа по 1 садну з бурим дном, розмірами 0,5x1 см, 1x2 см, 0,2x0,5 см. Аналогічні садна на тильній поверхні 5-го пальця правої кисті на міжфаланговому суглобі та 2-го пальця лівої кисті на міжфаланговому суглобі, розмірами 0,5x1 см, 0,2x0,8 см. По задній поверхні лівого та правого ліктьових суглобів, на правій кисті по 1 садну невизначеної форми, вкритих шкоринкою вище рівня неушкодженої шкіри, розмірами від 1x1,8 см до 2х5 см. На спині зліва на відстані 132 см від ППС по заднє-пахвовій лінії садно, діаметром 0,5 см. навколо якого підшкірний крововилив, діаметром 1 см, під садном крововиливом визначається стороннє тіло металевої щільності. Відповідно до даних медико-криміналістичного дослідженні ушкодження № 1 з ділянки лівої бокової поверхні черева (тулуба) має в цілому морфологічні ознаки типового незавершеного вихідного отвору (рани), заподіяного при постірілі з вогнепальної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею), який мав не високу кінетичну енергію, діяв на внутрішню поверхню шкіри клиноподібно, та містив у собі переважно сполуки міді, свинцю, цинку, сурми, заліза (що типово для оболонкової кулі), атиповість рани (утворення незавершеного вихідного отвору з ділянкою забою по краям) може бути обумовлено контактом даної ділянки шкіри з щільною поверхнею (можливо, з одягом, або його елементами) в момент неповного (часткового) виходу снаряду з тіла; ушкодження № 2 з області грудної клітини праворуч ( по правій задній-бічній поверхні тулуба) має морфологічні ознаки вхідного отвору (рани), заподіяного при пострілі через перешкоду (предмети одягу, або його елементу) із вогнепальної ручної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею), який мав високу кінетичну енергію і пробивну дію, містив у собі переважно сполучення міді, свинцю, заліза (що в цілому типово для оболонкової кулі) та мав поперечний розмір близько 9 мм (без урахування скорочувальних та еластичних властивостей шкіри), додаткових факторів пострілів (дії полум`я порохових газів, кіптяви, пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри навколо вхідного отвору не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом через перешкоду (предмети одягу), або іншими обставинами; ушкодження № 3 на правій половині обличчя (на обличчі на 2 см вліво від правої вушної раковини) є вхідною вогнепальною раною, що заподіяна внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, компактним (поодиноким) снарядом (кулею), про що свідчать характеристики рани та наявність кулі в кінці раневого каналу.

Виявлені вогнепальні кульові поранення голови, шиї, тулуба та грудної клітини і живота відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і які в даному випадку спричинили настання смерті.

При експертизі було встановлено два вхідних вогнепальних отвори (рана №3 на правій половині обличчя, та рана №2 на правій бічній поверхні грудної клітини) і один атиповий вихідний вогнепальний отвір ( рана № 1 на лівій бічній поверхні живота), та наявність садна на лівій половині спини в верхній третині, відповідно кінцю раневого каналу від рани №3.

Від рани №3 раневий канал йде у напрямку зправа на ліво, зверху вниз та спереду назад, від рани №2 - справа на ліво, зверху вниз. Додаткових факторів пострілів (дії полум`я порохових газів, кіптяви, пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри навколо вхідного отвору (рана №2) не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом через перешкоду (предмети одягу), або іншими обставинами. Було заподіяно два постріли, для встановлення послідовності їх спричинення експертних даних немає. Відповідно напрямку раневих каналів, постріли були здійснені в праву половину тіла (обличчя, грудна клітина) з відповідним розташуванням вогнепальної зброї на рівні або вище рівня вхідних вогнепальних отворів. При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. (т.1, а.п.195-200, 215-222).

З висновків судово-медичних експертиз № 1791/494-Е від 25.10.2016 та №964-МК від 18.10.2016 слідує, що смерть потерпілої ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок вогнепальних кульових поранень грудної клітини та живота з ушкодженням легень, стравоходу, нижньої порожнистої вени, печінки, що супроводжувалося зовнішньою та внутрішньою кровотечею та ускладнилося розвитком гострої крововтрати і шоку. Згідно даних історії хвороби смерть настала в стаціонарі 25.09.16 р о 14:30 год. Рана №1- по зовнішньому краю правої молочної залози, рана №2 на лівій бічній поверхні тулуба, рана №3 на спині зліва від першого поперекового хребця, рани №4,5 на лівому стегні, рани заподіяні при пострілі із вогнепальної ручної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею), який мав високу кінетичну енергію і пробивну дію. Згідно з даними медико-криміналістичного дослідження рана № 1 з ділянки правої молочної залози має морфологічні ознаки атипового вихідного отвору, заподіяного при пострілі з вогнепальної зброї (пристрою) компактним (поодиноким) снарядом (кулею), який мав на виході відносно невисоку кінетичну енергію і клиноподібну дію, та містив у собі переважно сполуки міді, свинцю, заліза (що типово для оболонкової кулі). Атиповість рани (утворення паска забою по краям отвору) могло бути обумовлено контактом даної ділянки шкіри при виході снаряда з щільною поверхнею (можливо, з одягом, або його елементами); рана №2 з лівої бічної поверхні тулуба має морфологічні ознаки вхідного отвору (рани), заподіяного при пострілі через перешкоду (предмети одягу, або його елементи) із вогнепальної ручної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею), й мав високу кінетичну енергію і пробивну дію, містив у собі переважно сполучення міді, свинцю, заліза ( що в цілому типово для оболонкової кулі) та мав поперечний розмір близько 9 мм (без урахування скорочувальних та еластичних властивостей шкіри); додаткових факторів пострілу (дії полум`я порохових газів, кіптяви, пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри навколо вхідного отвору не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом через перешкоду (предмети одягу), або іншими обставинами; рана № 3 з області спини зліва (на рівні 1-го поперекового хребця) має морфологічні ознаки вхідного отвору (рани), заподіяного при пострілі із вогнепальної ручної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею), який мав високу кінетичну енергію і пробивну дію, містив у собі переважно сполучення міді, свинцю, заліза ( що в цілому типово для оболонкової кулі) та мав поперечний розмір близько 9 мм (без урахування скорочувальних та еластичних властивостей шкіри); додаткових факторів пострілу (дії полум`я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри навколо вхідного отвору не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом через перешкоди (предмети одягу), або іншими обставинами.

Виявлені вогнепальні поранення тулуба (грудної клітини, живота) з ушкодженням внутрішніх органів відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і які в даному випадку спричинили настання смерті. Згідно даних медико-криміналістичного дослідження та даних експертизи трупа виявлені ушкодження є вогнепальними ранами (вхідні, вихідні вогнепальні отвори). Відповідно до даних медико-криміналістичного дослідження та даних судово-медичного дослідження трупа, рана №2 - вхідний вогнепальний отвір, розташована на лівій бічній поверхні тулуба по заднє-пахвовій лінії на відстані 117 см від ППС, рана №1- вихідний вогнепальний отвір, розташована справа по переднє-пахвовій лінії на відстані 119 см від ППС на рівні 6-го міжребір`я (нижнє зовнішній квадрант правої молочної залози); рана № 3 вхідний вогнепальний отвір, розташована на спині зліва на рівні 1-го поперекового хребця, рана №4 - вхідний вогнепальний отвір на зовнішній поверхні лівого стегна на відстані 57 см від ППС, рана №5 вихідний вогнепальний отвір на передній поверхні лівого стегна на відстані 53 см від ППС.

Рана №2 вхідний вогнепальний отвір продовжується в раневий канал, що йде у напрямку зліва на право та дещо знизу вверх і закінчується вихідним вогнепальним отвором (рана №1). Рана №3 вхідний вогнепальний отвір на спині зліва продовжується в раневий канал, що йде в напрямку знизу вверх та дещо спереду назад і зліва на право. Рана №4 вхідний вогнепальний отвір продовжується в раневий канал, що йде в напрямку зліва на право, з зовні в середину та дещо зверху вниз закінчується вихідним вогнепальним отвором (рана №5). Було заподіяно три постріли. Відповідно напрямку раневих каналів, постріли були здійснені в ліву половину тіла ( грудна клітина, спина, ліва нижня кінцівка) з відповідним розташуванням вогнепальної зброї на рівні, нижче, або вище рівня вхідних вогнепальних отворів в залежності від положення стріляючого та потерпілого. При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВО. (т.1, а.п.206-211, 226-234).

Висновком судово-балістичної експертизи №08/3.2-574 від 26 вересня 2016 року, встановлено, що надані на дослідження 10 гільз калібру 9 мм з маркуванням „270 99, „LCW 12 та „LCW 13, вилучені 25.09.2016 при огляді місця події, є складовими частинами патронів - стріляними гільзами 9 мм патронів до пістолету ПМ. Дані патрони відносяться до категорії боєприпасів та призначені для стрільбі з нарізної вогнепальної зброї: пістолетів: ПМ, АПС, ФОРТ-12,14 та інше. Вісім гільз з числа десяти, наданих на дослідження, стріляні з одного екземпляру зброї по типу пістолета ПМ або пістолета виготовленого на його базі. Дві гільзи з числа десяти, наданих на дослідження, стріляні з одного екземпляру зброї - пістолета Форт-17. Дві гільзи з маркуванням „270 99, вилучені 25.09.2016 під час огляду місця події, ділянки місцевості паркувального майданчику по АДРЕСА_3 , стріляні з пістолета Форт-17 № НОМЕР_5 калібру 9 мм (т.1, а.п.242-246).
Висновком судово-балістичної експертизи №08/3.2-575 від 26 вересня 2016 року, встановлено, що куля, яка вилучена 25.09.2016 в ході надання медичної допомоги ОСОБА_19 , являється частиною 9 мм пістолетного патрону до пістолету ПМ (комерційне позначення патрону 9x18). Патрони, частиною якого є вищевказана куля, призначені для стрільби з нарізної короткоствольної вогнепальної зброї - пістолетів ПМ, АПС, Форт-12, Форт-17, пістолетів - кулеметів - «Кедр» та ін. Куля, яка вилучена 25.09.2016 в ході надання медичної допомоги ОСОБА_19 , була вистріляна зі ствола 9 мм пістолета Форт -17, № НОМЕР_5 , експериментально стріляні з якого кулі та гільзи, були надані на дослідження. (т.1, а.п.251-254).

Висновком судово-балістичної експертизи №08/3.2-577 від 30 вересня 2016 року, встановлено, що одна куля вилучена 25.09.2016 при огляді місця скоєння злочину, одна куля вилучена 25.09.2016 в ході огляду автомобіля „Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_8 , дві кулі вилучені 25.09.2016 в ході додаткового огляду трупу ОСОБА_20 , одна куля вилучена 25.09.2016 з ході додаткового огляду трупу ОСОБА_21 , є складовими частинами патронів - вистріляними кулями 9 мм патронів до пістолету ПМ. Дані патрони призначені до стрільбі з нарізної вогнепальної зброї: пістолетів: „ПМ, „АПС, „Форт та інші. Одна куля вилучена 25.09.2016 при огляді місця скоєння злочину, одна куля вилучена 25.09.2016 в ході огляду автомобіля „Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_8 , дві кулі вилучені 25.09.2016 в ході додаткового огляду трупу ОСОБА_20 , одна куля вилучена 25.09.2016 в ході додаткового огляду трупу ОСОБА_21 , вистріляні з одного ствола калібру 9 мм. Такою зброєю може бути пістолет ПМ або АПС, так як їх канали стволів мають однакову конструкцію. Одна куля вилучена 25.09.2016 при огляді місця скоєння злочину, одна куля вилучена 25.09.2016 в ході огляду автомобіля „Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_8 , дві кулі вилучені 25.09.2016 в ході додаткового огляду трупу ОСОБА_20 , одна куля вилучена 25.09.2016 з ході додаткового огляду трупу ОСОБА_21 , не були вистріляні з табельної вогнепальної зброї „Форт-17 № НОМЕР_5 та № НОМЕР_10 , а вистрелені з вогнепальної зброї, яка має ствол з чотирма нарізами правого нахилу, такою зброєю може бути пістолет ПМ або АПС, так як їх канали стволів мають однакову конструкцію. (т.1, а.п.259-263).

Висновком судово-балістичної експертизи №08/3.1/3.2 - 710 від 21 листопада 2016 року, встановлено, що сім патронів, вилучені 26.09.2016 в ході обшуку автомобіля «Citroen C-Elisee», н.з. НОМЕР_4 , відносяться до категорії боєприпасів. Сім патронів є 9-мм пістолетними патронами до пістолетів Макарова та ОСОБА_83 . Патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї пістолетів конструкції Макарова „ПМ, Стечкина «АПС», «Форт» та ін. Патрони придатні до стрільби. Магазин, вилучений 26.09.2016 в ході обшуку автомобіля «Citroen C-Elisee», номерний знак НОМЕР_4 , є частиною зброї магазином до 9-мм пістолета Макарова (ПМ). (т.1, а.п.273-276).

Протоколом огляду від 14 грудня 2016 року, відповідно якого слідчим в присутності понятих за участю експерта було оглянуто автомобіль «Volkswagen LT45», н/з НОМЕР_8 . Під час огляду були виявлені та зафіксовані два пошкодження на автомобілі.(т.1, а.п.279-280).
Висновком судово-балістичної експертизи №08/3.2/3.3 - 711 від 23 грудня 2016 року, встановлено, що на момент дослідження, на капоті автомобіля «VolksWagen LT 46», д.н.з. НОМЕР_11 , виявлені два сліди у вигляді заварювання металу, що виникли внаслідок ремонту пошкоджень металу капота. Два пошкодження капоту автомобіля «VolksWagen LT 46», д.н.з. НОМЕР_11 , сліди ремонту яких були виявлені при огляді вказаного автомобіля, мають вогнепальне походження. Вищевказані два пошкодження капоту автомобіля «Volks Wagen LT 46», д.н.з. НОМЕР_11 були утворені в результаті пострілу з вогнепальної зброї кулями калібру приблизно 9 мм. Пошкодження на капоті вищевказаного автомобіля були утворені в результаті двох пострілів. Два пошкодження на капоті були вхідними вогнепальними пошкодженнями. Напрямок пострілів, в результаті яких утворені вказані вогнепальні пошкодження на капоті автомобіля, був спереду-назад, горизонтально, дещо справа-наліво по відношенню до поздовжньої осі автомобіля. (т.1, а.п.283-287).

Висновком судово-імунологічної експертизи №1767 від 05.10.2016, відповідно до якого в слідах на двох кросівках, вилучених у ОСОБА_19 , в об.№№1,2,4-6 знайдена кров. При встановлені видової приналежності крові в об.№№1,2,4-6 виявлений білок крові людини. В об.№3 наявність крові не встановлена. (т.2, а.п.44-45)

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №404 від 17.10.2016, відповідно до якого препарати ДНК, виділені із слідів крові на кросівці на ліву ногу ОСОБА_19 , являють собою ДНК чоловічої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання їх генотипу з генотипом потерпілого ОСОБА_20 та неспівпадання з генотипом підозрюваного ОСОБА_19 . ДНК крові на кросівці на ліву ногу може походити від потерпілого ОСОБА_20 з ймовірністю не менше 99,99999929%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,71*10 . Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,71 чоловіка на квінтильйон. Походження ДНК крові на кросівці на ліву ногу від підозрюваного ОСОБА_19 виключається. (т.2, а.п.49-52).

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №456 від 01.12.2016, відповідно до якого із контактних біологічних слідів на внутрішній поверхні кросівок, вилучених у підозрюваного ОСОБА_19 , отримані препарати ДНК, встановлені їх фенотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені із контактних біологічних слідів на внутрішній поверхні кросівок, вилучених у підозрюваного ОСОБА_19 , являють собою ДНК чоловічої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання їх генотипу з генотипом самого підозрюваного ОСОБА_19 . ДНК контактних біологічних слідів на кросівках, вилучених у підозрюваного ОСОБА_19 може походити від самого підозрюваного ОСОБА_19 з ймовірністю не менше 99,999999922%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,78*10'19. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,78 чоловіка на 10 квінтильйонів.(т.2, а.п.56-59)

Висновком судової експертизи вибухових речовин №1/5.1/2488 від 19 жовтня 2016 року з додатком до нього у вигляді ілюстрованої таблиці, встановлено, що на наданих на експертизу 26.09.2016 спиртових змивах на марлеві тампони з обох рук трупа ОСОБА_20 , виявлені сліди дифеніламіну, який може бути віднесений до продуктів пострілу. (т.2, а.п.105-107)

Висновком судової експертизи вибухових речовин №1/5.1/2509 від 13 жовтня 2016 року з додатком до нього у вигляді ілюстрованої таблиці, встановлено, що на наданих на експертизу 28.09.2016 спиртових змивах на марлеві тампони з обох рук трупу ОСОБА_21 , у межах чутливості застосованого методу дослідження слідів продуктів пострілу не виявлено. (т.2, а.п.112-115).

Висновком судово-трасологічної експертизи №11/4.6-905 від 26 вересня 2016 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці встановлено, що відбитки пальців рук на дактилокарті, заповненої на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на копії дактилокарти, заповненої на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишені однією і тією ж особою.(т.2, а.п.187-193).

Висновком судово-трасологічної експертизи №11/4.6-906 від 30 вересня 2016 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці, встановлено, що чотири сліди пальців рук, розмірами 12*28 мм, 10*21 мм, 12*22, 16*21 мм та три сліди долонь рук, розмірами 39*62 мм, 73*65 мм, 32*51 вилучені 25.09.2016 в ході огляду патрульного автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_3 по вул. Курчатова, 10 у м. Дніпро, придатні для ідентифікації особи (осіб). (т.2, а.п.199-204).

Висновком судово-трасологічної експертизи №11/4.6-906 від 30 вересня 2016 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці, встановлено, що на вісім липких стрічок відкопійовані дванадцять слідів рук, вилучених 25.09.2016 під час огляду автомобіля «Citroen» д.н.з. НОМЕР_4 : п`ять слідів пальців рук, розмірами: 21x13 мм, 20x15 мм, 50x15 мм. 22x12 мм та 20x19 мм - придатні для ідентифікації за ними особи. П`ять слідів пальців рук, розмірами: 22x12 мм та 20x15 мм;| 50x15 мм; 20x19 мм та 21x13 мм, вилучені 25.09.2016 під час огляду автомобіля «Citroen» д.н.з. НОМЕР_4 , залишені, відповідно, вказівним та середнім, безіменним пальцями правої руки; вказівним та безіменним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`яОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.п.222-236).

Висновком судової комп`ютерно - технічної експертизи №15/10.9/170 від 25 вересня 2016 року з додатками до нього у вигляді фототаблиці та відео файлів, встановлено, що на microSD-накопичувачі фірми-виробника «SAN-DISK», серійний номер: 5365 DRCAGOW3, відео реєстратора «DM4781» вилученого під час огляду місця події за адресою: м.Дніпро, вул.Курчатова, 10, виявлено 5 (п`ять) відеофайлів за період часу з 09:00 до 11:00 годин 25.09.2016 року. (т.2, а.п.261-265). Диск переглянуто у судовому засіданні.

Висновком судової комп`ютерно - технічної експертизи №15/10.9/172 від 30 вересня 2016 року з додатками до нього у вигляді фототаблиці та відео файла, встановлено, що на microSD-накопичувачі фірми-виробника «SAN-DISK», серійний номер:5362draypol2, відео реєстратора «DM4884», вилученого під час огляду місця події за адресою: м.Дніпро, вул.Курчатова, 10, виявлено один відеофайл за період часу з 09:00 до 11:00 годин 25.09.2016 року. (т.2, а.п.270-274).
Висновком судової комп`ютерно - технічної експертизи №15/10.9/171 від 30 вересня 2016 року з додатками до нього у вигляді фототаблиці та відео файла, встановлено, що на карті пам`яті фірми-виробника «Арасег», номер: «E408G1407 TP6N002651804», вилученої з відеореєстратора «Incar», модель «VR-518», вилученого 25.09.2016 на паркувальному майданчику автовокзалу за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, виявлені записи відеоряду подій, зафіксовані з 08:59:43. Виявлені файли додаються до висновку експерта та збережені на два диски для лазерних систем зчитування типу DVD-R з номерами «PSP6A4RC19161265 D8» та «PSP6A4RC19161262 D3» (т.2, а.п.279-283). Вказані диски переглянуто в судовому засіданні.

Висновком портретної експертизи №15/6.2/187 від 02 листопада 2016 року, встановлено що на відеозаписі під назвою «4625Х304781_004781» з часом на відео «2016.09.25 09:31:32» на диску DVD-R «PSP6A9RC16172547D5», на якому зображена особа чоловічої статі з довгим темним волоссям, що одягнена в чорну кофту, та в графічному файлі під назвою «image-0-02-01a2275fs4282286cad3ble2e84aa94493e8c8689973e829» на диску «VIDEX exellenti CD-RW», на якому зображена особа чоловічої статі з довгим темним волоссям та оголеним торсом, ймовірно зображена одна і та ж особа. (т.2, а.п.288-293).

Висновком судово-медичної експертизи №4254е від 16.11.2016, за яким за даними медичної документації (медична карта стаціонарного хворого №6862 на ім`я ОСОБА_19 ) та при огляді у нього виявлено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого вогнепального кульового поранення передньої черевної стінки, яке розпочинається раною на передній поверхні черева, далі переходить в раневий канал з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає в черевну порожнину, з подальшим наскрізним ушкодженням тонкої кишки та дотичним ушкодженням печінки, з наявністю гематоми в області правої нирки, яке сліпо закінчується в товщі м`язу в проекції 12-го ребра праворуч стороннім тілом (куля), з явищами внутрішньочеревної кровотечі ( 300 мл крові в черевній порожнині). Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого вогнепального кульового поранення передньої черевної стінки з ушкодженням внутрішніх органів, спричинено від механічної дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів значною пробивною кінетичною енергією та діяв в область передньої поверхні черева, яким була куля при пострілі з вогнепальної зброї. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, ступень ознак його загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що воно отримано незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ, тобто і в термін на який вказує слідчий у постанові - 25.09.2016 року. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого вогнепального кульового поранення передньої черевної стінки з ушкодженням внутрішніх органів - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. (т.2,а.п.317-321).

Висновком судово-психітричної експертизи №282 від 19 грудня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_19 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості. У період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, випробуваний міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. В даний час за своїм психічним станом випробуваний також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. У застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2, а.п.328-331).

Протоколом про прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення 25 вересня 2016 року, з якого встановлено, що слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_59 прийняв усну заяву від ОСОБА_9 про вчинення відносно нього пострілів невідомим чоловіком за адресою: АДРЕСА_3 . (т.4, а.п.50-51)

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 вересня 2016 року встановлено, що слідчим, за участю захисника ОСОБА_84 , в присутності двох понятих, 25 вересня 2016 року о 22 годині 45 хвилин затримано ОСОБА_19 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України. (т.4, а.п.8-9)
Протоколом огляду від 26 вересня 2016 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці, відповідно до якого слідчим в присутності понятих було оглянуто автомобіль «Volkswagen LT45», н/з НОМЕР_8 . Під час огляду були виявлені та зафіксовані два отвори від куль на автомобілі. З автомобіля було вилучено кулю, яку поміщено до спец-пакету №3568083. Другу кулю дістати не виявилось можливим. (т.4, а.п.52-59).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2016 року, відповідно до якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених йому восьми фотографій, впізнав особу зображену на фотографії № 3, як чоловіка, який 25.09.2016 на території автовокзалу у м.Дніпрі здійснив постріли в бік його автомобілю та в його бік. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2016 року, на фотознімку під №3 зображено ОСОБА_19 (т.4, а.п.69-72)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2016 року, відповідно до якого встановлено, що свідок ОСОБА_85 серед пред`явлених йому восьми фотографій, впізнала особу зображену на фотографії № 3, як чоловіка, який 25.09.2016 на території автовокзалу у м.Дніпрі здійснив вбивство двох працівників поліції. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2016 року, на фотознімку під №3 зображено ОСОБА_19 (т.4, а.п.135-138)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 вересня 2016 року, відповідно до якого встановлено, що свідок ОСОБА_34 серед пред`явлених йому восьми фотографій, впізнав особу зображену на фотографії № 7, як чоловіка, який 25.09.2016 на території автовокзалу у м.Дніпрі направляв в його бік вогнепальну зброю та намагався покинути територію автовокзалу. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 вересня 2016 року, на фотознімку під №7 зображено ОСОБА_19 (т.4, а.п.147-150)
Протоколом огляду від 30 вересня 2016 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці, встановлено, що старший слідчий-криміналіст в присутності понятих, за участю слідчого було оглянуто диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R «HP» з номером «PSP6A9RC16172547 D5». Під час огляду було переглянуто відеозапис на комп`ютері «Grant» с/н 3059986, монітор «LG» с/н 806NDDM3H730, використовуючи програму «KM Player». При перегляді файлу «4625Х304781_004781» встановлено, що камерою відео реєстратору DSGX304781_004781 проводиться зйомка. Запис починається 2016/09/25 09:31:25 в салоні поліцейського автомобіля за кермом на місці водія. Автомобіль паркується, поліцейський відчиняє дверцята та підходить до легкового автомобіля, водій якого відчиняє дверцята. Поліцейський представляється та повідомляє водію, що останній був зупинений за проїзд на червоне світло світлофора. Водій на прохання поліцейського передає документи у файлі свідоцтво, поліцейський повторно просить надати водійське посвідчення, водій передає паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 . Водій намагається домовитися з поліцейським та пояснює обставини. Поліцейський роздивляється посвідчення ГУМВС України в Дніпропетровській області з фотокарткою на ім`я ОСОБА_19 , серія НОМЕР_12 …. Поліцейський повідомляє водію, що перевірить чи перебуває автомобіль в розшуку. Поліцейський разом з документами в лівій руці сідає до автомобілю та зачиняє дверцята, дверцята відчиняє водій та намагається забрати документи з лівої руки поліцейського. Водій вимагає від поліцейського, щоб той передав йому свій пістолет та погрожує, що вистрелить в поліцейського. Поліцейський сидячі на сидінні, повернувся наліво, при цьому стало видно, що у водія в правій році предмет, схожий на пістолет, великий палець правої руки знаходиться на курку. Водій вимагає, щоб поліцейський ліг на землю. Поліцейський виходить з автомобілю, лягає на асфальт. На відрізку 2016/09/25-09:38:19 можна почути, що поліцейський починає хрипіти, при цьому видно краплі та плями бурого кольору. Можна почути звуки, схожі на два постріли (2016/09/25-09:38:17). Далі на відрізку з 2016/09/25-09:39:19 по 2016/09/25-09:46:23 можна почути осіб, які намагались викликати швидку допомогу, але зазначили, що поліцейський не мав ознак життя. (т.4, а.п.164-176). Вказаний диск переглянуто у судовому засіданні.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.10.2016 року, за яким на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська отримано запис з камер відеоспостереження, розташованих на території автовокзалу АДРЕСА_3 , за період з 09.30 по 09.45 25.09.2016 року(т.4 а.с.179-182)
Протоколом огляду від 15.10.2016 року, за яким оглянуто диск з камер відеоспостереження, розташованих на території автовокзалу АДРЕСА_3 , за період з 09.30 по 09.45 25.09.2016 року. При відкритті вмісту диску за допомогою ноутбуку «Asus» встановлено, що на диску наявна папка з назвою «Автовокзал», у якій перебуває три відеофайли. При відкритті за допомогою медіа-програвача відео-файлу з назвою «1. Територія _78.КПП Въезд_main_3059_093141» встановлено, що на екрані зображено три в`їзди-виїзди, обладнані шлагбаумами та один контрольно-пропускний пункт. У правому куті наявний хронометраж дати та часу «2016-09-25; 09:31:01». 09:31:20 через крайній правий шлагбаум на територію заїжджає автомобіль «Citroen» золотистого кольору, за яким слідом заїжджає службовий автомобіль патрульної поліції «Toyota Prius», з увімкненим проблисковим маячком. Обидва проїжджають на територію. При відкритті за допомогою медіа-програвача відео-файлу з назвою «2. Територія_66. Стоянка 7_main_3139_ 093913» встановлено, що на екрані зображено паркувальний майданчик з автомобілями. У верхньому правому куті наявний хронометраж дати та часу «25-09-2016; 09:31:41». 09:31:45 на вільному паркувальному місці зупиняється автомобіль «Citroen», золотистого кольору, зліва від якого зупиняється службовий автомобіль патрульної поліції «Toyota Prius», з увімкненим спеціальним світлом. Ліворуч від автомобіля «Toyota Prius» розташований мікроавтобус білого кольору. Після зупинки вищевказаних транспортних засобів, з автомобіля «Toyota Prius» з водійського місця виходить чоловік, одягнутий у темний одяг та в кашкеті, та підходить до лівої передньої двері автомобіля «Citroen», з якої також виходить чоловік, вдягнутий у темний одяг. Чоловіки спілкуються. В цей час біля патрульного автомобіля з`являється чоловік з білого мікроавтобуса, до якого з патрульного автомобіля виходить жінка, вдягнута в темний одяг та кашкет. О 09:35:20 чоловік, що вийшов з патрульного автомобіля, повертається до салону «Toyota Prius» та сідає на водійське місце, інший чоловік підходить до водійських дверей автомобіля «Citroen» та на декілька секунд нахиляється у салон свого транспортного засобу. Після чого, чоловік з автомобіля «Citroen» прямує до водійських дверцят службового патрульного автомобіля, відчиняє їх та нахиляється до салону. В цей час чоловік з білого мікроавтобуса та жінка, що вийшла з патрульного автомобіля, перебувають між автомобілем «Toyota Prius» та білим мікроавтобусом, попереду водійського місця «Toyota Prius». О 09:37:30 жінка підходить до водійських дверцят автомобіля патрульної поліції «Toyota Prius», після чого швидко відходить назад та дістає предмет, схожий на пістолет. Потім жінка відходить до правого переднього краю автомобілю «Toyota Prius». О 09:38:23 жінка біжить у бік білого мікроавтобуса (біжить перед автомобілем «Toyota Prius»), а чоловік, вдягнутий у темний одяг, відходить від автомобіля патрульної поліції на декілька метрів від заднього бамперу машини та направляє праву руку, у якій знаходиться предмет схожий на пістолет у бік жінки. Після чого вказаний чоловік сідає на водійське місце автомобіля «Citroen» та намагається заднім ходом від`їхати. О 09:38:36 з автомобілем «Citroen» робить зіткнення мікроавтобус сірого кольору з червоно-жовтим малюнком на боковій стороні. Після зіткнення з водійського місця автомобіля «Citroen» виходить чоловік, вдягнутий у темний одяг, та направляє праву руку, у якій знаходиться предмет, схожий на пістолет, у бік мікроавтобусу сірого кольору. Мікроавтобус від`їжджає назад, чоловік у темному одязі сідає до салону «Citroen» та їде з місця події. О 09:39:09 відео закінчується. При відкритті за допомогою медіа-програвача відео-файлу з назвою «3.Територия_78.К1111 Вьезд_таіп_3831 093937» встановлено, що відбувається програвання вказаного файлу та на екрані зображено три в`їзди-виїзди, обладнані шлагбаумами та один контрольно-пропускний пункт. У верхньому правому куті наявний хронометраж дати та часу «2016-09-25; 09:38:52». О 09:39:54 через крайній лівий шлагбаум, не дочекавшись його підняття, з території виїжджає автомобіль «Citroen», золотистого кольору. О 09:39:56 відео закінчується. (т.4, а.п.183-184). Вказаний диск переглянуто у судовому засіданні.
Протоколом огляду від 15 жовтня 2016 року, за яким слідчим в присутності понятих було проведено огляд двох DVD-дисків. При перегляді файлу «09260789» на диску №2, встановлено, хронометраж «2016/09/25 09:26:39». О 09:27:35 автомобіль «Citroen», золотистого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , проїжджає на червоне світло світлофора. Після чого автомобіль, з якого ведеться відеозапис слідує у напрямку за яким проїхав «Citroen». О 09:28:48 відео закінчується. При перегляді файлу «0928790» встановлено хронометраж «2016/09/25-09:28:49». О 09:30:45 автомобіль з якого ведеться відеозапис під`їжджає з заду до автомобіля «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться перед в`їздом на територію автовокзалу. (т.4, а.п.189-190). Вказаний диск переглянуто в судовому засіданні.
Протоколом огляду від 19 жовтня 2016 року, відповідно до якого слідчим в присутності понятих було оглянуто речі, вилучені під час проведення огляду місця події, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду автомобіля «Citroen C-Elysee», н/з НОМЕР_4 . (т.4, а.п.191-197).
Довідкою, відповідно до якої за працівниками УПП у м.Дніпро закріплена табельна вогнепальна зброя: за ОСОБА_20 Форт-17 № НОМЕР_5 , два магазина та 28 набоїв; за ОСОБА_21 Форт-17 № НОМЕР_10 , два магазина та 28 набоїв(т.5, а.с.68)
В судовому засіданні захисником обвинуваченого поставлена під сумнів доведеність вини ОСОБА_19 по епізоду замаху на вбивство ОСОБА_9 шляхом посилання на висновки експерта від 23.12.2016 № 08/3.2/3.3-711, за якою напрямок стрільби був спереду-назад та майже горизонтально по відношенню до автомобіля «Volkswagen LT45», н/з НОМЕР_8 , яким керував ОСОБА_9 .. На думку захисту це свідчить про те, що ОСОБА_19 мав намір влучити саме у капот автомобіля, а не в водія, тобто вважає, що стороною обвинувачення не було доведено вину ОСОБА_19 поза розумний сумнів.
Суд не може погодитися з думкою захисту і вважає, що у справі є достатньо доказів вини ОСОБА_19 у замаху на вбивство ОСОБА_9 ..
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що після того, як він намагавсясвоїм автомобілем завадити ОСОБА_19 зникнути з місця злочину, останній вийшов зі свого автомобіля, навів у бік автомобіля «Volkswagen LT45»пістолет, висловив погрозу вбивством ОСОБА_9 , якщо той не розблокує йому проїзд, після чого двічі здійснив постріли в його автомобіль та влучив у капот. Відчувши реальну загрозу своєму життю, ОСОБА_9 розблокував проїзд і ОСОБА_19 зміг залишити місце злочину.

З протоколу огляду автомобіля «Volkswagen LT45», н/з НОМЕР_8 , від 26 вересня 2016 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці(т.4 а.с.52-59), вбачається, що одна з куль влучила під отвір повітровідведення на капоті автомобіля, який розташований на лінії сидіння водія. З наданого фотознімку вбачається, що куля влучила у агрегат, який фактично її й зупинив.
Крім того, з висновку експерта від 23.12.2016 № 08/3.2/3.3-711(т.1 а.с.283-287) слідує, що стрільба велась у напрямку спереду-назад та майже горизонтально по відношенню до автомобіля «Volkswagen LT45», н/з НОМЕР_8 , яким керував ОСОБА_9 .. Такий напрямок стрільби свідчить про те, що постріли були здійснені саме в ліву частину автомобіля, де за кермом перебував потерпілий ОСОБА_9 ..
Також в судовому засіданні переглянути записи з камер відеоспостереження, розташованих на території автовокзалу АДРЕСА_3 , за період з 09.30 по 09.45 25.09.2016 року, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_19 , особа якого встановлена висновком портретної експертизи №15/6.2/187 від 02 листопада 2016 року, направив предмет схожий на пістолет у бік мікроавтобусу сірого кольору, за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_9 ..

За таких обставин, суд вважає, що зазначені докази поза розумній сумнів доводять винуватість обвинуваченого у інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме у закінченому замаху на вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_9 ..
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку автомобіля «Citroen»», н/з НОМЕР_4 , від 26.09.2016 року, а також всіх інших доказів, які є похідними від даного протоколу, посилаючись на те, що під час перегляду відеозапису до вказаного проколу виявлено порушення порядку проведення слідчої дії.
Як вбачається із вказаного протоколу (т.1, а.п.138-144), обшук проведено відповідно до вимог ст..234,236 КПК України, за участю понятих, спеціаліста та власника автомобіля ОСОБА_86 .. Всі вилучені під час обшуку речі, відповідно до протоколу, поміщені до паперових конвертів та спецпакетів з відповідними номерами, протокол підписано учасниками слідчої дії. Вказані речові докази були переглянуті в судовому засіданні, під час якого не було встановлено порушення цілісності пакування, а також відмінності записів на пакунках з відповідними записами у протоколі обшуку.

Також суд приймає до уваги, що відеозапис є додатком до протоколу. Обов`язковість відеозапису обшуку запроваджена змінами до КПК України Законом від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, тобто після проведення обшуку автомобіля обвинуваченого.
Захисником також заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами протоколів огляду місця події, огляду трупа та огляду автомобіля «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_3 , від 25.09.2016 року, та всіх інших доказів, які є похідними від даних протоколів, посилаючи на те, що огляд місця події проводився з 10.00 до 15.00 години, огляд трупу відповідно з 10.30. по 12.30 та огляд автомобіля з 13.00 по14.30 у присутності тих же самих понятих. З показань слідчих, які проводили огляд, слідує, що процесуальна дія зупинялася, але це не відображено у протоколах.
Суд вважає, що зазначені докази не можуть бути визнані недопустимими, відповідно до вимог ст.86 КПК України.
Як вбачається із зазначених протоколів та доданих фотознімків(т.1, а.п.15-50, 51-71,75-83), місце скоєння злочину, місце розташування автомобілю та трупа поліцейського розташовані на одній невеликій ділянці місцевості.
Слідчий ОСОБА_87 проводив загальний огляд місця події. Час проведення процесуальної дії визначено у протоколі з 10.00 до 15.00. Слідча ОСОБА_51 , яка, відповідно до постанови про доручення досудового розслідування декільком слідчим від 25.09.2016 року, включена до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, проводила огляд трупу поліцейського, в період з 10.30 по 12.30 та огляд автомобіля в період часу з 13.00 по 14.30.
Відповідно до ч.2 ст.338 КПК України, огляд трупа може здійснюватися одночасно з оглядом місця події, житла чи іншого володіння особи з додержанням правил цього Кодексу про огляд житла чи іншого володіння особи. При цьому вимоги ст..223 КПК України, щодо обов`язковості участі понятих при огляді трупа слідчим були виконані.
Свідки ОСОБА_57 та ОСОБА_58 в судовому засіданні підтвердили факт того, що були присутні у якості понятих при огляді місця події, автомобіля та трупу та своїми підписами на протоколах підтвердили порядок проведення процесуальних дій.

Захистом заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 27.09.2016 року, яким встановлювався рух обвинуваченого, посилаючись на те, що даний протокол було оголошено в судовому засіданні слідчим, який його складав, а не судом, чим порушено вимоги ст.23 КПК України, щодо безпосереднього дослідження доказів судом.

Суд вважає, що зазначений доказ також не може бути визнаний недопустимим, оскільки вказаний протокол було безпосередньо оголошено, тобто досліджено в судовому засіданні, а саме читання його слідчим пов`язано виключно з особливостями почерку останнього, які ускладнювали його відтворення безпосередньо судом.

Захисником обвинуваченого заявлене клопотання про визнання недопустимим доказом висновку експерта № 15/6.2/187 від 02.11.2016 року, яке вмотивоване тим, що на експертизу були надані диски з графічним файлом, на якому зображена особа чоловічої статі з довгим темним волоссям та голеним торсом, однак, походження зазначеного фалу не встановлено, не відомо чи є це оригінальним файлом та чи проводилось якесь редагування з цим файлом.

Між тим, доводи, викладені у клопотанні захисника, є помилковими, оскільки з зазначеного висновку експерта вбачається, що на дослідження останньому були надано диск, на який з мережі Інтернет скопійовано фото затриманого ОСОБА_19 , а також висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи № 15/19.9/170, згідно якого на нагрудному відео реєстраторі «DM 4781» поліцейського ОСОБА_20 виявлено 5 відеофайлів, які записані на лазерний диск.

Суд приймає до уваги, що захистом не надано доводів, які б давали суду підстави обґрунтовано сумніватися у справжності наданої з мережі Інтернет інформації. Крім того, обвинувачений ОСОБА_19 в судових засіданнях не заперечував той факт, що на вказаному фотознімку зображено саме його.

Стороною захисту також заявлено клопотання щодо визнання недопустимим доказом висновку судово-психіатричної експертизи № 282 від 28.11.2016 року, посилаючись на те, що експерти у своєму висновку послалися на медичні довідки, в яких по-батькові ОСОБА_19 зазначено як « ОСОБА_88 », замість вірного « ОСОБА_89 ». Вважає, що експертами порушені вимоги Закону України «Про судову експертизу» та «Порядку проведення судово-психіатричної експертизи».

В судовому засіданні експерти ОСОБА_68 , ОСОБА_72 та ОСОБА_70 підтвердили свій висновок та послалися на те, що для здійснення висновку проводиться особисте опитування особи, відносно якої проводиться експертиза, медичні довідки не мають вирішального значення для надання висновку.

Крім того, під час судового розгляду судом було здійснено запити до медичних установ, щодо отримання інформації про перебування ОСОБА_19 на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за якою останній під відповідним наглядом у зазначених лікарів не перебував та не перебуває.

З таких підстав у суду не виникло будь-яких підстав сумніватися у правильності висновку судово-психіатричної експертизи. Суд дійшов висновку, що вказана експертиза є належним доказом та підстави для визнання його недопустимим відсутні.

Захисником обвинуваченого заявлене клопотання про визнання недопустимим доказом протоколів огляду речей від 25.09.2016 року, яким були оглянуті та вилучені одяг обвинуваченого ОСОБА_19 та куля, що була вилучена під час надання останньому медичної допомоги, а також всіх інших доказів, які є похідними від даних протоколів,посилаючись на те, що під час допиту свідка ОСОБА_78 остання суду повідомила, що зазначені речи їй для огляду не надавалися та вона не була присутня при їх огляді.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_78 повідомила, що на зазначених протоколах огляду стоїть її підпис, але вона, з урахуванням минулого часу, точно не пам`ятає вказані процесуальні дії. Крім того, зазначила, що в той день, тобто 25.09.2016 року, в лікарні перебувало дуже багато поліцейських та інших осіб.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_66 , яка також була понятою під час огляду речей ОСОБА_19 25.09.2016 року, підтвердила факт огляду його речей та складання відповідного протоколу, з яким вона була ознайомлена та поставила свій підпис.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до вимог ст.223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.
Таким чином, суд доходить висновку, що показання свідка ОСОБА_78 не можуть бути підставою для визнання недопустимими доказами протоколів огляду речей ОСОБА_19 від 25.09.2016 року(т.1 а.с.145-146, 147-149), та відповідно інших доказів, які є похідними від них, оскільки від моменту огляду речей до допиту свідка судом минуло більше двох років, а твердження сторони захисту про їх недопустимість не ґрунтуються на процесуальному законі.
Відповідно до вимог ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_19 незаконно придбав та носив без передбаченого законом дозволу бойові припаси при собі. Тому суд вважає, що кваліфікуюча ознака - «незаконне зберігання» - підлягає виключенню з обвинувачення.
Суд вважає, що докази на підтвердження винуватості ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є достовірними, належними, допустимими та отриманими в порядку, визначеному КПК України.

У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення справи, досліджено всі зібрані під час досудового провадження та судового слідства письмові та речові докази, всім їм надана оцінка.

Всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_19 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Таким чином, суд присяжних вважає, що сукупність вищенаведених доказів дозволяє дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що його дії правильно кваліфіковані:
за ч.1 ст.263 КК України, як придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу;
за ч.3 ст.262 КК України, як розбій з метою викрадення вогнепальної зброї, поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров`я;
за ст. 348, п.1 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство двох працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків;
за ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів.

Статтею 65 КК Українитакож зазначено, що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за час утримання в слідчому ізоляторі характеризується негативно, має малолітню доньку.

Особу обвинуваченого також характеризує той факт, що він на час скоєння злочинів перебував у розшуку за скоєння інших кримінальних правопорушень та переховувався на території м.Дніпро, змінював зовнішність та анкетні дані.

Під час судового розгляду, обвинувачений свою позицію щодо визнання або не визнання провини у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень не висловив. Даний факт суд розцінює як те, що обвинувачений не розкаявся у вчиненні злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить наявність малолітньої дитини, а також статусу учасника бойових дій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так іншими особами.

Суд враховує, що ОСОБА_19 вчинив злочини проти життя і здоров`я особи, проти авторитету органів державної влади, які відносяться до категорії особливо тяжких, а також злочини проти громадської безпеки, один з яких так само відноситься до особливо тяжкого злочину.

Суд також приймає до уваги тяжкість наслідків позбавлення життя двох осіб, ставлення обвинуваченого до своїх дій та їх наслідків, відсутність будь-яких притаманних людині проявів співчуття, жалю до потерпілих осіб, особливо цинічне ставлення до життя людини, нехтування ним як найвищою цінністю, а також той факт, що злочини вчинені зі застосуванням вогнепальної зброї, у світлу пору доби, у людному місці, на автовокзалі, де перебувала велика кількість людей.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому виключно у вигляді позбавленні волі у межах максимальних санкцій, передбачених відповідними статтями КК України.

При призначенні покарання за замах на умисне вбивство ОСОБА_9 , суд приймає до уваги вимоги частини третьої ст.68 КК України, за якою за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно до ст. 64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених КК України, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.

Верховний Суд у постанові від 18.09.2018 у справі № 367/6965/15-к роз`яснив, що покарання у виді довічного позбавлення волі є тим видом покарання, що застосовується у випадках, коли необхідність такого призначення обумовлюється особливими обставинами, що обтяжують відповідальність, та виключно небезпечністю особи винного.

Враховуючи те, що ОСОБА_19 представляє собою виключну небезпеку для суспільства, суд доходить висновку про необхідність обрання йому за скоєння умисного вбивства двох працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків покарання у виді довічного позбавлення волі, вважаючи за неможливе застосовувати позбавлення волі на певний строк за скоєні злочини, оскільки будь-який інший вид покарання окрім довічного позбавлення волі, не забезпечить мету покарання у виді виправлення засудженого та запобігання вчинення нових злочинів.

Департаментом патрульної поліції Національної поліції України заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_19 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 26491 грн. 87 коп. В подальшому представником позивача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заявлено уточнений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_19 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 24474 грн. 21 коп., обґрунтованість яких визначена у наданих до позову документах та розрахунках, з яких: балансова вартість 9 мм пістолета №Форт-17», інвентарний номер 1190-27972 становить 4909 грн.; балансова вартість 9 мм пістолетних патронів 9*18 ПМ становить 075 грн. за одиницю. Кутушев Артем отримав 28 патронів, балансова вартість 14 патронів 10 грн. 50коп.; балансова вартість однострою інспектора роти№5 батальйону №4 УПП в м.Дніпрі ДПП ОСОБА_20 дорівнює 9 878,62 грн. ( з яких: куртка жакет «5 в 1» 4028,93 грн.; сорочка з довгим рукавом, тканина «Твід», клас А та В 879,53 грн.; черевики тренувальні 1592,07 грн.; брюки 878,92 грн.; кепі 112,00 грн.; спорядження поясне (ремінь служб., ремінь внутр.., служб.) 2387, 17 грн., балансова вартість однострою інспектора роти№5 батальйону №4 УПП в м.Дніпрі ДПП ОСОБА_21 дорівнює 10 684, 92 грн. з яких: куртка жакет «5 в 1» 4028,93 грн.; сорочка з довгим рукавом, тканина «Твід», клас А та В 879,53 грн.; черевики тренувальні 1592,07 грн.; брюки жіночі 878,92 грн.; кепі 112,00 грн.; спорядження поясне (ремінь служб., ремінь внутр., служб.) 2387, 17 грн.
В судовому засіданні представники Департаменту патрульної поліції Національної поліції України позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Обвинувачений ОСОБА_19 , пославшись на ст.63 Конституції України, будь-яких пояснень щодо заявленого позову не надав.

Суд, вивчивши цивільний позов, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази, на підтвердження позовних вимог, доходить висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю, частково чи відмовляє в ньому.
Нормами ч.2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Положенням п.2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за №6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередні причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції до обвинуваченого ОСОБА_19 є обґрунтованим, документально підтвердженим, а тому з урахуванням наведених законодавчих приписів підлягає повному задоволенню та з обвинуваченого на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 24 474 грн. 21 коп..
В рамках даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_19 на її користь в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 3000000 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Обвинувачений ОСОБА_19 , пославшись на ст.63 Конституції України, будь-яких пояснень щодо заявленого позову не надав.

Суд, вивчивши цивільний позов, заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши докази, на підтвердження позовних вимог, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно вимог ст. 1167 ЦК України, моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Під час судового розгляду встановлено, що саме внаслідок умисних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_19 настала смерть дочки потерпілої ОСОБА_21 , а вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є цілком доведеною.
Отже, під час судового розгляду встановлено, що в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_19 потерпілій ОСОБА_8 спричинені моральні страждання від втрати дочки ОСОБА_21 , внаслідок яких погіршився її стан здоров`я та вона перебуває на лікуванні з діагнозом гіпертонічний криз, ішемічна хвороба серця. Крім того, було порушено звичний уклад її життя, через те, що вона втратила в особі дочки годувальницю, а двоє малолітніх дітей свою матір.
А тому суд присяжних, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди з наведених підстав підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки саме така сума є співмірною завданій шкоді та доведена належними, допустимими та достовірними доказами у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 3000000 (три мільйони) гривень.
Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_19 на користь держави витрат по проведенню судово-балістичної експертизи (висновок експерта № 08/3. 2 - 574 від 26.09.2016) в сумі 1587 грн. 72 коп.; судово-балістичної експертизи (висновок експерта № 08/3.2 - 575 від 26.09.2016) в сумі 529 грн. 24 коп.; судово-балістичної експертизи (висновок експерта № 08/3.2 - 577 від 30.09.2016) в сумі 1587 грн. 72 коп.; судово-балістичної експертизи (висновок експерта № 08/3.1 -576 від 13.10.2016) в сумі 527 грн. 76 коп.; судово-балістичної експертизи (висновок № 08/3.1/3.2 - 710 від 21.11.2016) в сумі 703 грн. 68 коп.; судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу (висновок № 1/5.1/2488 від 19.10.2016) в сумі 1058 грн. 48 коп.; судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу (висновок № 1/5.1/2509 від 13.10.2016) в сумі 1058 грн. 48 коп.; судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу (висновок № 1/5.1/2493 від 27.10.2016) в сумі 1058 грн. 48 коп.; судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу (висновок № 1/5.1/2518 від 21.12.2016) в сумі 1058 грн. 48 коп.; судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу (висновок № 1/5.1/2519 від 21.12.2016) в сумі 1058 грн. 48 коп.; судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу (висновок № 1/5.1/2520 від 21.12.2016) в сумі 1058 грн. 48 коп.; судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу (висновок № 1/5.1/2489 від 21.10.2016) в сумі 1058 грн. 48 коп.; судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів (висновок № 1/8.3/2495 від 12.10.2016) в сумі 880 грн. 40 коп.; судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів (висновок № 1/8.3/2494 від 12.10.2016) в сумі 1760 грн. 80 коп.; судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів (висновок № 1/8.3/2508 від 12.10.2016) в сумі 880 грн. 40 коп.; судової експертизи (висновок № 11/4.6 - 905 від 26.09.2016) в сумі 703 грн. 68 коп.; судової експертизи (висновок № 11/4.6 - 906 від 30.09.2016) в сумі 703 грн. 68 коп.; судової експертизи (висновок №№ 11/4.6 - 1100 від 21.12.2016) в сумі 880 грн. 40 коп.; судової експертизи (висновок № 11/4.6 - 921 від 05.10.2016) в сумі 1055 грн. 52 коп.; судової експертизи (висновок № 11/4.6 - 1101 від 23.12.2016) в сумі 1058 грн. 68 коп.; судової комп`ютерно - технічної експертизи (висновок № 15/10.9/170 від 29.09.2016) в сумі 1980 грн. 90 коп.; на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (висновок № 15/10.9/172 від 30.09.2016) в сумі 1980 грн. 90 коп.; судової комп`ютерно-технічної експертизи (висновок № 15/10.9/171 від 30.09.2016) в сумі 2111 грн. 04 коп.; судової портретної експертизи (висновок № 15/6.2/187 від 02.11.2016) в сумі 967 грн. 56 коп.; судової технічної експертизи (висновок № 13/2.1 - 567 від 19.12.2016) в сумі 880 грн. 40 коп.; судової балістичної експертизи (висновок №№ 08/3.2/3.3 - 711 від 23.12.2016) в сумі 2646 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 30835,84 гривень.
Під час досудового розслідування накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 2700 доларів США, на каблучку із жовтого металу з зображенням орла, на каблучку із жовтого металу з камінням, на браслет з жовтого металу, які були вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_7 , яка на праві власності належить ОСОБА_90 .
Відповідно до вимог ст.59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.
Приймаючи до уваги, що в справі відсутні будь-які докази належності обвинуваченому зазначених грошових коштів та виробів з металу жовтого кольору, арешт підлягаю скасуванню, а зазначені кошти та речі поверненню власнику квартири ОСОБА_91 .
Питання речових доказів у кримінальному проваджені необхідно вирішити, згідно положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд присяжних, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_19 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 262, ст.348, п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 263 КК України - сім років позбавлення волі;
за ч.2 ст.15, п.13 ч. 2 ст.115 - десять років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 262 КК України - 15 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
за ст. 348 КК України - у виді довічного позбавлення волі;
за п.1 ч. 2 ст. 115 - у виді довічного позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_19 покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_19 , у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_19 обчислювати з 25 вересня 2016 року.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_19 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дві позбавлення волі починаючи з 25.09.2016 року по 08.04.2019 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_19 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000000 (три мільйона) гривень.
Цивільний позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_19 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_19 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24 474 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 21 копійку.
Стягнути з ОСОБА_19 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 30835 (тридцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 84 копійки.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2016 року, на грошові кошти в загальній сумі 2700 доларів США, на каблучку із жовтого металу з зображенням орла, на каблучку із жовтого металу з камінням, на браслет з жовтого металу, - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню:
-цифрові носії інформації: DVD-R «PSP6A4RC161172547 D5», CD-R «ARITA» , DVD-R «PSP6A4RC19161265 D8» та DVD-R «PSP6A4RC19161262 D3», CD-R «VIDEX»; цифровий носії інформації: диску CD-R «Nanotex 52х 700 MB 90 MIN», на якому зафіксовані відеозаписи з камер спостереження, розташованих на території автовокзалу по вул.Курчатова, 10 у м.Дніпро, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-одну каблучку із жовтого металу з зображенням орла, одну каблучка із жовтого металу з камінням, один браслет із металу жовтого кольору, грошові кошти в сумі 2700(дві тисячі сімсот) доларів США, на які накладено арешт на підставі ухвали Бабушкінського районного суду від 26.12.2016, які зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_91 ;
-автомобіль «Citroen C-ELYSEE», н/з НОМЕР_4 , який знаходиться на зберігання на парковочному майданчику СУ ГУНП в Дніпропетровській області, розташованому по пр.Слобожанському, 40 у м.Дніпро, повернути за належністю ОСОБА_91 ;
-відео-реєстратор «DM4781» з картою пам`яті «SanDisk» № 5365DRCAGOW3, упакований в експертний пакет № 0669069; відео-реєстратор «DM4884» з картою пам`яті «SanDisk» № 5362DRA YPOL2, упакований в експертний пакет № 0669070, відео-реєстратор «Incar VR-518» з картою пам`яті «Apacer k» № E408G1407TP6N002651804, упакований в експертний пакет № 2421516, тактичний ремінь та кобуру, упаковане до експертних пакетів № 3476260 та № 3406615, з бирками експерта, жетон працівника поліції №0007803 упакований в експертний пакет №3562828, пістолет «Форт-17» № НОМЕР_10 з 14-ма патронами, упаковано до експертного пакету № 2183010; магазин з 14-ма патронами калібру 9мм, вилучений під час огляду трупу ОСОБА_20 на місці події, упаковано до експертного пакету № 3562826, магазин до пістолету ПМ, чотири патрони та три стріляні гільзи упаковано до експертного пакету № 3041342, посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_20 , упаковане в експертний пакет № 3562829, посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_21 , упаковано в експертний пакет №0895436, які передано на зберігання до камери схову СУ ГУНП в Дніпропетровській області, - передати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;

-змиви речовини бурого кольору, виявлені під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості на парковочному майданчику автовокзалу по вул.. Курчатова, 10 у м.Дніпро, упаковані у чотири паперових конверти; змиви з магазину до пістолету ПМ та 7-ми набоїв, вилучені під час обшуку автомобіля «Citroen», н/з НОМЕР_4 , упаковані до одного паперового конверту; два зліпки, зроблені під час огляду автомобіля «Volkswagen LT 45», н/з НОМЕР_8 , упаковані до експертного пакету №2825504, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_92 серія НОМЕР_13 , упакований до експертного пакету №281188; змиви з рук ОСОБА_20 упаковано до експертного пакету № 2369924; нігтьові зрізи з рук ОСОБА_20 з осадами та витяжками упаковано до трьох паперових конвертів; мікрочастки з рук упаковано до паперового конверту; кепка упакована до експертного пакету з биркою експерта; куртка та штани ОСОБА_20 упаковано до двох поліетиленових пакетів з биркою експерта; кітель, футболка, кросівки, труси та носки - упаковано до двох поліетиленових пакетів з биркою слідчого; змиви з рук ОСОБА_93 упаковано до експертного пакету № 2826049; нігтьові зрізи з рук ОСОБА_93 з осадами та витяжками упаковано до трьох паперових конвертів; мікрочастки з рук упаковано до експертного пакету з биркою експерта; дактокарта ні ім`я ОСОБА_93 упакована до паперового конверту; куртка та штани ОСОБА_93 упаковано до двох поліетиленових пакетів з биркою експерта; кітель, кепка, кросівки, носки, бюстгальтер упаковано до поліетиленового пакету з биркою слідчого; зразок крові ОСОБА_19 упаковано до паперового конверту; змиви з рук ОСОБА_19 упаковано до експертного пакету № 2369922; нігтьові зрізи з рук з осадами та витяжками упаковано до двох паперових конвертів; дактилокарта ні ім`я ОСОБА_19 упакована до експертного пакету № 2369568 та паперового конверту; спортивна кофта, штани, пара кросівок упаковано до трьох поліетиленових пакетів з бирками експертів, труси та шкарпетки упаковано до поліетиленового пакету з биркою слідчого, сліди пальців та долонь рук, виявлених під час огляду автомобіля « Toyota Prius», д.н. НОМЕР_3 , упаковано до експертного пакету № 2369567; сліди пальців та долонь рук, виявлених під час обшуку квартири АДРЕСА_7 , упаковано до експертного пакету №2825339; сліди потожирових виділень, виявлені під час обшуку квартири АДРЕСА_7 упаковано до експертних пакетів №№ 3568086,3568084, 3568085.; Сліди пальців та долонь рук упаковано до одного паперового пакету, змиви упаковано до п`яти паперових конвертів, вирізки з сидіння упаковано до трьох паперових конвертів, сліди потожирових виділень упаковано до чотирьох паперових конвертів, мікрочастки з сидінь упаковано до чотирьох експертних пакетів №№ 3570193, 3570194, 3570195, 35701956 з бирками експерті, килимки з автомобіля упаковано до чотирьох поліетиленових пакетів з бирками експертів, фрагмент внутрішньої обшивки водійської двері упаковано до поліетиленового пакету з биркою, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_94 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, серія НОМЕР_14 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_95 ; талон транспортного засобу «Ямаха Артістік» об`ємом 49 см3 на ім`я ОСОБА_92 ; талон транспортного засобу «Хонда Топік» об`ємом 49 см3 на ім`я ОСОБА_92 ; талон про порушення правил дорожнього руху серія ЯТА № 770869 на ім`я ОСОБА_92 від 17.01.2006; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_92 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_8 , серія НОМЕР_15 від 17.01.2006; свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_92 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.08.2004, упаковані в експертний пакет № 3519062; шість гільз калібру 9мм, вилучені під час огляду місця події по вул. Курчатова, 10 у м. Дніпро, упаковані до експертного пакету № 2445514; зразки відстріляних куль та гільз зі зброї «Форт-17» № НОМЕР_10 (3 кулі та 3 гільзи), та зразки відстріляних куль та гільз зі зброї «Форт-17» № НОМЕР_5 (3 кулі та З гільзи), упаковані до експертного пакету № 2327119; одна куля калібру 9 мм, вилучена під час надання ОСОБА_19 медичної допомоги упакована до експертного пакету № 2679235; які передано на зберігання до камери схову СУ ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

-водійське посвідчення та картку « Приват банку» на ім`я ОСОБА_20 , упаковані в експертний пакет № 3562829, які передано на зберігання до камери схову СУ ГУНП в Дніпропетровській області, - передати потерпілій ОСОБА_11

-перепустку Донецького юридичного інституту МВС України на ім`я ОСОБА_19 , посвідчення співробітника батальйону «Шахтарськ» УДН №169 та посвідчення співробітника батальйону «Торнадо» НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_19 , які передано на зберігання до камери схову СУ ГУНП в Дніпропетровській області, передати ОСОБА_91 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів із дня проголошення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_96 ОСОБА_97

ОСОБА_4

ОСОБА_5