Провадження № 1-кс/582/170/19
Справа № 582/421/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про арешт майна

29 березня 2019 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 27 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся слідчий слідчого відділення Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене 27.03.2019 майно, а саме: на ордер №2 Сакунихської сільської ради на здійснення вирубки, що був добровільно виданий ОСОБА_6 .

Своє клопотання мотивував тим, що вказане майно може бути предметом вчинення злочину, та з метою запобігання можливості зникнення майна, а також для його збереження, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просить розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримує повністю.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого, власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000051, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, із витягу з ЄРДР вбачається, що до реєстру 27.03.2019 внесені відомості про те, що 27 березня 2019 працівником ДП «Недригайлівський агролісгосп» на території Сакунівської сільської ради виявлено незаконний поруб деревини породи клен американський, приблизної кількості 100 дерев.

27.03.2019 в смт. Недригайлів Сумської області було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено автомобіль марки «ЗИЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться велика кількість колодок дерева породи клен. Також встановлено, що водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що за проханням ОСОБА_8 27.03.2019 він прибув до с. Діброва Недригайлівського району Сумської області, де ОСОБА_9 було завантажено вищезазначений автомобіль деревиною породи клен американський.

З показів ОСОБА_8 встановлено, що до нього, з проханням надання допомоги по транспортуванню деревини з с. Діброва Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області звернувся ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_6 повідомив останньому, що у нього є дозвіл на здійснення вирубки деревини породи клен американський, виданий Сакунівською сільською радою. В подальшому, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_7 27.03.2019 в ранковий час прибув до с. Діброва Недригайлівського району Сумської області, де ним особисто було здійснено завантаження деревини породи клен американський до кузову автомобіля марки «ЗИЛ» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після завантаження кузову автомобіля деревиною, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_7 направилися до смт. Недригайлів Сумської області. Проте, в с. Сакуниха Недригайлівського району Сумської області вказаний автомобіль був зупинений працівниками Недригайлівського відділення поліції. На момент зупинки транспортного засобу, ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_7 відповідних документів, що свідчили б про законність перевезеної ними деревини працівникам поліції не надали.

27.03.2019 до Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 , згідно з якою він, в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції ордер №2, відповідно до якого йому надано дозвіл на здійснення вирубки зелених насаджень.

Відповідно до наданого ОСОБА_6 ордеру №2, встановлено, що даний ордер №2 виданий Сакунихським сільським головою ОСОБА_10 , про здійснення вирубки зелених насаджень для власної потреби ОСОБА_6 , однак вказаний ордер ставить під сумнів законність його видачі, так як він не містить встановленого точного місця здійснення вирубки зелених насаджень та кількості дерев, котрі дозволено вирубати, а також даним ордером не визначено породу деревини, котру дозволено вирубати, та не зазначено дати засідання комісії по обстеженню зелених насаджень, що надала дозвіл на вирубку ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки зазначене майно може бути безпосередньо пов`язане з цим, слідчий суддя доходить висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути пов`язаним з цим, мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, враховуючи, що майно відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України для речових доказів, беручи до уваги, що органами поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України та з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000051 задовольнити.

Накласти арешт на ордер №2 Сакунихської сільської ради на здійснення вирубки зелених насаджень, що був добровільно виданий ОСОБА_6 27.03.2019.

Арешт накласти до його скасування у встановленому законом порядку.

Місце зберігання арештованого майна визначити Недригайлівський ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області.

Покласти обов`язок на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1