УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/17077/18

Провадження №: 1-кс/755/1933/19

"20" березня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного 26.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 204 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження,у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, що розташований по вул. Каунаська, 3В у м. Києві, що в Дніпровському районі м. Києва, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.09.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 та ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 229 та ч. 1 ст. 204 КК України, зокрема, але не тільки, за фактом вилучення ймовірної алкогольної продукції без акцизних марок та документації про походження товару підготовленої для подальшого збуду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва № 755/17077/18 від 09.11.2018 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку від 27.11.2018 по 29.11.2018 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наступні речі: картонні коробки зеленого кольору з невідомим вмістом з написом Grifo Puglia pinot grigio 12.0% vol 5 litri без наявності акцизних марок у кількості 55 штук; картонні коробки темно - синього кольору з невідомим вмістом з написом Fragolino Bianco contiene № 6 bottiglie da 75 cl без наявності акцизних марок у кількості 25 штук; картонні коробки золотистого кольору з невідомим вмістом з написом Grifo Puglia amabile 12.5% vol 5 litri без наявності акцизних марок у кількості 48 штук; картонні коробки фіолетового кольору з невідомим вмістом з написом Grifo Puglia merlot 12.5% vol 5 litri без наявності акцизних марок у кількості 23 штук; 24 пляшки невідомої речовини з написом Prosecco millesimato 75 cl № 11 vol в трьох окремих картонних каробках по 8 пляшок без наявності акцизних марок; 104 пляшки з невідомим вмістом з написом на грецькій мові Agiopgitiko kokkino kpaei 2007, 1.5 l, 7.5% без наявності акцизних марок; 4 картонні коробки білого кольору з написом Donna Franceska 6.LATT.LT.1.5 EXPORT з невідомим вмістом без наявності акцизних марок; 22 пляшки serenossima vino bianko dolce calicella 11 % vol 1.5 le з невідомим вмістом без наявності акцизних марок; 100 пляшок Giacobazzi brioso 11 % vol 75 cl з невідомим вмістом без наявності акцизних марок; 62 пляшки Fragolino bianko cantene fontonovella 7.5 % 750 ml з невідомим вмістом без наявності акцизних марок; 414 банок smadny mnich kvalitne pivo 550 ml з невідомим вмістом без наявності акцизних марок; 422 банки Kelt svetle pivo 4.1 % 500 ml з невідомим вмістом без наявності акцизних марок; 234 банок Budweiser 4 % з невідомим вмістом без наявності акцизних марок; 313 пляшок spritz & roll novellina з невідомим вмістом без наявності акцизних марок; 90 пляшок lambrusco daunia 10.5 vol 1.5 l з невідомим вмістом без наявності акцизних марок; 891 пляшки la marchesina bellavita 9.5 % vol 0.75 l з невідомим вмістом без наявності акцизних марок; 6 пляшок Dalmore Valore 40% vol 1L з невідомим вмістом без наявності акцизних марок; 3 пляшки Jura origin 40% vol 1 L з невідомим вмістом без наявності акцизних марок; 8 пакетів Courvoisier 40 % vol 2 L з невідомим вмістом без наявності акцизних марок; 7 пакетів Kvint 40% vol 2 L з невідомим вмістом без наявності акцизних марок; 3 пакети Metaxa 38% vol 2L з невідомим вмістом без наявності акцизних марок; 4 пляшки Giarola Mandarinello 21% 50 cl з невідомим вмістом без наявності марок; 1 пляшка Giarola Crema Nocciola 17% 50 cl з невідомим вмістом без наявності марок; 1 пляшка Giarola Crema Menta 17% 50 cl з невідомим вмістом без наявності марок; 1 пляшка Giarola Crema Limone 17% 50 cl з невідомим вмістом без наявності марок; 30 пляшок Grand Sud 12,5% 1L з невідомим вмістом без акцизних марок без наявності марок; 12 пляшок Fiorelli Frizzantino 1,5L 7,5 % vol з невідомим вмістом без акцизних марок; 14 тара пластикова Vino Bianco 5 Litri 11,5% vol з невідомим вмістом без акцизних марок; 116 пляшок Pesca Novellina 7% vol 0,75L з невідомим вмістом без наявності акцизних марок; 1 пляшка з невідомим вмістом з написом Fragolino Bianco Novella 0,75 L 7% без наявності акцизних марок; 5 пляшок Montepulciano Dabruzzo 12% 1,5 LPesca з невідомим вмістом без наявності акцизних марок; 6 пляшок Stolypin vodka 40% 0,5 L з невідомим вмістом без наявності акцізних марок; 7 пляшки невідомої речовини з написом Prosecco millesimato 75 cl 11% vol без наявності акцизних марок.

Після вилучення вказаного майна в рамках кримінального провадження 30.11.2018 ймовірна алкогольна продукція визнана речовим доказом.

На адресу оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві направлено доручення, в порядку ст. 41 КПК України встановити місце придбання, зберігання та подальшої реалізації (особам, які купували) алкогольної продукції.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів та спеціальної конфіскації майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримання юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, об`єкти вилученні під час обшуку можливо відносяться до алкогольної продукції на якій повинна міститись акцизна марка, у зв`язку з чим, винесено постанову про визнання вказаної вище речовини доказом у кримінальному провадженні.

В підтвердження необхідності накладення арешту посилається на те, що у пункті 2 частини другої ст. 170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину.

У слідства є достатні підстави вважати, що вилучена алкогольна продукція можливо являється предметом вчинення злочину, до відповідає положенням ч. 1 ст. 93-2 КК України.

Крім того, підтвердженням необхідності накладення арешту на вказане майно є і те, що у відповідності до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статей 204 КК України, тобто за статтею якою проводиться досудове розслідування.

У світлі цих передумов, заявник просить це звернення задовольнити.

Позиція сторін та інших осіб
Прокурор групи прокурорів прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 усудовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

Також слідчим суддею, з огляду на те, що указану продукцію було вилучено у відсіку (блоці), який за указаною адресою орендує ОСОБА_4 , було заслухано думку його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які указали, що вказана продукція належить їх клієнту, однак разом з тим, жодних документів, які б підтверджували її придбання ОСОБА_4 не надали. Письмові пояснення ОСОБА_4 , відібрані представником у порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про те, що таку кількість продукції він прибав через мережу Інтернет слідчий суддя сприймає критично, так як він не надав з даного питання, ані довідок з банку про оплату картою купівлю тієї чи іншої продукції, ані те, що після її надходження він здійснював таку оплату безпосередньо на місці у тих чи інших поштових відділеннях.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

У цьому випадку, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 30.11.2018 указу продукцію на яку заявник просить накласти арешт визнано речовим доказом та визначено вказану алкогольну продукцію зберігати в камері зберігання речових доказів, тобто, як наслідок не можливо говорити, що, на цей час, у провадженні є дійсними обставини регламентовані абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України у розрізі того, що визначено чітке місце зберігання продукція у камері зберігання речових доказів.

Як наслідок, не можливо говорити, що є дійсним саме завдання заради якого власне кримінальне процесуальне законодавства передбачає можливість застосування такого типу захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Сприймати судове рішення слідчого судді цього місцевого суду ОСОБА_7 від 14.01.2019, як таку загрозу, слідчий суддя не убачає підстав, у розрізі положень діючого законодавства, щодо того, що відповідно ж до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Та й слід відмітити, що дане судове рішення скасовує саме по собі застосований захід забезпечення кримінального провадження, не більше, й не менше, воно не скасовує процесуальне рішення слідчого від 30.11.2018, яке унеможливлює таку загрозу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: … 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У світлі чого, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження ,у порядку ст. 94 КПК України, не убачає передумов для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження, з огляду на недоведеність заявником обставин передбачених п. 3 п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, що відповідно виключає можливість самого арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя постановив:

у задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного 26.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 204 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:40 год. 22.03.2019.

Слідчий суддя: ОСОБА_1