Провадження № 11-сс/4808/14/19
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_8 ,

представника апелянта ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000013 за апеляційною скаргою керівника приватного підприємства Захід-будтехпостач ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 грудня 2018 року про накладення арешту на безготівкові кошти ПП Захід-будтехпостач,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та накладено арешт на безготівкові кошти ПП Захід-будтехпостач в загальній сумі 5 153 044,01 грн., які знаходяться на банківських рахунках цього товариства в ПАТ КБ Приватбанк (МФО 336677) рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , в АТ Укрсиббанк (МФО 351005) рахунок № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , у філії ПАТ ПІБ в м. Івано-Франківську (МФО 336354) рахунок № НОМЕР_6 , а також накладено арешт на видаткові операції з метою збереження зазначеної суми, яка підлягатиме спеціальній конфіскації, з позбавленням права на розпорядження та користування коштами у вказаній сумі.

Суд мотивував ухвалу тим, що відповідно до ст. ст. 167 ч. 2, 170 ч. 2 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 посилається на ст. 96-2 ч. 4 КК України, згідно якої, гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті, тобто одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна. Кошти у сумі 5 153 044,01 грн. були перераховані ТзОВ Європроектгруп на рахунок ПП Захід-будтехпостач на підставі проведених господарських операцій, оформлених відповідно до чинного законодавства, що підтверджується наявною у ПП бухгалтерською документацією. Законність господарських операцій ПП за 2015-2017 рр. підтверджується результатами документальної планової виїзної перевірки ПП Захід-будтехпостач від 14.06.2018 р., проведеної ГУ ДФС в області, під час якої порушень законодавства не виявлено. Жодних доказів фіктивності господарських операцій між ТзОВ Європроектгруп та ПП Захід-будтехпостач прокурором до клопотання не надано. Він, як керівник ПП Захід-будтехпостач не був і не міг бути обізнаний з всією фінансово-господарською діяльністю створених ОСОБА_10 та не знав про походження коштів, які він використовує в розрахункам з ПП. Нічим не підтверджуються твердження прокурора про те, що він отримував доходи унаслідок вчинення злочинів. В мотивувальній частині ухвали відсутнє посилання на будь-які докази, які б свідчили про наявність достатніх підстав підозрювати, що кошти на рахунках ПП Захід-будтехпостач можуть підлягати спеціальній конфіскації. Накладення арешту на рахунки ПП Захід-будтехпостач безпідставно обмежує право власності та перешкоджає здійсненню законної підприємницької діяльності. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в клопотанні прокурора про накладення арешту на вказане майно та видаткові операції - відмовити.

В апеляційній інстанції:

- апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу, вказаних коштів на рахунках підприємства немає, просять скасувати ухвалу і відмовити прокурору в його клопотанні;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить її відхилити, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

З`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу керівника приватного підприємства Захід-будтехпостач ОСОБА_8 слід частково задовольнити.

Висновок слідчого судді про наявність законних підстав для накладення арешту на кошти ПП Захід-будтехпостач в загальній сумі 5 153 044,01 грн. частково обгрунтований, а в частині заборони видаткових операцій необґрунтований.

Ухвала слідчого судді в певній мірі не відповідає вимогам ст.ст. 170, 173 КПК України.

В клопотанні прокурора ставилось питання про арешт грошових коштів, які є на банківських рахунках підприємства Захід-будтехпостач. Однак, як з`ясовано в апеляційній інстанції, таких коштів на час розгляду клопотання на вказаних рахунках не було і на нині є лише 540 755,5 грн. Тому накладення арешту на кошти, яких на час розгляду клопотання не було у підприємства позбавлено правового змісту на їх ймовірну спеціальну конфіскацію, на яку покликається прокурор у клопотанні та слідчий суддя в ухвалі.

Встановлено, що на вказаний момент у підприємства було 540 755,5 грн., на які на переконання колегії суддів може бути накладено арешт з розрахунку на те, що може бути доведено їх неправомірне походження.

Згідно ст. 170 КПК України арешт накладається на майно з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування ним і для забезпечення можливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, відчужити. Однак встановлено, і з цим погоджується прокурор, таке право і можливості підприємства може поширюватися лише на реально існуючі в нього кошти, але не на всі 5 153044,01 грн., яких в нього немає. Вказані кошти вже не можуть бути речовим доказом.

Крім того, ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не дано оцінки вимозі ст.. 170 КПК України про те, що арешт не може бути накладено на майно добросовісного набувача поки не доведено його неправомірне походження. Немає в провадженні даних про те, що вся арештована сума коштів має неправомірне походження.

Слідчим суддею не враховано вимогу ст. 173 КПК України про те, що накладення арешту на майно не повинно привести до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності підприємства, про що ствердив апелянт в апеляційній інстанції.

Заборона всіх фінансових видаткових операцій може привести до зупинки діяльності підприємства, тому в цій частині слід відхилити клопотання прокурора.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, накласти арешт на реально наявні кошти підприємства, ухвалу слідчого судді слід скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на вказані кошти без заборони здійснювати необхідні видаткові операції з коштами підприємства, що перевищують арештовану суму.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 376, 407, 408, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 грудня 2018 року про накладення арешту на безготівкові кошти ПП Захід-будтехпостач скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, накласти арешт на 540 755,5 грн., які перебувають на рахунку ПП Захід-будтехпостач в АТ «Приватбанк», в решті клопотання відхилити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3