overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/5526/19
Провадження № 1-кс/761/4040/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу виконуючого обов`язки директора ТОВ «БМС Буд» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 01.02.2019 року,-

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга виконуючого обов`язки директора ТОВ «БМС Буд» - ОСОБА_3 , в якій ставиться питання про зобов`язання уповноваженої особи Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, викладені в заяві від 01.02.2019 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування стосовно викладених в заяві обставин.

ОСОБА_3 повідомлений належним чином про дату та час розгляду, до суду не з`явився.

11.03.2019 року слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 направив на адресу суду заяву про закриття провадження за скаргою у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка оскаржується, у зв`язку з тим, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ «БМС Буд» внесені 06.03.2019 року до ЄРДР.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою, виходячи з такого.

Як встановлено ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В ході розгляду скарги відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві виконуючого обов`язки директора ТОВ «БМС Буд» - ОСОБА_3 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2019 року, бездіяльність усунута слідчим самостійно.

Таким чином, оскільки до початку розгляду скарги слідчим Державного бюро розслідувань самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,скарга не може бути розглянута по суті наведених в ній підстав, провадження за скаргою підлягає закриттю у відповідності до ч.2 ст. 305 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою виконуючого обов`язки директора ТОВ «БМС Буд» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 01.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/630/19 Справа № 197/293/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження №0000038 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000038 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України Але, як вбачається з матеріалів, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду даного подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності даного подання.
Наявними матеріалами підтверджено, що суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддею ОСОБА_7 задоволено клопотання про проведення судової експертизи зброї у кримінальному провадженні за №0000038. Одна посада судді вакантна.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Широківському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду даних матеріалів є неможливим, а тому матеріали кримінального провадження №0000038 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підлягає направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0000038 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України направити за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
06 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 6 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 , -

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_6 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою подання адміністрації Державна установа «Городоцький виправний центр (№131)» та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації про заміну засудженому ОСОБА_6 не відбутої частини покарання у виді обмеження волі, більш м`яким задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити не відбуту частину покарання у виді обмеження волі строком два роки один місяць і двадцять днів на два роки виправних робіт з відрахуванням в доход держави двадцяти відсотків його заробітку щомісячно у товаристві з обмеженою відповідальністю «Караванліс», яке знаходиться та зареєстроване за адресою: м.Рівне, вул.Соломії Крушельницької 77 «а», Код .
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 березня 2019 року о 12 год. 30 хв.

__________ ____________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1218/19 Справа № 184/2262/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11 березня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 22 березня 2019 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/711/19
Провадження № 1-кс/682/211/2019
У Х В А Л А

13 березня 2019 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого про проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000125,-
встановив:
Слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 09.03.2019 року до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_3 , 1957 року народження, про те, що в ніч на 25.02.2019 року в АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до приміщення будинку культури звідки таємно викрала ноутбук марки «Lenovo», який належить ОСОБА_3 .

В ході проведення досудового розслідування місце знаходження викраденого ноутбука встановлено. В подальшому ноутбук марки «Lenovo» моделі «G 505» було вилучено до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000125 від 09.03.2019 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України комп`ютерно-технічну експертизу, а саме: ноутбука марки «Lenovo» моделі «G 505», проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький.

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

- Чи знаходиться в працездатному стані представлений на експертизу ноутбук марки «Lenovo» моделі «G 505»?

- Які технічні характеристики представленого на експертизу ноутбука марки «Lenovo» моделі «G 505»?

Експертам надати ноутбук марки «Lenovo» моделі «G 505».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1721/19
Провадження № 1-кс/676/674/19
УХВАЛА
13 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
28.02.2019 року з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, які б могли бути втрачені, було проведено огляд місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено із підлоги вітальної кімнати, вкритої ламінатом чотири сліди нашарування низу взуття, які перекопійовані на відрізки прозорої дактилоплівки та поміщені до паперового конверту № 2, на який нанесено пояснюючий напис, підписи учасників та який опечатано печаткою № 108 «Для пакетів» ГУНП в Хмельницькій області.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання клопотання у його відсутності.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, розгляд клопотання слід провести у відсутності слідчого.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
З матеріалів наданих стороною обвинувачення вбачається наявність достатніх підстав для призначення трасологічної експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Призначити по даному кримінальному провадженні трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, які включені до єдиного реєстру експертів.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) чи придатні представлені на дослідження чотири сліди підошви взуття для ідентифікації або встановлення групової приналежності?
Для дослідження експерту надати паперовий конверт № 2 із вмістом чотирьох слідів підошви взуття, на який нанесено пояснюючий напис, підписи учасників та який опечатано печаткою № 108 «Для пакетів» ГУНП в Хмельницькій області.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 752/1652/19
Провадження № 1-кс/752/1248/19
У Х В А Л А

25.01.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на відмову у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на відмову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0004502 від 17.06.2015 року та зобов"язання здійснити дії.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову у визнанні потерпілим.
Розгляд скарги призначити на 19 березня 2019 року о 17 годині 05 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.
Витребувати зі слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві матеріали кримінально провадження №0004502 від 17.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 520/4995/19
Провадження № 1-кс/520/3125/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000240 від 11.03.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 17.12.2016 року, працюючого технологом ТОВ «ABInBev», раніше на судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.05.2019 року, в межах строку досудового розслідування, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 12.05.2019 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Малиновського ВП в м. Одесі СУ ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 14.03.2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/276/19
Провадження № 11-кп/4806/490/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

12.03.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Берегівського районного суду від 21.02.2019 в частині продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 27.11.2018 за №0000927,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Берегівського районного суду від 21.02.2019 призначено до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 23.04.2019.
Захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого скасувати, відмовивши у такому продовженні.
Перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному суді та порядок їх оскарження, регламентовано Главою 31 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судовго провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
Отже, ухвала суду першої інстанції, якою призначено до розгляду кримінальне провадження та водночас продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , на стадії судового розгляду окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки захисник ОСОБА_3 оскаржив судове рішення, яке не підлягає оскарженню, тому у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.
Посилання захисника на положення ст. 5 Європейської Конвенції про права людини є недоречним, оскільки статтею 315 та 331 КПК України врегульовно вирішення питання запобіжного заходу під час судового розгляду, які власне узгоджуються з вимогами ст. 5 зазначеної Конвенції.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Берегівського районного суду від 21.02.2019 в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Кримінального Касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя:
Ухвала
11 березня 2019 року

м. Київ
справа № 159/4543/15-к

провадження № 51-3841 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції,на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги на вирок Турійського районного суду Волинської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції,на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги на вирок Турійського районного суду Волинської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 єва