Справа №295/2705/19
УХВАЛА
Іменем України

19.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
19.02.2019 року до Богунського районного суду міста Житомира надійшла скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій скаржник просить зобов`язати Житомирський відділ поліції ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за його заявою, яка була надіслана до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 08.02.2019 року та отримана адресатом 12.02.2019 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, однак відомості про вищевказаний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, хоча повинні були бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на протязі 24 годин з моменту отримання заяви.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Уповноважений представник Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, не з`явився, про поважні причини неявки, визначені ст. 138 КПК України, не повідомив, у зв`язку з чим, суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе провести розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши скаржника, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як передбачено ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку визначеного відповідними положеннями КПК України.
Аналіз ст.ст. 214, 218 КПК України свідчить про обов`язок слідчого своєчасно внести відомості про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесено до його компетенції, до ЄРДР та розпочати проведення досудового розслідування - провести всі можливі та необхідні слідчі дії до моменту, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме, обов`язок визначення місця проведення досудового розслідування покладається на прокурора. У зв`язку з цим, слідчий повинен внести відомості до ЄРДР і відразу направити прокурору повідомлення про початок досудового розслідування, в якому зазначити відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України.
Заявником було повідомлено орган досудового розслідування про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.
Значене свідчить, що вказана вище заява є повідомленням про кримінальне правопорушення, що зобов`язувало слідчого внести необхідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Сторона обвинувачення не скористалася своїм правом подати слідчому судді доказів на спростування доводів заявника не надала документів на підтвердження внесення до ЄРДР відомостей за вищевказаною заявою, а тому слідчий суддя вважає встановленим той факт, що на час розгляду скарги до ЄРДР не внесені відомості за вищевказаною заявою про кримінальне правопорушення.
Ухилення від виконання вказаного обов`язку свідчить про бездіяльність слідчого органу досудового розслідування.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положення ч.1 ст. 214 КПК 2012 року та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 року, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. І крім того, не будь-яка заява, а така, що містить відомості щодо події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші фактичні обставини), що є обставинами, які передбачені ст.91 ч.1 п. КПК України.
Таким чином, виходячи з імперативності норм ч.4 та ч.1 ст.214 КПК України, вищевказане повідомлення (заява) ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення підлягало внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Відповідно до п.2.1 Положення облік кримінальних правопорушень, у т.ч. за заявами, які надійшли до органу досудового розслідування, здійснюється за дорученням його керівника шляхом внесення до ЄРДР відомостей, визначених ч.5 ст.214 КПК України.
З огляду на імперативну норму ч.4 ст. 214 КПК України та те, що вищевказане повідомлення про кримінальне правопорушення відповідає передбаченим законом змісту, слідчий суддя вважає, що уповноважені особи Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області підлягають зобов`язанню до внесення відомостей за вищевказаним повідомленням до ЄРДР.
Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 7-29, 113, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення по заяві представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 від 12.02.2019 року.
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1