КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1408/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 .
Своє рішення слідчий суддя, проаналізувавши положення ст. 303 КПК України та зміст вимог скарги, мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Подільського СВ УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 надати для ознайомлення адвокату ОСОБА_6 на його вимогу матеріали кримінального провадження, зареєстровані в ЄРДР за № 000045.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що неодноразові заяви слідчому та керівнику слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві з вимогою надати йому, як представнику потерпілого, для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 000045, залишилися без реагування, тому він таку бездіяльність слідчого оскаржив в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді, але слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою, не врахувавши, що надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є обов`язковою процесуальною дією слідчого у випадку звернення сторони кримінального провадження з відповідною заявою.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження та змісту скарги, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , в якій, посилаючись на те, що тривалий час слідчий не надає йому, як представнику потерпілого, для ознайомлення матеріали кримінального провадження, просив: витребувати від органу досудового розслідування Подільського УП ГУНП в м. Києві матеріали кримінального провадження, зареєстровані в ЄРДР за заявою громадянина Німеччини ОСОБА_8 , законним представником якого є адвокат ОСОБА_6 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 та забезпечити обов`язкову явку до суду слідчого ОСОБА_7 або начальника слідчого відділу ОСОБА_10 ; визнати бездіяльність слідчого через незабезпечення вимог законного представника потерпілого ОСОБА_11 за договором про надання адвокатських послуг адвоката ОСОБА_6 з надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження за їх наявністю в органі досудового розслідування Подільського УП ГУПП в м. Києві та архіві поліції і зобов`язати його вчинити вказані дії; при ненаданні на вимогу суду матеріалів вказаного провадження винести ухвалу щодо реєстрації в ЄРДР відомостей щодо факту їх відсутності та проведення досудового розслідування причин відсутності та причетних до цього посадових осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві з призначенням органом розслідування Головне управління Національної поліції м. Києва.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя, з посиланням на положення ст. 303 КПК України, мотивував свої висновки тим, що вимоги скарги представника потерпілого свідчать про те, що оскаржується бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки визнає їх обґрунтованими.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, але оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

За змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Між тим, зміст та вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 , на переконання колегії суддів, свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги про протилежне є непереконливими. Представник потерпілого не оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні дій, зобов`язання вчинити які кримінальний процесуальний закон пов`язує з певними строками, право на оскарження якої передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки в даному випадку положення ст. 221 КПК України, з якими апелянт пов`язує свої вимоги, не визначають конкретного строку надання слідчим за клопотанням потерпілого матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, водночас із долучених до апеляційної скарги документів слідує, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим було задоволено.

Крім того, предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і до повноважень слідчого судді не належить внесення будь-яких відомостей до ЄРДР, в тому числі і щодо факту відсутності матеріалів кримінального провадження; загальні положення досудового розслідування визначені у главі 19 КПК України, питання підслідності регулюються положеннями ст. 216 КПК України, а за змістом ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, а не слідчий суддя.

Посилання адвоката ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції на те, що слідчий суддя повинен був розглянути його скаргу по суті та здійснити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, є непереконливим, бо слідчий суддя здійснює свої повноваження у порядку, передбаченому КПК України, а в скарзі ОСОБА_6 відсутні доводи та вимоги, які б давали право слідчому судді прийняти рішення, передбачене ст. 307 КПК України.

Твердження апелянта про невиконання слідчий суддею вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не заслуговує на увагу, оскільки питання про відмову у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, або про повернення такої скарги вирішуються слідчим суддею без виклику осіб та проведення судового розгляду за правилами ст. 306 КПК України, тобто виключно у відповідності з положеннями ст. 304 КПК України.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, отже підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 не бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4