справа №176/1698/18
провадження №1-кс/176/153/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду за вх. 2255/19 від 27 лютого 2019 року надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому вона просить скасувати арешт майна: автомобіля Mersedes Benz модель Atego 1224 (вантажний фургон) держ. № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , накладений за ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018р.
У своєму клопотанні зазначила, що вона, є власницею автомобіля Mersedes Benz
модель Atego 1224 (вантажний фургон) держ. № НОМЕР_1 , 2012 року випуску,
колір білий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 .
30.07.3018 року сталося зіткнення двох автомобілів, одним з яких був її
автомобіль, керував її автомобілем громадянин ОСОБА_4 .
Внаслідок цього ДТП громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження (у вигляді закритої черепно мозкової травми, струс головного мозку, розсіченої рани лівої надбрівної дуги; відкритої черепно мозкової травми, струс головного мозку, закритий перелом лівої променевої кістки зі зміщенням відламків).
За даним фактом 31.07.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
01 серпня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна її автомобіля. Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідний для доступу експертам, які проводитимуть експертизи по провадженню.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018р. у справі №176/1698/18 (провадження №1-кс/176/318/18) клопотання слідчого було задоволено та було накладено арешт на її автомобіль, було заборонено користуватись, відчужувати та розпоряджатись ним.
05 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді, за клопотанням слідчого, було призначено судово - медичну та судово -автотехнічну експертизи, які на даний час вже проведені.
Оскільки арешт накладався з метою проведення експертиз і експертизи вже проведено, вважає, що на даний момент вже відпала необхідність в утриманні її майна. Подальше утримання її автомобіля буде порушувати її право на мирне володіння її майном., а тому вона просить скасувати арешт майна.
Особа, яка звернулася з клопотанням - ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про день та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

Слідчий Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровський області, належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Дослідив матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 31.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000610 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчий Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 03.08.2018 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки Mersedes Benz модель Atego 1224 (вантажний фургон), реєстраційний номер: НОМЕР_3 , 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_7 під час огляду місця дорожньо- транспортної пригоди 30.07.2018 року та заборонено користуватись, відчужувати та розпоряджатись ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам у володінні яких може перебувати автомобіль марки Mersedes Benz модель Atego 1224 (вантажний фургон), реєстраційний номер: НОМЕР_3 , 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
У даному кримінальному провадженні на підставі ухвал слідчого судді Жовтоводського міського суду від 05.12.2018 року було проведено судову автотехнічну експертизу та судово - медичну експертизу, що підтверджується відповідними висновками, які є в матеріалах кримінального провадження.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки Mersedes Benz модель Atego 1224 (вантажний фургон), реєстраційний номер: НОМЕР_3 , 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , буде мати доказове значення у сукупності з іншими здобутими доказами для з`ясування та встановлення обставин події за цим фактом, оскільки є відносним та допустимим речовим доказом у справі, щодо якого існують підстави вважати, що він міг бути використаний як засіб у вчиненні злочину, який містить на собі сліди чи інші відомості, які можуть потребувати ще в подальшому, у тому числі і експертного дослідження, для з`ясування та перевірки обставин, як такий може бути доказом у кримінальному провадженні, у тому числі для встановлення причетної особи, то за цих обставин слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно у даному кримінальному провадженні накладений обґрунтовано, та оскільки досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню не завершене, то й потреба у скасуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на цей час не відпала, а тому підстави для скасування арешту майна відсутні.

Враховуючи те, що на даний час потреба у накладенні арешту не відпала, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1