Справа № 487/2998/19
Провадження № 1-кс/487/3190/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.
Свої вимоги мотивував тим, що 27.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, який подав до Миколаївського апеляційного суду з корисливих мотивів, для підтвердження свого права власності на установку сушильну ЄВС-ОІ-РЦІ, 2-09НК-21 та розпилювач відцентрований Ц-ВІ, 5-36 завідомо недостовірні та підроблені докази, достовірно знаючи, що власником цього майна є ОСОБА_3 . Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, без проведення досудового розслідування, слідчий фактично встановив про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення за ч.2 ст. 384 КК України. 12.04.2019 року він дізнався, що відомості до ЄРДР не внесені та вказаними діями слідчого були порушені його права як потерпілого.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з наведених у ній мотивів та просили про її задоволення.
Представник Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши скаржника та його представника,дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 27.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, який подав до Миколаївського апеляційного суду з корисливих мотивів, для підтвердження свого права власності на установку сушильну ЄВС-ОІ-РЦІ, 2-09НК-21 та розпилювач відцентрований Ц-ВІ, 5-36 завідомо недостовірні та підроблені докази, достовірно знаючи, що власником цього майна є ОСОБА_3 .
В обґрунтовуючи заяву про вчинення кримінального правопорушення зазначив, що СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесено до ЄДРД за №0000240 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст. 190 КК України, щодо вжиття заходів до ОСОБА_5 , який у червні 2018 року шляхом обману, заволодів його майном, яке знаходилось за адресою: м. Миколаїв вул. 7 Поперечна, 3/9, а саме: установка сушильна ЄВС-ОІ-РЦІ, 2-09НК-21 та розпилювач відцентрований Ц-ВІ, 5-36.
В рамках вищевказаного кримінального провадження №0000240 ухвалою слідчого судді від 14.02.2019 року накладено арешт на установку сушильну ЄВС-ОІ-РЦІ, 2-09НК-21 та розпилювач відцентрований Ц-ВІ, 5-36. 18.03.2019 року ОСОБА_5 , оскаржуючи ухвалу слідчого судді від 14.02.2019 року, додав до апеляційної скарги підроблені офіційні документи, видані та посвідчені підприємством ПГО «Центр виробничої практики інвалідів АТО «ЛІТОПИС» та підприємцем ОСОБА_5 : договір №2/4 від 02.02.2018 року, рахунок фактуру СФ-422 від 03.02.2018 року, видаткову накладну РН-0000026 від 03.02.2018 року.
При цьому, у скарзі представник ОСОБА_3 вказав, що 12.04.2019 року отримав відповідь щодо не внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР, суду вказана відповідь не надана.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Статтею303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявника, викладені у скарзі є обґрунтовані, викладені обставини вчинення злочину потребують перевірки, тому вважає необхідним зобов`язати посадових осіб органу досудового розслідування Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.03.2019 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, внесті відомості за заявою ОСОБА_3 від 27.03.2019 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1