overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 745/911/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/196/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2018 року відносно ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 376, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2018 року, якою ОСОБА_6 скасовано його звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування призначеного покарання, за вироком Сосницького районного суду від 17.04.2007 року у виді позбавлення волі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 27 лютого 2019 року о 11 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/165/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/85/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

26 лютого 2019 р.

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 ..

Подання голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 01 березня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
печерський районний суд міста києва
Справа № 1-36/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника лікарні - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання лікаря-психіатра КМПНД № 2 ОСОБА_5 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_6 ,

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання лікаря-психіатра КМПНД № 2 ОСОБА_5 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_6 - задовольнити.

Скасувати примусові заходи медичного характеру у виді примусового амбулаторного лікування у психіатричному закладі застосованих до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.03.2019 року о 08:50 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/3338/19
Провадження № 1-кс/592/1741/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 21.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
Слідчий 26.02.2019 року клопоче про накладання арешту на майно, а саме: електрокомпресор, що являє собою металеву оболонку циліндричної форми; каструлю об`ємом 5 літрів, без кришки, виготовленої з алюмінію; каструлю об`ємом 7 літрів, без кришки, виготовленої з алюмінію; сковорідку діаметром 26 см, виготовленої з алюмінію, ручка відсутня; сковорідку діаметром 28 см, виготовленої з алюмінію, ручка відсутня, вилучене 21.02.2019 у ході невідкладного обшуку, з метою його збереження.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який погодив клопотання, надав заяву з проханням розглянути вищевказане клопотання без його участі. клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Також вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст.171 КПК України та повинні містити відомості серед іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказані вище обставини в клопотанні не зазначені.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна задовольняє клопотання або відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 21.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
28 лютого 2019 року

м. Київ
Справа № 404/7111/12

Провадження № 51 8450 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в режимі
відеоконференції,

розглянув в судовому засіданні кримінальну справу щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 115 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року щодо нього та касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року щодо ОСОБА_6
встановив:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, а апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення. Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання та на підставі ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, зараховано ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 31 липня 2012 року по 22 липня 2014 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок залишено без зміни.

Засуджений та прокурор оскаржили зазначені вирок та ухвалу в касаційному порядку.
У зв`язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів кримінальної справи, судова колегія вважає за необхідне перенести касаційний розгляд на іншу дату.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 391, 392, 394 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд
постановив:
Розгляд справи щодо засудженого ОСОБА_6 у касаційній інстанції перенести на 11-00 год. 28 березня 2019 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Забезпечити захиснику засудженого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 участь у касаційному розгляді матеріалів вказаної кримінальної справи на 11-00 год. 28 березня 2019 року в режимі відеоконференції.
Виконання ухвали щодо забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на голову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.
Ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

01 березня 2019 р.

м. Київ

Справа № 760/12179/16-к
Провадження № 51-9550 км 18

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року про відмову адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року про призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна»,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16 листопада 2018 року було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Суддею Верховного СудуДругої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження №760/12179/16-к (№1-кс/760/9608/16), які надійшли до суду касаційної інстанції.

З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» адвоката ОСОБА_2 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року про відмову адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 04 липня 2019 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

01 березня 2019 р.

м. Київ

Справа №344/1577/13-к
Провадження № 51-9471 км 18

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2018 року про залишення без змін ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 червня 2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 січня 2019 року було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Суддею Верховного СудуДругої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо засудженогоОСОБА_3 , яке надійшло до суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні суду касаційної інстанції є обов`язковою.

З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2018 року до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 10 липня 2019 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 52 КПК України визнати обов`язковою участь захисника засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/6724/18
Провадження № 1-кп/159/104/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі питання про виправлення описки допущеної у вироці Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2019 року ухваленому у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2019 року визнано ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнено останнього від покарання, без визначення його виду і розміру, із застосування примусових заходів виховного характеру у виді застереження, а також стягнуто з законного представника судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн.
Разом з тим, у резолютивній частині вироку помилково зазначено анкетні дані законного представника обвинуваченого з якого стягнуто судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн., а саме « ОСОБА_5 замість « ОСОБА_6 ».
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо виправлення описки у вироці Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2019 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вислухавши думки прокурора, який вважає, що допущену описку у вироці суду слід виправити, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в :
Внести виправлення у вироці Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2019 року, а саме у абзаці третьому резолютивної частини анкетні дані законного представника обвинуваченого з якого стягнуто судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. « ОСОБА_5 замінити на « ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 161/3305/19
Провадження № 1-кс/161/1916/19
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 27 лютого 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був вилучений в ході огляду місця події в с. Дачне, Ківерцівського району, Волинської області, який на праві приватної власності належить громадянину України ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000026 від 21.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був вилучений в ході огляду місця події в с. Дачне, Ківерцівського району, Волинської області, який на праві приватної власності належить громадянину України ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000026 від 21.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_5 , які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи ті обставини, що автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_1 , визнано постановою слідчого речовим доказом та містить на собі ознаки речових доказів, тому з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був вилучений в ході огляду місця події в с. Дачне, Ківерцівського району, Волинської області, який на праві приватної власності належить громадянину України ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду впродовж п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 165/2209/18
Провадження № 1-в/165/34/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
25 лютого 2019 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Судом при постановленні вироку не було вирішено питання про речові докази, а тому відповідно до ч.9 ст.100 КПК України їх слід вирішити.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали суду, якою слід вирішити питання про речові докази.
Керуючись ст.100 КПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Речові докази: дві картонні коробки, в які поміщено рослини снотворного маку та металеву тарілку білого кольору з наявним нальотом невідомої речовини на дні тарілки,що знаходяться в камері зберігання речових доказів Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1694/19
УХВАЛА

01.03.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002249 від 20.12.2018 відносно ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002249 від 20.12.2018 відносно ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002249 від 20.12.2018 відносно ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09:00 годину 25.03.2019 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1