ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2453/19
провадження № 1-кс/753/1028/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008472 від 28.09.2018 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваю чого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008472 від 28.09.2018 р. по підозрі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим та притягнутим до кримінальної відповідальності, а саме 16.06.2017 року відносно якого до Дарницького районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 27.09.2018 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішили вчинити крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , знаходитись за вищевказаною адресою, разом з ОСОБА_6 в під`їзді №1, будинку АДРЕСА_2 , на першому поверсі помітили двері загального коридору, які не були зачиненні на замок, де знаходився велосипед марки «Comanche Indigo» та самокат марки «Micro» Sprite. В цей момент у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що навкруги відсутні сторонні особи та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 за попередньою змовою с ОСОБА_6 таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме, велосипед марки «Comanche Indigo» оранжевого кольору, вартістю 3 366 гривень 67 копійок та самокат марки «Micro» Sprite чорного кольору, вартістю 983 гривні 33 копійки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 утримуючи при собі вказане майно, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4 350 гривень 00 копійок.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив застосувати його тільки в нічний час.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

31.01.2019 р. о 13 год. 15 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у протоколі допиту потерпілого, у протоколі огляду місця події, у показаннях свідків, у протоколі перегляду відеозапису.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за корисливі злочини, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, немає постійного джерела доходу, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на встановлені обставини, враховуючи особу підозрюваного, ставлення ОСОБА_4 до пред`явленої йому підозри, враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин, є злочином середньої тяжкості, умисним майновим корисливим злочином, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, враховуючи покарання яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним, відсутність у підозрюваного законного джерела доходу, вважаю доведеним існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, та недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначених ризиків, проте ризик впливу підозрюваним на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні слідчим суддею не підтвердився.

Водночас низка інших обставин, а саме: наявність у підозрюваного постійного місця проживання, яке співпадає з місцем реєстрації та визнання провини у скоєному, дають підстави вважати, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Дія ухвали закінчується 31 березня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складений 01.02.2019 р.