Справа №635/7618/18
Провадження №1-кс/635/3028/2018
УХВАЛА

26 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 10.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

26 листопада 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 , за № 0000673 від 10.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, останній раз за вироком Харківського районного суду Харківської області від 31.03.2010 за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190, КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, та на підставі ст.81 КК України 09.04.2013 був умовно-достроково звільнений з Харківської ДУ «Державна установа виконання покарань №27» з невідбутим терміном 1 рік 2 місяця 29 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив і вчинив нове кримінальне правопорушення - злочин проти власності за наступних обставин.

Так, в червні 2018 року, більш точної дати під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення та сховища, знаходячись по АДРЕСА_2 побачив, що в домоволодінні АДРЕСА_3 нікого не має, та керуючись корисливим мотивом, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 витягнувши раму вікна зі склом, незаконно проник через вікно до господарського приміщення літньої кухні, де незаконно взяв вироби з алюмінію загальною вагою 22,700 кг вартістю 612, 90 грн., та з території подвір`я незаконно взяв вироби чорного металу загальною вагою 63,06 кг вартістю 315, 30 грн., які складав у мішки та перетягував до лісосмуги, що знаходилась поблизу залізничної колії, таким чином викравши вказане майно, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №23897 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 29.10.2018 928, 20 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в червні 2018 року, більш точної дати під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, знаходячись по АДРЕСА_2 побачив, що в домоволодінні АДРЕСА_4 нікого не має, та керуючись корисливим мотивом, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , незаконно проник до території вказаного домоволодіння, де з подвір`я незаконно взяв вироби з алюмінію загальною вагою 16,400 кг вартістю 442, 80 грн., вироби чорного металу загальною вагою 82 кг вартістю 328, 00 грн. виріб з міді вагою 4 кг вартістю 500 грн., двигун з пральної машини «Харків`янка» вартістю 100, 00 грн., двигун з холодильника ТМ «Норд» вартістю 380, 00 грн., які складав у мішки та перетягував до лісосмуги, що знаходилась поблизу залізничної колії, таким чином викравши вказане майно, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №25273/25274/25275/25276/25277 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, від 19.11.2018 - 1750 , 80грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото знімками, протоколами огляду предметів, протоколами пред`явлення предметів для впізнання, висновком судово-товарознавчої експертизи №23897, висновком судово-товарознавчої експертизи №25273/25274/25275/25276/25277, протоколом проведення слідчого експерименту.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто у вчиненні тяжких злочині, родини та утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію смт Манченки Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілих та свідка, тобто незаконно впливати на потерпілих та свідка у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_4 може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень. За таких обставин, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу, він може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідка, потерпілих та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище, вчинена повторно.

Вивчаючи дані про особу підозрюваного було встановлено, що останній не одружений, не працює, має постійне місце проживання, де зареєстрований, раніше судимий за злочини у сфері поти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

При цьому, суд зауважує, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

При цьому ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, ані слідчим у своєму клопотання, ані прокурором в судовому засіданні належним чином не вмотивовано та не приведено достатніх на те підстав. Тому слідчий суддя не приймає його до уваги.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.

Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 23 листопада 2018 року.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 10.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 10.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою;
- в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби не відлучатися з домоволодіння, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Строк дії ухвали визначити до 23 січня 2019 року включно.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Доручити слідчому СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 передати ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1