ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2351/18

25 січня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клевань, Рівненського району, Рівненської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, освіта повна загальна середня, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Костопільського районного суду від 01 листопада 2018 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України до позбавлення волі строком 1 рік і 6 місяців, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, та знову повторно вчинив майнові злочини.

Так, 29.05.2018 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав велосипед марки «Дорожник», зеленого кольору, типу дамка та мобільний телефон марки «Нокіа-101», чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 950 грн.

Крім того, 20.06.2018 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав велосипед марки «Hunter», гірського типу, світло-коричневого кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2500 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 26.06.2018 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав велосипед іноземного виробництва, чорного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 950 грн.

30.06.2018 року, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав велосипед марки «Ардіс», чорного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1000 грн.

02.07.2018 року, близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_7 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав велосипед марки «Ідеал», синього кольору, гірського типу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1500 грн.

Крім того, 19.07.2018 року, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_8 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав велосипед іноземного виробництва, сірого кольору, гірського типу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 3000 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , 30.07.2018 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_9 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав велосипед марки «Стінгер», чорно-червоного кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 1800 грн.

22.08.2018 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «АТБ», що розташований за адресою м. Костопіль, вул. Прибережна, 3, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав велосипед марки «Kawasaki», гірського типу, чорно-зеленого кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 1800 грн.

22.09.2018 року, близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Костопіль, вул. Лятуринської, 1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_14 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, заволодів належним останній бувшим у використанні мобільним телефоном «NOKIA» моделі 1680 classic Romania, вартістю 250 грн., яким після незаконного заволодіння розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 250 грн.

Крім того, 24.10.2018 року, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, прибув до господарства ОСОБА_15 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_10 , де перебуваючи на місці, шляхом пошкодження (розбиття) скла віконної шибки, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав бувші у використанні: штучну ялинку розміром 1,1х2 м, вартістю 300 грн., електричний тример (газонокосарку) марки «Enhell» моделі RT 350 PLR-2397- LU, вартістю 350 грн., електричний тример (газонокосарку) марки «ЕС-ЕТ 4025», серійний номер PL 14-2097, вартістю 700 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 1350 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , 25.10.2018 року, близько 15 год. 00 хв., прибув до квартири, за місцем проживання ОСОБА_16 , що за адресою АДРЕСА_11 . Перебуваючи у вітальні вказаної квартири, близько 16 год. 10 хв., маючи намір на заволодіння чужим майном, попросив у ОСОБА_16 мобільний телефон, щоб зателефонувати. Отримавши у відповідь відмову у задоволенні свого прохання, умисно, відкрито вихопив з рук мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі DRA-L21, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2999 грн., в якому знаходилася картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., та з чохлом для мобільного телефону, який виготовлений з матеріалу подібного до шкіри чорного кольору, вартістю 99 грн., та залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 3123 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому йому обвинувачені визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив фактичні обставини скоєння кримінальних правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідження витягів з єдиного реєстру досудових розслідувань та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних правопорушень доведена повністю та суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скоїв викрадення чужого майна, а саме: 29.05.2018 року - у громадянки ОСОБА_7 на суму 950 грн., 20.06.2018 року у громадянки ОСОБА_8 на суму 2500 грн., 26.06.2018 року у громадянина ОСОБА_9 на суму 950 грн., 30.06.2018 року у громадянина ОСОБА_4 на суму 1000 грн., 02.07.2018 року у громадянки ОСОБА_10 на суму 1500 грн., 19.07.2018 року у громадянина ОСОБА_11 на суму 3000 грн., 30.07.2018 року у громадянки ОСОБА_12 на суму 1800 грн., 22.08.2018 року у громадянина ОСОБА_13 на суму 1800 грн., тому ці його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Дії, ОСОБА_5 , які виразились у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме: 22.09.2018 року - у громадянки ОСОБА_14 на суму 250 грн, суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

Дії, ОСОБА_5 , які виразились у таємному, повторному викраденні чужого майна шляхом проникнення, а саме 24.10.2018 року у громадянки ОСОБА_15 на загальну суму 1350 грн., суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії, ОСОБА_5 , які виразились у грабежі, вчиненому повторно, а саме 25.10.2018 року ОСОБА_5 відкрито, повторно заволодів особистими речами ОСОБА_16 , чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3123 грн., тому ці його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, однак обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, неодноразово судимий, тому призначити міру покарання необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за кожен вчинений ним злочин та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Сукупність досліджених судом обставин свідчить про те, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Враховуючи вирок Костопільського районного суду від 01 листопада 2018 року, за яким ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України - до позбавлення волі строком 1 рік і 6 місяців, суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначає обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1144,00 грн.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ч.1 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.100,124, 368, 373-375, КПК України, ст.50,65,66,67,70, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання : за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - 3(три) роки позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України -1(один) рік позбавлення волі, за ч. 2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Костопільського районного суду від 01 листопада 2018 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України до позбавлення волі строком 1 рік і 6 місяців - шляхом часткового складання, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць .

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - з 31 жовтня 2018 року.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- велосипед гірського типу "Kawasaki", який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 - вважати повернутим по належності;

- мобільний телефон марки Huawei та чохол до нього , які передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_16 - вважати повернутими по належності;

- електричний тример(газонокосарка) марки Enhell моделі RT 350 серійний номер DLR-2397-LU 2009/01, штучну ялинку, виготовлену з матеріалу, подібного до полімерного, зеленого кольору, розміром 2х1.1 м , які передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_15 - вважати повернутими по належності.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1144,00(одна тисяча сто сорок чотири) грн. 08 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1