Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/159/19
Провадження № 1-кс/499/50/19
У Х В А Л А

Іменем України

"25" лютого 2019 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050 від 24 лютого 2019 року клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 24.02.2019 біля 09:00 години, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , будучи мисливцем та маючи відповідне діюче посвідчення мисливця серії НОМЕР_1 та дозвіл на право зберігання, носіння мисливської зброї, яке дійсне до 04.09.2021 року, разом з іншими мисливцями, направився на полювання в ярову місцевість, що розміщена в 2 кілометрах на Схід від села Конопляне, Іванівського р ну Одеської обл. На місці ОСОБА_5 та інші мисливці розподілились на чотири групи, ОСОБА_5 перебував на застрілі в третій групі з мешканцем АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі «Нива Лада 1600», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Надалі чотири групи, на які розподілились мисливці, поїхали на відповідні обумовлені місця, ОСОБА_5 та інший мисливець ОСОБА_6 , направились на вищезазначеному автомобілі, вздовж лісопосадки, неподалік якої ОСОБА_5 , будучи за кермом автомобілю, висадив ОСОБА_6 , згідно їх домовленості, сам ж проїхав на автомобілі, ще близько 400 метрів та зупинився, неподалік яру, біля порослі у вигляді кущу шипшини, яка розміщалась, як раз поряд з водійськими дверми, що зліва. Надалі ОСОБА_5 вийшов з автомобілю, та чекав згідно тієї ж усної домовленості ОСОБА_6 , який приблизно через 40 хвилин, біля 11:00 години, більш точного часу слідством не встановлено, підійшов до ОСОБА_5 , якому запропонував змінити місце розташування та переїхати на автомобілі на інше місце, на що ОСОБА_5 погодився.

Надалі ОСОБА_5 тримаючи свою мисливську рушницю «Target IS 87», 12 калібру, серії № НОМЕР_3 , на лівому плечі на ремінці, прикладом до низу, дулом доверху, яке було споряджене трьома патронами ««RIO AMMO 12 GA 00» 36 11/402; 12/70-23/4» та не перебувало на запобіжнику, направився до автомобілю, ОСОБА_6 , в цей час рухався позаду ОСОБА_5 ..

Підходячи до автомобілю «Нива Лада 1600» з передньої його частини, зі сторони дверей водія, тобто справа, ОСОБА_5 , вирішив скинути рушницю с ремінця та взяти її просто в руку, з метою зручності проходу між кущем шипшини та водійськими дверми, який був вузьким.

В цей час ОСОБА_5 внаслідок недбалого поводження з вогнепальною зброєю, порушуючи заходи безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, попередньо не поставивши споряджену рушницю бойовими патронами на запобіжник, не передбачаючи, які можуть настати наслідки, але котрі повинен був і міг передбачати, діючи з більшою обачністю, скидаючи вищезазначену свою мисливську рушницю з ремінця, зачепив її курком за кущ порослі шипшини, коли та перебувала в положенні зліва від нього дулом назад, прикладом вперед відносно самого ОСОБА_5 , внаслідок чого скоїв один постріл, який поцілив в позаду рухаючогось ОСОБА_6 в область брюшної полості. Надалі за повідомленням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був доставлений автомобілем швидкої допомоги до Іванівської ЦРЛ, в приміщенні якої, від отриманого поранення помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 14 від 25.02.2019 виданого завідуючим Іванівського бюро СМЕ ОСОБА_7 причиною смерті ОСОБА_6 є шок, множинні вогнепальні поранення, тонкого кишечника, наскрізне проникаюче у черевну порожнину, вогнепальне поранення живота, нещасний випадок постріл із гвинтівки, дробовика та великокаліберної зброї.

25.02.2019 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий аргументував тим, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176, ст. 179 КПК України особисте зобов`язання, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
ОСОБА_5 пояснив, що вину свою визнає, з клопотанням погоджується.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання просив його задовольнити з підстав викладених у ньому так, як у вказаному клопотанні підтверджено наявність ризиків, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається ОСОБА_5 25.02.2019 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню, яка є обґрунтована.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до вказаного злочину є обґрунтованим. На це вказує у своїх показаннях сам підозрюваний та його причетність підтверджується також рядом письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування.

При цьому вважаю, що доведена наявність вищезазначених ризиків є достатньою підставою для застосування до нього запропонованого запобіжного заходу, та враховує, що цей запобіжний захід є найбільш м`яким з числа передбачених ст.176 КПК України.

Частиною 1 ст.179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запропоновані у клопотанні обов`язки відповідають переліку, встановленому ч.5 ст.194 КПК України, а саме : прибувати за викликом до слідчого який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора який здійснює процесуальне керівництво та суду; не відвідувати місця де відпускаються спиртні напої на розлив та, на думку суду, забезпечать достатнє запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Керуючись ст.ст. ст. 176-178, 179, 186, 193-194, 196, 309-310, 372 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конопляне Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, працевлаштованого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці, тобто до 26 квітня 2019 року та зобов`язати виконання наступних обов`язків передбачених ст.194 КПК України:
- прибувати за викликом до слідчого який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора який здійснює процесуальне керівництво та суду;
- не відвідувати місця де відпускаються спиртні напої на розлив.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники поліції мають право з`являтися до його житла, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1