overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

28 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0012641, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просив вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. У решті вирок просив залишити без змін.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційними скаргами, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 28 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 296/651/19
УХВАЛА
Іменем України

25 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001289 від 28.03.2018 року за 3 ст. 185 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 25.01.2019 надійшло клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0001289 від 28.03.2018 року за 3 ст. 185 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 , до якого такий запобіжний захід було застосовано 29.11.2018 року на два місяці до 27.01.2019 року.

Відповідно до ст.181 ч.6 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу, частиною 1 якої передбачено, що таке клопотання подається не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Статтею 113 ч.2 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Згідно ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Із закінченням процесуального строку, встановленого законом або судом, втрачається право на вчинення процесуальної дії.

Звернувшись до суду 25.01.2019 року з клопотанням, строк подання якого закінчився 22.01.2019 року (за п`ять днів до 27.01.2019 року), про поновлення процесуального строку клопотання прокурором не заявлено.

Крім цього матеріали клопотання не містять даних про продовження строку досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи відсутність клопотання та підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, за аналогією ст.304 ч.2 п.2 КПК України подане клопотання підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.113, 116, 181, 199, за аналогією ст.304 ч.2 п.3 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001289 від 28.03.2018 року за 3 ст. 185 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до положень ст.395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 січня 2019 року

м. Київ

Cправа №1-32/06

Провадження №13-23 зво18

Велика Палата Верховного Суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянула в судовому засіданні питання про внесення виправлень в постанову Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року щодо ОСОБА_17 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_18 , та

В С Т А Н О В И Л А:
постановою Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року за результатом розгляду кримінальної справи за заявою ОСОБА_17 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2006 року та ухвали Верховного Суду України від 30 січня 2007 року щодо нього з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, заяву задоволено частково.

Ухвалу Верховного Суду України від 30 січня 2007 року щодо ОСОБА_17 скасовано, а справу направлено на новий касаційний розгляд до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Разом із тим, як убачається зі змісту вказаної постанови, у вступній та резолютивній частині судового рішення допущено описку в зазначенні ім`я та по батькові засудженого.
Зокрема, у вступній частині постанови по батькові засудженого помилково зазначено « ОСОБА_19 », а правильно « ОСОБА_20 », у резолютивній частині рішення ім`я засудженого вказано « ОСОБА_21 », а правильно « ОСОБА_22 ».
Зі змісту заяви засудженого та судових рішень, постановлених щодо нього, вбачається, що правильне ім`я та по батькові ОСОБА_23 .
Відповідно до ст. 379 КПК суд за власною ініціативою має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало воно законної сили чи ні.
Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть судового рішення та підлягає виправленню.
Враховуючи викладенета керуючись статтями 379, 441 КПК України, Велика Палата Верховного Суду,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року, постановлену за результатом розгляду кримінальної справи за заявою ОСОБА_17 про перегляд вироку та ухвали суду щодо нього з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, та замінити у вступній частині постанови зазначення по батькові засудженого « ОСОБА_19 » на « ОСОБА_20 », а в резолютивній частині рішення замінити зазначення ім`я засудженого « ОСОБА_21 » на « ОСОБА_22 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_10
ОСОБА_4 ОСОБА_11
ОСОБА_5 ОСОБА_12
ОСОБА_6 ОСОБА_13
ОСОБА_7 ОСОБА_14
ОСОБА_8 ОСОБА_15
ОСОБА_9 ОСОБА_16
Справа № 156/646/18
Номер провадження: 1-кп/156/8/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28 січня 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 року з Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Ухвалою від 22.08.2018 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Потерпілі на підготовче судове засідання не з`явилися , від них надійшли клопотання про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутність.
При підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечив.
Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, ознайомившись з обвинувальним актом, враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 11 год. 30 хв. 13 лютого 2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №133/1891/16-к
провадження №1-кп/133/15/19
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.01.19 року

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 26.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 118 КК України

ВСТАНОВИВ:
У ході судового розгляду кримінального провадження в порядку ч. 1 ст. 319 КПК України відбулась заміна головуючого судді ОСОБА_7 та відповідно до ст. 35 КПК України визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Прокурор не наполягає на розгляді справи спочатку.
Потерпіла ОСОБА_4 не наполягає на розгляді справи спочатку. Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 вважають не можливим продовжувати розгляд справи, обвинувачена не визнає себе винуватою, а тому вважає за необхідне розпочати розгляд справи спочатку та досліджувати всі докази по суті , допитавши свідків, потерпілу та обвинувачену.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що оскільки обвинувачена та її захисник заперечуєють про продовження розгляду справи, тому розгляд справи по даному обвинувальному акту необхідно розпочати спочатку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 372 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньв кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000605 від 26.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 118 КК України розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 200/1504/19
Провадження № 1-кс/200/862/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року

30 січня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ КБ «Надра» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 17.12.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ПАТ КБ «Надра» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 17.12.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, щодо нездійснення процесуальних дій, які він повинен здійснити у визначений КПК України строк.

ПАТ КБ «Надра» 17.12.2018 року звернулась до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак на час подачі до суду скарги відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені. Такі дії заявниця вважає протиправними, в зв`язку з чим просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 внести відповідні відомості до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ КБ «Надра» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 17.12.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 09:30 годину 31 січня 2019 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 310).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1939/18
Номер провадження 1-кп/213/67/19
У Х В А Л А
Іменем України

29 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України (ЄРДР №0000659 від 11.06.2018 року, №0000946 від 03.09.2018 року, №0001081 від 08.10.2018 року), -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від судді ОСОБА_5 надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України для вирішення питання про об`єднання з даним кримінальним провадженням.

Учасники процесу проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.

На підставі ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У відповідність до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за можливе, об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.217, 314-317, 334 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати кримінальне провадження №0001140 від 23.10.2018 року (справа №213/3984/18, провадження №1-кп/213/123/19) відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з об`єднаним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України (№213/1939/18, провадження №1-кп/213/67/19) та присвоїти спільний номер справи №213/1939/18, провадження №1-кп/213/67/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 488/410/19
Провадження № 1-кс/488/220/19 р.
УХВАЛА

29.01.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2019 року за № 0000203 за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 29 січня 2019 року приблизно о 00:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр), як без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного зросту з доданням тілу прискорення?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/514/19
Номер провадження 1-кс/489/375/19
У Х В А Л А
ім`ям України
30 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000358, за фактом виявлення 29.01.2019 р. по АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлого у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення;

- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: