Справа № 152/1739/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 19 вересня 2018 року

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 21 серпня 2018 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи у внутрішньому дворі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , помітив відчинене всередину вікно одного з приміщень на другому поверсі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де розміщені торгові місця. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, по прибудові торгового комплексу забрався до відчиненого вікна, через яке проник до середини одного з приміщень комплексу, з якого далі проник до коридору, а звідти - до торгового місця, яке орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , де таємно, умисно, з корисливих мотивів з шухляди столу викрав грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, що належали ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 залишив місце злочину та розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1000 (одна тисяча) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 21 серпня 2018 року близько 23 години 00 хвилин, після того як ОСОБА_4 витратив викрадені ним перед цим грошові кошти, програвши в лотерею, у нього виник новий злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з приміщення торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, по прибудові торгового комплексу забрався до відчиненого вікна другого поверху будівлі, через яке проник до середини одного з приміщень комплексу, з якого далі проник до коридору та звідти до торгового місця, яке орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , де повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів з коробки, що знаходилася у тумбі столу, викрав грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, що належали ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 залишив місце злочину та розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1000 (одна тисяча) гривень.

Крім того, 22 серпня 2018 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у внутрішньому дворі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , помітив, що вікно одного з приміщень на другому поверсі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де розміщені торгові місця, залишається не зачиненим. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, по прибудові торгового комплексу забрався до відчиненого вікна, через яке проник до одного з приміщень комплексу, а саме до торгового місця, яке орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , де повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з шухляди столу викрав грошові кошти в сумі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень та кофту (світшот) з капюшоном, червоно-чорного кольору, круглої форми, з написом у лівій нижній частині по колу «Only the tree Madmext Denito», та з написом на лівому рукаві «ALWAYS ON THE RUN», розміру S(36). Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6128/18-21 від 20 листопада 2018 року, вартість викраденої ОСОБА_4 кофти становить 629 (шістсот двадцять дев`ять) гривень. Після цього ОСОБА_4 залишив місце злочину та розпорядився викраденими грошами та майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2529 (дві тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що 21 серпня 2018 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи у внутрішньому дворі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », помітив відчинене всередину вікно одного з приміщень на другому поверсі торгового комплексу. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, по прибудові торгового комплексу заліз до відчиненого вікна, через яке проник до середини одного з приміщень комплексу де з шухляди столу викрав грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень. Кошти, після вчинення крадіжки, програв в салоні ігрових автоматів.

Також пояснив, що 21 серпня 2018 року близько 23 години 00 хвилин, після того як він витратив викрадені ним перед цим грошові кошти, програвши в лотерею, у нього виник новий умисел на викрадення чужого майна, з приміщення торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, по прибудові торгового комплексу повторно заліз до відчиненого вікна другого поверху будівлі, де з коробки, що знаходилася у тумбі столу, викрав грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, програвши їх знову в лотерею.

Крім того, 22 серпня 2018 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи у внутрішньому дворі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », помітив, що вікно одного з приміщень на другому поверсі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де розміщені торгові місця, залишається не зачиненим. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку. Далі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, по прибудові торгового комплексу заліз до відчиненого вікна, через яке проник до одного з приміщень комплексу, де з шухляди столу викрав грошові кошти в сумі 1900 гривень та кофту з капюшоном, червоно-чорного кольору.

Після цього ОСОБА_4 залишив місце злочину та розпорядився викраденими грошами та майном на власний розсуд.

Про вчинене шкодує, кається, просив суд суворо не карати.

Ураховуючи те, що обвинувачений та прокурор в судовому засіданні, а потерпілі у заявах не оспорюють усі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо усіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших обставин у кримінальному провадженні, обмежившись лише допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують його особу, дослідженням висновків товарознавчих експертиз та документів щодо речових доказів.

Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення вчинену повторно, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 червня 2010 року встановлено, що передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки. При цьому, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

При цьому, суд бере до уваги п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, відповідно до роз`яснень, передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовується у випадку самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Таким чином, не призначається покарання за кожен вчинений ОСОБА_4 злочин, що передбачений ч. 3 ст.185 КК України, виходячи з роз`яснень ВСУ.

Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_4 статей 69, 69-1 КК України, а тому: з урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, особи винуватого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, з урахуванням обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки прокурора, суд доходить висновку, що доцільним є застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням строком на два роки та покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки, на переконання суду, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У провадженні наявні процесуальні витрати 286 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ч. 3 ст. 349 статтями 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом встановленого судом іспитового строку в два роки обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: кофту (світшот) з капюшоном, червоно-чорного кольору, круглої форми, з написом у лівій нижній частині по колу «Only the tree Madmext Denito», та з написом на лівому рукаві «ALWAYS ON THE RUN», розміру S(36) повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 286 грн.

Згідно зі статтями 392-395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Згідно зі статтею 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1