Справа № 569/143/19

УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС СВ Управління СБ України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує, що перебуваючи з 29.03.2016 на посаді головного лісничого Державного підприємства "Дубенське лісове господарство" та будучи службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, ОСОБА_5 вчинив службову недбалість, що призвело до тяжких наслідків.

Так, відповідно до матеріалів безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду ДП «Дубенський лісгосп» за 2015 рік, у 2016 році було заплановано проведення рубок, не пов`язаних з веденням лісового господарства, на ділянках лісу Смизького лісництва у кварталі №45 виділ 16.1, площею 0,3 га, у кварталі №132 виділ 9.1, площею 0,3 га, у кварталі №132 виділ 1.1, площею 0,2 га.

Відповідно до п.29 Постанови КМУ №808 від 28.08.2013, вирубка дерево-чагарникової рослинності (за винятком вирубки, пов`язаної з веденням лісового господарства) на території площею більше 0,12 гектара, відноситься до видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про державну екологічну експертизу» (в редакції від 18.11.2012) здійснення державної екологічної експертизи є обов`язковим для видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.
Однак, ОСОБА_5 , внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не звернувся до відповідних державних органів про проведення державної екологічної експертизи щодо рубок на вищевказаних ділянках лісу та 23.05.2016 видав лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №455283 про дозвіл на проведення рубки на ділянці лісу Смизького лісництва у кварталі №45 виділ 16.1, площею 0,3 га, лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №455282 про дозвіл на проведення рубки на ділянці лісу Смизького лісництва у кварталі №132 виділ 9.1, площею 0,3 га, лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №455281 про дозвіл на проведення рубки на ділянці лісу Смизького лісництва у кварталі №132 виділ 1.1, площею 0,2 га.

Надалі, протягом 2016 року на підставі зазначених лісорубних квитків ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 проведено заготівлю деревини на вищевказаних ділянках лісу ДП «Дубенський лісгосп».

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них було здійснено незаконну порубку 73 сироростучих дерев породи дуб, сосна та клен, що призвело до заподіяння шкоди лісу в розмірі 290061 гривня 03 копійки, що становить тяжкі наслідки.

Так, 25.02.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження: протоколами огляду місцевості від 28.09.2017, висновком експерта №3992/18-48/3622/3623/19-48 від 12.02.2019, іншими матеріалами.

Разом з тим, на даний час в ході досудового розслідування встановлюються й інші особи, яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_5 та його спільників, зважаючи на це є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, зокрема посадових осіб ДП "Дубенський лісгосп", яким відомі обставини вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, обґрунтованим буде застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Для забезпечення явки підозрюваного та проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні повністю підтримали клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`янання ОСОБА_5 , просили його задоволити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засідання заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити за безпідставністю, оскільки підозра необгрунтована, а тому і немає підстав для обрання такого запобіжного заходу.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що Управлінням СБ України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000950 від 04.09.2016 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

25.02.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.
Вина підозрюваного повністю підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні письмових доказів.
Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин.
Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, одружений, раніше не судимий. Крім того, за родом своєї діяльності, підозрюваний перебуває у відрядженнях за межами м. Дубно та Рівненської області, має міцні соціальні зв"язки в місті постійного проживання та роботи, у тому числі наявну родину. Має бездоганну репутацію, позитивну характеристику, на утриманні має хворих батьків. Також активно сприяє слідству у встановленню істини по провадженню, вчасно на вимогу слідчого з"являвся до нього, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати до підозрюваного саме даний вид запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Враховуючи надані та досліджені в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків
+ прибувати за кожною вимогою до слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 ; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-174, 196, 309,392 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 25.04.2019.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 ; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 25.04.2019.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання направити для виконання до СВ Управління СБ України в Рівненській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1