Справа №690/471/18
Провадження №1кп/690/16/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2019 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого cудді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 23 червня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, учня Ватутінської філії БРЦПО в Черкаській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 15.06.2018 близько 16 год. 00 хв. проник через отвір в стіні до складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності підприємцю ОСОБА_7 , звідки таємно вчинив крадіжку майна, а саме: чотирьох металевих труб довжиною 2 м., діаметром 40 мм., вартістю 257 грн. 44 коп., металевого швелера довжиною 1,5 м, вартістю 54 грн. 91 коп., металевої рами довжиною 2,5 м., вартістю 70 грн. 18 коп., двох струпцин довжиною 1,3 м., вартістю 73 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим наніс останньому матеріальної шкоди на загальну суму 455 грн. 53 коп..

Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно 15.06.2018 близько 16 год. 00 хв. проник до складу приміщення по АДРЕСА_2 , звідки викрав металеві предмети на суму 455 грн. 53 коп.. З кількістю та вартістю викраденого повністю згідний та просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить дану справу розглянути в його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просить обрати на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина підтверджується також наступними доказами дослідженими судом в ході судового розгляду:

?витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000571 від 23.06.2018 (а.п.83) про те, що 15.06.2018 в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 із складського приміщення викрав вироби з металу;

?рапортом ГУ НП в Черкаській області від 23.06.2018 (а.п.84) про те, що 23.06.2018 надійшло повідомлення про викрадення майна, шляхом пошкодження замка із складського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 ;

?протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2018 (а.п.85) з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

?протоколами огляду місця події від 23.06.2018 (а.п.86) та фото таблицею до нього (а.п.87-90), де зафіксоване місце з якого було викрадено металеві вироби;

?висновком товарознавчої експертизи №16/07-18-01 від 16.07.2018 (а.п.91-104) стверджується вартість металевих виробів, викрадених обвинуваченим, що складає 455 грн. 53 коп.;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2018 (а.п.112-114), з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнав особу ОСОБА_3 , яка розміщена на фотознімку №1;

?протоколами проведення слідчого експерименту від 28.08.2018 (а.п.115-118, 122-125) та фото таблицями до нього (а.п.119-121, 126-128), під час якого свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, де ОСОБА_3 проник до складського приміщення;

?показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що дійсно 15.06.2018 обвинувачений ОСОБА_3 разом ще з двома хлопцями здавали йому металолом на пункт прийому. Про те що метал крадений йому відомо не було;

?показами свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які пояснили, що 15.06.2018 ОСОБА_3 попросив їх допомогти йому здати металолом та вони погодилися і допомогли ОСОБА_3 віднести металолом на пункт прийому.

Оцінюючи докази у їх сукупності, у результаті повного, об`єктивного і всебічного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 підтвердилися в ході судового розгляду у повному обсязі, пред`явлене обвинувачення доведене повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованому йому злочині, надав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно (а.п. 129, 130).

В досудовій доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 (а.п.60-61) орган пробації зазначив, що вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено середній ризик повторного кримінального правопорушення та беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, орган пробації вважає за можливе перевиховання неповнолітнього обвинуваченого без ізоляції від суспільства (без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк). На обліку у лікаря нарколога та психіатра неповнолітній не перебуває. Стосунки у суспільстві підтримує доброзичливі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, виховується в неповній сім`ї без батька, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку служби у справах дітей та на профілактичному обліку ювенальної превенції Звенигородського відділу поліції не перебував та перебуває, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро покаявся, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.75, 76, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі (а.п.105): чотири металеві труби довжиною 2 м., діаметром 40 мм., металевий швелера довжиною 1,5 м, металева рама довжиною 2,5 м., дві струпцини довжиною 1,3 м. передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 під розписку.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу судом не встановлено.

Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому судом покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися до органу пробації для реєстрації та повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та навчання.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі (а.п.105): чотири металеві труби довжиною 2 м., діаметром 40 мм., металевий швелера довжиною 1,5 м, металева рама довжиною 2,5 м., дві струпцини довжиною 1,3 м. передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , якого звільнити від подальшого їх зберігання після вступу вироку в законну силу.

Підстав для обрання засудженому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу судом не встановлено.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий ОСОБА_12 Здоровило