Справа № 191/856/19
Провадження № 1-кс/191/481/19
У Х В А Л А
іменем України

28 березня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянка України, з неповною середньою освітою, не працююча, розлучена, ніде не зареєстрована, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 13.12.2005 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки.

- 06.12.2006 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.70, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Приєднано невідбутий строк, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнена 29.11.2008 з Дніпродзержинської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

- 13.08.2010 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнена 10.03.2011 з ВК Кіровоградської області по відбуттю строку покарання.

-21.11.2011 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень.

-14.06.2012 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі.

підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках яких було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000241 від 11.02.2019 відповідає вимогам ст..ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 11.02.2019 приблизно о 06 годин 00 хвилин ОСОБА_5 прийшла, з метою вживання спиртних напоїв, до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де неодноразово перебувала, та мала вільний доступ до нього, у зв`язку з раніше наданим дозволом власника.

Далі, ОСОБА_5 через відчинені двері зайшла до приміщення будинку, який розташований на вказаній території, та прослідувавши до спальної кімнати побачила, що ОСОБА_6 спить. В цей час у ОСОБА_5 , раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення грошових коштів потерпілого.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 у правій зовнішній кишені робочої куртки ОСОБА_6 , яка перебувала на вішалці у коридорі вказаного будинку, знайшла пластикову банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , яку вона визначила, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення вказаної банківської картки, 11.02.2019 приблизно о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що ця картка є офіційним особистим документом ОСОБА_6 , умисно своєю рукою витягла з правої зовнішньої кишені робочої куртки потерпілого пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , та перемістила її до своєї кишені, позбавивши тим самим ОСОБА_6 можливості використовувати офіційний документ за його цільовим призначенням, що виразилося у неможливості використовувати вищевказану пластикову картку, з метою зняття грошових коштів, що перебували на рахунку за цією карткою.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_5 11.02.2019 приблизно о 06 годині 27 хвилин, маючи при собі викрадений нею раніше офіційний документ - банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_6 , отримала можливість розпоряджатися викраденою банківською карткою.

Далі, ОСОБА_5 , достовірно знаючи пін-код до банківської картки, так як вона раніше нею користувалась, реалізуючи раніше виниклий умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна грошових коштів, що належать потерпілому ОСОБА_6 та знаходяться на його особистому банківському рахунку, з використанням пластикової банківської картки, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, 11.02.2019 о 06 годині 30 хвилин прибула до банкомату АТ «ПриватБанку», який розташований, за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Садова, 3а.

Перебуваючи за вказаною адресою, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за допомогою банківської картки АТ«ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому, діючи умисно, повторно таємно викрала його гроші в сумі 2080 грн. Відразу після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу вказаного банкомату, продовжуючи свої злочинні дії, о 06 годині 31 хвилин, діючи з єдиним злочинним умислом, таємно, повторно, за допомогою вказаної банківської картки «ПриватБанку» викрала грошові кошти ОСОБА_6 , в сумі 3120 грн.

Після чого, в цей же день (11.02.2019) ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним умислом, на повторне таємне викрадення чужого майна, продовжуючи свої злочинні дії, прослідувала до банкомату АТ «ПриватБанк», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.Виконкомівська, 64д, де о 06 годині 36 хвилини за допомогою вказаної банківської картки «ПриватБанку», повторно викрала грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 2080 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7280 грн., якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 17 березня 2019 року приблизно о 20-10 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , знаходились за місцем їх тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, яке перебуває у вказаній квартирі та належить ОСОБА_8 , про інвалідність якої останній було достовірно відомо. Відразу після цього, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_7 вчинити крадіжку майна та останні попередньо домовились її скоєння.

Після чого, 17.03.2019 приблизно 20-15 годині ОСОБА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий єдиний спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, відповідно до розподілених між собою ролей вчинення кримінального правопорушення, викрали холодильник марки «Indesit» моделі «TS14A», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1052/19 від 26.03.2019 становить 3200 гривень, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Продовжуючи свою спільну злочинну діяльність, реалізуючи 18.03.2019 приблизно 04-50 годині ОСОБА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий єдиний спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, відповідно до розподілених між собою ролей вчинення кримінального правопорушення, викрали пральну машинку «Indesit» моделі «Win82», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1052/19 від 26.03.2019 становить 3300 гривень, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 6500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , 27.03.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру за вчинення нею кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, репутацію підозрюваної, яка є раніше судимою, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, що свідчить про систематичний характер вчинення умисних злочинів ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 не має місця працевлаштування, а отже, і не має постійного джерела доходу. На підставі вищевикладеного, виникає ризик передбачений ч.5 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 є місцевою мешканкою м. Синельникове, Дніпропетровської області, їй достовірно відомо про місця працевлаштування, а також місця мешкання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому, у останньої є можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи даний факт, виникає ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, за викладених вище обставин можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих або свідків, та спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , випискою по рахунку ОСОБА_6 , протоколом огляду предмету від 25.03.2019, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.03.2019, протоколом огляду предмету від 23.03.2019, та іншими матеріалами.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , вищевказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є середньої тяжкості, раніше судима, не має постійної роботи, не зареєстрована.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 строк два місяці з дня винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1