КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/443/2019
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року,

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року задоволено заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24 квітня 2018 року по справі № 757/12204/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчих і прокурорів Генеральної прокуратури України в кримінальному провадженні № 0000941 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Роз`яснено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року по справі № 757/12204/18-к в частині порядку її виконання, та зазначено, що належне ОСОБА_8 майно, яке згідно протоколів від 17.08.2017 було вилучено у нього в ході обшуків - приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 (оф. 216, 219, АДРЕСА_2 ), автомобіля NISSAN QASHQUAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме:

- пластикова печатка з написом Imprint FT із текстом «Экспедитор ЧП «Альфа - Марин» ОСОБА_9 »;

- жорсткий диск марки SAMSUNG S/N S001120ХА11226 80 GM;

- перехідник, який був приєднаний до жорсткого диску S/N 6 S240;

- жорсткий диск марки Western Didgital S/N W0C0T0170054;

- 29 550 доларів США (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят доларів США);

- ноутбук марки «Lenovo Е 531» Sin PE - IMN5T М/05;

- ноутбук марки «Asus X75V» DANOCX 891192440, CN 9760;

- ноутбук марки «Asus R556L» G1NOCV22894404D, CN 9942;

- USB накопичувач «Transcend 8 Gd» -;

- жорсткий диск «Western Aigital» SN WCARW4469872, 250.0 Gb

має бути повернуто слідчими чи детективами, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000941 (№0000679) та/або прокурорами, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000941 (№0000679), особі, у якої воно було вилучене - ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і винести нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2018у справі №757/12204/18-к відмовити.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню, оскільки суд ухвалив роз`яснити ухвалу попри те, що вона цілком зрозуміла та при роз`ясненні суд змінив зміст роз`яснюваної ухвали.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що бажаючи змінити зміст ухвали від 24.04.2018 та поширити її дію на детективів НАБУ і прокурорів САП у провадженні №0000679, ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , подав заяву про роз`яснення ухвали від 24.04.2018, та просив суд роз`яснити, чи встановлює вона обов`язки з передачі відповідного майна ОСОБА_8 у детективів НАБУ та прокурорів САП у провадженні №0000679.

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя через роз`яснення рішення змінив перелік осіб, зобов`язаних вчинити відповідні дії. Зміна переліку осіб, на які рішенням покладається відповідний обов`язок, у будь-якому випадку становить зміну змісту рішення, що заборонено ч. 1 ст. 380 КПК України.

Роз`яснювана ухвала від 24.04.2018 навіть теоретично не могла встановлювати будь-яких обов`язків детективів НАБ та прокурорів САП у провадженні №0000679, оскільки цього провадження на дату винесення ухвали ще навіть не існувало.

Оскаржуваною ухвалою, винесеною в рамках одного провадження, суд фактично встановив обов`язки учасників іншого кримінального провадження, та ще й рішенням про роз`яснення раніше винесеної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року роз`яснено ухвалу слідчого судді від 24 квітня 2018 року за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчих і прокурорів Генеральної прокуратури України в кримінальному провадженні № 0000941 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Проте, слідчий суддя в порушення ч. 1 ст. 380 КПК України змінив зміст роз`яснюваної ухвали, змінивши перелік осіб, зобов`язаних вчинити відповідні дії. Оскаржуваною ухвалою, винесеною в рамках одного провадження, слідчий суддя встановив обов`язки учасників іншого кримінального провадження, отже фактично виніс нову ухвалу, чим вийшов за межі наданих йому повноважень.

Як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, роз`яснювана ухвала від 24.04.2018 не могла встановлювати будь-яких обов`язків детективів НАБ та прокурорів САП у провадженні №0000679, оскільки цього провадження на дату винесення ухвали ще не існувало.

Доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги щодо винесення нової ухвали та відмови у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2018 задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними та суперечать вимогам закону, так як згідно ст. 380 КПК України рішення роз`яснює і, відповідно, відмовляє у роз`ясненні суд, який його ухвалив, а тому Київський апеляційний суд не наділений повноваженнями відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2018.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24 квітня 2018 року за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000941 щодо неповернення тимчасово вилученого майна скасувати та призначити новий розгляд в Печерському районному суді міста Києва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4