У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2019 Справа №607/10038/19

Номер провадження 1-кс/607/5925/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з автомобіля «КАМАЗ-5511», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , та повернення такого останній, що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2019 року. В обґрунтування своїх вимог вказує, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті належного їй автомобіля, оскільки в рамках кримінального провадження його вже було належним чином оглянуто, проведенні усі необхідні експертні дослідження.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити з підстав викладених в такому.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що в такому слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2019 року, в рамках кримінального провадження №0000139 від 09 березня 2019 року, накладено арешт на майно: автомобіль «КАМАЗ-5511», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 та надано дозвіл на зберігання такого на приватній території ПП «Теплове господарство», за адресою м. Тернопіль, вул. Калинова, 37, оскільки вказаний транспортний засіб відповідає критеріям ст. 98 КПК України (речовий доказ).

Згідно довідки №5746/9/4-2019 від 26 квітня 2019 року, виданої старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , на аданий час із вищевказаним транспортним засобом необхідно провести слідчий експеримент, та авто технічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, а тому орган досудового розслідування заперечує про повернення автомобіля «КАМАЗ-5511», р.н. НОМЕР_1 , його власнику.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст.ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

На думку слідчого судді, арешт на автомобіль «КАМАЗ-5511», р.н. НОМЕР_1 , накладений обґрунтовано, з метою збереження речового доказу, і у застосуванні цього заходу на даний час потреба не відпала, оскільки такий транспортний засіб зберіг на собі сліди та є предметом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, оскільки з його участю трапилось ДТП, та ОСОБА_3 у клопотанні та в судовому засіданні, на яку покладається тягар доказування, згідно ст. 174 КПК України, не доведено, що потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала, та що із вказаним автомобілем проведено необхідні органу досудового розслідування експертизи. Таким чином, обмеження права володіння та користування цим майном співрозмірно завданням кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Копію даної ухвали надіслати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1