overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/1731/18
Провадження № 1-кп/682/103/2018
У Х В А Л А
12 грудня 2018 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000191 від 22 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
12.12.2018 року захисником ОСОБА_5 надано клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки на думку захисника під час розгляду справи головуючий суддя ігнорує клопотання сторони захисту, не бере до уваги його доводи, що свідчить про упереджене та необ`єктивне ставлення головуючого судді до розгляду справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідне передати вищевказане кримінальне провадження до канцелярії суду для передачі іншому судді для вирішення заяви про відвід.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст. 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Передати кримінальне провадження №№0000191 від 22 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до канцелярії суду для передачі іншому судді для вирішення заяви про відвід.
Ухвала остаточна та оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

05 жовтня 2018 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2018 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
12 грудня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась та подала заяву щодо розгляду клопотання без її участі, клопотання підтримує.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, проте це не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
28.05.2018 після огляду місця події, автомобіль «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , оглянуто та на ньому виявлено сліди злочину і на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який знаходиться по вул. Купріна 48/1, м. Хмельницького.
30.05.2018 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості пошкодження, знищення, відчуження вказаного майна, на зазначений транспортний засіб накладено арешт з позбавленням права розпорядження та користування.
26.10.2018 винесена постанова на підставі ст.ст. 98, 100 КПК України про передачу автомобіля «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 в якості речового доказу на відповідальне зберігання ОСОБА_4 під розписку.
12.11.2018 року слідчим суддею частково скасовано арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на належний ОСОБА_3 автомобіль «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони його використання.
Постановою старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30.11.2018 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Разом з цим, встановлено, що накладений арешт на автомобіль у даному кримінальному провадженні в частині заборони розпорядження не скасовано.
Враховуючи наведені обставини та фактичні обставини кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність скасування арешту на зазначений автомобіль.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 598/2191/18
провадження № 1-в/598/123/2018
УХВАЛА
іменем України

"12" грудня 2018 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше судимої, -

встановив :

ОСОБА_4 за даною справою засуджена вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14.06.2017р. за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, відбуваючи покарання у Збаразькій ВК №63 звернулася до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного їй покарання з 21 червня 2017 року по 14 липня 2017 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З 21 червня 2017 року по 14 липня 2017 року засуджена ОСОБА_5 попередньо ув`язнена, що стверджується матеріалами особової справи засудженої.

Частиною 5 статті 72 КК України передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, яка не заперечила щодо задоволення клопотання засудженої, дослідивши матеріали даної справи та особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення засудженої слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, ст.539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити

Зарахувати ОСОБА_4 , засудженій вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14.06.2017р. за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, у строк покарання строк її попереднього ув`язнення в період з 21 червня 2017 року по 14 липня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
ВСТАНОВИЛА :
До суду, в порядку ст.. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він вказує, що 19.09.2016 року подав клопотання слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження №00000053 про допит в його присутності та складання письмової підозри та вручення ОСОБА_4 . Всупереч ст. ст. 110, 220 КПК України слідчий не повідомив про прийняте процесуальне рішення. Просив визнати бездіяльність слідчого, що виразилась у неповідомленні його та неприйнятті процесуального рішення за результатом розгляду клопотання.
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає і зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ст. 220 КПК України регламентує розгляд клопотання поданого стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Однак, подана скарга є необґрунтованою та скаржником не надано доказів що він являється стороною кримінального провадження якій, у відповідності з вимогами норм КПК України, надано право на подання клопотань, не вказано яку посадову особу (слідчого) слід зобов`язати провести процесуальні дії.
За вказаних підстав клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 458/298/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/457/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

06 грудня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 27.04.2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 01.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка, Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Турківського районного суду Львівської області від 27.04.2018 року у частині призначеного ОСОБА_7 покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно вважати засудженим ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо протягом даного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У решті вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о12 год. 10.12.2018р.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 750/5745/15-к
УХВАЛА
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні у м. Києві 10 грудня 2018 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 424 428 КПК, суд постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0001013,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0001013.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0001013.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 52.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000827 від 05 квітня 2018 року, в режимі відеоконференції,-
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000827 від 05 квітня 2018 року, в режимі відеоконференції.
Одночасно з вказаним клопотанням ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання із розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Донецької області.
Вивчивши заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Дослідивши доводи заяви ОСОБА_3 , з якого вбачаються об`єктивні причини неможливості заявника, який знаходиться за межами м.Києва, прибути в судове засідання, з метою забезпечення оперативності та дотримання розумності строків кримінального провадження, суд дійшов висновку, що існують підстави для про здійснення розгляду клопотання в режимі відеоконференції у відповідності до положення ст. 336 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснювати судове провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000827 від 05 квітня 2018 року, у режимі відеоконференції з Апеляційним судом Донецької області, розташованого за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, просп.Миру, 1А.
Доручити уповноваженій особі Апеляційного суду Донецької області вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, для участі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва у судовому засіданні, яке відбудеться 12 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання направити до Апеляційного суду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/8376/16-к
Провадження № 1-кп/761/222/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про застосування обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 14 грудня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 194, 196, 199, 200, 331, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний західу у виді домашнього арешту, яким заборонити обвинуваченому у період з 22:00 год. до 08:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.

Застосувати відносно ОСОБА_5 додаткові обов*язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту та дії обов*язків за ч.5 ст. 194 КПК України визначити до 09 лютого 2019 року.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1