Провадження № 1-кс/750/421/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009533 від 08.12.18, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи, мотивуючи клопотання тим, що 08.12.2018 до ЧЧ ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 по факту таємного викрадення, шляхом вільного доступу, невстановленою особою, мобільного телефону марки «Хуавей Y 5», навігатора «Дуовей» та планшету «Леново», відсутність якого виявив у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , що мало місце 08.12.2018. Відомості за вказаним фактом 08.12.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0009533, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що свій навігатор марки «Digital 561» придбав у 2017 році, в стані б/у, вартості не пам`ятає, документів не має, на момент викрадення навігатор був у придатному для використання стані.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, яка вартість навігатора марки «Digital 561», з урахуванням зносу, станом на 08.12.2018 року, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань, виникла необхідність у проведенні відповідної експертизи, у зв`язку з чим слідчий просить провести судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25-А).
В судове засідання слідчий не з`явилась, у поданому клопотанні просить розгляд того проводити без її участі.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009533 від 08.12.18, розпочатому за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 2 ст. 244 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Разом з тим, у клопотанні слідчого маються розбіжності у викладенні обставин, якими той обґрунтовує доводи клопотання, а саме, слідчим зазначено, що «в ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що свій навігатор марки «Digital 561» придбав у 2017 році, в стані б/у, вартості не пам`ятає, документів не має, на момент викрадення навігатор був у придатному для використання стані». Разом з тим, з долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР за №0009533 від 08.12.18 слідує, що таке було розпочало за фактом викрадення у ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Хуавей Y 5», навігатора «Дуовей» та планшету «Леново», тоді як у клопотанні слідчим ставиться питання про необхідність визначення вартості ще й зовсім іншого майна, а саме навігатора марки «Digital 561». Крім того, до матеріалів клопотання долученого копію протоколу допиту потерпілого від 17.12.2018 року, відповідно до якого останній вказує, що у нього було викрадено навігатор «Дуовей» чорного кольору чи «Діджитал», точно він не пам`ятає, однак, як зазначено потерпілим далі, такий належить фірмі, а не йому, як зазначено слідчим у клопотанні. Отже, слідчим, в порушення ч.2 ст. 244 КПК України, у клопотанні не викладені обставини, які обґрунтовують необхідність поставити перед експертами питання, що стосуються іншого майна, про викрадення якого ані слова не зазначено у витязі з ЄРДР за №0009533, та й сам потерпілий не впевнений у тому, яке саме майно у нього було викрадено, не зрозуміло кому дійсно належить зазначене майно.

Частиною 4 статті 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини 2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009533 від 08.12.18 повернути старшому слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя ОСОБА_1