Номер провадження: 11-кп/813/454/19
Номер справи місцевого суду: 493/1253/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 24.10.2018 року в кримінальному провадженні №000364 від 18.05.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Піщана Балтського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України в зв`язку з недоведеністю, що злочин за даною статтею вчинено обвинуваченим, та виправдано його за ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В силу ст. 76 КК України зобов`язано обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком також вирішено питання щодо процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів, -

встановив:

Вищевказаним вироком ОСОБА_8 визнаний невинуватим та його виправдано в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин: 17 травня 2016 р. приблизно о 22.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в своєму одноповерховому житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , під час вживання з ОСОБА_11 спиртних напоїв влаштував з ним сварку, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив його вбити. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_11 смерті, ОСОБА_8 , знаходячись в кімнаті свого житлового будинку, умисно завдав ножем один удар ОСОБА_11 в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани між 6-7 ребрами по лівій середньо-пахвинній лінії з пошкодженням лівої легені, що спричинило значну крововтрату, в результаті чого наступила смерть ОСОБА_11 від знекровлення внутрішніх органів.

Такі дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, судом визнано винуватим ОСОБА_8 в тому, що 18.05.2016 р. в ході санкціонованого обшуку домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , в тумбочці житлової кімнати було виявлено та вилучено металеву банку з надписом «Сокол», в якій згідно висновку судової-балістичної експертизи № 528 від 25.07.2016 р. знаходиться вибухова речовина метальної дії-одноосновний нітроцелюлозний порох масою 89,91 грама, яку ОСОБА_8 незаконно зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

На даний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання з врахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

До початку судового розгляду, прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого відводу прокурори зазначили, що суддя ОСОБА_4 приймав участь в розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2016 року в кримінальному провадженні №000364 від 18.05.2016 року про обрання ОСОБА_8 , підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурорів, думку потерпілої, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , апеляційний суд доходить висновків про таке.

Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26.05.2016 року суддя ОСОБА_4 приймав участь в розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2016 року в кримінальному провадженні №000364 від 18.05.2016 року про обрання ОСОБА_8 , підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, що є беззаперечною підставою для недопущення повторної участі судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні.

Крім цього, згідно апеляційної скарги, на думку прокурора, допущені судом першої інстанції порушення під час розгляду кримінального провадження та ухвалення вироку 24.10.2018 року відносно ОСОБА_8 , стали можливими внаслідок врахування Любашівським районним судом висновків, викладених в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 20.03.2018 року за результатами розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, постановленої апеляційним судом у колегіальному складі суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

На виконання вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 брав участь в кримінальному провадженні №000364 від 18.05.2016 року під час досудового розслідування, з метою недопущення його повторної участі в кримінальному провадженні, а також з метою усунення в учасників судового розгляду можливих інших обставин та сумнівів, що у них виникають чи можуть виникнути з огляду на подану апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що заяву прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити та, на виконання положень абз. 5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, матеріали кримінального провадження №11-кп/813/454/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/454/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України та засад «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30.

Розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 24.10.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4