Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/730/19
Провадження №1-кс/711/329/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про призначення експертизи, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 28.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням погоджене із прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про призначення експертизи, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 28.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що до СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали з УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України щодо розтрати бюджетних коштів під час проведення будівельних робіт на об`єктах будівництва «Капітальний ремонт Обеліска Слави в с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області», «Капітальний ремонт підлоги дошкільного навчального закладу загального розвитку «Яблунька» с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області», «Капітальний ремонт тротуару до приміщення Будинку культури в с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області», «Капітальний ремонт тротуару до приміщення ФАП в с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області», проведених на замовлення Кононівської сільської ради Драбівського району, Черкаської області.

За даними матеріалами 28.11.2018 розпочато досудове розслідування кримінального провадження за №0000278, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Так, із зазначених вище матеріалів вбачається, що 14.05.2018 між Кононівською сільською радою Драбівського району Черкаської області, як Замовником, в особі сільського голови ОСОБА_5 та Приватним виробничо-будівельним підприємством «Промжитлобуд» (код. 30424667 юр. адреса: Черкаська обл., Черкаський район с. Хутори), як Підрядником, в особі директора ОСОБА_6 , укладений договір підряду №21 на проведення будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Обеліска Слави в с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області», загальною вартістю, відповідно п. 2.2. договору, 204 990 грн. ( в т.ч. 20% ПДВ).

Відповідно актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за серпень та жовтень 2018 року, будівельні роботи, передбачені договором №21 від 14.05.2018, виконані в повному обсязі, відповідно до проектно-кошторисної документації.

Проте, в ході візуального обстеження об`єкту будівництва та порівнянні з даними, проектно-кошторисної документації та актами приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в), було встановлено невідповідність фактично проведених будівельних робіт даним, внесеним в акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в).

Так, відповідно акту №2 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за жовтень 2018 року ПВБП «Промжитлобуд» було здійснено улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (плити бетонні тротуарні фігурні, товщина 70 мм) площею 70,84 м2. за ціною 207 грн. за м.2 на загальну суму 14 689, грн. При візуальному огляді встановлено, що товщина плитки бетонної складає 30 мм; при монтажу огорожі пам`ятника замість пінобетонних блоків на суму 8 772 грн., встановлені шлакоблоки.

23.07.2018 між Кононівською сільською радою Драбівського району Черкаської області, як Замовником, в особі сільського голови ОСОБА_5 та Приватним виробничо-будівельним підприємством «Промжитлобуд» (код. 30424667 юр. адреса: Черкаська обл., Черкаський район с. Хутори), як Підрядником, в особі директора ОСОБА_6 , укладений договір підряду №26 на проведення будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару до приміщення Будинку культури в с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області», загальною вартістю, відповідно п. 2.2. договору, 89 998,80 грн. ( в т.ч. 20% ПДВ).

Відповідно акту приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за липень 2018 року, будівельні роботи, передбачені договором №26 від 23.07.2018, виконані в повному обсязі, відповідно до проектно-кошторисної документації.

Проте, в ході візуального обстеження об`єкту будівництва та порівнянні з даними, проектно-кошторисної документації та актами приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в), було встановлено невідповідність фактично проведених будівельних робіт даним, внесеним в акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в).

Так, відповідно акту №26 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за липень 2018 року ПВБП «Промжитлобуд» було здійснено улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (плити бетонні тротуарні фігурні, товщина 70 мм) площею 45,45 м2. за ціною 307,22 грн. за м.2 (сіра) та 313,09 м2 (червона) на загальну суму 14 097 грн. При візуальному огляді встановлено, що товщина плитки бетонної складає 30 мм.

23.07.2018 між Кононівською сільською радою Драбівського району Черкаської області, як Замовником, в особі сільського голови ОСОБА_5 та Приватним виробничо-будівельним підприємством «Промжитлобуд» (код. 30424667 юр. адреса: Черкаська обл., Черкаський район с. Хутори), як Підрядником, в особі директора ОСОБА_6 , укладений договір підряду №27 на проведення будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару до приміщення ФАП в с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області», загальною вартістю, відповідно п. 2.2. договору, 129 988,80 грн. ( в т.ч. 20% ПДВ).

Відповідно акту приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за липень 2018 року, будівельні роботи, передбачені договором №27 від 23.07.2018, виконані в повному обсязі, відповідно до проектно-кошторисної документації.

Проте, в ході візуального обстеження об`єкту будівництва та порівнянні з даними, проектно-кошторисної документації та актами приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в), було встановлено невідповідність фактично проведених будівельних робіт даним, внесеним в акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в).

Так, відповідно акту №27 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за липень 2018 року ПВБП «Промжитлобуд» було здійснено улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (плити бетонні тротуарні фігурні, товщина 70 мм) площею 65 м2. за ціною 307,22 грн. за м.2 (сіра) та 313,09 м2 (червона) на загальну суму 15 946 грн. При фактичному огляді встановлено, що товщина плитки бетонної складає 30 мм.

Крім цього, в акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) по зазначеним вище об`єктам будівництва, включено витрати на відрядження працівників, хоча під час опитування завідуючої Будинку культури ОСОБА_7 встановлено, що фактично працівники ПВБП «Промжитлобуд» під час виконання всіх будівельних робіт постійно проживали на другому поверсі Будинку культури.

Таким чином є підстави вважати, що протягом 2018 року посадові особи ПВБП «Промжитлобуд», під час виконання будівельних робіт на замовлення Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, шляхом внесення недостовірних даних в виконавчу документацію, зокрема акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма КБ-3), заволоділи бюджетними коштами у великих розмірах.

З метою збереження об`єктивності, повного, неупередженого розслідування кримінального провадження та, враховуючи, що для з`ясування питань, що цікавлять слідство необхідне застосування спеціальних знань, слідча просить задовольнити клопотання та і винести ухвалу про проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000278, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі та без фіксації судового процесу технічними засобами. Просила клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За таких обставин, потреби досудового розслідування виправдовують необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи і такий захід є необхідною слідчою дією в рамках даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.40, 41, 91, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СУ Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про проведення судової будівельно-технічної експертизи, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 28.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України- задовольнити.

Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_8 (кваліфікаційне свідоцтво №1676 від 16.01.2014).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт Обеліска Слави в с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області», вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, в частині порядку її розроблення, повноти складу, погодження, затвердження, проведення її експертизи тощо?

- Який перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту «Капітальний ремонт Обеліска Слави в с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області»?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Обеліска Слави в с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області», обсягам та вартості, передбаченим проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та даним, внесеним в акти приймання виконаних робіт? Якщо ні, то вказати у чому саме полягають невідповідності? Які роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, залишилися не виконаними чи виконаними у невідповідності проектно-кошторисній документації? На яку суму?

- Чи правильно застосовані розцінки, норми та коефіцієнти під час складання звітної документації з будівництва (типові форми КБ-2в, КБ-3) щодо виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Обеліска Слави в с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області»?

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару до приміщення Будинку культури в с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області», вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, в частині порядку її розроблення, повноти складу, погодження, затвердження, проведення її експертизи тощо?

- Який перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту «Капітальний ремонт тротуару до приміщення Будинку культури в с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області»?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару до приміщення Будинку культури в с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області», обсягам та вартості, передбаченим проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та даним, внесеним в акти приймання виконаних робіт? Якщо ні, то вказати у чому саме полягають невідповідності? Які роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, залишилися не виконаними чи виконаними у невідповідності проектно-кошторисній документації? На яку суму?

- Чи правильно застосовані розцінки, норми та коефіцієнти під час складання звітної документації з будівництва (типові форми КБ-2в, КБ-3) щодо виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару до приміщення Будинку культури в с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області»?

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару до приміщення ФАП в с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області», вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, в частині порядку її розроблення, повноти складу, погодження, затвердження, проведення її експертизи тощо?

- Який перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту «Капітальний ремонт тротуару до приміщення ФАП в с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області»?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару до приміщення ФАП в с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області», обсягам та вартості, передбаченим проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та даним, внесеним в акти приймання виконаних робіт? Якщо ні, то вказати у чому саме полягають невідповідності? Які роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, залишилися не виконаними чи виконаними у невідповідності проектно-кошторисній документації? На яку суму?

- Чи правильно застосовані розцінки, норми та коефіцієнти під час складання звітної документації з будівництва (типові форми КБ-2в, КБ-3) щодо виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару до приміщення ФАП в с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області»?

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт підлоги дошкільного навчального закладу загального розвитку «Яблунька» с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області», вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, в частині порядку її розроблення, повноти складу, погодження, затвердження, проведення її експертизи тощо?

- Який перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту «Капітальний ремонт підлоги дошкільного навчального закладу загального розвитку «Яблунька» с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області»?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт підлоги дошкільного навчального закладу загального розвитку «Яблунька» с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області», обсягам та вартості, передбаченим проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та даним, внесеним в акти приймання виконаних робіт? Якщо ні, то вказати у чому саме полягають невідповідності? Які роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, залишилися не виконаними чи виконаними у невідповідності проектно-кошторисній документації? На яку суму?

- Чи правильно застосовані розцінки, норми та коефіцієнти під час складання звітної документації з будівництва (типові форми КБ-2в, КБ-3) щодо виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт підлоги дошкільного навчального закладу загального розвитку «Яблунька» с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області»?

В розпорядження експертів надати: матеріали кримінального провадження №0000278, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Отримання висновку експерта доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити експертові, що він не має права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України, і за наявності таких підстав зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1