Справа № 591/381/19
Провадження № 1-кс/591/1657/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000020 від 02.01.2019 року та ухвалою слідчого судді йому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 03.04.2019 року. Оскільки на даний час потрібно виконати ряд процесуальних дій для завершення досудового розслідування, а ризики, що були встановлені та брались до уваги під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились, то просив продовжити ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити в зв`язку з наведеними в клопотанні обставинами.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу суттєво зменшились, нові ризик не з`явились, а подальше застосування обов`язків обмежує конституційні права підозрюваного і, зокрема, право на працевлаштування в іншому місті.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000020 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 364-1,ч.2 ст.367, ч.3 ст.191 КК України, та 21.02.2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а ухвалою слідчого судді від 28.02.2019 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України на строк до 03.04.2019 року.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, встановлені ч.5 ст.194 КК України, покладають на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ст.199 КПК України передбачено, що строк запобіжного заходу продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують такий захід.

На сьогоднішній день, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що оголошена ОСОБА_5 підозра залишається бути обґрунтованою.

Крім того, додана до клопотання ухвала слідчого судді від 15.03.2019 року свідчить про те, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців (до 03.07.2019 року), оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не може бути завершено через необхідність: виконати понад 50 ухвал слідчого судді про призначення будівельно-технічних та товарознавчих експертиз, провести понад 20 оглядів ліфтів та виконати інші дії по збору доказів у кримінальному провадженні, у тому числі, як зазначив прокурор провести одночасні допити осіб, покази яких суттєво відрізняються.

До того ж на переконання слідчого судді, ризики, які існували на момент обрання найменш обтяжливого запобіжного заходу ОСОБА_5 , визначені п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились на даний час і продовжують існувати, навіть, за обставини звільнення підозрюваного з посади Директора інфрастуктури міста, оскільки звільнення з посади не убезпечує таку особу від спілкування з учасниками кримінального провадження.

Крім того, вважаю, що в даному випадку, хоча запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і обмежує певні права і свободи підозрюваного, проте, не перешкоджає йому у реалізації таких прав, а лише вимагає від ОСОБА_5 певної процесуальної поведінки, а саме: отримання дозволу від слідчого чи прокурора на можливість відлучитись по особистим справам до іншого міста та повідомити про зміну місця проживання або місця роботи. В той же час, такий запобіжний захід є найменш обтяжливим і за наявних ризиків відповідає потребам досудового розслідування, завданням кримінального провадження і забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Тобто, на даний час є підстави для продовження підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 194, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком до 28.05.2019 року такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; підозрюваними ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1