УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затирмання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0000922, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець с. Слобода Селець Житомирського району, ОСОБА_5 , 11.09.1998 року близько 23 години, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно останньої на загальну суму 500 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , в період часу з 15.01.1997 року по 27.07.1999 року, проник в будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно на загальну суму 1170 гривень, чим спричинив останній матеріального збитку на вказану вище суму.

02.08.2013 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надіслано за місцем проживання ОСОБА_5 . На даний час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме та встановити останнє не представилось можливим.

Під час досудового розслідування, 22.09.1998 року ОСОБА_5 допитано в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні (в межах кримінальної справи), який пояснив, що дійсно 11.09.1998 року він дійсно перебував в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , та проник до даного будинку за допомогою ключа, який попередньо віднайшов та заховав в своїй кишені, після чого, перебуваючи в будинку, викрав продукти харчування та консервацію, яку в подальшому приїхавши до м. Житомира обміняв на горілку. Однак, в подальшому, під час допиту в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 від дачі показів відмовився, користуючись ст. 63 Конституції України.

Після чого ОСОБА_5 , будучи обізнаним в тому, що (працівниками міліції Житомирського РВ УМВС) проводиться досудове розслідування по факту крадіжки ним вказаного вище майна та, в подальшому, йому буде повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце свого постійного проживання, та до теперішнього часу за місцем свого проживання не з`явився, під час опитування сусідів останні зазначили, що його місцезнаходження невідоме та вони не бачили ОСОБА_5 на протязі тривалого часу.

Оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування було невідоме та встановити місцезнаходження останнього не представлялось можливим, 01.04.2010 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, досудове розслідування в кримінальному провадженні №000922 зупинено, в зв`язку із розшуком підозрюваного.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.
Також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема: постановою про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення досудового слідства від 01.04.2010 року, постановою про зупинення досудового розслідування від 26.07.2017 року, рапортами о/у Житомирського РВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, підтверджуються викладені слідчим обставини про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене подане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити шість місяців з дати постановлення ухвали.

Слідчий суддя: