Провадження № 11-сс/824/1388/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про розяснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року (справа № 755/13992/18, провадження № 1-кс/755/6789/18),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 та зобов`язано прокурора прокуратури міста Києва (процесуального керівника) розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 , котрий діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» вх. № 3137-П від 23 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0000039 від 23 квітня 2018 року, в порядку ст. 220 КПК України.

20 грудня 2018 року прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подано заяву про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, у якій останній просить роз`яснити хто є скаржником: ОСОБА_7 , який зазначений у вступній частині ухвали, або ОСОБА_8 , зазначена у мотивувальній частині згадуваної ухвали, а також роз`яснити, чи є ОСОБА_7 або ОСОБА_8 уповноваженими особами на подання клопотання слідчому або прокурору відповідно до ст. 221 КПК України? Якщо так, яким саме?

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви, оскільки ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року є зрозумілою та доступною, а тому не потребує детального роз`яснення, а заява подана прокурором свідчить про його незгоду з ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року.
В апеляційній скарзі прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року у справі № 755/13992/18, 1р/755/7/19 про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 03 грудня 2018 року у справі № 755/13992/18, провадження № 1-кс/755/6789/18, якою зобов`язано процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000039 від 23 квітня 2018 року розглянути клопотання № 2954-П від 07 листопада 2018 року в порядку ст. 220 КПК України скасувати та постановити нову ухвалу про роз`яснення судового рішення за поданою заявою. Крім того, просить дослідити клопотання адвоката ОСОБА_7 № 2954-П від 07 листопада 2018 року в порядку ст. 220 КПК України; ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року у справі № 755/13992/18, якою зобов`язано процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000039 від 23 квітня 2018 року розглянути клопотання № 2954-П від 07 листопада 2018 року в порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_1 29 січня 2019 року відмовлено у роз`ясненні явно незаконного рішення слідчого судді ОСОБА_9 від 26 листопада 2018 року, оскільки за результатом розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України стороною обвинувачення можливо виконати процесуальну дію, розгляд клопотання в порядку ст. 220 КПК України про прийняття процесуального рішення у вигляді закриття кримінального провадження не передбачено законом. Тому не зрозуміло, як уповноважена особа прокуратури м. Києва процесуальний керівник може приймати процесуальне рішення у вигляді закриття кримінального провадження, розглянувши клопотання про виконання процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Так, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 та зобов`язано прокурора прокуратури міста Києва (процесуального керівника) розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 , котрий діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» вх. № 3137-П від 23 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0000039 від 23 квітня 2018 року, в порядку ст. 220 КПК України.
При аналізі судового рішення, колегією суддів встановлено, що за своїм змістом вищевказана ухвала слідчого судді є зрозумілою та доступною, а тому не потребує детального роз`яснення.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що за результатом розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України прийняття процесуального рішення у вигляді закриття кримінального провадження не передбачено законом, то вони є безпідставними, оскільки в оскаржуваній ухвалі чітко вказано, що при розгляді скарги вирішувалось лише питання про зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію, зокрема, передбачену ст. 220 КПК України, про прийняття процесуального рішення у вигляді закриття кримінального провадження з оскаржуваної ухвали не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про розяснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року (справа № 755/13992/18, провадження № 1-кс/755/6789/18) без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.__________________ 2.____________________ 3.__________________