Справа № 573/243/19
Номер провадження 1-кс/573/98/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
07 лютого 2019 року слідчий Білопільського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, яке мотивує тим, що 06 лютого 2019 року о 22 год. 19 хв. до ЧЧ Білопільського ВП надійшло повідомлення від оператора лінії «103» про те, що зателефонував невідомий і повідомив, що його знайомому ОСОБА_6 нанесли ножове поранення, та він самостійно привезе його до амбулаторії смт. Миколаївка, Білопільського району. У подальшому 07 лютого 2019 року в 00 год. 11 хв. від оператора лінії «103», отримано повідомлення про те, що до торакального відділення Сумської обласної клінічної лікарні, доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з діагнозом: проникаюче ножове поранення правої половини грудної клітки, алкогольне сп`яніння, гемоторакс під питанням.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2019 року за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07 лютого 2019 року в період часу з 00 год. 15 хв. до 03 год. 27 хв. проведено огляд місця події, а саме: будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено: синтетичну чоловічу сорочку в клітинку чорного, темно синього та сірого кольорів, на якій виявлено наскрізний поріз шириною 1,1 см, та з правої внутрішньої сторони нашарування речовини бурого кольору.

Вказану сорочку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до Білопільського ВП ГУ НП у Сумській області.

У даному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялося.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вилучена в ході огляду сорочка відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено з прокурором просить накласти арешт на сорочку, яка вилучена під час проведення огляду, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на її відчуження, розпорядження та користування, визначити місцем зберігання арештованого майна кімнату зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУ НП у Сумській області.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор і ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлений про день, час та місце слухання справи. Останній надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття останніх не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З клопотання вбачається, що СВ Білопільського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07 лютого 2019 року за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_6 ножового поранення правої половини грудної клітки.

07 лютого 2019 року при проведенні огляду будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено серед іншого синтетичну чоловічу сорочку в клітинку чорного, темно синього та сірого кольорів, на якій є наскрізний поріз шириною 1,1 см, та з правої внутрішньої сторони нашарування речовини бурого кольору.

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУ НП у Сумській області від 07 лютого 2019 року сорочку визнано речовим доказом у зазначеному вище кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУ НП у Сумській області.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке вилучене в ході огляду місця події та на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на отримане в ході огляду майно, шляхом тимчасової до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000061 на синтетичну чоловічу сорочку в клітинку чорного, темно синього та сірого кольорів, на якій виявлено наскрізний поріз шириною 1,1 см, та з правої внутрішньої сторони нашарування речовини бурого кольору, вилученої під час проведення огляду домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна кімнату зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУ НП у Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому, а також надіслати прокурору та ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя