Справа № 162/807/17
Провадження № 1-кс/162/74/2018
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

виконувача обов`язків начальника слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаргу умотивовано тим, що 03 вересня 2017 року поблизу гуртожитку Любешівського технічного коледжу по вулиці Брестській селища Любешів Любешівського району Волинської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) з участю ОСОБА_5 . Внаслідок аварії потерпілий зазнав тілесних ушкоджень та пошкоджено його автомобіль «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 . По вказаному факту Любешівським відділенням поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області у Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР) під № 0000238 додано відомості за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) та розпочато досудове розслідування. Начальник слідчого відділення Любешівського відділення поліції ОСОБА_7 27 травня 2018 року закрив вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. В основу оскаржуваної постанови покладено висновок додаткової судово-медичної експертизи, згідно з яким експертом констатовано наявність у ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень. Між тим, при поданні додаткової медичної документації, потерпілий клопотав перед слідчим доручити проведення експертизи іншому експерту. Цю частину клопотання ОСОБА_7 не вирішив і доручив проведення додаткової експертизи експерту, який здійснював первинну експертизу і щодо об`єктивності якого у ОСОБА_5 є сумніви. При цьому начальником слідчого відділення Любешівського відділення поліції ( далі -- СВ Любешівського ВП) також не взято до уваги, що у потерпілого і надалі погіршується стан здоров`я, ОСОБА_5 продовжує лікуватись.

Крім цього, ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_7 не вчинив достатній дій для повного та всебічного дослідження обставин ДТП. При проведенні слідчого експерименту було невірно визначено місце ДТП. При призначенні інженерно-транспортної експертизи начальником СВ Любешівського ВП у розпорядження експерта не надано документації щодо організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась аварія. Внаслідок цього не можна вважати висновок експерта повним та об`єктивним.

Протягом усього часу досудового розслідування ОСОБА_7 перешкоджав ОСОБА_5 , його представникам у реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внаслідок чого потерпілий не міг ефективно відстоювати свою позицію у кримінальному провадженні та змушений був звертатись зі скаргами до слідчого судді.

Скарга ОСОБА_5 надійшла до суду 30 липня 2018 року. У порядку статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі -- КПК) скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_8 . Провадження за скаргою відкрито 20 серпня 2018 року. 03 вересня 2018 року представником потерпілого заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 , у задоволенні якого відмовлено 27 вересня 2018 року ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області. Виконувач обов`язків СВ Любешівського ВП ОСОБА_4 26 жовтня 2018 року також заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 , який задоволено відповідно до ухвали Любешівського районного суду від 01 листопада 2018 року. Скаргу ОСОБА_5 передано на розгляд слідчому судді Любешівського районного суду ОСОБА_1 05 листопада 2018 року.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав. Додав, що стан його здоров`я внаслідок отриманого у ДТП забою хребта погіршується, він продовжує лікування. Заяву про призначення додаткової судово-медичної експертизи він писав під диктовку ОСОБА_7 . Потерпілий не розуміє різниці між первинною, додатковою та повторною експертизами. ОСОБА_5 просив слідчого доручити проведення «другої» судово-медичної експертизи іншому експерту.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 скаргу ОСОБА_5 підтримав та додав, що первинна судово-медична експертиза проводилась у період коли потерпілий ще лікувався. Додаткова судово-медична експертиза проведена без врахування усіх медичних документів, які надав ОСОБА_5 ОСОБА_6 також звернув увагу, що інженерно-транспортна експертиза проведена без надання експерту документації щодо організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась ДТП. Слідчий експеримент, в ході якого було відтворено обстановку та обставини події, проводився лише з ОСОБА_5 , без участі іншого водія-учасника ДТП тощо.

Прокурор ОСОБА_3 , виконувач обов`язків СВ Любешівського ВП ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили. ОСОБА_3 зазначила, що на клопотання потерпілого у справі була проведена додаткова судово-медична експертиза, яка констатувала у потерпілого наявність легких тілесних ушкоджень. Для складу злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК, обов`язковим є заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Прокурор також вважає, що потерпілий у рамках кримінального провадження за рахунок бюджетних коштів хоче домогтися проведення повторної інженерно-транспортної експертизи для пред`явлення у майбутньому цивільного позову до іншого учасника ДТП.

ОСОБА_4 також підтвердив, що слідчий експеримент у кримінальному провадженні проводився лише з ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши скаргу, кримінальне провадження № 0000238, додані потерпілим матеріали, проаналізувавши законодавство, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до витягу з ЄРДР 03 вересня 2017 року внесено відомості по факту ДТП з наступною фабулою правопорушення: приблизно о 11 годині 20 хвилин 03 вересня 2017 року ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту на вулиці Брестська в смт Любешів Любешівського району Волинської області, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та в момент виникнення небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями госпіталізовано до Любешівської ЦРЛ.

Проведення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події від 03 вересня 2017 року зафіксовано місце ДТП, місцезнаходження транспортних засобів, їх уламків тощо.

Первинні пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_9 суттєво різняться щодо швидкості руху автомобіля під керуванням останнього. ОСОБА_5 вказує на «велику швидкість», ОСОБА_9 на 40 км/год.

У відповідності з висновком експерта № 104 від 11 жовтня 2017 року у ОСОБА_5 констатовано наявність легких тілесних ушкоджень. Щодо забою поперекового відділу хребта у ОСОБА_5 експерт утримався від визначення ступеня тяжкості даних діагнозів у зв`язку відсутністю об`єктивних відомостей з цього приводу.

Згідно з висновком експерта № 105 від 11 жовтня 2017 року у ОСОБА_9 констатовано наявність легких тілесних ушкоджень.

Вперше кримінальне провадження закривалось постановою слідчого ОСОБА_4 від 27 жовтня 2017 року у зв`язку з відсутністю в діяння складу злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК.

ОСОБА_5 не погодився з постановою слідчого та подав відповідну скаргу до Любешівського районного суду Волинської області.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 07 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_10 задоволено, постанову слідчого скасовано. При цьому констатовано, що слідчий ОСОБА_4 , закриваючи кримінальне провадження, не провів усіх необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження кожної обставини, зокрема не провів слідчого експерименту, не призначив інженерно-технічну експертизу, не допитав усіх свідків події, не визнав ОСОБА_5 потерпілим тощо.

15 листопада 2017 року ОСОБА_5 подає клопотання слідчому про проведення слідчого експерименту та інженерно-транспортної експертизи.

Тимчасово виконувач обов`язків начальника СВ Любешівського ВП ОСОБА_7 відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_5 з мотивів, що ОСОБА_5 не є потерпілим у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 16 листопада 2017 року подає ОСОБА_7 заяву про визнання його потерпілим.

В цей же день ОСОБА_5 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Під час допиту в якості потерпілого 17 листопада 2017 року ОСОБА_5 знову вказує на високу швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_9 .

Слідчий експеримент проведено 07 грудня 2017 року з участю лише потерпілого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 у заяві від 11 грудня 2017 року просить начальника СВ Любешівського ВП ОСОБА_7 долучити до матеріалів кримінального провадження для використання у ході додаткової судової медичної експертизи наступні документи: копію консультаційного висновку спеціаліста від 05 жовтня 2017 року, копію виписки № 241271127 від 11 вересня 2017 року, оригінал медичної картки амбулаторного хворого № 375, оригінал медичної картки амбулаторного хворого № 6252, копію виписки № 027/о від 22 листопада 2017 року, копію виписки із медичної картки № 2771/272, копію консультаційного висновку спеціаліста № 028/о від 30 травня 2017 року, копію консультаційного висновку спеціаліста № 028/о від 10 січня 2017 року, копію консультаційного висновку спеціаліста № 028/о від 24 листопада 2017 року, оригінал результатів обстеження кабінету спіральної комп`ютерної томографії від 23 листопада 2017 року, оригінал електроенцелографії від 23 листопада 2017 року, оригінал результатів комп`ютерного обстеження від 23 листопада 2017 року, рентген-знімки від 03, 05 вересня та 23 листопада 2017 року у загальній кількості п`ять плівок.

В цей же день, 11 грудня 2017 року, ОСОБА_5 просить доручити проведення додаткової судової медичної експертизи іншому експерту.

Тимчасово виконувач обов`язків СВ Любешівського ВП ОСОБА_7 11 грудня 2017 року виносить постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручає експерту, що здійснював первинну експертизу. Мотивів відхилення клопотання ОСОБА_5 про доручення проведення експертизи іншому експерту не вказано. Для проведення додаткової експертизи слідчим надано висновок експертизи № 104 від 11 жовтня 2017 року та подані потерпілим 11 грудня 2017 року медичні документи.

В описовій частині висновку додаткової експертизи № 02 від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 зазначено, що це дослідження проведено за даними висновку експерта № 104 від 11 жовтня 2017 року, медичної картки стаціонарного хворого № 2771/272, медичної картки амбулаторного хворого № 6252, медичної картки амбулаторного хворого № 375, консультаційного висновку спеціаліста Волинської обласної клінічної лікарні ортопеда-травматолога ОСОБА_11 від 10 лютого 2017 року, заключення електроенцефалографії від 23 листопада 2017 року, заключення лікаря кабінету спіральної комп`ютерної томографії Волинської обласної клінічної лікарні ОСОБА_12 від 23 листопада 2017 року на ім`я потерпілого.

У висновку додаткової судово-медичної експертизи відсутні відомості щодо того чи досліджувались експертом усі подані ОСОБА_5 документи щодо стану його здоров`я, мотивів невзяття їх до уваги тощо.

У підсумках експерт підтверджує легкі тілесні ушкодження, які встановлені у висновку № 104 від 11 жовтня 2017 року щодо потерпілого. Щодо забою поперекового відділу хребта та закритої хребетної травми у ОСОБА_5 знову констатовано відсутність об`єктивних даних з цього приводу, експерт утримався від визначення ступеня тяжкості даних діагнозів. У цьому контексті необхідно зазначити, що у ході розгляду скарги ОСОБА_5 подано довідку Любешівської центральної районної лікарні від 29 серпня 2018 року про перебування на амбулаторному лікуванні з 26 липня по 08 серпня 2018 року з приводу вертеброгенної лимбалгії із помірним больовим синдромом.

23 березня 2018 року начальник СВ Любешівського ВП ОСОБА_7 виносить постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи дослідження механізму та обставин ДТП. На вирішення експерта слідчий ставить наступні запитання: як з технічної точки зору та до яких вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген Гольф» ОСОБА_9 ; як з технічної точки зору та до яких вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_5 ; чи мав технічну можливість ОСОБА_5 своїми однобічними діями уникнути ДТП при дотриманні вимог Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації. У розпорядження експерта надано матеріали кримінального провадження.

Висновком експерта № 149 від 24 травня 2018 року встановлено, що у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Фольксваген Гольф» ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, тобто у момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, тобто перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та, виїжджаючи з місця стоянки, дати дорогу автомобілю «Фольксваген Гольф» під керуванням ОСОБА_9 .

Необхідно зауважити, що на момент призначення інженерно-транспортної експертизи та надання експерту матеріалів кримінального провадження у справі не було відомостей про організацію дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась ДТП, а слідчий експеримент щодо обставин ДТП, проводився лише з потерпілим ОСОБА_5 .

Таким чином, висновок експерта № 149 від 24 травня 2018 року вважати повним та об`єктивним не можна.

Згідно з частиною другою статті 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 91 КПК кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, доходжу висновку, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000238 вимоги статей 9, 91 КПК виконано не у повній мірі. Доводи ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 щодо передчасності закриття справи вважаю обґрунтованими.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 306, 307 КПК,

постановив:

Скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 від 27 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, яке внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 вересня 2017 року за № 0000238.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1