Провадження № 11-кп/4820/127/19
Справа № 686/2679/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008656 від 1 грудня 2017 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новочеркаськ, Ростовської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одруженого, на утриманні перебувала мати, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою.
Постановлено строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 18.09.2018р., в строк відбування покарання постановлено зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 01.12.2017 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази:
Предмет, схожий на ніж, на поверхні якого знаходиться пляма речовини бурого кольору, переданий в камеру схову Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, постановлено знищити;
паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_9 , серія НОМЕР_1 виданий 27.01.2017 року Житомирським РС УДМС України в Житомирській області, картку фізичної особи платника податків, видану на ім`я ОСОБА_9 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Леново А916» у рожевому чохлі, бюстгальтер, пару шкарпеток, чорну шапку та пару взуття чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , повернуто за належністю потерпілій ОСОБА_9 ;
мобільний телефон марки «Iphone 5» IMEI: НОМЕР_3 , гаманець чорного кольору, в якому знаходились: картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_4 , картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_5 , картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_6 , картка «Ошадбанк» № НОМЕР_7 , бонус картка «Орбіта» №079427, картка на знижку ТРЦ «Оазис» №2001, дисконтна картка «Єврошоп» № 876, бонус картка «Технолюкс» №20038861, грошові кошти в сумі 3921 грн. купюрами номіналом 500 грн. ВЖ 2785605; 200 грн. УГ 8095488; 200 грн. ТВ 7269096; 200 грн. ПГ 5270805; 200 грн. СА 6080493; 200 грн. УБ 4407963; 200 грн. УЖ 3865987; 200 грн. ПД 6326667; 200 грн. ЗД 5786073; 100 грн. МН 2047419; 100 грн. ТБ 9457174; 100 грн. СА 8416410; 100 грн. МЛ 68718862; 100 грн. СЗ 15572888; 100 грн. УП 1497032; 100 грн. ЕШ 2199240; 100 грн. ББ 9532027; 100 грн. АЄ 4813097, 100 грн. СВ 0250727; 100 грн. ЗЦ 4623303; 100 грн. КИ 368790; 100 грн. СБ 9284435; 50 грн. УЛ 6527482; 50 грн. ТБ 6309597; 50 грн. ТГ 9929622; 50 грн. УЖ 8575385; 50 грн. УБ 9530699; 50 грн. ТА 1183926; 50 грн. КУ 68838612; 50 грн. РГ 9560894; 50 грн. УБ 2904182; 20 грн. СЕ 77551325; 20 грн. СВ 0654961; 10 грн. ПЄ 4990544; 5 грн. СЕ 9158182; 5 грн. УД 8133632; 5 грн. РЕ 57598988; 2 грн. ПА 6305812; 2 грн. СГ 0207247; 1 грн. УА 0185848; 1 грн. НМ 5638491; квитанції державної лотереї «Фаворит спорт» - 4 шт. - № 835406894; 35288094; , квитанція № 7491-41634-55348, квитанція №1 17500-41634-51689, чоловічий кашкет сірого кольору, передані під розписку захиснику адвокату ОСОБА_10 , повернуто ОСОБА_8 .
За вироком суду, ОСОБА_8 01.12.2017 року близько 18 години 40 хвилин, знаходячись на вул. Кам`янецькій, поблизу будинку № 11 у м.Хмельницькому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння ОСОБА_9 , за наступних обставин.
Так, у вказаний час та місці ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли у нього внаслідок суперечки із подружжям ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які співали патріотичні пісні по вул. Кам`янецькій, поблизу будинку № 11 у м. Хмельницькому, розкладним ножем, умисно наніс один удар в черевну порожнину справа ОСОБА_9 , спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого ножового поранення черевної порожнини справа з наскрізним пошкодженням правої долі печінки, накопиченням у черевній порожнині близько 150 мл. крові та її згортків, яке за своїми ознаками відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання). Після чого намагався втекти з місця події, однак був затриманий очевидцями.
Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , як видно з її змісту, просить вирок суду в частині призначення покарання змінити та пом`якшити ОСОБА_8 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі. В обґрунтування своїх вимог вказує, що призначене покарання ОСОБА_8 не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, судом невірно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, не враховано наявності усіх обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Не враховано, що обвинувачений повністю відшкодував збиток потерпілій та державі, позиції потерпілої з приводу покарання. Суд безпідставно не визнав вчинення злочину внаслідок протиправної поведінки потерпілої та інших осіб, які перебували поряд, щодо ОСОБА_8 , пом`якшуючою покарання обвинуваченому обставиною. Не враховано даних, які характеризують особу обвинуваченого, який хворіє, безкорисливо допомагав військовим, які знаходяться в зоні АТО. Суд неправильно застосував положення ст. 67 КК України та помилково визнав обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 як видно з її змісту, просить вирок суду змінити та звільнити ОСОБА_8 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, звільнити ОСОБА_8 з-під варти із залу суду. В обґрунтування своїх вимог вказує, що вирок суду є незаконним в частині призначення покарання, оскільки призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає призначене покарання занадто суворим, суд не взяв до уваги позицію потерпілої щодо призначення ОСОБА_8 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, не в повній мірі враховано обставини, що пом`якшують покарання. Обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому та неодноразово просив у потерпілої вибачення, витрати на лікування відшкодовані в повному обсязі, жодних претензій до обвинуваченого у потерпілої немає. Вказує, що ОСОБА_8 є особою похилого віку, хворіє, має на утриманні матір похилого віку, яка потребує догляду, тому покарання у виді позбавлення волі завдасть шкоди його здоров`ю та труднощі його близьким.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримання доводів поданої нею апеляційної скарги та апеляційної скарги потерпілої, потерпілу, яка підтримувала подану апеляційну скаргу та не заперечувала проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_9 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій за ч.1 ст.121 КК України, тобто у вчиненні злочину, за який він засуджений, при наведених в вироку обставинах підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, ніким з учасників провадження не оспорюються, тому вирок суду в цій частині відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядається.
Дії ОСОБА_8 суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, а доводи апеляційних скарг таких висновків суду першої інстанції не спростовують.

Обираючи вид та строк покарання ОСОБА_8 , суд вірно врахував ступінь тяжкості злочину, який є тяжким злочином, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнав щире каяття обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, мав на утриманні матір похилого віку, 1931 року народження, визнав вину та добровільно відшкодував шкоду потерпілій; обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , визнано вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд також врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 , заподіявши умисно тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 , не надав їй допомоги. Врахувавши вищевикладені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини, на які посилаються апелянт та потерпіла. Навіть з врахуванням тих обставин, що обвинувачений хворіє, про що свідчать наявні в матеріалах провадження і досліджені судом докази, допомагав військовим, які знаходились в зоні АТО, мав на утриманні матір, яка померла, в апеляційного суду немає підстав для пом`якшення призначеного йому покарання.
Всі встановлені судом обставини, в їх сукупності, давали суду підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України в виді позбавлення волі строком на 5 років, тобто в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті. Позиція потерпілої, яка була врахована судом щодо покарання, в даному випадку не є визначальною для суду при вирішенні питання обрання виду та строку покарання, а в сукупності, з вищевстановленими обставинами, давала суду підстави для призначення покарання в виді мінімального строку покарання, встановленого санкцією ч.1 ст. 121 КК України, яке слід відбувати реально.
Колегія суддів вважає таке рішення переконливим та вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги захисника про можливість пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , застосування щодо нього положень ст. 69 КК України, свого підтвердження не знайшли, позаяк такі обставини відсутні; обставини, на які посилається захисник, не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненого злочину. Твердження обвинуваченого та його захисника, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що безпосередньо перед вчиненням злочину потерпіла завдала ОСОБА_8 удар в обличчя, від якого обвинувачений впав, відчуваючи біль в обличчі через хворобу, що вказує, на їх думку, про вчинення злочину внаслідок протиправної поведінки потерпілої по відношенню до обвинуваченого, що слід враховувати обставиною, що пом`якшує його покарання, апеляційний суд не враховує, позаяк такі доводи суперечать фактичним обставинам справи. В провадженні судом не встановлено даних, які б свідчили, що з боку потерпілої та присутніх осіб щодо обвинуваченого вчинялись такі протиправні дії, що можуть пом`якшувати покарання обвинуваченого, відтак такі твердження захисника не можуть бути враховані.

Як видно з показань свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_9 в суді першої інстанції, що підтверджуються даними фіксування судового засідання технічними засобами, та потерпілої в апеляційному суді, обвинувачений, який перебував в стані сп`яніння, нецензурно лаявся до свідка, няв`язливо чіплявся до потерпілої, намагаючись вхопити її, підходячи впритул до потерпілої. Як видно з показань потерпілої в суді першої інстанції та апеляційної інстанції, потерпіла його відштовхнула, від чого той впав, а піднявшись, наніс удар ножем потерпілій. Підстав вважати, що удар він наніс, відмахнувшись, як підставу для пом`якшення покарання, на чому наполягає захисник, в колегії суддів немає, зважаючи, що в момент падіння у обвинуваченого, як встановлено апеляційним судом, в руках ножа не було, та удар був нанесений після того, як обвинувачений піднявся.
За таких обставин в колегії суддів відсутні підстави для висновку, що в діях потерпілого та присутніх на місці події була така протиправна поведінка, про яку вказує апелянт, яка б вказувала, що її можна трактувати, як пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставиною.
Підстав для невизнання обтяжуючою покарання обвинуваченому обставиною вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння - апелянт не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом.
Зважаючи на викладене, враховуючи характер злочинних дій обвинуваченого, обставини вчинення ним злочину в багатолюдному місці, дані про особу обвинуваченого, його поведінку під час вчинення злочину та зразу після його вчинення, в колегії суддів відсутні підстави для висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому такі доводи апеляційної скарги потерпілої не можуть бути враховані.
Призначене судом покарання, яке слід відбувати реально, на переконання апеляційного суду, буде сприяти досягненню мети, визначеної ст.ст. 50, 65 КК України, а доводи апеляційної скарги потерпілої таких висновків суду не спростовують.
З врахуванням вказаного та даних про особу обвинуваченого в провадженні відсутні підстави для призначення покарання, з застосуванням положень ст. 69 КК України, в розмірі нижче від найнижчої межі, встановленого санкцією ч.1 ст. 121 КК України, як і підстав для застосування положень ст.75 КК України, відтак такі доводи апеляційної скарги захисника та потерпілої не можуть бути враховані апеляційним судом.

За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з твердженням обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, потерпілої про призначення обвинуваченому судом явно несправедливого покарання внаслідок його суворості. Призначене покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок постановлений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді