Справа № 212/2543/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 14 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 17.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що 14.01.2019 р. старшим слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.358 ч.2, 190 ч.3 КК України, як зазначено в постанові у зв`язку із встановленням відсутності в діянні особи ( осіб) складу кримінального правопорушення. Вважає, що слідчим невірно зроблені такі висновки, оскільки не вказано конкретну особу, в діях якої крім того після скасування прокурором в серпні-жовтні 2018 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження ніяких слідчих дій до 14 січня 2019 року слідчим не здійснювалось, при цьому не були допитані свідки, клопотання про допит яких слідчим було задоволено ще в жовтні 2016 року та червні 2017 року. Слідчим також були задоволені клопотання його представника про витребування документів з виконкому Жовтневої районної у місті ради та з Криворізької міської ради, але вказані документи витребувані не були. Оскільки копію оскаржуваної постанови слідчого було отримано його представником лише 15 березня 2019 року, просив поновити строк на її оскарження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, вказав, що слідчим дотримано вимог КПК України при закритті кримінального провадження

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із постанови про закриття кримінального провадження № 0000163 від 17.01.2015 вбачається, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №0000163, за заявою ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358 ч.2, 190ч.3 КК України та розпочато досудове розслідування.

14 січня 2019 року старшим слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю з відсутністю в діянні особи ( осіб) складу кримінального правопорушення.

Копія оскаржуваної постанови від 14.01.2019 року отримана адвокатом заявника лише 15 березня 2019 року, що не заперечувалось учасниками розгляду, а отже процесуальний строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження підлягає поновленн.

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування 03.01.2018 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 слідчому ОСОБА_6 було надано ряд вказівок по вказаному кримінальному провадженню (а.к.п.237), частина з якихслідчим не виконана, зокрема не виконана ухвала слідчого судді від 04.01.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів в ТОВ «Денніс», копія якої вручена представнику підприємства ОСОБА_8 (а.к.п.242), проте витребувані документи в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Слідчим також не виконано вказівки прокурора щодо повторного допиту потерпілого, допиту свідка ОСОБА_9 , доручення оперативним підрозділам встановлення та допиту свідків, обстеження місцевості в районі вчинення кримінального правопорушення; призначення товарознавчої експертизи; звернення до суду з клопотанням для отримання доступу до оригіналів документів, на підставі яких було оформлено договір-купівлі продажу літнього майданчику, а також перевірки на причетність до вчинення злочину осіб, на яких вказує потерпілий.
Крім того, слідчим неодноразово задоволено клопотання представника потерпілого про допит свідків (а.к.п.129,168,170), проте вказані процесуальні дії не здійснені з невідомих причин.
28.03.2018 року слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 скасована 12.09.2018 року скасована, оскільки по кримінальному провадженню не проведені всі необхідні слідчі дії (а.к.п. 319).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після цього жодних вказівок органу досудового розслідування надано не було, жодні слідчі чи розшукові дії не проводились і 14.01.2019 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

не виконаний обсяг всіх слідчих дій, зазначена спірна постанова слідчого є жодним чином невмотивованою, із її змісту слідчим суддею не встановлено, що

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною та належним чином не вмотивованою, оскільки слідчим не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та вчинено всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14 січня 2019 року.

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 14 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 17.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 квітня 2019 року о 12.10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1