Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/22/19
н/п 1-кп/490/2/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003150, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Миколаєва, громадянина України, офіційно непрацюючого, із неповною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:

- 21.11.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 16.05.2016 року на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області звільнився 24.05.2016 року умовно-достроково, із не відбутим строком 1 рік 2 місяці 29 днів;

зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року, після 18 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_4 маючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов до першого під`їзду п`ятиповерхового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де побачив, що під сходами знаходиться металева огорожа, яка зачинена на навісний замок, за решіткою якої знаходиться дитячий велосипед марки «Forward Profi» зеленого кольору, вартістю 1390,48 гривень, що належав ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , скориставшись там, що його протиправні дії непомітні для оточуючих, шляхом підбору ключа до замку, відчинив вхідні двері металевої огорожі, та таємно, повторно викрав дитячий велосипед марки «Forward Profi» зеленого кольору, вартістю 1390,48 гривень, що належав ОСОБА_5 .

Утримуючи дитячий велосипед марки «Forward Profi» зеленого кольору, при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1390,48 грн.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в сховище, вчиненому повторно, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що10.08.2018 року прямував до дому, коли побачив у під`їзді будинку по АДРЕСА_2 сховище, де на його думку могли бути якісь речі. Вказане сховище під сходами було замкнено на навісний замок, який ОСОБА_4 відкрив, шляхом підбору ключа, оскільки мав вдома подібний. Із вказаного сховища ОСОБА_4 забрав дитячий велосипед зеленого кольору, який довіз до п. Вараваровки і продав своєму знайомому за 200 гривень, пояснивши останньому, що вказаний велосипед належить йому особисто. У скоєному щиро покаявся, зазначив, що зробив належні для себе висновки.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, а потерпіла надала суду заяву, згідно якої не має до ОСОБА_4 жодних матеріальних та моральних претензій, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням в сховище, вчиненому повторно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: залежність від опіоідів, та обставини, що пом`якшують його покарання.

Таким чином, при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від його відбування з іспитовим строком на підставі вимог ст. 75 КК України, оскільки вважає, можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування реального покарання, якщо він протягом встановленого іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до вимог п.1, п. 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ - дитячий велосипед марки «Forward Profi» зеленого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_5 від 29.12.2018 року та постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 07.12.2018 року - вважати повернутим за належністю власнику.

Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 10.12.2018 року, а саме: англійський ключ від навісного замку сірого кольору, у кількості 1 одиниці, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0003150 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0003150 за проведення судово-товарознавчої експертизи № 402 від 20.12.2018 року у сумі 1144 грн., а також витрати на проведення судово-трасологічної експертизи № 860 від 20.12.2018 року, у сумі 858 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 100, 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням стороком на 3 (три) роки, за умови, що він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину.
На підставі п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речовий доказ - дитячий велосипед марки «Forward Profi» зеленого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю власнику.

Речовий доказ - англійський ключ від навісного замку сірого кольору, у кількості 1 одиниці, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0003150 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0003150 за проведення судово-товарознавчої експертизи № 402 від 20.12.2018 року у сумі - 1144 гривень, а також витрати на проведення судово-трасологічної експертизи № 860 від 20.12.2018 року, у сумі 858 гривень.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1