Дата документу 15.02.2019 Справа № 554/1203/19

Провадження № 1-кс/554/2633/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000151 від 11.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2019 року, невідома особа з метою заволодіння майном, з застосуванням насильства, перебуваючи в районі ринку "Мерлана" м.Полтава, вчинила напад на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволодівши його речами : мобільним телефоном "Айфон 7+" ІМЕЙ НОМЕР_1 та грошовими коштами в сумі 180 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на суму яка на даний час встановлюється.

11.02.2019 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування під № 0000151 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1, ст.187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 10.02.2019 року, близько 23.30 годині, в той час коли ОСОБА_3 , перебував поряд ринку «Мирлан» і на нього було вчинено напад, в нього при собі був мобільний телефон "Айфон 7+" ІМЕІ НОМЕР_1 , яким заволодів невідомий.

13.02.2019 року, в приміщенні службового кабінету №28 що за адресою : м.Полтава вул.Стрітенська, 16, проведено огляд за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та двох понятих, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «AppIe iPhone 7 Plus», в корпусі чорного кольору з пошкодженням захисного скла, сам корпус цілий, та чохла селіконового, помаранчевого кольору без пошкоджень. Сам мобільний телефон під час огляду був в робочому стані.

13.02.2019 року, винесено постанову про визнання речовим доказом мобільний телефон марки «AppIe iPhone 7 Plus», в корпусі чорного кольору з пошкодженням захисного скла, сам корпус цілий, та чохла селіконового, помаранчевого кольору без пошкоджень, телефон в робочому стані.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити
Накласти арешт на майно вилучене 13.02.2019 року, під час огляду проведеного за адресою: м.Полтава, вул.Стрітенська,16, під час якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видав: мобільний телефон марки «AppIe iPhone 7 Plus», в корпусі чорного кольору з пошкодженням захисного скла, сам корпус цілий, та чохла селіконового, помаранчевого кольору без пошкоджень, мобільний телефон в робочому стані.

Вказане майно передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , після проведення судових експертиз по кримінальному провадженню № 0000151.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1