Справа № 461/1213/19
Провадження № 1-кс/461/1580/19
УХВАЛА

25.02.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0003710 від 17.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру, покликаючись на те що, 17 серпня 2018 року у межах кримінального провадження № 0003710 слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 345 Кримінального кодексу України. 20 серпня 2018 року слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , підозрюваного повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри. 24 січня 2019 року слідчим СВ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Львівської області ОСОБА_10 , підозрюваного повторно повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Просить скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0003710 від 17.08.2018 року оскільки з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у межах кримінального провадження № 0003710 пройшло понад два місяці, кримінальне провадження не закрито, із обвинувальним актом прокурор до суду не звертався.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, надавши пояснення аналогічні викладеним у скарзі, зокрема , зазначили що, в оскаржуваному повідомлені про підозру зазначено хибну дату вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказані у підозрі події відбувались не 17.06.2018 року, а 17.08.2018 року, крім того, не є зрозумілим яким чином ОСОБА_5 перебував поблизу будинку №8 на вул. Дудаєва у м. Львові.

Вважають, повідомлення ОСОБА_5 17 серпня 2018 року про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 345 КК України незаконним, оскільки на момент повідомлення про підозру у слідчого не було беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_11 спеціального статусу - представника правоохоронного органу.

Також, зазначення в оскаржуваному повідомленні про підозру того, що ОСОБА_5 діяв умисно суперечить ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України.

Додають, що дії слідчих Галицького ВП ГУНП у м. Львові щодо перекваліфікації кримінального правопорушення до дня отримання відповіді від лікарів з КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» щодо стану потерпілого, а також передчасне зазначення діагнозу ОСОБА_11 в оскаржуваному повідомленні про підозру є неправомірним та таким, що підтверджує необґрунтовану правову кваліфікацію за ч. З ст. 345 КК України дій ОСОБА_5 .

Просять скасувати повідомлення ОСОБА_5 про підозру у межах кримінального провадження № 0003710

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, проводить розгляд скарги у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Судом встановлено, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Посилання скаржника на те, що в оскаржуваному повідомлені про підозру зазначено хибну дату вчинення кримінального правопорушення 17.06.2018 року, а не 17.08.2018 року, що є не зрозумілим яким чином ОСОБА_5 перебував поблизу будинку №8 на вул. Дудаєва у м. Львові не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Так, повідомленням про зміну раніше оголошеної підозри від 20.08.2018 року виправлено описку у даті вчинення злочину, крім того у повідомленні про підозру чітко описано місце де двоє осіб (один з них ОСОБА_5 ) вчиняли дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, та як в подальшому розвивалися події та у якій послідовності.

Необґрунтованим є посилання сторони захисту на неналежну оцінку доказів слідчим під час складання повідомлення про підозру.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Тому, належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

У п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України встановлено, що повідомлення про підозру має містити суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру.

З урахуванням викладеного, відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства, підставами для скасування повідомлення про підозру можуть бути процесуальні порушення допущені під час її складання (формулювання) та вручення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0003710 від 17.08.2018 року, з урахуванням змін, внесених повідомленням про зміну оголошеної раніше підозри від 20.08.2018 року та повідомленням про зміну оголошеної раніше підозри від 24.01.2019 року відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.345 КК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0003710 від 17.08.2018 року, з урахуванням змін, внесених повідомленням про зміну оголошеної раніше підозри від 20.08.2018 року та повідомленням про змін оголошеної раніше підозри від 24.01.2019 року відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.345 КК України - відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали проголошено 01.03.2019 року о 16.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .