Справа № 171/545/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за скаргою виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №171/545/19), -

В С Т А Н О В И В:
До суду 28.03.2019 року надійшла скарга виконавчого комітету Апостолівської міської ради на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями визначено для розгляду даної справи слідчого суддю ОСОБА_4 ..
28.03.2019 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду даної справи з тих підстав, що працівником виконавчого комітету Апостолівської міської ради є ОСОБА_5 , який є її близьким родичем, а саме рідним братом. Вважає, що дана обставина викликає сумніви у неупередженості слідчого судді під час вирішення даного клопотання. Тому, матеріали справи передано до канцелярії суду для визначення у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України іншого судді для розгляду заяви про самовідвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.03.2019 року визначено для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 суддю ОСОБА_6 .
Суд, вивчивши заявлений самовідвід, заслухавши думку прокурора, та вивчивши надані суду заяви учасників судового процесу прийшов до наступних висновків.

Статтею ст. 75 КПК України чітко передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні, а саме :

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

-у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником по даній справі є виконавчий комітет Апостолівської міської ради, працівником виконавчого комітету Апостолівської міської ради є ОСОБА_5 , який є близьким родичем судді ОСОБА_4 , а саме рідним братом. Дана обставина викликає сумніви у неупередженості слідчого судді під час вирішення даного клопотання.
В судовому засіданні прокурор висловив свою думку про те, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд, даючи належну оцінку обставинам, викладеним у заяві про самовідвід судді, беручи до уваги думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що наведені обставини, відповідно до ст.ст.75-79 КПК України, є обґрунтованими, та вмотивованими.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76,80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді скарги виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Матеріали справи за скаргою виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1