Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/560/2019 Справа №646/61/19
УХВАЛА
18 лютого 2019 року м. Харків

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.01.2019 року було задоволено подання голови Червонозаводського районного суду м. Харкова, та вищезазначену скаргу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду.
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, та пояснили, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки під час досудового розслідування не були допитані, ні заявники ні інші особи, не було встановлено винних осіб. Таким чином, з зазначених підстав, та посилаючись на те, що кримінальне провадження не досягло своєї мети, просили постанову про закриття провадження скасувати.
В судове засідання слідчий та представник прокуратури Харківської області не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , до суду надійшов лист, в якому він просив розглянути скаргу за його відсутності. Також зазначив, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, та направив для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
За вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, суд вважає за можливе проводити її розгляд за відсутності слідчого та представника прокуратури Харківської області, з урахуванням положеньст.306 КПК України.
Вислухавши пояснення заявників, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.05.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до прокуратури Харківської області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з вчиненням злочину, а саме невиконання вироку суду.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 року зобов`язано осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.05.2018 року.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.
Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не надав доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Крім того, матеріали провадження не містять даних щодо вжиття слідчим заходів перевірки доводів заявників шляхом їх допиту, не зібрані та не досліджені письмові докази, не надана їм правова оцінка з урахуванням обставин, викладених в заяві.
В заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 14.05.2018 року заявники зазначали про невиконання судового рішення у справі № 1-273/2006 (а.с.6). Разом з тим, вказане судове рішення до матеріалів провадження не долучене, слідчим не досліджено, дата його надходження на виконання не з`ясована, та докази в підтвердження цих обставин не зібрані та в постанові їм не надана відповідна правова оцінка.
Також, у своїй постанові слідчий посилається на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28.08.2006 року у справі № 22-а-4343/06 та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2017 року у справі № 646/6316/17. Однак, належним чином посвідчені копії зазначених судових рішень до матеріалів кримінального провадження долучені не були. Натомість, в матеріалах кримінального провадження містяться дві роздруківки з Єдиного реєстру судових рішень за реєстраційними номерами №169409 та №69144335. Однак, зазначені копії рішення суду не посвідчені належним чином, та у своєму тексті містять позначення скаржників, як ОСОБА_1, ОСОБА_2, замість прізвища, ім`я та по батькові скаржників, що унеможливлює встановити осіб, щодо яких стосуються вказані рішення суду. Долучені до кримінального провадження документи не є належним чином засвідченими та не вказано, на підставі чого їх долучено до матеріалів кримінального тпровадження.
Однак, у своїй заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 14.05.2018 року просять зареєструвати в ЄРДР кримінальне провадження за ч. 2 ст. 382 КК України та ч. 2 ст. 365 КК України щодо посадових осіб, суддів і прокурора, начальника ДВС Харківської області ОСОБА_10 (а.с. 6).
Аналізуючи вищевказані положення чинного кримінально-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Зазначені вимоги слідчим виконані не в повному обсязі.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.9,22, 26, 91, 92, 303,305-307,309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження повернути до прокуратури Харківської області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1