У Х В А Л А
Іменем України
27.12.2018 р.
Жмеринський міськрайонний сруд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю сторін: - прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 16.08.2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обинувачені у тому, що вони близько 20 години 00 хвилин 14.08.2016 року приїхали в с.Кам`яногірка Жмеринського району Вінницької області за місцем проживання ОСОБА_6 з метою з`ясування причетності останнього до крадіжки їх бензопили, що мала місце три роки тому. Зайшовши на подвір`я будинковолодіння по АДРЕСА_2 , у вказаному населеному пункті ОСОБА_4 покликав ОСОБА_6 та розпочав із ним розмову, в ході якої, не дійшовши згоди, умисно наніс один удар кулаком в область грудної клітини та разом із братом ОСОБА_5 спонукав ОСОБА_6 проїхати з ними у інше місце, де продовжити спілкування. Сівши до автомобіля "ВАЗ-21124", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , на якому брати Денісови приїхали в с.Кам`яногірка, ОСОБА_6 прослідував разом із вказаними особами за межі даного населеного пункту по польовій дорозі у бік с.Олексіївка Жмеринського району. Після зупинки серед поля та лісосмуги, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли із салону автомобіля та продовжили спілкуватись, з`ясовуючи причетність ОСОБА_6 до крадіжки майна ОСОБА_8 , про що сам ОСОБА_6 категорично заперечував. В ході з`ясування стосунків ОСОБА_4 з метою завдання фізичного болю особі, за попередньою змовою із ОСОБА_5 умисно, цілеспрямовано, одночасно почали наносити ОСОБА_6 численні удари руками й ногами по голові і тулубу, періодично зупиняючи побиття та запитуючи ОСОБА_6 про місцезнаходження їх викраденої речі, після чого продовжували свої активні дії, які тривали протягом певного проміжку часу.
Відповідно до висновку експерта від 09.09.2016 року №216 у ОСОБА_6 мали місце переломи 7,8,9-го ребер справа та 9,10-го ребер зліва, струс головного мозку, крововиливи обох очей, множинні крововиливи обличчя, множинні ссадна обличчя, шиї по передній та бокових поверхнях, множинні крововиливи грудної клітки по передній та бокових поверхнях, області спини, попереку, проекції обох нирок, верхніх кінцівок. Вказані ущкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), не виключається можливість їх отримання в строк 14.08.2016 року. Переломи 7,8,9-го ребер справа та 9,10-го ребер зліва не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, не супроводжувались небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня), належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених у ч.1 ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених у ч.1 ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В судове засідання наразі не з`явились захисник ОСОБА_9 та представник потерпіого ОСОБА_10 . Обвинувачені та потерпілий не заперечували щодо проведення судового розгляду у відсутності їх захисника та представника потерпілого відповідно.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив суду про власну відмову від вказаного обвинувачення стосовно обидвох обвинувачених та з цих підстав просив закрити дане кримінальне провадження, додатково підтвердивши добровільність особистого звернення до суду стосовно закриття кримінального провадження із заявлених ним підстав після роз`яснення йому судом наслідків такої відмови. Також відмовився від заявленого ним цивільного позову до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Прокурор та обвинувачені не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно положень ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені, зокрема, пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статі 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).
Враховуючи, що безпосередньо потерпілим заявлено про відмову від обвинувачення щодо обох обвинувачених у даному кримінальному провадженні, яке за наведеною правовою кваліфікацією належить до форми приватного обвинувачення, судом з`ясовано, що ця відмова є добровільним прагненням потерпілого і про її відкликання не заявлено, обвинуваченими проти закриття кримінального провадження не заперечено, та приймаючи також до уваги обставини того, що у кримінальних провадженнях приватного обвинувачення відшкодування шкоди законом не визначається виключно у формі угоди, суд вважає, що вказані обставини становлять визначену законом сукупність підстав закриття даного кримінального провадження.
З урахуванням ухвалення рішення про закриття кримінального провадження суд визначає за необхідне повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 чоловічий гумовий тапок та корпус чоловічого годинника з металевим ремінцем без циферблату, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п.30).
Також за минуванням потреби подальшої дії заходів забезпечення кримінального провадження та відсутності підстав для застосування спеціальної конфіскації підлягають скасуванню судом ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2016 року та від 19.08.2016 року про накладення арешту на автомобіль "ВАЗ-21124", державний номерний знак НОМЕР_1 , та на автомобіль "Опель Віваро", державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно (а.к.п.34-35,64-65).
Цивільний позов слід залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.100, 128, 174, 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Речові докази: чоловічий гумовий тапок та корпус чоловічого годинника з металевим ремінцем без циферблату, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6
Скасувати ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2016 року про накледення арешту на автомобіль "ВАЗ-21124", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , та повернути вказаний транспортний засіб у володіння ОСОБА_7 .
Скасувати ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2016 року про накледення арешту на автомобіль "Опель Віваро", державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_4 , та повернути вказаний транспортний засіб у володіння ОСОБА_11 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1