Провадження № 1-кс/344/9194/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу юридичної особи ДП ВО Карпати на постанову прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону від 02.11.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000885 від 08.03.2017р.,

В С Т А Н О В И В:

ДП ВО Карпати звернулося до Івано-Франківського міського суду із скаргою на постанову прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону від 02.11.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000885 від 08.03.2017р.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, прийнятою з порушенням вимог законодавства та без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, зокрема: не проведена оцінка нерухомого майна (2-й та 3-й поверх виробничого приміщення №4 «А» по вул.Галицькій 201/4 в м.Івано-Франківську, заг.пл.4513.5 м.кв.) банкрута Українсько-угорської фірми «Протов ЛТД», учасником якого є ДП ВО Карпати, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; на повторному аукціоні 24.03.2015р. була знижена початкова вартість нерухомого майна з 841930.10 грн. на 673544.08грн. без ПДВ, з можливістю заниження початкової ціни на тому ж аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості 50% початкової вартості. Переможець аукціону ОСОБА_5 , яка не підписувала документи на право участі у аукціоні, придбала дане нерухоме майно за ціною 336774.08грн., інший учасник аукціону ОСОБА_6 також не підписувала відповідні документи для участі у аукціоні; власник майна ОСОБА_5 реалізувала у липні 2016р. без капіталовкладень вказану нерухомість ОСОБА_7 за ціною 1612200.00грн. Отже, за результатами незаконної схеми із реалізації нерухомого майна банкрута, у статутному капіталі якого знаходилась частка державної власності, здійснено розтрату майна державного підприємства та заподіяно збитки державним інтересам в особливо великих розмірах, з врахуванням висновку оціночно - будівельної експертизи від 08.05.2018 за №518/18-22, згідно якого дійсна ринкова вартість нерухомого майна станом на 24.03.2015 становила 8 401 880 грн. Слідчим не встановлено коло осіб, причетних до розтрати майна підприємства з державною часткою власності, не вилучено відеозапису фіксації аукціону, не перевірено належність підписів іншого учасника аукціону ОСОБА_6 експертизою, не подано до суду в інтересах держави - ДП ВО Карпати позов про визнання недійсним аукціону за ново виявленими обставинами, оскаржуваною постановою скасовано арешт майна. За таких обставин скаржник просить скасувати постанову від 02.11.2018р., яку було вручено скаржнику 07.11.2018року.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала з підстав, викладених у скарзі, просила задовольнити скаргу.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки провадження по банкрутству Українсько-угорської фірми «Протов ЛТД», учасником якого є Фонд держмайна України в інтересах ДП ВО Карпати (частка держави менше 50%, а саме 49%) та угорське підприємство, розпочате ще в 2005 році, ліквідаційну масу майна банкрута (визнано банкрутом 12.08.2014р.), який і був його власником, складало нерухоме майно 2,3 поверхи виробничого приміщення №4 «А» по вул.Галицькій 201/4 в м.Івано-Франківську, заг.пл.4513.5 м.кв., які на 2015р. були в занедбаному стані без вікон, без обладнання, без опалення, без підлоги (переоцінка вартості приміщень як основних засобів внесених в статутний фонд проведено ще у 1998 році). Визначено у встановленому порядку організатора аукціону та укладено з ним договір. За вимогами ст. 43,44,57 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» початкова вартість майна визначається ліквідатором самостійно, однак за незалежною оцінкою виробничих приміщень за висновком 26.12.2012р. їх вартість склала 703400.00грн., при цьому про реалізацію нерухомого майна банкрута скаржнику було відомо, участі у придбанні його, скаржник не брав. Законність проведення аукціону була предметом розгляду господарським судом Івано-Франківської області від 23.07.2015р., та апеляційною інстанцією від 06.10.2015р. (справа №Б-7/148-21/167-23/7). Переможець аукціону та інший учасник підтвердили участь у ньому та підписання документів, в т.ч. перерахування коштів. Комітетом кредиторів визнано задовільною роботу ліквідатора та затверджено його звіт, про що також зазначено рішенням господарського суду при затвердженні звіту. Наступний власник майна ОСОБА_8 попередньо уже придбав у лютому 2016р. приміщення 1-го поверху будівлі АДРЕСА_1 , а тому ним було придбано і два інших поверхи у нового власника ОСОБА_5 ..

Заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №00885 від 08.03.2017 року (в 16-ти томах), вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі оскарження постанови про закриття провадження.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови від 02.11.2018р. скаржник, як потерпілий у даному провадженні, отримав 07.11.2018 року, про що вказує в скарзі, 14.11.2018 року звернувся до суду із скаргою, тобто в 10-денний строк передбачений вимогами ч.1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Постановою прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону від 02.11.2018 р. закрито кримінальне провадження №0000885 від 08.03.2017р. у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ЄРДР 08.03.2017р. були внесені дані, що службовими особами державного підприємства «Виробниче об`єднання «Карпати» відчужено нерухоме майно підприємства на користь ПП ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по заниженій вартості, внаслідок чого підприємству спричинені збитки.

Слідством встановлено, що 13.05.1993 між Фондом Державного майна України, який діяв в інтересах ДП «ВО «Карпати», та угорське підприємство «Електроніка і механіка». Частка державного майна у статутному капіталі зазначеного підприємства була менше, ніж 50% (49%).При цьому, державним підприємством «ВО «Карпати» до статутного фонду ТзОВ «Протов ЛТД» внесено частину будівлі а саме другий та третій поверхи корпусу №4А. Тобто дане нерухоме майно, перебувало в господарському віддані ДП «ВО «Карпати», а власником було українсько-угорське підприємство ТзОВ «Протов ЛТД».

12.09.2005 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської област порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Протов ЛТД».

12.08.2014 постановою господарського суду Івано-Франківської області боржника українсько-угорське ТзОВ «Протов ЛТД» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_9 , після чого останній мав права керівника ТзОВ «Протов ЛТД». До 23.07.2015 тривала ліквідаційна процедура та постановою суду від зазначеного числа затверджено ліквідаційний баланс.

Згідно матеріалів звіту арбітражного керуючого (ліквідатора), ліквідаційну масу боржника становило лише другий та третій поверхи виробничого приміщення (корпус будівлі №4А), загальною площею 4513, 5м.

Щодо доводів скаржника про те, що не проведена оцінка нерухомого майна (2-й та 3-й поверх виробничого приміщення №4 «А» по вул.Галицькій 201/4 в м.Івано-Франківську, заг.пл.4513.5 м.кв.) банкрута Українсько-угорської фірми «Протов ЛТД», учасником якого є ДП ВО Карпати, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні`слід зазначити.

Свідок ОСОБА_9 слідству пояснив, що початкова вартість майна українсько-угорської фірми «Протов ЛТД» (другого та третього поверху виробничого приміщення) відповідно до ч. 1 ст. 43, 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначалась ним самостійно, як ліквідатором. В комітет кредиторів входив і ФДМ України, звіт подавався в встановленому порядку до господарського суду.

Під час слідства здійснено тимчасовий доступ до матеріалів справи господарського суду Івано-Франківської області, копії якої знаходяться в матеріалах кримінального провадження. При внесенні в статутний фонд Українсько-угорської фірми «Протов ЛТД» (1993 рік), ФДМ України внесено майно 2,3 поверху на суму 825400тис.крб. (49%). Згідно Статуту Українсько-угорської фірми «Протов ЛТД» від 19.05.1993 (із змінами до Статуту від 15.01.1999р.), товариство діяло на основі повного господарського розрахунку, самофінансування і самоокупності, учасники несли відповідальність за збитки товариства тільки в межах своїх внесків в статутний фонд, товариство несло відповідальність по своїх зобов`язаннях всією належною йому власністю. У 1998р. з порядком денним «Про зменшення статутного фонду «Товариства», було переоцінено вартість основних засобів, внесених його співзасновниками в статутний фонд Товариства «Протов ЛТД» по його залишковій вартості.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2007 у справі №7/179 визнано право власності за українсько-угорською фірмою «Протов ЛТД» (м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 201/4) на виробничий корпус №4, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 201/4.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2006 у справі №Б-7/148 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Відповідно до Акту інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей та основних засобів українсько-угорської фірми «Протов ЛТД» від 26.06.2012р., проведеної на підставі рішення засідання зборів комітету кредиторів українсько-угорської фірми «Протов ЛТД» приміщення, яке займає українсько-угорська фірма «Протов ЛТД» знаходиться на 2 та 3 поверхах 4-го корпусу будівлі за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 201, на території, яка належить ВО «Карпати» описано так: Під час візуального огляду приміщень виявлено відсутність будь-яких товарно-матеріальних цінностей та основних засобів; в місцях кріплення батарей опалення виявлено сліди демонтажу системи опалення; в одному з приміщень відсутнє вікно. В усіх приміщеннях на підлозі наявні купи різного роду сміття, яке необхідно утилізувати. Підлогове покриття та прилади освітлення в приміщеннях відсутні. Приміщення не під`єднані до комунікацій, експлуатація приміщень без проведення капітального ремонту неможлива. Процес проведення інвентаризації фіксувався на цифрову фотокамеру Sony Cyber-shot, зображення з якої перенесено на цифровий носій - флеш- карту.

З метою підтвердження вартості приміщень боржника, керуючим санацією 19.12.2012 року було укладено договір №06/12 із ГГП «Міжнародний консалтинг - ЛВ». Відповідно до висновку ПП «Міжнародний консалтинг ЛВ» від 26.12.2012р. про вартість виробничих приміщень, розташованих за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 201/4, ринкова вартість 2,3 поверхів виробничого корпусу №4а станом на 26.12.2012р. становила 703400, 00 грн. В матеріалах кримінального провадження (т.2) міститься така оцінка виробничих приміщень затверджена 26.12.2012р. «Міжнародний консалтинг - ЛВ».

За вимогами ст. 43,44,57 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» початкова вартість майна визначається ліквідатором самостійно, однак як зазначено вище, за незалежною оцінкою виробничих приміщень (за висновком 26.12.2012р.) їх вартість склала 703400.00грн., при цьому про реалізацію нерухомого майна банкрута скаржнику було відомо, оскільки допуск ліквідатора до приміщень як під час проведення інвентаризації так і після цього, здійснював саме скаржник ДП «ВО Карпати», що підтверджується матеріалами слідства та отриманими поясненнями по суті скарги. На запланований аукціон 12.02.2014р., який не відбувся за відсутності заявок, початкова вартість майна боржника (2,3 поверх) визначено 847431.79грн. без ПДВ, без заниження початкової вартості на даному аукціоні.

Отже, доводи скаржника в частині що не проведена оцінка нерухомого майна (2-й та 3-й поверх виробничого приміщення №4 «А» по вул.Галицькій 201/4 в м.Івано-Франківську, були предметом досудового слідства і оцінка таким доводам потерпілої сторони (скаржника у даній справі) надана, порушень щодо цього не встановлено. Також предметом судової оцінки був проведений аукціон, про що буде зазначено нижче.

Щодо доводів скарги про те, що на повторному аукціоні 24.03.2015р. була знижена початкова вартість нерухомого майна з 841930.10 грн. на 673544.08грн. без ПДВ, з можливістю заниження початкової ціни на тому ж аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості 50% початкової вартості, переможець аукціону ОСОБА_5 , яка не підписувала документи на право участі у аукціоні, придбала дане нерухоме майно за ціною 336774.08грн., інший учасник аукціону ОСОБА_6 також не підписувала відповідні документи для участі у аукціоні, слідчий суддя встановила.

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.2014р. у справі №Б-7/148-2,1/167-23/7 боржника - українсько-угорську фірму «Протов ЛТД» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру щодо вказаного суб`єкта господарювання. Призначено ліквідатором ОСОБА_9 рішенням «Про визначення Організатора аукціону з продажу майна боржника українсько-угорської фірми «Протов ЛТД» від 24.11.2014 визначено організатором аукціону з продажу майна банкрута українсько-угорської фірми «Протов ЛТД» Першу українську міжрегіональну товарну біржу.

Згідно договору про проведення аукціону від 28.11.2014р., укладеного між українсько-угорською фірмою «Протов ЛТД» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_9 та Організатором аукціону - Західноукраїнським регіональним підрозділом Першої української міжрегіональної товарної біржі, остання зобов`язалась за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута українсько-угорської фірми «Протов ЛТД» (приміщень на 2 та З поверхах корпусу №4а, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 201), матеріали щодо цього містяться в т.2 кримінального провадження.

Відповідно до умов зазначеного договору перший аукціон проводиться без пониження початкової вартості. У разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) Організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон, другий повторний аукціон.

Другий аукціон, другий повторний аукціон проводиться із зменшенням початкової вартості на 20 відсотків з можливістю зниження початкової вартості на цьому аукціоні на крок аукціону, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової ціни; у випадку якщо повторний аукціон не відбувся - проводиться другий повторний аукціон із зменшенням початкової вартості на цьому аукціоні на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Повторний аукціон з продажу майна банкрута заплановано на 24.03.2015. Початкова ціна продажу 673544, 08 грн. без врахування ГІДВ з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, але не нижче, ніж граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості.

Згідно протоколу №38 проведення аукціону від 24.03.2015 (т.15), аукціон з продажу майна банкрута - українсько-угорської фірми «Протов ЛТД» (2 та З поверхів виробничого приміщення №4а загальною площею 4513, 5 м2, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 201) відбувся 24.03.2015 об 15 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. І. Франка, 22. Організатором аукціону виступала Перша українська міжрегіональна біржа. Стартова ціна Лота - 673544 грн. 08 коп. Учасники аукціону: 1. Громадянка України ОСОБА_5 ; 2. Громадянка України ОСОБА_6 . За результатами ходу аукціону переможцем стала ОСОБА_5 Остаточна ціна продажу майна - 336774, 08 грн. В подальшому вчинено дії щодо оформлення права власності за переможцем.

Свідок ОСОБА_5 під час проведення допиту, надала слідству пояснення, що вона дійсно брала участь в аукціоні, який проводився Першою українською міжрегіональною товарною біржею та на якому здійснювався продаж майна банкрута - українсько-угорської фірми «Протов ЛТД», попередньо подала заявку №1 від 05.03.2015 про участь в аукціоні 24.03.2015 з продажу майна, власником якого була українсько-угорська фірма «Протов ЛТД» та перерахувала внесок за проведення аукціону з продажу майна. Під час проведення аукціону в ньому брали участь двоє учасників - вона та незнайома їй жінка. За результатами проведення аукціону вона, ОСОБА_5 , стала переможцем. Нею особисто був підписаний протокол №75/8 проведення аукціону та перераховано 269419, 08 грн. доплати за придбане майно відповідно до протоколу №75/8 від 24.03.2015. Вказану банківську операцію вона проводила у безготівковій формі у відділенні ПАТ «Оксі Банк», яке знаходилось в районі вулиці Володимира Великого в м. Львові. У подальшому, нею був підписаний договір №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 24.03.2015, після чого вона стала власником придбаного нею нерухомого майна. Експертиза підпису гр.. ОСОБА_5 у багатьох документах пов`язаних з аукціоном була проведена (т.16), разом з тим, встановлення експертизою виконання на деяких з документів, а саме заявці на участь у аукціоні та платіжних дорученнях, підпису не ОСОБА_5 , не є підставою неправомірності оскаржуваної постанови, оскільки такий доказ оцінений слідством у сукупності з іншими доказами кримінального провадження.

Також була допитана і свідок громадянка ОСОБА_6 показала, що упродовж 2013-2015 років вона бажала прийняти в аукціоні участь в особистих цілях, подала перелік необхідних документів на біржу, що знаходилась в районі вулиці Жовківській в м. Львові. Також, для гарантії участі в аукціоні нею вносилась певна сума грошових коштів (50 - 60 тис. грн.) на рахунок біржі. Під час проведення аукціону з продажу майна (2-го та 3-го поверхів цілісного майнового комплексу в м. Івано-Франківську) у ньому брали участь дві особи: вона ( ОСОБА_6 ) та незнайома їй молода жінка, яка стала переможцем торгів.

Тому, доводи скарги в цій частині не підтверджені зібраними матеріалами слідства.

Щодо доводів скарги в частині того, що власник майна ОСОБА_5 реалізувала у липні 2016р. без капіталовкладень вказану нерухомість ОСОБА_7 за ціною 1612200.00грн., то матеріалами досудового розслідування такий факт підтверджується, а оцінка діям законного власника нерухомого майна в т.ч. щодо належних прав та визначення договірної вартості майна продажу, надана, допит свідка ОСОБА_8 , що придбав майно проведено. При цьому, новим покупцем 2,3 поверхів став власник придбаного 1-го поверху даної будівлі (т.14).

Слід також додатково зазначити, що фізичною особою ОСОБА_10 була подана заява в квітні 2015р. до господарського суду щодо визнання недійсними торгів повторного аукціону з продажу майна банкрута, в зв`язку з порушеннями вимог закону (справа №Б-7/148-21/167-23/7), і щодо цього було прийнято ухвалу від 23.07.2015р., залишеної без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р., про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними торгів повторного аукціону з продажу майна банкрута від 24.03.2015р. (т.7)

В матеріалах кримінального провадження є також заява ДП «ВО Карпати» від 21.09.2015р. про залучення його в справу в якості третьої особи без самостійних вимог у справі №Б-7/148-21/167-23/7 (т.2), тому скаржнику також було відомо про результати розгляду судами оскаржень аукціону. Жодних позовів чи інших процесуальних документів до суду щодо оскарження проведення аукціону чи оцінки майна банкрута, учасника товариства - ДП «ВО Карпати», матеріали кримінального провадження не містять.

Слідством також отримано лист ФДМ України 18.07.2018р., який діяв в інтересах ДП «ВО Карпати» як учасник Українсько-угорської фірми «Протов ЛТД», в якому йдеться про відомі проведені заходи пов`язані з банкрутством та ліквідацією товариства, та те, що ДП «ВО Карпати» не належить до сфери управління Фонду (т.15). ФДМУ не визнавався потерпілим у даному кримінальному провадженні.

З оскаржуваної постанови вбачається, що з метою встановлення фактичних обставин справи, під час досудового розслідування слідчим були здійснені усі можливі та необхідні слідчі дії, а також усім встановленим під час досудового розслідування обставинам дана відповідна правова оцінка.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону в постанові від 02.11.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000885 від 08.03.2017р. за ознаками правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення вчинено усі необхідні процесуальні дії по перевірці повідомлення про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства розслідування проведено повно та всебічно, встановлено відсутність будь-яких достатніх даних, які б вказували на наявність події кримінального правопорушення за вказаними статтями, що не спростовується доводами скарги. Вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги юридичної особи ДП ВО Карпати на постанову прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону від 02.11.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000885 від 08.03.2017р.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2018 року