Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2605/16-к
номер провадження № 1-кс/215/172/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 19.12.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У січні 2019 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000202 від 19.12.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як убачається із клопотання, органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 19.11.2006р. приблизно о 05.30 год., спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою між ОСОБА_6 , та скориставшись відсутністю свідків і очевидців, таємно викрали майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме кабель марки ТПП 100*2*0,4, довжиною 85 метрів, загальною вартістю 1676,20 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядились ним на свій розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 1676,20 гривень

Згідно копії витягу з ЄРДР №0000202 від 19.12.2012р., із заявою 19.11.2006р. із заявою звернулося Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком» про те, що 19.11.2006р. близько 05-30 год. ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою викрали кабель марки 100*2*0,4 протяжністю 85 метрів, який проходить по телефонній каналізації по вул. Червонопрапорна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, який належить ПАТ «Укртелеком», чим завдали ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 1 676,20 грн. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.

05.01.2007р. постановою слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Однак згідно копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , йому було роз`яснено, що він підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 188 КК України, другий аркуш протоколу допиту є нечитабельним.

Також долучені до клопотання документи, є нечитабельними, а саме аркуш 5-6.

У копіях протоколів допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відсутні підписи осіб, які були допитані, міститься лише напис «подпис».

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу чинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
У ч.3 ст.188 КПК України вказано, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Однак слідчим до клопотання не додано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру.

Також слідчим не надано доказів, що 24.11.2006р. слідчим СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

З огляду на викладене, слідчим не доведено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, додані до клопотання копії є нечитабельні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 143, 176-178, 186-190, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 19.12.2012р. з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали було проголошено о 10 год. 45 хв., 21 січня 2019 року.

Слідчий суддя