Провадження № 1кп-200-865-18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрокримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків, та заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений скаржиться на стан здоров`я, та витрибувати з Дніпропетровської установи виконання покарань УДПТСУ у Дніпропетровській області (№4) довідку про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 на даний час та наявності на ньому тілесних ушкоджень при прибутті в установу.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику та обвинуваченому щодозміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити та продовжити дію щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та продовжують існувати з наступних підстав.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочинупроти життя та здоров`я іншої особи, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і суворість покарання, яке може бути призначено судом у випадку доведеності його вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду. Крім цього, ОСОБА_8 офіційно не працює, не одружений та не має міцних соціальних зв`язків. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на потерпілу та свідків.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Також, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Твердження захисту, що стан здоров`я ОСОБА_7 погіршився, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як у суду відсутні будь-якідані, ОСОБА_10 за станом здоров`я не можеперебувати в Дніпропетровської установи виконання покарань УДПТСУ у Дніпропетровській області (№4)і щойому не можутьнадатиналежнумедичнудопомогу в установі.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченогопереховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання про витрибування з Дніпропетровської установи виконання покарань УДПТСУ у Дніпропетровській області (№4) довідки про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 на даний час та наявності на ньому тілесних ушкоджень при прибутті в установу задовольнити.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 331, 492КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 травня 2019 року, включно.
Клопотання сторони захисту задовольнити тавитрибувати з Дніпропетровської установи виконання покарань УДПТСУ у Дніпропетровській області (№4) довідку про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 на даний час та наявності на ньому тілесних ушкоджень при прибутті в установу.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3