ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3128/18 Номер провадження 11-кп/814/364/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002619, № 0000832, № 0001862, № 0002619, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України і призначено покарання :
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту затримання - 25 липня 2018 року.
Задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 21 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 3432 грн.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з вироком суду, 28.02.2018, близько 14 год. 30 хв., у приміщенні кафе-бару «Веста», що по пр-ту. Л.Українки, 24, м. Кременчука, ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 відволікся, заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки "Lenovo A1000" imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , вартістю 1033,33 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_7 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму.
В подальшому, 07.03.2018, ОСОБА_7 , перебував на законних підставах у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_10 , де повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав м`ясорубку марки «Orion OR-MG01», вартістю 499 грн, яка належить ОСОБА_10 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_7 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму.
10.03.2018, ОСОБА_7 , перебував на законних підставах у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_10 , де повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мультиварку марки «Scarlett SC-MC410», вартістю 311,03 грн, яка належить ОСОБА_10 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_7 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму.
16.03.2018, ОСОБА_7 за аналогічних обставин, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав швейну машинку марки «Minerva Classic», вартістю 555 грн, яка належить ОСОБА_10 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_7 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму.
19.03.2018, близько 12 год. 00 хв., у приміщенні швейної майстерні за адресою: м.Кременчук пр.-т Л.Українки, 18 ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, зі столу викрав мобільний телефон "Sony C5502" imei НОМЕР_3 , вартістю 1329,68 гривень, належний ОСОБА_11 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_7 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_11 на вказану суму.
04.04.2018, близько 11 год. 00 хв., у приміщенні кафе-бару «Веста», що по пр-ту Л.Українки, 24, м. Кременчука ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, під час сумісного вживання спиртних напоїв із потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_7 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 відволікся, таємно, зі столу викрав ключі від квартири АДРЕСА_4 . Після чого, знаючи місце проживання потерпілого ОСОБА_12 , направився за адресою: квартира АДРЕСА_4 та скориставшись відсутністю за вказаною адресою потерпілого, за допомогою викрадених ключів проник до вказаного житла, звідки таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «XIАOMI Radmi4A» imei: НОМЕР_4 , вартістю 2000 грн, та телевізор марки «LG» модель «32LA644V», вартістю 5766,67 грн, які належать ОСОБА_12 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_7 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 7766,67 гривень.
Наприкінці травня 2018 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 13:00 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту "Пивзавод" по проспекту Лесі Українки в м. Кременчук, в напрямку руху до зупинки громадського транспорту "Центр" під час спілкування зі знайомим ОСОБА_13 побачив, що у нього при собі наявний мобільний телефон марки "SAMSUNG GTS - 5660" білого кольору, внаслідок чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на заволодіння даним майном шахрайським шляхом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 повторно, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою ОСОБА_13 , під приводом зателефонувати з його мобільного телефону, попрохав у останнього належний йому на праві власності мобільний телефон марки «SAMSUNG GTS -5660» білого кольору та не маючи наміру повернути потерпілому вказаний мобільний телефон, втік з місця події, з вказаним мобільним телефоном, вартість 450 гривень. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
03.06.2018 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Керченська» розташованої по проспекту Лесі Українки в місті Кременчуку, під час розмови з ОСОБА_14 побачив у останнього на шиї золотий ланцюжок, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним ланцюжком. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 знаходячись поряд з ОСОБА_14 , повторно, шляхом ривка зірвав та заволодів золотим ланцюжком 585 проби, розміром 55 см., вагою 18,07 грамів, який належить потерпілому ОСОБА_14 . З викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 22 тисячі 450 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 24.06.2018 на 25.06.2018 у ОСОБА_7 , повторно, таємно, за допомогою лому збив навісний замок з сараю, який знаходиться на території будинку АДРЕСА_5 та проник до нього, звідки викрав газонокосарку марки "Минск" МБТ 3700, червоного кольору, вартістю 1,914 гривень 48 копійок, мотоблок марки "СОЛО" 503R/509 червоно-чорного кольору, з двигуном "Cубару", вартістю 18,868 гривень 50 копійок, гумовий човен марки "Барк" на 2 місця, довжиною 2 м 80 см, зеленого кольору, вартістю 3,975 гривень. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 24, 757 гривень 98 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.06.2018 близько о 15 годин 30 хвилин ОСОБА_7 повторно, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою ОСОБА_16 , під приводом зателефонувати з його мобільного телефону, попрохав у останнього належний йому на праві власності мобільний телефон марки "Nomi I 184" чорного кольору, вартістю 444 гривні 02 копійки та не маючи наміру повернути потерпілому вказаний мобільний телефон, втік з місця події. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 01.07.2018 в нічний час доби перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_6 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з кухонної кімнати мобільний телефон марки "Lenovo А1000", вартістью 950 гривень. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці червня 2018 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько о 23:00 годин, ОСОБА_7 під час спільного проїзду з ОСОБА_18 , в автомобілі ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_5 , побачив мобільний телефон марки "LG-P698" чорного кольору, після чого ОСОБА_7 таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями не спостерігає ОСОБА_18 , шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки "LG-P698" чорного кольору, вартістю 560 гривень. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
17.07.2018 близько о 10:00 години, ОСОБА_7 повторно, таємно, проник до квартири АДРЕСА_7 , замок вхідних дверей якої був пошкоджений, викрав телевізор марки Samsung моделі CS25M20, 2005 року випуску, вартістю 1, 420 гривень. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_19 на вищевказану суму.
22.07.2018 року, близько 20.00 години ОСОБА_7 перебував біля 6 під`їзду буд.55 по просп.. Свободи в м.Кременчук, повторно, таємно, шляхом пошкодження замка дверей підсобного приміщення шостого під`їзду проник до даного приміщення звідки викрав: 3 перфоратори марки «ИЖ Маш» з маркуванням НОМЕР_6 , вартістю 1,664 гривень 19 копійок, всього на загальну суму 4,992 гривень 57 копійок, два відбійний молотки «Compass ZIG45k» вартістю 3,562 гривень 99 копійок, всього на загальну суму 7,125 гривень 98 копійок, шліфувальну машинку «AG 750» вартістю 943 гривень 74 копійок. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 13, 062 гривень 29 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.07.2018 року, близько 05.00 години, ОСОБА_7 , який перебував біля 6 під`їзду буд. АДРЕСА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом пошкодження замка дверей підсобного приміщення шостого під`їзду проник до даного приміщення звідки викрав: алюмінієву драбину вартістю 2,533 гривень 34 копійок. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2, 533 гривень 34 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся обвинувачений ОСОБА_7 .
Просить змінити покарання на менш суворе та застосувати ст..75 КК України, оскільки має на утриманні малолітнього сина 2013р.н., який потребує матеріальної допомоги. Також, вказує на наявність у нього невиліковних хвороб, які потребують медичного догляду.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікація його дій за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та в апеляційній скарзі обвинуваченого не оскаржується.
Як вбачається з положень ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При цьому, при призначенні покарання, суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких; особу обвинуваченого, який в силу ст..89 КК України не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, вік та стан здоров`я. Також, врахував обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочинів; відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про призначення покарання ОСОБА_7 , як за кожен злочин окремо, так і за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, яке за видом та розміром в повній мірі відповідає його меті.

Колегія суддів вважає безпідставними вимоги обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо його звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 вчинив 15 епізодів злочинної діяльності проти власності, серед яких злочини середньої тяжкості та тяжкі, не працює, характеризується посередньо.

Доводи апеляційної скарги про пом`якшення покарання у зв`язку з наявністю невиліковної хвороби та необхідністю утримання малолітнього сина не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не є такими, що дають підстави для безумовного застосування положень ст. 75 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов обгрунтованого висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, а тому призначене покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2018 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4