Справа №377/741/18
Провадження №1-кп/377/21/19
08 травня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
особи, відносно якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта вища, працюючого у Комунальному підприємстві «Славутич електромережі» на посаді директора, депутата Славутицької міської ради VІІ скликання, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
У С Т А Н О В И В :
03 травня 2019 року до суду надійшло з Броварської місцевої прокуратури Київської області клопотання начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості, за наступних обставин.
14 жовтня 2018 року, близько 21 години, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLVO ХС70», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху по проспекту Дружби Народів, у місті Славутич, Київської області у напрямку Чернігівського кварталу, поблизу з магазином «Сільпо», за адресою площа Привокзальна 5, перетинаючи нерегульований пішохідний перехід, визначений дорожніми знаками 5.35.1; 5.35.2 (пішохідний перехід) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - Правила), у порушення вимог п.2.3 б) Правил, відповідно до якого: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.4.16 а) Правил, відповідно до якого: «Пішохід має право: на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами», п.12.2 Правил, відповідно до якого: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», п.12.4 Правил «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», п.18.1 Правил, відповідно до якого: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не переконавшись, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, продовжив рух та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «VOLVO ХС70», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: садини в лобній області, виличній області зліва, в області правої верхньої кінцівки, в області лобкового та тазобедреного суглобів справа; скалкового перелому обох гілок лобної кістки зі зміщенням відломків справа; перелому бокової маси куприка з незначним зміщенням відломків зліва, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 02 від 24.12.2018 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21 доби.
Відповідальність за вказаний злочин передбачена ч.1 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, раніше не судимий, помирився з потерпілою, відшкодував потерпілій завдані збитки.
Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не заперечувала та підтвердила, що вона з ОСОБА_5 помирилася, завдані їй збитки відшкодовані в повному обсязі.
ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що він вчинив інкримінований злочин, за обставин, вказаних в клопотанні прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності, помирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки в повному обсязі і не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, особи щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначено у п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Зі змісту пункту 1 частини 2 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, відшкодував завдані ним збитки і не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Підстав, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, судом не встановлено.
За правилами ст.100 КПК України речові докази: рештки скла (пакет№1), виявлені під час огляду місця події від 14.10.2018 року та рештки скла, надані 27.10.2018 року свідком ОСОБА_6 , які передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Славутицького ВП, необхідно знищити; автомобіль «VOLVO ХС70», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до Славутицького ВП, необхідно повернути ОСОБА_5 ; диск для лазерних систем зчитування формату «CD-R» з відео файлами, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.
За правилом ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтвердженні витрати на залучення експертів в зв`язку з проведенням експертиз, в сумі 7722 гривні, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст. 284, 286 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у справі в сумі 7722 гривні на залучення експертів.
Речові докази у справі: рештки скла (пакет№1), виявлені під час огляду місця події від 14.10.2018 року та рештки скла, надані 27.10.2018 року свідком ОСОБА_6 - знищити; автомобіль VOLVO ХС70 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5 ; диск для лазерних систем зчитування формату «CD-R» з відео файлами залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана через Славутицький міський суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1