Справа № 396/773/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від розгляду заяви прокурора про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000002 від 21.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

встановив:
в провадження Ленінського районного суду м.Кіровограда з Кропивницького апеляційного суду надійшла заява прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від розгляду заяви прокурора про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000002 від 21.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що раніше у зазначеному кримінальному провадженні суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 заявляла собі самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки протягом тривалого часу знає обвинуваченого ОСОБА_7 , як колишнього начальника слідчого відділу Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, та її чоловік працював разом з обвинуваченим і допомагав йому збирати кошти на внесення застави, а тому, з метою усунення сумнівів у безсторонності, її самовідвід було задоволено та вона відведена від розгляду даної справи. Враховуючи дану обставину, прокурор вважає, що суддя ОСОБА_5 не може більше приймати участь в розгляді клопотань та заяв в даній справі, оскільки її участь викликатиме обґрунтовані сумніви у прокурора в об`єктивності та неупередженості судді під час прийняття рішень.

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд питання щодо її відводу без її участі (а.п. 14, 15-16).

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що з 12.05.2016 кримінальне провадження № 0000002 від 21.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, перебуває в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2017 задоволена заява обвинуваченого ОСОБА_7 та відведена від розгляду кримінального провадження №0000002 від 21.01.2016 суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8

18.05.2017 вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , яка, з метою усунення сумнівів у її безсторонності, заявила собі самовідвід від розгляду даної справи, посилаючись на те, що протягом тривалого часу знає обвинуваченого ОСОБА_7 , як колишнього начальника слідчого відділу Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, також її чоловік працював разом з обвинуваченим і допомагав йому збирати кошти на внесення застави.

26.06.2017 ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід було задоволено та відведено її від розгляду кримінальне провадження № 0000002 від 21.01.2016.

З 17.08.2017 кримінальне провадження № 0000002 від 21.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України перебуває в провадженні судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 , у якого 06.11.2018 закінчились повноваження, в зв`язку з чим голова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звернувся із поданням до Кропивницького апеляційного суду для вирішення про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду, оскільки утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється можливе з підстав відсутності достатньої кількості суддів.

13.11.2018 ухвалою Кропивницького апеляційного суду кримінальне провадження № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_7 скеровано для розгляду до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

З 30.11.2018 зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , якому під час підготовчого судового засідання прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України заявлено відвід.

26.12.2018 ухвалою Кропивницького апеляційного суду, за поданням голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області щодо неможливості утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вказана заява прокурора направлена для розгляду до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Автоматизованою системою розподілу справ для розгляду заяви прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України визначено про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 визначено суддю ОСОБА_5 .

09.01.2019 судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України заявлено відвід від розгляду заяви прокурора про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000002 від 21.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у зв`язку з наявністю у прокурора обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду заяви про відвід суді ОСОБА_6

17.01.2019 ухвалою Кропивницького апеляційного суду подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області задоволено, заяву прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від розгляду заяви прокурора про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 направлено на розгляд до Ленінського районного суду м.Кіроовграда.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу. може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, беручи до уваги, що 26.06.2017 суддю Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , з метою усунення сумнівів у її безсторонності, за заявою останньої про самовідвід, було відведено від розгляду кримінального провадження № 0000002 від 21.01.2016, враховуючи обґрунтований сумнів прокурора у можливому упередженному ставленні з боку судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 та беручи до уваги зміст рішень Європейського суду з прав людини у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції», які наголошують на тому, «…що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра», суд вважає, що заявлений прокурором відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від розгляду заяви прокурора про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000002 від 21.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України,

постановив:
заяву прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від розгляду заяви прокурора про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000002 від 21.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від розгляду заяви прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000002 від 21.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Матеріали заяви прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000002 від 21.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, передати до канцелярії Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на повторний автоматичний розподіл у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10