Справа №127/1226/19
Провадження №1-кс/127/762/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого cлідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого cлідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004719, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
05.12.2018 року біля 18:50 години по лінії «102» надійшло повідомлення про звернення до МКЛ ШМД м. Вінниці гр. ОСОБА_4 , 1968 року народження. При виїзді до лікувального закладу було встановлено: 05.12.2018 року біля 18:30 години водій ОСОБА_5 , 1992 року народження, керуючи автомобілем марки «Сітроєн Джампер», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Ватутіна м. Вінниці, в напрямку вул. Чехова, за вказаним нерегульованим перехрестям допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво по напрямку руху ТЗ.
Відповідно до виписки МКЛ ШМД м. Вінниці № 30044 від 05.12.2018, пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
З метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому..
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0004719, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0004719 від 06.12.2018 р., проведення авто-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. В. Порика, 8.
Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні: проїзна частина вул. Ватутіна, м. Вінниці, в районі перехрестя з вул. Чехова асфальтована, без вибоїн, у вологому стані, без опадів, завантаженість автомобіля марки «Сітроєн Джампер», д.н.з. НОМЕР_1 без пасажирів та без вантажу, швидкість руху складала 40 км/год.
Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_4 : «…рухався зі сторони пров. Індустріального, в напрямку вул. Ватутіна, м. Вінниці. На той час було темно та проїзна частина освітлювалась ліхтарями на електроопорах, перебувала у вологому стані без нашарування снігового покриву, опадів не було. Поблизу перехрестя з вул. Чехова, мав намір перетнути проїзну частину вул. Ватутіна в бік останньої. Наблизившись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, що поглянув по бокам та побачив, що з лівого боку рухались автомобілі, однак вони ще були на достатній відстані, тому розпочав рух по розмітці, в темпі кроку, приблизно посередині. Ступивши декілька кроків, помітив, що автомобіль марки «Сітроен Джампер», який рухався зліва в моєму напрямку, з якою швидкістю я достовірно вказати не можу, як мені здається близько 50 км/год, не встигає зупинитись, тому пришвидшив рух, а водій в свою чергу розуміючи це, з метою уникнення наїзду, гальмував та почав зміщатись лівіше до умовної зустрічної. Таким чином уникнути наїзду не вдалось, збив лівою передньою частиною, приблизно в районі середини проїзної частини (точніше вказати не можу, оскільки розмітка в тому місці відсутня)…»
Відповідно до показів водія ОСОБА_5 : «…рухався за кермом службового автомобіля марки «Сітроен Джампер» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ватутіна, м. Вінниці, в напрямку вул. М. Шимка, з включеним ближнім світлом фар. Проїжджаючи повз колишній ламповий завод, я рухався ближче до правого бордюру, попереду рухався вантажний автомобіль (з будою, типу Isuzu). Коли наближались до перехрестя з вул. Чехова, вантажний автомобіль увімкнув правий покажчик повороту та почав зменшувати швидкість (загорілись стоп-сигнали), тому перестроївся в ліву смугу та продовжив рух при цьому зменшив швидкість до 40 км/год. Проїжджаючи через вказане перехрестя, на відстані близько 3-5 м помітив за ним чоловіка, який знаходився на розмітці нерегульованого пішохідного переходу та перебував на відстані близько 2- 3 м від правого бордюру. З метою уникнення наїзду почав зміщатись вліво та відразу натиснув на гальма. Наїзду уникнути не вдалось збив його передньою лівою частиною, вже будучи за серединою проїзної частини, тобто на умовно зустрічній смузі руху (розмітка в тому місці відсутні). Пішохода я не бачив з моменту виходу на проїзну частину, оскільки вищевказаний вантажний автомобіль, який рухався в правій смузі частково обмежував оглядовість…»;
Під час проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 , останній показав, що до моменту ДТП рухався так, що відстань від центру правих коліс до правого бордюру склала 5.2 м. Місце наїзду розташоване на відстані 7.70 м до правого бордюру та 2.7 м до ближньої грані розмітки пішохідного переходу. В момент наїзду автомобіль марки «Сітроєн Джампер», д.н.з. НОМЕР_1 розташовувався так, що відстань від центру переднього правого колеса, до правого бордюру склала 6.8 м, відстань від центру заднього правого колеса до правого бордюру склала 5.9 м. Пішохід в момент появи в полі зору водія рухався по розмітці пішохідного переходу та перебував на відстані 2.30 м до правого бордюру та 2.7 м до ближньої грані розмітки пішохідного переходу.
Ширина правої смуги вул. Ватутіна, в напрямку вул. М. Шимка до перехрестя з вул. Чехова складає 3.80 м, ширина лівої смуги складає 3.6 м, ширина розділової смуги 1.5 між ними складає 0.12 м. Ширина проїзної частини вул. Ватутіна, в напрямку вул. М. Шимка, за перехрестям з вул. Чехова складає 13.80 м. Ширина розмітки пішохідного переходу складає 4.0 м, від її дальньої грані до умовної лінії е.о. № 20 складає 1.1 м.
Видимість елементів проїзної частини складає 72 м, при цьому видимість дорожніх знаків складає 97 м.
З моменту виникнення небезпеки (вперше потрапив в поле зору водія) до місця наїзду пішохід подолав відстань 5.4 м, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, за час при якому статист долає відстань в 5 м за t=3.4 сек.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Яка максимально допустима безпечна швидкість руху транспортного засобу за даних дорожніх умов?
2.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Сітроєн Джампер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_4 , відповідно до вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
3.Чи мав водій автомобіля марки «Сітроєн Джампер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість попередити ДТП?
4.Чи вбачається в діях учасників ДТП, з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо вбачається то в кого саме та чи знаходиться в причинному зв`язку з ДТП? Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0004719 від 06.12.2018 р.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: