ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/304/19
Провадження №11-сс/819/171/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 20.02.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алексін, Тульської області, Російська Федерація, який зареєстрований по

АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимого, в рамках досудового розслідування № 0000113. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 20.02.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженим прокурором Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.03.2019 року.

Розмір застави не визначався.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою, оскільки судом не враховано той факт, що достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до матеріалів справи не долучено.

Окрім цього, в ухвалі суду не встановлено та не конкретизовано для запобігання яких саме ризиків, передбачених ст. 177 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд в оскаржуваній ухвалі не навів доказів на підставі яких прийнято рішення, що застосування більш м`якого ніж взяття під варту запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також зазначає, що судом не враховано тієї обставини, що саме ОСОБА_8 повідомив до відділу поліції про виявлення трупу потерпілого, що свідчить про відсутність у його намірах ухилятися від органів досудового слідства та суду.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2019 року скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого або застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 , 19.02.2019 року приблизно 19:30 год. за місцем свого тимчасового мешкання по АДРЕСА_2 , під час сварки з власником будинку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин, наніс останньому множинні удари руками та ногами в область обличчя, грудної клітини та тулуба, зокрема ребер, внаслідок чого ОСОБА_11 отримав множинні переломи ребер, які ускладнились травматичним шоком, численні забої обличчя, в результаті яких настала смерть.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 18.02.2019 року ОСОБА_8 було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України (а.п. 44-47); 19.02.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (а.п. 37) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що він підтримує товариські стосунки з ОСОБА_13 та її колишнім співмешканцем ОСОБА_11 . 17.02.2019 року приблизно о 19:30 він вирішив провідати ОСОБА_14 . Під`їхавши на своєму велосипеді до будинку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 помітив, що двері будинку були відчинені, на столі стояли чарки з-під горілки та тарілки, що свідчили про розпиття алкогольних напоїв. Знаходячись у коридорі вказаного приміщення, через відчинені двері він помітив, що ОСОБА_11 лежить обличчям до підлоги неподалік ліжка, а його квартирант, якого кличуть « ІНФОРМАЦІЯ_2 » декілька разів наніс йому удари ногою в ліву частину тулубу в область ребер. Втручатися у їхні справи ОСОБА_12 не став, оскільки вважав, що це їх особиста справа і поїхав на велосипеді додому. 19.02.2019 року від ОСОБА_15 він дізнався, що ОСОБА_11 було виявлено у власній кімнаті з тілесними ушкодженнями у виді забійних ран на обличчі та голові, після чого повідомив останній, що став випадковим свідком того, як квартирант « ОСОБА_16 » наносив удари по тілу ОСОБА_11 , який лежав на підлозі у своїй кімнаті;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка показала, що у період з 2001 по 2016 роки, вона спільно проживала із ОСОБА_11 , з яким після розірвання цивільного шлюбу підтримувала дружні стосунки та періодично його провідувала. Останнім часом під час відвідування ОСОБА_11 , вона стала помічати на обличчі останнього синці і на її питання звідки вони з`явилися, ОСОБА_17 повідомив, що його квартирант ОСОБА_18 , якого вони кличуть « ІНФОРМАЦІЯ_2 », через свій запальний характер, періодично наносив йому тілесні ушкодження.
Окрім цього, підозра підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками (а.п. 39) та протоколом огляду місця події за адресою:
АДРЕСА_2 від 18.02.2019.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, по

АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимого, має непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину за ч.2 ст. 115 КК України. Слідчий суддя правильно звернув увагу, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, впливати на особу, якій у рамках кримінального провадження надано статус потерпілої ОСОБА_19 .

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства

(«Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Ці ризики, а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від покарання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2

ст. 115 КК України та впливати на потерпілу, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування, ухвалення нового рішення, чи застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим у зв`язку з чим підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 20.02.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Чаплинського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2