У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови детектива НАБ України ОСОБА_4 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000848 від 01.12.2017 року ,-
за участю скаржника - ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови детектива НАБ України ОСОБА_4 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000848 від 01.12.2017 року.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначено наступне.
01.11.2017 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/21276/17 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано посадових осіб Одеського територіального управління НАБ України відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 30.10.2017 та розпочати досудове розслідування.
22.12.2017 детектив НАБ України ОСОБА_4 перекваліфікував кримінальне правопорушення із ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 364 КК України та виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000848.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 у справі №522/1122/18 було скасовано постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 22.12.2017 про закриття кримінального провадження №000848 від 01.12.2017.
27.06.2018 детектив Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 27.06.2018 року виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 01.12.2017 за № 0000848 за ознаками ст. 364 ч. 1 КК України.
Того ж дня, 27.06.2018 детектив Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 27.06.2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000848.
Скаржник із даною постановою не погоджується, вважає закриття кримінального провадження безпідставним, а тому звернувся до слідчого судді із даною скаргою та прохав: скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000848 від 27.06.2018, а проведення досудового розслідування доручити іншому детективу.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
У судове засідання детектив ОСОБА_4 не з`явився, надсилав лист, у якому прохав здійснювати судовий розгляд без його участі.
Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги є можливим за відсутності детектива.
Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді у справі №522/21276/17 зобов`язано уповноважених осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що службові особи Котовської місцевої прокуратури Одеської області умисно розпочали відносно заявника кримінальне провадження №0000347 та здійснюють заходи, спрямовані на притягнення його, як завідомо невинного, до кримінальної відповідальності, за сприянням судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , за що остання одержала неправомірну вигоду від потерпілої ОСОБА_6
27.06.2018 детектив Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 27.06.2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000848.
На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження детективом зазначено, що в ході досудового розслідування твердження ОСОБА_3 не знайшли підтвердження, а тому провадження підлягає закриттю. Також, детектив вказав, що протягом п`яти років ОСОБА_3 постійно звертається до різних правоохоронних органів зі скаргами на неправомірні дії посадових осіб (слідчих, прокурорів, керівників правоохоронних органів), за період 2012-2017 років скаржником подано їх близько 250 разів.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 2ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.
Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Так, слідчим суддею вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скасовано постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 27.06.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 01.12.2017 за № 0000848 за ознаками ст. 364 ч. 1 КК України, а тому детектив має вирішити питання щодо визнання потерпілим ОСОБА_3 .
Крім того, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси в ухвалі від 13.03.2018 у справі №522/1122/18 було вказано, що органом досудового розслідування:
-не було вирішено питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим (не надано пам`ятку про права і обов`язки) та відповідно не допитано заявника ОСОБА_3 в якості потерпілого;
-не вирішені питання щодо необхідності проведення одночасного допиту між свідками та потерпілим;
-не виконано ряд інших необхідних слідчий дій.
Слідчому судді стало відомо, що уповноваженими особами НАБ України у межах ЄРДР № 0000848, не дивлячись на вказівку слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в ухвалі від 13.03.2018, не усунуто вказану неповноту слідчих дій у ході досудового розслідування. Із наданих детективом матеріалів кримінального провадження вбачається, що детективом не вжито будь-яких процесуальних дій після винесення вказаної вище ухвали від 13.03.2018 у справі №522/1122/18, а тому постанова від 27.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0000848 підлягає скасуванню.
У той же час, згідно з вимогами п.1,2 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, оскільки слідчі судді не уповноважені відсторонювати слідчих, детективів від розгляду кримінальних проваджень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,303-305,307,309 КПК України, -
у х в а л и в:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження ,що внесено до ЄРДР 01.12.2017 за № 0000848 за ознаками ст. 364 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: