Справа №295/1330/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0000961, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в якому вказав, що в провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961 від 03.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2018 року близько 16 години 00 хвилин, в приміщенні коридору біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , між раніше невідомим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_5 , знаходячись перед ОСОБА_7 , котрий в той момент, зсередини, закривав металеві двері, що ведуть до квартири АДРЕСА_2 , при цьому, тримаючись за бік дверей таким чином, що його пальці виглядали на зовнішню сторону дверей, раптово наніс сильний удар своєю правою ногою в металеві двері, котрі від даного удару зачинились, вдаривши по пальцям ОСОБА_7 . В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої кисті, забійної рани на 2-му пальці кисті та перелому основної фаланги пальця, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 складено та повідомлено дружині ОСОБА_5 вручено 30.03.2018 року.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали. Підозрюваний, його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
За положеннями ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно з ч.2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Є необхідним зауважити, що застосування до особи дії запобіжних заходів за умови завершення досудового розслідування є неприпустимим та таким, що порушує ч.1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 03.04.2018 року досудове розслідування зупинене, на час розгляду клопотання відомості про відновлення відсутні.

Згідно з ч.3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

У відповідності до ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи до уваги необхідність встановлення слідчим суддею терміну дії ухвали при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту, який, як зауважувалось вище не може перевищувати строку досудового розслідування, відсутність постанови про відновлення досудового розслідування із вказівкою на дату такого відновлення, перешкоджає визначитись із граничним терміном досудового розслідування та визначити дату закінчення дії ухвали. З огляду на вищевикладене вирішення питання про задоволення даного клопотання або обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в разі не доведення прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, не відповідає завданням кримінального провадження.

Також слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання інших запобіжних заходів як більш м`яких, оскільки висновок суду має ґрунтуватись на дослідженні наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою відмови у задоволенні клопотання або часткового його задоволення при цьому є недоведеність прокурором однією або декількох наведених умов. Застосування запобіжного заходу у вигляді, не пов`язвних із триманням під вартою або домашнім арештом може не відповідати виявленим ризикам.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 181, 184, 194, 219, 280-282 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1