Справа 164/592/19
п/с 1-кп/164/92/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорноморськ Голопристанського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм фірми „Каміда, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000425 від 31 грудня 2018 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000425 від 31 грудня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

29 березня 2019 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 31 грудня 2018 року, біля 7 год., на 369 км + 101.2 м автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керуючи технічно справним автомобілем „Форд Фокус, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 80 км/год., поблизу с. Кам?януха Маневицького району Волинської області, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх запобігання, проявив неуважність, оскільки відволікся від керування автомобілем та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, вчасно не виявив на своїй смузі руху пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого здійснив наїзд на неї.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 9 від 4 лютого 2019 року потерпіла ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкового перелому обох кісток правої гомілки в середніх третинах діафізів зі зміщенням, закритого перелому обох кісток правого передпліччя в середніх третинах діафізів зі зміщенням, закритого перелому шийки лівої плечової кістки зі зміщенням, закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням фрагментів, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Причинами та умовами, що спричинили дану дорожньо-транспортну пригоду, стало невиконання водієм ОСОБА_4 наступних вимог Правил дорожнього руху:

- п. 2.3 (б) ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Дані порушення Правил дорожнього руху знаходяться безпосередньо в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення вимог п. 2.3 „б Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, вчинення дорожньо-транспортної пригоди, під час якої ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав захисник ОСОБА_5 , про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся, примирився з потерпілою та відшкодував у повному обсязі завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду. Просили закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання сторони захисту є підставним і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував у повному обсязі завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду,що згідно ст. 46 КК України є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, подала клопотання про розгляд кримінального провадження у її відсутності, не заперечує щодо задоволення клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачений примирився з нею та відшкодував у повному обсязі завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти наступні рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 7, 8 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд вважає, що клопотання сторони захисту є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою ОСОБА_6 та відшкодував у повному обсязі завдані кримінальним правопорушенням збитки, свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим не заперечує, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю, а ОСОБА_4 - звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України.

Речовий доказ: автомобіль „Форд Фокус, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , слід передати власнику ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 284-288, 314, 350, 369-372, 392-395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речовий доказ: автомобіль „Форд Фокус, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - передати власнику ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1