№ 207/1190/18
№ 1-кп/207/346/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000013 від 03.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Холодіївка П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в теперішній час утримується в УВП № 4 м.Дніпро, раніше судимий:

21.02.2017 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

23.05.2017 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинуто покаранням призначеним за вироком від 21.02.2017, до відбуття 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 п.1 п.2, ч. 1 ст. 76, ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Вільногірська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в теперішній час утримується в УВП № 4 м. Дніпро, раніше судимий:

21.04.2017 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 повторно, 02.01.2018 року, приблизно о 23 год. 20 хв., разом з ОСОБА_5 , знаходячись на провулку Кізлярському в м.Кам`янському, побачили потерпілого ОСОБА_6 , який йшов попереду них, в цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 , пішли слідом за потерпілим ОСОБА_6 , наздогнавши потерпілого на проїжджій частині біля будинку АДРЕСА_3 , діючи спільно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почергово нанесли потерпілому удари кулаками по обличчю та голові, тобто застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, збили його з ніг, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи узгоджено, обшукали кармани одягу потерпілого ОСОБА_6 та відкрито викрали його майно, вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 354-18 від 30.01.2018 року становить:

-мобільний телефон «Lenovo P-70», вартістю 1 943,90 грн., в якому знаходилася карта пам`яті на 32 Гб, вартістю 270 грн., силіконовий чохол в якому знаходився вказаний телефон, вартістю 52,25 грн.;

-рюкзак з надписом «Ван-Полер», вартістю 188, 00 грн., в якому знаходилося: акумуляторна батарея для зарядки мобільного телефону « Power Bank», вартістю 215 грн., гель для вмивання «ЛяРош» об`ємом 500 мл, вартістю 398 грн., навушники «Philips» модель «Ergo Fit», вартістю 206 грн, зубна щітка «Дентісімо» вартістю 90 грн.;

-срібний ланцюжок проби 925, вагою 5 грам, плетіння бісмарк, вартістю 522, 50 грн., а всього на загальну суму 3 885,75 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 , повторно, 02.01.2018 року, приблизно о 23 год. 20 хв., разом з ОСОБА_4 , знаходячись на провулку Кізлярському в м. Кам`янське, побачили потерпілого ОСОБА_6 , який йшов попереду них, в цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , пішли слідом за потерпілим ОСОБА_6 , наздогнавши його на проїжджій частині біля будинку АДРЕСА_3 , діючи спільно, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почергово нанесли потерпілому удари кулаками по обличчю та голові, тобто застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, збили його з ніг, після чого ОСОБА_5 та з ОСОБА_4 , діючи узгоджено, обшукали кармани одягу потерпілого ОСОБА_6 та відкрито викрали його майно, вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 354-18 від 30.01.2018 року становить:

-мобільний телефон «Lenovo P-70», вартістю 1 943,90 грн., в якому знаходилася карта пам`яті на 32 Гб, вартістю 270 грн., силіконовий чохол в якому знаходився вказаний телефон, вартістю 52,25 грн.;

-рюкзак з надписом «Ван-Полер», вартістю 188, 00 грн., в якому знаходилося: акумуляторна батарея для зарядки мобільного телефону « Power Bank», вартістю 215 грн., гель для вмивання «ЛяРош» об`ємом 500 мл, вартістю 398 грн., навушники «Philips» модель «Ergo Fit», вартістю 206 грн., зубна щітка «Дентісімо» вартістю 90 грн.;

-срібний ланцюжок проби 925, вагою 5 грам, плетіння бісмарк, вартістю 522, 50 грн., а всього на загальну суму 3 885,75 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, суду пояснив, що має намір стати на шлях виправлення. Цивільний позов, заявлений потерпілим, визнав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні щиро розкаявся, вину визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що має намір стати на шлях виправлення. Цивільний позов, заявлений потерпілим, визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просивстягнути матеріальну шкоду у сумі 9080 грн. з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинувачених, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинувачених, висновку експертів.

Крім того вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні:

-Висновком експерта № 354-18 від 30.01.2018 року судово-товарознавчої експертизи відповідно до якої ринкова вартість викраденого майна станом на 02.01.2018 року складала 3885,75 грн.(а.с.78-81).

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а його - умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, індивідуальні властивості осіб: стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає що слід призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, а саме частково приєднати покарання по вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року у вигляді 1 місяця, оскільки обвинувачений вчинив злочин у період невідбутого покарання, призначеного Вільногірським міським судом Дніпропетровської області від 23.05.2017 року, остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а його - умисні дії, виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає що слід призначити ОСОБА_5 покаранняу вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, а саме частково приєднати покарання по вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 року у вигляді 1 місяця, оскільки обвинувачений вчинив злочин у період невідбутого покарання, призначеного Вільногірським міським судом Дніпропетровської області від 21.04.2017 року, остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільну позовну заяву, заявлену потерпілим ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі. Матеріальна шкода на час розгляду встановлена 9080,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року 1 (один) місяць позбавлення волі - остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 року 1 (один) місяць позбавлення волі - остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 22 січня 2018 року з розрахунку день за день позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 22 січня 2018 року з розрахунку день за день позбавлення волі.
Цивільну позовну заяву, заявлену потерпілим ОСОБА_6 задовольнити в поному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 таОСОБА_5 на користьОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 таОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи №354-18 від 30.01.2018 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області арешт на майно: відеозапис з камери відео спостереження за 03.01.2018 року в період часу з 01.10 годин по 01.32 години з приміщення ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 55 вилучений 25.01.2018 року, договір про надання фінансового кредиту під заставу №2.47058/0 від 06.01.2018 року добровільно виданий для огляду свідком ОСОБА_8 25.01.2018 року.

Речові докази по справі: відеозапис з камери відео спостереження за 03.01.2018 року в період часу з 01.10 годин по 01.32 години з приміщення ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 55 вилучений 25.01.2018 року, договір про надання фінансового кредиту під заставу №2.47058/0 від 06.01.2018 року добровільно виданий для огляду свідком ОСОБА_8 25.01.2018 року, залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1