Справа № 215/1866/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000568 від 06.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Керч, АР Крим, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з ередньою освітою, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
-16.08.2012 року Оболонським районим судом м. Київ за ст..15ч. 2 ст. 185, ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 17.05.2013 року з Олексіївської ВК м. Харьков по відбуттю строку покарання;

-- 18.03.2016 року Красногвардійським р/с м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 15.06.2018 року з Старобабанівської ВК Черкаської обл. по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
11 травня 2019 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що 02.04.2019, приблизно о 17-00 год. ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку № 2 розташованого по вул. Луцька в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , з яким у нього склались дружні і довірливі відносини, та почав спілкуватися з останнім, при цьому, ОСОБА_4 достовірно знав, так як бачив раніше, що у ОСОБА_6 є мобільний телефон марки «Prestiqio Mure A5 DUO», чорного кольору.

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно а саме, мобільний телефон марки Prestiqio Mure A5 DUO чорного кольору, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий, прямий умисел ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме мобільний телефон марки «Prestiqio Mure A5 DUO», чорного кольору, користуючись тим, що ОСОБА_6 довіряє йому, так як у них склалися дружні відносини, попросив передати йому вказаний мобільний телефон, під приводом здійснення дзвінка.

Далі, ОСОБА_6 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , довіряючи останньому, передав йому мобільний телефон марки «Prestiqio Mure A5 DUO», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.04.2019 № 19/12.1/387, складає 1166,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме, мобільний телефон марки «Prestiqio Mure A5 DUO», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , під приводом здійснення дзвінка, став віддалятись від останнього та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1166,67 гривень.

Крім того, 05.04.2019 року приблизно о 13:40 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зайшов до магазину «Продукти № 311» «АТБ-маркет», який розташований по вул. С.Колачевського, 52К у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В цей час, знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме, поряд зі стелажем-вітриною, де розташовані продукти харчування, ОСОБА_4 побачив дві ж/б банки ікри лососевої зернистої червоної, 120 г. кожна, торгівельної марки «Рибкоппродукт», загальною вартістю 363,34 гривень (без ПДВ), яка належить ТОВ «АТБ-маркет».

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме, зазначених вище двох ж/б банок ікри лососевої зернистої червоної, 120 г. кожна, торгівельної марки «Рибкоппродукт». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини зазначені вище дві ж/б банки ікри та заховав їх у внутрішню кишеню куртки, одягненої на ньому.

Далі приховуючи зазначені дві банки червоної ікри у внутрішній кишені куртки, бажаючи залишити свої протиправні дії таємними для оточуючих, користуючись тим, що у приміщенні магазину перебуває велика кількість покупців, оминув працюючу касову зону вказаного магазину та покинув його торгівельну залу через не працюючу касу, однак був зупинений у приміщенні магазину охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_4 та останній не отримав реальну змогу розпорядитись викраденим ним майном.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, а саме двох ж/б банок ікри лососевої зернистої червоної, 120 г. кожна, торгівельної марки «Рибкоппродукт», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/373 від 15.04.2019, вартість двох ж/б банок ікри лососевої зернистої червоної, 120 г. кожна, торгівельної марки «Рибкоппродукт», станом на момент скоєння злочину, складала 363,34 (триста шістдесят три грн. 34 коп).

Таким чином протиправними діями ОСОБА_4 , могла бути спричинена матеріальна шкода ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 363,34 (триста шістдесят три грн. 34 коп).

Крім того, 08.04.2019 року приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зайшов до магазину «Продукти № 339» «АТБ-маркет», який розташований по вул. А.Головко, 10В у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В цей час, знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме, поряд зі стелажем-вітриною, де розташовані продукти харчування, ОСОБА_4 побачив дві ж/б банки ікри лососевої зернистої червоної, 120 г. кожна, торгівельної марки «Рибкоппродукт», загальною вартістю 363,34 гривень (без ПДВ), яка належить ТОВ «АТБ-маркет».

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме, зазначених вище двох ж/б банок ікри лососевої зернистої червоної, 120 г. кожна, торгівельної марки «Рибкоппродукт». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини зазначені вище дві ж/б банки ікри та заховав їх у внутрішню кишеню куртки, одягненої на ньому.

Далі приховуючи зазначені дві банки червоної ікри у внутрішній кишені куртки, бажаючи залишити свої протиправні дії таємними для оточуючих, користуючись тим, що у приміщенні магазину перебуває велика кількість покупців, оминув працюючу касову зону вказаного магазину та покинув його торгівельну залу через не працюючу касу, однак був зупинений у приміщенні магазину охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_4 та останній не отримав реальну змогу розпорядитись викраденим ним майном.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, а саме двох ж/б банок ікри лососевої зернистої червоної, 120 г. кожна, торгівельної марки «Рибкоппродукт», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/396 від 16.04.2019, вартість двох ж/б банок ікри лососевої зернистої червоної, 120 г. кожна, торгівельної марки «Рибкоппродукт», станом на момент скоєння злочину, складала 363,34 (триста шістдесят три грн. 34 коп).

Таким чином протиправними діями ОСОБА_4 , могла бути спричинена матеріальна шкода ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 363,34 (триста шістдесят три грн. 34 коп).

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

-ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В порядку ст. 208 КПК України підозрюваного затримано не було.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав,просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, вказував на наявність своїх не правомірних дій та на те, що обставини викладені в повідомленні про підозру є обґрунтованими та дійсно були ним вчинені.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень,середньої тяжкості, що йому інкримінуються, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, постійного доходу не має, за місцем реєстрації не мешкає, мешкає в м. Кривому Розі, винаймаючи житло, раніше неодноразово судимий, звільнившись з місць позбавлення волі 15.06.2018 знову підозрюється у вчиненні корисливих злочинів.
26.04.2019 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру , але ОСОБА_4 продовжив свою злочинну діяльність та 09.05.2019 року знову вчинив злочин, який внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.304 ч.1 КК України, вказане свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість продовження злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень, вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення,вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 09 липня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 15 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28815 (двадцять вісім вісімсот п`ятнадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 09 липня 2019 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: