Справа № 683/2354/18
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, 24.08.2016р. внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000975 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2019 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 22 серпня 2016 року лікар Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_4 під час проведення обстеження - колоноскопії кишківника хворої ОСОБА_5 неналежно виконав свої професійної обов`язки, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді розриву стінки сигмовидної кишки, що в подальшому потягнуло смерть ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 107 від 19.12.2016р. встановлено, що під час проведення колоноскопії 22.08.2016р. ОСОБА_6 було заподіяно розрив стінки сигмовидної кишки. Згідно «Індикаторів якості колоноскопії», які рекомендовані Всеукраїнською Асоціацією Ендоскопістів, розриви товстої кишки при колоноскопії можуть виникати в ректосигмовидній ділянці від механічної дії бокової стінки апарату. Механічна перфорація також може бути і результатом баротравми. Такі перфорації є наслідком пневматичного тиску на сліпу кишку, що перевищує критичний. Під час оперативного втручання було відмічено наявність перфоративного отвору в ректосигмовидному відділі на відстані 25 см, тому в даному випадку можна говорити, що розрив стінки сигмовидної кишки міг бути наслідком механічної дії апарату на стінку кишки. Таким чином, лікарем-ендоскопістом ОСОБА_4 заподіяно ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження та в його діях вбачається опосередкований причинний зв`язок із настанням смерті ОСОБА_6 .

Допитаний в кримінальному провадженні лікар - ендоскопіст ОСОБА_4 показав, що 22.08.2016р. він проводив колоноскопію ОСОБА_6 . Під час проведення обстеження - колоноскопії він не міг спричинити ОСОБА_6 розрив стінки сигмовидної кишки. Коли він тільки ввів зонд в пряму кишку, виявив сліди свіжої крові і далі під час проведення обстеження, на відстані 7-8 см від краю зонду виявив розрив стінки сигмовидноі кишки, після чого обстеження припинив. Крім того, крововиділення з кишківника в ОСОБА_6 почались до моменту початку її лікування. Крім того, в 2014 році в ОСОБА_6 під час обстеження були виявлені поліпи сигмовидної кишки та множинні дивертикули, які мають здатність розриватись і призводити до кровотечі. Крім того, після проведення оперативного втручання в ОСОБА_6 крововиділення з кишківника припинились.

Оскільки для визначення специфічних питань у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Слідчий у судове засідання не прибув і звернувся до суду із заявою, в якій клопотання підтримує та просить розглядати без його участі, тому відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000975 призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України".

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- з яким діагнозом поступила 18.08.2016р. на лікування до хірургічного відділення Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_6 ?

- який стан здоров`я був у ОСОБА_6 на момент її поступлення 18.08.2016р. до лікувального закладу відділення хірургії ІІІепетівської ЦРЛ?

- яка основна та безпосередня причина смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- коли настала смерть ОСОБА_6 .?

- які тілесні ушкодження є на трупі ОСОБА_6 , який їх характер, локалізація та механізм виникнення, ступінь тяжкості, давність спричинення, причинний зв`язок з настанням смерті та чи пов`язаний із проведенням колоноскопії кишківника 22.08.2016р.?

- чи не протипоказане проведення колоноскопії, враховуючи стан здоров`я потерпілої ОСОБА_6 22.08.2016р.? Якщо так, то чи можливо було виявити вказаний факт перед проведенням зазначеної процедури?

- чи страждала потерпіла ОСОБА_6 якими-небудь хронічними захворюваннями, від яких могла б наступити її смерть, чи які б ускладнювали процес лікування та видужання?

- від чого могли виникнути в ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді розриву стінки сигмовидної кишки?

- чи могли виникнути в ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді розриву стінки сигмовидної кишки від механічної дії апарату на стінку кишки?

- чи могли виникнути в ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді розриву стінки сигмовидної кишки від баротравми, тобто дії пневматичного тиску, що перевищує критичний, на сліпу кишку?

- чи могли виникнути в ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді розриву стінки сигмовидної кишки ще до початку проведення колоноскопії за обставин, на які вказує ОСОБА_4 , а саме - внаслідок виявлених в потерпілої у 2014 році захворювань сигмовидної кишки, а саме - поліпів сигмовидної кишки та множинних дивертикул?

- чи в повному обсязі була надана медична допомога ОСОБА_6 лікарями Шепетівської ЦРЛ за період її лікування?

- чи є причинний зв`язок між смертю ОСОБА_6 та некомпетентними діями лікарів Шепетівської ЦРЛ, які проводили її лікування, в тому числі процедуру колоноскопії кишківника?

Передати на вивчення експертам медичні документи з Шепетівської ЦРЛ, заведені на ім`я ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження № 0000975, в тому числі висновок комісійної судово-медичної експертизи № 107 від 19.12.2016р., а також гістологічні матеріали від трупа ОСОБА_6

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертів надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя