Номер провадження 11-сс/788/427/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в діях його підзахисного відсутня об`єктивна сторона злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а тому повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою. Крім цього, вказує, що запобіжні заходи, які раніше застосовувались до ОСОБА_6 і які не були пов`язані з позбавленням волі, ОСОБА_6 не порушував. До всього, останній постійно проживає разом зі своїми батьками в м. Білопіллі Сумської області, має сталі соціальні зв`язки, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з першим заступником керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернулася старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, він разом з іншою особою вирішили заволодіти грошовими коштами громадян шляхом обману. 19 вересня 2018 року ОСОБА_6 , діючи повторно за попередньою змовою з іншою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном потерпілих, діючи умисно, з корисливих мотивів розподілили між собою ролі наступним чином. Інша особа 19 вересня 2018 року о 14 год 05 хвил зателефонувала потерпілому ОСОБА_11 , назвавшись його донькою, та повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що вона стала винуватцем дорожньо-транспортної події і їй терміново необхідні кошти в сумі 10 000 доларів США для надання допомоги постраждалим. ОСОБА_11 , сприйнявши інформацію як правдиву, відповів, що в нього є лише 1000 доларів США. Після цього інша особа замовила таксі в службі «Пан-Таксі». Під час розмови з водієм таксі ОСОБА_12 . Інша особа, повідомивши йому неправдиву інформацію, попросила його забрати грошові кошти начебто у батька та передати їй. В подальшому ОСОБА_12 отримав від потерпілого ОСОБА_11 згорток з грошовими коштами, які в подальшому передав ОСОБА_6

27 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002799 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_6 запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою, вважала, що є достатні підстави для застосування відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, а також існує можливість впливати на потерпілого та свідків, інших учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний знає про їх місце проживання.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2018 року клопотання слідчого було задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалене судове рішення слідчий суддя мотивував тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, наявністю не знятих та не погашених в установленому порядку судимостей за вчинення корисливих злочинів та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які прохали задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався не в повному обсязі.

Так, обираючи запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону, в достатній мірі не з`ясував необхідних обставин провадження, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, що не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

До того ж, слідчий суддя не обґрунтував обраний розмір застави, як того вимагає абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

У п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011року, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року, Європейський Суд з прав людини зазначає: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 п. 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Колегія апеляційного суду також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 серпня 2018 року були внесені відомості до ЄРДР під № 0002799 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

05 листопада 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 України, а 06 листопада 2018 року він був затриманий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 вересня 2018 року (а.п. 26), даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20 вересня 2018 року (а.п. 27), даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05 листопада 2018 року (а.п. 54), даними протоколу затримання від 06 листопада 2018 року (а.п. 60), даними статистичних таблиць з`єднань про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням ІМЕІ мобільного терміналу (а.п. 31-33).

З цих підстав необґрунтованими є доводи захисника ОСОБА_7 про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Доводи захисника про наявність сталих соціальних зв`язків у ОСОБА_6 з його батьками, які мешкають в м. Білопіллі, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 проживає в м. Суми, ніде не працює, не навчається, неодружений, не має постійного джерела доходів, а тому відсутні достатні стримуючі фактори, які б могли беззаперечно свідчити про відсутність вказаного ризику.

Також, наявність зазначеного в клопотанні ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, на думку колегії суддів є виправданим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні, а також зважаючи на наявність у ОСОБА_6 непогашених та незнятих у встановленому законом порядку судимостей за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення, не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.

Крім того, ОСОБА_6 обізнаний про місце проживання потерпілого та свідків, а тому з його сторони можливий незаконний вплив на останніх.

Одночасно з викладеним, колегія суддів бере до уваги дані про особу підозрюваного, який байдуже ставиться до вчиненого та до можливо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив та повернувся до злочинної діяльності. Викладене свідчить про те, що забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків можливе лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, обґрунтувавши обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Так, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

До такого висновку колегія судів дійшла з огляду на майновий стан підозрюваного, який повною мірою не був з`ясований під час розгляду клопотання слідчим суддею та з огляду на розмір заподіяних кримінальними правопорушеннями збитків і кількості підозрюваних та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що у відповідності до п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 309, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою до 24.00 години 28 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4