КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ "Анвітрейд", в особі директора ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності - начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у АТ «Банк Кредит Дніпро», адреса: м. Київ вул. Жилянська, 32, № НОМЕР_1 (МФО 305749, код валюти 980-українська гривня), № НОМЕР_2 (МФО 305749, код валюти 840-долар США, код валюти 978-Євро, код валюти 980-українська гривня), № НОМЕР_3 (МФО 305749, код валюти 980-українська гривня), відкритих ТОВ «Анвітрейд» , шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами, та зупинення видаткових операцій за вказанимирахунками, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, з зобов`язанням службових осіб банківської установи надати органу досудового розслідування довідку про залишок коштів на вказаних рахунках та виписок руху грошових коштів по вказаним рахункам на день накладення арешту.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ТОВ "Анвітрейд", в особі директора ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу та доповнення до неї в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт грошових коштів ТОВ "Анвітрейд".

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що ТОВ "Анвітрейд" та його посадові особи не мають відношення до кримінального провадження та за умов відсутності цивільного позову, накладення арешту відбулось з порушенням ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції та принципів сформованих ЄСПЛ, а також вимог ч. 1 ст. 170 КПК України.
Вважає, що слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна з порушенням вимог ст. 172 КПК України, оскільки не здійснив жодного заходу, спрямованого на повідомлення власника майна про розгляд.
Зазначає, що клопотання слідчого не містило підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт грошових коштів, крім того до клопотання не додано жодних документів причетності ТОВ "Анвітрейд" до зазначеного кримінального провадження.
Звертає увагу, що мета арешту, викладена у клопотанні слідчого, а саме забезпечення збереження речових доказів, не співвідноситься з матеріалами справи, оскільки арештоване майно не відповідає вимогам ст. 98 КПК України та не визнано речовим доказом у встановленому законом порядку.
Посилається на те, що слідчим суддею не враховано співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В підсумку вказує, що арешт майна блокує роботу підприємства, на підставі чого ТОВ "Анвітрейд" несе значні збитки.
Заслухавши доповідь судді, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000034 від 12.01.2018 року за фактом шахрайських дій, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що організована група осіб, використовуючи підконтрольні їй суб`єкти господарювання на території міста Києва створила підпільний цех з незаконного виготовлення та подальшої роздрібної реалізації бензинів та дизельного пального, якість яких не відповідає чинним Державним стандартам України.
В результаті зазначеної злочинної діяльності учасники даної організованої групи осіб вчиняють заволодіння шляхом обману грошовими коштами юридичних та фізичних осіб, які заправляють автотранспорт вказаним незаконно виготовленим пальним.
У ході оперативного супроводження кримінального провадження №0000034 від 12.01.2018, працівниками 2-го відділу УЗЕ у місті Києві ДЗЕ НП України встановлено злочинну діяльність осіб з числа працівників ТОВ «Кім Трейдінг», які налагодили, з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво незаконно виготовленого пального, яке не відповідає діючим на території України стандартам щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених ПКМУ від 01.08.2013р. № 927, яке реалізують фізичним та юридичним особам під виглядом автомобільного палива стандарту ЄВРО 5. Отримані в результаті злочинної діяльності кошти учасники групи легалізовують шляхом придбання нерухомого майна.
Установлено, що організатором злочинної групи являється гр. ОСОБА_9 , який безпосередньо являється співзасновником ТОВ «Кім Трейдінг» (). Безпосередньо ОСОБА_9 організував та здійснює керівництво в структурі організованої злочинної групи, процесом виготовлення дизельного палива та автомобільних бензинів низької якості та подальшою реалізацію на території України. Здійснює розподілення отриманих в результаті злочинних дій коштів між учасниками групи, здійснює легалізацію грошових коштів.
Також установлено, що одним із учасників злочинної групи являється гр. ОСОБА_10 , який безпосередньо являється керівником ТОВ «Анвітрейд»(код). Учасники вказаної злочинної групи через ТОВ «Анвітрейд» здійснюють реалізацію фальсифікованих нафтопродуктів, отримані в результаті господарської діяльності кошти зберігають на рахунках підприємства, які в подальшому легалізують здійснюючи операції по купівлі нерухомого майна, обладнання для АЗС та вантажівок-тягачів автоцистерн.
У ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «Анвітрейд» здійснює банківські безготівкові операції через банківські рахунки: № НОМЕР_1 (МФО 305749, код валюти 980- українська гривня), № НОМЕР_2 (МФО 305749, код валюти 840- долар США, код валюти 978-Євро, код валюти 980-українська гривня), № НОМЕР_3 (МФО 305749, код валюти 980- українська гривня) відкритих в АТ «Банк Кредит Дніпро», № НОМЕР_4 (МФО 334851, код валюти 980- українська гривня), № НОМЕР_5 (МФО 334851, код валюти 980- українська гривня), № НОМЕР_6 (МФО 334851, код валюти 826- англійський фунт стерлінгів, код валюти 978-Євро, код валюти 980-українська гривня, код валюти 840-долар США), № НОМЕР_7 (МФО 334851, код валюти 980- українська гривня), № НОМЕР_8 (МФО 334851, код валюти 980- українська гривня), № НОМЕР_9 (МФО 334851, код валюти 980- українська гривня) відкритих в ПАТ «ПУМБ», № НОМЕР_10 (МФО 380377, код валюти 987- Євро, код валюти 840-долар США, код валюти 980-українська гривня) відкритих в АТ «Укрбудіндустріалбанк», № НОМЕР_11 (МФО 313849, код валюти 980- українська гривня), № НОМЕР_12 (МФО 313849, код валюти980- українська гривня), № НОМЕР_13 (МФО 313849, код валюти 840- долар США), № НОМЕР_14 (МФО 313849, код валюти 978- Євро) відкритих в АКБ «Індустріалбанк», № НОМЕР_15 (МФО 351629, код валюти 978- Євро), № НОМЕР_16 (МФО 351629, код валюти 840- долар США), № НОМЕР_17 (МФО 351629, код валюти 980- українська гривня) відкритих в ПАТ «Мегабанк» Харків.
Одним із учасників злочинної групи також є гр. ОСОБА_11 , який безпосередньо являється керівником ТОВ «Торгова енергетична компанія України» . Учасники вказаної злочинної групи через ТОВ «Торгова енергетична компанія України» здійснюють реалізацію фальсифікованих нафтопродуктів, отримані в результаті господарської діяльності кошти зберігають на рахунках підприємства, які в подальшому легалізують здійснюючи операції по купівлі нерухомого майна, обладнання для АЗС та вантажівок-тягачів автоцистерн.

У ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «Торгова енергетична компанія України» здійснює банківські безготівкові операції через банківський рахунок № НОМЕР_18 (МФО 380377, код валюти 980- українська гривня) відкритому в АТ «Укрбудінвестбанк».
22.02.2019 р. заступник начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності - начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у АТ «Банк Кредит Дніпро», адреса: м. Київ вул. Жилянська, 32, № НОМЕР_1 (МФО 305749, код валюти 980-українська гривня), № НОМЕР_2 (МФО 305749, код валюти 840-долар США, код валюти 978-Євро, код валюти 980-українська гривня), № НОМЕР_3 (МФО 305749, код валюти 980-українська гривня),відкритих ТОВ «Анвітрейд» , шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами, та зупинення видаткових операцій за вказаними рахунками, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, з зобов`язанням службових осіб банківської установи надати органу досудового розслідування довідку про залишок коштів на вказаних рахунках та виписок руху грошових коштів по вказаним рахункам на день накладення арешту, посилаючись на наявність для цього достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
22.02.2019 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони обвинувачення було задоволено та накладено арешт на вказане майно.
Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, внесене в межах кримінального провадження №0000034 від 12.01.2018 року, щодо накладення арешту намайно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках у АТ «Банк Кредит Дніпро», адреса: м. Київ вул. Жилянська, 32, № НОМЕР_1 (МФО 305749, код валюти 980-українська гривня), № НОМЕР_2 (МФО 305749, код валюти 840-долар США, код валюти 978-Євро, код валюти 980-українська гривня), № НОМЕР_3 (МФО 305749, код валюти 980-українська гривня), відкритих ТОВ «Анвітрейд» , єречовими доказами по даному кримінальному провадженні, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку. Між тим, жодних доказів того, що ТОВ «Анвітрейд» набуло грошові кошти, які знаходяться на його банківських рахунках, кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим ці кошти є предметом та доказом розслідуваного кримінального правопорушення, в матеріалах судового провадження не міститься. Не приведені такі докази і в клопотанні прокурора, що свідчить про необгрунтованість зазначених тверджень останнього.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Так, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на грошові кошти, як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу вчинення кримінального правопорушення, а також існування необхідності арешту грошових коштів і мети накладення арешту на ці кошти. Тому колегія суддів вважає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, за участю службових осіб ТОВ «Анвітрейд», всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною як в клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами, так і в ухвалі слідчого судді.

Також в ухвалі слідчого судді не проаналізовано доводи клопотання сторони обвинувачення в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності ТОВ «Анвітрейд».

Враховуючи, що за матеріалами даного клопотання відсутні достатні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ «Анвітрейд», то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту грошових коштів, які знаходяться на банківських рахункахцього суб`єкта господарської діяльності, взагалі спростовується.
Крім того, прокурор не надав і будь-яких доказів того, що грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківських рахункахТОВ «Анвітрейд», відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зокрема, оскільки вказані грошові кошти у встановленому порядку не визнані органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто в матеріалах судового провадження відсутня відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами, то в даному випадку не може ставитися питання про накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, виходячи з того, що при цьому нівелюється мета накладення на них арешту, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Також у клопотанні прокурором, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, яка знаходиться на банківських рахунках ТОВ «Анвітрейд», а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ «Анвітрейд».

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту, однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ "Анвітрейд", в особі директора ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності - начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у АТ «Банк Кредит Дніпро», адреса: м. Київ вул. Жилянська, 32, № НОМЕР_1 (МФО 305749), код валюти 980-українська гривня), № НОМЕР_2 (МФО 305749, код валюти 840-долар США, код валюти 978-Євро, код валюти 980-українська гривня), № НОМЕР_3 (МФО 305749, код валюти 980-українська гривня), відкритих ТОВ «Анвітрейд» (код), шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій за вказаними рахунками, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, з зобов`язанням службових осіб банківської установи надати органу досудового розслідування довідку про залишок коштів на вказаних рахунках та виписок руху грошових коштів по вказаним рахункам на день накладення арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності - начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у АТ «Банк Кредит Дніпро», адреса: м. Київ вул. Жилянська, 32, № НОМЕР_1 (МФО 305749), код валюти 980-українська гривня), № НОМЕР_2 (МФО 305749, код валюти 840-долар США, код валюти 978-Євро, код валюти 980-українська гривня), № НОМЕР_3 (МФО 305749, код валюти 980-українська гривня), відкритих ТОВ «Анвітрейд» , шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій за вказаними рахунками, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, з зобов`язанням службових осіб банківської установи надати органу досудового розслідування довідку про залишок коштів на вказаних рахунках та виписок руху грошових коштів по вказаним рахункам на день накладення арешту відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1977/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1