Справа № 462/1407/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001939 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, покликаючись на те, що 29.05.2018 року близько 21:05 год. у м. Львові по вул. Любінська, 92 відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) за участі автомобіля марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда «SKYLANO» під керуванням неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_5 . В результаті даної ДТП неповнолітній велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

У відповідності до ч.1 ст.242 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні необхідно провести судову автотехнічну експертизу дослідження обставин та механізму розвитку ДТП, з метою встановлення порушення чинних вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та поставити перед експертом наступні запитання:

Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно вимог ПДР України та безпеки дорожнього руху?

Яку величину могла складати швидкість автомобіля марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи зі сліду гальмування коліс правого борту довжиною 10,5 м, та сліду гальмування коліс лівого борту автомобіля довжиною 11 м?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути зіткнення з велосипедистом велосипеда марки «SKYLANO», ОСОБА_5 діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?

Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та дії водія велосипеда марки «SKYLANO», ОСОБА_5 технічним вимогам чинних ПДР України?

Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

Розглянувши матеріали клопотання, прохання слідчого, який клопотання підтримав, однак просив провести розгляд клопотання без його участі, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме з метою встановлення порушення чинних вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак проведення судової автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму розвитку ДТП, доручити експертам Львівського НДІ СЕ.

Керуючись ст. 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001939 від 30.05.2018 року судову автотехнічну експертизу дослідження обставин та механізму розвитку ДТП, з метою встановлення порушення чинних вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ СЕ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно вимог ПДР України та безпеки дорожнього руху?

Яку величину могла складати швидкість автомобіля марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи зі сліду гальмування коліс правого борту довжиною 10,5 м, та сліду гальмування коліс лівого борту автомобіля довжиною 11 м?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути зіткнення з велосипедистом велосипеда марки «SKYLANO», ОСОБА_5 діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?

Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та дії водія велосипеда марки «SKYLANO», ОСОБА_5 технічним вимогам чинних ПДР України?

Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

Висновок надати слідчому ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , а також клопотання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.