БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/280/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000677 від 10.11.2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзна, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
встановив:
31.10.2017 року близько 09-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет «AINOL NOVO 8», вартістю 750 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, 11.12.2017 року близько 17-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон «LG GB 106» вартістю 225 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, інкримінованих йому органом досудового розслідування за ст.185 ч.1 та 185 ч.2 КК України, визнав повністю.
В показаннях він пояснив, що 31.10.2017 року близько 09-00 год. він увійшов до будинку по АДРЕСА_2 , де проживає знайома йому сім`я ОСОБА_7 , і після розмови з ОСОБА_5 щодо нібито несплаченого нею боргу 1000 грн., непомітно заволодів планшетом «AINOL NOVO 8». Після цього згодом він, здавши планшет в ломбард у м.Києві, отримав близько 600 грн. Зробив це з метою компенсації боргу. Він усвідомлював, що вказані дії є протиправними.
Також він пригадав, як 11.12.2017 року близько 17-00 год., перебуваючи в гостях в будинку по АДРЕСА_3 , де проживає його знайома ОСОБА_6 , після вживання разом з іншими присутніми алкогольних напоїв він, нібито випадково переплутавши свій телефон з телефоном ОСОБА_6 , поклав його до кишені свого одягу. Побачивши згодом, що цей телефон марки «LG GB 106» не є його телефоном, ніяких дій щодо встановлення власника та його повернення останньому не здійснював. Протиправний характер свого вчинку усвідомлював. В подальшому після втручання співробітників поліції за заявою ОСОБА_6 він повернув останній вказаний телефон.
Пояснив, що щиро розкаюється в своїх протиправних діях.
Суд, з`ясовуючи думку сторін судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обвинувачений правильно усвідомлює зміст обвинувачення та встановлених обставин вчинених кримінальних правопорушень, і його показання в суді свідчать про щире каяття, вирішив, що оскільки проти цього не заперечували потерпілі у кримінальному провадженні, визнати недоцільним дослідження доказів, зібраних під час досудового розслідування щодо обставин, які беззаперечно визнаються обвинуваченим.
Обвинуваченому додатково було роз`яснено, що за вказаних обставин він позбавляється права на апеляційне оскарження фактичних обставин, зафіксованих у документах, пред`явлених суду прокурором.
З огляду на зазначене, а також враховуючи показання обвинуваченого, які він давав в судовому засіданні, суд, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за ознаками ст.185 ч.1 КК України є доведеною, і що кваліфікація його дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна, кваліфіковано правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 ч.1 КК України.
Також, вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за ознаками ст.185 ч.2 КК України є доведеною, і що кваліфікація його дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна за ознаками повторності, кваліфіковано правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 ч.2 КК України.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок суду має на меті не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд виходить також із вимог ст.65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого і його ставлення до вчиненого правопорушення.
Зокрема, визначаючи міру покарання, судом враховано такі обставини у справі:
- характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим злочинів, які відповідно до ст.12 КК України кваліфікуються як злочини середнього ступеня тяжкості;
- посередню характеристику з місця проживання обвинуваченого;
- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині;
- обставину, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, вчинення одного з кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з даними, що надані суду Борзнянською ЦРЛ, обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.
При обранні міри та виду покарання суд дійшов висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого слід застосувати покарання, передбачене санкціями ст.ст.185 ч.1 та 185 ч.2 Особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі.

Остаточне покарання за вчинення двох вказаних кримінальних правопорушень слід призначити із застосуванням правила, визначеного ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, дані про його особу, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого слід застосувати ст.75 КК України, якою передбачається звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо він упродовж іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не завлявся.
Відповідно до ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 1087,57 грн., що пов`язані з проведенням судової товарозначої експертизи.
Відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 п.3 КПК України речовий доказ у справі телефон марки «LG GB 106», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 передати власнику після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.70, 75, 100, 122, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, суд, -
засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1рік 6 місяців.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.
Керуючись ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за вчинення двох вказаних кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 1087,57 грн., що пов`язані з проведенням судової товарозначої експертизи.
Речовий доказ у кримінальному провадженні телефон марки «LG GB 106», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 передати власнику після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.
На вирок суду може бути подана апеляція через Борзнянський районний суд до Чернігівського апеляційного суду упродовж 30 днів з моменту проголошення вироку.
Вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1