Справа № 200/3914/19
Провадження № 1-кс/200/2340/19
УХВАЛА

14 березня 2019 року

14 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000543 від 01.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначив, що наказом №2 від 01.12.2014р. директора ТОВ ТД «Данаприс» ОСОБА_6 на посаду завідуючого складом було прийнято ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 01.12.2014р., ОСОБА_5 , працівник, що займає посаду Завідуючого складом, безпосередньо пов`язану із збереженням, обробкою, прийманням, відпуском, застосуванням в процесі роботи переданих йому товарно-матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження, за всі в установленому порядку передані йому Роботодавцем товарно-матеріальних цінностей.

Згідно розділу 2 посадової інструкції завідувача складу, затвердженої директором ТОВ ТД «Данаприс» ОСОБА_6 , ОСОБА_5 постійно здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції та згідно примітки до ст. 364 КК України являвся службовою особою.

Так, ОСОБА_5 являючись службовою особою, в період часу з 15.12.2014р. по 20.06.2015р., знаходячись на своєму робочому місці - на території орендованого складу ТОВ ТД «Данапріс», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1, достовірно знаючи, що «Розпорядження про видачу металопродукції» згідно умов договору №15-1/НД/ДП/2014 підписуються уповноваженою особою ТОВ ТД «Данапріс» та завіряються печаткою вказаного підприємства, які є підставою для відвантаження металопродукції зі складу підприємства різним фізичним та юридичним особам, у вказаний період часу діючи умисно з корисливих мотивів, з метою матеріального збагачення, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам ТОВ ТД «Данапріс», склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи «Розпорядження про видачу металопродукції», які не відповідали вимогам договору №15-1/НД/ДП/2014, які завірив власним підписом та печаткою ТОВ ТД «Данапріс» №1 для надання вищевказаним документам офіційності, таким чином на підставі вищевказаних завідомо підроблених документів зі складу ТОВ ТД «Данапріс», ОСОБА_7 у вищевказаний період було відвантажено різним фізичним та юридичним особам металопродукцію в загальній кількості 19,568 тон, що належить ТОВ ТД «Данапріс», без належного оформлення по складському та бухгалтерському обліку ТОВ ТД «Данапріс», на загальну суму 330.439,33 гривень, що в 542,59 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та визнається як вчинене у великих розмірах.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №70/36-647 від 27.01.2016р., за результатами судово-економічної експертизи документально підтверджуються висновки акту ревізії використання трубної продукції у ТОВ ТД «Данапріс» від 20.06.2015р., яким встановлено, що у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_5 має місце видача металопродукції зі складу ТОВ «МД Істейт» без відповідних розпоряджень керівника та без подальшого використання в господарській діяльності ТОВ ТД «Данапріс» у кількості 19,568 тон на загальну суму 330.439, 33 грн. За даними бухгалтерського обліку ТОВ ТД «Данапріс» по рахунку 375 «Розрахунки по відшкодуванню спричинених збитків» відображено результати від нестачі металопродукції на суму 330.439,33 грн.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №70/04-52 від 11.02.2016р., рукописні записи від імені ОСОБА_5 в документах «Погрузка» ТОВ «Данаприс» від 03.04.2015 (два документи), 03.2015р., 06.02.2015р., 21.01.2015р., 13.05.2015р., 06.05.2015р., 21.04.2015р., 27.02.2015р.- виконані ОСОБА_5 . Підписи від імені ОСОБА_5 у документах «Погрузка» ТОВ «Данаприс» від 03.04.2015 (два документи), 03.2015р., 06.02.2015р., 21.01.2015р., 13.05.2015р., 06.05.2015р., 21.04.2015р., 27.02.2015р. виконані ОСОБА_5 .

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №70/06-53 від 12.02.2016р., відбитки круглої печатки в документах погрузки від 03.04.2015(два документи), 03.2015р., 06.02.2015р., 21.01.2015р., 13.05.2015р., 06.05.2015р., 21.04.2015р., 27.02.2015р., ТОВ ТД «Данапріс» 3950848 №1 нанесені печаткою ТОВ ТД «Данапріс» 39508488 №1, експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу.

Таким чином, за сукупністю скоєного, ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

17.02.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 ч.4 ст.191 КК України.

Підозра підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ухиляється від явки до слідчого, перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

03.03.2016 року ураховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , невстановлене, на підставі ст.ст. 41, 110, 281 КПК України винесено постанову про оголошення його в розшук.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у ньому підстав, додаткових матеріалів в судовому засіданні не надав.

Дослідивши наданні матеріали, суд вважає необхідним клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу чинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

У ч.3 ст.188 КПК України вказано, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Однак, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування: не додано жодного виклику ОСОБА_5 до слідчого, долучене до матеріалів клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 17.02.2016 року у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України, отримано начебто його матір`ю ОСОБА_8 , але, будь-які підтвердження, щодо родинних зав`язків між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в матеріалах клопотання відсутні, крім того не надано документів про направлення вказаного клопотання за місцем проживання підозрюваного, тобто немає підтверджень, що ОСОБА_5 знає, що є підозрюваним у вчиненні вказаного злочину.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність доказів того, що ОСОБА_5 отримував будь-які виклики до слідчого, а також відсутність підтверджень, щодо отримання ним повідомлення про підозру від 17.02.2016 року, тобто достатніх та переконливих підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1