ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/364/18 Справа № 212/5566/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 18 січня 2018 року, щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року, -

за участю:
секретаря ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_11 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року, ОСОБА_5 визнано визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, за таких обставин.
ОСОБА_5 , повторно, 17 січня 2017 року близько 21 години 00 хвилин знаходячись поблизу будинку № 20 по вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив раніше незнайому йому жінку, потерпілу ОСОБА_12 , яка йшла по тротуару та розмовляла по мобільному телефону. Після чого ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь, наздогнав потерпілу, при цьому усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої ОСОБА_12 , свідків та інших очевидців, шляхом ривку з руки останньої вирвав мобільний телефон, після чого став бігти. Потерпіла ОСОБА_12 помітивши дії ОСОБА_5 та враховуючи свій безпорадний стан, стала кричати останньому з метою віддати їй її мобільний телефон та просити допомоги в оточуючих людей. Проте ОСОБА_5 не бажаючи припиняти свої протиправні дії, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки «Nokia ASHA 300» imei 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з місця події скоєного злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток у розмірі 525 гривень 00 копійок.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого через м`якість. На переконання прокурора, суд не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за аналогічний злочин, внаслідок чого необґрунтовано застосував вимоги ст. 75 КК України. Прокурор вважає, що з урахуванням наведених обставин та тяжкості скоєного злочину, виправлення обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого та захисника, які проти задоволення скарги заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Основною умовою застосування такого судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.
Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, роз`яснивши учасникам провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів й обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей, що характеризують його особу.
Між тим, прийнявши рішення про розгляд кримінального провадження у скороченому порядку, суд залишив поза увагою ті обставини, що ОСОБА_5 хоча і є осудною особою, однак тривалий час перебував на обліку у лікаря психіатра та згідно висновку судово-психіатричного експерта № 158 від 12 липня 2018 року виявляє легку розумову відсталість (а.п. 156, 187).
Наведені обставини ставлять під сумнів правильне розуміння ним змісту обставин, які не оспорюються, і вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та, в такому разі, унеможливлюють розгляд провадження у скороченому порядку.
Згідно п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить зазначене порушення судом вимог ст. 370 КПК України, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Отже, скасовуючи вирок у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, не досліджує їх та вважає, що останні підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.
При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені вище порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини провадження, перевірити доводи які викладені в апеляційній скарзі прокурора, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4