Справа № 127/4878/19
Провадження №11-сс/801/152/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000236 від 16.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участю:
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_9
підозрюваного: ОСОБА_8
слідчого: ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2019 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадженні № 0000236 внесеного до ЄРДР 16.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено.
Застосовати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 год. по 07:00 год., кожної доби.
Ухвала суду про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_8 діє 59 (пятдесят девять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 квітня 2019 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , такі обов`язки:- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим 30.07.2014 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та в період не знятої та не погашеної судимості повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 16 лютого 2019 року близько 02.00 години ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою просп. Коцюбинського, 24, в м. Вінниці, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, підійшов до приміщення магазину «ВМ техніка».
Після чого, реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та заволодіння чужим майном, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет металевий різець, віджав пластикове вікно підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через яке проник до середини приміщення.
Перебуваючи у всередині вищевказаного приміщення магазину ОСОБА_8 таємно викрав з полиці вітрини ноутбук марки «Lenovo ideaPad 330-15 КВ», чорного кольору, вартість якого згідно накладної «ВМ Техніка» № 969456 від 16.02.2019 становить 18149 гривень, та ноутбук «ASUS R541UV-GK1327T», сірого кольору, вартість якого згідно накладної «ВМ техніка» № 969456 від 16.02.2019 становить 19799 гривень.
В подальшому ОСОБА_8 з вищевказаними викраденим речами з місця злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд. Внаслідок вищевказаних дії ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 37948 гривень.

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2019 року, постановити ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що неоспорюючи факту встановлення обгрунтованої підозри, слідчим суддею безпідставно не взято до уваги виключні обставини, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Підставою вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є те, що після вчинення ним злочину, передбаченого ч3 ст. 185 КК України, останній намагався уникнути кримінальної відповідальності так як переховувався від органів досудового слідства, що виразилося в тому, що ОСОБА_8 безпосередньо після вчинення злочину зник та таким чином намагався уникнути кримінальної відповідальності.
ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів корисливого характеру, немає постійного місця проживання, прописаний за адресою АДРЕСА_1 ,однак фактично проживає АДРЕСА_2 , офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого являється засобом для існування, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході останній може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. Менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та виконанню підозрюваним покладених обов`язків. Прокурор, вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу ОСОБА_8 відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з підстав зазначених ній, вказав, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, злочин відноситься до категорії тяжких, захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно вимог ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184 КПК України, бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
На думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам не відповідає.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя в порушення вимог вказаної норми належним чином не вмотивував свої висновки про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; всупереч вимогам ст.ст.94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послалася слідчий у клопотанні, та документи, додані до клопотання у їх сукупності - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказані порушення кримінального процесуального закону, на думку апеляційного суду є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 16.02.2019 ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, повідомлення про підозру йому вручено 17.02.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2014 року ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на шлях виправлення не став та в період незнятої та непогашеної судимості повторно скоїв корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
Крім того, ОСОБА_8 немає постійного місця проживання, оскільки прописаний за адресою АДРЕСА_1 ,однак фактично проживає АДРЕСА_2 , офіційно він не працевлаштований, немає постійного джерела прибутку, у нього відсутні соціально-стримуючі фактори, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є обґрунтованими.
Такими ризиками є те, що підозрюваний ОСОБА_8 , передбачаючи тяжкість вчиненого злочину, в якому він підозрюється, та можливого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги правові позиції ЄСПЛ, викладені у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.1, п.3,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі зазначеного, апеляційний суд погоджується з доводами викладеними у клопотанні слідчого про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у тому числі погоджується з доводами апеляційної скарги, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції вважає, що з метою забезпечення належної поведінки доцільно визначити розмір застави підозрюваному у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 96 050,00 гривень.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2019 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000236 внесеного в ЄРДР 16.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 53 доби в межах досудового розслідування, тобто до 17.04.2019 року.

Визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 96 050,00 грн.

Розяснити, що застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою або юридичною особою.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде оголошено 01.03.2019 року о 15-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: