Справа № 749/472/18
Номер провадження 1-кп/736/79/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка кримінальне провадження № 0000268, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, приватного підприємця, розлученого, військовозобов`язаного, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, раніше судимого 02.05.2018 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року, в період часу з 15:00 години до 17:00 години, перебуваючи у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою Чернігівська область м. Сновськ, вул. Гомельська, 15, при огляді вмісту двох посилок, які 19.07.2017 року замовив з товаром у ФОП ОСОБА_5 , діюче умисно та протиправно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переклав з однієї посилки в іншу карту пам`яті SanDisk Ultra micro SDHC UHS-I 32 Gb, вартість якої згідно висновку експерта № 4306-4308/17-24 від 04.10.2017 складає 369,01 грн., жорсткий диск 2.5500 Gb Toshiba Canvio Alu Metallic Blue, вартість якого згідно висновку експерта № 4306-4308/17-24 від 04.10.2017 складає 1391,00 грн. та жорсткий диск 2.5 SАТА 500Gb i.norys, вартість якого згідно висновку експерта № 4306-4308/17-24 від 04.10.2017 складає 1009,00 грн., після чого відмовився від посилки, з якої таємно повторно викрав вищезазначений товар та оплатив іншу посилку, в яку поклав викрадений товар, після чого покинув приміщення відділення та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2769,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що протягом літа 2017 року він замовляв багато посилок через «Нову пошту» у різних відділеннях, у тому числі яке знаходиться у м. Сновськ. Не заперечує, що в липні місяці він дійсно перебував у відділенні «Нової Пошти», яке знаходиться у м. Сновськ. Не заперечував, що саме він зображений на відеозапису, який приєднаний в якості доказу до матеріалів справи, але заперечував що перекладував з посилки від якої згодом відмовився в посилку, яку прийняв, речі, які інкримінують йому як ним викрадені. Зазначив, що це могли буди будь-які речі, але не ті, що нібито були викрадені. Деякі з посилок він забирав, а від деяких з різних причин відмовлявся від отримання. Будь-яких речей з відправлень він не крав. Чи замовляв взагалі речі зазначені в обвинувальному акті він не пам`ятає, оскільки посилок було дуже багато. Вважає, що його вина будь-якими прямими доказами не доведена.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що працює завідуючим відділення №1 «Нової Пошти», яке знаходиться у м. Сновськ по вул. Шевченка, 10-А. Так, 25 липня 2017 року, точного часу не згадав, до відділення «Нової Пошти», що знаходиться у м. Сновськ прибула особа, яка на даний час є обвинуваченим з метою отримання посилок. Йому були надані дві посилки. Вміст даних посилок останній оглядав безконтрольно і після огляду відмовився від отримання однієї з них. Що саме було в посилках він точно не пам`ятає, але пам`ятає, що там були речі пов`язані з електронікою. Через деякий, час від відправника посилки, яку ОСОБА_4 відмовився отримувати, надійшла претензія про відсутність деяких товарів, що були надіслані. Дану претензію він направив до служби безпеки «Нової Пошти», яка в свою чергу після перегляду відеозапису з камери відеоспостереження, дійшла висновку про скоєння ОСОБА_4 крадіжки, після чого він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинений злочин.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що були присутні в приміщенні «Нової Пошти» у м. Сновськ при складанні протоколу огляду в якості понятих. Жодних зауважень при складанні протоколу у них не виникало. Більше про обставини скоєння крадіжки їм нічого не відомо.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину за обставин викладених у обвинувальному акті, суд вважає обвинувачення доведеним, оскільки воно доводиться показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , а також іншими зібраними у справі доказами, зокрема:

-постановою про приєднання документів до кримінального провадження від 16 листопада 2017 року відповідно до якого приєднано в якості документу диск CD R MFP6B1T629144954Е на якому міститься інформація від оператора телекомунікаційних послуг (а.с. 104-105);

-роздруківкою з диску CD R MFP6B1T629144954Е згідно якої на номер (який зі слів обвинуваченого належить саме йому) 24 липня 2017 року надходили два СМС повідомлення з «Нової Пошти» (а.с. 106-110);

-експрес-накладною № 8102 у якій зазначена розрахункова дата прибуття відправлення «ПН. 24 липень 2017 р.», інформація про відправника містить «ПП ОСОБА_5 », інформація про отримувача містить « ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_1 », (а.с. 124);

-бланком відмови від відправлення від 25 липня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_4 відмовився від отримання відправлення № 8102 (а.с. 123);

-претензією ФОП ОСОБА_5 до ТОВ «Нова Пошта» про відсутність двох позицій з п`яти по відправленню № 8102 (а.с. 121);

-доданими до претензії гарантійний талон в якому не закресленими є товари, що не повернулись, а саме: карта пам`яті SanDisk Ultra micro SDHC UHS-I 32 Gb, жорсткий диск 2.5500 Gb Toshiba Canvio Alu Metallic Blue, та жорсткий диск 2.5 SАТА 500Gb i.norys. (а.с.122);

-протоколом огляду місця події від 11 січня 2018 року, яким проведений огляд місця скоєння крадіжки в приміщенні відділення «Нової Пошти» у м. Сновськ, Шевченка 10-а і на підставі якого виявлено та вилучено диск CD-R B3115VG28012002LH (постанова про приєднання документів до матеріалів справи від 11.01.2018 р.) з відеозаписом з камер відео нагляду (а.с.91-93);

-дослідженим у судовому засіданні відеозаписом який міститься на диску CD-R B3115VG28012002LH (постанова про приєднання документів до кримінального провадження від 16.11.2017 року) і на якому зафіксовано скоєння ОСОБА_4 крадіжки речей з посилки, шляхом перекладання з посилки, що він відмовився отримувати в посилку, що він забрав.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 січня 2018 року згідно якого завідувач відділення «Нової Пошти» у м. Сновськ в якості свідка вказує на чоловіка на фото №2, який 25 липня 2017 року здійснив крадіжку речей в приміщенні відділення «Нової Пошти» (а.с. 110-111);

-довідкою до протоколу впізнання за фотознімками від 10 .01.2018 року згідно якої на фотознімку №2 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.112);

-висновком експерта №4306-4308117-24 яким встановлено та доведено розмір заподіяної злочином матеріальної шкоди (а.с. 94-96);

До показів обвинуваченого ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються показами свідка, а також переліченими вище доказами, які у своїй сукупності є послідовними, логічними та узгоджуються між собою.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як повторне, таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір і значимість викраденого майна; відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно довідок на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та інші обставини.

За таких обставин та враховуючи той факт, що за вчинення злочинів які обвинувачений вчиняв раніше, ОСОБА_4 призначались покарання не пов`язані з ізоляцією від суспільства, що в свою чергу не стало дієвим заходом, оскільки не сприяло меті покарання, зокрема виправленню останнього та попередженню скоєння ним нових злочинів, а тому суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті та на підставі ч.4 ст. 70 КК України за правилами ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Корюківського районного суду від 02 травня 2018 року призначити остаточне покарання у виді арешту.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався та клопотань для його застосування не надходило.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог КПК України.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

Судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 297 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 (п?ять) місяців.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за правилами ч.1 п.4 ст.72 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Корюківського районного суду від 02 травня 2018 року до покарання за цим вироком остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) місяців 23 днів арешту.
Речові докази по кримінальному провадженню:диск СD-R МFP331U104075320 з відеозаписом із камер спостереження у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» м. Сновськ, який зберігається у матеріалах кримінального провадження та диск СD-R KFP247H168075457 з інформацією отриманою в результаті тимчасового доступу в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком чинності залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 297 (двісті дев?яносто сім) грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1