Справа № 129/210/19
Провадження по справі № 1-кп/129/258/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000521 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куна Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого там по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, різноробочого ТОВ "Ріва Сталь", раніше несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

установив:

13.12.2018, біля 10:30 години ОСОБА_4 маючи намір забрати належний йому зварювальний аппарат, прийшов до належного його колишній співмешканці ОСОБА_5 будинковолодіння АДРЕСА_3 , не дізнавшись від останньої про місце знаходження його майна, побачив накинуту на шию ОСОБА_5 жіночу шкіряну сумку чорного кольору марки «Gerard Henon», після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення цієї сумочки, він, діючи з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, підійшов до ОСОБА_5 та зненацька для останньої обома руками схопив за жіночу шкіряну сумку і потягнув до себе, щоб зірвати її з шиї потерпілої, яка обома руками тримала сумку з грішми всередині неї в сумі 9000 грн., намагаючись зберегти своє майно, ОСОБА_4 , бажаючи подолати опір з боку потерпілої із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для її життя і здоров`я, наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаками правої та лівої рук в обличчя, якими збив її на землю і зірвав сумку з грішми з її шиї, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді синця в ділянці лівого та правого очей, крововиливу під кон`юктиву правого ока, таким чином незаконно заволодів майном потерпілої: жіночою шкіряною сумкою чорного кольору «Gerard Henon» вартістю 304,60 грн. з грошовими коштами в сумі 9000 гривень, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9304,60 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вину визнав повністю, щиро каявся і дав суду показання про те, що він 13.12.2018, біля 10:30 години маючи намір забрати належний йому зварювальний аппарат, прийшов до належного його колишній співмешканці ОСОБА_5 будинковолодіння АДРЕСА_3 , не дізнавшись від останньої про місце знаходження його майна, побачив накинуту на шию ОСОБА_5 жіночу шкіряну сумку чорного кольору, яку він вирішив у неї силою відібрати, зненацька для неї обома руками схопив за жіночу шкіряну сумку і потягнув до себе, щоб зірвати її з шиї потерпілої, яка обома руками тримала сумку з грішми в сумі 9000 грн., намагаючись зберегти своє майно, ОСОБА_4 , бажаючи подолати її опір, наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаками правої та лівої рук в обличчя, вона впала на землю, а він з силою зірвав сумку з її шиї і пішов з подвір`я, в сумці були гроші в сумі 9000 грн., які забрав собі і витратив на свої потреби, своїми діями заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження, таким чином незаконно заволодів майном потерпілої: жіночою шкіряною сумкою чорного кольору «Gerard Henon» вартістю 304,60 грн. з грошовими кошти в сумі 9000 гривень, заподіяну злочином шкоду потерпілій відшкодував частково, примирився з нею.

З урахуванням позицій прокурора та обвинуваченого, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його покарання обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання, активне сприяння досудовому слідству й суду у встановлені фактичних обставин справи, відсутність у ОСОБА_4 судимості, добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди, також суд враховує особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є несудимим; поряд з цим суд враховує, що скоєний ОСОБА_4 злочин є тяжким стосовно ст. 12 КК України, а також прохання потерпілої ОСОБА_5 суворо не карати ОСОБА_4 та не позбавляти його волі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

За таких обставин суд визнає, що виправити і запобігти скоєнню обвинуваченим нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Стягненню з ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати на проведення судової товарознавчої експертизи вартістю 572,00 грн. на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Керуючись ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю два роки він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: сокиру з дерев`янною ручкою, жіночу шкіряну сумочку Gerard Hennon" залишити власнику ОСОБА_5 , пошкоджений навісний замок з ключем, змив із плями бурого кольору на марлевому фрагменті - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572,00 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: