overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/295/19
Провадження по справі 1кс/765/19
У Х В А Л А
про повернення клопотання для усунення недоліків

10 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 03.01.2019 року за № 0000036, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

У С Т А Н О В И Л А :
08.01.2019 року до суду надійшло клопотання СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 03.01.2019 року за № 0000036, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України зареєстрованого в ЄРДР 03.01.2019 року за № 0000036.

Слідчим зазначено, що з метою отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України.

Так, слідчим до клопотання про тимчасовий доступ були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

Крім того, в витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2019 року за № 0000036 року відсутні дані про слідчого ОСОБА_3 , що подає клопотання , що унеможливлює подальший розгляд даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 03.01.2019 року за № 0000036, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Про виправлення описок у судовому рішенні

27 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком суду від 20.10.2016 року було засуджено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.11.2018 року надійшов лист № 3/5-5235 від 23.10.2018 року від в.о. начальника ДУ «Бердянська виправна колонія (№77)» ОСОБА_5 про уточнення вироку в частинні приєднання покарання за ст.71 КК України, а саме що невірно зазначено назва суду, який виніс вирок, який приєднується до вказаного покарання відносно ОСОБА_2 .

Вивчивши лист від В.о. начальника ДУ «Бердянська виправна колонія (№77)» ОСОБА_5 та матеріали обвинувального акту, приходжу до висновку, що при винесенні вироку від 20.10.2016 року, суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, невірно вказано назву суду, вирок якого приєднується до покарання ОСОБА_2 у вказаному обвинувальному акті, а саме в резолютивній частині вироку написано:

«Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 01.04.2016 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна».

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що Київським районним судом м.Одеси було винесено вирок відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України від 01.04.2016 року.

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені при винесенні вироку від 20.10.2016 року за справою 522/12516/16-к, помилки, виправивши в результативній частині вироку назву суду, вирок якого приєднується до покарання ОСОБА_2 в порядку ст.71 КК України, а саме; - Київський районний суд м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Приморський районний суд міста Одеси
м. Одеса , вул. Балківська, 33; інд. 65029, тел. 753-18-53;
_______________________________________________________________________________
від 27.12.2018 року № С-07

В.о. начальника
ДУ «Бердянська ВК № 77»
__________________________________________
71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Промислова,1

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам ухвалу слідчого судді від 27.12.2018 року з розгляду листа від в.о. начальника ДУ «Бердянська виправна колонія (№77)» ОСОБА_5 про уточнення вироку в частинні приєднання покарання за ст.71 КК України, для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали слідчого судді від 27.12.2018 року;

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1 .
27.12.2018
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/264/17
Провадження № 1-кп/523/281/19
УХВАЛА

про скасування ухвали про накладення грошового стягнення

10.01.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2018 року судом постановлено ухвалу про накладення на потерпілу ОСОБА_4 грошового стягнення на користь держави у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 881 грн., за невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду.

В чинному судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про скасування даної ухвали та обґрунтувала допущені неявки до суду робочою зайнятістю.

За відсутності заперечень сторін обвинувачення та захисту, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

05 грудня 2018 року ОСОБА_4 була відсутня при постановленні судом відповідного судового рішення.

Враховуючи викладені потерпілою обставини, а також фактичне отримання показань від неї в чинному судовому засіданні, суд вважає можливим клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст.ст.139,144-147,367-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року про накладення на потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеси, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення на користь держави у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн, за невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду- скасувати.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 та для виконання - до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/90/19
Провадження № 1-кп/345/165/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.01.2019 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.02.2019 року о 09.15 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 346/2341/17
Провадження № 1-кп/346/92/19
УХВАЛА

10 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, оскільки залишаються ризики передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, які існували на час обрання та про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили. Захисник просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою слід продовжити на строк 60 днів, оскільки з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, неодружений, офіційних доходів не має, та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, можливість його впливу на потерпілого та свідків, з якими знайомий, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд,-

ухвалив:

В клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 10.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.01.2019 р м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, раніше судимого, проживає АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 7.12.2017 р. він був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_5 не вчинив.

Суд вислухавши інспектора відділу з питань пробація, який підтримав подання, засудженого, який просить задовольнити подання, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 7.12.2017 р. засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк збіг.

ОСОБА_5 вчинення злочину в період іспитового строку заперечує.

Даних про вчинення ОСОБА_5 нового злочину в період іспитового строку не має.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7.12.2017 р. за ст. 185 ч.1 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 360/2151/17
Провадження №1-в/369/15/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Васильківського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 15.12.2017 року Бородянського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 146 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ філії ДУ «Центр пробації» з 23.01.2017 року. За час перебування на іспитовому строку характеризувався посередньо, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

За таких обставин начальник Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Бородянського районного суду Київської області від 15.12.2017 року закінчився 15.12.2018 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 15.12.2017 року Бородянського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 146 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5734/18
Провадження № 1-кп/362/161/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 181 101 400 016 58 від 30.08.2018 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт, розгляд якого було неодноразово відкладено та призначено в підготовче судове засідання на 11 січня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , який бере участь в судовому розгляді, був повідомлений про місце, день і час вказаного судового засідання належним чином особисто під розписку (а.с. 37).

Разом з цим, у призначений час, прокурор в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких доказів щодо поважності причин або неможливості прибуття в судове засідання прокурор суду не надав, а тому суд вважає, що причини неприбуття прокурора є неповажними.

Отже, у зв`язку з неприбуттям без поважних причин в судове засідання прокурора, дане судове засідання було відкладено, що суттєво впливає на його строки та, як наслідок, значно подовжило, передбачений статтею 318 КПК України, розумний строк судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду; одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи наведені вище положення чинного кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність порушення питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, який згідно із статтею 10 Дисциплінарного статуту прокуратури України, уповноважений вирішувати питання щодо притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 324, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити перед прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області питання про відповідальність прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , який 11 січня 2019 року об 11 годині 00 хвилин без поважних причин не прибув в судове засідання з розгляду кримінального провадження № 120 181 101 400 016 58 від 30.08.2018 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №1-кп/369/40/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10.01.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, яка має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину 2012 р.н., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.07.2016 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, звільнена 05.06.2018 по відбуттю покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину предбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 12 год. 30 хв. 10 січня 2019 рокув приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/10/19
Провадження № 1-кп/376/38/2019
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"08" січня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000638 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.01.2019 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000638 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000638

відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 05.02.2019 року на 10:30 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1