ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1336/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суду Дніпропетровської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000505, за участю прокурора ОСОБА_5 слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на повідомлення про підозру, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 25.09.2018 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у кримінальному правопорушення передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0000505 внесеного до ЄРДР 21.09.2018, а також зобов`язати прокурора - процесуального керівника або слідчого у кримінальному провадженні № 0000505 від 21.09.2018 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей від 25.09.2018 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з виключення з ЄРДР відомостей щодо набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного.

Свою скаргу адвокат обґрунтовує тим, що 25.09.2018 о 18.30 год. ОСОБА_4 слідчим СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Повідомлення про підозру було складено та вручено в порядку п.3 ч. 1 ст. 276 КПК, тобто після встановлення наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як зазначено у вступній частині повідомлення.

Вказане повідомлення про підозру адвокат вважає таким, що не ґрунтується на встановлених під час досудового розслідування обставинах, досудове розслідування проводиться з порушенням принципу законності в частині всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин. Так мало б розглядатись декілька версій щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , зокрема:

а) тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 були спричинені внаслідок удару биком (саме таку інформацію повідомив свідок ОСОБА_9 зі слів самого потерпілого, який скаржився на біль в боці, ще до ймовірного конфлікту з ОСОБА_4 );

б) тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 були спричинені внаслідок неодноразового падіння на каміння (такі пояснення давав підозрюваний під час огляду місця події);

в) тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 були спричинені внаслідок побиття невідомими (зі слів самого потерпілого працівникам лікарні, працівникам поліції, та самому підозрюваному, та саме така версія зафіксована в медичних документах).

Дані версії можуть носити і сукупним характер, наприклад: вранці потерпілого вдарив бик, а в вечорі побили невідомі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану до суду скаргу. Крім того, зазначав про необхідність скасування підозри в редакції від 19.11.2018 та про описку при зазначенні номера кримінального провадження. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що в повідомленні про підозру слідчим внесені відомості, які є його припущенням, не ґрунтуються на обставинах встановлених під час досудового слідства, та фактично суперечать відомостям вказаним свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Крім того, слідчим не усунуто протиріччя в показах свідків. Адвокат стверджує, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам до його форми, так як, воно не містить роз`яснень прав підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану його адвокатом скаргу та пояснив, що жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 він не спричиняв.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти поданої скарги та зазначила, що на час складення повідомлення про підозру в редакції від 25.09.2018 досудове слідство володіло достатніми доказами для вручення підозри ОСОБА_4 . В подальшому досудовим слідством проведене ряд слідчих дій за результатами яких повідомлення про підозру було сформовано в новій редакції (19.11.2018).

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечуючи проти скарги посилалася на обґрунтованість підозри, що вручена ОСОБА_4 . Сам зміст повідомлення про підозру ґрунтується на даний отриманих в результаті проведених слідчих дій. Вважає, що форма повідомлення про підозру відповідає всім вимогам ст. 277 КПК України. Відразу після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено пам`ятка про його права та обовязки, про що ним складено відповідну розписку.

Заслухавши пояснення адвоката, підозрюваного, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що згідно зміненого повідомлення про підозру від 19.11.2018 органом досудового розслідування встановлено, що 18.09.2018 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків між ним та його знайомим ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на умисне заподіяння останньому тілесних ушкоджень, спричинив декілька ударів кулаком правої руки в обличчя та у скроневу ділянку голови зліва, від чого ОСОБА_7 впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи на досягнення злочинного результату, під час того як ОСОБА_7 лежав на землі, ОСОБА_4 спричинив декілька ударів в область черевної порожнини та по лівій частині тулубу ногами взутими у взуття, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді важкої тупої травми черева, розрив тонкого кишечника, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_1 о 05:30 годині ОСОБА_7 помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1075 від 24.09.2018 смерть ОСОБА_7 настала від інтоксикації, перитоніту, травми тонкого кишечника.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Дане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручено підозрюваному та його захиснику адвокату ОСОБА_3 .

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), що стала частиною національного законодавства.

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Ст. 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного може бути порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Так, відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення має містити: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов`язок роз`яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

З матеріалів кримінального провадження наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні вбачається, що підозра та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри складені слідчим відповідають вимогам ст. 277 КПК України та були вручена ОСОБА_4 та його захиснику в день її складення та зміни (25.09.2018 та 19.11.2018) .

Повідомлення про підозру містить підпис підозрюваного про отримання пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, про їх оголошення та роз`яснення. Копія вказаної пам`ятки міститься в матеріалах кримінального провадження.

За вказаного посилання адвоката на невідповідність повідомлення про підозру від 25.09.2018 вимогам закону щодо її форми не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. При цьому, повідомлення про права та обов`язки підозрюваному шляхом вручення відповідної пам`ятки разом з повідомленням про підозру та про її зміну не може свідчити на користь висновку про невідповідність повідомлення про підозру вимогам до її змісту.

Вирішуючи питання про наявність достатніх підстав у слідчого для складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання…Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 1 ст. 91 КПК України).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обґрунтованість підозри в даному кримінальному провадженні № 0000505 досудове слідство підтверджує: повідомленням з КЗ «КМЛШМД» ДОР, щодо доставлення до лікарні з тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 ; висновком судового експерта № 1075-Е від 12.10.2018, згідно якого ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тулубу, яка супроводжувалася ушкодженням внутрішніх органів черевної порожнини-раною тонкого кишковика, травмою грудної клітини з переломом 9-го ребра по лопатній лінії ліворуч та ускладнилася фібринозно-гнійним перитонітом з інтоксикацією, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку 23.09.2018 о 05 годин 30 хвилин призвели до смерті потерпілого; оглядом місця події - домоволодіння АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено сорочку зеленого кольору з плямами бурого кольору, яка належить ОСОБА_7 та містить сліди схожі на кров; показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; результатами проведеного слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 а також результатами проведеного впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 .
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про явність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, за критеріями сформованими усталеною практикою Європейського Суду з прав людини. При цьому, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та їх правова кваліфікація, відповідає обставинам встановленим досудовим слідством за результатами аналізу отриманих доказів.

Щодо детальної оцінки всіх доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину на предмет їх допустимості та достатності для підтвердження такої вини, на що посилається адвокат обґрунтовуючи дану скаргу, суд зазначає, що такий аналіз та, відповідно, такі висновки можуть бути надані в результаті повного дослідження доказів та їх оцінки в сукупності при розгляді обвинувачення по суті. Слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального Закону ця особа підлягає відповідальності.

Посилання адвоката про неперевірку досудовим слідством інших версій спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває та вразі такої необхідності вказані стороною захисту версії можуть бути перевірені.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000505, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:ОСОБА_1