Справа № 199/2065/18
ВИРОК
іменем України

29.11.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000776 від 06.06.2017 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2012 р.н., ОСОБА_3 , 2013 р.н., ОСОБА_5 , 2015 р.н., працюючого директором департаменту Дніпропетровського регіонального представництва ТОВ «Сервіс-Агромаркет», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , представника органу пробації ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В СТАНОВИВ:

05.06.2017 приблизно о 20:45 годині водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «SKODA OCTAVIA A7», н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», в світлий час доби (вечерні сутінки) здійснював рух по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги Полтавського шосе у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро, з боку вул. Передової у напрямку вул. Робкорівської.
Під час руху по вищевказаній проїзній частині дороги Полтавського шосе, наближаючись до нерегульованого перехрестя із проїзною частиною дороги вул. Анадирської, яка є другорядною по відношенню до Полтавського шосе та знаходиться ліворуч за напрямком руху автомобіля «SKODA OCTAVIA A7», н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, грубо порушуючи вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, згідно до якого: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», слідував із перевищенням дозволеної швидкості яка складала 144?151,6 км/год.
В цей час водій ОСОБА_12 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 , перебуваючи на проїзній частині другорядної дороги вул. Анадирської у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро, перед проїзною частиною головної дороги Полтавського шосе, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, маючи об`єктивну можливість виявити праворуч автомобіль «SKODA OCTAVIA A7», який рухався по головній дорозі Полтавського шосе та наближався до нерегульованого перехрестя із другорядною дорогою вул. Анадирської, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надавши дорогу автомобілю «SKODA OCTAVIA A7», почав перетинати проїзну частину дороги Полтавського шосе у напрямку вул. Белградської.
Водій автомобіля «SKODA OCTAVIA A7», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , здійснюючи рух в межах населеного пункту міста Дніпро, повинен був рухатися зі швидкістю, яка не перевищує 60 км/год., що регламентовано вимогами п. 12.4. та п. 12.9-«б» Правил дорожнього руху, а з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити, що водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, не надасть йому перевагу в русі, повинен був сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для руху, та негайно вжити заходів до зниження швидкості, аж до зупинки, що регламентовано вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху.
Проте, водій ОСОБА_3 , через перевищення дозволеної швидкості руху у населеному пункті міста Дніпро, позбавив себе технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, де о 20:45 годині 05.06.2017 на нерегульованому перехресті Полтавського шосе із вул. Анадирською та вул. Белградською лівою передньою частиною керованого ним автомобіля здійснив зіткнення із правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 .
Своїми діями водій автомобіля «SKODA OCTAVIA A7», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3-б), 12.4. та 12.9-б) Правил дорожнього руху, де зазначено:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
- б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;
п. 12.9 «Водієві забороняється:
- б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 12.4 та 12.9-б) Правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди зіткненням транспортних засобів.
Невиконання водієм ОСОБА_3 п.п. 12.4 та 12.9-б) Правил дорожнього руху призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого:
- водію автомобіля «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження: в лобній ділянці, праворуч, 3 синця, на тлі яких, в лобно-тім`яній ділянці, праворуч, 4 забійні рани. В лобній ділянці, праворуч, садно. В лобній ділянці, посередині, у проекції міжбрівної ділянки та перенісся синець, на тлі якого садно. В тім`яній ділянці, праворуч, забійна рана. У просвітку вищеописаної рани шматок прозорого скла. У проекції верхньої та нижньої повік правого ока синець. На спинці носа, у верхній та середній третинах, з переходом на крило носа праворуч, 4 синця. На лівому крилі носа синець. На внутрішній поверхні нижньої губи, праворуч, у проекції 5-7 зубів крововилив. На внутрішній поверхні нижньої губи, праворуч, у проекції 2 та 3 зубів крововилив, на тлі якого забійна рана. На внутрішній поверхні верхньої губи, ліворуч, у проекції 3 зуба крововилив. У правій виличній ділянці та у проекції правої щоки синець. На задній та верхній поверхні правого плечового суглобу садно. На зовнішній бічній поверхні зазначеного суглобу садно. На зовнішні бічній поверхні тулуба, праворуч, у проекції передньої та середньої пахвових ліній, крила правої клубової кістки синець. На тильній поверхні правої кисті, у проекції п`ясття, основи 3 пальця та у проекції з`єднання його проксимальної та середньої фаланг 3 садна. На тильній поверхні лівої стопи, у проекції предплюсни, основи 3 пальця забійна рана та садно. В тім`яній ділянці, посередині та праворуч, численні синці, на тлі яких 2 забійні рани. На задній поверхні грудної клітини, ліворуч, численні садна. На задній поверхні грудної клітини, праворуч, 8-9 саден. На задній поверхні поперекової ділянки, праворуч, садно. На задній поверхні правого плеча, у середній та нижній третинах, численні слабко виражені синці. На задній поверхні правого ліктьового суглобу численні (близько 15-16) садна. На задній та дещо зовнішній бічній поверхнях нижньої третини правого плеча 4-5 синців. На зовнішній бічній поверхні лівого ліктьового суглобу синець. На задній поверхні лівого передпліччя, у верхній та середній третинах, близько 6-7 саден. На задній та зовнішній бічній поверхнях лівого стегна, у середній та нижній третинах, 3 синця, на тлі яких близько 14-15 саден. На внутрішній бічній та незначно задній поверхні лівого стегна, у верхній третині, 2 садна. На задній поверхні правого стегна, у верхній та середній третинах, дещо незначно ближче до внутрішньої бічної поверхні 3 садна. На зовнішній бічній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу 3 синці, на тлі яких 3 садна. Крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови в лобно-тім`яних ділянках численні крововиливи; в лівій потиличній ділянці крововилив, крововиливи під м`якими оболонками головного мозку: на внутрішній бічній поверхні правої півкулі головного мозку, в лобно-тім`яній ділянці; на зовнішній бічній поверхні правої скроневої частки; правої скронево-тім`яної частки; правій потиличній частці; на зовнішній бічній поверхні лівої півкулі головного мозку, в лобно-тім`яній ділянці скронево-потиличній ділянці; на верхній, задній поверхнях мозочка. У проекції з`єднання хрящової та кісткової частин спинки носа без уламковий перелом. З поверхні та у товщі нижньої щелепи, праворуч, без уламковий перелом. З поверхні та у товщі рукоятки грудини між 2 та 3 ребрами праворуч та ліворуч, без уламковий перелом. Ушкодження печінки: з поверхні та у товщі правої частки печінки, на верхній (діафрагмальній) її поверхні, у верхній та середній третинах, 2 дефекти (надриви) капсули та паренхіми (тканини) печінки; з поверхні та у товщі правої частки печінки у проекції нижнього краю, праворуч від ложа жовчного міхура крововилив. Закриті переломи ребер: праворуч - без уламкові переломи 2, 3, 4, 5 ребер, подекуди з ушкодженням пристінкової плеври, які розташовані у проекції між біля хребтовою та лопатковою лініями; 8, 9, 10, 11, 12 ребер у проекції біляхребтової та передньої пахвової лінії. У проекції з`єднання 7 шийного та 1 грудного хребців, суглобових дисків, перелом тіл вищезазначених хребців з руйнуванням суглобових дисків між ними та послідуючим ушкодженням спинного мозку. Нерівномірне забарвлення внутрішніх органів. Крововиливи у товщі м`яких тканин тулуба та кінцівок, ділянках переломів кісток скелету, основи серця та його правого та лівого «вушок», плеврою легень, епікардом, у товщі діафрагми, у проекції воріт селезінки та судинного пучка, брижі, у проекції синців та саден. У плевральних та черевній порожнинах темно-червона рідка кров у незначній кількості. Виявлені ушкодження стосовно до живих осіб у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню згідно пункту 2.1.1-а Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ № 6 МОЗ України від 16.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).
Виявлені у ОСОБА_12 вищеописані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 , яка наступила 05.06.2017 приблизно о 20 годині 45 хвилин на перехресті Полтавського шосе із вул. Белградською в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро, від сумісної травми тіла: численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів і ускладнилася шоком;
- пасажиру автомобіля «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_14 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: садна на лицевому відділі голови, синець на повіках ока, рана на волосяній частині голови, крововиливи у м`яких покривних тканинах голови та під м`якою мозковою оболонкою, переломи кісток основи черепу; розриви крижово-клубових з`єднань та лобкового зрощення, переломи лобкової та сідничної кісток праворуч, переломи ребер праворуч та ліворуч по кільком анатомічним лініям, правої лопатки; розрив селезінки, крововиливи у очеревині та корені брижі, легенях та навколонирковій клітковині, м`яких покривних тканинах плечей та тулуба, численні садна на тулубі та кінцівках, синці на кінцівках та рани на стопах. Вказані тілесні ушкодження у своїй сукупності, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя у момент заподіяння, що призвели до настання смерті згідно п. 2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).
Виявлені у ОСОБА_14 ушкодження у своїй сукупності перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті, яка наступила 05.06.2017 о 22:35 годині в приймально-діагностичному відділенні КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» в місті Дніпро, пл. Соборна, 14, від сумісної тупої травми тіла у вигляді: переломів кісток черепу, тазу, ребер та правої лопатки, розриву селезінки, крововиливів у м`які покривні та внутрішні тканини тіла, котра ускладнилася розвитком шоку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, кваліфікуються як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення представника органу пробації ОСОБА_7 , дослідивши досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому. ОСОБА_3 показав, що він не оспорює фактичні обставини вчинення ним злочину, які зазначені в обвинувальними акті, повністю згоден із кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 286 КК України. ОСОБА_3 зазначив, що він дійсно 05.06.2017 приблизно о 20:45 годині, знаходячись у тверезому стані, керував технічно справним легковим автомобілем «SKODA OCTAVIA A7», н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС». В світлий час доби (вечерні сутінки) він здійснював рух по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги Полтавського шосе у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро, з боку вул. Передової у напрямку вул. Робкорівської зі швидкості приблизно 144?151,6 км/год. В цей момент з другорядної дороги вул. Анадирської на перехрестя з головною дорогою Полтавського шосе виїхав автомобіль «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_2 . Далі на ділянці нерегульованого перехрестя Полтавського шосе із вул. Анадирською та вул. Белградською він лівою передньою частиною керованого ним автомобіля здійснив зіткнення із правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, на місці події загинув водій автомобіля «ВАЗ 21011» ОСОБА_12 , а його пасажир ОСОБА_14 померла в лікарні. Обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що він активно сприяв розкриттю злочину під час досудового слідства, зробив все можливе від себе, аби компенсувати близьким родичам загиблих витрати на поховання потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , попросив у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вибачення за скоєне, відшкодував їм всі додаткові матеріальні витрати, в тому числі, компенсував, в міру своєї можливості, завдану моральну шкоду. До вчиненого ним діяння ставиться негативно, зробив для себе висновки щодо недопустимості перевищення швидкості руху на будь-яких ділянках доріг.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що про дорожньо-транспортну пригоду йому стало відомо у телефонному режимі. Потерпілий ОСОБА_8 зауважив, що у вказаній дорожній пригоді є вина не тільки водія ОСОБА_3 , а і покійного ОСОБА_12 , який також керував автомобілем не у відповідності до Правил дорожнього руху. Потерпілий вказав, що місцевість, де сталася дорожньо-транспортна пригода, була та залишається небезпечною ділянкою дороги, на якій і на цей час відбуваються подібні дорожньо-транспортні пригоди, у зв`язку із відсутністю світлофору. Просив суд не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній має на утриманні трьох малолітніх дітей, яким потрібен батько та яких треба виховувати і забезпечувати, підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодував шкоду, завдану йому та його родині, й ніхто до нього будь-яких претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав повністю покази потерпілого ОСОБА_8 , а також просив суд не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній є батьком трьох малолітніх дітей, в повному обсязі відшкодував його родині завдану шкоду в результаті смерті ОСОБА_14 . Жодних претензій до обвинуваченого ані він, ані його родина, не має.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2017, схеми до нього разом з фото-таблицею оглянуто перехрестя Полтавського шосе із вул. Анадирська та вул. Белградська в Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро. Вказана ділянка дороги є нерегульованим перехрестям. Перед місцем дорожньо-транспортної пригоди, за напрямком руху з боку вул. Передова у напрямку вул. Робкорівська, є правостороннє закруглення дороги. На транспортних засобах: «SKODA OCTAVIA A7», н.з. НОМЕР_1 , та «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_2 , є механічні пошкодження.

Як слідує з протоколу огляду трупа за участю спеціаліста з фото-таблицею до нього від 06.06.2017, був оглянутий труп чоловіка на перехресті автодороги Р-52 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» та проїзних частин вул. Анадирська та вул. Белградська в Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро.Труп чоловіка впізнаний ОСОБА_8 , як його рідний брат ОСОБА_12 .

Відповідно до висновку експерта № 1161 від 21.06.2017 за результатами судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_12 при експертизі трупа виявлено: в лобній ділянці, праворуч, 3 синця, на тлі яких, в лобно-тім`яній ділянці, праворуч, 4 забійні рани. В лобній ділянці, праворуч, садно. В лобній ділянці, посередині, у проекції міжбрівної ділянки та перенісся синець, на тлі якого садно. В тім`яній ділянці, праворуч, забійну рану. У просвітку вищеописаної рани шматок прозорого скла. У проекції верхньої та нижньої повік правого ока синець. На спинці носа, у верхній та середній третинах, з переходом на крило носа праворуч, 4 синця. На лівому крилі носа синець. На внутрішній поверхні нижньої губи, праворуч, у проекції 5-7 зубів крововилив. На внутрішній поверхні нижньої губи, праворуч, у проекції 2 та 3 зубів крововилив, на тлі якого забійну рану. На внутрішній поверхні верхньої губи, ліворуч, у проекції 3 зуба крововилив. У праві виличній ділянці та у проекції правої щоки синець. На задній та верхній поверхні правого плечового суглобу садно. На зовнішній бічній поверхні зазначеного суглобу садно. На зовнішні бічній поверхні тулуба, праворуч у проекції передньої та середньої пахвових ліній, крила правої клубової кістки синець. На тильній поверхні правої кисті, у проекції п`ясття, основи 3 пальця та у проекції з`єднання його проксимальної та середньої фаланг 3 садна. На тильній поверхні лівої стопи, у проекції предплюсни, основи 3 пальця забійну рану та садно. В тім`яній ділянці посередині та праворуч, численні синці, на тлі яких 2 забійні рани. На задній поверхні грудної клітини, ліворуч, численні садна. На задній поверхні грудної клітини, праворуч 8-9 саден. На задній поверхні поперекової ділянки, праворуч, садно. На задній поверхні правого плеча, у середній та нижній третинах, численні слабко виражені синці. На задній поверхні правого ліктьового суглобу численні (близько 15-16) садна. На задній та дещо зовнішній бічній поверхнях нижньої третини правого плеча 4-5 синців. На зовнішній бічній поверхні лівого ліктьового суглобу синець. На задній поверхні лівого передпліччя у верхній та середній третинах, близько 6-7 саден. На задній та зовнішній бічній поверхнях лівого стегна, у середній та нижній третинах, 3 синця, на тлі яких близько 14-15 саден. На внутрішній бічній та незначно задній поверхні лівого стегна, у верхній третині, 2 садна. На задній поверхні правого стегна, у верхній та середній третинах дещо незначно ближче до внутрішньої бічної поверхні 3 садна. На зовнішній бічній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу 3 синці, на тлі яких 3 садна. Крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови в лобно-тім`яних ділянках численні крововиливи; в лівій потиличній ділянці крововилив. Крововиливи під м`якими оболонками головного мозку: на внутрішній бічній поверхні правої півкулі головного мозку, в лобно-тім`яній ділянці; на зовнішній бічній поверхні правої скроневої частки; правої скронево-тім`яної частки; правій потиличній частці; на зовнішній бічній поверхні лівої півкулі головного мозку, в лобно-тім`яній ділянці скронево-потиличній ділянці; на верхній, задній поверхнях мозочка. У проекції з`єднання хрящової та кісткової частин спинки носа без уламковий перелом. З поверхні та у товщі нижньої щелепи, праворуч, без уламковий перелом. З поверхні та у товщі рукоятки грудини між 2 та 3 ребрами праворуч та ліворуч без уламковий перелом. Ушкодження печінки: з поверхні та у товщі правої частки печінки, на верхній (діафрагмальній) її поверхні, у верхній та середній третинах, 2 дефекти (надриви) капсули та паренхіми (тканини) печінки; з поверхні та у товщі правої частки печінки у проекції нижнього краю, праворуч від ложа жовчного міхура крововилив. Закриті переломи ребер: праворуч - без уламкові переломи 2, 3, 4, 5 ребер, подекуди з ушкодженням пристінкової плеври, які розташовані у проекції між біля хребтовою та лопатковою лініями; 8, 9, 10, 11, 12 ребер у проекції біляхретової та передньої пахвової лінії. У проекції з`єднання 7 шийного та 1 грудного хребців, суглобових дисків, перелом тіл вищезазначених хребців з руйнуванням суглобових дисків між ними та послідуючим ушкодженням спинного мозку. Нерівної забарвлення внутрішніх органів. Крововиливи у товщі м`яких тканин тулуба та кінцівок, ділянках переломів кісток скелету, основи серця та його правого та лівого «вушок» плеврою легень, епікардом, у товщі діафрагми, у проекції воріт селезінки та судив пучка, брижі, у проекції синців та саден. У плевральних та черевній порожнинах те червона рідка кров у незначній кількості. Виявлені при експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), стосовно до живих осіб у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню згідно п. 2.1.1 а «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 МОЗ України від 16.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

Смерть ОСОБА_12 наступила від сумісної травми тіла: численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів і ускладнилася шоком, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

Виявлені при експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), стосовно до живих осіб у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_12 .

Враховуючи характеристику та локалізацію виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, які є характерними для водія (крововиливи у товщі м`яких тканин тулуба; перелом грудини; забійна рана та садна на лівій стопі та голові, садна на кистях), не виключено, що потерпілий ОСОБА_12 був водієм автомобіля «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_2 .

Смерть потерпілого настала за 4-7 годин до моменту огляду трупа на місці події.

Відповідно до протоколу огляду з фото-таблицею до нього від 06.06.2017 був оглянутий труп жінки, який знаходиться у приймальному відділенні обласної клінічної лікарні імені «І.І. Мечнікова», за адресою: м. Дніпро, вул. Соборна, 14, яка була доставлена до лікарні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на Полтавському шосе у м. Дніпрі.

Відповідно до висновку експерта № 1162 від 09.06.2017 за результатами судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_14 при експертизі трупа виявлена сумісна тупа травма тіла: садна на лицевому відділі голови, синець на повіках ока, рана на волосяній частині голови, крововиливи у м`яких покривних тканинах голови та під м`якою мозковою оболонкою, переломи кісток основи черепу; розриви крижово-клубових з`єднань та лобкового зрощення, переломи лобкової та сідничної кісток праворуч, переломи ребер праворуч та ліворуч по кільком анатомічним лініям, правої лопатки; розрив селезінки, крововиливи у очеревині та корені брижі, легенях та навколонирковій клітковині, м`яких покривних тканинах плечей та тулуба, численні садна на тулубі та кінцівках, синці на кінцівках та рани в стопах; слабке кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом сосочкових м`язах серця (плями Мінакова).

Смерть потерпілої настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів кісток черепу, тазу, ребер та правої лопатки, розриву селезінки, крововиливів у м`які покривні та внутрішні тканини тіла, котра ускладнилася розвитком шоку, підтверджується вищевказаними даними проведеної судово-медичної експертизи трупу.

Виявлені вищевказані тілесні ушкодження причинені прижиті, незадовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів), чи о такий (такі), можливо за умови, яка вказана у медичній карті, тобто, при дорожньо-транспортній події, вірогідно при контактуванні потерпілої з виступаючими частинами та деталями салону транспортного засобу, що підтверджується характером та локалізацією наявних тілесних ушкоджень на трупі. Дані ушкодження у своїй сукупності, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя у момент заподіяння, які призвели до настання смерті (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», п. 2.1).

Як слідує з висновку експерта № 1162/95-Е від 31.07.2017 за результатами судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_14 , при експертизі трупа ОСОБА_14 виявлена сумісна тупа травма тіла: садна на лицевому відділі голови, синець на повіках ока, рана на волосяній частині голови, крововиливи у м`яких покривних тканинах голови та під м`якою мозковою оболонкою, переломи кісток основи черепу; розриви крижово-клубових з`єднань та лобкового зрощення, переломи лобкової та сідничної кісток праворуч, переломи ребер праворуч та ліворуч по кільком анатомічним лініям, правої лопатки; розрив селезінки, крововиливи у очеревині та корені брижі, легенях та навколонирковій клітковині, м`яких покривних тканинах плечей та тулуба, численні садна на тулубі та кінцівках, синці на кінцівках та рани на стопах.

Вказані тілесні ушкодження причинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів), чи о такий (такі), можливо за умови, яка вказана у медичній карті, тобто, при дорожньо-транспортній події, вірогідно при контактуванні потерпілої з виступаючими частинами та деталями салону транспортного засобу. Дані ушкодження у своїй сукупності, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як небезпечні для життя у момент заподіяння, що призвели до настання смерті (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток вдосконалення судово-медичної служби України», п. 2.1).

Дані ушкодження у своїй сукупності перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Смерть потерпілої настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів кісток черепу, тазу, ребер та правої лопатки, розриву селезінки, крововиливів у м`які покривні та внутрішні тканини тіла, котра ускладнилася розвитком шоку.

З медичної карти стаціонарного хворого № 3895 Комунальний Заклад «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова»: «... доставлена в приймальне діагностичне відділення 05.06.2017 о 21:35 годині…. О 22:35 годині діагностовано біологічну смерть».

Згідно висновку експерта за результатами проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 3592-17 від 28.08.2017 встановлено, що на момент огляду рульове керування автомобіля «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_2 , перебувало в працездатному стані та могло виконувати задані функції по керуванню автомобілем.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 3591-17 від 23.08.2017 встановлено, що на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «SKODA OCTAVIA A7», н.з. НОМЕР_1 , перебувала в працездатному стані та могла виконувати задані функції по керуванню транспортним засобом.
На момент огляду, рульове керування автомобіля «SKODA OCTAVIA A7», н.з. НОМЕР_1 , перебувало в технічно несправному стані в зв`язку з деформацією лівої рульової тяги.
Деформація лівої рульової тяги автомобіля «SKODA OCTAVIA A7», н.з. НОМЕР_1 , виникла при дорожньо-транспортній пригоді в результаті зміщення лівого переднього колеса, відносно конструктивного положення, в напрямку спереду-заду.
До дорожньо-транспортної пригоди рульове керування автомобіля «SKODA OCTAVIA A7», н.з. НОМЕР_1 , знаходилось в працездатному стані та могло виконувати задані функції по керуванню транспортним засобом.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 3589/3590-17 від 10.11.2017 встановлено, що виходячи зі слідової інформації, яка зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП в момент зіткнення автомобілів «SKODA OCTAVIA A7» та «ВАЗ-21011», заднє праве колесо автомобіля «ВАЗ-21011» розташовувалось в місці початку нашарування гуми від нього, початок якої зафіксовано на відстані 7,2 м. від е/о б/н та 2,9 м. від правого краю проїзної частини по напрямку руху в бік смт. Царичанка, а переднє ліве колесо автомобіля «SKODA OCTAVIA A7» у вказаний момент розташовувалось на відстані 3,2 м. від правого краю проїзної частини по напрямку руху в бік смт. Царичанка.
В первинний момент автомобіль «SKODA OCTAVIA A7» контактував лівою передньою частиною (ліва частина переднього бампера, ліва передня фара, тощо) з правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ-21011» (заднє праве колесо, заднє праве крило, тощо), при цьому кут між їх поздовжніми осями становив приблизно 550 ±50.

Враховуючи характер фактичного пересування автомобіля «ВАЗ-21011» при даній дорожньо-транспортній пригоді, а також отримані ним пошкодження, швидкість його руху у момент зіткнення складала 23,8?25,2 км/год.

Враховуючи характер фактичного пересування автомобіля «SKODA OCTAVIA A7»при даній дорожньо-транспортній пригоді, а також отримані ним пошкодження, швидкість його руху у момент зіткнення складала 144?151,6 км/год.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту зі схемою та фото-таблицею до нього від 06.09.2017 ОСОБА_3 показав та детально пояснив про дорожньо-транспортну подію, яка мали місце 05.06.2017 приблизно о 20:45 годині, під час якої сталося зіткнення автомобілів «SKODA OCTAVIA A7» та «ВАЗ-21011» на проїзній частині Полтавського шосе в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро.

Як слідує з протоколу проведення слідчого експерименту зі схемою та фото-таблицею до нього від 07.09.2017 свідок ОСОБА_15 показала, що 05.06.2017 приблизно о 20:45 годині вона керувала автомобілем «Toyota Venza», н.з. НОМЕР_3 , здійснювала рух по правій частині Полтавського шосе, з боку вул. Передова, у напрямку вул. Робкорівська. В подальшому їй необхідно було здійснити маневр повороту ліворуч до вул. Анадирська. Наближаючись до перехрестя Полтавського шосе із вул. Анадирська та вул. Белградська, увімкнула лівий поворот та почала зменшувати швидкість руху автомобіля. Під`їхавши до вказаного перехрестя, ОСОБА_15 зупинила свій автомобіль та стала чекати, коли проїде зустрічний транспорт, щоб здійснити маневр лівостороннього повороту на вул. Анадирська. Простоявши деякий час, подивилася у ліве бокове дзеркало заднього виду, після чого відновила рух, виконуючи маневр лівостороннього повороту та, прослідував від перехрестя декілька метрів, у дзеркалі заднього виду побачила момент зіткнення автомобілів «SKODA OCTAVIA A7» та «ВАЗ-21011».

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту зі схемою та фото-таблицею до нього від 07.09.2017, за участю свідка свідок ОСОБА_16 та статистичного автомобіля «ВАЗ 21114», н.з. НОМЕР_4 , було проведено заміри, від правого переднього колеса статистичного автомобіля до правого краю проїзної частини дороги Полтавського шосе, відстань сягала 0,4 м., відстань від правого заднього колеса статистичного автомобіля до правого краю проїзної частини дороги, склала 0,45 м., відстань від передньої частини статистичного автомобіля до електроопори б/н, яка розташована перед перехрестям із вул. Белградська, за напрямком руху в бік вул. Робкорівська, склала 35,7, м. Далі статистичний автомобіль «ВАЗ 21114», н.з. НОМЕР_4 , перебував у вказаному свідком ОСОБА_16 положенні та останній перебував на його робочому місці водія, з подальшими замірами, від умовної лінії, від електроопори б/н, перпендикулярно проїзній частині дороги Полтавське шосе до лівого переднього колеса статистичного автомобіля, відстань сягала 4,5 м., відстань від зазначеної лінії від електроопори б/н до заднього лівого колеса статистичного автомобіля склала 4,05 м., відтань від лівого переднього колеса статистичного автомобіля до умовної лінії межі перехрестя, мається на увазі перехрестя Полтавське шосе із проїзної частини дороги вул. Анадирська, склала 2,9 м.

Під час додаткового огляду автомобіля «SKODA OCTAVIA A7», н.з. НОМЕР_1 , про що складений протокол огляду з фото-таблицею до нього від 15.09.2017, встановлено додаткові технічні дані з блоків управління вказаним автомобілем.

Згідно протоколу додаткового огляду місця події зі схемою до нього від 20.09 2017 слідує, що перед перехрестям Полтавське шосе із вул. Анадирська та вул. Белградська, що знаходяться в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, з боку вул. Передової у напрямку вул. Робкорівська, є дорожня розмітка 1.14.1 ПДР, також зазначена дорожня розмітка є за вказаним перехрестям на проїзній частині дороги вул. Анадирська та вул. Белградська, поблизу зазначеного перехрестя.

Праворуч за напрямком проведення огляду, перед поворотом праворуч, до вул. Белградська, є металевий відбійний брус, а за ним електроопора, до якої під час проведення всіх слідчих дій на місці події проводилися повздовжні прив`язки. Також в місці перехрестя Полтавського шосе із вул. Анадирська та вул. Белградська є дорожня розмітка 1.1 ПДР. Також встановлено та оглянуто заокруглення, що знаходиться праворуч від проїзної частини доріг вул. Белградська, якщо рухатися по вул. Белградська у напрямку проїзної частини дороги Полтавське шосе.

Під час проведення слідчого експерименту про що складено протокол від 19.12.2017 зі схемою та фото-таблицею до нього за участю спеціаліста та понятих, слідчий за допомогою двох статистичних автомобілів «ВАЗ 21011» та «SKODA OCTAVIA» відтворив події, які мали місце 05.06.2017 на перехресті Полтавського шосе із вул. Анадирська та вул. Белградська в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро. Водій автомобіля «ВАЗ 21011», знаходячись на робочому місці, міг бачити на дорозі автомобіль «SKODA OCTAVIA». Водій останнього автомобіля мав можливість бачити з робочого місця автомобіль «ВАЗ 21011».

При цьому, суд приймає до уваги правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові № 5-218кс15 від 05.11.2015, відповідно до якого у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 6253-17 від 09.02.2018 встановлено, що в заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_12 регламентувались вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. 16.11 Правил дорожнього руху, у відповідності до яких, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, він повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі.
В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «SKODA OCTAVIA А7» ОСОБА_3 , здійснюючи рух в межах населеного пункту, повинен був рухатись зі швидкістю, яка не перевищує 60 км/год., що регламентовано вимогами п. 12.4, п. 12.9-«б» Правил дорожнього руху, а з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити, що водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, не надасть йому перевагу в русі, повинен був сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для руху та негайно вжити заходів до зниження швидкості, аж до зупинки, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.
В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_12 , виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. 16.11 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти ДТП.
В заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП при виконанні ним вимог п. 12.4, п. 12.9-«б» Правил дорожнього руху.
В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_12 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. 16.11 Правил дорожнього руху та знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.
В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «SKODA OCTAVIA А7» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.4, п. 12.9-«б» Правил дорожнього руху та перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП.
Оскільки при проведенні дослідження було встановлено, що водії ОСОБА_12 та ОСОБА_3 мали технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання відповідно вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. 16.11 та п. 12.4, п. 12.9-«б» Правил дорожнього руху, то з технічної точки зору, вони своїми діями, які не відповідали вищезазначеним вимогам Правил, створили аварійну обстановку в якій позбавили себе технічної можливості запобігти ДТП.

У зв`язку з викладеним суд враховує, що постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 22.03.2018 встановлено, що дії водія автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_12 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху, які знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, та які спричинили смерть потерпілої ОСОБА_14 , а тому водій ОСОБА_12 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим 20.03.2018 відносно нього складено повідомлення про підозру, яке було вручено його рідному брату, оскільки ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . За таких обставин кримінальне провадження про дорожньо-транспортну подію, відомості про яку 06.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відношенні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закрито у зв`язку із його смертю, на підставі п. 5) ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, оцінюючи наявні докази, суд виходить з того, що учасниками судового провадження не оспорюється сам факт дорожньо-транспортної пригоди, її місце, учасники та наслідки, досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

У зв`язку з цим суд приймає до уваги і вимоги ст. 4 Закону України «Про пробацію», відповідно до якої метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив необережний злочин, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, приймає до уваги ступінь його вини з урахуванням постанови прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_12 . Суд враховує, що ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має вищу освіту, одружений, офіційно працевлаштований директором департаменту Дніпропетровського регіонального представництва ТОВ «Сервіс-Агромаркет», має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . За місцем роботи та проживання ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно. Зокрема, за місцем роботи ОСОБА_3 характеризується справжнім професіоналом, відданим і люблячим свою справу фахівцем, ініціативним працівником, який уважний до проблем, які торкаються людей. У спілкуванні з колегами рівний, доброзичливий і привітний. Трудову дисципліну ніколи не порушував, не курить, не вживає спиртні та інші одурманюючі препарати. Зразковий сім`янин, виховує трьох діточок, проводить з ними весь вільний час. За місцем проживання ОСОБА_3 скарг або нарікань від сусідів не мав, відповідальний, комунікабельний, без згубних звичок, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, щиросердно розкаявся у вчиненому. Під час досудового слідства ОСОБА_3 активно сприяв розкриттю злочину, зробив все можливе від себе, аби компенсувати близьким родичам загиблих витрати на поховання потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Публічно в судовому засіданні попросив у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вибачення за скоєне, відшкодував їм всі матеріальні витрати, в тому числі компенсував завдану моральну шкоду. ОСОБА_3 заявив, що він до вчиненого ним діяння ставиться негативно, зробив для себе відповідні висновки.

Призначаючи покарання, суд також приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує його наслідки, а саме: загибель ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Суд також враховує ту обставину, що після вчинення правопорушення ОСОБА_3 були вжиті заходи щодо відшкодування сім`ям загиблих завданої шкоди. Суд враховує думку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили суд призначити покарання обвинуваченому, не пов`язане з позбавленням волі.

Зокрема, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 просив суд не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній має на утриманні трьох малолітніх дітей, яким потрібен батько та яких треба виховувати і забезпечувати, підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодував шкоду внаслідок смерті ОСОБА_12 , завдану йому та його родині, й ніхто до нього будь-яких претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав повністю потерпілого ОСОБА_8 , а також просив суд не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній є батьком трьох малолітніх дітей, в повному обсязі відшкодував його родині завдану шкоду в результаті смерті ОСОБА_14 . Жодних претензій до обвинуваченого ані він, ані його родина, не має.

Суду надані нотаріально посвідчені письмові заяви потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх родичів, відповідно до яких зазначено, що у зв`язку із повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди водієм ОСОБА_3 , ані потерпілі, ані їх родичі не мають ніяких претензій до ОСОБА_3 , просять суд при ухваленні вироку призначити останньому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: 1) повне визнання ОСОБА_3 своєї вини; 2) щире каяття обвинуваченим у вчиненому, що підтверджується як показами обвинуваченого, в яких він висловлював жаль з приводу вчиненого, його співчуття рідним загиблих, так і його активними діями по відшкодуванню всім потерпілим матеріальної та моральної шкоди в добровільному порядку; 3) активне сприяння ОСОБА_3 в розкритті злочину; 4) добровільне відшкодування ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди потерпілим; 5) знаходження на утриманні ОСОБА_3 трьох малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Крім вказаного судом також врахована досудова доповідь про обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена представником Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Відповідно до вказаної доповіді слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 мешкає разом із дружиною та малолітніми дітьми. Дружина характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 з позитивної сторони, як добру та порядну людину, як такого, що завжди уважний до них, піклується про свою родину та допомагає у різних ситуаціях. Небайдужий та ввічливий батько. Відповідно до характеристики, наданої головою ОСББ, обвинувачений ОСОБА_3 : привітливий, доброзичливий, завжди допомагає, приймає участь у громадському житті, підтримує добрі стосунки у сім`ї та з сусідами. Вдома конфліктів не має. Обвинувачений ОСОБА_3 має вищу освіту, працює директором департаменту Дніпропетровське регіональне представництво ТОВ «Сервіс-Агромаркет», має стабільний дохід. Обвинувачений ОСОБА_3 не вважає себе кримінальною особистістю та не вважає правопорушення нормою свого життя. Кримінальних зв`язків не підтримує. У вчиненому кримінальному правопорушенні вину визнає та щиро кається. За місцем роботи обвинувачений характеризується, як працьовитий, володіє високою працездатністю. З готовністю виконує доручення керівництва, легко навчається, прагне відмінних результатів. Не палить та не вживає спиртні напої, уникає конфліктних ситуацій, ввічливий у спілкуванні. Наркотичні та психотропні речовини не вживає. На підставі вказаної досудової доповіді, яку підтвердила в судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_7 , Амур-Нижньодніпровський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо застосувати покарання без реального його відбування, встановивши останньому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відомості про особу ОСОБА_3 , з урахуванням визнання обвинуваченим своєї вини, на підставі вимог ст. 69-1 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 основне покарання у виді позбавлення волі, строк якого не може перевищувати двох третин максимального строку покарання у виді позбавлення волі, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а тому суд вважає, що строк основного покарання у виді позбавлення волі повинен бути визначений в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 286 КК України, про що суд також просили в своїх судових дебатах всі учасники судового провадження.

Приймаючи до уваги зміст санкції ч. 3 ст. 286 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 , який є водієм і має посвідчення на право керування транспортними засобами, також слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, суд приймає до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові № 163/225/15-к від 25.10.2018, відповідно до якого щире розкаяння та відсутність претензій з боку потерпілого можуть бути підставою для звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Таким чином, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив тяжкий злочин з необережності, повністю визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв в розкритті злочину, відшкодував всім потерпілим завдану матеріальну та моральну шкоду, приймаючи до уваги відсутність претензій з боку потерпілих та їх думки щодо можливості призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з його реальним відбуттям, враховуючи особу ОСОБА_3 , який не представляє небезпеки для суспільства, зважаючи на досудову доповідь, відповідно до якої обвинуваченому ОСОБА_3 можливо застосувати покарання без реального його відбування, враховуючи також і те, що покарання за своєю метою повинно також створити умови для виправлення і ресоціалізації особи, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без реального відбування основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2), ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу (, висновок експерта № 3592-17 від 28.08.2017) в сумі 1230 (тисяча двісті тридцять) гривень 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу (, висновок експерта № 3591-17 від 23.08.2017) в сумі 1230 (тисяча двісті тридцять) гривень 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (, висновок експерта № 3589/3590-17 від 10.11.2017) в сумі 14880 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової автотехнічної експертизи (, висновок експерта №6253-17 від 09.02.2018) в сумі 4576 (чотири тисячі сімдесят шість) гривень.

Арешт, накладений слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2017 на автомобіль «SKODA OCTAVIA A7», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 21.04.2017 належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», яке зареєстроване за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 35-а/оф. 300, скасувати.
Арешт, накладений слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2017 на автомобіль «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_2 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 02.04.1996 ОСОБА_13 , скасувати.

Речові докази:
-автомобіль «SKODA OCTAVIA A7», н.з. НОМЕР_1 - повернути ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» в особі його представника;
-автомобіль «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_13 або його представнику.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1