УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу-підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000012 від 05.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2018 року адвокат ОСОБА_7 звернувся в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000012 від 05.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та зобов`язання до вчинення дій, а саме у нездійсненні прокурором дії передбаченої п.1 ч.2 ст.283 КПК України, а саме закриття кримінального провадження №0000012 від 05.08.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні скаржник та ОСОБА_4 наполягають на задоволенні скарги.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечують щодо задоволення скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

13.11.2018 року старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з заступником прокурора Хмельницької області ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування після повідомлення про підозру ОСОБА_4 строком до чотирьох місяців.

16.11.2018 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 після повідомлення особі про підозру до чотирьох місяців.

Відповідно до ч. 7 ст. 295-1 КПК України в разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як вбачається із досліджених матеріалів кримінального провадження №0000012 від 05.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000012 від 05.08.2014 року не прийнято жодного з рішень передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, а отже допущено бездіяльність щодо виконання цих процесуальних дій.

Разом з тим, щодо зобов`язання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000012 від 05.08.2014 року на закриття кримінального провадження варто зазначити, що у відповідності до ч.1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Обов`язком процесуального прокурора за статтею 283 є не лише закриття кримінального провадження, а одне з трьох можливих дій, визначених ч.2 цієї статті. Таким чином, в повноваження слідчого судді не входить зобов`язання прокурора до закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у скарзі.

Виходячи з викладеного, скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.303-307, ч.7 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000012 від 05.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та зобов`язання до вчинення дій задовольнити частково.

Визнати бездіяльність прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000012 від 05.08.2014 року щодо не здійснення протягом п`яти днів після відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування однієї з дій, передбачених частиною другою статті 283 КПК України.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя