ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/727/19 (пр. № 1-кп/201/505/2019), відомості про яке 21 грудня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003183, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 23 жовтня 2007 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, від відбування якого звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком два роки; 11 серпня 2008 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, від відбування якого звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком два роки, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 16 грудня 2018 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив, мобільний телефон ТМ Huawei модель: Y7 2017 Gold, ІМЕІ: НОМЕР_1 , та в якому перебувала SIM картка мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_5 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , скоюючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок, взяв у потерпілого мобільний телефон ТМ «Huawei модель: Y7 2017 Gold, ІМЕІ: НОМЕР_1 , та в якому перебувала SIM картка мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 , вартістю 1959 гривень.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, обвинувачений ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення разом з мобільним телефоном ТМ «Huawei модель: Y7 2017 Gold, ІМЕІ: НОМЕР_1 , та в якому перебувала SIM картка мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 , в подальшому розпорядившись вище зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 1959 гривень, при цьому, SIM картка мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 не представляла майнової цінності для ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, тобто, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має на утриманні п`ять малолітніх дітей, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, при цьому, ці обставини суд відносить до пом`якшуючих його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який свою вину визнав і активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаявся, а також обставинам, що пом`якшують покарання останнього і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, вказані дані у сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, в той же час, призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним й достатнім заходом примусу для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 286 грн. (двісті вісімдесят шість гривень) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1