№ 207/3462/18
№ 1-кп/207/531/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000973 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2018 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз будинку № 19 по вул. Воробйова в м. Кам`янське, побачив на узбіччі проїзної частини автомобіль Ореl Astra р.н, НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . В той час у нього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи умисно, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобілю та шляхом розбиття правого бокового скла автомобіля таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: перфоратор «Элпром» (Элпром ЭПЭ-1700), ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/653 від 20.08.2018 року складає 1372,99 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно 18.02.2018 року приблизно о 02 год. 00 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку № 19 по вул. Воробйова в м. Кам`янське розбив бокове скло автомобілю Ореl Astra р.н, НОМЕР_1 та викрав з нього перфоратор «Элпром», який потім заклав у ломбард. Цивільний позов визнав в сумі 1372,99 грн., яка зазначена у висновку судово-товарознавчої експертизи. Просив суд розглядати справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція, також просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, цивільний позов просив задовольнити.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєному також підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/653 від 20.08.2018 року про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки (ар.с.14-16), відповідно до якого вартість викраденого майна склала 1372,99 грн.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, скарги на нього відсутні, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Відповідно до досудової доповіді також зазначено, що ОСОБА_4 мешкає разом з цивільною дружиною, сином та донькою, має середню освіту, на даний час працює не офіційно водієм на Приватного Підприємця, матеріально не від кого не залежить.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, враховуючи обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн., вид якого визначено у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстави для його обрання при ухваленні вироку відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

При вирішенні питання щодо цивільного позову, суд приймає до уваги висновок про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки (ар.с.14-16), відповідно до якого вартість викраденого майна склала 1372,99 грн., таким чином суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 1372,99 грн.

По справі наявні процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/653 від 20.08.2018 року в сумі 572,00 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1372,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/653 від 20.08.2018 року в сумі 572,00 грн.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.08.2018 року на - перфоратор «ЭЛПРОМ ЭПЭ - 1700», вилучений 22 серпня 2018 року у ОСОБА_5 .

Речовий доказ:

-перфоратор «ЭЛПРОМ ЭПЭ - 1700» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1