Провадження № 1-кп/200/888/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
законного представника
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
представника органу пробації ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002968, клопотання Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, студентки 2-го курсу Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_6 , 18.11.2018 року близько о 14.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Stradivarius», розташованого в ТЦ «Мост Сіті Центр», розташованого по вул.Глінки, 2 в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Страдіваріус Україна», а саме:
-светр «Stradivarius» код 5180/901/006, вартістю 949 грн. 00 коп., який одягнула під свій одяг;
-светр «Stradivarius» код 5181/242/450, вартістю 949 грн. 00 коп., який поклала до свого рюкзаку.
Після чого ОСОБА_6 , вийшла разом із вказаним майном за межі магазину «Stradivarius», не оплативши викрадений нею товар.
Однак, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 не змогла його закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину внаслідок спрацювання антикражних воріт була зупинена співробітниками охорони з викраденим майном за межами магазину.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

11 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради в особі директора даного закладу про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_6 , у зв`язку з передачею останньої на поруки педагогічному колективу Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради.

В підготовчому судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_6 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, щиро розкаялася.

Підтримала клопотання Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради та просила суд передати її на поруки педагогічному колективу даного закладу.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради, прохала звільнити неповнолітню ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України з передачею ОСОБА_6 на поруки педагогічному колективу.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 також підтримала клопотання про передачу на поруки її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 та звільнення останньої від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти даного клопотання, вважав за необхідне звільнити неповнолітню ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею на поруки педагогічному колективуКомунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, подане клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та про його задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації, за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно діючого законодавства, а також роз`яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку.

Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений.

За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Згідно п.6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Так, під час підготовчого судового засідання, неповнолітня ОСОБА_6 повністю визнала провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, щиро в ньому покаялася.

Пояснила, що 18.11.2018 року десь о 12.00 год. перебуваючи в магазині «Stradivarius», розташованого в ТЦ «Мост Сіті Центр», розташованого по вул.Глінки, 2 в м.Дніпро, взяла два светра, з якими направилася до примірочних. Перебуваючи в примірочній, не маючи намір оплачувати вартість светрів, один светр вона одягнула під свій одяг, а інший поклала до свого рюкзаку. Далі, з викраденим майном, вона направилася до виходу з магазину, де спрацював сигнал антикражних воріт, й вона була зупинена охоронцями магазину. На їх запитання, чи має вона при собі неоплачений товар, зізналась, що викрала два светра з магазину. Після чого були викликані робітники поліції, які в подальшому виявили та вилучили у неї викрадений товар.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
-протоколом огляду від 18.11.2018 року з фототаблицею, згідно до якого предметом огляду є вилучені у ОСОБА_6 два светра з антикрадійним датчиком ( а.с.6-7), які визнані речовими доказами ( а.с.51-52) та відповідно до розписки ( а.с.53) повернуті власнику;
-актом інвентаризації ТОВ «Страдіваріус Україна» від 18.11.2018 року, яким встановлена недостача светру «Stradivarius» код 5180/901/006, светру «Stradivarius» код 5181/242/450 ( а.с.9);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №6322-18 від 28.11.2018 року, відповідно до якого, станом на 18.11.2018 року, ринкова вартість светра «Stradivarius» код 5180/901/006 становить 949 грн. 00 коп.; ринкова вартість светру «Stradivarius» код 5181/242/450 складала 949 грн. 00 коп. ( а.с. 28-30);
-протоколом перегляду відеозапису від 29.11.2018 року, згідно до якого переглянуто відеозапис з камер спостереження магазину «Stradivarius» ( а.с.47-48).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_6 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до клопотання, директор Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради звертається до суду з проханнямпро звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України неповнолітньої ОСОБА_6 у зв`язку з передачею її на поруки педагогічному колективу, додав до клопотання протокол №1 загальних зборів адміністрації вищевказаного коледжу №1 від 10.12.2018 року, згідно до якого було вирішено підготувати клопотання до суду про можливість звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки педагогічному колективу коледжу, заяви від неповнолітньої ОСОБА_6 та її матері ОСОБА_5 , яка є законним представником, котрі підтримують клопотання коледжу та прохають звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки, та характеристика на неповнолітню ОСОБА_6 , відповідно до змісту якої, остання за місцем навчання виключно позитивно характеризується.

Аналізуючи та оцінюючі ці документи, суд вважає, що педагогічний колектив Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради, має вплив на неповнолітню ОСОБА_6 , яка є студенткою 2-го курсу цього коледжу, має можливість застосовувати заходи виховного впливу, а отже звільнення неповнолітньої від кримінальної відповідальності з вказаних підстав буде дієвим та доцільним заходом.

Окрім того, судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро кається у вчиненому, бажає спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку, що виявлено в судовому засіданні.

Неповнолітній ОСОБА_6 роз`яснено, що протягом року з дня передачі її на поруки вона повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що неповнолітня ОСОБА_6 за місцем навчання характеризується позитивно, вперше скоїла кримінальне правопорушення середньої тяжкості, щиро розкаялася, суд приходить до висновку, що її слід звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки педагогічному колективу Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної радиза умови, що протягом року з дня передачі її на поруки вона виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 47 КК України, для звільнення неповнолітньої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки педагогічному колективу Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 284, 314, 370-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної радипро звільнення неповнолітньої ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з передачею на поруки - задовольнити.

Неповнолітню ОСОБА_10 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки педагогічному колективу Комунальному закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради,якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження №0002968, відомості про яке 19.11.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, закрити.

Речові докази - светр «Stradivarius» код 5180/901/006, светр «Stradivarius» код 5181/242/450 ( а.с. 51-52) вважати повернутими власнику ( а.с.53), DVD- диск ( а.с.54) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Повідомити педагогічний колектив Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної радипро передачу їм неповнолітньої ОСОБА_9 на поруки та направити копію ухвали.

Роз`яснити неповнолітній ОСОБА_9 , що у разі порушення нею умов передачі на поруки відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Роз`яснити педагогічному колективу Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради, що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі неповнолітньої ОСОБА_9 на поруки педагогічному колективу, вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, трудовий колектив може прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1