Справа №359/5966/18
Провадження №1-кс/359/1762/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника володільця вилученого майна ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділу поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспіль-ського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 червня 2018 року був наданий дозвіл на обшук земельних ділянок з кадастровими номерами :06:009:0114 та :06:009:0113 розташованих на території СТ «Дрімленд» Нещерівської сільської ради Обухівського району та приміщень розташованих на них, що належать ОСОБА_5 , з метою відшукування та вилучення гелікоптеру типу ВО-105 та документів, що стосуються придбання та експлуатації зазначеного гелікоптеру. В результаті проведення обшуку вказаних земельних ділянок був вилучений гелікоптер типу ВО-105 та документи, щодо нього, які були опечатані слідчим в конверти №3491643 та №3491644. Слідчий ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області не подав клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Ця обставина свідчить про те, що у нього виник обов`язок повернути вказане майно. Водночас, слідчий ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ухиляється від добровільного виконання цього процесуального обов`язку. Тому ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_4 , просить зобов`язати слідчого ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області повернути його довірителю гелікоптер типу ВО-105 та документи, щодо нього, які були опечатані слідчим в конверти №3491643 та №3491644

У судовому засіданні представники володільця вилученого майна ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягають на її задоволенні.

Слідчий ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника володільця вилученого майна ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у відділенні поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, розпочатого за фактом того, що в період з 4 травня 2018 року по 5 травня 2018 року невстановлена особа керуючи гелікоптером типу ВО-105, допустила порушення правил повітряних польотів у повітряному просторі м. Києва та Київської області, що створило небезпеку для життя людей та настання інших тяжких наслідків. Такі дії попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.281 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 червня 2018 року був наданий дозвіл на обшук земельних ділянок з кадастровими номерами :06:009:0114 та :06:009:0113 розташованих на території СТ «Дрімленд» Нещерівської сільської ради Обухівського району та приміщень розташованих на них, що належать ОСОБА_5 , з метою відшукування та вилучення гелікоптеру типу ВО-105 та документів, що стосуються придбання та експлуатації зазначеного гелікоптеру.

В результаті проведення обшуку вказаних земельних ділянок був вилучений гелікоптер типу ВО-105 та документи, щодо нього, які були опечатані слідчим в конверти №3491643 та №3491644. Вказані обставини підтверджуються копією протоколу обшуку від 21 червня 2018 (а.с.28-34).

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.3 ч.1 ст.169 цього ж Кодексу тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадку неподання слідчим клопотання про арешт майна протягом наступного дня після його вилучення.

Встановлено, що в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку міститься дозвіл на вилучення гелікоптеру типу ВО-105 та документів, що стосуються придбання та експлуатації зазначеного гелікоптеру.

Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що станом на час розгляду скарги вилучені під час обшуку гелікоптер та документи не вважаються тимчасово вилученим майном. Відтак, правила п.3 ч.1 ст.169 КПК України не поширюються на спірні правовідносини.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Беззаперечно, вилучення гелікоптеру та документів є втручанням держави у право ОСОБА_4 на мирне володіння її майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але і навіть необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення кримінального судочинства. Досягнення цієї мети становить суспільний інтерес, який превалює над правами ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що викладені обставини є додатковою, але не менш важливою підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділу поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвалу слідчого судді викладено в повному обсязі 22 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1