Провадження № 274/5586/17
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/378/18

21.12.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора. Обвинувачений вказав, що хотів би, щоб до нього застосовано було цілодобовий домашній арешт, оскільки коли він був на першому такому запобіжному заході, злочини не скоював, а в подальшому оступився.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 27 серпня 2018 року. Ухвалою суду від 25.10.18 строк дії запобіжного заходу продовжено. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177-179, 182, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, має непогашені судимості, на розгляді щодо нього в суді перебуває ряд обвинувальних актів за обвинуваченням у вчиненні інших тяжких умисних майнових злочинів, він перебуває під адміністративним наглядом, що вказує на існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, дітей не має, тому його соціальні зв`язки є нестійкими та несформованими. Також обвинувачений неодноразово не з`являвся на виклики слідчого, йому відомі місця проживання потерпілих. Наведене давало підстави вважати слідчому судді, що більш м`які запобіжні заходи ніж утримання під вартою не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 . Ухвала слідчого судді чинна.

На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні великої кількості корисливих, в тому числі, тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 так і є раніше неодноразово судимою особою, вчинення ряду епізодів злочинної діяльності йому інкримінується вже під час судового розгляду за попереднім епізодом і під час раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який є найбільш наближеним по суворості до утримання під вартою, і це вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий