Провадження № 11-сс/4820/107/18
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000287 від 30.05.2018 року, за апеляційними скаргами захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чабани, Хмельницький район, Хмельницька обл.., українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 3 групи, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_7 діє до 31 грудня 2018 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що у квітні 2018 року на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_12 , почали надходити телефонні дзвінки від ОСОБА_7 з вимогами, що супроводжувалися погрозами насильства та заподіяння йому тілесних ушкоджень, про необхідність сплати для ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 4000 доларів США, начебто за те, що ОСОБА_12 близько 7 років тому отримав від ОСОБА_7 грошові кошти за влаштування доньки ОСОБА_7 до навчального закладу у м. Одеса, хоча насправді ОСОБА_12 будь-яких грошових коштів від ОСОБА_7 не отримував.
ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямованих на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, у квітні 2018 року зустрівся із ОСОБА_12 на території АЗС «WOG», що по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницький та під надуманим приводом неіснуючої заборгованості, повторно висунув вимогу, яка полягала у необхідності передачі ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 4000 доларів США для ОСОБА_7 , при цьому попередив про те, що у разі невиконання його вимог до ОСОБА_12 буде застосовуватися фізичне насильство, спрямоване на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень або смерті останнього. В подальшому такі вимоги з погрозами пред`являлися ОСОБА_7 в телефонному режимі під час спілкування із ОСОБА_12 .
Упродовж жовтня-листопада 2018 року на телефонний номер, яким користується ОСОБА_12 неодноразово надходили телефонні дзвінки від ОСОБА_7 у ході яких останній висловлював погрози вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , у випадку, якщо останній не виконає його вимоги та не передасть грошові кошти у сумі 4000 доларів США.
У подальшому 04 грудня близько 10 год ОСОБА_7 зі свого мобільного телефону зателефонував до потерпілого ОСОБА_12 де під час телефонної розмови з останнім запитав, чи готовий він передати грошові кошти та домовились про зустріч.
Того ж дня близько 13 години 35 хвилин перебуваючи в сквері поруч з вічним вогнем, що неподалік будинку №62 по вул. Проскурівській в м. Хмельницький, потерпілий ОСОБА_12 передав, а ОСОБА_7 одержав частину грошових коштів в сумі 60000 гривень, як повернення неіснуючого боргу, після чого о 13 годині 43 хвилини ОСОБА_7 затримано правоохоронними органами в ході контролю за вчинення злочину.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, яке в свою чергу визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, при цьому, слідство знаходиться на початковій стадії, не встановлені та не допитані усі свідки, речові докази не дослідженні, а можливо, ще й не відшукані.
В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосовувати до підозрюваного ОСОБА_7 інший запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та постійного проживання.
Вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував, що ОСОБА_7 співпрацює зі слідством, не відмовляється від дачі показань, а тому він не мав, не має та не буде мати намір чинити перешкоди слідству у будь-який спосіб. Вказує, що судом не враховано, що під час свого виступу в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що він визнає факт спілкування з ОСОБА_12 по телефону в тому числі з нецензурними висловлюваннями та погрозами, тобто по суті визнає вину частково, не погоджується лише з кваліфікацією, оскільки він примушував ОСОБА_12 повернути борг в розмірі 4000 доларів США. Зазначає, що суд безпідставно посилається на те, що слідство знаходиться на початковій стадії, не встановлені та не допитані усі свідки, речові докази не досліджені, оскільки саме ці обставини говорять про те, що підозра, яка оголошена ОСОБА_7 на даний момент є необґрунтованою і може змінюватися в частині кваліфікації його дій. Речові докази, а саме грошові кошти, записи телефонних розмов, знаходяться у сторони обвинувачення. Крім того суд необґрунтовано зазначає, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується виключно позитивно, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, являється інвалідом третьої групи.
В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосовувати до підозрюваного ОСОБА_7 інший запобіжний захід, крім тримання під вартою.
Вважає, що надані стороною обвинувачення докази не свідчать про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Жоден із таких доказів про вчинення ним вимагання не зазначений і в ухвалі слідчого судді. Судом не враховано, що згідно даних протоколу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у розмовах по мобільному телефону ОСОБА_7 намагається повернути від ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 4000 дол. США, надані останньому для використання при вступі дочки ОСОБА_7 до Національно університету «Одеська юридична академія» так і для оплати навчання, у разі якщо вона не поступить на бюджетну форму навчання, чого ОСОБА_12 не зробив. Вказує, що суд, зазначивши в ухвалі про наявність у ОСОБА_7 інвалідності 3 групи, позитивних характеристик, наявність постійного місця проживання, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, спростував викладене в клопотанні сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою голослівні твердження про його «негативні характеристики», «зв`язки з представниками кримінального середовища» тощо. Крім того, суддя забув вказати в мотивувальній частині ухвали про те, що ОСОБА_7 не тільки не має судимостей, але й до кримінальної відповідальності притягується вперше, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, яку фактично утримує сам через відсутність роботи у дружини. Також зазначені слідчим ризики не є переконливими для того, щоб застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, при цьому слідство знаходиться на початковій стадії, не встановлені та не допитані усі свідки, речові докази не досліджені.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, що підтверджується: протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04 грудня 2018 року; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту підозрюваного, потерпілого, свідків.
Ці обставини кримінального провадження давали слідчому судді підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі може знищити, сховати речі, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.
Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, слідчий суддя, на думку колегії судді, обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2018 року є законною і обґрунтованою.
Доводи апеляційних скарг про те, що немає ризиків зазначених слідчим суддею, оскільки вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочині є недоведеною, що він намагався повернути у ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 4000 дол. США, перевірені колегією суддів. В матеріалах справи наявні докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а тому наявні ризики, передбачені ст.. 178 КПК України.
Про наявність ризиків вказує характер вчиненого злочину - вимагання з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тривалість його вчинення, відкритий та цинічний характер злочинних дій, нехтування суспільними та громадськими інтересами, окрім власних матеріальних інтересів.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам.
Посилання в апеляційних скаргах на те, що ОСОБА_7 не має судимостей, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, яку фактично утримує сам через відсутність роботи у дружини не є такими, щоб давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг захисників і зміни запобіжного заходу підозрюваному.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2018 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді