Справа №:755/2398/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0001147 від 10.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сарата Саратського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неофіційно працюючого на СТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001147 від 10.02.2019 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 10.02.2019 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин перебував у місті Києві, по бульвару Верховної Ради, біля будинку №14, при цьому у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з квартири когось із жителів вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 з метою пошуку квартири, у яку він міг би проникнути, обійшов вказаний будинок, оглядаючи квартири ззовні та оцінюючи способи проникнення до них через балкон. Вибравши об`єктом крадіжки квартиру АДРЕСА_2 , що знаходиться на третьому поверсі вказаного будинку, ОСОБА_5 піднявся за виступаючі частини будинку АДРЕСА_3 на 3-й поверх вказаного будинку, потрапивши на балкон квартири АДРЕСА_4 , де шляхом віджиму балконних дверей, відкрив дані двері та проник до вказаної квартири, у якій відшукав та таємно викрав наступне належне ОСОБА_8 , майно та цінності, а саме:

-грошові кошти в сумі 15 000 грн.;

-грошові кошти в сумі 100 доларів США, що станом на час вчинення злочину становить 2695 грн. в перерахунку на національну валюту;

-золоту каблучку вартістю 1000 грн..;

-золоту каблучку вартістю 6000 грн..;

-золотий ланцюжок вартістю 1500 грн..;

-пару золотих сережок вартістю 6000 грн.;

-золоту підвіску вартістю 3000 грн., на загальну суму 35 195 грн.

В подальшому, з вищевказаним майном при собі, ОСОБА_5 залишив квартиру АДРЕСА_4 , та спустився з третього поверху вниз, після чого сів до автомобіля «Mercedes-Benz ML270CDI», реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , та під керуванням останнього зник на даному автомобіля з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном та цінностями на власний розсуд.

За вказаним фактом 10.02.2019 року було розпочато кримінальне провадження №0001147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10.02.2019 року, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.191 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.02.2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, у виді позбавлення волі до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній офіційно не працює, може продовжити злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність належного обґрунтування прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б обґрунтовано свідчили про те, що обвинувачений буде ухилятись від явок до суду, здійснювати вплив на свідків, потерпілого та може продовжити злочинну діяльність, крім того, послався на те, що підозрюваний не має наміру на ухилення від кримінальної відповідальності та явок до суду, в тому числі не буде продовжувати злочинну діяльність, працює неофіційно на СТО, а тому такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 який підтримав думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 10.02.2019 року; дані протоколу допиту потерпілого від 10.02.2019 року; дані протоколів обшуку від 11.02.2019 року; дані протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 від 11.02.2019 року; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.02.2019 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, та продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відсутнє належне обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з сукупності заявлених ризиків.

Вказані ризики, що заявлені прокурором є необґрунтованими та не спростовують доводи захисту про те, що більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на час здійснення кримінального провадження.

Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 , має постійне місце реєстрації та проживання в Одеській області, працює неофіційно на СТО.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 206, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0001147 від 10.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 12 квітня 2019 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти в залі суду
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та Київську місцеву прокуратуру №4.
Строк дії ухвали до 12 квітня 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 55 хвилин 15 лютого 2019 року.

Слідчий суддя: