Справа № 495/776/19
№ провадження 1-кс/495/923/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні обґрунтовує тим, що до Б-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, про те, що Приблизно о 2 годині 00 хвилин, 27.01.2019 невідомі особи таємно, навмисно, з корисливих намірів викрали кабельну продукцію Пат "Укр-Телеком по вул. Тимчішина в сторону Будівлі по вул. Сонячна, 13 в м. Білгород-Дністровський Одеської області спричинивши шкоду.
За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 27.01.2019 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення огляду місця події автомобіль марки ВАЗ 2106 бежевого кольору д/н НОМЕР_1 припаркований на автодорозі Білгород-Дністровський - смт. Сергіївка міста Білгород-Дністровський ділянки місцевості на відстані 1500 м. від автозаправки с. Біленьке Білгород-Дністровського району, Одеської області, виявлено та влучено: кабель чорного кольору, мотузка, про що складено відповідний протокол огляду місця події.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 : автомобіль марки ВАЗ 2106 бежевого кольору д/н НОМЕР_1 , кабель чорного кольору, мотузка, було визнано речовим доказом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно до положень ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяву у якій просять дане клопотання розглядати за відсутності слідчого та прокурора, зазначили також, що клопотання підтримують.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що підлягає частковому задоволенню виходячи с з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у

підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, вважаю що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту кабелю чорного кольору, мотузки, які вилучено під час огляду місця події, задля збереження їх як речового доказу в кримінальному провадженні №0000191 та проведення відповідних експертиз.

Разом з тим, стосовно накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне, оскільки у даному кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру, арешт автомобілю ВАЗ 2106 бежевого кольору д/н НОМЕР_1 , може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав власника зазначеного транспортного засобу, що є неприпустимим, тому клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль є необґрунтованим та передчасним, у зв`язку з чи у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 171,172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на наступне майно: кабель чорного кольору, мотузка, які вилучено під час огляду місця події, для проведення відповідних експертиз.
В решті вимог відмовити у задоволенні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя