Справа № 349/2078/18
Провадження № 1-кс/349/586/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув клопотання заступника начальника СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000288 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ,
в с т а н о в и в:
Відповідно до поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки «MEIZU М5 Note», ІМЕІ D: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , сірого кольору, у чохлі сіро-чорного кольору, який було вилучено 11.12.2018 в ході огляду місця події.
Згідно з клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у тому, що почергово 29 листопада 2018 року біля 01 год. 30 хв., 03 грудня 2018 року біля 01 год. 30 хв., 03 грудня 2018 року біля 02 год. 30 хв. повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, вчинив ряд крадіжок. А саме, 29.11.2018, біля 01.30 годин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_6 , разом прийшли до господарства ОСОБА_7 , незаконно проникли на територію домоволодіння та в подальшому до приміщення господарської будівлі звідки викрали належне ОСОБА_7 майно. А саме: сокиру з дерев`яним держаком вартістю 150 гривень, вживані плоскогубці вартістю 50 гривень, вживаний, у справному стані саморобний зварювальний апарат вартістю 800 гривень, 4 вживаних, у справному стані напильники вартістю по 50 гривень кожен на загальну суму 200 гривень, 3 вживаних, у справному стані гідравлічні насоси марки «НШ-10» вартістю кожен 200 гривень на загальну суму 600 гривень, вживаний, у справному стані гідравлічний насос марки «НШ-46» вартістю 200 гривень, 2 вживаних у справному стані паливних насоси до трактора марки «ЮМЗ» вартістю по 400 гривень кожен на загальну суму 800 гривень, вживану, у справному стані болгарку марки «ELTOS» вартістю 850 гривень. Всього викрали майна потерпілого на загальну суму 3900 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.
О 01 год. 30 хв. 03 грудня 2018 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки чужого майна проникли в приміщення будинку ОСОБА_9 звідки викрали вживаний у справному стані телевізійний тюнер «ORTON» 4100 С вартістю 400 гривень, вживаний, у справному стані електричний калорифер сірого кольору вартістю 800 гривень, 4 алюмінієві стакани вартістю кожен по 40 гривень, на загальну суму 160 гривень, дві алюмінієві каструлі, об`ємом 3 та 4 л вартістю 50 гривень та 70 гривень, на загальну суму 120 гривень, вживаний настінний годинник з барометром, вартістю 300 гривень, набір викруток вартістю 45 гривень. Всього викрали майна ОСОБА_9 на загальну суму 1825 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.
03 грудня 2018 року біля 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проникли в приміщення літньої кухні ОСОБА_10 звідки викрали вживаний, у справному стані альперовольтметр марки «ТЛ-4М» вартістю 300 гривень, вживану, у справному стані болгарку марки «FERNI» чорно-синього кольору серії FAG-125N вартістю 1500 гривень, три абразивні круги до болгарки у чохлі поліетиленовому білого кольору вартістю по 25 гривень кожен, на загальну суму 75 гривень, вживаний, у справному стані ударний дриль темно-зеленого кольору марки «МСУ5-13-2РЄ» вартістю 800 гривень, вживаний у справному стані саморобний електротрансформатор вартістю 350 гривень, вживаний, у справному стані штатив-стабілізатор для фотокамери вартістю 300 гривень, вживаний у справному стані кронштейн для балдахіна від колиски білого кольору вартістю 75 гривень, вживаний, у справному стані домкрат чорного кольору фірми «MERCEDES» вартістю 550 гривень. Всього викрали з приміщення літньої кухні ОСОБА_10 майна на загальну суму 3950 гривень. Після чого прониклиу житловий будинок ОСОБА_10 звідки таємно викрали вживаний, у справному стані відеореєстратор марки «Luxury Lux-K6404V» вартістю 600 гривень, вживаний, у справному стані радіатор вартістю 450 гривень, відеокамеру моделі «MDC6210F-12» вартістю 1100 гривень, вживану, у справному стані праску марки «FLLIPS» вартістю 550 гривень, вживаний у справному стані ліхтарик марки «LATERN» вартістю, 400 гривень, вживаний у справному стані фен марки «ORION» темно-синього кольору вартістю 250 гривень, вживаний у справному стані фотоапарат марки «SMENA» чорного кольору вартістю 640 гривень, вживану у справному стані бритву з ручкою чорного кольору, марки «Ракета» вартістю 150 гривень. Всього з приміщення житлового будинку ОСОБА_10 викрали майна на загальну суму 4140 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд. Усього, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 8090 гривень.
11.12.2018 підозрюваний ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «MEIZU М5 Note», ІМЕІ D: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , сірого кольору, у чохлі сіро-чорного кольору, який було вилучено та поміщено у поліетиленовий пакет, горловина якого обмотана ниткою білого кольору, до вільних кінців якої кріпиться паперова бирка з пояснювальними надписами та підписами понятих.
Постановою заступника начальника СВ Рогатинського відділення поліції ОСОБА_3 від 11.12.2018 даний мобільний телефон визнано речовим доказом.
У судове засідання слідчий, власник майна не прибули, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, зокрема витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події, постанову про визнання речовими доказами, приходжу до наступних висновків.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2018 року розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КПК України за фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище що завдала значної шкоди потерпілому.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Пунктом 1 частини другої статті 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи існування сукупності підстав вважати, що вказаний в клопотанні мобільний телефон є доказом злочину, може бути використаний як доказу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження приходжу до висновку про задоволення клопотання.
З метою збереження речового доказу вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений у кримінальному провадженні № 0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України: мобільний телефон марки «MEIZU М5 Note», ІМЕІ D: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , сірого кольору, у чохлі сіро-чорного кольору, який було вилучено 11 грудня 2018 року в ході огляду місця події.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1