ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/830/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/180/19 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 23 травня 2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 60 годин громадських робіт;
2) 12 травня 2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
3) 8 листопада 2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 7 місяців 6 днів позбавлення волі. Звільнений 7 березня 2014 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 4 лютого 2019 року приблизно о 18 год. 30 хв., маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном за попередньою змовою з невстановленою особою, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись біля касової зони у приміщенні торгового залу ТЦ «АТБ» по вул. Чарівній 145-б у м. Запоріжжі, наніс один удар кулаком правої руки в область правого ока ОСОБА_10 , а також один удар кулаком правої руки в область ребер зліва, після чого шляхом ривку відкрито викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон Lenovo A1000 в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень, в якому знаходилась картка пам`яті об`ємом 16 Гб та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар».
Далі, ОСОБА_7 разом з невстановленою особою продовжували наносити потерпілому удари, а саме: невстановлена особа нанесла потерпілому один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, а ОСОБА_7 наніс один удар ступнею ноги в область коліна потерпілого, від яких останній впав, а ОСОБА_7 наніс йому ще один удар кулаком правої руки в область скроні справа.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, тримаючи потерпілого за куртку, витягли його з приміщенням ТЦ «АТБ», де невстановлена особа зняла з потерпілого куртку та відкрито викрала з внутрішньої кишені куртки належний ОСОБА_10 гаманець вартістю 500 гривень, в якому були грошові кошти в сумі 8350 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

5 лютого 2019 року о 19 год. 50 хв., ОСОБА_7 був затриманий на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України.

Того ж дня, слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000356, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

6 лютого 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Залишаючи без задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що в судовому засіданні не вдалося встановити особу та ідентифікувати підозрюваного, оскільки жодного документу, який би посвідчував його особу він не мав, а за копією форми-1, на яку посилалась слідчий, не виявилось можливим розгледіти фотокартку, і з урахуванням часу затримання ОСОБА_7 , слідчий мала достатньо часу для того, щоб знайти та надати слідчому судді документи, за якими можна встановити особу підозрюваного.

Крім того, посилання свідчого на те, що ОСОБА_7 перебуває у розшуку, документально не підтверджене, оскільки до клопотання було додано лише копію обвинувального акту, який хоча й дійсно направлявся до суду, але був повернутий прокурору у зв`язку з його невідповідністю положенням чинного законодавства.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя не надав оцінки доказам сторони обвинувачення, не врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, а також дані про його особу, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, тяжких хвороб не має, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює, постійного джерела прибутку не має, неодружений, неповнолітніх дітей не має.
До того ж, підозрюваний вчинив корисливий злочин за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи у розшуку, як особа, яка переховується від слідства.
Крім того, ОСОБА_7 може продовжити свою протиправну поведінку щодо потерпілого, зникнути і переховуватись від органів досудового розслідування,вчинити новий злочин.
Також зазначає, що особу підозрюваного засвідчено на підставі копії картки форми 1 та даних бази поліції «Армор», оскільки документи, що засвідчують особу ОСОБА_7 , у останнього відсутні.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, зазначила, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, на цей час у відношенні нього наявне інше кримінальне провадження аз ч. 3 ст. 187 КК України, в якому його оголошено у розшук у зв`язку із його переховуванням від слідства. Оскільки документів, які посвідчують особу у підозрюваного не було, його дані встановлені аз інформаційною базою «Армор».

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечувала, рішення слідчого судді вважала законним, обґрунтованим та просила залишити його без змін. Важала, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що особу підозрюваного належним чином не підтверджено, що виключало можливість застосування у відношенні нього будь-якого запобіжного заходу. Вважала, що підстави для застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні і з огляду на те, що обвинувальний акт у відношенні нього за ч. 3 ст. 187 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків та до суду він так і не скерований, підозрюваний намірів ухилятися не має, добровільно з`являвся до слідчого судді та суду.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення апеляційної скарги прокурора також заперечував, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, і на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора з приводу того, що наявною в матеріалах провадження формою 1 та довідкою з бази даних «Армор» підтверджується особа підозрюваного ОСОБА_7 , який до того ж був допитаний в судовому засіданні з приводу своїх анкетних даних, і підстави сумніватися в тому, що вказана особа є саме підозрюваним ОСОБА_7 , у колегії суддів відсутні.

З урахуванням цього, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення без задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке законом віднесено до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує: вагомість доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особу останнього, на які послався слідчий в клопотанні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан його здоров`я, конкретні обставини інкримінованого йому злочину, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. ст. 186 КК України підтверджуються протоколом огляду місця події від 4 лютого 2019 року, висновком спеціаліста № 84/с від 6 лютого 2019 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення підозрюваного для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 , свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с. 7-9, 13-14, 16, 21-24, 26-27, 30-38).

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини, колегія суддів вважає, що доводи слідчого про наявність таких ризиків є обґрунтованими, тобто заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Так, ОСОБА_7 раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів (а.с. 47, зворотна сторона), інкримінований йому злочин вчинив групою осіб, не має легального джерела заробітку, не має стійких соціальних зв`язків, до того ж, на теперішній час ОСОБА_7 також обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і по даному кримінальному провадженню з 1 лютого 2019 року перебуває у розшуку, що у сукупності свідчить про існування ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування.

Неодноразовий кримінальний досвід ОСОБА_7 , відбування ним покарання в місцях позбавлення волі в минулому та вчинення інкримінованого йому злочину з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка переховується від слідства, свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на свідків.

Тяжкість можливого покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не може сама по собі бути підставою для обрання запобіжного заходку у вигляді тримання під вартою, проте з урахуванням встановлених ризиків та даних про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з викладеними у клопотанні слідчого доводами про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів розмір застави не визначає, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000356 від 4 лютого 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000356 від 4 лютого 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 5 квітня 2019 року включно.

Строк дії ухвали апеляційного суду встановити до 5 квітня 2019 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 336/830/19