Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/106/18
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,
представників потерпілого ПАТ "Укртелеком" - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кашперівка Баранівського району Житомирської області та жительки АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта середня, невійськовозобов`язаного, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Прибережне Ружинського району Житомирської області та жительки АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, військовозобов`язаного, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
21.04.2017 в період часу з 00 год. 00 хв. до 10 год. 40 хв. (точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 знаходились поблизу повітряної лінії зв`язку, яка прокладена понад дорогою смт. Ружин - с. Вчорайше, на відстані 300 метрів від окраїни смт. Ружин Ружинського району Житомирської області в сторону с. Вчорайше Ружинського району Житомирської області, де помітили біметалевий стале-мідний дріт марки БСМ діаметром 4 мм., який лежав біля дерев`яної опори № 5.
В цей же день, час та місці у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вище вказаного біметалевого стале-мідного дроту марки БСМ діаметром 4 мм.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вище вказаний біметалевий стале-мідний дріт марки БСМ діаметром 4 мм. належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, викрали 696 метрів біметалевого стале-мідного дроту марки БСМ діаметром 4 мм., вагою 70 кг. 400 грам вартістю 5761.54 грн., який належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком».
Викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріального збитку на суму 5761.54 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав повністю та пояснив суду, що приблизно 21 квітня 2017 року, десь о сьоомій годині ранку, він їхав велосипедом на ставок за тракторний парк на рибалку. По дорозі за ОСОБА_9 йому прикортіло справити природні потреби і він пішов в кущі, коли заходив то зацепився за дріт. Там і знайшов три чи чотири мотки дроту. Там де зайшов дроти, опор вже не було. Вказані дроти лежали приблизно два метри від дороги Знайдені мотки дроту погрузив на велосипед, однак проїхавши 30-40 м велосипед зламався, змушений був мотки дроту залишити на обочині. Загальна маса знайденого дроту була близько 70 кг,. Після чого подзвонив до товариша ОСОБА_10 , та запитав чи не буде він нікуди їхати, на що він відповів, що буде на ставок пізніше їхати, у зв"язку з чим попросив забрати знайдені ним мотки дроту та завезти на металобазу. ОСОБА_11 сказав йому, щоб він поїхав на металобазу та запитався чи приймають вказаний дріт.. Прийшовши до металобази, дізнався, що дріт приймають, після чого подзвонив до ОСОБА_4 скзав, щоб він привіз дріт, а сам чекав біля металобази. Приблизно через годину приїхав ОСОБА_10 на гужовій повозці, вони дріт розгрузили, після чого розійшлися. Ніякого умисла на крадіжку не було, попередньо про вчингення крадіжки металевого дроту з ОСОБА_10 не домовлялись. З ОСОБА_10 в цей день спілкувався по телефону, десь о 5-ій годині ранку, домовлялись їхати на рибалку, не пам"ятаю хто до кого перший телефонував. Знав, що вказаний дріт належить Укртелекому, так як раніше там працював, вважає, що він нікому не був потрібен. Якби даний дріт був потрібний Укртелекому, то його забрали б тоді коли демонтували опори. Раніше працював в Укретелкомі до 1999 року. Знає, що даний дріт використовували колись для високовольтного радіо фідера, він йшов колись на Вчорайше, але вже 30 років тієї лінії немає. За зданий дріт отримали двісті гривень з копійками здали по 3 грн. за кілограм. Коня на металобазу заводив власник ОСОБА_12 , якого вони помітили біля магазину, що коло металозази. Дроти зі стовпа чи опори не зрізав. Ще до 1999 року не було цієї лінії, цілу весну їздив в сторону тракторного парку і бачив ці обірвані провода, і не міг подумати що ця лінія ще може стояти на балансі в Укртелекомі. Муравський відмовляв не брати дроти, на що не погодився бо думав, що як не він забере, то хтось інший забере. Вважав що це майно нічийне, найдене. Провід міг валятися на землі після демонтажу старих опор, і цей дріт як непотрібний хтось змотав. Позовні вимоги не визнає повністю.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав повністю та пояснив суду, що точної дати не помятає, можливо 21 квітня 2017 року, вранці збирався їхати на став, щоб там поставити лавочку і столика, десь в пів шостого ранку встав, почав поратися, збирався піти до сусіда ОСОБА_13 взяти конячку, щоб завезти столика і лавочку на став, часто бере підводу з конячкою в сусіда по потребі. Приблизно о 7 годині подзвонив ОСОБА_14 , та повідомив, що на дорозі знайшов дрота змотаного в моток. На що відповів, нащо тобі той дріт, він нікуди вже не пригодний, тому що з 48 року ця лінія стояла, і ці провода там висіли, нікому не потрібні, хто хотів їх знімав, там вже п`ять опор не було до цього, ОСОБА_15 знімав сам ті провода. Потім погодився, та вирішив взяти і свій металолом коли буде їхати, ОСОБА_16 сказав, що він поїхав на металобазу та дізнався чи приймають вказаний дріт Після чого ОСОБА_16 поїхав на металобазу, взнати чи приймають металолом, а він поїха гужовою повозкою і десь за метрів п`ять від посадки знайшов мотки дроту, які лежали на обочині. Після чого приїхав на металобазу, де на нього чекав ОСОБА_14 Намагався заїхати на територію металобази, але коняка боялася виходити на ваги. Помітив, що в цей час неподалік металобази йшов власник гужової пов"язки ОСОБА_17 . Гукнув, щоб останній поміг завезти коняку на ваги . За свій метал він взяв гроші, десь гривень 60 чи 70, точно не памятає, і вони порозходились по домам. Він був в тій надії що та лінія недіюча, дроти ті висіли, п`ять стовпів не було. Не згодинй з тим, що лінія була ще придатна для експлуатації, а те що ОСОБА_16 знайшов, то він йому казав, що покинь його, нащо він тобі здався, а він сказав що здасть на металолом. Позовні вимоги не визнає, з ОСОБА_18 про вчинення крадіжки не домовлялись. ОСОБА_5 подзвонив вранці цього ж дня,, точно не пам`ятає котра година була, не дивився на часи, на той час ще не взяв коня, ще вдома був, тільки готовив лавочку, столика. Не пам`ятаю чи в цей день ще дзвонив ОСОБА_16 , мабуть дзвонив, бо вони домовлялися про рибалку, він питав чи риба клює, він сказав що добре клює, можна їхати ловити. Виноград позвонив і сказав що пішов у кущі справляти природні потреби, і зачепився за проволку, потянув цю проволку, а там моток лежить, вирішив здати її на металолом, хотів погрузити на велосипед, але велосипед поламався. Кущі в яких лежала проволка, це як їхати на Ружинський тракторний стан, за ОСОБА_9 кущі з правої сторони з лівої немає.Виноград сказав що стальний провід знайшов від фідера, від радіо. Не поїхав на ставок цього дня, бо поки завезли провода то було вже пізно, десь до часу дня. Знав що то дріт Укртелекому. Раніше працював в Укртелекомі до 2005 чи 2006 року, і ОСОБА_16 працював, ми разом працювали.Ми мали справу з цим кабелем в ході роботи.Він тільки одне знав, що дріт нікому не належить, бо він валяється на землі, і стовпи валялися.Мотків провода було чи 3 чи 4. Взяв те що на купі лежало.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 25 квітня 2017 року було виявлено крадіжку 696 метрів біметалевого дроту марки БСМ діаметром 4 міліметри, вагою 70 кілограм 400 грам. Вартість викраденого майна становить 8050 гривень. Встановлено, що дану крадіжку скоїли обвинувачені ОСОБА_16 і ОСОБА_10 . .Дана лінія зв`язку в тому числі її складові частини (біметалевий стале-мідний дріт БСМ-4 мм) знаходяться на балансі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком». Лінія була введена в експлуатацію з 01.01.1948 року. Просив цивільний позов задовільнити та стягнути в солідарному порядку з обвинувачених 5761.54 грн., погоджується з вартістю дроту яка зазнаячена у висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи на підставі ухвали суду.
- показами свідка ОСОБА_19 який в судовому засіданні показав,що на той час як було здійснено крадіжку дрота навесні 2017 року, він працював водієм Ружинської дільниці ПАТ "Укртелекому", а ОСОБА_20 виконував обов`язки головного інженера і виконував обов`язки керівника дільниці, бо керівник був у відпустці. Він йому сказав що давайте виїдимо на лінію, тому що зрізали наші провода. Вони поїхали подивилися, да провода були зрізані, частини там не було. Коли повертались назад ОСОБА_21 сказав щоб заїхати на територію обмінного пункту з метою виявлення викраденого дроту. На території обмінного пункту в смт. Ружині, що на території колишньої сільгосптехніки виявили викрадений дріт. Після цього ОСОБА_21 подзвонив в міліцію, приїхала слідчо-оперативна група, переважили дріт, якого було в межах 70 кілограм. Після чого поїхали на місце де викрадено дроти. Лінія з якої викрадено дроти знаходилася за межами смт.Ружина в сторону с.Вчорайше, неподалік тракторного табору. На місці вчинення злочину слідчий все фотографував, заміряв. Відстань між опорами була не більше 50 м, було 6-7 опор де не було дротів ОСОБА_22 виявили на металобазі, що перед хлібзаводом. Дріт був змотаний і складений.Коли приїхала оперативна група, то вони дивились відео, нам конкретно нічого не сказали, просто сказали що це наш колишній працівник вчинив. Коли приїхала оперативна група на металобазу то працівники поліції дивилися відео та повідомили, що вказані дроти здали наші колишні працівники.
- показами свідка ОСОБА_21 який в судовому засіданні показав, що точної дати не пам`ятає, так як пройшов значний проміжок часу, але на той час виконував обов`язки начальника Ружинської дільниці ПАТ "Укртелекому". Йому зателефонував водій та повідомив що дріт на лінії яка знаходиться неподалік Ружинського тракторного табору знятий. Він разом з водієм поїхали на місце де виявили відсутність дроту. Після чого вказаний дріт знайшли на території металобази. В подальшому викликали працівників поліції. І написав відповідну заяву до Ружинського ВП знайшли той дріт на металобазі.. Лінія з якої викрадено дріт розташована на трасі Ружин-Вчорайше, до бувшого табору, як їхати на Вчорайше з правої сторони. Вказана лінія перебуває на балансі ПАТ "Укртелеком", але не використовувалась. Там дерев`яні опори, ж.б. приставка, використовувався дріт біметал. Дріт використовувався для передачі телефонної лінії.Крім Укртелекому даний дріт ніхто не використовував. В той день йому подзвонив ОСОБА_23 , він працював і працює зараз. Коли приїхали то побачили що на місці дроту немає. Він зателефонував до ОСОБА_24 , він подзвонив до поліції і сказав нам почекати на місці, так як ми виявили дріт.Ми відразу приїхали на металобазу, нам сказали що хтось здав дріт недавно. В Житомирі сказали писати заяву. Він пізніше взнав що до цього були причетні бувші їхні працівники ОСОБА_16 та ОСОБА_10 .Там було зняття пару опор. Просто опору забрали, а провід залишався.Десь 400 метрів дроту не було, його потім переважували.Дріт фактично йде в кілограмах, не в метрах.Дріт використовувався для телефонної лінії.Між стовпами до 60 метрів відстань.Там десь до сорока дерев`яних стовпів.Лінія з 2005 чи 2007 року не працює.Лінія просто висіла, і поки не прийшов час на її списання.Стовпи знімали, а провода суцільні і їх не чіпали.Провода були сплошні.Телеком демонтував.
- показами свідка ОСОБА_25 яка в судовому засіданні показала, що в той час працює в спеціалізованому магазині по закупівлі металевих виробів що знаходиться по АДРЕСА_3 , точної дати не пам"ятає, але десь близько року назад, вранці приїхав на велосипеді невідомий їй чоловік на той час а на даний час присутній в залі судового засідання обвинувачений ОСОБА_16 та запитав яку ціну металеві вироби. Через деякий час ОСОБА_16 разом з присітнім в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_26 через деякий час в цей же день на гужовій повозці привезли дріт і здали. Крім того показала, що в цей же день працівники поліції вилучили відозапис і дріт, який був скручений в бухту. Працівники поліції приїзджали разом з прцівниками "Укртелекому", вага дроту становила близько 70 кг. Дріт знаходився у відділенні де стояли кислородні балони. В подальшому працівники поліції вилучили вказаний дріт і відозапис.
-Протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 26.04.2017 року, в ході якого оглянуто повітряну лінію зв`язку МТЗ Ружин, що розташована вздовж автодороги «Бердичів-Іллінці» в напрямку с.Вчорайше, де виявлено відсутність дроту марки БСМ 4 мм, що складає 696 м (т.1а.с.165-171).
-Протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 26.04.2017 року, в ході якого оглянуто територію спеціалізованого магазину по закупівлі металевих виробів, що розташований за адресою АДРЕСА_3 де було виявлено 7 мотків різної довжини металевого дроту марки БСМ 4мм (т.1 а.с.173-180).
-Протоколом додаткового огляду місця події та фототаблиці до нього від 07.09.2017 року, в ході якого оглянуто повітряну лінію зв`язку МТЗ Ружин, що розташована вздовж автодороги «Бердичів-Іллінці» в напрямку с.Вчорайше, де встановлено відсутність дроту марки БСМ 4 мм, що складає 696 м в ході огляду зафіксовано відстань між опорами з якої викрадено дріт (т.1 а.с.181-193).
-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.05.2017 року відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 05.05.2017 року з території спеціалізованого магазину по прийому металу що розташований в смт.Ружині по вул.Бірюкова, 69 вилучено біметалевий стале-мідний дріт БСМ-4мм в кількості 7 бухт, який викрадено з повітряної лінії зв"яхку що належить ПАТ "Укртелекому" (т.1 а.с.201-204).
-Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13.05.2017 року відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 05.05.2017 року з території спеціалізованого магазину по прийому металу, що розташований в АДРЕСА_3 вилучено відеофайл на диску з камер спостережень за 21.04.2017 року на якому видно факт здачі обвинуваченими ОСОБА_27 та ОСОБА_5 викраденого дроту марки БСМ-4 мм в період часу з 10 год. 29 хв. по 10 год. 36 хв. (т.1 а.с.209-212).
-Протоколом огляду речей і документів від 15.05.2017 року в ході якого оглянуто сім мотків біметалевого стале-мідного дроту марки БСМ-4 мм в ході якого встановлено загальну довжину мотків 696 м ( т.1 а.с.220-222).
-Протоколом огляду речей і документів від 16.05.2017 року під час якого оглянуто відеозапис який вилучено з території спеціалізованого магазину, на вказаному відеозаписі зафіксовано як обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 виймають з гужового транспорту, який належить ОСОБА_28 біметалевий стале-мідний дріт марки БСМ-4мм, який викрадено з повітряної лінії зв"язку МТЗ Ружин (т.1 а.с.225-227).
-Даними протоколу пред"явлення для впізнання за фотознімками від 05.07.2017 року в ході якого ОСОБА_25 впізнала особу чоловічої статті, а саме обвинуваченого ОСОБА_5 , який 21.04.2017 року близько 10 години приходив до металобази та запитував ціну за метал, а через деякий час привіз разом з двома невідомими дріт який викрадено з повітряної лінії ПАТ "Укртелеком" (т.1 а.с.234235).
-Протоколом огляду речей ( документів) від 08.08.2017 року в ході якого проведено зважування семи мотків дроту марки БСМ-4мм, які вилучені з території спеціалізованого магазину, вагою 70 кг 400 грам (т.1 а.с.236-244).
-Протоколом огляду речей (документів) від 15.08.2017 року, в ході якого на території Ружинського ВП в присутності ОСОБА_28 оглянуто сім мотків дроту марки БСМ 4мм вагою 70.4 кг. Під час огляду ОСОБА_28 вказав, що це саме той дріт який 21.04.2017 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здавали на металобазу, що по вул.Бірюкова, 69 в смт.Ружині (т.2 а.с.1-6).
-Протоколами тимчасового доступу до речей документів від 20.12.2017 року відповідно до яких на підставі ухвал слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 12.12.2017 року вилучено інформації про роздруківку з"єднань мобільних терміналів з сім картками, які користувались обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період часу з 08 год. 00 хв. 06.04.2017 року по 08 год. 00 хв. 06.05.2017 року (т.2 а.с.177-182).
Оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме біметалевий стале-мідний дріт марки БСМ - 4мм в кількості семи бухт вагою 70 кг 400 грам, та підтверджено обвинуваченими ОСОБА_5 , що це саме ті дроти які ним було знайдено, та в подальшому з обвинуваченим ОСОБА_4 здано на металобазу.
Проаналізувавши показання представника потерпілого, свідків, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ними підтверджується вина обвинувачених в повному обсязі.
Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Дані висновки товарознавчих експертиз покладаються судом в основу вироку, так як вони є належними і допустимими доказами, отриманими належним субєктом у передбаченому КПК порядку без порушень вимог ст. 87 КПК України.
Обєктивно аналізуючи зя"совані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, які узгоджуються між собою та не мають протиріч, оцінивши їх в сукупності, суд саме вказані докази приймає до уваги та вважає необхідним покласти їх в основу вироку, оскільки досліджені докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, так як ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, та зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Оцінюючи докази, досліджені та перевірені в судовому засіданні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вищевказаними доказами повністю підтверджується вина обвинувачених ОСОБА_29 , тв ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, їх дії правильно кваліфіковані за вказаною статтею КК України.
Тому суд приходить до висновку про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для встановлення вини обвинувачених у вчиненому злочині. Невизнання обвинуваченими ОСОБА_29 , тв ОСОБА_4 своєї вини суд оцінює критично та розцінює як спосіб її захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_29 , та ОСОБА_4 , вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує їх дії по ч.2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Згідно ст. 12 КК України злочин, за яким кваліфіковано дії обвинувачених, відноситься до злочину середньої тяжкості.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_29 судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_29 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує висновки досудової доповіді, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, а також той факт, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпеку вчиненого, обставини. що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно по місцю проживання, пенсіонер, до кримінальної відповідальності притягується вперше, та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням мінімального іспитового строку..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заявили клопотання, про застосування до обвинуваченого п. ґ) ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" та звільнення обвинуваченої від відбування покарання, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є особою пенсійного віку
Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання, як це передбачено ч.2 ст. 86 КК України.
Відповідно до п.г» ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року. Дія цього Законупоширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Судом встановлено, що відповідно до Відповідно до вимог п. ґ) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання особи, які засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку встановленого ст.26 Закону України «про загальнообов`язкове державне пенсійне страхуання».
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст.86 КК України, ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом не встановлено : обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого поширюється дія п.ґ) ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_29 та його захисник заявили клопотання, про застосування до обвинуваченого п. є) ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" та звільнення обвинуваченої від відбування покарання, оскільки обвинувачений ОСОБА_29 має матір, яка досягли 70-річного віку, та яка немає інших працездатних дітей.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували стосовно задоволення вищевказаного клопотання.
Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання, як це передбачено ч.2 ст. 86 КК України.
Відповідно до п.г» ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Судом встановлено, що відповідно до Відповідно до вимог п. є) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання особи, які засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.
Як вбачається з свідоцтва про народження НОМЕР_3 виданого 18.03.1966 року с.Бистрик Ружинського району Житомирської області матір`ю ОСОБА_5 є ОСОБА_30 ( паспорт серії НОМЕР_4 виданого 09.12.1996 року Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області), відповідно довідки №158 від 13.05.2019 року виданої Прибережненською міською радою Ружинського району Житомирської області гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно являється єдиним сином і з 2011 року доглядає свою пристарілу матір ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.182-184).
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_29 амністії, передбачених ст.86 КК України, ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом не встановлено : обвинувачений ОСОБА_29 раніше не судимий, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого поширюється дія п.є) ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Вирішуючи цивільний позов, суд керується наступним.
Зі змісту ч. 4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діяннями завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до висновку повтрної судово-товарознавчої експертизи 27.11.2018 №/5/353, згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження біметалевого стале-мідного дроту марки БСМ-4 мм діаметром 4 мм вагою 70 кг станом на 21.04.2017 року, становить 5761.54 гривень, з даним висновком вартості погодився представник потерпілого.
Таким чином, суд дійшов переконання про повернення Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» 696 метрів біметалевого стале-мідного дроту марки БСМ діаметром 4 мм., вагою 70 кг. 400 грам вартістю 5761.54 грн., який знаходиться в спеціальному приміщенні Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, та який належить Публічному акціонерному товариству ПАТ «Укртелеком» та про відмову в задоволенні вимог цивільного позову про стягнення з обвинувачених на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошових коштів в сумі 8050 гривень.
Процесуальні витрати стягнути з обвинувачених.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 368, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України суд,-
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - один рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного цим вироком покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - один рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. «ґ)» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного цим вироком покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 901.53 грн. (Дев"ятсот одну гривню 53 копійки).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 901.53 (Дев"ятсот одну гривню 53 копійки).
Речові докази: 696 метрів біметалевого стале-мідного дроту марки БСМ діаметром 4 мм., вагою 70 кг. 400 грам вартістю 5761.54 грн., який знаходиться в спеціальному приміщенні Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, та який належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» повернути останньому.
В задоволенні цивільного позову відмовити.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, захиснику, представнику потерпілого, та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1 .