Справа № 191/4095/18
Провадження № 1-кп/191/316/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

За участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001615 від 03.10.2018 року, відносно ОСОБА_3 яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянка України, із середньою спеціальною освітою, не працює, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має малолітнього сина ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого позбавлена батьківських прав; працює за договором ДТЕК, інспектор, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 10.07.2013 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 11.08.2015 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. 13.05.2016 року на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернигова невідбута частина покарання скорочена на ; звільнена 15.11.2017 з Чернігівської ВК № 44 по відбуттю покарання, депутатом не обиралася, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю в судовому розгляді прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3

Встановив:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за вчинення умисного, корисливого злочину та маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та знову вчинила умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 в період часу 22 години 00 хвилин 29 вересня 2018 року до 02 години 30 хвилин 30 вересня 2018 року з дозволу господарки знаходилась в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході розпивання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 побачила належний ОСОБА_6 велосипед марки «Україна», в результаті чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а вищевказаний велосипед вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання.

30 вересня 2018 року в період часу з 00 годин 40 хвилин по 02 годину 30 хвилин ОСОБА_3 продовжуючи перебувати з дозволу господарки на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна та звернення його на свою користь впевнившись у тому, що господарка будинку тимчасово відсутня та в тому, що її дії носять таємний характер, та за нею ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочиний умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрала з приміщення літньої кухні велосипед марки « Україна» зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2714/18 від 05.10.2018 складає 1 800 гривень 00 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном, що належить ОСОБА_6 на власний розсуд, чим спричинила останній матеріальних збитків на суму 1 800 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення , яке передбачене ч. 2 ст. 185 України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, обставини так як зазначено в обвинувальному акті. Просила суворо не карати.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченій положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України - визнання винуватості, щире каяття, шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення майна.

Обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особу винної, яка раніше судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога- не перебуває.

Суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

Разом з тим, суд вважає можливим, відповідно до ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 ( номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок ( номер картки НОМЕР_2 ) витрати пов`язані з проведенням судової- товарознавчої експертизи №2714/18 від 05.10.2018 року у сумі 300 ( триста) грн. (т. 2 а.с.43-46).

Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Речовий доказ : велосипед марки « Україна», який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у потерпілої ОСОБА_6 ( а.с. 38,39 т.2)

Кримінальним правопорушенням завдано збитків на суму 1 800 грн копійок, які в ході досудового розслідування відшкодовані в повному обсязі, шляхом повернення майна.

Потерпілою цивільного заявлено не було

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 ( два) роки.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 ( номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок ( номер картки НОМЕР_2 ) витрати пов`язані з проведенням судової- товарознавчої експертизи у сумі 300 ( триста) грн.

Речовий доказ : велосипед марки « Україна», який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у потерпілої ОСОБА_6 ( а.с. 38,39 т.2).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1