Справа № 699/649/18
Номер провадження № 1-кс/699/32/19
УХВАЛА
щодо відводу судді

05.02.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000387 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000387 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України.

Головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_4

29.01.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі - судді ОСОБА_4 , вирішення якого в порядку автоматичного розподілу доручено судді ОСОБА_1 .

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 , будучи єдиним суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, який може розглядати кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України, розглядав у цьому кримінальному провадженні заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 , а тому вважає, що існують підстави що можуть свідчити про певну упередженість його під час розгляду справи по суті.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та їх захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду заяви про відвід судді, у судове засідання не з`явилився, заяв та клопотань суду не надали.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_4 пояснив, що заявлений прокурором відвід є необґрунтованим та безпідставним, оскільки розгляд ним заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 не є підставою для його відводу, оскільки ним жодним чином не оцінювалися будь-які докази у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу в силу наступного.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засіданні зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У заяві прокурора про відвід судді ОСОБА_4 не наведено конкретних фактів, які б викликали сумнів у його необ`єктивності чи неупередженості, оскільки суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює повноваження судді у кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Наявність лише самого факту розгляду суддею ОСОБА_4 заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не є підставою для задоволення заявленого відводу.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, крім того не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України,

Суд

ухвалив:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000387 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1