Справа № 305/1864/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/105/18 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.10.2018 за № 0000878.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Луг, мешканцю АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, не працюючого, не судимого, учасника АТО та підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, починаючи з 08.10.2018 по 06.12.2018.
Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 а до слідчого ОСОБА_9 на першу вимогу; 2) не відлучатися за межі населеного пункту - смт. В.Бичків, Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_6 та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 цілодобово, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
Відмовивши у клопотанні слідчого про застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що в клопотанні не зазначено та прокурором не доведено, що дійсно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення та не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним в клопотанні. Зазначає, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, проходив військову службу в зоні АТО.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, що 07.10.2018 близько 23 години 20 хвилин в АДРЕСА_1 , діючи умисно, використовуючи заздалегідь підготовлену дерев`яну палку із металевим наконечником, яку тримав у руках, усвідомлюючи протиправність своїх дій та з метою посягання на життя і здоров`я працівників правоохоронного органу, а також перешкоджанню виконанню ними службових обов`язків, почав наносити удари вказаною вище дерев`яною палкою в область голови поліцейському Сектору реагування патрульної поліції № 2 Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капралу поліції ОСОБА_10 та дільничному офіцеру поліції Сектору превенції Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_11 , які відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, перебували у форменому одязі та, виконуючи свої службові обов`язки, перебували у складі групи швидкого реагування Сектору реагування патрульної поліції № 2 Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області прибули на вказану адресу за викликом ОСОБА_6 про вбивство ним трьох осіб, який зареєстрований в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за № 5391від 07.10.2018.

Внаслідок неправомірних дій, ОСОБА_6 заподіяв поліцейському СРПП № 2 Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капралу поліції ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді перелому п`ясної кисті зі зміщенням, а дільничному офіцеру поліції сектору превенції Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді забою правої кисті.

Після заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , іншими членами складі групи швидкого реагування Сектору реагування патрульної поліції № 2 Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, які знаходились на місці події, останнього знешкоджено та затримано із застосуванням відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» заходів фізичного впливу та кайданків.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2018 року за № 0000878 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України та розпочато досудове розслідування.

В апеляційні скарзі прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи і постановити нову про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має незначні соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи у зв`язку з чим виїжджає на сезонні роботи за межі Рахівського району та може виїхати із свого постійного місця проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Не враховано того, що ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став і скоїв нове умисне кримінальне правопорушення із застосуванням насильства. Стверджує, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких вказує на необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. З врахуванням наведеного, застосування іншого, більш м`якого запобіжного захожу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, може негативно вплинути на встановлення всіх обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, наводячи доводи того, що події кримінального правопорушення за висунутою підозрою не було, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання застосування запобіжного заходу дотримав та дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту, з чим і погоджується апеляційний суд.
Одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що йому загрожує, в разі визнання винним, не може бути безумовною підставою для обрання найсуворішого та виняткового запобіжного заходу, а ті обставини, на які зіслався в апеляційній скарзі прокурор щодо можливого уникнення підозрюваним від слідства та суду, впливу на свідків, чи вчинення ним нового кримінального правопорушення, є лише припущенням та жодними доказами не підтверджене.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі перевірив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, характеризуючи дані особи, а тому вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою, підстав для її скасування і постановлення нової, не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: