Справа № 285/1238/19
провадження № 1-кс/0285/502/19
У Х В А Л А
08 квітня 2019 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4
про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 05.04.2019 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно вилучене 04 квітня 2019 року в ході проведення огляду місця події по вул. Відродження 2 в м. Новоград-Волинський у ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки TOYOTA AYGO, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 р.в. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Латвії серії та номером НОМЕР_2 .
В обгрунтування клопотання зазначив, що 04.04.2019 року в територіальному сервісному центрі МВС № 1844, який розташований по вул. Відродження 2 в м. Новоград-Волинський, при реєстрації автомобіля TOYOTA AYGO, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 р.в., який був ввезений з-за кордону, при перевірці по базі даних Інтерпол, було встановлено, що даний автомобіль перебуває в розшуку компетентними органами Латвії, що дає підстави вважати, що дане майно здобуте злочинним шляхом, було придбане на території України.

04 квітня 2019 року за вказаним фактом СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР № 0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

04.04.2019 в ході огляду місця події, у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки TOYOTA AYGO, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 р.в. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Латвії серії та номером НОМЕР_2 .

04.04.2019 року автомобіль марки TOYOTA AYGO, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 р.в. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Латвії серії та номером НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову про визнання речовим доказом.

Слідчий в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Власник транспортного засобу ОСОБА_5 повідомлялась телефонограмою про розгляд клопотання, однак у судове засідання не з`явилась з невідомих причин.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні органів поліції перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.
З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2019 року в територіальному сервісному центрі МВС № 1844, який розташований по вул. Відродження 2 в м. Новоград-Волинський, при реєстрації автомобіля TOYOTA AYGO, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 р.в., який був ввезений з-за кордону, при перевірці по базі даних Інтерпол, було встановлено, що даний автомобіль перебуває в розшуку компетентними органами Латвії, що дає підстави вважати, що дане майно здобуте злочинним шляхом, було придбане на території України. 04.04.2018 року зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Латвії визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову про визнання речовим доказом.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна. Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.
Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
Оскільки наявні підстави вважати, що вилучене майно, може зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та які в подальшому можуть бути використані, як речові докази вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що є підстави для накладення на нього арешту.
Однак, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що накладення арешту слід виконати у вигляді заборони користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, із наданням транспортного засобу на першу вимогу слідчого або прокурора.
Транспортний засіб TOYOTA AYGO, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 р.в., слід повернути на зберігання ОСОБА_5 , попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA AYGO, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 р.в. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Латвії серії та номером НОМЕР_2 , які були вилучені 04.04.2019 року у ОСОБА_5 .

Автомобіль марки TOYOTA AYGO, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 р.в., на який накладено арешт, повернути на зберігання без права користування та розпорядження ОСОБА_5 , попередивши її про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Зобов`язати ОСОБА_5 надавати автомобіль марки TOYOTA AYGO, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 р.в. на першу вимогу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1