Справа № 201//4251/18
Провадження № 1кп/201/140/2019
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000110 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_3 подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в якому захисник посилався на те, що розгляд справи очевидно затягнувся і тримання під вартою обвинуваченого перестає бути виправданим, а тому просив змінити запобіжний захід.

Вказане клопотання підтримали обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_6 .

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника посилаючись на те, що існує обґрунтована підозра відносно обвинуваченого, існують раніше встановлені ризики, а також ризики того, що обвинувачений може вливати на свідків, завадити розгляду та затягувати судовий розгляд і більш м`який запобіжний захист на зменшить ступінь цих ризиків.

Суд, вирішуючи клопотання захисника, заслухавши учасників процесу, враховує наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 міцних соціальних зав`язків та неповнолітньої дитини на утриманні, відсутність офіційного працевлаштування, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними вчиненні у злочину передбаченому ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яке являється тяжким, той факт, що він обвинувачується у вчинені умисного корисливого злочину проти власності під час іспитового строку, встановленого судом при призначенні покарання за умисний злочин проти власності, кількість епізодів злочинної діяльності в яких він обвинувачується, а також наявність в провадженні іншого суду кримінального провадження відносно обвинуваченого, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме того, що обвинувачений, може продовжити свою злочинну діяльність.

Що стосується заяв прокурора про наявність нових ризиків, таких як можливість впливу на свідків та затягування судового розгляду, то суд звертає увагу, що прокурором наявність цих ризиків ніяк не обґрунтована, зокрема, вплив на свідка поліцейського здається як мінімум дивним, а перешкод у судовому розгляду обвинувачений до сьогоднішнього дня не вчиняв, що теж робить цей ризик ефемерним.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд, крім обставин, які описано вище, враховує той факт, що обвинувачений тримається під вартою з березня 2018 року, що становить значний проміжок часу на сьогоднішній день і очевидно виходить за межі розумного строку, протягом як мінімум чотирьох судових засідань сторона обвинувачення не забезпечила явку свідків сторони обвинувачення, що призвело до відкладення розгляду справи і фактичного відстрочення вирішення справи по суті.

Також суд враховує, що самого по собі тяжкого обвинувачення не достатньо для продовження тримання під вартою особи більше року, а ризики, які були вагомими на час обрання запобіжного заходу безперечно зменшились на сьогоднішній день, хоча і продовжують існувати. За таких обставин суд вважає, що продовження тримання під вартою обвинуваченого буде межувати зі свавіллям, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить нівелювання ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати з 30 січня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21-00 години до 06-00 години за адресою: АДРЕСА_3 строком до 29 березня 2019.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок прибувати до суду за його вимогою.

Ухвалу направити на виконання до Чечелівського ВП ДВУ ГУ НП у Дніпропетровській області.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1