АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/5/18 Справа № 712/8159/17 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий при постановленні ухвали від 14.11.2017 р.: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарях ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

законного представника ОСОБА_10

законного представника ОСОБА_11

особи, до якої застосовано

примусові заходи медичного характеру ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за заявою законного представника ОСОБА_12 - ОСОБА_13 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року, якою змінено ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 серпня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_12 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.08.2017 р. задоволено клопотання старшого слідчого ГУНП в Черкаській області про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Застосовано щодо ОСОБА_12 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2017 р. задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні. Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.08.2017 р. змінено. В мотивувальній частині змінено формулювання з «вина ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому злочину» на «при встановленні судом фактичних обставин події, доведена причетність ОСОБА_12 до вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.122 КК України». В решті ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.08.2017 р. залишено без змін.

22.01.2018 р. законний представник ОСОБА_12 - ОСОБА_13 звернувся до апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2017 р. за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2017 р. та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд у іншому складі суду.

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали вказує, що постановляючи ухвалу від 09.08.2017 р. суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_14 всупереч гарантіям ч.1 ст.44 КПК України відмовився визнавати у статусі законного представника ОСОБА_12 , його батька ОСОБА_13 та матір ОСОБА_11 , а залучив у кримінальний процес, як законного представника ОСОБА_10 , який ніколи не приймав участь у кримінальному процесі, оскільки не мав такого права. Вважає, що суддя ОСОБА_14 прийняв незаконне рішення відносно ОСОБА_12 щодо примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, оскільки акт стаціонарної комісійної психіатричної експертизи №150 від 23.07.2013 р. не має юридичної сили, правового значення та процесуальних наслідків, тож не міг слугувати постановленню оскаржуваної ухвали від 09.08.2017 р. Зазначає, що ці обставини не були відомі колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області, при постановленні ухвали від 14.11.2017 р., а тому є нововиявленими.

Від адвоката ОСОБА_15 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_16 надійшло заперечення, в якому він просить залишити заяву про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2017 р. за нововиявленими обставинами без задоволення, зазначив, що судом першої та апеляційної інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_12 не було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_13 не має повноважень як законний представник недієздатного ОСОБА_12 , і він не звертався ні до органу опіки і піклування, ні до суду про призначення його в якості опікуна для його сина, а тому він не вповноважений на подачу заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що під час досудового розслідування та судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру законні права та інтереси ОСОБА_12 були забезпечені в повній мірі представником органу опіки та піклування Черкаської місцевої ради ОСОБА_10 , який залучений у справу в якості законного представника ОСОБА_12 .

Потерпілий ОСОБА_16 та його представник адвокат ОСОБА_15 в судове засідання на призначену дату та час не з`явилися. Адвокат ОСОБА_15 подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі та участі потерпілого, у зв`язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні через участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_17 у Жашківському районному суді Черкаської області, а потерпілого за станом здоров`я, просив залишити заяву про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2017 р. за нововиявленими обставинами, без задоволення з підстав наведених у запереченні.

В судове засідання з`явилася мати ОСОБА_12 ОСОБА_11 , яку колегія суддів визнала законним представником ОСОБА_12 за її проханням, так як батько ОСОБА_12 ОСОБА_13 , який подав заяву про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2017 р. за нововиявленими обставинами не може брати участь у судовому розгляді у зв`язку зі станом здоров`я.

З урахуванням думки учасників судового процесу про можливість слухання справи в апеляційному порядку без участі ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_16 та його представника адвоката ОСОБА_15 , колегія суддів, дотримуючись процесуальних строків, визнала за можливе розглянути подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цьому судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_12 та його законного представника ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_9 про підтримку заяви про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами, думку прокурора, яка заперечила проти вимог заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2017 р. та законного представника ОСОБА_10 , який погодився з позицією прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2017 р. за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Так, ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.08.2017 р. задоволено клопотання старшого слідчого ГУНП в Черкаській області про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Застосовано щодо ОСОБА_12 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2017 р. задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні. Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.08.2017 р. змінено. В мотивувальній частині змінено формулювання з «вина ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому злочину» на «при встановленні судом фактичних обставин події, доведена причетність ОСОБА_12 до вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.122 КК України». В решті ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.08.2017 р. залишено без змін.

Приймаючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції в порушення вимог кримінального-процесуального закону, яким передбачено встановлення фактичних обставин події, які доводять причетність неосудної особи до вчинення суспільно небезпечного діяння, допустив в мотивувальній частині ухвали помилку, а саме зазначив: «вина ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому злочину».

Аналізуючи доводи законного представника ОСОБА_12 - ОСОБА_13 наведені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів вбачає, що він у якості нововиявлених обставин посилається на те, що постановляючи ухвалу від 09.08.2017 р. суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_14 всупереч гарантіям ч.1 ст.44 КПК України відмовився визнавати у статусі законного представника ОСОБА_12 , його батька ОСОБА_13 та матір ОСОБА_11 , а залучив у кримінальний процес, як законного представника ОСОБА_10 , який ніколи не приймав участь у кримінальному процесі, оскільки не мав такого права. Вважає, що суддя ОСОБА_14 прийняв незаконне рішення відносно ОСОБА_12 щодо примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, оскільки акт стаціонарної комісійної психіатричної експертизи №150 від 23.07.2013 р. не має юридичної сили, правового значення та процесуальних наслідків, тож не міг слугувати постановленню оскаржуваної ухвали від 09.08.2017 р. Зазначає, що ці обставини не були відомі колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області, при постановленні ухвали від 14.11.2017 р., а тому є нововиявленими.

Оцінюючи доводи законного представника ОСОБА_12 - ОСОБА_13 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2017 р. за нововиявленими обставинами, колегія суддів не знаходить обґрунтованих підстав для її задоволення, оскільки вказані ОСОБА_13 обставини не є нововиявленими та не можуть впливати на законність прийнятого рішення апеляційним судом.

Колегія суддів вважає, що зазначені в заяві ОСОБА_13 обставини, в розумінні ст.459 КПК України, не є нововиявленими обставинами, а тому заява законного представника ОСОБА_12 - ОСОБА_13 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2017 р., якою ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.08.2017 р. змінено, а саме в мотивувальній частині змінено формулювання з «вина ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому злочину» на «при встановленні судом фактичних обставин події, доведена причетність ОСОБА_12 до вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.122 КК України», а в решті ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.08.2017 р. залишено без змін, до задоволення не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 404,407,418, 459-467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_13 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий :

Судді :