Справа №345/4850/18
Провадження № 1-кс/345/1471/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2018 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , зацікавленої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6, клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001321 від 12.11.2018, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно - 8 носіїв інформації (вінчестерів) s/n 0504337 S3378335 HD 250G 3 GB Spares; Toshiba s/n 830182 WAS X13; WD s/n WCAT1E5880; WD 2500 AAKX s/n WMAy729820UY; Toshiba AUG 2013 s/n 83016Z8ASX13; WD 2500 AAKX 250 GB №WCC2EK119855; WD2500AAKS 280 GB s/n WCAWF1676372; WD2500AAKS 280 GB s/n WCC2E0084804, вилучених з приміщення за адресою: м. Калуш, вул. С. Бандери,4.

Клопотання обґрунтовує тим, що в чергову частину Калуського ВП ГУ НП надійшло повідомлення про те, що 12.11.2018 в АДРЕСА_1 працюють незаконні ігрові автомати.

12.11.2018 старшим слідчим Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 проведений огляд, до постановлення ухвали слідчого судді, що було зумовлено невідкладним випадком, пов`язаним із недопущення знищення речових доказів, слідів скоєння кримінального правопорушення та з метою негайного припинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, що забезпечить швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений чи засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час фактичного огляду приміщення, яке розміщене у АДРЕСА_1 , було виявлено та відповідно зафіксовано наявність у вище вказаному приміщенні спеціально обладнаних комп`ютерів, які імовірно використовуються, як незаконні ігрові автомати за допомогою яких вчиняють вище вказане кримінальне правопорушення, тож з метою недопущення знищення речових доказів, зокрема 8 (восьми) носіїв інформації (вінчестерів) s/n 0504337 S3378335 HD 250G 3 GB Spares; Toshiba s/n 830182 WAS X13; WD s/n WCAT1E5880; WD 2500 AAKX s/n WMAy729820UY; Toshiba AUG 2013 s/n 83016Z8ASX13; WD 2500 AAKX 250 GB №WCC2EK119855; WD2500AAKS 280 GB s/n WCAWF1676372; WD2500AAKS 280 GB s/n WCC2E0084804, з місця події було вилучено.

З метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, старший слідчий СВ Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задоволити.

Заінтересована особа представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Також, ОСОБА_4 надала суду письмові заперечення на клопотання слідчого про арешт майна, в яких зазначає, що вилучене під час обшуку майно належить ТОВ «ТЕРАГОЛД», діяльність якого пов`язана із розповсюдженням державних лотерей і регламентується Законом України «Про державні лотереї в Україні». Розповсюдження державних лотерей відбувається повністю або частково через мережу Інтернет. Станом на сьогоднішній день законодавець передбачив захист підприємців від втручання в їхню діяльність державних органів.

Однак, 12.11.2018 старшим слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 із приміщення, яке перебуває в оренді ТОВ «ТЕРАГОЛД» було вилучено 8 носіїв інформації (вінчестерів) та в подальшому визнано речовими доказами у кримінальному провадженні із попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 203-2 КК України. Проте, знаряддям злочину, передбаченого ст. 203 КК України, є гральне обладнання. Належність певного обладнання до грального в кожному конкретному випадку встановлюється в результаті проведення компютерно-технічної експертизи. На теперішній час експертне дослідження не проведено, а тому відсутні підстави вважати вилучене обладнання речовим доказом і, відповідно, відсутня правова підстава накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

А тому, на думку ОСОБА_4 , клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

12.11.2018 під час проведення огляду місця події в м. Калуші Івано-Франківської області на м. Калуш, вул. С. Бандери,4, було вилучено 8 (восьми) носіїв інформації (вінчестерів) s/n 0504337 S3378335 HD 250G 3 GB Spares; Toshiba s/n 830182 WAS X13; WD s/n WCAT1E5880; WD 2500 AAKX s/n WMAy729820UY; Toshiba AUG 2013 s/n 83016Z8ASX13; WD 2500 AAKX 250 GB №WCC2EK119855; WD2500AAKS 280 GB s/n WCAWF1676372; WD2500AAKS 280 GB s/n WCC2E0084804.

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно набуло статус тимчасово вилученого.

12.11.2018 вилучені речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001321.

Клопотання про арешт майна слідчим направлено до суду 12.11.2018 (згідно штампу вхідної кореспонденції на вказаному супровідному листі та протоколу автоматичного визначення слідчого судді).

Згідно ст.171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Порушення строків надходження клопотання до суду не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештованому; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати підстави наявності правових підстав для накладення арешту на майно та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції", заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп.69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n.50, Series A N 98).

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що ТзОВ «ТЕРАГОЛД» здійснює свою діяльність, пов`язану із розповсюдженням державних лотерей, на підставі договору доручення №1993/02 від 30.01.2018, укладеного з підприємством із 100% іноземними інвестиціями «Українська національна Лотерея».

Представник ТзОВ «ТЕРАГОЛД» ОСОБА_4 надала суду належні документи на право займатись підприємницькою діяльністю з розповсюдження лотерей. Однак, слідчим не надано суду доказів того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч. 1 ст. 203-2 КК України

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати підстави наявності правових підстав для накладення арешту на майно та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Дані мотиви не були встановлені також під час розгляду справи в суді.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що арештоване майно не відповідає критеріям ч.2ст.167 КПК України, не належать особі, щодо якої здійснюється провадження, не є предметом вчинення злочину, доказом злочину, не набуто злочинним шляхом та не є також особистим майном чи коштами підозрюваного.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено, що вилучені носії інформації зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001321 від 12.11.2018 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошується 16.11.2018 о 11.00 год.

Слідчий суддя: