Справа № 357/820/17
У Х В А Л А
12 грудня 2018 року м. Біла Церква Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що 23 листопада 2018 року вона отримала вказану постанову про закриття кримінального провадження. Постанова винесена слідчим ОСОБА_4 ґрунтується лише на словах сільського голови ОСОБА_5 , секретаря сільської ради ОСОБА_6 , головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_7 .. Розпорядження та відомості не були досліджені належним чином. 27 квітня 2018 року постанова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року була скасована ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. З 27 квітня 2018 р. слідчим не було проведено додаткових слідчих дій. Слідчий навмисно закриває провадження та не хоче проводити розслідування, надаючи завідомо неправдиву інформацію. Просить скасувати постанови від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження яке внесене до ЄРДР 28 листопада 2014 р. № 0005326.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Слідчий, прокурор будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя постановив ухвалу, керуючись вимогами ст. 306 КПК України про розгляд скарги у відсутності старшого слідчого, рішення якого оскаржується.

Вислухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження № 0005326, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

У оскаржуваній постанові зазначено: «слідство приходить до висновку, що факти можливих порушень посадовими особами Дроздівської сільської ради, викладені в заявах ОСОБА_3 та відповідно вчинення на її думку даними особами злочинів, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175, ч.2 ст.191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, не знайшли свого підтвердження, відповідно в діях посадових осіб Дроздівської сільської ради ….відсутній склад злочинів …».

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, старшим слідчим ОСОБА_8 допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення: у оскаржуваній постанові не даний слідчим аналіз доводів ОСОБА_3 за кожним її зверненням, заявою про злочин, відомості про який були внесені до ЄРДР, поверхово досліджені документи на які вона посилається, які підтверджують допущені порушення посадовими особами Дроздівської сільської ради.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаним слідчим, прокурором ОСОБА_9 не повною мірою виконано обов`язок відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, та в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що вказаними посадовими особами фактично ігноруються протягом тривалого часу обставини які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим ОСОБА_4 незважаючи на неодноразове звернення ОСОБА_3 , до нього та прокурора про визнання її потерпілою за вказаним кримінальним провадження, остання так і не визнана потерпілою.

При цьому слідчий суддя зазначає, що звернення особи із заявами про вчинення злочинів стосовно неї і є тією підставою яка має бути врахована при визнанні особи потерпілою.

Відомості про злочини, передбачені ст.ст. 172,175 КК України до ЄРДР вносяться на підставі заяв осіб, які вважають що порушенні їхні права, тобто їм завдано моральної, майнової шкоди.

З`ясування усіх обставин та чи дійсно вказане мало місце і чи міститься у зв`язку з цим у діях службових осіб склад вказаних злочинів є предметом доказування в ході досудового розслідування.

Не визнання за цією категорією злочинів особи потерпілою є істотним порушенням прав такої особи. Оскільки крім порушення її прав, які мали місце на думку такої особи, вона зіштовхується із бездіяльністю слідчого, ігнорування її порушених прав і не бажанні їх відновлення. Вказане є порушенням вимог ст. 2 КПК України.

У т.6 а.с.192-201 міститься клопотання ряд ксерокопій документів, наданих ОСОБА_3 .

Старшим слідчим ОСОБА_4 вказані документи приєднані до к.п. однак вони не досліджені належним чином, їм не дана оцінка у оскаржуваній постанові. Вони фактично приєднані до к.п. без перевірки інформації, яка у них міститься.

Слідчим суддею 27 квітня 2018 р. скасована постанова старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження через неповноту та перекручення фактичних данних, наданні їм правової оцінки, яка не відповідає зібраним у справі доказам. Зазначене після скасування попередньої постанови в ході здійсненого після цього досудового розслідування, фактично проігноровано.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.10.2018 р., скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2018 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005326 від 28.11.2014 р. - скасувати.

Копію ухвали вручити скаржнику, направити старшому слідчому Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області