overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3615/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0005073 від 12.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Захисник та обвинувачена проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, які вона скоїла з корисливих мотивів, офіційно не працює, не має законного джерела доходів, крім того, вона може переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб до 27.04.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/241/19
Номер провадження 1-кс/739/102/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України про конфіскацію на користь держави мобільного телефону марки «Nokia» imei: НОМЕР_1 з батареєю живлення вилученого під час проведення загального обшуку в камері №50,
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2019 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ДУ «Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України про конфіскацію на користь держави мобільного телефону марки «Nokia» imei: НОМЕР_1 з батареєю живлення вилученого під час проведення загального обшуку в камері №50. Розгляд вказаного подання, відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України) належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання ДУ «Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України про конфіскацію на користь держави мобільного телефону марки «Nokia» imei: НОМЕР_1 з батареєю живлення вилученого під час проведення загального обшуку в камері №50, на 09 год. 30 хв. 11.03.2019 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати прокурора та представника Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/279/19
Номер справи місцевого суду: 514/203/19 1-кс/514/106/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 05.02.2019 р.,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тарутинського райсуду Одеської області від 05.02.2019 р. про застосуваннязапобіжного заходу у виді тримання під вартоювідносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.02.2019 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/363/19
Провадження №11-сс/819/134/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

25 лютого 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.02.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2019 року відзахисника ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду, суд своєю ухвалою може доручити суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, -
Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі апеляційний розгляд на 13.15 год. 04.03.2019 року в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Херсонським апеляційним судом (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, захисника повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 161/2804/19
Провадження № 1-кп/161/529/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 25 лютого 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000012, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 18.02.2019 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

18 лютого 2019 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000012 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000012 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України на 11.00 год. 05 березня 2019 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/6885/18
УХВАЛА
25.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001674 від 24.04.2018 р. стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст.. 296 ч. 3 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 296 ч. 3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників провадження. Зазначив про надання суду процесуальних документів відповідно до реєстру в судовому засіданні, просив витребувати досудову доповідь, викликати свідків.

Інші учасники провадження підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників судового провадження. Підстав для обрання на даний час запобіжного заходу обвинуваченим не вбачається.

Підлягають до задоволення клопотання прокурора про витребовування досудової доповіді, виклику свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 296 ч. 3 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 04 березня 2019 року на 9 годину 45 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, законного представника обвинуваченої, захисників, свідків.

Зобов`язати Богунський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області надати досудову доповідь щодо обвинувачених.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

25.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду подання начальника Ірпінського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київської області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі по вироку Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.18 р. відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча, Київської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
з участю учасника судового провадження :
прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває указане подання.
В судове засідання, призначене на 25.02.2019 року ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим рекомендаваним повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор висловив думку щодо відкладення розгляду справи та здійснення до ОСОБА_3 примусу у виді приводу. Про причини своєї неявки останній суд не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_3 приводу, оскільки до суду в судове засідання він не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_3 доБогунського районного суду м. Житомира у судове засідання, яке відбудеться 21 березня 2019 року о 10 годині 10 хвилин в залі суду 2Б3.

Виконання ухвали суду доручити Ірпінському ВП ГУНП у Київській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/500/18-к
У Х В А Л А

"15" лютого 2019 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР кримінального правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою щодо невнесення до ЄРДР кримінального правопорушення.
Скарга подана з дотриманням правил підсудності.
Скарга подана із дотриманням строків, визначених ч.1 ст.304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР кримінального правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 19.02.2019 року на 16 год. 40 хв. у приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/354/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2019 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000079 від 09 лютого 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 19 лютого 2019 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 08 квітня 2019 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 367/1196/19
Провадження по справі № 1-в/367/159/2019
У Х В А Л А
Іменем України

25 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання старшого інспектора Ірпінського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні засуджена заявила клопотання про надання їй безоплатного захисника у зв`язку із тим, що вона через відсутність коштів не має можливості залучити захисника самостійно.

Прокурор та представник органу пробації не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 49 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Враховуючи, що засуджена в судове засідання не змогла забезпечити собі захисника через відсутність коштів, але виявила бажання розглядати справу з адвокатом, з метою недопущення порушення права засудженої на захист суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити захисника для здійснення захисту в суді засудженої.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту в суді засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області забезпечити прибуття захисника у наступне судове засідання, що відбудеться 19.03.2019 р. о 09-30 год в приміщенні Ірпінського міського суду за адресою: м. Ірпінь Київської області, вул. Мінеральна, 7.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1465/18
Провадження № 1-в/526/3/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч подання начальника Гадяцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн на користь держави.

Начальник Гадяцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_6 , посилаючись на те, що станом на 29.10.2018 засуджений не з`являється на виклики Гадяцького РВ з питань пробації та не надав документу про сплату штрафу.

11 лютого 2019 року на адресу суду надійшло повідомлення Гадяцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про сплату засудженим ОСОБА_6 штрафу в сумі 850 грн в дохід держави, згідно квитанції № 24 від 07 лютого 2019 року.

З цих підстав, представник органу пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні просила залишити без розгляду подання про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_6 .

Прокурор, посилаючись на те, що засудженим ОСОБА_6 сплачено штраф на користь держави, просив залишити подання про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу без розгляду.

Перевіривши матеріали додані до подання вважаю, що подання начальника Гадяцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Гадяцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області.
Повний текст ухвали виготовлено 25 лютого 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/431/2019
Справа № 537/5639/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2019 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (прокурора),-

встановив:

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 відповідно до якої, скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури щодо ненадання відповідному прокурору, обов`язкових до виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та зобов`язати його негайно надати відповідному прокурору, обов`язкових до виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Скарга подана уповноваженою особою на рішення бездіяльність прокурора, яке відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника Кременчуцької місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (прокурора).

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 11 год. 10 хв. 27.02.2019 року.

Викликати в судове засідання скаржника та представника Кременчуцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1