Справа № 129/3194/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/59/2018
У Х В А Л А

21.11.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Установив:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали, продовжують існувати, а саме: для запобігання ухилення від явки до суду під час розгляду кримінального провадження та продовженню злочинної діяльності з огляду на наявність обвинувачення ОСОБА_4 про скоєння тяжкого умисного злочину проти власності під час іспитового строку за попереднім вироком Вінницького міського суду від 26.11.2015 р., яким ОСОБА_4 був засуджений за умисний злочин проти власності за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з іспитовим строком три роки, є жителем іншого району, власносго житла, роботи не має, тимчасово проживав в с.Кунка Гайсинського району, строк його тримання під вартою закінчується 7.12.2018 року, а судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення не завершено.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважали його необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, просили обрати ОСОБА_4 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі задоволення клопотання визначити заставу.

З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити з таких підстав.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано 21.11.2016 року на строк 60 діб, в подальшому строк тримання під вартою судом продовжувався ухвалами суду за наявності на те підстав.

Наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і на даний час не змінились, судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме: для запобігання ухилення від явки до суду під час розгляду кримінального провадження та продовженню злочинної діяльності з огляду на наявність обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні тяжкого умисного злочину проти власності під час іспитового строку за попереднім вироком суду, відсутність таких соціальних чинників стримуючого харектеру, як сім`я, робота, засоби для існування, належна процесуальна поведінка, тому строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 необхідно продовжити; крім того, суду не надано будь-яких доказів, які б могли підтвердити те, що обвинувачений у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

У задоволенні клопотання захисника про визначення застави необхідно відмовити з огляду на положення ч.3 ст. 183 КПК України, відповідно до яких суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків; положення ж ст. 197 КПК України, які регламентують продовження строку тримання під вартою, такого обовязку чи права суду не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 183, 197,199, 201, 350 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 21.11.2018 р. 18-45 год. по 19.01.2019 р. 18-45 год.

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченому, його захиснику, для виконання - роті конвойної служби, надіслати до Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя