УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000396 від 06.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
06.10.2018 біля 07:40 водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вул. Слобода у м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, в напрямку виїзду з міста, неподалік буд. №141, допустив наїзд на погонича ОСОБА_5 , яка переганяючи корову рухалася проїзною частиної дороги в попутньому напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та проведених слідчих дій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у світлий час доби на автодорозі по вул. Слобода у м. Ладижин Вінницької області, неподалік перехрестя із вул. Дзержинського. Автодорога з асфальтним покриттям, в сухому стані, по ходу руху автомобіля підйом 1 гр. В місці пригоди дорога пряма, за перехрестям розпочинається заокруглення дороги праворуч. Дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені одинарною переривчастою лінією. Ширина смуги руху в напрямку виїзду з міста 5,0 м., ширина зустрічної смуги 4,9 м. Пригода сталася в межах населеного пункту, на вказаному проміжку дороги діють дорожні знаки 1.35 та 3.29 ПДР України. На смузі руху в напрямку виїзду з міста виявлено два сліда юзу, шириною по 0,18 м., їх колія 1,53, довжина: лівий 5,7 м., закінчується біля заднього лівого колеса автомобіля «ГАЗ 3110»; правий 8,5 м., закінчується біля переднього правого колеса даного автомобіля. Вказані сліди єзу розпочинаються на одній поперечній прямій, відстань від правого сліду юзу до правого краю проїзної частини дороги складає 2,4 м., до закінчення заїзного карману 1,5. Праворуч від правого сліду юзу навпроти закінчення заїзного карману та 0,7 м. від правого краю проїзної частини дороги знаходиться палка (якою потерпіла підганяла корову). На відстані 3,5 м. від початку слідів юзу розпочинається слід осипу уламків скла, довжина якого 12,8 м., правий край знаходиться на правому краю проїзної частини дороги, лівий на 0,2 м. виходить на смугу руху в напрямку центра міста. Автомобіль «ГАЗ 3110» перебуває таким чином, що відстань від правого краю проїзної частини дороги до його правих коліс складає: від переднього 2,8 м., від заднього 2,6 м. На смузі руху в напрямку виїзду з міста на відстані 4,3 м. від початку сліду осипу розпочинається слід потертостей з нашаруванням речовини сірого кольору та шерсті світлого кольору, довжина сліду 5,1 м., ширина 2,4 м., правий край знаходиться на правому краю проїзної частини дороги. Попереду автомобіля на відстані 0,2 м. від сліду потертості знаходиться труп жінки. Автомобіль «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент пригоди перебував у технічно-справному стані без вантажу, швидкість руху: згідно показів водія 40-45 км./год., згідно даних GPS навігатора 44 км./год. Оглядовість з кабіни водія понад 100 м. Пошкодження сконцентровані в передній правій частині. Згідно показів свідка ОСОБА_6 автомобіль «ГАЗ 3110» рухався зі швидкістю 40-50 км./год. в напрямку виїзду з міста. Попереду автомобіля в попутньому напрямку навпроти правих габаритів автомобіля прямолінійно рухалася жінка, яка гнала корову. В подальшому водій автомобіля «ГАЗ 3110» під час руху допустив наїзд на вказану жінку. Жінка-погонич до наїзду рухалася прямолінійно. Під час слідчого експерименту водій ОСОБА_4 вказав, що під час руху керований ним автомобіль перебував на відстані 2,4 м. від правого краю проїзної частини дороги. Попереду в попутньому напрямку рухалася жінка, яка гнала корову та рухалася прямолінійно в напрямку виїзду з міста, тобто в попутньому щодо руху автомобіля напрямку. При цьому вказана жінка перебувала на відстані 2,4 м. від правого краю проїзної частини дороги (тобто центр жінки перебував на вказаній відстані), а її лівий бік перебував (ліве плече) перебувало на відстані 2,65 м. від правого краю проїзної частини дороги (тобто, центр вказаної жінки знаходився навпроти правих габаритів автомобіля, а її лівий бік виступав на 0,25 м. в напрямку лівих габаритів автомобіля. Праворуч від вказаної жінки на відстані 0,9 м. від неї йшла крова. Таким чином, дана жінка з коровою пройшли, в полі зору водія, прямолінійно в темпі спокійного кроку відстань не меншу за 20 м. Водій ОСОБА_4 продовжував прямолінійний рух. Безпосередньо перед наїздом вказана жінка дещо змістилася вперед та ліворуч.
В подальшому стався наїзд на вказану жінку. З врахуванням обставин пригоди (наявності дорожніх знаків 1.35 та 3.29 ПДР України, світлого часу доби, тривалого руху погонича з твариною в полі зору водія, необраного водієм безпечного інтервалу) момент виникнення небезпеки для водія відповідає оглядовості, тобто, понад 100 м., при цьому погонич з твариною з моменту виникнення небезпеки для до водія до наїзду, пройшов відстань 20 м. в темпі спокійного кроку. Вікова категорія потерпілої: 61 рік (1957 р.).
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 з`явився, однак останнім було подано заяву про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає відмові, оскільки слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: