Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1827/18
Провадження 1-кп/480/145/19
ВИРОК
Іменем України

25 січня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження № 0000504, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радсад Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, працюючого водієм в ПП ОСОБА_6 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що навесні 2018 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законодавством дозволу та ліцензії на посів та вирощування конопель, знаходячись на території свого домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці території свого подвір`я, незаконно в лікувальних цілях вирощував 13 кущів рослини коноплі. Також, ОСОБА_4 , з метою вирощування систематично обробляв (проривав, поливав та удобрював мінеральними добривами) для кращого сходження зазначених рослин конопель.
12 вересня 2018 року в період часу з 06 години 45 хвилин до 07 години 47 хвилин, в ході санкціонованого слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва обшуку території домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , а саме на присадибній ділянці території його подвір`я, було виявлено і вилучено зростаючі 13 кущів рослин зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 1363 від 18.09.2018 року - є рослинами роду конопель, котрі ОСОБА_4 , незаконно вирощував на території свого домоволодіння.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України незаконний посів та вирощування рослин конопель.
У даному кримінальному провадженні 25 вересня 2018 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст.468, 469, 472 КПК України.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч.1 ст.310 КК України.
Згідно з угодою про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн 00 коп.
Крім того, прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, що в силу вимог ч.4 ст.469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.310 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.
За вчинене кримінальне правопорушення (злочин) обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідно до обвинувального акта, є 13 кущів рослини роду коноплі, які передані до камери речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області та пістолет пневматичний газобалонний марки «SAS MAKAROV» з кульками та трьома газовими балонами до нього, які передані на зберігання ОСОБА_4 .
Питання про вищевказані речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення експертизи вартістю 572 грн 00 коп.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373, 374, 375 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 вересня 2018 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000504 між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, які документально підтверджені у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн 00 коп (Миколаївський НДЕКЦ МВС України р/р 7675, Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172, ).
Речові докази, а саме 13 кущів рослини роду коноплі, які передані до камери речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.
Речові докази, а саме пістолет пневматичний газобалонний марки «SAS MAKAROV» з кульками та трьома газовими балонами до нього, які передані на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу,в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_7

25.01.2019