Справа № 741/1663/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/88/18
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

власника майна ОСОБА_6

його представника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2018 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_10 та накладенй арешт на майно, вилучене 05 листопада 2018 року під час проведення обшуку в кабінеті начальника відділу Держгеокадастру Носівського району Чернігівської області ОСОБА_6 , а саме: на мобільний телефон Айфон Епел модель SE IMEI56526 з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_1 ; флеш-накопичувач марки Transend з гумовою резинкою; системний блок марки Asus без номера; зовнішній жорсткий диск марки Silicon power № ; флеш-накопичувач марки Apacer № D 33466 та на 2000 доларів США, купюрами номінальною вартістю 100 доларів США кожна 18 штук, які мають наступні серії та номери: СВ40843065F, HB59339115F, HI41678319A, KB63637069K, KJ08353445A, KL70741053A, HB35386177H, HB50701270H, DB03866651C, HI47493477A, KB42075564L, HB79055718Q, KG95196404A, AB51730409C, HK30685606D, KF64580684C, DB68364392A, HL38232182E та купюрами номінальною вартістю 50 доларів США кожна 4 штуки, які мають наступні серії та номери: JL13418607A, MC08722892A, ME06485572A, JB18532150B, на мобільний телефон марки «Айфон-10» ІМЕІ № НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , вилучені в ході обшуку автомобіля марки SKODA FABIA 1.4 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 у ОСОБА_11 , оскільки вони можуть бути предметом вчинення злочину, містити на собі сліди кримінального правопорушення та з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 15.06.2018 за № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Заборонено відчуження, розпорядження та користування майном.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що слідчий суддя не перевірив, яке доказове значення має вилучене майно.

Вважає, що уся описова частина ухвали слідчого свідчить про явну провокацію підкупу та штучного створення кримінального провадження за корупційним злочином, вчинення якого очевидно, що будуть намагатись нав`язати йому, не зважаючи на те, що він жодних розмов про надання неправомірної вигоди йому або іншій особі, ні з ким не вів.

Як указано в тексті ухвали, майно вже було визнано слідчим речовими доказами та долучене до кримінального провадження, тобто на час розгляду клопотання вже не було тимчасово вилученим майном у розумінні положень ст. 167 КПК України.

Звертає увагу на те, що обшук його службового кабінету був проведений без ухвали слідчого судді з дозволом на його проведення, такої ухвали не було постановлено і після проведення обшуку, що свідчить про незаконність обшуку та недотримання слідчими органами вимог ст.ст. 233 та 234 КПК України.

Сумнівною вважає і невідкладність проведеного обшуку, адже у слідчого вже була підозрювана особа, яку переслідували, але нікого не затримали та підозру нікому не оголосили, в той час як кримінальне провадження розпочате 15 червня 2018 року.

Стверджує, що слідчий суддя формально поставився до розгляду клопотання слідчого та на порушення вимог кримінального, кримінально процесуального законодавства, не повідомив його про те, що такий розгляд взагалі відбудеться, тим самим позбавивши його права на справедливий суд та права доступу до правосуддя, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Заслухавши доповідача, апелянта та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, слідчого та прокурора, які вважали скаргу власника майна необґрунтованою, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, до Управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ НП України надійшла усна заява від ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що начальник відділу Держгеокадастру Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_6 , вимагає у нього неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за сприяння у виділенні двох земельних ділянок розміром 2 га кожна, на території Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, для ведення особистого селянського господарства.

15 червня 2018 року Ніжинською місцевою прокуратурою були внесені відомості до ЄРДР за № 0000159. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та розпочато досудове розслідування.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладений на знаряддя злочину та речові докази, доходи, одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення, якщо в цьому є необхідність або ж їх неможливо вилучити та зберігати.

При цьому, законодавцем чітко визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

За загальним правилом, речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

По даному кримінальному провадженню обшук службового кабінету ОСОБА_6 проводився саме у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 06. 11. 2018 року було розглянуте клопотання слідчого та погоджена правомірність і невідкладність проведеного обшуку.

Доводи скаржника про порушення слідчим суддею його права на безпосередню участь у судовому засіданні, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, не є підставою для сумнівів у правильності прийнятого слідчим суддею рішення.

В апеляційній скарзі власник майна не назвав тих доводів, через які арешт накладений неправомірно. Крім того, кримінально-процесуальним законом передбачена спеціальна норма, якщо ухвала була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Право на доступ до правосуддя власника майна відновлений згідно ч. 3 ст. 395 КПК України.

Аргументи апелянта, що уся описова частина ухвали слідчого свідчить про явну провокацію підкупу та штучне створення кримінального провадження за корупційним злочином, вчинення якого очевидно, що будуть намагатись нав`язати йому, не заслуговують на увагу, оскільки факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

Отже, при постановленні ухвали слідчим суддею був врахований увесь перелік критеріїв, визначених частиною 2 статті 173 КПК України, та прийняте обґрунтоване рішення про задоволення клопотання. Обмеження права власності у цьому випадку відповідає вимогам розумності та є співрозмірним, з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2018 року про накладення арешту на майно, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15