Справа № 203/5181/16-к
У Х В А Л А
іменем України

11 лютого 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді,
встановив:
Суддею Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження №0001174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_3
05 лютого 2019 року адвокатом обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що дії судді при розгляді справи порушують засади рівності учасників судового процесу, свідчать про її упередженість та надання переваги одній зі сторін, ігнорування норм КПК України та положення ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Так, судом не було задоволено заяву про відвід прокурора, незаконно довела доводи в ухвалі суду від 28.01.2019 про те, що обвинувальний акт поверненню не підлягає, призначення справи до судового розгляду в день проведення підготовчого судового засідання, без належного та завчасного повідомлення потерпілої у кримінальному провадженні. Зміст постановлених судом ухвал не відповідає вимогам КПК України та вимогам скаржника.
Заявник, прокурор та інші учасники справи в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явились.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, передбачені п.п. 1 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 75 КПК України відсутні.
Статтею 316 КПК України встановлено, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Згідно ч. 1 ст. 322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.
З оглянутою судом ухвали від 28.01.2019, а також аудіо запису судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 вбачається, що було проведено підготовче засідання та постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду у цей же день.
Розгляд справи у підготовчому засіданні відбувався за участю прокурора, обвинуваченої та її захисника, а також представника потерпілої. Останньою, в свою чергу було подано заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.
На початку судового розгляду справи судом ставилось на обговорення учасників питання щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності потерпілої та після з`ясування думки було закрито засідання, у зв`язку з заявленням відводу судді захисником обвинуваченої, до вирішення останього.
Оцінюючи посилання заявника на його незгоду з діями судді як на «інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.
Незгода заявника з діями судді при розгляді справи саме по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді. Оцінка правомірності тих чи інших процесуальних рішень суду в рамках розгляду іншим суддею заяви про відвід чинним КПК не передбачена.
При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1