справа № 606/1132/18
Ухвала
іменем України
28 листопада 2018 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ст. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянув погоджене прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та, фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, з середньою освітою, не працює, раніше не судимої, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000163 від 27 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000163 від 27 травня 2018 року, у якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб шляхом заборони останній залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без застосуванням електронного засобу контролю. Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду; не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації чи проживання; утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , чи експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні, як особисто так через інших осіб; здати на зберігання до уповноваженого органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, видані підозрюваній ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленного клопотання, слідчим зазначено, що водій ОСОБА_6 , 26.05.2018 о 19 год. 20 хв. керувала технічно справним автомобілем Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1 та рухалася з двома пасажирами, без вантажу, автодорогою М-19 сполученням «Доманово Ковель Чернівці Тереблече» від м. Чернівці в бік м. Тернополя. Під час керування автомобілем ОСОБА_6 не була достатньо уважною та не стежила належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушила вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України). Окрім того, ОСОБА_6 , не маючи достатнього стажу керування транспортними засобами (посвідчення водія отримала 26.05.2018), проїжджаючи 359 КМ вказаної автодороги, що неподалік с. Плебанівка Теребовлянського району, рухалась автомобілем Chevrolet Lacetti зі швидкістю щонайменше 80 км/год., чим порушила ще й вимоги п. 12.6 (б) ПДР України, які зобов`язують водія зі стажем водіння до 2 років, на ділянці дороги поза межами населеного пункту, вести керований транспортний засіб зі швидкістю не більше 70 км/год.
В цей час вказаною ділянкою дороги у напрямку від м. Тернопіль до м. Чернівці, здійснюючи маневр обгону автомобіля Ford Sierra, рухався автомобіль Mercedes-Benz GLE 350р.н. НОМЕР_2 під керуванням невстановленого слідством водія. До місця роз`їзду із автомобілем Chevrolet Lacetti, невстановлений водій автомобіля Mercedes-Benz GLE 350 завершив маневр обгону автомобіля Ford Sierra та повернувся на раніше займану смугу, таким чином звільнив смугу для подальшого безпечного руху автомобіля, яким керувала ОСОБА_6 .

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити зустрічний транспортний засіб, а саме автомобіль Mercedes-Benz GLE 350, який рухався зустрічною смугою при виконанні маневру обгону, водій ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР України не вжила своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого нею транспортного засобу аж до його повної зупини, хоча зобов`язана була це зробити і мала таку технічну можливість, а через проявлену неуважність, відсутність достатніх навиків водіння та порушення безпечного швидкісного режиму продовжувала рух. Лише після роз`їзду із зустрічним автомобілем Mercedes-Benz GLE 350, водій ОСОБА_6 без необхідності на те, різко змінила напрямок руху автомобіля вправо, допустила виникнення його заносу, втратила контроль над керованістю транспортним засобом, унаслідок чого виїхала поза межі проїзної частини дороги на узбіччя, а в подальшому кювет та лісосмугу, де наїхала боковою частиною автомобіля Chevrolet Lacetti на дерево.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобільChevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1 неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала відкриту черепно-мозкову травму у вигляді переломів кісток склепіння і основи черепа, крововиливів у речовину та під оболонки головного мозку; рану лобно-тім`яної ділянки, чола і спинки носа; садна лівої підочної та підщелепної ділянок, проекції лівого плечового суглобу, кистей, правих колінна і гомілки; синці повік очей, стегон, колін та правої гомілки; крововиливи у білкові оболонки очей, тобто тяжкі тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 померла в приміщені Теребовлянської центральної районної лікарні.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 .
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 27.05.2018 року були внесені до ЄРДР за № 0000163 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

26 листопада 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку, зареєстровану та, фактично проживаючу в АДРЕСА_1 , громадянку України, не одружену, з середньою освітою, непрацюючу, раніше не судиму - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При допиті в якості підозрюваної ОСОБА_10 , повідомила, що 26.05.2018 року близько 19 години на автомобіліChevrolet Lachetti направлялася в м. Тернопіль. Неподалік с. Плебанівка Теребовлянського району через те, що на її смугу для руху виїхав інший зустрічний транспортний засіб, з метою уникнення зіткнення виїхала поза межі елементів дроги де зіткнулася із стовбуром дерева лісопосадки.
У судовому засіданні прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
У судовому засіданні ст. слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 мотивуючи доцільність задоволення клопотання зазначив, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила злочин, який відноситься до категорії тяжких, який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, а тому з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної її поведінки та виконання нею процесуальних рішень.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту, так як вважає його суворим та вважає що запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатньо щоб запобігти тим ризикам, що вказані у клопотанні.
Допитана підозрювана ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, не визнала та при обранні запобіжного заходу покладається на думку захисника.
Підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, дають наступні зібрані в ході розслідування докази:

-протокол огляду місця події від 26.05.2018, в якому зафіксовано виявлені на проїзній частині автодороги «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», що неподалік с. Плебанівка Теребовлянського району сліди скоєння даного злочину, а саме слід юзу коліс автомобіля Chevrolet Lachetti, який починається смузі руху до м. Чернівці руху та закінчується у лісопосадці, кінцеве розташування пошкодженого автомобіля Chevrolet Lachetti, осип скла, уламків, лакофарбового покриття та пошкодження стовбура дерева лісопосадки;

-висновок судово-медичної експертиз №419 від 25.06.2018 відповідно до якої смерть потерпілої ОСОБА_9 , настала від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- висновок транспортно-трасологічної експертизи № 5-330/18 від 06.07.2018 відповідно до якої на автомобілі марки Chevrolet Lachetti р.н. НОМЕР_1 слідів контактування з іншими транспортними засобами не виявлено;

-висновок автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 5-329/18 від 22.06.2018, відповідно до якої автомобіль марки Chevrolet Lachetti р.н. НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди перебував в технічно справному стані;

-показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомили, що водій автомобіля марки Mercedes-Benz GLE 350 під час здійсненні маневру обгону двома лівими колеса тривай час рухався по зустрічній для нього смузі руху, а перед зустрічним роз`їздом із автомобілем марки Chevrolet Lachetti завершив маневр та повернувся на свою смугу руху. Автомобіль марки Chevrolet Lachetti рухався із швидкістю 80 км/год.;

-висновок автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № 5-575/18 від 22.11.2018 року відповідно до якої причиною настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди є порушенням водієм автомобіля Chevrolet Lachetti р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 п. 12.3 ПДР України.

На думку слідчого метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 є те, що її обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років без альтернативної міри покарання, а також обставини, які виправдовують цілодобовий домашній арешт підозрюваної ОСОБА_6 та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Зокрема, підозрювана документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон органом № НОМЕР_3 , та останніми роками проживала на території Республіки Франції, крім цього користується посвідченням на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 , що дає підстави вважати, що остання, при обрані їй більш м`якшого запобіжного заходу, а ніж цілодобового домашнього арешту, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу, та з метою уникнути покарання за вчинений тяжкий злочин, зможе швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Документи, які дають право на виїзд за кордон ОСОБА_11 слідству надала, однак від останньої поступила заява про повернення її паспорта громадянина України за кордон.

Крім цього, підозрювана ОСОБА_6 тривалий час проживала разом із своїми батьками на території Республіка Франція де і навчалася, тому має можливість безперешкодно виїхати з території України тим самим переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Окрім того, підозрювана ОСОБА_6 не одружена, її сім`я фактично проживає на території іншої країни, що вказує на відсутності міцних соціальних зв`язків на території України, а також свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, дає свідчення про версію розвитку дорожньо-транспортної пригоди, яка на даний час слідством спростована, що вказує на те, що остання не сприяє досудовому розслідуванню та встановленню істини у даному кримінальному провадженні та може перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином.

Зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_6 , без обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків (анкетні дані яких останній стали відомі після повідомлення про підозру і вручення копії клопотання про обрання запобіжного заходу), шляхом погроз або підкупу, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий не довів всіх обставин, передбачених п.п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд не приймає їх до уваги при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу домашнього арешту цілодобово.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні слідчий довів обставини, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачений п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги вище викладене, та те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років без альтернативної міри покарання, може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом виїзду за межі України та перешкоджати іншим шляхом, а саме: незаконно впливати на свідків, через інших осіб, та враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в с. Озеряни, Борщівського району Тернопільської області, є інвалідом ІІІ групи та потребує постійного лікування, щодо неї можливо застосувати запобіжний захід - домашній арешт із забороною залишати житло з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., без застосування електронного засобу контролю, який забезпечить можливість запобігання зазначених ризикам.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 яке погоджене з прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 та покласти на неї наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду;

-не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.,;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації чи проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , чи експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні, як особисто так через інших осіб.

Здати на зберігання до уповноваженого органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, видані підозрюваній ОСОБА_6 .

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .
Ознайомити підозрювану ОСОБА_6 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Строк дії ухвали про застосовуння до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу - домашнього арешту 2 місяці з дати її винесення.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя: