Справа № 727/2488/19
Провадження № 1-кп/727/204/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП-727/204/19 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 04 березня 2019 року, по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки м. Чернівці, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , учениці 9-А класу Чернівецької ЗОШ № 14 раніше не судимої, в скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, відносно якої міра запобіжного заходу не обиралася, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2019, приблизно о 17.00 год., неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у кабінеті №202 в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №2» Чернівецької міської ради по вул. Л.Українки, 11, м. Чернівці, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, протиправно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, відкрито заволоділа мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 , марки «iPhone» моделі «А 1522», вартістю 8 000 грн., з захисним склом, вартістю 300 грн., сім-карткою мобільного оператора «ВФ України» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не представляє, силіконовим чохлом рожевого кольору фірми «iPhone», вартістю 500 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, неповнолітня ОСОБА_4 , відкрито взяла зі столу в цьому ж кабінеті ключ з пультом фірми «StarLine» від автомобіля марки «Peugeot» моделі «308», з місця вчинення злочину втекла, не реагувала на звернення ОСОБА_6 , яка бігла за нею і просила повернути майно, тобто відкрито заволоділа майном потерпілої, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 8800 гривень.

Після завершення досудового слідства неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, 28.02.2019 р. уклали угоду про примирення на тих умовах, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у зазначеному вище діянні та матеріальну шкоду, заподіяну злочином, яка на час укладення угоди про примирення відшкодована повністю.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 850 грн. штрафу в дохід Держави.

На момент підписання угоди про примирення, потерпіла ОСОБА_6 та неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 розуміли (їм було роз`яснено) наслідки укладення такої угоди, викладені у ст. 473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (п. 2 ч. 3 ст. 394 КПК України) та касаційному порядку (п. 2 ч. 3 ст. 424 КПК України).

В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 відмовилася від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а потерпіла ОСОБА_6 погодилася з тим, що буде позбавлена права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення (окрім випадку невиконання підозрюваним у подальшому умов угоди) і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачена розуміє, що в разі невиконання угоди про примирення (ст. 476 КПК України), потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 , підтвердили факт примирення і просили затвердити укладену між ними угоду про примирення та призначити остаточне покарання у виді 850 грн. штафу в дохід Держави.

Судом з`ясовано, що неповнолітня обвинувачена цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують та роз`яснено її права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Судом також з`ясовано у потерпілої, що вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною і не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і обвинувачена має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Суд вважає, що вина неповнолітньої ОСОБА_4 знайшла своє об`єктивне підтвердження, її дії вірно кваліфіковані за ст. 186 ч. 1 КК України, оскільки вона скоїла відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує умови угоди про примирення від 28.02.2019 р., укладену між неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 і узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 370, 371, 474, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

неповнолітню ОСОБА_4 визнати винною за ст. 186 ч. 1 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 28.02.2019 р., укладену між неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 і призначити неповнолітній ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання за ст. 186 ч. 1 КК України у виді 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу в дохід Держави.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід не застосовувати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «iPhone» моделі «А 1522», силіконовий чохл рожевого кольору фірми «iPhone», ключ з пультом фірми «StarLine» від автомобіля марки «Peugeot» моделі «308» які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити в її розпорядженні.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

СУДДЯ: ОСОБА_1