Справа № 640/2475/19
н/п 1-кс/640/2521/19
"14" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, Курдамирского району, с. Шахбейли, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має трьох малолітніх дітей, працюючого фізичною особою підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
14.02.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2019.
Погодившись з пропозицією ОСОБА_5 , 06.03.2017 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 уклали договір з ОСОБА_9 про надання юридичних послуг та представлення її інтересів в державних установах.
22.05.2017 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_9 були задоволені і на користь останньої з ОСОБА_10 стягнуто грошові кошти в сумі 24 678 247 (двадцять чотири мільйони шістсот сімдесят вісім тисяч двісті сорок сім гривень).
Обурений таким поворотом подій ОСОБА_5 , безпідставно вважаючи, що в рішенні, прийнятому апеляційним судом Харківської області не на користь його дружини ОСОБА_9 винні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирішив отримати гроші в сумі 24 678 247 грн., що еквівалентно 900 000 доларів США, саме з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Для досягнення цієї мети, ОСОБА_5 , в першій половині серпня 2017 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, діючи умисно, з корисливих мотивів, ігноруючи право власності, а також психічну та фізичну недоторканність, розробив злочинний план, направлений на вимагання у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошей в сумі 900 000 доларів США.
Згідно розробленому плану, ОСОБА_5 вирішив висунути вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в передачі йому грошей в сумі 900 000 доларів США за начебто існуючий борг, який на його думку виник після оголошення рішення апеляційного суду Харківської області від 10.08.2017 не на користь його дружини ОСОБА_9 , одночасно погрожуючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вбивством чи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, у разі не сплачення ними вказаної суми грошей.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , 10 серпня 2017 року близько о 15.00, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 біля будівлі апеляційного суду Харківської області, розташованого за адресою: м. Харків майдан Героїв Небесної Сотні, 36 (колишня площа Руднєва), де висунув ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимогу віддати йому грошові кошти в сумі 900 000 доларів США, які на його думку вони заборгували через нездатність відстояти інтереси його дружини ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не погодившись з висунутою ОСОБА_5 вимогою, вирушили в напрямку автомобіля марки «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , припаркованого біля будівлі апеляційного суду Харківської області. У цей час ОСОБА_5 , маючи умисел залякати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тримаючи в руці предмет схожий на битку, підійшов до вказаного автомобіля і предметом схожим на битку, наніс декілька ударів по лобовому склу автомобіля «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_1 , розбивши його. Побачивши переляк в очах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 попередив їх, що наступного разу їх також спіткає доля розбитого лобового скла, якщо вони не будуть виконувати його вимоги.
Після цього, починаючи з 10 серпня 2017 року по лютий 2019 року включно, ОСОБА_5 , діючи умисно, вимагаючи у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 гроші в сумі 900 000 доларів США, використовуючи мобільні месенджери «WhatsApp» та «Viber», на номери мобільних телефонів, що належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , регулярно надсилав текстові повідомлення з погрозами вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, які останні сприймали, як реальні.
В цей же період часу ОСОБА_5 , маючи умисел на вимагання чужого майна, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, з мобільного телефону номер НОМЕР_2 час від часу дзвонив на номери мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висуваючи вимоги передати йому гроші в сумі 900 000 доларів США, при цьому супроводжуючи ці вимоги погрозами вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, які ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сприймали, як реальні.
Так, 08 січня 2019 року о 17.45 ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, направлений на вимагання у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошей в сумі 900 000 доларів США, зателефонував на особистий мобільний телефон ОСОБА_7 і повторно висловив незаконну вимогу щодо передачі йому грошей в сумі 900 000 доларів США, що відповідно до офіційної інформації Національного банку України у перерахунку на гривню складає 24 930 000 грн., встановивши граничний строк виконання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказаної вимоги один місяць.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 викликали у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 остаточну впевненість в тому, що у разі невиконання його вимоги щодо передачі йому грошей в сумі 900 000 доларів США, стосовно них, їхнього майна та їх близьких родичів неминуче будуть вчиненні неправомірні дії з небажаними наслідками.
13 лютого 2019 року, приблизно о 12.20 годин задовольняючи незаконні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де передав останньому на попередні вимоги першу частину грошей в сумі 5 000 доларів США, після чого протиправні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками правоохоронних органів.
13 лютого 2019 року о 12.20 годин ОСОБА_5 було затримано під час вчинення злочину в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня о 18.00 годин органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколами впізнання підозрюваного потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколами огляду мобільного телефону від 24 жовтня 2018 року, 26 січня 2019 року; протоколом огляду матеріалів НСРД від 24 січня 2019 року; протоколом огляду місця події від 13.02.2019; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом огляду предметів від 13.02.2019.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Захисник підозрюваного, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, недоведеність ризиків, про які зазначено в клопотанні, наявність між підозрюваним та адвокатами цивільно-правових відносин, особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, недоведеність неможливості застосування більш м"якого запобіжного заходу, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію захисника, пояснив, що жодних протиправних дій не вчиняв.
При розгляді клопотання з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання надає добровільно, до нього не застосовувалося насильство під час затримання та перебування в якості затриманого.
Підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 13.02.2019 о 12 год. 20 хв., та доставлений в приміщення суду в межах 60 годин.
13.02.2019 о 18:00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передати чуже майно з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які посилаються захисник та підозрюваний, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення в сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2019 включно.
З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому визначає заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 грн. (1921x300 = 576 300). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 13 квітня 2019 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до семи років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 13 квітня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали від 14.02.2019 отримав " _____"_________________2019 р. о _____
__________________________________( ОСОБА_5 )