Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1239/17
Провадження № 1-кп/475/2/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудної : ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженки м. Нойштрелітц, Німеччина, українки, громадянки України, не працюючої, з професійно-технічною загальною середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) 25.08.2016 р. Южноукраїнським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

2) 21.11.2016 р. тим же судом за ч.1 ст. 309 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

3) 03.07.2018 р. тим же судом за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

4) 03.10.2018 р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, відбуваючої покарання у Державній установі Чорноморська виправна колонія (№74),

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за скоєння умисних злочинів, в тому числі корисливого, на шлях виправлення не стала та вчинила нові злочини за наступних обставин.

13 вересня 2017 р. близько 08:30 год. ОСОБА_4 пішла до своєї знайомої місцевої жительки ОСОБА_7 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , щоб взяти цигарок.

Прийшовши до будинку, ОСОБА_4 , почала гукати господиню. На її зов ОСОБА_7 не вийшла. Тоді ОСОБА_4 вирішила зайти до будинку у пошуках господині. Зайшовши через незачинені двері всередину будинку та не знайшовши там ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . В одній з кімнат житлового будинку на ліжку побачила мобільний телефон марки PRESTIGIO WIZEL. У цей момент у неї виник умисел на його викрадення.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно з корисливою метою, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшла до ліжка, на якому знаходився мобільний телефон, взяла телефон та поклала до кишені, з яким покинула приміщення даного житлового будинку, маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ОСОБА_7 завдано шкоди на суму 1 130 грн., яка відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 21 травня 2018 р. о 01:00 год. ОСОБА_4 , взявши з собою кухонний ніж, прийшла до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки металобрухту.

Зайшовши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 попрямувала до приміщення літньої кухні, скоби дверей яких були зав`язані мотузкою, тобто двері були зачинені для доступу сторонніх осіб. Перерізавши кухонним ножем мотузку, ОСОБА_4 проникла до вказаного приміщення.

Усередині приміщення ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, підійшла до дерев`яного столу, на якому знаходилася мультиварка марки REDMOND RMC-М4524, вартістю 950 грн., взявши її в руки, винесла з літньої кухні.

Після цього ОСОБА_4 попрямувала до підсобного приміщення, де за допомогою кухонного ножа перерізала двожильний кабель від круподерки вартістю 400 грн., який взяла з собою та залишила приміщення.

Взявши викрадене, а саме мультиварку марки REDMOND RMC-М4524 та двожильний кабель від круподерки, покинула територію домоволодіння ОСОБА_8 , маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті вчинення злочину потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріального збитку на суму 1 350 грн., яка повністю відшкодована шляхом відшкодування вартості викраденого.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Підсудна ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочинів визнала повністю. Суду пояснила, що вирішила піти до своєї знайомої ОСОБА_7 з метою попросити цигарки. Прийшовши до її домоволодіння, вона погукала її. Так як ОСОБА_7 не відгукнулася, вона вирішила зайти до будинку з метою пошуку господині. Зайшовши всередину та побачивши, що ОСОБА_7 у будинку немає, у кімнаті на ліжку вона побачила мобільний телефон та у цей момент вона вирішила його викрасти. ОСОБА_4 взяла телефон, поклавши його до кишені, вийшла з будинку та покинула домоволодіння ОСОБА_7 .

Також, 21.05.2018 р. з метою викрадення металобрухту вона вирішила піти до домоволодіння ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 . Прийшовши до вказаного домоволодіння, пішла до кухні та за допомогою кухонного ножа перерізала мотузку, якою були зав`язані скоби. Зайшовши до середини літньої кухні, на столі помітила мультиварку та, взявши її в руки, винесла з літньої кухні. Біля підсобного приміщення за допомогою кухонного ножа перерізала двожильний кабель від круподерки та покинула територію домоволодіння ОСОБА_8 .

Шкоду потерпілим відшкодувала: ОСОБА_7 , повернувши викрадений телефон, ОСОБА_8 , відшкодувавши вартість викраденого. У скоєному розкаюється, зробила для себе належні висновки, просила суворо її не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, у письмових заявах (а.с.51, 105) просили кримінальне провадження розглядати без їх участі, претензій до обвинуваченої не мають, завдана їм шкода повністю відшкодована.

Допитавши підсудну, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена частково.

Крім усних пояснень підсудної ОСОБА_4 , її вина у вчиненні вказаних злочинів доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000407 про внесення до ЄРДР 17.09.2017 р. заяви ОСОБА_9 про крадіжку майна з території домоволодіння по АДРЕСА_1 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 17.09.2017 р., в ході якого з письмового дозволу ОСОБА_9 оглянуте місце події: будинок по АДРЕСА_1 , звідки скоєна крадіжка;

- протоколом огляду місця події від 17.09.2017 р., в ході якого з письмового дозволу ОСОБА_4 оглянутий будинок по АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_4 добровільно видала викрадений у ОСОБА_7 телефон марки PRESTIGIO WIZEL;

- висновком товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості телефону від 19.09.2017 р., згідно з якою залишкова вартість телефону складає 1130 грн.;

- протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 27.10.2017 р., в ході якого ОСОБА_7 упізнала викрадений у неї телефон;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2017 р. згідно якого ОСОБА_4 розповіла та показала обставини викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_7 ;

- витягом з кримінального провадження №0000224 про внесення до ЄРДР 21.05.2018 р. заяви ОСОБА_8 про крадіжку майна з території її домоволодіння: по АДРЕСА_2 та протоколом прийняття її заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 21.05.2018 р., в ході якого з письмового дозволу ОСОБА_8 оглянуте місце події: територія її домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки скоєна крадіжка, вказаний доказ підтверджує наявність у діях обвинуваченої кваліфікуючої ознаки проникнення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2018 р., згідно якого ОСОБА_4 розповіла та показала за яких обставин вона викрала мультиварку та мідний дріт, належні ОСОБА_8 . Вказаний доказ підтверджує наявність у діях ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки проникнення;

- довідками ПП ОСОБА_10 про вартість станом на 21.05.2018 р. двожильного мідного кабелю 400 грн. та мультиваркиREDMOND RMC-М4524 950 грн.

- протоколом огляду від 23.05.2018 р. території домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 , проведеного на підставі письмового дозволу, у ході огляду виявлені та передані на зберігання ОСОБА_11 обгорілі мідні дроти, викрадені у ОСОБА_8 ;

- розпискою потерпілої ОСОБА_7 про передачу їй на зберігання телефону.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 щодо викрадення телефону кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

У ході судового розгляду не надані докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки як проникнення.

Такого висновку суд дійшов з наступних доказів.

У ході судового розгляду ОСОБА_4 вказувала на те, що всередину будинку вона зайшла у пошуках ОСОБА_7 , а не з метою крадіжки телефону, умисел на викрадення телефону у неї виник у момент, коли вона уже знаходилася всередині будинку та побачила телефон на ліжку.

Як визначено у п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 р. Про судову практику у справах про злочини проти власності, викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Допустимими доказами свідчення ОСОБА_4 щодо часу виникнення умислу на викрадення телефону обвинуваченням не спростовані, а тому кваліфікуюча ознака проникнення у діях ОСОБА_4 відсутня.

Наявність у діях ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфікуючої ознаки повторність знайшла своє підтвердження, оскільки ОСОБА_4 за вироком Южноукраїнського міського суду від 25.08.2016 р. за ст.185 ч.1 КК України засуджена до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Зазначене покарання вона відбула шляхом сплати штрафу 23 вересня 2016 р.

Викрадення телефону у ОСОБА_7 . ОСОБА_4 скоїла 13.09.2017 р., тобто до сплину року з дня спати штрафу, а тому судимість за вироком Южноукраїнського міського суду від 25.08.2016 р. за ст.185 ч.1 КК України непогашена, що вказує на наявність повторності при кваліфікації її дій.

За такого суд за викрадення мобільного телефону у ОСОБА_7 кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

У частині скоєння крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винної, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підсудна ОСОБА_4 вчинила умисні закінчені середньої тяжкості (ст.185 ч.2 КК України) і тяжкий злочини (ст.185 ч.3 КК України), переслідуючи корисливий мотив, раніше неодноразово судима, за місцем проживання характеризується негативно, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії, має на утриманні двох дітей.

Як обставини, що пом`якшують покарання підсудній за вчинення обох злочинів, згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини, відсутність претензій з боку потерпілих, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудній, суд визнає рецидив злочинів.

Беручи до уваги зазначені відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , пом`якшуючі та обтяжуючу обставини, неодноразове притягнення її до кримінальної відповідальності, суд вважає єдино можливим виправлення ОСОБА_4 в умовах, пов`язаних з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст.ст.70, 71 КК України та роз`яснень, викладених у п.25 Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року, а саме, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч.1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

ОСОБА_4 покарання за вироком від 25.08.2016 р. Южноукраїнського міського суду за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. відбула 23 вересня 2016 р.

Злочини, передбачені ст.185 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України, за цим вироком ОСОБА_4 скоїла 13 вересня 2017 р. та 21 травня 2018 р., тобто після постановлення вироку Южноукраїнського міського суду від 21 листопада 2016 р. за ч.1 ст.309 КК України, але до постановлення вироків: Южноукраїнського міського суду від 03 липня 2018 р. за ч.2 ст.186, ст.71 КК України та Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2018 р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України.

За такого при призначенні покарання застосуванню підлягають положення ст.ст.70, 71 КК України та роз`яснень, викладених у п.25 Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід у даному провадженні до ОСОБА_4 не обирався.

У ході досудового розслідування залучалися експерти для проведення дактилоскопічної експертизи, вартість якої склала 395,48 грн. Зазначені кошти на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з засудженої.

Керуючись ст.ст.124, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, і призначити їй покарання:

за ст.185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ст.185 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та вироками Южноукраїнського міського суду від 03 липня 2018 р. та Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2018 р. шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за сукупністю злочинів частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Южноукраїнського міського суду від 21 листопада 2016 р. та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання, при цьому зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком строк досудового тримання ОСОБА_4 під вартою за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2018 р. з 22 травня 2018 р. до 02 жовтня 2018 р. включно та відбуту частину покарання за вироками Южноукраїнського міського суду від 03 липня 2018 р. та Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2018 р. з 03 жовтня 2018 р. до набрання законної сили вироком у цьому провадженні.

Речові докази:

- мобільний телефон марки PRESTIGIO WIZEL, що знаходиться на збереженні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити останній;

- обгорілий мідний дріт, що знаходиться на збереженні у ОСОБА_11 , повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- перчатку чорного кольору та два сліди папілярних узорів, поміщені до спеціального пакету №2930160, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІІН НОМЕР_1 , судові витрати по справі за проведення судової дактилоскопічної експертизи 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп., перерахувавши їх Миколаївському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (, 54003, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. 1 Воєнна, будинок 2-А).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, та засудженою в той же строк з дня отримання його копії.

Копію вироку для вручення засудженій ОСОБА_4 негайно після його проголошення направити до Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор

Суддя ОСОБА_1