Справа № 202/622/19
Провадження № 1-кс/202/976/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянин України, має середньотехнічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 22.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2019 близько 10 годин 30 хвилин ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину під назвою «Зоомагазин», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Бердянська, 1А, де розглядав товари, що знаходились на полицях. В цей момент він помітив, що на робочому столі продавця на підзарядці знаходиться мобільний телефон марки «Маnta», в корпусі срібного кольору.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_5 , знаходячись у вказаний час в приміщенні вище вказаного магазину, підійшов до робочого столу продавця, на якому знаходився телефон марки «Маnta» в корпусі срібного кольору, де переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зняв з підзарядки мобільний телефон марки «Маnta» та поклав його до правої кишені куртки, в якій він був одягнений, тим самим незаконно заволодів вказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_7 ,
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, який спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що у нього при собі в кишені знаходиться викрадений мобільний телефон, пришвидшив крок у напрямку виходу з магазину. В цей час злочинні дії ОСОБА_5 були помічені продавцем вказаного магазину, ОСОБА_7 , яка знаходилась неподалік робочого стола. Після цього ОСОБА_7 побігла за ОСОБА_5 та почала голосно кричати з вимогою припинити злочинне діяння, зупинитись та повернути мобільний телефон. Не зважаючи на вимогу власника майна зупинитись, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії перестали бути таємними та набули відкритого характеру, продовжував свої злочинні дії, прискорив свої кроки та втік з місця вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
23.01.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24 січня 2019 рокуслідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) діб.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення маючи не зняту та погашену в законному порядку судимість, у зв`язку з чим, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду під тиском страху притягнення його до кримінальної відповідальності та відбування покарання в місцях позбавлення волі; підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які допитані на теперішній час тільки в ході досудового розслідування, шляхом вмовляння їх змінити свої покази в ході судового слідства; підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на даний час він ніде не працює та не має постійного доходу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та їх обґрунтування, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення маючи не зняту та непогашену судимість, який не має постійного місця роботи та постійного доходу, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченого КПК України, виходжу з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 38 420 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 22 березня 2019 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 38 420 грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , встановленої застави у розмірі 38 420 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1