Провадження № 11-кп/4823/127/19
Категорія - ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0006289 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, раніше судимий: 03.12.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений від відбування покарання, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 року,

закрито кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Скасовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати в сумі 688,80 грн. ухвалено прийняти на рахунок державного бюджету.

Місцевим судом встановлено, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, 13 листопада 2014 року, близько 02.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку №11 по вул. Волковича у м. Чернігові, повторно, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, вартістю 28685,50 грн., що належить ОСОБА_10 , та яким користується на підставі довіреності ОСОБА_11 , всупереч волі останнього.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Потерпілим ОСОБА_11 подана заява про закриття кримінального провадження, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений був його найманим працівником на день викрадення автомобіля, і потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд зазначив, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 підлягає закриттю, так як обвинувачений на день викрадення автомобіля був у потерпілого ОСОБА_11 найманим працівником, і останній відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Апелянт зазначив, що суд прийшов до помилкового висновку з приводу того, що дане кримінальне провадження відноситься до категорії приватного обвинувачення та безпідставно закрив провадження. Так, матеріали даного провадження не містять доказів того, що обвинувачений перебував у трудових відносинах з потерпілим, зокрема, трудового договору, сплати страхових внесків, запису у трудовій книжці ОСОБА_9 .

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У той же час, захисник ОСОБА_7 повідомив суд, що напередодні він спілкувався по телефону зі своїм підзахисним і останній запевнив його, що знає про час і місце судового розгляду та вчасно прибуде в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого в розгляді справи судом апеляційної інстанції при перевірці судових рішень, зазначених у ст.392 цього Кодексу, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність обвинуваченого під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність обвинуваченого ОСОБА_9 , який не з`явився в судове засідання, так як він належним чином був поінформований про час та місце судового розгляду, будь-яких клопотань від нього про відкладення розгляду не надходило, в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому його явка до суду не є обов`язковою в розумінні вимог ч.4 ст.401 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; захисника обвинуваченого, котрий вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону.

За змістом ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, у тому числі, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Статтею 1 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» від 03.03.1998 року передбачено, що найманий працівник - фізична особа, яка працює за трудовим договором на підприємстві, в установі та організації, в їх об`єднаннях або у фізичних осіб, які використовують найману працю.

Згідно ст.21 КЗпП України, трудовий договір - є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1168 від 29.10.2009 року «Про деякі питання застосування законодавства про працю фізичною особою, яка використовує найману працю», для реєстрації трудового договору фізична особа подає у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи державній службі зайнятості за місцем свого проживання підписаний сторонами трудовий договір у трьох примірниках, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, довідку відповідної державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного номера, копію такої довідки, виданої працівникові, його трудову книжку та пред`являє паспорт.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_9 у потерпілого ОСОБА_11 , підстави для закриття кримінального провадження місцевим судом не можна визнати обґрунтованими.

А тому рішення місцевого суду є передчасним та підлягає скасуванню, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4