КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

25 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року,
за участю особи,
яка подала скаргу ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 04 липня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0000599, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - повернено особі, що подала скаргу.
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що як вбачається з матеріалів скарги, на підтвердження своїх повноважень, ОСОБА_5 надана копія нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_6 від 16.03.2018 на ім`я ОСОБА_5 , і таким чином, відповідно до ст. ст. 58 ч. 3 п. 1, 50 ч. 1 КПК України, ОСОБА_5 не може бути представником потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки чинне кримінально-процесуальне законодавство чітко визначає осіб, що мають бути представниками потерпілого у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року. Скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою спрямувати до суду першої інстанції матеріали скарги для розгляду по суті.

Як зазначає апелянт у своїй скарзі, 12 лютого 2019 року рекомендованим листом, ним було отримано оскаржувану ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , проте, як вказує апелянт, на його адресу було направлено лише оскаржувану ухвалу, датовану 03.07.2018 та супровідний лист, також датований 03.07.2018, а самої скарги повернуто не було, як це передбачено у разі постановлення такого рішення про повернення скарги.

Крім того, апелянт вказує на те, що як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, як на підставу повернення його з ОСОБА_6 скарги, слідчий суддя ОСОБА_7 посилається на той факт, що ніби то він (апелянт) не має права представляти інтереси потерпілого ОСОБА_6 , разом з тим, апелянт зазначає про те, що в ухвалі зовсім не згадується той факт, що заявником скарги є не тільки він, але й сам потерпілий ОСОБА_6 , який безумовно має право заявляти скаргу, як потерпілий.

Звертає увагу апелянт і на те, що статус ОСОБА_6 , як потерпілого, підтверджений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року, якою підтверджено також і його статус, як представника потерпілого.

На думку апелянта, норма чинного КПК України, стосовно представництва інтересів потерпілого суперечить нормам ст. ст. 8, 9, 22, 59, 64 Конституції України, а конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року, ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 12 лютого 2019 року, яка була направлена його адресу без матеріалів скарги, які до теперішнього часу йому так і не надіслані.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи положення 2 абз. ч. 3 ст. 395 КПК України про те, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, а також ту обставину, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 12 лютого 2019 року, а скаргу подав 15 лютого цього року, колегія суддів вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений не був, а тому підстави для розгляду клопотання про його поновлення відсутні.

По-друге, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя мав право повернути скаргу на бездіяльність прокурора, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Разом з тим, висновок слідчого судді про наявність передбаченої вище підстави для повернення скарги, не може бути визнаний обґрунтованим, з огляду на таке.

Як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, скарга на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка, за її змістом, полягає у нездійсненні прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, була подана та підписана не тільки представником потерпілого ОСОБА_5 , а й самим потерпілим ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, за будь-яких обставин, навіть якщо припустити, що ОСОБА_5 не підтвердив своїх повноважень, як представника потерпілого, відповідно до положень ст. 58 КПК України, документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, слідчий суддя не мав жодних правових підстав для повернення скарги, оскільки правом на подання скарги, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, перш за все був наділений потерпілий ОСОБА_6 ,

За таких обставин, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, не може бути визнана законною та обґрунтованою, через її невідповідність фактичним обставинам судового провадження та вимогам закону.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 про наявність достатніх підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, а тому вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва скарги потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000599, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/1620/2019

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1