ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/291/19 Номер провадження 11-сс/814/160/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно бензопилу „Фореста, 1,7 кВт 45 см3, із встановленням заборони відчуження, розпоряджання та користування, та передано її на зберігання до камери збереження речових доказів Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на фронтальний навантажувач з номерним знаком „ НОМЕР_1 , розпиляні стовбури дерев, об`ємом близько 2 м3, дві пластикові ємкості із рідиною - відмовлено.
Відповідно до клопотання слідчого, 07.02.2019 року, з лівої сторони узбіччя автомобільної дороги „Дніпро-Решетилівка, перед с.Свічкареве Кобеляцького району Полтавської області, виявлено факт незаконної порубки дерев у лісових насадженнях.
Кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000118 від 07.02.2019 року.
07.02.2019 року в ході проведеного огляду місця події виявлено та вилучено фронтальний навантажувач з номерним знаком „ НОМЕР_1 , у ковші якого знаходились розпиляні стовбури дерев, об`ємом близько 2 м3, два пні дерев родини ясенових, бензопилу марки „Фореста, 1,7 кВт 45 см3, та дві пластикові ємкості із рідиною. Відповідно до реєстраційних документів власником транспортного засобу є підприємство „ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ. Бензопила марки „Фореста, 1,7 кВт 45 см3, та дві пластикові ємкості із рідиною належать ОСОБА_8 , з його слів.
Постановою ст.слідчого від 07.02.2019 року вказане майно визнане речовими доказами.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що бензопила марки „Фореста, 1,7 кВт 45 см3, може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити в цій частині заходи задля забезпечення кримінального провадження.
Мотивуючи рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що фронтальний навантажувач з номерним знаком „ НОМЕР_1 належить „ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ та на території України не зареєстрований та прийшов до висновку, в зв`язку з чим накладення арешту шляхом заборони його відчуження є недоцільним.
Крім цього, вказав, що дві пластикові ємності із рідиною та розпиляні стовбури дерев не мають ідентифікуючих ознак. Не визначено яка рідини міститься в ємкостях та її кількість, не з`ясовано ідентифікацію розпиляних дерев, їх точний об`єм і розмір.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на фронтальний навантажувач з номерним знаком „ НОМЕР_1 , розпиляні стовбури дерев, об`ємом близько 2 м3, та передати їх на зберігання відповідальним особам підприємства „ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ; на дві пластикові ємкості із рідиною та залишити їх на зберіганні в камері збереження речових доказів Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.
В обґрунтування мотивів апеляційної скарги зазначив, що вказане майно є важливими речовими доказами, є знаряддям злочину, а їх повне повернення користувачу може негативно вплинути на їх збереження.
Той факт, що транспортний засіб не зареєстрований на території України, не дає підстав не вважати його речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, встановлення рідини, яка міститься в ємкостях та її кількості, ідентифікації розпиляних дерев, їх точного об`єму і розміру можливо лише в законний спосіб, шляхом проведення окремих процесуальних дій.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який уточнив апеляційну скаргу та просив накласти арешт на фронтальний навантажувач, шляхом заборони його відчуження, розпиляні стовбури дерев та дві пластикові ємкості із рідиною, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження і користування, думку представника власника майна, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Доводи слідчого судді про накладення арешту на бензопилу „Фореста, 1,7 кВт 45 см3, шляхом встановлення заборони відчуження, розпоряджання та користування, є слушними, та такими, що ніким із учасників провадження не оспорюються.

Разом з тим, висновок слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого є помилковим.
Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п.1 ч.2 вказаної статті Кодексу арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В такому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Як вбачається із наданих суду матеріалів, досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, об`єктивна сторона якого полягає в незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадження, що заподіяла істотну шкоду. Таким чином, вилучені фронтальний навантажувач, розпиляні стовбури дерев, а також дві пластикові ємкості із рідиною є речовими доказами, могли зберегти на собі сліди злочину і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає переконливими доводи прокурора в клопотанні про наявність ризиків знищення та відчуження майна в разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
На фронтальний навантажувач необхідно накласти арешт в межах апеляційних вимог прокурора, а саме, шляхом заборони його відчуження.
Водночас, розпиляні стовбури дерев та дві пластикові ємкості із рідиною визнані речовими доказами, на них можуть зберегтися сліди злочину, а подальше використання може призвести до їх спотворення чи знищення. Таким чином, для повного та всебічного розслідування даного провадження, встановлення походження рідини в пластикових ємкостях, кількості та якості деревини, необхідно виконати ряд слідчих дій із вилученим майном, провести експертизи, а тому з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на стовбури дерев та дві пластикові ємкості із рідиною із встановлення заборони відчуження, розпорядження і користування.
При цьому стовбури дерев та пластикові ємності із рідиною були виявлені на місці події, оглянуті та описані у протоколі огляду, а тому висновок слідчого судді про відсутність ідентифікаційних ознак вилученого майна є безпідставним.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні клопотання про арешт майна з ухваленням в цій частині нової, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2019 року в частині відмови в задоволенні клопотання про арешт майна скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт:
- на фронтальний навантажувач з номерним знаком „ НОМЕР_1 , який належить підприємству „ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ, шляхом заборони його відчуження;
- на розпиляні стовбури дерев, об`ємом близько 2 м3, та дві пластикові ємкості із рідиною, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження і користування.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4