Номер провадження: 11-сс/785/1888/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів, що надійшли до апеляційного суду, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді зі скаргою на зловживання та бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_8 по їх скарзі від 24.07.2018 року на порушення розумних строків у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року, оскільки вони не сповіщені в строк, передбачений законом, про наслідки розгляду скарги та прийняте рішення, що є доказом бездіяльності прокурора, який порушив вимоги ст. ст. 1,2,7,8,9,10, 28,36 та 308 КК України та ст. 19 Конституції України. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2018 року слідчий суддя скаргу заявників на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_8 задовольнив частково, зобов`язав уповноважених осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст. 308 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 24.07.2018 року, а саме: прийняти процесуальне рішення та повідомити їх про результати розгляду зазначеної скарги. 16.08.2018 року заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2018 року, яка для них є незрозумілою, оскільки в мотивувальній частині не зазначено ким саме було допущено порушення вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, а також відсутнє посилання на норми закону, який порушив саме прокурор Одеської області ОСОБА_8 , чим, в свою чергу, порушив права потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, в резолютивній частині судового рішення також відсутнє посилання про зобов`язання саме вказаного прокурора виконати вимоги ст. 308 КПК України, натомість зазначено про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Одеської області виконати певні дії. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відмовлено, на підставі того, що ухвала складена у відповідності до вимог ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України з посиланням на норми кримінального та кримінального процесуального законодавства, є доступною для сприйняття, в ній зазначено предмет оскарження, посадову особу, яка винесла оскаржуване рішення, прийняте за наслідками розгляду скарги рішення та його обґрунтування.
На вказану ухвалу заявники подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді від 05.11.2018 року, що містить ознаки істотного порушення вимог КПК України, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 виконати належним чином вимоги ст. 380 КПК України за їх заявою від 16.08.2018 року про роз`яснення ухвали від 10.08.2018 року, посилаючись на те, що слідчий суддя несумлінно здійснив свої повноваження, не керувався принципом верховенства права, не виконав свої обов`язки, та вчинив дії, що підривають авторитет правосуддя, оскільки вимоги ст. ст. 2, 30 та 380 КПК України щодо роз`яснення змісту рішення є безальтернативними, тож відмовляючи в роз`ясненні рішення, слідчий суддя порушив правову процедуру, та ухвалив незаконне рішення, що підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідача, заявників, які підтримали свою апеляційну скаргу та наголосили на тому, що будь-яких застережень про роз`яснення судового рішення закон не містить, крім того, з тексту ухвали їм незрозуміло хто є уповноваженими особами, як про це зазначено в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, також заявники вважають, що зобов`язання уповноважених осіб знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Стаття 308 КПК України передбачає можливість оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження. Відповідно до вказаної статті, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, дослідивши доводи скарги заявників, в резолютивній частині ухвали від 10.08.2018 року прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення скарги на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_8 .

Разом з тим, друга частина резолютивної частини цього судового рішення суперечить першій, оскільки, визнавши обґрунтованою скаргу на бездіяльність конкретної посадової особи прокурора Одеської області ОСОБА_8 , слідчий суддя поклав обов`язок по виконанню вимог ст. 308 КПК України на невизначених посадових осіб уповноважених осіб прокуратури Одеської області.

Безумовно, що така невизначеність слідчого судді стала підставою для звернення з заявою про роз`яснення такого рішення і воно підлягає в цій частині роз`ясненню, оскільки дійсно є незрозумілим. Тим більше, що скарга, яка була подана прокурору Одеської області ОСОБА_8 щодо порушення розумних строків у кримінальному провадженні, розглянута не була, та жодної відповіді заявникам надано не було, однак слідчий суддя зобов`язав не вказаного прокурора, а невизначених уповноважених осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст. 308 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме, прийняти процесуальне рішення та повідомити заявників про результати розгляду зазначеної скарги.

Доводи апеляційної скарги заявників, аналогічні доводам їх скарги про роз`яснення судового рішення в частині того, чи є повноважним слідчий суддя зобов`язувати конкретних осіб виконувати рішення. Заявники саме і наголошують на тому, що слідчий суддя не зазначив в ухвалі від 10.08.2018 року кого він визначив відповідальним за виконання ухваленого ним рішення, при тому, що слідчий суддя, визнавши встановленою бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_8 , повинен був зобов`язати саме його розглянути скаргу заявників в порядку ст. 308 КПК України.
За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги заявників колегія суддів вважає в цій частині обґрунтованими, що підлягають задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді від 10.08.2018 року потребує роз`яснення з наведених вище підстав.
Керуючись ст. ст. 380, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення - скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 16.08.2018 року про роз`яснення судового рішення повернути на судовий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3