overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/3995/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0001075 від 07.05.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України про проведення судово-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

До початку розгляду клопотання по суті від слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із загальних засад кримінально провадження, передбачених ст.7 КПК України є принцип диспозитивності, зміст якого викладений у ст. 26 КПК України і згідно вимог якої, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з наведеного, суддя вважає за можливе задовольнити заяву слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та залишити без розгляду клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Клопотання слідчого ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні № 0001075 від 07.05.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України про проведення судово-товарознавчої експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1962/19
№ провадження 1-кс/208/903/19
УХВАЛА
Іменем України

27 березня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
встановив:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення та невчиненні низки процесуальних дій.
До суду слідчим Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області наданий витяг з ЄРДР за № 0000678, з якого вбачається, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_2 розпочате.
Заявником надана до суду заява, згідно якої, він прохає закрити провадження по скарзі по всім заявленим вимогам, оскільки Кам`янським ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відповідні відомостей до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, надані слідчим документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно наданих слідчому судді документів, досудове розслідування кримінального провадження № 0000678 за заявою ОСОБА_2 розпочате, таким чином, враховуючи відсутність наразі предмету оскарження, фактичне задоволення вимог заявника у виді ініціювання досудового розслідування за його заявою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись викладеним та ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
281/173/19
1-кп/279/378/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
та учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000243, яке надійшло 05.03.2019 року з Житомирського апеляційного суду відносно ОСОБА_6 за ст.187 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Коростенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.187 ч.1 КК України.
13.03.2019 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого провадження підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
При вирішенні питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду зясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Будь-яких клопотань від учасників підготовчого провадження не надійшло.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до судового розгляду вважати завершеною.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.187 ч.1 КК України призначити до судового розгляду 20.05.2019 року на 9 годин 10 хвилин в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. Проведення судового розгляду кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4041/19
У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

встановив :

ОСОБА_6 засуджена вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 17.04.2018 року за ст. 309 ч.1 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України засуджена була звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, на засуджену були покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Начальник Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджена перебуває на обліку в Корольовському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області з 24.07.2018 року, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, не допускала порушення обов`язків, які покладені на неї судом, іспитовий строк закінчився 17.04.2019 року.

Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 17.04.2018р. за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія ухвали суду негайно після її проголошення вручається засудженому та прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після її ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Унікальний номер справи 333/6699/18
Номер провадження 1-кп/333/241/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 13 березня 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву начальника СІЗО начальника арештного дому ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Начальник Запорізького слідчого ізолятору звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Клопотання мотивовано тим, що у вироку суду від 07 лютого 2019 р., яким засуджено до арешту ОСОБА_4 , зазначено, що строк відбування покарання обчислювати з 26 листопада 2018 р., а в протоколі затримання зазначено, що його затримано 27 листопада 2018 р.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2019 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту, рахуючи строк покарання з 26 листопада 2018 р. Згідно протоколу затримання по підозрі у вчинені злочину ОСОБА_4 затримано 27 листопада 2018 р. та з цієї дати потрібно обчислювати йому строк відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву начальника СІЗО начальника арештного дому ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України задовольнити.

Виправити описку у вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2019 р., зазначивши у його резолютивні частини, що строк відбування засудженим ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту обчислювати з 27 листопада 2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №295/7245/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт грошових коштів в сумі 718742,97 грн., що зберігаються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Сбербанк Росії», код банку 320627, залучених згідно договору №263/36/455037 про відкриття депозитного рахунку (вклад «Стабільний») в рамках договору щодо банківського обслуговування від 05.07.2013 року та арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладені в кримінальному провадженні на підставі ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2013 року.

В судове засідання особа, яка заявила клопотання та слідчий не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання в строк, встановлений ч.2 ст.174 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матералів справи, в кримінальному провадженні №000873 від 18.07.2013 року потерпілим, заявником є ОСОБА_4 , на ім`я якого нотаріусом 08.04.2019 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на вклади в установі банку, що належали померлій ОСОБА_5 .

Разом з тим, клопотання подано ОСОБА_3 , тобто особою, яка не є підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється вищезазначене кримінальне провадження, а тому не уповноважена на подання такого клопотання.
Крім того, до клопотання не надано жодних доказів накладення арешту на майно у встановленому законом порядку, а саме відповідної ухвали слідчого судді, а також доказів необґрунтованого накладення на майно арешту та відсутності у подальшому потреби в застосуванні арешту на майно, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 356/641/17
Провадження № 1-кп/355/69/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Баришівського районного суду Київської області на підставі ухвали Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 18.10.2017 року, 23.03.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000908 від 30.09.2014 року, складений, затверджений і підписаний прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 14 від 07.06.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дана кримінальна справа розподілена судді ОСОБА_1 ..

Враховуючи, що надані документи до кримінальної справи дають можливість призначити підготовчий розгляд, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовчий розгляд справи з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Призначити підготовчий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 14 червня 2018 року о 10 годин 30 хвилин.

Повідомити прокурора, обвинуваченого, інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/4835/19 1-кс/335/3165/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Запорізької філії ПАТ „ Укртелеком ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга директора Запорізької філії ПАТ „ Укртелеком ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги директора Запорізької філії ПАТ „ Укртелеком ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, зал судового засідання № 4, на 07.05.2019 року о 11-30 годині.
Зобовязати Вознесенівське ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Вознесенівське ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4258/18
Провадження № 1-кп/461/135/19
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/

17.05.2019 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 27 - ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 14 ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 14 ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на 02 місяці до 15 липня 2019 року.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 17 травня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 травня 2019 року о 15 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/507/18
Провадження №1-в/463/86/19
УХВАЛА
08 травня 2019 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Личаківського районного відділу філії ДУ «Центр Пробації» про розстрочку засудженому ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу, -

встановив:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова перебуває подання Личаківського районного відділу філії ДУ «Центр Пробації» про розстрочку засудженому ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу.

В судове засідання від представника Личаківського районного відділу філії ДУ «Центр Пробації» надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, подання підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє слідчого права повторного зверненення з таким поданням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303, 306 КПК України, -

постановив:
Залишити без розгляду подання Личаківського районного відділу філії ДУ «Центр Пробації» про розстрочку засудженому ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу.

Суддя ОСОБА_1