12.12.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної та відеотехнічної експертизи.

Як вбачається з клопотання слідчого, 08.10.2018 року приблизно о 17:00 водій ОСОБА_3 , керуючи мопедом "Honda Dio" б.н., рухаючись по вул. Успенська здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка перетинала проїзну частину у невстановленому для цього місці.

В результаті ДТП: пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: СГМ, ЗЧМТ, забиття кісток тазу, перелом кісток лівої голені, доставлена до клініки "Інто-Сана", водій мопеда ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом кості лівої орбіти обличчя, лівої гайморової пазухи, костей ніса.

За даним фактом слідчим СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006874 від 10.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28.11.2018 гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 було добровільно надано компакт-диск «ALERUS», на якому містяться електронні файли з відеозаписом обставин і механізму наїзда мопеда "Honda Dio"без номерних знаків на пішохода ОСОБА_4 . Даний компакт-диск було вилучено і долучено до матеріалів кримінального провадження №0006874.

Так, для проведення повного, об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експерта, який володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення авто-технічної експертизи до проведення якої доцільно залучити експертів Одеського НДІСЕ.

Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт чи мав водій автомобіля технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, свідчить про доцільність її проведення.

Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У відповідності до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що у справі наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та залучення експерта, висновок якого матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з наведених вище обставин.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Призначити, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0006874 від 10.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
?комплекску автотехнічну та відеотехнічну експертизу до проведення якої залучити експертів Одеського НДІСЕ при проведенні якої експертам необхідно керуватися матеріалами кримінального провадження, відеозаписом механізму ДТП.
Для проведення експертизи зобов`язати слідчого надати експерту необхідні вихідні дані, речові докази та при необхідності надати експерту для ознайомлення, матеріали кримінального провадження 0006874 від 10.10.2018р.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Яка швидкість руху мопеда "Honda Dio" без номерних знаків, згідно відеозапису та слідової інформації з місця дорожньо-транспортної пригоди?
2. Згідно наданого відеозапису, чи перетинала пішохід перед розворотом, тобто перед зміною напряму руху лінію 1.3 ПДР України?
3. Згідно наданого відеозапису, якщо перетинала то який час пішохід перебував у смузі руху мопеда?
4. Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія мопеда "Honda Dio" без номерних знаків, в даній дорожній обстановці?
5. Чи мають місце в даній дорожній обстановці невідповідності дій мопеда "Honda Dio" без номерних знаків вимогам ПДР України?
6. Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода водій мопеда "Honda Dio" без номерних знаків?
7. Чи перебувають з технічної точки зору дії водія автомобіля мопеда "Honda Dio" без номерних знаків в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
8. Як повинен був діяти пішохід згідно ПДР України, в даній дорожній обстановці?
9. Чи перебувають з технічної точки зору дії пішохода в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
10. Чи мав можливість пішохід уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: