Провадження № 11-сс/4820/40/19
Справа № 686/288/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, що виразились у невиконанні ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2018 року, -

в с т а н о в и л а:

9 січня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що виразились у невиконанні ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2018 року щодо внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_7 від 07.12.2018 року щодо вчинення слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27,ч. 2 ст. 186 КК України та просив зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, внести відповідні відомості до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, що виразились у невиконанні ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, яка виразилась у невиконанні ухвали слідчого судді, а не стосовно відсутності реагування органу досудового розслідування на подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не є предметом оскарження на досудовому розслідуванні.

Непогоджуючись із такою ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції,

Звертає увагу, що судом не повністю враховані вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки у вказаній статті також зазначено, що підлягає оскарженню нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Вважає, що дії працівників ТУ ДБР в м. Хмельницькому, які полягають у невиконанні ухвали слідчого судді та невнесенні відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення підлягають оскарженню відповідно до вимог вищевказаної статті.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення вказаної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, вимоги скарги відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не є предметом оскарження на досудовому розслідуванні.

Проте, такий висновок слідчого судді є передчасний та суперечить матеріалам провадження.

Згідно з приписами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 , останній просив визнати протиправною бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді та невнесенні відомостей до СРДР про вчинення слідчим СВ Хмельницького ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України; зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчим ОСОБА_9 вищевказаного кримінального правопорушення.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і однією із засад кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року уповноважену особу ТУ ДБР в м. Хмельницькому зобов`язано внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень. З мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що у заяві ОСОБА_7 просив внести відомості до ЄРДР щодо слідчого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Однак, уповноваженими ТУ ДБР в м. Хмельницький в порушення вимог ст. 214 КПК України, що встановлюють граничний строк для внесення відомостей до ЄРДР 24 години, не виконано вимоги вищезазначеної ухвали, оскільки були внесені відомості до ЄРДР щодо слідчого лише за ч. 2 ст. 366 КК України, що і стало причиною повторного звернення до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що оскарженню підлягає в тому числі, нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Оскільки ОСОБА_7 фактично оскаржує бездіяльність працівників ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо слідчого за його заявою за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, то слідчий суддя, вирішуючи питання відкриття провадження за його скаргою, прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті такого з посиланням на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

З врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив скаржнику у відкритті провадження за його скаргою, тому така ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань скасувати і призначити новий розгляд зазначеної скарги у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4