Справа № 577/5225/18
Провадження № 1-кп/577/602/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня 2 курсу ДПТНЗ «Конотопський професійний аграрний ліцей», не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, молодий вік, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. На підставі викладеного, суд вважає, що справедливим, законним, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд також дійшов висновку про доцільність виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки засудженого під час іспитового строку, покласти на нього обов`язки, що передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень.
У відповідності зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та страждань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, заподіяних противоправною поведінкою щодо самої особи, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях у зв`язку зі знищенням або пошкодженням майна фізичної особи, в приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка заподіяла цю шкоду за наявності її вини.
Судом встановлено, що внаслідок скоєного злочину обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна моральна шкода, оскільки був порушений її звичайний спосіб життя і вона вимушена була прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, при вирішенні судом питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги характер злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілої, а також обставини заподіяння шкоди. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової експертизи в сумі 1144 грн. (а. 64 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На ОСОБА_5 в період іспитового строку у відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Конотопським МВ УДМС України в Сумській області 04 листопада 2015 року) на користь держави 1144 грн. 32 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.
- мобільний телефон марки Iphone А1533 імеі НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , чотки чорного кольору, рюкзак комуфляжного кольору з каністрою білого кольору з полімерного матеріалу ємністю 5 л, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП (а. 27, 28 наданих матеріалів) - повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1