справа № 752/4458/19
провадження №: 1-кс/752/3300/19
У Х В А Л А

01.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001501, відомості щодо якого внесені 26.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «VOLVO», із номерним знаком НОМЕР_1 , який 26.02.2019 виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчими СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0001501, відомості щодо якого внесені 26.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2019, приблизно о 08 год. 43 хв., невстановлені слідством особи, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 125-В, здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням аерозольного балончика спорядженого дратівної та сльозогінної дії, в ході якого заволоділи грошовими коштами в сумі 100000 Євро, які належать ОСОБА_5 .

В подальшому 26.02.2019 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 125-В, виявлено автомобіль марки «VOLVO», із номерним знаком НОМЕР_1 , який особи, які вчинили даний злочин, використовували для подальшого вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_5 .

Слідчий зазначав, що в ході обшуку органом досудового розслідування було прийнято рішення про необхідність у вилучені вищевказаного автомобіля для забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі.

Слідчий переконаний, що існує ризик приховування, знищення, відчуження вищезазначеного автомобіля, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на зазначений транспортний засіб.

В судове засідання слідчий не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності слідчого та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 2 статті 168 передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшук.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважити, що воно є доказом злочину.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим подане вказане клопотання 25.03.2019, а обшук проведено 26.02.2019 під час якого було вилучено вказаний транспортний засіб, на який слідчий просив накласти арешт, у зв`язку із цим, слідчий суддя вважає, що слідчий пропустив встановлений законом строк на подання клопотання.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки у клопотанні не зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; також у клопотанні не зазначено кому належить майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна - відмовити.
Повернути майно власнику, яке вилучено 26.02.2019 в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 125-В, а саме: автомобіль марки «VOLVO», із номерним знаком НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1