№ 143/930/18
ВИРОК
Іменем України

12.12.2018р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21.10.2011 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 14.02.2012 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КПК України приєднано не відбуте покарання за вироком Погребищенського районного суду від 21.10.2011 та призначено остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 28.05.2012 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від 14.02.2012 та призначено остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 19.12.2012 Погребищенським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.70 КК України приєднано частину покарання за вироком суду від 28.05.2012 та визначено остаточне покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі; 08.12.2016 Підволочиським районним судом Тернопільської області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту, у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

17 липня 2018 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000164 від 18.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також, 23 серпня 2018 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000165 від 18.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.10.2018 вказані провадження було об`єднано.

В ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що 12.06.2018 ОСОБА_4 , перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав, вирішив викрасти належне ОСОБА_5 майно. 12.06.2018 близько 18 год. ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника домогосподарства та по сторонніх осіб, реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, повторно, умисно, з корисливих мотивів із території домогосподарства ОСОБА_5 здійснив крадіжку металобрухту загальною вагою 121 кг, вартість якого згідно довідки вартості вих.№49 від 22.06.2018, виданої ФОП ОСОБА_6 , становить 4,8 грн. за 1 кг, який переніс до сусіднього нежилого домогосподарства, завдавши своїми діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 580 грн 80 к., та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Після чого, коли надворі стемніло, ОСОБА_4 близько 19 год. погрузив вищевказаний металобрухт на заздалегідь підготовлену упряжену гужеву повозку, яку попросив у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Та з викраденим майном з місця події зник в напрямку с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, однак по дорозі був затриманий головою Збаржівської сільської ради ОСОБА_8 .

Окрім цього, 17.06.2018 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на автостанції по вул. Козацькій в м. Погребище Вінницької області, чекав на рейсовий автобус сполучення «Борщагівка-Погребище» та по приїзду якого забрав поліетиленовий пакет світло-зеленого кольору, так як вважав, що це його передача, яку він мав отримати від знайомої. Прийшовши додому до свого товариша ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив, що пакет який він забрав із автобуса, призначений не для нього. Після чого, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що пакет з речами, грошовими коштами та продуктами харчування йому не належить, тому у останнього виник умисел на викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, без відома ОСОБА_9 , викрав поліетиленовий пакет світло-зеленого кольору у якому знаходились: грошові кошти в сумі 850 грн., 20 курячих яєць, вартість яких згідно накладної №32 від 19.06.2018, виданої ФОП ОСОБА_10 , становить 1 грн. 50 к. за 1 яйце, на загальну суму 30 грн.; пластиковий лоток для яєць на двадцять штук червоного кольору, вартість якого згідно з висновком судового експерта №3652-3655/18-21 від 06.07.2018, становить 13 грн.; пластиковий прозорий лоток для харчових продуктів марки «Longstar» із кришкою на защібках ємністю 0,7 л., вартість якого згідно з висновком судового експерта №3652-3655/18-21 від 06.07.2018, становить 6 грн. у якому знаходились курячі крила домашнього виготовлення; пластиковий прозорий лоток для харчових продуктів марки «Іkea» із кришкою помаранчевого кольору ємністю 1,2 л., вартість якого згідно з висновком судового експерта №3652-3655/18-21 від 06.07.2018, становить 5 грн. 88к. у якому знаходився салат домашнього виготовлення; два жіночих халата-рушника, вартість яких згідно з висновком судового експерта №3652-3655/18-21 від 06.07.2018, становлять 201 грн. 60 к.

Після чого ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: продукти харчування з`їв, грошові кошти витратив на власні потреби, речі залишив в себе, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1 106 грн. 48к.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, за обставин викладених у обвинувальних актах та своїми показами повністю підтвердив місце, час та обставини вчинення крадіжок металобрухту та поліетиленового пакету світло-зеленого кольору, щиро каявся.

Потерпілий ОСОБА_5 судове засідання не з`явився, подав заяву у якій щодо призначеного обвинуваченому покарання покладався на розсуд суду (а.с. 71).

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, подала заяву у якій вказала, що матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням їй відшкодована частково, а тому просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання згідно із законом. (а. с. 44).

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень повністю, його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, його позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання свої вини ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні крадіжок, підтверджується наступними доказами:

-Висновком судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3652-3655/18-21 від 06.07.2018, згідно з яким ринкова вартість об`єктів дослідження з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 17.06.2018, складала 226,48 грн. (а. с. 53-54);

-накладною №32 від 19.06.2018, виданої ФОП ОСОБА_10 , згідно з якою вартість яєць становить 1 грн. 50 к. за 1 яйце.

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 73), на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває (а. с. 72). Раніше судимий (а. с. 60-70).

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_4 , його щире каяття, активне сприяння розкриттю даного злочину, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, яка згідно зі ст.67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину особою повторно.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з випробування із застосуванням ст.75 КК України, умовно встановивши йому іспитовий строк. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Судові витрати задовільнити.

Речові докази: металобрухт загальною вагою сто двадцять один кілограм, який знаходиться у складському приміщенні Збаржівської сільської ради, передано на відповідальне збереження сільському голові ОСОБА_8 повернути ОСОБА_5 , як законному власнику на підставі ст.100 КПК України.

Два жіночих халата (рушника) фіолетового кольору, пластиковий лоток для яєць на 20 шт. червоного кольору та два пластикових харчових лотки квадратної форми один із яких прозорого кольору із кришкою прозорого кольору, а інший прозорого кольору із кришкою оранжевого кольору, які знаходяться у поліетиленовому пакеті світло-зеленого кольору із написом «BMW», який у верхній частині зав`язаний ниткою білого кольору, до якої прикріплено бирку із відповідними роз`яснювальними записами, підписами понятих та слідчого, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 необхідно залишити ОСОБА_9 , як законній власниці на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинувачену ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ч.2 ст.185 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені судові витрати по справі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 к. за проведення експертизи під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, відповідно до ст.124 КПК України.

Речові докази: металобрухт загальною вагою сто двадцять один кілограм, який знаходиться у складському приміщенні Збаржівської сільської ради, передано на відповідальне збереження сільському голові ОСОБА_8 повернути ОСОБА_5 , як законному власнику на підставі ст.100 КПК України.

Два жіночих халата (рушника) фіолетового кольору, пластиковий лоток для яєць на 20 шт. червоного кольору та два пластикових харчових лотки квадратної форми один із яких прозорого кольору із кришкою прозорого кольору, а інший прозорого кольору із кришкою оранжевого кольору, які знаходяться у поліетиленовому пакеті світло-зеленого кольору із написом «BMW», який у верхній частині зав`язаний ниткою білого кольору, до якої прикріплено бирку із відповідними роз`яснювальними записами, підписами понятих та слідчого, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 необхідно залишити ОСОБА_9 , як законній власниці на підставі ст.100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя