Справа № 450/1243/19 Провадження № 1-кс/450/434/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2019 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кротошин Пустомитівського району Львівської області, українцю, громадянину України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженому, не інваліду, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому АДРЕСА_2 ,
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
12.04.2019 року слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 12.04.2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території ПП «Дубневич і Стецина» по вулиці Джерельна, 48, в с. Жирівка, Львівської області, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в складське приміщення, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу проник в складське приміщення, звідки намагався викрасти болгарку «DVT» модель 180, вартістю 1500 грн., дрель синього кольору радянського виробництва, вартістю 500 грн., електрорубанок марки «Fiolent», вартістю 2500 грн., електричну фрезерну машину марки «Fiolent», вартістю 2500 грн., електричну заточку для ланцюгів бензопил синього кольору, вартістю 1200 грн., домкрат гідравлічний сірого кольору вартістю, 500 грн., набір головок для ключів в сірому підсумку, вартістю 1000 грн., автомобільні колектора в кількості 2 шт., загальною вартістю 300 грн., автомобільні головки в кількості 2 шт., загальною вартістю 200 грн., електричні мідні кабелі загальною довжиною близько 20 м., вартістю 400 грн., спальний мішок синього кольору вартістю 500 грн., однак довести свого злочину до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його виявив та зупинив власник вище вказаного складського приміщення ОСОБА_7 . Всього ОСОБА_5 намагався вчинити крадіжку майна на суму 10200,00 грн. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного із проникленням в сховище, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та з метою забезпечення закінчення досудового та судового розслідування кримінального провадження. На підставі наведеного клопотання просить задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, вказаних у ньому, надали пояснення аналогічні викладеному та просять таке задовольнити. Слідчий вказала, що злочин було вчинено по АДРЕСА_3 , а в матеріалах клопотання описка.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні, щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та пояснили, що останній не вчиняв злочину по АДРЕСА_3 , просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення та думку слідчого, прокурора, підозрюваного і захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення місце вчинення такого зазначено АДРЕСА_3 , що також вказано і у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином слідчим суддею не встановлено обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки жодного злочину в АДРЕСА_4 , він не вчиняв, що виключає наявність будь-яких ризиків.
Крім того у клопотанні орган досудового слідства зазначає, що ОСОБА_5 підозоюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного із проникленням в сховище, однак кваліфікує такі дії за ч.2 ст. 15 КК України, як замах на злочин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1