Справа № 215/526/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 03.01.2018, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, не одруженого, працюючого у ТОВ «Родина ЕРС» монтажником, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
ВСТАНОВИВ:

23.11.2017, приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, на території ЦВО-2 ПРАТ «ПІВНГЗК», розташованого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшов до бункеру обжигової машини «Б», що розташована у виробничій будівлі ЦВО-2, території ПРАТ «ПІВНГЗК», де на підлозі побачив колосники, загальною кількістю 4 штуки.

25.12.2017, приблизно о 07 годині 50 хвилин, знаходячись в бункері обжигової машини «Б», розташованої у вищевказаній виробничій будівлі ЦВО-2 ПРАТ «ПІВНГЗК», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свідків та очевидців ОСОБА_4 підняв з підлоги колосники, загальною кількістю 4 штуки, знос яких складає 5 %, загальна вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №273 від 22.01.2018 становить 1136,2 гривень. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 заховав з переду за пояс, під одягнену на ньому куртку вказані 4 колосники.

В той же день, 25.12.2017 приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , утримуючи вищевказане майно, належне ПРАТ «ПІВНГЗК», при собі, направився до виходу з території ЦВО-2 ПРАТ «ПІВНГЗК», розташованого в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Однак, свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки 25.12.2017, приблизно о 08 годині 30 хвилин, був затриманий з вищевказаними колосниками працівниками охорони ТОВ «ОА «БАРС»» перед виходом з території ЦВО-2 ПРАТ «ПІВНГЗК».

Ці умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом всіх дій, які вона вважала необхідними для доведення діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, але не закінченого з причин, які не залежали від її волі.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту представника потерпілого, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому, а також висновки досудової доповіді органу пробації.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у скоєному.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні.

Ухвалюючи вирок суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані, що характеризують особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, офіційно працює; його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання, відсутність претензій від представника потерпілого, досудову доповідь органу пробації, а також те, що ОСОБА_4 упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення правопорушення і не оспорював фактичних обставин його вчинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цим обвинувачений сприяв здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю правопорушення. Зазначене у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), що значно пом`якшує покарання. Тому, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання ближче до мінімального виду та розміру покарання, передбаченого санкцією статті у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим і призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: - колосники в кількості 4 штук, що належать ПРАТ «ПІВНГЗК» та передані на зберігання майстру дільниці ЦПО-2 ПрАТ «ПівнГЗК» ОСОБА_5 повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: