Провадження № 1-кс/742/134/19
Єдиний унікальний № 742/4226/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2019 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представник особи, права чи законні інтересиякої обмежуються ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0002013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 05.12.2018 року було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Dаеwоо Lаnos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , який був вилучений до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області під час проведення огляду місця ДТП 04.12.2018 року.
21.01.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0002013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Клопотання про скасування арешту майна мотивоване тим, що зберігання вище вказаного транспортного засобу здійснюється на необладнаному майданчику, без охорони, а також станом на момент звернення, жодних експертиз по автомобілю не призначено, інші законні володільці чи особи, які б заявляли права на автомобіль відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник підтримали клопотання та просили суд його задовольнити, проти чого заперечив прокурор.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Згідно п.15 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання про накладення арешту слідчим суддею встановлено, що 04 грудня 2018 року до ЄРДР № 0002013 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме, що 04 грудня 2018 о 18:54 год. до чергової частини Прилуцького відділу поліції зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що в м. Прилуки на перехресті вулиць Київська та Котляревського сталася дорожньо-транспортна подія, а саме: автомобіль «Dаеwоо Lаnos» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1962 року народження, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої гомілки та її госпіталізовано в травматологічне відділення КЛПЗ «Прилуцька ЦМЛ».
Ухвалою слідчого судді від 05 грудня 2018 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Dаеwоо Lаnos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 та був вилучений до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області під час проведення огляду місця ДТП 04.12.2018 року.
На переконання суду, слідчим доведено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і вилучений автомобіль є доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки був знаряддям злочину і містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин у кримінальному провадженні, а відтак арешт було накладено обґрунтовано.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового слідства виправдовують втручання у права та інтереси власника майна автомобіля «Dаеwоо Lаnos» д.н.з. НОМЕР_1 з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки причетність транспортного засобу до кримінального правопорушення є очевидною.
Крім того на даний час матеріали кримінального провадження знаходяться у слідчому управлінні ГУНП в Чернігівській області, експертизи не проведено, а тому необхідність збереження автомобіля у стані на момент дорожньо-транспортної пригоди не відпала, а тому не відпала й підстава для застосування арешту майна.
Вище вказані обставини свідчать як про доведеність слідчим правових підстав для арешту майна, так і можливість використання арештованого майна як доказ у кримінальному провадженні, з врахуванням розумності та співмірності обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження. З урахуванням наявності ризиків приховування, пошкодження, перетворення або відчуження майна, з метою його збереження є доцільним продовження застосування арешту.
Як вбачається з п.59 рішення ЄСПЛ в справі «Боржонов проти Російської Федерації», будь-які заходи, що приймаються державою, включаючи заходи контролю за використанням власності особи, повинні характеризуватися розумним зв`язком пропорційності між застосовуваними засобами та наступними завданням. Це правило виражається в понятті "справедливої рівноваги", яке повинно бути встановлено між вимогами загального інтересу та необхідністю захисту фундаментальних прав (див. Постанову Європейського суду від 24 жовтня 2006 року у справі "Едвардс проти Мальти" (Edwards v. Malta), Жалоба N 17647/04, § 69).

Слідчий суддя, звертає увагу на необхідність проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно транспортного засобу, що було зазначено прокурором, і обраний судом захід кримінального провадження на даному етапі слідства є цілком пропорційним між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.
Твердження адвоката ОСОБА_4 про порушення умов зберігання транспортного засобу як підстава для скасування арешту майна та затягування строків досудового слідства є безпідставними.
Керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0002013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7