Справа №621/1213/19
УХВАЛА
іменем України

15 травня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України , розлученого, що мешкає та фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в ДП «Завод ім. Малишева», має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в :
13.05.2019 року старший слідчий СВ Зміївського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 11.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 19 години до 7 години наступного дня та покладенням обов`язку прибувати до слідчого відділу Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області чи до прокурора Зміївського відділення Чугуївського місцевої прокуратури за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 11.05.2019 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де в нього на грунті особистих неприязненних відносин, виникла сварка із його батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 в той же день, 11.05.2019 близько 14 години 10 хвилин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний намір, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, взяв зі столу кімнати в якій знаходився кухонний ніж, яким навмисно наніс один удар в область лівої лопатки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому, відповідно до довідки наданої судово-медичним експертом Зміївського РВ ХОБСМЕ ОСОБА_10 непроникаюче ножове поранення в області лопатки ліворуч.

По ступеню тяжкості це тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я ( згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.)

Виконавши всі необхідні дії, направлені на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину , але його умисел не був доведений до кінця з причин, які не залежали його волі, так як ОСОБА_9 був вчасно госпіталізований до КНП «Зміївська ЦРЛ»

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 115 КК України, винним себе не визнав, пояснивши що дійсно 11.05.2019 року близько 14 годин 00 хвилин між ним та його батьком ОСОБА_9 сталася сварка , при цьому , як пояснив ОСОБА_5 його батько поводив себе агресивно, принижував його та замахнувся намагаючись вдарити табуретом від удару він увернувся та втік на кухню, де схопив ніж а батьком побіг вслід за ним та знову замахнувся кулаками та табуретом який мав при собі в цей час між ними стала мама ОСОБА_11 , після чого, як пояснив ОСОБА_5 він вихватив з шухляди кухонного столу поряд із яким стояв кухонний ніж яким навідмаш не прицілюючись замахнувся на батька, куди саме прийшовся удар він сказати не може потім побачивши що в батька із лівого плеча йде кров йому викликали карету швидкої допомоги, при цьому як пояснив підозрюваний ОСОБА_5 наміру вбивати свого батька він не мав просто захищався від нього так як в момент сварок батько буває надто агресивним.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.05.2019 року, домоволодіння АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту ОСОБА_11 ;

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку з чим 11.05.2019року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор наполягав на його задоволенні посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти клопотання та просили врахувати те, що ОСОБА_5 працює, тому він змушений виїжджати до місця роботи о 05 годині ранку.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, розлучений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність перелічених обставин свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, тобто ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.

Отже, клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години до 05 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого відділу Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора Зміївського відділення Чугуївської місцевої прокуратури, суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Зміївський відділ поліції ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали - до 13 липня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1