Справа № 621/2293/18
Пр. № 1-кп/621/249/18
ВИРОК
Іменем України
10 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальні провадження № 0000523, № 0000804 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , судимого:

1) вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2000 року за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; Звільнений 27.04.2001 року на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2001 року на не відбутий термін 4 місяці 25 днів;

2) вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2002 року за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; Звільнений 17.04.2003 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2003 року на не відбутий термін 5 місяців 4 дні;

3) вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2004 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; Звільнений 08.08.2005 року на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2005 року на не відбутий термін 4 місяці 9 днів;

4) вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2006 року за ч. 2 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі; Звільнений 18.07.2008 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2008 року на не відбутий термін 8 місяців 4 дні;

5) вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; Звільнений 13.11.2014 року за відбуттям строку покарання;

6) 18.11.2015 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

7) 30.10.2018 року до Зміївського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт № 0000523,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
22.06.2018 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої драбини довжиною 1,5 м., та тачки для садівництва, які знаходились у дворі вищезазначеного домоволодіння. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 в той же день та час, знаходячись біля вищевказаного домоволодіння, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, через металеву хвіртку протиправно проник на територію вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив крадіжку металевої драбини довжиною 1,5 м., шириною 0,4 м, бувшої у використанні, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3142 від 22.08.2018 року 199 грн. 67 коп., тачки для садівництва, бувшої у використанні, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3142 від 22.08.2018 року 517 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 716 грн. 67 коп.

Крім цього, 02.08.2018 року перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме будівельних металевих лісів та металевої драбини, які знаходились у дворі вищезазначеного домоволодіння. З метою реалізації якого, ОСОБА_4 в той же день та час, знаходячись біля вищевказаного домоволодіння, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, через шиферну огорожу протиправно проник на територію вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив крадіжку металевої драбини висотою 1,32 м, шириною 0,36 м, бувшої у використанні, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19076 від 21.08.2018 року 300 грн., будівельних металевих лісів, бувших у використанні, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19076 від 21.08.2018 року 1200 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1500 грн.

Крім того, 08.08.2018 року перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевого шеверу та металевого стелажу, які знаходились у дворі вищезазначеного домоволодіння. З метою реалізації якого ОСОБА_4 в той же день та час, знаходячись біля вищевказаного домоволодіння, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, через металеву огорожу протиправно проник на територію вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив крадіжку металевого стелажу, бувшого у використанні, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19077 від 20.08.2018 року 103 грн. 50 коп., металевого швелеру, бувшого у використанні, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19077 від 20.08.2018 року 193 грн. 50 коп., що належить потерпілому ОСОБА_7 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 297 грн.

Також, 10.09.2018 року, в денний час перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої драбини, яка знаходилася у дворі вищезазначеного домоволодіння. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 в той же день та час, знаходячись поблизу вищевказаного домоволодіння, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, відчинивши дерев`яну хвіртку, протиправно проник на територію вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив крадіжку металевої драбини, довжиною 3,1 м, шириною 0,5 м, бувшої у використанні, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3686 від 28.09.2018 року 475 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім цього, 11.09.2018 року в денний час перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої драбини, яка знаходилася у дворі вищезазначеного домоволодіння. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 в той же день та час, знаходячись поблизу вищевказаного домоволодіння, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, відчинивши металеву хвіртку, протиправно проник на територію вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив крадіжку металевої драбини, довжиною 3,3 м, шириною 0,4 м, бувшої у використанні, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3686 від 28.09.2018 року 475 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 12.09.2018 року, в денний час перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме верхнього фрагменту садового зонту, який знаходився у дворі вищезазначеного домоволодіння. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 в той же день та час, знаходячись поблизу вищевказаного домоволодіння, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, відчинивши металеву хвіртку, протиправно проник на територію вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив крадіжку фрагменту садового зонту, діаметром 3 м, висотою 2,1 м, бувшого у використанні, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3686 від 28.09.2018 року 1802 грн. 50 коп., що належить потерпілій ОСОБА_10 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 14.09.2018 року в денний час перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме бетонозмішувального приладу, який знаходився у дворі вищезазначеного домоволодіння. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 в той же день та час, знаходячись поблизу вищевказаного домоволодіння, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, відчинивши дерев`яну хвіртку, протиправно проник на територію вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив крадіжку бетонозмішувального приладу «AGRO- WIKT» 230 V, 1/1 kW, 1/50 Hz, ІР - 54, 2007 року випуску, бувшого у використанні, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3686 від 28.09.2018 року 5612 грн. 15 коп., що належить потерпілій ОСОБА_11 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся у вчиненому. ОСОБА_4 не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення, зокрема не оспорював перелік викраденого майна. Пояснив про обставини вчинення злочинів, а саме, показав про те, що у період з червня 2018 року по вересень 2018 року вчиняв крадіжки чужого майна.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій до ОСОБА_4 не мали.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів і правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими.

Суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, раніше неоднаразово судимий, в тому числі й за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення і перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства, що запобігатиме вчиненню нових злочинів. Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України щодо нього у суду немає.

Відповідно до ст. 63 КК України обвинувачений ОСОБА_4 для відбування покарання направляється до кримінально-виконавчого закладу.

На підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 26.11.2018 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 26.11.2018 року.

Отже, строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком необхідно відраховувати з 26.11.2018 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільних позовів заявлено не було.

З ОСОБА_4 належить стягнути на користь судового експерта ОСОБА_12 витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у загальному розмірі 420 грн.

З ОСОБА_4 належить стягнути на користь Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у загальному розмірі 858 грн.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 26 листопада 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 26 листопада 2018 року до дня ухвалення вироку.

Щодо ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_12 вартість проведення судово-товарознавчих експертиз від 22.08.2018 року № 3142 у розмірі 190 (сто дев`яносто) грн.; від 28.09.2018 року № 3686 у розмірі 230 (двісті тридцять) грн., а всього 420 (чотириста двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса вартість проведення судово-товарознавчих експертиз від 21.08.2018 року № 19077 у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн.; від 22.08.2018 року № 19076 у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн., а всього 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.

Речові докази:

Металевий стелаж, 1,5*0,6*2,1, бувший у використанні, металевий швелер, довжиною 3 м, шириною 22 см, бувші у використанні, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати йому поверненими;

Металеву драбину, довжиною 1,5 м, шириною 40 см, тачку для садівництва, об`ємом 85 л, бувшу у використанні, передані для зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати їй повернутими;

Металеві ліси, передня сторона: висота 162 см, ширина 207 см, діагональ 260 см, бокова сторона: висота 162 см, ширина 56 см, діагональ 170 см, діаметр труб 3 см, бувші у використанні, металеву драбину, висотою 132 см, шириною 36 см, бувшу у використанні, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати їй повернутими;

Бетонозмішувальний прилад у корпусі синього кольору, «AGRO- WIKT» 230 V, 1/1 kW, 1/50 Hz, ІР - 54, 2007 року випуску, у робочому стані, без механічних пошкоджень, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 вважати їй повернутим;

Верхній фрагмент садового зонту, з металу, діаметром 3 м, висотою 2,1 м, без механічних пошкоджень, бувший у використанні, переданий потерпілій ОСОБА_10 вважати їй повернутим;

Металева драбина, довжиною 3,3 м, шириною 0,4 м, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати йому повернутою;

Металева драбина, довжиною 3,1 м, шириною 0,5 м, без механічних ушкоджень, бувша у використанні, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати йому повернутою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського Апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: