УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «МІКА ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника ТОВ «МІКА ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів на банківському рахунку, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року у досудовому розслідуванні у кримінальному впровадженні №0000160 від 31.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2018 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника ТОВ «МІКА ГРУП» про скасування арешту грошових коштів на банківському рахунку, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25 червня 2018 року у досудовому розслідуванні у кримінальному впровадженні №0000160 від 31.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25.06.2018 року накладено арешт на грошові кошти на банківському рахунку підприємства ТОВ «МІКА ГРУП».

Вказали, що арешт на належні ТОВ «МІКА ГРУП» грошові кошти накладено необґрунтовано, оскільки на момент вжиття заходів не перевірено та не встановлено підстав для такого арешту, не враховано, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що кошти на вказаному рахунку є предметом кримінального правопорушення. Також таких доказів не було надано під час накладення арешту. Грошові кошти, які знаходяться на рахунку вказаного підприємства, не мають жодного відношення до вчинених злочинів за фактом ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України. Крім того, у даному кримінальному провадженні жодній посадовій особі Товариства не повідомлено про підозру, не заявлений цивільний позов, не заявлений розмір майнової шкоди у слідчого судді були відсутні підстави для накладання арешту.

Представник ТОВ «МІКА ГРУП» в суді клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити з наведених в ньому підстав. Вказав, що підприємство веде господарську діяльність з 2013 року, грошові кошти у невизначеному розмірі на рахунку не може відповідати критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчий, уповноважений діяти в даному кримінальному провадженні, ініціатор клопотання про накладення арешту, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку представника ТОВ «МІКА ГРУП», дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.06.2018 року накладено арешт на належне ТОВ «МІКА ГРУП» майно, а саме: на безготівкові грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «МІКА ГРУП» № НОМЕР_1 (код валюти 980), № НОМЕР_2 (код валюти 980), № НОМЕР_3 (код валюти 980), № НОМЕР_4 (код валюти 980), № НОМЕР_5 (код валюти 980), відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

При цьому слідчий суддя виходив з того, що вказані грошові кошти відповідають критеріям ст.98 КПК України, є предметом на яке спрямовано кримінальне правопорушення, арешт необхідний з метою збереження речових доказів.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому суду не наведено вагомих даних про те, що грошові кошти в невизначеному розмірі, зазначені в ухвалі про накладення арешту, відповідають вимогам ст. 98 КПК України щодо речових доказів.

В межах даного кримінального провадження стосовно юридичної особи ТОВ «МІКА ГРУП» не застосовуються заходи кримінально правового характеру, передбачені ст.96-3 - 96-6КК України, не внесені відомості до ЄРДР у відповідності до порядку ч.8 ст.214 КПК України, жодну особу не повідомлено про підозру. Також необхідно взяти до уваги, що посадові особи підприємства з 25.06.2018 року не допитані в межах даного кримінального провадження, не мають процесуального статусу в кримінальному провадженні. Причетність ТОВ «МІКА ГРУП» до вчиненого кримінального правопорушення на час розгляду клопотання не встановлена.

Вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності, що не дотримано при застосування заходів забезпечення кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.06.2018 року з огляду на обсяг даних, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з приводу яких може здійснюватися досудове розслідування у відповідності до ч.3 ст.214 КПК України, вагомості фактичних даних в матеріалах кримінального провадження в підтвердження обставин вчинення вказаних злочинів.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання ТОВ «МІКА ГРУП», який як власник майна довів в суді , що арешт накладено на грошові кошти підприємства необґрунтовано. Застосовані заходи забезпечення є передчасними та не відповідають принципу пропорційності та співмірності, що є підставою у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України для скасування арешту майна.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «МІКА ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт, застосований в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні впровадженні №0000160 від 31.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.06.2018 на належне ТОВ «МІКА ГРУП» майно, а саме: на безготівкові грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «МІКА ГРУП» № НОМЕР_1 (код валюти 980), № НОМЕР_2 (код валюти 980), № НОМЕР_3 (код валюти 980), № НОМЕР_4 (код валюти 980), № НОМЕР_5 (код валюти 980), відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Скасувати заборону посадовим особам ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати безготівкові грошові кошти ТОВ «МІКА ГРУП», рахунки № НОМЕР_1 (код валюти 980), № НОМЕР_2 (код валюти 980), № НОМЕР_3 (код валюти 980), № НОМЕР_4 (код валюти 980), № НОМЕР_5 (код валюти 980), відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1