ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/353/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/33/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю підорзрюваного- ОСОБА_6 ,

його захисника - ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 11-cc/817/33/19 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.01.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сколе Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ТПВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 з визначенням розміру застави у сумі 38420 грн. та покладеням обовязків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в випадку сплати такої.
Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 2 березня 2019 року.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Мотивує скаргу тим, що прокурор у судовому засіданні не довів обгрунтвоаності підозри його підзахзисного у скоєнні інкримінованого йому злочину, а слідчий суддя формально зіслався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України не навівши в ухвалі доказів на їх підтвердження, не розглянув альтернативи застосування менш суворих запобіжних заходів з огляду на дані які харатеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, на утриманні - дружину інваліда 3 групи та двох малолітніх дітей, а тому просить обрати менш суворий запобіжний захід .
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, слідчим СВ ТПВ ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000027, у якому ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зокрема, тому, що 2 січня 2019 року о 18 год 40 хв перебуваючи в м.Тернополі по вул.Живова,9 біля кіоску W60П під назвою 1000 дрібничок, переконавшись що його дії не будуть помічені іншими особами, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу викрав два ящики новорічних іграшок, які знаходились у приміщенні кіоску, з викраденим майном втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 шкоду на суму 1625 грн.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеним: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, які визнав достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, можливості вчинення іншого кримінального праворушення. При цьому обставинами, які підтверджують їх існування визнав дані про особу підозрюваного, який є раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, та на розгляді у суді щодо якого перебувають два обвинувальних акти за ст.185 та ст.186 КК України, скоєних в тому числі під час іспитового строку, а тому прийшов до вірного висновку про те, що як особа ОСОБА_6 становить підвищену небезпеку для суспільства, у звязку з чим неможливо застосувати до більш м`який запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
За наслідками перевірки рішення слідчого судді колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з вищенаведного, доводи захисника про відстуність існування обгрунтованої підозри, ризиків, предебачених ст.177 КПК України , можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного обранням до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердженя під час розгляду матеріалів в апеляційному порядку.
В зв"язку з чим, в задоволенні апеляції захисника підозрюваного слід відмовити, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного відмовити.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи