Дело № 1-496/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.06.2017 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора -Сачавы ,
защитника - адвоката ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_5 , 17 ноября 1962 года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , каждый в отдельности, обвиняются в совершении в 2007-2009г.г., в период руководства предприятием ООО «Донбасстрой», преступлений предусмотренных ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины.
Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , каждый в отдельности, в судебном заседании категорически отрицали свою причастность к совершению данных преступлений.
Оспаривая свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, подсудимые, каждый в отдельности указывали, что умышленно не уклонялись от уплаты налогов в особо крупных размерах, предварительно, при этом, договорившись между собой, поскольку руководимое ими предприятие «Донбасстрой» в полном объеме выполнило работы по строительству, реконструкции, расширению, ремонту либо демонтажу объектов, упомянутых в обвинительном заключении, в связи с чем, ими не вносились в официальные документы заведомо ложные сведения и, соответственно, не выдавались заведомо подложные документы, т.е., таким образом, они не совершали умышленных действий по уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере, а также не совершали служебного подлога, который повлек тяжкие последствия.
Из материалов уголовного дела следует, что предъявленное подсудимым обвинение, фактически, базируется на заключении судебно-экономической экспертизы № 85/36 от 07.09.2010 года согласно которой, возглавляемое подсудимыми ООО «Донбасстрой», за период с июня 2007 года по декабрь 2009 года занизило налог на прибыль на сумму 1214238грн. , а также налог на добавленную стоимость на сумму 711904грн.
Для проверки доводов подсудимых о своей не причастности к совершении инкриминируемых преступлений по делу была назначена повторная судебная экономическая экспертиза.
Согласно заключениея судебно-экономической экспертизы № 2040/2041-12 от 28.01.2013г. экспертами Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз документально подтверждено занижение ООО «Донбасстрой» налога на добавленную стоимость на сумму 9043,45 грн. за июль 2009г. по финансово-хозяйственным отношениям с ЧП «Глифада Плюс».
В последующем Днепропетровским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз была проведена дополнительная судебно-экономическая экспертиза №1770/1771-13 от 27.10.2013г.
Как усматривается из содержания экспертизы, экспертные выводы были сделаны с учетом условия, указанного в постановлении суда от 16.04.2013г., вынесенного на основании ходатайства прокурора о назначении судебно-экономической экспертизы, а именно, с учетом того, что ЧП «Глифада плюс» в период с 01.07.2007г. по 31.12.2009г. не выполняло для ООО «Донбасстрой» строительные работы, как и иные работы и услуги, а данные накладных и актов выполненных работ ЧП «Глифада плюс» являются недостоверными.
Вместе с тем, данная позиция прокурора, взятая за основу и экспертами, была основана на судебном решении о признании виновными должностных лиц ЧП «Глифада Плюс» в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.205,200,364,212 и др. УК Украины (л.д.75-95 т.д.10), которое, Определением Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 декабря 2013 года отменено.
Указанное уголовное дело ( судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области ОСОБА_8 ) а также уголовное дело в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не рассмотрено.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , каждый в отдельности, заявили ходатайства об отмене избранной ранее в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Мотивируя данное ходатайство подсудимые, каждый в отдельности, заявляют о своей невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, нарушении их конституционных прав на свободу передвижения, а также обращают внимание на свое добропорядочное процессуальное поведение на протяжении довольно длительного периода времени, а именно, во время досудебного следствия, а также в период рассмотрения дела судом.
Прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства. Защитник подсудимых поддержал заявленное ними ходатайство в полном объеме.
Выслушав заявленные ходатайства, проанализировав и сопоставив их между собой, мнением участников процесса, а также материалами уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно материалов уголовного дела (л.д. 95,96,112,113 т.д.8) подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , каждому в отдельности, в период досудебного следствия, а именно : 21 апреля 2011 года, постановлением следователя была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства.
Избрание в отношении подсудимых данной меры пресечения следователь мотивировал тяжестью инкриминируемого преступления, предотвращением попытки уклонится от следствия и суда, воспрепятствованием установлению истины по делу, обеспечением исполнения процессуальных решений.
До настоящего времени данное уголовное дело не рассмотрено.
Однако в период всего судебного следствия по делу подсудимые, каждый в отдельности, не допускали нарушений избранной в отношении них меры пресечения, не уклонялись от суда, принимали активное участие в исследовании доказательств по делу, не препятствовали в установлении истины судом, не привлекались к иной уголовной или административной ответственности.
Также, подсудимые, каждый в отдельности, работают, имеют семью, постоянное место жительство, определенные стойкие социальные связи.
Учитывая, что избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства действовала на протяжении более шести лет и не была нарушена подсудимыми, каждым в отдельности, очевидно, что с течением длительного периода времени, а также добропорядочным процессуальным поведением подсудимых необходимость в существовании данной меры пресечения отпала.
В силу ст.274 УПК Украины 1960 г., во время рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, может своим определением отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.274 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство подсудимых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , каждого в отдельности, удовлетворить
Меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства, избранную в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , каждого в отдельности, постановлением следователя от 21 апреля 2011 года отменить.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: ОСОБА_9