Справа № 387/957/18
Провадження № 1-кп/396/40/19
Іменем України
27.02.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено, що 01.09.2018 року близько 13.00 години, обвинувачена ОСОБА_3 , знаходилась в залі відпочинку підвищеного комфорту в залізничному вокзалі ПАТ «Українська залізниця», який розташований по вул. Вокзальній, 15, в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області.
У вказаний час обвинувачена ОСОБА_3 помітила у приміщенні зали, вище вказаного вокзалу ТВ тюнер. В цей час у обвинуваченої ОСОБА_3 , раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно шляхом вільного доступу, викрала ТВ тюнер «Openbox», моделі Х 800, серійний № CSPFTBS071102129, вартість якого згідно висновку експерта № 847 від 18.10.2018 року складає 333,33 грн.
З викраденим ТВ тюнером обвинувачена ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 333.333 грн..
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, пояснила обставини вчинення злочину, які повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно вчинила крадіжку ТВ тюнера «Openbox» в залі відпочинку залізничнго вокзалу в м. Помічна.
У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати та не позбавляти волі.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд провадження у її відсутність, претензій до обвинуваченої не має. Суд ухвалив розгляд провадження у відсутність потерпілої. Цивільний позов по справі не заявлено.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченою ОСОБА_3 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності її позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченій, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім її показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, так як 01.09.2018 року обвинуваченою вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, думку потерпілої, яка немає претензій матеріального та морального характеру, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно середньої тяжкості кримінальне правопорушення;
- Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
- Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо. Офіційно не працює, але має неофційні підробітки, підтримує стосунки з особами, які негативно характеризуються. Соціальні зв`язки з рідними та близькими добрі. Обвинувачена має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Скарг на стан здоров`я не має, фізично здорова і придатна до фізичної праці, на "Д" обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Згідно висновку Новомиргородського РС філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області, щодо вчинення правопорушень обвинуваченою ОСОБА_3 , вважають, що в даному випадку існує можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній. Ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній (а.п.57).
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Тому враховуючи зазначені обставини, суд вважає, так як обвинувачена має на утриманні неповнолітню доньку, не немає постійного місця роботи, тому враховуючи відсутність постійного доходу, більш м`які покарання, як штраф, громадські роботи, виправні роботи та арешт не можуть бути призначенні до особи яка офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню доньку, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої статтею.
З урахуванням встановлених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, а також врахувавши дані про особу винуватої і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку засудженої за період кримінально-процесуального провадження, чим фактично досягнута мета покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджена довела своє виправлення, тобто, на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного основного покарання із випробуванням, встановивши однорічний іспитовий строк, із покладенням на неї обов`язків, згідно ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченій ОСОБА_3 буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: ТВ тюнер «Openbox», моделі Х 800, серійний № CSPFTBS071102129, який знаходиться на зберіганні під розпискою у потерпілої ОСОБА_5 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати понесені на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити її від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави понесені процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили: ТВ тюнер «Openbox», моделі Х 800, серійний № CSPFTBS071102129, який знаходиться на зберіганні під розпискою у потерпілої ОСОБА_5 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1