ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/214/18 Справа № 187/1/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617, у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку з систематичною неявкою обвинувачених до суду, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року було прийнято рішення про зупинення даного судового провадження та оголошення розшуку обвинувачених. В порядку виконання даного рішення органами поліції було здійснено розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та організовано його явку до суду, проте місце перебування обвинуваченого ОСОБА_7 залишилося невстановленим, що слідує з наявних в матеріалах провадження рапортів, які надійшли з Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, при цьому здійснити належним чином повідомлення останнього про дату та час розгляду справи не вдається можливим, у зв`язку з чим виникає необхідність вирішення питання про зупинення судового провадження до встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_7 .

Так, в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , яке також було поставлено на обговорення учасників провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимистаттею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши головуючого суддю, думку прокурора, інших учасників провадження, розглянувши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання потерпілого про виділення матеріалів кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , то слід зазначити те, що у відповідності до ч.1 ст. 334 КПК України виділення кримінального провадження в окреме відбувається згідно з правилами, передбаченимистаттею 217 цього Кодексу, з якої виходить, що об`єднання або виділення матеріалів досудового розслідування можливе тільки у разі необхідності та згідно ч. 4 даної норми встановлено, що матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, а оскільки в даному випадку, за наявності апеляційних скарг потерпілого і прокурора, які зокрема свідчать про незгоду і з фактичними обставинами провадження, що стосується обох обвинувачених та свідчить про негативні наслідки розгляду провадження щодо останніх окремо, а тому заявлене клопотання потерпілого є невиправданим.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 до суду систематично не з`являється, його місцезнаходження невідоме, розшук останнього до цього часу не здійснено, а також з огляду на положення ст. 401 КПК України, згідно якої участь обвинуваченого в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, апеляційний суд з метою дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження та забезпечення здійснення апеляційного провадження з дотриманням норм КПК Україниприходить до висновку про необхідність зупинення судового провадження до встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 217, 335 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про виділення в окреме провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 відмовити.

Судове провадження зупинити до встановлення місця знаходження ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4