Справа № 455/833/18
Провадження № 1-кс/455/543/2018
У Х В А Л А
03 грудня 2018 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_3 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному проваджені №0000328 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному проваджені №0000328, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року.

Мотивуючи клопотання, старша слідча посилається на те, що 05.06.2018 року в Старосамбірське ВП поступила заява від голови сходів громадян ОСОБА_4 , в якій він просить перевірити законність набуття права власності на будівлі колишнього колгоспу (правонаступником якого являється приватна агрофірма «Вигор» (надалі ПАФ «Вигор»)) ТзОВ «Чумак», які були включені у пайовий фонд та законність прийнятого рішення виконавчим комітетом Трушевицької сільської ради у 2008 році, щодо відчуження майна пайовиків.

Згідно довідки Трушевицької сільської ради Старосамбірського району відомо, що 12.12.2008 року виконавчий комітет вказаної сільської ради не засідав та рішення про видачу свідоцтва на право власності на вищевказані нежитлові будівлі не приймалися, крім того, будь-яких документів щодо розгляду питання про надання у власність нежитлових приміщень ПАФ «Вигор» в приміщенні Трушевицької сільської ради в наявності не має.

Дані рішення були складенні та видані представнику виконавчої служби особисто на той час діючим головою сільської ради ОСОБА_5 (підтверджено допитами членів виконавчого комітету та ОСОБА_5 ).

Зважаючи на вищевикладене, з метою встановлення ринкової вартості нежитлових споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , необхідно провести судову оціночно-будівельну експертизу із залученням експерта, який володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями та має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи.

Таким чином, для вирішення даного питання необхідне застосування спеціальних знань, просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Львівського НДІСЕ), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, №54, - проведення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні №0000328 від 06.06.2018 року. На вирішення експерта поставити такі питання: 1) Яка ринкова вартість будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 станом на 12.12.2008 року?

Правова кваліфікація ч.1 ст.366 КК України.

Старша слідча слідчого відділення в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце судового засідання, що згідно до вимог ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для його розгляду, між тим заявила клопотання про здійснення розгляду без її участі, клопотання підтримала та просила слухати клопотання без фіксації технічними засобами, а тому, вважаю за можливе розглянути таке за відсутності старшого слідчого.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, отримавши клопотання, вивчивши його та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості, визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, №54, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені експертові особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ч.5 ст.9, п.1 ч.1 ст.91, ч.1 ст.101, ч.1 ст.242, ст.243, ч.3 та ч.7 ст.244, 309, 369-372, 376 КПК України, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені №0000328 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, судову оціночно-будівельну експертизу.

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, №54.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Яка ринкова вартість будівель, що знаходяться за адресою: с. Трушевичі (вул. Джерельна, №38, вул. Джерельна, №39, вул. Джерельна, №40, вул. Джерельна, №41, вул. Джерельна, №42, вул. Джерельна, №43, вул. Джерельна, №44, вул. Джерельна, №45, вул. Джерельна, №46, вул. Джерельна, №47, вул. Джерельна, №48, вул. Джерельна, №49) Старосамбірського району Львівської області станом на 12.12.2008 року?

Дозволити експерту, в разі необхідності, ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000328 від 06.06.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається старшій слідчій слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 03.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1