КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року,

за участі: прокурора представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на об`єкти рухомого й не рухомого майна та земельні ділянки Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» за адресами: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б; Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, сільська рада Циблівська, Козинські горби урочище, 1; м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10; Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, 44/1; м. Київ, вул. Пироговського, 19, заборонивши розпорядження вказаним майном, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій органами Державної реєстраційної служби.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що вищевказане майно має ознаки доказу у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження арешту вказаного майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, арбітражний керуючий ліквідатор ДП «Укр НТІ «Промтехнологія» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить вважати строк апеляційного оскарження таким, що не пропущений або поновити його, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року.

Щодо строку апеляційного оскарження, ОСОБА_5 зазначає, що ухвала була постановлена без виклику представника державного підприємства, 04 вересня 2018 року особа, на майно якої було накладено арешт дізналась про вказану ухвалу від третіх осіб, а 24 вересня цього ж року, представник державного підприємства був ознайомлений із оскаржуваною ухвалою, проте належно завіреної копії ухвали судом не було вручено.

Так, в апеляційній скарзі зазначається про те, що ДП «Укр НТІ «Промтехнологія» є потерпілою особою у кримінальному провадженні, тому що, саме майно підприємства було незаконно знесено, і підприємство оскаржувало незаконні дії ОСОБА_10 у судах усіх інстанцій, проте відповідно до оскаржуваної ухвали було арештовано лише майно ДП «Укр НТІ «Промтехнологія» та не накладено арешт на майно ОСОБА_10 .

Автор апеляційної скарг стверджує, що нерухоме майно, на яке було накладено арешт, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не може бути використане як доказ будь-якого факту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги та письмові пояснення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги та матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді буда постановлена у відсутність власника майна та його представника, з її змістом останній ознайомився 24 вересня 2018 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 29 вересня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000360, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 2004 року по теперішній час службовими особами ДП «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» (), за попередньою змовою з громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та іншими, в порушення вимог законодавства щодо відчуження об`єктів державної власності, без отримання на це дозволу органу управління, погодження Фонду державного майна України, з виготовленням та використанням документів (техніко-економічне обґрунтування, акти про оцінку вартості основних засобів, акти інвентаризації, акти про технічний стан майна, звіти про оцінку майна тощо), що містили недостовірні відомості щодо об`єктів нерухомо майна, їх технічних й вартісних характеристик, за значно заниженими цінами відчужено та привласнено будівлю виробничого корпусу, площею 1 264,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_10 , самовільно привласнивши державне майно - гаражні бокси (площею 76,86 кв. АДРЕСА_1 , сарай (площею 95,55 кв. АДРЕСА_1 й асфальтну ділянку (площею 1 907,49 кв. м), разом з підпірною стіною, за адресою: АДРЕСА_1 незаконно розпорядилась вказаним майном шляхом їх знесення, й подальшим виставленням протиправно отриманих у розпорядження будівлі й усієї території за адресою: АДРЕСА_1 , на продаж.

З метою досягнення протиправної мети, з корисливих мотивів, службові особи ДП «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» продовжують незаконне відчуження державного майна. Так, без отримання дозволів й погоджень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Фонду державного майна України, арбітражним керуючим ДП «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» ОСОБА_5 виставлено на продаж майно підприємства, про що свідчать відповідні оголошення на інформаційних інтернет-ресурсах Міністерства юстиції України, Вищого господарського суду України тощо.

У зв`язку з викладеним та для запобігання фактам незаконного відчуження/привласнення державного майна, а також захисту інтересів держави в особі Мінекономрозвитку, останнє звернулось з заявами № 2431-01/6267-05 від 16 лютого 2018 року та № 2431-01/31911-05 від 25 липня 2018 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Листом № 3242-09/15206-05 від 05 квітня 2018 року Мінекономрозвитку поінформувало, що вищевказані дії з державним майном відбулися та відбуваються всупереч нормам чинного законодавства та без відповідного погодження, чим державі спричинені та спричиняються збитки на суму, яка дорівнює ринковій вартості зазначених об`єктів, і у зв`язку з чим Міністерство просить вжити передбачених чинним кримінально процесуальним законодавством України заходів.

31 липня 2018 року старший слідчий третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкти рухомого й не рухомого майна та земельні ділянки Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» за адресами: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б; Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, сільська рада Циблівська, Козинські горби урочище, 1; м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10; Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, 44/1; м. Київ, вул. Пироговського, 19, із забороною розпоряджатися вказаним майном, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій органами Державної реєстраційної служби.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року вказане клопотання слідчого було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000360, про накладення арешту на об`єкти рухомого й не рухомого майна та земельні ділянки Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій», слідчий суддя, як вбачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання слідчого та дослідивши матеріали додані до нього клопотання, прийшов до правильного висновку, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 від 26 липня 2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищевказане майно Державного підприємства «Український державний наукво-технічний і проектний інститут промислових технологій», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Також, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга арбітражного керуючого - ліквідатора Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити арбітражному керуючому ліквідатору Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , та накладено арешт на об`єкти рухомого й не рухомого майна та земельні ділянки Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій», залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/579/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1