Справа №:755/5508/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві усну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 листопада 2015 року, за №0017736, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 384 КК України,
ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 384 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до Постанови про зміну складу групи прокурорів від 07 листопада 2018 року заступником Генерального прокурора- Головним військовим прокурором ОСОБА_9 , внесено зміни до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0017736, зокрема старшим групи прокурорів визначено прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні, що відбулось 13 листопада 2018 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , з мотивів того, що останній ще будучи слідчим складав вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . А також що до нього є ряд запитань, та про допит останнього в якості свідка у подальшому адвокат має намір клопотати перед судом.
Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення відводу та вважав доводи викладені у заяві про відвід необґрунтованими та просив відмовити у її задоволенні, думку захисників, які підтримали подану заяву з тих підстав, що в подальшому вони мають намір клопотати про допит вказаного прокурора (у минулому слідчого) в якості свідка та думку обвинувачених, які підтримали думку своїх захисників, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Що ж стосується прокурора, слідчого, то вони відповідно до гл. З КПК виконують функцію обвинувачення від імені держави і їх повноваження визначені цими законодавчими нормами.
Прокурор, слідчий не мають права поєднувати державні інтереси і свої приватні, інтереси своїх близьких родичів чи інших осіб, а тому зазначена норма передбачає, що вони не можуть виконувати державні функції у конкретному кримінальному провадженні і одночасно бути заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем згаданих учасників кримінального провадження.
Прокурор, слідчий не має права брати участь у конкретному провадженні, якщо він був задіяний у ньому як будь-який інший учасник (свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, суддя тощо).
Не забороняється брати участь у конкретному провадженні прокурору, якщо він уже брав у ньому участь як слідчий, і навпаки. Це пояснюється єдністю завдань прокурорсько-слідчої діяльності.
За таких обставин, відвід з мотивів, що прокурор ОСОБА_3 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий- задоволенню не підлягає з мотивів викладених вище.
Іншим мотивом щодо відводу вказаному прокурору захисник навів подальше клопотання про допит слідчого ОСОБА_3 в якості свідка, що також не забороняється та передбачено КПК.
При цьому суд враховує, що право заявляти клопотання, в тому числі й про допит свідків передбачено на будь-якій стадії судового розгляду.
На підставі викладеного, не розглядаючи вказане клопотання наперед, враховуючи виключно конкретні обставини вказаного кримінального провадження, суд вважає що заяву адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0017736 від 23 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 384 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити.
Відвести прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0017736 від 23 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 384 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 384 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: