overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/935/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-сс/817/122/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

22 травня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження № 11-сс/817/122/19 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И Л А :

На ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу.

Певіривши її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що перешкоди для її розгляду відсутні, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу.

Провадження призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 24 травня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
22.05.19 200/7535/19
У Х В А Л А
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, також просив долучити копію протоколу допиту підозрюваного від 24.05.2017 року.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги.
Розглянувши скаргу доходжу наступного висновку.
Згідно викладеного у даній скарзі, ОСОБА_3 стверджує, що органом досудового розслідування належним чином необхідні обставини не з`ясовувалось, слідчі та процесуальні дії для встановлення істини в даному кримінальному провадженні не проводились, також слідчий ОСОБА_5 , у своїй постанові про закриття кримінального провадження навмисно не надав заявнику статусу потерпілого, у зв`язку з чим в подальшому ОСОБА_3 було відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/1739/18
№ 1-кп/207/150/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Асіновська, Сунженського району, Чечено-Інгушетія, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року з прокуратури Дніпродзержинської місцевої прокуратури до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 03.05.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

01 лютого 2019 року ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська судове провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч.3 ст.186 КК України було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

02 травня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.186 КК України, було затримано з поміщенням 02.05.2019 року в Державну установу «Дніпропетровської установи виконання покарання №4». Повідомлення про поміщення ОСОБА_3 до Державної установи «Дніпропетровської установи виконання покарання №4» та перерахуванням його за районним судом надійшло до суду 20.05.2019 р.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання призначається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, згідно з правилами передбаченими КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, на 10.06.2019 року на 13 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1731/19
Провадження № 1-кс/209/782/19
У Х В А Л А

21.05.2019 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000384 від 09.03.2019 року слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів (речей) та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000384 від 09.03.2019 року за ч.1 ст. 186 КК України, згідно якого встановлено що 08.03.2019 року до ЧЧ ДВП надійшло повідомлення - про те, що 08.03.2019 року, близько об 19.30 годин, невстановлена особа, знаходячись біля другого під`їзду, буд. АДРЕСА_1 , відкрито, шляхом ривку, викрала мобільний телефон «Samsung», що належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріального збитку. Сума збитку встановлюється.
Дана заява зареєстрована в журналі ЄО Дніпровського ВП за № 2418 від 08.03.2019 року, та в подальшому внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 09.03.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 186 КК України.
Під час розслідування було встановлено, що потерпілого невстановлена особа, відкрито заволоділа майном, що належить гр. ОСОБА_4 а саме: мобільний телефон «Samsung G531HZWDSEK», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 .
В ході досудового слідства, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператору телекомунікації (мобільного зв`язку) - ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місце знаходження,за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний код НОМЕР_4 , місце знаходження за адресою: АДРЕСА_3 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ідентифікаційний код НОМЕР_5 , місце знаходження за адресою: АДРЕСА_4 , та надати останньому копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки, дата, час, тривалість, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлень) мобільного терміналу імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 в період часу з 08.03.2019 року до теперішнього часу, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.
Суд вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане клопотання не погоджено з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_5 .

Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів(речей) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2701/19
Провадження № 1-кс/211/858/19
У Х В А Л А
іменем України

22 травня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,-

встановив:

Слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000724 звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягав.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Дослідивши надані суду матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 242-244 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000724 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Криворізького МВ ОКЗ «Бюро СМЕ», адреса: м.Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 2, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка причина смерті померлого?
- Чи є на трупі тілесні ушкодження? Якщо є визначити їх давність, тяжкість, механізм утворення та локалізацію?
- Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті ?
- Чи могли виявлені на трупі тілесні ушкодження утворитися при падінні людини з висоти власного зросту?
- Чи вживав перед смертю алкогольні напої? Якщо вживав, то прошу визначити стан сп`яніння?
- Яким захворюванням страждав за життя?
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, згідно ст. 69 КПК України та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1997/18
Провадження № 1-кп/0203/175/2019
У Х В А Л А
21.05.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 27.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого, останній раз: 06.02.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року було зупинено підготовче провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000275 від 27.01.2018 року, обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи те, що вказана ухвала суду виконана та обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено до суду, то кримінальне провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Відновити кримінальне провадження № 0000275 від 27.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4232/19
Єдиний унікальний № 205/4232/19
Провадження №1кс/205/1403/19
УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2019 року клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановлено до 15 листопада 2019 року.
Таким чином, приймаючи до уваги, що при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, участь підозрюваного є обов`язковою, суд вважає за необхідне розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відкласти до виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи закінчення строку її дії.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкласти до виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2019 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи закінчення строку її дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/427/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - тримання під вартою продовжити до 20 липня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 травня 2019 року.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 347/544/19
Провадження № 1-кс/347/285/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22.05.19 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів матеріали за скаргою ОСОБА_5 на рішення, дії та бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора, -

в с т а н о в и в :
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 на рішення, дії та бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження №0000186 від 23.05.2017р. зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3730/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002543, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, АР Крим, м. Севастополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється в тому,що він будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді старшого оператора пеленгаторної станції військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АДРЕСА_1 та передислокована до міста Одеса, у травні 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.

Прокурор на розгляд клопотання не з"явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором

Строк дії ухвали визначити до 17.11.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
н/п 1-кс/640/6512/19
"22" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, с. Товсте, українця, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, раніше не судимого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
22.05.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_5 , в якому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Сторона обвинувачення зазначає, що 08.04.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яку направлено Голові вуличного комітету «Східний-2» Індустріального району Харківської міської ради.
Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця ДТП від 29.07.2017 та схемою до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи № 900-А/17; висновком судово-медичної експертизи № 1067-А/17; висновком судової авто-технічної експертизи № 1793.
Слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 на виклики не прибуває, мобільний телефон підозрюваного не відповідає, за місцем мешкання не проживає, тобто останній ухиляється від органу досудового розслідування та наразі переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Постановою слідчого від 19.04.2019 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Оскільки слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 з підстав відсутності достатніх даних, які свідчать про те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, відсутнє достатнє обґрунтування щодо обрання ОСОБА_4 такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, то слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню і клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 107, 177, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1