ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/280/19 Справа № 216/7166/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року про відсторонення від посади
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 задоволено та відсторонено ОСОБА_5 від посади старшого майстра в ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців» згідно наказу №71-к від 14.07.2015, строком на два місяці, тобто до 08 квітня 2019 року включно.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, та врахував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості та умисного злочину середньої тяжкості, які пов`язані з виконанням нею посадових обов`язків. Так, суд вказав, що згідно з даними, що характеризують її особу, підозрювана офіційно працевлаштована та на даний час займає посаду старшого майстра в ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців», крім того її рідний батько є директором вказаного закладу. З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що підозрювана, перебуваючи на займаній посаді, може як знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так і незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі підозрювана просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про відсторонення її від посади.
Свої вимоги обвинувачена обґрунтовує тим, що клопотання слідчого не містить жодного підтвердження та обґрунтування необхідності відсторонення її від посади та слідчим суддею не досліджено можливість досягнення мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у разі застосування іншого, ніж той, щодо якого ставиться питання в клопотанні. Поряд із цим, ОСОБА_5 не погоджується також й з висновками суду щодо вагомості доказів на підтвердження обґрунтованості її підозри. Підозрювана зазначає, що висновки суду ґрунтуються на протоколах слідчих дій, складених слідчим органом, юрисдикція якого не розповсюджується на вчинені нею злочини. На переконання ОСОБА_5 , порушення правил підслідності ставить під сумнів законність проведення слідчих дій та робить недопустимим долучені до клопотання докази. Поряд із цим, з позиції підозрюваної, суд не перевірив наявності в неї відповідних повноважень на здійснення організаційно-розпорядчих функцій та не врахував, що наразі вона обов`язки директора ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців» не виконує та не може жодним чином вплинути на фінансові операції. Також, судом не враховано, що протягом 3 років досудового розслідування слідчим вилучено всю документацію, що ставить під сумнів визначений слідчим суддею ризик щодо її знищення, переховування та спотворення. Окрім того, суд залишив поза увагою ті обставини, що відсторонення від посади значно вплине на діяльність ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців», що пов`язано з відсутністю досвіду інших працівників, які не зможуть своєчасно виконати навчальний план. До того ж, наразі триває ліквідація ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців» та головою ліквідаційної комісії визначено саме її. Серед іншого, підозрювана зауважує, що рішенням слідчого судді в межах цього кримінального провадження її відсторонено від посади, а тому застосування подвійного заходу примусу істотно порушує її права, є надмірним та невиправданим.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисника, які апеляційну скаргу підтримала, прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Частинами першою та другою статті 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
В силу вимог ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею не дотримані належним чином, та доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 заслуговують на увагу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001777 від 14 грудня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_5
05 лютого 2019 року в межах цього кримінального провадження слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади старшого майстра в ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців» згідно наказу №71-к від 14.07.2015 на строк 60 діб.
08 лютого 2019 року слідчий суддя задовольнив це клопотання, про що постановив оскаржуване рішення.
Мотивуючи судове рішення, слідчий суддя, окрім обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, посилався на те, що підозрювана офіційно працевлаштована та на даний час займає посаду старшого майстра в ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців» та її рідний батько є директором вказаного закладу, що на думку слідчого судді вказує на те, що вона може як знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так і незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.
Однак, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у злочинах, які вона вчинила займаючи посаду виконуючого обов`язків заступника начальника ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців».
Отже, з огляду на те, що наразі цю посаду підозрювана фактично не займає та є лише старшим майстром в ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців», відсторонення її саме від цієї посади є недоцільним.
Окрім того, як зазначив слідчий суддя, необхідність задоволення клопотання зумовлена тим, що перебуваючи на посаді старшого майстра в ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців», ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи те, що її батько є директором цього закладу.
Між тим, посилаючись на наявність родинних зв`язків ОСОБА_5 з директором закладу, у якому вона працює, суд не зазначив яким саме чином зайняття нею цієї посади в такому разі може вказувати на ці ризики.
Наведені обставини залишились без належної уваги та правової оцінки слідчого судді, а твердження слідчого в клопотання та прокурора у судовому засідання про наявність підстав та обставин, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, зводяться до формального наведення положень кримінального процесуального закону без належного їх співставлення з фактичними обставинами кримінального провадження.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової, якою у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволення клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_5 від посади старшого майстра в ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців», відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4