Справа № 676/2801/19
Номер провадження 1-кс/676/1111/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна

15 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного 24 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

Власник майна ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про часткове скасування арешту майна, яке підтримала в судовому засіданні, в якому просить скасувати арешт з транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 2107» з 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року по кримінальному провадженню №0000486 від 24 квітня 2019 року, та передати вказаний автомобіль їй на відповідальне зберігання, мотивуючи тим, що на даний час відпала необхідність у забороні використання цього транспортного засобу.

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

За таких обставин слідчим суддею розглянуто клопотання у відсутності слідчого, оскільки його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши доводи власника майна, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та накладено арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , та інше майно із забороною його власникам, а також іншим особам, у володінні яких воно перебуває, розпоряджатися будь-яким чином зазначеними зазначеним майном та використовувати його.

Підставою застосування арешту майна було те, що стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно, в тому числі належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль, було об`єктом кримінально протиправних дій та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Тобто, арешт був накладений з метою забезпечення збереження вилученого майна як речових доказів.

Встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000486 від 24 квітня 2019 року станом на день розгляду клопотання не завершене, що свідчить про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу, зокрема запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження майна, на яке накладено арешт, в тому числі автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 .

А тому, враховуючи зазначені вище підстави, а також те, що власником майна в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого передати їй на відповідальне зберігання належний їй на праві власності автомобіль, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, то вирішення цього питання не належить до компетенції слідчого судді, а відповідно до вимог ст.100 КПК України питання зберігання речових доказів під час провадження досудового розслідування є виключно компетенцією слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження. А тому, із врахуванням того, що ухвалою слідчого судді від 26 квітня 2019 року заборонено власнику автомобіля та іншим особам, у володінні яких він перебуває, лише розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 її право звернутися до слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження, з відповідним клопотанням про передачу їй на підставі п.1 ч.6 ст.100 КПК України на відповідальне зберігання автомобіля.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 24 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що вона має право звернутися до слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження, з відповідним клопотанням про передачу їй на підставі п.1 ч.6 ст.100 КПК України на відповідальне зберігання автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1