ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 694/120/19
Провадження №1-кп/694/91/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
25.03.2019 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки та
українки,громадянки України,освіта середня-спеціальна, працюючої
продавцем ФОП « ОСОБА_5 », не одруженої, неповнолітніх дітей на
утриманні немає, раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст.185 ч.1,357 ч.1,357 ч.3 КК України,-
ОСОБА_4 ,20.04.2018 року близько 01 год. 00 хв., знаходячись у салоні автомобіля марки «FORD Escort», що знаходився по провулку Лікарняний м. Звенигородка, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, скоїла крадіжку планшета марки «Lenovo Tab 2 A7-30»,вартістю 1638 грн, грошові кошті в сумі 1020 грн., які знаходилися в жіночій сумці що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 658 грн.
Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вона ж, 20.04.2018 року близько 01 год 00 хв, знаходячись у салоні автомобіля марки «FORD Escort», що знаходився по провулку Лікарняний м. Звенигородка, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, викрала банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 виданій ОСОБА_6 , із пін-кодом до неї яка знаходилась у жіночій сумці, та усвідомлюючи, що ця картка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засіб доступу до банківського рахунку, незаконно заволоділа нею з метою зняття грошових коштів, позбавивши тим самим ОСОБА_6 , можливості використовувати офіційний документ за його цільовим призначенням, що виразилося у неможливості використовувати вищевказану пластикову картку, з метою зняття грошових коштів, що перебували на рахунку за цією карткою.
Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, як таємне викрадення офіційних документів.
Вона ж, 20.04.2018 року близько 01 год 00 хв, знаходячись у салоні автомобіля марки «FORD Escort», що знаходився по провулку Лікарняний м. Звенигородка, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, викрала паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2 виданим 30.05.2016 року та трудову книжку видану на ім`я ОСОБА_6 , які знаходилися в жіночій сумці, та усвідомлюючи, що це є офіційні документи розпорядилася ними на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в інкримінованому злочині вину визнала повністю, щиро розкаялася,пояснивши,що вона 20.04.2018 року близько 23.00 год. дійсно разом із потерпілою ОСОБА_6 та ще двома знайомими відпочивали разом та розпивали спиртні напої,а близько 01.00 год. ночі її на автомобілі «FORD Escort» підвезли до її місця проживання,в салоні автомобіля потерпілої та її знайомого не було ,вони залишилися біля магазину «АТБ»,а вона побачила,що в салоні автомобіля знаходилася сумка
потепілої,яку вона забрала з собою та вийшла з автомобіля,в даній сумці знаходилися планшета марки «Lenovo Tab 2 A7-30»,банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 виданій на ім`я ОСОБА_6 , із пін-кодом до неї викрала паспорт громадянина України,на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2 виданим 30.05.2016 року та трудову книжку видану на ім`я ОСОБА_6 ,а також грошові кошти в сумі 1020 грн..Через деякий час до неї звернулися хлопці з якими вона відпочивала та потерпіла з вимогою повернути викрадену сумку та речі,які в ній знаходилися,але вона повідомила,що не знає про що вони говорять,а потім близько 02.00 год. ночі до її місця проживання приїхали працівники поліції,яким вона видала викрадені речі.Просить суд її суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася,через канцелярію суду надала заяву про розгляд даного кримінального провадження у її відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 немає.При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст.325 КПК України судове засідання проводиться у відсутності потерпілої ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні,її покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення,котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій,роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини ,її вина у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185,ч.1 ст.357,ч.3 ст.357 КК України , підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 :-склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка),що вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.185 КК України;-склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення офіційних документів,що вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.357 КК України;- склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками-незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом,що вказує на кваліфікацію діяння за ч.3 ст.357 КК України.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, який законодавцем віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з"ясовувати вік, стан здоров"я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім"ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те,що обвинуваченій ОСОБА_4 24 роки,має молодий вік,до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога згідно довідки №114 та довідки №213 Звенигородської ЦРЛ поліклінічного відділення від 24.05.2018 року, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 ,є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Як обставини,які обтяжують вину ОСОБА_4 ,суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
Суд вважає,що необхідно обрати ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в межах санкцій, передбачених ст.185 ч.1,357 ч.1,357 ч.3 КК України,оскільки від скоєних кримінальних правопорушень (злочинів) тяжких наслідків не настало,а остаточне покарання визначити на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового призначення призначених покарань.
Визначене обвинуваченій покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Запобіжні заходи до обвинуваченої ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченій запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.
По справі маються процесуальні витрати в сумі 572 грн. 00 коп. за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю: 12.1 «Визначення вартості машин,обладнання,сировини та товарів народного споживання», які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь Держави.
Речові докази у кримінальному провадженні,а саме:- паспорт громадянина України, трудова книжка на ім`я ОСОБА_6 , сумка шкіряна чорного кольору, картка «ПриватБанку» № НОМЕР_3 , 2 ключі від замків, грошові кошти в суммі 1020 грн., планшет «Lenovo Tab 2a7-30», передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 ,суд вирішує відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370,373, 374,393 КПК України,суд,-
з а с у д и в :
визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочинів,передбачених ст.185 ч.1,ст.357 ч.1,ст.357 ч.3 КК України та призначити покарання за:
- ст.185 ч.1 КК України штраф у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.;
- ст.357 ч.1 КК України штраф у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.;
-ст.357 ч.3 КК України у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.
Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 судом не обиралися.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, у зв`язку з проведенням судової експертизи за експертною спеціальністю:12.1 «Визначення вартості машин,обладнання,сировини та товарів народного споживання»,в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.00 коп. на користь Держави.
Речові докази у кримінальному провадженні ,а саме:-паспорт громадянина України, трудова книжка на ім`я ОСОБА_6 , сумка шкіряна чорного кольору, картка «ПриватБанку» № НОМЕР_3 , 2 ключі від замків, грошові кошти в суммі 1020 грн., планшет «Lenovo Tab 2a7-30», передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 згідно письмової розписки-залишити останній за належністю, після набрання вироком законної сили .
Цивільний позов не заявлений.
Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1