Справа № 296/1100/15-к
Вирок
Іменем України

27 листопада 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0006499 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Володарськ-Волинський Житомирської області, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз :

-16.02.2015 р. Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст.289 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, що належить обвинуваченому,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Житомира, освіта середня, працюючого вантажником ПП «Полісся-Продукт», не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз :

- 09.04.2012 р. Корольовським районним судом м. Житомира, за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 09.04.2012 р. Корольовським районним судом м. Житомира ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України на 4 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 22.05.2014 року був звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 18 днів;

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України кожного,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 перебували поблизу недобудованого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить TOB «Інвестиційно-будівельний союз», де під час розмови ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 проникнути до вказаного будинку та викрасти звідти кабель силовий мідний, на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднанного з проникненням до приміщення, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 пройшли на територію будинку АДРЕСА_3 . В подальшому, ОСОБА_7 залишився поряд з будинком спостерігати за тим, щоб їх дії залишалися ніким не поміченими, а ОСОБА_8 шляхом демонтування віконної рами, проник до приміщення, де на четвертому поверсі почав демонтувати мідний силовий кабель вартістю 1038 грн. 03 коп.

Однак свій злочинний умисел, направлений на теємне повторне викрадення чужого майна обвинувачені до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав судові покази, які повністю відповідають фабулі обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав судові покази, які повністю відповідають фабулі обвинувачення.

Винуватість всіх обвинувачених у вчиненні інкримінованих діянь повністю підтверджуються :

- витягом з кримінального провадження № 0006529 від 19.11.2014 р.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2014 р.;

- протоколом огляду місця події від 19.11.2014 р., з якого вбачається, що було оглянуто приміщення четвертого поверху будинку АДРЕСА_3 , де було виявлено замах на викрадення мідного кабелю шляхом проникнення до приміщення;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 19.12.2014 р.;

- інвентаризаційним описом від 20.11.2014 р. щодо нестачі та псування майна ТОВ «Інвестиційно-будівельний союз», де було встановлено вартість майна на викрадення якого був вчинений замах;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2014 р. за участю ОСОБА_7 під час вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_7 на місці події докладно показав та розказав про обставини вчинення замаху на таємне викрадення мідного кабелю за адресою: АДРЕСА_3 шляхом проникнення до приміщення за попередньою змовою із ОСОБА_6 .

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обох обвинувачених доведеною повністю та кваліфікує дії кожного з них за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи обвинувачених, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, є повне визнання винуватості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується посередньо. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , не був закінчений та був вчинений на пропозицію ОСОБА_6 , тому, на думку суду, йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто у розмірі позбавлення волі, що є меншим, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч.3 КК України.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_7 вчинив новий умисний злочин під час умосно-дострокового звільнення, суд приходить до висновку, що його

виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими, спосіб а також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинені ним злочини в межах санкції статей КК України, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, при цьому правових підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи те, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України на 8 років позбавлення волі, при призначенні покарання обвинуваченому суд застосовує правила, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Крім того, частина 5 статті 72 КК України передбачає зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В даному кримінальному провадженні потерпіла сторона ТОВ «Інвестиційно-Будівельний Союз» відмовилась від цивільного позову.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 70, ст. 72 КК України, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 15.02.2015 р. та призначити покарання у виді 8 (вісім) років 0 місяців 16 днів позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання за даним вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 19.11.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 72 КК України, обраховувати із зарахуванням часу його попереднього ув`язнення з 19 листопада 2014 року.

В зв`язку із викладеним покарання засудженим ОСОБА_6 вважати відбутим та звільнити його з під варти в залі суду.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185, КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України два роки дев`ять місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, за сукупністю вироків, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2012 року за ст. 185 ч.2 КК України та визначити остаточне покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишити у виді особистого зобов`язання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту засудженого після набрання вироком законної сили.

Провадження за цивільним позовом ТОВ «Інвестиційно-Будівельний Союз» закрити в зв`язку із відмовою цивільного позивача від позову.

Речові докази по справі : відрізок мідного кабелю повернути власнику за належністю; інструменти знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1