Справа № 191/224/19
Провадження № 1-кс/191/61/19
У Х В А Л А
іменем України

21 січня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій посилається на те, що 20 грудня 2014 року на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 до ЄРДР було внесено інформацію за фактом крадіжки металевих уголків, належних потерпілому, з території сільськогосподарського ангару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Однак 09 січня 2019 року він отримав відповідну постанову від 20 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Постанова слідчого обґрунтована тим, що потерпілим не надано документів, в яких було б зазначено на чиєму балансі знаходиться викрадене майно, його розміри, технічні характеристики, дата вводу в експлуатацію, ступінь амортизаційного зносу та вартість, що унеможливлює оцінити реальну матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки слідчим не було зроблено жодних запитів з метою з`ясування необхідної для експертизи інформації. Також слідчим не було повідомлено потерпілого про необхідність надання вищезазначених документів. Просить вищезазначену постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні представник заявника заявлені в скарзі вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

20 грудня 2014 року на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 до ЄРДР було внесено інформацію за фактом крадіжки металевих уголків, належних потерпілому, з території сільськогосподарського ангару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

20 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Постанова слідчого обґрунтована тим, що потерпілим не надано документів, в яких було б зазначено на чиєму балансі знаходиться викрадене майно, його розміри, технічні характеристики, дата вводу в експлуатацію, ступінь амортизаційного зносу та вартість, що унеможливлює оцінити реальну матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

В матеріалах кримінального провадження дійсно відсутні жодні запити чи інші процесуальні дії зі сторони слідчого, які б свідчили про здійснення спроби отримати необхідні документи.

Також відсутні жодні дані з приводу повідомлення потерпілого про необхідність надання таких документів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим можуть бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає скаргу щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 від 20 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0002368 від 20 грудня 2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1