Справа № 378/233/19
УХВАЛА

18.03.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 : ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 : ОСОБА_10 ,

відкрито провівши в залі суду в м. Тараща судове засідання по кримінальному провадженні №0000241 щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ставище Ставищенського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , маючого вищу освіту, виключеного з військового обліку на підставі ст. 75 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», працюючого слюсарем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області 20.02.2019 року надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з ухвалою Київського апеляційного суду від 19.02.2019.
Ухвалою суду від 22.02.2019 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 22 квітня 2019 року, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09 год. 30 хв. 26 лютого 2019.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4
заявив та надав суду письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, зокрема, на арешт. Клопотання мотивував тим, що під час перебування ОСОБА_5 під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», він неодноразово звертався за медичною допомогою до медичної частини зі скаргами на стрімку втрату зору. За довідкою, наданою медичною частиною ДУ «Київський слідчий ізолятор»: 1) встановлений діагноз ускладнений міонічний астигматизм, амбліонія, непостійна розхідна косоокість, хореоретинальна дистрофія сітківки обох очей, ангіопатія судин сітківки по гіпертонічному типу, нейроциркулярна дистонія по гіпертонічному типу; надані рекомендації щодо проведення апаратного лікування зору та імплантації інтраокулярних лінз, 3) надання ОСОБА_5 необхідної медичної допомоги в умовах установи неможливе.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника у зв`язку з його безпідставністю. Прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, які були підставною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ризики не зменшилися. Консультативний висновок датований ще 25.03.2017 роком. Зазначив, що додаткове обстеження обвинуваченого, що знаходиться під вартою, передбачено Порядком, затвердженим спільним наказом Міністерства охорони здоров`я та Департаменту виконання покарань. Однак, відсутні докази щодо неможливості проведення обстеження взагалі, ніхто не звертався до адміністрації щодо проведення обстеження в означеному порядку.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що ризики, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу, продовження строку його дії щодо ОСОБА_5 продовжують існувати і на момент розгляду цього клопотання.
Існують ризики того, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Консультативний висновок № 10772 датований 25.03.2017 року. Однак, як зазначено у самому висновку він є дійсним 1 місяць.
З медичної довідки від 14.03.2019 року вбачається, що надання спеціалізованої та високваліфікованої медичної допомоги в умовах медичної частини Київського слідчого ізолятору не передбачено.
Однак, відповідно до п.2.3 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженим наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104 у випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я. Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
Відповідно до п 2.8 вказаного порядку, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.
Отже, суду не надані відомості щодо неможливості обстеження та лікування обвинуваченого у зазначеному порядку, а також такі відомості, які доводять неможливість подальшого тримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора.
Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Тому, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, зокрема заставу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 370-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1