Справа№487/1251/19
Провадження №1-кс/487/1902/19
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

07.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
07.03.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Миколаївського Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, що поширює свою діяльність на Миколаївську область прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень відомості щодо вчинення яких 23.01.2019 року, 31.01.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, будучи службовою особою та відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» - працівником правоохоронного органу, 15.01.2019 року приблизно о 13.00 год. виявив факт продажу ОСОБА_7 пляшки пива особі, яка не досягла 18 років, у кафе «Кураж» за адресою: м. Миколаїв, вул. Перша Лінія, 38. Використовуючи своє службове становище та діючи з корисних мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. та висунув вимогу щомісячно надавати йому неправомірну вигоду в сумі 3 000 грн. за невтручання в підприємницьку діяльність, яка здійснюється у вказаному кафе та сприяння у не притягненні ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності. Крім того, 16.01.2019 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 висунув аналогічну протиправну вимогу ОСОБА_8 , який здійснює підприємницьку діяльність з продажу продуктів харчування, алкогольних та тютюнових виробів у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , щодо надання йому щомісяця через ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 3 000 грн. При цьому, ОСОБА_4 запевнив останніх, що у разі не передачі йому обумовленої неправомірної вигоди, ним будуть створюватись штучні перешкоди щодо здійснення цими особами підприємницької діяльності, а також буде ініціюватись питання щодо притягнення їх до адміністративної відповідальності. Також, під час зустрічі ОСОБА_4 висунув ОСОБА_7 вимогу здійснювати у приміщенні кафе продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку України, які він буде йому збувати, а також повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про необхідність надання йому першої частини визначених ним сум неправомірної вигоди на початку лютого 2019 року, на що останні погодилися, оскільки не бажали настання негативних для них наслідків у вигляді перешкоджання підприємницької діяльності та притягнення їх до адміністративної відповідальності. 07 лютого 2019 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_4 знаходячись у приміщені кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 6 000 грн. за невтручання в підприємницьку діяльність ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з продажу продуктів харчування та напоїв у приміщенні цього кафе і магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , протягом лютого поточного року, а також за сприяння у не притягненні останніх до адміністративної відповідальності. 05 березня 2019 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у тому ж приміщені кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 6 000 грн. за невтручання в підприємницьку діяльність ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з продажу продуктів харчування та напоїв у приміщенні зазначеного кафе і магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , протягом березня 2019 року, а також за не притягнення їх до адміністративної відповідальності.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами: протоколом огляду від 06.02.2019 року, протоколом огляду від 11.02.2019 року, протоколом огляду від 26.02.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.03.2019 року, протоколом обшуку від 05.03.2019 року, протоколом огляду від 05.03.2019 року, повідомленням про підозру від 05.03.2019 року.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від органів розслідування та суду - підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна, у зв`язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування (наприклад на тимчасово окупованих територіях). Крім цього, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не встановлене місцезнаходження всієї суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, а саме одержаної 07.02.2019 ОСОБА_4 від ОСОБА_7 , а також документи, які свідчать про здійснені ним перевірки суб`єктів підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, з метою з`ясування всіх осіб, з яких ОСОБА_4 протиправно вимагав неправомірну вигоду. Крім того, на теперішній час не встановлені місця придбання ОСОБА_4 підакцизних товарів тютюнових виробів та алкогольних напоїв по ланцюгу постачання, особи задіяні у вказаній протиправній діяльності, обладнання для їх незаконного виготовлення. Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як не маючи обмежень у пересуванні ОСОБА_4 буде мати можливість особисто або через своїх колег, які є працівниками правоохоронного органу схиляти заявників та свідків до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, серед яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інших фізичних осіб-підприємців, які здійснюють діяльність на території Інгульського району м. Миколаєва, які дотепер не допитані але підлягають допиту за обставинами кримінального провадження щодо вимагання з них неправомірної вигоди ОСОБА_4 , які йому достовірно відомі. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_4 . По кримінальному провадженню проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на виявлення і документування інших кримінальних правопорушень скоєних ОСОБА_4 за фактами вимагання і одержання ним неправомірної вигоди, а також встановлення кола осіб, причетних до скоєння разом із ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України. Знаходячись на свободі ОСОБА_4 , дізнавшись від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, може поінформувати інших причетних до злочину осіб з метою уникнення ними кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як вчинив тяжке кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності, передбачене ч.3 ст.368 КК України, яке носило системний характер щомісячного вимагання неправомірної вигоди від двох осіб та було припинено ОСОБА_4 не з власної волі, а припинено співробітниками правоохоронних органів. Крім того, в ході слідства здобуто докази причетності ОСОБА_4 до одночасного скоєння іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України до скоєння якого останній фактично використовуючи службове становище примусив долучитись ОСОБА_7 . Вказане прямо свідчить, що мета незаконного збагачення та корисливий мотив ОСОБА_4 спонукають його на вчинення ряду злочинів, у тому числі які мають характер повторності дій продовжуваних кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який відповідно до ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також, на теперішній час не встановлені місця придбання ОСОБА_4 підакцизних товарів тютюнових виробів та алкогольних напоїв по ланцюгу постачання, особи задіяні у вказаній протиправній діяльності, обладнання для їх незаконного виготовлення, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися зі свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові, які виправдовують його, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як знаходячись на свободі ОСОБА_4 дізнавшись від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, може поінформувати інших причетних до злочину осіб з метою уникнення ними кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як вчинив тяжке кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності, передбачене ч.3 ст.368 КК України, яке носило системний характер щомісячного вимагання неправомірної вигоди від двох осіб та було припинено ОСОБА_4 не з власної волі, а припинено співробітниками правоохоронних органів. Крім того, в ході слідства здобуто докази причетності ОСОБА_4 до одночасного скоєння іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України до скоєння якого останній фактично використовуючи службове становище примусив долучитись ОСОБА_7 . Вказане прямо свідчить, що мета незаконного збагачення та корисливий мотив ОСОБА_4 спонукають його на вчинення ряду злочинів, у тому числі які мають характер повторності дій продовжуваних кримінальних правопорушень.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якої дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави суд виходить з приписів ч.4 ст.182 КПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний врахувати майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368, ч.3 ст.204 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 11 години 20 хвилин 03 травня 2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 05.03.2019 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 , якому доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а за його відсутності до прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва зазначеним досудовим розслідуванням, із встановленою періодичністю по понеділкам, середам і п`ятницям о 09.00 годині кожного тижня;
не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , іншими свідками, спеціалістами, експертами у вказаному кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1