Справа № 369/4508/19
Провадження №1-кс/369/1434/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000970, -
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000970, а саме на автомобіль марки «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червоного кольору, що належить , що належить ОСОБА_4 ..
На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було накладено арешт на автомобіль марки «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , 2206 року випуску, червоного кольору, що належить , що належить ОСОБА_4 .
26.02.2019 року він вчинив дорожньо-транспорту пригоду, а саме здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в смт. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області, у зв`язку з чим слідчим ОСОБА_6 було вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червоного кольору, що належить ОСОБА_4 . Проте відповідно до мирової угоди з потерпілим ОСОБА_5 , він відшкодував йому збитки у повному обсязі. Жодна із сторін не оскаржувала мирову угоду, а тому об`єктивно відпала потреба у арешті автомобіля.
А тому заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у рамках кримінального провадження № 0000970 на транспортний засіб - автомобіль марки «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червоного кольору, що належить ОСОБА_4 , особі в якої її вилучено.
У судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду направив заяву у якій просив просив проводити розгляд справи у його відсутності та скасувати арешт на автомобіль.
У судове засідання слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
У судове засідання прокурор Києво-Святошинської місцевої не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000970 за ознаками кримінального правопорушення.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на автомобіль марки «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червоного кольору, що належить ОСОБА_4 .
09 квітня 2019 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 , із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червоного кольору, що належить ОСОБА_4 , накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вищевказані положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобіля марки «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червоного кольору, що належить ОСОБА_4 , на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами клопотання та доданими до нього матеріалами, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення частково клопотання, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , автомобіля марки «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червоного кольору, оскільки слідчим проводились необхідні слідчі дії щодо транспортного засобу.
Окрім того, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання в частині скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне рухоме майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-175, 309 372, КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000970 - задовольнити частково.
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , автомобіль марки «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червоного кольору, що належить їй на праві власності.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. ст. 382, 388 КК України.
У решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1