Номер провадження: 11-сс/813/347/19
Номер справи місцевого суду: 520/817/19 1-кс/520/1822/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000866 від 26.12.2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Іванівка Любашівського району, Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведенопро наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, однак не доведено обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме не доведено про не зменшення встановлених ризиків при застосуванні запобіжного заходу, зокрема ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,з забороною залишати житло з 21:00 год. до 07:00 год.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як слідчий суддя безпідставно зазначив про зникнення ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як наявність ризику підтверджується тим, що підозрюваний з часу вчинення злочину до теперішнього часу не надав будь-якої допомоги потерпілим. Також слідчий суддя не взяв до уваги про наявність ризику про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальні правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України,клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

26.12.2018 рокувідомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866.
В той же день о 09:30 год., у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
27.12.2018 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України.
28.12.2018 року ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведенопро наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, однак не доведено обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме не доведено про про не зменшення встановлених ризиків при застосуванні запобіжного заходу, зокрема ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя встановив, що ризик того, що ОСОБА_8 може впливати на свідків та потерпілих, оскільки в клопотанні не зазначено на якого саме свідка підозрюваний може впливати, та яким чином може впливати на потерплих, з урахуванням того, що потерпілі не мають жодних претензій до підозрюваного.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали клопотання та надані процесуальні документи вважає, що прокурором не доведено, що встановлений при застосуванні запобіжного заходу ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшився.
В апеляційній скарзі прокурора взагалі не зазначені обставини, які б ставили під сумнів висновок слідчого судді про зникнення ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В порушення вимог п.1 ч.3 ст. 199 КПК України, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою жодним чином не обґрунтовано про те, що заявлені ризики не зменшилися, є тільки посилання на наявність ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, наявність чи відсутність яких встановлюється при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, в клопотанні не обґрунтовано, яким чином більш м`які запобіжні заходи не забезпечать проведення ряду слідчих дій для завершення досудового розслідування.

Апеляційна інстанція перевіряючи строки призначення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановила, що на момент розгляду апеляційної скарги строк тримання під вартою ОСОБА_8 сплинув 24.02.19 року і апеляційний суд позбавлений можливості розглядати питання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого, так як питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою розглядає слідчий суддя суду першої інстанції.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам апеляційний суд вважає що підстав для задоволення клопотання слідчого не вбачається
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення не встановлено, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, так як викладені в неї доводи підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року, якою відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,за адресою АДРЕСА_1 ,- залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2