Провадження № 1-кс/760/476/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Громадської організації «Захист Українського Народу» на постанову від 29.10.2018р. слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 27.03.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебували матеріали кримінального провадження № 0000309 від 27.03.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України.

29.10.2018р. постановою слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 27.03.2018р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Представник Громадської організації «Захист Українського Народу» ОСОБА_3 , вважає вказану постанову незаконною та передчасною, оскільки на його думку, слідчим не було здійснено жодної слідчої (розшукової) дії, не допитано потерпілого та свідків події вчиненого злочину, не розглянуто жодного клопотання поданого Громадською організацією «Захист Українського Народу».

Тому, представник ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати вказану постанову, як незаконну, та зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 відновити кримінальне провадження № 0000309 від 27. 03.2018р. та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надіслати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000309 від 27.03.2018р., слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000309 від 27.03.2018р. за фактом можливого вчинення слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 злочину, а саме: невиконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва № 759/11861/17 від 10.08.2017р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України.

29.10.2018р. постановою слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 27.03.2018р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчим ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування, був допитаний в якості свідка слідчий Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , який повідомив, що в 2018р. через канцелярію СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва за № 759/11861/17 щодо часткового задоволення скарги Громадської організації «Захист українського народу» на бездіяльність СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Відповідно до вказаної ухвали, службову особу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язано внести відповідні відомості, за заявою ГО «Захист українського народу» про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2017р. № 349 до ЄРДР, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

03.10.2018р., відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва № 759/11861/17, слідчим Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві внесенні відповідні відомості до ЄРДР за № 0007958 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

Витяг з ЄРДР за № 0007958 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України було долучено до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з вказаними обставинами, слідчий ОСОБА_4 прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва № 759/11861/17 виконана в повному обсязі, тому підстав вважати, що посадовими особами Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві вчинено кримінальні правопорушення, визначені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України немає.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання детективом вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000309 від 27.03.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи представника ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження щодо неповноти проведеного досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що 10.08.2017р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (справа № 759/11861/17) часткового задоволення скаргу Громадської організації «Захист українського народу» на бездіяльність СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР та зобов`язано службову особу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язано внести відповідні відомості, за заявою ГО «Захист українського народу» про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2017р. № 349 до ЄРДР, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Як вбачається з Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007958, 15.08.2018р. до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві на виконання, в порядку ч. 3 ст. 307 КПК України надійшла ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (справа № 759/11861/17) від 10.08.2017р. про внесення відомостей до ЄРДР, на підставі заяви Громадської організації «Захист українського народу» від 31.07.2017р. № 349, з приводу вчинення катування відносно ОСОБА_6 19.07.2017р., тобто умисного заподіяння сильного фізичного болю шляхом побоїв з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (справа № 759/11861/17) від 10.08.2017р., відомості про кримінальне правопорушення були внесені службовою особою Святошинського УП ГУ НП в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише після спливу майже двох місяців з моменту надходження даної ухвали на виконання, 03.10.2018р.

Причини ж тривалого невиконання вказаної ухвали слідчого судді, слідчим Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не були з`ясовані, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування. Також слідчим не було допитано заявника з приводу обставин, викладених у заяві про кримінальні правопорушення, не проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 29.10.2018р. про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

За таких обставин, скарга Громадської організації «Захист Українського Народу» в цій частині підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга Громадської організації «Захист Українського Народу» в частині зобов`язання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 відновити кримінальне провадження № 0000309 від 27. 03.2018р. та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надіслати заявнику витяг з ЄРДР, оскільки розгляд (оскарження) таких питань не передбачений, в порядку, визначеному Главою 26 КПК України. Крім того, на думку слідчого судді, скасування постанови про закриття кримінального провадження, має наслідком продовження органом досудового розслідування подальшого розслідування.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Громадської організації «Захист Українського Народу» задовольнити частково.

Постанову від 29.10.2018р. слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 27.03.2018р. - скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1