Справа № 442/7118/18
Провадження № 1-кс/442/2172/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 1-го відділення (з рослідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-медичної експертизи,
в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання (з урахуванням клопотання про уточнення анкетних даних) 1-го відділення (з рослідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-медичної експертизи, в якому він просить призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_4 , виникнути при обставинах, вказаних ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, проведеного 11.12.2018?

Необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи слідчий пов`язує з розслідуванням кримінального провадження № 0002223, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обґрунтування зазначає, що 21 жовтня 2018 року приблизно о 22 год. 50 хв. на ділянці дороги по вул. Володимира Великого в м. Дрогобичі Львівської обл. навпроти будинку № 50 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки „PEUGEOT PARTNER, р. н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку центру міста, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки „VOLKSWAGEN CADDY, зареєстрованим у Швеції за номером НОМЕР_2 , та автомобілем марки „MERCEDES-BENZ 310D, р. н. НОМЕР_3 , які стояли біля правого краю проїзної частини дороги. В результаті ДТП пасажири автомобіля марки „PEUGEOT PARTNER отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені у Дрогобицьку міську лікарню № 1. Вказує, що відповідно до отриманих повідомлень з Дрогобицької міської лікарні № 1, які зареєстровані в Журналі єдиного обліку повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 12699 та № 12700 від 21.10.2018. ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження закритий перелом лівої ліктевої кістки, та ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма, забійна рана чола. Зазначає, що допитана як свідок ОСОБА_4 пояснила, що вказані тілесні ушкодження отримала не під час ДТП, а за 20 хв. до цього, впавши на землю з пісочниці на подвір`ї свого будинку по АДРЕСА_1 . Згідно висновку судово-медичного експерта № 447 від 01.11.2018 у ОСОБА_4 за даними медичної документації виявлено тілесні ушкодження у вигляді гематоми в ділянці надвиростка лівого ліктьового суглобу та закритого переломо-відриву медіального надвиростка лівої плечової кістки. Локалізація та характер вказаних тілесних ушкоджень допускає можливість їх одномоментного виникнення при дії (удар) твердого(их) тупого(их) предмета(ів), можливо при падінні на зігнуту в ліктьовому суглобі руку в положенні відведення або при надмірному відведенні розігнутого передпліччя, незадовго до моменту госпіталізації 21.10.2018 в ДМЛ № 1. Відповідь на питання про встановлення причинно-наслідкового зв`язку вказаних тілесних ушкоджень із вказаним ДТП чи з подіями вказаними потерпілою може бути дана після проведення слідчого експерименту. Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються за ознакою ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Вказує, що 11.12.2018 було проведено слідчий експеримент з участю ОСОБА_4 , під час якого вона вказала на обставини та механізм отримання нею тілесних ушкоджень.
Слідчий судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у рішенні по справі „Любов Єфименко проти України від 25.11.2010 (заява № 75726/01) ЄСПЛ вказав на прямий зв`язок між порушенням принципу поваги до людської гідності з процесуальними гарантіями, що мають бути забезпечені на досудовій стадії розслідування, недотримання яких спричинило визнання порушення права на життя і права, яке забороняє нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статей 2 і 3 Конвенції саме в зв`язку з затримкою в призначенні судово-медичних експертиз.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для обставин виникнення тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_4 ,необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертам Дрогобицькому районному відділенню КЗ ЛОР „Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 40, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити додаткову судово-медичну експертизу,на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_4 , виникнути при обставинах, вказаних ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, проведеного 11.12.2018?

Доручити проведення експертизи експертам Дрогобицького районного відділення Комунального закладу Львівської обласної ради „Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи.
Для дослідження експерту надати копії матеріалів кримінального провадження № 0002223 від 22.10.2018.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1