Справа № 510/171/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.19 рокум. Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

- за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- слідчого ОСОБА_3 ,

- власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» д/з НОМЕР_1 , у кузові якого знаходяться свіжовирубані дерева, якій відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Як зазначено у клопотанні, 28.01.2019р. о 14.00 год. до чергової частини Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від мешканця м. Рені ОСОБА_6 про те, що у сел. Кірган с. Долинське Ренійського району невідомі люди вирубують дерева.

Під час проведення огляду місця події було виявлено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» д/з НОМЕР_1 , у кузові якого знаходилися свіжовирубані дерева. Вищевказаний автомобіль 28.01.2019р. було добровільно видано працівникам поліції громадянином ОСОБА_4 . Цей транспортний засіб із завантаженими до нього свіжовирубаними деревами визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019р. за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий зазначає, що вищевказаний об`єкт по даному кримінальному провадженню має значення речового доказу, підлягає огляду, як речовий доказ, стосовно нього повинно бути проведено судову експертизу, і тому, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, враховуючі реальну можливість власника майна знищити, сховати, продати або якимось іншим чином розпорядитися майном, просить суд накласти арешт на вищевказане майно.

Заслухавши слідчого, власника майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається, з витягу по кримінальному провадженню № 0000033 від 29.01.2019р., до ЄРДР внесені данні про злочин з правовою кваліфікацією за ст. 246 ч. 1 КК України.
З матеріалів, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ» д/з НОМЕР_1 , у кузові якого знаходяться свіжовирубані дерева, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, а щодо речового доказу вантажного автомобіля марки «ЗИЛ» д/з НОМЕР_1 , у кузові якого знаходяться свіжовирубані дерева, реальну можливість власника майна продати або якимось іншим чином розпорядитися майном, визнаним речовим доказом за вищевказаним кримінальним провадженням. Тому, з метою запобігання можливостей відчуження вищевказаного речового доказу, з метою його збереження доцільно накласти арешт на це майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170 - 173, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів - накласти арешт на майно, яке постановою слідчого від 29.01.2019р. визнане речовим доказом по кримінальному провадженню №0000033 від 29.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, а саме на:

- автомобіль марки «ЗИЛ» д/з НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Заборонити ОСОБА_4 проводити відчуження вищевказаного транспортного засобу до вирішення справи по суті, залишивши дане майно на його відповідальне зберігання.

Свіжовирубані дерева, що знаходилися у кузові автомобіля марки «ЗИЛ» д/з НОМЕР_1 залишити на зберіганні у Ренійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1