Справа № 482/303/19
Номер провадження 1-кс/482/110/2019
У Х В А Л А
Іменем України

21 лютого 2019 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 13.01.2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 377 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, рішення щодо звільнення судом ОСОБА_4 від призначення йому покарання не приймалось,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період часу з 06:30 год. по 07:10 год. 29.05.2018 року, він перебував поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

У ОСОБА_4 , який помітив, що поряд з автомобілем нікого не має, раптово виник умисел на таємне викрадення майна з салону автомобіля

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, з метою наживи та збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши двері з пасажирської сторони, проник до салону вказаного автомобіля та викрав з верхньої полиці, яка знаходиться над водійським сидінням, 9000 тисяч гривень, які належали ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 9000 грн.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_4 , 15.02.2019 року, близько 10.40 год. знаходився на ринку «Альянс» по вул. Кухарєва в м. Нова Одеса. В цей час дільничний інспектор поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , у якого на виконанні перебували матеріали ЖЕО № 369 від 31.01.2019 року за заявою громадянки ОСОБА_10 за фактом висловлення образ в її адресу, разом з дільничним інспектором поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , дільничним інспектором поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області старший лейтенантом поліції ОСОБА_12 , які знаходились при виконанні своїх службових обов`язок, у форменому одязі та з табельною вогнепальною зброєю, помітили ОСОБА_4 .

Вказані працівники поліції підійшли до гр. ОСОБА_4 , представились та пред`явили службові посвідчення, запропонувавши останньому пройти до приміщення Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м. Нова Одеса вул. Центральна, 172, для дачі пояснень з вказаного факту або опитування громадянина на місці.

В цей час ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин до працівників поліції почав висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою та ігноруючи зауваження працівників правоохоронних органів, діючи умисно, усвідомлюючи, що він вчиняє злочин відносно авторитету органів державної влади, почав хватати правою рукою за формений одяг дільничного інспектора поліції ОСОБА_9 , який з метою припинення протиправних дій правопорушника схопив за його праву руку та намагався її відштовхнути, але останній продовжуючи свої дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, здійснив укус за ліву руку працівника правоохоронного органу ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рваної рани лівої кисті.
Після цього протиправні дії ОСОБА_4 були припинені вищевказаними працівниками поліції, а ОСОБА_4 був доставлений до приміщення Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області для складання адміністративного протоколу.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

29.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості та зареєстровано кримінальне провадження № 0000360, за ч.1 ст.185 КК України.

15.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості та зареєстровано кримінальне провадження № 0000085, за ч. 2 ст. 345 КК України.

15.02.2019 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

18.02.2019 року вказані кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер № 0000360.

18.02.2019 р. ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 345 КК України.

Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.345 КК України, зібраними в кримінальному провадженні доказами, те, що вказані злочини є злочинами середньої тяжкості, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, той факт, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, під час дії іспитового строку, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, тобто схильний до вчинення кримінальних правопорушень, міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити скоєння кримінальних правопорушень, а також неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, існування ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків, потерпілого, з якими він мешкає в одному населеному пункті, слідчий просить про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на недоведеність існування ризиків, вказаних в клопотанні, відсутність доказів неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України, заперечив. Стверджував, що грошей з автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» він 29.05.2018 р. в період часу з 06 год 30 хв по 07 год 10 хв не викрадав, хоча і перебував поряд з цим автомобілем в цей час, тілесних ушкоджень працівнику поліцію не завдавав, за руку його не кусав. Вказав, що є лише принциповою людиною, бореться зі злочинністю, в чому йому не допомагає поліція та бездіє. Працівники поліції знущаються над ним, оскільки під час відвідування поліцейського відділку пропонують йому конфетки, не звертають уваги на його повідомлення про вчинення злочинів та адміністративних правопорушень громадянами.

Також вказав, що під час розгляду Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області кримінального провадження за його обвинуваченням і під час дії, визначеного йому вироком суду іспитового строку він вчасно з`являвся за викликом суду та працівників пробації, належно в свій час, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, відпрацьовував призначені йому судом громадські роботи, що підтверджує той факт, що він буде з`являтися за викликом до органу досудового розслідування та суду, але лише разом із своїм захисником, проживає разом з батьками похилого віку, допомагає їм по господарству, а його рідний брат, хоча і проживає у цьому ж населеному пункті, але окремо, у зв`язку із чим просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: даними з Витягу з ЄДРСР №0000360 від 29.05.2018 р. про реєстрацію кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 , протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 про вчинення крадіжки грошових коштів з автомобіля «ЗИЛ», р.н. НОМЕР_2 29.05.2018 р., даними протоколів огляду місця події від 29.05.2018 р., проведення слідчого експерименту від 04.07.2018 р., допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , даними з Витягу з ЄДРСР № 0000085 від 15.02.2019 р. про реєстрацію кримінального провадження за заявою працівника поліції ОСОБА_9 , даними протоколів прийняття заяви ОСОБА_9 від 15.02.2019 р., огляду місця події від 15.02.2019 р., даними заяви ОСОБА_10 про вчинення ОСОБА_4 хуліганських дій по відношенню до неї в присутності її малолітньої дитини, протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 364182, складеного 15.02.2019 р. відносно ОСОБА_4 за ст. 185 КУпАП, даними виписки з медичної картки ОСОБА_9 №10 від 15.02.2019 р. про виявлення у нього під час огляду саден лівої кисті, даними огляду ОСОБА_9 лікарем травматологом 15.02.2019 р., під час якого діагностовано рвану рану лівої кисті, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 .

Також досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, так і кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох та п`яти років відповідно, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, продовження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з урахуванням факту тривалого проживання підозрюваного ОСОБА_4 та свідків у одному населеному пункті.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох та п`яти років відповідно, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів не перебуває, розміру майнової шкоди в сумі 9000 грн., у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Нова Одеса, мешкає разом з батьками похилого віку, які на його утриманні не перебувають, отримуючи пенсію, мають також ще повнолітнього сина, що мешкає окремо у цьому ж населеному пункті, винятковість такого запобіжного заходу як тримання під вартою, недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 для запобіганню ризикам, встановленим судом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним. процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 181, 183, 186, 193 - 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

не відлучатися за межі Новоодеського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілами та свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 .

Роз`яснити, що в разі порушення покладених обов`язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Строк дії ухвали закінчується 20 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1