Справа № 344/2303/19
Провадження № 1-кс/344/1377/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного 21.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004208 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого посилався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004208 від 21.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2018, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Мак Маркет», який знаходиться по вул. Залізнична, 49, у м. Івано-Франківську. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 побачив на виставковому стелажі товарно-матеріальні цінності, після цього в нього виник незаконний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із виставкового стелажу наступні товарно-матеріальні цінності, а саме: упаковку ковбаси марки «Нострано», вагою 200 г, вартістю 37,90 грн., упаковку ковбаси марки «Мускатна», вартістю 40,64 грн., упаковку ковбаси марки «Салямі Бароло», вартістю 44,06 грн., упаковку ковбаси марки «Салямі Вікторія», вартістю 58,83 грн., упаковку ковбасок марки «Дачні», вартістю 70,40 грн., упаковку ковбаси марки «Молочна», вартістю 58,30 грн., упаковку ковбаси марки «Московська», вартістю 87,74 грн., палицю ковбаси марки «Папероні», вартістю 108,70 грн., упаковку ковбаси марки «Салямі», вартістю 101,70 грн., упаковку ковбаси марки «Салямі Золотиста», вартістю 75,85 грн., упаковку ковбаси марки «Салямі Золотиста», вартістю 54,18 грн., упаковку ковбаси марки «Салямі Італійська», вартістю 107,75 грн., упаковку ковбаси марки «Теляча з вершками», вартістю 65,40 грн., упаковку ковбаси марки «Куряча», вартістю 59,90 грн., які помістив під свій верхній одяг.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав, потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 971,05 грн.

Продовжуючи свою незаконну діяльність 19.12.2018, близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Склад-Маркет Торба Продукти-1155», який знаходиться по вул. Коновальця, 100, у м. Івано-Франківську. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 побачив на виставковому стелажі товарно-матеріальні цінності, після цього в нього виник незаконний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із виставкового стелажу наступні товарно-матеріальні цінності, а саме: палицю ковбаси марки «Глобино Московська», вагою 940 г, вартістю 203,01 грн., палицю ковбаси марки «Глобино Московська», вагою 352 г, вартістю 114,76 грн., палицю ковбаси марки «Салямі Польська», вагою 418 г, вартістю 79,09 грн., палицю ковбаси марки «Салямі Вікторія», вагою 334 г, вартістю 72,59 грн., які помістив під свій верхній одяг.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ СТД ГРУП ПЛАС магазин "ТОР-БА" матеріальну шкоду на загальну суму 469,45 грн.

Окрім цього, 19.12.2018, близько 15 год., ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Склад-Маркет Торба Продукти-1155», який знаходиться по вул. Коновальця, 100, у м. Івано-Франківську. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 побачив на виставковому стелажі товарно-матеріальні цінності, після цього в нього виник незаконний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із виставкового стелажу наступні товарно-матеріальні цінності, а саме: палицю ковбаси марки «Самобранка Салямі Польська», вагою 200 г, вартістю 79,34 грн., палицю ковбаси марки «Самобранка Салямі Польська», вагою 400 г, вартістю 80,98 грн., палицю ковбаси марки «Самобранка Салямі Фінська», вагою 412 г, вартістю 83,20 грн., які помістив під свій верхній одяг.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ СТД ГРУП ПЛАС магазин "ТОР-БА" матеріальну шкоду на загальну суму 243,51 грн.

Причетність, ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними які містяться у протоколах огляду місця події, протоколах допиту свідків а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами впізнання, протоколами огляду відео та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимий за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України. 11.07.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, скеровано на розгляд до Івано-Франківського міського суду. 23.10.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, скеровано на розгляд до Івано-Франківського міського суду.

08 січня 2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція статті передбачає максимальне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є те що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину, що підтверджується рапортами про неприбуття на виклик для проведення слідчих дій, на які останній жодного разу не прибув та причини неявки не повідомив. Крім цього, ОСОБА_4 немає сталих соціальних зв`язків, тому може виїхати за межі населеного пункту, в якому проживає з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Підставою вважати що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які брали участь під час досудового розслідування, є те, що йому відомі анкетні дані останніх і з метою уникнення кримінальної відповідальності, ним може здійснюватися незаконний вплив на свідків.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі за аналогічні кримінальні правопорушення, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину. Крім цього, ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходу немає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та з метою отримання коштів, може знову його вчинити.

Враховуючи вище наведені ризики, а також характеризуючі дані на особу підозрюваного, наявність непогашеної судимості, відсутності постійного джерела доходу та місця проживання, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можливо, оскільки в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 002671 від 13.07.2018 року ОСОБА_4 обирався аналогічний запобіжний захід, який не приніс позитивного результату та не забезпечив належного виконання останнім обов`язків покладених на нього особистим зобов`язанням.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходило заяв від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливе оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та веде антигромадський спосіб життя.

Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вказане свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам і можливістю застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частини четвертої цієї статті.

Вважаю, що при постановленні ухвали судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного в силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України доцільно визначити альтернативний розмір застави не менше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив задоволити з визначенням застави.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечила, просила застосувати до його підзахисного запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається у межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

08.01.2019 року ОСОБА_4 в порядку ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція статті якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.02.2018 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.03.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопоушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України затримано працівниками ВКП Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 23.03.2019 року о 23:14 год.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, та те, що він раніше судимий.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого: 29.10.2012 року Івано-Франківським міським судом за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців; 27.06.2013 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці; 28.11.2013 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців; 08.12.2014 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців; 11.07.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, скеровано на розгляд до Івано-Франківського міського суду; 23.10.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, скеровано на розгляд до Івано-Франківського міського суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 22 травня 2019 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 22 травня 2019 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1