Справа № 493/2625/18
Провадження № 1-кп/493/225/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 23.05.2018року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гольма Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, безпартійного, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 14 травня 2016 року близько 00 годин 40 хвилин, знаходячись на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з приміщення літньої кухні таємно викрав бензопилу марки «Урал» червоно-сірого кольору вартістю 1099 грн. 12 коп., шуруповерт марки «Ростех» чорно-зеленого кольору із кейсом-чохлом зеленого кольору вартістю 1434 грн. 40 коп., а всього викравши майна на загальну суму 3632 грн. 64 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 26 листопада 2018 року укладена угода про примирення. Сторонами погоджене покарання підозрюваному за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. Угодою передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявшись у вчиненому, просив затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, претензій до обвинуваченого не має.
Сторони угоди повідомили, що укладення угоди є добровільним, умови примирення відповідають їх інтересам.
Прокурор в судовому засіданні вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вчинене обвинуваченим діяння є умисним злочином середньої тяжкості, яким завдана шкода потерпілому.
Обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді
Умови угоди не порушують вимог КПК України та КК України, прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб.
Покарання, узгоджене між сторонами, із врахуванням ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого діяння, його наслідків; особи винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, все викрадене повернув потерпілому, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, характеризується за місцем проживання позитивно.
За вказаних обставин суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, із призначенням останньому узгодженого сторонами покарання.
Цивільного позову по даній справі не заявлялось.
Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Ухвала слідчого судді про арешт речових доказів, після набрання чинності вироку, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 26 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0000379 від 23.05.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального праовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн..
Речові докази, а саме бензопилу марки «Урал» червоно-сірого кольору, шуруповерт марки «Ростех» чорно-зеленого кольору із кейсом-чохлом зеленого кольору, які знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_4 , після набрання вироком чинності, залишити у власності ОСОБА_4 .
Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 14.11.2018 року про арешт речових доказів, а саме: бензопили марки «Урал» червоно-сірого кольору, шуруповерту марки «Ростех» чорно-зеленого кольору із кейсом-чохлом зеленого кольору після набрання вироком чинності, скасувати.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченою може бути оскаржений в апеляційному порядку:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

С У Д Д Я