Справа № 750/151/19
Провадження № 1-кс/750/192/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 від 03.01.2019, -

в с т а н о в и в:

08.01.2019 на адресу суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 04.01.2019, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на мотоцикл «ИЖ-П», зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який було вилучено 03.01.2017 року в ході огляду речей, і який перебуває у власності ОСОБА_5 , із забороною власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним мопедом, мотивуючи клопотання тим, що 03.01.2019 до чергової частини ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом незаконного заволодіння 30.12.2018 його мотоциклом «ИЖ-П» з номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, двигун № НОМЕР_2 , який знаходився в приміщенні сараю за адресою: пров. Луговий, буд. 8, що в с. Новий Білоус, Чернігівського району та області, а 03.01.2019 ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції мотоцикл марки «ИЖ-П» з номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, двигун № НОМЕР_2 , який було оглянуто та вилучено, та в той же день постановою слідчого визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000007 від 03.01.2019, в зв`язку з чим, з метою збереження вказаного майна як речового доказу слідчий і просить накласти арешт на таке майно.

В судове засідання слідчий не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась у встановленому законом порядку, через канцелярію суду від слідчого СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , яка також здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити, з огляду на наступне.

Чернігівським районним відділенням поліції Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 03.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_5 , яке мало місце 30.12.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .
Як слідує з клопотання та наданих до нього матеріалів, будучи допитаним в якості свідка 03.01.2019 ОСОБА_6 показав, що 30.12.2018 у вечірній час, ОСОБА_8 запропонував тому придбати мотоцикл марки «ИЖ-П» з номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, двигун № НОМЕР_2 , рік випуску 1964, останній погодився та віддав ОСОБА_8 завдаток в сумі 1 тис. грн. та забрав транспортний засіб, та в той же день ОСОБА_6 в ході проведення огляду речей добровільно видав працівникам поліції мотоцикл марки «ИЖ-П» з номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, двигун № НОМЕР_2 .

03.01.2019 постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 мотоцикл марки «ИЖ-П» з номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, двигун № НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000007 від 03.01.2019.

Вказуючи, що мотоцикл марки «ИЖ-П» з номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, належить потерпілому ОСОБА_5 , слідчий просить накласти арешт на таке майно, оскільки воно є матеріальним об`єктом, яке зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, а тому не накладення арешту на дане майно може призвести до його приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення власником.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Так, з поданого слідчим клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно потерпілого ОСОБА_5 , зазначивши, що останній може вчинити дії, направлені на приховування, пошкодження, втрату, знищення, використання або перетворення такого майна. Разом з тим, слідчим у клопотанні лише перераховано норми КПК України, які регламентують підстави та порядок накладення арешту на майно, проте жодним чином не обґрунтовано необхідності арешту вказаного майна, з огляду на те, що місце знаходження викраденого транспортного засобу встановлено, такий транспортний засіб добровільно виданий особою та вилучений працівниками поліції, власником майна ОСОБА_5 на ім`я слідчого надано заяву, в якій останній надає дозвіл слідчому на збереження його мотоцикла на час проведення експертизи на території ЧРВП ЧП ГУНП в Чернігівській області, тобто слідчим не надано доказів на підтвердження існування обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, а зазначені у клопотанні підстави для арешту майна є лише припущенням слідчого.

Більш того, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий вказує, що розгляд такого необхідно провести без повідомлення власника майна, що суперечить нормам ч.2 ст. 172 КПК України, оскільки майно, що належить арештувати вже було тимчасово вилучене 03.01.2019 року під час огляду речей, на підтвердження чого до матеріалів клопотання самим же слідчим надано копію вищевказаного протоколу огляду речей, та й в самому клопотанні слідчий посилається на цю обставину. Тобто, посилання слідчого на вказану норму закону є незрозумілим та жодним чином не мотивоване.

І на останок слід зазначити, що і резолютивна частина клопотання слідчого містить суперечності, оскільки останній просить накласти арешт на мотоцикл, тоді як далі просить заборонити власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись мопедом, при цьому доказів на підтвердження незаконного заволодіння ще й мопедом, та доказів на підтвердження перебування у володінні ОСОБА_5 такого мопеду, слідчим надано не було, а відповідно до витягу з ЄРДР №0000007 від 03.01.2019, кримінальне провадження було розпочате лише за фактом незаконного заволодіння мотоциклом марки «ИЖ-П» з номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, двигун № НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 від 03.01.2019 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1