КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0002202, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0002202 від 26.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а саме: плавзасіб (катер) Rivaaqvariva Gucciз серійним номером ITFERRGU02E112.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що орган досудового розслідування не довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України та вказав, що майно не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема не є предметом кримінального правопорушення, тому в накладення необхідності арешту в порядку ст.. 170 КПК України не має.

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та накласти арешт на майно, а саме: а саме: плавзасіб (катер) Riva aqvariva Gucciз серійним номером ITFERRGU02E112.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не враховано наявність підстав в накладенні арешту на майно. Також вважає, що плавзасіб відповідно до п. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження на, що слідчий суддя увагу не звернув. Крім цього прокурор вказує на те, що 09.10.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, яка передбачає конфіскацію майна як додатковий вид покарання (повідомлення про підозру скеровано поштовим зв`язком відповідно до ч.1 ст.278 КПК України за адресою проживання ОСОБА_8 ).

В судове засідання апеляційної інстанції власник майна та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте причину неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутність власника майна та його представника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні Управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002202 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України, а саме в ухиленні від сплати податків та митних платежів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, а також за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Державної інспекції України з безпеки на річковому та водному транспорті, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя послався на те, що майно, а саме: плавзасіб (катер) Rivaaqvariva Gucciз серійним номером ITFERRGU02E112 не відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема не є предметом кримінального правопорушення та не мають відношення до розслідуваного кримінального правопорушення №0002202.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, слідчий суддя районного суду при прийнятті рішення, вказаних норм КПК не дотримався. Відмовляючи у задоволенні клопотання не надав будь якої оцінки обставинам викладеним у клопотанні органу досудового розслідування щодо правової підстави для арешту майна, достатності доказів. При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, знищення, перетворення). Також колегія суддів зважує на ту обставину, що старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 було винесено постанову про визнання майна, а саме: плавзасіб (катер) Rivaaqvariva Gucciз серійним номером ITFERRGU02E112 , речовим доказом.

За наведеного, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0002202 від 26.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а саме: плавзасіб (катер) Rivaaqvariva Gucciз серійним номером ITFERRGU02E112 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0002202 від 26.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а саме: плавзасіб (катер) Rivaaqvariva Gucciз серійним номером ITFERRGU02E112. задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0002202 від 26.08.2016за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а саме: плавзасіб (катер) Riva aqvariva Gucci з серійним номером ITFERRGU02E112.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/317/2019 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1