overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/285/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/76/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
04 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2019 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 березня 2019 р. о 13 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
Провадження № 11-кп/4820/230/19
Справа № 683/2536/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 10 вересня 2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Керуючись ст.401 КПК України, -
постановила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року призначити на 14 год. 30 хв. 22 травня 2019 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
В Хмельницький апеляційний суд на 14 год. 30 хв. 22 травня 2019 року викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставити його із Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» до Хмельницького апеляційного суду.
Копію ухвали направити Начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру в/ч НОМЕР_1 м. Хмельницького для виконання.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
04 березня 2019 року
м. Київ
справа № 219/11736/18
провадження № 51-966ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 січня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 січня 2019 року ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишено без зміни.
Як убачається з касаційної скарги, засуджений ставить питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, вона стосується питання, пов`язаного з виконанням вироку, і постановлена відповідно до розділу VІІІ «Виконання судових рішень» КПК України.

Частиною 6 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Аналіз наведеної норми закону вказує на те, що ухвали апеляційного суду, постановлені за результатом перегляду ухвал місцевих судів, які стосуються вирішення питань щодо порядку виконання вироків, касаційному оскарженню не підлягають, оскільки таке оскарження не передбачене у цій же статті кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, то вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/4313/19
Провадження № 1-кп/520/616/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 17.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 17.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 17.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 16 годин 30 хвилин, 20.03.2019 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 134/265/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ "Крижопільський ВЦ № 113" відносно засудженого ОСОБА_2 , про умовнодострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду 18 лютого 2019року надійшло подання ДУ "Крижопільський ВЦ № 113" відносно засудженого ОСОБА_2 , про умовнодострокове звільнення.
Від начальника ДУ "Крижопільський ВЦ № 113"до суду надійшов лист про відізвання свого подання про умовно - дострокове звільнення.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що подання відносно засудженого ОСОБА_2 слід повернути ДУ "Крижопільський ВЦ № 113".
Керуючись ст.ст. 81, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути подання відносно засудженого ОСОБА_2 про умовнодострокове звільнення ДУ "Крижопільський ВЦ № 113".
Суддя
Справа № 489/1196/19
Номер провадження 1-кс/489/648/19
У Х В А Л А
ім`ям України
1 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000720 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, 28.02.2019 р. близько 10.04 год., в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода по пр. Мира, 5 в м. Миколаєві, за участі автомобіля «Hyundai Getz» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, з метою виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , їх характеру, механізму, давності утворення, локалізації та ступеню тяжкості.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та їх характеру, а також механізму утворення, що вочевидь має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити вказані у клопотанні питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи наявні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження;

- якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення, давність спричинення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Для дослідження експертам надати медичну документацію на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обов`язок щодо надання об`єктів дослідження та вирішення клопотань експерта покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 484/1065/19
Провадження № 1-кп/484/239/19 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.03.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0003238 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 01.03.2019 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003238 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України, на 05.03.2019 р. на 13:30 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 497/1070/18
Провадження № 1-кс/497/77/19
УХВАЛА

01.03.2019 року слідчий суддя Болградського районну Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням першого заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про доручення проведення судової економічної експертизи, за експертною спеціальністю п.11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 27.02.2019 року клопотання першого заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про доручення проведення судової економічної експертизи, за експертною спеціальністю п.11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності" - задоволено.

Відразу ж після закінчення судового розгляду судом оголошено повний текст ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Згідно до вимог ст. 379 ч 1 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Складаючи повний текст судового рішення, суд допустив описку в резолютивній частині ухвали, а саме вказав експертний заклад "Одеський науково-дослідницький інститут судових експертиз Міністерства юстиції України", замість вірного "Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України", а відтак описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379, 395, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку і вважати правильним в резолютивній частині тексту ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 27.02.2019 року справа №497/1070/18, провадження № 1-кс/497/77/19 в матеріалах по кримінальному провадженню №0000165 від 21.03.2018 року за клопотанням першого заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про доручення проведення судової економічної експертизи, за експертною спеціальністю п.11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності", а саме другій абзац резолютивної частині ухвали викласти у наступній редакції:

"Доручити проведення судової економічної експертизи, за експертною спеціальністю п.11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності" по кримінальному провадженню №0000165 від 21.03.2018 року експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 65005, м.Одеса, Малиновський район, вул.Прохорівська,35".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
1 березня 2019 року

м. Київ
справа № 761/19749/13-к
провадження № 51 924 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку на підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону прокурором не дотримано.
Зокрема, він, не погоджуючись з оцінкою апеляційним судом доказів, які на його думку, обґрунтовують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 368 КК та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК при повторному їх дослідженні в суді апеляційної інстанції, не наводить обґрунтування допущення цим судом таких істотних порушень вимог процесуального права з огляду на положення ст. 412 КПК, які вплинули на законність прийнятого судового рішення, і тягнуть за собою обов`язкове його скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Також, у поданій скарзі ОСОБА_4 не наводить аргументованих доводів щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції закону України про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 413 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргупрокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження

05 березня 2019 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року відносно засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Верховний Суд ухвалою від 04 березня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
На підставі вказаної ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження надіслана її копія разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження відносно засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (справа № 202/7516/17).

Встановити строк подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №127/6298/19
Провадження №1-кс/127/3710/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали скарги АТ КБ «Приватбанк», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 21.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга АТ КБ «Приватбанк», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 21.12.2018 року.

З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.

Призначити скаргу АТ КБ «Приватбанк», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 21.12.2018 року, до судового розгляду на 06.03.2019 о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника АТ КБ «Приватбанк» та слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов’язати надати суду матеріали за заявою АТ КБ «Приватбанк» від 21.12.2018 року

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 127/4979/18
Провадження № 1-кп/127/256/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 30.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання призначені на 11.12.2018, 16.01.2019 та 05.03.2019 не з`явився з невідомих для суду причин, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно і належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти застосування приводу до обвинуваченого.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 15 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для Вінницького ВП (м. Вінниця) ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: