Провадження № 1-кс/760/285/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
ВСТАНОВИВ :

до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2019 року за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0001019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, в частині щодо порядку і способу повторного розгляду заяви від 25.08.2018 року в порядку ст. 220 КПК України.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя знаходить можливим провести розгляд заяви у їх відсутності.
Дослідивши подану заяву, інші матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя при прийнятті заяви до провадження виходить із вищевикладеного та вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Аналіз вищезазначених норм, дає слідчому судді право, прийти до висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.
Однак, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2019 року скаргу ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим задоволено, скасовано постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 06.11.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001019 від 19.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України та зобов`язано старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 25.08.2018 в порядку ст.220 КПК України.

01.02.2019 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення зазначеного судового рішення щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_4 від 25.08.2018 в порядку ст. 220 КПК України, так як прохання ОСОБА_4 щодо виконання процесуальних дій зазначених у заяві від 25.08.2018 р. виконані.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2019 року.
Разом з цим, ухвала слідчого судді постановлена на підставі вимог ст.ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а поставлені в заяві питання стосуються роз`яснення положень КПК України щодо виконання судового рішення, що не відноситься до повноважень судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали суду від 23.01.2019 відсутні.
При цьому, під час постановлення ухвали, слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
За таких умов, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки у судовому засіданні обставин визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумовою такого роз`яснення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1