Справа №333/6386/18
Провадження №1-кс/333/1921/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
особи, у користуванні якої знаходиться майно ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003837 та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтоване тим, що 18.11.2018 року о 16 год. 23 хв. до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луганська, буд. 12/2, зупинено автомобіль «AUDI A4», синього кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів на вказаний автомобіль було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить сліди підробки, а саме: в назві марки автомобіля проглядається назва транспортного засобу «MITSUBISHI».

20.11.2018 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи №333/6386/18 у зв`язку з тим, що на даний момент його захисник знаходиться за межами міста.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому, та просила суд його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відкладення розгляду клопотання не підтримав, проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого та особи, у користуванні якої перебуває майно, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Тимчасовим вилученням майна, згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна, згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Судом встановлено, що 19.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (кримінальне провадження № 0003837). Відповідно до протоколу огляду місця подій від 18.11.2018 року, під час проведення огляду слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу виявлено сліди підробки, а саме: в назві марки автомобіля слабо проглядається назва транспортного засобу «UBISHI» Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 01.02.2014, серії НОМЕР_2 , транспортний засіб «AUDI A4», синього кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дослідивши в судовому засіданні оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 01.02.2014, серії НОМЕР_2 , слідчим суддею встановлено наявність слабо вираженого напису іншого транспортного засобу «UBISHI» під назвою автомобіля «AUDI A4». З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у разі не накладення арешту вказане майно може бути відчужено, зміно, перероблено, зіпсовано або переданно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Більше того, арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на визначене майно.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
2.Накласти арешт на автомобіль «AUDI A4», синього кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , ключі від запалення автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «AUDI A4», синього кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , від 01.02.2014, серії НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його збереження та подальшого не відчуження.

3.Автомобіль «AUDI A4», синього кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , залишити на зберігання на території Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Космічній, 40.

4.Ключі від запалення автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «AUDI A4», синього кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , від 01.02.2014, серії НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , залишити на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Космічній, 40. 5. Копію ухвали не пізніше наступного дня після її винесення направити власнику та володільцям арештованого майна. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1