Справа № 686/6286/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000025,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року кримінальне провадження № 0000025, відомості про яке, внесено в ЄРДР 10.02.2016 року за ч.1 ст.384 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта) закрито згідно ст.284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

06.03.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на вказану постанову, з підстав не проведення усіх можливих слідчих дій, неповного дослідження усіх обставин та наданні невірної оцінки здобутим доказам, а тому скаржник просить вказану постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.

Прокурор та слідчий проти скарги заперечили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000025, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000025 вбачається, що воно розслідувалося з приводу складання імовірно неправдивого висновку експерта, зокрема складеного експертом сектору технічного дослідження документів та почерку відділу криміналістичних досліджень Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 -висновок №98-П від 25.12.2013 року, складений на виконання ухвали судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.09.2013 року. В результаті досудового розслідування слідчий дійшов висновку про те, що доказів складання експертом завідомо неправдивого висновку не здобуто, а виявлені розбіжності між висновками інших експертів може пояснюватися частково різним порівняльним матеріалом та досліджуваними документами наданими для вказаних судових експертиз, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

З вказаним висновком слідчого неможливо погодитися з огляду на наступне.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на дослідженні в судовому засіданні обставини, вважаю, що постанова слідчого від 29.12.2017 року та його дії в межах здійснення досудового розслідування даного провадження не відповідають вище зазначеним вимогам Закону. В матеріалах кримінального провадження відсутні копії документів, які первинно надавалися експерту для дослідження; відсутня ухвала суду про призначення експертизи та супровідний лист з переліком документів, що направлялися експерту. Фактично, слідчим зроблено висновки на підставі матеріалів, які взагалі відсутні в провадженні. Крім того, варто звернути увагу слідчого на практичну відсутність в оскаржуваній постанові висвітлення об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину за ч.1 ст.284 КК України, їх аналіз взагалі не проведено.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення скарги.

При цьому, строки для звернення до суду з відповідною скаргою підлягають поновленню, оскільки пропущенні ОСОБА_3 з поважних причин, копію скарги вона отримала лише 25.02.2019 року.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000025- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя