УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000093 від 09.07.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000093 від 09.07.2015 року, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

В судовому засіданні скаржник та його представник наполягають на задоволенні скарги.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 306 ч. 3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, які підтримали подану скаргу та просять її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000093, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

З досліджених матеріалів вбачається, що з 09.07.2015 року здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000093 по факту виплати заробітної плати ОСОБА_3 в меншому розмірі, правова кваліфікація - ч.1ст.364 КК України. 20.05.2015 року до ЄРДР внесено відомості по факту вчинення службового підроблення посадовими особами Замкової виправної колонії №58, правова кваліфікація ч.1 ст.366 КК України. 12.04.2017 року внесено відомості до ЄРДР стосовно невиплати заробітної плати ОСОБА_3 протягом 2014-2015 років, правова кваліфікація ч.1 ст.175 КК України. Досудове розслідування вказаного провадження здійснювалося слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , який постановою від 29.12.2017 року закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Замкової виправної колонії № 58 складу кримінальних правопорушень. Слідчим загалом надано обґрунтовану оцінку здобутим в ході розслідування доказам, разом з тим проведене розслідування в цілому не можна вважати повним та ефективним, оскільки незрозуміло, в межах якої правової кваліфікації з`ясовувалися обставини погроз, начебто застосованих до заявника, оскільки з цього приводу були допитані свідки, а отже заява від 28.05.2015 року досліджувалася, разом з тим додаткових відомостей до ЄРДР не внесено, слідчий в постанові від 29.12.2017 року вказує, про відсутність об`єктивного підтвердження погроз фізичною розправою, які за словами заявника здійсненні засудженими, при цьому закриває провадження, яке здійснювалося за статтями 175, 364, 366КК України, які до вказаних погроз не мають жодного відношення.

Крім того, слушними є доводи скаржника та його представника стосовно доручення начальнику замкової колонії №58 про проведення слідчих дій, оскільки розслідування здійснювалося переважно стосовно дій працівників колонії, таке доручення може свідчити про необ`єктивність здійснення доручених слідчих дій.

З огляду на викладене, вважаю, що визнати проведене розслідування повним та ефективним неможливо, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000093 від 09.07.2015 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя