Справа №295/4243/19
УХВАЛА
Іменем України

25.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого, -

в с т а н о в и в :
Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою,в якій просив скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про організацію призначення атвтотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Фольксваген Каравелла», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000072 від 23.01.2019 року та зобов"язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 вчинити дії, направлені на організацію проведення атотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

В обгрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_4 в результаті вчиненні кримінального правопорушення було задано шкоди. Остання звернулась з цивільним позовом, в рамках кримінального провадження, про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн. Розмір матеріальної шкоди на даний час у кримінальному провадженні не визначено, а відтак є крайня необхідність у призначенні автотоварознавчої експертизи. Адвокат зазначає, що експертиза у даному випадку буде доказом у кримінальному провадженні, оскільки визначить остаточну суму завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Адвокат ОСОБА_3 за його участі в судовому засіданні скаргу підтримав, в подальшому 25.03.2019 року надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 за його участі в судовому засіданні заперечував в задоволенні скарги, в судове засідання 25.03.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Встановлено, що 04.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні авто товарознавчої експертизи.

Постановою слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 11.03.2019 року у задоволенні клопотання адвоката відмовлено.

Проте, всупереч ч. 5 ст. 110 КПК України, у постанові слідчим не обґрунтовано мотиви відмови у призначенні експертизи.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого від 04.03.2019 року та зобов"язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.03.2019 року,в порядку передбаченому ст.ст. 110, 220 КПК України.

В частині зобов`язання слідчого вчинити дії, направлені на організацію проведення атотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні, скарга до задоволення не підлягає, оскільки така вимога є передчасною.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 11.03.2019 року, винесеної в рамках кримінального провадження №0000072 від 23.01.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 повторно розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 04.03.2019 року клопотання та прийняти за наслідками розгляду відповідне процесуальне рішення.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1