Провадження № 1-кс/243/534/2019
Справа №243/381/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна. Заява вмотивована тим, що 14 лютого 2019 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/381/19; провадження № 1-кс/243/276/2019. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту надійшла у межах одного кримінального провадження за номером ЄДРДР, в якому останнім раніше визначеним слідчим суддею є ОСОБА_6 , автоматизований розподіл заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, 14 лютого 2019 року був здійснений без врахування положень п.1 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із чим, вважає, що вона не можу брати участь в розгляді даної заяви у зв`язку із порушенням встановленого порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

В судове засіданні прокурор не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя ОСОБА_3 надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Суд, вивчивши письмові матеріали зави про самовідвід та скарги, вважає, що заява про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є зокрема професійні судді.

Відповідно до п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно пп. 1 п.21 Розділу V111 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 ( у редакції рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 17), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження ( за номером ЄДРДР).

У судовому засіданні було встановлено, що 15 січня 2019 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 14 січня 2019 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2019 року, матеріали вказаної справи, передано для розгляду судді ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер справи 243/381/19; номер провадження 1-кс/243/182/2019)

23 січня 2019 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 14 січня 2019 року. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 січня 2019 року, матеріали вказаної справи, передано для розгляду судді ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер справи 243/381/19; номер провадження 1-кс/243/276/2019)

01 лютого 2019 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 14 січня 2019 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2019 року, матеріали вказаної справи, передано для розгляду судді ОСОБА_6 (єдиний унікальний номер справи 243/381/19; номер провадження 1-кс/243/367/2019). Відповідно до звіту про автоматизований розподіл справи (1-кс/243/367/2019) вбачається, що суддю ОСОБА_3 було виключено від авторозподілу вищевказаного клопотання (заборона призначення перед «Відрядження коротке»).

Таким чином суддя ОСОБА_3 перша здійснювала повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 14 січня 2019 року.

Враховуючи, що Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 не врегульовано питання щодо передання клопотань слідчих органів раніше обраному слідчому судді, у випадках коли участь у розгляді клопотань брало декілька суддів, а саме який суддя буде розглядати клопотання коли відпадуть обставини (заборона призначення) за яких було визначено наступного слідчого суддю, таким чином суд не вбачає порушень встановленого порядку визначення слідчого судді під час розподілу заяви адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна (єдиний унікальний номер справи 243/381/19; номер провадження 1-кс/243/533/2019).

З огляду на викладене заява ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1