Справа № 577/5794/18
Провадження № 1-кп/577/165/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0001186 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта базова середня, раніше судимого:

1) 26.07.2000 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 208, 42, 44 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією власності. За ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочене на 1 рік;

2) 02.04.2003 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки;

3) 31.03.2004 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.2, 71, 69 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, додаткові міри лікування від алкоголізму. На підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

4) 29.01.2008 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

5) 25.11.2008 року Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 277 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців;

6) 12.06.2009 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;

7) 30.09.2011 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст. 395 КК України до арешту строком 6 місяців;

8) 19.07.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності і має незняту та непогашену судимість, повторно скоїв таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло за наступних обставин.

13.11.2018 року близько 17:00 години ОСОБА_4 проходячи по АДРЕСА_2 не горить світло. Переконавшись, що його дії є таємними для оточуючих, через хвіртку зайшов до вказаного господарства, підійшов до вхідних дверей будинку і ключем, який висів над дверима, відімкнувши двері проник до житла звідки викрав шуруповерт марки «Vorskla ПМЗ 18 Н» з двома акумуляторами та зарядним пристроєм, вартістю 944,00 грн., належні потерпілому ОСОБА_5 , що знаходились під лавкою. Після цього покинув місце злочину, а викрадений шуруповерт зберігав за місцем свого мешкання.

Отже, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 13.11.2018 року, за обставин і в спосіб викладених вище, таємно проник до будинку потерпілого ОСОБА_5 звідки викрав шуруповерт, два акумулятори та зарядний пристрій. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати

Потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, жодних претензій до обвинуваченого немає (а.с.17).

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_4 , що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідності призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість, ступінь та суспільну небезпечність скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення, особу обвинуваченого, значимість викрадених речей та розмір завданих збитків.

Крім того, слід також врахувати вперте небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення на що вказує неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності і вчинення нового злочину протягом незначного проміжку час після останнього звільнення з місць позбавлення волі.

Обставин обтяжуючих покарання досудовим слідством не встановлено.

До пом`якшуючих слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням викладеного, висновку органу пробації за яким мається високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливо, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Процесуальні витрати в сумі 429 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 примусово.

Позов не заявлявся.

Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зала суду, і строк відбуття покарання рахувати з 17 травня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 429 грн.

Речовий доказ шуруповерт зеленого кольору марки «Vorskla ПМЗ 18 Н» повернути потерпілому ОСОБА_5 скасувавши раніше накладений арешт за ухвалою слідчого судді від 21.11.2018 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1