ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/110/19 Справа № 208/459/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153, відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, громадянина України, який
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали клопотання не містять відомостей та відповідних письмових доказів про те, що на час розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим суддею порушено вимогу щодо невідкладності розгляду клопотання, оскільки клопотання надійшло до суду 26 грудня 2018 року, а слідчий суддя розглянув лише 03 січня 2019 року. Вказує на те, що слідчий суддя, отримавши клопотання про обрання запобіжного заходу, повинен у порядку ст.186 КПК України вчасно призначити його розгляд, однак у разі відсутності підозрюваного слідчий суддя не має права постановляти ухвалу по суті клопотання, тобто як задовольняти його, так і відмовляти у його задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів, у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000153, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , однак у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, повідомлення про підозру ОСОБА_6 01 лютого 2018 року було вручено його співмешканці ОСОБА_8 .

Відповідно до постанови слідчого від 02 лютого 2018 року ОСОБА_6 оголошено в розшук, а постановою слідчого від 05 лютого 2018 року досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

26 грудня 2018 року слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя, отримавши клопотання про обрання запобіжного заходу, повинен у порядку ст.186 КПК України вчасно призначити його до розгляду, однак у разі відсутності підозрюваного слідчий суддя не має права постановляти ухвалу по суті клопотання, тобто як задовольняти його, так і відмовляти в його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. ст. 193, 401 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу проводиться за участю підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, а якщо ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, участь останнього в судовому засіданні являється обов`язковою.
Отже, жодною нормою КПК України не передбачено прийняття процесуального рішення по суті клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, окрім як у порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України.

Однак, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, діючи всупереч положенням ст.193 КПК України, фактично ухвалив судове рішення по суті клопотання без участі підозрюваного, якого не оголошено у міжнародний розшук.
В свою чергу відповідно до вимог п. 18 ст.3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Отже, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає, у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.
Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя ухвалив рішення, яке не ґрунтується на положеннях чинного КПК України, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, а матеріали за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4