Провадження № 1-кп/243/230/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001634 від 05 серпня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.12.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.190 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 знаходився за столиком в кафе «Буфет», розташованому на перехресті вулиць Барвінківської та Волзької м. Слов`янськ Донецької області. У ході спілкування ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo А390», в корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та для подальшого використання майна у власних корисливих цілях всупереч волі власника, розуміючи що посягає на чужу власність (майно), на яку він не має жодного права, 04.08.2018 року приблизно о 13 годинні 10 хвилин знаходячись за столиком в кафе «Буфет», розташованому на перехресті вулиць Барвінківської та Волзької м. Слов`янськ Донецької області зловживаючи довірою ОСОБА_6 та ввівши останнього в оману, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон під приводом зробити телефонний дзвінок, не маючи наміру повертати його. В свою чергу ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 та будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправного характеру його дій, добровільно, передав останньому мобільний телефон «Lenovo A390» (ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ), в корпусі чорного кольору, а ОСОБА_4 в свою чергу доводячи свій шахрайський умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши вище зазначений мобільний телефон та виконавши всі необхідні дії для поставленої своєї злочинної мети з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власну користь.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 692 гривень 25 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що дійсно 04 серпня 2018 року він, перебуваючи в кафе на перехресті вулиць Барвінківської та Волзької м. Слов`янськ, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , заволодів його телефоном, який забрав і не повернув. Повернув телефон наступного ранку. Щиро кається, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій до обвинуваченого не заявляє. Не наполягає на суворій мірі покарання.

Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_4 , його повне визнання своєї винуватості, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, то у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчинені.
Згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У судовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст вказаних обставин. Обвинувачений добровільно визнає себе винним в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. Суд роз`яснив обвинуваченому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.
До таких фактичних обставин відносяться обставини, щодо дати, часу, місця, способу здійснення злочину, форми вини, заподіяної шкоди.
Досліджена у судовому засіданні правова кваліфікація кримінального правопорушення, відповідає дійсним обставинам скоєного діяння, що підтверджується витягом з ЄРДР від 05.08.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного, суд визнає доведеним винуватість обвинуваченого у скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення і кваліфікації його дії за ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Судом відповідно до ст. 66 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 визнаються обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття. Про щире каяття обвинуваченого свідчить його поведінка під час досудового розслідування. Останній добровільно повідомив працівникам поліції про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину, що свідчить про те, що він щиро покаявся та негативно відноситься до вчиненого ним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Також судом враховуються конкретні обставини, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди, відшкодування шкоди в повному обсязі, шляхом повернення майна, відношення потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченому.

При призначенні покарання суд враховує обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, характеризується за місцем проживання з посередньої сторони. З липня 2010 року перебував під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками», з січня 2013 року по теперішній час перебуває на диспансерному обліку у лікаря диспансеру з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.». Має не зняту та непогашену судимість, штраф на попереднім вироком не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, його щирого каяття, думки потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, суд вважає доцільним призначення йому покарання у виді обмеження волі, яке буде сприяти виправленню та перевихованню обвинуваченого. Одночасно суд вважає за можливе не призначати максимальний розмір покарання, передбачений санкцією статті.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року та остаточно призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі і штрафу у сумі 850 грн.

Покарання, призначене ОСОБА_4 за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. виконувати самостійно.

Термін відбуття покарання у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту прибуття у кримінально-виконавчу установу.

Речові докази по справі: мобільний телефон Lenovo A390 (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ) в корпусі чорного кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 50 см, які передані під зберігальну розписку потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1