Справа № 362/6115/17
У Х В А Л А

30.11.18 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 21 грудня 2000 року,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 21.12.2000 року, після задоволення подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2018 року про направлення справи № 362/6115/17 до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.
В обґрунтування вимог про перегляд судового рішення засуджений, захисник адвокат ОСОБА_2 посилалися на те, що відповідно до вироку Київського обласного суду від 21 грудня 2000 року, залишеним без змін ухвалою Верховного суду України від 22 березня 2001 року, ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст.142, п.п. а, г, е, і ст. 93 КК України (1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.
ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі за вчинення злочину, передбачених ч.3 ст.142, п.п. а, г, е, і ст. 93 КК України (1960 року), за вироком Київського обласного суду від 21 грудня 2000 року, який відповідно до ухвали Верховного Суду України від 22 березня 2001 залишено без змін, звернувся до суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вирок Київського обласного суду від 21 грудня 2000 року та постановити нове судове рішення.
В обґрунтування доводів щодо необхідності перегляду судових рішень адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що після набрання вироком законної сили було виявлено низку обставин, які не були відому суду під час судового розгляду, але самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами неспростовно доводять неправильність вироку з огляду на наступне. На досудовому слідстві та під час судового розгляду ОСОБА_3 був змушений обмовити себе та підписати документи під фізичним та психологічним тиском, що встановлено порушення комітетом ООН з прав людини прав ОСОБА_3 , які передбачені Міжнародним пактом про громадські та політичні права 1966 року, а докази по справі сфальсифіковані, що були порушені права засудженого ОСОБА_3 , які встановлені комітетом ООН з прав людини є нововиявленими у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України. Ці обставини не могли бути відомі суду першої інстанції, адже висновок цього Комітету з`явився після набрання вироком законної сили. При цьому вони вплинули на законність вироку, призвівши до його неправильності, оскільки при його постановлені також були порушені норми Пакту, які згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства. Крім того, захисник вказує, що на час постановлення судового рішення, яке підлягає перегляду, ОСОБА_3 не володів правовими знаннями та не мав правової допомоги щодо роз`яснення його прав та їх практичної реалізації.
Суд, вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, вважає за необхідне відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами та повернути заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Київського обласного суду від 21 грудня 2000 року з наступних підстав.
Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за новоявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до вимог ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, серед іншого: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 ст. 429 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріали доданих до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 21 грудня 2000 року вироком, який відповідно до ухвали Верховного Суду України від 22 березня 2001 залишено без змін, ОСОБА_3 , було засуджено за ч.3 ст.142, п.п. а, г, е, і ст. 93 КК України (1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.
Частиною 1 ст. 461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
В частині 4 вказаної статті зазначено, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
В своїй заяві захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 посилається саме на п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, як на підставу для перегляду вироку Київського обласного суду від 21 грудня 2000 року за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що після набрання вироком законної сили було виявлено низку обставин, які не були відому суду під час судового розгляду, але самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами неспростовно доводять неправильність вироку з огляду на наступне. На досудовому слідстві та під час судового розгляду ОСОБА_3 був змушений обмовити себе та підписати документи під фізичним та психологічним тиском, що встановлено порушення комітетом ООН з прав людини прав ОСОБА_3 , які передбачені Міжнародним пактом про громадські та політичні права 1966 року, а докази по справі сфальсифіковані, що були порушені права засудженого ОСОБА_3 , які встановлені комітетом ООН з прав людини є нововиявленими у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України. Ці обставини не могли бути відомі суду першої інстанції, адже висновок цього Комітету з`явився після набрання вироком законної сили. При цьому вони вплинули на законність вироку, призвівши до його неправильності, оскільки при його постановлені також були порушені норми Пакту, які згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства. Крім того, захисник вказує, що на час постановлення судового рішення, яке підлягає перегляду, ОСОБА_3 не володів правовими знаннями та не мав правової допомоги щодо роз`яснення його прав та їх практичної реалізації..
Однак, на думку суду, доводи засудженого та його захисника про те, що його заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами подається ним у відповідності до вимог ч. 4ст. 461 КПК України, є помилковими та необґрунтованими, оскільки в ній відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог заявника, тобто вказівок, як ця обставина могла вплинути на судове рішення.
Обставини, які містяться в документах, долучених до заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , та на які вона посилається, як на обґрунтування своїх доводів щодо існування нововиявлених обставин не містять в собі відомостей, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого злочину, що не дає суду можливість вважати ці обставинами такими, які вказують на необмеженість строку на перегляд судового рішення, у відповідності до положень ч. 4ст. 461 КПК України.
Отже, докази які вказують на наявність обставин, які підтверджують невинуватість засудженого відсутні.
Посилання засудженого щодо того, що він був змушений обмовити себе та підписати документи під фізичним та психологічним тиском, фактично містить доводи стосовно незгоди з доказами, на яких ґрунтується вирок Київського обласного суду.
Доводи засудженого щодо порушення права на захист безпідставні, оскільки йому було забезпечено участь захисника відповідно до вимог діючого на той час кримінально-процесуального законодавства.
Крім того, судом встановлено, що захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 посилається на п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, як на підставу для перегляду вироку Київського обласного суду від 21 грудня 2000 року за нововиявленими обставинами, який згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким даний пункт ст. 459 КПК України було виключено, тобто на день звернення з заявою до суду.
Отже, судом встановлено, що заява захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Правова необізнаність, як ще одна з підстав, на яку посилається захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 , не може вважатися підставою для перегляду вироку, оскілки по-перше, під час розгляду кримінальної справи інтереси ОСОБА_3 захищав адвокат, який разом з засудженим приймав участь у розгляді справи в Київському обласному суді, подавав касаційну скаргу на вирок суду. Всі доводи засудженого та його захисника були перевірені судом касаційної інстанції під час перегляду вироку Київського обласного суду, а тому, в цій частині, доводи засудженого не відповідають дійсним обставинам справи. По-друге, ОСОБА_3 як будь-який громадянин України, має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів, в тому числі до всіх нормативно-правових актів України, а тому незнання законодавства або відсутність правової освіти не може вважатися поважною причиною пропуску будь-якого процесуального строку.
Як випливає з положень ст. 459 КПК України, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визначення обставин нововиявленими є обов`язковою.
Згідно положень статті 462 КПК України у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, крім інших обставин, має бути зазначена конкретна ново виявлена обставина, що відповідно до ч.2 ст.459 КПК України може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини, зміст вимог особи, яка подає заяву про перегляд (у такому обґрунтуванні обов`язково слід підтвердити ново виявлену обставину з посиланням на докази та пояснити, як ця обставина могла вплинути на судове рішення, тощо).
За правилами ч. 3ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як така що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, підлягає поверненню заявнику.
При вищенаведених обставинах слід вважати, що за відсутності клопотання про поновлення строку та не наданням захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, суд відмовляє у відкритті провадження та повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 461, 462, 464 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 21 грудня 2000 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1