Справа № 492/861/19
Провадження № 1-кс/492/393/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Арциз клопотання старшого слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, -

встановив:
Як вбачається з клопотання, 15.05.2019 року надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 09.05.2019 року її син ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу пройшов до приміщення літньої кухні буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно, викрав 1 мішок з кукурудзою, та 2 мішки з пшеницею, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму більше 500 грн.

Вказаний факт був зареєстрований в ЖЄО Арцизького ВП ГУНП в Одеській області за № 1656 від 15.05.2019 року, а потім до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000158 від 15.05.2019 року. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2019 року, приблизно о 09 годині, більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок викрадення чужого майна, та користуючись тим, що його мати в будинку не має, взяв з приміщення літньої кухні один мішок із зерном у вигляді кукурудзи 2018 року врожаю, та поніс до мешканця м. Арциз, ОСОБА_6 , та продав останньому зерно за 80 грн. Після чого, продовжуючи свої злочині дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, повернувся додому та з приміщення літньої кухні знову виніс один мішок з зерном у вигляді пшениці 2018 року врожаю, після чого ще один мішок та продав їх мешканцю м. Арциз, ОСОБА_7 , за що отримав 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 , на загальну суму приблизно 600 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підставою для проведення огляду у ОСОБА_4 стала добровільно надана згода на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому вона мешкає.

Під час проведення оперативно розшукових заходів першочергово проводився огляд місця події, а саме: огляд будинку АДРЕСА_1 , під час огляду якого було виявлено відсутність трьох мішків із зерновою культурою, а саме 2 мішків з зерном пшениці 2018 року врожаю 3 класу, та 1 мішку з зерном кукурудзи 2018 року врожаю.

15.05.2019 року ОСОБА_8 , добровільно видав 1 мішок із зерновою культурою у вигляді кукурудзи, та пояснив, що він його купив 09.05.2019 року у ОСОБА_5 за 80 грн.

15.05.2019 року було проведено огляд предмету, а саме одного мішку з мішковини в середині якого був білий поліетиленовий мішок заповнений зерновою культурою у вигляді кукурудзи, при зважені якого вага склала, 35 кг 35 грамів, який було передано потерпілій під схорону розписку.

15.05.2019 року ОСОБА_7 , добровільно видав 2 мішки із зерновою культурою у вигляді пшениці, та пояснив, що він їх купив 09.05.2019 року у ОСОБА_5 за 300 грн.

15.05.2019 року було проведено огляд предмету, а саме двох поліетиленових білих мішки в середині які заповненні зерновою культурою у вигляді пшениці, при зважені яких загальна вага склала, 84 кг 25 грамів, які було передано потерпілій під схорону розписку.

СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області 15.05.2019 року винесено постанову про визнання вилучених предметів речовими доказами і передати на зберігання потерпілій стороні в особі ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що вищевказане є предметом кримінального правопорушення (злочину), яке необхідно дослідити під час проведення відповідних слідчих дій.

Старший слідчий СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості викраденого майна, а саме одного мішку з кукурудзою та двох мішків з пшеницею станом на травень 2019 року.

В силу ч. 1 ст. 107, ст. 108 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України), фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, ведеться журнал судового засідання.

В судове засіданні слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність його задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

15.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Слідчим в клопотанні доведено, що для вирішення питання, пов`язаного з визначенням ринкової вартості викраденого майна має істотне значення для кримінального провадження, тому необхідно залучити експерта.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження та з метою забезпечення повноти та об`єктивності розгляду кримінального провадження, встановлення вартості викраденого майна, слідчий суддя вважає доцільним для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, призначити по справі судову товарознавчу експертизу, яку доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 000158, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. № 21), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість 1 кг кукурудзи (звичайно), станом на травень 2019 року, згідно з наданими на дослідження матеріалами;

2.Яка ринкова вартість 1 кг пшениці 3 класу, станом на травень 2019 року, згідно з наданими на дослідження матеріалами?

Зобов`язати старшого слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 направити копію ухвали до Одеського НДІСЕ МЮУ для виконання.

Зобов`язати судового експерта Одеського НДІСЕ МЮУ надати старшому слідчому СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 чи іншому співробітнику СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області за його дорученням висновок експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1