справа №176/2387/18
провадження №1-в/176/450/18
УХВАЛА
Іменем України

26 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, що надійшла від засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українськ Донецької області, громадянина України, судимого: 1) вироком Добробільського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених, ст. 76 КК України; 2) вироком Добробільського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) вироком Добробільського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

за участю: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Своє клопотання мотивував ти, що за час відбування покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)» характеризується позитивно, працює, має 3 заохочення, стягнень не має, провину в скоєних злочинах визнає та в заподіяному розкаюється. Також зазначив, що має матір, яка тяжко хворіє, дружину та неповнолітнього сина, які потребують його допомоги.

Засуджений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до початку судового засідання подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заперечував у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 вказуючи на те, що останній на теперішній не довів того, що став на шлях виправлення.

Представник державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_6 також з тих же що і прокурор підстав заперечував у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 , одночасно зазначив, що у останнього втрачені соціально-корисні зв`язки, а тому заміна покарання на більш м`яке може спонукати його до ухилення від відбування покарання або навіть втечі з виправного центру.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 є особою неодноразово судимою:

1) вироком Добробільського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених, ст. 76 КК України;

2) вироком Добробільського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) вироком Добробільського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Із наведеного вбачається, що ОСОБА_4 , крім іншого, відбуває покарання за вчинення умисного тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України).
Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, окрім іншого, не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі. Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

На даний час ОСОБА_4 відбув більше половини строку покарання, а тому має правові підставі для застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення

Згідно наявної у матеріалах особової справи характеристики від 27 вересня 2018 року, засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)» характеризується позитивно, на виробництві установи не працевлаштований по незалежним від нього причинам, залучається до робіт з господарської обслуги колонії, має 3 заохочення, стягнень не мав.

Також в характеристиці вказано, що ОСОБА_4 дорожить соціально-корисними зв`язками та підтримує зв`язки з близькими родичами шляхом листування.

За викладених обставин, суд не приймає до уваги доводи представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_4 щодо відсутності соціально-корисних зв`язків у засудженого, оскільки вони не підтверджені жодними доказами та повністю спростовуються характеристикою на засуджено.

Наявність 3 заохочень у засудженого підтверджується також довідкою про заохочення та стягнення, а також витягами з наказів державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про заохочення засуджених, що маються в особовій справі засудженого ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що у поведінці засудженого відбулися позитивні зміни у період відбування ним покарання.

Водночас, суд зазначає, що працевлаштування, а також заохочення у зв`язку з цим, самі по собі не доводять того, що засуджений став на шлях виправлення в розумінні положень ст. 82 КК України, так як для такого висновку повинні бути наявні докази, які засвідчують, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці в період усього періоду відбування покарання довів, що став на шлях виправлення.

Як встановлено судом, заохочення отримані засудженим 07 квітня 2017 року, 28 грудня 2017 року та 31 липня 2018 року, тобто за період, що не перевищує 1 рік 3 місяці.

Разом з тим, за глибоким переконанням суду, за такий незначний строк, із врахуванням того, що ОСОБА_4 є особою неодноразово судимою та, крім іншого, відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, неможливо дійти висновку, що засуджений дійсно став на шлях виправлення.

Приходячи до такого висновку, суд також звертає увагу на те, що раніше засуджений ОСОБА_4 будучи вже засудженим вироком Добробільського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року позитивних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини у період іспитового строку, один із яких є умисним та відноситься до категорії тяжким.

У зв`язку з цим, для того щоб дійти висновку, що засуджений дійсно став на шлях виправлення необхідний більш тривалий час.

Наразі, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 своїми діями намагається стати на шлях виправлення. Проте є передчасним вважати, що він став на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 на теперішній час.

Керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду,шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1