Справа № 296/646/19
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого водієм ТОВ ТК «Полісся продукт», м. Житомир, вул. Кооперативна, 12, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначає, що 11 травня 2018 року близько 06 години 40 хвилин ОСОБА_5 керував технічно працездатним автомобілем «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить Торгівельній компанії «Полісся продукт».

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом на 184 км автодороги «Виступовичі Житомир Могилів Подільський» поблизу с. Зарічани Житомирського району Житомирської області у напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, будучи неуважним, не простежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, в порушення вимог п. 12.3 зазначених Правил при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки свого транспортного засобу, в порушення вимог п. 10.1 зазначених Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху свого автомобіля ліворуч, внаслідок чого передньою лівою частиною свого транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку його руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в комунальній установі «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5; 2.3 б); 10.1; 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

За результатами досудового розслідування 24.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, яким заподіяно тяжкі наслідки, під загрозою тяжкості покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та проведення досудового розслідування у розумні строки, запобігання ризикам визначених ст. 177 КПК України, просить застосування запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор в засіданні суду клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник заперечив проти поданого слідчим клопотання та просив відмовити у його задоволенні, пояснивши суду, що підозрюваний вісім місяців з`являвся на всі виклики суду, сприяє слідству.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Приписами ч.1 ст.177 визначено, що метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваного, захисника, який проти задоволення клопотання заперечували, враховуючи доведеність слідчим та прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, враховуючи тяжкість злочину та обставини його вчинення, а також особу підозрюваного, те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, офіційно працєю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що міра запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, застосовуючи запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали, тобто до 25.03.2019р.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1