overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/3028/16-к
Провадження №1-кп/460/59/18
УХВАЛА
/про привід/
30.11.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
розглянувшиу відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000792 від 02.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000792 від 02.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В судове засідання, призначене на 30.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просить застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 16.01.2019 року.
Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323, 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5 Львівської області) 16 січня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.
Доручити працівникам Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали від 30.11.2018 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на Яворівський відділ Городоцької місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 390/63/18
Провадження № 1-кп/390/123/18
УХВАЛА
про привід свідка
"29" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника служби усправах дітей ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000929 від 17 липня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 . Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що свідок ОСОБА_7 не з`явилася в судове засідання, що стало підставою для оголошення перерви, отже до свідка необхідно застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву у судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000929 від 17 липня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосувати повторний привід до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 15.00 год. 21 грудня 2018 року.
Виконання даної ухвали доручити Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/7586/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, та просить провести її розгляд дистанційно в режимі відеоконференції з Сєверодонецьким міським судом Луганської області, оскільки на даний час він приймає участь у проведенні операції об`єднаних сил та безпосередньо проходить службу в ГУНП в Луганській області та не має змоги прибути до Ленінського районного суду м. Кіровограда

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи викладене, та з метою забезпечення участі заявника в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе клопотання ОСОБА_2 про дистанційний розгляд скарги задовольнити.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні на 18.12.2018 року о 16:05 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання № 401, який здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Сєверодонецьким міським судом Луганської області.
Зобов`язати посадову особу Сєверодонецького міського суду Луганської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Сєверодонецького міського суду Луганської області за адресою: бульвар Дружби Народів (вул. Леніна), 19, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл. для виконання.

Явка особи, яка подала скаргу у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 489/6049/18
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/702/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишевка, Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2018 р. судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучі повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, відомостей про поважні причини свого неприбуття не надав, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 09.00 год. 18.01.2019 р. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Копію ухвали направити до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 481/479/18
Провадж.№ 1-кс/481/413/2018
УХВАЛА

/про скасування арешту на майно/

/резолютивна частина/

30 листопада 2018 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та ст.слідчої СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора ПСП "Вінада-Агро" ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчої судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2018 року про накладення арешту на майно, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст.167, 174, 376, 532 КПК України,

постановив:

Клопотання директора ПСП "Вінада-Агро" ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчої судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2018 року про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року на насіння соняшнику олійного українського походження, врожаю за 2017 р. в кількості 13925 кг - скасувати частково.
Насіння соняшнику олійного українського походження, врожаю за 2017 р. в кількості 13925 кг, з урахуванням сушіння та очищення в кількості 11101 кг, повернути ПСП "Вінада-Агро" на відповідальне зберігання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 14:30 год. 30.11.2018 року в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/2086/18
Провадження № 1-в/396/80/18
УХВАЛА
30.11.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Новоукраїнського РВ Філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання заступника начальника Новоукраїнського РВ Філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Заступник начальника Новоукраїнського РВ Філії ДУ " Центр Пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся з даним поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 листопада 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на одни рік На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи чи навчання. За період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, обов"язки, які поклав на нього суд виконав. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, представник Новоукраїнського РВ Філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Засуджений просив подання задовольнити та звільнити його від відбування покарання. Запевнив, що нових злочинів не вчиняв та став на шлях виправлення.
Прокурор вважала за можливе подання задовольнити з викладених в ньому підстав.
Заслухавши пояснення засудженого та думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось, до адмінвідповідальності не притягувався, а тому подання є обгрунтованим та законним.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 370, 372, 537, 539 КПК України, суд,-
Подання заступника начальника Новоукраїнського РВ Філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 листопада 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75, 104 КК України з іспитовим строком на одни рік, звільнити від призначеного йому судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 512/666/18
Провадження № 1-кп/493/205/18
УХВАЛА
29 листопада 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, прокурор, потерпіла, обвинувачений вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 13.12.2018 року о 09:00 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Доручити Савранському районному сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати до суду в строк до 12.12.2018 року досудову доповідь відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустянка Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження № 1-в/520/198/18
УХВАЛА

29.11.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, засуджена 18.11.2015 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.301, ч.3 ст.347 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням та просить звільнити засуджену ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ст.78 ч.1 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор, засуджена та представник відділу пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.
Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.
Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру МВС України про судимість ОСОБА_3 станом на 18.11.2018 року, або пізніше. Без таких відомостей правильно розглянути подання не виявляється можливим. В десятиденний термін суд не має можливості самостійно витребувати таки відомості.
Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, в задоволенні подання, за відсутністю відомостей про судимість, необхідно відмовити.
Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_3 .
Матеріали особової справи щодо ОСОБА_3 повернути до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/565/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002348 від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 передано обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002348 від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до розпорядження №162 від 01.06.2018 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, ухваленого на підставі рішення зборів суддів від 07.05.2018 року щодо перерозподілу справ, які перебували в провадженні судді ОСОБА_3 (звільнення у зв`язку з досягненням 65 річного віку), шляхом відключення від автоматизованого розподілу справ працюючих суддів кримінальної колегії.
Відповідно до листа Ради Суддів України №9 рс-1204/18-вих від 27.11.2018 року в якому зазначено, що таким чином, правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ, передбачені п.п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 26 листопада 2010 року №30 ( у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року), не були дотримані.
У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним заявити самовідвід, як головуючий по справі суддя, та прошув порядку, встановленому ст. 35 КПК України, визначити суддю, для участі у колегіальному розгляді зазначеного кримінального провадження.
У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним заявити самовідвід, як головуючий по справі суддя.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 31,35,76, 82, 392 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № №0002348 від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Справу направити для визначення іншого судді по справі у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі1-в/1706/18
У Х В А Л А
м. Одеса 29 листопада 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

представника ОВК № 14 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В :
08.11.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Засуджений ОСОБА_4 не наполягав на задоволенні клопотання.
Прокурор вважає що клопотання засудженого ОСОБА_4 а не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановою Верховного суду від 29.08.2018 визначено, що якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. ОСОБА_4 вчинив злочин 29 липня 2017 року, тобто зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання йому провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1