ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/181/19 Справа № 201/6267/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , зміненою адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2018 року щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
за участю:
секретаря ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на три роки з конфіскацією усього майна у власність держави.
Окрім того, судом вирішено долю речових доказів та питання про стягнення процесуальних витрат.
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, за таких обставин.
Так, Наказом № 142-0 від 24.10.2014 року начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 переведений на посаду заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 703 від 14.08.2013 року відноситься до посади 5 категорії державного службовця. ОСОБА_6 має 11 ранг державного службовця.
Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_6 у своїй діяльності керувався Конституцією України, Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045, якою затверджено «Порядок виділення дерев, кущів, газонів квітників у населених пунктах», Положенням про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, Положенням про відділ екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами, посадовою інструкцією та іншими нормативними актами. Так, відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділу, затвердженої 24.10.2014 року начальником Державної екологічної інспекції в області, Положення про відділ екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами, затвердженого 03.01.2012 року начальником Держекоінспекції в області та Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровської області, затвердженого наказом Держекоінспекції України за № 136 від 12.12.2011 року, ОСОБА_6 здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності (п. 3.1 Інструкції), здійснює інші функції відповідно до доручень начальника Держекоінспекції в області (п. 3.15), здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, органами місцевого самоврядування вимог законодавства щодо охорони, утримання і використання зелених насаджень (п.п. «д», п. 4.1 Інструкції, п.п. «д» п. 4.2 Положення про відділ, п.п. «д» п. 4.2 Положення про інспекцію); має право перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (дозволи, ліцензії, висновки, рішення, погодження та інше) (п. 5.4 Інструкції, п. 5.4 Положення про відділ, п. 6.7 Положення про інспекцію) тощо. Таким чином ОСОБА_6 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій державного органу - Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, тобто згідно з положенням примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Проте, ОСОБА_6 свої повноваження заступника начальника відділу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у грудні 2015 - березні 2016 років використав у злочинних цілях, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин. Так, фізична особа-підприємець ОСОБА_10 15.11.2015 року звернувся до голови Лобойківської сільської ради з листом про надання дозволу на санітарну розчистку та видалення аварійних дерев на території Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області з метою подальшого виготовлення дров та їх продажу. Разом з цим у денний час 04.12.2015 року ОСОБА_10 звернувся до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69. з приводу виділення представника для участі у комісії обстеження земельних насаджень Лобойківської сільської ради. На місці ОСОБА_10 познайомився із заступником начальника відділу Держекоінспекції в області ОСОБА_6 , якому повідомив про намір видалення дерев на території Лобойківської сільської ради. Тоді ж у ОСОБА_6 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_10 за вчинення з використанням службового становища дій в його інтересах, зокрема підписанні актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради.
З цією метою ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 передати йому грошові кошти як неправомірну вигоду із розрахунку 200 грн. за 1 дерево, що підлягають видаленню, на що останній дав згоду.
Далі, листом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області за № 2- 6383-12-3 від 31.12.2015 року представника Держекоінспекції в області ОСОБА_6 запропоновано включити до складу комісії обстеження зелених насаджень Лобойківської сільської ради.
Розпорядженням сільського голови № 04 від 05.01.2016 року «Про призначення комісії для обстеження зелених насаджень» заступника начальника відділу Держекоінспекції в області ОСОБА_6 включено до складу комісії для обстеження зелених насаджень Лобойківської сільської ради.
Відповідно до п. 1 ч. 3, п.п. 4, 5 ч. 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, видалення зелених насаджень на території населеного пункту (далі Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року, видалення дерев здійснюється на підставі рішення виконавчого органу сільської ради після визначення комісією, з числа працівників сільської ради та представника Держеконіспекції, стану зелених насаджень та складання акту обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню.
На виконання Порядку зазначеною комісією проведено обстеження зелених насаджень, у результаті чого складено акт від 15.02.2015 року обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради, лісонасадженням, згідно з яким видаленню підлягали 10 дерев акацій у фаутному, аварійному стані, які підписали представники сільської ради та передали їх ОСОБА_10 , який для підписання ОСОБА_6 прибув до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
Приблизно о 10.20 год., 16.02.2016 року, заступник начальника відділу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись біля будівлі Державної екологічної інспекції в області за зазначеною адресою, під час зустрічі із ОСОБА_10 умисно з корисливих мотивів вказав останньому про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у сумі 2000 грн. шляхом покладення їх до бардачку автомобіля ВАЗ 212140-126-20, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у неробочому стані біля адміністративної будівлі Держекоінспекції в області та рахувався за ОСОБА_6
ОСОБА_10 на виконання вказівки ОСОБА_6 , діючи з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, поклав грошові кошти у сумі 2000 грн. у вказане місце.
Упевнившись у цьому, заступник начальника відділу Держекоінспекції в області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, як член комісії обстеження зелених насаджень, підписав акт від 15.02.2016 року обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради, згідно з яким підлягало видаленню 10 дерев акацій у фаутному, аварійному стані та скріпив печаткою Держекоінспекції в області, придав тим самим даному документу вид офіційного.
Таким чином, приблизно о 10.20 год., 16.02.2016 року заступник начальника відділу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись біля будівлі Державної екологічної інспекції в області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Лабороторна, 69, умисно з корисливих мотивів одержав для себе грошові кошти у сумі 2000 гри. як неправомірну вигоду від ОСОБА_10 , який діяв з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища в його інтересах, зокрема підписанні акту від 15.02.2016 року обстеження зелених насаджень, згідно з яким підлягало видаленню 10 дерев акацій у фаутному, аварійному стані та скріпив печаткою Держекоінспекції в області, придав тим самим даному документу вид офіційного.
Далі, 02.03.2016 року вказаною комісією Лобойківської сільської ради проведено обстеження зелених насаджень, у результаті чого складено акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради, лісонасадженням між контурами №№30 та 31, №№ 32-33, №№ 31 та 34, №№ 33 та 34, №№ 30 та 35, №№ 33 та територією Чумаківської сільської ради, згідно з якими видаленню підлягали всього 330 дерев акацій у фаутному, аварійному стані, які підписали представники сільської ради та передали їх ОСОБА_10 , який для підписання ОСОБА_6 наступного дня прибув до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
Приблизно о 13.35 год. 03.03.2016 року, заступник начальника відділу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись біля будівлі Державної екологічної інспекції в області за зазначеною адресою, під час зустрічі із ОСОБА_10 умисно, з корисливих мотивів, повторно вказав останньому про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у сумі 66000 грн. шляхом покладення їх до бардачку того ж автомобіля ВАЗ 212140-126-20, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у неробочому стані біля адмінбудівлі Держекоінспекції в області та рахувався за ОСОБА_6
ОСОБА_10 на виконання вказівки ОСОБА_6 , діючи з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, поклав грошові кошти у сумі 66000 грн. у вказане місце.
Після цього заступник начальника відділу Держекоінспекції в області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, як член комісії обстеження зелених насаджень, підписав акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради, лісонасадженням між контурами №№30 та 31, №№ 32-33, №№ 31 та 34, №№ 33 та 34, №№ 30 та 35, №№ 33 та територією Чумаківської сільської ради, згідно з якими видаленню підлягали всього 330 дерев акацій у фаутному, аварійному стані та скріпив їх печаткою Держекоінспекції в області, придав тим самим даним документам вид офіційних.
Таким чином, приблизно о 13.35 год., 03.03.2016 року, заступник начальника відділу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись біля будівлі Державної екологічної інспекції в області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69, умисно, з корисливих мотивів, повторно одержав для себе грошові кошти у сумі 66000 грн. як неправомірну вигоду від ОСОБА_10 , який діяв з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища в його інтересах, зокрема підписанні актів від 02.03.2016 року обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради, лісонасадженням між контурами №№30 та 31, №№ 32-33, №№ 31 та 34, №№33 та 34, №№ ЗО та 35, №№ 33 та територією Чумаківської сільської ради, згідно з якими видаленню підлягали всього 330 дерев акацій у фаутному, аварійному стані та скріпив їх печаткою Держекоінспекції в області, придав тим самим даним документам вид офіційних.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просить скасувати обвинувальний вирок та ухвалити виправдувальний, у зв`язку з наявністю підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме- відстністю події злочину.
В подальшому адвокат ОСОБА_7 звернувся з узгодженою з обвинуваченим зміненою апеляційною скаргою, в якій просить вирок скасувати та призначити справу до нового розгляду у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Так, ОСОБА_7 зазначає, що висновки суду щодо самого факту, місяця та часу виникнення умислу у ОСОБА_6 , на одержання неправомірної вигоди, зокрема, 04 грудня 2015 року є припущенням та не підтверджуються жодними доказами, оскільки розпорядження сільського голови, яким визначено ОСОБА_6 членом комісії для обстеження зелених насаджень, видано 05 січня 2016 року, а звернення голови до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про надання фахівця для включення до складу комісії скеровано адресату лише 25 грудня 2015 року. Отже, суд дійшов висновку про виникнення в обвинуваченого умислу на використання свого службового становища за місяць раніше до того, як він набув відповідних повноважень.
Поряд із цим, адвокат вказує й на те, що механізм реалізації умислу ОСОБА_6 , на який посилався суд, не підтверджується жодним доказом. На переконання захисника, судом фактично не встановлено обумовлення конкретних дій, що мають бути вчинені з використанням наданих обвинуваченому повноважень, не з`ясовано умови та наслідки невиконання своїх зобов`язань, взятих під час домовленостей.
Окрім, того, адвокат зазначає, що суду не було надано жодного доказу на підтвердження передання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, а також вилучення її у нього. При цьому, адвокат зауважує, що досліджені у судовому засіданні -аудіо та -відео записи не засвідчують, що обвинувачений обговорював питання передання, отримання та розміру неправомірної вигоди, а наявним у матеріалах провадження висновком експерта встановлено, що на одязі, тілі та речах ОСОБА_6 відсутні сліди речовини, якою оброблялись грошові кошти. Серед іншого, з позиції захисника, суд необґрунтовано залишив поза увагою пояснення ОСОБА_6 , а також свідка ОСОБА_10 щодо наявності домовленості про придбання обвинуваченим запасних частин і передання їх засобом залишення в автомобілі Нива, не навівши при цьому у вироку докладних мотивів, з яких він відкидає та спростовує ці обставини й надає перевагу доказам сторони обвинувачення.
Поряд з наведеними підставами для визнання вироку незаконним, захисник посилається також й на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Адвокат ОСОБА_7 зазначає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання недопустимим доказом наданого ОСОБА_10 диску, на якому зафіксовано розмова трьох чоловіків, без отримання попередньо ухвали слідчого судді про надання дозволу на втручання в приватне спілкування та протокол огляду диску від 03 лютого 2016 року, однак не взяв до уваги, що подальше досудове слідство та здобуття стороною обвинувачення доказів вини ОСОБА_6 здійснювалось виходячи саме з цієї інформації. При цьому, суд залишив поза увагою й ту обставину, що ОСОБА_6 приймав участь в роботі комісії з обстеження зелених насаджень як представник територіального управління Держекоінспекції, а отже повноважень службової особи, що займає відповідальне становище та, в такому разі, дозволяє кваліфікувати його дії за ч. 3 ст. 368 КК України не мав. За таких обставин, негласні слідчі дії, проведення яких можливе лише у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів, неможливо вважати законними а здобуті докази допустимими
Разом з тим, захисник вказує на те, що прокурором були відкриті не всі матеріали провадження, зокрема не надано документів, на підставі яких проводились НСРД. Також, судом було покладено в основу вироку протокол огляду автомобіля Нива, під час якого було вилучено імітаційні засоби та грошові кошти, який проводився без ухвали ухвали слідчого судді та дозволу власника цього майна, та не надано оцінку тим обставинам, які вказують на провокацію з боку органу досудового розслідування.
Окрім того, на переконання захисника, суд належним чином не дослідив суб`єктний склад злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України та дійшов до передчасного висновку про те, що ОСОБА_6 є особою, яка займає особливо відповідальне становище. При цьому, суд не врахував, що ОСОБА_6 в межах наданих повноважень відповідне рішення приймає не одноособово та є лише членом комісії.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в зазначеному кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційних скарг.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованим.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду показаннями:
- обвинуваченого, який хоча і не визнав свою вину, однак обставини звернення до нього ОСОБА_10 , домовленості між ними, а також перебування у його віданні автомобіля ВАЗ, який тривалий час знаходиться у неробочому стані та був припаркований за інспекцією, не заперечував;
- свідка ОСОБА_10 , який засвідчив, що ОСОБА_6 повідомив, що для отримання дозволу на спил сухостою треба зібрати комісію в сільраді в склад якої має входити і він і його підпис має бути в акті обстеження комісією сухостоїв, показавши після цього на телефоні цифру 200 та пояснивши, що ці кошти має сплатити свідок за погодження одного дерева в гривні. Всю розмову свідок записував на диктофон. Після того, як в сільраді була зібрана комісія, в склад якої ввійшли голова сільради, її працівники та інспектор Держекологінспекції ОСОБА_6 , ними було складено перший акт, свідок зв`язався з ОСОБА_6 та домовився зустрітися на наступний день, щоб він міг підписати акт. Однак, перед зустріччю свідок звернувся до поліції так як вважав, що 200 гривень, заявлені ОСОБА_6 є хабарем і свідок не повинен їх платити. В поліції, у присутності двох понятих, перерахували кошти, які свідок повинен був передати ОСОБА_6 , відкопіювали їх, переписали номери купюр та помітили фарбою яка виявлялась лише ультрафіолетовим світлом. Наступного дня свідок зустрівся з ОСОБА_6 та передав йому акти на підпис, на що останній сказав, щоб свідок зайшов за кут будинку та поклав гроші у автомобіль «Нива» білого кольору. Свідок не одразу знайшов на дворі «Ниву», а тому зателефонував ОСОБА_12 та той пояснив де вона стоїть. Знайшовши автомобіль, свідок підійшов до нього, відчинив двері, які не були зачинені на замок, та поклав у передній бардачок 2000 гривень після чого забрав підписані акти у ОСОБА_6 . Через деякий час у свідка в тому ж селі Лобойківка з`явилися ще декілька варіантів по спилу сухостою та потрібно було підписати ще 5-6 актів. В березні 2016 року свідок подзвонив ОСОБА_6 та домовився про зустріч. Перед зустріччю з ОСОБА_6 в поліції, в присутності понятих, перерахували кошти в розмірі 3000 тис грн., які надав свідок, переписали номер купюр, зробили копії з них та помітили кошти фарбою. Зустрівшись з обвинуваченим свідок передав ОСОБА_6 акти на підпис а сам, за вказівкою обвинуваченого, знову пішов до автомобіля «НИВА» та поклав у бардачок 66000 гривень з яких 3000 були його особистими коштами, а інші надані працівниками поліції;
- свідка ОСОБА_13 - голови Лобойківської сільської ради Дніпропетровської області, на балансі якої знаходяться лісосмуги та лісові насадження, що розташовані за межами села, який вказав, що в кінці 2015 до сільради звернувся громадянин ОСОБА_10 , який запропонував послуги з видалення зелених насаджень, які вже зістарились і не виконували свою функцію. З приводу цього свідком було видано розпорядження, яке було затверджене на раді, про створення комісії з огляду таких зелених насаджень. В склад комісії ввійшов свідок, землевпорядник ОСОБА_14 , секретар ОСОБА_15 , діловод ОСОБА_16 і ОСОБА_10 . Комісія у вказаному складі вперше виїхала на обстеження дерев, що знаходяться в межах села біля кладовища і являються аварійними. В ході обстеження було оглянуто 10 дерев про що складено відповідний акт, який було підписано всіма учасниками. Другий раз тим же складом комісії виїхали за межі села в ході чого оглянули близько 200 дерев, про що також склали акт, які всі учасники підписали. Обидва рази представника Держекологінспекції, якого також було включено до складу комісії, не було. Свідок повідомив ОСОБА_10 про те, що питання видалення дерев вирішується виключно за згоди Держекологінспекції, на що останній сказав, що вирішить це питання самостійно, забрав акти і поїхав, а через деякий час до сільради приїхала міліція для з`ясування походження вказаних актів;
- свідка ОСОБА_14 - секретаря Лобойківської сільської ради, який вказав, що в кінці 2015 року до сільради звернувся громадянин ОСОБА_10 , який запропонував послуги з прибирання старих дерев. Сільрадою було направлено листа до Держекологінспекції з проханням виділити представника на що надійшов лист яким було зазначено, що представником Держекологінспекції буде ОСОБА_6 Головою сільради було видано розпорядження про створення комісії для визначення старих дерев у склад якої ввійшов свідок, ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 і представник Держекологінспекції ОСОБА_6 . Комісія двічі виїздила на огляд дерев і обидва рази ОСОБА_6 не було. Вперше оглянули дерева біля кладовища на вул. Чапаєва в межах села і описали десь 10 дерев, а вдруге виїжджали за межі села, де оглянули близько 300 дерев. В обох випадках складали акти який всі підписували і які ОСОБА_10 забрав і повіз до Держекологінспекції на підпис. Так як підписані акти до сільради не повернулись то сільрада і не готувала жодних висновків та не приймала рішення про видалення дерев;
- свідків ОСОБА_16 - діловода Лобойківської сільської ради та ОСОБА_15 - касира Лобойківської сільської ради, які вказали, що в лютому-березні 2016 року голова сільради видав розпорядження про створення комісії по обстеженню сухостоїв і свідки разом з ОСОБА_14 та ще якимось чоловіком, ввійшли в склад комісії. Комісія двічі виїздила на обстеження сухостоїв: один раз в межах села біля кладовища, де обстежили не багато дерев, а другий раз за межі села і обидва рази представника Держекологінспекції не було. За результатами обстеження складали акти які свідки підписували;
- свідка ОСОБА_17 - головного бухгалтера Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яка засвідчила, що один з автомобілів ВАЗ, які маються у Держекологінспекції закріплено за заступником начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . Цей автомобіль знаходиться в неробочому стані в зв`язку з відсутністю фінансування, а ключі від нього мають бути у ОСОБА_6 , оскільки ключі від всіх автомобілів знаходяться у осіб, за якими вони закріплені.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується й наявними в матеріалах провадження письмовими доказами, зокрема:
- наказом начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 142-о від 24.10.2014, згідно з яким ОСОБА_6 з 24.10.2014 займає посаду заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та останньому присвоєно 11 ранг державного службовця (т. 2 а.с. 80);
- положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 454/2011, згідно з яким Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, а згідно п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, затвердженою Наказом Державної екологічної інспекції України від 12 грудня 2011 року № 136 Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, повноваження якої поширюються на територію Дніпропетровської області. (т. 2 а.с. 82);
- заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 від 01.02.2016 (т. 2 а.с. 2);
- заявою ОСОБА_10 на ім`я Голові Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_13 в якому він просить дозвіл на санітарну розчистку та видалення аварійних дерев на території Лобойківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, з якої вбачається, що дана заява зареєстрована за вх. № 83 від 15.11.2015 року (т.2 а.с. 118), що відображено в журналі реєстрації вхідних документів (т.2 а.с. 122);
- листом Голови Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_13 з вих. № 480 від 25.12.2015 року на ім`я начальника Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_18 в якому він просить виділити фахівця для включення в комісію з метою подальшого обстеження насаджень на території Лобойківської сільської ради, які мають признаки аварійного стану (т.1 а.с. 132). Заява зареєстрована за вих. № 480 від 25.12.2015, що відображено в журналі реєстрації вихідної документації (т.2 а.с. 117);
- відповіддю на цей лист від 31.12.2015 року за вих. № 2-6383-12-3, згідно з яким до складу комісії обстеження зелених насаджень надано кандидатуру представника державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, а саме: заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами ОСОБА_6 (т.1 а.с. 133, т. 2 а.с 119), що відображено в журналі реєстрації вхідних документів (т.2 а.с. 123);
- розпорядженням сільського голови № 04 від 05.01.2016 року, яким ОСОБА_6 призначено членом комісії для обстеження зелених насаджень (т. 1 а.с. 129, т.2 а.с. 115) як представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженнями з відходами та небезпечними хімічними речовинами;
- актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради лісонасадження між контуром № 30 та № 31 від 02.03.2016 року, згідно з яким тією ж комісією у складі, в тому числі, ОСОБА_6 , було прийнято рішення про зрізання 56 дерев акацій. (т. 2 а.с. 25).
- актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради лісонасадження між контуром № 32 та № 33 від 02.03.2016 року, згідно з яким тією ж комісією у складі, в тому числі, ОСОБА_6 , було прийнято рішення про зрізання 55 дерев акацій. (т. 2 а.с. 26).
- актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради лісонасадження між контуром № 31 та № 34 від 02.03.2016 року, згідно з яким тією ж комісією у складі, в тому числі, ОСОБА_6 , було прийнято рішення про зрізання 58 дерев акацій. (т. 2 а.с. 27).
- актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради лісонасадження між контуром № 30 та № 35 від 02.03.2016 року, згідно з яким тією ж комісією у складі, в тому числі, ОСОБА_6 , було прийнято рішення про зрізання 51 дерев акацій. (т. 2 а.с. 28).
- актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради лісонасадження між контуром № 33 та № 34 від 02.03.2016 року, згідно з яким тією ж комісією у складі, в тому числі, ОСОБА_6 , було прийнято рішення про зрізання 57 дерев акацій. (т. 2 а.с. 29).
- актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради лісонасадження між контуром № 33 від 02.03.2016 року, згідно з яким тією ж комісією у складі, в тому числі, ОСОБА_6 , було прийнято рішення про зрізання 53 дерев акацій. (т. 2 а.с. 30).
- протоколами огляду від 17.03.2016 року, згідно з якими об`єктом огляду є лісосмуги, які знаходяться на балансі Лобойківської селищної ради 6218 га між контурами № 30 та № 35 включно, відповідно схеми розташування КСП «Більшовик» загальною довжиною 5490 метрів, на якому знаходиться 330 фаутних аварійних дерев, які були обстежені комісією Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, а також насадження за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Лобойківка територія кладовища між вулицями Чапаєва та Дімітрова, загальною довжиною 100х100 м., де знаходиться 38 дерев з яких 10 фаутних та підлягають зрізуванню, які були обстежені комісією Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області (т. 2 а.с 55-56, 58-60);
- наказом Державної екологічно інспекції у Дніпропетровській області № 27 від 31.12.2015 року, згідно з яким за ОСОБА_6 закріплено службовий автомобіль ВАЗ 212140-126-20 держномер НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 107);
- протоколом огляду від 16.02.2016, згідно з яким в цей день слідчим в присутності понятих та свідка ОСОБА_10 було оглянуто грошові кошти в сумі 2000 гривень номіналом по 50 гривень в кількості 30 штук та 500 гривень в кількості одна штука, які було описано, з них зроблено копії та передано свідку ОСОБА_19 для подальшого їх використання при проведенні слідчих дій у цьому кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 4);
- протоколом від 03.03.2016 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка передається ОСОБА_6 , які проводились на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області № 13-250т/2016 від 10.02.2016 року (т. 2 а.с. 219), згідно з яким 15.02.2016 о 17-32 з ОСОБА_6 зв`язався чоловік на ім`я ОСОБА_20 , який домовляється про зустріч 16.02.2016 з актами з с. Лобойківка (т. 2 а.с. 71).
- протоколом від 16.02.2016 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-відео контроль особи в публічно недоступних, а також у публічно доступних місцях стосовно ОСОБА_6 , які проводились на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області № 13-251т/2016 від 10.02.2016 (т. 2 а.с. 226) та відеозаписом, згідно з якими 16.02.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відбулась зустріч, в ході якої останні обговорюють підписання акту стосовно десяти дерев, ОСОБА_6 здивований тим, що лише 10 дерев, запитує «а по остальным вопросам?», на що отримує відповідь ОСОБА_10 , що він готовий. Після цього ОСОБА_6 говорить про необхідність покласти в бардачок автомобіля «Нива», однак не називає предмет, який треба покласти, після чого бере акт і йде, а ОСОБА_10 шукає автомобіль «Ніва» в ході чого комусь телефонує, з суті розмови - ОСОБА_6 , та говорить про те, що не знайшов «Ниву». Потім говорить, що вийшов за територію і повертається, підходить до автомобіля «Нива» і кладе грошові кошти в бардачок вказаного автомобіля. Після чого повертається і забирає підписаний та скріплений печаткою акт. Жодної розмови про «шарові» чи взагалі якийсь ремонт автомобілів між ними не відбувається (т.2 а.с. 62);
- протоколом від 03.03.2016 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка передається ОСОБА_6 , які проводились на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області № 13-250т/2016 від 10.02.2016 року, згідно з яким 16.02.2016 о 10-01 ОСОБА_12 телефонує невизначений номер і повторюється бесіда про пошук «Ниви», яка зафіксована на протоколі описаному вище, що свідчить про те, що телефонував ОСОБА_10 і ОСОБА_21 вказував місцезнаходження «Ниви» (т. 2 а.с. 71);
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.03.2016 контролю за вчинення злочину у формі спеціального експерименту, згідно з яким 16.02.2016 о 08-10 оглянуто грошові кошти в сумі 2000 гривень, які ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_6 поклав до бардачка автомобіля «Нива» (т. 2 а.с. 76);
- протоколом огляду від 03.03.2016, згідно з яким в цей день слідчим, в присутності понятих та свідка ОСОБА_10 , було оглянуто грошові кошти в сумі 3000 гривень номіналом по 500 гривень в кількості шести штук, які було описано, з них зроблено копії, з використанням препарату «Промінь-1» помічено вищевказані грошові кошти та імітаційні засоби в кількості 126 купюр номіналом по 500 гривень, які мають серію та номер ЗГ 1649464. Після чого грошові кошти та імітаційні засоби передано свідкові ОСОБА_10 для використання при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 13);
- протоколом від 03.03.2016 проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 (0696-112-07-29), які проводились на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області № 13-250т/2016 від 10.02.2016, згідно з яким 24.02.2016 о 11-40 годин між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ( НОМЕР_2 ) відбулась розмова в ході якої ОСОБА_6 рекомендує складати акти в яких зазначено не більше 60 дерев, 03.03.2016 ОСОБА_19 телефонує ОСОБА_6 і домовляється про зустріч о 12-00 годин а потім ОСОБА_6 тричі телефонує ОСОБА_10 і повідомляє про своє місцезнаходження, орієнтовний час прибуття на місце зустрічі та про час коли вже на місці;
- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.03.2016, а саме: аудіо-відео контроль особи в публічно недоступних, а також у публічно доступних місцях стосовно ОСОБА_6 , які проводились на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області № 13-251т/2016 від 10.02.2016 року та відеозаписом, згідно з яким 03.03.2016 відбулась зустріч ОСОБА_6 і ОСОБА_10 в ході якої останній передав ОСОБА_6 акти обстеження зелених насаджень всього на 330 дерев, які вони разом перерахували після чого ОСОБА_6 сказав: «Туда же» і пішов в приміщення Держекологінспекції, а ОСОБА_10 пішов до автомобіля «Ніва» і поклав в бардачок якийсь предмет, який на відео не видно. Після чого повернувся до входу, де зустрів ОСОБА_6 , який передав ОСОБА_10 підписані акти (т. 2 а.с. 67);
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.03.2016 контролю за вчинення злочину у формі спеціального експерименту вбачається, що 03.03.2016 о 07-20 оглянуто грошові кошти в сумі 3000 гривень та імітаційні засоби у кількості 126 купюр номіналом по 500 гривень, які мають єдину серію, які ОСОБА_10 в цей же день біля 13-35 годин, за вказівкою ОСОБА_6 поклав до бардачка автомобіля «Нива» (т. 2 а.с. 76);
- протоколом обшуку від 03.03.2016 автомобіля «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований на задньому дворі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, б.69, під час проведення якого у бардачку біля переднього пасажирського місця виявлено пачку грошових коштів скріплених жовтою та зеленою резинкою на загальну суму у розмірі три тисячі гривень, а також імітаційні засоби купюри номіналом 500 грн. в кількості 126 штук, всі з одним номером та серією ЗГ 1649464. При освітленні цих купюр вони випромінювали яскравим світло-салатовим (зеленим) кольором( т.2 а.с. 36);
- висновком експерта судової технічної експертизи документів від 07.04.2016 року за 13/2.3-135 шість банкнот номіналом 500 гривень з серійними номерами: ЗЗ5284583, ЗГ5874870, СЗ3583322, МА6781109, ЗЗ7494407, ЗИ7527706 (всього на загальну суму 3000 (три тисячі) гривень НБУ), вилучених 03.03.2016 року в ході обшуку автомобіля «Нива» державний номер НОМЕР_1 , згідно з яким грошові кошти відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу (т.2 а.с 45-47);
- висновком експерта від 29.03.2016 за № 1/8.11/512 речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, згідно з яким на вказаних банкнотах та на банкнотах імітаційних засобах з одним серійним номером ЗГ1649464 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які разом зі зразком люмінесцентної речовини на аркуші паперу мають між собою спільну родову приналежність. (т.2 а.с. 50-53).
Надаючи оцінку цим доказам у своїй сукупності, у колегії суддів відсутні сумніви щодо їх належності і допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, з позиції суду обставина повторного одержання ОСОБА_6 , як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обставини наявності домовленостей з ОСОБА_10 під час судового розгляду не заперечував та наполягав виключно на тому, що вони не були пов`язані з його службовою діяльністю і інтересами останнього.
Між тим, ця позиція обвинуваченого не узгоджується з встановленими судом обставинами та дослідженими доказами.
Так, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_10 вказав, що дійсно мав розмову з ОСОБА_6 , як з представником Держекоінспекції в Дніпропетровській області, під час якої ОСОБА_6 вказав на необхідність сплати грошових коштів.
Не погоджуючись з запропонованими ОСОБА_6 умовами підписання акту, він звернувся до правоохоронних органів, що підтверджується його заявою про вчинення злочину від 01.02.2016.
З метою перевірки наведених обставин, на підставі відповідних судових рішень в межах цього провадження органом досудового проводились негласні слідчі дії.
Так, під час проведення цих дій, було встановлено, що 15.02.2016 о 17-32 з ОСОБА_6 зв`язався ОСОБА_10 та домовився про зустріч 16.02.2016 з актами з с. Лобойківка.
16.02.2016 слідчим у визначеному законом порядку було описано грошові кошти в сумі 2000 грн., зроблено з них копії та передано свідку ОСОБА_10 для подальшого їх використання при проведенні слідчих дій.
Того ж дня, проведеними негласними слідчими діями встановлено, що
між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відбулась зустріч в ході якої останні обговорили підписання акту стосовно десяти дерев, ОСОБА_6 висловив здивування щодо кількості дерев, які підлягають спилу, запитав ОСОБА_22 стосовно інших питань, та отримавши його відповідь про те, що він готовий, не конкретизуючи що саме, вказав на необхідність покласти в бардачок автомобіля «Нива». При цьому, переконавшись в тому, що ОСОБА_10 дійсно пішов до Ниви, ОСОБА_23 взяв акт та пішов. Після цього, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 знову відбулась телефонна розмова, під час якої ОСОБА_10 повідомив, що знайшов автомобіль. Далі ОСОБА_10 повернувся до інспекції та забрав підписані акті.
24.02.2016 од 11-40 годині між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 знову відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_6 рекомендував складати акти в яких зазначено не більше 60 дерев.
03.03.2016 під час телефонної розмови ОСОБА_19 домовився про зустріч з ОСОБА_6 після чого ОСОБА_6 тричі телефонував ОСОБА_10 і повідомляв про своє місцезнаходження, орієнтовний час прибуття на місце зустрічі та про час коли вже на місці.
03.03.2016 слідчим у визначеному законом порядку було оглянуто грошові кошти в сумі 3000 гривень номіналом по 500 гривень в кількості шести штук, які було описано, з них зроблено копії, з використанням препарату «Промінь-1» помічено вищевказані грошові кошти та імітаційні засоби в кількості 126 купюр номіналом по 500 гривень, які мають серію та номер ЗГ 1649464. Після чого грошові кошти та імітаційні засоби передано свідкові ОСОБА_10 для використання при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні.
03.03.2016 відбулась зустріч ОСОБА_6 і ОСОБА_10 в ході якої останній передав ОСОБА_6 акти обстеження зелених насаджень всього на 330 дерев, які вони разом перерахували після чого ОСОБА_6 сказав: «Туда же» і пішов в приміщення Держекологінспекції, а ОСОБА_10 пішов до автомобіля «Ніва» і поклав в бардачок предмет, а повернувшись до входу, зустрів ОСОБА_6 , який передав йому підписані акти.
В подальшому прокурором, за участю ОСОБА_6 та понятих, було проведено обшук, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, автомобіля «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований на задньому дворі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в ході якого у бардачку біля переднього пасажирського місця виявлено пачку грошових коштів скріплених жовтою та зеленою резинкою на загальну суму у розмірі 3000, а також імітаційні засоби купюри номіналом 500 грн. в кількості 126 штук, всі з одним номером та серією ЗГ 1649464. При освітленні цих купюр вони випромінювали яскравим світло-салатовим (зеленим) кольором.
На переконання колегії суддів, наведені обставини та докази на їх підтвердження жодних сумнівів стосовно правильності висновків суду не викликають.
Колегія суддів вважає, що з відомостей, отриманих під час проведення негласних слідчих, дій чітко прослідковуються, як і спрямованість умислу ОСОБА_6 одержати неправомірну вигоду за вчинені ним дії в інтересах ОСОБА_10 , так і сама обставина досягнення ним своєї злочинної мети.
Колегія суддів вважає, що з метою попередження відповідальності за незаконність своїх дії ОСОБА_6 умисно вів розмову завуальовано.
Про цей характер його дій свідчить також й обраний ним спосіб одержання неправомірної вигоди шляхом поміщення грошових коштів до занедбаного автомобіля, який згідно наказу Держекоінспекції № 27 від 31.12.2015 був закріплений за ОСОБА_6 та фактично перебував у його віданні, про що також у своїх показаннях повідомила свідок ОСОБА_17 .
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 , розуміючи незаконність власних дій, в разі їх викриття таким чином розраховував на уникнення відповідальності та відвернення негативних для себе наслідків, саме тому і висунув версію про замовлення запасних частин для свого автомобіля у ОСОБА_10 , яка повністю спростовується наведеними вище доказами.
Отже, з позиції суду апеляційної інстанції, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Що стосується доводів захисника про наявність підстав для закриття провадження, то вони не заслуговують на увагу.
Так, обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_7 посилається на те, що ОСОБА_6 не є суб`єктом злочину у вчиненні якого обвинувачується.
З наведеними твердження колегія суддів погодитись не може.
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_6 на підставі наказу начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 142-о від 24.10.2014 з 24.10.2014 займає посаду заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та останньому присвоєно 11 ранг державного службовця.
Згідно п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 454/2011 Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, а згідно п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, затвердженою Наказом Державної екологічної інспекції України від 12 грудня 2011 року № 136 Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, повноваження якої поширюються на територію Дніпропетровської області.
Відповідно до додатку № 24 до постанови Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2013 р. № 703 посада, яку займав ОСОБА_6 відноситься до п`ятої категорії посад згідно Закону України «Про державну службу», який діяв станом на грудень 2015 березень 2016 року, а згідно примітки 2 до ст. 368 КК України в редакції станом на грудень 2015 березень 2016 року службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 368 цього Кодексу є особи, посади яких згідно із статтею 25 Закону України "Про державну службу" віднесені до п`ятої категорії.
Окрім того, відповідно до Посадової інструкції заступника начальника відділу, затвердженої 24.10.2014 начальником Державної екологічної інспекції в області, Положення про відділ екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами, затвердженого 03.01.2012 начальником Держекоінспекції в області та Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровської області, затвердженого наказом начальника Держекоінспекції України за № 136 від 12.12.2011, ОСОБА_6 здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності (п. 3.1 Інструкції), здійснює інші функції відповідно до доручень начальника Держекоінспекції в області (п. 3.15), здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, органами місцевого самоврядування вимог законодавства щодо охорони, утримання і використання зелених насаджень (п.п. «д», п. 4.1 Інструкції, п.п. «д» п. 4.2 Положення про відділ, п.п. «д» п. 4.2 Положення про інспекцію); має право перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (дозволи, ліцензії, висновки, рішення, погодження та інше) (п. 5.4 Інструкції, п. 5.4 Положення про відділ, п. 6.7 Положення про інспекцію) тощо.
Отже, з викладеного видно, що ОСОБА_6 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і згідно з положенням примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, що повністю спростовує доводи захисника про відсутність такої обов`язкової ознаки злочину, як його суб`єкт.
Не заслуговують на увагу також й твердження адвоката про те, що ОСОБА_6 в межах наданих йому повноважень не мав права приймати рішення, а був лише членом комісії.
Так, ст. 368 КК України передбачає відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Як видно з диспозиції цієї норми закону, відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає, крім іншого, тоді, коли службова особа використовує своє службове становище та отримує цю вигоду саме за вчинення дій, пов`язаних з ним.
Колегією суддів встановлено, що відповідно до п. 1 ч. 3, п.п. 4, 5 ч. 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, видалення зелених насаджень на території населеного пункту (далі Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006, видалення дерев здійснюється на підставі рішення виконавчого органу сільської ради після визначення комісією, з числа працівників сільської ради та представника Держеконіспекції, стану зелених насаджень та складання акту обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню.
Виходячи з наведених вимог закону, Держекоінспекція, зокрема її представник при включенні до складу комісії, на рівні з іншими членами комісії користувався правом підпису акту при визначенні стану зелених насаджень.
Колегія суддів звертає увагу, що за встановлених судом обставин, саме ОСОБА_6 на підставі Розпорядження сільського голови № 04 від 05.01.2016 був включений до складу комісії, а отже мав відповідні повноваження.
Окрім того, ОСОБА_6 був єдиним представником Держекоінспекції, що відповідає вимогам Порядку, яким встановлено, що для складання акту до складу комісії в якості представника Держекоінспекції включається лише одна особа.
Що стосується доводів захисника про те, що у ОСОБА_6 виник умисел до того, як його було включено до складу комісії, то вони висновків суду також не спростовують.
Як встановлено матеріалами провадження, ОСОБА_6 дійсно займав посаду заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області посаду та в силу наданих йому повноважень, за наявності відповідного розпорядження, мав право на обстеження зелених насаджень на території Лобойковської сільської ради.
Колегія суддів погоджується з тим, що умисел в обвинуваченого на одержання неправомірної вигоди виник саме тоді, коли до нього, як до посадової особи відповідної державної установи, звернувся ОСОБА_10 , та вважає, що в цьому разі час його включення до складу комісії вплинути на правильність висновків суду не може.
Суд звертає увагу на те, що обставина наявності відповідних повноважень є істотною та вирішальною при кваліфікації дії винного виключно в момент отримання неправомірної вигоди, а тому доводи адвоката в цій частині колегія суддів розцінює виключно як спосіб захисту.
Поряд із цим, не заслуговують на увагу також й доводи захисника про порушення судом принципу змагальності у кримінальному провадженні та визнання у зв`язку з цим недопустимими докази, долучені судом під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Поряд із цим, ст. 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
На переконання колегії суддів, ці вимоги судом порушені не були.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час судового розгляду суду першої інстанції до матеріалів провадження за клопотанням сторони обвинувачення, були долучені: постанова прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину від 08.02.2016; клопотання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.02.2016 за № 17/2/268т; клопотання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.02.2016 за № 17/2/267т; доручення прокурора про проведення негласних слідчих дій; ухвал апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 № 13-250т/2016, 13-257т/2016, були долучені до матеріалів провадження під час судового розгляду.
Саме цими доказами прокурор обґрунтувував законність проведення в межах кримінального провадження негласних слідчих дій та допустимість доказів, здобутих цим шляхом.
Вирішуючи питання дотримання судом вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів виходить з того, що після долучення цих доказів суд надав можливість стороні захисту ознайомитись з наданими матеріалами, узгодити позицію захисту, та лише після цих дій продовжив судовий розгляд.
Окрім того, матеріалами провадження підтверджено, що у відповідності з вимогами ст. 363 КПК України після встановлення обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, суд з`ясував в учасників провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд та чим саме, після чого за відсутністю клопотань та за згодою учасників провадження прийняв рішення про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами та перейшов до судових дебатів.
Колегія суддів звертає увагу на те, що суд надав можливість стороні захисту надати додаткові докази, чим забезпечив процесуальну рівність сторін кримінального провадження.
Право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них (справа «Джеват Сойсал проти Туреччини», заява № 17362/03, рішення від 23 вересня 2014 року, остаточне рішення від 23 грудня 2014 року); згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових розширеної концепції справедливого суду кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом.
На переконання колегії суддів, судом дотримано вимоги ст. 22 КПК України, а так само у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України надано належну оцінку кожному доказу з точки зору належності та допустимості.
Поряд із цим, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, який належним чином перевірив законність здобутих за результатами проведеного обшуку автотранспортного засобу доказів та обґрунтовано визнав їх такими, що зібрані з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прав людини і основоположних свобод.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор 04 березня 2016 року звернувся з клопотанням до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та судом було ухвалено рішення про надання дозволу на проведення обшуку.
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав здійснення органами досудового розслідування вказаної слідчої дії відповідності до вимог кримінального процесуального закону, передбачених ч. 2 ст. 237, ч. 2,3 ст. 233 КПК України, що повністю спростовує доводи сторони захисту про незаконність проведення обшуку транспортного засобу 03 березня 2016 року.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що під час судового розгляду судом першої інстанції доведено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.
Істотним порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували безумовною підставою для скасування судового рішення колегією судді не встановлено.
Отже, надавши правову оцінку доводам захисника обвинуваченого та спростувавши їх, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України,
колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , змінену адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4