Справа № 638/6597/19
Провадження № 1-кс/638/2235/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001757 від 06 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичо проживає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001757 від 06 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06 травня 2019 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_1 під`їхав до будинку АДРЕСА_3 . В цей час до нього підійшов ОСОБА_7 , 1983 р.н., мешканець вказаного будинку, який прямував на роботу, та зробив зауваження щодо неналежного паркування автомобіля. При цьому між ними виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_7 пошкодив ліве бокове дзеркало заднього виду автомобіля, після чого ОСОБА_5 , використовуючи це як малозначний привід, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, дістав з кишені лівої передньої двері автомобіля пістолет та здійснив декілька пострілів у грудну клітину, в праву частину попереку та в область правого плеча ОСОБА_7 . Останній, з метою уникнення подальших пострілів оббіг автомобіль та сів на водійське сидіння, зачинивши двері автомобіля. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, через незачинене вікно, здійснив близько 4 пострілів в ліву скроневу та тім`яну області голови ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 , розуміючи, що ним були використані всі патрони, відчинив водійські двері та витяг потерпілого ОСОБА_7 з автомобіля, сів за кермо та покинув місце скоєння злочину. Згідно довідки № 12/117 від 06.05.2019, наданої КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова», в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: екстракраніальні вогнепальні поранення голови в лівій скроневій і тім`яній областях, важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку з осередками контузії скроневої і лобової часток, здавлення речовини головного мозку великої субдуральною гематомою, набряк, дислокація головного мозку, кульове поранення грудної клітини, поперекової області справа, правого плеча.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

06.05.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.05.2019 о 22 годині 45 хвилин у приміщенні службового кабінету № 300 Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактично затриманий 06 травня 2019 року о 20 годині 10 хвилин).

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 являється її чоловіком. 06.05.2019 о 08 год. 07 хв. її чоловік вийшов із дому, із квартири АДРЕСА_4 та попрямував на роботу, вона ж вийшла із дому о 08 год. 40 хв. 06.05.2019 близько 09 год. 40 хв. 09 год. 50 хв. на її мобільний телефон зателефонували колеги її чоловіка та повідомили, що її чоловік потрапив у лікарню, перебуває у реанімації та має вісім вогнепальних поранень, перебуває у тяжкому стані. Коли вона приїхала до лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, то її чоловік перебував в реанімації, через деякий час його перевезли до відділення анестезіології та інтенсивної терапії, а ще через деякий час чоловіка повезли на ще одну операцію, так як у нього (чоловіка) пішов набряк головного мозку. Після другої операції лікарі їй повідомили, що у її чоловіка 6 проникаючих поранень 3 кулі в голові (перенісся, чоло, потилиця), один постріл через проникаюче щелепно-лицьове пошкодило носову перегородку, ще 3 в тулубі праве плече, поперек, область печінки та 2 не проникаючих - ліва нога, та ще куди, вона не знає. Операцію проводило одночасно два лікарі, так як одночасно потрібно було займатись травмами голови (проводили трепанація черепа) та травмами черевної порожнини, всі кулі залишись всередині, дістати їх не вдалось. Також як показала потерпіла ОСОБА_8 , на даний час її чоловік знаходиться у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії у тяжкому стані, введений у штучну медикаментозну кому.

Крім того, підозра грунтується :

- На показаннях свідка ОСОБА_9 , який показав, що 06.05.2019 близько 08 год. 10 хв. він вийшов із дому по пр. Перемоги, 64 в м. Харкові, коли він дійшов до арки, що розташована між під`їздами № 8 та № 9 вказаного будинку, то побачив, як раніше невідомий йому чоловік в руках якого знаходиться чорний револьвер біжить за іншим чоловіком, все це відбувається навколо автомобіля «Форд» сірого кольору, чоловік в руках якого заходиться пістолет здійснює постріли в іншого чоловіка, постріли зі слів свідка потрапляли іншому чоловікові в голову, після цього, як показав свідок ОСОБА_9 , чоловік в якого стріляли сів до авто, проте не встиг зачинити водійські двері, а інший чоловік, в руках якого був револьвер, нахилився до чоловіка, який сів до салону та здійснив ще декілька пострілів в нього, в область голови, постріли були здійснені з близької відстані. Після цього, як показав свідок ОСОБА_9 він підбіг до вказаних чоловіків, намагався з`ясувати, що відбувається, проте, чоловік, який здійснював постріли нічого не відповідав, кинув до салону автомобіля револьвер, а потім витягнув чоловіка, в якого він стріляв із салону авто, кинув його на землю, сам сів до авто та поїхав;

- На показаннях свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 06.05.2019 близько 08 год. 00 хв. вона вийшла із дому, що розташований по пр. Перемоги, 66 в м. Харкові, коли вона проходила повз арку, що розташована в будинку № 64 по пр. Перемоги в м. Харкові, то безпосередньо в арці, стояв автомобіль «Форд Фокус», сірого кольору, автомобіль був не заведений, мотор не працював, коли вона відійшла від місця розташування вказаного автомобіля на відстань близько 10 метрів, то почула звуки (хлопки), що були схожі на постріли, коли вона повернулась в сторону, звідки почула постріли, то побачила як один чоловік, в руках якого знаходиться предмет зовні схожий на пістолет, робить постріли в сторону іншого чоловіка, чоловік, в якого стріляли, сказав, що йому боляче, все це відбувалось біля вищевказаного автомобіля «Форд Фокус», який стояв в арці, після цього, чоловік в якого стріляли, сів за водійське сидіння вказаного автомобіля, проте вона не чула, щоб автомобіль заводили та приводили в рух, а в цей час інший чоловік, в руках якого був пістолет, підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля та в упор здійснив кілька пострілів в сторону чоловіка, який там знаходився, потім, він виштовхав чоловіка із пораненнями з салону автомобіля на землю сів за кермо та поїхав;

- На показаннях свідка ОСОБА_11 , який показав, що 06.05.2019 близько 08 год. 10 хв. він перебував на вулиці, поблизу будинку № 64 по пр. Перемоги в м. Харкові, де гуляв із собакою, саме в той час він помітив сварку між двома раніше невідомими чоловіками, один з яких перебував в салоні автомобіля «Ford Focus» сірого кольору, а інший стояв напроти дверей водія, а потім, чоловік, який стояв біля автомобіля тримаючи в правій руці предмет, зовні схожий на пістолет, здійснив декілька пострілів в сторону чоловіка, який сидів за кермом автомобіля, від шуму пострілів його собака злякалась та почала втікати. Як показав свідок ОСОБА_11 , після того, як він забрав свою собаку та знову повернувся на місце події (через декілька хвилин), то побачив, що автомобіль «Ford Focus» від`їжджає з місця, а за кермом вказаного автомобіля знаходиться чоловік, який здійснював постріли; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого останній на місці показав, як було скоєно кримінальне правопорушення.

Також, підозра ґрунтується на проведених оглядах місця події, слідчому експерименті за участю свідка ОСОБА_11 , пред`явленні особи для впізнання свідку ОСОБА_9 , під час якого він впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка здійснила постріли у потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Згідно п. 4 ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

На виконання п.4 ч.1 ст.184 КПК України орган досудового розслідування вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що зумовлює застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, тобто, згідно положень ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також встановлено, що ОСОБА_5 має офіційні документи, що посвідчують його особу та підтверджують його право на проживання у республіці Польща, що в подальшому дозволить ОСОБА_5 безперешкодно покинути Україну та з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину переховуватись від органів досудового слідства у іншій країні.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що на місці події, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 64 та в салоні автомобіля «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та, де зі слів очевидців було скоєно злочин, під час проведення неодноразових ретельних оглядів місця події, не було знайдено гільз від застосування зброї, що суперечить характеру вчиненого злочину та тілесним ушкодженням наявним у потерпілого ОСОБА_7 та дає підстави вважати, що вказані речі (гільзи) ОСОБА_5 міг навмисно приховати від працівників поліції з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик вчинити кримінальне правопорушення ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що раніше ОСОБА_5 вчиняв конфлікти із власним батьком, погрожував йому фізичним насильством, що підтверджується інформацією з бази ІП НПУ, також раніше у ОСОБА_5 вже вилучалась зброя, а саме 28.05.2012 року о 14-00 годині у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання був вилучений пістолет Safari Magnum кал. 4 мм, № НОМЕР_2 .

Таким чином, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що лише застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою зможе запобігти вищевикладеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , ризики на які посилається прокурор є не доведеними. На підтвердження того, що підозрюваний не буде ухилятись від органів досудового розслідування та суду захисник зазначив, що ОСОБА_5 залишився на місці події. Ризик про вчинення іншого кримінального правопорушення вважає також не підтвердженим, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_12 та має дитину, 2011 року народження, мав офіційне місце роботи до 2016 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання слідчого, відповідно до ст.214 КПК України 06 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001757були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КК України та розпочате досудове розслідування.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 травня 2019 року, 06 травня 2019 року о 20.10 год. затримано ОСОБА_5 .

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 06 травня 2019 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 0001757 від 06 травня 2019 року, фактичними даними, які містяться в протоколах огляду місця події від 06.05.2019 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 06.05.2019 року, протоколі проведення слідчого експерименту від 06.05.2019 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 06.05.2019 року, протоколах огляду місця події від 07.05.2019 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 07.05.2019 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.05.2019 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання від 07.05.2019 року.
Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, ОСОБА_5 має документи, що посвідчують його особу та підтверджують його право на проживання у республіці Польща. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що працює в Польщі в службі таксі на планував повернутися туди для подальшої роботи. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування та суду за межами України.
Існування ризику знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки місце події є загальнодоступним, відсутність там гільз від застосування зброї не свідчить про те, що саме ОСОБА_5 міг їх приховати.

На підтвердження, існування ризику того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором також не надано доказів, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що доводи захисника підозрюваного про знаходження на утриманні ОСОБА_5 дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спростовуються копією свідоцтва про народження, де батьком дитини зазначено ОСОБА_14 . Факт того, що ОСОБА_13 є сином ОСОБА_5 встановлено лише зі слів свідка ОСОБА_12 , яка є його цивільною дружиною.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором на виконання вищезазначеної норми, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює на території України з 28.04.2017 року, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в скоєнні правопорушення з застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави при обранні запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001757 від 06 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04 липня 2019 року до 20.10 години.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя