Провадження № 1-кп/522/79/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003890 від 11.07.2017 року, № 0001875 від 03.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, не одруженої, яка має на утримання неповнолітніх дітей, не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 07.12.2016 р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, згідно ст. 75, 76, 79 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

- 31.07.2017 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнена від відбування призначеного покарання відповідно до положень ст. 86 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»;

- 14.01.2019 р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

01.07.2017 о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні супермаркету «Таврія В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 64, заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в торгівельному відділі супермаркету під назвою «Кава, чай, кондитерські вироби», скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, та її дії несуть таємний характер, дістала з нижньої полиці два пакунки кави «Мак Кофе», місткістю 25 пакетиків, вартістю 78,98 гривень кожний та сховала їх у свою сумку чорного кольору.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , підійшла до сусідньої вітрини де незаконно заволоділа цукерками «Шторк Мерсі», в кількості три коробки, вартістю 134,38 грн. за коробку, при цьому переконавшись, що на вказаних цукерках відсутні захисні магніти та їх можна безперешкодно винести з приміщення магазину, ОСОБА_4 поклала до сумки три коробки цукерок «Шторк Мерсі».

Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 , з метою приховати свої злочинні дії та відвести від себе підозри підійшла до каси, тримаючи в руках пакунок соломки та морозива, які заздалегідь взяла в торговому залі та розрахувавшись на касі за пакунок соломки та морозива, ОСОБА_4 вийшла з приміщення супермаркету, розпорядившись іншим викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 заподіяла потерпілій стороні ПП «Таврія Плюс» (), в особі представника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний збиток на загальну суму 561 гривня 01 копійка.

02.04.2018 о 12:53 годині, ОСОБА_4 , заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення зайшла до приміщення супермаркету «АТБ-маркет», який розташовується за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90, визначила предметом свого злочинного посягання одну пару чоловічих шкарпеток фірми «Premier Socks», вартістю 15 гривень 58 копійок, три пачки крабових паличок «Vici», загальною вартістю 177 гривень 25 копійок, м`ясо свинини «М`ясна весна», вартістю 67 гривень 46 копійок, дві заморожені курки «Сытный ряд», загальною вартістю 177 гривень 42 копійки, які перебували у власності ТОВ «АТБ - маркет» (), на загальну суму 437, 71 грн..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 пересуваючись між рядами зібрала в корзину вищевказані товари. Після чого, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться непоміченими для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, переклала товари до своєї сумки чорного кольору, яку вона мала при собі.

Далі, ОСОБА_4 обрала певний товар в супермаркеті та направилась до каси, де здійснила покупку на незначну суму для того, щоб не привертати увагу охорони, при цьому не розрахувалась за товар, який знаходився у неї в сумці, таким чином вчинивши всі дії, які вважала за необхідні для закінчення злочину.

Після чого, ОСОБА_4 , разом з викраденим товаром, який знаходився у сумці, спрямувала до виходу з магазина, але біля вхідних дверей була затримана співробітниками охорони, тому розпорядитись викраденим на власний розсуд не змогла.

Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за ознаками: закінченого замаху, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 провину свою в інкримінованому їй кримінальних правопорушень визнала і повністю підтвердила обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаялась. Кримінальне провадження просила розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Йому було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України: закінченого замаху, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винної, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, знаходження на утриманні неповнолітніх дітей, а також часткове відшкодування шкоди. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до неї дію ст.ст. 75; 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 2 п. 2 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Потерпілі до суду не з`явились, просили справу розглянути за їх відсутності.

Цивільного позову та судових витрат по справі не заявлено.

Згідно ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 року до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., виконувати самостійно.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, по сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання в вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 2 п. 2 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , змінити з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, а після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази: диски з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження; три пачки крабових паличок «Vici», м`ясо свинини «М`ясна весна», дві заморожені курки «Сытный ряд», одна пара чоловічих шкарпеток фірми «Premier Socks» вважати повернутими за належністю представнику ТОВ «АТБ - маркет» () ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

06.03.2019