ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №623/5239/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/546/18 Доповідач: ОСОБА_2
11-сс/818/76/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0003045 за апеляційною скаргою директора ТОВ «Ізюмтелеком» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року повернуто скаргу директора ТОВ «Ізюмтелеком» ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.11.2015 року за №0003045 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу. Вказав, що ОСОБА_7 не є тією особою, яка в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України має право оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження (а.с.64-65).
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року та направити справу на новий судовий розгляд. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу.
Заявник надіслав клопотання, в якому просив провести судове засідання без його участі. Відсутність заявника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в межах кримінального провадження № 0003045 ТОВ «Ізюмтелеком» не є заявником та потерпілим.

Можливість подачі слідчому судді скарги директором ТОВ «Ізюмтелеком» ОСОБА_7 від свого імені або в інтересах ТОВ «Ізюмтелеком» Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена.
Доводи апелянта щодо необхідності застосування п.4 ч.1 ст.303 КПК України в даному випадку є неспроможніми, оскільки ОСОБА_7 подав скаргу саме на постанову слідчого, а не на постанову прокурора, як це передбачено в п.4 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про повернення скарги ОСОБА_7 .
За викладених обставин ухвала слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги директора ТОВ «Ізюмтелеком» ОСОБА_7 не вбачається.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Ізюмтелеком» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.11.2015 року за №0003045 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді