Справа № 456/2455/17
Провадження № 1-кп/456/48/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001261 від 13.07.2017, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, раніше судимого вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, що частково враховано вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2017 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, який не набрав законної сили, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 12.07.2017 близько 23 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував у приміщенні Палацу культури, що знаходиться по вул.І.Франка, 52 в м. Моршині Львівської області, де побачив ОСОБА_6 , яка у власну куртку поклала два мобільні телефони та залишила її на лавці. В цей момент у нього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись моментом, що ОСОБА_6 залишила свою куртку без нагляду на лавці в приміщенні Палацу культури, таємно викрав жіночу куртку, в кишені якої знаходились мобільний телефон марки «iPhone 5 Space Gray 32GB» вартістю 4500 гривень, із стартовим пакетом мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_1 вартістю 15 грн., на якому грошових коштів не було, та мобільний телефон марки «iPhone 6 Space Gray 16GB» вартістю 10200 грн., із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 вартістю 15 грн., на рахунку якого грошових коштів не було, з якими вийшов із приміщення Палацу культури та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 14730 грн.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав, суду пояснив, що з 12.07.2017 по 13.07.2017 перебував на лікуванні в неврологічному відділенні Центральної лікарні міста Самбір, дотримувався лікарняного режиму, відлучався лише на 30-40 хв. 12.07.2017 в місті Моршині на дискотеці в приміщенні Палацу культури не був, злочину не вчиняв, мобільні телефони не викрадав. Особу на ім`я ОСОБА_7 , в якої потерпіла ОСОБА_6 викупила мобільний телефон, не знає.
Заслухавши правову позицію та показання обвинуваченого, з врахуванням норм ст.ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок у даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення, що доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами у справі:
даними в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 12.07.2017 була на дискотеці в приміщенні Палацу культури в м. Моршині. Після закінчення дискотеки вона виявила зникнення своєї куртки, в кишені якої знаходилися два мобільні телефони. Після закінчення дискотеки йшла по вулиці з друзями і телефонувала на номер телефону марки «iPhone 5», оскільки чули гудки, а інший мобільний телефон «iPhone 6» був вимкнений. Біля магазину Гермес, що по вул. І.Франка в місті Моршині, почула рингтон свого мобільного телефону «iPhone 5», який лунав від ОСОБА_4 . Коли вона разом з друзями підійшла до нього, останній витягнув телефон з кишені та кинув його у відчинене віконце магазину Гермес. Через декілька хвилин продавець магазину повернула їй мобільний телефон «iPhone 5», а мобільний телефон марки «iPhone 6» вона викупила в особи на ім`я ОСОБА_7 за 1700 гривень, який повідомив, що купив цей мобільний телефон у невідомого чоловіка на вокзалі. ОСОБА_4 впізнала, оскільки в його руках був пакет з її курткою. Біля магазину «Гермес» в м. Моршині розмовляла з обвинуваченим ОСОБА_4 , питала, де другий телефон («iPhone 6»), однак останній відповів, що знає, але не скаже. Претензій до обвинуваченого не має, просить карати його за законом;
даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 12.07.2017 року вона разом з потерпілою ОСОБА_6 була на дискотеці в Палаці культури в місті Моршині, яка після її закінчення виявила відсутність своєї куртки, в кишенях якої знаходилися два мобільні телефони «iPhone 5» та «iPhone 6». Вони зрозуміли, що злодій серед людей, що були на дискотеці, а тому ОСОБА_6 постійно телефонувала на мобільний телефон «iPhone 5», оскільки чула гудки. Біля магазину Гермес, що по вулиці І.Франка в місті Моршині, побачили невідомого чоловіка, від якого лунав знайомий рингтон, в руках якого був пакет з курткою ОСОБА_6 . Коли вона разом з ОСОБА_6 підійшла до нього, останній просунув руку у відчинене віконце магазину та кинув туди мобільний телефон, оскільки знайома мелодія почала звучати з підлоги магазину. Тоді викликали працівників поліції, які затримали ОСОБА_4 ;
протоколом огляду місця події від 13.07.2017 та фототаблицями, відповідно до якого під час огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 5» зі стартовим пакетом «Vodafone» (а.к.п. 122-125);
протоколом огляду предмету від 13.07 2017, в ході якого оглянуто компакт-диск марки Freestyle, на якому зафіксовано події 12.07.2017 близько 23:45 у приміщенні магазину Гермес, що по вул. І.Франка в м. Моршині (а.к.п. 129-130);
протоколом огляду предмету від 14.07.2017, в ході якого оглянуто мобільні телефони марки «iPhone 5 Space Gray 32GB», ІМЕІ НОМЕР_3 із стартовим пакетом мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «iPhone 6 Space Gray 16GB» із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 (а.к.п. 135-136);
протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2017, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла та показала, за яких обставин відбулася крадіжка її мобільних телефонів та зазначила, що 12 липня 2017 року близько 23 год. 30 хв. в приміщенні Палацу культури в м. Моршині було викрадено її мобільні телефони «iPhone5» та «iPhone 6». Біля магазину Гермес, що знаходиться на відстані близько 100 м від Будинку культури в м. Моршині, почула рингтон свого мобільного телефону «iPhone5», який лунав від ОСОБА_4 . Коли вона підійшла до нього, то останній витягнув телефон з кишені та кинув його у відчинене віконце магазину. Через кілька хвилин продавець цього магазину повернула їй цей мобільний телефон (а.к.п. 139-142);
протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2017 та диском відеофіксації до нього, в ході проведення якого ОСОБА_4 розповів та показав, за яких обставин він викрав мобільні телефони «iPhone5» та «iPhone 6» потерпілої ОСОБА_6 (а.к.п. 143-146);
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 144 від 13.07.2017, відповідно до якого під час огляду ОСОБА_4 13.07.2017 о 4 год. 30 хв. в Стрийській ЦМЛ встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.к.п. 149);
довідкою про вартість майна, відповідно до якої вартість викрадених мобільних телефонів «iPhone 5 Space Gray 32GB» із стартовим пакетом мобільного оператора «Vodafone» та «iPhone 6 Space Gray 16GB» із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» становить 14730 грн. (а.к.п. 132).
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, підтверджують вину обвинуваченого та спростовують його пояснення про те, що він непричетний до крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 .
Суд вважає безпідставними та непереконливими твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що на час вчинення злочину він перебував на лікуванні в неврологічному відділенні Центральної лікарні м. Самбір, оскільки такі спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , повідомленням Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» № 1240 від 09.10.2017, відповідно до якого в період з 12.07.2017 по 13.07.2017 ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні, але лікарняного режиму не дотримувався, неодноразово залишав відділення на деякий час, не завжди повідомляючи про це медичний персонал (а.к.п. 148).
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковано правильно, оскільки орган, котрий проводив досудове розслідування, за наявних для цього об`єктивних підстав вжив всіх необхідних заходів для з`ясування та встановлення істини у кримінальній справі, здобувши усіх можливих доказів, і прийшов до правильного висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Закон визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємність. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Як правило, крадіжка вчинюється за відсутності будь-яких осіб (власників, володільців майна, осіб, під охороною яких воно перебуває, очевидців тощо). Крадіжкою визнається також протиправне вилучення чужого майна і тоді, коли воно здійснюється у присутності потерпілого або інших осіб (наприклад, ці особи спостерігають за діями винного на певній відстані), але сам винний не усвідомлював цього моменту і вважав, що діє таємно від інших осіб. Таємним також визнається викрадення, яке вчинюється у присутності потерпілого або інших осіб, але непомітно для них (наприклад, кишенькова крадіжка). Крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо). Визначення того, чи мала особа можливість розпорядитися чи користуватися викраденим майном, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру майна (зокрема його властивостей, розміру, ваги), місця, з якого воно було вилучено та інших обставин, які дають змогу констатувати факт розпорядження, користування майном на власний розсуд (спосіб охорони майна, механізм вилучення майна, момент затримання винної особи тощо). Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно: за відсутності сторонніх осіб; у їхній присутності, але непомітно для них; у присутності таких осіб і на «їхніх очах», але за умови, що вони не усвідомлюють характеру вчинюваних винним дій; у присутності сторонніх осіб, на потурання (а через це і на втаємничення своїх дій) яких, в силу особливих зв`язків чи стосунків з ними, розраховує винний тощо. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив.
При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_4 , він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. На думку суду, цю обставину згідно зі ст. 67 КК України слід визнати такою, що обтяжує покарання, так як підставою для такого рішення є наявність зв`язку відповідної обставини з характером вчиненого злочину.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі обвинуваченого у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, неодружений, не працює, є інвалідом ІІІ групи, посередньо характеризується за місцем проживання, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, позицію потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до нього не має, просить карати обвинуваченого за законом, обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено, обставини, які обтяжують покарання, якими є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, так як такий вид покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 65 КК України буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальних витрат по справі немає.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст., ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази : мобільні телефони «iPhone 5 Space Gray 32GB» із стартовим пакетом мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_1 та «iPhone 6 Space Gray 16GB» із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити в її власності; магнітний носій компакт-диск «Freestyle» залишити при кримінальному провадженні № 0001261.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1