Справа № 456/1324/17
Провадження № 1-кс/456/1500/2018
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді

14 грудня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить, постановити ухвалу про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 456/1324/17 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від 23.05.2018р..

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 покликається на те, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває справа № 456/1324/17 (пров. №1-о/456/24/2018) за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від 23.05.2018р. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 від 05.05.2017р., за його заявою до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 27.04.2017р. про внесення відомостей в ЄРДР. При розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами суддею ОСОБА_5 12.11.2018р. таку залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, однак така постановлена з порушенням ст.ст. 370, 372 КПК України, є неповною та не відповідає фактичним обставинам справи, тобто є надуманою, та полягає в наступному. У вступній частині ухвали зазначено «вивчивши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення», але не вказано якого. У мотивувальній частині зазначено «про залишення скарги від 05.05.2017р. на дії Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області…», що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ним подана скарга не на дії а «на бездіяльність …». Також, у мотивувальній частині ухвали зазначено «В обґрунтування заяви покликається на те, що про нововиявлену обставину від дізнався 04.08.2018р. з ухвали Апеляційного суду м. Києва», а у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 23.05.2018р. зазначено «Про нововиявлену обставину, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2018р. … я дізнався 04.08.2018р.». Крім того, зазначає, що у мотивувальній частині спірної ухвали не зазначено, що в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ним, вказано, що, обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та йому, є ухвала апеляційного суду м. Києва від 17.07.2018р. про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2018р. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 , що доводять неправильність ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 23.05.2018р.. У зв`язку з наведеним вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, хоча був повідомлений судом про час та місце слухання справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву у якій просить проводити розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у її відсутності, вважає дану заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_5 , будучи повідомлена про дату, час та місце слухання заяви, не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Так, заява про відвід подана ОСОБА_4 , яка є предметом розгляду, не містить посилання на жодну з вищеперерахованих підстав. Натомість мотивується абстрактними твердженнями, які тлумачаться заявником на власний розсуд та не містять підстав визначених ст. 75 КПК України.
Суд вважає, що при розгляді скарги суддя ОСОБА_5 діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги заявника, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 по справі № 456/1324/17 за заявою про перегляд за нововоявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від 23.05.2018 року - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1