Житомирський апеляційний суд
Справа №293/11/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , директора ТОВ «Галактік» ОСОБА_6 , представника цього товариства - адвоката ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ «Галактік» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.01.2019 про повернення представнику ТОВ «Галактік» - адвокату ОСОБА_7 скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000349 за ст. 240 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою вирішено повернути представнику ТОВ «Галактік» - адвокату ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000349 від 31.08.2018 за ст. 240 КК України, що виразилася у відмові у задоволенні клопотання цієї особи про надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення скарги представника ТОВ «Галактік» - адвоката ОСОБА_7 та зобов`язання слідчого Черняхівського ВП Коростишівського ВР ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 надати вказаному представнику матеріали кримінального провадження № 000349 від 31.08.2018 за ст. 240 КК України для ознайомлення. Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, порушення процесуальних прав ТОВ «Галактік» та його представника.

Заслухавши доводи директора ТОВ «Галактік» ОСОБА_6 та представника цього товариства - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що висновки слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не вправі подавати скаргу, та заявником - адвокатом ОСОБА_7 не надано відповідних документів на підтвердження його повноважень як представника ТОВ «Галактік», - є необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки дані про те, що адвокат ОСОБА_7 є представником ТОВ «Галактік» відповідно до договору про надання правничої допомоги від 14.09.2018 містяться у копії постанови слідчого від 14.12.2018 про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Галактік» - адвоката ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка була долучена заявником до його скарги, поданої слідчому судді.

Крім того, приймаючи рішення про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя одночасно прийшов до упередженого висновку про те, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, який не узгоджується з вищевказаними положеннями кримінального процесуального закону та є упередженим..

З огляду на наведене постанова слідчого судді не може бути визнана обґрунтованою, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Галактік» адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.01.2019 про повернення представнику ТОВ «Галактік» - адвокату ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000349 за ст. 240 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд даної скарги у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: