Справа № 591/7177/18
Провадження № 1-кс/591/1348/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000348 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за підозрою останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189 та ч.1 ст. 255 КК України, строк тримання під вартою підозрюваного завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, місце знаходження викраденого у потерпілих Чебанного та ОСОБА_7 майна не встановлено, вчинення злочинів пов`язано з застосуванням та погрозами фізичного насильства до потерпілих, не має постійного джерела доходів, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти злочини. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає його необгрунтованим, відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також пояснила, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000348 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189 та ч.1 ст. 255 КК України, а саме що він в 2018 році у м. Охтирка вчиняв дії, пов`язані з участю в злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, в липні 2018 року із погрозою застосування тяжких тілесних ушкоджень вимагав грошові кошти у ОСОБА_8 в сумі 500 дол. США та 27 тис. грн. за повернення автомобіля.

24.01.2019 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.03.2019 включно.

Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10-ти місяців, тобто до 15.05.2019.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, місце знаходження викраденого у потерпілих Чебанного та ОСОБА_7 майна не встановлено, вчинення злочинів пов`язано з застосуванням та погрозами фізичного насильства до потерпілих, не має постійного джерела доходів, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти злочини.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , їх суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На думку суду прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 травня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошенння, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1