Справа № 132/4154/18
Ухвала
Іменем України
"16" листопада 2018 р. місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 14.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, щодо

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця

українця, громадянина України, освіта базова

середня, не працюючого, жителя

АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК

України, не судимого

за участю прокурора ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
16.11.2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

У провадженні слідчого відділу Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000611 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_3 по факту умисного вбивства ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2018 року біля 23:00 год. в кімнаті будинку, що за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та вітчимом ОСОБА_7 виникла словесна суперечка.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 з мотивів особистих неприязних відносин та з метою припинення словесної суперечки, керуючись умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши до ОСОБА_7 , який в той час лежав на дивані, почав вчиняти дії спрямовані на протиправне заподіяння смерті іншій людині, схопивши ОСОБА_7 кистю правої руки за шию.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 прикладаючи фізичну силу за допомогою кисті правої руки почав здійснювати удушення ОСОБА_7 , перекриваючи доступ повітря в легені приблизно упродовж 1 хвилини, що призвело до смерті ОСОБА_7 , яка згідно лікарського свідоцтва про смерть №110 від 15.11.2018, настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї стороннім предметом.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

16.11.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, оглядом трупу, показами свідків, показами підозрюваного, протоколом слідчого експерименту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування зазначила, що ОСОБА_3 , згідно ст.89 КК України, не судимий, немає постійного місця роботи,заробітку та інших соціально стримуючих факторів, в зв`язку з цим, просить клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 , та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували та просили застосувати більш мякий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення ст.слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у вінницькій області ОСОБА_5 , підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, оглядом трупу, показами свідків, показами підозрюваного, протоколом слідчого експерименту.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_3 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у своєму рішенні ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» зазначив, що ризик переховування оцінюється, також, з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_3 слідчим відділенням Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 26.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обвинувальний акт відносно якого 30.03.2018 направлений до Калинівського районного суду.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суд, вважає такі дії цілком вірогідні, беручи до уваги те, що підозрюваний раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі та обізнаний із усіма обмеженнями, які в собі несе такий вид покарання, а також строк покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині ( у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років), який відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, в тому числі злочину, обвинувальний акт за підозрою в якому скеровано до суду (у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років).

Тому, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Крім цього, в ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, не має постійного місця роботи та притягувався до кримінальної відповідальності.

Вказане свідчить про достатній ризик того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має належного джерела прибутку.

Також наявні ризики передбачені п. 3,4 ч. ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 , може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так я проживає із матір`ю, яка є свідком скоєння кримінального правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Незаконний вплив на свідків, у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_3 .

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та несе в собі підвищену суспільну небезпечність, а також те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Так, ст. 3 КУ визначено, що життя людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,131,132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197,369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУПН у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 15.11.2018 року по 13.01.2019 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати ОСОБА_3 з моменту його затримання, тобто з 15.11.2018 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_3 підлягає направленню до слідчого ізолятора м.Вінниця.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів здня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, змоменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1