У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу

25 березня 2019 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005229 від 05.08.2017 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, одружений, судимості не має (судимість погашена), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 03 жовтня 2017 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_6 обвинувачується у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а також у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дії обраного йому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 07 серпня 2017 року та продовженого ухвалою суду від 31 січня 2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке може бути йому призначене.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити як безпідставному та необґрунтованому, натомість просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник просить змінити своєму підзахисному запобіжний захід на менш суворий, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, вказуючи на міцність в ОСОБА_6 соціальних зв`язків, таких як сімейний стан - одружений, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, визначеного місця проживання, а тому, на думку сторони захисту, одна лише тяжкість інкримінованих злочинів не може бути підставою для тримання особи під вартою.

Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду письмове клопотання від 07.11.2017 р. про розгляд кримінального провадження за його відсутності (а.с.69, 70).

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що за наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, за наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити на строк два місяці дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження не може бути завершене до спливу раніше продовженого строку тримання під вартою до 04 квітня 2019 року, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим КПК ризикам, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Отже підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінилися, а ризики не зменшились та є триваючими.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 196, 205, ч.3 ст.331, ст.ст.350, 372, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на менш суворий відмовити за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 19 год. 04 червня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор та начальнику ІТТ №1 ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: