overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/330/19
Провадження № 1-кс/750/274/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 08.01.2019, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити судовому експерту ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проведення судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що 08.01.2019 до чергової частини Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 по факту викрадення чавунної плити з приміщення будинку за вищевказаною адресою, що мало місце в період часу: з 01.12.2018 по 15.12.2018.

Відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 08.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, у зв`язку з чим, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність призначення експертизи, з метою встановлення вартості викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити судовому експерту ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка вартість з урахуванням зносу чавунної двоконфорочної пічної плити розмірами 410х710х10 мм, з шістьма кільцями в комплекті, станом на грудень 2018 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/76/19
Єдиний унікальний № 742/2417/17
У Х В А Л А

14 січня 2019 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001486 від 09.08.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001486 від 09.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.ст.160-162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001486 від 09.08.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину45 хвилин 14 січня 2019 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 130/2173/18
Провадження №11-кп/801/158/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст. 107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами кримінальне провадження №0000443 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жура Рибницького району Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання:
- за ч.1 ст.310 КК України у виді арешту строком 4 місяці;
- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.
Згідно ч.1 ст.70 КК України, із врахуванням ст.72 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обрано остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України,

в с т а н о в и в :

На даний вирок прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яку відкликав своїм листом від 10.01.2019 року.

Згідно ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки апеляційна скарга в даному кримінальному провадженні прокурором відкликана, інші учасники апеляційних скарг не подавали, заперечення проти закриття провадженні відсутні, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.403 КПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження ОСОБА_6 .

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
"14" січня 2019 р. Справа № 363/3909/15-к
УХВАЛА

14 січня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №0000473 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України,
встановив:

в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

ухвалив:

до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 12 год. 12 квітня 2019 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 367/9178/18
Провадження №1-в/367/28/2019
УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «ІВЦ № 132» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання (10 місяців 21 день) більш м`яким покаранням, а саме громадськими роботами строком на 240 (двісті сорок) годин.
Повний текст ухвали буде складений в межах строків визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 17.01.2019 року о 08 год. 30 хв.

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/40/19
Провадження № 1-кс/378/9/19
УХВАЛА
"14" січня 2019 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи ЄУН 378/40/19, провадження 1-кс/378/5/19 за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000241, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ставищенського районного суду під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 перебуває справа за вказаною скаргою.

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_6 перебуває в приязних стосунках з батьком підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_7 , тому вказана обставина може викликати сумнів у її об`єктивності та упередженості при розгляді даного клопотання. Додаткові пояснення в судовому засіданні при розгляді вказаної заяви давати не бажає.

В судове засідання захисник ОСОБА_5 не прибув, направив до суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не прибула, про розгляд заяви повідомлена належним чином.

Розглянувши вищевказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки чоловік слідчого судді ОСОБА_3 - ОСОБА_6 перебуває в приязних стосунках з батьком підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_7 , що може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді вищевказаного клопотання, - вважаю, що самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи ЄУН 378/40/19, провадження 1-кс/378/5/19 за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000241, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/137/19
Провадження № 1-кс/552/113/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
10.01.2019 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 05.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

04.01.2019 року до ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області по лінії «102» від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.. України, працюючого в КЗ ЦПМЗД №2, прож. АДРЕСА_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , померла його матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду тіла померлої тілесних ушкоджень не виявлено. Труп направлено до ПОБ СМЕ для встановлення причин смерті. (ЄО 273 від 04.01.2019).

З метою виявлення чи маються на тілі гр.. ОСОБА_5 будь-які тілесні ушкодження, та яка причина смерті останньої, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_5 та виявлення тілесних ушкоджень на тілі останньої, необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000058 від 05.01.2019 року судово медичну експертизу трупа гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи маються на трупі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?
2.Яка безпосередня причина смерті гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3.Чи вживала гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то в якому ступені алкогольного сп`яніння вона знаходилась?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/58/19
Провадження № 1-кс/610/87/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2019 року на розгляд надійшла заява слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід, в якій він посилався на те, що не може розглядати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.01.2019 року.
В обгрунтування заяви зазначив, що із змісту протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та пояснень ОСОБА_3 , доданих до скарги, останній повідомив про вчинення злочину суддями Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та ним ( ОСОБА_2 ).

Із суддею ОСОБА_1 він працює в одному колективі протягом тривалого часу, а також є особиста зацікавленість в результатах провадження.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім"ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, зобов`язаний за даних обставин заявити самовідвід.
З урахуванням наведенного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Передати справу до канцелярії суду для визначення головуючого судді у даному провадженні відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/78/19
Номер провадження № 1-кп/610/89/2019
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001186 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 січня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001186 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001186 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 28 січня 2019 року на 09-30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, розташованого за адресою м. Балаклія, вул. Соборна, буд.87, Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 322/1261/18
Провадження № 1-кп/314/216/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження

14.01.19 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 29 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 09.10.2018 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену між потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 від 29 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
11.01.2019 до Вільнянського районного суду Запорізької області з Новомиколаївського районного суду Запорізької області на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 13.12.2018 надійшов обвинувальний акт від 29 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 09.10.2018 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладена між потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 від 29 листопада 2018 року.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом від 29 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 09.10.2018 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладеною між потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 від 29 листопада 2018 року, підготовче судове засідання на 31.01.2019 року о 10 год. 45 хв. у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.01.2019