Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4380/18
Провадження № 1-кс/723/200/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2019 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець, скаргу ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0001085 від 23.11.2018 року

встановив:

ОСОБА_4 , звернулася в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що 23.11.2018 року він керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц 508 днз НОМЕР_1 і його було зупинено працівниками поліції в с.Чудей Сторожинецького району Чернівецької області. В ході перевірки документів у поліцейського виникла підозра з приводу справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль та свідоцтво були вилучені протоколом огляду місця події. Арешт на автомобіль не накладався, що свідчить про незаконність утримання його автомобіля у відділі поліції, а тому просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора протиправною та зобов`язати їх повернути йому вилучений автомобіль, а також свідоцтво про його реєстрацію після проведення експертизи.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, але з`явився його представник, адвокат ОСОБА_3 , який скаргу підтримав, посилаючись на викладені обставини і просив її задовольнити повністю. Неявка скаржника при участі в розгляді скарги його представника не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились і не повідомили причини такої неявки, хоча про день, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Ухвала суду про надання матеріалів кримінального провадження не виконана. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України неявка прокурора та слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

При такій явці та зважаючи на положення ч.3 ст.306 КПК України, суд знайшов можливим продовження розгляду скарги без участі скаржника, прокурора та слідчого. При цьому суд знайшов безпідставним клопотання слідчого про відкладення розгляду скарги до моменту вирішення клопотань заявлених по іншому кримінальному провадженню.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши скаргу слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В суді встановлено, що 23.11.2018 року поліцейськими Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Мерседес Бенц 508» та свідоцтво про його реєстрацію.

Дослідити матеріали кримінального провадження в суді не вдалося через не надання їх слідчим, однак із клопотання слідчого про відкладення розгляду клопотання вбачається, що таке відкладення необхідне для розгляду клопотання про арешт автомобіля.

Таким чином із протоколу ОМП вбачається, що вилучення автомобіля мало місце 23.11.2018 року, а клопотання про його арешт подано до суду 08.01.2019 року, що у відповідності до положено глави 16 та ч.5 ст.171 КПК України є грубим порушенням норм КПК України так як не подання клопотання не пізніше наступного робочого дня після тимчасового вилучення майна, безальтернативно спричиняє повернення його особі, у якої його було вилучено тобто ОСОБА_4 .

Затримання автомобіля скаржника більше ніж на один місяць, є порушенням прав власності ОСОБА_4 , що на думку слідчого судді потребує негайного виправлення.

Такий висновок відповідає також і вимогам ч.1 ст.100 КПК України

Разом з тим слідчий суддя вважає, що скарга в частині визнання бездіяльності прокурора протиправною та зобов`язання прокурора до повернення майна є безпідставною так як скаржник не назвав прокурора в кримінальному провадженні, а матеріали кримінального провадження до суду не надані.

Крім того слідчий суддя не може перевірити обставини щодо проведення експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Такі обставини не відомі також і скаржнику та його представнику, що свідчить про передчасність таких вимог, які в зв`язку з цим задоволенню не підлягають.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Статтею 7 КПК України визначено, засади кримінального провадження, якими є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

На думку слідчого судді безпідставність вилучення автомобіля і його не повернення є очевидною і значним негативним наслідком такої безпідставності може бути неналежність і недопустимість доказів, які будуть здобуті в подальшому.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 100, 167, 169, 170, 171, 173, 237, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 подану в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0001085 від 23.11.2018 року, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений автомобіль марки «Мерседес-Бенц 508», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: