САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1760/18
Провадження № 1-кп/726/23/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000632 від 27 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, с. Великі Садки, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, з середньою світою, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Солдат строкової військової служби ОСОБА_7 згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 зарахований до списків особового складу даної частини на посаду патрульного 3 комендатської групи комендантського відділення відділу організації повсякденної діяльності штабу.

Проходячи військову службу на вищевказаній посаді солдат

ОСОБА_7 як військовослужбовець, відповідно до вимог ст. ст. 11, 30, 37, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно та неухильно виконувати накази командирів (начальників) у встановлений термін, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Так, 26.10.2017 близько 20 год. 00 хв. солдат ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, прийшовши до не охоронюваної автомобільної стоянки розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. Івана Підкови 11а, де припаркований автомобіль марки Volkswagen Golf днз. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , який залишив автомобіль на автостоянці біля будинку в якому проживає, не маючи дозволу власника на користування автомобілем скориставшись наявністю в нього ключів від замка запалення, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою тимчасового користування в особистих цілях, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх каранність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом запуску двигуна за допомогою ключів, таємно, незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 автомобілем марки Volkswagen Golf днз. НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_7 розпочав рух на вказаному транспортному засобі по місту Чернівці, рухаючись по вул. Івана Підкови 11, де не впорався з керуванням в результаті чого пошкодив автомобіль, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 32051,72 грн., чим вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому, органом досудового розслідування, кримінальному правопорушенні, повністю визнав, у вчиненому розкаявся, надав суду показання згідно обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 26.10.2017 близько 17 години повернувся додому та припаркував автомобіль марки Volkswagen Golf днз. НОМЕР_1 1988 року випуску біля будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Івана Підкови 11а. Це двохдверний автомобіль, дверцята якого були не зачинені, ключі від запалення також знаходилися в автомобілі, оскільки він їх там випадково залишив. Власником данного автомобіля є ОСОБА_8 , який за дорученням передав свій автомобіль його дядькові у 2005 році. А останній у 2007 році по дорученню подарував вказаний автомобіль йому. Зранку він виявив відсутність автомобіля, зателефонував в поліцію і пізніше з`ясувалося, що автомобіль знаходиться на відстані 800 метрів від двору та потрапив в ДТП.

Після цього випадку до нього зверталися родичі обвинуваченного та особи з місця служби обвинуваченного, які пропонували кошти, щоб вирішити всі проблеми. Для переговорів з родичами він відправив свого знайомого, який запропонував від його імені вирішити проблеми за 6000 доларів США. Вказані особи відмовилися. Представник обвинуваченного пропонував викупити розбитий автомобіль за 1500-2000 доларів, або сплатити кошти на подібний автомобіль. Проте його не влаштовували дані пропозиції. Після проведення експертизи по кримінальній справі адвокат обвинуваченного пропонував сплатити 32000 гривень вартість автомобіля по експертній оцінці, проте він відмовився. 26.11.2018 року він, згідно договору купівлі-продажу, придбав автомобіль Мітсубісі 2011 року випуску. Автомобіль марки Volkswagen Golf днз. НОМЕР_1 після дтп також знаходиться у нього.

Просив обвинуваченого покарати максимально найсуворішою мірою покарання. Задовольнити його цивільний позов, стягнувши з обвинуваченного матеріальні збитки згідно експертизи 32051,72 грн, моральні збитки 10000 гривень та витрати на правову допомогу 10000 гривень

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він рік назад ввечері повертався до дому після святкування, побачив, як обвинувачений, будучи також в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля автомобіля марки Volkswagen Golf днз. НОМЕР_1 , який боком стояв на дорозі з пом`ятим крилом. Він допоміг обвинуваченому відштовхати даний транспортний засіб з дороги.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14 при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопрушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненному, має на утриманні мати та бабусю інвалідів, неодноразово вчиняв дії, направлені на добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують вину обвинуваченого судом встановлено, що злочин було вчинено у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону , із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у даному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинуваченого, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та запобігання останнім нових злочинів.

Застосування більш тяжкого покарання до обвинуваченої суд вважає недоцільним зважаючи на його особу, молодий вік та відношення до вчиненого злочину.

На думку суду, дане покарання буде відповідати вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо цивільного позову в кримінальному провадженні потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування 10000 грн. моральної та 32051,72 грн. матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Заявлено потерпілим у цивільному позові майнова шкода підлягає стягненню з обвинуваченого у розмірі, доведеному належними і допустимими доказами на підтвердження понесення втрат, яких він зазнав, у зв`язку з пошкодженням автомобіля.

Так , відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ від 18.05.2018 року № 81-Р (а.с.154) вартість матеріального збитку перевищує ринкову вартість автомобіля марки Volkswagen Golf днз. НОМЕР_1 , тому тому вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля і становить 32051, 71 грн.

Відповідно до звіту № 134/18 від 30.11.2018 року про оцінку вартості автомобіля марки Volkswagen Golf днз. НОМЕР_1 1988 року випуску після його пошкодження 26.10.2017 року у ДТП становить 20860 гривень.

Згідно з вимогами п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», що розмір майнової шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого визначається як різниця 32051, 72 грн та 20860 гривень та становить 11191, 72 грн, вказана сума доведена в повному обсязі письмовими доказами, а саме висновком експерта від 18.05.2018 року №81-Р та звітом вартості пошкодженого автомобіля.

Стосовно заявлених потерпілим вимог щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину та характер пережитих потерпілим ОСОБА_6 , душевних страждань, пов"язаних з протиправними діями обвинуваченого, істотністю вимушених змін у житті, який зазнав вимушеного порушення життєвого ритму, необхідністю витрачання свого часу під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді, що, із врахуванням принципу диспозитивності відповідно до ст.13 ЦПК України та заявлених вимог, суд виходячи з принципів розумності та справедливості, співмірності, з урахування матеріального стану обвинуваченого, вважає що з ОСОБА_7 , слід стягнути 1000 гривень моральної шкоди. В задоволенні іншої частини вимог слід відмовити.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у рамках кримінального провадження становить 3409 грн.

Витрати на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу стягнути у розмірі 10000 гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за ст. 289 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України від відбуття основного покарання звільнити з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік, із застосуванням обов`язків, передбачених ст.76 КК України

Згідно ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 11191, 72 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. В задоволенні інших вимог відмовити..

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у рамках кримінального провадження у розмірі 3409 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Речові докази:

- CD-R диск із відеозаписами з вул. І.Підкови, 11-А в м.Чернівці залишити при справі

- CD-R диск із відеозаписами РК «Еней» залишити при справі

- зв`язка ключів у кількості 14 штук та брелок від сигналізації повернути потерпілому ОСОБА_6

- автомобіль марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору залишити потерпілому ОСОБА_6

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Садгірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1