КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-cc/824/34/2019 Слідчий суддя 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотанняслідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 10 грудня 2018 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8
28 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
Прийняти відмову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотанняслідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 10 грудня 2018 року, у зв`язку із відмовою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4