Справа № 182/310/19
Провадження № 1-кс/0182/702/2019
У Х В А Л А
Іменем України

18.02.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.02.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, 187 ч.1, 190 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,нa підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

13.06.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК Укаїни частково приєднано невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць. Звільнився 26.02.2016 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26);

30.11.2018 року кримінальне провадження №0003502 від 10.11.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України було направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 02.01.2019 приблизно о 21.00 годині, знаходячись біля магазину «Паляниця», який розташований по вул. Першотравневій, 18 в м. Нікополі, Дніпропетровській області, де побачив у раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , в руці мобільний телефон «Samsung J710FZKUSEK». В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов к ОСОБА_7 та під приводом здійснення дзвінка, використовуючи обман як спосіб відкритого викрадення майна, попросив у нього мобільний телефон марки «Samsung J710FZKUSEK». На вказане прохання ОСОБА_7 погодився та добровільно передав йому для здійснення дзвінка належний йому мобільний телефон.

Отримавши від ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон ОСОБА_8 невеликий проміжок часу імітувавши телефонну розмову, не маючи наміру повертати мобільний телефон, утримуючи його в руці став відходити від ОСОБА_7 в бік зупинки таксі.

В цей час злочинні дії ОСОБА_9 були виявлені ОСОБА_7 який став кричати йому з вимогами повернути вищевказаний мобільний телефон, на що останній розуміючи, що його злочинні дії викрито, не реагуючи на вимоги потерпілого повернути майно, сів в невстановлений слідством автомобіль та поїхав в невідомому напрямку.

Таким чином ОСОБА_8 умисно, відкрито, повторно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Samsung J710FZKUSEK», який належав ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19 від 18.01.2019 станом на 02.01.2019 складає 4377 грн. 92 коп. спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками;

довідкою з ломбарду «Гарант»;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те. що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків, потерпілих;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризики передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодекс України.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався ю кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та далі став продовжувати свою злочинну діяльність. ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. У зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.

Досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочину ОСОБА_8 ніде не працював, на даний час не працює та не мас єдиного законного джерела доходів. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення підозрюваним нових корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_8 інших корисливих чи аналогічних злочинів.

Слідча вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не забезпечить належне виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в оточені ОСОБА_8 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу .

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те. що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому у слідчого виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного західу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив слідчого суддю застосувати домашній арешт тільки в нічний час, так як він, хоч і не офіційно, але працює.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає часткового задоволенню з наступних підстав.

12.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого.2 ст. 186 КК України є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

Також ОСОБА_4 вже досяг віку понад 25 років, та був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, тому вчинення злочину за таких обставин свідчить про неможливість соціально адаптуватися до нормального суспільства та змінити свій спосіб життя

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, слідчий суддя вважає, що прокурором не обґрунтованого застосування цілодобового домашнього арешту.

Як зазначив підозрюваний, він має робу, але офіційно не працевлаштований, він має намір відшкодувати потерпілому спричинену шкоду. З огляду на вищеназвані обставини, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

?прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

?в період часу з 20 години до 06 години наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 18.02.2019 року до 18.04.2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1