Єдиний унікальний номер 741/920/18
Провадження № 1-кс/741/85/19
У Х В А Л А

м. Носівка 15 лютого 2019 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000190 від 1 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
14 лютого 2019 року від слідчого надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Носівського відділення поліції знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 1 липня 2018 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 1 липня 2018 року близько 02 години 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21703, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, та рухаючись в м. Носівка по вул. Привокзальна в напрямку від залізничного вокзалу до автомобільного мосту, що проходить над залізничними коліями, здійснив наїзд на пішоходів, які рухались у попутному напрямку, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_3 . У результаті ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, а ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Водій на вищевказаному автомобілі залишив місце ДТП.

Вихідні дані:

- проїзна частина автодороги в місці ДТП має одну смугу руху для руху в напрямку до залізничного вокзалу шириною 3,60 м та одну смугу руху для руху в напрямку автомобільного мосту, що проходить над залізничними коліями шириною - 3,60 м. Смуги протилежних напрямків не розділені дорожньою розміткою;

- дорожнє покриття асфальтоване, мокре;

- ділянка дороги горизонтальна, крива (плавний поворот, радіус заокруглення приблизно під кутом 15-20 градусів);

- по середині дороги мається яма (вибоїна) розміром 2,60х1,70 м глибиною 6-7 см;

- завантаженість автомобіля марки ВАЗ 21703, д.р.н. НОМЕР_1 , не завантажений;

- автомобіль марки ВАЗ 21703, д.р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані;

- дорожньо-транспортна пригода сталась в межах населеного пункту;

Розвиток події згідно показань свідка (водія) ОСОБА_4 :

Керований ним автомобіль марки ВАЗ 21703, д.р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі вулиці Привокзальна у м. Носівка зі сторони залізничного вокзалу міста Носівка в напрямку до автомобільного мосту, що проходить над залізничними коліями, приблизно по середині дороги. Швидкість керованого ним автомобіля складала близько 50 км/год., світло фар було увімкнене (можливо дальнє). У момент проїзду ями, що малася на дорозі, відчув удар у передній частині автомобіля наїзд на пішоходів, після чого зупинився та вийшов з автомобіля, а потім від`їхав трохи далі від місця події та знову зупинився, вийшовши з автомобіля (до моменту наїзду він пішоходів не бачив).

Розвиток події згідно показань свідка ОСОБА_7 :

Разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вони йшли в бік автомобільного мосту, що мається над залізничними коліями, від вокзалу. Першими йшли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , метрів через два за ними йшли: він ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_9 , а ще позаду них, через два метри йшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , йшли вони по правій стороні, по узбіччю. Почув позаду звук двигуна автомобіля, оглянувся світло фар в автомобілі, який до них наближався, не горіло, рухався він дуже швидко (можливо не менше 80 км/год.), рухався він по правій стороні дороги, його було видно (відстань до автомобіля від нього в момент коли оглянувся була близько 10 метрів), після чого автомобіль вильнув вправо на узбіччя (пісок), де відбувся наїзд на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і одразу водій автомобіля загальмував, автомобіль зупинився впоперек асфальту, передом до залізничних колій, а задом до житлових господарств.

Розвиток події згідно показань свідка ОСОБА_8 :

Разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вони йшли в бік автомобільного мосту, що мається над залізничними коліями, від вокзалу. Першими йшли він ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_10 , метрів через два-три за ними йшли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а ще позаду них через два-три метри йшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , йшли вони по правій стороні, по узбіччю. Він почув звук удару позаду, одразу оглянувся і побачив як заносить і розвертає автомобіль (фари і габарити при цьому не світились в автомобілі), тобто автомобіль розвертало з правої сторони дороги на середину дороги і автомобіль зупинився впоперек дороги.

Розвиток події згідно показань свідка ОСОБА_9 :

Разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вони йшли в бік автомобільного мосту, що мається над залізничними коліями. Першими йшли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за ними йшли ОСОБА_7 та він ( ОСОБА_9 ), а ще позаду них йшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , йшли вони по правій стороні, по узбіччю з інтервалом приблизно по два метри. Почув як хтось крикнув, оглянувся назад та побачив автомобіль, який рухався з увімкненим світлом габаритів, поміж світлом фар він побачив два силуети ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відбувся на них наїзд на узбіччі з правого боку, автомобіль зупинився впоперек дороги.

Розвиток події згідно показань свідка ОСОБА_10 :

Разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вони йшли в бік автомобільного мосту, що мається над залізничними коліями, від вокзалу. Першими йшли він ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_8 , метрів через три за ними йшли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а ще позаду них через метрів сім йшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , йшли вони по правій стороні, по узбіччю. Почув позаду звук двигуна автомобіля та звук гальмування коліс на асфальті, одразу оглянувся і побачив як заносить і розвертає автомобіль на середину дороги та зупинився впоперек (світла фар він не бачив, може припустити, що горіли лише габаритні вогні).

Розвиток події згідно показань потерпілого ОСОБА_5 :

Вони йшли в бік автомобільного мосту, що мається над залізничними коліями, від вокзалу. Він ( ОСОБА_5 ) з ОСОБА_6 йшли позаду по краю асфальтованої дороги справа та коли ОСОБА_6 нагнулась зав`язати шнурки взуття, вони зійшли на узбіччя справа, після чого їх збив автомобіль, подальших подій він не пам`ятає.

Розвиток події згідно показань потерпілої ОСОБА_6 :

Вони йшли в бік автомобільного мосту, що мається над залізничними коліями, від вокзалу. Вона ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_5 йшли позаду по краю асфальтованої дороги справа. Вона нагнулась зав`язати шнурки взуття перебуваючи на краю асфальту, ОСОБА_5 стояв поряд на узбіччя справа, вона розігнулась, після чого їх збив автомобіль.

З метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий просив призначити судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди».

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує, просив його задовольнити, розгляд проводити без його участі у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Вважаю за можливе розгляд клопотання проводити у відсутності особи, яка подала клопотання, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проводиться без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, дослідивши та проаналізувавши докази, що додані до клопотання, приходжу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про цю подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 1 липня 2018 року з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Матеріали слідчо-оперативних заходів та слідчих дій дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, для з`ясування обставин якого необхідні спеціальні знання, а тому проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» у даному випадку є необхідним.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000190 від 1 липня 2018 року з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди», на вирішення якої поставити питання:

1. Чи мав водій легкового автомобіля марки ВАЗ 21703, д.р.н. НОМЕР_1 , технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль з моменту, коли він побачив пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не доїжджаючи до них?

2. Якою була швидкість легкового автомобіля марки ВАЗ 21703, д.р.н. НОМЕР_1 , на момент зіткнення з пішоходами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .?

3. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з моменту виникнення небезпеки для руху?

4. Як повинен був діяти водій легкового автомобіля марки ВАЗ 21703, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5. Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР у діях водія ОСОБА_4 , які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чиї дії з учасників ДТП, з технічної точки зору, були причиною виникнення ДТП, а чиї дії необхідною умовою виникнення ДТП?

Проведення цієї експертизи доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, розташованому за адресою: м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19.

Для проведення експертизи надати експертам цю ухвалу та у разі необхідності надати експертам, за їх вимогою, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000190 від 1 липня 2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385, 387 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків та розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування.

Клопотання, що виникатимуть у ході проведення цієї експертизи, доручити розглядати слідчим Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП у Чернігівській області у провадженні яких перебуватимуть матеріали даного кримінального провадження.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1