Провадження № 1-кс/750/5090/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001116 від 05.11.2018, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2018 року слідчий слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 вдруге звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «RENAULT», модель «KENGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, дата реєстрації 28.08.2015, тип загальний легковий пасажирський В, номер шасі згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , повна маса 1885, маса без навантаження 1300, об`ємом двигуна 1870, жовтого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , котрий зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити ОСОБА_4 володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, а саме - автомобілем марки «RENAULT», модель «KENGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, дата реєстрації 28.08.2015, тип загальний легковий пасажирський В, номер шасі згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , повна маса 1885, маса без навантаження 1300, об`ємом двигуна 1870, жовтого кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, яке було вилучено 05.11.2018 року під час огляду місця події, з метою забезпечення збереження речових доказів, та у мотивувальній частині клопотання слідчого мається посилання на постанову від 05.11.2018 року про визнання вказаного вище автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні. Разом з тим, відповідні документи про визнання зазначеного майна речовим доказом, до матеріалів клопотання слідчим надано не було, тобто належні та допустимі докази на підтвердження зазначених у клопотанні обставин відсутні.

Крім того, слідчим у мотивувальній частині клопотання зазначено, що підставою накладення арешту на вказаний автомобіль, є те, що він є доказом злочину, зберіг на собі його сліди та може містити інші відомості, які можуть у подальшому слугувати доказами, також в рамках кримінального провадження призначена судова комплексна експертиза транспортного засобу, під час проведення якої експерту необхідно буде оглядати транспортний засіб, тоді як жодних доказів на підтвердження вказаної обставини, в порушення ч.2 ст. 171 КПК України, до матеріалів клопотання також долучено не було.

До того ж, слідчому судді є незрозумілим резолютивна частина клопотання слідчого, оскільки, за змістом абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Тоді як, у резолютивній частині клопотання слідчий просить суд заборонити власнику зазначеного майна володіти, розпоряджатися та користуватися таким майном, що суперечить вимогам ч.1 ст. 321 ЦК України, якою передбачено, що право власності (володіння, розпорядження, користування) є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а позбавлення особи права власності або обмеженні у його здійсненні допускається лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст. 321 ЦК України), тоді як діючі норми КПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно, не є такими, що дають право позбавляти чи обмежувати власника у праві саме володіння цим майном.

Більш того, слідчий слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вже зверталась до слідчого судді з аналогічним клопотанням, яке ухвалою суду від 08.11.2018 року було повернуто прокурору для усунення недоліків, зі встановленням строку 72 години. Однак, ані слідчим, ані прокурором, вочевидь, не було належним чином проаналізовано підстави повернення такого клопотання прокурору для усунення недоліків, оскільки знову ж таки до матеріалів клопотання слідчому судді не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин, як то відповідних документів про визнання зазначеного у клопотанні майна речовим доказом у кримінальному провадженні, призначення судової комплексної експертизи транспортного засобу, з огляду на те, що у клопотанні слідчий посилається на вказані документи і звертається до суду саме з метою збереження речового доказу.

І на останок, слід зазначити, що слідчим суддею в ухвалі від 08.11.2018 року також зверталась увага автора клопотання на положення статті 321 ЦК України, в яких зазначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а позбавлення особи права власності або обмеженні у його здійсненні допускається лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст. 321 ЦК України), тоді як діючі норми КПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно, не є такими, що дають право позбавляти або обмежувати власника у праві саме «ВОЛОДІННЯ» цим майном. Володіння це фактична влада над річчю, а під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного панування власника над майном, не пов`язана з використанням його властивостей (Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав" від 28.01.2013 р. N 24-150/0/4-13)), а тому слідчому судді є незрозумілим, як саме, в разі задоволення поданого слідчим клопотання, останній буде виконувати таке рішення, у який спосіб він позбавить власника його права володіти автомобілем марки «RENAULT», модель «KENGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить тому на законних правових підставах (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

Тобто, зазначені в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.11.2018 року недоліки, повністю проігноровані як слідчим, так і прокурором, котрий погодив дане клопотання, однак повинен був здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення.

Враховуючи викладене вище, слідчим грубо порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170, 171 КПК України) зазначені вище, таке клопотання наразі є необґрунтованим та немотивованим, а в діях прокурора вбачається невиконання своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що в цілому призводить до порушення строків досудового розслідування, прав учасників кримінального провадження та нераціонального використання робочого часу працівниками слідства, прокуратури та суду. Більш того, складається враження, що прокурор, котрий погоджував вищевказане клопотання, або не знає діючого кримінального процесуального законодавства, або усунувся від виконання своїх посадових обов`язків, підписуючи таке та скеровуючи його до суду.

Недодержання зазначених вимог щодо питань, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження, є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години.
Копію ухвали направити керівнику Чернігівської місцевої прокуратури та начальнику слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, з метою попередження подальших порушень конституційних прав громадян та реагування на допущені.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1