Єдиний унікальний номер 366/1594/18
Номер провадження 1-кп-366/129/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , (секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів Іванківо - Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000074, внесене в ЄРДР 21.02.2018 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працює на посаді підсобного робітника дільниці з питань поховань в КП «УЖКГ «Гостомель», неодруженого, уродженця с. Стещино Поліського району Київської області, є таким, що не має судимості відповідно до ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

7 лютого 2018 року, приблизно о 19 - й годині, ОСОБА_7 , прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що останній відсутній за місцем свого проживання, з метою вчинення крадіжки .

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, ОСОБА_7 зайшов на територію подвір`я. Підійшов до господарського приміщення, де, руками, зірвав скобу навісного замка вхідних дверей зазначеного приміщення, проник до середини, звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, викрав металеві інструменти, а саме ріжкові ключі розмірами 13 15, 14 17 (2шт), 22 24, 20 22, 17 16, 17 19 (2 шт.), 14 12, 30 27 мм, торцеві головки розміром 24 мм, два зубила, ключ трубчастий торцевий розміром 22 21 мм, ключі накидні розміром 17 18 мм, 50 36 мм, ключ шестигранний, ключ торцевий вигнутий розміром 10 8 мм, 13 10 мм, ключ накидний розміром 14 мм, загальною вартістю 844 гривні 91 копійка, ключі шестигранні в кількості 2 штук, ключ накидний багатогранний розміром 24 мм, ключі накидні ( 4 шт.), ключі шестигранні ( 6 шт.) вартість, яких встановити не представилось можливим та вироби із чорних металів загальною вагою 19 кг., вартістю 6 гривень за один кілограм на суму 114 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 958 гривень 91 копійка.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 958 гривень 91 копійка.

Про підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і дав суду детальні покази щодо його обставин: 07.02.2018 приблизно о 19 годині він побачив, що ОСОБА_6 немає вдома, зайшов у двір, відчинив сарай, побачив там брухт металу, головки, ключі, 2 зубила , знайшов там же у сараї сумку кравчучку, загрузив все знайдене до сумки, потім, за сараєм, знайшов тачку на двох колесах та все завіз і здав на металобрухт ОСОБА_9 . Все, що він здавав на металобрухт було вилучено та повернуто потерпілому. Крадіжку вчинив, бо потрібні були кошти, оскільки хворіла дитина. Потерпілий ОСОБА_6 є його хресним, він просив і просить у нього вибачення і надіслав поштою 1000 ( одну тисячу) гривень. Окрім тих речей, які зазначені в обвинувальному акті, більше нічого не викрадав, проникав до господарства ОСОБА_6 один раз і сам.
Свою вину визнає повністю і щиро розкаюється.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочинну підтверджується:
Показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні повідомила, що в лютому 2018 року ОСОБА_7 приніс та здав їй металобрухт у мішку. Через декілька днів прийшли працівники поліції та вилучили мішок з металобрухтом, який приніс ОСОБА_7 .. Все, що він приніс поліція вилучила, приблизно було 20 кг. ОСОБА_7 здавав металобрухт сам, запчастин ніяких не приносив.
Показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні повідомив, що сусід ОСОБА_6 попросив наглянути за його господарством у його відсутність. Коли на вулиці лежав сніг, то він підходив до воріт, дивився, що немає ніяких слідів і повертався. Коли ОСОБА_11 приїхав до матері, він попросив його допомогти порубати дрова. Тоді він побачив сліди на снігу поруч із сараєм ОСОБА_6 , а потім, що в сараї був зламаний замок, на інших приміщеннях замки були цілі. Сліди були чоловічі, навколо сараю. Він пішов додому та повідомив про це своїй дружині, а вона зателефонувала потерпілому ОСОБА_6 .
Показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні повідомила, що перед новим 2018 роком потерпілий ОСОБА_6 поїхав у м. Київ і просив її наглядати за його будинком. Її чоловік ходив до будинку ОСОБА_6 , казав, що замки на місці, вікна цілі. 07.02.2018 ввечері дуже гавкала собака, 08.02.2018 чоловік пішов допомагати до ОСОБА_13 , побачив сліди на снігу і зірваний замок на сараї. Вона зателефонувала потерпілому та повідомила про виявлене. У свою чергу ОСОБА_6 попросив її викликати поліцію, тому вона зателефонувала на 102. В присутності працівників поліції вона наполягала, щоб двері забили дошками. Потерпілий ОСОБА_6 приїхав через декілька днів.
Показами свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні показав, що в лютому 2018 року, приблизно о 12 годині до нього приїхав ОСОБА_15 , вони їхали і бачили на відстані приблизно 600 метрів від господарства потерпілого, що ОСОБА_7 ніс пакунок з якимось металом, зупинились біля нього запитали, що несе, ОСОБА_7 сказав, що несе метал здавати.
Показами свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні повідомив, що в лютому 2018 року близько 12 години їхав до ОСОБА_14 і бачив, що біля ОСОБА_17 стояв ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Коли їхав назад ОСОБА_20 ніс пакунок довжиною 1,5 м. на 0, 30 см., розірвав пакунок, там були металеві профілі. Запитав чи йому не потрібно, ОСОБА_16 сказав, що йому не треба. Це все відбувалось через дорогу від господарства потерпілого.
Показами свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні повідомив, що він прийшов до ОСОБА_17 допомогти попиляти дрова. ОСОБА_18 виявив сліди біля господарства потерпілого і пішов перевірити, бо сказав, що він дивиться за хатою д. Толі, він зайшов до господарства і коли вийшов, то повідомив, що двері зламані. Вони прийшли і сказали ОСОБА_12 , що побачили сліди і вирвані двері. Вона зателефонувала потерпілому і повідомила, про те, що виявили. Потерпілий попросив, щоб ОСОБА_12 викликала поліцію, вона викликала поліцію, коли приїхала поліція вони все фотографували, після цього він, спільно з ОСОБА_10 , у присутності поліції забили двері дошками.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому показав, що перед новим 2018 роком поїхав у м. Київ до лікарні, де затримався. Просив ОСОБА_12 , щоб вони з чоловіком наглянули за його господарством. Коли перебував у лікарні, то йому зателефонувала сусідка ОСОБА_12 та повідомила, що у хліві зламаний замок і хтось проникав до сараю. Він просив зателефонувати на 102, а також та попросив сусідку щоб ОСОБА_22 та ОСОБА_23 забили двері до сараю дошками. З м. Києва він приїхав приблизно в середині лютого, знову зателефонував на 102, приїхав слідчий, якому він показував, де і що знаходилось. За один раз людина не могла винести стільки майна. Металобрухт приймає сестра ОСОБА_7 .
Окрім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_7 викрав з території його господарства, окрім речей, які зазначенні в обвинувальному акті, ще ряд запчастин до автомобіля ( карданний вал, головка блоків циліндра, полуосі заднього мосту, ресора, система стояночного гальма, комплект днища кузова, тормозні барабани та ін.) Вартість усього викраденого майна 11 108 гривень 91 копійка, про що він зазначив у цивільному позові і які просив стягнути з обвинуваченого. Вважає, що пом"якшуючих покарання обставин немає, а є обтяжуюча «вчинення злочину відносно нього, як особи похилого віку».
Судом також досліджені письмові докази, які враховуються при винесенні судового рішення та беруться до уваги при встановлення обставин вказаного кримінального провадження:

-Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000074, відповідно до якого 21.02.2018 внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки автозапчастин з господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
- Рапорт оперативного чергового Іванківського ВП від 08.02.2018 відповідно до якого надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що невідомі пошкодили замок на дверях господарського приміщення в господарстві АДРЕСА_2 .
-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що невідома особа з приміщення сараю в господарстві АДРЕСА_2 викрали запчастини до автомобіля ГАЗ 24 «Волга».
-Заява ОСОБА_6 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом крадіжки майна за місцем його проживання, з господарства АДРЕСА_2 .
-Протокол огляду місця події від 21.02.2018 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд господарства АДРЕСА_2 .
-Заява ОСОБА_9 від 22.02.2018, якою вона добровільно видала працівникам поліції «запчастини до автомобіля та вироби з металу», які вона 07.02.2018 купувала у ОСОБА_7
-Протоколом огляду речей від 22.02.2018 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого біля території господарства АДРЕСА_2 були оглянуті речі, які добровільно видала ОСОБА_9
-Акт зважування металобрухту від 22.02.2018, відповідно до якого було встановлено, що вага брухту чорних металів, які видала ОСОБА_9 , становить 19 кг.
-Довідка ТОВ «Мегамет» відповідно до якої станом на 07.02.2018 вартість 1 кг. брухту чорних металів становить 6 гривень.
-Висновок експерта № 12-4/531 від 12.04.2018 відповідно до якого за результатами судово товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість ріжкових ключів розмірами 13 15, 14 17 (2шт), 22 24, 20 22, 17 16, 17 19 (2 шт.), 14 12, 30 27 мм, торцевих головок розміром 24 мм, два зубил (2 шт), ключа трубчастого торцевого розміром 22 21 мм, ключів накидних розміром 17 18 мм, 50 36 мм, ключа шестигранного, ключів торцевих вигнутих розміром 10 8 мм, 13 10 мм, ключа накидний розміром 14 мм, станом на 07.02.2018 могла становити 844 гривні 91 копійка.

Встановити ринкову вартість ключів шестигранних в кількості 2шт., ключа накидного багатогранного розміром 24 мм, ключів накидних (4 шт), ключів шестигранних (6 шт), металевого предмету станом на 07.02.2018 не видалося за можливе.

-Протокол проведення слідчого експерименту від 13.04.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого він на місці показав та розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Повно провівши судовий розгляд вказаного кримінального провадження, суд, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Зокрема, дослідженими письмовими доказами та показаннями обвинуваченого, свідків та потерпілого підтверджується вчинення ОСОБА_7 крадіжки з господарського приміщення.

Посилання потерпілого ОСОБА_6 на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 давав покази про вчинення крадіжки спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_21 та крадіжку, окрім майна, переліченого в обвинувальному акті і інші автозапчастини не може бути взяте до уваги судом, оскільки відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Статтею 23 КПК України закріплено принцип безпосередності дослідження показань, речей і документів.

При безпосередньому дослідженні показів обвинуваченого та свідків у судовому засіданні, не здобуто жодних доказів вчинення ОСОБА_7 злочину спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_21 .. ОСОБА_7 повідомив суду, що під час досудового розслідування обмовив ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , оскільки між ними мав місце конфлікт. ОСОБА_10 та ОСОБА_21 в судовому засіданні заперечували свою участь у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_6 .

Будь яких доказів причетності ОСОБА_10 та ОСОБА_21 до вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 в ході судового розгляду не встановлено. Також не встановлено і доказів вчинення ОСОБА_7 крадіжки запчастин до автомобіля про які зазначає потерпілий у цивільному позові, з підсобного приміщення господарства АДРЕСА_2 , яке йому належить.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Вчинений обвинуваченим злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування потерпілому збитків, заподіяння яких йому інкримінується.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Суд звертає увагу на те, що предметом посягання є власність потерпілого, а не його особа, тому обтяжуюча обставина «вчинення злочину щодо особи похилого віку», передбачена п.6 ч.1 ст.67 КК України не може бути застосована у даному випадку.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що по місцю проживання характеризується посередньо, працює на посаді підсобного робітника дільниці з питань поховань в КП «УЖКГ» «м.Гостомель», за місцем роботи характеризується позитивно, на обліках і лікарів нарколога і психіатра не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України є таким, що не має судимості.
Згідно досудової доповіді, отриманої від органів пробації, останні прийшли до висновку, що виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства можливе, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, застосувавши до призначеного покарання норму ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням, визначенням іспитового строку та покладенням на обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на час закінчення слухання справи не обиралась.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Суд враховує, що судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово товарознавчої експертизи ( висновок № 12-4/531 від 12.04.2018) у сумі 286 гривень відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_7 у повному обсязі, про що до матеріалів кримінального провадження долучено квитанцію від 28.09.2018.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 слід відмовити. Як доведено у судовому засіданні та встановлено судом, злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 958 гривень 91 копійка. ОСОБА_7 добровільно відшкодував ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 (одну тисячу) гривень.
Статтєю 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Потерпілим, в обґрунтування своїх вимог не надано жодних документів, які підтверджують наявність у нього переліченого в позовній заяві майна та його вартості.
В ході судового розгляду достовірно встановлено наявність у ОСОБА_6 майна, перелік якого зазначено в обвинувальному акті, яке повернуто потерпілому, окрім того, обвинуваченим добровільно відшкодовано потерпілому ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 000 (одну тисячу) гривень. Відтак, в частині відшкодування матеріальних збитків позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Вимог про відшкодування моральної шкоди від потерпілого ОСОБА_6 не надходило.
Керуючись ст. 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
- періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 відмовити.
Врахувати, що речові докази: металеві інструменти, а саме ріжкові ключі розмірами 13 15, 14 17 (2шт), 22 24, 20 22, 17 16, 17 19 (2 шт), 14 12, 30 27 мм, торцеві головки розміром 24 мм, два зубила, ключ трубчастий торцевий розміром 22 21 мм, ключі накидні розміром 17 18 мм, 50 36 мм, ключ шестигранний, ключ торцевий вигнутий розміром 10 8 мм, 13 10 мм, ключ накидний розміром 14 мм, вироби із чорних металів загальною вагою 19 кг., кравчучку синього кольору повернуто потерпілому ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.
Копії вироку можуть бути отримані відразу після проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1