№ 202/7675/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 17.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 240, ч.2 ст.364 КК України.
03 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна.
В своєму клопотанні слідчий просить:накласти арешт на самоскид МАN модель TG 350 A VIN- НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатися, використовувати, відчужувати його, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд даного клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 30 листопада 2018 рокусамоскид МАN модель TG 350 A VIN- НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000415 від 17.04.2018 року.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскількивиникла необхідність у накладенні арешту на самоскид МАN модель TG 350 A VIN- НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатися, використовувати, відчужувати даний транспортний засіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт насамоскид МАN модель TG 350 A VIN- НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатися, використовувати, відчужувати даний транспортний засіб.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1