Справа № 369/4028/19
Провадження №1-кс/369/1293/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесені в кримінальному провадженні за № 0002930 від 14.05.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
29.03.2019 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в яких просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 , 10.05.2018 о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, шляхом вільного доступу, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, та з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю інших осіб поблизу себе, повторно таємно викрав належні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товарно-матеріальні цінності, а саме: шоколад «Мілка» в кількості 6 шт., вартістю 23 грн. 25 коп. кожна (загальною вартістю 139 грн. 50 коп.) та шоколад «Тоблерон» в кількості 4 шт., вартістю 42 грн. 55 коп. кожна (загальною вартістю 170 грн. 20 коп.), загальною все вартістю 309 грн. 70 коп.
Після чого, утримуючи при собі вказаний товар ОСОБА_4 пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього, та направився до виходу з гіпермаркету. При цьому, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.
Підозрюваним є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Гостомель Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одружений, не працюючий, раніше судимий: 24.03.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.06.2015 звільнений по відбуттю строку покарання з Черкаської виправної колонії № 62.
Так, за результатами досудового розслідування кримінального провадження, 24.05.2018 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 затверджено та направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Водночас, ОСОБА_4 жодного разу до суду не з`явився.
Встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховувався від суду.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Ухвалою Київського Апеляційного суду від 06.12.2018 ухвалу суду І інстанції залишено без змін.
Згідно рапорту від 23.08.2018, при відвідуванні місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що останній станом на 23.08.2018 за вказаною адресою відсутній, його місцезнаходження невідоме.
У зв`язку з цим, 26.02.2019 кримінальне провадження за обвинуваченням року ОСОБА_4 зупинено та останнього оголошено в розшук.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі й усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за вчинення злочину, переховувався від суду та продовжує переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення суворого покарання.
Враховуючи викладене, встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.
У зв`язку з викладеним, до Києво-Святошинського районного суду подано клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому прокурор просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.
Крім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази здійснення органами досудового розслідування будь-яких дій спрямованих на розшук підозрюваного після повернення обвинувального акту для усунення недоліків.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 та клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого або неможливість вручення йому виклику, належним чином суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1