печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного: ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000040 від 29.03.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019 прокурор відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000040 від 29.03.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Центрального регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 29.03.2019.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище головою Коростенської районної державної адміністрації, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності та вчинив корисливий корупційний злочин за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

Так, в один із днів на початку березня 2019 року (більш точної дати та час під час досудового розслідування не встановлено) громадянка ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Коростенської РДА за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Михайла Грушевського, 60/2, під час розмови із своєю знайомою ОСОБА_9 , яка працює на посаді начальника відділу інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату Коростенської РДА, повідомила останню про намір отримати земельну ділянку в Коростенському районі для здійснення підприємницької діяльності, на що ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_8 , що вказане питання може вирішити виключно голова Коростенської РДА ОСОБА_7 та, що вона, ОСОБА_9 , може їх познайомити.

Через декілька днів (більш точної дати та час під час досудового розслідування не встановлено) після вказаної розмови ОСОБА_9 організувала зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_7 .

Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , вислухавши ОСОБА_8 щодо намірів отримати земельну ділянку в Коростенському районі, повідомив, що може допомогти ОСОБА_8 у вирішенні її питання щодо отримання земельної ділянки, а також те, що за це необхідно буде надати неправомірну вигоду, розмір якої він, ОСОБА_7 , повідомить пізніше через ОСОБА_9 .

В подальшому (більш точної дати та час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті, який розташований в приміщенні Коростенської РДА за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Михайла Грушевського, 60/2, реалізуючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , під час розмови повідомив останню, що вирішить питання щодо виділення земельної ділянки, а також, що їй, ОСОБА_8 , необхідно поїхати до голови Лісівщинської сільської ради ОСОБА_10 та написати заяву на отримання земельної ділянки, що ОСОБА_8 і зробила.

27.03.2019 ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що для того, щоб ОСОБА_7 і надалі допомагав з вирішенням питання щодо виділення земельної ділянки йому, ОСОБА_7 , необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США, що за курсом НБУ становить 40470,33 грн., через неї, ОСОБА_9 .

29.03.2019 ОСОБА_8 , розуміючи протиправність вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів та в подальшому діяла під контролем правоохоронних органів.

15.04.2019 ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в автомобілі марки «BMW», номерний знак « НОМЕР_1 », яким користується остання, одержала від громадянки ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у розмірі 700 доларів США, що за курсом НБУ становить 18 886,16 грн. за сприяння у вирішенні питання щодо виділення ОСОБА_8 2 (двох) земельних ділянок площею по 0,25 га в Коростенському районі Житомирської області.

В подальшому, 23.04.2019 ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів за попередньої змови групою осіб з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в автомобілі марки «BMW», номерний знак « НОМЕР_1 », яким користується остання, одержала від громадянки ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США, що за курсом НБУ становить 21 584,18 грн.

23.04.2019 ОСОБА_7 і ОСОБА_9 викриті та затримані працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, предмет неправомірної вигоди вилучений, а протиправна діяльність останніх припинена.

24.04.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний зможе вільно спілкуватись зі службовими особами Коростенської РДА та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурори в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, та обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту по місцю проживанню за адресою АДРЕСА_3 , з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 .

24.04.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: заявою про злочин ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколом обшуку салону автомобіля марки «BMW», номерний знак « НОМЕР_1 » в ході якого виявлено та вилучено неправомірну вигоду в розмірі 800 доларів США; протоколом затримання підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_9 ; матеріалами виконаних доручень УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України; іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 в кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000040 від 29.03.2019.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000040 від 29.03.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000040 від 29.03.2019, до 21.06.2019.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України:
1) не відлучатися із м. Коростень, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
3) носити електронний засіб контролю;
4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 для виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 27.04.2019 року о 09-15 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1