Справа № 569/7882/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0001315 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан, Дубенського р-ну., Рівненської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця за національністю, громадянина України, із професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 24.02.2017 року близько 08.00 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час словесного конфлікту з ОСОБА_10 , умисно наніс останньому два удари ножем в ділянку живота, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран в епігастральній ділянці живота, одна з яких проникла в порожнину тіла і пошкодила печінку, спричинивши крововилив в черевну порожнину, а також тупорублячим травмуючим знаряддям, п`ять рублених та дві забійні рани в лівій привушній та тім`яних ділянках голови, що спричинило травматичне розтрощення кісток черепа з пошкодженням оболонок та речовини мозку, від яких, відповідно до висновку експерта, останній помер.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину у вчиненому злочині визнав частково та вказав, що після смерті матері він доглядав за ОСОБА_10 , який був йому вітчимом. Він купував йому продукти харчування та спиртне, інколи спиртне розпитали разом. З вітчимом з приводу квартири сварок не виникало, квартира в якій жив ОСОБА_10 належала мамі. ОСОБА_11 хворів, але міг пересуватися з палицею.

На передодні вбивства він приніс для ОСОБА_10 5 пляшок наливки та одну пляшку горілки, які вони разом випили. Пізно в ночі, біля третьої чи п`ятої години ранку, ОСОБА_10 наказав ще сходити за горілкою, але він не пішов, а заснув на кріслі. ОСОБА_11 перебував у іншій кімнаті. Прокинувся від того, що почув шум, а коли відкрив очі побачив ОСОБА_11 з сокирою в руках, коли зайшов до ОСОБА_11 в спальню, він замахнувся на нього. Потім ОСОБА_11 схопив ніж, який лежав на столі в кімнаті та крикнув, що вб`є його, він схопив за руку у якій була сокира, вибив ножа з іншої руки і тим же ножем вдарив ОСОБА_11 в живіт. Після удару ножем в живіт ОСОБА_11 присів, але встиг забрати у нього ніж і хотів його вдарити ножем. Тоді він вирвав сокиру з рук потерпілого і вдарив його нею по голові один чи два рази. Коли наніс удар сокирою ОСОБА_11 впав на бильце ліжка. Потім він кинув потерпілого на диван. Після того, як зрозумів, що накоїв зателефонував дружині і повідомив, що вбив вітчима. Пізніше помив сокиру та ножа, сокиру положив в кухні у шухляду, а ніж на стіл і залишився чекати приїзду дружини та поліції.

Аналізуючи покази обвинуваченого суд, вважає їх частково правдивими в частині, встановлення часу, місця та обставин виниклого конфлікту між ним та ОСОБА_12 , оскільки вони узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами. Покази обвинуваченого про те, що він ОСОБА_12 не хотів вбити, а лише оборонявся, суд оцінює критично і вважає їх способом уникнення від відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та висновками експертиз.

Незважаючи на часткове визнання винуватості обвинуваченим, доказами винуватості обвинуваченого у вчиненому злочині є показання потерпілого, свідків, висновки експертиз, речові докази та інші докази досліджені судом під час судового розгляду, а саме:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 дав показання, що загиблий був його батьком. Батько проживав в квартирі АДРЕСА_3 разом з т. Любою, яка була дружиною його батька та матір`ю ОСОБА_5 . В них дома він був тільки три рази, з т. Любою спілкувався по телефону, цікавився здоров`ям батька, оскільки в нього був поганий зір. Хто доглядав за батьком він не знає.

24 чи 25 лютого подзвонила сестра та повідомила, що вбили його батька, про існування конфліктів між батьком т. Любою чи обвинуваченим він не знає. Повідомив, що батько був неконфліктний і неагресивний. Цивільний позов заявляти не буде.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дала показання, що обвинувачений є її чоловіком. З покійним ОСОБА_11 вони не проживали разом. Після смерті свекрухи вона доглядала за покійним ОСОБА_11 , оскільки він був хворий та зловживав алкоголем. Між її чоловіком та загиблим конфліктів не було. Її чоловік ОСОБА_5 зловживав алкогольними напоями, у зв`язку з чим перебував на обліку у лікаря нарколога. Коли він запивав, вона їхала в село для того, щоб не спілкуватись з п`яним чоловіком. 19 лютого 2017 року, в неділю, чоловік пішов на квартиру до свекра і три дні він був у ОСОБА_11 . Вона з чоловіком спілкувалась по телефону. 21 чи 22 лютого їй дзвонив чоловік, він перебував у сильному алкогольному сп`янінні і просив її забрати його додому, але вона була зайнята і не могла його забрати.

В день вбивства їй подзвонив чоловік і повідомив, що свекор мертвий, а сам він хотів випасти з балкону. Дзвінок відбувся 07 год. 50 хв., під час розмови чоловік не розказував, як помер ОСОБА_11 . Приїхавши на квартиру вона зустрілась з чоловіком, який їй повідомив, що він вихватив сокиру у ОСОБА_11 і вдарив його.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дала показання, що 24 лютого 2017 року поступив виклик від дружини обвинуваченого ОСОБА_15 , що її чоловік здійснив вбивство і намагається вчинити самогубство. Прибувши на місце вона з напарником намагалися зв`язатися з людиною, яка була за дверима, але ніхто не відчиняв. Пізніше обвинувачений обізвався та повідомив, що буде спілкуватися тільки з дружиною. Дружина через деякий час приїхала та зайшла в помешкання. Обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що в квартирі знаходиться труп його вітчима, якого він вбив. За яких обставин відбулось вбивство їй невідомо. Зовнішніх тілесних ушкоджень у обвинуваченого вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання, що з обвинуваченим він спілкувався через двері, обвинувачений повідомив, що у квартирі є труп, що він вбив вітчима. ОСОБА_5 він бачив, оскільки той відчиняв двері. Обвинувачений був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Зовнішніх ушкоджень на ньому не було.

Таким чином, з показів вказаних осіб в судовому засіданні, судом встановлено, що 24.02.2017 року близько 08.00 години, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , під час вживання алкоголю, виник конфлікт з приводу вживання алкогольних напоїв, під час якого ОСОБА_5 наніс декілька ударів ножем, а після того сокирою по голові, від чого ОСОБА_10 помер.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 24.02.2017 року, проведеного в період часу з 10.07 год. до 13.00 год., оглянуто квартиру за адресою АДРЕСА_1 , де 24.02.2017 року відбувся конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_5 наносив для ОСОБА_10 тілесні ушкодження. В ході проведення огляду оглянуто вище вказану квартиру, обстановку в ній, труп ОСОБА_10 , крім того, під час огляду виявлені та вилучені речі, які мають відношення до вчиненого злочину, а саме: ножі, металеву сокиру, мобільні телефони, десять слідів пальців рук, запахові сліди, вирізки та частини предметів на яких збереглись сліди речовини бурого кольору (т. 1 а. п. 28-57).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду трупа від 24.02.2017 року, слідчим в приміщенні моргу комунального закладу, труп ОСОБА_10 було оглянуто більш ретельно та встановлено фізичні ушкодження виявлені на тілі трупа ОСОБА_10 та відібрано біологічні зразки для проведення експертиз (т. 1 а. п. 72-73).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу освідування від 24.02.2017 року, слідчим було освідувано ОСОБА_5 , під час якого на штанах та сорочці обвинуваченого було виявлено сліди бурого кольору (т. 1 а.п. 75-85).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 118 від 24.02.-28.04.2017 року, судом встановлено, що на трупі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран в епігастральній ділянці живота, одна з яких проникає в порожнину і пошкоджує печінку, також п`ять рублених та дві забійні рани в лівій привушній та тім`яних ділянках голови, що спричинило травматичне розтрощення кісток черепа з пошкодженням оболонок та речовини мозку, спричинених тупорублячим травмуючим знаряддям та тупим твердим знаряддям з обмеженою контактуючою дією.

Також експертом відмічено синець на лівій кисті від дії тупого предмета. Пошкодження в ділянці живота були спричинені першими. Даних про зміну пози трупа після смерті не встановлено. Загиблову спричинено не менше 10 травматичних дій.

Смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми травматичного розтрощення кісток черепа з пошкодженням оболонок та речовини мозку.

Пошкоджень характерних для самооборони при експертизі не виявлено.

Незадовго до смерті гр. ОСОБА_10 вживав алкогольні напої, при судово-токсилогічній експертизі крові з його трупа виявлено етиловий спирт в кількості відповідно 1,22 % (проміле). Така кількість етилового спирту в крові, може відповідати легкому алкогольному сп`янінню ( т. 1 а. п. 95-99).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 03.03.2017 року судом встановлено, що ОСОБА_5 в присутності понятих, судового експерта, адвоката та інших учасників слідчої дії показав за яких обставин та де ним було вчинено вказаний злочин.

Під час слідчого експерименту обвинувачений підтвердив нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, вказав, що після вживання алкоголю, вранці, переступивши поріг кімнати, він побачив ОСОБА_10 , який стояв біля ліжка і тримав в правій руці сокиру, побачивши ОСОБА_5 , він підняв сокиру до гори, при цьому клин сокири був направлений в бік ОСОБА_5 . Побачивши це підозрюваний запитав « ОСОБА_17 , що таке?» На що ОСОБА_10 відповів: «Уб`ю, бля..!». Додав, що це була його часто вживана фраза. Далі підозрюваний додав, що хотів сісти на ліжко, що знаходиться по ліву сторону відносно столу, але в цей час ОСОБА_10 замахується на нього сокирою. В цей час підозрюваний бере в праву руку ніж, який лежав на столі, а передпліччям лівої руки блокує удар сокири, при цьому, тримаючи ніж в правій руці, наносить декілька ударів в ділянку живота. Крім того, підозрюваний вказав, яким чином завдавав удари ОСОБА_10 , після чого, кинув ніж на стіл. ОСОБА_10 присів, але взяв ножа який він викинув і спробував його вдарити. Підозрюваний додав, що при цьому ОСОБА_10 промовляв: «Уб`ю, бля..!». Після чого, підозрюваний зазначив, що він двома руками викрутив сокиру з руки ОСОБА_10 та штовхнув його на ліжко, від чого ОСОБА_10 присів на ліжко. Після чого, підозрюваний вказав, що після удару сокирою ОСОБА_10 ліг на ліжко, при цьому, руки в ліктьових суглобах були зігнуті, та на них він тримав корпус тіла лежачи на ліжку (т. 2 а. п. 122-137).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 206/118 від 13.04.-17.04.2017 року, судом встановлено, що покази підозрюваного ОСОБА_5 дані в ході проведення слідчого експерименту від 03.03.2017 року в частині локалізації тілесних ушкоджень потерпілого та механізму їх спричинення можуть відповідати даним судово-медичної експертизи трупа (т. 1 а. п. 104-107).

З аналізу протоколу проведення слідчого експерименту від 03.03.2017 року та висновку експерта № 206/118 від 13.04.-17.04.2017 року, суд приходить до переконання, що обставини відтворені під час слідчого експерименту проведеного з участю ОСОБА_5 частково підтверджуються в частині локалізації тілесних ушкоджень потерпілого та механізму їх спричинення, таким чином, покази дані обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні під час допиту, стосовно того, що ОСОБА_7 він не вбивав, а оборонявся від нападу, є неправдивими і озвучені обвинуваченим для того, щоб уникнути відповідальності.

Крім того, доказом відсутності боротьби між обвинуваченим ОСОБА_5 загиблим ОСОБА_7 є висновок експерта судово-медичної експертизи ОСОБА_5 № 190 від 24.02.2017 року, згідно якого при огляді в бюро гр.. ОСОБА_5 об`єктивних ознак наявності тілесних ушкоджень, які відповідають вказаному у постанові терміну, на його тілі немає. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на лівому плечі, на правому плечі, на правому ліктьовому суглобі могли виникнути в термін від 5 діб до 8 діб до моменту огляду (т. 1 а. п. 101-102).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 89-90 мк від 11.05.-18.05.2017 року встановлено, що на шкіряному клапті з ділянки живота від трупу гр-на ОСОБА_10 виявлені дві колото-різаній рани. Дані колото-різані рани виникли внаслідок двох травматичних дій плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа та могли бути заподіяні клинком ножа представленого на експертизу.

На шкіряному клапті з ділянки голови від трупу гр-на ОСОБА_10 виявлені п`ять рублених та дві забійні рани. Рублені рани виникли внаслідок п`яти дій травматичних дій туповрублячим травмуючим знаряддям та могли бути заподіяні лезом сокири представленої на експертизу. Забійні рани виникли внаслідок двох травматичних дій твердим тупим знаряддям з видовженою обмеженною контактуючою поверхнею та могли бути заподіяні нижніми ребрами клина сокири, представленої на експертизу при одночасному нанесенні рублених ран (т. 1 а. п. 116-120).

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 2.2-87/17 від 05.05.2017 року на представлених для дослідження штанах (об`єкти № 1), виявлено наявність крові людини.

Виявлена кров на об`єкті № 1, може походити від ОСОБА_10 , та не може походити від ОСОБА_5 (т. 1 а. п. 169-173).

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 10/228 від 27.04.2017 року у піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_10 (об`єкти № № 1-9) виявлено кров людини та клітини з ядрами.

Генетичні ознаки крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_10 (об`єкти № № 1-9) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (таблиця 2.1, додаток 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (таблиця 2.1, додаток 2).

Походження крові і клітин у піднігтьовому вмісті нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_10 (об`єкти № № 1-9) від ОСОБА_5 виключається (т. 1 а. п. 243-249).

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 10/226 від 24.04.2017 року у піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1-10) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено.

Генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 (об`єкти № № 1-10) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (таблиця 2.1, додаток 2).

Походження вказаних клітин (об`єкти № № 1-10) від ОСОБА_10 виключається.

Суд вважає, що відсутність у піднігтьовому вмісті ОСОБА_5 букального епітелію ОСОБА_10 та, відповідно, у ОСОБА_10 букального епітелію ОСОБА_5 , в системному аналізі з іншими доказами, доводять відсутність боротьби між обвинуваченим ОСОБА_5 та загиблим ОСОБА_10 , та спростовують покази ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_10 напав на нього, а він обороняючись наніс йому удари ножем та сокирою.

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 8/12 від 14.04.2017 року судової одорологічної експертизи на зразках запахової інформації вилученої 24.02.2017, в ході огляду місця події, який проводився в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з сокири, яка була виявлена в кухонній кімнаті, ножа, який був виявлений в кімнаті № 1 та ножа, який був виявлений в кімнаті № 2, присутні запахові сліди біологічного виду - людини, дані зразки можуть бути, придатними для подальшого, одорологічного дослідження.

На висушених зразках крові відібраної у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , присутні запахові сліди біологічного виду - людини, дані зразки можуть бути, придатними для подальшого одорологічного дослідження.

Зразок запахової інформації вилучений 24.02.2017 року, в ході огляду місця події, який проводився в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з сокири, яка була виявлена в кухонній кімнаті має співпадання з зразком запахової інформації з висушеної крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , та немає співпадання з зразком запахової інформації з висушеної крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Зразок запахової інформації вилучений 24.02.2017 року, в ході огляду місця події, який проводився в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 24.02.2017 року, з ножа, який був виявлений в кімнаті № 1 має співпадання з зразком запахової інформації з висушеної крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 та має, імовірнісне, співпадання з зразком запахової інформації з висушеної крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Зразок запахової інформації вилучений 24.02.2017 року, в ході огляду місця події, який проводився в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 24.02.2017 року, з ножа, який був виявлений в кімнаті № 2 не має співпадання з зразком запахової інформації з висушеної крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 та має, імовірнісне, співпадання з зразком запахової інформації з висушеної крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 (т. 1 а. п. 18-28).

Даним висновком спростовуються покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_10 нападав на нього замахуючись сокирою, оскільки на сокирі, яка була виявлена в кухонній кімнаті під час огляду квартири та є знаряддям вбивства, було виявлено запахову інформацію, яка співпала із запаховою інформацією з висушеної крові ОСОБА_5 . Запахова інформація ОСОБА_10 на сокирі була відсутня.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 102-57/17 від 12.04.2017 року ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту, або в іншому емоційному стані не перебував. ОСОБА_5 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку, спроможний правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, а також давати про них відповідні показання (т. 2 а. п. 31-36).

Суд оцінює дані докази, як належні та допустимі докази у кримінальному провадженні.

Суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до переконання, що враховуючи спосіб вчиненого злочину та характер нанесення тілесних ушкоджень, під час судового розгляду, поза розумним сумнівом, знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_5 умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство). Вбивство ОСОБА_5 ОСОБА_10 відбулось на ґрунті спонтанно виниклого побутового конфлікту на фоні вживання алкоголю.

Стосовно заперечень захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 та самого обвинуваченого про необхідність перекваліфікації злочинних дій ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство) на ст. 118 КК України (умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони), суд вважає їх безпідставними.

Відповідно до ст. 36 КК України необхідна оборона - це правомірний захист правоохоронюваних інтересів особи, суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, необхідної і достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту.

Ч. 3 ст. 36 КК України передбачає, що перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» від 26 квітня 2002 року № 1, щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що загиблий був особою похилого віку, якому виповнилось 77 років, наявність у нього фізичних вад, а також наявність у ОСОБА_5 можливості уникнути конфлікту, відсутність на тілі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 слідів боротьби, враховуючи механізм і кількість нанесених обвинуваченим ударів, яких було не менше десяти, суд вважає, що обвинуваченим та захисником обвинуваченого не доведено, що ОСОБА_5 правомірно захищав свої інтереси від суспільно небезпечного діяння ОСОБА_10 та заподіяв смерть з метою захисту охоронюваних правом інтересів від суспільно небезпечних посягань, при перевищенні меж необхідної оборони.

Таким чином суд не вбачає підстав для перекваліфікації злочинний дій ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство) на ст. 118 КК України (умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони).

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, а саме те, що вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, він раніше не був судимий, є пенсіонером за віком, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дочку.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , визначених в ст. 66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , визначених в ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у виправно-трудовій установі.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненому злочині, кваліфікованому за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Початок відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 24.02.2017 року, з моменту затримання.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 24.02.2017 року по 08.11.2018 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази:

светр коричневого кольору, футболку в горизонтальну полоску, зразок крові трупа ОСОБА_10 , зразок крові ОСОБА_5 , сорочку синього кольору, джинсові штани темно-сірого кольору, шкіряні черевики, зразки волосся з голови ОСОБА_10 , зрізи нігтів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , ремінь з слідами речовини бурого кольору, 9 слідів пальців рук, дактилоскопічні карти, дві вирізки з обкладинок книг, вирізка з шпалер, три ножі, металеву сокиру знищити;

свідоцтво про народження, пенсійне посвідчення, посвідчення ветерана військової служби на ім`я ОСОБА_10 повернути потерпілому;

мед. документацію на ім`я ОСОБА_5 , в`язку з чотирма ключами та магнітним ключем, два мобільні телефони «Nokia 1280, чек з магазину, шкіряний чохол та два металеві ключі, грошові купюри, повернути ОСОБА_5 ;

два DVD-R диски з відеозаписами нагрудних камер та з інформацією ПрАТ «Київстар» - залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 32432,18 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3