Справа № 139/465/19
Провадження № 1-кс/139/171/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000043, зареєстроване в ЄРДР 19 березня 2019 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України. 22 березня 2019 року в кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_3 .
Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2019 року підозрюваному обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а також визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У поданому 16 травня 2019 року клопотанні слідчого ставиться питання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою. Слідчий мотивує його тим, що постановою керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури від 15 травня 2019 року продовжено строк досудового розслідування до 22 червня 2019 року. Оскільки строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 20 травня 2019 року, але ризики, передбачені ст. 177 КПК України і встановлені слідчим суддею не зменшились, слідчий вважає за доцільне і правильне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Старший прокурор групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000043, начальник Мурованокуриловецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому. Зокрема, заявила, що встановлені досудовим слідством ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи можливих свідків події, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, вони не зменшилися; через складність проведення одорологічної експертизи та завантаженість експертів не вбачається можливим у двомісячний строк закінчити досудове розслідування, а тому його строк продовжено до 22 червня 2019 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 , який приймає участь в судовому засіданні дистанційно, суду пояснив, що не вважає себе винним в інкримінованому злочині і бажає, перебуваючи на волі, допомогти досудовому розслідуванню встановити істину. Просить обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 висловив думку, що вважає недоведеною перед слідчим суддею обґрунтованої підозри ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині. Так само вважає надуманими та необґрунтованими ризики, зазначені у клопотанні. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, заслухавши учасників провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2019 року (а.с. 25-27) встановлено наявність у процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_3 ризиків, передбачених пунктами 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів. Цією ж ухвалою постановлено строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 22 година 22 березня 2019 року.

Враховуючи положення частин 3, 5 і 7 ст. 115 КПК України, о 24-ій годині 20 травня 2019 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .
Постановою про продовження строку досудового слідства від 15 травня 2019 року (а.с. 17-18) доведено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 продовжено до трьох місяців до 22 червня 2019 року.
У зв`язку з такими обставинами, на підставі положень ч. 1 ст. 199 КПК України, слідчий правомірно і вчасно звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку тримання під вартою.
Виходячи з аналізу положень ч. 3 та ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою має лише перевірити доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З наявних у клопотанні прокурора документів слідує, що встановлені ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ризики не зменшилися з моменту постановлення ухвали про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу і до часу постановлення цієї ухвали.
Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України стверджувався тяжкістю злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , обставини, що він за попередній злочин був засуджений до реального покарання і звільнився біля півтора року тому, що він зник з місця вчинення злочину та з місця свого проживання, мав намір виїхати на роботу за межі України (про це підозрюваний заявив у судовому засіданні); ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - обставиною, що підозрюваний проживає в с. Немерче неподалік від потерпілого та місця злочину; ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обставиною, що ОСОБА_3 схильний до вчинення злочинів, зокрема, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі 24 березня 2014 року засуджений Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі щодо нього двічі (у листопаді 2017 року та березні 2018 року) закривалися кримінальні провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З тексту клопотання та доданої до нього постанови про продовження строку досудового слідства (а.с. 17-18) слідує, що в даному кримінальному провадженні не завершено проведення судово-одорологічних експертиз, відсутня інформація від операторів стільникового зв`язку, а тому, виникла необхідність в продовженні строку досудового розслідування терміном до трьох місяців, тобто до 22 червня 2019 року.
За таких обставин не вбачаю підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу та вважаю за необхідне продовжити строк його дії до закінчення строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 196, 197, 199 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000043 задовольнити. Підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шахтарськ Донецької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня спеціальна, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, продовжити строк тримання під вартою до 22 червня 2019 року.
Визнати чинною ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 23 березня 2019 року в справі № 139/286/19 в частині визначення розміру застави та інших положень щодо порядку внесення застави та строку її дії, встановлення обов`язків у разі внесення застави і т.п..
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ______________