Справа № 632/2091/18
провадження №1-кс/632/3/19
УХВАЛА
21 лютого 2019 р.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду внесене в кримінальному провадженні № 0000108 від 14.02.2018 року слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайського Харківської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 30.05.2013 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 10.02.2016 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільнений з місць позбавлення волі 17.03.2017 року, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 та застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів останньому.

Ухвалою від 29.10.2018 року клопотання слідчого було задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

21.02.2019 року, згідно повідомлення слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000108, внесене до ЄРДР 14.02.2018 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий за умисне, корисливе правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову повторно скоїв умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 24.01.2017 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд, строком на 12 місяців із застосуванням обмежень, а саме:

1. Реєстрація в поліції в дні, визначені співробітниками відділу поліції ГУНП України за місцем проживання;

2. Заборонено перебувати у громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв;

3. Заборонено виїзд за межі області без письмового дозволу начальника відділу поліції ГУНП України за місцем мешкання.

17.03.2017 року під час звільнення з Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» ОСОБА_5 , ознайомлено під підпис з ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.01.2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 12 місяців із встановленими обмеженнями. Також 18.03.2017 року ОСОБА_5 у Первомайському ВП ГУНП в Харківській області повторно ознайомлено з правилами адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за їх порушення.

ОСОБА_5 до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області з`являвся у встановлені для реєстрації дні, а саме: 18.03.2017, 01.04.2017, 22.04.2017, 06.05.2017, 20.05.2017, 03.06.2017 та 01.07.2017.

В період з 08.07.2017 по 14.02.2018 року, ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомлений із обов`язками і обмеженнями піднаглядного та встановлену відповідальність за порушення адміністративного нагляду, розуміючи, що перебуває на обліку як піднаглядний, ігноруючи встановленні щодо нього обмеження, з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно, без поважних причин, не прибув до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачені ст.ст. 9,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані письмові докази, слідчий суддя доходить подальшого висновку.

Про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, 22 жовтня 2018 року слідчим Первомайського ВП ГУНП в Харківській області складено повідомлення про підозру та вручено його через орган місцевого самоврядування КП «Жилсервіс», а 21.02.2019 року після встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 - воно було вручено йому особисто.

21 лютого 2019 року ОСОБА_5 , допитаний в якості підозрюваного, винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, за обставин, викладених вище, визнав повністю, про що дав відповідні показання.

Окрім зізнання, вина останнього підтверджується сукупністю доказів, зібраних під час досудового розслідування, а саме: довідкою про звільнення ОСОБА_5 , Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.01.2017 року, довідкою від 17.03.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою від 17.03.2017 року про оголошення постанови судді, заявою від 18.03.2017 року ОСОБА_5 , поясненням від 18.03.2017 року ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , повідомленням про підозру від 22.10.2018 року та протоколом допиту підозрюваного від 21.02.2019 року.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, проте існують ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий просив застосувати саме такий запобіжний захід як взяття під варту, а підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, відповідно до якої, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 дійсно скоїв злочин невеликої тяжкості. Однак у скоєному він розкаявся, повністю визнавши себе винним, дав показання про вчинений злочин.

Після встановлення адміннагляду деякий час прибув на реєстрацію до відділення поліції. З 08.07.2017 року по 14.02.2018 року перебував у місті Києві на заробітках, оскільки його родина потребувала матеріальної допомоги.

Слідчий під час розгляду клопотання не зміг надати достатніх доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України на які він посилається в обґрунтування клопотання, а саме: що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та може перешкоджати встановленню всіх обставин скоєного злочину з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки як слідує з наданих документів, підозрюваний має стійки соціальні зв`язки з своєю сім`єю, яка потребує його матеріальної допомоги, дає показання та сприяє слідству у встановленні істини у справі.

Згідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки підозрюваний хоча і скоїв злочин невеликої тяжкості, однак відсутні достатні докази існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, враховуючи міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 ( наявність сім`ї,яка потребує його матеріальної підтримки), вважаю за можливе, обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 176-179, 181,183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком по 22 квітня 2019 року, включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло квартиру АДРЕСА_3 у період часу з 21:00 години до 06:00 години наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, застосовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з міста Первомайського Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Дата закінчення дії ухвали 22 квітня 2019 року.

Копії ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному, а також направити до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя;ОСОБА_1