Справа № 589/5118/17
Провадження № 1-кп/589/116/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж Шосткинського району, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23.11.2017 близько 19:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у кухні будинку АДРЕСА_1 , де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_5 , де умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час сварки з ОСОБА_5 , наніс останній один удар правою ногою по кисті лівої руки.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у виді підшкірного крововиливу на задній поверхні лівої кисті, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 298 від 30.11.2017 кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, разом з цим пояснив, що 23.11.2017 близько 19:00 год. він зайшов до своєї колишньої цивільної дружини, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за своїми речами. Вони стали сваритися і він випадково вдарив ОСОБА_5 по руці ногою. Він був розлючений і хотів вдарити ногою по стінці, а випадково попав по руці потерпілої. Під час їх сварки були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Разом з цим вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами по справі.

Так з пояснень потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що 23.11.2017р. близько 19:00 год. вона клеїла шпалери зі своїми подругами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей час до неї прийшов колишній співмешканець в стані сильного алкогольного сп`яніння і став сваритися та погрожувати їй. Його всі вмовляли піти і він начебто погодився, але потім коли стояв біля дверей, то різко розвернувся і хотів вдарити її ногою в груди, але вона прикрила їх рукою і удар прийшовся по руці. Вдарив він її біля дверей на вихід з дверей і меблів там не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона 23.11.2017 р. разом з ОСОБА_6 прийшла до дому до ОСОБА_5 допомогти останній робити ремонт. Близько 19 -00 години прийшов ОСОБА_4 який був в стані сильного алкогольного сп`яніння і відразу був агресивний і налаштований на сварку. Він погрожував ОСОБА_10 і виказував бажання вдарити її ногою в кадик. Потім коли він вже виходив з будинку він різко розвернувся і хотів вдарити ОСОБА_10 ногою в груди, але остання прикрила груди рукою і його удар прийшовся по руці. Сварка відбувалась біля дверей при виході з будинку в районі кухні. Найближчі меблі до ОСОБА_11 був диван на відстані від нього близько 2х метрів, а перед диваном стояла ОСОБА_10 , тому пояснення ОСОБА_11 , що він хотів вдарити по стінці, а не по останній не відповідають дійсності. Стінки ніякої там не було, а він цілився саме в грудну клітину потерпілої.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона 23.11.2017 р. разом з ОСОБА_7 прийшла до дому до ОСОБА_5 допомогти останній робити ремонт. Близько 19 -00 години прийшов ОСОБА_4 який був в стані сильного алкогольного сп`яніння і відразу був агресивний і налаштований на сварку. Він погрожував ОСОБА_10 і виказував бажання вдарити її ногою в кадик. Потім коли він вже виходив з будинку він різко розвернувся і хотів вдарити ОСОБА_10 ногою в груди, але остання прикрила груди рукою і його удар прийшовся по руці. Сварка відбувалась біля дверей при виході з будинку в районі кухні. Найближчі меблі до ОСОБА_11 був диван на відстані від нього близько 2х метрів, а перед диваном стояла ОСОБА_10 , тому пояснення ОСОБА_11 , що він хотів вдарити по стінці а не по останній не відповідають дійсності. Стінки ніякої там не було а він цілився саме в грудну клітину потерпілої.

Крім пояснень свідків та потерпілої вина ОСОБА_4 доводиться наступними письмовими доказами:

Згідно висновку експерта №298 від 27.11.2017р. у ОСОБА_5 виявлено крововилив на задній поверхні лівої кісті, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Ушкодження виникли в строк вказаний зазначений в постанові. (а.с.62 )

З протоколів проведення слідчого експерименту з фототаблицями до них проведених з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вбачається що останні, кожна окремо показали як ОСОБА_11 наносив удар потерпілій в область грудної клітина а ОСОБА_10 закрилась від удару рукою в результаті чого удар прийшовся по руці. (а.с.47-61)

Згідно висновку експерта №314 від 20.12.2017р. виявлене у потерпілої ушкодження могло виникнути при обставинах зазначених як самою потерпілою такі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту. (а.с.63 )

Таким чином, оцінивши всі в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, так як він умисно спричинив легке тілесне ушкодження потерпілій.

При призначенні покарання суд враховує відсутність обставин що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та обставини що обтяжують покарання останнього - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Також особу винного який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ступінь тяжкості скоєного ним злочину(злочин є невеликої тяжкості), наставши наслідки від злочину, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, який не виявляє щирого каяття с приводу вчинення злочину і вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст 370,374 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 180 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1