Справа № 344/922/19
Провадження № 1-кс/344/676/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 17 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 15 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно та не відповідає вимогам закону. Зазначає, що слідчим в рамках кримінального провадження не було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема не проведено з потерпілим слідчий експеримент для встановлення обставин спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками УПП в Івано-Франківській області. Незважаючи на суперечності в його показаннях та показаннях працівників УПП в Івано-Франківській області не проведено одночасний допит між ним та працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які безпосередньо застосовували до заявника заходи фізичного впливу та спецзасіб-кайданки. Слідчим не витребувано відомості про наявність (відсутність) протоколу адміністративного затримання відносно нього в порядку ст. 260-261 КУпАП, що мало місце 11 березня 2018 року, оскільки ОСОБА_3 безпідставно перебував у спецзасобі-кайданки протягом 42 хв., повідомлення прокурору про застосування таких спецзасобів і заходів фізичного впливу. Відповідні рапорти поліцейських з результатами їх розгляду у матеріалах кримінального провадження відсутні. Не витребувано, не оглянуто, не досліджено відеозаписи з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції УПП в Івано-Франківській області, та відеозаписи із відеореєстраторів службових автомобілів у складі екіпажів №151, №152 патрульної поліції, які були здійснені в період часу з 00 год. 20 хв. 11 березня 2018 року до 02 год. 30 хв. 11 березня 2018 року, на яких містяться інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно заявника.

Заявник ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали з мотивів викладених у ній.

Прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечила. Зазначила, що оскаржувана постанова була прийнята з дотриманням вимог КПК України.

Слідчий, рішення якого оскаржується - ОСОБА_6 у судовому засіданні просив слідчого суддю у задоволенні скарги відмовити. Вказав, що під час досудового слідства було зібрано доказів в достатньому обсязі для прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
В частині 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 05 травня 2018 року звернувся до Прокуратури Івано-Франківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій зазначив що 11 березня 2018 о 00 год. 30 хв. працівники УПП в Івано-Франківській області під час виконання службових обов`язків в м. Івано-Франківськ по вулиці Рівна, 24, перевищили свої службові повноваження, безпідставно застосувавши до нього заходи фізичного впливу та спецзасоби-кайданки, чим спричинили йому тілесні ушкодження.

Досудове розслідування кримінальному провадженні № 000041 розпочато прокуратурою Івано-Франківської області на підставі заяви ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2018 року, якою зобов`язано прокуратуру Івано-Франківської області внести відомості до ЄРДР про вчинення працівниками УПП в Івано-Франківській області кримінального правопорушення.

14 червня 2018 заступником прокурора Івано-Франківської області старшим радником юстиції ОСОБА_9 винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України слідчому відділу УСБУ в Івано-Франківській області.

21 червня 2018 слідчим відділом Управління СБ України в Івано-Франківській області прийнято до провадження та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041.

Органом досудового розслідування встановлено, що 11 березня 2018 року близько 00 год. 30 хв. екіпаж «ЯСЕНЬ-0151», в складі якого відповідно до дислокації сил та засобів роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області перебували працівники УПП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , на вулиці Рівна, 24 в м. Івано-Франківську зупинили транспортний засіб «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час розмови з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 працівники патрульної поліції помітили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та вказали йому пред`явити документи і залишатись на місці, на що ОСОБА_3 відреагував відмовою в агресивній формі. При цьому, в ході розмови ОСОБА_3 схопив лейтенанта поліції ОСОБА_10 за великий палець лівої руки, викрутив його, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді часткового розриву зв`язок фалангового суглоба лівої кисті. В подальшому ОСОБА_10 викликала по рації на допомогу екіпаж «ЯСЕНЬ-0152» у складі лейтенанта поліції ОСОБА_11 , старшого сержанта поліції ОСОБА_12 та лейтенанта ОСОБА_13 .

Враховуючи складну обстановку лейтенант поліції ОСОБА_7 для забезпечення особистої безпеки та припинення правопорушення застосував щодо ОСОБА_3 фізичну силу та спеціальний засіб кайданки.

Працівниками патрульної поліції складено на ОСОБА_3 протокол від 11 березня 2018 серії БР№222367 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії АА№319070 за ст. 173 КУпАП.

11 березня 2018 року за повідомленням Івано-Франківської МКЛ №1 до чергової частини Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про отримання ОСОБА_10 під час несення служби тілесних ушкоджень, а саме часткового розриву зв`язок фалангового суглоба лівої кисті, Івано-Франківським ВП ГУНП в області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000973 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

17 травня 2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000973 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, скеровано до Івано-Франківського міського суду.

В ході досудового слідства був допитаний ОСОБА_3 , який показав, що 11 березня 2018 року о 00 год. 30 хв. працівники патрульної поліції під час виконання службових обов`язків в м. Івано-Франківськ по вул. Рівна, 24 підійшли до належного ТОВ «ВЕНБЕСТ» службового автомобіля марки «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля місця його проживання, і вимагали у нього надати їм для огляду та перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія. На вказану вимогу працівників патрульної поліції він повідомив, що документи на автомобіль безпідставно надавати не буде, оскільки вказаним автомобілем не керував. В подальшому працівники патрульної поліції, побачивши в його руках барсетку, у якій були документи, що посвідчують особу, без будь-якого попередження здійснили незаконну спробу силоміць її вирвати з рук, при цьому одночасно застосували до нього заходи фізичного впливу, поваливши на землю, внаслідок чого він впав на праве коліно, обличчям до землі, після цього вони без попередження застосували відносно нього спеціальний засіб кайданки, у яких він безпідставно знаходився протягом 42 хвилин. При цьому працівниками патрульної поліції внаслідок застосування заходів фізичного впливу було механічно пошкоджено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», який вже ремонту не підлягає. Після застосування заходів фізичного впливу працівниками патрульної поліції, він отримав тілесні ушкодження у вигляді забою, гемартроз правого колінного суглобу, і з 15 березня 2018 перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога міської поліклініки № 3 м. Івано-Франківськ.

Також слідчим були допитані як свідки працівники Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_10 показала, що 11 березня 2018 під час патрулювання в складі екіпажу «ЯСЕНЬ-0151» по м. Івано-Франківську на вулиці Рівна зупинили автомобіль марки «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов водій ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу ОСОБА_10 зупинитись та надати документи на транспортний засіб, ОСОБА_3 схопив її за ліву руку і викрутив її, в результаті чого у неї в подальшому було діагностовано розрив фаланги великого пальця. В подальшому щодо ОСОБА_3 в межах ЗУ «Про Національну поліцію» було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби кайданки, оскільки останній відмовлявся виконувати вимоги працівників поліції. При цьому, тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не наносили, особисте майно не знищували.

Допитаний свідок інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 підтвердив показання ОСОБА_10 .

Допитаний свідок ОСОБА_11 - інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, показав, що 11 березня 2018 в складі екіпажу «ЯСЕНЬ-0152» прибув на допомогу ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на вул. Рівна м. Івано-Франківськ. Прибувши на місце він побачив, що ОСОБА_7 стоїть ззаду особу чоловічої статі, який як стало відомо наніс ОСОБА_10 тілесні ушкодження та вчиняв непокору працівникам поліції. Після цього ОСОБА_7 надів на ОСОБА_3 спеціальні засоби-кайданки, а ОСОБА_11 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_11 показав, що фізична сила та спеціальні засоби застосовувались до ОСОБА_3 для припинення правопорушення, згідно вимог закону.

Допитаний свідок ОСОБА_12 поліцейський роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області, підтвердив показання ОСОБА_11 з яким спільно в екіпажі «ЯСЕНЬ-0152» прибув на допомогу ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на вул. Рівна м. Івано-Франківськ. При цьому, ОСОБА_12 показав, що він особисто складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_3 . Згідно постанови Івано-Франківського міського суду провадження по справі №344/7099/18 відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Допитаний свідок ОСОБА_13 інспектор роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області, підтвердила показання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими прибула на допомогу ОСОБА_10 , ОСОБА_7 в складі екіпажу «ЯСЕНЬ-0152».

Висновком судово-медичної експертизи №105 експерта Богородчанського міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА встановлено, що у громадянина ОСОБА_3 на момент проведення експертизи 03.10.2018 в обласному бюро СМЕ будь-яких тілесних ушкоджень та їх слідів не виявлено. Виставлений діагноз: забій правого колінного суглобу, гемартроз, не підтверджений об`єктивними та інструментальними даними і в судово-медичних підсумках не враховується.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 17 грудня 2018 року кримінальне провадження, внесене 15.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041, закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників УПП в Івано-Франківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування не встановлено обставин умисного вчинення працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, якими завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3 , або які супроводжувалися насильством або погрозою насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів щодо нього або болісними і такими, що ображають його особисту гідність. Також у постанові про закриття кримінального провадження керувався ч.1 ст.42 Закону України «Про національну поліцію», де визначено, що поліція під час виконання повноважень, визначених цим законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: фізичний вплив (сила), застосування спеціальних засобів, застосування вогнепальної зброї.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII)».

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Стороною обвинувачення всебічно, повно і неупереджено проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, зокрема проведено необхідні і достатні слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин події, яка мала місце 11 березня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про національну поліцію», поліція під час виконання повноважень, визначених цим законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: фізичний вплив (сила), застосування спеціальних засобів, застосування вогнепальної зброї.

На переконання слідчого судді вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

Пунктом 1. ч. 3 ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються, зокрема якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим.

Застосування працівниками патрульної поліції спеціальних засобів щодо ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було виправданим, оскільки останній перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння схопив інспектора патрульної поліції ОСОБА_10 , за ліву руку і викрутив її, в результаті чого у неї в подальшому було діагностовано розрив фаланги великого пальця. При цьому застосування до ОСОБА_3 спеціальних засобів не завдало останньому тілесних ушкоджень.

Наведені обставини повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами: показаннями свідків, результатами службового розслідування, висновком експерта, та іншими доказами в їх сукупності.

Заявником не доведено, що проведення слідчого експерименту, перехресного допиту та інших слідчих, процесуальних дій, зможе стати за основу для висновку про умисне вчинення працівниками патрульної поліції дій, які явно виходять за межі наданих їм повноважень, якими завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» № 1261-VII від 13.05.2014, «істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян». З урахуванням вищевказаних змін цього Закону, завдання істотної шкоди і спричинення тяжких наслідків внаслідок злочинних дій повинні бути виражені у матеріальній шкоді.

У ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам ОСОБА_3 , в тому числі спричинення тілесних ушкоджень не встановлений.

При проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, на думку слідчого судді, підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 немає.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 17 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 15 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1