Справа № 352/1906/18
Провадження № 1-кс/352/4/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балайчук Березовського району Одеської області та жителя АДРЕСА_1 . - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання надійшло до суду 19.09.2018 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Слідчий СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Клопотання обґрунтовує тим, що в період з 24 по 27 грудня 2010 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом пошкодження навісного замка, проникли всередину будівельного вагончика, що знаходиться на території будівельного майданчика по вул.Добровольського в смт.Лисець Тисменицького району, звідки таємно викрали майно ОСОБА_8 , а саме: водяний електронасос марки «ТОР-2» вартістю 2500 гривень; кутову шліфувальну електричну машину (болгарку) марки «Enxel» вартістю 500 гривень; електропилу марки «Интерскол» вартістю 1200 гривень; газовий різак вартістю 300 гривень; 2 гумові шланги загальною довжиною 40 м по ціні 15 гривень за 1 м, на загальну суму 600 гривень; редуктор газовий вартістю 250 гривень та редуктор кисневий вартістю 250 гривень, а всього на загальну суму 5600 гривень, після чого з викраденим скрились з місця вчинення злочину. 18 грудня 2012 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119. 08 лютого 2013 року ОСОБА_3 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній, вибувши з постійного місця проживання в невідомому напрямку, порушив умови підписки про невиїзд щодо нього, обрану 05.04.2011 року. Згідно постанови слідчого Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 26.04.2011 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук. Крім того, він має непогашену та незняту судимість згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 04.07.2002 року.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та суду пояснили, що жодних ризиків, передбачених ст. 177 КК України немає. У період з 2012 року по 2018 рік ОСОБА_3 спільно із своєю дружиною ОСОБА_9 перебували на заробітках в Росії. Декілька разів на рік подружжя офіційно перетинало державний кордон, відвідували родичів на Івано-Франківщині та своїх дітей, проте жодного разу не було затримано, що свідчить про те, що ОСОБА_3 у розшуку не перебував. Останньому також 24.01.2019 року було видано паспорт громадянина України нового взірця. Дані факти свідчать про те, що він не переховувався, відкрито проживав, був працевлаштованим, займався нормальною життєдіяльністю, в тому числі оформленням пенсії. Був затриманий по місцю роботи. Крім того, прокурором не долученого жодного доказу, який би підтвердив факт впливу, чи намір такого впливу на свідків чи потерпілого. Також вважає надуманим те, що ОСОБА_3 нібито не відбув призначене ним покарання, оскільки дані відомості відсутні у постанові про притягнення в якості обвинуваченого та повідомленні про підозру. Просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати будь-який інший, передбачений законом запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання судом, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2018 року Тисменицьким районним судом постановлено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балайчук Березовського району Одеської області та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.02.2019 року ОСОБА_3 затримано 20.02.2019 року о 12 год. 30 хв. у м.Івано-Франківську по вул.Вовчинецька, 51.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачого, захисника обвинуваченого, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, та обставин, передбачених п.4,5,11 ч.1 ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 не переховувався від органів досудового слідства, що підтверджується фактом отримання останнім 24.01.2019 року паспорта громадянина України нового зразка, регулярним неодноразовим перетином кордону між Україною та Росією, де проводився паспортний контроль, також має постійне місце проживання та одружений, а тому суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід обвинуваеному ОСОБА_3 - домашній арешт, що полягає у забороні залишати житло цілодобово із застосування електронних засобів контролю.

Суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків під час розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 195, 201, 202, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити частково

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Балайчук Березовського району Одеської області та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі процесуальні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання у АДРЕСА_1 цілодобов без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання ним вище вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копії ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Зобов`язати ОСОБА_3 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали два місяці до 21 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1