Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________копія:_______
У Х В А Л А
Іменем України

05 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000217 за внесеними відомостями до ЄРДР від 18 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.296 КК України;

За участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта-адвоката ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою представника юридичної особи «UAB Acerbum» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2019 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2019 року скасувати та зобов`язати слідчого, уповноваженого на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно, що було вилучене під час огляду місця події 25 жовтня 2018 року, а саме транспортний засіб марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 (на Литовській реєстрації) та ключі від вказаного авто - представнику юридичної особи «UAB Acerbum» адвокату ОСОБА_7 ..

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб марки «Skoda Octavia», синього кольору, р.н.з. НОМЕР_1 (на Литовській реєстрації), що був вилучений під час огляду місця події від 25 жовтня 2018 року в ході затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та позбавлено останніх та інших осіб, які мають відношення до даного транспортного засобу, можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги «UAB Acerbum» адвокат ОСОБА_7 вказує, що у розумінні ст.100 КПК України, він вважає, що даний транспортний засіб має бути якнайшвидше йому повернутий як його власнику та законному володільцю. Додає, що даний транспортний засіб перебуває на Литовській реєстрації, а директор юридичної особи-підприємства «UAB Acerbum», яка є власником транспортного засобу - ОСОБА_13 , згідно довіреності від 27 вересня 2018 року уповноважив його керувати, користуватись та розпоряджатись даним транспортним засобом, у тому числі, й бути представником інтересів вказаної юридичної особи на всіх підприємствах, установах та організаціях і від його імені отримувати всі необхідні документи, підписувати від його імені заяви, клопотання та угоди, а тому автомобіль, на його думку, повинен бути негайно йому повернутий.

Слідчий суддя у ході задоволення клопотання слідчого мотивував своє рішення тим, що на його думку, накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 (на Литовській реєстрації), який є речовим доказом, дасть можливість проведення по кримінальному провадженню ряду експертиз, що зможе, у свою чергу, надати органу досудового розслідування відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя зазначив, що вказаний автомобіль був вилучений на штрафмайданчик сервісного центру, що на вул. Макарова у м. Рівне, і 25 жовтня 2018 року органом досудового розслідування було винесено постанову про долучення вказаного транспортного засобу в якості речового доказу до кримінального провадження. Між тим, із урахуванням того, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна із забороною розпоряджатися ним, зможе призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню за ч.3 ст.185, ч.3 ст.296 КК України, то з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який повністю підтримав апеляційну скаргу, висловивши прохання скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, пояснення прокурора, який заперечив доводи поданої апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку постановити ухвалу про відмову в задоволенні апеляційної скарги апелянта та залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався в повній мірі.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Матеріалами судового провадження підтверджується, що за фактом таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, органом досудового розслідування розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000217 №0000540 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та за фактом хуліганства у кримінальному провадженні №0002476 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

25 жовтня 2018 року прокуратурою Рівненської області вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000217.

Клопотанням слідчого про арешт майна підтверджується, що на підставі ст.208 КПК України у межах досудового розслідування за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у м.Рівне затримано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та, цього ж числа, останнім повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з ухвали слідчого судді та було наголошено слідчим у клопотанні, у ході затримання підозрюваних 25 жовтня 2018 року без ухвали слідчого судді, було проведено огляд автомобіля марки «Skoda Octavia», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 (на Литовській реєстрації) та вилучено матеріальні об`єкти, які мають ознаки речових доказів, а саме: грошові кошти, щипці, рукавиці, маску медичну, балаклави, предмети, ззовні схожі на відмички, рації марки «Моторола», документи на вказаний автомобіль, сумку з інструментами, чотири фомки тощо, а після проведення огляду, даний автомобіль був вилучений на штрафмайданчик сервісного центру, що на вул. Макарова в м. Рівне.

Частиною другою ст.167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Керуючись вищевказаною нормою кримінального процесуального закону, слідчий і просив накласти арешт на вилучене у ході проведення огляду майно, а саме транспортний засіб марки «Skoda Octavia», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 (на Литовській реєстрації), який, на думку слідчого, - є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та/або зберіг на собі його сліди, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.167 КПК України.

Згідно постанови слідчого слідчого відділу Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_14 від 25 жовтня 2018 року, копію якої адвокат ОСОБА_7 додав до апеляційної скарги слідує, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, в ухвалі зазначив, що існує необхідність у його арешті, оскільки незастосування такого арешту може призвести до зникнення, пошкодження або настання наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню у кримінальному провадженні.

Всупереч висновкам слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 вказує, що арештований транспортний засіб марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 є його власністю, оскільки він є законним його володільцем і додає, що транспортний засіб перебуває на Литовській реєстрації, а директор юридичної особи-підприємства «UAB Acerbum» - Донатас Синкевичюс, який є власником транспортного засобу, згідно довіреності від 27 вересня 2018 року уповноважив апелянта керувати, користуватись та розпоряджатись даним транспортним засобом, у тому числі, й бути представником інтересів вказаної юридичної особи на всіх підприємствах, установах та організаціях і від його імені отримувати всі необхідні документи, підписувати від його імені заяви, клопотання та угоди, а тому автомобіль, на його думку, повинен бути негайно йому повернутий.

Однак, матеріали справи свідчать, що застосування зазначеного заходу є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Із матеріалів провадження вбачається, що директором юридичної особи-підприємства «UAB Acerbum» - Донатасом Синкевичюсом також 27 вересня 2018 року була видана аналогічна довіреність, зокрема на право керування, користування та розпорядження даним транспортним засобом довіреній особі «KHOMENKO BOHDAN ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )» (як зазначено у довіреності), що викликає сумніви у ході з`ясування питання щодо права власності, тієї чи іншої особи на вказаний транспортний засіб.

За таких обставин, із апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та доданих до неї матеріалів, зокрема доданої ним довіреності неможливо зробити однозначний висновок, що арештований автомобіль марки «Skoda Octavia» належить саме йому на праві власності, і останній вправі користуватись чи розпоряджатись вказаним майном. Яким чином і чому того ж дня власником автомобіля була видана ще одна аналогічна довіреність на іншу особу, апелянт адвокат ОСОБА_7 в апеляційному суді пояснити не зміг. Не зміг він пояснити також і те, яким чином після видачі йому та іншій особі довіреностей, вказаним автомобілем користувався ОСОБА_11 , що підтверджується ксерокопією постанови від 17.10.2018 року про накладення на останнього адміністративного стягнення за порушення того ж дня правил дорожнього руху.

Крім того, з урахуванням протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких було затримано на вказаному автомобілі у рамках даного кримінального провадження та з автомобіля вилучено значну кількість речей, на переконання колегії суддів, не надає зробити висновок про належність даного автомобіля саме адвокату ОСОБА_7 ..

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не ґрунтуються на матеріалах судового провадження і не можуть слугувати для її задоволення.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом при апеляційному розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 не встановлено.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб марки «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_1 , у рамках кримінального провадження №0000217 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.296 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника юридичної особи «UAB Acerbum» адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1