Справа № 643/3759/19
Провадження № 1-кс/643/1590/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0006248 від 09.11.2018, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 09.11.2018 приблизно о 06:30 годині, знаходячись у приміщенні КП «Салтівське трамвайне депо», по пр. Тракторобудівників, 109, де на підставі договору оренди здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_5 , де він проходив стажування на посаді ватажника, діючи з корисливого мотиву, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням до приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, де знаходиться ключ від службового приміщення - кабінету технолога, взяв ключ, який знаходився на письмовому столі під комп`ютерною клавіатурою у приміщенні кондитерського цеху. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до приміщення, скориставшись ключем, незаконно проник до кабінету технолога, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 107 474,38 грн., що знаходились у ящику столу, заховавши їх під верхній одяг та у праву кишеню куртки, одягненої на ньому. Після чого з місці скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином спричинивши ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 107 474, 38 грн., що є значною шкодою для потерпілого.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, зареєстроване в ЄРДР №0006248 від 09.11.2018, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 159353194 від 13.03.2019) ОСОБА_4 , є власником частки квартири АДРЕСА_1 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що на цей час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 необхідне для забезпечення цивільного позову.

Враховуючи вище викладене, а також те, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 107474,38грн., що є значними матеріальними збитками для потерпілого, тому з метою забезпечення цивільного позову існує необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 - шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, або реконструювання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, разом з клопотанням подали заяви про розгляд за їх участі та наполягали на задоволенні клопотання.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, розглядає клопотання у відсутність інших учасників процесу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову… .

Завданням арешту майна є, крім іншого, запобігання можливості його відчуження, а метою, наряду з іншим, забезпечення кримінального провадження.

В клопотанні слідчим доведена необхідність накладення арешту на спірне майно, так як присутній ризик відчуження майна, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, крім того, судом враховується можливість використання майна як забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на частку квартири АДРЕСА_1 - шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1