У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5559/18

№ 1-кс/183/1728/18

19 листопада 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту, -

встановив:

до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт, про вчинення кримінального правопорушення, про те, що 29.11.2017 між міською радою м. Новомосковська та фізичною особою ОСОБА_4 укладено угоду, щодо оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,244 Га, кадастровий номер :03:007:0065, для будівництва торгівельного центру та відкритої автостоянки.

Крім того, відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 16.05.2018 р. на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДП 06 виданий 27.04.2018 р. Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області, здійснено державну реєстрацію права власності приміщення торгівельного центру за ОСОБА_4 . Однак, станом на 06.08.2018 приміщення торгівельного центру та відкритої автостоянки загальною площею 303,2 кв. м. не побудовані, зведені лише стіни приміщення.
Враховуючи вищевикладене в діях ОСОБА_4 , вбачається кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Беручи до уваги, що на даний час існує здійснити подальший перепродаж або відчуження даного нерухомого майна, що в подальшому призведе до незаконного привласнення нерухомого майна, то виникла необхідність у арешті вказаного майна.
Враховуючи викладене, виникла необхідність забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явилася, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, суд вважає, що неприбуття слідчої не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає, що в заявленому клопотанні необхідно відмовити.

Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000264 від 08 серпня 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України

Судом встановлено, що слідчим не встановлені родові ознаки та характеристики об`єкту нерухомого майна, не підтверджено наявність права власності будь якої особи на будівлю, таким чином не встановлено відповідно до вимог закону належність майна на яке слідчий просить накласти арешт, крім того суду не надані законні підстави для того, щоб можна було беззаперечно вважати наявними підстави для накладення арешту на майно. Посилання слідчого на наявність права власності ОСОБА_4 на старий будинок за вказаною адресою, де ведеться будівництво не підтверджую права власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна.

Слідчим не підтверджено, в чому саме полягає загроза нерухомому майну у випадку не накладення арешту, а посилання слідчого що не накладення арешту може призвести до подальшого перепродажу або відчуження даного нерухомого майна, що в подальшому призведе до незаконного привласнення нерухомого майна, нічим не підтверджено, а тому не є беззаперечною підставою для накладення арешту, крім того, цивільного позову по кримінальному правопорушенню не заявлено.

Суд вважає, що заявленому клопотанні про накладення арешту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1