Справа № 202/43/19
Провадження № 1-кс/202/1074/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002800,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2017 року за № 0002800, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3, 4 статті 190 КК України.
25 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002800.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 25 січня 2019 року.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 23.01.2019 у проміжок часу з 16.35 год. до 17.07 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2019 проведено обшук у офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 14.

Наслідком проведеного обшуку є виявлення та вилучення: мобільного телефону «SamsungDuos», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього; сім-картки «Київстар» № НОМЕР_3 ; блокноту із записами; чорнових записів на 14 аркушах; посадової інструкції менеджера з організації консалтінгових послуг; копії витягу з ЄДР юридичних осіб та ФОП, громадських формувань ТОВ «Деквар» на 2 аркушах; прас-листів з описом автівок на 94 аркушах; папки з фото та прас-листами автівок; відео реєстратора (накопичувач) «Partizan», № 20180306.22.868.089 та зарядний пристрій до нього.

У зв`язку з чим, слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на мобільного телефону «SamsungDuos», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього; сім-картки «Київстар» № НОМЕР_3 ; блокноту із записами; чорнових записів на 14 аркушах; посадової інструкції менеджера з організації консалтінгових послуг; копії витягу з ЄДР юридичних осіб та ФОП, громадських формувань ТОВ «Деквар» на 2 аркушах; прас-листів з описом автівок на 94 аркушах; папки з фото та прас-листами автівок;відео реєстратора (накопичувач) «Partizan», № 20180306.22.868.089 та зарядного пристрю до нього, з обов`язком позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Клопотання розглядати без участі власника майна.
У судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002800, підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24 січня 2019 року вище зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002800.

Виходячи з вищевикладеного та встановлених обставин, слідчий суддя, із врахуванням розумності та співрозмірністі обмеження права власності на вилучене майно завданню кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 23.01.2019 року майно, а саме на: мобільний телефон «SamsungDuos», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього; сім-картки «Київстар» № НОМЕР_3 ; блокноту із записами; чорнових записів на 14 аркушах; посадової інструкції менеджера з організації консалтінгових послуг; копії витягу з ЄДР юридичних осіб та ФОП, громадських формувань ТОВ «Деквар» на 2 аркушах; прас-листів з описом автівок на 94 аркушах; папки з фото та прас-листами автівок;відео реєстратора (накопичувач) «Partizan», № 20180306.22.868.089 та зарядного пристрю до нього, оскільки зазначене майно є доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002800 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 23.01.2019 року майно, а саме на: 13685 та зарядний пристрій до нього; сім-картки «Київстар» № НОМЕР_3 ; блокноту із записами; чорнових записів на 14 аркушах; посадової інструкції менеджера з організації консалтінгових послуг; копії витягу з ЄДР юридичних осіб та ФОП, громадських формувань ТОВ «Деквар» на 2 аркушах; прас-листів з описом автівок на 94 аркушах; папки з фото та прас-листами автівок;відео реєстратора (накопичувач) «Partizan», № 20180306.22.868.089 та зарядного пристрю до нього, з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1