Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/718/18
Провадження № 1-кп/644/355/19
05.02.2019 Справа № 644/ 718/18
№/п 1-кп/644/355/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 від 19.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного 20.01.2018 року щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бо судове засідання триває, потерпіла та свідки не допитані, існує ймовірність впливу останнього на свідків, крім того прокурором зазначено, що ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні саме такого запобіжного заходу до ОСОБА_6 не зменшилися, є фактичні дані, що вказують на неможливість забезпечення його процесуальної поведінки більш м`яким запобіжним заходом, бо в суді перебувають на розгляді і інші обвинувальні акти, є ймовірність переховування обвинуваченого від суду та продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, існує доцільність подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, бо жоден більш м`який запобіжний захід щодо нього не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, будь-яких посилань на існування обставин, що знижують виявлені стороною обвинувачення ризики, не навели, при цьому обвинувачений зазначив, що він не буде більш вживати спиртних напоїв, що виключить вчинення ним інших кримінальних правопорушень, вважає за можливе змінити щодо нього запобіжний захід на домашній арешт, бо він має постійне місце проживання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, суду доведено, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначеної особи під вартою, заперечення обвинуваченого та захисника з пропозицією застосування домашнього арешту не доводять відсутності ризиків на цей час, які враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , а обвинувачений та захисник фактично апелюють до суду, що здійснює судове провадження, щодо правильності рішення слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, жодним чином не спростовуючи доцільності тримання його під вартою на цей час, бо всі його посилання жодним чином не підтверджують наявність таких суттєвих змін, що можуть враховуватися при вирішенні питання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки. Судом розглянуто питання щодо можливості забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого іншим більш м`яким запобіжним заходом, але враховуючи всі фактичні дані щодо особи обвинуваченого та доводи прокурора щодо доцільності тримання особи під вартою задля забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в цьому кримінальному

провадженні, з`ясовані обставини, що вказують на неможливість застосування до

обвинуваченого іншого запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний 20.01.2018 року щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити по 04.04.2019 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити до

Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27».

Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий суддя: