ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/4529/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/432/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000168 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 27 квітня 2019 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити йому заставу у розмірі 4 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочинів, репутацію підозрюваного, який є засновником ПП «Фасад-Сервіс», співпрацював з директором ТОВ «Ліагро Сервіс Груп», який на даний час притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.205 КК України, має активи понад 5 млн. гривень, задовільний стан здоров`я, систематично перетинає державний кордон України, здійснює приватні поїздки в різні країни світу, входив до складу стійкої злочинної групи, особисто знайомий зі свідками та іншими фігурантами даного кримінального провадження, може знати про місцезнаходження речових доказів, під час вчинення вказаних злочинів завдав збитки у розмірі понад 7 млн. гривень.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували обгрунтованість пред*явленої підозри, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (а.с.192-195).

27 лютого 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (а.с.169-190).

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід особисте зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та існування ризиків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що слідчий в клопотанні не довів, що саме такий запобіжний захід підлягає застосуванню до підозрюваного.

Судова колегія погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та доведеності ризиків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним ОСОБА_8 за пред*явленою підозрою, судова колегія вважає обгрунтованим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який, враховуючи особу підозрюваного, є мінімальним.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанняє недостатнім, вказаний запобіжний захід не зможе належним чином забезпечити оперативність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 України, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до 12 років. За правилами ст.12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії особливо тяжкого.
Судом першої інстанції було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, де позитивно характеризується, проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною, офіційно працевлаштований, з постійним джерелом доходу, неодноразово нагороджувався грамотами та подяками територіальною громадою м.Харкова та Харківської області.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити частково клопотання слідчого у зв`язку з недоведеністю стороною обвинувачення застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором; вказаних вище даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в апеляційній скарзі, у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладені обставини, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, визначеними органами досудового розслідування, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
З матеріалів, наданих слідчим до клопотання, вбачаються підставин вважати підозру обгрунтовано. Доводи сторони захисту щодо необгрунтованості підозри в порядку заперечень на апеляційну скаргу підлягають перевірці під час досудового розслудвання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбаченні п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити строк дії ухвали до 27.04.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді