справа № 274/245/18
провадження № 1-кс/0274/1698/18

У Х В А Л А
03.12.2018 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на наступне майно:
накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на наступних рахунках:
-р/р № НОМЕР_3 ЖИТОМИРСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код МФО 311744);
- р/р № НОМЕР_4 ЖИТОМИРСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код МФО 311744);
- р/р № НОМЕР_5 ЖИТОМИРСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код МФО 311744).
Відповідно до Статуту ПП "АЛЬБЕРТ+САНД.ЖИР.ЕДО.", затвердженого рішенням № 1 від 07.05.2008, директор підприємства вирішує усі питання діяльності підприємства, керує діяльністю підприємства і несе особисту відповідальність в межах, передбачених трудовим договором та чинним законодавством за виконання покладених завдань, діє від імені підприємства без довіреності у відносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, має право затверджувати правила внутрішнього трудового розпорядку, формувати штатний розклад, здійснювати прийом на роботу і звільнення працівників, накладати дисциплінарні стягнення, приймати рішення про заохочення працівників, укладати правочини (договори, контракти в тому числі, і міжнародні) та вчиняти юридичні дії від імені підприємства, видавати доручення, відкривати та використовувати рахунки підприємства в банківських установах, укладати правочини щодо відчуження земельних ділянок, об`єктів нерухомості та їх частин, транспортних засобів та інших матеріальних цінностей, віднесених до основних фондів, а також цінних паперів та корпоративних прав, подавати на затвердження засновнику проекти кошторису адміністративно-господарських витрат підприємства, вирішувати інші питання в межах прав, що надані засновники.
Таким чином, відповідно до займаної посади ОСОБА_5 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто є службовою особою ПП "АЛЬБЕРТ+САНД.ЖИР.ЕДО.".
Разом з тим, у 2017 році в ході керівництва господарською діяльністю ПП "АЛЬБЕРТ+САНД.ЖИР.ЕДО." ОСОБА_5 , будучи службовою особою, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо обсягу та вартості виконаних будівельних робіт, заволодів бюджетними коштами під час аварійно-відновлювальних робіт покрівлі будівель КП «Оздоровчий дитячо-юнацький заклад «Березовий гай» в загальній сумі 341836 грн. 09 коп.
На виконання свого злочинного умислу, з метою заволодіння бюджетними коштами, укриття злочинних дій та надання їм вигляду цивільно-правових відносин, ОСОБА_5 склав акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2017 року по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи покрівлі будівель КП «Оздоровчий дитячо-юнацький заклад «Березовий гай» Бердичівської районної ради за адресою: Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Чуднівська, 85 в (капітальний ремонт)» від 21.12.2017р. на суму 771745 грн. 43 коп. та 26.12.2017р. на суму 364856 грн. 50 коп. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) від 21.12.2017р. на суму 771745 грн. 43 коп. та від 26.12.2017р. на суму 364856 грн. 50 коп., форма яких встановлена Національним стандартом України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. № 293.
При цьому, при складанні вищевказаних документів ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що в ході проведення аварійно-відновлювальних робіт покрівлі будівель КП «Оздоровчий дитячо-юнацький заклад «Березовий гай» оброблення дерев`яних елементів покрівлі будівель даного комунального підприємства вогнезахисним покриттям не проводилось, умисно вніс до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних робіт за грудень 2017 року по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи покрівлі будівель КП «Оздоровчий дитячо-юнацький заклад «Березовий гай» Бердичівської районної ради за адресою: Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Чуднівська, 85в (капітальний ремонт)» від 21.12.2017р. та 26.12.2017р. (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт від 21.12.2017р. та 26.12.2017р. (форма №КБ-3), завідомо недостовірні відомості щодо виконання умов п.2.1 Договору та вартості робіт через включення до них матеріалів і робіт, які фактично використані та виконані не були та не підтверджені, а саме відомості про нанесення вогнезахисного покриття з антипірену ВАНН-1 на стельові поверхні дерев`яних конструкцій, посвідчивши достовірність відомостей у даних документах власним підписом та печаткою підприємства, чим умисно завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 341836 грн. 09 коп., які надав до Бердичівської районної державної адміністрації, тим самим створив умови для перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ПП «Алберт+Санд.Жир.Едо» за виконані роботи відповідно до укладеного договору, тобто вчинив службове підроблення документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Після чого, на підставі вищевказаних актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2017 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форма №КБ-3), складених ОСОБА_5 , Бердичівською районною державною адміністрацією на розрахунковий рахунок ПП «Алберт+Санд.Жир.Едо» перераховано грошові кошти у загальній сумі 1312675 грн. 89 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 шляхом службового підроблення офіційних документів в галузі будівництва в результаті завищення вартості виконаних аварійно-відновлювальних робіт покрівлі будівель КП «Оздоровчий дитячо-юнацький заклад «Березовий гай» Бердичівської районної ради, заволодів бюджетними коштами у великих розмірах у сумі 341836 грн. 09 коп. шляхом зловживання своїм службовим становищем.
28.11.2018 року складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.
Слідство зазначає, що вказаним злочином державі спричинено матеріальну шкоду на суму 318 027 грн. 20 копійок. Вказана шкода підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме висновком судово-економічної експертизи.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві власності у ОСОБА_5 перебуває 2 земельні ділянки, а саме:
Крім того, ОСОБА_5 являється засновником та керівником ПП "АЛЬБЕРТ+САНД.ЖИР.ЕДО."
Відповідно до інформації Бердичівської ОДПІ вказане підприємство має наступні розрахункові рахунки, відкриті в банківських установах:
1) р/р № НОМЕР_3 ЖИТОМИРСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код МФО 311744);
2) р/р № НОМЕР_4 ЖИТОМИРСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код МФО 311744);
3) р/р № НОМЕР_5 ЖИТОМИРСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код МФО 311744).
На вказаних рахунках можуть бути розміщені грошові кошти, які можуть бути використані для відшкодування шкоди, спричиненої злочином.
Таким чином, слідчий приходить до висновку, що вищезазначені речі, а також грошові кошти, що знаходяться на вищевказаних розрахункових рахунках в банківських установах можуть бути використані з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.
Від прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшла письмова заява про розгляд клопотання слідчого про арешт майна у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_5 , в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 шляхом службового підроблення офіційних документів в галузі будівництва в результаті завищення вартості виконаних аварійно-відновлювальних робіт покрівлі будівель КП «Оздоровчий дитячо-юнацький заклад «Березовий гай» Бердичівської районної ради, заволодів бюджетними коштами у великих розмірах у сумі 341836 грн. 09 коп. шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1202/18-25 від 20.11.2018 року встановлено завищення вартості виконаних робіт відповідно до договору підряду №2 від 15.12.2017 року на суму 341836 грн. 09 коп. Також встановлено суму матеріальної шкоди, завданої державі внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , яка складає 318027 грн. 09 коп.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому, згідно ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Також судом, дослідивши матеріали справи, встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві власності у ОСОБА_5 перебуває 2 земельні ділянки, а саме:
Крім того, ОСОБА_5 являється засновником та керівником ПП "АЛЬБЕРТ+САНД.ЖИР.ЕДО."
Відповідно до інформації Бердичівської ОДПІ вказане підприємство має наступні розрахункові рахунки, відкриті в банківських установах:
4) р/р № НОМЕР_3 ЖИТОМИРСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код МФО 311744);
5) р/р № НОМЕР_4 ЖИТОМИРСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код МФО 311744);
6) р/р № НОМЕР_5 ЖИТОМИРСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код МФО 311744).
На вказаних рахунках можуть бути розміщені грошові кошти, які можуть бути використані для відшкодування шкоди, спричиненої злочином.
Таким чином, вищезазначене майно та речі, а також можливі грошові кошти, що знаходяться на вищевказаних розрахункових рахунках в банківських установах можуть бути використані з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя звертає увагу на положення ч.1 ст.170 КПК України, відповідно до якої завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначеного майна, що суттєво впливає на об`єктивність досудового розслідування, а також враховуючи необхідність відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення державі, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на наступних рахунках:
-р/р № НОМЕР_3 ЖИТОМИРСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код МФО 311744);
- р/р № НОМЕР_4 ЖИТОМИРСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код МФО 311744);
- р/р № НОМЕР_5 ЖИТОМИРСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код МФО 311744).
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1