1 із 3 Справа № 303/3781/17
Провадження №1-в/303/59/19
УХВАЛА
13 травня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування вироку Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування вироку Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що 17 липня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом (суддею ОСОБА_7 ) винесено вирок у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 засудженого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України. Даним вирок затверджено угоду про примирення від 17 липня 2017 року між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_6 , згідно якої ОСОБА_6 визнав свою винуватість, зобов`язався щомісяця відшкодовувати йому шкоду в розмірі 1500 грн. до повного відшкодування.
Потерпілий зазначає, що ОСОБА_6 умови угоди про примирення від 17 липня 2017 року не виконав, і з 12000 гривень, які ним були викрадені з його картки, погасив тільки 1500 грн. Просить скасувати вирок Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 2017 року по даній справі.
Потерпілий в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, звернувся з заявою про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 2017 року на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Крім того, ОСОБА_6 виїхав за межі України і місце його перебування невідоме.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання мотивуючи тим, що при укладенні угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо призначеного покарання, що відповідно було затверджено судом. Крім того, засуджений ОСОБА_6 відбув покарання, що підтверджується ухвалою суду. Також, зазначила, що потерпілий не позбавлений права звернутися до суду з цивільним позовом про стягнення суми заподіяної шкоди в порядку ЦПК України.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання йому надіслано з урахуванням вимог статті 134 КПК України.

2 із 3
Стосовно нього ухвалою суду було застосовано привід, відповідно до статті 140 КПК України, який не виконано у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання. Відповідно до наданої суду інформації ОСОБА_6 15 березня 2019 року виїхав за межі України.
Таким чином, у судове засідання засуджений не прибув, проте судом вжито всі можливі заходи щодо повідомленні засудженого про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Частиною 2 статті 476 КПК України визначено, клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши позицію прокурора, захисника слід прийти до наступного.
Судом установлено, що 17 липня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом прийнято рішення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України.
На підставі вищевказаного вироку суду затверджено угоду про примирення, укладену 17 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за № 0000006 від 04 січня 2017 року. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 та частиною 1 статті 357 КК України. Призначено покарання: за частиною 1 статті 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за частиною 1 статті 357 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі. На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців із застосуванням статті 76 КК України.
Вирок набув законної сили 17 серпня 2017 року.
26 жовтня 2017 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2017 року на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію 2016 року». Дана ухвала набула законної сили 03 листопада 2018 року.
Слід зазначити, що у своєму клопотанні про скасування вироку в порядку статті 476 КПК України потерпілий зазначає, що засуджений не виконав умови угоди про примирення в частині відшкодування шкоди.
Згідно частини1 статті 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Слід зазначити, що в угоді про примирення від 17 липня 2017 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 зазначено що обвинувачений

3 із 3
зобов`язався щомісяця відшкодовувати йому шкоду в розмірі 1500 грн. до повного відшкодування. Проте, вирок суду не містить рішення щодо затвердження угоди в частині відшкодування шкоди. даний вирок учасниками кримінального провадження не оскаржений. Угоду про примирення затвердженого в частині призначеного покарання.
Згідно статті 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди.
Слід зазначити, що потерпілому в судовому засіданні було роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення передбачені статтею 473 КПК України.
Виходячи з положень статті 476 КПК України невиконання засудженим умов укладеної угоди про примирення з потерпілим, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку.
Так позиція викладена в пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», зазначено, що відповідно до частини 1 статті 476 КПК України в разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд, здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди, яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди, яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 КК України.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2017 року на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію 2016 року».
З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування вироку Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 2017 року слід відмовити.
Керуючись статтями 369-372,395,476,537,539КПК України , суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування вироку Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1