Справа № 495/149/19
№ провадження 1-кс/495/81/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ройлянка, Саратського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

05.01.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 04 січня 2019 року слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відкрито кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 відповідно ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій)
04 січня 2019 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, точний час при досудовому розслідуванні встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 зайшов на територію загального двору, який розташований між будівлями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , де очікував потерпілого ОСОБА_9 , з метою заздалегідь запланованого подальшого нападу на останнього, із застосуванням фізичної сили та фрагменту металевого шестигранного перерізу. Через деякий час ОСОБА_5 побачив, що до вказаного двору зайшов ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 непомітно слідував за ОСОБА_9 та пройшов в кінець двору, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 , почав наносити удари руками та підготовленим фрагментом металевого шестигранного перерізу в область голови та тулубу. Після вчинених дій, шляхом ривка, ОСОБА_5 зняв з ОСОБА_9 сумку-барсетку, що була одягнена ременем через плече, в якій містились грошові кошти валют різних країн, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь. Своїми умисними протиправними діями, що виразились у нападі, поєднаному із насильством, ОСОБА_5 незаконно заволодів сумкою-барсеткою, з грошовими коштами ОСОБА_9 , із урахуванням курсу НБУ станом на день вчинення кримінального правопорушення, загальною сумою 36960 гривень.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи яка зазнала нападу (розбої), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
04 січня 2019 року ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.1 ст.187 КК України передбачається покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
На підставі вищевикладеного слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_5 необґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки під час нападу на потерпілого ОСОБА_9 у підозрюваного був відсутній корисливий мотив та не було мети заволодіти майном ОСОБА_9 , а в дійсності бажав лише провчити останнього за необережне керування транспортним засобом, оскільки напередодні ОСОБА_9 здійснив наїзд на ОСОБА_5 . Крім того захисники підозрюваного посилалися на те, що у клопотання не містить посилання на ризики, передбачені ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. На підставі наведеного просили відмовити у задоволенні.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, 04.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи яка зазнала нападу (розбої) не визнав.

Слідчий суддя не погоджується з доводами підозрюваного та його захисників стосовно того, що під час нападу на потерпілого ОСОБА_9 у підозрюваного був відсутній корисливий мотив та не було мети заволодіти майном ОСОБА_9 , а в дійсності бажав лише провчити останнього за необережне керування транспортним засобом, та вважає їх спробами уникнути відповідальності.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відомості про яке внесене 04.01.2019 року до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за №0000036, яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, та за яке, у разі доведеності вини останнього, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 вважається тяжким, розмір застави щодо нього не може перевищувати вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, вік, сімейний стан, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи також те, що підозрюваний раніше не судимий, розмір матеріального збитку, який підозрюваний спричинив потерпілому та який становить 36960 гривень, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області, строком до 04.03.2019 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вираховувати з 05.01.2019 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 05.01.2019 року складає 38420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду а також повідомляти його про зміну свого проживання;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області за його викликом.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Доручити Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_5 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень під час його затримання 04.01.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1