490/827/19 25.02.2019
н/п 1-кс/490/1110/2019
Справа № 490/827/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000450 внесеного до ЄРДР 18.12.2018 підозрюваному:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Республіка Грузія, громадянину Грузії, національність грузин, раніше на території України не судимого, офіційно не працюючого, останнє зареєстроване тимчасове місце проживання в Україні, строком до 23.12.2017р.: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 , перекладач ОСОБА_6 ,
захисник адвокат ОСОБА_7
встановив:
20 лютого 2019 року слідчий cлідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням погодженим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні №0000450, відомості про яке 18.12.2018р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
В судовому засіданні в обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та вказує на те, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний на разі тримається під вартою у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" в рамках іншого кримінального провадження, розгляд якого здійснюється Заводським районним судом м. Миколаєва, і в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, або в разі внесення застави визначеної судом як альтернативний запобіжний захід, будучі громадянином Грузії, перебуваючого на території України без відповідного та то дозволу, може виїхати за межі України, тим самим переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи дані про його особу, який в місцях свого утримання під вартою позиціонує себе так званим "наглядачем", підтримує зв`язки з особами маючими вагомий авторитет серед криміналітету та підтримує дружні зв`язки із особами схильних до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, прокурор зазначив, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з метою забезпечення участі підозрюваного у слідчих та процесуальних діях в рамках вказаного досудового розслідування та проведення судового розслідування по місцю вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваний може бути етапований до місця виконання покарання, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, у рамках іншого кримінального провадження.

Прокурор просить обрати підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти встановленим ризикам.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити; підозрюваного та захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу та просили у задоволенні клопотання відмовити; вивчивши матеріали судового провадження та матеріали клопотання; слідчий суддя вважає що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 18.12.2018 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення групою осіб, до складу якої входить ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, суть яких полягає у наступному.

У середені жовтня 2018 року, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні камери Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор", розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5, утримуючись у даній установі під вартою в рамках іншого кримінального провадження, розгляд якого здійснюється Заводським районним судом м. Миколаєва, здійснював дії направлені на вимагання чужого майна, поєднаного із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства потерпілого.

Для реалізації виниклого злочинного умислу, що полягав у заволодінні чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_10 в сумі 20000 грн., ОСОБА_3 залучив знайомих ОСОБА_12 ОСОБА_13 та інших осіб, проживаючих в м. Миколаєві з якими, підтримував зв`язок за допомогою мобільного телефону і надавав їм вказівки, направлені на досягнення злочинної мети.

Так, 26.11.2018 року приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 , діючи відповідно до спільно розробленого з ОСОБА_3 , та невстановленими особами злочинного плану, перебуваючи біля Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, обмежили потерпілому ОСОБА_10 право на свободу вільного пересування по м. Миколаєву, а саме проти його волі відвезли його до гаражу № НОМЕР_1 АГК «Турбініст», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Виноградна, 1.

Того ж дня, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_12 перебуваючи у гаражі № НОМЕР_1 АГК «Турбініст», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Виноградна, 1, діючи умисно, відповідно до спільно розробленого з ОСОБА_3 та невстановленими особами плану, демонструючи потерпілому ОСОБА_10 предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет, застосував до потерпілого насильство, яке виразилось у нанесенні ударів кулаками по різним частинам тулуба та по голові, одночасно разом із ОСОБА_13 висловлювали на адресу ОСОБА_10 вимоги передачі грошових коштів в сумі 20 000 гривень у якості сплати неіснуючого боргу перед ОСОБА_3 .
У той же час, ОСОБА_13 , перебуваючи разом із ОСОБА_12 у гаражі № НОМЕР_1 АГК «Турбініст», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Виноградна, 1, реалізуючи спільний злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів, демонструючи ОСОБА_10 ніж та погрожуючи потерпілому вбивством у майбутньому в разі, якщо той не поверне неіснуючий борг перед ОСОБА_3 , наніс потерпілому декілька ударів кулаками в область обличчя, внаслідок чого потерпілий впав.

Після вказаних дій, ОСОБА_12 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_3 , який утримується в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" та передав телефон для розмови ОСОБА_10 .

Під час розмови потерпілого ОСОБА_10 з ОСОБА_3 , останній під приводом повернення йому неіснуючого боргу у сумі 20000 гривень, погрожував ОСОБА_10 заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вбивством, у разі невиконання вимоги.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 до своєї злочинної діяльності залучили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Так, 31.01.2019 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , достовірно знаючи про те, що у потерпілого ОСОБА_10 цього дня має відбутися судове засідання у Заводському районному суді міста Миколаєва, на автомобілі служби таксі «994» м. Миколаєва прибули до вказаного суду та стали очікувати виходу ОСОБА_10 із приміщення.

Дочекавшись виходу ОСОБА_10 із приміщення суду, маючи умисел на його незаконне позбавлення волі з корисливих мотивів, маючи на меті залякування потерпілого та спонукання останнього до сплати неіснуючого боргу, наказали водію таксі розпочати рух автомобіля, фактично вказавши таксисту слідувати маршрутом слідування ОСОБА_10 ..
У момент перебування ОСОБА_10 неподалік Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 16, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підійшли до нього. При цьому ОСОБА_12 став спереду ОСОБА_10 , а ОСОБА_13 позаду нього, фактично обмеживши можливість пересування останнього. Знаходячись позаду потерпілого, ОСОБА_13 наніс один удар кулаком руки в область попереку ОСОБА_10 та із погрозою застосування фізичного насильства, наказав ОСОБА_10 пройти та сісти до очікуваного на них автомобілю таксі. Достовірно знаючи про те, що в автомобілі таксі не відчиняються задні ліві дверцята, ОСОБА_13 наказав ОСОБА_10 сісти до автомобілю першим біля вказаних дверей, а сам сів поряд, тим самим обмеживши можливість ОСОБА_10 самостійно вийти з автомобіля.
Після цього, ОСОБА_12 наказав таксисту їхати за адресою: вул. Севастопольська, 9, в м. Миколаєві. В ході руху транспортного засобу ОСОБА_12 попросив водія таксі зупинити автомобіль приблизно за 20 метрів до зазначеної адреси, після чого розрахувався з водієм та разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 покинув автомобіль таксі. В подальшому, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наказали ОСОБА_10 під погрозою вбивства та застосування насильства рухатись до визначеної адреси по вул. Севастопольській, 9. Зайшовши до вказаного будинку, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 наказали ОСОБА_10 піднятися в кімнату на другому поверсі будинку, де вже знаходились ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Знаходячись в кімнаті, ОСОБА_12 наказав ОСОБА_10 сісти на диван. Після чого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 стали по черзі наносити удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_10 , завдаючи останньому фізичних страждань. Одночасно з цими незаконними діями ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 висловлювали на адресу потерпілого вимоги передачі грошових коштів у сумі 20 000 гривень в якості повернення неіснуючого боргу перед ОСОБА_3 та погрожували вбивством у разі невиконання вимог.

Після цього ОСОБА_12 за допомогою мобільного телефону здійснив відео дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_3 та повідомив останньому, що згідно раніше розробленого плану, він спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 силою утримують ОСОБА_10 та нанесли йому тілесні ушкодження, змушуючи повернути неіснуючий борг. В подальшому ОСОБА_12 передав мобільний телефон ОСОБА_10 для спілкування з ОСОБА_3 , під час якого останній висловив на адресу потерпілого погрозу продовження застосування до нього насильства у разі відмови виконати вимоги щодо сплати неіснуючого боргу.
31.01.2019 року злочинна діяльність ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 припинена працівниками поліції, вказані особи на місці вчинення кримінального правопорушення були затримані в порядку ст. 208 КПК України, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_10 нанесено тілесні ушкодження у вигляді забій м`яких тканин голови лівої лобно-орбітальної області, гематома лівої верхньої повіки.

06.02.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що полягаєу вимозі передачі чужого майна (вимаганні), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства потерпілого.

Крім того, як зазначено в клопотанні слідчого, ОСОБА_3 на теперішній час обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України.

Як пояснив прокурор у судовому засіданні, справа відносно ОСОБА_3 за вчинення останнім правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, на даний час є предметом розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва та ОСОБА_3 перебуває під вартою та рахується за даним судом.

Ці обставини в судовому засіданні також були підтверджені підозрюваним та його захисником.

Долучені до клопотання матеріали свідчать про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України і на наявність обґрунтованої підозри вказують: витяг з ЄРДР від 18.12.2018 року та протоколи допиту потерпілого ОСОБА_10 щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, а також вивчені матеріали складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, щодо яких скасовано гриф секретності таємно.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого щодо наявності вказаних в клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором доведено наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

На наявність існування ризиків незаконного впливу на потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та можливого вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, вказують характер та обставини вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та з погрозою вбивства потерпілого, перебуваючи під вартою в слідчому ізоляторі, в тому числі за допомогою предмета (телефону), зберігання якого було заборонено.

Також на підтвердження існування цих ризиків вказують дані, які характеризують особу підозрюваного, який є громадянином Грузії не має місця реєстрації на території України, не працює, не має офіційних джерел доходів а ні на території України а ні ззовні, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, при цьому обвинувачується у вчиненні інших корисливих злочинів проти власності, підтримує зв`язки із особами схильними до вчинення кримінальних правопорушень, та відносить себе до кримінальних угруповань.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту про недоведеність прокурором ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки як підтверджено учасниками провадження, останній перебуває під вартою, що фактично вказує на неможливість існування такого ризику.

Водночас, слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора про те, що у будь-який момент ОСОБА_3 за результатами розгляду іншого кримінального провадження в разі його засудження, може бути етапований до місця виконання покарання за вчинений ним раніше злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, або йому може бути змінений запобіжний захід на більш м`який, що буде перешкоджати проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання слідчого слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовується тяжкістю вчиненого підозрюваним ОСОБА_3 злочину, даними про особу підозрюваного та наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, яким не можна запобігти іншим чином.

В зв`язку з наведеним вище вважаю за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України.

Доводи захисника щодо відсутності доказів якими обґрунтовується повідомлена ОСОБА_3 підозра вважаю передчасними.

Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За наведених вище обставин, клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку слідчого судді забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам підлягає задоволенню.

Керуючись главою 18 КПК України, ст. 369, 372, 376 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000450 відомості про яке внесено до ЄРДР 18.12.2018, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.
Ухвала діє до 21 квітня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1