overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/48/19
№ провадження 1-кс/453/22/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

15 січня 2019 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14.01.2019 року звернулися до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення оперуповноваженими СКП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364-369, ст. 396 КК України та зобов`язання вчинити вищевказані дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним та його захисником чи законним представником.

Разом з тим, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як наділені таким правом особи, строки звернення до суду зі скаргою, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, не порушили, підстав для відмови у відкритті провадження мною не встановлено.

На підставі наведеного, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне витребувати у Сколівському ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області матеріали заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.01.2019 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2019 р. об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та керівника слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Зобов`язати слідчий відділ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надати суду до 23.01.2019 року матеріали заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.01.2019 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та керівнику слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Справа №463/260/19
Провадження № 1-кп/463/277/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2018 року за №0003519, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 11 січня 2019 року прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21 січня 2019 року о 12:00 годині.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/18/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000476 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками авторозподілу справ судді ОСОБА_3 передано на розгляд кримінальне провадження №0000476 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
08.01.2019 року на підставі ч.1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її тим, що ним по даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчим суддею було постановлено ухвалу про проведення судово-товарознавчої експертизи.
Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід за її відсутності, проти задоволення заяви про самовідвід не заперечує.

В судове засідання обвинувачені, законні представники , захисники та потерпілий не з`явились. Вивчивши заяву про самовідвід, суд прийшов до наступного.

З запису №6 розділу II реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000476, що даний до обвинувального акту та копії ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.10.2018 року, вбачається, що дійсно по даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про проведення судово-товарознавчої експертизи.
Із змісту ч.1 ст. 76 КПК України слідує, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000476 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.1,4 ст. 82 КПК України.

Суддя:
Справа № 460/4931/18
Провадження №1-кп/460/391/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16.01.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в :

23.10.2018 в Яворівський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.
На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Інші перешкоди, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні, викликавши всіх учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України призначити на 17:20 годину 16.01.2019 в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/650/18 Провадження № 1-кп/358/21/19
УХВАЛА
про привід свідка

16 січня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання призначене на 16 січня 2019 року був викликаний свідок ОСОБА_7 , яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи про вручення їй судової повістки про виклик, але в судове засідання не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки.

У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України у разі якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Оскільки без вказаного свідка неможливо закінчити розгляд кримінального провадження, суд за клопотанням сторони захисту вважає за необхідне застосувати щодо свідка ОСОБА_7 привід через органи Національної поліції.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції в судове засідання Богуславського районного суду Київської області призначене на 31 січня 2019 року на 15 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_7 доручити Богуславському відділенню поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/157/19
Провадження № 1-кс/488/140/19
УХВАЛА

15.01.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 року за № 0000116 за ст. 115 ч. 1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було виявлено 14.01.2019 року приблизно о 13-10 годині за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовської філії МОБ СМЕ, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту та будь-які предмети (землю, колоду, бордюр), як без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з доданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/161/19
Номер провадження 1-кс/489/222/19
У Х В А Л А
ім`ям України
15 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши заяву про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :

Підозрюваним ОСОБА_3 , заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.6, 187 ч.3 КК України (провадження № 1-кс/489/198/19), з підстав, як зазначив підозрюваний у судовому засіданні, упередженості слідчого судді при вирішенні питань у вказаному кримінальному провадженні і незаконному прийнятті рішення при вирішенні скарги на його затримання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судового розгляду, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

При цьому, згідно матеріалів провадження щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчим суддею ОСОБА_7 у вказаному провадженні не приймалося жодного рішення, яке б вказувало на наявність будь-якої упередженості слідчого судді при розгляді вказаного питання.

Крім того, сторона захисту, маючи відповідно до положень ч.1, 2 ст.22 КПК України, повноваження, щодо збирання та подання до суду доказів, з метою обстоювання її правової позиції, щодо підстав для відводу судді, не подала будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні, а так і відносно підозрюваного ОСОБА_3 , а вирішення слідчим суддею питань під час досудового розслідування, незаконність яких не була встановлена у визначеному законом порядку, не може свідчити про упередженість судді.

Враховуючи вказане, вважаю, що обставини наявності підстав для відводу слідчого судді не доведені, в зв`язку з чим вважаю заяву про його відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у провадженні 1-кс/489/198/19 по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/167/19
Провадження № 1-кс/488/148/19
УХВАЛА
16.01.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення транспортно-трасологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2019 року за № 0000019 за ст. 286 ч. 1 КК України.

12.12.2018 року приблизно о 08-30 годині в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в районі будинку № 299 відбулась ДТП - наїзд на пішохода, за участю автомобіля марки "БАЗ 2215", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом СВ Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000019 транспортно-трасологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам МВ ОНДІСЕ, на вирішення яких поставити наступні питання:

- якими частинами автомобіль "БАЗ-2215", реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував з пішоходом?

- виходячи із зафіксованих слідів на місці події, зазначених у схемі до протоколу огляду ДТП, де саме на проїжджій частині мав місце наїзд на пішохода?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Для дослідження експерту надати належним чином завірену копію схеми до протоколу огляду місця ДТП, автомобіль марки "БАЗ-2215", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані після ДТП, який знаходиться на майданчику південної міжрегіональної філії ДП МВС України "Інформ-Ресурси" за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Шевченкове, вул. Дорожня, 1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9570/17
№ провадження 1-кс/495/178/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
25.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
11.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2142/17
№ провадження 1-кс/495/230/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
24.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
15.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1