Справа № 643/2245/19
Провадження № 1-кс/643/1064/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0006613 від 09.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0006613 від 09.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.11.2017 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 25.09.2017 щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_5 .
Допитана під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 25.10.2010 вона придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 , про що був складений договір купівлі-продажу у нотаріуса ОСОБА_7 . У 2013 році ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про витребування даної квартири з користування ОСОБА_4 , при цьому в судовому засіданні представник ОСОБА_8 пояснила, що в 2008 році дану квартиру бабуся ОСОБА_9 , яка є початковим власником даної квартири, подарувала своїй онучці ОСОБА_5 і тому не мала права в 2008 році продавати її ОСОБА_10 . В липні 2008 року ОСОБА_9 продала дану квартиру ОСОБА_10 і відразу ж в липні 2008 році ОСОБА_10 продала дану квартиру ОСОБА_6 . В 2010 році ОСОБА_4 придбала дану квартиру у ОСОБА_6 .
У 2011 році ОСОБА_9 померла. Після неодноразових судових засідань в Московському районному суді м. Харкова в позові ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 відмовлено, після чого ОСОБА_5 звернулась з позовом до суду про витребування у ОСОБА_4 даної квартири на її користь.
29.09.2015 рішенням Московського районному суду м. Харкова в позові ОСОБА_5 відмовлено. 22.12.2015 Апеляційний суд Харківської області залишив без зміни дане рішення, а 20.04.2016 ВССУ скасував рішення і направив справу на новий розгляд в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, беручи до уваги те, що встановити чи дійсний договір дарування від 01.07.2005, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 , виникла необхідність вилучити оригінали документів, де є підпис ОСОБА_9 , а саме документів, на підставі яких було посвідчено (правовстановлюючі документи) договір купівлі-продажу №5400 від 21.11.2008 та договір довічного утримання №5450 від 25.11.2008.
Зазначені договори посвідченні приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де є підпис ОСОБА_9 для проведення судово-почеркознавчої експертизи на предмет відповідності підпису ОСОБА_9 у нотаріальних документах, призначеної 19.12.2018, а також зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення судово-почеркознавчої експертизи у ІНФОРМАЦІЯ_4 , надати експерту книги реєстрів нотаріальних дій приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_11 за №5400 від 21.11.2008, №5450 від 21.11.2008, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та витребування оригіналів документів, де є підпис ОСОБА_9 , а саме документів, на підставі яких посвідчено (правовстановлюючі документи) договір купівлі-продажу №5400 від 21.11.2008 та договір довічного утримання №5450 від 25.11.2008; зазначені договори посвідченні приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де є підпис ОСОБА_9 для проведення судово-почеркознавчої експертизи на предмет відповідності підпису ОСОБА_9 у нотаріальних документах, призначеної 19.12.2018, а також зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення судово-почеркознавчої експертизи у ІНФОРМАЦІЯ_4 , надати експерту книги реєстрів нотаріальних дій приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_11 за №5400 від 21.11.2008, №5450 від 21.11.2008, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 .
Вивчивши клопотання і додані документи, слідчим суддею встановлено наступне: як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
З матеріалів вбачається, що до ІНФОРМАЦІЯ_4 слідчим направлено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оригінали договорів, заяв, вільні зразки почерку, матеріали кримінального провадження, на що експерт звернувся до слідчого з клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_9 , висновку попередньої почеркознавчої експертизи, оригінали другого примірника договору дарування квартири, книги реєстрів нотаріальних дій державного нотаріуса Одинадцятої ХДНК ОСОБА_12 за 2005 рік, відомості про вік, стан здоров`я ОСОБА_9 на момент складання документа.
Ухвалою слідчого судді від 13.02.2019 у задоволенні аналогічного клопотання відмовлено через його необґрунтованість. Підстави для відмови у задоволенні клопотання при подачі нового клопотання до суду слідчим не враховані, орфографічні помилки у клопотанні, на які вказував слідчий суддя у попередній ухвалі слідчим не виправлені.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що всупереч ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України слідчим клопотання не обґрунтовано, не доведена наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, можуть використовуватись як доказ та перебувають або можуть перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0006613 від 09.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1