У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2018 Справа №607/22157/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Камчацької області, м. Єлізаво, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.06.2006 Ленінським районним судом міста Луганськ за ч. 4 ст. 187 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 13 років із конфіскацією майна;

- 17.06.2009 Перевальським районним судом міста Луганськ за ст. 391 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.71 КК України покарання приєднано до попереднього вироку;

- звільнений 01.06.2016 Вінницькою ВК №86 у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003168 від 25.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 12.31 год. 25.09.2017 року у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел 25 вересня 2017 року у ОСОБА_5 , який разом із невстановленою слідством особою, перебував в дворі будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, 25 липня 2017 року близько 12.31 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом підбору ключа, проник в приміщення квартири АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «ASUS X550 CC-XX127DD», серійний номер НОМЕР_1 , фотокамеру марки «Nicon COOLPIX L25», серійний номер 40068722, відеокамера марки «Sony DCR -HC27E», сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон торгової марки «Prestigio», срібні вироби та чоловічу сумку із тканини чорного кольору, із ключами.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11230 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 25.09.2017 року близько 08 год. спільно із дітьми покинула помешкання квартири на направилась в дитячий садочок. О 12.15 год. остання повернулась додому та уже в 12.25 год. направилась в ЗОШ, для того, щоб забрати свого сина з навчання. Біля 13.05 год. повернулась разом із дитиною додому та спробувала відчинити їх своїм ключем, при чому виявила, що вони відчинені. Зайшовши туди, вона виявила відсутність належного їй майна.

- протоколом огляду місця події від 25.09.2017 року в ході проведення із приміщення квартири виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук.

- протоколом огляду предметів, а саме відеозапису, на якому 25.09.2017 року о 12.31 год. чітко проглядається особа ОСОБА_5 , який спільно із невстановленою слідством особою, слідує до помешкання потерпілої ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 .

- повідомленням Тернопільського НДЕКЦ МВС України відповідно до якого у результаті перевірки встановлено збіг пальця руки, вилученого під час ОМП по вул. М. Кривоноса, 9 в м. Тернополі з відбитками пальців рук, заповнених на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

-висновком дактилоскопічної експертизи № 1.4-1322/17 від 25.10.2017 року, згідно якого слід розміром 27*15 мм, від копійований на відрізок липкої стрічки 4, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викладене засвідчує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, що свідчить про стійкість протиправної поведінки підозрюваного.

Вказані обставини характеризують ОСОБА_5 як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, і дає підставу вважати, що останній, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вищевказані обставини, а також те, що у разі доведеності вини ОСОБА_5 , останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що вказує на те що ОСОБА_5 з метою уникнення відбування покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних рішень, запобіганню можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, тому слідчий клопоче надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участю в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Нормами ч.2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання встановлено існування ризику, зазначено у клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження не відоме, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні підстави, визначені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Камчацької області, м. Єлізаво, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1