Справа № 524/1017/19
Провадження 1-кп/524/195/19
УХВАЛА

18.02.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представник потерпілого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004233 від 18.11.2018 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, ст.. 263-1 ч.1, ст. 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004233 від 18.11.2018 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, ст.. 263-1 ч.1, ст. 121 ч.2 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
18.02.2019 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду і заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки є ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , що обвинувачений може ухилитись від явки до суду, також вчинив тяжкі кримінальні правопорушення. Прокурором було заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яке судом було задоволено. Потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого -адвокат ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду, також не заперечують проти виклику до судового засідання свідків, зазначених прокурором . Відносно застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого -адвокат ОСОБА_7 підтримують клопотання прокурора, щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою ,так як ОСОБА_14 офіційно не працює , має заборгованність по аліментам , потерпілому невідома особа по мобільному телефону надсилала повідомлення про погрозу вбивством , захисник ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою , так як під час досудового розслідування органи досудового розслідування два рази звертались до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і два рази слідчим суддею у його задоволенні було відмовлено ,також прокурором не були доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме суду не надано доказів того, що обвинувачений може ухилитись від явки до суду , оскільки він не порушував умови запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту , має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час , так як він хоче працевлаштуватись , має міцні соціальні зв,язки проживає з мамою і бабусею , на його утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_15 , 2009 року народження .

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приходить до наступних висновків :

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Відповідно до вимог п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Із інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» вбачається, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На переконання суду, прокурором не доведено в підготовчому судовому засіданні, належними доказами, існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, оскільки раніше до обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого суддді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.01.2019 року застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого обвинуваченим ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу не порушувались , чого не заперечував у судовому засіданні сам прокурор .

Також, прокурором не доведено існування ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_16 інших кримінальних правопорушень, оскільки зазначений ризик ґрунтується лише на припущеннях та об`єктивно нічим не підтверджений. Крім того, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим; особу обвинуваченого , його молодий вік, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, має родину, яка складається із матері і бабусі , наявність в нього на утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_14 , 2009 року народження , те , що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався і враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») суд дійшов висновку, що усунення існуючого ризику, а саме незаконного вплива на потерпілих та свідків кримінального провадження , та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 можливе і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 18 квітня 2019 року, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_17 обов`язок носити електронний засіб контролю. На думку суду саме вищевказаний запобіжний захід , у виді цілодобового домашнього арешту , буде достатнім й необхідним заходом забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження та для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам.Відносно заперечень потерпілого ОСОБА_18 щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з тих причин , що йому на мобільний телефон надходять повідомлення погрози вбивством , то як він пояснив у підготовчому судовому засіданні з цього приводу він звернувся до поліції і відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань , але про підозру у вчиненні вказаного злочину обвинуваченому ОСОБА_5 органами досудового розслідування не повідомлялось і до теперішнього час органами досудового розслідування особа , яка надсилає йому повідомлення з погрозою вбивством не встановлена . Також суд вважає не може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою , те що як пояснив у підготовчому судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 має заборгованість по сплаті аліментів, так як такий ризик не є підставою для застосування запобіжного заходу згідно статті 177 КПК України і тяжкість злочину на яку посилався представник потерпілого також не може в данному випадку бути достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою , так як у справі «Сергій Волосюк проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що зі спливом певного часу тяжкість злочину, в якому особа підозрюється чи обвинувачується, як єдина підстава тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може бути достатньою, а як зазначив суд при вирішенні клопотання прокурора судом враховуються не тільки тяжкість злочину, а і обставини вчинення злочину і особа обвинуваченого .

Керуючись ст.ст.177,178 ,194, 314-316,369, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 263 ч.1, ст.. 263-1 ч.1, ст. 121 ч.2 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 27.02.2018 року о 11 год. 00 хв.
У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 263 ч.1, ст.. 263-1 ч.1, ст. 121 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:
- цілодобово не залишати місце постійного проживання , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Дані зобов`язання застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто з 18.02.2019 року по 18.04.2019 року включно .
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , представника потерпілого ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Копію ухвали направити на виконання у Кременчуцьке відділення поліції ГУНП у Полтавській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1