Провадження № 1-кп/760/1565/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 18.02.2018 за №0001860, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 17.02.2018, приблизно о 17.35 год., керуючи автомобілем «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився біля будинку № 23 по вул. Протасів Яр в м. Києві та почав виконувати поворот ліворуч для подальшого виконання маневру розвороту з метою продовження руху у зворотному напрямку.

Під час виконання маневру розвороту водій ОСОБА_5 грубо порушуючи та ігноруючи вимоги п.п. 1.5., 2.1. ґ), 2.3. /б/, /д/ 10.1, 10.3 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, продовжив рух по вище вказаній проїзній частині, наблизився до дорожньої розмітки 1.3. ПДР України, не зменшив швидкість та не надав перевагу в русі автомобілю «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався на спуск по вул. Протасів Яр в напрямку вул. М. Грінченка в м. Києві, де відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля «KIA CEED» ОСОБА_7 отримала, згідно з висновком КМБ СМЕ за № 873/Е від 22.05.2018,тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 12-1/907 від 21.05.2018 в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.3; 12.2 та вимогами дорожньої розмітки 1.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3; 12.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.3 та вимогам дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, а відповісти на питання про відповідність дій водія автомобіля «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 пункту 12.2 ПДР не представилось можливим з причин викладених в дослідницькій частині даного висновку. В даній дорожній ситуації в діях водія «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів 12.2; 12.3 ПДР України не вбачається, а якщо швидкість руху автомобіля «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2 була більшою ніж 50 км/год, то в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної події.
Причиною даної дорожньо-транспортної події є невідповідності дій водія автомобіля «Kia Ceed» ОСОБА_5 вимогам пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні та фактичні обставини справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_5 .

На підставі наведеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має неповнолітню дитину.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , фактичні обставини, його критичне ставлення до вчиненого, думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, відсутність цивільного позову та будь-яких претензій до ОСОБА_5 , його вік, сімейний стан, суд дійшов висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання до ОСОБА_5 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 , долю речових доказів вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та.п.2 ч.2 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: