Справа № 536/828/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальні провадження №0000373 від 01 травня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого по найму, неодруженого, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 раніше судимого:

1). 24 березня 2003 року Крюківським районним судом міста Кременчука за ч.3 ст.185, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 28 грудня 2005 року,

2). 05 листопада 2010 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч.1ст.309, ч.2 ст.263, ч.2 ст.307, 69, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 24 квітня 2015 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2018 року біля 6 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 належного потерпілій ОСОБА_6 , де, впевнившись в відсутності господаря та інших сторонніх осіб з корисливих мотивів шляхом вільного доступу проник на територію подвір`я і викрав три сталевих швелера 14-У довжиною 150 см кожний, які там зберігались, вартістю 239,66 грн. за один на суму 718,98 грн. згідно висновку експерта №1861 від 07 травня 2018 року належні останній, спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 09 квітня 2018 року біля 5 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 належного потерпілій ОСОБА_6 , де, впевнившись в відсутності господаря та інших сторонніх осіб з корисливих мотивів шляхом вільного доступу проник на територію подвір`я і викрав металеву кришку плити пічного опалення розміром 71х41 см та дві конфорки з кільцями вартістю згідно висновку експерта №1861 від 07 травня 2018 року належні останній, спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 24 квітня 2018 року біля 6 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 належного потерпілій ОСОБА_6 , де, впевнившись в відсутності господаря та інших сторонніх осіб з корисливих мотивів шляхом вільного доступу проник на територію подвір`я, де демонтував та викрав одну створку металевих воріт розмір якої 2х1,8 м товщина металу 2 мм вартістю 902,37 грн. згідно висновку експерта №1861 від 07 травня 2018 року належні останній, спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, надав показання, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення ним злочинів, що викладені в обвинувальному акті та погодився на скорочений порядок судового слідства без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, стверджуючи, що його рішення добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій та впевнившись про правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, відшкодував спричинену шкоду, і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочинів.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який визнав вину повністю, скоїв злочини середньої тяжкості з обтяжуючими та пом`якшуючими покарання обставинами, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та те, що потерпіла до нього претензій не має, шкода відшкодована, викрадене повернуто, висновку досудової доповіді органу пробації, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі, що суттєво знижує суспільну небезпечність вчинених злочинів, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази: один сталевий швелер 14-У довжиною150 см, сталеву плиту пічного опалення розміром 71х41 передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в її володінні і користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд з моменту проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1