overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про привід свідків
"07" грудня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004057 від 28.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_6 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , який причини неявки не повідомив.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що на визначену судом дату свідок не з`явився, причини неявки не повідомив, суд вважає необхідним здійснити його привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 327, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом свідка ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б, зал№5) на 21 грудня 2018 року о 12-15 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за організацією виконання приводу покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 .

Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід свідків, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду до на 21 грудня 2018 року о 12-15 год.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5272/18
УХВАЛА
04.10.2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши клопотання судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС України про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідженння до Ухвали слідчого судді про призначення експертизи від 27.08.2018 року, за матеріалами кримінального провадження № 0002926, справа № 521/14104/18, суд

ВСТАНОВИВ:
27.08.2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесено Ухвалу про призначення авто-технічної експертизи, за матеріалами кримінального провадження № 0002926, справа № 521/14104/18, якою було доручено проведення транспортно-трасологічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а самеавтомобіля марки «Daewоо Lanos» р/н НОМЕР_1 експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.
02.10.2018 року з Одеського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання судового експерта про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження.
Вивчивши надане клопотання та матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та внести наступне доповнення у резолютивну частину Ухвали слідчого судді про призначення експертизи від 27.08.2018 року, за матеріалами кримінального провадження № 0002926, справа № 521/14104/18:

«Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, дозволити повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміни їх властивостей відповідно методики проведення експертизи»

На підставі викладеного, керуючись ст.372, 375, 379, 392, КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотаня судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити допущену описку та доповнити резолютивну частину Ухвалу слідчого судді про призначення авто-технічної експертизи, за матеріалами кримінального провадження № 0002926, справа № 521/14104/18 наступним:

«Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, дозволити повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміни їх властивостей відповідно методики проведення експертизи»
Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7067/18
Провадження № 1-в/635/808/2018
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу за клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України задоволено та зараховано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2017 року строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 24 липня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року, з урахуванням відбутої частини покарання.
Відповідно до положень частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в тексті ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року справа №635/7067/18 була допущена описка в даті ухвали апеляційного суду Харківської області, а саме, замість вірної дати «24 липня 2018 року» помилково вказано «24серпня 20172017 року». Дана описка є очевидно та підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описки допущені в тексті ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року справа №635/7067/18, а саме, в абзацах 17, 18 та 19 мотивувальної та другому абзаці резолютивної частин ухвали, зазначивши вірну дату ухвали апеляційного суду Харківської області - «24 липня 2018 року»
Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

10 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначено йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення з 31.08.2018 по 30.10.2018 включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Цим же вироком по справі вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вказаний вирок на 15 год. 00 хв. 09 січня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1348/2018
Справа № 372/1816/18
Провадження № 11-кп/824/1392/2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2018 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000169 від 26.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України повернуто прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_4 , який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі, виявлених судом недоліки.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою прокурором подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подані апеляційні скарги в строк до 14 грудня 2018 року.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7550/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залишення його клопотання по кримінальному провадженню №0001131, про призначення експертизи, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.07.2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся із вищевказаним клопотанням.

23.07.2018 року слідчий звернувся із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Оглянувши клопотання та заяву слідчого вважаю за необхідне клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залишення його клопотання по кримінальному провадженню №0001131, про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Енерго буд Україна» ОСОБА_5 про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 перебуває у власності ТОВ «Енерго буд України» на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.18 р. Ухвалою слідчого судді від 20.09.18 р. на нього накладено арешт необґрунтовано з огляду на наступне: слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог п. 7 ч. 2 ст. 131, п. 1 ч. 3 ст. 132, ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, тобто лише послався на докази, але жодного з них не навів. Крім того, зазначене нерухоме майно у цьому випадку не може бути речовим доказом, а може бути лише право на нього, просить його скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказане майно є предметом злочину, арешт на нього накладено обгрунтовано.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, матеріали кримінального провадження № 0001589, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволення клопотання, оскільки арешт на вказане нерухому майно обгрунтовано накладено у відповідності до вимог ст. 170-173 та критеріїв ст. 98 КПК України, заявник не довів підстави скасування арешту.

При цьому не приймаю до уваги посилання заявника, як на підставу не обгрунтованості накладення арешту, відсутність в ухвалі слідчого судді наведення доказів, оскільки, докази відносяться до слідчої таємниці і оприлюднювати їх без дозволу слідчого є протиправною дією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання заявника директора ТОВ «Енерго буд Україна» ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Варітек» - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до слідчого судді із цією скаргою та про скасування постанови слідчого від 09.03.18 р. про закриття кримінального провадження № 0003045 від 26.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить поновити строк звернення до слідчого судді із цією скаргою, оскільки копію оскаржуваної постанови отримала 10.10.18 р., а звернулася до суду зі скаргою 18.10.18 р., у передбачений законом 10-денний строк, тобто пропустила строк з поважних причин. Також просить вказану постанову скасувати, яку необґрунтовану.

У судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу, додатки, копію оскаржуваної постанови, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається із тексту постанови досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню не проводилося: зміст обставин події та обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися, тобто, оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що є підставою для її скасування.

За казаних та доведених підстав, вважаю, що строк звернення до суду зі скаргою пропущено із поважних причин, що є/ підставою для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 п. 2 ч. 5, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Строк звернення до суду із цією скаргою представнику ТОВ «Варітек» адвокату ОСОБА_2 поновити.

Скаргу заявника представника ТОВ «Варітек» адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого 09.03.18 р. про закриття кримінального провадження № 0003045 від 26.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 755/6685/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщені суду в м. Києві відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002722 від 28 лютого 2017 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_6 викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час він до суду не прибув, виносилися ухвали про привід останнього, відповідно відпрацювання яких встановлення, що його місцезнаходження невідоме.
В зв`язку з цим прокурор просив надати судове доручення Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для виконання слідчих (розшукових) дій по сприянню явки свідка в судове засідання для дачі показів, інші учасники процесу не заперечували.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві виконати дії (кримінальне провадження №0002722 від 28 лютого 2017 року, яке перебувало в провадженні слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 ), а саме вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження свідка: ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження для допиту на 11 годину 00 хвилин 14 січня 2019 року.
Виконання ухвали суду доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002722.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"04" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068 від 08 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,
в с т а н о в и в:

04 грудня 2018 року з прокуратури міста Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068 від 08 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

04 грудня 2018 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Прокуратури міста Києва та обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068 від 08 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 15 січня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, -

з участю:
прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Засуджений в судове засідання не з`явився, просить проводити судовий розгляд без його участі. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, розглядає заяву у відсутність засудженого.

Прокурор висловив думку про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахувати з 01.11.2016 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 01.11.2016 року по 25.05.2017 року з розрахунку день за два. Вирок , згідно розпорядження суду, набрав законної сили 28 червня 2017 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2018 року частково задоволено заяву засудженого і в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.05.2017 року по 28.06.2017 року, в решіт вимог відмовлено. Ухвала набрала законної сили та звернута до виконання.

Як вбачається зі змісту заяви засудженого, останній з аналогічних підстав просить зарахувати в строк покарання попередній термін ув`язнення за вироком Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки ці питання були предметом розгляду суду і з цих підстав прийнято судове рішення, яке набуло законної сили.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1