Справа № 206/2135/18
1-кп/206/47/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000060 внесеного в ЄРДР 16.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська з місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України на сьогодні залишаються
Обвинувачений ОСОБА_3 , якого підтримав захисник, заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на тривалість тримання під вартою, що виходить за межі розумного строку та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, просив звільнити його з під варти та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого його захисника та їхні клопотання, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд приходить до можливості застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
З пункту 3 статті 5 Європейської Конвенції з прав і основоположних свобод людини випливає, що зі спливом певного часу саме тільки подальше існування обгрунтованої підозри не може вмправдовувати позбавлення волі (справи "Яблонський проти Польщі", N33492/96, п. 80, від 21.12.2000 року та "L.A. проти Франції", N 28213/95 1998-VII, п. 102).
Підстави для продовження строку тримання під вартою мають бути чітко сформовані в рішеннях національних судів (справа "Іловецький проти Польщі", N 27504/95, п. 61, від 04.10.2001 року).
Як встановлено з зазначеного клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ризики на які посилається прокурор, а саме можливість впливу на свідків, ухилення останнього від явки до суду та скоєння інших умисних кримінальних правопорушень, є не обґрунтованими, оскільки на теперішній всі свідки по справі допитані, інших належних доказів, які б підтверджували інші ризики зазначені у вказаному клопотанні стороною обвинувачення суду не надані.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд, крім обставин, які описано вище, враховує той факт, що обвинувачений тримається під вартою з 22.02.2018 року, що становить значний проміжок часу на сьогоднішній день і очевидно виходить за межі розумного строку, протягом тривалого часу сторона обвинувачення не забезпечила явку свідків сторони обвинувачення, що призвело до систематичного відкладення розгляду справи і фактичного відстрочення вирішення справи по суті.
Також суд враховує, що самого по собі тяжкого обвинувачення не достатньо для продовження тримання під вартою особи більше року, а ризики, які були вагомими на час обрання запобіжного заходу безперечно зменшились на сьогоднішній день, хоча і продовжують існувати. За таких обставин суд вважає, що продовження тримання під вартою обвинуваченого буде межувати зі свавіллям, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить нівелювання ризиків.
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність на утриманні малолітньої доньки, постійного місця реєстрації та проживання, а також не доведення стороною обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, а отже не надання прокурором належних доказів для застосування виняткової міри, як тримання під вартою, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на певний період часу, а саме з 19 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. наступного дня.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 314-316, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт на певний період часу - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком до 60 днів, починаючи з 07.05.2019 року до 04.07.2019 року включно до 12 год. 00 хв., та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибути за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;
2) в період часу з 19 годин 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин наступного дня, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти із залу суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до виконання Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого, прокурора, суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області - ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1