Справа № 459/3448/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/78/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2018 року,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, та призначено покарання:за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;за ч. 2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_7 у час відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з часу його затримання, тобто з 16 год. 33 хв. 26.10.2016 року по час набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла на час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою).
Запобіжний захід засудженому тримання під вартою, залишено в силі до набрання вироком законної сили.
Цивільні позови ТзОВ ТВК «Львівхолод» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТзОВ ТВК «Львівхолод» 648 (шістсот сорок вісім) грн. 93 коп. вартості викраденого майна (461,15 грн. + 187,78 грн.).
Цивільний позов ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» 407 (чотириста сім) грн. 08 коп. вартості викраденого майна.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 26 вересня 2015 року о 00 год., з метою особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна діючи за попередньою змовою із особою, провадження щодо якого закрито в зв`язку зі смертю, зайшли на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , і діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрали належні ОСОБА_9 два велосипеди гірського типу, вартістю 3000 гривень та 2500 гривень, які стояли біля будинку та з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спільно із особою, провадження щодо якого закрито в зв`язку зі смертю, завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5 500 гривень, з яких було відшкодовано 3000 гривень, шляхом повернення викраденого велосипеда.

Крім цього, 21 грудня 2015 року о 20 год. 22 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Рукавичка», що на вул. Степана Бандери, 11 у м.Червонограді Львівської області, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, відкрито повторно викрав з вказаного магазину пляшку віскі «Джек Деніелс», об`ємом 0,5 л., вартістю 245 гривень 45 копійок, та пляшку віскі «Ред Лейбл», об`ємом 0,5 л., вартістю 215 гривень 70 копійок. Взявши вищевказані напої із стелажів в торгівельному залі зазначеного магазину, відкрито проніс їх через касу магазину, не оплативши їхню вартість, після чого вийшов із приміщення даного магазину та зник у невідомому напрямі, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка» матеріальну шкоду на загальну суму 461 (чотириста шістдесят одна) гривня 15 (п`ятнадцять) копійок.

Крім того, 15.12.2015 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Рукавичка», що на вулиці Бандери 11 у м. Червонограді Львівської області, з метою крадіжки чужого майна та власного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав із вищевказаного магазину пляшку коньяку «Старий Кахеті», об`ємом 0,5 л., вартістю 187 грн.88 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальні збитки на суму 187 (сто вісімдесят сім) грн. та 88 (вісімдесят вісім) коп.

Окрім цього, 19.12.2015 року близько 18 год. ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Вопак», що на вулиці Шептицького 1 у м. Червонограді Львівської області, з метою крадіжки чужого майна та власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вищевказаного магазину пляшку лікеру «Шеріданс вершки-кава», об`ємом 0,7 л., вартістю 475 грн. 62 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ТзОВ «Пакко Холдинг» матеріальні збитки на суму 475 (чотириста сімдесят п`ять) грн. та 62 (шістдесят дві) коп.

Крім того, 20.12.2015 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Барвінок», що на вулиці Сокальська, 11 у м. Червонограді Львівської області, з метою крадіжки чужого майна та власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вищевказаного магазину пляшку коньяку «Фортеця», об`ємом 0,5 л., вартістю 166 грн. 92 коп., та пляшку коньяку «Асканелі», об`ємом 0,5 л., вартістю 156 грн.16 коп., чим спричинив ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» матеріальні збитки на загальну суму 323 (триста двадцять три) грн. та 08 (вісім) коп.

Окрім цього, 13.06.2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку №3 на вул. Івасюка в м. Червонограді Львівської області, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав гірський велосипед марки «Pacific», синього кольору, вартістю 1700 (тисячу сімсот) грн., який знаходився біля металевого паркана, котрим огороджена територія Червоноградської ЗОШ №1, після чого на викраденому велосипеді залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв громадянину ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому ОСОБА_7 реалізував краденого велосипеда марки «Pacific», синього кольору, невстановленій слідством особі на території автостанції м. Червонограда Львівської області.

Окрім того, 15.06.2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на сходовій площадці між третім та четвертим поверхом, під`їзду №8, будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав гірський велосипед іноземного виробництва марки «Рrіnсе», червоно-чорного кольору, вартістю 2800 (дві тисячі вісімсот) грн., після чого на викраденому велосипеді залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим подіяв громадянину ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому ОСОБА_7 , діючи з метою власного збагачення, за допомогою свого знайомого ОСОБА_12 , якому не повідомив про походження велосипеда марки «Prince», червоно-чорного кольору, заклав його у ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», який розташований по вул. Бандери, 1 в м. Червонограді, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 29.07.2016 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав гірський велосипед іноземного виробництва марки «HERCULES», чорного кольору, вартістю 7300 (сім тисяч триста) грн. разом із металевим тросіком на замок вартістю 200 (двісті) грн., після чого на викраденому велосипеді залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. В подальшому ОСОБА_7 діючи з метою власного збагачення реалізував вказаного велосипеда гр. ОСОБА_14 , а коштами від його реалізації розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 26 вересня 2016 року в нічну пору доби, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку №7 на вул. Корольова в м. Червонограді Львівської області, діючи повторно та корисливих мотивів, таємно викрав з автомобіля марки «Seat Ibiza», що належить громадянину Республіки Польща ОСОБА_15 , реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_1 », вартістю 1655 грн. та з викраденим з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 26 вересня 2016 року в нічну пору доби, ОСОБА_7 , ходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , діючи повторно та корисливих мотивів, таємно викрав з автомобіля марки «Mersedes Benz-110 D», що належить громадянину ОСОБА_16 реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_2 », вартістю 1655 грн., та з викраденим з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім того, 26 вересня 2016 року в нічну пору доби ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку №16 на вул. Ст. Бандери в м. Червонограді Львівської області, діючи повторно та корисливих мотивів, таємно викрав з автомобіля марки «Reno Кengoo», що належить громадянину ОСОБА_17 , реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_3 », вартістю 1655 грн., та з викраденим з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, 30 вересня 2016 року в нічну пору доби ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , діючи з корисливих мотивів, таємно викрав з автомобіля марки «Audi А6», що належить громадянину ОСОБА_18 реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_4 », вартістю 1655 грн., та з викраденим з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 04 жовтня 2016 року в нічну пору доби ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку №8 на вул. Миру в м. Червонограді Львівської області, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав з автомобіля марки «Volksvagen Golf», що належить громадянину ОСОБА_19 , реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_5 », вартістю 1655 грн., та з викраденим з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 04 жовтня 2016 року в нічну пору доби ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку №23 на вул. Ст. Бандери в м. Червонограді Львівської області, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав з автомобіля марки «Volksvagen Golf», що належить громадянину ОСОБА_20 , реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_6 », вартістю 1655 грн., та з викраденим з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім того, 04 жовтня 2016 року в нічну пору доби ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6 , діючи з корисливих мотивів, таємно викрав з автомобіля марки «Audi-A4», що належить громадянину ОСОБА_21 , реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_7 », вартістю 1655 грн., та з викраденим з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, 04 жовтня 2016 року в нічну пору доби, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_7 , діючи з корисливих мотивів, таємно викрав з автомобіля марки «Dodge Caliber SXT 2.9», що належить громадянці ОСОБА_22 , реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_8 », вартістю 1655 грн., та з викраденим з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_22 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 16 червня 2016 року близько 03 години ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна для особистого збагачення, зайшов в під`їзд №4 будинку АДРЕСА_4 , де зі сходової площадки між 4 та 5 поверхами, діючи повторно, таємно викрав велосипед марки «Ардіс», вартістю 5000 грн., та з місця вчинення злочину з викраденим втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 19 вересня 2016 року близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку №1 на вул. Ст. Бандери в м. Червонограді Львівської області, шляхом пошкодження замка у лівій дверці автомобіля марки «ВАЗ-21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , який був припаркований біля під`їзду №6 даного будинку, відкрив капот даного автомобіля, і діючи повторно, таємно викрав з моторного відсіку даного автомобіля акумуляторну батарею марки СТ-55 вартістю 500 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_24 матеріальної шкоди на вказану суму.

Не погоджуючись із даним вироком, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2018 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання в межах санкції у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в термін відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.10.2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржуваний вирок є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповнотою судового розгляду, без дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , яке передбачене ст.20 КПК України, під час судового розгляду кримінального провадження, та допитуючи 8 потерпілих, не привів їх до присяги.

Окрім цього, захисник звертає увагу й на те, що 04.01.2018 року стороною захисту було подано клопотання про визнання доказів недопустимими, однак суд першої інстанції не прийняв жодного рішення відносно заявленого клопотання та не навів у вироку жодних мотивів, на підставі яких суд задоволив або відмовив у задоволенні клопотання.

Також апелянт зазначає, що, не дослідивши оригінал відеозапису з камер спостереження магазину «Рукавичка» за 21.12.2015 року, судом було покладено в основу рішення про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, копію відеозапису. Як на доказ вини суд посилався на протокол про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 21.12.2015 року, довідку, акт нестачі, заяву про доручення диску, що не містять фактичних даних, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає таку безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності з точки зору належності, допустимості та достатності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, та грабежу, вчиненого повторно. Такі висновки суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_7 підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_25 , касира магазину «Рукавичка», яка суду першої інстанції пояснила, що 21.12.2015 року близько 20 год. вона перебувала на робочому місці, тобто на першій касі магазину «Рукавичка» на вул. Бандери, 11 в м. Червонограді, зайшов хлопець і взяв 2 пляшки алкоголю, пройшов повз касу, щось їй сказав, не розрахувавшись, вийшов на двір, вона вийшла за ним, але його вже не було, повернувшись в магазин вона покликала охоронця і сіла на робоче місце. Вона бачила, як обвинувачений ОСОБА_7 ніс повз касу дві пляшки алкоголю, якого саме вона не побачила; показаннями свідка ОСОБА_26 , адміністратора магазину «Рукавичка», яка суду пояснила, що у грудні 2015 року касир магазину ОСОБА_25 повідомила охоронця ОСОБА_27 про те, що невідома особа пройшла через касу магазину з двома пляшками алкогольних напоїв, показавши їх касиру. Вона безпосередньо цю подію не бачила, вони переглядали відеозапис, на котрому видно, як особа чоловічої статі бере зі стелажу дві пляшки елітного алкоголю і виходить через касу, не оплативши їх вартість, та вийшов із магазину, і показала рукою, що цією особою був обвинувачений ОСОБА_7 , так як його було видно на відеозаписі; рапортом працівника міліції від 28.09.2015 року (т.2 а.с.п.7); постановою про визнання велосипеда гірського типу із зеленуватим відтінком речовими доказами та прилучення до справи від 29.09.2015 року (т.2 а.с.п. 19); заявою ОСОБА_28 від 18.12.2015 року (т.2 а.с.п.76); постановою про визнання речовим доказом та прилучення доказу до кримінального провадження від 04.01.2016 року, відповідно до якої представник потерпілого магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод» надав диск із відеозаписом із магазину в час вчинення кримінального правопорушення, а саме, крадіжки від 15.12.2015 року коньяку «Старий Кахеті» п`ять зір 0,5 л., вартістю 187,88 грн. (т.2 а.с.п. 80); протоколом перегляду відеозапису від 21.01.2016 року (т.2 а.с.п.81-82); заявою ОСОБА_29 від 21.12.2015 року (т.2 а.с.п.83); рапортом працівника поліції, відповідно до якого проведеними оперативно-розшуковими заходами по факту вищевказаної крадіжки в магазині «Барвінок», яка мала місце 21.12.2015 року, було встановлено, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_7 (т.2 а.с.п. 84); постановою про визнання диску із відеозаписом із магазину в час вчинення кримінального правопорушення, а саме, крадіжки 20.12.2015 року речовим доказом та прилучення доказу до кримінального провадження від 19.01.2016 року (т.2 а.с.п. 87); протоколом перегляду відеозапису від 21.01.2016 року (т.2 а.с.п.88-89); заявою ОСОБА_30 від 21.12.2015 року (т.2 а.с.п.90); рапортом працівника поліції від 21.12.2015 року, відповідно до якого проведеними оперативно-розшуковими заходами по факту вищевказаної крадіжки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка мала місце 19.12.2015 року, було встановлено, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_7 (т.2 а.с.п. 91); постановою про визнання диску із відеозаписом із магазину під час вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки 19.12.2015 року, речовим доказом та прилучення доказу до кримінального провадження від 19.01.2016 року (т.2 а.с.п. 94); протоколом перегляду відеозапису від 21.01.2016 року (т.2 а.с.п.95-96); протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.09.2015 року (т.2 а.с.п.6); від 21.12.2015 року (т.2 а.с.п.98), від 26.09.2016 року (т.4 а.с.п.74, 75), від 30.09.2016 року (т.4 а.с.п.82), від 04.10.2016 року (т.4 а.с.п.88), від 04.10.2016 року (т.4 а.с.п.89), від 16.06.2016 року (т.4 а.с.п.128), від 13.06.2016 року (т.4 а.с.п. 129), від 15.06.2016 року (т.4 а.с.п. 135), від 30.07.2016 року (т.4 а.с.п.146), протоколами огляду місця події від 21.12.2015 року та фототаблицями до них (т.2 а.с.п. 101-103), від 26.09.2016 року (т.4 а.с.76-77), від 20.09.2016 року (т.4 а.с.п.122-124); від 13.06.2016 року (т.4 а.с.п.130), від 15.06.2016 року (т.4 а.с.п.136), від 17.06.2016 року (т.4 а.с.п. 137-140), від 21.06.2016 року (т.4 а.с.п.142-144 ), протоколами огляду речей (документів) від 07.10.2016 року (т.4 а.с.п. 107), від 31.10.2016 року (т.4 а.с.п.108), від 06.10.2016 року (т.4 а.с.п. 90), від 06.10.2016 року (т.4 а.с.п. 91-93), від 21.09.2016 року (т.4 а.с.п.120-121), від 30.07.2016 року (т.4 а.с.п.147-149 ), від 19.09.2016 року (т.4 а.с.п. 118-119); заявою ОСОБА_24 від 20.09.2016 року (т.4 а.с.п. 127); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2015 року (т.2 а.с.104); протоколами перегляду відеозапису від 25.12.2015 року (т.2 а.с.п.106), від 08.08.2016 року та відеоматеріалами за 13.06.2016 року до нього (т.4 а.с.п. 133-134), від 05.08.2016 року та відеоматеріалами за 29.07.2016 року (т.4 а.с.п.151-152); постановою про визнання диску із відеозаписом із магазину в час вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки від 21.12.2015 року, речовим доказом та прилучення речового доказу до кримінального провадження від 25.12.2015 року (т.2 а.с.п. 107); постановою про визнання реєстраційних номерних знаків НОМЕР_1 речовими доказами та доручення їх до матеріалів досудового розслідування від 31.10.2016 року (т.4 а.с.п. 50); постановами про визнання реєстраційних номерних знаків НОМЕР_8 , LBL 12176, LZA 57653 речовими доказами та долучення їх до матеріалів досудового розслідування від 06.10.2016 року (т.4 а.с.п. 51-57); постановою про визнання акумуляторної батареї до автомобіля СТ-55 речовим доказом та долучення її до матеріалів досудового розслідування від 21.09.2016 року (т.4 а.с.п. 58); постановою про визнання велосипеду «Prince» речовим доказом та прилучення до кримінального провадження від 21.06.2016 року (т.4 а.с.п. 60); заявою ОСОБА_17 від 30.09.2016 року (т.4 а.с.п.78); протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2016 року (т.4 а.с.п.79-81); заявою ОСОБА_20 від 04.10.2016 року (т.4 а.с.п.83); протоколами проведення слідчих експериментів від 05.10.2016 року та фототаблицями до них (т.4 а.с.п. 84-87), (т.4 а.с.п.94-97),від 28.10.2016 року (т.4 а.с.п. 99-106); від 31.10.2016 року (т.4 а.с.п.109-111), від 17.11.2016 року (т.4 а.с.п.112-114), від 17.11.2016 року (т.4 а.с.п.115-117); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2016 року, відповідно до якого слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області проведеним впізнанням за фотознімками було встановлено, що перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_31 , попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, яка здала в ломбард велосипед «Prince», а також обставини, за яких вона бачила цю особу. ОСОБА_32 ствердила, що зможе впізнати за сукупністю ознак, а саме: тілобудова, овальне обличчя, волосся коротке русяве (світле) та був у кепці, та впізнала особу, яка зображена на фотознімку №2 ( ОСОБА_7 ), та вказала що бачила дану особу у приміщенні ломбарду і той там був 15.06.2016 року з ОСОБА_12 (т.4 а.с.145); відтворенням відеофайлу, а саме диска відеозапису з магазину «Рукавичка», з якого вбачається, що малий чоловік, перебуваючи в торговому залі магазину, взяв зі стелажу пляшку спиртного, сховав її за куртку та вийшов з магазину не розрахувавшись; відтворення відеофайлу, а саме диска відеозапису з магазину «Барвінок», з якого вбачається, що особа 20.12.2015 року о 20 год. 29 хв. зайшла в зал магазину, взяла пляшку алкоголю, сховала його за куртку, та вийшла з магазину не оплативши за товар; відтворення відеофайлу, а саме диска відеозапису з магазину «Вопак», з якого вбачається, що особа одягнена в куртку з капюшоном зайшла в зал магазину о 18 год., взяла зі стелажу пляшку алкоголю, та вийшла з магазину не оплативши за товар; відтворення відеофайлу, а саме диска відеозапису з магазину «Рукавичка», який розташований в м. Червонограді по вул. С. Бандери,11, з якого вбачається, що 21.12.2015 року близько 20 год. 22 хв. молода особа, чоловічої статі, ззовні схожої на обвинуваченого, не прикриваючи обличчя, бере зі стелажу дві бутилки алкогольного напою, тримаючи їх в руках на відстані поясу своєї статури, проходить біля каси і касир щось до нього говорить, за товар не оплатив.

Також вина ОСОБА_7 підтверджується: показаннями представника потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» - ОСОБА_33 , який у суді першої інстанції пояснив, що 21.12.2015 року йому повідомив охоронець, що була здійснена крадіжка двох пляшок елітного алкоголю. Подивившись відеозапис, він побачив, що хлопець, показавши касиру алкоголь, не розрахувавшись, вийшов із магазину і вона покликала охоронця; показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який, зокрема, суду пояснив, що влітку 2016 року був викрадений належний йому велосипед між поверхами 3 та 4 в під`їзді №8 на вул. Бандери, 1, вартістю 2 900 грн.; показаннями потерпілого ОСОБА_24 , який суду пояснив, що о 18 год. - 19 год. він залишив свій автомобіль «Жигуль» біля під`їзду будинку №1 на вул. Бандери в м. Червонограді, і вранці близько 10 год.-11 год. на наступний день виявив крадіжку акумулятора, двері автомобіля були привідчинені і був привідкритий капот двигуна, про що він повідомив поліцію; показаннями потерпілого ОСОБА_23 , який суду пояснив, що на початку червня 2016 року, зранку відчинивши квартиру, та вийшовши з неї побачив, що відсутній велосипед із захисною решіткою для вікна, до котрої був прикріплений велосипед тросом. Зазначив, що велосипед був прикріплений до решітки на 5-му поверсі в будинку №39 на вул. Стуса. Велосипед був марки «Ардіс», і його він придбав в червні 2013 року за 1700 грн., а на даний час такий велосипед коштує 5000 грн.; показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який суду пояснив, що 26.09.2016 року він прокинувся зранку і побачив, що на його автомобілі марки «Рено Кенго», який знаходився в дворі будинку №16 на вул. Бандери в м. Червонограді, були відсутні номерні знаки НОМЕР_3 , на боковому склі виявив записку з номером мобільного телефону. Зателефонувавши по даному номері, невідома особа чоловічої статі повідомила, що номерний знак знаходиться у нього, і якщо йому необхідно повернути даний номерний знак, то він повинен купити поповнення на вказаний в записці номер мобільного телефону на суму 1000 грн., і після цього йому повідомлять де знаходять номерні знаки від його автомобіля. Він купив поповнення на 600 грн. і відправив на вказаний номер мобільного телефону, після чого невідома особа повідомила йому де можна знайти номерні знаки, а саме в районі «Нової Шахтарської» в м. Червонограді в кущах біля водокачки, де він і знайшов два номерні знаки, але це були не його номерні знаки. Він знову зателефонував на вказаний номер мобільного телефону і у відповідь почув нецензурну лайку, і після цього йому невідома особа сказала «що помилилася», і повідомила, що його номерні знаки лежать за гаражем в районі « ОСОБА_34 », але знову там були не його номерні знаки. Він звернувся до поліції, пізніше знову зателефонував на вказаний номер мобільного телефону, і йому запропонували ще відправити 300 грн., які він відправив, але так і не отримав свої номерні знаки. Через декілька днів до нього зателефонував слідчий і повідомив, що його номерні знаки знайшлися і слідчий їх йому повернув; показаннями потерпілого ОСОБА_19 , який суду пояснив, що близько 11 год. кінця вересня 2016 року, більш точної дати він не пам`ятає, він вийшов з квартири у двір і побачив, що на його автомобілі марки «Фольксфаген Гольф», який знаходився біля будинку №8 на вул. Миру в м. Червонограді, відсутні номерні знаки НОМЕР_5 , та на лобовому склі знаходиться записка з номером мобільного телефону. Зателефонувавши на даний номер, особа чоловічої статі йому сказала, що може віддати номерні знаки за 200 грн., для того необхідно було купити поповнення на мобільний телефон і продиктувати коди поповнення, що він і зробив. Після цього йому повідомили, де знаходяться його номерні знаки, сказали, що біля гаражів в районі інтернату. Він шукав там номерні знаки близько години, проте їх там не знайшов. В подальшому звернувся в поліцію і номерні знаки не повернені йому до даного часу; показаннями потерпілої ОСОБА_22 , яка суду пояснила, що вранці 04.10.2016 року з її автомобіля марки «Додж Калібер», який був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_8 , були викрадені номерні знаки, на лобовому склі вона знайшла записку із номером мобільного телефону. Вона зателефонувала в поліцію і 07.10.2016 року до неї зателефонував слідчий і повідомив, що її номерні знаки знайдені, які 08.10.2016 року їй повернув. Слідчий також їй повідомив, що номерні знаки були знайдені на території ЗОШ №3, про це йому повідомив обвинувачений; показаннями потерпілого ОСОБА_35 , який суду пояснив, що в кінці весни 2016 року близько 20 год., більш точної дати не пам`ятає, він виявив крадіжку належного йому гірського велосипеда, який був причеплений до паркану ЗОШ №1, що в м. Червонограді на вул. Клюсівській, 19, вартістю 1 700 грн. Про дану подію він повідомив поліцію і передав їм дискету з відеоматеріалами.

І хоч допит вказаних потерпілих проводився судом без приведення останніх до присяги, про що звертає увагу адвокат у своїй апеляційній скарзі, однак такі, згідно з даними звукозаписів судових засідань на технічних носіях інформації, зокрема, попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, їх показання не суперечать іншим зібраним у справі доказам та є конкретними. Тому суд не має підстав не довіряти потерпілим, а їх показання, як і дані, що містяться, у тому числі, й на відеозаписах з камер відеоспостереження, у силу ст. 84 КПК України є процесуальними джерелами доказів, які правомірно покладено в основу вироку.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Рукавичка» за 21 грудня 2015 року в розумінні п.1 ч.2 ст.87 КПК України є недопустимим доказом, оскільки суд у встановленому законом порядку не дослідив походження вказаного доказу, є необґрунтованими.

Так, згідно з постановою слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 25 грудня 2015 року (т.2 а.с.п.107), CD-RW диск «VIDEX», на який записано відеозаписи із камер охорони магазину «Рукавичка» за 21 грудня 2015 року, наданий охоронцем магазину ОСОБА_36 представником за дорученням ТзОВ ТВК «Львівхолод», визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що вказаний диск був добровільно наданий потерпілою стороною для приєднання до матеріалів кримінального провадження, дана обставина не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 56 КПК України та відповідно до ч.1 ст. 85 КПК України вказаний диск з відеозаписом події є належним доказом.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів, що на вказаному відеозаписі зображений саме ОСОБА_7 , а не інша особа, апеляційним судом не встановлено, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Не вбачає колегія суддів апеляційного суду підставою для скасування оскаржуваного вироку й те, що під час судового розгляду справи жодного разу не були присутні потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_37 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_38 , представники потерпілих ТзОВ «Пакко Холдинг», ТзОВ «Торгова мережа Барвінок», оскільки як вбачається з матеріалів провадження такі повідомлялися судом про час та місце розгляду справи. У матеріалах провадження містяться клопотання потерпілих ОСОБА_9 (т.2 а.с.п.38), ОСОБА_16 (т.3 а.с.п.25), ОСОБА_20 (т.3 а.с.п.41), ОСОБА_21 (т.3 а.с.п.42, 56), ОСОБА_38 (т.3 а.с.п.234) представника ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» ОСОБА_39 (т.2 а.с.п.146), про розгляд провадження відносно ОСОБА_7 у їх відсутності та підтримання ними показань, наданих під час досудового розслідування.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, отримані докази в провадженні узгоджуються між собою, доповнюють один одного, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, виключають сумніви у причетності ОСОБА_7 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому суд першої інстанції обґрунтовано поклав їх в основу обвинувального вироку.

Окрім цього, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому епізодів за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, однак вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, заперечив з мотивів, що викрадення двох пляшок віскі він вчиняв таємно, а не відкрито.

Спростовуються матеріалами провадження і твердження захисника про обмеження права обвинуваченого на захист, оскільки адвокату не було надано матеріалів кримінального провадження.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Всі заявлені клопотання розглянуті судом у відповідності до вимог закону, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Відповідно до змісту ст.50,65 КК України,покарання має на меті не тільки кару,а й виправлення засуджених. Суд при призначенні покарання зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, призначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі, суд першої інстанції повною мірою не врахував ступеню фактичної тяжкості вчинених злочинів, що за фактичними обставинами полягає у таємному та відкритому викраденні майна, яке зберігалось у місцях загального користування, без застосування насильства, частково визнав вину та частково відшкодував завдану шкоду потерпілим.

Ураховуючи викладене, судова колегія вважає, що остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі в повній мірі не відповідає за своєю суворістю ступеню тяжкості злочинів та особі обвинуваченого.

Ураховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, дані про його особу, а саме ставлення до вчиненого, який за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставин, які пом`якшують відповідно ст.66 КК України покарання, а саме часткове визнання вини та відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що остаточне покарання з урахуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, визначеного судом першої інстанції, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, більш суворим за ч. 2 ст.186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

За таких обставин вирок районного суду слід змінити в частині визначення остаточного покарання ОСОБА_7 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, і замість часткового складання призначених покарань, поглинути менш суворе покарання більш суворим та остаточно визначити йому міру покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині застосування положення ч.1 ст.70 КК України.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той же строк з дня вручення копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4