Справа № 584/1686/18
Провадження №1-кс/584/1/19
УХВАЛА
23.01.2019 м. Путивль
Постановою слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 5 жовтня 2018 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з установленням відсутності в діях працівників поліції ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КК України.
В зв`язку з цим судове засідання було відкладено.
ОСОБА_3 , який утримується в ДУ «Сумській слідчий ізолятор», від проведення судових засідань 10 січня 2019 року та 23 січня 2019 року в режимі відеоконференції відмовився у зв`язку зі станом здоров`я (а.с.56), однак доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано. Крім того, у своїх заявах про відмову від участі у судових засідання в режимі відео конференції ОСОБА_3 про доставку його в зал судового засідання не клопотав.
Керуючись положеннями п.19 ч.1 ст.7, ст.21 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_3 надав свої пояснення щодо підтримання скарги в судовому засіданні 23 листопада 2018 року, з метою дотримання розумних строків, слідчий суддя вважає за можливе завершити розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.
Слідчий в судові засідання 10 січня 2019 року та 23 січня 2019 року не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, яка заперечувала проти задоволення скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені
рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його

представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи

прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

13 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.373 КК України (а.с.7 кримінального провадження).

За даним фактом СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 18 квітня 2018 року внесено відомості до ЄРДР за №000409 (а.с.1 кримінального провадження).

25 травня 2018 року слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2018 року за скаргою ОСОБА_3 зазначену постанову слідчого скасовано і матеріали повернуто до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у зв?язку з тим, що під час досудового слідства не були з?ясовані обставини, які мають значення для справи, а саме: у кримінальному провадженні №0000409 не була допитана свідок ОСОБА_6 , яка була допитана в рамках іншого кримінального провадження (а.46-47 кримінального провадження) та не проведено одночасних допитів ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; не допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу участі в затриманні ОСОБА_3 та інших поліцейських ГУНП в Сумській області (а.с.83 кримінального провадження).

За наслідками перевірки заяви ОСОБА_3 постановою слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_4 від 5 жовтня 2018 року вищевказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КК України (а.с.92-93 кримінального провадження).

Проте, з матеріалів досудового розслідування, внесених в ЄРДР за №0000409 вбачається, що під час досудового слідства було проведено ряд слідчих дій, але слідчим СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_4 під час досудового слідства так і не були з`ясовані обставини справи, які мають значення для встановлення істини по справі, а саме: в кримінальному провадженні №0000409 не була допитані свідок ОСОБА_6 , яка була допитана в рамках іншого кримінального провадження (а.46-47 кримінального провадження) та не проведено одночасних допитів ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; не допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу участі в затриманні ОСОБА_3 та інших поліцейських ГУНП в Сумській області.

До матеріалів кримінального провадження долучені лише рапорти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про відмову від участі в слідчих діях у зв`язку з великим навантаженням на роботі (а.с.87-91 кримінального провадження), тобто слідчим фактично проігноровано обставини, що стали підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000409, викладені в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2018 року, і фактично не вчинено жодних дій для усунення встановлених судом недоліків досудового слідства у цьому провадженні.

Отже, вказані обставини підтверджують той факт, що перевірку проведено неповно та не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 5 жовтня 2018 року є обґрунтованою, у зв`язку з чим постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення об`єктивної істини.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення та дії слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000409 від 18 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.373 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 від 5 жовтня 2018року про закриття кримінального провадження №000409 від 18 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.373 КК України.
Матеріали кримінального провадження №000409 від 18 квітня 2018 року повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1