ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 573/1369/15 Номер провадження 11-кп/814/266/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Сумським слідчим ізолятором, провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року, залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року.

Так, на обґрунтування вказаного рішення, судом зазначено, що наявність, за твердженнями заявника, зловживання прокурорів, слідчих, суддів в ході досудового слідства і під час судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням, зокрема штучне створення та підроблення доказів, умисне порушення права на захист та застосування незаконних методів слідства, незаконне тримання під адмінарештом з метою отримання зізнавальних показань підозрюваних, умисна неповнота судового слідства з метою приховування суттєвих обставин справи, в тому числі стану здоров`я підсудного, ігнорування клопотань підсудних, умисне порушення правил підсудності при розгляді справи та позбавлення права на апеляційне та касаційне оскарження повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами закінченого розслідування. Такі дані у кримінальному провадженні, відкритому за заявою ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відсутні і не надані заявником.
Обставини, які стосуються необхідності оцінки доказів у справі, як недопустимих, в тому числі зізнавальних показань підсудних, їх явок з повинною, висновків судових експертиз, протоколів слідчих дій, результатів перевірок органів прокуратури щодо зловживань працівників міліції під час проведення досудового слідства, за нормами ст.ст. 86-89 чинного КПК України, а також судових помилок щодо порушення правил підсудності, неповноти судового слідства та не розгляду скарг підсудних під час судового розгляду, не є нововиявленими обставинами, а фактично являються доводами на обгрунтування неправильної оцінки судом зібраних в ході досудового слідства доказів, неповноти судового слідства, допущення судових помилок, отже в цілому незаконності вироку Апеляційного суду Сумської обл. від 28.12.2011 р. на час його ухвалення. Ці доводи за своїм характером спрямовані на оскарження судового рішення, з яким заявник не згоден, досліджувались судами при розгляді кримінальної справи по суті та перегляді вироку в порядку оскарження.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та перегляду зазначеного судового рішення в порядку ст.ст. 459, 466 КПК України.
Засуджений ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Вказує, що Апеляційним судом Сумської області при перегляді вироку від 28.12.2011р. мало місце порушення норм КПК України, невірне застосування закону України про кримінальну відповідальність та неповнота судового розгляду, зокрема, не виконані вимоги касаційної інстанції від 04.06.2015, судовий розгляд проведений у відсутність обвинуваченого і частково у відсутність захисника, не проведено судове слідство.

Просить скасувати ухвалу суду та відповідно до положень ст..407 КПК України постановити нове рішення.

Зазначає, що під час досудового розслідування та судового розгляду не розумів українську мову, в повній мірі не міг оцінити висновки експертів, показання ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , переклад на російську мову матеріалів провадження не відбувався, чим порушено його право на справедливий суд.

Окрім того, просить застосувати щодо нього ч.5 ст.72 КК України та зарахувати строк перебування в СІЗО м.Суми з 07.09.2015р. по день прийняття рішення по даному провадженню, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_8 та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи заяви , колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011р. за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2012 вказаний вирок залишено без змін.
Фактично, не погоджуючись із рішеннями судових інстанцій, ОСОБА_8 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011.
Колегія суддів вважає вірними висновки суду щодо того, що заявлені ОСОБА_8 обставини не є нововиявленими, в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, а фактично є доводами на обґрунтування неправильної оцінки судом зібраних доказів та в цілому незаконності вироку апеляційного суду.

Твердження ОСОБА_8 в апеляційній скарзі щодо неправдивих показань обвинуваченого ОСОБА_12 не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами, серед іншого, визнаються завідомо неправдиві показання обвинуваченого. Однак, неправдиві показання обвинуваченого повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Матеріали провадження не містять даних, які б підтверджували неправдивість показань ОСОБА_12 або інших учасників судового провадження.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 спрямовані на оскарження судового рішення, з якими він не згоден та які були досліджені судовими інстанціями при розгляді кримінального провадження по суті та в порядку оскарження та не є підставою для перегляду вироку за ново виявленими обставинами.

За таких обставин районний суд прийшов до правильного висновку про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011.

З наведеного випливає, що підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Клопотання ОСОБА_8 про застосування щодо нього положень ч.5 ст.72 КК України, є безпідставним, оскільки дане клопотання не було предметом розгляду суду першої інстанції, в межах якого проводится апеляційний розгляд, а тому апеляційний суд позбавлений можливості вирішити вищевказану заяву ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 466, 467 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, що тримається під вартою - в день вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3