Справа № 142/132/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження за ч. 2 ст185 , ч. 2 ст.289 КК України , внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 12.01.2015 року , щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любітовка Дальнореченського району Приморського краю РФ , мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , не одруженого , освіта середня спеціальна , не працюючого , раніше судимого :

- 25.05.2005 року Піщанським районним судом за ч. 3 ст.185 , 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців ;

- 08.03.2007 року Піщанським районним судом за ч. 2 ст.289 , ч. 2 ст.307 , ч. 3 ст.186, 69, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі . Звільнений 15.11.2010 року Піщанським районним судом від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 4 дні ;

- 21.10.2011 року Піщанським районним судом за ч. 2 ст.185 , 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі ;

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки чужого майна, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, 11.01.2015 року близько 23 години в с. Студена Піщанського району Вінницької області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, повторно , шляхом вільного доступу з автомобіля марки « RENAULT TRAFIC» , який перебував у відчиненому стані та знаходивсяі на території автогаража, здійснив крадіжку автомагнітоли марки «RED STAR» MODELL RCD -72, яка належить ОСОБА_6 , вартістю 220 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно .

Крім того, згідно обвинувального акту, він же, ОСОБА_4 , 12.01.2015 року близько 01 год. в с. Студена Піщанського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник в приміщення автогаража, який розташований по АДРЕСА_2 , в якому знаходився автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, де шляхом вільного доступу проник в салон вище вказаного автомобіля, ринкова вартість якого складає 17802.40 грн., ( згідно висновку експерта № 11 від 22.01.2015 року ), який належить ОСОБА_7 , після чого за допомогою ключа запалення запустив двигун автомобіля та виїхав за територію домогосподарства ОСОБА_7 , тобто незаконно заволодів транспортним засобом, чим спричинив потерпілій майнову шкоду в сумі 17802.40 грн.

Таким чином, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення за ч. 2 ст.289 КК України, кваліфікуючою ознакою якого являється незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно із проникненням в приміщення.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що 11 січня 2015 року близько 23-24 години в с.Студена Піщанського району неподалік від свого будинку побачив автомобіль, належний ОСОБА_8 , з якого вирішив здійснити крадіжку, оскільки у автомобіля було відкрите вікно. Через вікно, з панелі кабіни витягнув автомагнітолу, яка не була закріплена, і пішов в сторону ферми . По дорозі, на вулиці, побачив побиту машину, з якої також вирішив скоїти крадіжку. Відчинивши незачинені на замок двері автомобіля, побачив, що з нього немає що красти. Зрозумівши, що автомагнітолу також не треба було красти через її незначну цінність, кинув її чи то на переднє сидіння пассажира чи то на підлогу автомобіля і пішов додому. Шапку загубив в автомобілі, коли виймав з кишені автомагнітолу. Відбитки своїх пальців на автомобілі ОСОБА_7 пояснює тим, що спирався на автомобіль, коли оглядав його, маючи на меті щось з нього викрасти, а також коли обходив його.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини, факт вчинення крадіжки обвинуваченим об`єктивно підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що в січні 2015 року, якого дня не пам`ятає приїхав до свого гаража, поблизу якого стояв автомобіль «Рено», та виявив крадіжку магнітоли. Звернувся в поліцію. Згодом стало відомо, що автомагнітолу викрав обвинувачений. Магнітофон йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має. Покарання просив призначити на розсуд суду, а подальший розгляд справи проводити за його відсутності.

Матеріалами провадження, а саме : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2015 року, згідно якого від потерпілого ОСОБА_6 було прийнято усну заяву про крадіжку автомагнітоли; протоколом огляду місця події від 14.01.2015 року, яким встановлено, що автомобіль, належний ОСОБА_6 , знаходиться біля автогаража в неробочому стані, з незачиненими дверцятами, а в панелі приладів знаходиться пусте відділення для аудіотехніки; протоколом огляду автомагнітоли; розпискою ОСОБА_6 про отримання автомагнітоли; висновком експерта № 43 від 19.01.2015 року, згідно якого вартість на вторинному ринку автомагнітоли на момент проведення експертизи може складати 220 грн.; висновком експерта № 20-д від 20.01.2015 року, згідно якого сліди пальця руки розміром 12 на 56 мм., який вилучений при огляді автомобіля ОСОБА_6 , залишений безіменним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_4 . Слід долоні руки розміром 48 на 100 мм., який вилучений при огляді автомобіля, залишений лівою долонею ОСОБА_4 .

Проаналізувавши всі викладені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених в описовій частині вироку, доведена повністю .

Підтримуючи обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України, сторона обвинувачення посилалась, як на докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, на матеріали справи. Зокрема, вважала, що вина ОСОБА_4 доводиться протоколом огляду місця події, згідно якого під час огляду автомобіля потерпілої ОСОБА_7 виявлено, що він пошкоджений, а з салону автомобіля вилучено автомагнітолу, шапку чорно-сірого кольор , які не належать потерпілій, а також відбитки пальців рук, які вилучені на зовнішніх поверхнях автомобіля. Стверджувала, що даний магнітофон був викрадений обвинуваченим з автомобіля ОСОБА_6 , а шапка належить самому обвинуваченому. Посилалась на протоколи огляду місць події, висновки експертів, згідно яких вилучені відбитки пальців руки належать ОСОБА_4 .

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що скоївши крадіжку автомагнітоли з автомобіля ОСОБА_6 , направився з нею в сторону ферми, а потім звернув у вулицю, де і побачив на дорозі побитий автомобіль « ВАЗ» . Оскільки біля автомобіля нікого не було, вирішив вкрасти ще що-небудь з нього. Оглянувши незачинений автомобіль, виявив , що в ньому немає нічого цінного, а тому залишив в ньому і викрадену раніше автомагнітолу, вирішивши, що вона не представляє цінності, та пішов додому. Заперечив, що був в той час та день в стані алкогольного сп`яніння. Знаходження в автомобілі своєї шапки пояснив, що вона випала з його кишені, коли витягував магнітолу. Щодо виявлення на автомобілі відбитків пальців своїх рук пояснив, що перед тим як відчиняти дверцята автомобіля, обходив його і послизнувся, а тому, щоб не впасти, вимушений був спертись на автомобіль.

Оцінюючи в сукупності добуті по цьому епізоду докази, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст.289 КК України, виходячи з наступного .
Так, в справі №688/788/15-к від 04.07.2018 Верховним Судом зазначено, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Для того, щоб за наявності таких обставин визнати, що угон автомобіля спричинено діями саме обвинуваченого, а не іншою особою, обвинувачення мало спростувати версію такого розвитку подій, яку було запропоновано стороною захисту. Обвинувачення не надало будь-яких доказів, які б спростували версію обвинуваченого.
З показань потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що з 12.01.2015 року вона виявила відсутність машини в гаражі. При цьому напередодні гаражні ворота зачинила на защіпку зсередини, а двері гаража закрила на внутрішній замок, залишивши в ньому ключ. В 4 год. вийшла до гаража. Ворота гаража вранці були тільки прикриті. Вважає, що викрадач проник до гаража через двері, відкрив ворота і завів автомобіль за допомогою ключа запалення, який знаходився в замку автомобіля. Про крадіжку повідимила чоловіка та дітей. З телефонного дзвінка ОСОБА_6 дізналась, що машина знаходиться в кінці вулиці. При огляді автомобіля з працівниками міліції виявила його пошкодження та в салоні чужу автомагнітолу, яку потім, як свою, впізнав ОСОБА_6 та шапку, яка надалі виявилась належить обвинуваченому. Хто скоїв викрадення автомобіля їй не відомо. Претензій до обвинуваченого не має. Заявлений позов просила залишити без розгляду, а справу розглядати без її участі.

Згідно КПК України доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається на сторону обвинувачення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали кримінального провадження, на які, як на докази, посилалась сторона обвинувачення також не містять в собі факту перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 дав показання про те, що в 2015 році, якого дня не пам`ятає, близько 1 години чув звук працюючого двигуна автомобіля, а вранці вийшовши на вулицю, побачив автомобіль ОСОБА_7 , хто скоїв дану крадіжку їй не відомо.

Свідок ОСОБА_10 дала показання про те, що працює на фермі дояркою в с.Студена. Взимку 2015 року, якого дня не пам`ятає близько 2 год. чула звук працюючого двигуна автомобіля, а вранці вийшовши на вулицю, побачила автомобіль ОСОБА_7 , якого угнали з гаража невідомі особи.

Свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що ОСОБА_7 його мати, яка вранці в січні 2015 року, якого дня не пам`ятає, повідомила що з гаража викрадено автомобіль. Автомобіль було виявлено поблизу будинку ОСОБА_9 .

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 нічого суттєво важливого для розгляду справи і доведення вини обвинуваченого не повідомили , оскільки про крадіжку дізнались тільки через деякий час .

Дійсно, з матеріалів справи, зокрема з висновку експерта № 21-Д від 21.01.2015 року, на вирішення якого були поставлені питання чи придатні виявлені фрагменти слідів відбитків пальців рук для ідентифікації по ним особи? чи залишені фрагменти відбитків пальців рук , вилучені в різних місцях, однією і тією ж особою? чи належать виявлені фрагменти слідів відбитків пальців рук ОСОБА_4 ? ( щодо викраденого автомобіля ), встановлено, що слід пальця руки розмірами 11 на 18 мм. залишений мізинним пальцем лівої руки ОСОБА_4 ; слід пальця руки розмірами 13 на 21 мм. залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 ; слід пальця руки розмірами 13 на 22 мм. залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 ; слід пальця руки розмірами 12 на 23 мм. залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4 та сліди долоней рук розмірами 18 на 76 мм. , 24 на 57 мм. та 37 на 90 мм. залишені долонею правої руки ОСОБА_4 .

Згідно протоколу огляду місця події від 12.01.2015 року (місцезнаходження викраденого автомобіля) під час огляду автомобіля в ньому виявлено і вилучено автомагнітолу, належну ОСОБА_6 , шапку обвинуваченого та відбитки пальців його рук. Наведене підтверджується розпискою ОСОБА_6 про отримання автомагнітоли та показами обвинуваченого, який в судовому засіданні, під час огляду речового доказу, впізнав свою шапку і пояснив, що вона випала у нього з кармана, коли оглядав, з метою скоєння крадіжки, салон автомобіля, належного потерпілій ОСОБА_7 . Також обвинувачений не заперечував залишення відбитків пальців своїх рук на корпусі автомобіля .

Разом з тим з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події ( автогаража) встановлено, що потерпіла зачинила двері гаража зсередини на защіпку, а двері в гараж зачинила на внутрішній замок, залишивши ключ в замку. Це стверджувала в судовому засіданні сама потерпіла ОСОБА_7 , пояснюючи, що вранці виявила, що ключ, залишений нею в замку, поламаний. При цьому одна його частини знаходилась в замку, а друга на землі біля дверей . Однак, згідно протоколу, уламки ключа не вилучались, як і відбитки пальців рук на них і інших частинах гаража .

Однак, вилучені сліди пальців рук та долоней обвинуваченого якраз більш вірогідно підтверджують версію подій, яка викладена ОСОБА_4 , ніж версію подій, яку викладено обвинуваченням, враховуючи те що на внутрішніх поверхнях автомобіля не виявлено слідів пальців рук обвинуваченого.

З встановленого суд приходить до висновку, що досудовим слідством не добуто доказів, а в судовому засіданні не встановлено факту незаконного заволодіння обвинуваченим транспортним засобом з проникненням в приміщення .

У відповідності до ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно .

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 , суд залишає без розгляду .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочину.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 185 КК України, суд, враховуючи рецидив злочинів, особу обвинуваченого, вважає що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_20 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14 січня 2015 року по 3 вересня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 129, 370, 373, 374, 376, 392, 393 , 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, виправдати за недоведеністю участі в його вчиненні.

Обчислювати строк відбування покарання з дня звернення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення засудженого з 14.01.2015 року по 03.09.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: автомагнітолу "RED STAR « MODELL RCD -72" повернути ОСОБА_6 , шапку ОСОБА_4 , автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення експертизи 307.45 грн. для зарахування до державного бюджету.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Вінницьким апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя