overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/1225/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Совєтськ Калінінградської області, РФ, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язанного, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України несудимого:

за ч.1 ст.186 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_5 5 квітня 2018 року близько 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вул. Перемоги в м. Сміла відкрито викрав у ОСОБА_6 жіночу сумку, вартістю 80 грн. з гаманцем - 80 грн., навушниками - 40 грн., гаманцем з тканини-15 грн., пудрою -50 грн. та грошовими коштами в сумі 397 грн., чим завдав потерпілій шкоди на загальну суму 637 грн.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю і пояснив, що 5 квітня 2016 року близько 18 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вул. Перемоги в м. Сміла, відкрито викрав у незнайомої жінки її сумку. Сумку згодом повернув потерпілій.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується доказами, які встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового розгляду та не досліджуються судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив грабіж, тобто відкрито викрав чуже майно.

Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, як обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, так і пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні малолітньої дитини, а також особу обвинуваченого, який, вважається раніше не судимим і характеризується позитивно, а тому суд вважає за можливе, обрати йому покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази, передані на зберігання потерпілій, залишити їй за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/331/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
представника Дарницького УП ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

розглянувши подання начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Києва, українцю, громадянину України, раніше судимому 13.04.2016 року Дарницький районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2016 року відбування покання з випробуванням скасовано, ОСОБА_4 направлено для відбування реальної міри покарання,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців із встановленням відповідних обмежень.
У подані яке перебуває на розгляді суду начальник Дарницького УП ГУПН у м. Києві просить продовжити ОСОБА_4 строк встановлених обмежеть, посилаючись на те, що під час перебування під адміністративним наглядом останній 6 разів притягувався до адміністративної відповідальності, а отже залишається бути небезпечним для суспільства, продовжує вчинювати правопорушення, на проведену профілактичну роботу належним чином не реагує.
Працівник поліції в судово засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 довірився рішенню суду.
Розглядаючи клопотання про продовження адміністративного нагляду суд виходить із наступного.
У відповідності до ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області 11.10.2017 року адміністративний нагляд ОСОБА_4 був встановлений строком на 12 місяців.
Відповідно до п.а ч.3 ст.8 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд автоматично припиняється, зокрема, після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом Національної поліції не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.

Враховуючи той факт, що адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 закінчився 11.10.2018 року, а працівники поліції до закінчення строку його дії, з клопотанням про продовження не звернулися, законних підстав для продовження адміністративного нагляду немає і у задоволенні клопотання слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 6, 8 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 , 21.03.1989 року - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6468/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про про допит потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000866 від 03 вересня 2018 року за ч. 3 ст. 149 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про про допит потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000866 від 03 вересня 2018 р.

20.11.2018 р. слідчим ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення даного клопотання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 163, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про про допит потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000866 від 03 вересня 2018 року за ч. 3 ст. 149 КК України- повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/756/3166/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, перший поверх, зал № 2.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/2233/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представників володільця майна ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва скаргу акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001294 від 11.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, керуючись ст.ст.131-132, 159, 164, 167-169, 303-309 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001294 від 11.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України відмовити за безпідставністю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 листопада 2018 року о 09.00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000208 від 04.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

23.06.2018 слідчий ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий ОСОБА_2 не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 подане у кримінальному провадженні № 000208 від 04.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209 КК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 подане у кримінальному провадженні № 000208 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі заявника - адвоката ОСОБА_4 , представників власника майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Інсейл», ТОВ «Боно Комерс», ТОВ «Делівері-Гранд" про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/49065/18-к від 08.10.2018 року в рамках кримінального провадження №000055,-
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Інсейл», ТОВ «Боно Комерс», ТОВ «Делівері-Гранд" задовольнити.

Арешт майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/49065/18-к від 08.10.2018 року в рамках кримінального провадження №000055 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.11.2018 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
20 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 518/9329/13-к
провадження № 51-9329ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на постановлені щодо нього судові рішення,
встановив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений не погоджується з постановленими щодо нього судовими рішеннями.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунув.

Зокрема, засуджений у касаційній скарзі, як і попереднього разу, оскаржує одразу декілька ухвал як суду першої, так і апеляційної інстанцій щодо нього, що перешкоджає суду касаційної інстанції визначитися з предметом перевірки у касаційному порядку.
При цьому, знову поза увагою засудженого залишились положення ст. 424 КПК України, якою визначені судові рішення, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Крім того, засуджений, як і попереднього разу, оскаржуючи, у тому числі, ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, доводів щодо незаконності чи необґрунтованості вказаного судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням статей 412-414 цього Кодексу, як того вимагають положення процесуального закону, не наводить.
Також вимоги засудженого до касаційного суду, викладені у повторно поданій касаційній скарзі, знову не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на те, що засудженим не були виконанні вимоги попередньої ухвали, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Крім того, слід зазначити, що у випадку пропуску трьохмісячного строку до касаційної скарги додається клопотання про його поновлення із зазначенням поважності його пропуску.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 171/154/18
провадження № 51-9848ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського Апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012251 від 30 вересня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012251 від 30 вересня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 23 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин ранку наступної доби та покласти на нього такі обов`язки:

- Не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця провадження.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом, визначити до 13 січня 2019 року, але в межах строку досудового розслідування.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Повний текст буде виготовлений та проголошений 20 листопада 2018 року о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/409/18
Справа № 760/2119/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.01.2017 за №0000195, за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначене кримінальне провадження, яке станом на 15.11.2018 не розглянуто.

В судовому засіданні судом, в порядку ст.331 КПК України, поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час істотно не зменшились.
Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, вік та стан його здоров`я, те, що судове слідство по даному кримінальному провадженню ще не завершене, не допитаний потерпілий та свідки, не досліджені докази, суд дійшов висновку що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Судом також враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, відсутність місця проживання та інші обставини, що характеризують його особу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11.30 год. 13 січня 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: