У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , секретарь судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блощинці, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст. 313 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст. 313 КК України, мотивуючи тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виявляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки ряду раніше призначених судових експертиз, а також трьох експертиз матеріалів речовин та виробів, судово-дактилоскопічної експертизи, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, і беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних злочинів та він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу не відпали та не зменшились, тому слідчий клопоче про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора, який просить задовольнити клопотання та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили суд не обирати запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Слідчим відділенням Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002716 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 313 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2018 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчується 27.11.2018 року.

Відповідно до ст.197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Постановою керівника Білоцерківської місцевої прокуратури від 22.11.2018 року строк досудового розслідування продовжено в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, строк досудового розслідування закінчується 29.12.2018 року.

Під час розгляду клопотання встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, зокрема провести експертизи, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних злочинів, передбачених ст.307 ч.1 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, ст.313 ч.3 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується зібраними доказами та встановленими обставинами у кримінальному провадженні, зокрема: електронним рапортом від 28.09.2018року, в якому зазначено що 28.09.2018 року о 23 год.45 хв. надійшло повідомлення від працівників СБУ, про те, що навпроти АЗС «Укрнафта» в господарському приміщенні невідомі особи виготовляють та збувають психотропну речовину, а також зберігають зброю. Протоколом обшуку ангарного приміщення яким користується ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: пластикові каністри з вмістом рідини білого та рожевого кольорів, фрагменти матерчатої тканини на поверхнях якої містилися нашарування речовини білого, бежевого та рожевого кольорів (амфетаміну), три пакета з вмістом речовини жовтого кольору ззовні схожою на фенілнітропропен (1-феніл-2нітропропен), скляні хімічні перехідники, скляна кругла плоскодонна колба, хімічний посуд, шприци без голки, скляний охолоджуючий зворотній холодильник, електронні ваги, що є речовинами та предметами, які можуть бути використані для виготовлення психотропної речовини-амфетамін (метилфенетиламін), пакети з порошкоподібною речовиною (амфетамін). Протоколом затримання ОСОБА_6 від 29.09.2018 року під час, якого біля затриманого було виявлено рюкзак чорного кольору в якому знаходилась скляна банка з рідиною в пластиковому відрі з залишками порошкоподібної речовини білого кольору. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 28.09.2018 року отримав дозвіл від ОСОБА_6 завезти належний йому автомобіль до ангарного приміщення за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Блощинці по вул. Білоцерківській для здійснення ремонту даного автомобіля, ремонтуючи автомобіль в ангарному приміщенні за вищевказаної адреси ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 вжити наркотичні засоби, а саме «канабіс», надавши для цього наркотичний засіб «канабіс» та пристрій для вживання наркотичних речовин., у зв`язку з чим є підстави, що перебуваючи на волі, він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, які не передбачають повну ізоляцію від суспільства, не забезпечать виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_6 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд не вбачає підстав для скасування, зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним свідчать про високий ступінь ризику переховуватися від суду.

Наведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, родину, постійне місце проживання - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

При цьому доводи захисника в суді щодо скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не спростовують вищенаведених висновків суду.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує строку досудового розслідування, тобто до 29 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.12.2018 року включно.

Строк дії ухвали - до 29.12.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1