ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2018 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, працюючого на посаді інспектора роти №3 БПП у м. Кременчук УП в Полтавській області ДПП НП України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст. 187 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, який обчислювати з 05 год. 23 хв. 29 грудня 2018 року до 26 лютого 2019 року.
Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 27.12.2018 року у період часу з 01.00 до 03.00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , проходив повз перехрестя вулиць Першотравневої та Небесної Сотні в м. Кременчук Полтавської області. В цей час, між ОСОБА_10 та поліцейським 2-го взводу тактико-оперативного реагування БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Національної поліції України ОСОБА_12 , а також поліцейським 2-го взводу тактико-оперативного реагування БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Національної поліції України ОСОБА_13 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник конфлікт. Під час вказаного конфлікту в працівників поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Реалізуючи зазначений злочинний умисел, співробітники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спільно наносили ОСОБА_10 удари руками та ногами в область голови та тулуба.
Далі, 27.12.2018 року у період часу з 01.00 до 03.00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, до місця, в якому перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на службовому транспортному засобі «Toyota Prius», д.н.з НОМЕР_1 , борт.№ НОМЕР_2 , прибули інспектор роти № 3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Національної поліції України ОСОБА_14 , а також інспектор роти № 3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Національної поліції України ОСОБА_9 , які є колегами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по службі. Побачивши протиправні дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у відношенні ОСОБА_10 , працівники поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_9 жодних заходів щодо їх припинення не вчинили. При цьому, у вказаний проміжок часу в ОСОБА_14 та ОСОБА_9 також виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи вказаний умисел, співробітники поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , діючи спільно з іншими співробітниками поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також почали заподіювати ОСОБА_10 удари руками та ногами в область голови та тулуба.
27.12.2018 року у період часу з 01.00 до 03.00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , із застосуванням фізичної сили, посадили ОСОБА_10 до службового транспортного засобу «Toyota Prius», д.н.з НОМЕР_1 , борт.№ НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_13 , до транспортного засобу не сів. Після цього, ОСОБА_10 повезли за межі м. Кременчук, в напрямку с. Чечелево Кременчуцького району Полтавської області. ОСОБА_12 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні, продовжував заподіювати руками тілесні ушкодження ОСОБА_10 в область голови та тулуба. У вказаний період часу, у ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований за заволодіння майном ОСОБА_10 . Реалізуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 , співробітник поліції ОСОБА_14 , який перебував на передньому пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 , заволодів належним останньому майном, а саме: наручним годинником, металевим браслетом із зображенням кувалди, мобільним телефоном марки Huawei P-8, а також гаманцем, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 1000 Євро та 800 гривень.
Далі, 27.12.2018 у період часу з 01.00 до 03.00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , який перебував за кермом, зупинив службовий транспортний засіб «Toyota Prius», д.н.з НОМЕР_1 , борт.№ НОМЕР_2 , на виїзді з м. Кременчук, у напрямку с. Чечелево Кременчуцького району, після чого співробітники поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 висадили з автомобіля ОСОБА_10 та прослідували далі, розподіливши майно ОСОБА_10 порівну між собою та розпорядившись ним на власний розсуд.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, який не буде пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави, якій буде достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків передбачених КПК. При цьому зазначає, що підозрюваний ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, дружину, яка перебуває в декретній відпустці, малолітнього сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,відсутність судимостей .
Вказує про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів. Матеріали провадження не містять жодного доказу застосування підозрюваним до потерпілого ОСОБА_10 насильства або погрози та доказів заволодіння майном потерпілого.
Крім того слідчим суддею не було враховано ту обставину, що докази, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання отримані з порушенням норм процесуального права, а саме обшуку проведені без попереднього винесення ухвали слідчим суддею, затримання ОСОБА_9 в порядку ст.. 208 КПК України було незаконним, оскільки ст.. 208 КПК України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий без винесення ухвали слідчого судді має право затримати особу, такі підстав для затримання ОСОБА_9 у слідчого не було, а тому і затримання ОСОБА_9 було не законне.
В зв`язку з тим, що відсутні докази щодо насильства або погрози його застосування відносно потерпілого з боку підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України мав підстави для визначення розміру застави,якій буде достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків передбачених КПК, однак слідчий суддя розмір застави не визначив.
Матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу не містять доказів, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційних скарг, міркування прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.
Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри за ч.2 ст.365, ч.2 ст.187 КК України, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний ймовірно причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 стосовно не підтвердження прокурором обґрунтованості підозри є безпідставними.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційних скарг про недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст..177 КПК України спростовуються таким.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи.
Також, колегія суддів враховує особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, маючий на утриманні малолітнього сина,має постійне місце роботи та проживання.
Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Посилання адвоката ОСОБА_8 на наявність у ОСОБА_9 постійного місця проживання, відсутність судимостей, не зменшують існуючі ризики.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, ухвалюючи рішення за скаргою захисника щодо незаконного затримання ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про законність затримання ОСОБА_9 , з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи захисника ОСОБА_8 про необхідність визначення розміру застави є непереконливими, оскільки слідчий суддя, у відповідності до приписів ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 цього Кодексу і правильно скористався правом не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та належним чином мотивував таке рішення.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в звязку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.. 117, ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2018 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 Нізельковська ЛВ.