Справа № 273/906/16-к
Провадження № 1-о/273/2/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 19.09.2017 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року із заявою про перегляд вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 19.09.2017 року у кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами звернувся захисника-адвоката ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи вимоги заяви зазначив, що вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 19.09.2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі.

В основу обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_7 було покладено висновок комісійної судово-медичної експертизи №141, згідно якого між отриманою ОСОБА_8 15 травня 2016 року важкою черепно-мозковою травмою і настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 має місце прямий причинний зв"язок.

Вказану обставину у судовому засіданні підтвердив експерт-доповідач ОСОБА_9 щодо наявності прямого причинного зв`язку між отриманою ОСОБА_8 15.05.2016 року важкої черепно-мозкової травми і настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані докази вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_7 та послідуючого призначення йому суворого покарання.

У зв`язку з тим, що у нього, як представника захисту викликав сумнів щодо прямого причинного зв`язку із отриманими ОСОБА_8 тілесних ушкоджень 15.05.2016 року та настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , ним було подано до Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи клопотання про надання консультативного висновку щодо причинного зв`язку між отриманими ОСОБА_8 15.05.2016 року тілесними ушкодженнями та його смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до консультативного висновку лікаря судово-медичного експерта, заступника начальника обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 є легеново-серцева недостатність унаслідок застійної двобічної пневмонії. Між спричиненням ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень та настанням його смерті є непрямий причинний зв`язок.

Вказані обставини не були відомі суду першої інстанції на момент прийняття судового рішення.

При цьому захисник посилається на частину 2 п.1 ст. 459 КПК України , яка передбачає, що нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів , неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка , потерпілого , підозрюваного , обвинуваченого, на яких грунтується вирок.

В при ухваленні вироку суд першої інстанції поклався саме на покази експерта та висновок комісійної судово-медичної експертизи.

Тому захисник вважає, що є підстави для перегляду даного судового рішення за нововиявленими обставинами , під час його призначити та провести повторну комісійну судово-медичну експертизу .

При цьому захисник просить суд вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 19.09.2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України скасувати та ухвалити новий вирок з урахуванням отриманого нового висновку експертизи.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, так-як захисником не зазначено жодної нововиявленої обставини передбаченої КПК України і така обставина не була встановленау судовому засіданні .
Потерпіла ОСОБА_5 , та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4 ) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Захисник -адвокат ОСОБА_4 посилається саме на наявність нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 п. 1 ст. 459 КПК України- неправильність пояснень експерта та висновку комісійної судово-медичної експертизи щодо наявності прямого причинного зв"язку між спричиненням ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень та настанням його смерті , що ним було підтверджено у судовому засіданні .

На обгрунтування наявності нововиявленої обставини захисник посилається на консультативний висновок спеціаліста від 20.03.2018 року ( Т. 3 а.с. 2-6), яким встановлюється непрямий причинний зв"язок між спричиненням ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень та настанням його смерті . Вказаний висновок спеціаліста протирічить висновку комісійної судово-медичної експертизи № 141 ( Т. 1 а.с. 182-188 ) , згідно якого встановлюється прямий причинний зв"язок між спричиненням ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень та настанням його смерті .

Тобто доводи заявника стосуються спростування доказів, що були досліджені в судовому засіданні, і оцінка яким дана судом.
Суд враховує, що консультативний висновок спеціаліста не є процесуальним джерелом доказів у розумінні ст. 84 КПК України, на що звертає увагу Верховний Суд у своїй постанові від 06 вересня 2018 року по даному провадженню ( Т. 2 а.с.123-126), тому цей висновок спеціаліста не спростовує висновків комісійної судово-медичної експертизи і тому не є нововиявленою обставиною.
Сама по собі незгода з доказами в кримінальному провадженні не може бути підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

За таких підстав заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 459, 462, 464, 466, 467 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 19.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Баранівський районний суд, а засудженим ОСОБА_7 , який відбуває покарання , у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1