Справа №544/422/19
Пров. №1-кп/544/115/2019
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення:
ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галяве Чорнухинського району Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, такого, що не має утриманців, раніше судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
у с т а н о в и в :
01 квітня 2019 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 22.02.2019 з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 02 квітня 2019 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області. Угод в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Крім того, в провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження №1-кп/544/32/2019 (справа №549/643/18) відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, судове засідання по якому призначено на 15.04.2019.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання двох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 в одне провадження.
Обвинувачений не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень відносно нього в одне провадження.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, зокрема, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, передбачених ст.185 КК та ст. 309 КК України.
За таких обставин, оскільки в провадженні одного судді перебуває два кримінальних провадження відносно одного і того ж обвинуваченого, по яких судовий розгляд не проводився, суд вважає доцільним розгляд обох кримінальних проваджень здійснювати в одному провадженні.
Заслухавши думку учасників розгляду, суд вважає, що вказані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження та призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.
До суду надійшло клопотання процесуального прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливістю переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків у кримінальному провадженні. У клопотанні зазначено, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду чи змінити місце проживання через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, що унеможливить судовий розгляд та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення. Встановлено, що ОСОБА_4 , може переховуватись від суду, оскільки на досудовому слідстві зафіксовані факти того, що останній не з`являвся на виклик слідчого для проведення слідчих дій без поважних причин. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у провадженні суду знаходяться 3 обвинувальні акти про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК та ч.2 ст. 309 КК України. Указане свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Вважає, що вищеперелічені ризики на сьогодні не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З`ясувавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали провадження у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Суд шляхом тлумачення даної норми за допомогою висновків від попереднього правового явища до наступного приходить до висновку, що зважаючи на те, що законодавець надає право обирати запобіжний захід на підготовчому судовому засіданні, суд має також право продовжити запобіжний захід на підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19.03.2019 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 30 днів, дія якого закінчується о 15.00 год. 17 квітня 2019 року.

В силу ч. 5 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у сукупності із такими обставинами як вік обвинуваченого та стан його здоров`я. Також суд бере до уваги особу обвинуваченого, який ніде не працює, офіційних джерел доходу не має, раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачуються в учиненні чотирьох епізодів тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. З огляду також на наявність судимостей обвинуваченого, суд бере до уваги рішення ЄСПЛ у справі Сельчук проти Туреччини (Selcuk v. Turkey, §34), Мацнеттер проти Австрії (Matznetter v. Austria, §9), де суд встановив, що наявність судимостей вказує на наявність підстав для існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, спроби вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому суд вважає, що в сукупності вищезазначені обставини дають підстави вважати, що існує ризик можливості обвинуваченого переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність.
Наявний і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби обвинуваченого незаконно впливати на свідків, оскільки станом на 15.04.2019 потерпілі та свідки не були допитані судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Також суд бере до уваги, що в силу п. 4 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З огляду на вказане, зважаючи на те, що обсяг заявлених ризиків при продовженні запобіжного заходу не зменшився, доведені ризики виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи попередню процесуальну поведінку обвинуваченого у ході досудового розслідування, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти доведеним ризикам, крім того, судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали, що закінчується щодо ОСОБА_4 17.04.2019.
Застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 14.06.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 199,314-316, 369 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 1-кп/544/115/2019 (справа 544/422/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/544/32/2019 (справа 549/643/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 549/643/18.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 15.04.2019, і діє до 14.06.2019 року.
Ухвала щодо продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1