справа № 495/2703/19
номер провадження 1-кс/495/1879/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку досудового розслідування

01 квітня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0000986 від 04 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000986 від 04 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 04 квітня 2018 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву гр. ОСОБА_5 про те, що 29 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20.10.2016 року зупинено рішення апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 року до закінчення касаційної скарги, незаконно здійснив зрив замків та самовільно зайняв садовий будинок АДРЕСА_1 , чим завдав ОСОБА_9 істотну шкоду. Відомості по даному факту, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000986 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11 липня 2012 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки на якій розташований вказаний будинок, кадастровий номер № :02:002:003. Даний договір купівлі продажу будинку та земельної ділянки засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі за № 2433 та № 2435. При цьому державна реєстрація права власності на садовий будинок та земельну ділянку не проводилась. 27 травня 2014 року на підставі договору дарування ОСОБА_10 подарувала вищевказаний садовий будинок та земельну ділянку ОСОБА_12 06 червня 2014 ОСОБА_12 на підставі укладеного договору купівлі-продажу, реалізувала вказаний будинок та земельну ділянку ОСОБА_13 , 09 липня 2014 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу зазначеного будинку та земельної ділянки. Придбавши садовий будинок потерпілий ОСОБА_5 розпочав ремонті роботи, придбав будівельні матеріали, провів облаштування подвір`я, збудував новий цегляний паркан, придбав та встановив побутову техніку тощо, чим здійснив витрату грошових коштів. В 2016 році ОСОБА_8 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом, де вона вважає себе єдиним власником садового будинку, і зазначає, що ОСОБА_10 на момент укладання вищевказаних договорів дарування садового будинку та земельної ділянки ОСОБА_14 , вже не була власником даного садового будинку. В свою чергу, ОСОБА_10 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про визнання договорів купівлі-продажу вказаного будинку між ОСОБА_10 в особі ОСОБА_15 та ОСОБА_8 з підстав їх фіктивності. Своїм позовні вимоги ОСОБА_10 обґрунтовує тим, що в 2012 році вона лікувалась від онкозахворювання, у зв`язку із чим попросила свого сина ОСОБА_15 звернутися до нотаріуса із проханням підготувати доручення, в якому вона наддасть останньому повноваження обслуговувати належний їй на праві приватної власності садовий будинок, а саме сплачувати всі необхідні платежі, комунальні, кооперативні внески, за послуги охорони, податки на землі, приймати участь в зборах садоводів. Підписуючи довіреність позивач не знала, що вона надає своєму сину повноваження щодо розпорядження даним садовим будинком та земельною ділянкою на якій він розташований. Бажання на волевиявлення на відчуження спірного садового будинку та земельної ділянки ОСОБА_10 не мала, про те, що її син ОСОБА_15 уклав договір купівлі продажу зазначеного садового будинку та земельної ділянки не знала. Про наявність вказаних договорів купівлі продажу садового будинку ОСОБА_10 дізналася лише отримавши копію позовної заяви ОСОБА_8 . Також, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , та було зупинено виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2016 року. Але, 22 листопада 2016 року державний реєстратор ДП «Державний інститут судових економіко-правових і технічних експертних досліджень» ОСОБА_16 , зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20 жовтня 2016 року зупинено рішення апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги, незаконно здійснив реєстрацію права власності на садовий будинок АДРЕСА_1 на ОСОБА_8 , чим завдав ОСОБА_9 істотну шкоду.

Слідчий, за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , просить продовжити строк досудового розслідування у наявному кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, посилаючись на те, що дванадцятимісячний строк досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру у наявному кримінальному провадженнізакінчується 04 квітня 2019 року. Завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження. На даний час у провадженні необхідним є проведення ще ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: встановлення місця перебування адвоката ОСОБА_6 ; встановлення та допит ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , з метою встановлення обставин реєстрації права власності на вищевказаний садовий будинок; встановлення місцезнаходження осіб, які самовільно провели заміну замків на воротах та вхідних дверях вищевказаного будинку. Вказані слідчі дії не були проведені через існування об`єктивних причин, а саме через невстановлення місцезнаходження вищевказаних осіб у зв`язку з їх відсутністю за місцем реєстрацій, та для проведення вищевказаних процесуальних дій необхідний строк шість місяців.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважаючи його обґрунтованим, просив клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 04 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості у кримінальному провадженні № 0000986 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що підтверджено витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Станом на 01 квітня 2019 року жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину у наявному кримінальному провадженні № 0000986.
В ході досудового розслідування виконано наступні слідчі дії: допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 ; направлено до Київського відділ поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області постанову про проведення слідчих дій на іншій території щодо встановлення місцезнаходження особи, яка проводила зрив замків садового будинку; направлено до Київського відділ поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області постанову про проведення слідчих дій на іншій території щодо встановлення місцезнаходження осіб, яким можуть бути відомі обставини реалізації садового будинку; проведено виїзд до місця реєстрації на АДРЕСА_2 щодо встановлення та допиту особи, яка 01 грудня 2018 року придбала даний садовий будинок; неодноразово надсилалися повістки про прибуття адвоката ОСОБА_6 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області; направлено письмовий запит ФОП ОСОБА_17 , який по АДРЕСА_3 здійснює господарську діяльність по наданню послуг у відмиканні замків, з метою надання письмової інформації щодо прибуття ним 29 квітня 2017 року, на автомобілі «OPEL-Vivaro» д.н.з НОМЕР_1 до садового будинку АДРЕСА_1 , де ним проведено зрив замків; направлено запит до охоронного агентства «Малахіт» з метою встановлення підстав проведення охорони садового будинку АДРЕСА_1 та виклик співробітників для проведення допиту в якості свідків; в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , з метою встановлення обставин реєстрації права власності на даний садовий будинок; встановлення місцезнаходження осіб, які самовільно провели заміну замків на воротах та вхідних дверях будинку.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів строк досудового розслідування закінчується 04 квітня 2019 року.

В судовому засіданні встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні дії: встановити місце перебування адвоката ОСОБА_6 ; встановити та допитати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , з метою встановлення обставин реєстрації права власності на вищевказаний садовий будинок; встановити місцезнаходження осіб, які самовільно провели заміну замків на воротах та вхідних дверях будинку, для проведення яких необхідний строк шість місяців.

Відповідно до п. 2 абз. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості.
Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений, зокрема, пунктом 2 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням слідчого.
Аналізуючи в сукупності вище викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000986,внесеному 04 квітня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено необхідність в проведенні вищевказаних процесуальних дій внаслідок особливої складності провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000986 від 04 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 0000986 від 04 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на строк шість місяців, тобто до 04 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1