Справа № 520/9413/19
Провадження № 1-кс/520/5037/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання та не надання відповіді на клопотання в порядку ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання та не надання відповіді на клопотання в порядку ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій остання просить: зобов`язати прокурора прокуратуру Одеської області розглянути раніше подане представником потерпілого клопотання №200/19 від 12.04.2019 року та надати на дане клопотання належну відповідь; зобов`язати процесуального керівника у провадженні надати вказівки щодо вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень з дотриманням розумних строків проведення досудового розслідування; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області вчинити певні процесуальні дії щодо проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 та одночасних допитів ОСОБА_5 з особами, які вчинили стосовно нього кримінальне правопорушення з дотриманням розумних строків проведення досудового розслідування.

Вимоги поданої скарги обґрунтовуються тим, що до теперішнього часу, в порушення вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, необхідної та належної відповіді на подане представником потерпілого клопотання №200/19 від 12.04.2019 року представнику потерпілого не надано. В рамках кримінального провадження №0000374 від 19.04.2018 року ніяких слідчих дій не проводиться, про хід досудового розслідування ні слідчим, ні прокурором не повідомляється, що свідчить про бездіяльність слідчого та прокурора.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу вимоги поданої скарги підтримала у повному обсязі, скаргу просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки клопотання було розглянуто та відповідь за результатами розгляду клопотання було направлено заявнику.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні прокурором було повідомлено, що клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 №200/19 від 12.04.2019 року було розглянуто та за результатами розгляду клопотання заявнику було направлено відповідь. Між тим, будь-яких доказів, якими б підтверджувався факт розгляду такого клопотання прокурором в судовому засіданні надано не було, що свідчить про не дотримання прокурором вимог ст. 220 КПК України, при розгляді вищевказаного клопотання представника потерпілої, що в свою чергу свідчить, що скарга в частині зобов`язання прокурора відділу прокуратури Одеської області розглянути вищевказане клопотання в порядку ст. 220 КПК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
В частині зобов`язання процесуального керівника у провадженні надати вказівки щодо вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень з дотриманням розумних строків проведення досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що вирішення вказаного питання на теперішній час не відноситься до компетенції слідчого судді та є передчасним, так як недотримання розумних строків під час досудового розслідування може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, а саме п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, після прийняття прокурором (прокурором вищого рівня) рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а відтак, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Щодо зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Одеській області вчинити певні процесуальні дії щодо проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 та одночасних допитів ОСОБА_5 з особами, які вчинили стосовно нього кримінальне правопорушення з дотриманням розумних строків проведення досудового розслідування, слідчий суддя також зазначає, що вказане питання на теперішній час не може бути предметом розгляду слідчим суддею та є передчасним, оскільки слідчий суддя уповноважений зобов`язати слідчого провести ті, чи інші слідчі (розшукові) дії в рамках кримінального провадження, у випадку звернення зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, після фактичного прийняття слідчим рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження, при цьому, вирішення питання щодо зобов`язання здійснити такі процесуальні дії в розумні строки відноситься до компетенції прокурора вищого рівня, згідно ст. 308 КПК України, а тому, скарга в цій частині також задоволенню не підлягає.
Згідно п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання та не надання відповіді на клопотання в порядку ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Визнати бездіяльність прокурора (процесуального керівника) прокуратури Одеської області в рамках кримінального провадження №0000374 від 19.04.2018 року по факту не розгляду клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 №200/19 від 12.04.2019 року в порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати прокурора (процесуального керівника) прокуратури Одеської області розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 №200/19 від 12.04.2019 року з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1