Справа № 202/84/19
Провадження № 1-кс/202/2499/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

14 березня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має вищу освіту, незаміжня, офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалася,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який є захисником підозрюваної ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про зміну останній запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000423 від 19.04.2018 року відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 січня 2019 року відносно ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 березня 2019 року.

Вказує, що за наслідками розслідування кримінального провадження припущення органів прокуратури щодо суми незаконно отриманої вигоди не підтвердилися і жодних об`єктивних доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 в матеріалах справи не міститься. Проте суддею було визначено розмір застави в сумі 552300 грн., що не відповідає вимогам статті 182 КПК України та є порушенням прав підозрюваної.

Протягом трьох місяців ОСОБА_6 бездоганно виконує покладені на неї обов`язки, не чинить спроб перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про відсутність ризиків, на які посилалася сторона обвинувачення.

Вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, відсутні, оскільки ОСОБА_6 не має наміру переховуватися, має постійне місце проживання в місті Дніпрі, де мешкає тривалий час разом із чоловіком та його дочками. Вона позбавлена можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, так як зазначених осіб було допитано під час досудового розслідування і згідно їх показів ОСОБА_6 жодним чином не була знайома з ними та не має відношення до даної справи.

Таким чином, після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваної.

Вказане клопотання було вручено захисником прокурору за три години, до його розгляду, що підтверджено прокурором у судовому засіданні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, вважав, що на сьогодні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшилися.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року, яка залишена без змін Дніпровським апеляційним судом, відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 58 днів із визначенням застави в розмірі 552300 грн.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 січня 2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжений на шістдесят діб, тобто до 21 березня 2019 року включно.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
В своєму клопотанні про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходуна такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, захисник посилається на те, що вона має сім`ю, постійне місце проживання, не має наміру переховуватися, перешкоджати слідству та впливати на інших осіб, належним чином виконує покладені на неї обов`язки, а її причетність до вчинення злочину є недоведеною та розмір визначеної їй застави є занадто високим.

Між тим, слідчий суддя вважає, що наведені обставини не спростовують наявності підстав для тримання ОСОБА_6 під вартою, які передбачені статтею 177 КПК України, протягом строку дії ухвали від 21 січня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, застосовуючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 552 300 грн., слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може перетнути кордон України, де має злочинні зв`язки. Також, перебуваючи на волі, вона може вжити заходів щодо знищення матеріальних носіїв інформації, які містять докази злочинної діяльності, незаконно впливати на інших осіб, яким ще не повідомлено про підозру та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки має всі дані про потерпілих, які були завербовані та направлялися за кордон з метою втягнення у злочинну діяльність. Крім того, підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не працевлаштована, не має інших доходів, окрім прибутку, отриманого від злочинної діяльності.
Продовжуючи строк тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя виходив з того, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, не зменшилися, та підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки має зв`язки з невстановленими особами, причетними до правопорушення, за допомогою яких може перетнути кордон України. Крім того, оскільки досудове розслідування не завершено і всі особи, причетні до правопорушення, не встановлені, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може незаконно впливати на них, а також потерпілих.

Будь-яких об`єктивних даних, що на сьогодні вищевказані ризики перестали існувати, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування запобіжного заходу.
Докази того, що з часу продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального провадження змінилися таким чином, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину перестала бути обґрунтованою, клопотання захисника не містить.
Наявність у ОСОБА_6 соціальних зв`язків була врахована слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку її тримання під вартою, отже не є підставою для зміни відносно неї запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що розмір застави в сумі 552 300 грн. був визнаний законним судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим доводи захисника щодо невідповідності застави вимогам статті 182 КПК України є безпідставними. Слідчому судді не надано доказів, які б вказували, що на сьогодні такий розмір застави є невиправданим.
Таким чином, у судовому засіданні підстави для зміни ОСОБА_6 протягом строку дії ухвали від 21 січня 2019 року запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, не доведені, а тому в задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1