Справа № 304/1155/18
Провадження № 1-кп/304/32/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання
ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
його представника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката
ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката
ОСОБА_13 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_14 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000191 від 30 квітня 2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, одруженого (має на утриманні малолітню дитину), українця, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, одруженого (має на утриманні двох малолітніх дітей), українця, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , з повною середньою освітою, майстра лісу ДП «Перечинське ЛГ», одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , з повною середньою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

під час підготовчого судового засідання представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 подала заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яку мотивує тим, що він не підтримує обвинувачення належним чином, до обвинувачених ставиться дуже лояльно, не вживаючи жодних заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема не звертаючись до суду з клопотаннями про обрання щодо них запобіжних заходів чи у разі неодноразової неявки накладення на них грошового стягнення. Вважає, що такі дії прокурора ставлять під сумнів його неупередженість у даній справі та ефективність підтримання ним державного обвинувачення у судовому процесі. На підставі наведеного та з урахуванням ст. ст. 77, 80 КПК України просить заяву задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву свого представника підтримав та просив таку задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

Адвокат ОСОБА_9 та його підзахисні у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви також заперечили, оскільки у заяві не конкретизовано підстави, що свідчили б про упередженість прокурора у даній справі, а також зазначив, що адвокат ОСОБА_5 як представник потерпілих згідно чинного кримінального процесуального законодавства взагалі не має права заявляти відводи у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вважали, що підстав для задоволення поданої представником потерпілих заяви немає.

Обвинувачений ОСОБА_7 , а також захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні залишили вирішення даної заяви на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, які мають значення для вирішення заяви про відвід прокурора, приходить до наступного висновку.

Приписами статті 77 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, зокрема, підставою для відводу прокурора можуть бути обставини, що викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.

У ч. 5 ст. 80 КПК України вказано, що відвід повинен бути мотивованим.

Як вбачається зі змісту заяви представника потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , у такій відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні вказаного прокурора і є підставою для його відводу, а лише зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора у кримінальному провадженні.

Таким чином, у задоволенні заяви представника потерпілих про відвід прокурора необхідно відмовити.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_9 на те, що представник потерпілого чинним процесуальним законодавством позбавлений права заявляти відводи, то суд таке відхиляє з огляду на положення ст. 80 КПК України, за якими відвід прокурору може бути заявлено й особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, зокрема потерпілим чи його представником.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1