Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/576/17

Номер провадження:

15 листопада 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей Роздільнянської РДА - ОСОБА_11 ,

представника органу пробації ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №00001458 від 29.11.2016 року та № 0000351 від 22.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Роздільна Одеської області, учня Лиманського аграрного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживає в АДРЕСА_4 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 29.07.2016 року біля 22 год з метою незаконного заволодіння чужим майном прибув до гаражу № НОМЕР_1 належного ОСОБА_13 , розташованого в АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господаря гаражу та сторонніх осіб, зняв кілька листів шиферу на даху,через отвір , проник в середину, звідки таємно викрав: водопровідні крани б/у у кількості 18 штук вартістю по 25 грн кожний, змішувач для води вартістю 50 грн, стальні труби б/у загальною довжиною 30 метрів вартістю 800 грн за 1 метр та 2 бронзові муфти вартістю по 75 грн. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1450 грн.
Далі повторно, неповнолітній ОСОБА_4 11.11.2016 року біля 22 год з метою незаконного заволодіння чужим майном прибув до гаражів біля БОС 168 в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, де реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, через отвір у даху проник до гаражу, належного ОСОБА_14 , однак свій злочин направлений на крадіжку майна до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з відсутністю матеріальних цінностей в приміщенні гаражу.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 20.11.2016 року біля 22 год з метою незаконного заволодіння чужим майном прибули до гаражу № НОМЕР_2 належного ОСОБА_15 , розташованого в кооперативі «Авіатор» смт. Лиманське Роздільнянського району, де реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , виліз на дах, зняв листи шиферу та зламав одну дошку перекриття. Після чого ОСОБА_5 , проник через отвір в приміщення гаражу, а ОСОБА_4 в цей час перебував поряд з гаражем та спостерігав, щоб їх дії ніким не були помічені, а потім впевнившись у відсутності сторонніх осіб ОСОБА_4 також проник до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрали: 20 м кабелю-подовжувача силового на чотири розетки вартістю по 10 грн за 1 м, мідний 20-ти метровий подовжувач для зварювального пристрою вартістю по 40 грн за метр. З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.
Крім того повторно , неповнолітній ОСОБА_4 27.11.2016 року біля 20 години з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув до гаражу № НОМЕР_3 належного ОСОБА_16 , розташованого в АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій злочинний намір та впевнившись у відсутності власника гаражу та сторонніх осіб, через отвір в даху гаражу проник в приміщення гаражу, звідки таємно викрав: алюмінієвий бідон об`ємом 40 л вартістю 450 грн, металеву монтировку вартістю 80 грн та бронзові згони для водопроводу у кількості 30 шт вартістю по 15 грн за 1 шт. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 980 грн.
В цей же день повторно неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 27.11.2016 року біля 22 год з метою незаконного заволодіння чужим майном прибули до гаражів біля БОС 164 в смт. Лиманське Роздільнянського району, де реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 зняв листи шиферу з даху та зламав дошку перекриття, проник в приміщення гаражу, належного ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_5 , розпилявши ще одну дошку з метою зробити отвір більшим, також проник через отвір в приміщення вказаного гаражу, а ОСОБА_6 , в цей час перебував поряд з гаражем та спостерігав, щоб їх дії ніким не були помічені, а потім впевнившись у відсутності власника гаражу та сторонніх осіб, також проник до приміщення гаражу, звідки вказані особи таємно викрали: 15 м кабелю-подовжувача вартістю 500 грн, завдавши ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.
Далі повторно цього ж дня неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 27.11.2016 року біля 22 год 40 хв з метою незаконного заволодіння чужим майном прибули до гаражів кооперативу «Авіатор» в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, де реалізуючи свій злочинний намір, підійшли до гаражу, який належить ОСОБА_18 , впевнившись у відсутності господаря гаражу та сторонніх осіб, за допомогою монтировки зірвали навісний замок та проникли до приміщення вказаного гаражу, однак свій злочин намір до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку з відсутністю матеріальних цінностей.

Крім того повторно, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 28.11.2016 року біля 20 год, з метою незаконного заволодіння чужим майном прибули до гаражів АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господаря гаражу та сторонніх осіб, ОСОБА_4 підняв металеве перекриття з гаражу, належного ОСОБА_19 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проникли в середину гаражу, звідки таємно викрали: б/у велосипед марки «Салют» червоного кольору вартістю 700 грн та 1,5 кг мідної проволоки вартістю 100 гривень, завдавши ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень.
Після цього повторно неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 04.12.2016 року біля 20 год з метою незаконного заволодіння чужим майном прибули до гаражу № НОМЕР_4 належного ОСОБА_20 , розташованого в АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , з тильної сторони гаражу шляхом розгойдування вийняв із стінки гаражу декілька каменів, в результаті чого з`явився отвір в стінці та проник разом з ОСОБА_4 в приміщення вказаного гаражу. ОСОБА_5 , в цей час перебував поряд з гаражем та спостерігав, щоб їх дії ніким не були помічені. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , таємно викрали з вказаного гаражу: кригоруб вартістю 300 грн. З місця вчинення злочину зникли, викраденим впорядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.
Крім того повторно, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 04.12.2016 року біля 23 год з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибули до гаражу № НОМЕР_5 належного ОСОБА_21 , розташованого в АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_6 через отвір у даху проник в приміщення гаражу. Після чого ОСОБА_5 ножівкою розпиляв дошку перекриття даху та також проник в приміщення вказаного гаражу. ОСОБА_4 в цей час перебував поряд з гаражем та спостерігав, щоб їх дії ніким не були помічені. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , таємно викрали з вказаного гаражу: 4 алюмінієві казани різного об`єму вартістю 400 грн за один казан, алюмінієву скороварку об`ємом 6 л вартістю 300 грн, алюмінієву ємкість від пароварки вартістю 300 грн, картину із латуні із зображенням обличчя вартістю 1500 грн, набір каструль «Gsims» вартістю 3000 грн. З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 8000 грн.
Крім того повторно неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 08.12.2016 року біля 12 год з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибули до гаражу № НОМЕР_6 належного ОСОБА_22 , розташованого біля автомобільної мийки військового містечка АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , за допомогою монтировки, зірвав навісний замок з дверей гаражу. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в цей час перебували поряд з гаражем та спостерігали, щоб їх дії ніким не були помічені, а потім впевнившись у відсутності власника гаражу та сторонніх осіб, ОСОБА_4 проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрали: пускний колектор від двигуна автомобіля BMW е34 520 вартістю 1000 грн та кришку від головки циліндрів вартістю 450 грн. З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 1450 грн.
В цей же день повторно, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 08.12.2016 року о 12 год 50 хв з метою незаконного заволодіння чужим майном прибули до гаражу № НОМЕР_6 належного ОСОБА_23 , розташованого біля кооперативу «Авіатор» військове містечко смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, де реалізуючи свій злочинний намір, розподіливши між собою ролі, впевнившись у відсутності господаря гаражу та сторонніх осіб, ОСОБА_6 , за допомогою монтировки, зірвав навісний замок, ОСОБА_4 в цей час перебував поряд з гаражем та спостерігав, щоб їх дії ні ким не були помічені, а потім впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проникли до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрали: 100 м двужильного кабелю вартістю 500 грн та 2 мідні клеми для зарядки акумулятора вартістю 50 грн за кожну, завдавши ОСОБА_24 матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.
Крім того повторно , неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 10.12.2016 року біля 20 год з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибули до гаражу № НОМЕР_2 належного ОСОБА_25 , розташованого в кооперативі «Авіатор» смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, де реалізуючи свій злочинний намір, розподіливши між собою ролі, впевнившись у відсутності господаря гаражу та сторонніх осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , по дереву вилізли на дах, через отвір проникли в приміщення зазначеного гаражу, звідки таємно викрали: 300 м мідного кабелю вартістю 2200 грн, 5 б/у бронзових кранів із згонами вартістю 60 грн за шт. З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 11.12.2016 року біля 23 год з метою незаконного заволодіння чужим майном прибули до гаражу належного ОСОБА_27 , розташованого в АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій злочинний намір, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_4 виліз на дах та зняв листи шиферу, потім зламав одну дошку перекриття та разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали: 4 б/у бронзові водопровідні згони вартістю 75 грн кожний. З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_28 матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.
Крім того повторно , неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 20.12.2016 року біля 23 год з метою незаконного заволодіння чужим майном прибули до гаражу належного ОСОБА_29 , розташованого АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій злочинний намір, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_4 з тильної сторони гаражу шляхом розгойдування вийняв із стінки гаражу декілька каменів, в результаті чого з`явився отвір, після ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проникли в приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрали: 30 м трьохжильного кабелю вартістю 150 грн, бронзові згони 4 шт вартістю 25 грн кожний, алюмінієві кутки 10 шт вартістю 10 грн за один, б/у електродриль «Інтерскол» б/к вартістю 250 грн. З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_29 матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, суду пояснив, по епізоду крадіжки з гаражу ОСОБА_13 , що 29.07.2016 року він знаходився в смт. Лиманське Роздільнянського району біля гаражів, зайшов за гараж ОСОБА_13 , підняв шифер на даху та проник в середину, звідти викрав водопровідні крани, змішувач для води, стальні труби та бронзові муфти, все викрадене сховав за містом, а потім здав на металобрухт. По епізоду крадіжки з гаражу ОСОБА_14 пояснив, що 11.11.2016 року ввечері прибув прийшов до гаражів біля БОС 168 в смт. Лиманське, де забрався на дах гаражу належного потерпілому, підняв шифер та проник до середини приміщення, але в гаражі нічого не було. Щодо крадіжки з гаражу ОСОБА_15 пояснив, що 20.11.2016 року разом зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до вказаного гаражу, ОСОБА_6 виліз на дах, зняв листи шиферу та зламав одну дошку перекриття, після чого він та ОСОБА_5 залізли в приміщення гаражу, звідки таємно викрали 20 м кабелю-подовжувача силового, мідний метровий подовжувач для зварювального пристрою. Щодо крадіжки з гаражу належного ОСОБА_16 пояснив, що він 27.11.2016 року ввечері прибув до гаражу № НОМЕР_3 належного потерпілому, зняв з даху листи шиферу, а потім зламавши одну дошку перекриття проник в приміщення гаражу, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, металеву монтировку та бронзові згони для водопроводу. Щодо крадіжки з гаражу ОСОБА_17 пояснив, що він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до гаражів біля БОС 164 в смт. Лиманське, він виліз на дах зняв листи шиферу та зламавши одну дошку перекриття проник в приміщення гаражу, потім до нього заліз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звідки таємно викрали кабель. Щодо крадіжки з гаражу належного ОСОБА_18 пояснив, що в цей же вечір разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прибули до гаражу потерпілого, за допомогою монтировки зірвали навісний замок та проникли до приміщення вказаного гаражу, але в гаражі нічого не було. Щодо крадіжки з гаражу ОСОБА_19 , пояснив, що 28.11.2016 року ввечері разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прибули до гаражів АДРЕСА_5 , де він підняв металеве перекриття з гаражу, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проникли в середину гаражу, звідки таємно викрали б/у велосипед марки «Салют» та мідної проволоки. Щодо крадіжки з гаражу ОСОБА_20 пояснив, що 04.12.2016 року ввечері разом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до гаражу № НОМЕР_4 належного потерпілій, ОСОБА_6 , з тильної сторони гаражу шляхом розгойдування вийняв із стінки гаражу декілька каменів, та вони проникли в приміщення гаражу. ОСОБА_5 , в цей час перебував поряд з гаражем та спостерігав, щоб ніхто не йшов. З гаражу викрали кригоруб. Щодо крадіжки з гаражу належного ОСОБА_21 пояснив, що того ж вечора разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прибули до гаражу № НОМЕР_5 потерпілого, ОСОБА_6 виліз на дах де зняв листи шиферу та зламав одну дошку перекриття, проник в приміщення гаражу. Після чого ОСОБА_5 , ножівкою розпиляв ще одну дошку та він разом з ним також проникли в приміщення вказаного гаражу, звідки викрали алюмінієві казани, алюмінієву скороварку, алюмінієву ємкість від пароварки, картину із латуні із зображенням обличчя. При цьому пояснив, що фарфоровий сервіз «Мадонна « вони не брали. Щодо крадіжки з гаражу ОСОБА_22 пояснив, що 08.12.2016 року вдень разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прибули до гаражу № НОМЕР_6 належного потерпілій, ОСОБА_5 за допомогою монтировки зірвав навісний замок з дверей гаражу, а він та ОСОБА_6 спочатку перебували поряд з гаражем та спостерігали, щоб ніхто не йшов, а потім він проник до приміщення гаражу, звідки викрали колектор від двигуна та кришку від головки циліндрів. Щодо крадіжки з гаражу ОСОБА_23 пояснив, що того ж вечора разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прибули до гаражу № НОМЕР_6 належного потерпілому, де ОСОБА_6 , за допомогою монтировки, зірвав навісний замок, він в цей час перебував поряд з гаражем та спостерігав, щоб ніхто не йшов, а потім вони проникли до приміщення вказаного гаражу, звідки викрали кабель та 2 мідні клеми для зарядки акумулятора. Щодо крадіжки з гаражу ОСОБА_25 пояснив, що разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 10.12.2016 року біля 20 год прибули до гаражу № НОМЕР_2 належного потерпілому, де вони по дереву вилізли на кришу, підняли лист шиферу, зламали дошку перекриття та проникли в приміщення гаражу, звідки викрали мідний кабель, бронзові крани. Щодо крадіжки з гаражу ОСОБА_27 пояснив, що разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 11.12.2016 року біля 23 год прибули до гаражу належного потерпілому, де він виліз на дах та зняв листи шиферу, потім зламав одну дошку перекриття та разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проникли до приміщення гаражу, звідки викрали 4 бронзові водопровідні згони. Щодо крадіжки з гаражу належного ОСОБА_29 пояснив, що разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 20.12.2016 року біля 23 год прибули до гаражу, належного потерпілому, де він з тильної сторони гаражу шляхом розгойдування вийняв із стінки гаражу декілька каменів, вони разом проникли в приміщення гаражу, звідки викрали трьохжильний кабель, бронзові згони, алюмінієві кутки, електродриль. Також пояснив, що все викрадене здавали на метал, так як їм потрібні були гроші. Велосипед повернули потерпілому ОСОБА_19 , також ОСОБА_22 повернули запчастини від автомобілю БМВ .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив покази надані обвинуваченим ОСОБА_4 , також пояснив, що викрадений кабель обпалювали до мідного провода, перед тим, як здавати в пункти приймання металу, виручені від продажу краденого металу гроші ділили між собою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою на початку судового слідства визнав частково, суду пояснив, що до крадіжок вчинених в листопаді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ніякого відношення не має і повідомив, що в дні вчинення злочинів в нього є відповідні алібі, що він знаходився поза межами смт Лиманське. Підтвердив причетність до крадіжки 04.12.2016 року, яку він вчинив з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак в подальшому підтвердив свою причетність до 11 епізодів крадіжок чужого майна з приміщень гаражів мешканців смт. Лиманське в групі зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також пояснив, що приймав участь як в самих крадіжках, так і в збуті краденого, безпосередньо при здачі викрадених металевих речей до пункту прийому металу. Дав свідчення, аналогічні свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненому щиро покаявся.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просив призначити найбільш м"яке покарання для його сина, так як він виховував хлопця один без матері, хлопець в побуті має добру поведінку.

Потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 були належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають.(а.с. 30,68,70,93,94,95,93 т.1, а.с.5.6,7,8,9 т.2)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаних злочинів по справі повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами:

По епізоду крадіжки від 29.07.2016 року у ОСОБА_13 :
- заявою ОСОБА_13 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 03.01.2017 року, про вчинення крадіжки з належного його гаражу (а.с.185 т.2);
- протоколом огляду місця події від 25.01.2017 року з фото таблицями, згідно якого було оглянуто приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що розташований біля БОС АДРЕСА_5 належного ОСОБА_13 (а.с.186-188 т.2);
- довідкою щодо вартості викраденого у ОСОБА_13 майна (а.с.189 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_4 показав та розказав, як саме вчиняв крадіжки з гаражів потерпілих (а.с.219-244 т.2)
По епізоду крадіжки 11.11.2016 року у ОСОБА_14 :
- заявою ОСОБА_14 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 03.01.2017 року, про вчинення крадіжки з належного його гаражу (а.с.191);
- протоколом огляду місця події від 25.01.2017 року з фото таблицями, згідно якого було оглянуто приміщення гаражу, що розташований біля БОС №168 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області належного ОСОБА_14 (а.с.192-194);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_4 показав та розказав, як саме вчиняв крадіжки з гаражів потерпілих (а.с.219-244 т.2)
По епізоду крадіжки 20.11.2016 року у ОСОБА_15
- заявою ОСОБА_15 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 03.01.2017 року, про вчинення крадіжки з належного його гаражу (а.с.208 т.2);
- протоколом огляду місця події від 25.01.2017 року з фото таблицями, згідно якого було оглянуто приміщення гаражу № НОМЕР_4 , що розташований в кооперативі «Авіатор» смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області належного ОСОБА_15 (а.с.209-211 т.2);
- довідкою щодо вартості викраденого у ОСОБА_15 майна (а.с.212 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_4 показав та розказав, як саме вчиняв крадіжки з гаражів потерпілих (а.с.219-244 т.2)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_5 показав та розказав, як саме вчиняв крадіжки з гаражів потерпілих (а.с.1-20 т.3)
По епізоду крадіжки 27.11.2016 року у ОСОБА_17
- заявою ОСОБА_17 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 03.01.2017 року, про вчинення крадіжки з належного його гаражу (а.с.214 т.2);
- протоколом огляду місця події від 25.01.2017 року з фото таблицями, згідно якого було оглянуто приміщення гаражу, що розташований біля БОС №164 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області належного ОСОБА_17 (а.с.215-217 т.2);
- довідкою щодо вартості викраденого у ОСОБА_17 майна (а.с.218 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_4 показав та розказав, як саме вчиняв крадіжки з гаражів потерпілих (а.с.219-244 т.2)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_5 показав та розказав, як саме вчиняв крадіжки з гаражів потерпілих (а.с.1-20 т.3)
По епізоду крадіжки 27.11.2016 року у ОСОБА_18
- заявою ОСОБА_18 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 03.01.2017 року, про вчинення крадіжки з належного його гаражу (а.с.174 т.2);
- протоколом огляду місця події від 25.01.2017 року з фото таблицями, згідно якого було оглянуто приміщення гаражу, що розташований в кооперативі «Авіатор» смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області належного ОСОБА_18 (а.с.175-177 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_4 показав та розказав, як саме вчиняв крадіжки з гаражів потерпілих (а.с.219-244 т.2)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_5 показав та розказав, як саме вчиняв крадіжки з гаражів потерпілих (а.с.1-20 т.3)
По епізоду крадіжки 27.11.2016 року у ОСОБА_16
- заявою ОСОБА_16 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 03.01.2017 року про вчинення крадіжки з належного їй гаражу (а.с.155 т.2);
- протоколом огляду місця події від 25.01.2017 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто приміщення гаражу належного ОСОБА_30 , що розташований біля БОС 164 в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області (а.с.156-158 т.2);

- довідкою про вартість викраденого у ОСОБА_16 майна (а.с.159 т.2)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_4 показав та розказав, як саме вчиняв крадіжки з гаражів потерпілих (а.с.219-244 т.2)
По епізоду крадіжки 28.11.2016 року у ОСОБА_19 ,
- заявою ОСОБА_19 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення крадіжки з її гаражу в ніч на 28.11.2016 року (а.с.135 т.2);
- протоколом огляду місця події від 28.11.2016 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто приміщення гаражу належного ОСОБА_19 , що розташований біля БОС 165 в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області (а.с.136-138 т.2);

- протоколом добровільної видачі предмету від 16.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції викрадений у ОСОБА_19 велосипед марки «Салют» (а.с.139 т.2);

- схоронною розпискою про отримання від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області велосипеду марки «Салют» (а.с.140 т.2);

- довідкою про вартість б/у велосипеду марки «Салют» (а.с.141 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_4 показав та розказав, як саме вчиняв крадіжки з гаражів потерпілих (а.с.219-244 т.2)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_5 показав та розказав, як саме вчиняв крадіжки з гаражів потерпілих (а.с.1-20 т.3)
По епізоду крадіжки 04.12.2016 року у ОСОБА_21
- заявою ОСОБА_21 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 19.12.2016 року про вчинення крадіжки з належного йому гаражу (а.с.143 т.2);
- протоколом огляду місця події від 20.12.2016 року з фото таблицями, згідно якого було оглянуто приміщення гаражу № НОМЕР_5 , що розташований біля БОС АДРЕСА_6 належного ОСОБА_21 (а.с.144-146 т.2);
- довідкою щодо вартості викраденого у ОСОБА_21 майна (а.с.147 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_4 показав та розказав, як саме вчиняв крадіжки з гаражів потерпілих (а.с.219-244 т.2)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_5 показав та розказав, як саме вчиняв крадіжки з гаражів потерпілих (а.с.1-20 т.3)
По епізоду крадіжки 04.12.2016 року у ОСОБА_20 ,
- заявою ОСОБА_20 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 03.01.2017 року, про вчинення крадіжки з належного їй гаражу (а.с.202 т.2);
- протоколом огляду місця події від 25.01.2017 року з фото таблицями, згідно якого було оглянуто приміщення гаражу № НОМЕР_4 , що розташований біля БОС АДРЕСА_6 належного ОСОБА_20 (а.с.203-205 т.2);
- довідкою щодо вартості викраденого у ОСОБА_20 майна (а.с.206 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_4 показав та розказав, як саме вчиняв крадіжки з гаражів потерпілих (а.с.219-244 т.2)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_5 показав та розказав, як саме вчиняв крадіжки з гаражів потерпілих (а.с.1-20 т.3)
По епізоду крадіжки 08.12.2016 року у ОСОБА_23
- заявою ОСОБА_23 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 03.01.2017 року, про вчинення крадіжки з належного йому гаражу (а.с.161 т.2);
- протоколом огляду місця події від 25.01.2017 року з фото таблицями, згідно якого було оглянуто приміщення гаражу, що розташований в кооперативі «Авіатор» смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області належного ОСОБА_23 (а.с.162-164 т.2);
- довідкою щодо вартості викраденого у ОСОБА_23 майна (а.с.165 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_4 показав та розказав, як саме вчиняв крадіжки з гаражів потерпілих (а.с.219-244 т.2)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_5 показав та розказав, як саме вчиняв крадіжки з гаражів потерпілих (а.с.1-20 т.3)
По епізоду крадіжки 08.12.2016 року у ОСОБА_22
- заявою ОСОБА_22 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 03.01.2017 року, про вчинення крадіжки з належного їй гаражу (а.с.167 т.2);
- протоколом огляду місця події від 25.01.2017 року з фото таблицями, згідно якого було оглянуто приміщення гаражу № НОМЕР_6 , що розташований в військовому містечку АДРЕСА_5 належного ОСОБА_22 (а.с.168-170 т.2);
- схоронною розпискою ОСОБА_22 про отримання від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викраденого у неї майна (а.с.171 т.2);
- довідкою щодо вартості викраденого у ОСОБА_22 майна (а.с.172 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_4 показав та розказав, як саме вчиняв крадіжки з гаражів потерпілих (а.с.219-244 т.2)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_5 показав та розказав, як саме вчиняв крадіжки з гаражів потерпілих (а.с.1-20 т.3)
По епізоду крадіжки 10.12.2016 року у ОСОБА_25
- заявою ОСОБА_25 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 03.01.2017 року, про вчинення крадіжки з належного його гаражу (а.с.196 т.2);
- протоколом огляду місця події від 25.01.2017 року з фото таблицями, згідно якого було оглянуто приміщення гаражу № НОМЕР_2 , що розташований в кооперативі «Авіатор» смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області належного ОСОБА_25 (а.с.197-199 т.2);
- довідкою щодо вартості викраденого у ОСОБА_25 майна (а.с.200 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_4 показав та розказав, як саме вчиняв крадіжки з гаражів потерпілих (а.с.219-244 т.2)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_5 показав та розказав, як саме вчиняв крадіжки з гаражів потерпілих (а.с.1-20 т.3)
По епізоду крадіжки 11.12.2016 року у ОСОБА_27 ,
- заявою ОСОБА_27 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 03.01.2017 року, про вчинення крадіжки з належного йому гаражу (а.с.179 т.2);
- протоколом огляду місця події від 25.01.2017 року з фото таблицями, згідно якого було оглянуто приміщення гаражу, що розташований біля БОС №164 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області належного ОСОБА_27 (а.с.180-182 т.2);
- довідкою щодо вартості викраденого у ОСОБА_27 майна (а.с.183 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_4 показав та розказав, як саме вчиняв крадіжки з гаражів потерпілих (а.с.219-244 т.2)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_5 показав та розказав, як саме вчиняв крадіжки з гаражів потерпілих (а.с.1-20 т.3)
По епізоду крадіжки 20.12.2016 року у ОСОБА_29 ,
- заявою ОСОБА_29 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 03.01.2017 року, про вчинення крадіжки з його гаражу (а.с.149 т.2);
- протоколом огляду місця події від 25.01.2017 року з фото таблицями, згідно якого було оглянуто приміщення гаражу біля БОС №164 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області належного ОСОБА_29 (а.с.150-152 т.2);
- довідкою про вартість викраденого у ОСОБА_29 майна (а.с.153 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_4 показав та розказав, як саме вчиняв крадіжки з гаражів потерпілих (а.с.219-244 т.2)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року з фото таблицями, під час якого ОСОБА_5 показав та розказав, як саме вчиняв крадіжки з гаражів потерпілих (а.с.1-20 т.3)
Дослідивши надані по справі докази, суд при цьому приходить до висновку про необхідність виключення із пред`явленого обвинувачення всім трьом неповнолітнім крадіжки сервізу «Мадонна» вартістю 2500 грн у потерпілого ОСОБА_21 ,так як в цій частині обвинуваченні у викраденні саме сервізу матеріалами справи не підтверджено, а обвинувачені заперечували свою причетність до викрадення в день вчинення злочину вказаного сервізу.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні вище зазначених злочинів, а їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб та по епізодам крадіжок у ОСОБА_14 та ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67,103 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, умови життя та виховання неповнолітніх, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітніх.
Також відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинувачених.
При постановленні вироку щодо неповнолітньої особи суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання та ухвалювати рішення керуючись принципом найкращих інтересів дитини , встановлених у ст.3 Конвенції ООН про права дитини.
Мінімальні стандартні правила ООН («Пекінські правила») , прийняті ООН 29.11.1985 року містять найважливіші норми, які стосуються поводження з неповнолітніми та визначають керівні принципи винесення судового рішення та вибір заходів впливу.
Так відповідно до п.17.1, п.19.1 Пекінських правил заходи впливу повинні бути завжди співрозмірні не тільки обставинам і тяжкості правопорушення, але із становищем та потребам неповнолітнього, а також з потребами суспільства, а направлення неповнолітнього в будь-яку виправну установу повинно бути крайнім заходом та застосовуватися протягом мінімального необхідного терміну.
Так при призначенні обвинуваченим покарання суд враховує наступні обставини справи.
Обставинами, що пом`якшують покарання для обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд визнає вчиненні злочинів вказаними особами в неповнолітньому віці та щире каяття, відповідно до ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання для неповнолітніх відповідно до вимог ст..67 ККК України , у вчинених ними злочинах, судом не встановлено.
Також суд враховує при призначенні покарань особи винних, умови їх життя, зокрема ОСОБА_4 , який за місцем навчання характеризувався задовільно, на теперішній час припинив навчання в Лиманському аграрному ліцеї. До складу родини входять батько ОСОБА_7 , сестра ОСОБА_31 . Згідно акту обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_4 умови проживання задовільні, є всі необхідні речі для розвитку дитини. (а.с.55)

Однак дійсно в період перебування кримінального провадження у суді ОСОБА_4 вчинив ряд нових злочинів проти власності, за які був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Так вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.06.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Окрім того, ОСОБА_4 вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.11.2018 року засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Цим же вироком на підставі ст.70 ч.4 КК України за даним вироком та вироком Роздільнянського районного суду від 01.06.2018 року остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Злочини по даній справі ОСОБА_4 вчинив до винесення судом даних вироків, однак на час ухвалення даного вироку вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.11.2018 року не набрав законної сили, а тому прокурор просив і суд погоджується в даному випадку з його доводами, не враховувати вказаний вирок при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 . Не має підстав у суду враховувати і вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.06.2018 року, так як покарання за вироком від 06.11.2018 року призначено ОСОБА_4 за сукупністю злочинів з врахуванням вироку Роздільнянського районного суду від 01.06.2018 року на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Також при призначенні ОСОБА_4 покарання суд приймає до уваги, що згідно наданої досудової доповіді на неповнолітнього ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання вчинення повторних злочинів у майбутнього до неповнолітнього ОСОБА_4 слід застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторних злочинів, а саме здобути середню освіту, пройти курс апробаційних програм. Виправлення ОСОБА_4 можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі.(а.с.223)

Також суд приймає до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який по місцю навчання характеризується задовільно, при цьому ОСОБА_6 має досягнення у спорті, за що неодноразово був нагороджений грамотами та дипломами.(а.с.24, 25, 26, 27, 28, 29)

Згідно наданої досудової доповіді на неповнолітнього ОСОБА_6 приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує особистість ОСОБА_6 , його оточення, спосіб життя, стосунки в родині, а також достатньо високу ймовірність вчинення повторних висновків, орган з питань пробації прийшов до висновку, що виправлення особи без позбавлення та обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. (а.с.229)

Згідно наданої досудової доповіді на неповнолітнього ОСОБА_5 з метою виправлення та запобігання вчинення повторних злочинів у майбутньому до ОСОБА_5 слід застосовувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторних злочинів. Виправлення неповнолітнього ОСОБА_5 можливо без застосування покарання у виді позбавлення та обмеження волі. (а.с.218)

Проаналізувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можливо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України та звільнити їх від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України, тому що виправлення та перевиховання обвинувачених можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі.

Приймаючи рішення щодо застосування до обвинувачених ст.75,104 КК України, суд в першу чергу приймає до уваги вік неповнолітніх, яким на час вчинення злочинів виповнилося по 15 років, пам`ятаючи, що закріплений законом особливий підхід до неповнолітніх зумовлює застосування інших, відмінних від тих, які застосовуються до дорослих форм реалізації кримінальної відповідальності і дотримується принципу найкращих інтересів дитини.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених, покласти на них обов"язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість ) місяців.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість ) місяців.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість ) місяців.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість ) місяців.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 ( два) роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Речові докази - пускний колектор від двигуна автомобіля BMW е34 520 та кришку від головки циліндрів, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_22 , велосипед марки «Салют» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_19 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1