Дата документу 26.11.2018
Справа № 501/3173/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воля Кодимського району Одеської області, громадянина України, який має середньо-технічною освітою, одружений, не працює, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2018 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в лівій смузі проїзної частини вул.1-го Травня м.Чорноморська Одеської області з боку Чорноморської дороги в напрямку вул.Віталія Шума зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. На шляху прямування на ділянці вулиці поблизу супермаркету «Таврія В» (будинок №23), водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, діючи з необережності, в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 19.3 Правил дорожнього руху, якими передбачено:
п.1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п.2.3 «б» - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;
п.19.3 - У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення, проявляючи злочинну самовпевненість, не приділив належної уваги зміні дорожньої обстановки у вигляді зустрічного невстановленого транспортного засобу, світло фар якого при наближенні засліпило його, грубо проігнорував вимоги вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху, згідно яких йому необхідно було увімкнути аварійну сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинити керований транспортний засіб, продовжив рух з зазначеним швидкісним режимом, не помітив пішоходів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які вийшли на смугу його руху, перетинаючи проїзну частину зліва-направо відносно його напрямку руху в темпі спокійного кроку, внаслідок чого після розминовки із зустрічним транспортним засобом скоїв наїзд передньою середньою частиною кузову автомобіля «Toyota Auris» на вказаних пішоходів.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди спричинені тілесні ушкодження:
-пішоходу ОСОБА_4 у вигляді: відкритий перелом обох кісточок лівої гомілки і заднього краю лівої великогомілкової кістки з вивихом лівої стопи; закритий перелом обох кісточок правої гомілки без зміщення уламків.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2279 від 22 жовтня 2018 року, проведеної експертом Одеського обласного бюро СМЕ, дані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
-пішоходу ОСОБА_5 у вигляді: закритий перелом 4 правого ребра, забої 10-х сегментів обох легень, закриті переломи внутрішньої та зовнішньої кісточок правого гомілковоступневого суглобу із розривом міжберцового синдесмозу та підвивихом стопи до зовні, закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забійна рана тім`яної області, забійна рана області правого ліктьового суглобу, садна області обох колінних суглобів.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2280 від 24 жовтня 2018 року, проведеної експертом Одеського обласного бюро СМЕ, дані ушкодження не були небезпечними для життя, викликають тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день) і за цим критерієм відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №18-4153 від 17 жовтня 2018 року по дослідженню механізму і обставин наїзду автомобіля «Toyota Auris», р/н НОМЕР_1 , на пішоходів, проведеної експертом Одеського НДІСЕ, в умовах даної події, дії водія автомобіля «Toyota Auris», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 регламентувалися вимогами п.19.3 Правил дорожнього руху. У контексті зазначених вимог, даному водію необхідно було з моменту засліплення світлом фар зустрічного транспортного засобу увімкнути аварійну сигналізацію і, не змінюючи смуги руху зупинитися.
Відновити рух водію ОСОБА_6 дозволялось лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Toyota Auris», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 з моменту засліплення світлом фар зустрічного транспортного засобу, мав технічну можливість зупинити керований автомобіль до місця наїзду на пішоходів і запобігти дану подію.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «Toyota Auris», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.19.3 Правил дорожнього руху, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненому розкаявся.
Крім того, в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення зазначених клопотань.
Свої клопотання потерпілі та обвинувачений обґрунтовували тим, що обвинувачений вчинив необережний злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілим заподіяну шкоду в повному обсязі.
Суд вважає, що клопотання потерпілих та обвинуваченого підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з вимогами, передбаченими ч.2 п.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Виходячи з викладеного та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав вину у інкримінованому йому злочині, вчинив вперше необережний злочин середньої тяжкості, у вчиненні якого щиро розкаявся та сприяв його розкриттю, досяг згоди про примирення з потерпілими, відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та закрити кримінальне провадження на підставі ч.2 п.1 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.110, 284, 285, 287, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
Речові докази: транспортний засіб повернути власнику за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі семи днів з дня наступного після її проголошення.

Суддя