"17" січня 2019 р. Справа № 363/37/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000018 за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_5 , будучі раніше судимий, підозрюється в закінченому замаху на таємне викрадення 03.01.2019 року о 16 год.47 хвилин з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого у м.Вишгороді по проспекту Івана Мазепи, 1-а продуктів харчування, а саме 5 упаковок «Шинка натуральна хамон» по 80 грм. кожна, вартістю 68 грн. 63 коп. за одиницю, на загальну суму 343 грн. 15 коп., але не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі.

Досудове розслідування розпочате 04.01.2019 року.

17.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

В суді ОСОБА_5 показав, що не мав наміру на викрадення продуктів харчування, а лише бажав пройти до іншого приміщення де розташовані банкомати, у яких перевірити наявність коштів на картках. При цьому зазначив, що при ньому були продукти харчування, які він узяв з полиці у магазині, які поклав до кишені брюк, та за які не розрахувався.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного, який з клопотанням не погодився, та просив обрати йому інший, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, просив врахувати його показання, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання задовільно, офіційних законних джерел доходу, постійного місця роботи, власної сім`ї та утриманців не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має непогашену судимість, коли на розгляді суду щодо нього знаходиться обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України.

Отже ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, підозрюється у вчиненні нового злочину середньої тяжкості проти власності, в тому числі під час випробувального строку встановленого судом, що свідчить про існування достатнього вагомих ризиків продовження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Водночас до матеріалів клопотання долучені ухвали суду щодо застосування примусового приводу в рамках іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , з яких вбачається, що останній неодноразово не з`являвся до суду, про причини неявок не повідомляв.

Викладені обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку про існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру, даними протоколів допиту підозрюваного, свідків, протоколи проведення огляду (огляду лазерного диска), матеріалами, що характеризують особу підозрюваного.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, які б дисциплінували його поведінку, убезпечили від настання згаданих ризиків, і це дає підстави визнати, що ані домашній арешт, ані особисте зобов`язання тобто більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих вище ризиків.

При цьому наявність на розгляді в суді іншого кримінального провадження відносно останнього, не стали належними запобіжниками від настання ризиків продовження вчинення кримінальних правопорушень, переховування від слідства, суду.

Таким чином слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному винятковий запобіжний захід тримання під вартою. Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу не виявлено.

При цьому з огляду на конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, суд вважає необхідним строк дії запобіжного заходу згідно ст. 197 КПК України встановити протягом 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В порядку ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України визначати заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави на підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, яких повідомляти про зміну місця свого проживання й без дозволу останніх не відлучатися з Вишгородського району Київської області.

Згідно ч. 8 і ч. 9 ст. 182 КПК України в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід державита звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала діє протягом 60 днів, строк якої закінчується 17 березня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1