overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/646/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000343 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000343 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що він бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, тому просив призначити йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має коштів, щоб самостійно укласти угоду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 10:30 год. 03.12.2018 року зал № 10 для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 03.12.2018 року об 10:30 год. зал № 10 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№487/869/18
Провадження №1-кс/487/3921/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про продовження строку досудового розслідування

27.11.2018 року року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_9 , її захисника ОСОБА_10 , підозрюваної ОСОБА_11 , підозрюваної ОСОБА_12 , її захисника ОСОБА_13 , підозрюваної ОСОБА_14 , її захисника ОСОБА_15 , підозрюваної ОСОБА_16 , підозрюваної ОСОБА_17 , її захисника ОСОБА_18 , підозрюваної ОСОБА_19 , її захисника ОСОБА_10 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 про продовження строку досудового розслідування,

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0004550 від 21.11.2017 року до 6 (шести) місяців, тобто до 17.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2209/18
Провадження № 1-кп/480/334/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

23.11.2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт разом з укладеною сторонами угодою про примиренняу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 року вказане кримінальне провадження розподілено та 23.11.2018 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 06 грудня 2018 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3955/18
Провадження № 1-кс/484/1359/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову тво начальника СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 18.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002306 від 23.07.2015 року,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову тво начальника СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 18.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002306 від 23.07.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову тво начальника СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 18.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002306 від 23.07.2015 року та направити матеріали кримінального провадження до ВП ГУНП України в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/1059/18
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

28 листопада 2018 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000205 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Котовськ Одеської області, є громадянином України, проходе строкову військову службу

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

При цьому відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314, статті 314-1 КПК України представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0000205 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.01.2019 о 16:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у справі у строк до 28 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011496 від 05 жовтня 2018 року.

Частиною 2 ст. 249 КПК України передбачено, якщо слідчий, прокурор вважає, що проведення негласної слідчої (розшукової) дії слід продовжити, то слідчий за погодженням з прокурором або прокурор має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про постановлення ухвали згідно з вимогами статті 248 цього Кодексу.
Вбачається із поданого слідчому судді клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , не містить обов`язкового елементу офіційного документа гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про те, що підпис слідчого не засвідчений належним чином.

Вбачається, що належним чином не посвідчене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/3653/18
Провадження по справі №1в/1666/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. м. Одеса, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, засудженого Малиновським районним судом м. Одеси 17.08.2018 року за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.,-

У С Т А Н О В И В:
31.10.2018 року до суду надійшло клопотання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 про заміну засудженій ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2018 року, покаранням у виді громадських робіт на строк 50 годин.
Клопотання мотивовано тим, що штраф у встановленому законом порядку ОСОБА_5 добровільно сплачений не був, хоча він повідомлений належним чином про порядок і строк виконання відповідного покарання.
20.09.2018 року засуджений ОСОБА_5 сплатив призначений вироком штраф 850 грн. Таким чином, штраф був сплачений про що свідчить копія квитанції № 1- 2094К від 20.09.2018 року про оплату 850 грн. - як штраф за судовим рішенням.
Відповідно п.10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 53 КПК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.
В судовому засіданні встановлено, що штраф, призначений вироком суду, був сплачений засудженим 20.09.2018 року.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 відбув призначене судом покарання. Підстави для заміни покарання відсутні, з приводу чого не заперечувала прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу, призначеного ОСОБА_5 вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2018 року, покаранням у виді громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 522/8376/18
Провадження 1кс/522/8894/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №000037 від 003.04.2018 року за ч.5 ст.260 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Старший слідчий СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження по клопотанню старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №000037 від 03.04.2018 року за ч.5 ст.260 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.11.2018
Провадження №1-кп/523/970/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з інформації канцелярії з кримінальних справ, в провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 України (справа №519/165/18, провадження №1-кп/523/659/18).

Крім того, в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 23.08.2018р. зазначено про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000103 від 18.01.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України для вирішення питання щодо об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 до Суворовського районного суду м.Одеси.
Приймаючи до уваги наведені вимоги закону та викладені обставини, з метою повного й всебічного розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , воно підлягає передачі судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням, що вже перебуває у його провадженні.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання в одне провадження обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, для виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.08.2018р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/4761/18
Номер провадження 1-в/585/428/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 листопада 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 вказує, що засуджений за ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 12 КК України , злочин передбачений ч.2 ст. 115 КК України, за вчинення якого ОСОБА_2 відбуває покарання є особливо тяжкими. Тому в даному провадженні необхідно залучити захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 49, 52, 507 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, яке відбудеться 14 грудня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб.№ 1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №589/4678/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/905/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, без зареєстрованого місця проживання, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 в частині зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення - змінити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме період з 29 листопада 2017 року по 27 листопада 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 28 листопада 2018 року о 13.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила: скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001312 від 19.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, винесену старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від прокурора надійшла постанова від 15.11.2018 року, якою скасовано оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Суд, дослідивши надану прокурором постанову, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 15.11.2018 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0001312 від 19.10.2018 року, винесену старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України,

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1