провадження № 1-кс/294/126/19
справа № 294/419/19
УХВАЛА
слідчого судді
23 березня 2019 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання заступника начальника начальника слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування у кримінальному провадженні №0000066 від 21 березня 2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 21.03.2019 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 приїхали в с. Стовпів Чуднівського району Житомирської області, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
Так, 21.03.2019 близько 10 години 05 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, зайшли на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи спільно проникли до приміщення незамкненої літньої кухні, де знайшли ключ від вхідних дверей житлового будинку, після чого відчинили двері будинку та проникли всередину. Знаходячись у житловому будинку та діючи в межах досягнутої злочинної змови, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відшукали та в подальшому спільно таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_9 , а саме:
- 10 200 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 21.03.2019 становило 277 112 грн. 37 коп.;
- 5 500 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 21.03.2019 становило 169 655 грн. 25 коп.;
- золоті ювелірні вироби на загальну суму 30 000 грн. 00 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_9 на загальну суму 476 767 грн. 63 коп., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виходили із житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , де в той час їх дії були виявлені та припинені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , виконали усі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, проживає за межами юрисдикції органу досудового розслідування, на час вчинення злочину ніде не працювала, незаміжня, не має постійного джерела доходів, тобто ступінь її соціальних зв`язків не є таким, що зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання вище зазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрювана просила не застосовувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо клопотання слідчого. Звернув увагу на те, що підозрювана вважається такою, що не має судимостей, а також має двох дітей, що підтверджується довідкою з місця проживання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 21 березня 2019 року, за ознаками вчинення, тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Існування можливого ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення доведено слідчим та прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором - у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та неможливість запобігання ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, обов`язків передбачених КПК України.
У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, суд визначає ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваної ОСОБА_5 .
Визначити ОСОБА_5 заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76840 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чуднівського районного суду Житомирської області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч.5 ст.194 КПК України, невиконання яких тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
1) прибувати за кожним викликом до органу досудового розслідування та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1