ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/654/19 Справа № 199/8972/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області у складі:
головуючого судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002017 щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черніговка Приморського краю, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який місця реєстрації немає, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 13.03.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 72 КК України, зараховано період з 10.06.2011 року по 13.03.2012 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення волі за два дні відбування покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків, які суд вбачає в тому, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки у ньому не зазначено фактичної адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , що позбавляє суд можливості здійснити його виклик. Вказане також унеможливлює розгляд справи судом у розумні строки, та створює тяганину по справі.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому зазначено фактичне місце проживання обвинуваченого, яке було встановлено прокурором на момент закінчення досудового розслідування.
Вказує, що ухвала суду про повернення прокурору обвинувального акта ухвалена за відсутності обвинуваченого, що є порушенням п.3 ч.2 ст. 412 КПК України.

Обвинувачений в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи були повідомлений належним чином. Дані про поважність неявки до суду від нього не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора за відсутності обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги сторони обвинувачення та просила їх задовольнити, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, щодо апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд, при проведенні підготовчого судового засідання, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Вимоги до змісту та форми обвинувального акту визначені ст. 291 КПК. Даною нормою передбачено певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце проживання, громадянство).
Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції здійснювалися виклики за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті обвинуваченого ОСОБА_8 у підготовче судове засідання, яке було призначене на 22.11.2018 року (а.с.13).
В зв`язку з неявкою обвинуваченого, ухвалами від 22 листопада 2018 року, 23 листопада 2018 року, 28 листопада 2018 року, 05 грудня 2018 року, 12 грудня 2018 року, 13 грудня 2018 року було застосовано примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання через органи Національної поліції, які виконані не були (а.с. 22, 27, 35, 45,51,56).
Згідно рапорта працівника поліції, а також пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , (а.с.61-63), ОСОБА_8 за вказаною адресою тривалий час не проживає.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що на час закінчення досудового розслідування було встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого, а тому обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
Як вбачається з обвинувального акта, його було складено 16 листопада 2018 року.
20 листопада 2018 року вказаний обвинувальний акт було отримано Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, та в цей же день, судом було вжиті заходи для виклику обвинуваченого в підготовче судове засідання на 22 листопада 2018 року.
Після цього, суд неодноразово викликав ОСОБА_8 в судове засідання, але він не з`явився та місце перебування його невідоме. Вказане підтверджене наявними у справі відомостями.
Сукупність вказаних даних приводить до висновку про безпідставність доводів прокурора про правильність зазначеної в обвинувальному акті адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_8 на момент складання, затвердження обвинувального акта, його вручення підозрюваному та направлення його до суду.

Приймаючи до уваги, що невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_8 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання, оскільки можливі заходи щодо виклику обвинуваченого вичерпані, суд обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідності у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів. А доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованими.
Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002017 щодо ОСОБА_8 , - залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4