Провадження № 11-сс/4820/66/18
Справа № 678/312/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та зобов`язання розпочати які - небудь слідчі дії у кримінальному проваджені, внесеному у ЄРДР №000563 від 27 грудня 2017 року; визнати неправомірною бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчий відділ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надати йому відповідь стосовно клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 сім разів не з`являвся в судові засідання, незважаючи на те, що про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Такі дії ОСОБА_6 слідчим суддею були розцінені як зловживання ним своїми правами та втратою інтересу до предмета оскарження, а тому, пославшись на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно яких розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 , роз`яснивши тому можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Свої вимоги аргументує тим, що слідчий суддя дійшов безпідставних висновків щодо його небажання взяти участь у розгляді скарги, позаяк ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а рішення апеляційного суду про відмову в задоволенні скарги, коли розгляд скарги по суті заявлених у ній вимог не проводився, суперечить законодавству.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи на новий розгляд слідчому судді з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що ухвала про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та зобов`язання розпочати які-небудь слідчі дії у кримінальному проваджені, внесеному у ЄРДР №000563 від 27 грудня 2017 року; визнати неправомірною бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчий відділ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надати йому відповідь стосовно клопотання про проведення почеркознавчої експертизи є такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Своє рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя ухвалив з тих підстав, що ОСОБА_6 сім разів не з`явився в судове засідання, що, на переконання слідчого судді, вказувало на зловживання ОСОБА_6 своїми процесуальними правами та що скаржник втратив інтерес до предмета оскарження. Однак такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, позаяк, як видно з матеріалів справи ОСОБА_6 належним чином повідомлявся лише один раз телефонограмою (а.с. 25), а про всі інші дати слухання справ апелянт повідомлявся листами, які направлялись на адресу скаржника, які той не отримував, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами з відміткою «повертається за закінченням встановленого строку зберігання», вказує про те, що ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Вказані обставини спростовують висновки слідчого судді про зловживання ОСОБА_6 своїми процесуальними правами та втратою ним інтересу до предмета оскарження. З врахуванням викладеного, такі висновки слідчого судді є передчасними та ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги з цих підстав є такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про призначення нового розгляду скарги слідчим суддею.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що в своїй ухвалі суд дійшов до суперечливих висновків. Вказуючи про відмову в задоволенні скарги в резолютивній частині ухвали, в мотивувальній її частині слідчий суддя вказував про можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою.

Аналіз положень ст.ст. 306, 307 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може ухвалити рішення про відмову в задоволенні скарги лише за наслідками розгляду такої скарги по суті заявлених в ній вимог, чого в даному провадженні не було вчинено, позаяк розгляд скарги слідчим суддею не здійснювався. В разі доведених фактів небажання скаржника взяти участь у розгляді скарги слідчий суддя вправі ухвалити рішення про залишення скарги без розгляду, що в подальшому не перешкоджатиме повторному зверненню особи до суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 395, 399, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та зобов`язання розпочати будь-які слідчі дії у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000563 від 27 грудня 2017 року; визнати неправомірною бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого відділу Летичівського ВП ГУНП Хмельницької області надати йому відповідь стосовно клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, та постановити нову, якою направити скаргу ОСОБА_6 на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді