Справа № 583/1109/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 09.02.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
14.03.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 09.02.2019 року, як незаконну; визнати незаконними та протиправними дії слідчого Охтирського ВП, що полягають у прийнятті незаконної постанови від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 09.02.2019 року; зобовязати слідчого провести всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження № 0000088 . Вимоги мотивує тим, що 02.03.2019 р. вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000088. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та протиправною, вона винесена передчасно, оскільки слідчим не було з`ясовано у який саме спосіб та на якому документів нею ( ОСОБА_3 ) зазначений особистий номер телефону в форматі НОМЕР_1 , а не НОМЕР_2 , на що посилається допитана в якості свідка ОСОБА_4 . Відсутні дати допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Також відсутнє посилання на дату, коли саме нею був отриманий затверджений Регламент роботи Чернеччинської сільської ради, а не його проект для розгляду, що виносився на розгляд сесії. Не досліджено питання слідчим, чому іншим депутатам було повідомлено в телефонному режимі про засідання сесії, а для неї ( ОСОБА_3 ) було вирішено направити смс на неіснуючий номер телефону. Також в оскаржуваній постанові жодним чином не проведено слідчих дій щодо розпорядження голови Чернеччинської сільської ради про скликання сесії, не зазначено його дату та зміст, хоча його копія була надана слідчій ОСОБА_7 під час допиту. Старший слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 не лише формально підійшов до виконання кримінально-процесуальних вимог, але й умисно виніс постанову про закриття кримінального провадження без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена, в письмовій заяві просить справу розглянути у її відсутності, скаргу підтримує.
Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання на з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000088 від 09.02.2019 року, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними визнаються причини у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, хворобу, відрядження та інші обставини, які є об`єктивно непереборними та незалежними від волевиявлення сторони.
З урахуванням того, що заявником пропущено передбачений законом строк на подання скарги через хворобу її доньки, суд вважає за необхідне його поновити.
Встановлено, що 09.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 за фактом перешкоджання депутатській діяльності (кримінальне провадження № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України).
Постановою слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 22.02.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 09.02.2019 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України. Підставою для винесення такої постанови стало те, що в ході розслідування встановлено, що апарат Чернеччинської сільської ради не створював будь-яких перешкод у діяльності депутату Чернеччинської сільської ради 7-го скликання ОСОБА_3 , оскільки згідно ст. 15 Регламенту Чернеччинської сільської ради скликання сесій оприлюднюється на офіційному веб-сайті Ради за адресою http://chotg.gov.ua/ та є все доступною інформацією. Даний Регламент було вручено ОСОБА_3 та окрім цього про скликання 12-ї сесії її було повідомлено за домовленістю з апаратом сільської ради в смс-повідомленні.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність в діянні складу кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
ОСОБА_3 в своїй скарзі зазначає, що в оскаржуваній постанові не зазначено на які саме номери телефону ОСОБА_3 було направлено смс з повідомленням про скликання сесії; не з`ясовано у який спосіб і на якому саме документі нібито нею зазначений особистий номер телефону в форматі НОМЕР_1 ; відсутні дати допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; відсутнє посилання коли саме нею був отриманий затверджений Регламент роботи Чернеччинської сільської ради сьомого скликання; не проведено слідчих дій щодо розпорядження голови Чернеччинської сільської ради про скликання сесії, не зазначено його дату та зміст.
З матеріалів кримінального провадження № 0000088 вбачається, що 11.01.2019 р. видано розпорядженням Чернеччинського сільського голови № 2-ОД про скликання дванадцятої сесії сільської ради сьомого скликання 16 січня 2019 р. о 10.00 год.
Відповідно до ст. 15 Регламенту роботи Чернеччинської сільської ради сьомого скликання, затвердженого рішеннями сільської ради сьомого скликання від 22.12.2017 р. зі змінами інформація про скликання сесії Ради оприлюднюється на офіційному веб-сайті Ради за адресою http://chotg.gov.ua/.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оголошення про скликання 12 сесії сільської ради було розміщено 14.01.2019 року на офіційному веб-сайті Чернеччинської сільської ради.
В ході досудового розслідування 10.02.2019 р. слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_4 , яка пояснила, що кожному депутату та й особисто ОСОБА_3 було вручено Регламент роботи Чернеччинської сільської ради сьомого скликання, який також оприлюднене на офіційному веб-сайті. 11.01.2019 р. було видано розпорядження № 2-ОД «Про скликання дванадцятої сесії сільської ради сьомого скликання», яке 14.01.2019 р. було оприлюднене на офіційному веб-сайті. Про скликання сесії ОСОБА_3 повідомлялася на її особисті телефонні номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які остання залишила для зв`язку з нею. Однак повідомлення про скликання сесії на номер доставлено не було, тому вона ( ОСОБА_4 ) направила повідомлення на номер 050401729, за яким повідомлення було отримане. Також ОСОБА_4 надала на огляд свій мобільний телефон, де мається підтвердження відправлення смс-повідомлення ОСОБА_3 на її номери телефону НОМЕР_3 (смс доставлено) та 050401724 про скликання сесії.
Також 11.02.2019 р. слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що керуючим справами ОСОБА_4 безпосередньо про проведення сесії 14.01.2019 р. направлено смс-повідомлення депутату ОСОБА_3 на залишені нею контактні номери телефонів. Про доставляння смс-повідомлення з номерів надійшло підтвердження про його отримання, але остання на сесію не зявилася. Під час дзвінків на її номери телефонів вона як правило не відповідає, це вже стало практикою за час співпраці з нею протягом минулого року. Чому так сталося йому не відомо. З іншими депутатами сільської ради такі проблеми відсутні. Також зазначив, що упередженого відношення до депутата та громадянки ОСОБА_3 ніхто немає. Ніякого умислу та безпосередніх дій щодо перешкоджання її депутатській діяльності ніхто не має і не вчиняє.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, полягає в: 1) невиконанні службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради; 2) створення штучних перешкод у їх роботі; 3) надання їм завідомо неправдивої інформації.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною формою вини.
Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.
У відповідності до ч.3 ст.20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, де складу яких він входить.
Як зазначено у ст.30 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Місцеві ради та їх органи забезпечують необхідні умови для ефективного здійснення депутатами місцевих рад їх повноважень.
Згідно оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 22.02.2019 року встановлено, що підставою для закриття кримінального провадження є те, що апарат Чернеччинської сільської ради не створював будь-яких перешкод у діяльності депутату Чернеччинської сільської ради 7-го скликання ОСОБА_3 , оскільки згідно ст. 15 Регламенту Чернеччинської сільської ради скликання сесій оприлюднюється на офіційному веб-сайті Ради за адресою http://chotg.gov.ua/ та є все доступною інформацією. Даний Регламент було вручено ОСОБА_3 та окрім цього про скликання 12-ї сесії її було повідомлено за домовленістю з апаратом сільської ради в смс-повідомленні.
Однак слідчим у ході досудового розслідування не досліджено, чи отримувала ОСОБА_3 затверджений Регламент роботи Чернеччинської сільської ради сьомого скликання, який регулює порядок оприлюднення інформації про скликання сесії Ради на офіційному веб-сайті Ради; слідчим не з`ясовано, чи зазначався ОСОБА_3 її номер телефону « НОМЕР_1 » в документах, наданих нею до Чернеччинської сільської ради Охтирського району, та в яких саме документах, та за яким номером телефону її було повідомлено в смс-повідомленні про дату, час та місце проведення сесії.
Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінки показам свідків, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Слід зазначити, що розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вправі безпосередньо досліджувати показання допитаних у кримінальному провадженні осіб та давати їм правову оцінку з точки зору доведеності чи недоведеності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що без з`ясування та встановлення фактів, на які посилається скаржник у скарзі, слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 09.02.2019 року необхідно скасувати.
Відповідно до вимог статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Що стосується інших вимог скарги про зобов`язання слідчого провести всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, визнання незаконними та протиправними дій слідчого, що полягають у прийнятті незаконної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та такими, що не базуються на нормах КПК України, і виходять за межі компетенції слідчого судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000088 від 09.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 22.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 09.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1