"20" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу директора Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 07.11.2018 року,-
18.12.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана, у якій скаржник просить зобов`язати слідчого СВ Київський ВП ГУНП в Харківській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» №1620 від 07.11.2018 року та розпочати досудове розслідування.
На обґрунтування скарги скаржник зазначив, зокрема, що 11.10.2018 року в період часу з 09 год. 30 хв. по 10 год. 05 хв. викрали контактний провід марки МФ-1ОО мм2 у кількості 90 метрів за адресою: м. Харків, Журавлівський узвіз в напрямку до вул. Пушкінська, чим завдали КП «Міськелектротранссервіс» матеріальної шкоди на суму 21 тис. 208 грн. 52 коп.
07.11.2018 в канцелярію Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області було подану заяву №1620 про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення. В своїй заяві, реалізовуючи свої права як заявника, просили в зв`язку з крадіжкою майна, застосувати заходи до розшуку невідомих осіб, які скоїли зазначену крадіжку.
13.12.2018 співробітником юридичного відділу КП «Міськелектротранссервіс» було нарочно отримано довідку о/у ВКП Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про припинення розгляду справи. З наданої довідки з`ясувалося, що на сьогодні відомості за заявою КП «Міськелектротранссервіс» до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, прийнято рішення про припинення подальшого розгляду.
Таким чином, про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою КП «Міськелектротранссервіс» №1620 від 07.11.2018 року до ЄРДР представник заявника дізнався лише 13.12.2018, тобто строк подання скарги на бездіяльність слідчого не пропущено.
Вважає, що така бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області суперечить вимогам ст. 214 КПК України та призвела до того, що по заяві не розпочато досудове розслідування, чим порушені процесуальні права підприємства як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку з чим були вимушені звернутися зі скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 КПК України.
Про дату, час та місце проведення судового засідання скаржник повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.19), однак в судове засідання не з`явився, проте 20.12.2018 до суду від представника КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує, просить її задовольнити (а.с.21).
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та начальника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовим розглядом встановлено, що 07.11.2018 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від КП «Міськелектротрансервіс» про вчинення кримінального правопорушення (а.с.4).
За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Частиною 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
У п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України, саме слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Тобто, відповідною компетентною особою на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою КП «Міськелектротрансервіс» від 07.11.2018 є слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Даних про реєстрацію заяви КП «Міськелектротрансервіс» про вчинення кримінального правопорушення від 07.11.2018 до ЄРДР, суду на час розгляду скарги також не надано.
При цьому, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою, оскільки, як зазначає скаржник, про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою КП «Міськелектротранссервіс» №1620 від 07.11.2018 року до ЄРДР представник заявника дізнався лише 13.12.2018. Інших даних до суду не надано.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу директора Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про кримінальне правопорушення Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» №1620 від 07.11.2018 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1