Справа № 202/2287/18
Провадження № 1-кс/202/3856/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цахкаговіт Арагатський район Вірменської республіка, вірменина, особи без громадянства, працююго в АТБ-маркет охоронцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000403 від 13.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2011 року в денний час між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) був укладений усний договір щодо перевезення вантажу.
ОСОБА_6 з 23.12.2010 року зареєстрована як фізична особа підприємець та здійснює свою підприємницьку діяльність, у томі числі шляхом надання в оренду вантажних автомобілів, розміщуючи відповідні оголошення у засобах масової інформації.
Так, відповідно до умов укладеного договору ФОП « ОСОБА_6 » необхідно було забезпечити перевезення шламу з Дніпровського металургійного заводу ім. Петровського, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, до м. Запоріжжя.
Виконання замовлення з боку ФОП « ОСОБА_6 » було доручено водію ОСОБА_8 , який разом із представником замовника ОСОБА_5 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) на автомобілі «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 04.06.2011 року, приблизно о 07:00 год., вирушив до м. Запоріжжя. Однак під час поїздки ОСОБА_5 повідомив водію ОСОБА_8 , що їм необхідно їхати не до м. Запоріжжя, а далі до смт. Більмак Запорізької області завантажити там в автомобіль цеглу та відвезти її до м. Дніпра. Приїхавши до смт. Більмак Запорізької області, автомобіль «МАН» було вивантажено та завантажено цеглою для подальшого перевезення в м. Дніпро.
У нічний час 04.06.2011 року водій ОСОБА_8 на автомобілі «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантаженим цеглою, прибув на територію складських приміщень, які перебувають на праві оренди у ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки у зв`язку із зміною довжини маршруту не у повній мірі було здійснено розрахунок за надані ФОП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 послуги.
У подальшому 05.06.2011 року та 06.06.2011 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у телефонному режимі вимагали від ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повернути їм привезену цеглу, на що останні повідомили, що повернуть цеглу після проведення повного розрахунку за надані послуги перевезення.
Далі, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вступили у злочинну змову, маючи умисел, направлений на вчинення хуліганських дій відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Для реалізації свого злочинного плану вказані особи у невстановленому місці в невстановлений час заздалегідь приготували предмети призначені для нанесення тілесних ушкоджень, а саме складний металевий ніж та предмет ззовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю «Сайга».
Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.06.2011 року, близько о 10:00 год., ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на автомобілі чорного кольору марки «BMW 5» без державних номерних знаків прибули до території складських приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають на праві оренди у ФОП « ОСОБА_6 » та викликали ОСОБА_10 , який вийшов до вхідних воріт.
Спілкування ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи з ОСОБА_10 супроводжувалося криками, лайками та погрозами в сторону потерпілого, внаслідок чого до вхідних воріт складських приміщень були змушені підійти інші наймані працівники ФОП « ОСОБА_13 », яких було не менше 3 осіб. Далі, у той же день, близько о 10:05 год., знаходячись у громадському місці, а саме перед воротами складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 демонстративно, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, групою осіб, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, у тому числі порушуючи нормальний режим роботи складських приміщень, де здійснює свою підприємницьку діяльність потерпіла ОСОБА_6 , почали наносити удари в область голови, тулуба та кінцівок ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_7 наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя, ОСОБА_9 наніс потерпілому кулаками обох рук не менше двох ударів в область обличчя, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 нанесли ОСОБА_10 декілька ударів руками та ногами в область голови та тулубу. Після того ОСОБА_7 дістав з кишені предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме складний металевий ніж та наніс удар в область кінцівки потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинив різану рану лівої руки.
Вказані події вчинялися у присутності не менше 3 найманих працівників та змусили припинити здійснення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_13 ». Далі під час нанесення ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , працівники ФОП « ОСОБА_13 » з метою залагодження конфлікту та надання допомоги потерпілому, намагаючись виконати свій громадський обов`язок, спробували втрутитися у виниклий конфлікт. Однак, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особа з метою досягнення поставленої мети, направленої на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, з мотивів явної неповаги до суспільства, групою осіб, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, у тому числі порушуючи нормальний режим роботи складських приміщень, де здійснює свою підприємницьку діяльність потерпіла ОСОБА_6 , підійшла до багажного відділення автомобіля чорного кольору марки «BMW 5», на якому вони прибули та, взявши з нього предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет ззовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю «Сайга», яку потерпілі та наймані працівники ФОП « ОСОБА_13 » сприймали як зброю, направила її у бік найманих працівників ФОП « ОСОБА_13 » та для переконливості наміру, у разі необхідності її застосувати, здійснила один постріл вгору, після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа сіли в автомобіль чорного кольору марки «BMW 5» та покинули місце події.
У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, потерпілому ОСОБА_10 відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1724е від 16.04.2015 року завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця та набряку м`яких тканин в правій лобно-скроневій області, садна по верхньому краю правої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), а також у вигляді різаної рани на долонній поверхні лівої кисті у основи підвищення 1-го пальця з синцем навколо, синця на внутрішній поверхні правого плеча у середній третині, внутрішньо-шкіряного крововиливу на спині по середині, двох синців - на задній поверхні правого плеча у нижній третині, двох саден - по передній поверхні лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки, садна по передній поверхні правого колінного суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Крім того, вказаними умисними хуліганськими діями ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи приблизно на одну годину було перервано нормальне здійснення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , яка для здійснення цієї діяльності орендує складські приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України.
02.02.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, після чого останній покинув місце свого проживання та його місцезнаходження органу досудового розслідування невідоме.
13.04.2018 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який фактично виразився в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 після фактичного отримання повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання, покинув своє місце проживання, вимкнув надані слідству телефони, на зв`язок з захисником не виходив на судові засідання не з`явився, а відповідно до отриманої інформації покинув межі України та виїхав до Республіки Вірменія, в зв`язку з чим запобігти ризику у вигляді переховування від органу досудового розслідування/суду обранням більш м`якого запобіжного заходу не представляється можливим.
Тому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання не підтримав та просив залишити його без розгляду до затримання ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, вважаю за можливе клопотання чого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 26, 176, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1