Провадження №11-сс/801/87/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2018 року, якою в задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 в порядку ст.206 КПК України відмовлено, клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15:00 год. 05.02.2019 року, із одночасним визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 552 300 гривень,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, КК України,
в с т а н о в и в :

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 28.11.2018 близько 12.30 години, ОСОБА_8 , перебуваючи біля салону краси «Катрін», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 39, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, та незаконне збагачення шляхом обману, помітила раніше незнайому їй ОСОБА_9 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом зняття порчі з сім`ї ОСОБА_9 , почала переконувати ОСОБА_9 щодо необхідності негайного проведення відповідного ритуалу з використанням грошових коштів та ювелірних виробів, належних ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 поїхали до місця проживання останньої, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 , будучи введеною в оману, не знаючи про корисливий мотив ОСОБА_8 , в дворі свого будинку передала останній грошові кошти та матеріальної цінності загальною вартістю 6807240 гривень 50 копійок, а саме: грошові кошти в розмірі 5000 гривень, 150 Євро (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 28.11.2018 еквівалентно 4775,66 грн.), 150000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 28.11.2018 еквівалентно 4215800,10 грн.), та золоті вироби: жіночої обручки із червоно-білого золота 585 проби, яке почергово переплітається поміж собою із вмонтованими каміннями діамантами у кількості 9 штук, вагою 3 грама вартістю 15000 гривень; браслет довжиною 18 см, виготовлений із червоного золота 585 проби плетіння бісмарк, на якому були підвіски у вигляді каченя, слона, серця із камінчиками та іконки у вигляді божої матері, вагою 8 грам, вартістю 8000 гривень; ланцюжок виготовлений із біло-червоного золота 585 проби, у вигляді кілець, які чергувались поміж собою (2 із білого золота, 2 із червоного), довжиною 60 см, плетіння якірне, вагою 7 грам, вартістю 8000 гривень; 2 дитячих хрестика дитячих вагою по 4 грама, виготовлені із червоного золота 585 проби загальною вартістю 1800 гривень; сережки з діамантами, виготовлені із червоно-білого золота 585 проби, вагою 10 грам, діаманти 11 карат кожний, придбані вартістю 2500 доларів США; каблучка виготовлена із червоно-білого золота 585 проби із діамантовим камінцем вартістю 32000 доларів США; жіноча обручка виготовлена із червоно-білого золота 585 проби вагою 7 грам, в верхній частині наявний камінь діамант, вартістю 12000 гривень; хрестик виготовлений із червоного золота 585 проби із вмонтованими камінням рубінами, вагою 14 грам, вартістю 16000 гривень; каблучка виготовлена із біло-червоного золота 585 проби, у верхній частині якої наявний ромб в який вмонтовані діаманти в кількості 10 штук, не великого розміру, вагою 5 грам вартість якої наразі не встановлена; каблучка виготовлена із біло-червоного золота 585 проби у вигляді смужок, які поміж собою з`єднуються, у місці з`єднання вмонтований діамант, вагою 4 грам, вартість якої наразі не встановлена; каблучка виготовлена із червоного золота 585 проби, на верхній частині наявне зображення у вигляді знаку долара США із білого золота у якій містились незначного розміру діаманти в кількості 3 штук, вагою 6 грам, придбана в вартість якої наразі не встановлена; жіноча каблучка золота 585 проби, у верхній частині якої наявне круг, по боках вмонтовані камінці діаманти, та у верхній частина виготовлена із червоного золота, велике кільце із білого, вагою 7 грам, вартістю 9000 гривень; жіноча каблучка у вигляді «капельки», вагою 5 грам, виготовлена із червоного золота 585 проби, вартість якої наразі не встановлена; мощевик виготовлений із червоного золота 585 проби, вагою 30 грам, в середині якого містились мощі святого, та на поверхні зображення обличь святих, вартістю 55000 гривень; ланцюжок золотий 585 проби плетіння бісмарк, довжиною 50 см., вагою 15 грам, вартістю 10000 гривень; сережки з червоно-білого золота 585 проби у вигляді квітки, в нижній частині наявні 2 не дорогоцінних каменя та 7 невеликого розміру каменів, вагою 5 грам, вартістю 700 гривень; сережки у вигляді квітки, вагою 4 грам, вартістю 600 гривень; сережки-гвоздики із білого золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1500 гривень, з вмонтованим невеликого розміру діаманту; сережки-гвоздики, схожі на тарілку, кантівка із червоного золота 585 проби, в середині білого в центрі якого наявний невеликого розміру діамант, вартістю 360 доларів США; дитячі сережки виготовлені із червоного золота 585 проби, у вигляді петлі вагою 6 грам, вартістю 1000 гривень; сережки із червоного золота 585 проби у вигляді квітки із камінчиками білого та блакитного кольорів, вартістю 1000 гривень; перстень чоловічий золотий 585 проби, з овалом та прямокутної форми камінець фіаніт, навколо якого дрібні камінчики діамантів, вартістю 40000 доларів США вагою 15 грам; кільце золоте 585 проби, з камінцем фіаніт чорного кольору з гранями вагою 5 грам, вартістю 5000 гривень; кільце золоте 585 проби, з камінцем овальним фіанітом чорного кольору, вагою 4 грами, вартістю 300 гривень; браслет чоловічий золотий 585 проби, плетіння кардинал, довжиною 23 см., вагою 45 грам, вартість якого наразі не встановлена; ланцюжок чоловічий золотий 585 проби, якірне плетіння з гранними краями, вагою 316 грам, вартістю 200000 гривень; ланцюжок чоловічий золотий 585 проби, плетіння кардинал, вагою 212 грам, вартістю 130000 гривень; зірка «ерцгамма» вагою 8 грам, виготовлена із червоного золота 585 проби, вартістю 4000 гривень; застібка від ланцюжка 585 проби вагою 14 грам, яка є частиною пошкодженого ланцюжка, вартість якої наразі не встановлено.
Заволодівши вказаними цінностями, ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 своїми діями завдала ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6807240 гривень 50 копійок, що в 7726,72 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України становить особливо великі розміри.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2018 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в порядку ст.206 КПК України відмовлено, клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15:00 год. 05.02.2019 року, із одночасним визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 552 300 гривень.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України, являється раніше не судимою, раніше притягувалася за скоєння аналогічних злочинів, на шлях виправлення не стала та підозрюється у новому умисному злочині, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, внаслідок вчинення злочину потерпілій ОСОБА_9 завдано значної матеріальної шкоди на суму 6807240 грн. 50 коп., яка не відшкодована, підозрювана офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині призначення суми застави підозрюваній скасувати, та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваній ОСОБА_10 заставу в розмірі 3698 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що еквівалентно 6808018 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що встановлений слідчим суддею розмір застави є недостатнім для забезпечення підозрюваною, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 12 років, покладених на неї обов`язків, оскільки розмір застави, визначений слідчим суддею становить всього 552300 грн., належить збільшити до розміру, що еквівалентна сумі завданих нею збитків, а саме не менше 6807240 грн. та який буде гарантувати забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати останній більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту або застави у мінімальному розмірі, мотивуючи свої вимоги тим, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Органом досудового слідства та прокурором не доведено належними і допустимим доказами факт існування безпосередньо у ОСОБА_9 або членів її сім`ї перерахованих нею коштів та матеріальних цінностей. Слідством не з`ясовувалось походження цих коштів та цінностей, факти їх придбання.
Більшість слідчих (розшукових) дій проведено органами досудового слідства у кримінальному провадження №0004666 з датою внесення відомостей до ЄДРСР 30.11.2018 року. Саме ця дата, а не 29.11.2018 року значиться у відповідних протоколах.
Затримання ОСОБА_8 08.12.2018 року у кримінальному провадженні №0004666 відбулось з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Адвокат зазначає, що підозрюваній визначено максимальний розмір застави в сумі 552300, що для фізичної особи, яка не працює та не є бізнесменом є непомірною, і внести її нереально.
Протягом розгляду клопотання слідчого не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та наявність існування відповідних ризиків, а також не доведено недостатність можливого застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, з огляду на що є всі підстави, для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та заперечив проти апеляційної скарги адвоката, підозрювану ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0004666 від 29.11.2018 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, особу підозрюваної, яка не працює, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання на праві власності, раніше в силу ст.89 КК України не судима, внаслідок вчинення злочину потерпілій ОСОБА_9 завдано значної матеріальної шкоди на суму 6807240 грн. 50 коп., яка не відшкодована, з огляду на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_8 а також його наслідків, не дають підстав для призначення колегією суддів іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваною застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (552 300 тисяч гривень), що є достатнім для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на неї в разі внесення застави, з даною заставою погоджується і суд апеляційної інстанції.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваній ОСОБА_11 запобіжного заходу іншого, менш суворого ніж тримання під вартою не здобуто, тому обраний відносно останньої слідчим суддею запобіжний захід відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави у сумі 552 300 гривень залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом