Справа № 202/1657/19
Провадження № 1-кс/202/2762/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

7 березня 2019 року Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має вищу освіту, незаміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 302, ч. 2, 3 ст. 303 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в рамках кримінального провадження № 0000376 від 29 березня 2018 року з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 302, ч. 2, 3 ст. 303 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи сутенером, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснювала дії з забезпечення зайняття проституцією ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , неповнолітньої ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а саме у період часу з 01 березня 2018 року до 15 травня 2018 року здійснювала фінансовий контроль місця розпусти, отримувала від адміністратора звіти про кількість клієнтів та отримані від надання сексуальних послуг доходи, звітувала керівникам, розміщувала оголошення в мережі Інтернет з пропозицією надання сексуальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 .

21.08.2018 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 302, ч. 2,3 ст. 303 КК України, яке у зв`язку з її неявкою на виклики врученої матері.

05.09.2018 року підозрювана ОСОБА_5 була оголошена в розшук.

06.09.2018 року слідчим суддею був наданий дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стром на 6 місяців, тобто до 06 березня 2019 року.

7 березня 2019 року ОСОБА_5 самостійно разом із захисником прибула до органу досудового розслідування та повідомила про готовність брати участь у слідчих діях.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання, протоками огляду, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дії, висновком судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису тощо.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також, що її місцезнаходження невідомо, є підстави стверджувати про її наміри не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

Тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, її незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення нею іншого кримінального правопорушення, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб із визначенням застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, у зв`язку з тим, що її злочинна діяльність була пов`язана з незаконним збагаченням та отриманням значного розміру грошових коштів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому ОСОБА_5 пояснила, що вона працювала секретарем в офісі ОСОБА_7 , який надавав приміщення в оренду ОСОБА_8 в якості масажного кабінету. На прохання ОСОБА_8 надавала йому допомогу у підрахунку його доходів, оплати платежів, за що ОСОБА_8 обіцяв платити 1000 грн. Останній повідомляв, що замається законною діяльністю. Всією внутрішньою діяльністю масажного кабінету займалася ОСОБА_23 . Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не була повідомлена.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, підозрювану та її захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, 21 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000376 від 29 березня 2018 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 302, ч. 2,3 ст. 303 КК України, яке безпосередньо вручено їй 7 березня 2019 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_24 , протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновком судової криміналістичної експертизи.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою, а лише визначає, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вона перебувала в розшуку в цьому кримінальному провадженні, судом був наданий дозвіл на її затримання, тривалий час її місцезнаходження не було відомо органу досудового розслідування.
Щодо доводів, викладених у клопотанні, про можливість незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілих та вчинення нею іншого кримінального правопорушення, то зазначені ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки потерпілі та свідки у кримінальному провадженні вже допитані, більш того, досудове розслідування щодо інших підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_25 завершено. Об`єктивні дані вважати, що ОСОБА_5 може вчинити нове правопорушення відсутні.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, крім ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 302, ч. 2, 3 ст. 303 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, яка не працює, тобто має незадовільний матеріальний стан, проживає з матір`ю, має у власності житло, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, крім того, перебуваючи в розшуку, самостійно з`явилася до слідчого для участі в слідчих діях.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти зазначеному ризику та повною мірою буде гарантувати виконання підозрюваною на час досудового розслідування процесуальних обов`язків.

У той час як тримання ОСОБА_5 під вартою не є виправданим, оскільки, хоча її підозра у причетності до кримінального правопорушення і є обґрунтованою, але вона не такого ступеня, який би виправдовував її тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку істинні вимоги публічного інтересу з урахуванням презумпції невинуватості не переважують правило поваги до особистої свободи.
Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та поклавши на неї обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування - до 7 квітня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 302, ч. 2, 3 ст. 303 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 31 (тридцять один) день, тобто до 7 квітня 2019 року, заборонивши їй цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою, не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю в разі його застосування органом досудового розслідування.
Строк дії ухвали слідчого судді до 7 квітня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу передати для виконання начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також старшому слідчому СУ ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1