Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9731/15-к
Провадження № 1-кс/490/6937/2018
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву захисника ОСОБА_5 /в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 / про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 490/9731/15-к, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження № 490/9731/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України захисник ОСОБА_5 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_8 , посилаючись про те, що він до закінчення розгляду справи по суті висловив свою думку щодо винності обвинуваченого.

2. Під час розгляду заяви про відвід захисник та обвинувачений подану заяву підтримали.

На підтвердження посилань заяви послались на текст ухвали суду від 13 лютого 2018 року, у якій суддя, як на їх думку, висловився щодо порушень правил дорожнього руху ОСОБА_5 .

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. В провадженні судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 490/9731/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

4. Під час розгляду цього провадження - 13 лютого 2018 року - під головуванням вказаного судді була винесена ухвала про відмову у задоволенні клопотання захисту про призначення у справі додаткової експертизи.

У тексті вказаної ухвали, окрім іншого, зазначалось таке:

" ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 07 серпня 2015 р. близько 10 год. 45 хв. керуючи автомобілем Хундаї аксент д.р.н. НОМЕР_1 рухаючись по прохзній частині вулиці Чкалова в напрямку до вул. Садової в м. Миколаєві не контролював рух свого транспортного засобу, перед початком руху не переконався, що на пішоходному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена небезпека, виїхав на регульований пішохідний перехід, де знаходилась пішохід ОСОБА_10 яка закінчувала перехід проїзної частини вулиці Чкалова, внаслідок чого допустив на неї наїзд"
та далі

"Захисник в клопотанні про призначення повторної та додаткової експертизи вказує, що необхідно встановити, коли водій побачив пішохода та чи мав він можливість зупинитися та уникнути зіткнення.
Суд, проте, беручи до уваги вимоги п. 10.1 ПДР України приходить до висновку, що дані дії водію як то - забезпечення безпеки пішохода шляхом зупинки автомобіля після початку руху - слід було вчиняти після виконання правил, вказаних в п. 10.1 ПДР України, тобто водій після зупинки автомобіля перед регульованим пішохідним переходом перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки пішоходу ОСОБА_10 як учаснику руху на даній ділянці. ПДР України не вказують спосіб у який водій повинен перед початком руху переконатися у його безпеці для пішоходів. У випадку ж наявності небезпеки для пішохода водій згідно п. 18.2 ПДР України повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної часини і для яких може бути створена небезпека.
Як вказано у експертному висновку № 978 від 29.09.2015 р., проведеним у даній справі, у разі належного виконання вимог пункту 18.2 ПДР України водій мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.
Окрім цього, суд приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці водію ОСОБА_9 слід було також виконати вимоги пункту 10.1 ПДР України.
Таким чином, у експертному висновку № 978 від 29.09.2015 р. експерт дає відповіді на питання чи мав водій ОСОБА_9 технічну можливість уникнути зіткнення з пішоходом…"

5. Наразі розгляд вказаної справи не завершений.

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали, та положення закону, якими він керувався.

6. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу за наявності підстав, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

При цьому відповідно Бангалорських правил Поведінки судді цінності, що сповідуються суддею, його принципи або думка відносно закону не є проявами упередженості. Той факт, що суддя має певну думку з правового питання, що має відношення до розгляду справи, не позбавляє його права брати участь у розгляді справи /См. Jeffrey M. Shaman, Steven Lubet and James J. Alfini, Judicial Conduct and Ethics, 3rd ed. (Charlottesville, Virginia, The Michie Company, 2000)/.

Доказ же того, що розум судді являє собою tabula rasa («чисту дошку») свідчив би про відсутність кваліфікації, але - не про відсутність упередженості /Laird v Tatum, United States Supreme Court (1972) 409 US 824/.

Це правило не стосується лише ухвал суду або коментарів відносно наданих свідчень або доказів, поданих під час судового розгляду конкретної справи.

7. Повертаючись же до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що у процитованій частині ухвала суддею ОСОБА_8 допущені коментарі відносно обставин справи, зокрема - відносно дій обвинуваченого у дорожній обстановці, що склалась та належного порядку таких дій, а також - коментар щодо наданого суду доказу - експертизи, зокрема - зроблений висновок про її достатність для вирішення питання про винуватість обвинуваченого.

Наведене у сукупності доводить, що коментарі судді, що аналізуються, слід вважати такими, що є проявом упередженості з боку судді.

За такого сумніви захисту в неупередженості судді є обґрунтованими, отже - заявлений захистом відвід судді ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_5 /в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 / про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 490/9731/15-к - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 490/9731/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Кримінальне провадження № 490/9731/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України - передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =