ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/1090/18 Номер провадження 11-кп/814/507/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем : ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок колегії суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.11.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000232 02.08.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піски Лохвицького району, Полтавської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, на утриманні дітей не має, не працюючий, освіта професійно технічна, групи інвалідності не має, учасником бойових дій не являється, статусу учасника АТО не має, паспорт НОМЕР_1 від 07.02.2005 року, виданий Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавської області, довідка про звільнення серія ЖИТ №11945 від 21.07.2018 року, раніше судимий, останній раз - 23.06.2015 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, на 5 років 6 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,-

за участю : прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.11.2018 року ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання:

- за ст. 187 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 /вісім / років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

До набрання вироком законної сили, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишено без змін.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту затримання - 17.08.2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 4004 ( чотири тисячі чотири) грн.

Вирішено питання про речові докази .

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 вчинив злочин за таких обставин.

01.08.2018 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном прийшов до будинку гр. ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_9 , яке розташоване у АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття незамкнених дверей, ОСОБА_6 , проник до приватного жилого будинку, де самостійно мешкає ОСОБА_9 , здійснив на неї напад із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечне для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , що виразилося у нанесенні не менше 10 ти ударів руками зжатими в кулаки та ногами в область обличчя, голови та тулубу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 686 від 17.08.2018 року тілесні ушкодження у вигляді: ушибленої рани правої надбрівної ділянки, синців на обличчі, руках, грудній клітині, ногах, які утворилися від дії тупих предметів, можливо як від ударів руками так і ногами сторонньою людиною (не менше десяти) у вказаний строк і при вказаних обставинах у постанові і під експертною, і за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та погрожуючи застосуванням предмету, схожого на ніж, який вона сприймала як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_6 , заволодів майном та грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 , у сумі 1000 гривень та мобільним телефоном марки «NOKIA 1616 2» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 1404 від 29.08.2018 року становить 140 гривень 67 копійок, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_9 , матеріальні збитки на загальну суму близько 1 140 гривень 67 копійок.
З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок колегії суддів скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості і особі через суворість та призначити покарання не більше 7 років позбавлення волі , оскільки місцевий суд не врахував його щирого каяття, активного сприяння в розкритті злочину, відмови потеплілої у відшкодуванні збитків, його інвалідності, перебуванні на утриманні неповнолітньої дитини та матері похилого віку.
Мотиви суду
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд вказаних вимог дотримався в повному обсязі.
Так, висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 ґрунтуються на правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставинах і ніким з учасників процесу не оскаржуються. При цьому, за погодженням сторін кримінального провадження , судом не досліджувалися докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та справа була розглянута в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів апеляційного суду відповідно до вимог статті 404 КПК України.
Доводи апеляції обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення через його суворість та наявність підстав для пом`якшення призначеного покарання, колегія суддів вважає непереконливими з таких підстав.
Так, відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості , співмірності та індивідуалізації , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу винного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, які відносяться до категорії особливо тяжких , конкретні обставини вчиненого , наявність пом`якшуючих покарання обставин, якими суд визнав щире каяття, сприяння розкриттю злочину, визнання вини та обтяжуючих якими суд визнав рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку, данні про особу винного , який будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин протягом короткого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі та дійшов до обґрунтованого висновку про призначення покарання в межах санкції статті з реальним його відбуванням.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що покарання призначено у майже мінімальному розмірі, що передбачений статтею.
Окрім того , із матеріалів кримінального провадження вбачається , що обвинувачений ніде не працював , суспільно-корисною працею не займався , неодноразово засуджений , що ставить під сумнів перебування на його утриманні матері похилого віку.
Доказів на підтвердження перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, обвинуваченим не надано. Згідно з довідкою Пісківської сільської ради ( а.м.к.п. 189) ОСОБА_6 є не одружений , на вихованні малолітніх дітей не має.
Не надано доказів і для підтвердження інвалідності.
Інші обставини , на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, у повній мірі були враховані колегією судді місцевого суду.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів і підстав вважати його вочевидь несправедливим через суворість , на чому наголошується в апеляції обвинуваченого , не вбачається.
Істотних порушень кримінального процесуального законодавства , які ставили б під сумнів законність судового рішення , колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене , судове рішення суду першої інстанції є законним , обґрунтованим і вмотивованим , а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а вирок суду - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а вирок колегії суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.11.2018 року за ч. 3 ст. 187 КК України щодо нього без змін;
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення , а особою, яка перебуває під вартою - у той же самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

____________ _______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3