Справа № 464/6334/18
пр.№ 1-кс/464/2997/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ,-

в с т а н о в и в :

представника заявника - ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, у якій останній просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час огляду місця події майна, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 . В обґрунтування скарги покликається на те, що згідно протоколу огляду місця події, 05.11.2018 року у ОСОБА_5 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Оскільки станом на 14.12.2018 року відсутня ухвала про арешт тимчасово вилученого майна та таке не повернуто власнику, звернувся в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області з клопотанням про його повернення, однак скаржник не отримав ні належного майна, ні відповіді. Просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати його повернути таке.

Представник заявника при розгляді скарги вимоги такої підтримав, дав пояснення аналогічні її змісту. Просить скаргу задоволити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив та пояснив, що вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 було вилучено 05.11.2018 року під час проведення огляду місця події. Враховуючи те, що вказаний документ є речовим доказом та предметом вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для проведення досудового розслідування та з метою проведення експертизи, ухвалою суду було накладено арешт на право відчуження, розпорядження та користування майном, а саме водійським посвідченням, серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 . Зазначає, що при винесенні постанови про визнання речовим доказом, слідчим було допущено описку щодо серії та номера посвідчення водія, що в подальшому було виправлено постановою про виправлення описки від 27.12.2018 року. Вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні тому просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено при розгляді скарги Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003298, відомості щодо якого 05.11.2018 р. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань обставинами, які свідчать про вказане кримінальне правопорушення є те, що 05.11.2018 року у ОСОБА_5 виявлено та вилучено посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , з явними ознаками підробки.

Постановою слідчого від 05.11.2018р. у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом посвідчення водія НОМЕР_3 . Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.12.2018 року на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 накладено арешт.

Як вбачається із копії постанови про виправлення описки від 27.12.2018р. слідчим було допущено описку у постанові про визнання речовим доказом посвідчення водія у частині номеру такого посвідчення, а саме замість « НОМЕР_1 » помилково значено « НОМЕР_3 ».

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Враховуючи те, що на вилучене посвідчення, згідно ухвали суду накладено арешт, підстав для його повернення немає, а тому вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Покликання представника заявника на те, що арешт накладено не на майно заявника, а на інше майно оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено інший номер, не приймаються до уваги з огляду на наступне. Під час розгляду скарги встановлено, що у даному кримінальному провадженні вилучалось лише одне посвідчення водія, а також встановлено, що слідчим при визнанні такого речовим доказом було допущено описку в частині однієї цифри номера посвідчення, яка відповідно була в подальшому допущена при вирішенні питання про арешт такого майна, з огляду на що підстави вважати, що арешт накладено на інше майно відсутні.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1