Справа № 360/2009/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 27 березня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

05 березня 2018 року, приблизно, о 20-й годині, в смт Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла між ним та його матір`ю ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 декілька ударів правою рукою по обличчю зліва - в ділянку щоки та нижньої щелепи, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому суглобового відростку нижньої щелепи зі зміщенням уламків зліва.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що увечері 05 березня 2018 року він повернувся додому напідпитку і коли його мати ОСОБА_7 стала йому щось говорити, він сприйняв це як провокацію і вдарив її рукою по щелепі.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні засвідчила, що 05 березня 2018 року, приблизно, о 20-й годині, її син обвинувачений ОСОБА_5 повернувся додому у нетверезому стані і ліг на диван; вона намагалася з ним поговорити, заспокоювала його, але ОСОБА_5 чомусь обурився, підвівся, став її ображати, висловлював погрози, після чого став її бити рукою в ліву частину голови, внаслідок чого в неї була травмована щелепа.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 березня 2018 року, потерпіла ОСОБА_7 повідомила у поліцію, що 05 березня 2018 року, близько 20-ї години, її син ОСОБА_5 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння і заподіяв їй тілесне ушкодження перелом щелепи. (т.2, а.5)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 28 від 03 травня 2018 року, у ОСОБА_7 мав місце перелом суглобового відростку нижньої щелепи зі зміщенням уламків зліва, який утворився від дії тупого предмету і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. (т.2, а.8)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10 серпня 2018 року, ОСОБА_5 за участі статиста показав яким чином і за яких обставин він заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тілесне ушкодження. (т.2, а.11-14)
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 14/28 від 27 серпня 2018 року, виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитись у час і за обставин, з`ясованих у ході слідчого експерименту, зокрема, від удару ОСОБА_5 правою рукою в ділянку лівої щоки та нижньої щелепи потерпілої. (т.2, а.16)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10 серпня 2018 року, потерпіла ОСОБА_7 за участі статиста показала яким чином і за яких обставин ОСОБА_5 заподіяв їй тілесне ушкодження. (т.2, а.17-20)
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 15/28 від 27 серпня 2018 року, виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитись у час і за обставин, з`ясованих у ході слідчого експерименту, зокрема, від удару ОСОБА_5 правою рукою в ділянку лівої щоки та нижньої щелепи потерпілої. (т.2, а.22)
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 428 від 23 серпня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 страждає та страждав під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, на органічне ураження головного мозку складного генезу зі змінами особистості по алкогольному типу, проте він може та міг під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_5 страждає на хронічний алкоголізм та потребує лікування від цього захворювання. (т.2, а.24-25)
Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, постійної роботи не має, страждає на хронічний алкоголізм.
Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 .
Як обставини, що обтяжують покарання, суд визнає, що ОСОБА_5 вчинив злочин щодо своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - особи похилого віку і в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області, враховуючи інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, історію правопорушень, соціально-психологічну характеристику ОСОБА_5 , а також середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, але становить середню небезпеку для суспільства; виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення особи та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. (т.1, а.30-31)
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі.
Водночас, враховуючи тяжкість злочину, обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого, а також зважаючи на висновок, що міститься в досудовій доповіді органу пробації, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (алкоголю).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_9