БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/680/19
Провадження № 1-кс/497/215/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2019 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженю, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 від 04.05.2019 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що у слідчому відділенні Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінальних правопорушень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме:

- за №0000124 від 04.05.2019 року, за заявою ОСОБА_5 за фактом таємного викрадення майна, а саме: акумуляторної батареї марки «DOMINATOR PREMIUM» на 60 А, автомобільного магнітофону марки Pioneer DEH-2950МР чорного кольору, 2 літри бензину;

- за №0000125 від 04.05.2019 року, за заявою ОСОБА_6 за фактом таємного викрадення майна, а саме: акумуляторної батареї чорного кольору на 12 В;

- за №0000126 від 04.05.2019 року, за заявою ОСОБА_7 за фактом таємного викрадення майна, а саме: акумуляторної батареї марки «MUTLU SILVER MEGA», металевої каністри ємкістю 20 літрів з бензином 20 літрів, автомобільного домкрата.

04.05.2019 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000124 від 04.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що 04.05.2019 року приблизно у 06 годин на автодорозі Болград - Виноградівка біля перехрестя з поворотом на село Виноградівка Болрадського району Одеської області, співробітниками СКП спільно з СРПП №2 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, при проведенні профілактичного відпрацювання Болградського району, в ході патрулювання, було здійснено зупинку транспортного засобу ВАЗ 21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_8 , 1999р.н., в салоні якого, також знаходився у якості пасажира громадянин ОСОБА_9 , 1996р.н.

Підставою для зупинки вказаного транспортного засобу слугувала інформація чергового про скоєння вищевказаного злочину та, з урахуванням обставин його скоєння, інформація про можливий маршрут пересування крадіїв від м. Болграда в бік с.Виноградівка. Також той факт що вказаний автомобіль рухався на підвищеній швидкості з виключеним світлом фар.

Після зупинки співробітниками СКП спільно з СРПП №2 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області вищевказаного автомобілю при огляді багажного відсіку автомобілю, виявлені предмети: три акумуляторні батареї, автомобільний магнітофон, дві каністри з бензином, домкрат, які з опису були викрадені у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Після чого співробітниками СКП спільно з СРПП №2 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області вказаним громадянам було запропоновано разом з автомобілем прослідувати до Болградського ВП на що була отримана їх згода. В подальшому вказаний автомобіль, разом з майном що знаходилось в його салоні та багажному відділені відтранспортовано до Болградського ВП.

04.05.2019 року о 06:00 годині, слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області був затриманий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч.4 ст.208 КПК України, під час обшуку затриманого ОСОБА_9 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J 7 Neo» чорного кольору у чорному резиновому чохлі, з вставленою сім картою оператора мобільного зв`язку «Lifecel» за номером НОМЕР_2 .

04.05.2019 року о 06:00 годині, слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області був затриманий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ч.4 ст.208 КПК України, під час обшуку затриманого ОСОБА_8 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» моделі 4X світлого кольру у чохлі чорного кольору, з вставленою сім картою оператора мобільного зв`язку «Lifecel» за номером НОМЕР_3 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, наполягав на задоволенні клопотання.
Прокурор стверджував, що вилучені предмети та речі, мають значення речових доказів, мають сліди та в сукупності створюють певну слідову картину, що має значення для встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Вчиняючи три епізоди крадіжок з транспортних засобів потерпілих, які були припарковані на досить великій відстаі один від одного, підозрювані діяли дуже вправно, складно, без будь-яких зволікань, що свідчить на існування певної домовленості між ними, тобто користувалися телефонним зв`язком. А тому з метою перевірки цієї інформаціє, є необхіність у здісненні тимчасового доступу до інформаці наявної в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Лайфселл»: - адреси розташування та номери базових станцій; - типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); - дата, час та тривалість з`єднання; -ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ); - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, для можливості встановлення і інших причетних осіб.
Тому постала необхідність у вилученні телефонів підозрюванів, та накладення арешту на вилучене майно.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Слідчим відділенням Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по об`єднаному кримінальному правадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 04.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

04.05.2019 року о 06:00 годині, слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області був затриманий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч.4 ст.208 КПК України, під час обшуку затриманого ОСОБА_9 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J 7 Neo» чорного кольору у чорному резиновому чохлі, з вставленою сім картою оператора мобільного зв`язку «Lifecel» за номером НОМЕР_2 .

04.05.2019 року о 06:00 годині, слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області був затриманий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ч.4 ст.208 КПК України, під час обшуку затриманого ОСОБА_8 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» моделі 4X світлого у чохлі чорного кольору, з вставленою сім картою оператора мобільного зв`язку «Lifecel» за номером НОМЕР_3 .

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Речовими доказами згідно із ст. 78 Кримінально-процесуального кодексу України є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Згідно п.4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (нова редакція), затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року N 51/401/649/471/23/125 до вилучених з обігу належать:
- предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України;
- предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством;
- документи, визначені законодавством та іншими нормативними актами.
Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину ...
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Частиною 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 КПК України).
Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, останній посилається на необхідність цього не тільки для забезпечення доказової бази в провадженні, а також в зв`язку з необхідністю встановлення дійсно власника транспортного засобу, та проведення криміналістичних досліджень.
Таким чином, стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке є предметом, та засобом вчинення цього злочину, а тому з метою їх збереження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 236 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000124:

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J 7 Neo», чорного кольору у чорному резиновому чохлі, з вставленою сім картою оператора мобільного зв`язку «Lifecel» за номером НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Redmi» моделі 4X, світлого кольору, у чохлі чорного кольору, з вставленою сім картою оператора мобільного зв`язку «Lifecel» за номером НОМЕР_3 ;

Вказані речі, здати на зберігання до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою Одеська область, м.Болград, пр.Соборний, 97.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_10 І
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1