Справа № 183/662/19
№ 1-кп/183/837/19

У Х В А Л А
05 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
14 грудня 2018 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачений є особою, що раніше судима, знову обвинувачується у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, міцних соціальних зв`язків не має, перебував у розшуку, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки доказів наявності ризиків стороною обвинувачення не надано, при цьому, ОСОБА_3 має постійне місце мешкання.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, запевняючи суд, що намірів переховуватись від суду у нього не має.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 14 грудня 2018 року, а саме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, себе не вичерпали, будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинувачений оголошувався у розшук.
Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту не надано доказів, які свідчать про зменшення ризиків, які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 04 квітня 2019 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.
Суддя ОСОБА_1