Справа № 132/43/19
Провадження №11-сс/801/45/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 09 січня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 05.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

про застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, уродженця м. Сороки Республіки Молдова, освіта середня, не працюючого, без певного місця проживання, раніше судимого:

14.06.2018 року Черняховським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

16.10.2018 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

9 січня 2019 року до Калинівського районного суду Вінницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 звернувся старший слідчий СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 .

У клопотанні слідчий вказує, що 05.01.2019 року о 10:08 год. ОСОБА_9 спільно з невстановленою слідством особою, під приводом покупки житла, шляхом вільного доступу, проник в будинок до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де скоїв відкрите викрадення чужого майна коштів в розмірі 9200 гривень, мобільного телефону марки «Nokia 1134», чорного кольору, з картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» (абонентський номер НОМЕР_1 ), після чого, при виході з будинку підпер двері палицею, з метою закрити потерпілу в будинку, та підійшов до автомобіля марки« Mazda 323», номерний знак Литовської республіки НОМЕР_2 , де на нього чекала інша особа, і вони спільно зникли з місця злочину, тим самим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму близько 9500 гривень.

06.01.2019 року ОСОБА_9 було затримано та повідомлено останньому підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 09 січня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. Застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 06.01.2019 року по 06.03.2019 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 09 січня 2019 року та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 , посилається на ч. 3 ст. 173 КПК України та вказує на те, що, на його думку, прокурором не доведено необхідність застосування відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, а ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду відсутні. А тому він вважає, що є всі підстави застосувати до нього більш м`який запобіжний захід до завершення з`ясування всіх обставин.

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_8 подав зміни до апеляційної скарги, в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу з підстав неврахування дійсних обставин справи, однобічності, порушення права на захист, необґрунтованості та істотних порушень вимог процесуального закону та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Зокрема, посилається на порушення процедури вручення ОСОБА_9 письмового повідомлення про підозру та матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 підтримав свою апеляційну скаргу з поданими до неї змінами та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній та змінах до неї доводи.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з урахуванням поданих до неї змін та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката підозрюваного, прокурора та слідчого, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В ході перегляду ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя встановив та виходив з того, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, потерпілої, протоколами огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх даних, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки в ході виконання слідчих дій отримає копії документів, які нададуть йому можливість фізично і психологічно впливати на потерпілу та свідків, що призведе до зміни показань вже допитаних осіб та відмови давати показання встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя, в повній мірі врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_9 раніше двічі судимий, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стоком, в період випробувального терміну вчинив нове правопорушення, щодо людини похилого віку, крім того, підозрюваний є громадянином Республіки Молдова, зареєстрований в м. Сороки Республіки Молдова, не має постійного місця проживання в Україні та може в будь-який час покинути територію України.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності у даному кримінальному провадженні всіх зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та вважає, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти їм.
З огляду на викладене суд вважає доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків слідчого судді.

Посилання адвоката у поданих ним змінах до апеляційної скарги на порушення слідчим порядку вручення ОСОБА_9 письмового повідомлення про підозру та матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки зазначені обставини не є предметом розгляду в рамках даного судового провадження та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Крім того, правомірність дій слідчого, зокрема і щодо дотримання ним процедури вручення письмового повідомлення про підозру та матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваним ОСОБА_9 та його захисником не оскаржувалася.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи клопотання, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України в достатній мірі оцінив всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу та вважає, що постановлене ним рішення є законним і обґрунтованим. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу зі змінами адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 09 січня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: