ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/139/19
провадження № 1-кс/753/494/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Суми, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009960 від 13 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із даним клопотанням. Мотивуючи тим, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНаціональної поліції в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 009960 від 13 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у в невстановлений досудовим розслідування час та місці ОСОБА_5 умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, під приводом обміну валют, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, невстановлена досудовим розслідування особа, у невстановлений досудовим розслідування час та місці, з метою підшукання громадян, коштами яких можна було б заволодіти шляхом обману, розмістила на сайті «https://finance.ua/» всесвітньої мережі інтернет оголошення про здійснення купівлі доларів США. Одночасно, з цим невстановленою особою, з метою надання більшої достовірності власному оголошенню на підтвердження своєї доброчесності, було зазначено місце розташування «обміну валют» та номер телефону для здійснення дзвінків.

Так, 13 листопада 2018 року о 12 годині 31 хвилин, потерпіла ОСОБА_8 , маючи необхідність у здійсненні обміну коштів в доларах США на українські гривні, зателефонувала на контактний номер телефону який був вказаний в оголошенні, повідомила невстановленій досудовим розслідуванням особі, про своє бажання здійснити обмін наявної в неї валюти в сумі 45 000 доларів США на гривні. У свою чергу невстановлена досудовим розслідуванням особа підтвердила ОСОБА_8 , вигідність заявленого нею курсу обміну валют, та переконала останню скористатися її послугами, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, та продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, для введення в оману ОСОБА_8 , повідомив останній місце здійснення операції обміну валют, яке заздалегідь було підшукано, розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , та облаштовано за зразком пункту з обміну валют, на що ОСОБА_8 , погодилась.

Маючи намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, невстановлена досудовим розслідування особа у невстановлений спосіб повідомила ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про необхідність прибути до заздалегідь облаштованого пункту обміну валют та виконати свої злочинні дії відповідно до раніше обумовлених та відведених їм ролей.

Діючи обопільно та згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 прибули до заздалегідь облаштованого пункту з обміну валют, розташованого на першому поверсі будинок АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 зайшов до приміщення, роздягнувся та під приводом касира обміну пункту валют став очікувати прибуття ОСОБА_8 , а тим часом ОСОБА_7 відповідно до визначеної йому ролі, залишився на вулиці та став спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_5 у разі їх виявлення.

Того ж дня, приблизно о 14 годині 00 хвилин , ОСОБА_8 прибула до будинку АДРЕСА_3 та, побачивши вивіску про обмін валют, зайшла всередину приміщення, яке вважала пунктом обміну валют. Після чого ОСОБА_5 , не пояснюючи нічого потерпілій ОСОБА_8 , діючи відповідно до розподілених раніше ролей, за допомогою заздалегідь облаштованого запираючого пристрою, зачинив останню вхідні двері до приміщені каси. Будучи остаточно переконаною в добросовісності пропозиції потерпіла ОСОБА_8 , будучи впевненою в тому, що ОСОБА_5 є касиром пункту обміну валют, передала останньому грошові кошти в сумі 45 000 доларів США, що згідно курсу валют, встановленому НБУ на 13 листопада 2018 року становить 1 255 050 гривень.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошима ОСОБА_8 , шляхом обману, діючи відповідно до розподілених раніше ролей ОСОБА_5 , приблизно о 14 годин 20 хвилин , сказавши потерпілій ОСОБА_8 про необхідність перевірки наданих нею грошових коштів в сумі 45 000 доларів США, що згідно курсу валют, встановленому НБУ на 13. листопада 2018 року становить 1 255 050 гривень. та є великим розміром, вийшов з приміщення через інший вихід, де на останнього очікував ОСОБА_7 , та передав йому частку грошових коштів, а саме 7 300 доларів США за відведену йому злочинну роль. В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли разом з грошовими коштами ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство ), вчинене групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст.190 КК України.

Прокурор клопотання підтримав та просила його задовольнити з можливістю внесення мінімальної застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний із триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт, або ж мінімальну заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України 13 листопада 2018 року о 16 годині 40 хвилин затримано, та надалі 14 листопада 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва 15 листопада 2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 січня 2019 року із можливістю внесення застави.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 13 листопада 2018 року ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13 листопада 2018 року;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 13 листопада 2018 року ;
- протоколом огляду місця події від 13 листопада 2018 року за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;
- постановами про визнання речових доказів;
- протоколом огляду вилучених речей;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Строки досудового слідства у кримінальному провадженні № 0009960 завершуються 14 січня 2019 року, однак для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки судово - дактилоскопічної експертизи, встановити місце знаходження та допитати свідків ОСОБА_19 ОСОБА_20 , додатково допитати свідка ОСОБА_13 , який на даний час перебуває за межами міста Києва, встановити або спростувати факт наявності підстав для виділення матеріалів досудового розслідування відносно невстановленої особи в окреме провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження та при необхідності виконати інші слідчі дії.

Виконати зазначені процесуальні дії в двомісячний строк раніше не виявилося можливим внаслідок складності кримінального провадження (необхідності проведення значної кількості слідчих дій). У зв`язку з цим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 14 січня 2019 року об`єктивно не можливо.

Керівником Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_21 04 січня 2019 року строк досудового розслідування, продовжено до 3 - х місяців, тобто до 13 лютого 2019 року.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, та приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування. За наведених вище обставин інший, більш м`який запобіжний захід застосований бути не може; саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про продовдення строку застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

При вирішені питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як зазначено в ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.
При викладених обставинах слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що продовження застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також можливим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження строку застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування здобуті дані про наявність такого ризику як можливість переховуватися від органів досудового розслідування так суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977 / 96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведений і такий ризик, як можливість незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показань, а тому вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , його вік, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, його роль у ньому, у вчиненні якого підозрюється останній, а тому вважає за доцільне та співмірним визначити підозрюваній заставу в мінімальному розмірі за клопотанням прокурора - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України ), оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київвської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Суми, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009960 від 13 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, починаючи з дня винесення ухвали, а саме - 08 лютого 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 153 680 ( сто п"ятдесят три тисячі шістсот вімісдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Застава вноситься підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем ) на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок: для внесення застави ( Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , банк: Державна казначейська служба України в місті Києві, МФО 820172, рахунок № 2089 ), після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з - під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: