Житомирський апеляційний суд
Справа №272/522/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2,ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 21.01.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2018 року,

щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка, Андрушівського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить переглянути кримінальне провадження.Посилається на те, що не викрадав чуже майно з підсобного приміщення гуртожитку.Вказує на незаконні методи слідства, які до нього були застосовані працівниками полії. Внаслідок чого він себе обмовив, визнавши вину у злочині, якого не вчиняв.

На апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор у кримінальному провадженні подав заперечення в якому апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2018 року ОСОБА_6 засуджено:

за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки та 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком суду та покарання, призначеного за вироком Андрушівського районного суду від 31.08.2018 року, ОСОБА_6 до відбуття призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з 12.04.2018 року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, 9.01.2018 року біля 18 год. ОСОБА_9 , знаходячись на першому поверсі гуртожитку АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, безперешкодно, повторно, викрав жіночий велосипед «Аист» темно-червоного кольору, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1470,40 грн. Викрадений велосипед привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 31.01.2018 року близько 03 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на першому поверсі гуртожитку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою стороннього предмету відчинив вхідні двері підсобного приміщення КП АМР «Андрушівкаблагоустрій», звідки повторно таємно викрав жакет належний покоївці ОСОБА_11 вартістю 303,33 грн. та господарське приладдя, належне КП АМР «Андрушівкаблагоустрій», а саме: відро цинкове 2 шт., по ціні 48,00 грн. за 1 шт., на суму 96,00 грн; лопата снігова 3 шт., по ціні 110,00 грн. за 1 шт. на суму 330,00 грн. ОСОБА_9 викрадене майно привласнив, чим розпорядився на власний розсуд.

Заслухавши доповідача, захисника про задоволення поданої обвинуваченим апеляційної скарги, прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки жіночого велосипеда «Аист», належного потерпілому ОСОБА_10 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і ніким з можливих апелянтів не оспорюється.

Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв крадіжки чужого майна з підсобного приміщення гуртожитку, колегія суддів не приймає до уваги.

Вина ОСОБА_6 за вказаним епізодом злочину стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що 31.01.2018 року біля 3 год. він, знаходячись в приміщенні гуртожитку за допомогою відмички відчинив вхідні двері приміщення звідки таєно викрав жакет, два відра та три лопати.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 розповів та показав за яких обставин вчинив крадіжку чужого майна з підсобного приміщення гуртожитку.
При огляді підсобного приміщення гуртожитку АДРЕСА_2 було виявлено пошкодження врізного замка вхідних дверей та відсутність жакета, належного ОСОБА_11 та господарського інвентаря про, що свідчить відповідний протокол огляду місця події від 01.02.2018 року.

Показання свідка ОСОБА_12 свідчать про те, що вона проживає в гуртожитку АДРЕСА_2 . 31.01.2018 року вночі вона виходила на балкон та бачила обвинуваченого ОСОБА_6 , який виходив з приміщення гуртожитку і ніс відро та ще якісь предмети під рукою.

Працівниками поліції було здійснено поверхневий огляд ОСОБА_6 та виявлено, що він одягнений в чорний жакет, який він викрав з підсобного приміщення гуртожитку про, що свідчить протокол огляду місця події від 31.01.2018 року.

З показань потерпілої ОСОБА_11 , видно, що вона працює покоївкою в КП АМР «Андрушівкаблагоустрій». 31.01.2018 року вранці прийшла на роботу та виявила, що замок у підсобному приміщенні пошкоджений, а двері відчинені.Зайшовши в приміщення побачила відсутність належного їй жакету та інвентаря, належного комунальному підприємству, а саме: 2 цинкових відра та 3 лопати снігові.

Показання представника потерпілого ОСОБА_13 , свідчать про те, що 31.01.2018 року зранку вона прийшла на роботу. ОСОБА_11 їй повідомила про крадіжку з підсобного приміщення 3 снігових лопат, 2 цинкових відер.

Винність ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, стверджується і іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, які зазначені у вироку суду.

Тому доводи ОСОБА_6 про те, що він не вчиняв вищевказаного злочину, є безпідставними.

Дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України судом кваліфіковані правильно, а призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Доводи обвинуваченого про застосування щодо нього незаконних методів слідства, зі сторони працівників полії, внаслідок чого він себе обмовив, визнавши вину у злочині, якого не вчиняв, колегія суддів не приймає до уваги.

З матеріалів провадження видно, що на досудовому слідстві під час слідчого експерименту ОСОБА_14 розповів та показав за яких обставин вчинив крадіжку чужого майна з підсобного приміщення гуртожитку.

При розгляді кримінального провадження в суді, який проводився за участю його захисника, ОСОБА_9 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнавав повністю, однак не заявляв про тиск, який чинився на нього зі сторони працівників поліції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказані доводи обвинуваченого є голослівними і не підтверджені матеріалами провадження.

Вирок суду є законний та обгрунтований, підстав для його скасування чи зміни з мотивів, наведених, в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2018 року, щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії ухвали.
Судді: