У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30.01.2019р. колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні на
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яворів Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого востаннє 06.03.2012р. Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючого на АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_4 ,
за ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.12.2018р. направлено на розгляд в Городоцький районний суд Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні на ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187 КК України.
07.12.2018р., ухвалою колегії суддів Городоцького районного суду Львівської області кожному із обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 лютого 2019 року, включно.
Прокурор в суді клопоче про розгляд питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою, кожному, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою останніх збігає 04.02.2019р., а завершити розгляд провадження до цього часу неможливо, оскільки не допитано свідків, обвинувачених, не досліджено речових і письмових доказів, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою до обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливого тяжкого злочину за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, інше, відтак з метою запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слід продовжити строк тримання під вартою.
Потерпіла в суді висловилась на підтримку позиції прокурора.
Представник ОСОБА_9 підтримав думку прокурора, окрім цього зазначив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 також обвинувачуються у вчиненні іншого злочину проти власності передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обвинувальний акт щодо них скерований за підсудністю в Городоцький районний суд Львівської області.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що прокурором не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України, окрім цього зазначила, що підзахисний вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає, готовий давати показання, переховуватись від суду не збирається, відтак підстав продовжувати тримати його під вартою - не має.
Обвинувачений ОСОБА_10 висловився на підтримку позиції захисника.
Захисник ОСОБА_7 позицію прокурора заперечила, зазначила, що клопотання прокурора повинно відповідати вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України, між тим останнім такі вимоги не дотримано, що ініціювання питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою належить до компетенції суду, інше.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію захисника.
Захисник ОСОБА_8 висловився на підтримку думки інших захисників, вважає, що без письмового клопотання прокурора, суд не вправі продовжувати обвинуваченим строки тримання під вартою, а відтак просить зняти таке з розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію захисника, зазначив, що ніякої загрози ні для кого не становить.
Заслухавши прокурора, думку захисників, обвинувачених, потерпілої та представника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.
За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк дії ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 07.12.2018р. про обрання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою збігає 04.02.2019р., а завершити розглядом кримінальне провадження до цього часу є неможливим.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінивши у сукупності всі обставини кримінального провадження, в тому числі характер і тяжкість вчиненого обвинуваченими злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів та посягає на право власності й особу (її здоров`я і життя), а також враховуючи характеристику кожного із обвинувачених, відсутність в останніх міцних соціальних зв`язків, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не мають законних засобів для існування, відтак є підстави вважати, що обвинувачені у разі зміни їм запобіжного заходу, не пов`язаному з позбавленням волі будуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання (у випадку доведення вини) за вчинений ними злочин, продовжать свою злочинну діяльність, а також можуть перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню судового слідства у кримінальному провадженні, оскільки на даний час не допитано свідків та самих обвинувачених, не досліджено письмових, речових доказів, колегія суддів доходить переконання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою кожному, який буде достатнім для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених КПК України, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Покликання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в суді про порушення, на їх думку, прокурором вимог ст. ст. 184, 199 КПК України, не є підставою для не розгляду судом питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, -
у х в а л и л а :
ОСОБА_11 строк тримання під вартою продовжити до 30 березня 2019 року, включно.
ОСОБА_12 строк тримання під вартою продовжити до 30 березня 2019 року, включно.
ОСОБА_10 строк тримання під вартою продовжити до 30 березня 2019 року, включно.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3