солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України , -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні нею інших процесуальних дій, які вона зобов`язана була вчинити у визначений КПК України строк. А саме, бездіяльність, яка полягає у невідповіді слідчим на клопотання, подане представником потерпілого в кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат підтримав подану скаргу. Додатково зазначив, що просить слідчого суддю зобов`язати слідчого зробити ряд слідчих і процесуальних дій, які він просив здійснити безпосередньо слідчого у поданому раніше клопотанні, відповідь на яке він не отримав.
На питання, якою нормою КПК України передбачене такі повноваження слідчого судді, відповіді не надав, зазначивши, що, на його думку, досудове розслідування кримінального провадження відбувається дуже повільно.
Також долучив постанову слідчого, якою слідчий відреагувала на його подане раніше клопотання, про його часткове задоволення. На питання, чи підтримує за таких обставин він тепер подану скаргу, відповів, що так, все одно підтримує, оскільки станом на час звернення до суду з даною скаргою, він такої постанови "на руках" не мав.
Слідчий категорично заперечувала проти задоволення скарги. Повідомила, що дійсно адвокат в інтересах ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку подав клопотання, яке було нею розглянуто та прийнто відповідне рішення, копія якого відразу направлена адвокату.
Заслухавши адвоката та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №90000085 від 18.10.2018 за фактом завдання 08.09.2018 приблизно о 00.30 годині матеріальної шкоди ОСОБА_5 невстановленою особою, яка відкрито заволоділа собакою, яка належала ОСОБА_5 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.187 КК України.
Як вбачається з копії поштової квитанції адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку подав слідчому клопотання в порядку ст.55 КПК України як представник потерпілого, в якому на вирішення слідчого поставив ряд питань в межах компетенції слідчого по даному кримінальному провадженню.
Клопотання, зокрема, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, встановлених КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити за наявності підстав (ч.1 ст.220 КПК України).
В судовому засіданні адвокат не надав слідчому судді документальне підтвердження того, коли відповідно до інформації з сайту ПАТ "Укрпошта" Солом`янське УП ГУ НП в м. Києві отримало дане клопотання.
Як вбачається з постанови заступника начальника СВ ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві від 09.01.2019 таке клопотання отримано 03.01.2019 і зареєстроване за вхідним №Л-51, фактично отримано слідчим з урахуванням святкових днів 09.01.2019, в цей же день прийнто рішення відповідно до положень ст.220 КПК України: клопотання представника потерпілої задоволено частково, про що повідомлено адвоката письмово.
Так, як вбачається з матеріалів скарги, дійсно, станом на час отримання слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 08.01.2019 даної скаргиґґ, зазначене рішення слідчим ще не було прийнято. Також слід звернути увагу на те, що зазначена скарга була піддана повторному автоматичному розподілу і в подальшому передана на розгляд іншому слідчому судді, розгляд скарги призначений на 12.03.2019.
В той же час, судовим розглядом встановлено, що станом на час розгляду скарги, відповідь на подане представником потерпілої клопотання не тільки прийнято, але й отримана останнім.
За викладених обставин, підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст.220, 303-309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1