Справа №393/651/18
Провадження №1-кп/390/327/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000218 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого: 12.11.2018 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.
20.08.2018 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де з приміщення господарського призначення, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві металеві коси, дві металеві сапи, дві ручні пили по дереву, обрізки металевого прокату, які перебували в непридатному для прямого використання стані, загальною вагою 38 кг. і вартістю 205,20 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 22.08.2018 року близько 13.00 год. ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де з приміщення господарського призначення, шляхом вільного доступу, таємно викрав п`ять металевих гайкових ключів рожкового типу, метизи (гайки, болти), загальною вагою 35 кг. і вартістю 189 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав і пояснив, що 20.08.2018 року і 22.08.2018 року в обідній час, перебуваючи в стані сп`яніння, заходив на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де з господарського приміщення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав дві металеві коси, дві металеві сапи, дві ручні пили по дереву, обрізки металевого прокату, п`ять металевих гайкових ключів рожкового типу, метизи (гайки, болти), які здавав на металобрухт. Будь-яких заперечень щодо кількості та вартості викраденого не має.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи без її участі, оскільки жодних претензій до обвинуваченого не має, а також просила суворо не карати (а.п.47,51).
Крім показань обвинуваченого, вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведено письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом у ході судового розгляду, а саме:
- витягом з ЄРДР щодо реєстрації злочину (а.п.52);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила про викрадення майна та зазначила перелік і вартість (а.п.53);
- протоколом огляду місця події від 13.09.2018 року, яким оглянуто територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 (а.п.54-58);
- висновком експерта №3802/18-27 від 28.09.2018 року, згідно якого ринкова вартість не представленого на експертизу 1 кілограму брухту чорних металів, станом цін на третю декаду серпня 2018 року, складала 5,40 грн. (а.п.61-62);
- висновком судово-психіатричного експерта №388 від 19.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 у момент вчинення злочину виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, (згідно МКХ-10, F-10), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості, а тому у відношенні інкримінованого діяння слід вважати осудним, підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує (а.п.73-75);
- протоколом слідчого експерименту від 22.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 у присутності захисника розповів обставини вчинення злочину та показав на місці вчинення (а.п.76-79).
Таким чином, зваживши у сукупності докази, суд вважає, що вину ОСОБА_5 доведено та дії кваліфіковано правильно за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.93), на обліку лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом: ППРВВ алкоголю, синдром залежності, постійне вживання (а.п.92), раніше судимий (а.п.96-97). Згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_5 має середній рівень ризику вчинення повторного злочину та небезпеки для суспільства, а тому можливе виправлення без позбавленням або обмеженням волі (а.п.49-50).
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Приймаючи до уваги, що злочини за даним вироком обвинуваченим вчинено після вчинення злочину за який його засуджено вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2018 року, проте до винесення вказаного вироку, суд вважає, що остаточне покарання підлягає призначенню із застосуванням ст.70 ч.4 КК України. Крім цього, враховуючи думку прокурора, який просив суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на думку потерпілої, яка просила суворо не карати, висновки органу пробації, а також дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування остаточного покарання з випробуванням.
Цивільний позов і речові докази відсутні.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжних захід, не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2018 року, більш суворим, яке призначено даним вироком, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 20.12.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 286 грн.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1