Справа № 676/8412/18
Номер провадження 1-кс/676/618/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна

11 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного 06 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001947 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Підозрюваний володілець майна ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт з транспортного засобу - автобуса IVEKO моделі 35С, д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2018 року по кримінальному провадженню №0001947 від 06 грудня 2018 року, мотивуючи тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

За таких обставин слідчим суддею розглянуто клопотання у відсутності слідчого, оскільки його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши доводи підозрюваного володільця майна, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та накладено арешт на транспортний засіб автобус IVEKO моделі 35С, д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною його власнику, а також іншим особам, у володінні яких він перебуває, розпоряджатися будь-яким чином зазначеними транспортним засобом та використовувати його.

Підставою застосування арешту майна було те, що стороною обвинувачення доведено, що вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Тобто, арешт був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

З пояснень в судовому засіданні підозрюваного володільця майна ОСОБА_5 та долученою ним до клопотання копії письмового повідомлення про підозру від 04 березня 2019 року вбачається, що 04 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного 06 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001947 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Тобто слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні станом на день розгляду клопотання не завершене, що свідчить про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу, зокрема запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження майна, на яке накладено арешт.

А тому, враховуючи зазначені вище підстави, а також те, що підозрюваним-володільцем майна в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного володільця майна ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна транспортного засобу автобуса IVEKO моделі 35С, д.н.з. НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеного 06 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001947 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1