Справа № 646/9042/18
№ провадження 1-кс/646/1359/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 31.01.2019 про закриття кримінального провадження № 0001422 від 06.11.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 06.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001422 від 06.11.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України, вважвє її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з`явивася, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги, викладені в скарзі підтримав, просив задовільнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження № 0001422 від 06.11.2018 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001422 від 06.11.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 31.01.2019 кримінальне провадження № 0001422 від 06.11.2018 закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутностю в діянні слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Хоча слідчим зазначено в оскаржуваній постанові в діянні якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення, але ця постанова грунтується на показах слідчого ОСОБА_7 щодо якого подано заяву про кримінальне правопорушення. Також, слідчим не надано оцінки неефективності здійснення досудового розслідування, яка встановлена наявною в матеріалах кримінального провадження копією постанови прокурора Харківської області. Протокол огляду матеріалів кримінального провадженя № 0006293 свідчить про здійснення ряду слідчих дій, але з нього не вбачається повнота здійснення досудового розслідування й його ефективність, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, визначених ст. 91 КПК України в розумні терміни.
В обгрунтування постанови слідчий вказує на не встановлення в ході досудового розслідування істотної шкоди, але не наводить слідчи дії в результаті яких встановлено відсутність шкоди, при цьому з цього приводу особу, якій згідно заяви про кримінальне правопорушення завдано шкоди ОСОБА_8 не допитано.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В даному кримінальному провадженні цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Доказів недодержання строків оскарження постанови, що була предметом судового розгляду, матеріали справи не містять.
За вказаних обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 31.01.2019 про закриття кримінального провадження № 0001422 від 06.11.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 31.01.2019 про закриття кримінального провадження № 0001422 від 06.11.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1