УХВАЛА
Іменем України

11.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні за 0004198 від 10 жовтня 2018 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить проведення експертизи механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В клопотанні слідчий вказав, що 09.10.2018 року близько 17 години 20 хвилин автомобіль «ГАЗ 2752-404» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 здійснюючи рух по вулиці Покровській в напрямку від проспекту Незалежності до вулиці Садова Алея допустив наїзд на регульованому перехресті на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вулиці Покровська з ліва на право відносно руху автомобіля.
Внаслідок даного ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
10 жовтня 2018 року по даному факту слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано водія, який здійснив наїзд на пішохода, проведено слідчий експеримент, експертним установам доручено проведення судово-медичної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, висновки яких наразі очікуються. В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні, що стало причиною ДТП з її наслідками, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:
-ДТП сталась у світлу пору доби близько 17 год. 20 хв. на ділянці дороги, де видимість в межах проїзної частини є необмеженою, в межах населеного пункту м. Житомира, на вулиці Покровській, поблизу перехрестя вулиць Покровська та Героїв Чорнобиля, де передбачено обмеження швидкості руху ТЗ до 50 км/год.;
-Ділянка дороги в місці ДТП: ділянка дороги пряма в плані, без дефектів, по ходу руху транспортного засобу. Регульований пішохідний перехід. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП суха, чиста. Рух транспортну організовано в двох напрямках, по 2 (дві) смуги руху в кожному напрямку. Смуги руху розділені дорожньою розміткою 1.3 ПДР України (подвійною суцільною лінією). Загальна ширина смуг руху в напрямку вулиці Садова Алея (по ходу руху транспортного засобу) становить: 7.1 метри. Загальна ширина смуг руху в напрямку просп. Незалежності (зустрічної смуги руху) становить 6.8 м. Далі за смугами руху розподільчий газон і далі будівлі міського типу. Дорожні знаки та будь-які інші обмеження в місці дорожньо-транспортної пригоди відсутні;
-В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП: сліди гальмування автомобіля «ГАЗ 2752-404» р/н НОМЕР_1 становить: 6.5 метри від лівої поздовжньої вісі автомобіля та 11.6 метри від правої поздовжньої вісі автомобіля. Автомобіль «ГАЗ 2752-404» р/н НОМЕР_1 після наїзду розташовувався на своїй смузі руху на відстані 8,7 м. від лівого краю проїзної частини до лівого правого кута, та на відстані 8,0 м. від заднього лівого кута до лівого краю проїзної частити, та на відстані 4,3 м. до умовної межі перехрестя вулиць Покровська та Героїв Чорнобиля. (їх розташування відповідно до протоколу та схеми ДТП, яка додається до проведення експертизи. Розташування іншої слідової інформації відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього від 09.10.2018 року);
-експертиза технічного стану транспортного засобу проводиться експертом Житомирського НДЕКЦ при МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18). До ДТП автомобіль «ГАЗ 2752-404» р/н НОМЕР_1 знаходився в технічно-справному стані без пасажирів та без вантажу;
-в ході досудового розслідування, а саме проведеним слідчим експериментом за участю водія ОСОБА_4 встановлено, що до ДТП а/м «ГАЗ 2752-404» р/н НОМЕР_1 рухався по вулиці Покровській зі сторони просп. Незалежності в напрямку вулиці Садова Алея, на відстані 4.7 м. від правого заднього кута автомобіля до краю проїзної частини; 4.8 м. від правого переднього кута проїзної частини до краю проїзної частини та на відстані 23.0 м. до умовної межі перехрестя. Водій ОСОБА_4 вказав, що пішохід перетинала проїзну частину в темпі швидкого бігу, потерпіла ОСОБА_5 підтвердила слова водія та також вказала, що перетинала дорогу в темпі швидкого бігу зліва на право відносно руху водія ТЗ «ГАЗ 2752-404» р/н НОМЕР_1 . Водій автомобіля «ГАЗ 2752-404» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вказав місце наїзду, яке розташовується на відстані 6.2 м. від правого краю проїзної частини, по напрямку руху водія ОСОБА_4 , та на відстані 15.9 м. до межі перехрестя вулиць Покровська та Героїв Чорнобиля. Також, під час проведення слідчого експерименту з водієм ТЗ «ГАЗ 2752-404» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 останній вказав, що на зупинці, яка розташована на зустрічній смузі руху, стояв автобус «МАЗ 206» зеленого кольору на відстані 0.6 м. від правого переднього кута до краю проїзної частини; 0.5 м. від правого заднього кута до краю проїзної частини та на відстані 17.0 м. від задньої частини автобуса до межі перехрестя вулиць Покровська та Героїв Чорнобиля (див. слідчий експеримент з водієм ОСОБА_4 ). Ширина вищезазначеного автобусу «МАЗ 206» 2.55 метри. В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 остання вказала, що вона вийшла з маршрутного таксі «№ 8» на зупинці громадського транспорту «Героїв Чорнобиля», що по вулиці Покровській, та почала перетинати проїзну частину в темпі швидкого бігу. На який сигнал світлофору остання вказати не може, оскільки їй заважала задня частина тролейбусу. Від проведення слідчого експерименту мати неповнолітньої потерпілої відмовилась.
Відповідно до методичних рекомендацій: Небезпека для руху водію а/м «ГАЗ 2752-404» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає на відстані зупиночного шляху до лінії руху пішохода, але не раніше моменту виходу пішохода із-за перешкоди, а саме автобусу, на проїзну частину.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Частинами 6-9 цієї статті визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Водночас, ст. 244 КПК України не передбачено зобовязування експертної установи після проведення експертизи висновок експертизи передати працівникам поліції, оскільки цією статтею передбачно, що висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі вищевикладеного, виходячи з аналізу клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя вбачає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому клопотання про проведення експертизи є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 242, 243, 244 КАК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Доручити проведення експертизи механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні 0004198 від 10 жовтня 2018 року, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи технічного стану транспортного засобу поставити такі питання:
1.З якою швидкістю рухався а/м «ГАЗ 2752-404» р/н НОМЕР_1 , враховуючи зафіксовану при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди інформацію (сліди гальмування, кінцеве розташування транспортного засобу тощо) з технічної точки зору?
2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ГАЗ 2752-404» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху, з урахуванням даних отриманих в ході досудового розслідування при максимально допустимій швидкості руху транспортного засобу в 50 км/год.?
3.Як повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ 2752-404» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?
4.Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали її дії технічним вимогам цих Правил?
5.Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КПК України.

Копію ухвали надати в розпорядження експертній установі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя