233 № 233/5677/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Артема Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001150 від 15 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що приблизно 05 травня 2018 року близько о 00 годин 05 хвилин, точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зламу дужки навісного замку за допомогою плоскогубців, проник до господарчої будівлі, що знаходиться поруч із будинком АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: пневматичну гвинтівку «ИЖ-38» чорного кольору вартістю 1800,00 грн., після чого з місця вчиення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні умисного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до приміщення.

13 листопада 2018 року об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

- протоколом огляд місця події від 15.10.2018 року, а саме приміщення господарчої будівлі поруч із будинком АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 15.10.2018 року, а саме ділянки місцевості поруч із будинком АДРЕСА_4 , під час якого у ОСОБА_5 вилучена пневматична гвинтівка «ИЖ-38»;

- висновком товарознавчої експертизи № 5217 від 07.11.2018 року, щодо вартості пневматичної гвинтівки «ИЖ-38».
Слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 13 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував факту скоєння ним крадіжки пневматичної гвинтівки, при вирішенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту поклався на розсуд суду.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання у повному обсязі.

Прокурор в судовму засіданні підтримав клопотання, зазначив, що стосовно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту у нічний час без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього при цьому ряд процесуальних обов`язків. Просив доповнити перелік процесуальних обов`язків ОСОБА_5 , зазначених слідчим у клопотанні, обов`язком утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколами огляду місць події, висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи пневматичної гвинтівки «ИЖ-38» .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 :

1.може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, суворість покарання за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років може бути визнана ОСОБА_5 більш небезпечним ніж втеча. Також слід врахувати, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості з лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, ОСОБА_5 має можливість перетину вказаної лінії, що зробить не можливим його прибування за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2.може незаконно впливати на потерпілу, підтверджується тим, що ОСОБА_5 може змушувати або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , змусити її змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування;

3.може вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт за яким передано до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 22.10.2018 року, не має стабільного джерела доходу, тобто є особою, схильною до скоєння корисливих злочинів з метою особистого збагачення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України; яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який не одружений, не працює, майновий стан офіційний дохід у нього відсутній, стосовно нього до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області направлений обвинувальний акт за ст. 185 ч. 3 КК України, за даними ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває на обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_5 і на теперішній час перебуває у розшуку, на обліку в диспансерах за місцем проживання не перебуває, тому необхідно йому обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, з урахуванням того, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців і у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно обмежити 13 січня 2019 року, тобто визначеним на сьогоднішній день кінцевим строком закінчення досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Артема Костянтинівського району Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2) не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_2 в період часу з 22-00 год. до 06-00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали до 13 січня 2019 року.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1