Провадження № 1-кп/537/68/2019
Справа № 537/6038/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №0002263 від 22.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.10.1998 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. З застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік, штраф 700 гривень.

-25.01.2000 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. З застосуванням ст. 43 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.10.1999. Кінцево засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Звільнення 14.03.2001 Божковська ВК Полтавської області (№ 16) в зв`язку з відбуттям строку покарання.

-29.11.2002 Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

-29.05.2003 Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно зі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням по вироку Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2002. Кінцево вважати засудженим до 3 років позбавлення волі.

Звільнення: 08.06.2005 Кременчуцька ВК Полтавської області (№ 69), в зв`язку з відбуттям покарання.

-06.12.2006 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки.

Звільнення: 02.07.2007 Комсомольський ВЦ Полтавської області (№136) по закінченню строку покарання.

-09.12.2008 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі строком 3 роки.

-10.02.2009 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст. 185, ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 1 рік обмеження волі по вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.12.2008. Кінцево вважати засудженим до 4 років обмеження волі.

-24.04.2009 Карлівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 3 роки обмеження волі по вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.02.2009. Кінцево вважати засудженим до 5 років обмеження волі.

Звільнення: 07.05.2010 Комсомольський ВЦ-136 умовно-достроково. Невідбутий строк 2 роки 4 місяці 2 дні.

-18.02.2011 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст.71, 72 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 24.04.2009. Кінцево вважати засудженим до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

-29.04.2011 Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.71, 72 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 24.04.2009. Кінцево вважати засудженим до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

-09.06.2011 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до розбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місця позбавлення волі по вироку Октябрського районного судом м. Полтави від 29.04.2011. Кінцево вважати засудженим до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Звільнення: 31.01.2014 Кременчуцька ВК Полтавської області (№69) в зв`язку з відбуттям покарання.

-08.05.2014 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

-02.009.2014 Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 2, 263 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.05.2014. Кінцево вважати засудженим до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

-05.11.2014 Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На основі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Октябрського районного судом м. Полтави від 02.09.2014. Кінцево вважати засудженим до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Звільнення: 01.07.2016 Кременчуцька ВК Полтавської області (№69) в зв`язку з відбуттям покарання

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин за наступних обставин:
22.11.2018 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, перебуваючи у залі очікування приміщення автовокзалу м. Кременчука по вул. Театральна, 32/6 у м. Кременчуці Полтавської області, побачив потерпілого ОСОБА_5 , який спав, а поряд з ним дорожню сумку, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним майном.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, з підлоги у залі очікування приміщення автовокзалу м. Кременчука по вул. Театральна, 32/6 у м. Кременчуці Полтавської області, повторно, викрав дорожню сумку, в якій знаходилися: одяг, документи (свідоцтво про народження, свідоцтво про здобуття неповної середньої освіти, військовий квиток, посвідчення Кременчуцької морської школи, трудова книжка, особова медична книжка) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дві книги з молитвами, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а також планшет «Impression ImPAD B702» з зарядним пристроєм, коробкою і документами, електрична бритва «ROZIA Shaver HT907», машинка для стрижки «Rozia HQ-252».

Згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 4575 від 10.12.2018 вартість планшету «Impression ImPAD B702» становить 1464, 75 гривень, вартість електричної бритви «ROZIA Shaver HT907» становить 545, 97 гривень, вартість машинки для стрижки «Rozia HQ-252» становить 207, 90 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кримінальним правопорушенням, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2218, 62 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, що дійсно вчинив даний злочин, викрав для власних потреб.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна/крадіжці/, вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працює , має постійне місце проживання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, шкода не відшкодована, висновок Крюківського РС КМВ з питань пробації і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази по справі , відповідно до ст.100 КПК України, залишити власнику.

Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 2/ два / роки іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки:

1)періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази по справі , відповідно до ст.100 КПК України, залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1