Справа № 509/2799/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 (далії по тексту прокурор), про продовження строку тримання під вартою та
клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу
відносно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіка Грузія, за національністю грузин, громадянина Республіка Грузія, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 185 ч.4 КК України.
Міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час досудового розслідування була обрана у вигляді тримання під вартою з застосуванням застави в розмірі 320 000 грн., строк дії якого закінчується 21 листопада 2018 року.
Прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого просить змінити міру запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що відпали ризики, які були підставою для обрання міри запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто обвинуваченого та його захисника, який вину не визнав та просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, та його захисника, потерпілого та його представника, які підтримали клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступного, в свою чергу клопотання захисту підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З наданих матеріалів досудового розслідування та судового слідства вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, він обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, в підтвердженні вини обвинуваченого прокурором надані докази у вигляді пояснень свідків, оглянутими та вилученими речовими доказами, висновком експерта, постійного місця роботи на території України не має, але є підстави вважати, що він, не маючи постійного місця праці, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З урахування особи обвинуваченого, з якої видно, що вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, його сімейного становища, з урахуванням вищевказаних обставин суд вважає, що підстав для

продовження міри запобіжного заходу на час подання клопотання прокурора не має, при цьому необхідно застосувати іншу міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому суд вважає можливим роз`яснити обвинуваченому, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали про особисте зобов`язання покласти на прокурора.

Керуючись ст. ст.179,193,194,331,350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисту про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні зобов`язання:

-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з під варти негайно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 що у разі його невиконання до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1