Справа № 204/8832/18
Провадження № 1-кс/204/2974/18
УХВАЛА
іменем України

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про вирішення долі речових доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про вирішення питання щодо знищення речових доказів, які знаходяться в спеціальному пакеті із полімерного матеріалу №1356966 в рамках кримінального провадження №0002612 від 12 грудня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12 грудня 2017 року працівниками ПП біля будинку №37 по вулиці Олександра Чернікова м. Дніпро, було помічено громадянку ОСОБА_4 , 1983 року народження, яка розпивала спиртні напої. При поверхневій перевірці у останньої було виявлено медичний шприц об`ємом 10 см. куб, заповнений до відмітки 3,5 см. куб, порошкоподібною речовиною сірого та білого кольору. На місце було викликано слідчо-оперативну групу, якою в ході огляду гр. ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 10 см. куб, заповнений до відмітки 3,5 см. куб, порошкоподібною речовиною сірого та білого кольору. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/4918 від 11 січня 2018 року надана на дослідження 14 грудня 2017 року, порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,1633 г, в якій було виявлено триполідин, який до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Об`єкт дослідження, перепаковано в спеціальний пакет із полімерного матеріалу №1356966. 18 січня 2018 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 18 січня 2018 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110, п. 1. ч. 1 ст. 284 КПК України. 12 жовтня 2018 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 юристом 1 класу ОСОБА_6 , винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про закриття кримінального провадження №0002612 від 12 грудня 2017 року з метою, проведення подальшого досудового розслідування, у тому числі, вирішення питання, щодо долі речових доказів.

Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися. До початку судового засідання від слідчого надійшла заява, в якій він підтримує клопотання та просить його розглядати без його участі.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Частиною 9 ст. 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
На порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим до клопотання не додано копії постанови про закриття кримінального провадження слідчим або прокурором, що унеможливлює розгляд питання про долю речових доказів.

Вирішуючи клопотання судом враховується, що слідчим зазначено про те, що 18 січня 2018 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст.110, п.1 ч.1 ст.284 КПК України. Однак 12 жовтня 2018 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 юристом 1 класу ОСОБА_6 винесено постанову про скасування зазначеної постанови про закриття кримінального провадження №0002612 від 12 грудня 2017 року з метою проведення подальшого досудового розслідування.

Таким чином, клопотання подано до суду передчасно, а тому враховуючи норми ч.9 ст.100 КПК України законодавчо визначені підстави для вирішення слідчим суддею долі речових доказів відсутні у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Крім цього, в матеріалах клопотання відсутні відомості стосовно того, що слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_7 є повноважними слідчим та прокурором в кримінальному провадженні №0002612, внесеному до ЄРДР 12 грудня 2017 року, оскільки з копії витягу з кримінального провадження №0002612 слідчими вказано ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а відомості про прокурора взагалі відсутні, будь-яких інших доказів суду з даного приводу не надано.

Керуючись ст.ст. 100, 170-174, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про вирішення долі речових доказів відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: