233 № 233/5288/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2017 року за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд колегії суддів надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2017 року за нововиявленими обставинами.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної заяви ОСОБА_6 , з підстав того, що його дружина, ОСОБА_7 (до одруження мала прізвище ОСОБА_8 ), працює на посаді прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області.
Згідно Заяви в порядку ст.ст. 45, 46 ЦПК України від 25.05.2017 року, в цивільній справі №233/2495/17, за позовом ОСОБА_6 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, відповідач Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, було надано ОСОБА_9 дозвіл на ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи.

Відповідно до заперечення на позовну заяву ОСОБА_6 від 12.06.2017 року до Головного управління національної поліції в Донецькій області, відповідач Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди. Представником відповідача Костянтинівська місцева прокуратура Донецької області в даній цивільній справі є ОСОБА_9 .

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної заяви ОСОБА_6 , з підстав того, що по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 10 серпня 2009 року їм розглядалися подання про продовження строку тримання під вартою, а також 10 червня 2009 року розглядалися подання про проведення обшуку, тобто він, як суддя, брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної заяви ОСОБА_6 , з підстав того, що відповідно до статті 464 КПК України, так само як статті 76 КПК України, не передбачено пряму заборону судді, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, брати участь у цьому ж провадженні при перегляді судового рішення за новоявленими обставинами, вважає, що вона не можу брати участь у розгляді заяви ОСОБА_6 , оскільки колегією суддів за її участю під час судового розгляду було проведено повне дослідження доказів по кримінальному провадженню, надано їм оцінку, і вона має стійке внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 до скоєння інкримінованих їм органами досудового розслідування кримінальних правопорушень, що відображено в обвинувальному вироку суду і що може викликати сумніви в її безсторонності та неупередженості, як судді, при розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяв суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Від ОСОБА_6 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком суду, заяви про обов`язкову участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надходили.
Дослідивши заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід та додані до неї додатки, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо їх об`єктивності і неупередженості як суддів під час розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2017 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Судді