28.02.2019 Справа № 756/2315/19
Справа № 756/2315/19
Провадження № 1-кс/756/604/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 07.02.2019 за ч.4 ст.296 КК України, про надання дозволу на затримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и в :
На розгляді слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва перебуває провадження за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 07.02.2019 за ч.4 ст.296 КК України.
Під час розгляду клопотання, в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовується тим, що при неодноразовому відвідуванні працівниками поліції місця проживання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_5 , двері квартири ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки за номером НОМЕР_1 ніхто не відповідав. Також під час досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_7 , порушивши умови застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово, не повідомивши прокурора, 13.02.2019 звернувся до дитячого відділення ТМО «Психіатрія». Підозрюваний може за станом здоров`я брати участь у проведенні процесуальних дій, проте на судові засідання, призначені 14.02.2019 об 11.30, 19.02.2019 об 11.00, 20.02.2019 о 09.00, 21.02.2019 о 12.00 не з`явився, також не з`явився на судове засідання 28.02.2019.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для забезпечення участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу, пояснили, що він не ухиляється від явки до суду, відсутній з поважних причин, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні у психіатричному медичному закладі.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Відповідно до ст.489 КПК України, неповнолітній підозрюваний чи обвинувачений повідомляється або викликається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом через його батьків або інших законних представників. Інший порядок допускається лише в разі, якщо це зумовлюється обставинами, встановленими під час кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 повідомлявся про необхідність явки до суду 28.02.2019 о 14.00 для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку, передбаченому ст.489 КПК України через його матір ОСОБА_5 , про що свідчить розписка законного представника неповнолітнього підозрюваного. До суду неповнолітній ОСОБА_7 не з`явився.

Як вбачається з письмової інформації ТМО «Психіатрія» № 061/203/1-01/303 від 15.02.2019, ОСОБА_7 надійшов до дитячого відділення № 12 ТМО «Психіатрія» у м.Києві 13.02.2019 о 13.25 за направленням Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 добровільно, за його особистою письмовою згодою, поступив з діагнозом: розлад особистості внаслідок органічного ураження центральної нервової системи у підлітка з психічним інфантилізмом, може брати участь у проведенні процесуальних дій.

З довідки ТМО «Психіатрія» № 115 від 27.02.2019 вбачається, що ОСОБА_7 продовжує стаціонарне лікування у вказаному медичному закладі, приблизна дата виписки 13.03.2019.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.138 КПК України, тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням є поважною причиною неприбуття особи на виклик лише за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

З наданих учасниками процесу медичних документів щодо стану здоров`я та лікування ОСОБА_7 не вбачається його неможливість тимчасово залишити ТМО «Психіатрія», натомість, як зазначається у письмовій інформації вказаного медичного закладу, він може брати участь у проведенні процесуальних дій.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність стороною захисту поважності причин неявки неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 до суду для прийняття участі у розгляді клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Статтею 187 КПК України передбачено також, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Таким чином, відповідно до вимог вищезазначеної норми, вирішенню питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має передувати розгляд та вирішення слідчим суддею питання про його привід для забезпечення участі у розгляді такого клопотання. Разом з тим, питання про привід неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 для забезпечення його участі у розгляді клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою учасниками процесу не ініціювалось та слідчим суддею не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У слідчого судді відсутні підстави вважати існуючими обставини, передбачені ч.4 ст.189 КПК України, зокрема, що неповнолітній ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування чи суду, або що він, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду такого клопотання вчинив зазначені у ст.177 КПК України дії, оскільки повідомлені стороною обвинувачення відомості та додані документи на їх існування не вказують.

Відповідно до ст.484 КПК України, під час кримінального провадження щодо неповнолітнього слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.138, 187-189, 309, 395, 484, 489, 492 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 07.02.2019 за ч.4 ст.296 КК України.
Повторно здійснити судовий виклик неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 до Оболонського районного суду міста Києва для прийняття участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 07.02.2019 за ч.4 ст.296 КК України, на 04 березня 2019 року об 11.30 год.
Роз`яснити законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 , що:
-відповідно до ст.489 КПК України, неповнолітній підозрюваний повідомляється або викликається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом через його батьків або інших законних представників; інший порядок допускається лише в разі, якщо це зумовлюється обставинами, встановленими під час кримінального провадження;

- відповідно до п.5 ч.1 ст.138 КПК України, тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням є поважною причиною неприбуття особи на виклик лише за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

- відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду, крім того, у цьому випадку до підозрюваного може бути застосовано привід.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1