йСправа № 304/508/19 Провадження № 1-кс/304/190/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 01 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 01 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про накладення арешту на бензопилу з позначенням на корпусі 071655540. Клопотання мотивує тим, що 31 березня 2019 року о 19.21 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 31 березня 2019 року о 19.20 год по вул. Партизанській у с. Тур`я-Пасіка Перечинського району просять допомогу поліції. Заявник барон ромського поселення повідомив, що у таборі ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 предметом, схожим на бензопилу, в область лівої руки та паху. Дану подію начальником Перечинського ВП підполковником поліції ОСОБА_7 01 квітня 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000136 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 березня 2019 року біля 18.00 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин під час сварки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , зайшов до свого будинку, де взяв у руки бензомоторну пилу, яку привів у робочий стан та тримаючи її на високих оборотах, підбіг до ОСОБА_8 та наніс йому один удар працюючим ланцюгом в область правого плеча та грудної клітки справа, внаслідок чого згідно довідки №299 від 01 квітня 2019 року, виданої лікуючим лікарем хірургічного відділення Перечинської ЦРЛ ОСОБА_9 , спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої травми грудної клітки, відкритий пневмоторакс справа, проникаюче поранення правої половини грудної клітки, різано-рвана рана в/з правого плеча з пошкодженням м`язів згиначів передпліччя та окістя плечової кістки. 31 березня 2019 року під час огляду предмета було проведено огляд виданої ОСОБА_6 бензопили з позначенням на корпусі НОМЕР_1 , під час чого на бензопилі було виявлено пляму бурого кольору, схожі на кров. Оскільки вилучена бензопила є речовим доказом та має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, а також в подальшому ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчого експерименту та інших слідчих дій за участі даного предмета та з метою проведення судово-імунологічної експертизи, визначення наявності та належності на бензопилі плям бурого кольору, схожих на кров, ідентифікації групової належності виявленої крові щодо належності її потерпілому, а також враховуючи те, що дана бензопила є знаряддям вчинення даного злочину, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Заступник начальника СВ ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку зі значною завантаженістю розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності та задовольнити таке, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання фактичний володілець майна ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_10 не з`явилися, однак останній подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі та не заперечив проти задоволення такого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 31 березня 2019 року до Перечинського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що біля будинку АДРЕСА_3 під час сварки між сусідами ОСОБА_6 , 1992 року народження, бензопилою із запущеним двигуном спричинив тілесні ушкодження своєму дядькові ОСОБА_5 у вигляді різаної рани правої руки та передпліччя, різаної рани грудної клітки справа. ОСОБА_6 госпіталізований в Перечинську РЛ, проводиться хірургічна операція.

Також із наданих матеріалів вбачається, дану подію 01 квітня 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000136 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000136 від 01 квітня 2019 року.

Разом з цим встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 01 квітня 2019 року, вилучені 31 березня 2019 року бензопилу з позначенням на корпусі 071655540 та 2 камінці з плямами бурого кольору, схожими на кров, та грунт, 3 камінці з плямами бурого кольору та грунт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000136 від 01 квітня 2019 року та передано на зберіганні в кімнату зберігання речових доказів Перечинського ВП.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення бензопила з позначенням на корпусі 071655540, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт такого слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 01 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу з позначенням на корпусі НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_4 , та залишити таку на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1