Дата документу Справа № 321/1475/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 321/1475/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/252/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 10 грудня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степногірськ, Василівського району, а України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК Україниза наступних обставин.

Так, 15 жовтня 2018 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись з дозволу власника житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу, що знаходився у кімнаті спальні викрав цифровий ефірний приймач Т2 «Trimax» TR-2012HD plus, у корпусі чорного кольору, а також пульт дистанційного управління, в корпусі чорного кольору, адаптер живлення, чорного кольору, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-1364 від 29.10.2018 становить 450 гривень, після чого зник з місця події, чим отримав можливість розпорядитись викраденим майном на свій розсуд, тим самим завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 на суму 450 гривень.
Слідчий Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Частково задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: : АДРЕСА_1 строком до 17 січня 2019 р. включно, покладаючи обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що висунута ОСОБА_8 підозра обґрунтована, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає оскаржувану ухвалу невмотивованою і такою, що не ґрунтується на матеріалах провадження у зв`язку з наступним. Так, ОСОБА_8 будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин за ч. 2 ст. 185 КК України. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення та усвідомлює наслідки його вчинення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки неодноразово засуджений та на даний час перебуває на обліку у відділі пробації. Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_8 постійного місця роботи або навчання не має, раніше засуджений, стійких соціальних зв`язків не має. Крім того, підозрюваний порушує покладені на нього судом обов`язки, так як залишив місце свого мешкання, що підтверджується довідкою Михайлівського відділу поліції. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Частково задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_8 хоча раніше і судимий, але має постійне місце проживання, що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

Відомостей, що ОСОБА_8 ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено.
Вище наведені обставини провадження поряд із явкою підозрюваного до суду засвідчують малоймовірність ризику щодо негативної поведінки підозрюваного у вигляді переховування, а застосований альтернативний запобіжний захід здатний убезпечити настання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Крім того, за підтвердженими відомостями, досудове розслідування даного кримінального провадження завершено, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 скеровано до суду.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4