УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28.01.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205 від 19.04.2018р. на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добряни, Городоцького р-ну, Львівської обл., українця, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 121 КК України, суд -
в с т а н о в и в :
в судовому засіданні прокурор просить про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, про що подав відповідне клопотання, мотивуючи в т.ч. тим, що строк тримання під вартою останнього закінчується 17.02.2019р., а завершити розгляд провадження, з огляду на проведення стаціонарної комплексної судвої психолого-психіатричної експертизи до цього часу неможливо, що ризики, які слугували підставою до обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, інше.

Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи необгрунтованістю ризиків, які б давали підстави утримувати підзахисного під вартою, просить обрати тому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 висловився на підтримання позиції захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не можливо завершити до його спливу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 20.11.2018р. ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 17.02.2019р.

У провадженні ухвалою суду від 28.01.2019р. призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, а тому завершити розгляд криіманльного провадження на ОСОБА_5 до 17.02.2019р. неможливо.

ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності в т.ч. за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи.

Зараз він обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, характеризується негативно, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали суду підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись.

Враховуючи, що у провадженні не проведено експертного дослідження, а також тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у випадку доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, у суду є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності, може ухилятись від суду або ж вчинити інший злочин, що інші запобіжні заходи, в т.ч. домашній арешт, не зможуть запобігти цим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 28.03.2019р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1