Справа № 592/2764/19
Провадження № 1-кп/592/365/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору

01 квітня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 368 КК України. 20.02.2019 року було проведено підготовче судове засідання і провадження призначено до судового розгляду. 26.02.2019 року розпочато судовий розгляд по суті справи, відводів прокурору ОСОБА_3 з боку захисту заявлено не було.
На початку даного судового засідання адвокат подав письмову заяву з додатками про відвід прокурора ОСОБА_3 , яку підтримав ОСОБА_5 , обгрунтовуючи її тим, що наприкінці досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ним було отримано інформацію щодо можливих неправомірних дій працівників правоохоронних органів стосовно ОСОБА_6 (є свідком сторони обвинувачення у вищевказаному кримінальному провадженні), що полягають у примушуванні останньої надавати неправдиві показання щодо його підзахисного ОСОБА_5 . З метою перевірки цієї інформації, 22.03.2019 ним було направлено адвокатський запит адвокату ОСОБА_7 , котрий надає правову допомогу ОСОБА_6 . З наданої останнім відповіді вбачається, що ОСОБА_6 дійсно зверталась зі скаргами до Державного бюро розслідування та Уповноваженого ВР України з прав людини щодо протиправних дій відносно неї з боку ряду працівників правоохоронних органів. Серед працівників правоохоронних органів, до яких ОСОБА_6 має претензії, є і прокурор, котрий здійснює нагляд за дотриманням законодавства в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 , який доводиться рідним братом прокурору, котрий підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні за №0000159, внесеного до ЄРДР 17.07.2018. Вважає, що зазначені обставини виключають можливість подальшої участі прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, а тому на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України заявив відвід . Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ні його ні брата особистої упередженості у розгляді даного кримінального провадження немає, під час досудового слідства свідок ОСОБА_6 ніяких скарг не подавала, з боку обвинуваченого та захисника також не надходило жодних претензій та зауважень. Він, як державний обвинувач, бажає всебічно, оперативно дослідити обставини кримінального правопорушення та встановити істину у справі. Оскільки заява не містить достатніх даних про те, що він і брат заінтересовані у розгляді даного провадження, просить відмовити в задоволенні заяви адвоката про його відвід.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
В судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є ст. 77 ч.1 п.3 КПК України.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви та передбачені ст. 77 КПК України- відсутні, скарги свідок ОСОБА_6 подала 01.03.2019 року на стадії судового розгляду, по суті вони не розглянуті, викладені нею обставини не встановлені відповідними процесуальними документами. На стадії досудового розслідування подібні доводи не зазначалися ні свідком ОСОБА_6 ні захисником із обвинуваченим, протилежного суду наданого не було, хоча захисник вказує, що саме наприкінці досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ним було отримано інформацію щодо можливих неправомірних дій працівників правоохоронних органів стосовно ОСОБА_6 . Більш того, саме ОСОБА_3 затверджував обвинувальний акт, про що було вже станом на 14.02.2019 року відомо захиснику та обвинуваченому.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає, а тому заява задоволенню не підлягає .
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору прокуратури Сумської області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1