Провадження 1кс/200/1172/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

31січня 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВШевченківськогоВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , яке згідно протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 31.01.2019 було передано слідчому судді ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , в якій зазначив, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. ОСОБА_8 від 07.12.2018 було задоволено клопотання слідчого СВШевченківськогоВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При розгляді вказаного клопотання слідчий суддя ОСОБА_7 грубо порушив вимоги чинного КПК України та обмежив волю людини керуючись не процесуальними джерелами доказів, а фотокопіями, що не набули правового режиму доказів через неналежне їх оформлення.31.01.2019 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВШевченківськогоВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , до якого також додані фотокопії протоколів слідчих дій без додатків та належного засвідчення фотокопій відповідно до ДСТУ 4163-2003. Вважає, що приймаючи такі фотокопії та надаючи їм правовий режим доказів, суддя надає перевагу стороні обвинувачення. Крім цього, вважає, що суддя взагалі не перевіряє подані докази, оскільки показання свідка ОСОБА_10 суперечать показанням потерпілої ОСОБА_11 щодо обставин події. Сторона захисту хвилюється, що суд при розгляді клопотання знову ж таки обиратиме позицію, за якою знову не звертатиме уваги на те, що докази до клопотання не поданні, а поданні фотокопії відображають лише частину інформації, яка також є суперечливою. На підставі викладеного, сторона захисту вважає, що вказані дії слідчого судді ОСОБА_7 викликають сумнів щодо його неупередженості по відношенню до підозрюваного.

Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді, але в судове засідання не з`явилися.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. ОСОБА_12 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності не з`явившихся осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання слідчого СВШевченківськогоВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки подана заява фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська