Провадження № 1-в/537/160/2019
Справа № 537/1819/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявники звернулися до суду із заявою про скасування арешту майна.
Свою заяву обґрунтували слідуючим, що вони- ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є власниками автомобіля FORD MONDEO днз НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 , 1994 року випуску бежевого кольору, легковий універсал - В, двигун № НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого Кременчуцьким МРЕВ 12.11.1999 року.
На даний момент особа яка користується вищезазначеним автомобілем бажає купити його і при зверненні до територіального сервісного центру № 5342 РСЦ МВС в Полтавській області для отримання необхідних документів нам повідомили, що на даний транспортний засіб накладений арешт старшим слідчим прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 12.11.1999 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 148-2 ч.З КК України (1960 року), ст. 358 ч.2,3, ст. 355 ч. З КК України.
Як з`ясувалося у подальшому при винесенні вироку по вищевказаній кримінальній справі не було скасовано арешту на автомобіль FORD MONDEO днз НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 (крім того, даний автомобіль взагалі не був предметом розгляду в кримінальній справі), який належить їм на праві власності.
При зверненні до прокуратури Полтавської області щодо надання відомостей стосовно заборони ними була отримана відповідь від 13.11.2018 р. в якій зазначено, що всі матеріали кримінальної справи направлені до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку ст. 255 КПК України ( в редакції 1960 року) і що на даний час копія постанови в прокуратурі не збереглася.
Щоб отримати копію постанови про накладення заборони для скасування арешту вони звертались до Крюківського районного суду м. Кременчука, територіального сервісного центру № 5342, проте надати їм постанову не має можливості оскільки матеріали які стали підставою для накладення арешту на даний транспортний засіб були знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання.
Згідно ч.6 ст. 126 КПК України ( в редакції 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба, але зняття арешту з вищезазначеного автомобіля можливе відповідно до чинного КПК України ( у порядку ст. 174 КПК ) лише на підставі ухвали суду, тому вони змушені звернутися до суду про скасування арешту на автомобіль.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України(2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Оскільки, постанова про накладення арешту на майно, була винесена до дня набрання чинності КПК України 2012 року, за таких обставин, заяву про зняття арешту з майна розглядається в порядку, передбаченому КПК Українив редакції 1960 року.
Згідно із п.8 ст.324 КПК України при постановленні вироку суд має вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст.ст. 125-126 КПК України( в ред.1960 року) арешт на майно по кримінальній справі накладається з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 409 КПК України(в ред.1960 року), питання про різного роду сумніви та протиріччя, які виникли при виконання вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
Відповідно до ч. 1ст. 411 КПК України( в ред.1960 року), питання звязані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.
Крім того, право власності володільця майна, гарантується Конституцією України, ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини.
В судовому засіданні заявники підтримали свої заяву. Прохали суд її задовольнити та зняти арешт з автомобіля FORD MONDEO днз НОМЕР_1 що належить заявникам на праві власності .
Кримінальна справа розглядалася в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.
Для вирішення питань,які пов*язані із виконанням вироку, повинні бути застосовані положення КПК України 1960 року, що визначено п.п.89,11 розділу ХІ «Перехідні положення КПК України від 13.04.2012 року № 4651-УІ
Згідно ч.6 ст. 126 КПК України ( в ред. 1960року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Так як судом при винесені вироку не було вирішено питання щодо заходів забезпечення позову та в зв*язку з арештом порушується право особи на власність, тому суд вважає зняти арешт з нерухомого майна.
Дослідивши матеріали поданої заяви , суд вважає, що існують достатні підстави для задоволення поданої заяви .
Заслухавши думку прокурора, вислухавши заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити та скасувати арешт, який був накладений згідно постанови слідчого прокуратури м.Кременчука 12.11.1999 року на автомобіль FORD MONDEO днз НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.125,126, 324, 409, 411 КПК України, (в ред. 1960 року), суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль FORD MONDEO днз НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 , 1994 року випуску бежевого кольору, легковий універсал - НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та співвласнику ОСОБА_5 , накладений постановою старшим слідчим прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 12.11.1999 року по вх. № канцелярії 3260 Територіального сервісного центру № 5342 РСЦ МВС в Полтавській області

Копію постанови направити для виконання в Крюківський відділ державної виконавчої служби м.Кременчука ГУ ТУЮ в Полтавській області та до Територіального сервісного центру № 5342 РСЦ МВС в Полтавській області для виконання.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1