Справа № 583/2331/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням старшого слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 15.06.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, студента 2 курсу Охтирського коледжу ПТО, раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
встановив:
10.01.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 .

Вимоги за клопотанням мотивовані тим, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 26.05.2018 приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи у неповнолітньому віці, по вул. Батюка, 6Б в м. Охтирка Сумської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, незаконно заволодів двома зовнішніми частинами кондиціонерів «Мідеа 18HRT» з метою вилучення звідти компресорів «TOSHIBA PH 290X2C-FT1», переніс їх до схованки, а згодом продав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вартість одного викраденого компресора «TOSHIBA PH 290X2C-FT1», згідно висновку експерта-товарознавця №19/119/11-1/2273е від 06.07.2018 становить 2060 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_10 спричинив матеріальну шкоду КП шкільного харчування «Мрія» Охтирської міської ради на загальну суму 4120.00 грн.

Крім того, 17.06.2018 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тобто незаконно проник до сховища. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_9 , скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, незаконно заволодів алюмінієвою складною драбиною, яка стояла під парканом господарства, що належить потерпілій ОСОБА_11 . Після чого із викраденою драбиною покинув територію двору, а згодом продав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вартість викраденої алюмінієвої складної драбини, згідно висновку експерта-товарознавця №19/119/11-1/2591е від 17.08.2018 становить 760 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_9 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 760.00 грн.

Своїми діями ОСОБА_9 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 760 гривень 00 копійок.

Також, 23.06.2018 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , тобто незаконно проник до сховища. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_9 скориставшись тим що його дії не помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, незаконно заволодів трьома алюмінієвими каструлями об`ємом 40 л. кожна, які стояли під парканом господарства, що належить потерпілому ОСОБА_12 . Після чого із викраденими каструлями покинув територію двору, а згодом продав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вартість викрадених трьох алюмінієвих каструль, згідно висновку експерта-товарознавця №19/119/11-1/2590е від 17.08.2018 становить 2031 гривня 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_9 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 2031 гривня 00 копійок.

Крім того, 25.06.2018 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , тобто незаконно проник до сховища. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_10 скориставшись тим що його дії не помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, незаконно заволодів алюмінієвим бідоном ємністю 40 літрів та алюмінієвими уголками вагою 1,180 кг., які знаходилися під парканом господарства, що належить потерпілому ОСОБА_12 . Після чого із викраденим майном покинув територію двору, а згодом продав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вартість викрадених алюмінієвих уголків вагою 1,180 кг., згідно висновку експерта-товарознавця №19/119/11-1/2592е від 20.08.2018 становить 36 гривень 97 копійок. Вартість викраденого алюмінієвого бідону об`ємом 40 л., згідно висновку експерта-товарознавця №19/119/11-1/2592е від 20.08.2018 становить 390 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_9 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 426 гривень 97 копійок.

Слідчий зазначав, що підозрюваний скоїв ряд тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше не судимий, намагається уникнути кримінальної відповідальності шляхом відмови від показів, які надавав раніше, ніде не працює, що характеризує його, як особу, схильну до вчинення корисливих злочинів, і дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, слідчий вважав, що маються підстави вважати, що ОСОБА_9 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може вчинити новий злочин, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може призвести до затягування строків досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, і не допитані слідчим.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням, з чим погодився прокурор.

Підозрюваний, захисник та законний представник підозрюваного в судовому засіданні з вимогами за клопотанням слідчого не погодились, пославшись на безпідставність підозри.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи за клопотанням, докази, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку:

Встановлено, що 15.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України внесено повідомлення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 26.05.2018 зі стіни кафе «Мрія» за адресою м. Охтирка, вул. Батюка, 5 викрадено два кондиціонера «Мідеа 18HR».

Встановлено, що 26.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України внесено повідомлення про те, що 25.06.2018 року із домоволодіння ОСОБА_15 АДРЕСА_3 викрадений алюмінієвий бідон.

Встановлено, що 30.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України внесено повідомлення про те, що 17.06.2018 року ОСОБА_16 виявила крадіжку алюмінієвої драбини за адресою АДРЕСА_2 .

Встановлено, що 30.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України внесено повідомлення за заявою ОСОБА_17 про те, що в ніч з 22.06.2018 року на 23.06.2018 року у нього викрадено металобрухт.

28.11.2018 року ОСОБА_18 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторін та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин. Крім того, вказаним рішенням визначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення підозри. В рішенні ЄСПЛ «Чеботарь проти Молдови» зазначено, що метою обрання запобіжного заходу є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри.

Досліджені у справі докази, в т.ч. покази свідка ОСОБА_19 , пояснення потерпілих, протокол а відеозапис негласної розшукової дії, які не спростовані підозрюваним в судовому засіданні, свідчать про існування обґрунтованої підозри, що саме ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення.

Судом взято до уваги, що у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Судом враховано відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та навчання на 2 курсі ДНЗ «Охтирський центр ПТО», звідки характеризується, відповідно позитивно та вкрай негативно, раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку в нарко- та психдиспансері, не має законних стабільних джерел для існування, проживає у неповній сім`ї.

Суд погоджується з доводами слідчого про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що перешкодить кримінальному провадженню.

За висновком суду слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, незастосування особистого зобов`язання, щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доказів, які б спростовували висновки суду, надано не було.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 15.06.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто, до 10.03.2019 року, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання або місця роботи.

Попередити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_20