Справа № 559/279/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді особистого забов"язання
"12" лютого 2019 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріали кримінального провадження за №0000116 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за № №0000116 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , оскільки термін попередньо обраного домашнього арешту закінчився 27 вересня 2018 року.

Прокурор, обгрунтовуючи доцільність задоволення клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, раніше судимий, судимість не погашена, є наркозалежною особою та на думку сторони обвинувачення може продовжувати займатись злочинною діяльністю з метою придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, та з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби (з 21.00 години до 07.00 години) строком на 60 діб.

Захисник обвинуваченого -адвокат ОСОБА_4 заперечила проти обрання домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що стороною обвинувачення до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 має намір переховуватись від суду. Під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час так і після закінчення запобіжного заходу обвинувачений з`являється в судові засідання та жодним чином не переховується від суду. Дані факти свідчать про належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та відсутність будь-яких намірів переховуватись від суду. Прокурором до клопотання та у судовому засідання не було надано жодних доказів, що обвинувачений може вчиняти нові кримінальні правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Той факт, що ОСОБА_5 неодноразово судимий не є остаточним фактом, який би підтверджував, що він і в подальшому буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання у с. Варковичі Дубенського району Рівненської області де проживає зі своєю матір`ю.

На даний час ОСОБА_5 проходить постійне лікування в м. Київ та отримує препарат

наркотичного засобу «Метадон», тому для поїздки в м. Київ, отримання ліків та повернення до місця проживання необхідний значний час, у зв`язку з чим обвинувачений не зі своєї вини може порушити домашній арешт в нічний час.

Враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , необхідність пожиттєвого лікування, періодичного стаціонарного лікування просить відмовити у обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із слідуючих підстав.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 на даний час відповідно до державної програми, проходить постійне лікування в м. Київ та отримує препарат наркотичного заміщення «Метадон», оскільки є наркозалежним та у звязку із супутніми важкими захворюваннями має необхідність пожиттєвого лікування, періодичного стаціонарного лікування. Остобисто отримує ліки у місті Ктєві.

Окрім цього, протягом досудового та судового слідства у справі ОСОБА_5 не ухилявся від явки до органу досудового розслідування чи суду. Зявлявся за першим викликом. Нових злочинів не скоював. За таких обставин суд вважає, що прокурором не доведено ризики, передбачені п.1,2,3. ч.1 ст. 177 КПК України. Наявність судимостей у ОСОБА_5 на переконання суду не є безумовним переконливим доказом наявності та обгрунтованості ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду. - прокурор.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає ризиків та підстав застосовувати до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час. Будь-яких нових ризиків, які виправдовують застосування вищезазначеного запобіжного заходу прокурором не доведено та судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 203, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язку прибувати до суду за кожною вимогою
Роз?яснити, що в разі невиконання зазначених обов?язків до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. У разі порушення запобіжного заходу останній може бути змінений на більш суворий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: