Провадження № 1-кс/638/5570/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 19.12.2012, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від «19» грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (за матеріалами кримінальної справи № 60112879, порушеної 13.12.2011, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2009 році (точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_5 в особливо великих розмірах, шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Харкова завідомо підробленої розписки від імені ОСОБА_5 на свою користь.

У невстановлений під час досудового слідства час та в невстановленому під час досудового слідства місці ОСОБА_4 , скориставшись особистим знайомством з ОСОБА_5 , та маючи доступ до аркушів паперу з підписами ОСОБА_5 , які останній неодноразово передавав бухгалтеру для швидкого оформлення банківських платіжних документів, отримав чистий аркуш паперу, на якому мався тільки особистий підпис ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_4 виготовив розписку від імені ОСОБА_6 , в яку було внесено неправдиві відомості, а саме склав на комп`ютері текст, змістом якого було боргове зобов`язання ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 на суму 700 000 доларів США, хоча в дійсності будь-яких боргових зобов`язань між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не було, після чого за допомогою принтера роздрукував вказаний текст на аркуші паперу з особистим підписом ОСОБА_5 .

Після цього, діючи у рамках вищевказаного злочинного умислу, у жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 5 593 000 грн., посилаючи на те, що між ним і ОСОБА_5 26 січня 2008 року укладено договір позики грошових коштів у сумі еквівалентній 700 000 доларів США, про що ОСОБА_5 видав розписку. Відповідно розписки ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 грошову суму еквівалентну 700 000 доларів США. Згідно домовленості ОСОБА_5 зобов`язаний був повернути борг протягом року, але в термін до 26 січня 2009 року, проте до моменту звернення ОСОБА_4 з позовом ОСОБА_5 борг не повернув. Станом на 26.10.2009 курс НБУ по відношенню 100 доларів США до гривні складав 799, 8 грн., тому сума боргу складала 700 000 доларів США *7 грн. 99 коп. - 5 593 000 гривень. В якості підтвердження укладення договору позики ОСОБА_4 надав до суду завідомо підроблену розписку від імені ОСОБА_5 від 26 січня 2008 року про отримання грошових коштів у сумі 700 000 доларів США.

30.06.2010 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 5 593 000 грн. було задоволено.

28.10.2010 рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2010 було скасовано і в задоволення позову ОСОБА_4 відмовлено.

27.07.2011 ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_4 була задоволена і рішення Апеляційного суду Харківської області від 28.10.2010 скасовано, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2010 залишено в силі.

11.10.2011 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2010 ОСОБА_4 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 5 593 000 грн.

15.11.2011 на підставі виконавчого листа №2-2093/10, виданого 11.10.2011, було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 5 593 000 грн., в рамках якого було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 13050 від 08.02.2012 підпис від імені ОСОБА_5 в розписці від його імені від 26.01.2008 виконаний ОСОБА_5 .

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 15-2012 від 07.08.2012 в розписці про запозичення грошових коштів ОСОБА_5 спочатку був виконаний підпис від імені ОСОБА_5 , а згодом надрукований текст.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № 2574 від 22.12.2016 надана на дослідження розписка від імені ОСОБА_5 на грошову суму 700 000 доларів США, датована 26.01.2008, не є копією, виготовленою за допомогою комп`ютерно-копіювальної техніки. У наданій борговій розписці від 26.01.2008 підпис від імені ОСОБА_5 є первинним і на ділянці розташування даного підпису зміни шляхом підчистки, змивання чи травлення не проводились. На ділянці розташування підпису від імені ОСОБА_5 у наданій борговій розписці від 26.01.2008 є удавлені, незабарвлені штрихи, деякі з цих штрихів за конфігурацією і розташуванням схожі на окремі штрихи наявного підпису від імені ОСОБА_5 , тобто дані удавлені незабарвлені штрихи утворені при виконанні підпису (підписів) на аркуші(-ах) паперу чи документі(-ах), що знаходилися поверх аркуша паперу досліджуваної розписки. У наданій борговій розписці від 26.01.2017 від імені ОСОБА_5 на грошову суму 700 000 доларів США, первинно на аркуші паперу пишучим вузлом кулькової ручки, стержень якої заправлений пастою чорного кольору з фіолетовим відтінком, виконувався підпис від імені ОСОБА_5 , потім електрографічним способом друкувався тест розписки. В межах штрихів підпису від імені ОСОБА_5 , виконаного у наданій на дослідження борговій розписці від 26.01.2008, на ділянках поверхневих волокон паперу, вкритих шаром пасти, є мікрочастинки тонеру, на поверхні яких відсутня паста, що при відсутності мікрочастинок тонера, на поверхні яких є паста, свідчить про те, що текст розписки був надрукований після виконання підпису.

Таким чином, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що вказана виготовлена розписка від імені ОСОБА_5 надає йому право на отримання від останнього грошових коштів у якості позики, оскільки прийнята Дзержинським районним судом м. Харкова за оригінал, разом з тим є підробленою, та враховуючи, що відомості відображені у вказаній розписці не відповідають дійсності, на підставі завідомо підробленої розписки, вчинив всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння належним ОСОБА_5 майном, а саме грошовими коштами у сумі 5 593 000 грн., що станом на 2009 рік є особливо великим розміром, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах.

Слідчий зазначає, що підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновках судово-почеркознавчої експертизи, судової трасологічної експертизи, судової технічної експертизи документів, листі Національного інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М.Амосова, аудіозаписах судових засідань.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зазначений ризик підтверджується наступними фактичними даними.
29.10.2018 ОСОБА_4 поштою направлено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 (шахрайство), тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Також, 29.10.2018 ОСОБА_4 поштою було направлено повістку про явку о 10.00 год. 06 листопада 2018 року до старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 для участі у допиті в якості підозрюваного.

06.10.2018 у призначений час ОСОБА_4 до слідчого не явився, про причини неявки не повідомляв, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідоме.

Крім того, слідчий зазначає, що, під час досудового розслідування ОСОБА_4 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 21.11.2018 постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_10 оголошений у розшук.

ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, на виклики слідчого по повісткам, направленим, як за адресою місця реєстрації, так і за адресою місця фактичного проживання, не являвся, вчинив закінчений замах на особливо тяжкий злочин, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження на теперішній час невідоме, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Запобігти таким ризикам можливо лише застосуванням запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Дослідивши наявні матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Вимогами ч.2 ст.189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, на виклики слідчого по повісткам, направленим, як за адресою місця реєстрації, так і за адресою місця фактичного проживання, не являвся, вчинив закінчений замах на особливо тяжкий злочин, переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження на теперішній час невідоме, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалу для виконання направити до Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1