Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/101/19
Провадження № 1-кс/670/48/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за заявою про самовідвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2019 року слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявила про самовідвід під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , який займає посаду начальника Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області.
ОСОБА_4 11.02.2019 року повторно подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність прокурора .
Мотивує відвід тим, що під час розгляду нею скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 вирішується питання про необхідність внесення відомостей в ЄРДР щодо ОСОБА_6 . Останній займає посаду судового розпорядника Віньковецького районного суду, безпосередньо виконує розпорядження голови суду та суддів цього суду.
ОСОБА_4 просить прокурора внести відомості в ЄРДР та порушити щодо судового розпорядника Віньковецького районного суду кримінальне провадження за ст. 366 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 оскаржуються дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину ОСОБА_6 як судовим розпорядником, в зв`язку з виконанням ним своїх посадових обов`язків, ОСОБА_3 заявляє самовідвід, посилаючись на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та на п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року). Вважає, що для неї є неможливим винесення об`єктивного рішення в даній справі, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Перевіривши доводи судді ОСОБА_3 у її заяві про самовідвід при вирішенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що заяву про самовідвід ОСОБА_3 як слідчого судді слід задовольнити.
Відповідно до ст. 81 ч.4 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Встановлено, що ОСОБА_4 07.02.2019 року подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність прокурора .
08 лютого 2019 року слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявила про самовідвід під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , який займає посаду начальника Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області.
ОСОБА_4 11.02.2019 року повторно подано аналогічну скаргу в порядку ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність зазначеного прокурора.
11 лютого 2019 року слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявила про самовідвід під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_5 ,
Ухвалою Віньковецького районного суду від 12.02.2019 року питання самовідводу судді вирішено, її заява задоволена. У зв`язку з цим повторне звернення із аналогічною заявою породжує вже вирішені слідчим суддею 12.02.2019 року обставини, хоча ОСОБА_4 повторно звертається зі скаргою з аналогічних підстав, що висвітлені ним в скарзі від 07.02.2019 року і суддя з у зв`язку із цим зверненням заявляє знову самовідвід.
В даному випадку йде дублювання вже розглянутої заяви, але відсутнє зловживання правом, оскільки в інший спосіб слідчий суддя вирішити спір не має можливості, тому її заява підлягає задоволенню, оскільки існують підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 82 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву від 11.02.2019 року слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при вирішенні справи за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність начальника Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 - задовольнити.
Передати справу № 670/101/19 провадження 1-кс/670/45/19 за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність начальника Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 до канцелярії Віньковецького районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1