Справа № 206/4419/17
Провадження № 1-кп/206/73/18
У Х В А Л А

06.12.2018року в залі суду у м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 по кримінальну провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
19 серпня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
16 жовтня 2018 року захисником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтовано тим, що 04.04.2018 року під час судового засідання вивчено протокол за результатами проведення негласної слідчої дії від 10 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000125 від 08.02.2017 року про проведення 08.02.2017 року аудіо-відео контролю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на які сторона обвинувачення посилається, як на належний та допустимий доказ у ході доказування. У вказаному протоколі зазначено додаток до протоколу: матеріальний носій інформації на якому відтворено отримані електронні документи - диск для лазерних систем зчитування «VERBATIM DVD-R 16x4,7 Gb» 9331 516+ R E С 24 286, реєстраційний номер 55/3875 (таємно) від 07.07.2016 року.
Однак, наявні на вказаному диску аудіо та відео матеріали мають розбіжності із змістом розмов зазначеному у вказаному вище протоколі від 10.02.2017 року. Деякі фрази взагалі не розбірливі. Також, не зрозуміло, яким чином у 2016 році, інформації наявній на вказаному носії надано статус «таємно», у зв`язку з чим виникає сумнів у достовірності зафіксованої інформації та законності її отримання і відтворення, тобто належності та допустимості вказаного доказу.
Крім того, під час судового засідання вивчено протокол за результатами проведення негласної слідчої дії від 10 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000125 від 08.02.2017 року про проведення 03.02.2017 року аудіо-відео контролю ОСОБА_4 , на які сторона обвинувачення посилається, як належний та допустимий доказ у ході доказування.
Під час вивчення додатків до вказаного протоколу, а саме: матеріального носія інформації на якому відтворено отримані електронні документи - диску для лазерних систем зчитування «VERBATIM DVD-R 16x4,7 Gb» MAP 640 TL 21081115, реєстраційний номер 55/4203 від 03.02.2017 року встановлено, що аудіо-відео записи 09.02.2017 року у період з 12 години 15 хвилин по 12 годину 19 хвилин, здійснено обривисто, тобто з перериванням у проміжках часу, і відсутністю фіксації частини розмов та рухів учасників, але у вказаному протоколі взагалі не зазначені відомості про переривання запису або причини його часткової відсутності на вказаному вище матеріальному носії інформації.
Таким чином під час судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 виникає необхідність у проведенні судової експертизи.
На підставі викладеного захисник ОСОБА_3 просить суд визнати призначити судову експертизу відеозаписів, які містяться на диску для лазерних систем зчитування «VERBATIM DVD-R 16x4,7 Gb» 9331 516+ R Е С 24 286, реєстраційний номер 55/3875 (таємно) від 07.07.2016 року та диску для лазерних систем зчитування «VERBATIM DVD-R 16x4,7 Gb» MAP 640 TL 21081115, реєстраційний номер 55/4203 від 03.02.2017 року (том № 4 а.с. 142-146).
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримали, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 заперечував та просив у його задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.
Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_3 , заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення експертизи слід відмовити.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Ч. 4 ст. 69 КПК України, встановлено, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2018 року надано дозвіл на здійснення тимчасового доступу, з можливістю вилучення технічного засобу аудіо-відео накопичувача «Сафарі-5», що знаходиться у володінні (розпорядженні) УСБУ у Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго 23, який був досліджений старшим оперуповноваженим 2 сектору 2 відділу ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області капітаном ОСОБА_7 10 лютого 2017 року у приміщенні оперативно-технічного підрозділу УСБУ у Дніпропетровській області, який містить інформацію (аудіо, відео-записи) що відображають:- хід та результат негласних слідчих дій, які зафіксовано та у подальшому записано на диск для лазерних систем зчитування «VERBATIM DVD-R 16х4,7 Gb» 9331 516+ R E C 24286, реєстраційний номер 55/3875 (таємно) від 07.07.2016 року, що проводилося відносно ОСОБА_4 08.02.2017 року у період з 16 години 06 хвилин по 16 годину 08 хвилин, у кримінальному провадженні № 0000058 від 08.02.2017 року;- хід та результати негласних слідчих дій, які зафіксовано та у подальшому записано на диск для лазерних систем зчитування «VERBATIM DVD-R 16х4,7 Gb» МАР 640 TL 21081115, реєстраційний номер 55/4203 від 03.02.2017 року, що проводилися відносно ОСОБА_4 09.02.2017 року у період з 12 години 15 хвилин по 12 годину 19 хвилин, у кримінальному провадженні №0000058 від 08.02.2017 року. Проведення тимчасового доступу доручити уповноваженому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області (том №4 а.с. 104-105).
З наданої відповіді слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 судом вбачається, що провести вилучення технічного засобу «Сафарі-5» не представилось можливим, у зв`язку з тим, що відповідно до інформації наданої УСБ України в Дніпропетровській області (№55/3-5992) дослідження зазначеного пристрою може створити передумови до розшифрування методів організації та ведення негласних слідчих (розшукових) дій (том № 4 а.с. 117).
13.11.2018 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого Проффесора М.С. Бокаріуса надано відповідь на запит від 16.10.2018 року, з якої вбачається, що відповідно до п. 21.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, №53/5 (зі змінами та доповненнями) для встановлення технічних умов та технології отримання відеозапису (встановлення оригінальності запису, визначення приладу запису тощо) на дослідження надаються: оригінальна фонограма; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення проведення судової експертизи відеозаписів, які містяться на диску для лазерних систем зчитування слід відмовити, оскільки з урахуванням наданих відповідей судом вбачається, що проведення даної експертизи є не можливим, так як технічний засіб «Сафарі-5», яким здійснювався аудіо-відеозапис розмов осіб, не може бути наданий на дослідження.
Призначення проведення судової експертизи лише відеозаписів, які містяться на диску для лазерних систем зчитування, на думку суду з урахуванням вищезазначених обставин лише затягне подальший розгляд кримінального проводження.
Керуючись ст.ст. 332, 350, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначити судової експертизи відеозаписів, які містяться на диску для лазерних систем зчитування «VERBATIM DVD-R 16x4,7 Gb» 9331 516+ R Е С 24 286, реєстраційний номер 55/3875 (таємно) від 07.07.2016 року та диску для лазерних систем зчитування «VERBATIM DVD-R 16x4,7 Gb» MAP 640 TL 21081115, реєстраційний номер 55/4203 від 03.02.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1