ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8408/16-к Номер провадження 11-кп/814/216/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України, Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за №0000034, №0004176, №0003994, №0004296, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 та першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_11 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 14.12.2015 р. Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.; 2) 14.11.2017 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту та штрафу у розмірі 850 грн., які ухвалено виконувати самостійно. Від відбування покарання у виді арешту звільнений відповідно до ч.5. ст. 72 КК України,
засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання :
-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
-за ч. 2ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням ч. 3 ст. 72 КК України, призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та штраф у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 грн., за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.11.2017 року, який виконувати самостійно.
За ч. 2 ст. 185 КК України (по епізодам від 30.11.2017 та 10.01.2018) - у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням ч. 3 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці та штрафу в розмірі 50 н.м.д.г. що становить 850 грн., за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.11.2017 року, який виконувати самостійно.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_10 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 5627 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з вироком суду:

епізод 1. 02 жовтня 2016 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , перебував біля будинку АДРЕСА_2 , переліз через паркан на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_12 - алюмінієву драбину висотою 2 метри, вартістю 859 грн. Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 859 гривень.
Епізод 2. 11 жовтня 2016 року у нічний час, близько 03 год., ОСОБА_8 , перебував біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом ривку воріт проник до гаража вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_13 -мідний кабель довжиною 15 метрів, вартістю 163 грн. та алюмінієвий кабель довжиною 50 метрів, вартістю 151 грн. Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 314 гривень.
Епізод 3. 12 жовтня 2016 року опівночі, ОСОБА_8 , перебував біля будинку АДРЕСА_4 , переліз через паркан на подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_14 - мангал з нержавіючої сталі розміром 100*40*30, вартістю 900 грн. Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 900 гривень.
Епізод 4. 23.08.2016 близько 03 години, перебуваючи на 4-му поверсі 1-го під`їзду в буд. АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 викрав дитячу коляску «BABYCLUB», темно синього кольору у червону клітинку, вартість якої становить 956 гривень, що належить ОСОБА_15 . Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, а саме: здав до ПТ ломбард «Діамантовий дім» за 150 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_15 на суму 956 гривень.
Епізод 5. 30.10.2016 близько 19 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, викрав блендер PhilipsHR 1363, вартість якої становить 804 гривень, та цифровий фотоапарат SamsungS760,s|n A05XC90Q801012, вартість якого становить 480 гривень, що належить ОСОБА_10 . Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, а саме: здав до ПТ ломбард «Онікс» за 150 гривень кожний. Отримані кошти використав для власних потреб, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_10 на загальну суму 1284 гривні.
Епізод 6. 14.11.2016 близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні сан-вузлу комп`ютерного залу «Укркиївлото», розташованого за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи, 20, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, викрав сушарку для рук «Bartscher» Y1602, білого кольору, вартість якої становить 1 665 гривень. ОСОБА_8 намагався розпорядитися на власний розсуд, здавши до ПТ ломбард «Імперія», але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 , оскільки останній був затриманий співробітниками охорони «Явір 2000».
Епізод 7. 18.08.2016 близько 01 години, вночі, перебуваючи в під`їзді буд. АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 викрав дитячий велосипед «Winks», рожевого кольору, вартість якого становить 1278 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_16 . Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, а саме: здав до ПТ ломбард «Діамантовий дім» за 150 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_16 на суму 1278 гривень.
Епізод 8. Наприкінці жовтня 2016 року, перебуваючи на 4-му поверсі 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_7 , ОСОБА_8 викрав дитячу коляску «Geoby», сірого кольору, вартість якої становить 2 409 гривень, що належить ОСОБА_17 . Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, а саме здав до ПТ ломбард «Діамантовий дім» за 300 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріального збитку на суму 2409 грн.
Епізод 9. 11.11.2016 близько 16 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 викрав соковижималку марки «Moulinex JU 400 X», вартість якої, становить 1 114 гривень. Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд , а саме здав до ПТ ломбард «Онікс» за 200 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на суму 1114 грн.
Епізод 10. 15.11.2016 близько 16 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 викрав праску марки «Tefal FV 3303», вартість якої становить 1 078 гривень. Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд , а саме здав до ПТ ломбард «Онікс» за 130 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1078 грн.
Епізод 11. 30.11.2016 близько 16 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 викрав акустичні колонки «Microlab» в кількості 2штук, вартість яких, становить 1 169 гривень. Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд , а саме здав до ПТ ломбард «Онікс» за 200 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1169 грн.
Епізод 12. 20.12.2016 близько 19 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 викрав набір гантелей прогумованих в кількості 2 штуки, вартість яких становить 1 759 гривень.
Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд , а саме здав до ПТ ломбард «Онікс» за 200 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1759 грн.
Епізод 13. 21.12.2016 близько 05 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 викрав блендер Philips HR 1363, вартість якої становить 804 гривень. Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд , а саме здав до ПТ ломбард «Онікс» за 150 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 804 грн.
Епізод 14. 21.12.2016 близько 16 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 викрав пилосос марки «Samsung VC 5660», вартість якого становить 1 691 гривень. Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, а саме здав до ПТ ломбард «Онікс» за 250 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на 1691 грн.
Епізод 15. 22.12.2016 близько 19 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 викрав роутер «TP-Link TL-WE841N», вартість якого становить 349 гривень. Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, а саме здав до ПТ ломбард «Онікс» за 150 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 349 грн.
Епізод 16. 23.12.2016 вночі, близько 03 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 викрав акустичні колонки марки «Microlab R73» в кількості 2 штук, вартість яких, становить 909 гривень. Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд , а саме здав до ПТ ломбард «Онікс» за 200 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 909 грн.
Епізод 17. 23.12.2016 близько 16 години, перебуваючи біля будинку №7 по вул. Софії Петровської м. Кременчука Полтавської області, ОСОБА_8 скоїв крадіжку алюмінієвої драбини, висотою 2,5 м, вартість якої становить 727 гривень. Після цього, ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 727 гривень.
Епізод 18. 30.11.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 перебував на законних підставах в будинку АДРЕСА_1 , де помітив на тумбочці в кухні пароварку PHILIPS HD9150. Скориставшись тим, що власник відсутній, ОСОБА_19 повторно, шляхом вільного доступу викрав з тумбочки пароварку PHILIPS HD9150, вартістю 1073 грн., яка знаходилась на кухні, що належить ОСОБА_10 .
Після чого заволодівши вказаним майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд , заклавши до ломбарду «Онікс», що розташований за адресою м. Кременчук, пр-т. Свободи, 43, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_10 на суму 1073 грн.
Епізод 19. 10.01.2018, близько 02 години 00 хв., ОСОБА_8 перебував у приміщенні грального закладу «Золота підкова» за адресою м. Кременчук, вул. Н.Сотні, 21/35, де під час сумісного розпиття алкогольних напоїв з гр. ОСОБА_20 , помітив у останнього мобільний телефон Samsung J3 imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, після чого повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Samsung J3 imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю 2376 грн., який знаходився на гральному столі та належить ОСОБА_20 . Після чого заволодівши вказаним майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заклавши до ломбарду «Онікс», що розташований за адресою м. Кременчук, пр-т. Свободи, 43, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_20 на суму 2376 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_10 та перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого в апеляційній скарзі просить змінити вирок, а саме змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, вчиненого 12.10.2016, щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_21 з ч.3 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. На думку захисника, крадіжка за цим епізодом була вчинена шляхом вільного доступу на територію, де знаходиться мангал.

Вважає що суд призначив занадто суворе покарання та не в повній мірі врахував повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, молодий вік, часткове повернення майна потерпілим, наявність постійного місця проживання та позитивну характеристику.

Також, просить пом`якшити покарання ОСОБА_8 та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць та штрафу в розмірі 50 н.м.д.г. що становить 850 грн., за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.11.2017 року, який виконувати самостійно. Застосувати ст.75 КК України , чим звільнити ОСОБА_8 від покарання з іспитовим строком 3 роки.
В апеляційній скарзі потерпілий ставить питання про обтяження покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .
Посилається на те, що ОСОБА_8 вину у вчиненні крадіжок, де він є потерпілим визнав лише у судових дебатах, що свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинене.
Окрім того, під час розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_8 31.03.2018р. знову вчинено крадіжку, викрадено у нього плойку для волосся та срібний ланцюжок.
Вказує, що ОСОБА_8 не працює, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, не робить для себе ніяких висновків.
Просить призначити покарання із застосуванням ст..70, 71 КК України та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць та штрафу в розмірі 850 грн., який виконувати самостійно.
В поданих змінах до апеляційної скарги, потерпілий ОСОБА_10 просить закрити провадження за всіма епізодами крадіжок, де він є потерпілим, оскільки на його думку, ОСОБА_8 виправився, змінив свою поведінку і життя на краще, а по іншим епізодам крадіжок застосувати ст..75 КК України.
Прокурор в апеляційній скарзі вказує на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність застосування закону, який не підлягав застосування.
Так, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання окремо за епізодами , які вчинені до ухвалення вироку від 14.11.2017р та за епізодами, вчиненими після ухвалення зазначеного вироку, не врахувавши, що усі епізоди мають єдину правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України, а призначення покарання за кожним з них окремо чи за виокремленими групами епізодів не допускається, виходячи з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 та 04.06.2010.
Також вказує, що висновки суду по епізодам № 3 та № 17 щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого не відповідають фактично встановленим судом обставинам вчинення злочину. Відповідно до формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, за цими епізодами викрадення майна потерпілих відбувалось виключно з подвір`я їх будинковолодінь, без проникнення до приміщень будь-якого призначення. Отже, кваліфікація дії обвинуваченого за цими епізодами підлягає перекваліфікації з ч.3 на ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, на думку прокурора, суд необґрунтовано врахував повне визнання вини, каяття та активне сприяння органам досудового розслідування, що суперечить дійсним обставинам провадження та призначив занадто м`яке покарання.
Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_8 за епізодами № 3 та № 17 з ч.3 на ч.2 ст.185 КК України. Призначити покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 р. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн, більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 3 р. Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.185 КК України у у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Визначити остаточне покарання, на підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, у виді позбавлення волі строком на 1 рік, засудивши остаточно до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_10 на підтримку первісної апеляційної скарги, зміни до апеляційної скарги не підтримав; захисника ОСОБА_9 , який прохав задовольнити його апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора; прокурора ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги та заперечення проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, в судовому засіданні суду першої інстанції учасники судового провадження не заперечували обставин інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень і вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, а тому було прийнято рішення про проведення судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України по епізодам таємного викрадення майна потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та закінченого замаху на таємне викрадення майна потерпілого ТОВ «Укрлото-Київ».

В апеляційних скаргах прокурора та захисника вказується на необхідність перекваліфікації епізодів крадіжки від 12.10.2016 (викрадення майна ОСОБА_14 ) та від 23.12.2016 (викрадення майна ОСОБА_18 ) з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з даною позицією прокурора та захисника з огляду на наступне.
Положеннями ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, стороною обвинувачення не надано достатніх доказів того, що викрадення ОСОБА_8 майна у потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_18 здійснювалося з повністю огородженої території домоволодіння, з подоланням перешкод, тому кваліфікуюча ознака ч.3 ст.185 КК України проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища, за вказаними епізодами не знайшла свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Отже, доводи прокурора та захисника в частині перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ч.3 на ч.2 ст.185 КК України по епізодам викрадення майна у потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_18 є слушними та підлягають задоволенню.
Також, колегія суддів погоджується і з доводами прокурора про невірне застосування судом при призначенні покарання ч.4 ст.70 КК України.
Зі змісту положень ст.ст. 70, 71 КК України вбачається, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після чого - за правилами ст. 70 ч.4 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
У відповідному порядку вказані положення закону України про кримінальну відповідальність застосовуються за умови, якщо злочин (злочини) вчиненні до та після постановлення попереднього вироку, отримали окрему кваліфікацію.
У разі ж якщо наявна повторність злочинів, передбачена ст. 32 КК України, а саме - вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього кодексу, та які не вимагають окремої кваліфікації за кожний епізод злочинної діяльності, застосовуються лише положення частини першої статті 71 КК України як до злочину, вчиненого після постановлення попереднього вироку.
Отже, суд першої інстанції помилково застосував положення ч.4 ст. 70 КК України, оскільки усі епізоди таємного викрадення чужого майна, вчиненого ОСОБА_8 повторно, відповідають одному і тому самому складу злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України, а останній з них вчинений 10 січня 2018 року, тобто після постановлення попереднього вироку від 14 листопада 2017 року.
Поміж тим, є безпідставними вимоги прокурора і потерпілого щодо м`якості призначеного ОСОБА_8 покарання та вимоги захисника про застосування до обвинуваченого положень ст..75 КК України.
Так, при призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкі; дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, його вік; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Доводи прокурора та потерпілого щодо м`якості призначеного ОСОБА_8 покарання не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Прокурором не наведено достатніх підстав для призначення більш суворого покарання, а судом першої інстанції визначене ОСОБА_8 покарання, в повній мірі відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України.

Колегія суддів вважає безпідставними вимоги захисника щодо звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 вчинив 19 епізодів злочинної діяльності проти власності, раніше судимий за аналогічні злочини, що свідчить про те, що обвинувачений не став на шлях виправлення.

З огляду на викладене, на думку колегії, суд дійшов обгрунтованого висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, а тому призначене покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора та захисника підлягає до часткового задоволення, а вирок суду зміні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 травня 2018 року змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 за епізодами №3 (викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 від 12.10.2016 р.), №17 ( викрадення майна потерпілого ОСОБА_18 від 23.12.2016р.) з ч.3 на ч.2 ст.185 КК України.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на призначення ОСОБА_8 покарання на підставі положень ч.4 ст.70 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням положень ч.3 ст.72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14.11.2017 року у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., який виконувати самостійно.

В іншій частині вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

В зв`язку з набранням вироком законної сили взяти ОСОБА_8 під варту з зали суду негайно.

Строк покарання обраховувати з 07.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4