пр. № 1-кс/759/140/19
ун. № 759/42/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо нездійснення процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, що полягає в нездійсненні розгляду клопотання від 17.12.2018 р. у рамках кримінального провадження № 0007762 від 26.09.2018 р. за ч. 1 ст. 383 КК України про проведення слідчої дії, а саме допиту осіб, яким відомі обставини, які встановлюються у цьому кримінальному провадженні, та неповідомленні про наслідки такого розгляду.

Скаргу обґрунтовано тим, що представником потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» - адвокатом ОСОБА_3 у порядку ст.ст. 55, 56, 93, 220 КПК України засобами поштового зв`язку було направлено клопотання від 17.12.2018 р. про проведення слідчої дії допиту осіб, яким достовірно відомі обставини, які встановлюються у кримінальному провадженні № 0007762, яке було отримано 18.12.2018 р., однак всупереч положень ст. 220 КПК України клопотання не було розглянуто в трьохденний строк, як і не було повідомлено про результати його розгляду на момент подачі цієї скарги.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. До суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, у якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві в судове засідання також не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав. Згідно положення ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись із матеріалами скарги та дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення заявлених у ній вимог з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 304 КПК України визначено строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка визначає, що така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Із наданих документів вбачається, що скаржник звернувся до слідчого судді із такою скаргою у передбачені нормами КПК України строки.

Згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Із матеріалів скарги вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2018 р. внесено відомості від 26.09.2018 р. за ч. 1 ст. 383 КК України за повідомленням ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» щодо факту розповсюдження ОСОБА_4 неправдивих відомостей.

Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви щодо неї кримінального правопорушення.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки представником скаржника доведено факт звернення до Святошинського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням про допит свідків ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ), яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано представником управління поліції 18.12.2018 р., то з урахуванням положень ст.ст. 115, 220 КПК України, строк розгляду відповідного клопотання сплив 22.12.2018 р. Також вбачається, що про результати розгляду останнього заявник не був повідомлений належним чином в установлений кримінальним процесуальним законодавством термін, і на момент розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

В сукупності з неявкою до суду слідчого та за відсутності інших протилежних доказів цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови в задоволенні вказаної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, оскільки така є обґрунтованою, відповідає нормам КПК України, та зобов`язати слідчого розглянути подане представником ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» клопотання і повідомити заявника про результати його розгляду.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007762, розглянути клопотання від 17.12.2018 р. адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про проведення слідчої дії допиту ряду осіб в порядку та в строки, визначені ст. 220 КПК України, а також повідомити останнього про результати розгляду такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1