Справа № 610/119/19
Провадження № 1-кс/610/329/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 16.01.2019 року.

01.03.2019 року під час розгляду заяви ОСОБА_3 заявила про відвід слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 . Зазначила, що її сумніви у неупередженості слідчого судді ґрунтуються на неприйнятті її доказів під час попередніх розглядів аналогічних її заяв, усі ці заяви розглядає один слідчий суддя, існують сумніви у об`єктивному та неупередженому розподілі справ між суддями.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого судді з наведених у ній підстав.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про небажання брати участь під час розгляду заяви про його відвід і давати пояснення.

Заслухавши пояснення заявника, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши за клопотанням заявника наданий нею відеозапис судового засідання від 26.02.2019 року під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису не встановлено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Посилання ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, упередженість слідчого судді, є її власними припущеннями, які не підтверджені належними доказами. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , є необґрунтованими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у провадженні за заявою ОСОБА_3 про відвід заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 16.01.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1