Справа № 140/2807/18
1-кп/140/132/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження № 1-КП/140/132/19 внесене до ЄРДР за № 0000141 від 22.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірово Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення
В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, 19.03.2018 близько 14:00 год. прийшов до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 .
Перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, віднайшов за житловим будинком металеві частини, як брухт чорного металу, загальною вагою 13 кг, вартість яких відповідно до висновку експерта №2175/18-21 від 12.04.2018 складає 91, 52 грн. та синхронізатор до коробки передач автомобіля ЗИЛ-130, вартість якого відповідно до висновку експерта №3174/ 18-21 від 09.08.2018 року складає 133, 90 грн., загальною вартістю майна 225 грн. 42 коп., які помістив до сумки.
Після чого, ОСОБА_4 із вказаним майном почав рухатись до виходу із території вказаного домогосподарства, намагаючись, таким чином, залишити місце вчинення злочину та отримати можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд. Однак, біля виходу із подвір`я ОСОБА_4 був помічений сином потерпілої - ОСОБА_6 . У цей час, ОСОБА_4 розуміючи, що його протиправні дії викрито кинув сумку із викраденим майном, покинув територію домогосподарства ОСОБА_5 та зник у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
31.10.2018 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_4 у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав повністю, розкаявся, пояснив, що завдану шкоду відшкодував повністю. Також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди, просить затвердити дану угоду.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що її зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, заслухавши пояснення підозрюваного, потерпілого, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного: підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести підозрюваний у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкціям ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів средньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у кримінальному провадженні.
При цьому з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Підозрюваному роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Підозрюваному суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473,476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в незаконному замаху на таємне викрадені чужого майна (крадіжка), а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженні в сумі 2431 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Речові докази по кримінальному провадженні - синхронізатор до коробки передач від вантажного автомобіля ЗІЛ 130, металеві предмети у кількості 3 шт. загальною вагою 13 кг. та сумка синього кольору які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_5 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 жовтня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Відповідно до затвердженої угоди про примирення: ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати на залучення експерта в сумі 2431 грн.
Речові докази - синхронізатор до коробки передач від вантажного автомобіля ЗІЛ 130, металеві предмети у кількості 3 шт. загальною вагою 13 кг. та сумку синього кольору повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя:(підпис)
Копія вірна:
Суддя: