04.03.2019
Провадження №1-кп/359/205/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 березня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0002364, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2012 року за ч. 1 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, 18.11.2018 року близько 03 год. 00 хв. перебував біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 18.11.2018 року близько 03 год. 05 хв., усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, допускаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, заліз на паркан вище вказаного домоволодіння з якого через не зачинені двері проник до другого поверху гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Незаконно проникнувши у вказане гаражне приміщення ОСОБА_4 знайшов телевізор марки «SAMSUNG SMART TV LED TV 48» PS42C430A1W з серійним номером 08193LNZ900467V вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи, 5321 грн. 67 коп. належний ОСОБА_6 , який знаходився в картонній коробці та виніс його до паркану, яким огороджена територія вказаного домоволодіння з метою подальшого викрадення. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 зайшов через незамкнені двері на перший поверх вказаного гаражного приміщення, де знайшов велосипед марки «ТОТЕМ» з серійним номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 та матеріальної цінності для останньої не становить, який також виніс до паркану з метою подальшого викрадення.

В подальшому 18.11.2018 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_4 поклав телевізор «SAMSUNG SMART TV LED TV 48» PS42C430A1W з серійним номером НОМЕР_2 в картонній коробці на велосипед марки «ТОТЕМ» з серійним номером G153420096 та викотив з території домоволодіння за вище вказаною адресою, заволодівши таким чином викраденим майно, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5321 грн. 67 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, його захистника та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, завданого матеріального збитку потерпілому).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Зазначив, що викрадене майно повернуто власнику в повному обсязі, а викрадення вчинив за скрутного матеріального становища, та відсутності роботи.
Показав, що він дійсно 18.11.2018 близько 03 год. 00 хв. проник до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілої та викрав звідти телевізор та велосипед. Викрадене майно було повернуто власнику ОСОБА_6 .
Зазначив, що розумів значення своїх дій, та те, що скоює таємне викрадення чужого майна з проникненням до сховища.
Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання йому покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а тому вчинений обвинуваченим злочин є тяжким злочином.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, відшкодування завданих збитків (викрадені речі були повернуті) та активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувачений за місцем свого проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, офіційно не працевлаштований, має матір, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує стороннього догляду після інсульту.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.
Згідно з поданими до суду матеріалами викрадене майно повернуто потерпілій ОСОБА_6 , що підтверджується її особистою розпискою (а.с. 72). При наявності претензій до обвинуваченого остання має право на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального закону.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особи.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
З урахуванням викладеного вище та особи обвинуваченого, та те, що злочин вчинено внаслідок скрутного матеріального становища, суд вважає за доцільне також застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 та ст. 76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком терміном в три роки, зважаючи на наявність попередніх судимостей за злочини проти власності, з визначенням відповідних обов`язків судом.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави України процесуальні витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 286 грн. 00 коп.

Цивільний позов не заявлявся.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 16.01.2019 року включно.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2019 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 24.00 год. до 12.03.2019 року.

Суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) із забороною залишення місця проживання з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня та обов`язку з`явлення до суду на вимогу, а також звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду негайно.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, , Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 899998, КБК: 21081100, р/р 0004) процесуальні витрати в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.
Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили відносно ОСОБА_4 обрати у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) із забороною залишення місця проживання з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня та обов`язку з`явлення до суду на вимогу, тощо.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1