Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/518/18
Провадження № 1-кп/391/88/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 14.06.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Компаніївка Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, безробітного, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або недієздатних осіб не маючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України, судимості не має, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення за наступних обставин.

12 червня 2018 року, близько 10 години 00 хвилин, у ОСОБА_5 , який на той час проходив по АДРЕСА_1 , переконавшись в тому, що його дії ніхто не бачить з сторонніх осіб, з корисливих мотивів, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда «Україна» чорного кольору з навісного господарського приміщення вказаного домоволодіння та алюмінієвого бідона ємкістю 40 літрів з приміщення будинку, що на праві приватної власності належать ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, одразу після того як виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме 12 червня 2018 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження металевого листа, яким було забите вікно у будинку вищевказаного домоволодіння, проник через вікно до будинку, звідки з приміщення коридору викрав один алюмінієвий бідон з кришкою ємкістю 40 літрів, вартістю 444,00 гривень та після чого, шляхом вільного доступу пройшов до навісного господарського приміщення у подвір`ї даного домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед «Україна» чорного кольору, вартістю 1608,60 гривень на загальну суму 2052 гривень 60 копійок.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 , матеріального збитку на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Крім того, 13 червня 2018 року, близько 11 години 00 хвилин, у ОСОБА_5 , який на той час проходив по АДРЕСА_1 , переконавшись в тому, що його дії ніхто не бачить з сторонніх осіб, з корисливих мотивів, виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме трьох чугунних плит з приміщення вказаного будинку, що на праві приватної власності належать ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, одразу після того як виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме 13 червня 2018 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження металевого листа, яким було забите вікно у будинку вищевказаного домоволодіння, проник через вікно до будинку, звідки з приміщень кімнат повторно викрав три чугунні стандартні плити з колісниками вартістю 238,40 грн. кожна на загальну суму 715,20 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім того, 14 червня 2018 року близько 11 години 00 хвилин, у ОСОБА_5 , який на той час знаходився по АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що його дії ніхто не бачить з сторонніх осіб, з корисливих мотивів, виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме велосипеда «Україна» синього кольору з будівлі підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, одразу після того як виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме 14 червня 2018 року близько, 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, проліз через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де, знайшовши на одному з надвірних підвіконь ключ від замка до дверей підсобного приміщення, відчинив даним ключем замок та проник до підсобного приміщення, звідки таємно, повторно викрав велосипед «Україна» синього кольору, вартістю 1608,60, що належить ОСОБА_6 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 12.06.2018 року, близько 10.00 години, шляхом пошкодження металевого листа, яким було забите вікно, проник через вікно до будинку по АДРЕСА_1 , з приміщення коридору викрав один алюмінієвий бідон з кришкою, ємкістю 40 літрів, та з господарського приміщення у подвір`ї велосипед «Україна». Крім цього 13.06.2018 року, близько 11.00 години за тією ж адресою з приміщення кімнат викрав три чугунні плити. 14.06.2018 року, близько 11.00 години з будівлі підсобного господарства будинку по АДРЕСА_3 викрав велосипед «Україна». В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпіла і обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , ці діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше судимий, але згідно ст. 89 КК України є таким, що не має судимості.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної провідним інспектором Компаніївського районного сектору з питань пробації, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у т.ч. для окремих осіб. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.»
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_8 цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто частини від трьох чугунних плит та велосипед «Україна» чорного кольору, - залишити власнику ОСОБА_4 , велосипед «Україна» синього кольору, - залишити власнику ОСОБА_8 .
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 429,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової авто-товарознавчої експертизи, на суму 429,00 грн.

Речові докази: частини від трьох чугунних плит та велосипед «Україна» чорного кольору, - залишити власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , велосипед «Україна» синього кольору, - залишити власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1