Справа № 717/89/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав до суду скаргу, в якій просить:

1. Ухвалити рішення згідно з яким зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000009 вчинити дії визначені у п.1 ч.2 ст.283, п.3 ч. 4 ст.284 КПК України в частині підозри ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ст.185 КК України та прийняти постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000009 від 13.12.2012 року.

2. Протягом 24 годин з моменту прийняття уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000009 від 13.12.2012 року зобов`язати уповноважену особу Кельменецької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закриття кримінального провадження та скасувати розшук відносно його клієнта.

3. Визнати бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000009 від 13.12.2012 року, в частині не прийняття відповідного рішення за скаргою від 08.01.2019 року, та не повідомлення про прийняте рішення його як захисника, підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 .

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Кельменецького ПВ ГУНП в Чернівецькій області розслідується кримінальне провадження №0000009 зареєстроване 13 грудня 2012 року.

08 січня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 подав прокурору Кельменецької місцевої прокуратури скаргу у якій вимагав у прокурора закрити провадження відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, також скасувати розшук відносно ОСОБА_5 . Про прийняті рішення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За наслідками розгляду скарги 10 січня 2019 року заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 відмовив адвокату ОСОБА_4 у розгляді скарги з тих підстав, що повноваження адвоката ОСОБА_4 належним чином не підтверджені, а саме в матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення ОСОБА_7 про представлення його інтересів ОСОБА_8 .

Вислухавши пояснення прокурора та захисника, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково.

Згідно до ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 був залучений ОСОБА_9 , тобто не підозрюваним, а іншою особою.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час спілкування за допомогою засобів зв`язку ОСОБА_5 погодився на його участь у кримінальному провадженні.

Згідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

В матеріалах справи наявний ордером та договір із захисником.

Таким чином, вважаю, що захисник належним чином підтвердив свої повноваження.

Згідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи наведене, вважаю, що заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , як старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні, слід зобов`язати розглянути скаргу ОСОБА_4 від 08 січня 2019 року по суті.

Вважаю, що вимоги в частині зобов`язання уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000009 вчинити дії визначені у п.1 ч.2 ст.283, п.3 ч. 4 ст.284 КПК України в частині підозри ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ст.185 КК України та прийняти постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000009 від 13.12.2012 року, а також протягом 24 годин з моменту закриття кримінального провадження внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закриття кримінального провадження та скасувати розшук відносно ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Зокрема ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Судом розглядаються скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді скарги захисника у встановлений КПК строк.

Таким чином, належним способом захисту є зобов`язання прокурора розглянути скаргу по суті.

Керуючись ст.ст. 220, 306, 307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_10 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 13 грудня 2012 року за №0000009, яка полягає у не розгляді по суті в строк більше трьох днів з моменту подання скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 .

Зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 13 грудня 2012 року за №0000009 розглянути скаргу ОСОБА_4 від 08 січня 2019 року по суті протягом трьох днів з моменту отримання цієї ухвали.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: