Справа № 474/1090/18
Провадження № 1-кп/474/113/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

13.11.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000366 від 15.09.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

07.11.2018р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 15.09.2018р. ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК України, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та на потерпілих.

З огляду на вищевикладене застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор вважає недоцільним.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має намір працевлаштуватися та відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду, а також просив врахувати перебування на його утриманні двох малолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що обвинувачений має намір відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду, однак не зможе це зробити перебуваючи під вартою. Також захисник просив врахувати, що кримінальне правопорушення було вчинене, оскільки потерпілий не хотів розраховуватися з обвинуваченим за виконану роботу.

Заслухав доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, думку обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184 та 199 КПК України, та вручено обвинуваченому ОСОБА_4 13.11.2018р. о 13 год. 50 хв., з порушенням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, однак обвинувачений та захисник підтвердили факт ознайомлення з клопотанням та висловили свою згоду на розгляд клопотання без надання їм додаткового часу для ознайомлення з останнім та підготовки до його розгляду.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-179, 183, 184, 194, 197 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 17.09.2018р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а 09.10.2018р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин вказаних у обвинувальному акті підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих прокурором на підтвердження клопотання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 18.09.2018р. ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2018р. включно.

Згідно довідки № 48-18092018/48017 обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за корисливі злочини, на даний час обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких корисливий, що свідчить про системність вчинення останнім кримінальних правопорушень, та що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час не допитаний потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений перебуваючи на волі може здійснювати тиск на вказаного потерпілого, оскільки з пояснень захисника вбачається неприязні відносини між потерпілим та обвинуваченим.

Щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд зазначає, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не працює, тому може знову вчинити корисливий злочин та продовжити свою злочинну діяльність.

Вищевказані обставини підтверджуються: повідомленням про підозру від 09.10.2018р.; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.09.2018р.; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам від 15.09.2018р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 15.09.2018р., протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 16.09.2018р., протоколами огляду від 15.09.2018р.; довідкою про судимість № 48-18092018/48017.

Водночас, суд вважає, що прокурором не доведено існування ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні не зазначено жодних об`єктивних обставин які б свідчили про існування вказаних ризиків, як і не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Таким, чином суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, а судом не встановлено достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід може в достатній мірі гарантувати виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено судом.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, враховує наявність у обвинуваченого попередніх судимостей, тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та міру покарання, яка передбачена кримінальним законом за його вчинення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють останньому перебувати в місцях попереднього ув`язнення.

В сукупності вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 314, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 15 год. 30 хв. 12 січня 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Суддя ОСОБА_1