Справа № 440/245/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/12/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 440/245/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 122 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого
адвоката ОСОБА_10 ,

за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Буського районного суду Львівської області від 05 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Буського районного суду Львівської області від 05 липня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік, якщо протягом визначеного іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно із ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 3169 грн. 07 коп. завданої матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.
ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 03 лютого 2018 року, в період часу з 23:45 год. по 00:15 год. 04 лютого 2018 року в с. Полоничі, Буського району, Львівської області, на вул.50-ти річчя Возз`єднання, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_9 , умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя, заподіявши ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
На вирок суду представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України та задовольнити цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином в сумі 150 000 грн.

Не оскаржуючи доведення вини у скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікації дій обвинуваченого, адвокат ОСОБА_11 зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок безпідставного застосування ст. 75 КК України, а також у зв`язку з частковим задоволеннямцивільного позову.
Вказує, що при звільненні від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, необхідна наявність обставин, що пом`якшують покарання, які судом у діях обвинуваченого ОСОБА_12 не встановлені.
Судом не враховано, що ОСОБА_5 своєї вини у заподіянніОСОБА_13 тілесних ушкоджень середньої тяжкості не визнав, заподіяної матеріальної та моральної шкоди не відшкодував. А також, що під час судовогорозгляду ОСОБА_5 заявив, що просити вибачення у ОСОБА_9 за нанесенняостанньому тілесних ушкоджень він не буде.

Також, суд частково задовольнив цивільний позов, стягнувши із обвинуваченого ОСОБА_12 в користь потерпілого ОСОБА_14 20000,00 грн. моральної шкоди.

Однак, суд не врахував, що удар тупим предметом в праве око ОСОБА_5 позбавив його можливості фізично працювати, так як він хотів їхати на роботу в Польщу, але у зв`язку з травмою, лікуванням та поганим станом здоров`я цього зробити не може, а такожне може фізично працювати за місцем проживання за рекомендацією лікаря. Тобто, ОСОБА_5 залишив його без засобів для існування і він вимушений жити за рахунок батьків, що вкрай негативно вплинуло на моральний стан, а також стан його рідних.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора про часткову підтримку апеляційної скарги, а саме в частині задоволення цивільного позову, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу та просили вирок суду залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання,й дійшов правильного висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та необхідність обрання покарання у виді обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому апеляційний суд враховує те, що обвинувачений є особою молодого віку, яка ще не має достатнього життєвого досвіду, що могло вплинути на його поведінку та вчинення злочину.

Підстав для визнання призначеного ОСОБА_5 покарання явно несправедливим за своїм розміром через м`якість немає.

З огляду на викладене колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги представника потерпілого щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Разом з тим вирок у частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 слід змінити.

Згідно з роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом першої інстанції при вирішенні цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди не в повній мірі враховано засади розумності, виваженості та справедливості

Винними діями ОСОБА_5 . ОСОБА_9 заподіяна моральна шкода, яка полягає в моральних переживаннях і стражданнях, що їх зазнав потерпілий в зв`язку з вчиненням щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань і переживань, глибини фізичних страждань, порушення звичного способу та ритму життя ОСОБА_9 , який переніс операцію правого ока, що, у свою чергу, позбавило його можливості фізично працювати, тобто потерпілий фактично залишився без засобів для існування та змушений був жити за рахунок батьків, при цьому, потребував тривалого лікування, що негативно вплинуло на його моральний стан, завдана останньому моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 50 000 грн, що відповідатиме вимогам розумності, виваженості та справедливості. Вказану суму слід стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 , змінивши в цій частині вирок.

У решті вирок суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Буського районного суду Львівської області від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Цивільний позов ОСОБА_9 в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. відшкодування за завдану моральну шкоду.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4