справа №2010/3047/12
провадження №1/619/24/18
У Х В А Л А
19 грудня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора підсудногоОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садстанція Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,

встановив:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 15.08.2011 року о 16-00год. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «МАN19.403» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , рухався по автошляху «КиївХарківДовжанський» на території Дергачівського району Харківської області зі сторони с. Довжанський в напрямку м. Київ, зі швидкістю близько 90 км/год. На шляху прямування, в районі 490км + 200м зазначеної автодороги ОСОБА_4 порушив п.п.1.5, 2.3.б, 12.3 «Правил дорожнього руху України», а саме: п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків…»; п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення кузова, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від управління ним в дорозі»; п.12.3 «У випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» і здійснюючи маневр обгону автомобіля «КАМАЗ-5511»реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який в свою чергу здійснював маневр повороту наліво, допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно до висновку судово-медичної експертизи №1785-А/11 від 21.09.2011 року, пасажиру автомобіля «МАN19.403» ОСОБА_7 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я: компресійний вибуховий перелом тіла 3-го поперекового хребця з його фрагментацією, з компресією хребетного каналу, що ускладнився нижнім парапарезом і тазовими порушеннями; закритий крайовий осколковий перелом правої таранної кістки без зміщення. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з пригодою, виразилося в тому, що він керуючи автомобілем «МАN19.403», слідуючи на вказаній ділянці автодороги, проявив неуважність і при виникненні небезпеки у виді маневруючого вліво автомобіля «КАМАЗ-511»реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , не вжив заходів до своєчасного зниження швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, та допустив з ним зіткнення, що спричинило зазначені вище наслідки.

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні себе винним не визнав у повному обсязі та пояснив, що 15.08.2011 року близько 16-00год. він рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» з м. Москва в м. Мелітополь через м. Харків. Автомобіль був без вантажу, в кабіні знаходилося двоє пасажирів: на спальному місці - ОСОБА_8 , на пасажирському місці - ОСОБА_9 . Автомобіль був в технічно справному стані, всі системи працювали відмінно. Дорога мала по одній смузі в кожному напрямку, дорожня розмітка - переривчаста смуга, що розділяє зустрічні потоки руху, також були суцільні смуги, що позначали краї проїзної частини. В попутному йому напрямку за ним автомобілів не було, попереду рухався автомобіль "КАМАЗ" самоскид, завантажений щебенем, на його погляд - вагою близько 15 тонн. Швидкість автомобіля ОСОБА_4 була близько 60 км/год. У зустрічному напрямку рухався автомобіль "ВАЗ" червоного кольору, який був від них приблизно за 1 км. Автомобіль "КАМАЗ" рухався зі швидкістю близько 50 км/год по своїй смузі руху. На шляху прямування він, переконавшись, що не створює нікому перешкод, став обганяти автомобіль "КАМАЗ", включивши покажчик лівого повороту. У автомобіля "КАМАЗ" ніяких покажчиків поворотів включено не було. ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху, став обганяти "КАМАЗ" зі швидкістю близько 85-90 км /год. Коли він своєю кабіною наблизився до кабіни автомобіля "КАМАЗ", то останній, без яких-небудь покажчиків про вчинення маневру, почав різко зміщатися вліво, наближаючись до правої сторони автомобіля «МАН». Він, щоб уникнути зіткнення, застосував гальмування і повернув кермо вліво, але автомобіль "КАМАЗ" своєю лівою передньою частиною вдарив автомобіль «МАН» в праву сторону, в районі - центру будки. Від зіткнення автомобіль «МАН» змістився на ліве узбіччя, де був кювет. Його автомобіль злетів з кювета, а потім приблизно 120 м ще котився.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 прохав призначити судову додаткову авто-технічну експертизу з таких причин:

у своїх висновках експерт вказує, що встановити місце зіткнення автомашин "MAN" і "КАМАЗ" не представляється можливим. Тоді виникає питання - як робилися прив`язки відстаней при проведенні розрахунків ;

слідчим ОСОБА_10 при призначенні автотехнічної експертизи не були враховані свідчення свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 які показали, що у момент зміни напряму руху водієм автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_13 , тобто у момент виникнення небезпеки для ОСОБА_14 , автомашини знаходилися поруч. Свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 були опитані через шість місяців після проведення автотехнічної експертизи, але і вони також показали, що у момент зміни напряму руху водієм автомашини "КАМАЗ" ОСОБА_13 автомобілі знаходилися поруч. Виходячи зі свідчень свідків, виходить, що до місця зіткнення автомобілі проїхали однакову відстань. А згідно розрахунків експерта, ОСОБА_4 на автомашині "МАН" знаходився позаду автомобіля "КАМАЗ" на відстані 42,8-62.8 метрів, що не відповідає реальній ситуації, на яку вказали свідки. Так само в обвинувальному висновку слідчий ОСОБА_10 вказав, що у момент виконання маневру повороту наліво водієм автомобіля "КАМАЗ" ОСОБА_17 , водій автомобіля "MAN" ОСОБА_18 рухався зліва від нього - в попутному напрямі по смузі зустрічного руху. В результаті цього цей істотний факт події не був врахований при проведенні автотехнічною експертизою;

експерт-автотехнік при проведенні первинної експертизи виходив з вичисленої максимальної відстані, яку міг подолати автомобіль "КАМАЗ-5511" при екстреному гальмуванні до зіткнення, - S - 16,6 м., але матеріалами справи ніде не підтверджується, що водій автомобіля "КАМАЗ-5511" ОСОБА_19 застосовував екстрене гальмування, а так само на схемі ДТП намальований слід юза задніх лівих коліс автомобіля "КАМАЗ-5511" завдовжки 32м. Тому ця відстань не відповідає дійсно пройденому шляху автомобілем "КАМАЗ-5511".; яке спричинило не відповідність розрахунків з реальною дорожньою обстановкою;

у початкових даних при призначенні автотехнічної експертизи вказано, що автомобіль "КАМАЗ" держномер НОМЕР_2 знаходився в справному стані, але судячи з протоколу технічного огляду автомобіля "КАМАЗ" - не можна конкретно судити про справність його рульового управління і гальмівної системи, оскільки не зрозуміло, яким же чином була встановлена справність цих систем автомобіля, хоча "Правила дорожнього руху України" конкретно визначають технічні параметри, що вказують на справність транспортних засобів і їх устаткування. А про шини взагалі нічого не сказано в протоколі огляду транспорту, в той же час на передній осі автомобіля "КАМАЗ" були установлень шини різної висоти, що істотно могло вплинути на управління автомобілем «КАМАЗ»;

експерт-автотехнік виходив з того, що зіткнення транспортних засобів сталося у кінці гальмування автомобіля "MAN", але водій ОСОБА_17 не може сказати - чи гальмувався до зіткнення автомобіль "MAN" або ні. Так само і з автомобілем "КАМАЗ", експерт виходить з того, що зіткнення автомобілів сталося у кінці гальмування автомобіля "КАМАЗ", але насправді - автомобіль "КАМАЗ" зупинився із-за зіткнення і який після зіткнення зрушився майже на 2 метри;

крім того, експерт-автотехнік виходить з того, що зіткнення транспортних засобів мало місце на перехресті нерівнозначних доріг, але дорожня розмітка 1.1 "Крайова лінія" говорить про зворотне - що ця ділянка дороги є прямою без всяких перетинів з другорядною дорогою, і тому при виконанні маневру обгону ОСОБА_20 керувався: дорожньою розміткою, оскільки дорожні знаки на цій ділянці відсутні. А самовільно накатаний дикий з`їзд перехрестям не вважається, тому цей висновок експерта не є об`єктивним.

не було враховано - між якими частинами автомобілів стався контакт при зіткненні. Водій автомобіля "КАМАЗ" ОСОБА_17 переднім лівим кутом кабіни свого автомобіля ударив в середню праву сторону контейнера автомобіля "МАН". З цього виходить, що у момент зіткнення "МАН" випереджав автомобіль "КАМАЗ" на цілу кабіну свого автомобіля;

не було враховано, що гальмування автомобіля "МАН" відбувалося на дорозі з різними покриттями, а в розрахунку були використані дані тільки при гальмуванні на асфальтовому покритті;

не врахований факт, що водій ОСОБА_17 без всяких на те об`єктивних причин почав виконувати маневр лівого повороту з виїздом на смугу зустрічного руху майже за 60 метрів до з`їзду, на який він збирався повернути;

не були враховані показання тахограми автомашини «МАН».

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 до виділення кримінальної справи за його обвинуваченням за ч.1 ст. 286 КК України в окреме провадження - визнав себе винним у вчиненні злочину та пояснив, що 15.08.2011 року біля 16-00год. він рухався по автошляху «КиївХарківДовжанський» у напрямку гольф клубу, куди віз гранвідсів. Автомобіль був у технічно справному стані. В попутному йому напрямку перед ним автомобілів не було. В зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль, але він був дуже далеко. Його автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год. На шляху слідування йому необхідно було повернути наліво на ґрунтову дорогу, що розташована попереду зліва, тому він метрів за 150 включив покажчик лівого повороту та став знижувати швидкість. Подивившись в дзеркало заднього виду, він побачив, що за ним в попутному йому напрямку по зустрічній смузі руху рухався автомобіль «МАN», зі швидкістю приблизно 90 км/год, однак, автомобіль був далеко, тому він продовжив рухатися та приступив до маневру повороту наліво. Коли його автомобіль уже передньою частиною з`їхав за лівий край проїзної частини, він несподівано відчув удар в ліву бокову передню частину автомобіля. Але через маленьку швидкість його автомобіль відразу ж зупинився, після чого в метрах 200 попереду в кюветі він побачив автомобіль «МАN», яким керував ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_7 на досудовому слідстві пояснила, що 15.08.2011 р. вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «МАN-19.403» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 і біля 16 год. 00 хв. вони рухалися по автошляху "Київ-Харків-Довжанський" з м. Москва в м. Мелітополь через м. Харків. Коли вони рухалися в районі 490км+200м автошляху вона розмовляла по мобільному телефону і за дорожньою обстановкою не стежила. В один із моментів побачила, що коли вони почали обганяти автомобіль КАМАЗ, останній різко став зміщатися вліво, повертаючи ліворуч. ОСОБА_4 спробував уникнути зіткнення повернув кермо вліво, в результаті чого автомобілі зіткнулись і їх автомобіль виїхав в лівий кювет. Після ДТП вона була доставлена в ХГКБСМП, де проходила лікування (т.1 а.с.74-75);

З висновку судово-медичної експертизи № 1785-А/11 від 21.09.2011 р., видно, що пасажиру автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_7 були спричинені середньої тяжкості тілесні пошкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я: компресійний вибуховий перелом тіла 3-го поперекового хребця з його фрагментацією, з компресією хребетного каналу, ускладнився нижнім парапарезом і тазовими порушеннями; закритий крайовий осколковий перелом правої таранної кістки без зміщення (т.1 а.с.101-102);

З висновку судово-медичної експертизи № 1788-А/11 від 22.09.2011 р., видно, що водію автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_4 , внаслідок зазначеного ДТП, були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я: компресійний перелом тіла 1-го поперекового хребця (т.1 а.с.95);

Свідок ОСОБА_21 на досудовому слідстві показав, що 15.08.2011 року близько 16 год. 00 хв. він знаходився біля території "гольф клубу розташованому за адресою: м. Харків, пр. Курчатова, 1-А, зі сторони окружної автодороги м. Харкова. Він був один і знаходився в метрах 30 від дороги. В цей час він звернув увагу, що по окружній автодорозі зі сторони с. Ч.Лозова в сторону Олексіївки рухався автомобіль "КАМАЗ", який рухався з невеликою швидкістю, т.я. він збирався повернути до "Гольф-клубу". У цей час його обганяв вантажний автомобіль "МАN", який рухався з великою швидкістю. В один з моментів автомобіль "КАМАЗ" став повертати ліворуч по ходу свого руху, автомобіль "МАN" у цей час знаходився ліворуч від нього і намагався уникнути зіткнення, в результаті чого вони зіткнулися зліва на з`їзді на ґрунтову дорогу. Після зіткнення автомобіль "КАМАЗ" зупинився, а автомобіль «МАN»з`їхав на ліве узбіччя і проїхав кілька десятків метрів. Він до самого місця ДТП не підходив, до нього пізніше підійшов водій автомобіля «КАМАЗ`і він йому залишив свій номер телефону (т.1 а.с.70);

Свідок ОСОБА_22 на досудовому слідстві пояснив, 15.08.2011 р. близько 16 годин 00 хвилин він знаходився у автомобілі ВАЗ-2106, під керуванням раніше йому малознайомого хлопця " ОСОБА_23 " і рухалися по окружній автодорозі з боку м. Києва у бік с. Довжанський. В один із моментів він побачив, що в зустрічному напрямку рухався автомобіль «КАМАЗ`з невеликою швидкістю, його став обганяти автомобіль «МАN», з включеним лівим поворотом. В процесі обгону автомобіля «КАМАЗ`став виконувати поворот наліво і мав намір з`їхати на ґрунтову дорогу, що розташована зліва по ходу його руху. Автомобіль "МАN" також став зміщатися вліво і відбулося зіткнення на з`їзді на ґрунтову дорогу. Це все сталося метрах в 40-50 перед ними. Як йому здалося лівий поворот у автомобіля "КАМАЗ" включений не був. Він залишив працівникові ДАІ на аркуші свої дані (т.1 а.с.71-72);

Свідок ОСОБА_12 на досудовому слідстві пояснила, 15.08.2011 року близько 16 год. 00 хв. вона перебувала в автомобілі "МАN-19.403" держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 . Зазначений автомобіль був без вантажу, в кабіні вона була ззаду - на спальному місці, на передньому пасажирському місці була її сестра ОСОБА_24 . Вони рухалися по автошляху "Київ-Харків-Довжанський" з м. Москва в м. Мелітополь через м. Харків. Пройшовши митний пункт в м. Харкові вони у вказаний час рухалися на території Дергачівського району Харківської області. Коли вони рухалися в районі 490км+200м автошляху "Київ-Харків-Довжанський" були погодні умови: було сухо, без опадів, сонячно, видимість нічим не обмежувалась. Дорога мала по одній смузі в кожному напрямку, малася дорожня розмітка - переривчаста лінія, що розділяє зустрічні потоки руху. Оскільки її голова була за водійським сидінням, то їй було погано видно дорогу, але вона бачила, що попереду них рухався автомобіль «КАМАЗ`і водій автомобіля ОСОБА_4 став виконувати маневр обгону даного автомобіля. Коли він став виїжджати на смугу зустрічного руху, то вона побачила, що попереду в зустрічному їм напрямку рухався автомобіль ВАЗ синього кольору, який був не дуже далеко від них. Вона відчула, що їх автомобіль став повертатися на свою смугу руху і вона подумала, що ОСОБА_4 , побачивши зустрічний автомобіль, не стане обганяти автомобіль "КАМАЗ", але їх автомобіль знову виїхав на зустрічну смугу руху і став обганяти "КАМАЗ. Чи був включений у них покажчик повороту їй видно не було, крім того, їй не видно було з якою швидкістю вони рухалися. Коли кабіна їх автомобіля, в процесі обгону, наближалася до кабіни автомобіля "КАМАЗ" вказаний автомобіль різко став зміщатися вліво. ОСОБА_4 також став відводити їхній автомобіль вліво і вони виїхали в лівий кювет, після чого автомобіль став неконтрольовано рухатися по лівому узбіччі. У процесі ДТП вона не постраждала, її сестрі були заподіяні тілесні ушкодження і вона була доставлена в лікарню м. Харкова (т.1 а.с.41);

Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві пояснила, що вона зареєстрована приватним підприємцем і займається вантажним перевезенням на території України. У її власності знаходиться автомобіль "МАN-19.403" реєстраційний номер НОМЕР_1 - рефрежиратор (термо-будка). Вказаний автомобіль знаходився в технічно справному стані, всі системи працювали відмінно. 05.08.2011 р. нею на випробувальний термін був прийнятий в якості водія - ОСОБА_4 . Оскільки він знаходився на випробувальному терміні, то документи про прийняття його на роботу не оформлялися. Нею була виписана генеральна довіреність на ОСОБА_4 , щоб він міг керувати зазначеним автомобілем. 15.08.2011 р. ОСОБА_4 на вказаному автомобілі повертався з м. Москва в м. Мелітополь, при цьому він повинен був проїжджати по окружному автошляху м. Харків. Автомобіль був без вантажу, але в якості пасажирів в кабіні автомобіля були дві її дочки: ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . У цей день, після 16 год. 00 хв. їй подзвонила дочка ОСОБА_25 й повідомила, що біля м. Харкова сталося ДТП, при якому була травмована ОСОБА_24 і пошкоджений її автомобіль "МАN-19.403". Після цього, дочка проходила лікування в лікувальних закладах м. Харкова. За її ініціативою була проведена оцінка пошкоджень автомобіля "МАN-19.403", про що мається висновок незалежних експертів. За випробувальний період з 05.08.2011 р. по 15.08.2011 р. ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, як сумлінний працівник, претензій по роботі у неї до нього не було (т.1 а.с.43);

Свідок ОСОБА_26 , який був слідчим по справі - в судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, пояснив, що не фальсифікував матеріали справи.

Свідок ОСОБА_27 , яка проводила огляд місця події, як слідчий по справі - підтвердила обставини, які викладені в обвинувальному акті, пояснила, що не фальсифікувала матеріали справи.

Експерт-автотехнік ОСОБА_28 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в висновках авто-технічної експертизи по справі, пояснив що не фальсифікував матеріали справи та висновки експертизи.

З висновку автотехнічної експертизи № 511/11 від 25.10.2011 р., вбачається, що у створеній дорожній ситуації водій автомобіля «КАМАЗ-5511» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У створеній дорожній ситуації водій автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У створеній дорожній ситуації водій автомобіля "КАМАЗ-5511" ОСОБА_6 передбачав технічну можливість запобігти дане ДТП шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. У створеній дорожній ситуації водій автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_4 передбачав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У створеній дорожній ситуації дії водія автомобіля "КАМАЗ-5511" ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У створеній дорожній ситуації дії водія автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.111-117).

Також суд дослідив у судовому засіданні:
протокол відтворення обстановки та обставин події від 21.09.2011 р., в ході якого ОСОБА_4 вказав механізм ДТП від 15.08.2011 р. (т.1 а.с.86-88);

протокол відтворення обстановки та обставин події від 06.10.2011 р., в ході якого ОСОБА_6 вказав механізм ДТП від 15.08.2011 р. (т.1.а.с.89-91);

протокол огляду транспортного засобу автомобіля "КАМАЗ-5511" р/н НОМЕР_2 (т.1 а.с.31);

протокол виїмки тахограми з автомобіля "МАN-19.403" р/н НОМЕР_1 за 15.08.2011 р., на якій зафіксована швидкість вказаного автомобіля (т.1 а.с.123);

тахограму з автомобіля "МАN-19.403" р/н НОМЕР_1 за 15.08.2011 р., на якій зафіксована швидкість вказаного автомобіля (т.1. а.с.126-127);

постанову від 11.04.2012 року про визнання речовими доказами автомобіля "МАN-19.403" р/н НОМЕР_1 і автомобіля "КАМАЗ-5511" р/н НОМЕР_2 (т.1. а.с.128);

Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 29.11.2017 року по справі призначено комплексну комісійну авто-технічну та трассологічну експертизи, проведення яких доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку комплексної комісійної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 8757/10874 від 08.05.2018 року:

Місце зіткнення автомобілів КамАЗ та МАН (первинний контакт), було розташоване перед початком утворення осипу скла.

Встановити розташування місця зіткнення, з числовою прив`язкою до меж проїзної частини дороги та осьової лінії дорожньої розмітки, експертним шляхом неможливо, з причин, які казані в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КамАЗ ОСОБА_17 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля МАН ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля КамАЗ ОСОБА_29 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля КамАЗ ОСОБА_29 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля МАН ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Питання: «чи мав водій ОСОБА_6 виконувати маневр лівого повороту,виїхавши на зустрічну смугу, чи вбачаються в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам п.10.5 ПДР України при скоєнні ДТП?» позбавлено логічного сенсу і експертами не вирішувалося, що вказано в дослідницькій частині висновку.

Питання: «Чи мав право водій ОСОБА_17 виконувати маневр лівого повороту у момент обгону його автомобіля МАН-19.403 під керуванням водія ОСОБА_4 , чи вбачаються в діях водія ОСОБА_29 невідповідності вимогам п. 14.3 Правил дорожнього руху України?», - позбавлено логічного сенсу і експертами не вирішувалися, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

Питання: «Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_29 невідповідності вимогам п.гі. 31.4, 31.4.5 Правил дорожнього руху України?». «Чи знаходилися, з технічної точки зору, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України дій водія ОСОБА_29 , а саме п.п. 10.5, 14.3. 31.4, 31.4.5 Правил дорожнього руху України у причинному зв`язку із виникненням ДТП?», - позбавлені логічного сенсу і експертами не вирішувалися, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те: «Чи не було причиною невідповідності вимог Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_4 - їх невідповідність іншим водієм - ОСОБА_13 і чи мав водій ОСОБА_4 можливість уникнути зіткнення та його наслідків?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання: «Чи мала місце ситуація, коли одна особа - ОСОБА_4 , керуючи автомобілем МАН - порушила Правила дорожнього руху України вимушено - через створення аварійної ситуації іншою особою - ОСОБА_17 , котра керувала автомобілем КамАЗ. При цьому слід врахувати правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 20 листопада 2014 року, щодо відзначення трьох обов`язкових, ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. І ст. 286 КК України, зокрема те, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв висновок про наявність чи відсутність у їх діях складу злочину потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Тому необхідно дослідити характер та черговість невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які вчинив кожен із водіїв?», - експертами не вирішувалося .

За таких обставин у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення органам досудового слідства для повторного відтворення обстановки і обставин події ДТП за вимогами ст. 195 КПК України в редакції 1960 року для встановлення тих даних, які необхідні експертам для проведення трасологічної і авто-технічної експертизи.

Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 12 жовтня 2018 року доручено органам поліції провести слідчу дію повторного відтворення обстановки і обставин події ДТП від 15.08.2011 року на автошляху «КиївХарківДовжанський`на території Дергачівського району Харківської області в районі 490км + 200м зазначеної автодороги по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ст.. 286 КК України, у присутності експертів ХНДІСЕ ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , окремо з кожним підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , для встановлення тих даних, які необхідні експертам для проведення трасологічної і авто-технічної експертизи.

Однак, на сьогоднішній момент ухвала Дергачівського райсуду Харківської області від 12.10.2018 року не виконана.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 прохав направити справу для додаткового розслідування для конкретного встановлення його вини у скоєнні злочину.

Прокурор прохав відмовити у задоволенні клопотання про направлення справи прокурору для додаткового розслідування, т.я. провина ОСОБА_4 по справі за ч.1 ст. 286 КК України встановлена.

Вислухавши думку сторін та аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, т.я. експерти комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи не змогли відповісти на питання суду при проведенні даної експертизи за відсутністю суттєвих даних, які необхідні для проведення експертизи.

Згідно вимог ст.. 281 КПК України в редакціях 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

У даному разі суд самостійно за допомогою доручення органам поліції в порядку ст. 315-1 КПК України в редакції 1960 року не може провести повторне відтворення обстановки і обставин події ДТП від 15.08.2011 року на автошляху «КиївХарківДовжанський`на території Дергачівського району Харківської області в районі 490км + 200м зазначеної автодороги по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 КК України.

За таких обставин суд вважає, що необхідним повернути кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 на додаткове розслідування. При цьому органи, які будуть проводити розслідування - зобов`язані провести повторне відтворення обстановки і обставин події ДТП від 15.08.2011 року на автошляху «КиївХарківДовжанський`на території Дергачівського району Харківської області в районі 490км + 200м зазначеної автодороги по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 КК України, а затим провести комплексну комісійну транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизи на предмет винності підсудного у скоєнні ДТП, як це вказано в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 22.11.2016 року.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, у даній кримінальній справі передчасно ставити питання про визнання ОСОБА_4 потерпілим та винесення виправдувального вироку за відсутності матеріалів проведеної комісійної авто-технічної та трасологічної експертизи.

При цьому суд також розглядав клопотання підсудного ОСОБА_4 про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України. Однак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання на підставі ст. 26 КПК України в редакції 1960 року, як недоцільного, т.я. підсудний ОСОБА_6 вину свою за ч.1 ст. 286 КК України визнав, просив закрити кримінальну справу за ст. 49 КК України, тобто повторне об`єднання даних кримінальних проваджень буде порушувати права підсудного ОСОБА_6 згідно ст. 263 КПК України в редакції 1960 року.

Суд також розглядав клопотання підсудного ОСОБА_4 про внесення відомостей в ЕРДР згідно ст. 214 КПК України в редакції 2012 року щодо скоєння злочинів свідком ОСОБА_26 та експертом ОСОБА_28 . Однак, на підставі ст.. 94 КПК України в редакції 1960 року слід відмовити у задоволенні даного клопотання, т.я. ОСОБА_32 може особисто звернутися у якості потерпілого до органів поліції і прокуратури в порядку ст. 214 КПК України в редакції 2012 року. У даному ж судовому засіданні суд змушений проводити судове засіданні в порядку КПК України в редакції 1960 року.

Керуючись ст.281 КПК України в редакції 1960 року, суд

постановив:
Направити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 на додаткове розслідування прокурору Харківської області.

Відмовити у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання про визнання підсудного ОСОБА_4 потерпілим у даній кримінальній справі.

Відмовити у внесенні в ЄРДР відомостей про скоєння злочинів свідками ОСОБА_26 та експерта ОСОБА_28 на підставі ст.. 214 КПК України в редакції 2012 року, т.я. суд у даній кримінальній справі діє в порядку КПК України в редакції 1960 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її оголошення через Дергачівський райсуд.

Суддя ОСОБА_1