Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1687/19
Провадження № 1-кс/711/799/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного по кримінальному провадженні № 0000058 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області, який працює директором КП «АТП Черкаської обласної ради» та проживає в АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник військового прокурора прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади строком до 22.03.2019 р., тому що він може впливати на свідків, перешкоджати діяльності ТОВ «Авто Еко Енерго», мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , працюючи директором КП «АТП Черкаської обласної ради», тобто службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, вимагав та одержав від представника ТОВ «Авто Еко Енерго» неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн. за вчинення ним дій, які входять до його повноважень, а саме, за безперешкодне укладення договору оренди частини території АТП з метою розміщення на ній ТОВ «Авто Еко Енерго» обладнання для заправки електромобілів. Продовжуючи працювати на посаді, він може впливати на свідків з числа його підлеглих та працівників ТОВ «Авто Еко Енерго», перешкоджати цьому товариству у здійсненні господарської діяльності.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, сторона захисту заперечувала, зазначаючи, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, протягом відсторонення від посади не порушував покладені на нього обов`язки, основні свідки органом досудового розслідування допитані і цей орган мав можливість допитати інших свідків.

Вислухавши доводи сторін обвинувачення і захисту, дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

У органу досудового розслідування є підстави для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалами слідчого судді до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.03.2019 року з покладенням певних обов`язків, у тому числі й заборона спілкування із свідками, а також відсторонено від посади строком до 27.02.2019 року.

З пояснень підозрюваного під час розгляду клопотання слідчий суддя отримав інформацію про те, що ТОВ «Авто Еко Енерго» на даний час ще не здійснює господарську діяльність на орендований території, тому що для цього потрібно вчинити певні дії, зокрема, провести лінію електропередач, для чого потрібно погодження з керівником КП «АТП Черкаської обласної ради». Підозрюваний, використовуючи своє службове становище, з метою вчинення тиску на свідка може чинити перешкоди в такому погодженні, тобто в здійсненні господарської діяльності ТОВ «Авто Еко Енерго».

Існування такого ризику підтверджується суворістю покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного у випадку доведення його винуватості у вчиненні тяжкого злочину.

За таких обставин вважаю, що строк відсторонення підозрюваного від посади необхідно продовжити. Позитивні характеристики підозрюваного та наявність у нього захворювань не зменшують можливості реалізації встановленого ризику.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що ухвала про продовження строку відсторонення від посади не підлягає апеляційному оскарженню, виходячи з такого.

Частинами першою та другою статті 309 КПК передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зазначений перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. При цьому оскарженню, зокрема, підлягають ухвали про: як застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і про продовження строку тримання під вартою; як поміщення особи в приймальник-розподільник, так і продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику; як застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту так і про продовження строку домашнього арешту. Разом з тим, вказаною нормою закону передбачено можливість оскарження ухвали тільки про відсторонення від посади або відмову у цьому (п.11 ч.1 ст. 309) і не передбачено можливості оскарження ухвали про продовження строку відсторонення від посади або відмову в цьому.

Керуючись ст. ст. 9, 154-157 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 від посади директора КП «АТП Черкаської обласної ради» строком до 22 березня 2019 року (включно).
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому і прокурору, а також за місцем роботи підозрюваного.

Ухвала підлягає до негайного виконання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 15 хв. 04.03.2019 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1