ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4553/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , представникапотерпілої особи компанії «AMTEL CORPORATION» по кримінальному провадженню № 0003104 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП м. Києва ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулась до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що слідчий неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, поданого скаржником. Підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що слідчий змінив думку щодо процесуального статусу заявника, а саме компанії «AMTEL CORPORATION». Так, раніше скаржник в інтересах вище вказаної компанії, як потерпілої особи зверталась з клопотанням, які розглядалися слідчим та надавалися відповіді як потерпілій особі. Крім того, слідчим надавалися всі матеріали скаржнику як представнику потерпілої особи для ознайомлення. Скаржник зазначає, що статус компанії яку представляє скаржник був визначений в рамках кримінального провадження, яке матеріали з якого в подальшому були виділені, у зв`язку з необхідністю провести ряд слідчих дій, а по інших епізодах обвинувальний акт скерований до суду. Разом з тим компанія «AMTEL CORPORATION» не втратила свого процесуального статусу потерпілої особи, оскільки вцілому постраждала від усіх дій у сукупності, зокрема і по яких були виділені матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування. Таким чином, скаржник вважає відмову слідчого у задоволенні клопотання необґрунтованою і просить скасувати відповідну постанову слідчого. Скаржник зазначає, що клопотання про провадження слідчих дій, є цілком обґрунтованим і спрямованим на збирання доказів для повного та об`єктивного судового розслідування і не направленні на його невиправдану тяганину.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що наразі матеріали кримінального провадження перебувають у головному слідчому управлінні і для повного та об`єктивного розгляду скарги розгляд останньої необхідно відкласти, тому що такі матеріали необхідно дослідити для дослідження обставин чи вірно слідчим було прийнято рішення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим СВ Дарницького УПГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003104, яке 05.04.2018 було виділено із кримінального провадження № 0012472 від 03.11.2016 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, потерпілою особою є компанія «AMTEL CORPORATION» в особі директора відділення в США ОСОБА_6 , якого було допитано у відповідному процесуальному статусі.

05.07.2018 скаржник звернулась до слідчого СВ Дарницького УПГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 з клопотання про проведення рядку слідчих дій в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003104.

05.07.2018 слідчим СВ Дарницького УПГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання, про що винесено постанову, з підстав того, що заявник (скаржник) не надала доказів на підтвердження спричинення шкоди компанії «AMTELCORPORATION», а отже не є представником потерпілої особи. Крім того, слідчим в рамках кримінального провадження не було надано вище вказаній компанії відповідного статусу.

Разом з тим, 19.04.2018, 15.05.2018 скаржник як представник потерпілої особи компанії «AMTEL CORPORATION» зверталась до слідчого СВ Дарницького УПГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 з клопотаннями про проведення ряду слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0003104, які були розглянуті слідчим задоволені та задоволені частково, про що слідчим винесено постанови від 20.04.2018 та 15.05.2018.

Таким чином, винесена слідчим СВ Дарницького УПГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 постанова про відмову у задоволенні клопотання від 05.07.2018 не узгоджується з попередніми рішеннями останнього, а саме в частині невизнання слідчим процесуального статусу вище вказаної компанії та її представника.

Із зазначеної постанови не вбачається, що після розгляду рядку клопотань скаржника слідчий дійшов обґрунтованого висновку про те, що компанія «AMTEL CORPORATION» втратила статус потерпілого, який мала до виділення матеріалів кримінального провадження зазначених вище.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування виділених матеріалів кримінального провадження № 0003104 проводиться за ч. 2 ст. 190 КК України, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень. Разом з тим, слідчим у постанові не зазначено, хто наразі є потерпілою особою, а в разі відсутності останньої на якій підставі проводиться подальше досудове розслідування кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що компанія «AMTEL CORPORATION» не втратила статусу потерпілої особи, що також підтверджується попередніми рішеннями слідчого про розгляд клопотань представника останньої, як представника потерпілої особи.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку слідчий дійшов помилкового висновку щодо відсутності відповідного статусу у компанії «AMTEL CORPORATION», висновки викладені у постанові слідчого є необґрунтованими і не узгоджуються з попередніми рішеннями останнього.

Враховуючи зазначене, а також те, що слідчий на виклик до слідчого судді не з`явився, прокурор встановлені обставини не спростувала та не надала щодо них будь яких пояснень та аналізу дії слідчого, як процесуальний керівник по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що наявних у скарзі матеріалів достатньо для наведених висновків, а тому відкладати розгляд скарги та витребувати матеріали кримінального провадження є недоцільним.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Враховуючи ту обставину, що оскаржувана постанова слідчого не містить обґрунтувань про відмову у задоволенні клопотання скаржника по суті, а за клопотання вбачається, що проведення у клопотанні слідчих дій спрямоване на встановлення осіб, які спричинили шкоду компанії «AMTELCORPORATION» та способу вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність та обґрунтованість клопотання скаржника. Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне покласти на слідчого обов`язок вчинити відповідні дії направлення на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні зазначені у клопотанні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП м. Києва ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої особи компанії «AMTEL CORPORATION» по кримінальному провадженню № 0003104 від 05.07.2018.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП м. Києва ОСОБА_4 провести слідчі та процесуальні дії зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої особи компанії «AMTEL CORPORATION» по кримінальному провадженню № 0003104 від 05.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1