Справа № 450/604/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/165/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 450/604/19, за участю

скаржника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2019 року,

встановила:
цією ухвалою скаргу представника ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя прийшов до такого висновку виходячи з того, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001873 від 03.10.2017 року потерпілим не визнавався, тому він та його представник не може подавати скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2018 року.
Вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Так слідчий суддя постановив дану ухвалу без з`ясування обставин справи, оскільки матеріали кримінального провадження № 0001873, в межах якого слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, витребувані не були, в зв`язку з чим слідчим суддею передчасно, без посилання на фактичні обставини, які свідчили про те, що ОСОБА_6 не є потерпілою особою, було зроблено висновки про неможливість оскарження ним цієї постанови слідчого.
Також слідчий суддя не надав оцінки тому факту, що у результаті ДТП ОСОБА_6 єдиний отримав тілесні ушкодження, що спричинили втрату працездатності ОСОБА_6 , став інвалідом 3 групи.
Також звертає увагу на те, що про постанову про закриття кримінального провадження стало відомо випадково 15.02.2019 року, після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 450/194/19, яку відкрито у Пустомитівському районному суді Львівської області відносно ОСОБА_6 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху в результаті закриття слідчим ОСОБА_8 кримінального провадження № 0001873 від 03.10.2017 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_6 вважає себе потерпілим, а ОСОБА_9 винуватцем ДТП, з 02.10.2017 року фактично безперервно лікувався та проходив курси реабілітації, був певний, що проходить об`єктивне і повне досудове розслідування, в результаті якого отримав інвалідність (копія виписок та довідки додається) та надавав показання слідчому, що підтверджують і інші свідки ДТП.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій.
Згідно із ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується також право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Положенням п.26 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Крім того, право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
В п.10 ст.393 КПК України вказано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.
Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, оскаржуваною ухвалою, скаргу представника ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.
Положенням п.3 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Повертаючи зазначену скаргу захиснику ОСОБА_6 ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що в розумінні вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу оскільки органом досудового розслідування потерпілим ОСОБА_6 не визнавався.
Проте з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.
Так, повертаючи скаргу захиснику ОСОБА_7 слідчий суддя не з`ясував належним чином правовий статус особи ОСОБА_6 та дійшов до передчасного висновку про наявність передбачених п.1 ч.2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема постанови про закриття кримінального провадження (а.с.3) досудове розслідування проводилось в межах кримінального провадження №0001873 від 13.10.2017 року за фактом ДТП, що мало місце 02.10.2017 року в с.Оброшине, Пустомитівського району, Львівської області за участі автомобіля «Ауді100 2.6 СПГ» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 та гужовим транспортом під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок цієї ДТП тілесні ушкодження середньої тяжкості отримав ОСОБА_6 , а вказаний автомобіль та гужовий транспорт зазнали пошкодження.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Слідчим суддею не перевірено, чи ОСОБА_6 визнавався потерпілим у даному кримінальному провадженні. Такий висновок зроблено без з`ясування всіх обставин та вивчення матеріалів кримінального провадження. Як встановлено в ході апеляційного розгляду, така заява була подана слідчому, однак даних про її розгляд не має.
Крім цього слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_6 є учасником ДТП, та вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження стосується його інтересів, оскільки зроблено висновок про саме його вину у даній пригоді.
Відповідно до положень.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.
Поряд з цим передбачене в Главі 26 КПК України право на оскарження ухвал слідчого судді є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження
Повертаючи скаргу з формальних підстав, слідчий суддя не дотримався вимог законодавства чим фактично позбавив ОСОБА_6 права на захист та доступу до правосуддя.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді про повернення скарги захиснику ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а її апеляційна скарга частковому задоволенню, оскільки апеляційний суд на цій стадії процесу не наділений повноваженнями на розгляд скарги по суті її вимог.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області про повернення скарги захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області від 28 грудня 2018 року скасувати.

Скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 з долученими до неї матеріалами, скерувати до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4