Провадження № 1-кп/712/273/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Новосибірськ, Росія, громадянина України, освіта вища, працюючого охоронцем в магазині «Делікат +», не одруженого, учасником бойових дій, депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, фактично проживаючого за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в період часу із 06.09.2018 по 18.09.2018 , більш точного час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, із приміщення магазину ТОВ «ДІЄСА», який розташований в магазині «Ельдорадо», що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 250, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, яке належить ТОВ «ДІЄСА», а саме: 1) цифровий ефірний приймач Nomi T201, вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/815 від 17.10.2018 року станом на 22.09.2018 р. могла становити 601,00 грн.; 2) смартфон HUAWEI P Smart Plus Black, вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/815 від 17.10.2018 року станом на 22.09.2018 р. могла становити 7999,00 грн.; 3) смартфон SAMSUNG SM-J701F Galaxy J7 DS Neo Black, вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/815 від 17.10.2018 року станом на 22.09.2018 р. могла становити 4699,00 грн.; 4) дві операційні системи Windows Home3 10 64 Bit OEI Rus (KW9-00132), вартість однієї з яких відповідно до висновку експерта № 8/816 від 18.10.2018 року станом на 22.09.2018 р. могла становити 3759,00 грн.; 5) флеш-пам`ять Verbatim 64 Gb StorenGo Pin Stripe Black, вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/814 від 17.10.2018 року станом на 22.09.2018 р. могла становити 397,33 грн.; 6) адаптер HAMA (SCART-S-Video+3 RCA), вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/814 від 187.10.2018 року станом на 22.09.2018 р. могла становити 192,67 грн.; 7) карта пам`яті Samsung EVO Plus microSDXC UHS-I 128GB, вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/814 від 187.10.2018 року станом на 22.09.2018 р. могла становити 1099,00 грн.; 8) USB FD Apacer 16 Gb USB 3/0 (AH 156), вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/816 від 18.10.2018 року станом на 22.09.2018 р. могла становити 262,33 грн.; 9) USB FD Kingston 32 Gb USB 2/0 DTSE9H, вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/816 від 18.10.2018 року станом на 22.09.2018 р. могла становити 235,00 грн.; 10) USB FD Kingston 64 Gb USB3/0 DTSE9G2, вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/829 від 24.10.2018 року станом на 22.09.2018 р. могла становити 720,80 грн.; 11) USB SANDISK 32 Gb Gruser Fit, вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/829 від 24.10.2018 року станом на 22.09.2018 р. могла становити 221,20 грн.; 12) USB FD SANDISK 32 Gb USB3/0 Gruser Glide Black, вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/829 від 24.10.2018 року станом на 22.09.2018 р. могла становити 237,20 грн., чим спричинив ТОВ «ДІЄСА» майнову шкоду на загальну суму 24 182,53 грн. і з викраденим, з місця вчинення злочину, зник.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

02.11.2018 між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою, представник потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн.

Розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 474, ч. 5 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 , кожний окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин, представник потерпілого вказав, що претензій матеріального характеру не має.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому, узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, погодився на застосування до нього узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення і що згодний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Крім того, суд виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення товарознавчих експертиз № 8-000814, № 8-000815 від 17.10.2018; № 8-000816 від 18.10.2018; № 8-000829 від 24.10.2018 у сумі 2431,00 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз у сумі 2431,00 грн. Кошти перерахувати на рахунок: 3002 одержувач УК у м. Черкасах/Черкаси/24060300, Код МФО 899998, банк Казначейство України(ЕАП).

Речові докази, а саме: цифровий ефірний приймач Nomi T201, смартфон SAMSUNG SM-J701F Galaxy J7 DS Neo Black, дві операційні системи Windows Home3 10 64 Bit OEI Rus (KW9-00132), адаптер HAMA (SCART-S-Video+3 RCA), карта пам`яті Samsung EVO Plus microSDXC UHS-I 128GB, які повернуті представнику потерпілого ОСОБА_4 залишити за належністю ТОВ «ДІЄСА».

CD-R диск Recordable TDK срібного кольору, на якому знаходяться відеозаписи з камер спостереження магазину «Ельдорадо», що за адресою м. Черкаси, вул.. Гоголя, 250, поміщений до білого паперового конверту, на якому знаходиться напис «6698», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий ОСОБА_1