Справа № 635/9042/18
Провадження № 1-кс/635/39/2019
У Х В А Л А

31 січня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності посадових осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
В судове засідання особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду шляхом залишення телефонограми, в якій просив розглядати скаргу у його відсутність. Відтак, з огляду на стислі строки розгляду відповідних скарг визначений КПК України, слідчий суддя приймає рішення про розгляд даної справи у відсутність скаржника.
Слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 26.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як встановлено з тексту скарги ОСОБА_3 , останній вказує, що в черговий раз, а саме, 05.12.2018 він звернувся до Харківського ВП ГУНП в Харківській області із заявою, в якій просив повідомити про розслідування факту незаконного заволодіння електроенергією АК «Харківобленерго», яка належала його родині. В скарзі ним вказано, що відповідна заява про вчинення кримінального правопорушення була виявлена в судовому засіданні, яке відбулося в Харківському районному суді Харківської області в січні 2018 року, в матеріалах кримінального провадження №0000679 від 26.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України. Однак, станом на дату звернення скаржника з відповідною скаргою до суду, відповіді на його численні звернення до Харківського ВП щодо ходу розгляду його справи ним не отримано.
Як визначено в статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Як вбачається із матеріалів скарги, 05 грудня 2018 року ОСОБА_3 надав до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області заяву про повідомлення йому про те, на якому етапі здійснюється досудове розслідування та видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що на копії відповідної заяви свідчить відмітка про отримання та відтиск печатки.
Однак, оглянувши матеріали надані до суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 26.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, не було виявлено ані відповідної заяви ОСОБА_3 від 05.12.2018, ані відповіді на неї.
Отже, з приведеного вбачається, що Харківським ВП ГУНП в Харківській області не виконано вимоги визначені частиною другою статті 220 КПК України.
За частиною другою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного та виходячи з положень частини другої статті 220 КПК України, приходжу до висновку, що наявні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , та в силу вимог частини другої статті 307 КПК України, необхідно зобов`язати посадових осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області, в порядку та у строки визначені КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.12.2018.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області, в порядку та у строки визначені КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.12.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1