overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання директора ТОВ «АЛКІР» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року у справі № 757/4480/17-к в рамках кримінального провадження № 0000028, -
В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, поважних причин неявки не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав скасування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.

Враховуючи викладене, оскільки особою, що подала клопотання, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а тому керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити директору ТОВ «АЛКІР» ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року у справі № 757/4480/17-к в рамках кримінального провадження № 0000028.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1744/15-к
Провадження № 1-кс/487/3714/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003018.

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Не прибуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, відповідно до ст. 539 КПК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2019 року Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області залишено без розгляду.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає необхідним внести зміни до ухвали суду від 17.05.2019 року, вказавши " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ".

Керуючись ст.ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2019 року по кримінальній справі №487/1744/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, вказати " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/6397/19
Провадження №: 1-кс/755/3350/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000103 від 11 вересня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201 КК України,
в с т а н о в и в:
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

автомобіль марки «Cadillac» моделі «Escalade», н/з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ;

нежилі приміщення підвалу №№1,2,3 та з №5 по 14 (в літ. А), загальною площею - 222,00 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежилі приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №27) (в літ. А) загальною площею 83,10 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею: 92 кв.м;

павільйон-магазин літ. «Л», загальною площею 367,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ;

1/2 частку квартири АДРЕСА_4 , загальною площею: 82,9 кв.м;

квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею: 36,8 кв.м;

1/3 частку квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 149 кв.м;

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 20 хв 22 травня 2019 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2980/19
Провадження № 1-кс/591/2309/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000303, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом виготовлення мешканцями Сумської області психотропної речовини «амфетаміну» та подальшого збуту наркозалежним особам.

Враховуючи, що для визначення приналежності отриманої речовини до наркотичних засобів необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування приналежності вилученої речовини до наркотичних засобів необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000303 судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
-Чи являється кристалічна речовина жовтого кольору надана на дослідження у спецпакеті № INZ2053477, яку 11.05.2019 вилучено за місцем мешкання фігуранта провадження, наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором, якщо так, то яким саме та яка її маса?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.
Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6964/19
Провадження № 1-в/592/296/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення, та просив забезпечити до участі у розгляді клопотання в суді захисника.

Так відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49, 43 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права засудженого ОСОБА_2 на захист, суд приходить до висновку про необхідність звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області з метою залучення захисника за призначенням засудженому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст.43 ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області /м. Суми, вул. Першотравнева, 29/ призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення, в судове засідання, яке відбудеться 04 червня 2019 о 14год. 00 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 576/1043/19
Провадження № 1-кс/576/688/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.19 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення експертизи, внесене в кримінальному провадженні № 0000375,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000375, внесеному 21 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дане клопотання мотивується тим, що до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області звернулась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про те, що 20.05.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_1 , умисно вдарив її ногою в живіт, чим спричинив тілесні ушкодження.
Для з`ясування наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, їх ступеня тяжкості, характеру, локалізації та механізму утворення необхідні спеціальні знання, а тому слідчий просить призначити по вказаному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання необхідно повернути слідчому, з огляду на таке.

Згідно положень ч. 2 ст. 244 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Однак, слідчим до клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому відсутні прізвище, ім`я та по батькові прокурора (прокурорів), який (які) здійснюють процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути старшому слідчому СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 клопотання про проведення експертизи, внесене в кримінальному провадженні № 0000375.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/2980/19
Провадження № 1-кс/591/2308/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000303, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом виготовлення мешканцями Сумської області психотропної речовини «амфетаміну» та подальшого збуту наркозалежним особам.

Враховуючи, що для визначення приналежності отриманої речовини до наркотичних засобів необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування приналежності вилученої речовини до наркотичних засобів необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000303 судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
-Чи являється порошкоподібна речовина надана дослідження у спецпакеті № INZ2053475, яку 11.05.2019 вилучено за місцем мешкання фігуранта провадження, наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором, якщо так, то яким саме та яка її маса?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.
Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1610/19
№ 760/5487/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 22.02.2019 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 15.00 год 05 липня 2019 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/6985/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката - ОСОБА_3 , детектива - ОСОБА_4

розглянувши клопотання ТОВ «Енергія-Новий Розділ» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Енергія-Новий Розділ» про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» ( ) у філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 325796), який був накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2018 у справі № 760/32373/18 ( №1-кс/760/16286/18).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.05.2019 о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/877/19 Номер провадження 11-п/814/810/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000231 від 12.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Карлівський районний суд Полтавської області.

Однак, як зазначено в поданні та підтверджено наданими матеріалами, в суді неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду кримінального провадження, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.м.к.п.8).

Так, на даний час штатна чисельність суддів Карлівського районного суду Полтавської області становить 3, а фактично працює 1 суддя - ОСОБА_5 , який з 27 травня 2019 року по 14 червня 2019 року перебуватиме у відпустці, а тому справи відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду судді ОСОБА_5 не розподіляються.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду клопотання слідчого, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Машівський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Подання задовольнити.

Передати клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000231 від 12.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3