Справа № 621/1972/18
Пр. № 1-кп/621/67/19
Вирок
Іменем України
21 травня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Зміїв, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, із середньою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
19.12.2017 близько 15 год. у ОСОБА_4 , який знаходився в числі будівельної бригади на стадіоні "Авангард", розташованого за адресою: м.Зміїв, Харківської області, вул.Пушкарева, 36, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 в той же день та час, перебуваючи на території стадіону "Авангард" за вищевказанною адресою, переконавшись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи вчинив крадіжку електродрилі ТМ "BOSH", моделі "GSCB -13 RE" бувшу у використанні, в робочому стані вартістю - 1189 грн.30 коп., перфоратор ТМ "VORHUT", моделі "VR 90 H", бувший у використанні, в робочому стані, вартістю -1384 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 . Викраденим майном
ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому , згідно висновку товарознавчої експертизи №26351 від 11.01.2018 матеріальний збиток на загальну суму - 2573 грн.30 коп..
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до злочину середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої міська рада компрометуючими матеріалами не володіє, одружений.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 13.05.2019 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який слід скасувати. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати запобіжний захід ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту.
Речові докази: електродриль ТМ "BOSH", моделі "GSCB -13 RE", перфоратор ТМ "VORHUT", моделі "VR 90 H", які передані на відповідальне зберігання потерпілому вважати повернутим ОСОБА_5 .
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №26351 від 11.01.2018 у розмірі 715 ( сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: