Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

27 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката - ОСОБА_7 ,
слідчого - ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 березня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Здолбунівського відділу поліції Острозького ВП ГУНП у Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 00 хв. 07 травня 2019 року.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 , будучи раніше судимий, 30.07.2013 року Апеляційним судом Рівненської області за ч.2 ст.156 КК України і 01.11.2016 року звільнений Володимирецьким районним судом Рівненської області умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 5 днів, обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування за ч.2 ст.156 КК України, вчиненні, 09 березня 2019 року, приблизно о 13 год. 20 хв., на сходах, що ведуть до сходинкової клітки четвертого поверху, поблизу вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_1 , розпусних дій сексуального характеру, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, взявши до уваги що ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років або без такого, врахувавши характеризуючі підозрюваного дані (його вік, висунуту підозру за умисний тяжкий злочин аналогічний вчинюваному раніше, те що він не працевлаштований) та стан його здоров`я, - прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам: 1. вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення; 2. незаконного впливу на малолітню потерпілу та свідків у провадженні; 3 переховування від органу досудового розслідування та суду.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій він, вважаючи ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем поточного проживання у АДРЕСА_2 .
Вважає, що підозра висунута його підзахисному необґрунтована, а ризики, заявлені слідчим у клопотанні відсутні. Стверджує, що підозрюваний зареєстрований та має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки батька та матір (остання є інвалідом 2 групи), й хоча не працевлаштований, однак перебуває на обліку в Здолбунівському центрі зайнятості населення, від вказаного закладу закінчив курси для працівників сільського господарства. Також зазначає, що ОСОБА_6 хоча і в 2013 році був засуджений за аналогічний злочин у якому підозрюється, однак після відбування покарання розкаявся, у поле зору правоохоронних органів не потрапляв й став на шлях виправлення.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора та слідчого про залишення ухвали суду без змін, як законної та обґрунтованої, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, за змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи раніше судимої, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 раніше судимий за аналогічний злочин передбачений ч.2 ст.156 КК України та знову підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що слідчим доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Наведене, спростовує твердження захисника підозрюваного про відсутність заявлених у клопотанні ризиків.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376,407,422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А;
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 березня 2019 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України залишити без змін., а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:

__________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3