Провадження №1-кс/369/5200/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2018 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про арешт майна ,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинський районний суд Київської області з клопотанням про арешт майна, у якому просить з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки «Nissan X-Trail» 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь останньої; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), в межах 280 000 грн., на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 ).
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно до положень ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді,суду має право звернутися прокурор,слідчий за погодженням з прокурором,а з метою забезпечення цивільного позову-також цивільний позивач.
Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог ; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, у ньому відсутні відомості ,що потерпіла ОСОБА_3 є цивільним позивачем у кримінальному провадженні,тобто що вона є суб`єктом звернення з клопотанням про арешт майна відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, не зазначено чи є особи, на майно яких просять накласти арешт підозрюваними, обвинуваченими, юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, третіми особами для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у ньому не зазначені розмір позовних вимог, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене,слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись вимогами ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про арешт майна - повернути адвокату ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1