Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1989/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2018 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
третьої особи ОСОБА_9 ,
представників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні слідчого про арешт майна в повному обсязі та негайно повернути вилучені речі законному володільцю. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення по справі, невідповідністю висновків суду обставинам справи та з неповним врахуванням положень ст.132, 170, 171 КПК України. Звертає увагу на те, що у органа досудового розслідування не мається доказів щодо причетності ФОП ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України. Так, автомобіль марки «МАN TGA 18.430» д/н НОМЕР_1 зі спеціалізованим причепом ПР-платформи-Е «КRONЕ» д/н НОМЕР_2 та вантаж пиловика дубового у кількості 21,89 куб.м. не були ні предметом, ні знаряддям, ні засобом вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, не зберегли його слідів і не містять інших відомостей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, не є об`єктами кримінально протиправних дій, не набуті протиправним шляхом. Крім того, даний автомобіль використовується у господарській діяльності, тому його арешт та арешт деревини потягне за собою матеріальні збитки ФОП та перешкодить його повсякденній діяльності та нормальному режиму роботи. Вважає, що ні клопотання слідчого, ні матеріали провадження не містять даних в обґрунтування правових підстав арешту зазначеного майна.

Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2018 року клопотання слідчого поліції про накладення арешту на майно задоволено частково. Накладено арешт на вилучені під час огляду місця події 12 жовтня 2018 року об`єкти, з метою збереження речових доказів: сідловий тягач-Е «МАN TGA 18.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим причепом ПР-платформи-Е «КRONЕ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить "Волинь Будтранс" та два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у виді заборони розпорядження та відчуження цим майном та пиловник дубовий 1 сорту в кількості 9 м-3 та пиловник дубовий 2 сорту в кількості 12,89 м-3.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представник ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 жовтня 2018 року, близько 06 години на стаціонарному посту поліції автошляху «Київ-Чоп» в с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області, був зупинений сідловий тягач-Е «МАN TGA 18.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим причепом ПР-платформи-Е «КRONЕ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який перевозив пиловник дубовий 1 та 2 сорту без відповідних документів про його походження, що вказує на таємне викрадення вказаного лісоматеріалу.

Цього ж дня, під час проведення огляду, вказаний автомобіль, причіп, лісоматеріал та два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 були вилучені, оскільки являються речовими доказами: викраденими предметами та знаряддям вчинення злочину.

12 жовтня 2018 року по даному факту розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 за ч.1 ст.185 КК України.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого щодо арешту належного власнику майна- ФОП ОСОБА_6 , а саме: сідловий тягач-Е «МАN TGA 18.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим причепом ПР-платформи-Е «КRONЕ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить "Волинь Будтранс" та два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у виді заборони розпорядження та відчуження цим майном та пиловник дубовий 1 сорту в кількості 9 м-3 та пиловник дубовий 2 сорту в кількості 12,89 м-3, не переконався в обґрунтованості доводів клопотання слідчого, не перевірив їх під час судового розгляду та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам ст.370 КПК України.
В своїй ухвалі слідчий суддя зазначає, що вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно, в тому числі і вище зазначене майно власника ФОП ОСОБА_12 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст.98, 167 КПК України, та існує можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, при цьому посилається тільки на єдиний доказ в оскаржуваній ухвалі - це протокол огляду місця події від 12.10.2018 року.
Разом з тим, слідчий суддя не надав жодної оцінки наявним в справі доказам, а саме: товарно-транспортна накладна №12 від 10.10.2018 року (а.с.17), спеціфікація-накладна від 07.02.2018, 09.02.2018, 16.01.2018, 12.02.2018, 13.11.2017 (а.с.18), накладна №12 від 10.10.2018 року (а.с.19) на пиловник добовий І (9м-3) та ІІ сорту (12,89 м-3), рахунок-фактура №12 від 10.10.2018 року (а.с.20), заявка (довіреність) на перевезення вантажу №3В-1810035 від 09.10.2018 року (а.с.34), з яких вбачається, що дане майно на відповідних правових підставах використовується у господарській діяльності власником ФОП ОСОБА_12 . Законність використання вилучених транспортних засобів, належних на праві власності ПП «Волинь будтранс», підтверджується договором перевезення вантажу №4326 від 26.09.2018 та договором про надання транспортно-експлуатаційних послуг №4243 від 08.10.2018.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя передчасно прийняв рішення, яке за відсутності належних процесуальних підстав, порушує права власника майна - ФОП ОСОБА_12 , ПП «Волин-будтранс», які не являються безпосередньо підозрюваними у цьому кримінальному провадженні №0000541 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, без доведення органом досудового розслідування процесуальної необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
В матеріалах провадження відсутні належні дані, які вказували б на факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Вилучене майно, на яке слідчий суддя наклав арешт, не підпадає під визначення майна, зазначеного у ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність арешту вилученого майна, яке належить власнику майна ФОП ОСОБА_12 , а також наявності ризиків можливості збереження речових доказів та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказаного майна.
Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2018 року щодо накладення арешту на сідловий тягач-Е «МАN TGA 18.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим причепом ПР-платформи-Е «КRONЕ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ПП «Волин будтранс» та пиловник дубовий 1 сорту в кількості 9 м-3 та пиловник дубовий 2 сорту в кількості 12,89 м-3, що належать - ФОП ОСОБА_6 , є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеного майна.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2018 про накладення арешту на майно - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події 12 жовтня 2018 року об`єкти: сідловий тягач-Е «МАN TGA 18.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим причепом ПР-платформи-Е «КRONЕ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , пиловник дубовий 1 сорту в кількості 9 м-3 та пиловник дубовий 2 сорту в кількості 12,89 м-3 відмовити.
Зобов`язати слідчого повернути вище вказане майно власникам ФОП ОСОБА_6 та ПП «Волинь будтранс».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :