Справа № 177/2007/17
Провадження № 1-кп/177/12/19
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001737 від 23.09.2017 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_4

представника цивільного відповідача ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні представником потерпілих осіб адвокатом ОСОБА_9 заявлене клопотання про призначення по справі потворної авто технічної експертизи, провадження якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Своє клопотання обґрунтовує тим, що з висновком експертизи, яка була проведена під час досудового розслідування в частині того, що водій ОСОБА_12 мав можливість уникнення ДТП, якби застосував гальмування, він не згоден. В ході судового розгляду обвинувачений та свідки змінювали покази щодо механізму ДТП, а експертиза була проведена без врахування показів потерпілої ОСОБА_6 , яка безпосередньо була очевидцем події.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в ньому не вказано про вихідні дані необхідні експерту для проведення дослідження, які можуть бути зібрані лише при проведенні слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні вказував на неможливість проведення потворної експертизи.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування було проведено судово-автотехнічну експертизу № 8/10.1/300 від 27.10.2017 року щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.09.2017 року за участі автомобілв марки «Форд Транзит» під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем марки Нісан Ноие під керуванням водія ОСОБА_12 .

Так, вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбаченихст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу»,Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз),комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

В судовому засіданні представником потерпілих не була доведена необхідність повторного залучення експерта для проведення автотехнічного дослідження, не надано доказів, що стороною обвинувачення на вирішення експерту були поставлені такі запитання і дані такі вихідні дані, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне повторне проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника,.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 363, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної авто технічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001737 від 23.09.2017 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: