У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.07.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ольгополь Єланецького району Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду 1 інстанції скасувати. Зменшити суму витрат які були затрачені на проведення експертиз та повернути йому зброю, яка була вилучена в ході досудового розслідування.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України та ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання за ч.1 ст.263 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на нього такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Зараховано ОСОБА_6 строк досудового тримання під вартою з моменту затримання з25.01.2017 року до 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21 червня 2017 року до 17.04.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання стосовно судових витрат та речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що вирок суду 1 інстанції підлягає скасуванню.
Зазначає, що в нього не має можливості сплатити витрати на проведення експертиз у розмірі 13992, 04 грн. які були на нього покладені.
Вказує на те, що дана сума для нього занадто велика, оскільки його щомісячний дохід не перевищує 1400 грн., він є інвалідом 3 групи, потребує постійного лікування та має на утриманні малолітню дитину.
Зазначає, що встановлена сума на проведення експертиз у розмірі 13992, 04 грн. є занадто високою та погоджується з твердженням прокурора, який вказав в судовому засіданні суду 1 інстанції значно меншу суму у розмірі 8935, 54 грн. та зможе сплатити її в повному обсязі.
Твердить, що зброя яка була в нього вилучена на досудовому слідстві не є забороненою в Україні та знаходяться в вільному продажі, а тому вважає за необхідне повернути йом макет навчальної зброї у вигляді автомата Калашнікова 7,62 мм, «АК -47» серії НОМЕР_1 , 1953 року випуску з паспортом; пневматичний газовоболонний пістолет моделі «МР - 654 К»; пістолет - револьвер системи «Наган», неактивний, з розсвердленими коморями барабана, з розсвердленим і просвердленим стволом, з підпиляним спусковим гачком та іншими механічними ушкодженнями, які не дозволяють зробити з нього бойову зброю; різні частини мисливської рушниці.

Вказує, на те, що згідно висновків експертів дані предмети до вогнепальної зброї не належать.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_6 у невстановлений час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою не менш як 365,981 грам, який розмістив за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав.
Крім цього, ОСОБА_6 в невстановлений час без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибуховий пристрій, а саме: автомат Калашникова АК-74, глушник до вогнепальної зброї, підствольний гранатомет ГП-25, 1 магазин до патронів калібру 5,45 мм автомату Калашникова АК-74, 2 магазини до патронів калібру 7,62 мм автомату Калашникова АК-47, боєприпаси у виді патронів калібру 5,45 мм у кількості 200 шт., патронів калібру 9 мм у кількості 96 шт., патронів калібру 5,6 мм у кількості 61 шт., 1 патрон калібру 7,62 мм, 1 патрон калібру 7,92 мм, тротилові шашки вагою 200 г. у кількості 5 шт., одну ручну осколкову гранату РГД-5, які при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах розмістив за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та всебічно перевіреними в судовому засіданні доказами, що отримали відповідну оцінку у вироку та апелянтом не оспорюється.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, один з яких є тяжким, а другий середньої тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у психіатричній лікарні не перебуває, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд призначив ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.263 КК України та ч.1 ст.309 КК України в межах санкцій вказаних статей.

Окрім того, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.70 КК України.

Також, суд дійшов вірного висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства.

В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_8 порушує питання щодо рішення суду відносно безпідставного знищення учбової зброї, а також запасних частин до мисливської зброї. Окрім того, обвинувачений не згоден з рішенням суду щодо стягнення з нього на користь держави витрат на проведення експертиз.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю).

Як вбачається з резолютивної частини вироку, суд першої інстанції ухвалив знищити наступні речові докази: ударно- спусковий механізм двохствольної гладкоствольної рушниці; дві металеві трубки циліндричної форми; мушку пневматичної гвинтівки «Иж-38» калібру 4,5 мм; мушку пружинно-поршневого пневматичного пістолету «ИЖ-53М»; три металеві пружини; один предмет, який є складовою частиною зброї - ствольної коробки та ложа з прикладом пружинно-поршневої пневматичної гвинтівки; один предмет, який є пружинно-поршневою пневматичною гвинтівкою калібру 4,5 мм.; один предмет, який є ложа з прикладом; один предмет, який є саморобним нарізним стволом із 4 нарізами правого нахилу; один предмет, який є саморобним нарізним стволом із 12 нарізами правого нахилу; один предмет, який є складовою частиною рушниці конструкції Бердана 16-го калібру - стволом зі ствольною коробкою, спусковим механізмом та затвором; один предмет, який є складовою частиною рушниці конструкції Бердана 16-го калібру - стволом зі ствольною коробкою та спусковим механізмом; один предмет, який є інвентарем для чистки гладкоствольної зброї - шомполом із повстяним йоржем; оптичний пристрій; навчальна зброя - 7,62 мм автомат Калашникова «АК-47» серії НОМЕР_1 , 1953 р.в.; три аркуші паперу з записами; гиря темно - коричневого кольору; сім-карта мобільного оператора «Лайф» з серійним номером НОМЕР_2 ; сім- карта мобільного оператора «Київстар»; кобура до пістолету чорного кольору, відкритого типу; паспорт до макету автомата «Калашникова»; пістолет моделі «МР-654К»; пістолет - револьвер «Umarex mod. Сhampion; пістолет - револьвер системи «Наган» - повернути ОСОБА_6 .

Відповідно до висновків експертів (№ 39 від 25.01.2017р.; № 51 від 22.03.2017р.), які містяться в матеріалах провадження, макет учбової зброї автомат «Калашнікова» 7,62 мм «АК-47» серії НОМЕР_1 , 1953 р.в. та пневматичний газобалонний пістолет моделі «МР-654К» до категорії вогнепальної зброї не відносяться і не є предметом і знаряддям вчинення злочину(т.2 а.п. 60, т.3 а.п. 105 ).

Окрім того, як вбачається з висновку експерта № 51 від 22.03.2017 р., не є можливим встановити чи відноситься пістолет - револьвер системи «Наган» до вогнепальної зброї (т.3 а.п. 105).

Крім того, вироком суду не встановлено, що зазначена зброя та запасні частини до неї є предметом злочину.
З огляду на наведене суд першої інстанції безпідставно ухвалив знищити зазначену учбову зброю та запасні частини до неї.

Отже, доводи обвинуваченого в цій частині є слушними, а вирок в частині вирішення питання щодо вищевказаних речових доказів підлягає зміні.

Однак, як видно з вироку, судом першої інстанції визнані знаряддям злочину три магазини до автомата Калашникова та пристрій для безшумної та безполум`яної стрільби (а.п. 239, 242).

Отже, суд першої інстанції відповідно до ст.100 КПК України прийняв правильне рішення про знищення зазначених запасних частин до зброї.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно резолютивної частини вироку, суд ухвалив стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 13 992, 04 грн.

У даному кримінальному провадженні були призначені та проведені: судові експертизи матеріалів речовин і виробів, вибухотехнічні, балістичні та хімічні експертизи (т.1 а.п. 235-237; т.3 а.п 44-50; т.1 а.п. 246-252; т.3 а.п 34-39; т.2 а.п . 6-10; т.2 а.п. 53-60; т.2 а.с. 18-21; т.3 а.п.78-87; т.2 а.п. 69-78;т.2 а.п. 28-46; т.3 а.п.56-61; т.3 а.п . 95-106; т.2 а.п. 223-227; т.2 а.п. 246-252).

З огляду на наведене, суд першої інстанції врахувавши витрати на проведення вищевказаних експертиз, які підтверджені матеріалами провадження та обґрунтовано стягнув з обвинуваченого на користь держави вищевказану сумму.

Отже, доводи апелянта відносно того, що суд першої інстанції завищив суму витрат на проведення експертиз є безпідставними та не підтверджуються матеріалами провадження.

Згідно наведеного, вирок суду в частині вирішення долі речових доказів підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 424, 532 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2018р. змінити в частині вирішення долі речових доказів.

Речові докази: ударно- спусковий механізм двохствольної гладко ствольної рушниці; дві металеві трубки циліндричної форми; мушку пневматичної гвинтівки «Иж-38» калібру 4,5 мм; мушку пружинно-поршневого пневматичного пістолету «ИЖ-53М»; три металеві пружини; один предмет, який є складовою частиною зброї -ствольної коробки та ложа з прикладом пружинно-поршневої пневматичної гвинтівки; один предмет, який є пружинно-поршневою пневматичною гвинтівкою калібру 4,5 мм.; один предмет, який є ложа з прикладом; один предмет, який є саморобним нарізним стволом із 4 нарізами правого нахилу; один предмет, який є саморобним нарізним стволом із 12 нарізами правого нахилу; один предмет, який є складовою частиною рушниці конструкції Бердана 16-го калібру - стволом зі ствольною коробкою, спусковим механізмом та затвором; один предмет, який є складовою частиною рушниці конструкції Бердана 16-го калібру - стволом зі ствольною коробкою та спусковим механізмом; один предмет, який є інвентарем для чистки гладкоствольної зброї - шомполом із повстяним йоржем; оптичний пристрій; навчальна зброя - 7,62 мм автомат Калашникова «АК-47» серії НОМЕР_1 , 1953 р.в.; три аркуші паперу з записами; гиря темно - коричневого кольору; сім-карта мобільного оператора «Лайф» з серійним номером НОМЕР_2 ; сім - карта мобільного оператора «Київстар»; кобура до пістолету чорного кольору, відкритого типу; паспорт до макету автомата «Калашникова»; пістолет моделі «МР-654К»; пістолет- револьвер «Umarex mod. Сhampion; пістолет - револьвер системи «Наган» - повернути ОСОБА_6 .

В іншій частині зазначений вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: