Провадження № 1-кп/761/338/2018
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004319 від 04 квітня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004319, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.
Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинувачених, оскільки строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосованого у вигляді тримання під вартою, спливає 01.02.2018 р.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та їх представник ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_7 заперечила проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , просила змінити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти продовження тримання під вартою, підтримали думку захисника про зміну відносно них запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виходячи з наступного.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою суд дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності ухилитися від суду, чинити з боку обвинувачених вплив на потерпілих, свідків які не допитані в судовому засіданні, з огляду також на обставини обвинувачення та тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні правопорушення, які віднесені до категорії тяжких та передбачають покарання до 7 років позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких є злочин який віднесений до категорії тяжких та передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, матеріали провадження не вказують на наявність захворювань у обвинувачених, які б унеможливлювали їх тримання під вартою.
Крім того на даний час допит потерпілих не завершений. Також не допитані свідки по данному кримінальному провадженню.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що наразі зміна запобіжного заходу є передчасною, оскільки запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать вищенаведені обставини та дані, що характеризують їхні особи, тяжкість кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачується.
Також, при вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, захисником ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на даній стадії судового розгляду не доведено, що відсутні або відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже і те, що існує доцільність зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.
Також, з урахуванням того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчинені злочину поєднаного із застосуванням насильства, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про продовження тримання під вартою, має право не визначати розмір застави кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, на два місяця, тобто до 31 березня 2018 року, включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, на два місяця, тобто до 31 березня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1