overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/1216/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Одеса

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до головуючого судді 31.10.2018 року у відношенні ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До головуючого судді 31.10.2018 року у відношенні ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 125 КК України. Згідно з розпискою, ОСОБА_2 , отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів 29.10.2018 року.
Таким чином головуючий суддя, вважає за необхідне та можливе призначити підготовче судове засідання на 12 годину 15 хвилин 15 листопада 2018 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Секретарю судового засідання повідомити учасників судового засідання, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 125 КК України (провадження № 1-кп/521/1216/18) на 12 годину 15 хвилин 15 листопада 2018 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/14413/18

Номер провадження:1-кс/521/5438/18

29.08.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 28.06.2018 року, о 12 годині 05 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «KEEPON» чорного кольору IMEI: встановити не вдалося.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «KEEPON» чорного кольору IMEI: встановити не вдалося конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 13 грудня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого (підозрюваного) ОСОБА_3 про звільнення особи з-під варти та визнання незаконним затримання згідно ст. 208 КПК України,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого (підозрюваного) ОСОБА_3 про звільнення особи з-під варти та визнання незаконним затримання згідно ст. 208 КПК України.

Скаргу адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що затриманий згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_3 незаконно позбавлений свободи та останній утримується в ізоляторі тимчасового тримання з 16.12.2018 року.

Враховуючи те, що до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було подано зазначену скаргу, то відповідно до положень ч. 2 ст. 206 КПК України слід зобов`язати начальника ІТТ негайно видати для доставки ОСОБА_3 до слідчого судді, а також зобов*язати прокурора м.Києва довести правомірність утримання (затримання) особи під вартою згідно ст. 208 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2. ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Начальника ізолятора тимчасового тримання видати слідчому ГСУ НП України для доставки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, для з`ясування підстав позбавлення свободи і обов`язковим наданням процесуальних документів, які послугували підставою для позбавлення свободи останнього, на 17 грудня 2018 року на 16:00 год.
Зобов`язати слідчого ГСУ НП України забезпечити доставку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, для з`ясування підстав позбавлення свободи і обов`язковим наданням процесуальних документів, які послугували підставою для позбавлення свободи останнього, на 17 грудня 2018 року на 16:00 год.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора м.Києва, на якого покласти обов"язок забезпечення явки прокурора прокуратури міста Києва у судове засідання на 17 грудня 2018 року на 16:00 год., на якого, у відповідності до ст. 206 КПК Украни, покладається обо"вязок доведення правомірності тримання особи під вартою, інших обставин за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20209/18-к 1-кс/521/7536/18

11 грудня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_3
захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 0003629 від 23.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України про відсторонення від посади:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «АНДАР «СУДНОБУДІВНИЦТВО ТА УПРАВЛІННЯ ЕКІПАЖЕМ», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,
-підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрювану ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003629 від 23.10.2018 року.

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 11.12.2018 року, про що належним чином була повідомлена сторона обвинувачення (слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 ), які в судове засідання не з`явились.
Однак до суду з`явились підозрювана ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 , які просили відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 156 КПК України, розгляд клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, що є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 155 КПК, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про відсторонення від посади, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 0003629 від 23.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України про відсторонення від посади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

заявник - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000586, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000586 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000586, розглянути заяви ОСОБА_3 від 23.03.2018 р., від 15.04.2018 р. та від 23.04.2018 р. в межах визначених ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 грудня 2018 р. о 16 год. 25 хв.

Слідчий суддя:
14.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 02.11.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати прокуратуру Одеської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 02.11.2018 року.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , зазначає, що 02.11.2018 р. звернувся до прокуратури Одеської області з заявою про вчинення, на його думку кримінального правопорушення, але вона не була внесена до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі пояснивши при цьому, що на заяву від 02.11.2018 року прокуратурою Одеської області було надано відповідь. Також зазначив, що відомості до ЄРДР за заявою від 02.11.2018 року не вносилися.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

В даному випадку вбачається, що уповноваженими особами прокуратури Одеської області не внесенні відомостей про злочин, викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , від 02.11.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідні відомості про кримінальне правопорушення, яке містяться у заяві адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , від 02.11.2018 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/523/463/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання Суворовського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 27.09.2016 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Суворовський РСП Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в своєму поданні ставить питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений ОСОБА_2 не з`явився, згідно ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вирішив розглядати подання за його відсутності.

Судом встановлено, що Суворовський районний відділ Державної установи «Центр пробації» в Одеській області вже звертався до суду з поданнями про скасування звільнення від покарання і направлення в місця позбавлення волі на строк передбачений вироком, однак для розгляду вищевказаного клопотання засуджений також не прибув.

Вивчивши подання та матеріали справи, з яких вбачається, що явка ОСОБА_2 визнана судом обов`язковою і суд без особистих пояснень засудженого позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок щодо наявності підстав для звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КВК України, ст. 78 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Суворовського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 27.09.2016 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/17/18
Номер справи місцевого суду: 521/6399/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. ч. 1, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. ч. 1, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 року зазначене кримінальне провадження передано для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2 , у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_7 відповідно до рішення №3139/0/15-18 Вищої ради правосуддя від 16.10.2018 року.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, прийняти до свого провадження.
Керуючись ст. 418 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. ч. 1, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. ч. 1, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, на 10:00 годину 20 грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/761/2330/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010019 від 19 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010019 від 19 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В підготовче судове засідання 17.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявила клопотання про оголошення приводу обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду у вигляді приводу обвинуваченого через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 07 лютого 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31 А, каб.702).

Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУНП у м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури № 10.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1