Справа № 739/1963/18
Провадження № 1-кп/745/140/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , особи відносно якої вирішується питання про застосування заходів виховного характеру ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей Новгород-Сіверської міської радиОСОБА_10 , уповноваженого представника ювенальної превенції Новгород-Сіверського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_11 , розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000235 від 14.07.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новгород-Сіверський Чернігівської області,проживаючого по АДРЕСА_1 ,громадянина України, учня 9 класу Новгород-Сіверської ЗОШ 1-3 ступенів № 2, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 01.07.2018 по 04.07.2018, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , спільно з особою, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_6 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття засову, через вхідну хвіртку, зайшли до господарства, по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у дворі вказаного господарства, шляхом витягування скла з віконної рами та відкриття вікна, ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , проникли через вікно до дачного будинку, розташованого за вказаною адресою, звідки таємно викрали належні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 майно: музичний центр марки «FG», моделі «FF H-S197», електричну дриль марки «Packard spence», моделі «PSCD18AD», 4-х місний намет з брезенту. Вартість викраденого майна, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №3940-3959/18-24 від 30.08.2018, складає: музичного центру марки «TG», моделі «FF H-S197» - 1500,00 грн., електричної дрилі марки «Packard spence», моделі «PSCD18AD» - 750,00 грн., 4-х місного намету з брезенту 900 грн. Своїми злочинними діями неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали потерпілим майнової шкоди на загальну суму 3150,00 грн.
28.07.2018 близько 11 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом прибирання дерев`яної палиці, якою були підперті незачинені на замок вхідні двері будинку та подальшого їх відкриття, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_14 гроші в сумі 900 грн., що лежали на столі під скатертиною, а також пляшку коньяку марки «Десна», ординарного, чотири зірочки, об`ємом 0,250 л., вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3961/18-24 від 28.09.2018 року 78,96 грн., чим завдав ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 978, 96 грн.
Крім того, 28.07.2018, близько 13 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , спільно з особою, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_6 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом прибирання дерев`яної палиці, якою були підперті незачинені на замок вхідні двері будинку та подальшого їх відкриття, проникли до будинку АДРЕСА_3 , де перебуваючи в спальній кімнаті, з-під скатертини, таємно викрали належні ОСОБА_14 гроші в сумі 600 грн., чим завдали їй майнової шкоди на зазначену суму.
03.08.2018 близько 16 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в другій кімнаті будинку АДРЕСА_4 , в присутності неповнолітнього ОСОБА_15 , таємно викрав належні ОСОБА_9 гроші в сумі 9,00 грн., що знаходилися в сумочці, в гаманці, а також карту пам`яті «micro-CD», об`ємом 16 Гб, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 4018- 4023/18-24 від 05.09.2018 - 169,00 грн. та ланцюжок із хрестиком з металу білого кольору невстановленої вартості , чим завдали ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 178 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання, що влітку 2018 року, точної дати не пам"ятає він разом з ОСОБА_6 прийшли до будинку потерпілої ОСОБА_14 . Зайшли на подвір"я через хвірточку. Вони часто в неї були. Двері до будинку були незамкнені. Вони не знали, що дома нікого нема. В сінцях будинку ОСОБА_16 взяв табак. Двері до будинку були підперті палицею. Міша забрав палицю і вони зашли в будинок ,щоб щось викрасти. Зайшли до будинку. В одній з кімнат, під скатертиною на столі, де стоїть телевізор вони знайшли гроші. Взяли по 250 грн та вийшли з будинку. Пішли на річку купатись. Через деякий час вирішили повернутись та забрати решту грошей. Коли зайшли до будинку, таким самим чином як і першого разу, побачили там літню жінку. Вони спитали де потерпіла ОСОБА_14 та сказала, що подивіться в будинку. Так вони зайшли до іншої кімнати та непомітно для неї викрали решту грошей та пляшку коньяку. Потім поїхали в місто та купили риболовні снасті, спортивні штани та інші речі. Працівники поліції вилучили 200 грн. За два рази викрали 1500 грн. Також влітку 2018 року вони ловили рибу на річці з ОСОБА_6 . Підійшов ОСОБА_17 та спитав хто живе в будинку, що знаходиться біля річки . Вони сказали, що не знають. ОСОБА_18 запропонував туди залізти. Обговоривши, як будуть здійснювати крадіжку вони пішли до будинку. Прийшовши до будинку, ОСОБА_6 та він перелізли через паркан, потім переліз ОСОБА_18 . ОСОБА_19 витягнув вікно. ОСОБА_18 сказав ОСОБА_19 залазити всередину, однак той відмовився. Потім ОСОБА_19 заліз, відкрив велике вікно, через яке вони з ОСОБА_18 також залізли. ОСОБА_18 взяв музичний центр та дрель, а він з ОСОБА_20 дві палатки. Палатки віднесли до ОСОБА_16 додому. Потім вони втрьох поїхали в м.Шостка. Оскільки вони не могли продати речі, ОСОБА_17 забрав їх собі ,а їм дав 200 грн. Також влітку 2018 року, вони з ОСОБА_16 пішли до будинку ОСОБА_9 ,щоб її син ОСОБА_21 відремонтував мобільний телефон. . В будинку знаходилися біля одної години, розмовляли з приводу 50 грн ,які ОСОБА_22 вкрав в матері . ОСОБА_19 сидів на дивані та слухав плеєр,який взяв у ОСОБА_23 . Він в цей час дивився,що знаходиться в тумбочках. Він взяв хрестик на ланцюжку. Потім на ослоні з сумочки він викрав 9 грн. Потім відкрив тумбочку та забрав флешку. ОСОБА_24 не бачив як він забрав гроші і флешку. Ланцюжок він взяв і крутив його на пальці, ОСОБА_24 бачив, як він тримав його в руці , але не знав що то ланцюжок його мами. Він брав речі непомітно для ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Тільки коли вийшли з будинку, він сказав ОСОБА_27 ,що забрав з будинку 9 грн.,флешку і ланцюжок з хрестиком. Коли виходили з будинку, ОСОБА_22 сказав повернути плеєр, однак ОСОБА_6 його забрав. ОСОБА_24 почав плакати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні малолітній ОСОБА_6 пояснив, що влітку 2018 року вони з ОСОБА_4 йшли по вулиці та зайшли до будинку потерпілої ОСОБА_14 взяти тютюну. Зайшли через хвіртку на подвір"я, потім в будинок. В коридорі на дивані він взяв тютюн. ОСОБА_4 в цей час зайшов в будинок ,він пішов за ним. В будинку вони шукали гроші. Біля телевізора під скатертиною вони взяли 600 грн, які поділили порівну. Вийшли з будинку та пішли до річки. По дорозі передумали та вирішили повернутись та забрати решту грошей з будинку. Коли зайшли в будинок, то побачили там жінку. В неї спитали, де ОСОБА_14 та сказала що не знає та запропонувала подивитися в будинку. Вони зайшли та непомітно для цієї жінки забрали решту грошей. Взяли біля 900 грн. Також вони взяли пляшку коньяку 0,25 л, яку він віддав своїй матері. На викрадені гроші він купив катушку та спінінг. Також, влітку 2018 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_28 йшли ловити рибу. Побачили нежилу хату. ОСОБА_18 запропонував проникнути в хату. Через вікно проникли до неї. Там було багато різних речей. Знайшли музичний центр, дрель та дві палатки. ОСОБА_18 взяв музичний центр, та дрель, ОСОБА_29 та він взяли дві палатки. Відкрили велике вікно, через нього винесли викрадені речі. Викрадені речі принесли до нього додому. Потім поїхали з ОСОБА_18 та ОСОБА_30 на автомобілі в м.Шостка продати викрадені речі. Приїхавши в м.Шостка, продати викрадені речі не змогли. Тоді ОСОБА_18 дав їм по 100 грн, а викрадене забрав собі ,крім палаток ,які залишилися в нього вдома. Також влітку 2018 року вони з ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_23 , щоб відремонтувати мобільний телефон та з"ясувати чого ОСОБА_31 обвинувачує його у викраденні 50 грн у його матері. Постукали в двері, потім зайшли, двері були незамкнені. На дивані сидів ОСОБА_31 та слухав музику на плеєрі. Він сів на диван біля ОСОБА_22 , попросив плеєр послухать, той дав. ОСОБА_29 лазив по тумбочках, дививсь, що там. Відкрив шухлядку, взяв ланцюжок сріблястого кольору, куди він його подів не бачив. Потім підійшов до сумки, відкрив та взяв в руки гроші в сумі біля 8-9 грн. ,але чи забирав він ці гроші собі він не бачив. Як забирав ОСОБА_32 флешку він також не бачив. Перед тим, як йти додому, він попросив плеєр у ОСОБА_22 на три дні . Той спочатку погоджувався, але потім не дозволив. Коли вони йшли з будинку ОСОБА_22 почав плакати ,тому що він забрав плеєр. Коли вийшли з будинку, то ОСОБА_29 сказав, що забрав з будинку ОСОБА_33 гроші, флешку та цепочку з хрестиком.

З протоколу огляду місця події від 14.07.2018 року вбачається, що проводився огляд господарства потерпілої ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 (а.с.139-147 т.2).
З протоколу огляду від 18.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_34 добровільно видала працівникам поліції музичний центр марки «LG», моделі «FF H-S197», акустичну систему, електричну дриль моделі «PSCD18AD», зарядний пристрій до неї та акумуляторну додаткову батарею. Як пояснила ОСОБА_35 , дані речі вона придбала на початку липня 2018 року біля магазину "Оксана" у двох неповнолітніх за 300 грн (а.с.148-149 т.2)

З протоколу огляду від 16.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції намет, який він разом з ОСОБА_4 викрали. (а.с.150 т.2)
З висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи від 30.08.2018 року № 3940-3959/18-24 вбачається, що вартість музичного центру марки «LG» моделі «FF H-S197» на вторинному ринку України, без ознак природного зносу, станом на липень Ю18р. може складати 1500,00грн. Вартість електричної дрилі марки «Packard spence» моделі (PSCD18AD» на вторинному ринку України, без ознак природного зносу, станом на липень 2018р. може складати 750 ,00грн. Вартість 4-х містного намету з брезенту на вторинному ринку України без ознак природного зносу, станом на липень 2018р. може складати 900,00 рн. ( дев`ятсот грн. 00 коп.). (а.с.170-175 т.2).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 15.09.2018 року за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він в присутності понятих розповів про обставини скоєння крадіжки ,а потім показав на місці як він на початку липня 2018 року разом з своїм товаришем ОСОБА_20 та ОСОБА_28 потрапили до господарства по АДРЕСА_2 , ,як проникли до будинку і як виносили з будинку викрадені речі. В обстановці орієнтується вільно. (а.с.39-41 т.3).
Свідок ОСОБА_36 дала показання, що влітку 2018 року в денний час вона була в себе на подвір"ї. Її будинок знаходиться по сусідству з будинком ОСОБА_37 . Почула якийсь звук. Підійшла ближче, то побачила одну людину. Потім побачила двох хлопців. Одного з них впізнала, це був ОСОБА_4
Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні дала показання, що вона добре знає ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Вони неодноразово приходили до неї і допомогали по господарству за гроші. Вони їй продавали рибу, яку самі ловили, вона давала їм продукти. ОСОБА_4 кілька разів у неї ночував, вона його жаліла, бо йому було нікуди йти. Того дня коли сталась крадіжка, до неї прийшов ОСОБА_4 . Вона його нагодувала, бо він сказав що більше доби не їв, а потім з ним поїхала в місто отримати пенсію. Вона отримала пенсію в сумі 1800 грн. Купила ОСОБА_4 продукти та дала 100 грн для того,щоб він купив футболку, а решту 1600 грн коли повернулась додому сховала під скатертину біля телевізора. Потім біля 12 год вона поїхала в ліс по гриби. Вдома залишилась 96 річна матір, яка хвора на склероз. Двері будинку підперла палицею, хвіртку на подвір`я закрила на замок. Незамкненою залишилась інша хвіртка до подвір`я. Її не було вдома біля 2,5-3 год. Коли повернулась, то побачила, що двері в будинок підперті палкою не так, як було. Всі гроші в сумі 1600 грн зникли. Матір не могла їй пояснити хто був у будинку. Також зникло 3 пляшки кон`яку по 0,5 л. Вона викликала поліцію. Поліція повернула їй 200 грн.

Свідок ОСОБА_38 дав показання, що він час від часу підробляє таксистом.Так влітку 2018 він підвозив з вул.8 Березня до магазину "Рубін", що в м.Новгород-Сіверський двох хлопців та жінку. Жінка вийшла раніше. Хлопців він наглядно знає. Вони знаходяться в судовому засідання. Під час досудового розслідування він їх впізнав по фотографіях під час проведення впізнання.
З протоколу огляду місця події від 28.07.2018 року вбачається, що проводився огляд господарства ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_5 (а.с.180-183 т.2).
З протоколу пред"явлення до впізнання за фотознімками від 11.08.2018 року за участю свідка ОСОБА_39 вбачається, що він впізнав особу зображену на фотознімку за № 4, якого він разом з іншою особою на автомобілі таксі, 28.07.2018 року близько 14.00 год, підвозив з вул.8 Березня до магазину "Рубін" в м.Новгород -Сіверський і котрий з ним розрахувався купюрою в 100 грн. (а.с.187-188 т.2).
З довідки по кримінальному провадженню вбачається, що під №4 є ОСОБА_4 . (а.с.189 т.2)
З протоколу огляду від 30.07.2018 року вбачається, що перебуваючи в приміщенні магазину "АТБ" в м.Новгород Сіверський, старший охоронець добровільно видав фрагмент відеозапису з камери відеоспостереження магазину "АТБ" за 28.07.2018 року з 15.38 по 15.40 год. (а.с.193-194 т.2)
З протоколу огляду від 17.10.2018 року вбачається, що проводився огляд оптичного носія інформації DVD-R диска наданого старшим охорони магазину «АТБ-Маркет» ОСОБА_40 з відеозаписом з камери відеоспостереження. При відкритті першого відео файлу, який має позначення ch05_2313 встановлено, що на ньому мається відеозапис з приміщення торгової зали магазину «АТБ-Маркет» датований 28.07.2018 року. Час початку відеозапису 15:23:08. На даному відеозаписі видно, як до каси під`їздять двоє підлітків ззовні схожі на неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . О 15:38:12 підліток схожий на ОСОБА_6 викладає на касі з синього кошику батон, булочку, мівіну, шоколадку, тощо. О 15:38:36 видно як підліток схожий на ОСОБА_4 тримає в руках гроші різними купюрами, зокрема по 1,2, 10, 100 гривень. О 15:39:49 підліток схожий на ОСОБА_4 розраховується на касі за продукти харчування, а саме за батон, булочку, мівіну, шоколадку, тощо грошима, серед котрих видно 1 банкноту номіналом 100 грн., 1 банкноту номіналом 50 грн., 1 банкноту номіналом 10 грн., З банкноти номіналом 1 грн., 1 банкноту номіналом 2 грн. Час закінчення відеозапису 15:51:44. (а.с. 195 т.2)
З протоколу огляду від 31.07.2018 року вбачається, що перебуваючи в приміщенні магазину "Аврора" в м.Новгород Сіверський, працівник магазину, добровільно видала фрагмент відеозапису з камери відеоспостереження магазину "АТБ" за 28.07.2018 року з 15.17 по 15.20 год. (а.с.196-197 т.2)
З протоколу огляду від 17.10.2018 року вбачається, що проводився огляд оптичного носія інформації DVD-R диска наданого заступником адміністратора магазину «Аврора» ОСОБА_41 з відеозаписом з камери відео спостереження, яка встановлена у вказаному магазині по АДРЕСА_6 . З відеозапису бачається, як особи схожі на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували в торговій залі, при цьому в ОСОБА_6 була в руках інерційна котушка для ловлі риби та коробку. (а.с.198 т.2)
З протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 07.09.2018 року вбачається, що він повідомив обставини крадіжки грошей з будинку потерпілої ОСОБА_14 (а.с.201-205 т.2).
З протоколу огляду від 29.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав грошові кошти в сумі 200 грн, які в нього залишились після купівлі речей ,спортивні штани та ліхтарик синього кольору .(а.с.206-207 т.2)
З протоколу огляду від 29.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видав інерційну катушку для спінінга, пляшку коньяку 0,25 л. Катушку він придбав за 330 грн в магазині "Аврора" в денний час 28.07.2018 року за викрадені з будинку потерпілої ОСОБА_14 грошові кошти, а пляшку коньяку йому дав ОСОБА_4 , який викрав її з будинку потерпілої ОСОБА_14 (а.с.208-209 т.2)
З висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 28.08.2018 року № 3961/18-24 вбачається, що середня ринкова вартість однієї пляшки коньяку «Десна» ординарного, чотири зірочки, об`ємом 0,250л станом на липень 2018 року складає 78,96грн. (сімдесят вісім грн. 96 коп.).(а.с.232-233 т.2)
З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.09.2018 року за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він в присутності понятих розповів про обставини скоєння крадіжки з господарства ОСОБА_14 по АДРЕСА_5 ,а потім показав на місці як вони зайшли в господарство ,як він прибирав палицю,якою були підверті двері та зайшов в будинок. Під скатертиною він виявив гроші та взяв 900 грн та коньяк. Сидорку дав 100 грн, після чого пішли на річку . Через деякий час повернулись до будинку ,щоб забрати решту грошей , зайшли через іншу хвіртку та потім так само в будинок, звідки викрали 600 грн. Палицю з під дверей прибирав він, а ставив назад ОСОБА_16 . (а.с.42-44 т.3).
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, що влітку 2018 року на початку 18 год вона повернулась з роботи додому. Там був заплаканий її син ОСОБА_22 . Вона спитала що трапилось. Він повідомив, що приходили ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Її син навчався разом з ОСОБА_4 в одному класі,вони з ним товаришували і він раніше часто бував у них вдома. Син повідомив, що ОСОБА_6 попросив в нього плеєр та не повернув, забрав без його згоди. Ще він бачив, як ОСОБА_4 забрав з тумбочки флешку, хоча він говорив йому, що флешка матері. Також в сумці з гаманця вона виявила крадіжку грошей в сумі 5000 рос.рублів однією купюрою, 200 грн однією купюрою та дрібні гроші. Вона позвонила в поліцію. По приїзду поліції вона виявила також зникнення хрестика на ланцюжку та флешки. Ланцюжок з хрестиком з простого металу,біжутерія . Скільки вони можуть коштувати, вона не знає , оскільки це подарунок.

Неповнолітній свідок ОСОБА_15 дав показання, що ОСОБА_4 і ОСОБА_42 влітку 2018 року біля 16.00 год прийшли до нього додому. Він їх добре знає, вони разом раніше навчались у школі. Вони розмовляли з приводу 50 грн,які він нібито був винен ОСОБА_16 . . Сидорко взяв в нього плеєр і слухав музику , а ОСОБА_4 нишпорив по тумбочках та шухлядах. Він казав йому ,щоб нічого не трогав. Він не бачив, як ОСОБА_4 забирав гроші з сумочки матері. Він бачив тільки ,що він тримав їх в руках,а потім поклав назад. В поліції сказали,що ОСОБА_43 забрав 11 грн. Він в цей час сидів та дивився телевізор. Інші речі він не бачив, як той брав. Коли мама прийшла ,він заплакав з приводу того, що хлопці забрали плеєр . Плеєр взяв ОСОБА_16 і сказав , що принесе через три дні. Він спочатку погодився, але потім відмовився. Про те,що зникла цепочка з хрестиком йому сказала мама. Він не бачив хто її забрав. Також про те ,що зникла флешка йому стало відомо пізніше.

З протоколу огляду місця події від 03.08.2018 року вбачається, що проводився огляд господарства потерпілої ОСОБА_9 за адресою вАДРЕСА_4 (а.с.238-244 т.2).
З протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 від 04.08.2018 року вбачається, що вона повідомила про те, які речі були в неї викрадені та де вони знаходились, під час відсутності її в будинку за адресою вАДРЕСА_4 03.08.2018 року з 07.00 год по 17.30 год (а.с.246-248 т.2).
З протоколу слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 04.08.2018 року вбачається, що під час слідчого експерименту свідок розповів ,а потім показав на місці де знаходився він ,а де знаходилися неповнолітні ОСОБА_43 та ОСОБА_16 . (а.с.249-250 т.2).
З протоколу огляду від 03.08.2018 року вбачається, що в приміщенні поліції ОСОБА_4 , за участю понятих, добровільно видав ланцюжок з хрестиком білого кольору та карту пам"яті micro sd, об"ємом 16 гб. Як пояснив ОСОБА_4 , дані речі він 03.08.2018 року викрав у знайомого ОСОБА_23 , перебуваючи в нього вдома (а.с.4-6 т.3).
З протоколу огляду від 03.08.2018 року вбачається, що в АДРЕСА_7 ОСОБА_44 добровільно видала в присутності понятих МР3 плеєр з білими навушниками, які виявила в своєму будинку (а.с.7-8 т.3).
З висновку експерта №4018-4023/18-24 від 05.09.2018 року вбачається, що визначити вартість металевого ланцюжка наданого на дослідження не надається можливим. Визначити вартість металевого хрестика наданого на дослідження не надається можливим. Середня ринкова вартість карти пам`яті марки «SanDisk» Ultra microSDHC UHS-I 16GB Class 10 станом на 03 серпня 2018р. складає 169,00грн. (сто шістдесят дев`ять грн. 00 коп.). (а.с.19-22 т.3).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 15.09.2018 року за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він в присутності понятих розповів про обставини крадіжки речей у будинку ОСОБА_45 ,а потім показав на місці . В обстановці орієнтується вільно,показання давав добровільно. (а.с.45-47 т.3).
Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України. Досліджені документи та висновки експерта є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України.
Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, і в своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою.
Оцінючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_6 ,суд звертає увагу на те,що вони логічно і послідовно надавали показання щодо обставин скоєних злочинів. В ході судового розгляду вони частково змінювали свої показання по епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_14 ,давали суперечливі показання. Суд пов"язує таку зміну показань з тим,що як ОСОБА_4 так і неповнолітній ОСОБА_6 не зовсім чітко пам"ятали послідовність своїх дій .
Крім того,оцінюючи їх показання ,суд зазначає,що відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи,якій висунуте обвинувачення ,і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту . Суд не може збільшувати обсяг пред"явленого обвинувачення та його кваліфікуючі ознаки.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6 давали свідчення щодо скоєння крадіжки речей належних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за попередньою змовою з дорослою особою .
Досудовим розслідуванням не перевірявся факт вчинення злочину за наявності дорослого підбурювача,хоча аналогічні показання як обвинувачений ОСОБА_4 ,так і неповнолітній ОСОБА_6 давали під час проведення досудового розслідування .
Однак ,їх показання щодо наявності дорослого підбурювача суд приймає до уваги ,при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
На підтвердження вартості ланцюжка з хрестиком прокурором був наданий товарний чек ФОП ОСОБА_46 (а.с.17 т 3), а також вході судового розгляду прокурором були відкриті додаткові докази ,а саме довідка від 03.04.2019 року ФОП ОСОБА_47 ,якою визначена вартість хрестика і ланцюжка з металу білого кольору оглянутих ним під час досудового розслідування яке проводилось працівниками поліції у вересні 2018 року і дана вартість становить: хрестик - 69 грн, ланцюжок 155 грн. (а.с.123 т.3).
Відповідно до ст.85 КПК України дані докази є неналежними ,оскільки товарний чек та довідка про вартість не можуть бути використані як доказ обставин,що встановлюються під час кримінального провадження.
ФОП ОСОБА_47 ,який видав довідку не має кваліфікації експерта,не надано жодних доказів ,які б підтверджували,що йому надавалися на огляд дані речі.
Крім того,довідка від 03.04.2019 року ФОП ОСОБА_46 є недопустими доказом. До такого висновку,суд прийшов з наступних міркувань.
Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Системне тлумачення ст. 290 КПК свідчить, що у ч. 11 статті йдеться про ситуації, коли матеріали було отримано стороною після завершення виконання вимог цієї кримінально-процесуальної норми та закінчення досудового розслідування.
Дану довідку суд не може вважати додатковим матеріалом ,оскільки про існування інформації,яка міститься в довідці,прокурору було відомо до закінчення досудового розслідування.
Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст.290 КПК України,суд не має права допустити відомості,що містяться в них,як докази.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_6 заявили щодо вчинення відносно них психологічного та фізичного насильства працівниками Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області під час проведення досудового розслідування по епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_9 ,а саме примушування надати показання з приводу крадіжки 5000 рос. рублів та 200 грн. ,належних потерпілій ОСОБА_9 .
Судом було ініційовано проведення перевірки по заявах щодо застосування недозволених методів досудового розслідування.
Відповідно до висновку службового розслідування за фактами порушення вимог КПК України від 11.02.2019 року вбачається, що факт застосування поліцейськими Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області недозволених методів досудового розслідування до неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ( ОСОБА_48 ) під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000235 не підтвердився. (а.с.56-59 т.2).
На думку суду перевірка була проведена формально,не опитувалися неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , їхні матері ОСОБА_49 , ОСОБА_50 . Однак факт застосування недозволених методів досудового розслідування не вплинув на обсяг пред"явленого обвинувачення та визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні даного злочину.
Але суд вважає ,що це саме обов"язок прокурора при отриманні відомостей,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Такий обов"язок прокурора визначений ст.214 КПК України .
Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ,2ст.185 КК України.
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Твердження захисника обвинуваченого, що в діях підзахисного відсутній склад злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України є необгрунтованими, оскільки незважаючи на недоведеність зазначеної в обвинуваченні вартості викрадених з будинку потерпілої ланцюжка і хрестика, розмір заподіяної шкоди становить 178 грн. Даний розмір шкоди перевищує максимальний поріг крадіжки, за яку передбачена адміністративна відповідальність у 2018 році, а саме 176,20 грн. Тобто діяння обвинуваченого, враховуючи розмір завданої шкоди на момент вчинення крадіжки, а саме 03.08.2018 року, підпадає під ознаки злочину, а тому кваліфікація дій ОСОБА_4 в цій частині є вірна.
Крім того,суд не погоджується з позицією адвоката щодо необхідності кваліфікації епізодів по крадіжці 28.07.2018 року з будинку ОСОБА_14 як продовжуваного злочину.
Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.06.2010 року №7 " Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки " продовжуваний злочин, який відповідно до частини складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. А при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.

З показань обвинуваченого ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_6 вбачається,що намір вчинити повторно крадіжку грошей з будинку ОСОБА_14 в них виник вже після вчинення першої крадіжки. І в даному випадку не може йти мова про продовжуваний злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, умови його життя та виховання і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

До обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
За місцем проживання та за місцем навчання характеризується посередньо (а.с.73 т.3)
Перебуває на обліку в лікаря психітра з діагнозом розлад психологічного розвитку . (а.с.56 т.3) .
З висновку судово-психіатрічного експерта №509 від 20.09.2018 року вбачається, що у ОСОБА_4 на періоди часу до яких відносяться кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється, виявлені клінічні ознаки розладу психологічного розвитку (Б88 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). ОСОБА_4 за своїм психічним станом на періоди часу до яких відносяться кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_4 на теперішній час виявлені клінічні ознаки розладу психологічного розвитку (Б88 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду).
ОСОБА_4 , за його психічним станом, на теперішній час, примусові заходи медичного характеру не показані. У ОСОБА_4 на теперішній час виявлені клінічні ознаки розладу психологічного розвитку (Б88 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але за своїм психічним станом він здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. (а.с.60-66 т.3).
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
Свідок ОСОБА_51 дала показання, що вона є класним керівником ОСОБА_4 . Він активний, брав участь в художній самодіяльності, однак погано вчився, на уроках не працював, порушував дисципліну,пропускав уроки без поважних причин.
Допитана в якості свідка, законний представник обвинуваченого ОСОБА_52 дала показання, що вона сама виховує сина ОСОБА_4 . Його батько помер . Живуть вони дружно, син ходив в школу, допомагав по господарству. В нього хронічний бронхіт. Були випадки коли син не ночува вдома . Вона вважає,що син зробив висновки після скоєних злочинів.
З висновку органу пробації щодо ОСОБА_4 вбачається, що з огляду на середній рівень ризику скоєння повторного кримінального правопорушення, незацікавленість неповнолітнього у змінах та середній рівень впливу можно дійти висновку, що виправлення неповнолітнього можливе без застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, за умови посиленого контролю за його розвитком та поведінкою з боку органу пробації. педагогічного колективу навчального закладу, надання соціальної та психолого-педагогічної допомоги з боку державного та недержавного сектору. (а.с.145-147 т.1)
З акту обстеження умов проживання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 з матір"ю, її співмешканцем та його сином. В будинку санітарні умови задовільні, чисто, речі впорядковані.Побутова техніка в наявності. Продукти хархування в достатній кількості. Тримають домашню тварину, обробляють город. У дитини є спільна з братом кімната, з окремим спальним місцем, місцем для занять та дозвіллям. Одяг, взуття, засоби гігієни в достатній кількості. Зі слів матері, ОСОБА_29 залишає місце проживання не попередивши її. Стосунки в неї з ОСОБА_53 складні, вона втратила виховний вплив над ним, не користується авторитетом. (а.с.75 т.3)
З звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що 21 березня 2017 року наказом служби у справах дітей був взятий на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах з причин систематичного самовільного залишання дитиною місця постійного проживання. На комісії з питань захисту прав дитини виносилося питання про стан виконання батьківських обов`язків ОСОБА_54 , в результаті якої вона була попереджена про відповідальність за ухиляння від виконання своїх батьківських обов`язків.(а.с.74 т.3)
Суд враховує тяжкість злочинів,які відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином , особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його стан здоров"я , перебування на обліку у психіатра в зв"язку клінічними ознаки розладу психологічного розвитку, ставлення неповнолітнього до скоєного, умови його життя та виховання , наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів ( щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці) , невеликий розмір викраденого при скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України,наявність дорослого підбурювача по одному з епізодів кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі та відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покрання більш суворим та застосувати ст. ст.104, 75, 76 КК України. Таке покарання на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

ОСОБА_4 раніше судимий: 03.08.2017 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 12.10.2018 року він звільнений від відбування покарання за цим вироком в зв"язку з закінченням іспитового строку.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч.1 ст.78 КК), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку. Обмежень щодо повторного застосування ст.75 КК стосовно особи, яка вчинила новий злочин після звільнення від призначеного покарання на підставі ч.1 ст.78 КК, закон не містить.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст.119 КПК України ,враховуючи що обвинувачений є неповнолітніми і не має самостійного заробітку необхідно звільнити його від сплати процесуальних витрат. Витрати за проведення експертизи в сумі 3861,00 грн. необхідно віднести на рахунок держави.
До вступу вироку в законну силу підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Питання про долю речових доказах вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370 , 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.104 ,75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно зі ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Витрати за проведення експертизи в сумі 3861,00 грн. віднести на рахунок держави.
Речові докази по справі:
Оптичні носії інформації 2 DVD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження встановлених в магазинах "АТБ-маркет" та "Аврора" - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
вилучені 29.07.2018 року гроші в сумі 200 грн. ,що повернуті під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_14 , залишити у її володінні;
пляшка коньяку марки «Десна», ємкістю 0,25 л, що зберігається в камері речових доказів Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області , повернути потерпілій ОСОБА_14 ;
ліхтарик марки «Wimpex», моделі «WX-2833», спортивні штани чорного кольору, інерційну катушку для риболовлі марки «Jadai GF400R», - конфіскувати в дохід держави ;
МРЗ плеєр з навушниками ,що повернуті під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_9 , залишити у її володінні;
металеві ланцюжок з хрестиком, карта пам`яті «micro-CD» об`ємом 16 Гб, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повернути потерпілій ОСОБА_9 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1