Справа № 186/594/18
Провадження № 1-кп/0186/10/19
У Х В А Л А
05 квітня 2019 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 22.03.2018 року, №0000190 від 21.04.2018 року, №0000301 від 14.06.2018 року, №0000433 від 20.08.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого не офіційно, невійськовозобов`язаного який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( місця реєстрації не має), раніше судимого:

- 12.01.2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 09.03.2010 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 296, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 12.10.2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 296, ст. 198, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі;

- 30 листопада 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та прохав суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_3 : -

- 14 червня 2018 року, приблизно о 04 годині 49 хвилин з приміщення супермаркету «АТБ продукти 148», намагався викрасти пляшку горілки об`ємом 0,5 л. марки «Хлібний Дар» імбирно медова вартістю 89 гривень 20 копійок та віскі об`ємом 0,5 л. марки «Jack Daniels», вартістю 374 гривень 50 копійок, але не довів злочин до кінця, з причин які від нього не залежали;.

- 23 лютого 2018 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, знаходячись в супермаркеті «Продукти 148», ТОВ «АТБ - маркет» за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Горького, 4-Б., таємно викрав пляшку алкогольного напою «Капітан Морган» об`ємом 0,5 л вартістю 275,90 грн., спричинивши супермаркету «АТБ» ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку на вищевказану суму;

- 31 березня 2018 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, знаходячись в супермаркеті «Варус» за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шкільна, 26-Б, таємно викрав пляшку лікеру марки «Егермастер Лікер» об`ємом 1 л., вартістю 379,30 грн., спричинивши ТОВ «Омега» матеріального збитку на вище вказану суму;

- 20 квітня 2018 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, знаходячись в магазині «Продукти -148» ТОВ «АТБ- маркет» за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Горького, 4-Б. таємно викрав пляшку алкогольного напою «Jack Daniels» «Jennessee Honey» об`ємом 0,5 л., вартістю 374,30 грн., спричинивши магазину «Продукти -148» ТОВ «АТБ маркет» матеріального збитку на вище вказану суму;

- 21 квітня 2018 року, приблизно о 00 годин 10 хвилин, знаходячись в магазині «Продукти -148» ТОВ «АТБ- маркет» за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Горького, 4-Б, таємно викрав пляшку алкогольного напою «V.V.S.O.P.» об`ємом 0,5 л вартістю 277,04 гривень, спричинивши магазину «Продукти -148» ТОВ «АТБ маркет» матеріального збитку на вище вказану суму.

Обгрунтованість підозри підтверджується протоколами допитів представників потерпілих, свідків, обвинуваченого ОСОБА_3 , протоколами пред`явлення особи для впізнання.

У своїй сукупності, приведені в клопотанні обставини беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, неодноразово не з`являвся в судове засідання, не повідомляючи про причини неявки. У зв`язку з цим судом 05.11.2018 року винесено ухвалу, якою оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинено судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, на думку прокурора, вбачається наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі переховується від суду, намагається уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим був оголошений судом у розшук, окрім цього він обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, чотирьох кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, окрім цього на розгляді Першотравенського міського суду перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000001 від 01.01.2018 року за ч.1 ст.122 КК України, №0000099 від 26.02.2018 року за ч.2 ст.185 КК України та №0000433 від 20.08.2018 року за ч.2 ст.185 КК України, таким чином вбачається, що ОСОБА_3 схильний до вчинення корисливих злочинів проти власності та перебуваючи на волі зможе продовжувати вчиняти злочини.

Враховуючи вищевикладене, прокурор прохає суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільне, оскільки ОСОБА_3 вже переховувався від суду, намагався уникнути покарання та є достатньо підстав вважати, що він продовжить переховуватися та продовжувати вчиняти злочини у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та прохав суд його задовольнити.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та підтвердив суду, що він на даний час не має постійного місця проживання, в м.Харків проживав на квартирі, яку орендувала його співмешканка, офіційно не працює. Крім того обвинувачений пояснив, що йому було відомо про те, що кримінальні провадження за його обвинуваченням знаходяться в Першотравенському міському суді, але він змінив місце проживання та більше семи місяців до суду не з`являвся.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України суд враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри, тяжкість покарання за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень до п`яти років позбавлення волі,вік та стан здоров`я ОСОБА_3 , який є працездатним, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, відсутність у нього утриманців, раніше неодноразово судимого.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначені вище, а також той факт, що він підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень в період іспитового строку за вироком Першотравенського міського суду від 30 листопада 2017 року, суд приходить до висновку, що дійсно існує ризик вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушеннь та ризик переховування обвинуваченого від суду так як останній перебував у розшуці з 05 листопада 2018 року.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого скоєнню інших кримінальним правопорушень та переховування від суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 не має постійного місця проживання та реєстрації, та є обґрунтована підозра вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Такою сумою застави визначаю двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 гривень 00 копійок, що буде достатньо для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, те, що він, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, офіційно не працює і не має постійного джерела доходу, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб, тобто в нього відсутні сталі соціальні зв`язки, і, перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання.

Керуючись ст.ст.177-183, 193, 194, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 .

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із міста Першотравенська, Дніпропетровської області, без дозволу прокурора або суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до суду за першою вимогою.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1 .