Справа № 592/1632/19
Провадження № 1-кс/592/921/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого без трудового договору слюсарем, раніше притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності,

за № 0004070 від 26.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 26.11.2018 року о 13.10 год. в магазині «Ельдорадо» за адресою м. Суми пр. М.Лушпи, 4/1, ОСОБА_5 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливою метою вчинив крадіжку мобільної батареї «Ксіомі», чим спричинив ТОВ «Технополіс-1 матеріального збитку на заявлену суму 549 грн. 26.11.2018 СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 15.12.2018 за матеріалами даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

14.12.2018 року близько 21.30 год. в магазині «Сільпо» за адресою м. Суми пр. М.Лушпи, 4/1 ОСОБА_5 діючи таємно, шляхом вільного доступу, умисно з корисливою метою намагався викрасти упаковку кави «Якобс» та пакети для сміття «Дрібниці життя», але після виходу з магазину був зупинений охоронником магазину. Даними діями ТОВ «Сільпо-Фуд» завдано матеріальної шкоди на суму 358грн. 99 коп. 15.12.2018 СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004438, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України. 31.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.2 ст.185КК України за матеріалами кримінального провадження № 0004438.

20.12.2018 року близько 21.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 відкрито, з корисливих мотивів заволодів планшетом «ХОЗО» належним ОСОБА_7 у присутності останньої, чим спричинив збиток у розмірі 433грн. 22.12.2018 СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004534, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 31.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0004534.

21.12.2018 року о 19.40 год. в магазині АТБ-маркет, що за адресою м. Суми вул. Охтирська, 4-А гр. ОСОБА_5 , 1975 р.н., діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливою метою заволодів парою чоловічих утеплених черевиків, заявленою вартістю 299 грн. 06.01.2019 СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 18.01.2019 за матеріалами даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

З метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджанню розслідуванню іншим чином, застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не можуть забезпечити уникнення запобігання цим ризикам, слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що клопотання є необґрунтованим і мети переховуватися від слідства або чинити перешкоди іншим шляхом немає, просять обрати домашній арешт із носінням електронного браслету.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;

22.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомлених підозр за ч. 2 ст. 185 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0000060 та ч.2 ст.186 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0004534 через його співмешканку ОСОБА_7 та мати ОСОБА_8 . Як пояснив ОСОБА_5 з ОСОБА_7 вони не проживають постійно разом як сім`я, як убачається із протоколу її допиту, адреса місця проживання вказана інша ніж у підозрюваного.

24.01.2019 року вищезазначені кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0004070.

29.01.2019 року ухвалою суду надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на той час було достатнє доказів вважати, що останній переховується від органів слідства. (а.с.25)

17.02.2019 року о 11.06 год ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч.2 ст.185 КК України.

Положеннями п.4 ч.1 ст.184 КПК України передбачено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконного впливати на свідків та потерпілих, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Як слідує з ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, адже ними не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні. Крім цього, судом досліджено та взято до уваги і те, що останній має постійне місце проживання, знаходився під час затримання у своїх батьків в с. Яструбине, документів, які б підтверджували його належні виклики до слідчого надано не було, до пред`явлення останніх підозр він декілька разів з`являвся до слідчого за першою його вимогою. Такі твердження підозрюваного спростовані не були.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. ранку. Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 16.04.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1