Справа № 752/5603/19
Провадження №: 1-кс/752/3076/19
У Х В А Л А

16.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ПАТ КБ Надра - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ КБ Надра, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ Надра ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0008379 від 28.05.2015 р.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ Надра ОСОБА_4 звернулось до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0008379 від 28.05.2015 р.

В обґрунтування скарги зазначає, що 07.07.2015 за № 1-4-17774 уповноважена особа Фонду, відповідно до ст. ст. 60, 214 КПК України, звернулася в Голосіївське УП ГУНП в м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене гр. ОСОБА_6 .

Банк про рішення, прийняте за заявою не було поінформовано, тому 15.02.2016 р. за № 1-4-1852 в Голосіївське управління поліції направлено відповідний запит.

17.03.2016 р. банком отримано повідомлення з Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про те, що відомості за заявою Банку від № 1-4-17774 від 07.07.2015 внесено до ЄРДР за № 0008379.

07.02.2019р. за № 14-4-1138 банком в Голосіївське управління поліції направлено запит щодо прийнятого рішення у кримінальному зазначеному провадженні.

11.03.2019 р. на запит Банку з Голосіївського управління поліції отримано листа (№39-33/125/48/03-2019 від 20.02.2019) про те, що: «… у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0008379 встановлено відсутність у діянні осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України...».

Вважає, що в порушення вимог ч. 3, ч. 5 ст. 214, ч. 5 і 6 ст.110 КПК України, згідно інформації, викладеній у повідомленні начальника Голосіївського управління поліції від 20.02.2019, слідчим слідчого відділу вказаного управління постанова про закриття кримінального провадження не виносилась і заявнику, потерпілому умисно не надсилалась, чим умисно було перешкоджено Банку скористатись законним правом оскаржити постанову про закриття кримінального провадження прокурору.

Зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження є невмотивованим, а відтак не відповідає вимогам процесуального і матеріального кримінального-, кримінального-процесуального законодавства.

Вважає, що рішення слідчого СВ Г олосіївського УП про закриття кримінального провадження прийнято передчасно без виконання процесуальних дій та дослідження всіх обставин справи, передбачених ст. 9, 40 КК України, є невмотивованим, прийнятим з порушенням вимог ст.ст. 55, 56, ч.3 ч. 5 ст. 214 ,ч. 5 ч 6 ст.110 КПК України, і тому не відповідає вимогам процесуального і матеріального кримінального -, кримінального-процесуального законодавства, а відтак є незаконним.

Досудове слідство у кримінальному провадженні не проводилося взагалі. В заяві Банку та наданих матеріалах містяться достатньо фактичних даних, що вказують на те, що ОСОБА_6 , ввівши в оману працівників банку, з використанням підроблених документів, незаконно заволодів кредитними коштами, вчинив протиправні діяння з предметом застави, проте слідчим це не було прийнято до уваги. Слідчим не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження заставного автомобіля, перевірки довідки про доходи ОСОБА_6 на предмет її фіктивності, не було допитано потерпілого тощо.

В судовому засіданні представника ПАТ КБ Надра - ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просила її задовольнити. Також, надав копію оскарженої постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Також, слідчому судді не надані матеріали кримінального провадження №0008379 від 28.05.2015 р.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0008379 від 28.05.2015 р.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26.05.2016 року кримінальне провадження № 0008379 від 28.05.2015 р. закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Разом з тим, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим під час досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії з метою перевірки та уточнення відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Текст оскаржуваної постанови зводиться до викладу диспозицій певної статті КК України, без будь-якого аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, у зв`язку з чим не зрозуміло на підставі яких фактичних даних слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити слідчий при проведенні перевірки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0008379 від 28.05.2015 р.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ПАТ КБ Надра, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ Надра ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0008379 від 28.05.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1