Справа № 489/5137/18
Кримінальне провадження №1-кс/489/141/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області погодженого з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянин України, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно викладеному у клопотанні слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002677 від 04.07.2018р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке було вчинене за наступних обставин.
В кінці квітня місяця 2018р., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні бібліотеки №5 по вул. Південна, 52/3 в м. Миколаєві, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 . Сума матеріального збитку складає 12000 грн.

01.06.2018р., знаходячись там же, зловживаючи довірою, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 . Сума збитків складає 8000 грн.

01.06.2018 р., тим же способом, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 . Сума збитків складає 10000 грн.

В середині травня місяця 2018р., знаходячись на території ДП НВКГ «Зоря - Машпроект» по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, шляхом шахрайства, зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 . Сума матеріальних збитків складає 9000 грн.

В середині травня 2018р., знаходячись в тому ж місці, діючи тим же способом, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 . Сума матеріальних збитків складає 9000 грн.

06.07.2018р. до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївскій області надійшла заява від ОСОБА_11 , згідно якої ОСОБА_5 , який під приводом продажу путівки до санаторію в м. Трускавець, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами останньої в сумі 3000 грн.

10.07.2018 р. до Інгульського ВП надійшла заява ОСОБА_12 згідно якої ОСОБА_5 під приводом продажу путівки на оздоровлення, шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 2000 грн.

В квітні 2018р. ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. №15-А. по пров. Кобера в м. Миколаєві, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 7950 грн.

21.06.2018 р. о 13:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 , чим завдав останній матеріальні збитки на суму 8000 грн.

17.07.2018р. до Інгульського ВП надійшла заява ОСОБА_15 , згідно якої ОСОБА_5 під приводом продажу путівки до санаторію, шляхом обману, заволодів її грошовими коштами на суму 3000 грн. та заява ОСОБА_16 , згідно якої ОСОБА_5 під приводом продажу путівок до санаторію, шляхом обману, заволодів його грошовими коштами в сумі 3000 грн.

18.07.2018р. до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою звернулася ОСОБА_17 , згідно якої 02.06.2018 р. ОСОБА_5 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, під приводом придбання путівки до санаторію «Трускавець» заволодів грошовими коштами в сумі 8000 грн.

12.06.2018р. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_18 в сумі 12000 грн.

04.07.2018р. кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0002677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового про розслідування ОСОБА_5 переховувався від органі досудового розслідування, місцезнаходження його було невідоме.

23.08.2018 р. ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді застави, клопотали перед судом про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або інший більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний пояснив, що він є інвалідом третьої групи загального захворювання "Дитячий церебральний параліч". Знаючи про великі борги перед людьми він вирішив поїхати до АР Крим на заробітки, йому не було відомо про порушення відносно нього кримінальної справи. Коли працював в Криму він пересилав гроші родині і його мати сплачувала борг. Через деякий час в Криму він захворів і більше не зміг працювати, після чого повідомив про це родину. Вину свою він визнає і має намір повернути гроші потерпілим.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді застави повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Згідно досліджених письмових матеріалів справи, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002677 від 04.07.2018р., протоколів про прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень, протоколів допиту потерпілих та свідків, протоколів впізнання за фотознімками, встановлено, що дійсно має місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Також, вважаю доведеними обставини існування ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним інших аналогічних кримінальних правопорушень.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох однотипних корисливих злочинів, вчинених протягом короткого проміжку часу, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.
Встановлені обставини існування вказаного ризику, дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеним існування ризику переховування від органу досудового розслідування, пов`язане із залишенням свого постійного місця проживання підозрюваним 03.07.2018р., оскільки відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018р. на підставі заяв потерпілих від 04.07.2018р.
Отже, слідчий суддя, керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 7 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, 1950 року, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який має сім`ю,

вперше притягується до кримінальної відповідальності, постійне місце проживання, має реєстрацію, а також відсутність конкретних об`єктивних даних про намагання підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, приходить до висновку про те, що на даній стадії запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали - 60 днів, тобто до 10 березня 2019 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1