Справа № 760/4917/19
Провадження № 1-кс/760/3108/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 387 від 06.04.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000245 від 07.04.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 31.01.2019р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , подав детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000245 від 07.04.2017р. Однак, вказане клопотання, в передбачений КПК України строк розглянуте не було. Тому, просив суд зобов`язати уповноваженого детектива НАБ України розглянути подане ним клопотання, а також просив визнати протиправною бездіяльність детектива НАБ України ОСОБА_4 , яка виразилася у нерозгляді клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язати уповноваженого детектива НАБ України надати стороні захисту на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000245 від 07.04.2017р.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки подане захисником клопотання було розглянуто листом за № 0435-252/4026 від 06.02.2019р., відповідно до якого захиснику ОСОБА_3 було відмовлено в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 00000245 від 07.04.2017р., оскільки, на думку детектива, на даній стадії кримінального провадження, розголошення більш детальних відомостей про стан кримінального провадження, може суттєво зашкодити слідству.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 31.01.2019р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , подав детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000245 від 07.04.2017р.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто детективом НАБ України ОСОБА_4 листом за № 0435-252/4026 від 06.02.2019р., відповідно до якого захиснику ОСОБА_3 було відмовлено в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 00000245 від 07.04.2017р., оскільки, на думку детектива, на даній стадії кримінального провадження, розголошення більш детальних відомостей про стан кримінального провадження, може суттєво зашкодити слідству.

Нормою ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчого повідомляти осіб, які заявили клопотання, про результати його розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої прокурор, слідчий повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення.

Рішення слідчого, прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це необхідним.

Аналізуючи вказані норми кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що уповноваженим детективом, в порушення вимог ст. 220 КПК України належним чином не розглянуте клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , тому, вважає необхідним зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017р., розглянути клопотання, подане 31.01.2019р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до НАБ України, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга адвоката ОСОБА_3 в частині визнання протиправної бездіяльності детектива НАБ України ОСОБА_4 , яка виразилася у нерозгляді клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язати уповноваженого детектива НАБ України надати стороні захисту на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000245 від 07.04.2017р., оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000245 від 07.04.2017р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017р., розглянути клопотання, подане 31.01.2019р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до Національного антикорупційного бюро України, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1