печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9114/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді застави,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004230 від 17.11.2017 року за фактом умисного ухилення від сплати податків та обов`язкових зборів працівниками ряду медичних установ України під час виконання цивільно-правових угод щодо проведення клінічних досліджень для іноземних фармакологічних компаній, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч.ч. 1, 3 ст. 212 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в період з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року отримавши дохід в сумі 7901942,35 грн., умисно ухилився від сплати з нього податку з доходів фізичних осіб на суму 1 479987,87 грн. та військового збору на суму 110356,15 грн., тобто на загальну на суму 1 590344,02 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах

08.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення, в ході досудового розслідування слідством встановлено передбачені ст.177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також матиме можливість незаконно впливати на свідків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , надав суду письмові пояснення та вказав, що підозра, оголошена ОСОБА_6 є необґрунтованою, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 надала суду письмові пояснення, вказала про недоведеність стороною обвинувачення існування зазначених у клопотанні ризиків, просила врахувати надані документи, що характеризують особу підозрюваного, у задоволенні клопотання просить відмовити.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004230 від 17.11.2017 року за фактом умисного ухилення від сплати податків та обов`язкових зборів працівниками ряду медичних установ України під час виконання цивільно-правових угод щодо проведення клінічних досліджень для іноземних фармакологічних компаній, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч.ч. 1, 3 ст. 212 КК України.

08.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності з наданими прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 , виходячи з наданих суду матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ч.1ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор.

Незважаючи на те, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на строк до трьох років, розмір можливої шкоди, яка завдана ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів і яка у разі визнання ОСОБА_6 винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні буде з нього стягнута є значним, а тому суд вважає обґрунтованим та доведеним наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику як можливість ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У ч. 2 ст. 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя бере до уваги дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має вищу освіту, науковий ступінь кандидата медичних наук, постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, має двох неповнолітніх дітей, що вказують на міцність соціальних зав`язків особи.

Зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, що зазначена у клопотанні, а саме у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді застави відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , співробітниками ДУ «Національний інститут фтізіатрії і пульмунології ім. Ф.Г. Яновського»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею визначити в межах строку досудового розслідування до 07.04.2019 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1