Житомирський апеляційний суд
Справа №285/310/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 години 00 хвилин 25 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не навели жодних доказів, які вказують на те, що саме він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, окрім показів потерпілого ОСОБА_9 ..
В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000138 від 25.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2019 близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи біля буд. №16 по вул. Лесі Українки в м. Новоград-Волинський вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, внаслідок якого заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки "Моторола", вартістю 2000 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора "лайфсел", вартістю 50 грн. та зимовою курткою, вартістю 2500 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальних збитків.
26.01.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.01.2019 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні закінчується о 22 год. 00 хв. 26.03.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_9 , долучити результати призначених судових експертиз, відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та надати строк достатній для ознайомлення з ними.
Враховуючи, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, а також те, що його продовження належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
На розгляд апеляційної скарги захисник ОСОБА_11 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду, надала заяву про проведення апеляційний розгляд без її участі. Враховуючи, що участь захисника не є обов`язковою відповідно до ст.52 КПК України, апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд у її відсутності.

Клопотання щодо участі в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 не заявляв. Враховуючи, що в апеляційній скарзі не йдеться про погіршення його становища, колегія суддів вважає можливим провадити розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 176-178, 199 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Відповідно до ст.199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Згідно клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, копії яких містяться в матеріалах клопотання.

Зокрема це: рапорт прийняття повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2019 року; протокол огляду місця події від 25.01.2019 року; показання потерпілого ОСОБА_9 від 25.01.2019 року; протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам від 25.01.2019 року, згідно якого потерпілий впізнав підозрюваного ОСОБА_7 як особу, яка здійснила розбійний напад на нього; протоколом затримання ОСОБА_7 від 25.01.2019 року.

Отже, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , зокрема: необхідно провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_9 , долучити результати призначених судових експертиз, відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та надати строк достатній для ознайомлення з ними.
Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Зважаючи на те, що слідчим та прокурором обґрунтовано ризик, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого або іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ..

Отже, висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами, в клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк його тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в клопотанні слідчого зазначено та слідчим суддею встановлено, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор вказав, що на даний час на розгляді в суді перебуває два кримінальних провадження відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 КК України.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді, та не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 години 00 хвилин 25 квітня 2019 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: