Справа № 645/4334/18
Провадження № 1-кп/645/264/19
УХ В А Л А
іменем України

13 травня 2019 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0001466 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.06.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв*язку з тим, що 16.05.2019 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, по кримінальному провадженню свідки не допитані, ризики, визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, крім того вказав, клопотання заявлено не в письмові формі та прокурором не доведено ризиків щодо не виконання обвинуваченим іншого виду запобіжного заходу, в зв*язку з чим, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи, що у обвинуваченого на утримання перебуває неповнолітня дитина та має місце реєстрації.

Обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, клопотання адвоката підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката обвинуваченого, зазначивши на його необґрунтованість та не надання доказів перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з*явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.06.2018 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника та думку обвинуваченого, які заперечували проти продовження щодо обвинуваченого строку тримання під вартою та просили змінити його на більш м*який, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки в рамках розгляду кримінального провадження допитані не всі свідки та обвинувачений може впливати на вказаних учасників кримінального провадження, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину покарання за яке передбачено у вигляді чотирьох років та неодноразово був засуджений за тяжкі та корисливі злочини, зареєстрований у Вовчанському районі Харківської області та за місцем реєстрації не мешкає.
Суд, виходячи з усіх обставин провадження та враховуючи неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у строк до 16 травня 2019 року, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, приходить до висновку щодо необхідності продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 днів, а саме до 11 липня 2019 року.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_4 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про доставлення неодноразово не з*явившихся свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання приводом.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки неодноразово не з`являлись у судові засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 327,314-316 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 11 липня 2019 року.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 7 червня 2019 року о 12 год. 30 хв. свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальнику Немишлянського відділення поліції ГУ НП України в Харківській області,.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу свідків покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківськоїмісцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 . Крім того. копію ухвали в частині приводу свідків направити для контролю в прокуратуру Харківської області, в Генеральну прокуратуру України та Міністерство внутрішніх справ.

В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України оголосити перерву до 7 червня 2019 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1