Житомирський апеляційний суд
Справа №296/840/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу з доповненням захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старосільці, Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який обчислюється з часу його затримання з 29.01.2019 р. 18 год.30 хв. по 30.03.2019р. 18 год 30 хв. та визначено заставу у розмірі 153680 гривень, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі з доповненням захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи зменшити розмір застави при залишенні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Розглянути скаргу ОСОБА_8 про його незаконне затримання. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить не лише вимогам КПК України, а й вимогам міжнародних судових органів. Зазначає, що слідчий суддя постановив ухвалу, не розглянувши скаргу підозрюваного, подану в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання, чим позбавив останнього права на судовий захист. Вказує, що постановляючи ухвалу, слідчий суддя належним чином не дослідив обставини справи, безпідставно погодився із доводами прокурора та без жодного обґрунтування відкинув доводи сторони захисту, що призвело до обрання відносно підозрюваного незаконного запобіжного заходу. Посилається на те, що слідчий суддя виніс лише вступну та резолютивну частину ухвали, чим позбавив підозрюваного права своєчасного оскарження у повному обсязі вказаної ухвали. Також, вказує на великий розмір застави, який є непомірним для підозрюваного.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_9 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000176 від 17.07.2018 року за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 в період часу з липня 2018 року по теперішній час за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами займалися незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів.

Так, у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи злочинний намір, спрямований на систематичний збут наркотичного засобу, за невстановлених слідством обставин придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон, який зберігав з метою його подальшого збуту.

ОСОБА_8 29.10.2018 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину (оперативної закупівлі) на мобільний телефон зателефонував громадянин під вигаданим ім`ям ОСОБА_13 та запропонував йому продати особливо небезпечний наркотичний засіб - метадон за грошові кошти в сумі 1000 гривень. З даною пропозицією ОСОБА_8 погодився та домовився про подальшу зустріч в обумовленому місці, а саме біля будинку №82-А по вул. В.Бердичівській у м. Житомирі.

У цей же день, тобто 29.10.2018 року близько 16 години 15 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в обумовленому місці, а саме біля зазначеного будинку зустрівся з особою під вигаданим ім`ям ОСОБА_14 та попрохав у останнього передати йому кошти в сумі 1000 грн., на що ОСОБА_14 погодився та передав ОСОБА_8 гроші в сумі 1000 грн. Після чого ОСОБА_8 незаконно збув особі під вигаданим ім`ям ОСОБА_14 наркотичний засіб - метадон, який згідно висновку судово-хімічної експертизи №1777 від 20.12.2018 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, маса метадону в представленій кристалічній речовині становить 0,2030 грам.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи злочинний намір, спрямований на систематичний збут наркотичного засобу, за невстановлених слідством обставин незаконно повторно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу - метадон, обіг якого обмежено, який зберігав з метою його подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 29.01.2019 року близько 18 години 40 хвилин працівниками поліції під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, який ОСОБА_8 незаконно повторно зберігав з метою подальшого збуту.

29.01.2019 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 30.01.2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Оцінивши в сукупності дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.309 КК України, враховуючи, тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , а також даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами: показаннями свідка ОСОБА_13 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №1777 від 20.12.2018 року; протоколом обшуку від 29.01.2019 року.

Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який офіційно не працює, тобто відсутні законні джерела отримання прибутку, раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.309 КК України, а тому має місце ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, предметом якого є незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин.

Наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків обґрунтована тим, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, матиме можливість незаконно впливати на свідків, оскільки має тісні зв`язки серед наркозалежних жителів Житомирської області.

Вказані обставини підтвердив прокурор і при апеляційному розгляді даного клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та даних про особу останнього, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, розміру застави.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і в апеляційній скарзі.

Щодо розміру застави, визначеної слідчим суддею, слід зазначити, що відповідно до ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням як обставин кримінального правопорушення так і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею визначений розмір застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, який на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Зазначення апелянтом, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного не може слугувати підставою для зменшення розміру застави, оскільки внесення зазначеного розміру застави є не обов`язком, а правом підозрюваного. Крім того, апелянтом не надано будь яких підтверджуючих даних щодо відсутності у підозрюваного ОСОБА_8 можливості внесення визначений слідчим суддею розмір застави.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення прав підозрюваного щодо неприйняття рішення по скарзі на незаконне затримання безпідставні, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду прокурор та захисник підтвердили, що скарга на незаконне затримання ОСОБА_8 перебуває на розгляді в Корольовському районому суді м.Житомира і її розгляд призначено на 18.02.2019р.

Доводи захисника про те, що слідчій суддя в порушення вимог КПК України ухвалив резолютивну частину ухвали чим порушив права підозрюваного не ґрунтуються на законі, оскільки суперечать вимогам ч.2 ст.376 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

При апеляційному розгляді підозрюваний ОСОБА_8 заявив апеляційному суду про застосування фізичного насильства відносно нього працівниками поліції 29.01.2019 року.

Зі змісту заяви від 11.02.2019 року, копію якої надала адвокат ОСОБА_7 , вбачається, що вона звернулася до прокуратури Житомирської області про вчинення кримінального правопорушення щодо факту застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_8 працівниками поліції при проведенні обшуку 29.01.2019 року. Вказана заява зареєстрована прокуратурою Житомирської області 11.02.2019 року. До теперішнього часу рішення по вказаній заяві не прийнято, що підтвердив прокурор.

Отже, відповідно до вимог п.2 ч.6 ст. 206 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне доручити прокуратурі Житомирської області організувати проведення перевірки факту застосування фізичного насильства щодо ОСОБА_8 , викладеного у вказаній заяві.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненням захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2019 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який обчислюється з часу його затримання з 29.01.2019 р. 18 год.30 хв. по 30.03.2019р. 18 год 30 хв. та визначено заставу у розмірі 153680 гривень без зміни.

В порядку ст.206 КПК України доручити прокуратурі Житомирської області організувати проведення перевірки факту застосування фізичного насильства щодо ОСОБА_8 , викладеного у заяві адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 11.02.2019р. (зареєстрованої прокуратурою Житомирської області 11.02.2019р.)

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: