КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/599/17
№ 1-кп/204/45/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 за обвинуваченням: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.2, 311 ч.3 КК України;

встановила:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні № 0000140 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , заявив відвід судді ОСОБА_3 , який обґрунтував тим, що в складі іншої колегії суддів, під час підготовчого судового засідання, при призначенні судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, суддя скоїла дії, які на думку адвоката, мають явні ознаки службових злочинів. Просив розглянути заяву про відвід судді іншими суддями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а не суддями даної колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які на думку адвоката мають службову зацікавленість в даному процесуальному питанні.
Прокурор заперечував щодо задоволення відводу за відсутності належних підстав.
Адвокат ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення заяви.
Адвокат ОСОБА_7 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_9 вважав, що немає підстав не довіряти адвокату, який заявив відвід судді, оскільки на той час, він не приймав участь в судовому розгляді.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_13 підтримали своїх адвокатів, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишили розгляд заяви на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є імперативними та зазначені у ст. 75 КПК України.
Колегія суддів не вбачає передбачених законом обставин, що виключають участь судді ОСОБА_3 в даному судовому провадженні. Як убачається із матеріалів судового провадження, заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 за аналогічних підстав вже було заявлено 30.03.2017 року, у її задоволенні було відмовлено, інших обставин при заявленні відводу наразі не зазначено, в зв`язку з чим загалом відсутні правові підстави для задоволення заяви адвоката про відвід судді. Клопотання про розгляд відводу іншими суддями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не ґрунтується на законі і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, колегія суддів,

постановила:

В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3