У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000739 від 10.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 09.09.2018 о 21.45 годин в с. Угринів Тисменицького району водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21140 реєстраційний № НОМЕР_1 , та рухаючись автодорогою Н-09 «Мукачево Львів» у напрямку с. Ямниця, на проїзній частині вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який від отриманих травм помер на місці події.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП експертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин і механізму ДТП у кримінальному провадженні № 0000739 від 10.09.2018 року.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, що по вул. Національної Гвардії,14, в м. Івано-Франківську.

Перед експертом поставити наступні запитання:

- Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ-21140 реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

- Чи водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю 50 км/год ?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту. Дорога для двох напрямків руху, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3., а суміжні смуги переривчатою лінією дорожньої розмітки 1.5. Дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів та пішохідного переходу в районі місця ДТП не має. Ширина смуги руху автомобіля 4,2м, а решта смуг по 3,4м. Проїзна частина пряма в плані, горизонтального повздовжнього ухилу. Покриття проїзної частини - асфальт, рівний, без горбів та вибоїн, в сухому стані.

Автомобіль марки ВАЗ-21140 реєстраційний № НОМЕР_1 перед ДТП знаходився у технічно справному стані, без вантажу і пасажирів. На проїзній частині дороги зафіксовано два безперервних сліди гальмування коліс автомобіля, які ведуть до його передніх коліс. Довжина сліду правих коліс 89,5м, а лівих коліс 78,5м. Згідно висновку експерта № 4.2-647/18 від 30.10.2018 величина швидкості руху автомобіля ВАЗ-21140 реєстраційний № НОМЕР_1 , що була погашена гальмуванням, становила 128 134 км/год.

Згідно висновку експерта № № 4.2-661/18 від 18.12.2018 наїзд автомобілемВАЗ-21140 реєстраційний № НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 відбувся на правій смузі у напрямку руху до с. Ямниця та відносно елементів дороги у повздовжньому напрямку знаходиться в місці, що передує ділянці осипу продукту зіткнення у вигляді осколків скла та частин пластмаси, початок даної ділянки зафіксовано на відстані 14,7м від початку правого (довшого) сліду гальмування, а у поперечному в межах переміщення автомобіля зафіксованими слідами гальмування. Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи № 163 від 26.10.2018 в момент наїзду автомобілем пішохід ОСОБА_5 перебував у вертикальному положенні і був повернутий до автомобіля заднє-правою поверхнею тіла.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 наступає на відстані від місця наїзду, що є мінімальною в момент реагування водія автомобіля на пішохода.

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1