overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №274/4682/18 провадження №1-кс/0274/1712/18
У Х В А Л А
Іменем України
11.12.18 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурором було подано заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.

Як передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.

Враховуючи відсутність прямої заборони залишення клопотання без розгляду, що передбачено положеннями чинного КПК України та беззаперечною позицією ініціатора клопотання, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даної заяви прокурора щодо залишення клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

29.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження№0002666 від 23.05.2017 року.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати скаржниката слідчого Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 04 грудня 2018 року на 15-30 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату слідчого Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 та скаржника, явка яких є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"10" грудня 2018 р. Справа № 366/158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000495 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Вишгородського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000495 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання 19.09.2018 року, 31.10.2018 року та 10.12.2018 року не з`явився без поважних причин, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 та враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, виконання якого доручити Національній поліції.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 лютого 2019 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області.
У разі неможливості виконання ухвали суду, просимо повідомити про це суд, в строк до 19 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/2960/2018
УХВАЛА
Іменем України

07 грудня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, -

встановив:
07 грудня 2018 року від ОСОБА_2 до суду надійшла вказана скарга, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 19.10.2018 року, отриману 05.12.2018 року, як необґрунтовану та незаконну; керуючись ч. 5 ст. 534 КПК України на підставі ч. 1 ст. 534, ч. 2,4 ст. 535 КПК України в силу умисної (повторної) злочинної бездіяльності нового районного прокурора і нового прокурора Київської області направити «ухвалу» суду Генеральному прокурору для виконання; на стадії досудової підготовки, з ціллю викриття слідчого в службовій підробці просить витребувати з СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області всі п`ять кримінальних проваджень, які нібито знаходяться в провадженні СВ.
Встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого або прокурора передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 40 хвилин 10 грудня 2018 року.
Викликати у судове засідання скаржника, слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8220/18
Провадження №1-кп/524/445/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002495 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться кримінальне провадження №0002495 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
В судове засідання, призначене на 11.12.2018 року не прибули свідки сторони обвинувачення з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_8 . Від решти учасників процесу заперечень не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ст. 140 цього Кодексу рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до свідка привід у судове засідання призначене на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України відкласти на 26 грудня 2018 року на 13 год. 30 хв.
Застосувати привід свідка:
- ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_1
в судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 26 грудня2018 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 314/5057/18
Провадження № 1-в/314/1485/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
У судовому засіданні засуджений пояснив, що апеляційним судом вже вирішено питання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», тому просить залишити його клопотання без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання засудженого без розгляду.
Отже, за вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне клопотання засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» залишити без розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
11.12.2018
Справа № 539/3610/18
Провадження № 1-кп/539/429/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0001147 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року, 10 год. 00 хв. 13 листопада 2018 року, та на 13 год. 40 хв. 07 грудня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини його неявки невідомі, про час та місце розгляду справі повідомлений належним чином, завчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки розгляд справи без обвинуваченого неможливий, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до суду, який доручити здійснити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.

Підготовче судове засідання відкласти і призначити до слухання на 10 год. 10 хв. 23 січня 2018 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м.Лубни, вул. Монастирська, 17.

Лубенському ВП ГУНП України в Полтавській області доставити ОСОБА_4 в призначений день та час до Лубенського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити начальнику Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для організації виконання, та прокурору Лубенської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/534/173/18
Справа № 534/1240/17
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000852 від 18.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги Полтавської області посилаючись на відсутність коштів .

Прокурор не заперечував проти клопотання ОСОБА_4 .

Суд , вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 537,539 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р., суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 про призначення їй захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги Полтавської області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття до Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: м. Горішні Плавні Полтавської області вул. Гірників, 17 на 18 грудня 2018 на 09 год 00 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/1798/2018 Справа № 537/3783/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.12.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст..174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20.09.2017 року на автомобіль марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , один ключ до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_3 скасувати частково.

Передати автомобіль марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , один ключ до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 - власнику - ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Заборонити ОСОБА_3 та будь яким іншим особам, будь яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь які інші правочини щодо автомобіля марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 (без обмеження у праві користування).

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 14 грудня 2018 року о 8 годині 30 хвилин.
Справа № 561/1159/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у ухвалі Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2018 року у справі № 561/1159/18 про призначення судово гемологічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зарічненського районного суду від 07 грудня 2018 року у справі № 561/1159/18 призначено судово гемологічну експертизу.
Згідно із ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Так у резолютивній частині вказаної ухвали помилково зазначено Рівненський НДЕКЦ МВС України як експертну установу, яку необхідно залучити щодо проведення судово гемологічної експертизи, у той час коли правильним буде залучити щодо проведення судово гемологічної експертизи Державний гемологічний центр України.
Суд вважає, що слід виправити допущену у резолютивній частині ухвали описку, а саме замінити Рівненський НДЕКЦ МВС України як експертну установу, яку необхідно залучити щодо проведення судово гемологічної експертизи, на Державний гемологічний центр України.
Керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2018 року у справі № 561/1159/18 та замінити Рівненський НДЕКЦ МВС України як експертну установу, яку необхідно залучити щодо проведення судово гемологічної експертизи, на Державний гемологічний центр України.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду упродовж семи днів з дня отримання її копії учасником судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1787/18

УХВАЛА

11 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:
колегії суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0007570 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ст.348 КК України, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 22 грудня 2018 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно обрати строк тримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ст.348 КК України продовжити строком на 60 днів з 11 грудня 2018 року по 08 лютого 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3