overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/189/18
Провадження № 1-кп/745/80/2018
УХВАЛА

13.11.2018 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000402 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс, Щорського району, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання на 13.11.2018 року об 11:00 год. не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та свідків, оскільки ці особи не бажають добровільно являтися за викликами до суду.

Суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання є обов`язковою і вважає за необхідне застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до Сосницького районного суду Чернігівської області в судове засідання на 13.12.2018 року на 11:00 год.

Доставити, в разі можливості застосування приводу, свідків ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_3 , до Сосницького районного суду Чернігівської області в судове засідання на 13.12.2018 року на 11:00 год.

Привід доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, свідків.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки.

Привід доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ДБР Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних ДБР ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002103 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України про арешт майна,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ДБР Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних ДБР ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002103 про накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «Агропром-КР», а саме: нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Мечникова, 132 в розмірі части 1/100 спільної часткової власності; земельну ділянку, площею 6,8445 га з кадастровим номером :30:005:0010, що розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Мечникова, 132 - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 13.11.2018.

Слідчий суддя:
Справа № 438/701/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/573/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

09 листопада 2018 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 15 серпня 2018 року.

в с т а н о в и в:

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 15 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст.. 395 КК України та призначено їй покарання: за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяців. На підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.

На вирок суду обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 15 серпня 2018 року відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченоїОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 15 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
№ справи687/1328/18
№1-кс/687/365/2018
14 листопада 2018 року смт.Чемерівці
Слідчий СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 8 листопада 2018 року о 16 год. 41 хв., в Чемеровецьке ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області з усною заявою про заподіяння тілесних ушкоджень звернувся ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 про те, що 05.11.2018 року близько 19 год 30 хв., по вулиці Свободи в смт Чемерівці Хмельницької області поблизу магазину «Полюс» ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесної суперечки, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини грудної клітки ОСОБА_4 , внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
-Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, час виникнення та ступінь тяжкості?
Для дослідження експертам направити ОСОБА_4 .
На окрему вимогу експертів направити матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження №11-кп/819/153/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
2018 року листопада місяця 14 дня

Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20.08.2018 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, оскільки не зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а саме не наведено які конкретні підстави для скасування судового рішення при розгляді справи повинен застосувати суд апеляційної інстанції, які передбачені ст. 409 КПК України.

Як унаслідок вищезазначених недоліків та за результатами невідповідності апеляційних скарг вимогам ст. 396 КПК України судом апеляційної інстанції 31.10.2018 року було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, із зазначенням недоліків апеляційної скарги. Копію прийнятого рішення суду було невідкладно направлено захиснику ОСОБА_2 , встановивши їй достатній та розумний строк для усунення недоліків, обумовивши п`ятиденний термін.

Станом на 13.11.2018 року захисником ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги усунуті не були, оскільки у поданою нею 12.11.2018 року апеляційній скарзі не зазначено підстави для скасування судового рішення, передбачені ст. 409 КПК України, а саме неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, або невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

З апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 вбачається, що вона просить фактично змінити вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.08.2013 року, який набув чинності, а саме виключити додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Питання щодо конфіскації майна може бути вирішено у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України у разі встановлення його виконаним.

Положеннями п.1 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20.08.2018 року відносно ОСОБА_3 , повернути захиснику ОСОБА_2 , що її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/69/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000224 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.11.2018 року о 15-45 годині.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 730/1396/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/100/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2018 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання голови Борзнянського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, у Борзнянському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто, до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання голови Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, направити для розгляду до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 348/285/17
Провадження № 11-кп/4808/22/18
Категорія ст. 286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000196 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , за ст. 286 ч.2 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше згідно ст. 88 КК України не судимого, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Івано Франківського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В судове засідання на 14 листопада 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд кримінального провадження повідомлявся завчасно належним чином.

Явка в судове засідання обвинуваченого визнана обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора, ставиться питання про погіршення становища і без його участі розглянути кримінальне провадження неможливо.

Прокурор висловив думку про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи поліції, оскільки у зв`язку з неявкою ОСОБА_8 в судове засідання розгляд даного кримінального провадження відкладається вже четвертий раз.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право застосувати привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_8 , слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.143, 405 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Івано Франківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано Франківській області, для контролю прокурору Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа№751/7916/18
Провадження №1-кс/751/3394/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: представника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій просить: зобов`язати прокурора Чернігівської області або уповноважену особу прокуратури Чернігівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_5 від 29.10.2018 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Вислухавши думку прокурора, пояснення представника заявника, вивчивши надані матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ч. 1 статті 214 КПК України: слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні було встановлено, що 29.10.2018 року ОСОБА_5 зверталася до прокуратури Чернігівської області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, при цьому вказані в заяві час і місце події вчинення відповідного злочину різняться з часом і місцем події вчинення злочину, відомості про який внесено в ЄРДР за № 0000263 від 10.08.2018 року.

Проте, уповноваженими особами прокуратури Чернігівської області, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_5 від 29.10.2018 року, не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи прокурора щодо скерування вказаної заяви для розгляду і вирішення за належністю не заслуговують на увагу, оскільки ст. 214 КПК України не передбачає такої процесуальної дії.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області внести за заявою ОСОБА_5 від 29.10.2018 року відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та доручити проведення досудового розслідування, згідно з вимогами ч. 7 ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

05 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 (далі прокурор) про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.294, ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.342, ч.ч. 2, 3 ст.27 ч.4 ст.345 КК України у рамках кримінального провадження №0001217, за внесеними відомостями до ЄРДР від 15 вересня 2016 року;

за участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2018 року;

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2018 року, якою відмовлено прокурору у задоволенні його клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням, на підставі ст.194 КПК України, певних обов`язків, у рамках кримінального провадження №0001217 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 08 листопада 2018 року

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 274/891/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

14 листопада 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №274/891/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2018 року,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2018 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2018 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам судового провадження до 24 листопада 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: