ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5932/18 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/172/18 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27.10.2004 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України строком 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 06.06.2006 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України строком 2 роки 1 місяць позбавлення волі. 28.03.2008 звільнений по відбуттю терміну покарання;

3) 12.03.2009 Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч.І ст. 309 КК України строком 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

4) 03.11.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.309 ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 70, ст. 71 КК України строком 4 роки 1 місяць позбавлення волі, 29.05.2012 звільнений по відбуттю терміну покарання;

5) 24.07.2017 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України строком 2 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 25.10.2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилині, знаходячись поблизу будинку № 29 по вул. лікаря Земського Лукашевича у м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення водійської двері автомобіля «FIAT» д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , з заднього пасажирського сидіння, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме:

*комплект ГТВ для ремонту гідроциліндру тракторів МТЗ, ЮМЗ С 50-3405215, виробник ТД «Вітязь», у кількості 2-х упаковок, вартістю 70 гривен за одну упаковку, загальною вартістю 140 гривень;

*ремкомплект гідроциліндру ЦС-50МТЗ-1221 «Ringroup», у кількості 2-х упаковок, вартістю 70 гривень за одну упаковку, загальною вартістю 140 гривень;

*комплект ГТВ для ремонту гідророзподілювача Р-80 3/1-222, Р-80 3/1-444 и їх модифікації, виробник ТД «Вітязь», у кількості 3-х упаковок, вартістю 100 гривень за одну упаковку, загальною вартістю 300 гривень;

- ущільнювальні кільця розривної муфти для гідравлічної шланги (ремкомплект), у кількості 10 одиниць, вартістю 3 гривні за 1 одиницю, загальною вартістю 30 гривень;

- ущільнювальні шайби топленої системи, матеріал алюміній, у кількості 20 одиниць, вартістю 2 гривні за 1 одиницю, загальною вартістю 40 гривень, а всього майна на загальну суму 650 грн. Після чого ОСОБА_7 зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Кримінальне провадження № 0002350, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25.10.2018 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.10.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також не враховано те, що підозрюваний має постійне місце проживання разом з близькими родичами, має на утриманні малолітню дитину, яку він виховує самостійно.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 такого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, як домашній арешт.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_7 раніше засуджений за скоєння злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, новий злочин підозрюваний вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення.

Крім того, ОСОБА_7 ніде не працює та не має постійного доходу, є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про це також свідчить те, що він вчинив аналогічний корисливий злочин, що свідчить про схильність підозрюваного до протиправної поведінки.

Також, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, досудове слідство в повному обсязі не проведено, не встановлено повне коло можливих свідків.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, де він мешкає разом з матір`ю та малолітнім сином, який знаходяться на його утриманні, встановивши обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів та враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 , відносно якого 26 жовтня 2018 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, самостійно за викликом апеляційного суду з`явився до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу без застосування застави.

З огляду на зазначене судова колегія вважає, що фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений в клопотанні слідчого ризик переховування ґрунтується на припущеннях.

Даних про неналежне виконання підозрюваним вже застосованого відносно нього запобіжного заходу, в тому числі відомостей про вплив на потерпілого і свідків, прокурором апеляційному суду не надано.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останньою процесуальних обов`язків, а підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002350 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Дата документу Справа № 331/5932/18