Провадження № 11-сс/4823/140/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2019 року відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Коропського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків на

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого (за матеріалами кримінального провадження 13 разів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. На підозрюваного покладено обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що 19.02.2019 року, біля 22 години ночі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи свідомо та з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , де зірвав навісний замок з приміщення гаража, а потім через не замкнені вхідні двері, повторно, таємно від оточуючих та самого потерпілого ОСОБА_11 , проник до жилого будинку, звідки викрав акумулятор марки «VIRBAC», ємністю 60 Ам, серійний номер 07/12/60 60 ІМ2278/16, 30.10.2016 року продажу, що належить ОСОБА_11 , виніс його на подвір`я господарства, де був помічений та затриманий потерпілим ОСОБА_11 , а тому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за потрібне для доведення злочину до кінця.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в порушення вимог ст. 194 КПК України слідчий у клопотанні лише перелічила заявлені ризики, не виклавши обставин, які дійсно свідчать про їх наявність. Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна та з урахуванням вище вказаних підстав йому необхідно обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Прокурор не погоджуючись з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки судом невірно надано оцінку всім обставинам справи та обрано надто м`який запобіжний захід, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги аргументує тим, що суд дійсно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Проте з висновком суду щодо не доведення таких ризиків як переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на потерпілого і свідків, а також створення перешкод кримінальному провадженню іншим способом і вчинити інше кримінальне правопорушення, апелянт вважає, погодитись не можна. Так, підозрюваний раніше неодноразово (а саме 13 разів) судимий, 18 грудня 2018 року обвинувальний щодо нього за ст. 162 КК України направлено для розгляду до Коропського районного суду Чернігівської області. Звертає увагу колегії суддів, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна, не одружений, не працює, фактично проживає в Коропському районі, проте зареєстрований в Дніпропетровській області, міцних соціальних зв`язків на території Коропського району не має, в селі Будище проживає не тривалий час, постійно зловживає спиртними напоями та схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень. За вказаних обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний впливатиме на потерпілого і свідків з метою уникнення відповідальності, вчинення нового злочину та зникнення з місця фактичного проживання.

Автор скарги звертає увагу на суперечливість рішення суду, в якому вказано про цілодобовий арешт за місцем фактичного проживання при цьому з покладенням обов`язку не відлучатись з нанесеного пункту де він зареєстрований, а в даному випадку це зовсім різні області.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.

Додатково повідомив, що в період з судового засідання суду першої інстанції і до розгляду апеляційної скарги, підозрюваний перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті допустив його порушення, вийшовши за межі місця фактичного проживання, про що було складено рапорт та від ОСОБА_7 відібрані пояснення. Ця поведінка підозрюваного свідчить про цілеспрямоване невиконання судового рішення.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги вказуючи про законність та обґрунтованість судового рішення.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію захисника та підозрюваного, які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою й такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку та обґрунтовує його таким чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. При цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні цього злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та стороною захисту не заперечуються.

Перевіряючи клопотання слідчого та заслухавши доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає їх такими, що обґрунтовані та ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України об`єктивно існують.

Разом із цим, колегія суддів вважає, що запобігти цим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наявних у матеріалах провадження доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , а також заявлених слідчим ризиків, визнаних судом доведеними, беручи також до уваги те, обвинувачений ніде не працює, має зареєстроване місце проживання в іншій області, в Коропському районі проживає не тривалий час і не має усталених соціальних зв`язків, наявність тринадцяти судимосте додатково свідчить про наявність ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також за відсутність будь-яких відомостей сторони захисту щодо неможливості особи за станом здоров`я утримуватися у слідчому ізоляторі, колегія суддів вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувавши ухвалу слідчого судді та постановивши нову, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Зокрема, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також виконуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України апеляційний суд приходить до висновку про обов`язковість визначення застави, яка на переконання колегії суддів здатна буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків вразі її внесення

У зв`язку з вищевикладеним апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182-183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Коропського відділу поліції БПВ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків підозрюваному ОСОБА_7 скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Коропського відділу поліції БПВ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДП Чернігівський слідчий ізолятор строком на 60 діб. Строк запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 . Визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично мешкає, без дозволу прокурора, слідчого чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відвідувати громадські місця, в тому числі і заклади в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв дозволена відповідним органом.

Виконання ухвали покласти на підрозділ національної поліції за місцезнаходженням апеляційного суду Чернігівське міське управління ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4