Справа № 367/3837/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

08 квітня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 17 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь Київської області, громадянина України, депутата Ірпінської міської ради Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

13 липня 2018 року з Апеляційного суду Київської області до Бородянського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи депутатом Ірпінської міської ради, відтак, за нормативними приписами ст.368 КК України, будучи особою, якій заборонено одержувати будь-яку винагороду у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень, 16 лютого 2016 року, приблизно о 16-й годині, перебуваючи в місті Ірпені Київська область по вул.Ломоносова, 12-а, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свої діянь, під час зустрічі з ОСОБА_5 , який є представником ПП "Ліра", висунув останньому вимогу про надання неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США за отримання позитивного рішення постійної депутатської комісії із земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради і надання на сесію депутатів Ірпінської міської ради висновку щодо відведення ПП "Ліра" в оренду земельної ділянки та продовження договору оренди земельної ділянки, якою користується вказане підприємство.
В подальшому, 24 лютого 2016 року, приблизно о 16-й годині, на привокзальній площі в місті Ірпені Київської області, ОСОБА_4 , будучи депутатом Ірпінської міської ради Київської області, продовжуючи свою злочинну діяльність, конкретизував свою вимогу, а саме повідомив ОСОБА_5 , що неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США, він має надати після прийняття постійною депутатською комісією із земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради позитивних рішень по заявах ПП "Ліра", та зазначив ОСОБА_5 , що той може надати вказану суму грошей як у національній, так і в іноземній валюті.Після цього, 25 лютого 2016 року ОСОБА_4 , приблизно, о 16-й годині, перебуваючи недалеко від приміщення Ірпінського міського суду Київської області в м.Ірпені Київської області по вул.Мінеральній, 7, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_5 про позитивне вирішення комісією питань щодо відведення ПП "Ліра" в оренду земельної ділянки та продовження договору оренди земельної ділянки, якою користується вказане підприємство, та залучив посередника, а саме свого знайомого ОСОБА_6 , який, 25 лютого 2016 року, приблизно о 17-й годині, поблизу відділення пошти, розташованого в м.Ірпені по вул.Котляревського, 54 отримав від ОСОБА_5 вказану суму грошових коштів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне направити обвинувальний акт до Київського апеляційного суду для визначення суду щодо розгляду заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив дане питання на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 було направлено для розгляду по суті до Макарівського районного суду Київської області. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 20 лютого 2017 року, розгляд кримінального провадження був визначений судді Макарівського районного суду ОСОБА_8 .

06 квітня 2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 було подано заяву про відвід головуючого - судді ОСОБА_8

07 квітня 2017 року в.о. голови Макарівського районного суду ОСОБА_8 звернулася з поданням до голови Апеляційного суду Київської області про передачу до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 для розгляду питання про відвід судді ОСОБА_8 , проте за ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у задоволенні цього подання було відмовлено.

12 травня 2017 року в.о. голови Макарівського районного суду ОСОБА_8 повторно звернулася з поданням до голови Апеляційного суду Київської області про передачу до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 для розгляду питання про відвід судді ОСОБА_8 , але за ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, була передана для розгляду до Бородянського районного суду Київської області. Таким чином питання про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_8 залишилось не розглянутим.

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Оскільки на даний час заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого - судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_8 не розглянута, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження іншим суддею, то суд вважає за необхідне обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, направити до Київського апеляційного суду для визначення суду щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 17 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, направити до Київського апеляційного суду для визначення суду щодо розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 від 06 квітня 2017 року про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_9