Провадження № 1-кп/127/634/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 28 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що на даний час, ризики, які стали мотивом обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпали, оскільки немає потреби незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів, так як, під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та проведені відповідні експертизи, обвинувачений позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обвинувачений ні яким чином не перешкоджав та не перешкоджає кримінальному провадженню, фактично визнає нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, хоча сторона захисту не згодна з правовою кваліфікацією висунутого обвинувачення, обвинувачений не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 та просив суд його задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання сторони захисту, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, на даний час згідно показів ОСОБА_6 , останній не визнає пред`явленого обвинувачення, жодного відшкодування шкоди потерпілому здійснено не було. Окрім того, не має переконання в тому, що зі сторони обвинуваченого не буде тиску на свідків, які в судовому засіданні, судом ще не допитувались, натомість сторона захисту не довела, що дійсно такого контакту з свідками не буде, у зв`язку з чим, вважала за недоцільно змінювати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з триманні під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку свого представника, пояснивши суду, що він хвилюється за власну безпеку, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту просив суд відмовити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив у задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки ризики передбаченні ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувались, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 просив суд відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2018 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою цього ж суду від 02.10.2018 року на 60 діб, тобто до 30.11.2018 року включно.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо доцільності зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд звертає увагу, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, судовий розгляд справи не завершено, у справі не допитані свідки, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску обвинуваченого на свідків, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати встановленню об`єктивної істини, що і доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» - це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявності обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (до судового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень ЕСПЛ.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Сукупність вищенаведеного свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності, а тому суд з урахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_7 про зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 201, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: