У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/337/19

Провадження №1-кс/149/117/19

06.02.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000047, внесеному до ЄРДР від 03.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідча Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000047, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки "FIAT Nuovo Doblo"2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 03.02.2019 року до ЧЧ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_5 та повідомив про те, що 03.02.2019 року об 11:57 год. біля санаторію "Південний Буг", що по вул Шевченка Хмільницького району Вінницької області, троє невідомих осіб в супереч волі його дружини ОСОБА_6 із застосуванням фізичної сили, незаконно позбавили волі останню та помістивши її до автомобіля марки Volkswagen Passat, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 повезли у невідомому напрямку. Згодом поліцейськими роти №4 УПП в Хмельницькій області даний автомобіль було зупинено. 03.02.2019 року було проведено огляд автомобіля марки "FIAT Nuovo Doblo"2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого встановлено, що він належить ТОВ "Екзотік флора" та який перебуває в сулужбовому користуванні ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 03.02.019 року вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та з метою збереження речей , а також проведення відповідних експертиз, слідча просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Слідча Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити.

Представник Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повідомлений судом за допомогою телефонограми, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

З відповідного витягу з ЄРДР встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження № 0000047, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 146 КК України.

З протоколу огляду місця події від 03.02.2019 року встановлено, що в ході проведення огляду місця події слідчим було вилучено автомобіль марки "FIAT Nuovo Doblo"2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 03.02.2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000047 та поміщено на зберігання Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно ч.1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказі.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання слідчого з додатками, слідча суддя прийшла до висновку, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вище зазначений автомобіль. Так, із клопотання та доказів не вбачається, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди його вчинення чи містять інші відомості, які можуть бути доказами в даному кримінальному провадженні. З клопотання також не вбачається, що власник транспортного засобу чи його користувач ОСОБА_7 причетні до вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, постанова про приєднання до матеріалів речових доказів не відповідає вимогам ст. 98 КПК УКраїни

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволеннв клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1