Провадження № 1-кс/520/8082/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0004365 від 10.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке 23.11.2018 року було повернуте прокурору для усунення недоліків.

03.12.2018 року сторона обвинувачення після усунення недоліків звернулась із зазначеним клопотанням. 04.12.2018 року слідчим суддею повторно було повернуте вказане клопотання для усунення недоліків.

10.12.2018 року після усунення недоліків сторона обвинувачення повторно звернулась з клопотанням.

Як вбачається з клопотання, 09.11.2018 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що 26.10.2018 року невстановлена особа, шляхом обману заволоділи її грошовими коштами в розмірі 2500 гривень, завдавши останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

В результаті проведених заходів оперативного пошуку встановлено, що особою за вказівкою, якого ОСОБА_6 отримав грошові кошти може бути, ОСОБА_7 , точні анкетні дані не встановлені, проживає спільно з ОСОБА_6

22.11.2018 у період часу з 07:32 год. по 10:39 год. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: куртка чорного кольору на рукавах з трьома смугами червоного кольору фірми «Adidas», кросівки синього кольору фірми «Nike», довідка, картка «Скарбниця», банківська картка «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 , лист А4 на якому, записані цифри олівцем НОМЕР_2 , банківська картка «Приватбанк», коробка від мобільного телефону «NOMI» з документами.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням обґрунтовуючи його тим, що вилучені під час обшуку предмети зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а особа, яка здійснила правопорушення, на даний час встановлюється, тому з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, разом з тим від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, відповідно до рапорту слідчого, його місцезнаходження не відомо.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС ВБОЗ УСР ГУНП в Одеській області від адміністрації універсаму «Копійка» за адресою: м. Одеса, пр-кт Небесної сотні, 65а, отримано диск з фрагментом відеозапису з камери відео спостереження, встановленої всередині універсаму, на якому відображений процес зняття з банкомату АТ КБ «Приватбак» 09.11.2010 о 10 год. 13 хв. коштів. В результаті проведених заходів оперативного пошуку встановлено, що особою за вказівкою, якого ОСОБА_6 отримав грошові кошти може бути, ОСОБА_7 , точні анкетні дані не встановлені, проживає спільно з ОСОБА_6 ..

Під час дослідження клопотання та матеріалів, які долучені до нього, слідчим суддею встановлено, що в куртку чорного кольору на рукавах з трьома смугами червоного кольору фірми «Adidas» та в кросівки синього кольору фірми «Nike», які були вилучені під час проведення обшуку, можливо був вдягнений гр. ОСОБА_7 , відповідно до відеозапису з камер відео спостереження. На листі А4 записані цифри олівцем, які співпадають з номером банківської картки, на яку були переведені грошові кошти потерпілої, відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 11.11.2018 року, а коробка від мобільного телефону з документами може містити відомості щодо мобільного телефону, який використовувався під час вчинення злочину. Також є підстави вважати, що вилучені банківські картки могли бути використані для перерахування грошових коштів, здобутих незаконним шляхом.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені в ході обшуку предмети, могли використовуватися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується постановою про визнання речових доказів від 22.11.2018 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучені під ас проведення обшуку предмети визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0004365 від 10.11.2018 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаними речами. В свою чергу, не накладення арешту на майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0004365 від 10.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: куртку чорного кольору на рукавах з трьома смугами червоного кольору фірми «Adidas»; кросівки синього кольору фірми «Nike»; довідку; картку «Скарбниця»; банківську картку «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 ; лист А4, на якому записані цифри олівцем НОМЕР_2 ; банківську картку «Приватбанк»; коробку від мобільного телефону «NOMI» з документами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1