Справа № 372/1174/18
Провадження 1-кс-556/19
ухвала
Іменем України

13 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяви представників ТОВ «Деремезна-Агро» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває скарга представника ТОВ «Деремезна-Агро» ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчої групи Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області.
06 березня 2019 року представниками скаржника ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , заявлено відвід вказаному слідчому судді та всім слідчим суддям Обухівського районного суду. В обґрунтування заяви представники зазначили, що при розгляді справ за скаргами представника потерпілого судом без наявних підстав проголошувалась вступна та резолютивна частина судових рішень про відмову у задоволенні скарг. При цьому суд бере до уваги та мотивує свої рішення доводами прокурора, позиція сторін судом не враховується та не завжди з`ясовується. Крім того, при визначенні слідчого судді для розгляду скарги порушено вимоги ст.35 КПК України. Такі обставини свідчать про упередженість судді, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу.
Оскільки в перерві між судовими засіданнями представники ТОВ стали свідками спілкування прокурора з іншими суддями суду, заява про відвід судді ОСОБА_5 була призначена до розгляду в день її подання, то існують також законні сумніви щодо неупередженості всіх слідчих суддів.
Прокурор та представники ТОВ «Деремезна-Агро» в судове засідання не з`явились, про час розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Вивчивши матеріали заяв, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суд вважає безпідставними доводи заявників про упередженість судді ОСОБА_5 , оскільки вони доказово не обґрунтовані. Вимоги до змісту ухвали та порядок проголошення судового рішення регламентовано відповідно ст.372 та ст.376 КПК України. Викладення мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався віднесено виключно до компетенції суду.
Згідно ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у чинній редакції клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні передбачені законом обставини, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 , а доводи, зазначені представниками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав для відводу судді. Заявлений судді ОСОБА_5 відвід є необґрунтованим та безпідставним, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Щодо відводу всім слідчим суддями Обухівського районного суду, то така заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані судді не здійснюють судове провадження щодо скарги заявників.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяв представників ТОВ «Деремезна-Агро» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1