ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/298/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого або іншої особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв про кримінальні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

06 вересня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого або іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв про кримінальні правопорушення, в якій просив зобов`язати слідчого або службову особу Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв про кримінальні правопорушення, прийняти та зареєструвати його заяву про вчинення ОСОБА_7 відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману.

Зобов`язати слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

В обґрунтування скарги посилався на те, що засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням ним надіслано до Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області заяву про вчинення ОСОБА_7 відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, яке згідно з інформацією на офіційному веб-порталі «Укрпошти» вручено адресату (за довіреністю) 29.08.2018. Проте, документу, що підтверджує прийняття заяви та її реєстрацію і витяг з ЄРДР він не отримував.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого або іншої особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв про кримінальні правопорушення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та зобов`язати слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивував тим, що про прийняття оскаржуваного рішення йому не було відомо, копію ухвали він отримав лише 31.10.2018.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали.

Необґрунтованість ухвали полягає у відсутності належного з`ясування всіх обставин справи. Так, слідчим суддею в ухвалі зазначено, що ним не надано суду доказів, що відомості не внесені до ЄРДР, проте в силу частини 1 статті 92 КПК України тягар доказування покладається, в даному випадку на слідчого, бо КПК України не містить вимог щодо надання потерпілим доказів щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Невмотивованість оскаржуваної ухвали полягає у відсутності будь-яких належних і достатніх аргументів, що можуть виступати підставами для прийняття вказаного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що КПК України не передбачено можливості оскарження слідчому судді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (в тому числі шляхом неприйняття/не реєстрації відповідної заяви (повідомлення) іншими особами, окрім слідчого чи прокурора. Тому у разі неприйняття/не реєстрації заяви про кримінальне правопорушення іншими особами (черговими працівниками органів поліції тощо), слід оскаржувати відповідні дії (бездіяльність) прокуророві, в скарзі ставити, зокрема, питання не тільки про притягнення до відповідальності винних осіб, але й про: самостійне внесення прокурором зазначених відомостей до ЄРДР (для чого додати до скарги відповідне повідомлення (заяву); спрямування відповідних матеріалів до органу досудового розслідування ; доручення проведення досудового розслідування, оскільки прокурор є уповноваженою на це особою відповідно до частин 1,7 статті 214 КПК України. У разі відмови прокурора у внесенні відомостей до ЄРДР його дії можуть бути оскарженні слідчому судді відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України. Заявником не надано до суду доказів, що відомості невнесені до ЄРДР.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується і вважає його передчасним виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2018 року ОСОБА_6 направлено засобами поштового зв`язку до Шевченківського відділу ГУ НП у Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, поштове відправлення № 1438 (а.с. 3-5, 6).

Згідно з інформацією з офіційного веб-порталу «Укрпошти» поштове відправлення № 1438 вручено адресату (за довіреністю) 29 серпня 2018 року (а.с. 7).

Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Оскільки, встановивши помилковість висновків слідчого судді, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для можливого розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2018 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого або іншої особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв про кримінальні правопорушення повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді