Дата документу 29.01.2019 Справа № 310/2102/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/87/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 310/2102/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 з доповненнями ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2018 року, якою

відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 25.10.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001022.

Згідно зі змістом ухвали, до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого від 25.10.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001022. В скарзі зазначено, що 25.10.2018 слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скаржник вважав, що постанова винесена передчасно, досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, не досліджені всі обставини кримінального правопорушення, слідчим не проведено комплексну судово-медичну експертизу ОСОБА_9 , не встановлено свідків кримінального правопорушення, не проведено слідчий експеримент з малолітнім потерпілим, не проведено одночасний допит між малолітнім потерпілим та особою, які зі слів потерпілого спричинила йому тілесні ушкодження, не витребувано характеризуючий матеріал, на особу які зі слів потерпілого спричинила йому тілесні ушкодження, не витребувано посадові інструкції та не встановлено осіб, які повинні відповідати за безпеку ОСОБА_9 , а також інші слідчі та процесуальні дії.

За наслідками розгляду скарги слідчим суддею була постановлена ухвала про відмову в її задоволенні.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 , вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки суд не врахував всі обставини кримінального провадження. Зміст апеляційної скарги аналогічний змісту скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Апелянт вважає, що постанова слідчим винесена передчасно, досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, не досліджені всі обставини кримінального правопорушення та не проведено ряд слідчих дій.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апелянт зазначає, що ухвала ним отримана у канцелярії суду 04.01.2019 про що мається відповідна розписка у справі. А тому вважає, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин.

Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 22.12.2018 року, скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 25.10.2018 про закриття кримінального провадження як незаконну.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею при винесені оскаржуваної ухвали від 22.12.2018 не було досліджено та надано належної оцінки матеріалам справи. Слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не надав уваги про порушення прав малолітнього потерпілого під час досудового розслідування. Під час досудового розслідування, слідчим не було залучено до провадження представника малолітнього потерпілого. Слідчий суддя проігнорував зволікання слідчого на ознайомлення потерпілої сторони з матеріалами кримінального провадження. Слідчим суддею не надано можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Слідчий у своїй постанові та слідчий суддя в своїй ухвалі необґрунтовано посилаються на допит потерпілого ОСОБА_9 , оскільки цей допит проведено з порушенням вимог КПК України. Крім того, посилання слідчого судді на дослідження матеріалів кримінального провадження та про допит ОСОБА_11 є недостовірним, оскільки вказаних дій зроблено не було. Слідчим під час досудового розслідування не розглядались клопотання батька потерпілого та по ним не приймались рішення. Допит ОСОБА_11 під час досудового розслідування не було проведено, а до матеріалів провадження долучено лише його пояснення старшому інспектору ювенальної превенції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , яка в свою чергу не входить до складу слідчої групи. Під час розгляду скарги, слідчий суддя не з`ясував наявність клопотань у сторін провадження, обмежував потерпілу сторону в можливості надання повних, об`єктивних показань. Крім того, зазначає, що слідчим суддею умисно позбавлено потерпілу сторону на забезпечення принципу змагальності та свободи надання пояснень. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно та не всебічно, а тому слідчому необхідно провести ряд слідчих дій для з дотриманням вимог КПК України.

Зазначає, що копію ухвали слідчого судді від 22.12.2018 отримав лише 08.01.2019 тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Підтримує апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 просить її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, необґрунтовану та постановити нову ухвалу.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з урахуванням доповнень підлягає задоволенню.

Щодо доводів апелянтів про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Положенням ст.117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Оскаржуване рішення слідчого судді було винесено 22.12.2018, однак копію оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_8 отримав 04.01.2019, а ОСОБА_7 08.01.2019 (що підтверджується відповідними розписками). За таких обставин, колегія суддів вважає що, причини пропуску строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті.

За вимогами ст.ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала слідчого судді зазначеним відповідає цим вимогам не в повній мірі.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів в цілому погоджуючись в з висновками слідчого і слідчого суддів в частині матеріального аспекту щодо підстав для закриття кримінального провадження, встановила наявність процесуальних порушень при здійсненні досудового розслідування.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України , цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З постанови про закриття кримінального провадження випливає, що 20.03.2018 року до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 20.03.2017 близько о 07 годині 35 хвилин ОСОБА_11 , знаходячись на території ЗОШ № 4 міста Бердянськ, розташованій за адресою: Запорізька область м. Бердянськ, вулиця Калініна буд. 62 наніс легкі тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_9 .

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого - ОСОБА_9 , в якості свідків - ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , і ОСОБА_14 .

Також слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, враховано висновок експерта №166 від 23.03.2017 (судово-медична експертиза ОСОБА_9 ).

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 погодився з висновками слідчого і зазначив, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, усі можливі докази були зібрані, здійснені усі слідчі дії.

Доводи апелянтів на предмет необґрунтованості і невмотивованості висновків слідчого щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження і слідчого судді щодо відсутності об`єктивних відомостей, що саме ОСОБА_11 17.03.2017 та 20.03.2017 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, адже вони в більшій мірі дублюють доводи, надані адвокатом ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які надавалися під час розгляду скарги, і яким слідчим суддею надана належна оцінка.

Разом з тим колегія суддів вважає слушними доводи ОСОБА_7 про те, що слідчим не були проведені усі необхідні процесуальні дії.

Встановлено, що ОСОБА_9 є неповнолітнім. Батьками ОСОБА_9 є ОСОБА_7 і ОСОБА_15 .

З наданих суду матеріалів випливає, що ані ОСОБА_7 ані ОСОБА_15 не залучені в якості законного представника ОСОБА_9 . Вказані обставини були залишені без уваги слідчим суддею. Більш того, ОСОБА_7 під час розгляду скарги, фактично приймає участь в судовому розгляді, однак не має визначеного процесуального статусу, і фігурує в якості батька неповнолітнього потерпілого, хоча його доводам наряду із доводами адвоката слідчим суддею дається оцінка.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що вимоги ст. 9 КПК України в частині всебічного та повного дослідження обставин справи, в повному обсязі не виконані, тому ухвалу слідчого судді визнати законною не можна через що вона підлягає скасуванню.
Колегія суддів вважає, що за наведених вище обставин, підлягає також скасуванню і постанова слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 25.10.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001022, а матеріали кримінального провадження необхідно направити до СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для поновлення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 з доповненнями ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 25.10.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001022, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 .

Постанову СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 25.10.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001022, скасувати. Матеріали провадження направити до СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для поновлення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4