Справа № 456/4698/18
Провадження № 1-кс/456/1465/2018
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"29" листопада 2018 р. місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001005 від 03.07.2018 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, українця, громадянина України, учня ІІ курсу ВПУ №34 м. Стрий Львівської області, раніше не судимого,

встановив:

Відповідно до поданого клопотання, неповнолітній ОСОБА_7 , 30 червня 2018 року, перебував у будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_4 цього будинку. Надалі, цього ж дня близько 22 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа врізного замка, проник в квартиру АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: телевізор торговельної марки «ОКІ» моделі «V 19А-РН», вартістю 1016,67 грн., приймач цифрового телебачення (тюнера) моделі «Digital 4100С», вартістю 170 грн., та гроші в сумі 7380 грн. Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_7 , в групі із ОСОБА_8 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8566,67 гривень.

Крім цього, у середині червня 2018 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 перебував у будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна квартири АДРЕСА_6 цього будинку. У подальшому, цього ж дня у середині червня 2018 року, близько 22 год., неповнолітній ОСОБА_7 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зняття скляної шибки, через вікно проник в квартиру АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме: бронзову ступку, вартістю 500 грн., та бронзовий підсвічник, вартістю 500 грн. Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_7 спричинив потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім цього, у ніч на 29-30 червня 2018 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 перебував у будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна квартири АДРЕСА_6 цього будинку. У подальшому, цього ж дня (29-30 червня) 2018 року, близько 24:00 години неповнолітній ОСОБА_7 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 , шляхом зняття скляної шибки, через вікно, проник в квартиру АДРЕСА_7 , звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме: монітор марки «BENQCD Monitor», вартістю 3000 грн., системний блок марки «XEDI», вартістю 5000 грн., комп`ютерну мишку, вартістю 100 грн., комп`ютерну клавіатуру, вартістю 150 грн., комп`ютерні аудіоколонки, вартістю 300 грн., наручний електронний годинник, вартістю 300 грн. Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_7 , спричинив потерпілим ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 8850 гривень.

Крім цього, 02 жовтня 2018 року неповнолітній ОСОБА_7 перебував на АДРЕСА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_12 , та у них виник умисел на крадіжку чужого майна з будинку АДРЕСА_9 за цією ж адресою. Надалі, цього ж дня, близько 22:00 год., керуючись прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом із неповнолітнім ОСОБА_12 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в будинок АДРЕСА_8 , звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_13 , а саме: телевізор марки «SONY» модель KDL - 40R480B, вартістю 7593 грн. Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_7 в групі із ОСОБА_12 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 7593 гривень.

Крім цього, 25 жовтня 2018 року неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні роздягальні спортзалу ВПУ №34 м. Стрия, що по вул. Гайдамацька, 17, у м. Стрий Львівської області, побачив особисті речі учнів ВПУ №34 м. Стрия, після чого в нього виник умисел на вчинення крадіжки. Цього ж дня, близько 14:00 години, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав із куртки учня ВПУ № 34 ОСОБА_14 гаманець, вартістю 50 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., після чого вийшов із спортзалу і розпорядився викраденими коштами на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень.

Крім цього, 28 жовтня 2018 року, близько 23:00 години, неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись на проспекті Чорновола, у м. Стрий, Львівської області, біля Стрийського протитуберкульозного диспансеру, що під №16 на цьому проспекті, побачив у незнайомого йому на той час ОСОБА_15 мобільний телефон марки «XiomiMi5sPlus 6/128 Gb», та у нього виник умисел на його заволодіння. У подальшому, керуючись прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_15 та під вигаданим приводом подзвонити попросив у останнього цей мобільний телефон. Вдаючи, що розмовляє по вказаному телефону, ОСОБА_7 , побіг по вул. Крушельницької, у м. Стрий, у напрямку вул. Олени Степанівни, утримуючи в руці мобільний телефон потерпілого ОСОБА_15 , та усвідомлюючи, що його дії викриті останнім, не зважаючи та не реагуючи на вимоги ОСОБА_15 про повернення його телефону, продовжив свою злочинну діяльність, тобто повторно відкрито заволодів чужим майном. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «XiomiMiSsPlus 6/128 Gb» вартістю 4000 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 4025 гривень.

Крім цього, 03 жовтня 2018 року, близько 15:00 год. неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись на футбольному міністадіоні зі штучним покриттям, що знаходиться по вул. Крушельницької, у м. Стрий Львівської області, побачив під штангою футбольних воріт мобільний телефон марки «Nokia 112 RM-837», який залишив там малолітній ОСОБА_16 і який належить ОСОБА_17 , після чого в нього виник умисел на заволодіння цим майном. У подальшому, керуючись прямим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_7 , незважаючи на те, що його бачать інші особи, які в той час перебували на футбольному міні стадіоні, а також на те, що його дії викриті неповнолітнім ОСОБА_18 , який зробив зауваження ОСОБА_7 щодо припинення останнім його протиправних дій, неповнолітній ОСОБА_7 продовжив їх та повторно, відкрито викрав мобільний телефон торгівельної марки «Nokia 112 RM-83», вартістю 213 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «Водафон», вартістю 25 грн., на рахунку якого було 44 гривні, після чого викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 282 гривні.

У сукупності, в діях неповнолітнього ОСОБА_7 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

03.07.2018р., Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 185 КК України.

29.11.2018р. ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні старший слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,, покликається на те, що вина підозрюваного ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, є наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки характер та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх цілей злочинних цілей. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний вчинив ряд тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в рамках іншого кримінального провадження вже обирався запобіжний захід домашній арешт, однак останній не дотримувався покладених на нього обов?язків. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , крім тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати не ухилення явки до органу досудового розслідування та суду. За таких обставин, підстав вважати, що підозрюваному ОСОБА_7 , не доцільно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в органу досудового розслідування, не має. запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом. Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина неповнолітнього ОСОБА_7 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, і він може впливати на інших учасників кримінального процесу, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або визначеного розміру застави, а також те, що ОСОБА_7 , може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, інші запобіжні заходи є недоцільними, оскільки умови раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , було порушено, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_7 , в судовому засіданні в задоволенні клопотання заперечив, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він зрозумів свої помилки та виправився.

Захисник ОСОБА_4 , в задоволені клопотання про взяття під варту ОСОБА_7 , заперечила, оскільки її підзахисний ОСОБА_7 , свою вину визнав, має постійне місце проживання. Прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, а тому просить застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Законний представник ОСОБА_5 , сумнівається в словах підозрюваного оскільки, він обіцяв неодноразово такого не вчиняти, а тому при прийняті рішення поклався на думку суду.

Суд заслухавши старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, думку підозрюваного, який заперечив вимоги клопотання, захисника, який просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, законного представника, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.07.2018р., 04.07.2018р., 04.10.2018р., 27.10.2018р., 28.10.2018р., 04.11.2018р., 27.11.2018р., було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0001005).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протоколом допиту потерпілого від 03.07.2018р., (а.с.15), протокол додаткового допиту потерпілого від 06.07.2018р., (а.с.16), протокол допиту свідка від 05.07.2018р., (а.с.17), висновок експерта від 24.07.2018р., №4/1063 (а.с.18), протоколом допиту потерпілого від 06.07.2018р., (а.с.22-22), протокол допиту свідка від 10.07.2018р., (а.с.23), протокол допиту свідка від 08.07.2018р., (а.с.24), протокол допиту неповнолітнього свідка від 17.07.2018р., (а.с.25), протокол допиту свідка від 05.09.2018р., (а.с.26), висновок експерта від 17.07.2018р., №4/1062 (а.с.27), протоколом допиту потерпілого від 17.10.2018р., (а.с.31 ), протокол допиту неповнолітнього свідка від 06.10.2018р., (а.с.32), протокол допиту свідка від 05.10.2018р., (а.с.33), висновок експерта від 07.11.2018р., №4/1456 (а.с.34), протоколом допиту потерпілого від 04.11.2018р., (а.с.37), протокол допиту неповнолітнього свідка від 09.11.2018р., (а.с.38), протоколом допиту потерпілого від 28.10.2018р., (а.с.41), протокол допиту свідка від 29.10.2018р., (а.с.42), протокол допиту свідка від 29.10.2018р., (а.с.43), протокол допиту свідка від 07.11.2018р., (а.с.44), протокол допиту свідка від 10.11.2018р., (а.с.45), протокол пред?явлення особи для впізнання від 08.11.2018р., (а.с.46), протокол допиту неповнолітнього свідка від 07.11.2018р., (а.с.49), протоколом допиту потерпілого від 04.11.2018р., (а.с.50-51), протоколом огляду місця події від 03.11.2018р., (а.с.52), протокол допиту неповнолітнього свідка від 14.11.2018р., (а.с.53), протокол допиту неповнолітнього свідка від 14.11.2018р., (а.с.54), протокол допиту неповнолітнього свідка від 14.11.2018р., (а.с.55), протокол допиту неповнолітнього свідка від 17.11.2018р., (а.с.56).

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, неодноразово порушив вимоги обраного раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про його намір ухилятися від слідства та суду, не має стійких соціальних зв`язків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи норми ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 1 липня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1841 грн., а відтак розмір застави слід визначити - 73640 /сімдесят три тисячі шістсот сорок тисяч/ грн.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в рамках іншого кримінального провадження вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання можливості незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням того, що законний представник не може забезпечити перебування підозрюваного за домашньою адресою оскільки, останній не бажає проживати вдома, враховуючи вкрай негативну характеристику з місця навчання, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 73640 /сімдесят три тисячі шістсот сорок тисяч/ грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити. Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, українця, громадянина України, учня ІІ курсу ВПУ №34 м. Стрий Львівської області, раніше не судимого - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в Львівському слідчому ізоляторі №19 до 27 січня 2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 16 год. 15 хв. 29 листопада 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 73640 /сімдесят три тисячі шістсот сорок тисяч/ грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ТУДСА України у Львівській області, МФО 820172, , рахунок 0757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год. 15 хв. 27 січня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 ,., вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Попередити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1