Справа № 202/6623/18
Провадження № 1-кс/202/9747/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Козацьке, Бориславського району, Херсонської області, громадянин України, офіційно працює на посаді інспектора-контролера в ТОВ «ТБД «Олді», не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 16.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 19 травня 2018 року в 16 годин 00 хвилин, знаходячись в спільному коридорі між квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи громадський порядок, тишу та спокій громадян, голосно з`ясовував відносини зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , нецензурно висловлюючись на адресу останньої, при цьому стукав кулаком своєї правої руки у вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим виразив явну неповагу до існуючих в суспільстві правил та норм поведінки.
Реагуючи на неправомірну поведінку ОСОБА_5 , відкривши двері своєї квартири, до нього в міжквартирний коридор вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де прагнучі припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , зробили йому зауваження та попросили не виражатися нецензурною лайкою, оскільки він заважає їх нормальному відпочинку, та відпочинку інших мешканців будинку, порушує правила поведінки в суспільному житті та побуті. В свою чергу ОСОБА_5 на зауваження останніх відреагував агресивно, продовжив свої неправомірні дії та діючи з хуліганських мотивів і мотивів явної неповаги до існуючих в суспільстві правил та норм поведінки, демонструючи зневагу та зверхність до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , став виражатись на їх адресу грубою нецензурною лайкою, та коли ОСОБА_7 повторно зробив йому зауваження, ОСОБА_5 підійшов до останнього та діючи умисно, керуючись хуліганськими мотивами та єдиним злочинним умислом на нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком своєї правої руки в область лівої скроні, від якого він впав на підлогу своєї квартири АДРЕСА_5 .
Впавши на підлогу, потерпілий ОСОБА_7 , намагався підвестись, але ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, керуючись хуліганськими мотивами та єдиним злочинним умислом на нанесення тілесних ушкоджень намір ОСОБА_7 , прагнучи протиставити себе суспільству, показати грубу силу та зневагу до останнього, знову наніс потерпілому не менше 3-х ударів ногами в область ніг та не менше 3-х ударів кулаком в область щелепи та скроні з правої сторони.
В цей час, ОСОБА_8 , намагаючись, припинити хуліганські дії ОСОБА_5 стала умовляти останнього припинити свої злочинні дії а відтягувати останнього від ОСОБА_7 , але ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на хуліганство, з мотивів явної неповаги до ОСОБА_8 , прагнучи протиставити себе суспільству, показати грубу силу та зневагу, умисно наніс ОСОБА_8 два удари кулаком в область щелепи зліва від якого остання впала на підлогу та знепритомніла, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: набряку м`яких тканин нижньої губи ліворуч, які за своїм характером відповідно до висновку експерта №3906е від 29.11.2018 року, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Після цього, ОСОБА_5 , побачив що ОСОБА_7 намагається підвестись з підлоги, та продовжуючи свої злочинні дії, керуючись хуліганськими мотивами та єдиним злочинним умислом на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , схопив скляну пляшку з розташованого поруч стола, та наніс нею один удар в лобну частину голови потерпілому, від якого скляна пляшка розбилась, при цьому завдавши потерпілому фізичного болю.
Далі ОСОБА_5 пристосувавши предмет для завдання тілесних ушкоджень, продовжуючи тримати фрагмент розбитої пляшки в своїй правій руці, продовжуючи свій злочинний намір керуючись хуліганськими мотивами та єдиним злочинним умислом на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , наніс один удар предметом спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, а саме фрагментом скляної пляшки в праву брову потерпілого, один удар в область правої скроні ОСОБА_7 , від чого останній втратив свідомість.
Так, в результаті злочинних дій, ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта №3868е від 27.11.2018 спричинено тілесні ушкодження, у вигляді:
- закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, шести забійно-різаних ран на обличчі праворуч (в лобній області праворуч в середній третині, в надбрівній області праворуч, від середньої третини правої надбрівної дуги з переходом по ній в скроневу область, від середньої третини правої надбрівної дуги з переходом частково на верхню повіку, в надбрівній області праворуч в середній третині), синця у правій параорбітальній області з частковим переходом на спинку носу та в виличну область, синця на верхній повіці лівого ока з переходом на спинку носу, синця в підщелепній області по центру та ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше я три тижні (21 день);
- дев`яти синців: на грудній клітині праворуч по середньо-ключичній лінії в проекції 3,4-го міжребір`я, на грудній клітині праворуч по передньо-пахвовій лінії з переходом в пахвову западину, на передній поверхні лівого плечового суглобу, на грудній клітині ліворуч по середньо-ключичній лінії в проекції 3-го міжребір`я, на передньо-внутрішній поверхні правого плеча від верхньої до середньої третини, на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, на грудній клітині праворуч по середньо-пахвовій лінії в проекції 5-го міжребір`я, на задній поверхні правого передпліччя в середній третині, в підлопатковій області ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень що мають незначні скороминучі наслідки;
- трьох саден: на череві праворуч, на тильній поверхні правої кисті в проекції основи 2-ї п`ясної кістки, на передній поверхні правого передпліччя у нижній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень що мають незначні скороминучі наслідки;
- семи синців: на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третині, на передній поверхні лівої гомілки у нижній третині, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, в підколінній ямці праворуч, на задній поверхні правої гомілки у верхній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень що мають незначні скороминучі наслідки.
В цей час житель квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_9 , почувши в під`їзді крики з проханням про допомогу, зайшов до квартири потерпілого ОСОБА_10 , та бажаючи виконати свій громадський обов`язок, з метою зупинення хуліганських дій ОСОБА_5 , виштовхав останнього з квартири, таким чином зупинив його злочинні дії.
Умисні дії ОСОБА_5 , виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, поєднаного з опором іншим громадянам, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
21 грудня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
21 грудня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у своєму клопотанні та у судовому засіданні посилався на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження № 0000917, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.10.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.10.2018 року; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 17.10.2018 року; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 № 3868е від 27.11.2018 року; висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 № 3906е від 29.11.2018 року; висновком судово-імунологічної експертизи № 1005/Н від 04.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.10.2018 року; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 01.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.11.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 10.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.12.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та їх обґрунтування, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_5 , який не одружений, вчинив тяжкий злочин, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Визначити строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 18 лютого 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1