overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/607/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11.01.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 09.01.2019 р.

Строк дії ухвали до 09.03.2019 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 42 262 (сорок дві тисячі двісті шістдесят дві) гривні.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 16.01.2019 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/354/19
Номер провадження 1-кс/676/132/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий вважає, що для з`ясування обставин по справі, які мають значення для кримінального провадження необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про дозвіл на проведення судової авто-технічної експертизи без його участі та просить задоволити зазначене клопотання.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та матеріали до нього, вважає, що клопотання про дозвіл на проведення судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
В зв`язку з вище викладеним, необхідно призначити судову авто-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України провести судову авто-технічну експертизу, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 686/401/19
У Х В А Л А
10 січня 2019 року м. Хмельницький

10.01.2019 року старший слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 09.01.2019 близько 21:20год., по АДРЕСА_1 , раптово померла гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп без ознак насильницької смерті, направлено на СМЕ.
Під час виїзду на місце події СОГ, за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено труп гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.01.2019 року труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння останньої з висоти власного зросту?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , або за дорученням іншому слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа 688/4832/18
№ 1-кс/688/11/19
Ухвала
Іменем України

09 січня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру,

встановив:

28 грудня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду скаргу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.
Скаржник подав до суду заяву, в якій просив його скаргу від 28 грудня 2018 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 залишити без розгляду, оскільки постановою керівника Шепетівської місцевої прокуратури від 29 грудня 2018 року повідомлення про підозру останньому скасовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 28 грудня 2018 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України не оскаржується.

Слідчий суддя:
Справа 688/4846/18
№ 1-кс/688/20/19
Ухвала
Іменем України

09 січня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру,

встановив:

29 грудня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду скаргу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.
Скаржник подав до суду заяву, в якій просив його скаргу від 29 грудня 2018 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 залишити без розгляду, оскільки постановою керівника Шепетівської місцевої прокуратури від 29 грудня 2018 року повідомлення про підозру останньому скасовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України не оскаржується.

Слідчий суддя:
Справа № 750/352/19
Провадження № 1-кс/750/280/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 10.01.2019, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, що за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 10.01.2019 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив провести судовий розгляд без його участі. Клопотання просив задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
Коли наступила смерть?
?Яка причина смерті?
?Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?
?Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?
?Чи знаходився померлий незадовго до смерті у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, -

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 00000082.

Адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій зазначив, що не в змозі приїхати в судове засідання до Кобеляцького районного суду Полтавської області, а тому прохав провести судовий розгляд в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою розгляду справи у розумні строки, заяву потерпілого слід задовольнити та провести судовий розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції із приміщення Ленінського районного суду м. Полтави.

Керуючись п.4 ч.1 ст.336, КПК України суд, -

Постановив:

Провести розгляд справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 00000082 в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 28 січня 2019 року в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.

Адвокату ОСОБА_4 з`явитись до Ленінського районного суду м. Полтави ( м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби,37) о 14:00 годині 28 січня 2019 року.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі Ленінського районного суду м. Полтави та адвокату ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/801/342/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 січня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2018 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2018 року призначити на 18.02.2019 року на 10.30 годину в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Провадження № 11кп/812/260/19
Категорія : ч.1 ст. 190 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2019 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2018 року, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 362 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції, яка не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2018 року.
Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- копію апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття провадження

та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу.

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 18.01. 2019 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/11/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2018 року.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 11 січня 2019 року об 15.40 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2276/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/205/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 січня 2019 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року, яким ОСОБА_3 виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок прокурор та обвинувачена подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року, яким ОСОБА_3 виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи

27 грудня 2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого СВ ВП № 2 ПВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2018 р. о 08:22 год. за адресою: м. Полтава, вул. Паротягова, 21 було виявлено труп чоловіка. Ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зовнішньому огляді трупа за участю експерта Полтавського бюро СМЕ ознак насильницької смерті не виявлено.

Відомості про дану подію 23.12.2018 р. були внесені до ЄРДР під № 0001472 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час виїзду на місце пригоди у складі СОГ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за участю експерта Бюро СМЕ було оглянуто труп ОСОБА_4 , 1951 р.н.

23.12.2018 р. труп ОСОБА_4 було направлено до Полтавського обласного бюро СМЕ державної адміністрації на зберігання, з метою подальшого проведення судово-медичної експертизи та встановлення причин смерті.

Враховуючи те, що для встановлення причин смерті ОСОБА_4 , часу настання смерті та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0001472 судово- медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявленого за адресою АДРЕСА_1 до проведення якої залучити експертів Полтавського обласного бюро СМЕ державної адміністрації.

1.На вирішення експертам поставити наступні питання:

-чи маються на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

-яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 .?

-чи перебував ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння?

2.За необхідності експерту надати матеріали кримінального провадження.

3.Висновок експерта за результатами проведення експертизи надати до СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1