Справа № 487/8539/18
Провадження № 1-кс/487/2147/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000022 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року прокурор прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , від посади оперуповноваженого ВКП Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області на два місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 , вчинено останнім саме під час перебування на посаді оперуповноваженим ВКП Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області та під час виконання своїх службових обов`язків, тобто перебування на цій посаді сприяло вчиненню даних кримінальних правопорушень. Вказане свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді.

Відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади є необхідним заходом для запобігання подальшій протиправній його поведінці, оскільки перебуваючи на посаді оперуповноваженого ВКП Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 буде мати доступ здійснювати вплив на свідків, потерпілого ОСОБА_5 через третіх осіб, інших співробітників цього відділу поліції, а також використання в якості свідків своєї невинуватості осіб з числа піднаглядному йому кримінального контингенту та/або використання таких осіб для тиску на потерпілого ОСОБА_5 та свідків з метою схилити їх до зміни вже наданих показів у кримінальному провадженні. Наявний ризик є значним та може зашкодити подальшому розслідуванню кримінального провадження та встановленню фактичних обставин справи та притягненню до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не погодився з клопотанням. Пояснив, що з моменту пред`явлення підозри іншим підозрюваним минуло 6 місяців і за цей час він не здійснював вплив на свідків, сумлінно виконував свої обов`язки. Вважає, що прокурором не доведені обставини, передбачені ст. 157 КПК України. Відсторонення від посади призведе до порушення ст. 43, 48 Конституції України та позбавить права на труд та достатній рівень життя.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом слідчого управління територіального управлінням ДБР, розташованому в м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 366 КК України.

13.03.2019 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до шести місяців до 24.04.2019.

13.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

22.02.2018, після телефонної розмови близько 01 год. 47 хв зі старшим оперуповноваженим ВКП Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_8 , ОСОБА_4 прибув у нічний час, більш точний час слідством не встановлений, до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та за попередньою змовою приєднався до злочинного наміру колег оперуповноважених ВКП Інгульського ВП ГУНП України в області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до застосування катування до раніше судимого, наркозалежного ОСОБА_5 з метою отримання у останнього зізнання у скоєнні крадіжки майна. Перебуваючи у службовому кабінеті № 401-402 Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв, вул. 12-а Повздовжня, 42-А, оперуповноважені вказаного відділу поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 висловили вимогу ОСОБА_5 зізнатися у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_10 у АДРЕСА_1 та повідомити їм обставини її вчинення. Отримавши відмову ОСОБА_5 у зізнанні вчинення цього злочину, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали методично, почергово та одночасно умисно наносити йому удари руками та ногами у різні частини тіла, спричиняючи тілесні ушкодження та заподіюючи сильний фізичний біль та моральні страждання, при цьому висловлювали погрози застосування більш жорстких методів тортур у випадку неотримання від нього необхідної для них інформації про вчинення крадіжки майна ОСОБА_10 . Не отримавши в такий спосіб від ОСОБА_5 необхідного їм зізнання щодо викрадення майна ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючи узгоджено між собою, з метою застосування до ОСОБА_5 жорсткіших тортур, одночасно нанесли йому низку численних ударів руками та ногами в область голови та тулуба, звалили його на підлогу, де останній короткочасно знепритомнів. Скориставшись його непритомним станом, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перестебнули кайданки на руках ОСОБА_5 , застебнувши його руки під колінами ззаду спини, після чого проділи між руками і спиною металеву трубу довжиною 1,40 м. та підвісили його на цій трубі між письмовими столами у вказаному вище службовому кабінеті. В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи узгоджено між собою, продовжуючи свою злочинну домовленість щодо ОСОБА_5 , продовжили методично, почергово та одночасно умисно наносити йому удари руками та ногами у різні частини тіла, спричиняючи тілесні ушкодження та заподіюючи сильний фізичний біль і моральні страждання. При цьому, ОСОБА_4 , з метою спричинення ОСОБА_5 , нестерпного фізичного болю та моральних страждань, усвідомлюючи, що останній позбавлений можливості чинити йому опір, став ногами на плечі ОСОБА_5 та тиснув зверху вагою свого тіла на тіло останнього. Потім, ОСОБА_4 сів на шию ОСОБА_5 та спустивши свої ноги вздовж тіла останнього, продовжив тиснути на нього зверху. Окрім цього, для приглушення криків ОСОБА_5 від нестерпного фізичного болю від дій вищевказаних співробітників поліції, ОСОБА_4 одягав на його обличчя поліцейську формену зимову шапку, яку узяв на полиці в тому ж службовому кабінеті.

Не витримавши зазначених тортур, ОСОБА_5 попросив припинити знущання та надав свою згоду на оформлення його зізнання у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_10 . Незважаючи на згоду ОСОБА_5 визнати себе винним у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , бажаючи остаточно спаплюжити честь та гідність ОСОБА_5 і морально його розчавити, демонстративно розстебнув перед обличчям ОСОБА_5 ширінку своїх штанів, оголив статевий член та пригрозив здійснити йому на обличчя сечовипускання, а також згвалтувати його палкою в презервативі. Упиваючись своїм всевладдям, зухвало демонструючи свою зверхність, ОСОБА_8 пригрозив ОСОБА_5 спаплюжити його честь у колах спілкування останнього, а саме: здійснити на телефон відеозапис процедури сечовипускання на обличчя ОСОБА_5 .

Після цього, 22.02.2018, більш точний час та обставини слідством не встановлені, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не отримавши від ОСОБА_5 необхідних їм показів щодо обставин викрадення в ніч з 09.02.20 і 8 на 10.02.2018 майна ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , переконавшись у непричетності ОСОБА_5 до вчинення цієї крадіжки, з метою легалізації своїх спільних протиправних дій, вирішили, що ОСОБА_4 складе відповідні процесуальні документи, а саме: зобов`язання про явку та пояснення від ОСОБА_5 за фактом викрадення майна у ОСОБА_10 , нібито на виконання письмового доручення слідчого в іншому кримінальному провадженні за № 0000604 від 12.02.2018, яке розслідується за фактом викрадення майна за адресою: АДРЕСА_2 , за заявою ОСОБА_11 , і цього буде достатньо для прикриття їх спільних, вчинених 22.02.2018 протиправних дій щодо ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості чи визнання, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

22.02.2018 близько 08 год. 00 хв., оперуповноважений ВКГТ Інгульського Г П ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, виконуючи службові обов`язки оперуповноваженого цього відділу поліції, з метою прикриття та легалізації раніше вчинених протиправних дій, щодо ОСОБА_5 , вивів останнього з адміністративної будівлі вищевказаного відділу поліції через прохідну чергової частини, де в Журналі №108 обліку доставлених, відвідувачів а запрошених до Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області, який відповідно до Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 440 від 23.05.2017 та зареєстрованої 15.06.2017 в Міністерстві юстиції України за № 750/30618, являється офіційним документ; т, умисно на сторінках 28-29 за № 212 вніс завідомо неправдиві відомості про доставлення до вказаного відділу поліції ОСОБА_5 22.02.2018 о 07 год. 00 в. для опитування.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення перевірялось під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Проте, в даному судовому засіданні окрім повідомлення про підозру, доказів на підтвердження її обґрунтованості прокурором не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Зі змісту ч.1 ст.154 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Рішення про відсторонення від посади суд може прийняти виключно за наявності підстав, які передбачені статтею 132, частинами 1 та 2 статті 157 КПК України.

Згідно з положеннями статті 157 КПК України, відсторонення від посади застосовується у разі, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Отже, усі вищевказані фактори повинні бути доведені прокурором.

В судовому засіданні прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення обвинуваченого від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, для запобігання незаконними засобами впливати на свідків потерпілого.

Так, наявність у ОСОБА_4 повноважень, якими останній наділений внаслідок перебування на посаді оперуповноваженого ВКП Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області, саме по собі не може свідчити про існування ризику впливати на свідків та потерпілого.

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, що суттєво обмежує право на працю і на заробіток, та негативно впливає на обов`язок особи утримувати інших осіб. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені у ст. 132 КПК України. У ній зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор, серед іншого, не доведе, що застосування певного заходу виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Прокурор не надав суду доказів, які б підтверджували, що усунення від займаної посади є необхідним заходом, який забезпечить належне досудове розслідування та судовий розгляд, враховуючи те, що досудове розслідування проводиться досить тривалий час і про його проведення підозрюваний був обізнаний від самого початку, що підтверджується, серед іншого, наказом № 306о/с від 25.10.2018 про відсторонення від виконання службових обов`язків, яким ОСОБА_4 відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) на строк, передбачений для проведення службового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про значне зменшення ризику здійснення впливу на свідків і потерпілих. Разом з тим, з метою запобігання вказаному ризику слідчим суддею при вирішення питання про застосування запобіжного заходу на підозрюваного покладено обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 як безпосередньо так і через третіх осіб. Зазначене, на думку слідчого судді, є достатнім для запобігання вказаному ризику.

Посилання прокурора на існування ризику здійснювати вплив на свідків є необґрунтованим, оскільки ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурором не вказано на яких саме свідків у кримінальному провадженні може бути здійснено вплив.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав позбавляти ОСОБА_4 права на працю і отримання заробітку за виконану роботу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, за місцем роботи характеризується позитивно.

Наведене в сукупності свідчить про відсутність правових підстав для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, а тому, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131,132, 154-157 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000022 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1