КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 17 січня 2019 року апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року,

за участі: прокурора представників власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою прокурору відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 поновлено строк на подачу клопотання про арешт майна, задоволено таке клопотання та накладено арешт на майно, яке було вилучено 12 жовтня 2018 року протоколом обшуку комплексу приміщень та прилеглої на них території за адресою: м. Київ, вул. Радистів 73 А, де знаходиться офісне приміщення ТОВ «МСС «ТіДіСі Дальнобой» (код 33212540), а саме: виписка з ПАТ «БТА Банк» від 21.10.16 №028-35-01-05-5/2500 на 1 арк.; копія договору №02/01/14 оренди частини комплексу споруд в 2 екз. на 4 арк.; квитанція №ГJB029 ПАТ «Укрсоцбанк» на 1 арк.; список співробітників ТОВ «МСС «ТіДіСі Дальнобой» із сумами заробітних плат на 1 арк.; квитанція №008Т01/4RT від 21.06.18 на 1 арк.; квитанція №008Т01/4RZ від 21.06.18 на 1 арк.; реєстраційні документи ФОП ОСОБА_12 : виписка з ЄДРПОУ, виписка з ЄДРПОУ на копії бланку, копія свідоцтва платника єдиного податку, копія коду інн., копії податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2015, 2016 роки на 13 арк.; видаткові накладні №ЕТП0612320 від 13.06.18, №ЕТП0614239 від 19.06.18 на 2 арк.; бланки договорів поставки ТОВ «Орбіс Авто» із ТОВ «Шинний партнер» ТОВ «Ніка Таєрс» з печатками та підписами директора ТОВ «Орбіс Авто» на 39 арк.; аркуш формату А4 із написом «Дальнобой-Україна» із назвами міст та сум на 1 арк.; аркуші паперу із списком всіх співробітників ТОВ ««МСС «ТіДіСі Дальнобой» та їх контактними телефонами на 6 арк.; мобільний телефон марки iPhone model A1586 FCC ID: НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 -1 шт.; мобільний телефон марки iPhone model A1688 IC:579C-E2946A - 1 шт.; мобільний телефон марки LG model D802 IMEI НОМЕР_3 - 1 шт.; мобільний телефон марки LG model D802 IMEI НОМЕР_4 -1 шт.; мобільний телефон марки Xiaomi model M1805D15G -1 шт.; видаткові накладні між ТОВ «МСС «ТіДіСі Дальнобой» (код 33212540) та ТОВ «Спецшина України» (код 35551613) за 2016-2018 роки на 1940 арк.; видаткові накладні між ТОВ «Дельта-2010» (код 36998136), та ТОВ «МСС «ТіДіСі Дальнобой» (код 33212540) за 2016-2017 роки на 3 арк.; договір поставки між ТОВ «МСС «ТіДіСі Дальнобой» (код 33212540) та ТОВ «Спецшина України» (код 35551613) від 30 грудня 2016 року №01/2017 на 2 арк.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки воно за змістом і формою відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а також прокурором доведено необхідність накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині накладення арешту на мобільні телефони марки: iPhone model A1586 FCC ID: НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ; iPhone model A1688 IC:579C-E2946A, який належить ОСОБА_7 ; LG model D802 IMEI НОМЕР_3 та LG model D802 IMEI НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_6 ; ОСОБА_13 , який належить ОСОБА_8 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно, та зобов`язати останнього повернути майно його власникам.
Зокрема, представник звертає увагу на те, що вилучення вищевказаного майна було проведено всупереч положенням ч. 2 ст. 168 КПК України, а саме без дозволу слідчого судді. Крім того, вилучення зазначеного майна було проведено в порушення вимог ст. 236 КПК України, без складання окремого протоколу особистого обшуку та без дотримання процедури, передбаченої цим же Кодексом.

Також, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що слідчим суддею не перевірено, яким критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідають вилучені телефони. При цьому, на переконання представника зазначені мобільні телефони не мають жодного відношення до предмету розслідування ухилення від сплати податків ТОВ «Укр Вест Девелопмент» та його службових осіб при взаємовідносинах з контрагентами цього підприємства, згідно з витягом ЄРДР. Також, слідчим суддею не прийнято до уваги те, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 218 КПК України слідчий здійснює розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 21 березня 2018 року за фактом ухилення від сплати податків ТОВ «Укр Вест Девелопмент» у 2017 році, у той час як прокуратурою міста Києва розслідується кримінальне провадження № 0000256 від 27 лютого 2017 року за тими ж фактами ухилення вказаного товариства у 2017 2018 роках.

Наголошує автор апеляційної скарги і на безпідставності поновлення прокурору строку на подачу клопотання про арешт майна, оскільки вказане клопотання було подано до суду через 6 днів після проведення обшуку.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на мобільні телефони, належні ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власників майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 21 березня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 70000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, щослужбові особи ТОВ "Укр Вест Девелопмент" здійснюють протиправну діяльність з надання послуг підприємствам реального сектору економіки зі штучного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат шляхом документального оформлення по бухгалтерському та податковому обліках даних про нібито придбанні ТМЦ (роботи, послуги), а також незаконну конвертацію безготівкових грошових коштів у готівку через ряд підконтрольних їм підприємств з ознаками «транзитності» та «фіктивності», пов`язаних єдиними фінансово-грошовими потоками, банківським установами, ІР-адресами, а саме: ТОВ «Шиномаркет» (код 41021268), ТОВ «Нолмар» (код 41071764), ТОВ «Промторг-Інтернешинал» (код 41465559), ТОВ «Роммер» (код 41497952), ТОВ «Антарі Продакт» (код 41517780), ТОВ «Травер трейд» (код 41512797), ТОВ «Астнер» (код 41512949), ТОВ «ТД Партнер Інком» (код 41381048), ТОВ «Когнарт» (код 41512844), ТОВ «БК Будцентр» (код 41391461), ТОВ «Трейд Груп ЛТД» (код 41200833), ТОВ «ЮСТ-Стайл» (код 41072438), ТОВ «Еліт Асті» (код 41072218), ТОВ «Ролтапром» (код 41071759), ТОВ «Остіон» (код 41061672), ТОВ «Зел лтд» (код 41020165), ТОВ «Недлес ЛТД» (код 41018213), ТОВ «Сіммон» (код 41583978), ТОВ «СМТ Арметал» (код 40435392), ТОВ «ІЦ «Алміс» (код 40243514), ТОВ «Сонар Компані» (код 39155169), ТОВ «Спецшина України» (код 35551613), ТОВ «Спецшина» (код 35571158), ТОВ «Дельта-2010» (код 36998136), ТОВ «Мережа Сервісних станцій «Тідісі-Дальнобой» (код 33212540), ОСОБА_10 НОМЕР_1, ТОВ «Смарт Парк» (код 41198070), ТОВ «Тідіс Схід» (код 35493625), ТОВ «Маркет Шин» (код 41976994), ТОВ «Шинотрейд» (код 41617089).
Згідно з висновком №1-20/03/2018-дос від 20 березня 2018 року експертного дослідження встановлено, що в порушення п. 198.1, п. 198.2, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України службовими особами ТОВ "Укр Вест Девелопмент" (), завищено податковий кредит по взаємовідносинам із вказаними вище СГД з податку на додану вартість на суму 5 775 528 грн.

18 жовтня 2018 року прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив поновити пропущений строк на його подачу, а також накласти арешт на майно, яке було вилучено 12 жовтня 2018 року протоколом обшуку комплексу приміщень та прилеглої на них території за адресою: м. Київ, вул. Радистів 73 А, де знаходиться офісне приміщення ТОВ «МСС «ТіДіСі Дальнобой» (код 33212540), а саме: виписка з ПАТ «БТА Банк» від 21.10.16 №028-35-01-05-5/2500 на 1 арк.; копія договору №02/01/14 оренди частини комплексу споруд в 2 екз. на 4 арк.; квитанція №ГJB029 ПАТ «Укрсоцбанк» на 1 арк.; список співробітників ТОВ «МСС «ТіДіСі Дальнобой» із сумами заробітних плат на 1 арк.; квитанція №008Т01/4RT від 21.06.18 на 1 арк.; квитанція №008Т01/4RZ від 21.06.18 на 1 арк.; реєстраційні документи ФОП ОСОБА_12 : виписка з ЄДРПОУ, виписка з ЄДРПОУ на копії бланку, копія свідоцтва платника єдиного податку, копія коду інн., копії податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2015, 2016 роки на 13 арк.; видаткові накладні №ЕТП0612320 від 13.06.18, №ЕТП0614239 від 19.06.18 на 2 арк.; бланки договорів поставки ТОВ «Орбіс Авто» із ТОВ «Шинний партнер» ТОВ «Ніка Таєрс» з печатками та підписами директора ТОВ «Орбіс Авто» на 39 арк.; аркуш формату А4 із написом «Дальнобой-Україна» із назвами міст та сум на 1 арк.; аркуші паперу із списком всіх співробітників ТОВ ««МСС «ТіДіСі Дальнобой» та їх контактними телефонами на 6 арк.; мобільний телефон марки iPhone model A1586 FCC ID: НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 -1 шт.; мобільний телефон марки iPhone model A1688 IC:579C-E2946A - 1 шт.; мобільний телефон марки LG model D802 IMEI НОМЕР_3 - 1 шт.; мобільний телефон марки LG model D802 IMEI НОМЕР_4 -1 шт.; мобільний телефон марки Xiaomi model M1805D15G -1 шт.; видаткові накладні між ТОВ «МСС «ТіДіСі Дальнобой» (код 33212540) та ТОВ «Спецшина України» (код 35551613) за 2016-2018 роки на 1940 арк.; видаткові накладні між ТОВ «Дельта-2010» (код 36998136), та ТОВ «МСС «ТіДіСі Дальнобой» (код 33212540) за 2016-2017 роки на 3 арк.; договір поставки між ТОВ «МСС «ТіДіСі Дальнобой» (код 33212540) та ТОВ «Спецшина України» (код 35551613) від 30 грудня 2016 року №01/2017 на 2 арк.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора було задоволено.

Під час розгляду апеляційних скарг колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000038, про накладення арешту на вищевказане майно, як убачається з журналу судового засідання, слідчий суддя заслухавши пояснення представників власника майна, слідчого, вивчивши клопотання прокурора та матеріали, додані до нього, прийшов до правильного висновку щодо необхідності накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
При цьому, слідчим суддею враховано і наявність постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 13 жовтня 2018 року.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Посилання автора апеляційної скарги на незаконність вилучення майна, оскільки таке вилучення відбувалось без дозволу слідчого судді, в даному конкретному випадку колегія суддів вважає необґрунтованими, зважаючи на положення ч. 2 ст. 168 КПК України, зокрема, те, що вилучення вищевказаного майна є необхідною умовою проведення експертного дослідження, що можливо без ухвали слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий здійснює розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 21 березня 2018 року за фактом ухилення від сплати податків ТОВ «Укр Вест Девелопмент» у 2017 році, у той час як прокуратурою міста Києва розслідується кримінальне провадження № 0000256 від 27 лютого 2017 року за тими ж фактами ухилення вказаного товариства у 2017 2018 роках, не є визначеною законом підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Щодо доводів про безпідставність поновлення прокурору строку на подачу клопотання про арешт майна, то вони є непереконливими, оскільки питання поновлення строку вивчалось слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення, із урахуванням встановлених обставин, останній прийшов до обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску такого строку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власників майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року в частині задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та накладення арешту на мобільні телефони марки: iPhone model A1586 FCC ID: НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , iPhone model A1688 IC:579C-E2946A, LG model D802 IMEI НОМЕР_3 , LG model D802 IMEI НОМЕР_4 , ОСОБА_13 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/783/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1