Провадження №1-кс/127/7121/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурор відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_3 , 07.05.2019 року, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Шаргородська центральна районна лікарня» Шаргородської районної ради Вінницької області (далі по тексту КНП «Шаргородська ЦРЛ», місцезнаходження: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вул. Чорновола, 9), тобто являючись службовою особою, яка обіймає посаду на комунальному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив розтрату бюджетних коштів під час поставки з м. Одеса до м. Шаргород Вінницької області благодійної допомоги у вигляді медичного обладнання та інших товарів для потреб лікарні.
Так, 7.08.2017 між КНП «Шаргородська ЦРЛ» (надалі Замовник) в особі головного лікаря ОСОБА_4 , благодійною організацією «Благодійний фонд «Українська громада» (надалі Постачальник) в особі голови правління ОСОБА_7 та логістичною компанією ФОП ОСОБА_8 (надалі Перевізник) укладено договір № 223 на поставку благодійної допомоги та перевезення вантажу. Відповідно до п. 1.3 зазначеного договору Постачальник передає Перевізнику благодійну допомогу згідно транспортної накладної. Перевізник бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому вантаж з місця відправлення, яким є Одеса, до пункту призначення, яким є Вінницька область, м. Шаргород і видати вантаж Шаргородській лікарні уповноваженій особі ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1.4 договору Замовник бере на себе зобов`язання сплатити плату за логістичні послуги та перевезення вантажу, яка становить 196 000 грн.

Згідно акту здачі - приймання виконаних робіт/наданих послуг (по перевезенню вантажів автомобільним транспортом) № 223 від 7.08.2017 у той же день Перевізник виконав свої зобов`язання згідно умов указаного вище договору та доставив отриманий від Постачальника вантаж з м. Одеса до м. Шаргород Вінницької області вантажним автомобілем «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 , передавши його ОСОБА_4 .

Відповідно до платіжного доручення № 56 від 8.08.2017 з рахунку КНП «Шаргородська ЦРЛ» на рахунок Перевізника ФОП ОСОБА_8 за надані послуги згідно договору та акту № 223 від 7.08.2017 перераховано грошові кошти у сумі 196 000 грн.

Відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи № 4711/18-21 від 13.11.2018 та комплексної економічно-товарознавчої експертизи № 4712/18-21 від 27.02.2019 ринкова вартість послуг із перевезення вантажу автомобільним транспортом марки «Iveco» моделі «400Е38ТХ» з м. Одеси до м. Шаргород Вінницької області у період з 7.08.2017 по 15.08.2017 могла складати 5 491,88 грн.

Таким чином, різниця між вартістю наданих послуг згідно договору № 223 від 7.08.2017 та їх ринковою вартістю може складати 190 508,12 грн.

Тобто, під час укладання договору № 223 від 7.08.2017 на поставку благодійної допомоги та перевезення вантажу ОСОБА_4 та іншими сторонами договору було умисно завищено вартість перевезення вантажу більше, ніж у 35 разів.

Отже, головний лікар КНП «Шаргородська ЦРЛ» ОСОБА_4 , заздалегідь усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, особисто підписавши указаний договір та розпорядившись перерахувати кошти за послуги перевезення на рахунок ФОП ОСОБА_8 , вчинив розтрату бюджетних коштів у сумі 190 508,12 грн.

За результатами розслідування 12.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 16.05.2019, заборонивши підозрюваному залишати житло за місцем проживання по АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.03.2019, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби ОСОБА_4 з покладенням обов`язків залишено без змін.
Постановою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000448 до 12.07.2019.
Приймаючи до уваги те, що двох місячний строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання по АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.закінчується 16.05.2017, а строк досудового розслідування продовжено до 12.07.2017, виникає необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло за місцем проживання по АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.07.2019, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники заперечили з приводу продовження строку обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України обґрунтована.

18.03.2019року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , до 16 травня 2019 року в межах строку досудового розслідуваннята одночасно покладено на нього наступні обов`язки, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання. Також визначено строк дії ухвали до 16 травня 2019 року.

26.03.2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області вищевказану ухвалу суду залишено без змін.

Постановою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000448 до 12.07.2019.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 16 травня 2019 року.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме здійснити тимчасовий доступ до оригіналів документів які знаходяться у володінні ПАТ КБ «Гірпва і Банк» по розрахункових рахунках ФОП ОСОБА_8 ; допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , приєднати матеріали виконаних постанов про проведення слідчих дій на іншій території, що направлені до Дніпровського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області та Рівненського районного відділення поліції Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області, прийняти остаточне рішення щодо кваліфікації дій підозрюваного, а також у порядку ст. 290 KПК України, надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, крім того, зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджується характеристиками голови Шаргородської районної ради Вінницької області ОСОБА_15 та голови профспілкового комітету КНП «Шаргородської центральної районної лікарні» Шаргородської районної ради Вінницької області ОСОБА_16 .
Крім того, відповідно до довідки в.о. головного лікаря КНП Шаргородська ЦРЛ» ОСОБА_17 вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.03.2019 року по 01.04.2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні в 22 відділенні ВПЛ №1 м. Вінниці та з 22.04.2019 року по 02.01.2019 року в терапевтичному відділенні КНП «Шаргородська ЦРЛ». В зв`язку з станом здоров`я останньому необхідно терміново пройти курс стаціонарного лікування і обстеження в КНП «Шаргородська ЦРЛ» в терапевтичному відділенні. Лікування передбачає цілодобове перебування під наглядом медичного персоналу. Дана обставина також підтверджується листами непрацездатності серії АДЛ №928262, серії АДЛ №953027 та серії АДЛ №062537.
На думку суду, продовження підозрюваному строку тримання під домашнім арештом в даному випадку є неможливим, оскільки обраний запобіжний захід призведе до того, що особа буде позбавлена можливості пройти лікування, яке на даний час є необхідне, а тому з метою запобігання значного погіршення стану здоров`я підозрюваного, який на даний час не може пройти лікування за місцем свого проживання, оскільки потребує стаціонарного лікування, слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також, суд звертає увагу на те, що з часу обраного запобіжного заходу зменшились ризики, які були наявні під час винесення попередньої ухвали, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення за час досудового розслідування було вилучено за місцем його роботи та забезпечено зберігання всіх необхідних речових доказів. Крім того, підозрюваний на всі виклики до органів досудового розслідування з`являється, працює, має міцні соціально-стимуючі зв`язки, оскільки одружений, зареєстрований та має постійне місце проживання, а тому підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суд не вбачає.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 186, 194, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_3 - відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в період час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 12.07.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Ухвала про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 діє до 12.07.2019 року.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя