Провадження № 1-кс/760/6298/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , директора ТОВ «Еліт Парфум» ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ТОВ «Еліт Парфум», розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1, 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

В клопотанні зазначено, що до СУ ГУ Національної поліції в Київській області із заявою про злочин звернулася ОСОБА_9 , яка повідомила про незаконні дії ПП «Мотор-Сервіс» та інших суб`єктів господарської діяльності під час виготовлення та збуту паливно-мастильних матеріалів в с. Пилипча, Білоцерківського району Київської області. Поряд з цим, ОСОБА_9 зазначила, що незаконним виготовленням та роздрібною торгівлею паливно-мастильними матеріалами займається ряд поєднаних юридичних осіб, таких як ПП «Мотор-Сервіс», ТОВ «Еліт-Парфум», ТОВ «Каліакра», ТОВ «Феон 2020» та ТОВ «Влак ЛТД».

Слідчий вказує на те, що допитаним ОСОБА_10 зазначив, що в с. Пилипча, Білоцерківського району Київської області по вул. Соборна, буд. 49, посадовими особами ПП «Мотор-Сервіс» здійснюється незаконне виготовлення паливно-мастильних матеріалів, які не відповідають державним нормам та стандартам, які у подальшому реалізуються на території міста Києва та Київської області на автозаправних станціях з логотипом «МОТТО».

06.11.2018 ОСОБА_10 за власні кошти на автозаправній станції «МОТТО» (місцезнаходження Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, 2) придбав три літри пального марки «А-95», які помістив до металевої каністри об`ємом 5 літрів, опломбував її одноразовою номерною пломбою з № L39380826 та відповідно до листа від 06.11.2018 надав її слідству для проведення дослідження разом з копією фіскального чека.

Згідно висновку спеціаліста Державного підприємства «Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості «МАСМА-СЕПРО» від 19.11.2018, наданий на випробування зразок належить до автомобільного бензину А-95, однак за показниками «вміст сірки», «масова частка кисню», «об`ємна частка біоетанолу» не відповідає вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» та не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 для бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5.

Слідчий вказує, що збут фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів здійснюється посадовими особами ТОВ «Мотто-євро» () та ТОВ «Мотто євро плюс» () через мережу автозаправних станції «МОТТО» за адресами: Київська область, Броварський р-н, м. Бровари, вул. Металургів, 2, Київська область, Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 29, м. Київ, пр-т Перемоги, 133, м. Київ, вул. Столичне шосе, 68.

Вказує, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Мотто-євро» () та ТОВ «Мотто євро плюс» () є одна й та сама особа, а саме ОСОБА_11 . При цьому співзасновник ТОВ «Мотто євро плюс» (), ОСОБА_12 , є одночасно засновником ТОВ «Влак ЛТД» (), співзасновник якого, ОСОБА_4 , одночасно є керівником ТОВ «Еліт-Парфум» (), яке зареєстроване за однією адресою з ТОВ «Каліакра» () - м. Київ, вул. Коноплянська, 12.

В клопотанні зазначено, що відповідно до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, наданих органами ДФС України, встановлена наступна інформація:

- ТОВ «Каліакра» () здійснює продаж паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Еліт-Парфум» () та ТОВ «Влак ЛТД» (), при цьому згідно реєстру паливно-мастильні матеріали та компоненти для їх виготовлення не закуповує;

- ТОВ «Еліт-Парфум» () орендує нежитлові приміщення в ПП «Мотор-сервіс» ();

- ТОВ «Еліт-Парфум» () та ТОВ «Влак ЛТД» () здійснюють продаж паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Мотто-євро» () та ТОВ «Мотто євро плюс» ();

- ТОВ «Мотто-євро» () та ТОВ «Мотто євро плюс» () здійснюють реалізацію паливно-мастильних матеріалів населенню.

Слідчий зазначає, що враховуючи те, що кожне із перелічених підприємств серед видів діяльності має код КВЕД 46.71 (Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами), є достатні підстави вважати, що ТОВ «Мотто-євро» (), ТОВ «Мотто євро плюс» (), ТОВ «Влак ЛТД» (), ТОВ «Еліт-Парфум» (), ТОВ «Каліакра» () та ПП «Мотор-сервіс» (), є пов`язані між собою та здійснюють діяльність у сфері реалізації фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів на території Київської області та міста Києва.

Також вказує, що в період з 30.01.2019 року до 08.02.2019 року, Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Соборна (Леніна), буд. 49 проведено обшук у результаті якого виявлено та, вилучено документи та рідину прозору кольору з характерним запахом спирту, без документів щодо їх походження, які підтверджують незаконне виготовлення та збут фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів, а саме:

- рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 321 999 літрів та системний блок «MODISC» з написом «Мото Обухів»;

- копія акту № 340040 здачі-приймання наданих послуг на 1 арк;

- копія договору №340040 про надання послуг від 17.01.2019, без підписів на 2 арк.;

- лист до ДП «Укрметртестстандарт» на 1 арк;

- копія паспорту якості №1/2018 від 07.12.2018 з мокрою печаткою в 6 (шести) примірниках на 2 арк. кожний, загалом на 12 арк.;

- копія паспорту якості №2/2018 від 05.11.2018 на 2 арк.;

- 3 (три) примірники інформаційної довідки залишків продукції на базі за адресою: Київська область, Білоцерківській район, с. Пилипча, вул. Леніна, 49, від ТОВ «Еліт Парфум» без підписів та печатки, загалом на 3 арк.;

- бланки «Акту №_______ приемки нефтепродуктов по количеству от ____20__г.» без підпису та печатки у незаповненому вигляді, у 14 (чотирнадцяти) примірниках, загалом на 14 арк.

Слідчий зазначає, що вилучені документи, комп`ютерна техніка та рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 321 999 літрів, є предметом доказування, мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.

Як вказано в клопотанні, вказані документи, комп`ютерна техніка та рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 321 999 літрів постановою від 08.02.2019 визнано речовими доказами у рамках вказаного кримінального провадження.

Слідчий також зазначає, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 40 від 02.04.2019 року, проведеної експертами бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Житомирської обласної ради встановлено, що наявність у рідинах в пробах, що вказані у висновках експертів управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України № 192 та № 164 метилового та інших спиртів може викликати загрозливий стан для організму людини незалежно від їх концентрації та становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

Вказано, що зазначене майно, вилучене під час проведення обшуку, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що метою арешту вказаного майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ТОВ «Еліт Парфум», в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2019, на підставі якої був проведений обшук, відсутній дозвіл на вилучення речей та документів.
Крім того, адвокати зазначили, що клопотання слідчого було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, тобто з пропуском, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України строку, а також в клопотанні містяться недостовірні відомості щодо вилученого майна.
Разом з цим, вказали, що 12.02.2019 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було уже задоволено аналогічне клопотання слідчого та накладено арешт. При цьому, ухвалою Київського апеляційного суду від 03.04.2019 в справі № 11-сс/824/1756/2019 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ТОВ «Еліт Парфум», задоволено, ухвалу слідчого судді від 12.02.2019 скасовано, а у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 про арешт майна відмовлено.
Таким чином адвокати вважають, що орган досудового розслідування зловживає своїми правами, наданими КПК України та надають слідчому судді не всі відомості, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Директор ТОВ «Еліт Парфум» ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку адвокатів та просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешт на майно.
Заслухавши пояснення детектива та адвокатів, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області надійшла заява ОСОБА_9 , в якій зазначено про незаконні дії ПП «Мотор-сервіс» та інших суб`єктів господарської діяльності під час виготовлення та збуту паливно-мастильних матеріалів в с. Пилипча Білоцерківського району Київської області.

Вбачається, що органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2019 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено документи та рідину прозору кольору з характерним запахом спирту, без документів щодо їх походження.
Відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 про приєднання речових доказів від 08.02.2019 документи та товарно-матеріальні цінності, вилучені в період з 30.01.2019 по 08.02.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2019 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2019 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучена в період з 30.01.2019 по 08.02.2019 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Соборна (Леніна), буд. 49, як на тимчасово вилучене.
При цьому, ухвалою Київського апеляційного суду від 03.04.2019 в справі № 11-сс/824/1756/2019 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ТОВ «Еліт Парфум», задоволено, ухвалу слідчого судді від 12.02.2019 скасовано, а у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 про арешт майна відмовлено.
Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Як передбачено п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з чч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладені норми КПК України, слідчий суддя зобов`язаний під час вирішення питання про накладення арешту на майно, оцінити чи відповідає воно критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Разом з цим, не дивлячись на те, що старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 винесена постанова про визнання речовими доказами, вилучене підчас обшуку майно, проте слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитися чи дійсно вилучені документи, а саме: копія акту № 340040 здачі-приймання наданих послуг на 1 арк; копія договору №340040 про надання послуг від 17.01.2019, без підписів на 2 арк.; лист до ДП «Укрметртестстандарт» на 1 арк; копія паспорту якості №1/2018 від 07.12.2018 з мокрою печаткою в 6 (шести) примірниках на 2 арк. кожний, загалом на 12 арк.; копія паспорту якості №2/2018 від 05.11.2018 на 2 арк.; 3 (три) примірники інформаційної довідки залишків продукції на базі за адресою: Київська область, Білоцерківській район, с. Пилипча, вул. Леніна, 49, від ТОВ «Еліт Парфум» без підписів та печатки, загалом на 3 арк.; бланки «Акту №_______ приемки нефтепродуктов по количеству от ____20__г.» без підпису та печатки у незаповненому вигляді, у 14 (чотирнадцяти) примірниках, загалом на 14 арк, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки слідчим дані документи не було долучено до клопотання.
При цьому, також неможливо встановити чи містять ознаки речового доказу системний блок «MODISC» з написом «Мото Обухів».

Крім того, слідчий просить накласти арешт на рідину прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 321 999 літрів, проте з матеріалів справи, зокрема з протоколу обшуку від 30.01.2019 вбачається, що було вилучено: металеві бочки об`ємом приблизно 30 тис. тон у кількості 22 шт., в яких міститься рідину з характерним запахом паливо-мастильних матеріалів та спирту; рідину з характерним запахом спирту, яку у об`ємі 29 938 літрів завантажено до автоцистерни автомобіля марки VOLVO; рідину з характерним запахом спирту з металевої цистерни №19 кількості 12 тис. літрів; рідину з характерним запахом спирту з металевої цистерни №15 у кількості 17 тис. літрів; рідину з характерним запахом спирту, яку поміщено в автоцистерну загальним об`ємом 29 585 л., автомобіля марки VOLVO; рідину з цистерни № 11 загальним об`ємом 29 720 л. та поміщено до автоцистерни автомобіля DAF; рідину з характерним запахом спирту з цистерни № 12 загальним об`ємом 29 893 л. та поміщено до автоцистерни автомобіля VOLVO; рідину з характерним запахом спирту з цистерни № 12 загальним об`ємом 29 938 л. та поміщено до автоцистерни автомобіля VOLVO; рідину з характерним запахом спирту з цистерни № 13 загальним об`ємом 29 938 л. та поміщено до автоцистерни; рідину з характерним запахом спирту з цистерни № 13 загальним об`ємом 29 720 л. та поміщено до автоцистерни; рідину з характерним запахом спирту з цистерн № 16, 18 загальним об`ємом 29 893 л. та поміщено до автоцистерни; рідину з характерним запахом спирту з цистерн № 1, 2, 3 загальним об`ємом 24 441 л. та поміщено до автоцистерни. Вказана рідина за загальним підрахунком становлять 322 066 літрів.

Із зазначеного випливає, що відповідно до протоколу обшуку від 30.01.2019 рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту саме в кількості 321 999 літрів не вилучалася, що не заперечувалося слідчим в судовому засіданні.

Таким чином, у зв`яжу з відсутність в протоколі обшуку від 30.01.2019 рідини прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 321 999 літрів, слідчий суддя вважає, що вказана рідина немає відношення до даного кримінального провадження і відповідно не може мати ознак речового доказу.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є недоведеним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 98, 170-173, 309, 370-372 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: