Справа № 157/19/19
Провадження №1-кс/157/31/19
УХВАЛА
24 січня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2018 року за № 0000353, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2018 року за № 0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

17 січня 2019 року суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід, який мотивувала тим, що 14 січня 2019 року їй на розгляд було передане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, яке надійшло до суду 02 січня 2019 року. Згідно з протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 та 09 січня 2019 року розподілу даного провадження не відбулося через відсутність в суді потрібної кількості суддів, оскільки судді ОСОБА_8 та ОСОБА_1 слухали поєднані справи, які виключають розгляд поточної, а суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному (хвороба). Зрештою кримінальне провадження було розподілене 14 січня 2019 року, після виходу судді ОСОБА_7 з лікарняного. Вважає, що автоматизований розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_4 відбувся з порушенням закріпленого в ч. 3 ст. 35 КПК України принципу вірогідності, оскільки завідомо було відомо про наявність у суді лише одного судді, якому може бути розподілене дане кримінальне провадження. Також зазначає, що згідно з пунктами 2.3.49 2.3.54 Положення про автоматизовану систему документообігу повторний автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється на підставі розпорядження керівника апарату суду, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи документообігу суду не пізніше наступного робочого дня. Станом на 17 січня 2019 року в автоматизованій системі документообігу суду відсутні розпорядження керівника апарату суду про підстави проведення двічі повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження щодо ОСОБА_4 . Крім того, вказує на порушення норм, передбачених частинами 1 та 2 ст. 34 КПК України, за якими в разі неможливості утворити склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, хоча питання про це протягом 12 днів не вирішувалося. Вважає, що наведені обставини в сукупності містять ознаки порушення принципу вірогідності при авторозподілі судової справи та є підставою для відводу судді, що був визначений для її розгляду з порушенням порядку визначеного ч. 2 ст. 35 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 , оскільки не вбачає для цього достатніх підстав.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо самовідводу головуючої у справі судді ОСОБА_7 , оскільки не бачить підстав для сумніву в її об`єктивності при розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 , кожен окремо, також заперечили щодо задоволення самовідводу судді ОСОБА_7 , оскільки це потягне за собою передачу справи на розгляд до іншого суду та викличе труднощі з явкою в судові засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про безпідставність заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з частинами 1 та 11 ст. 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

У відповідності до частин 1, 2, 3 та 6 ст. 35 КПК України в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; 2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних; 3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; 4) централізоване зберігання текстів вироків, ухвал та інших процесуальних документів; 5) підготовку статистичних даних; 6) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 7) видачу вироків, ухвал суду та виконавчих документів на підставі наявних у системі даних; 8) передачу матеріалів до електронного архіву.

Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2018 року за № 0000353, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшло до суду 02 січня 2019 року.

У протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2019 року вказано: призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведені в лозі протоколу призначення. Згідно зі звітом про неможливість розподілу справи між суддями з розподілу виключено суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , які слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а також суддю ОСОБА_7 , яка знята згідно табелю (хвороба).

З цих же підстав не відбулося розподілу вказаного вище кримінального провадження 09 січня 2019 року, що підтверджується відповідними протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями.

Згідно з протоком автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 передане на розгляд судді ОСОБА_7 14 січня 2019 року.

Відповідно до статті 75 КПК України підставами для відводу судді є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У заяві про самовідвід, як на її обґрунтування, суддя ОСОБА_7 посилається на допущені порушення визначеного законом порядку автоматизованого розподілу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , зокрема, на безпідставність його повторного авторозподілу 09 та 14 січня 2019 року, відсутність на це відповідного вмотивованого розпорядження керівника апарату суду, порушення принципу вірогідності при розподілі кримінального провадження 14 січня 2019 року за наявності лише одного судді, не передання кримінального провадження до іншого суду при неможливості утворити склад суду для судового розгляду, що суперечить вимогам пунктів 2.3.49 2.3.54 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, (далі Положення) повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Зі змісту даного пункту Положення вбачається, що повторний автоматизований розподіл судової справи здійснюється після проведення первинного її автоматизованого розподілу та визначення судді або колегії суддів для розгляду справи та здійснюється з метою заміни одного або кількох суддів, що входять до складу суду. Даний порядок визначення судді для розгляду судової справи регулюється розділом «Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями».

Проте, в даному випадку первинний розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не відбувся, що підтверджується протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 та 09 січня 2019 року та доданими до них звітами, тому посилання судді ОСОБА_7 на порушення згаданого вище розділу Положення про автоматизовану систему документообігу суду при авторозподілі кримінального провадження щодо ОСОБА_4 є помилковим.

В даному випадку слід керуватися положеннями розділу «Розподіл судових справ між суддями», де в пункті 2.3.27 зазначено, що в разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Саме у відповідності до вказаного вище пункту Положення був здійснений автоматизований розподіл кримінального провадження № 0000353 щодо ОСОБА_4 .

З цих же підстав суд вважає необґрунтованими твердження судді ОСОБА_7 щодо порушення норм ст. 34 КПК України щодо не передання вказаного вище кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Таким чином, суд не вбачає порушень Кримінального процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу кримінального провадження № 0000353 щодо ОСОБА_4 .

З огляду на викладене заява судді ОСОБА_7 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 21, 31, 35, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2018 року за № 0000353, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1