Справа № 646/341/17
№ провадження 1-кс/646/4302/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000136 від 10.09.2013 за ч. 1 ст. 365 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000136 від 10.09.2013 за ч. 1 ст. 365 КК України, вважає її необгрунтованою та просить скасувати.
В судове засідання заявник не з`явивася, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги, викладені в скарзі підтримав, просив задовільнити.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0000136 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 10.09.2013 за ч. 1 ст. 365.
Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.03.2018 кримінальне провадження № 0000136 від 10.09.2013 за ч. 1 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постанова про закриття кримінального провадження обгрунтована тим, що в діях колишнього помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, зокрема, зазначено, що в ході досудового розслідування проведено всі можливі слідчі дії, які направлені на перевірку доводів заявника та виконання ухвал слідчих суддів, якими скасовувалися попередні постанови про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим не здійснено допиту ОСОБА_3 щодо досліджуваних в кримінальному провадженні обставин. Так, під час перебування ОСОБА_3 в статусі потерпілого він як потерпілий не допитувався. А після відмови у визнанні останнього потерпілим слідчий не здійснив допит ОСОБА_3 в якості свідка. Наведене свідчить про не усунення недоліків слідства, які були підставою для скасування попередніх постанов про закриття даного кримінального првадження.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В даному кримінальному провадженні цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Доказів недодержання строків оскарження постанови, що була предметом судового розгляду, матеріали справи не містять.
За вказаних обставин постанова слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000136 від 10.09.2013 за ч. 1 ст. 365 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 55, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000136 від 10.09.2013 за ч. 1 ст. 365 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1