Постанова

Іменем України
12 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 199/2191/17

провадження № 51-3304км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді районного суду.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , апеляційний суд послався на положення ч. 4 ст. 399, ч. 3 ст. 307, ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Зазначив, що нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про закриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить судові рішення скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, порушив норми

КПК України, конституційне право на оскарження судового рішення, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Зазначає, що слідчий суддя всупереч положенням ст. 307 КПК України закрив провадження, тобто прийняв рішення, яке не передбачено законом.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважав касаційну скаргу ОСОБА_6 необґрунтованою і просив її залишити без задоволення.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.

Мотиви Суду
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 25 вересня 2017 року щодо закриття провадження за скаргою на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не входить до переліку рішень, які підлягають апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року, апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України визначено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6

ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Зазначена норма кримінального процесуального закону міститься в

главі 26 КПК України, яка регулює порядок оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Тому слід зазначити, що слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, встановивши, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_6 від 11 вересня 2017 року до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , уже внесено до ЄРДР, правомірно закрив провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , яка полягала у невнесенні до ЄРДР цих відомостей, керуючись приписами ч. 2 ст. 305 КПК України.
Отже, доводи ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя, закривши провадження за його скаргою, ухвалив процесуальне рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2017 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3