Справа № 592/2343/19
Провадження № 1-кс/592/1239/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представниці потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представниці потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2019 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій вона зазначила про те, що постановою слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000294, внесене 19.04.2016 року до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вона вважає постанову слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 незаконною, яка підлягає скасуванню. Згідно заяви ОСОБА_3 від 19.04.2016 року було відкрито кримінальне провадження № 0000294. На підставі ч. 3 ст. 55 КК України ОСОБА_3 було залучено як потерпілу по кримінальному провадженню, внесеному 19.04.2016 року до ЄРДР за № 0000294. Відповідно до КК України умисне легке тілесне ушкодження це злочин проти життя та здоров`я особи, який має каратись згідно ст. 125 КК України. Постановою слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 31.10.2016 року було закрито кримінальне провадження № 0000294 за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 02.10.2017 року Сумською місцевою прокуратурою була розглянута скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000294 від 31.10.2016 року за фактом заподіяння їй тілесних ушкоджень та було встановлено, що оскаржуване рішення слідчого ОСОБА_6 прийнято передчасно, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження від 02.10.2017 року Сумською місцевою прокуратурою була скасована, а матеріали кримінального провадження було направлено до СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області для проведення подальшого досудового розслідування. Проте, при проведенні повторного досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 не було вжито заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх важливих обставин, що мали місце. Більш того, слідчим упереджено зроблено висновок про повторне закриття справи у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки слідча ОСОБА_7 не прийняла до уваги покази ОСОБА_3 , покази свідка ОСОБА_8 , яка була безпосереднім свідком усіх подій і ситуації, яка склалася на той час між ОСОБА_3 і ОСОБА_9 спочатку і до завершення подій, яка підтвердила, що ОСОБА_9 нанесла потерпілій удар палкою в обличчя, після чого своєю інвалідною палкою стала наносить їй удари в область правого та лівого плеча. Покази ОСОБА_3 та покази свідка ОСОБА_8 підтверджуються і висновком судово-медичної експертизи № 487, згідно якому у ОСОБА_3 дійсно виявлено в області лівої щоки садно, а також виявлені садна в області лівого і правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які могли утворитись внаслідок нанесення ударів руками, ногами та дерев`яною палкою у період 18.04.2016 року, що і мало місце в ситуації, яка склалася на той період часу. Більш того, 21.03.2018 року ОСОБА_3 при додатковому допиті надала пояснення, які підтверджують всі обставини ситуації, яка склалася 18.04.2016 року між нею та ОСОБА_9 . Також було проведено слідчий експеримент, під час проведення якого ОСОБА_3 надала показання про спосіб заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , який підтверджується показаннями свідка та висновком судово-медичної експертизи. В постанові слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 зафіксований надуманий нею висновок в тій частині, що жоден свідок не бачив даної бійки, хто почав бійку, хто наносив удари. Слідчий не надав оцінки показам свідка ОСОБА_8 , яка безпосередньо спостерігала всю ситуацію та дії ОСОБА_9 , кількість заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, спосіб і області заподіяння тілесних ушкоджень. Слідчим не було направлено на адресу потерпілої ОСОБА_3 рішення, яке було прийнято нею 29.12.2018 року, тобто копію постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів. З матеріалами справи ні вона, ні адвокат ОСОБА_4 , яка діє на підставі доручення безоплатної вторинної правової допомоги не були ознайомлені, чим були порушені процесуальні права потерпілої. 06.02.2019 року їм стало відомо про закриття кримінального провадження вдруге та потерпілою ОСОБА_3 була отримана копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року. ОСОБА_3 вважає, що висновок слідчого, викладений в постанові про закриття кримінального провадження про відсутність складу кримінального провадження, надуманий, незаконний та не має ніякого підґрунтя, у зв`язку з чим вона вважає за необхідне скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000294 від 29.12.2018 року. Вона просила взяти до уваги те, що копія даної постанови отримана потерпілою по справі ОСОБА_3 06.02.2019 року, про що є підтвердження. На підставі ст. ст. 26, 56, 284, 303, 304, 307 КПК України, вона просила: 1. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження по справі № 0000294 за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень від 29.12.2018 року. 2. Поновити та захистити порушені права, як потерпілої по справі. 3. Вчинити дії відповідно до діючого законодавства у зв`язку з порушенням прав як потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні. 4. Про результати розгляду даної скарги повідомити потерпілу ОСОБА_3 у встановлений законом строк (вхідний № 8257/19 від 11.02.2019 року) (а. с. 2 3) .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представниця адвокат ОСОБА_4 надали пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Вони просили скасувати постанову від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000294 від 19.04.2016 року.

В судове засідання слідчий СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не прибула. Про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу представниці потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 та її представниці адвоката ОСОБА_4 , дослідивши та перевіривши додані до скарги копії документів, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року по кримінальному провадженню № 0000294 вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити, тимчасові доступи до речей та документів, призначення експертиз тощо. Тобто орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представниці потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000294.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1