У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019 року про відмову у поновленні строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000902.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді у поновленні строку подання скарги відмовлено, скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження,.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційних вимог заявник зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Відмічає, що постанову про закриття кримінального провадження отримала 28.03.2019 р. поштою після письмового звернення до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області. Скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подано на шостий день після отримання її копії, в межах процесуальних строків.
Звертає увагу на те, що ухвала винесена з порушенням строків та без її участі.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заявник ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000902, в якій зазначила, що оскаржувану постанову від 27.12.2018 р. отримала 28.03.2019 р. поштою, після письмового звернення до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Слідчий суддя з посиланням на положення ст. 304 КПК України обґрунтував своє рішення тим, що строк подання скарги пропущено, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Заслухавши доповідь судді, заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею постановлена 15.04.2019 р. без виклику заявника, копія ухвали на адресу ОСОБА_5 направлена судом 19.04.2019 р., як стверджує апелянт, копію оскаржуваної ухвали вона отримала 03.05.2019 р.
За таких обставин, з урахуванням даних про дату подання апеляційної скарги 07.05.2019 р., апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 не пропущений і апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, щодо закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку про те, що нею пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, у резолютивній частині ухвали постановлено відмовити у поновленні строку подання скарги.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_5 допущені суперечності між мотивувальною та резолютивною частиною ухвали, тобто допущено істотне порушення вимог процесуального закону, яке перешкоджало слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування ухвали та направлення матеріалів на новий розгляд в суд першої інстанції.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 28.
За вимогами ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення скарги можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
В даному випадку слідчий суддя рішення про повернення скарги прийняв з порушенням вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилась нерозглянутою, а тому, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути по суті скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постановити свою ухвалу без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції, оскільки таким чином буде порушено засади кримінального провадження, а саме, засади законності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, що є неприпустимим.
Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000902, судом першої інстанції не прийнято, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_5 направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019 року про відмову у поновленні строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000902, скасувати.

Матеріали по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3