справа № 208/1342/18
№ провадження 1-в/208/77/18
УХВАЛА

07 червня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п.6, 9 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п.6, 9 ч.2 ст. 115 КК України.

Вироком суду від 20.02.2017 року ОСОБА_8 засуджений до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_9 до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вирок набрав законної чинності.

Дніпродзержинська місцева прокуратура звернулась до суду з клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий документ щодо виконання вироку в частині конфіскації майна не направлено, так як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не мають постійного місця мешкання, тобто фактично не пред`явлений для виконання ДВС України. На теперішній час органи прокуратури у виконавчих провадженнях щодо конфіскації майна засуджених та спец конфіскації мають права сторони та інших учасників виконавчого провадження. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив внаслідок того, що правомочності стягувача у виконавчому провадженні фактично здійснювалось судом. Диспозиція ч.4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» носить альтернативний характер та не виключає подальшу участь у виконавчому провадженні прокуратури як стягувача щодо конфіскації майна.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Суд розглянувши матеріали справи, вивчивши клопотання та думку прокурора, встановив наступне.

Статтею 59 КК України передбачено, що конфіскація майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Статтею 537 ч.1 п. 14 КПК України передбачено, що судом під час виконання вироків вирішуються інші питання, про всякого роду сумніві і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Згідно до п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України, такі питання розглядаються судом, який ухвалив вирок.

Вважаючи заяву Дніпродзержинської місцевої прокуратури такою, що підлягає задоволенню, суд керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Дніпродзержинській місцевій прокуратурі строк пред`явлення виконавчого документу по кримінальний справі за обвинуваченням ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 по ч. 4 ст. 187, п.6, 9 ч.2 ст. 115 КК України, щодо конфіскації майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровського області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1