Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1131/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 25 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, вчинених за наступних обставин.

ОСОБА_9 спільно зі ОСОБА_8 21.09.2018 року близько 19 год., знаходячись на виїзді з м. Миколаїв, не маючи коштів для проїзду, під надуманим приводом поїздки в м. Житомир вирішили скористатися послугами автостопу. В цей час на їх вимогу зупинився автомобіль BMW 328 сірого кольору на литовській реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 .

Приїхавши до населеного пункту м. Первомайськ, Миколаївської області близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_9 наказав ОСОБА_10 зупинитись поблизу придорожнього кафе, що розташоване на виїзді з м. Первомайськ. В цей час у ОСОБА_9 спільно зі ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство з корисливих мотивів з метою заволодіння автомобіля, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_10 , для подолання опору останнього, ОСОБА_9 , знаходячись поряд з вказаним кафе, непомітно для потерпілого, ввів у каву ОСОБА_10 заздалегідь заготовлену речовину, яка за своїми хімічними властивостями діє на центральну нервову систему людини (пігулки Азалептол).

Після чого всі троє, сівши до вищевказаного автомобіля, продовжили рух у напрямку м. Житомира. Під час руху ОСОБА_10 відчув слабкість та, зупинивши автомобіль за 50 кілометрів від м. Первомайська, пересів на заднє пасажирське сидіння, де заснув.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля «BMW 328» та спільно зі ОСОБА_8 продовжили рух у напрямку м. Житомира. В цей час ОСОБА_10 без свідомості знаходився на задньому сидінні автомобіля.

Перебуваючи в м. Житомирі ОСОБА_8 запропонував позбутися ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 запропонував скинути його у водоймище Коростишівського кар`єру з метою приховання наслідків вчиненого злочину, оскільки жив певний час в м. Коростишеві та добре орієнтується на місцевості.

22 вересня 2018 року близько 04 години ранку перебуваючи на території Коростишівського району, Житомирської області, ОСОБА_9 зупинив автомобіль поблизу водоймищі «Урочище Коростишівський каньйон», що розташований за межами м. Коростишів та спільно зі ОСОБА_8 перенесли непритомного ОСОБА_10 з автомобіля на берег водоймища, де з застосуванням підручних засобів, а саме шнурків та мотузки, зв`язали йому руки, ноги та до шиї прив`язали попередньо підшуканий камінь, щоб тіло ОСОБА_10 не знайшли в подальшому. Після чого скинули непритомного ОСОБА_10 з обриву в кар`єр, умисно вбивши останнього з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Смерть ОСОБА_10 настала від утоплення у воді.

Окрім цього, встановлено, що в період часу з 01 год. 30 хв. по 02 год. 00 хв. 02.10.2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебували за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме в будинку АДРЕСА_1 , де таємно викрали майно, що належить ОСОБА_11 , чим спричинили останній матеріального збитку на загальну суму 14 402,39 грн.

25.09.2018 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000234, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

25.10.2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.12.2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було оголошено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

14.02.2019 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 25 березня 2019 року.

В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики, що він може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження мобільного телефону та автомобіля BMW 328 сірого кольору на литовській реєстрації НОМЕР_1 , що належать потерпілому та інші речі які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, інших учасників у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення не відпали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені.

На його думку, обраний вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою не відповідає меті його застосування, є безпідставним, тому вважає продовження його застосування невиправданим та недоцільним.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 25.09.2018 року, протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 26.09.2018 року, протоколами слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 25.10.2018 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2018 року.

Зі змісту протоколу огляду місця події, слідує, що 25.09.2018 року о 16:20 год. у водоймищі «Урочище Коростишівський каньйон» м. Коростишів, Житомирської області було виявлено труп невстановленої особи чоловічої статті на вік 30-35 років з ознаками насильницької смерті.

З витягу реєстру досудових розслідувань від 25.09.2018 року вбачається, що під час проведення досудового розслідування 26.09.2018 року було проведено впізнання особи трупа, за участі ОСОБА_12 , в ході якого він впізнав особу трупа як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2018 року, вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 впізнав кросівки під номером №4 та пояснив, що вказані кросівки належать його брату ОСОБА_10 .

26 жовтня 2018 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказане рішення слідчого судді не скасоване та є чинним.

Встановлені в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.10.2018 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення речових доказів та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обставини з врахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 на думку колегії суддів переконливо свідчать про правильність висновків суду першої інстанції, про те, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а зокрема, переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні, знищення та приховування будь-яких речей, що мають відношення для кримінального провадження не зменшились, що свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду про не можливість з об`єктивних причин завершення розслідування справи у встановлені строки тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, оскільки по справі залишаються невиконаними значна кількість судових експертиз, не пред`явлена кінцева підозра, а також необхідно здійснити процесуальні дії пов`язані з закінченням досудового розслідування.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 25 березня 2019 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: