Справа № 500/7888/18
Провадження № 1-кп/500/269/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002360, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл, Одеської області, громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-21.05.2010 року, Ізмаїльським міськрайоним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання із встановленням випробувального строку 2 роки;

-07.06.2012 року, на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від відбуття покарання звільнений, по закінченню випробувального строку.

-05.12.2017 року, Ізмаїльським міськрайоним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання із встановленням випробувального строку 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року приблизно о 03 годині ОСОБА_4 , знаходячись у м. Ізмаїлі Одеської області біля багатоквартирного будинку розташованого по АДРЕСА_2 пройшов до під`їзду № 9 де на третьому поверсі біля квартири АДРЕСА_3 побачив відеокамеру зовнішнього спостереження моделі «АНDW- 1M-2UI» в корпусі білого кольору.

Після цього ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б помітити та зашкодити його злочинним намірам та діям, шляхом демонтажу зі стіни, таємно викрав зазначену відеокамеру та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривен.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, тобто крадіжку.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочин скоїв за описаних вище обставин. Він дійсно 05 вересня 2018 року приблизно о 03 годині знаходячись у м. Ізмаїлі Одеської області біля багатоквартирного будинку розташованого по АДРЕСА_2 пройшов до під`їзду № 9 де на третьому поверсі біля квартири АДРЕСА_3 побачив відеокамеру зовнішнього спостереження моделі «АНDW- 1M-2UI» в корпусі білого кольору, яку таємно викрав.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 05 вересня 2018 року приблизно о 03 годині була викрадена відеокамера зовнішнього спостереження моделі «АНDW- 1M-2UI» в корпусі білого кольору вартістю 500 грн., яка знаходилась по вул. Шевченко № 7, під`їзд № 9, біля квартири № 104. Відеокамера була повернута працівниками поліції, претензій до обвинуваченого, який знаходиться в залі та якого вона впізнає, вона не має.

Заявою потерпілої ОСОБА_5 від 05 вересня 2018 року про викрадення в неї майна.

Протоколом огляду місця події від 05 вересня 2018 року.

Протоколом огляду відеодиску від 30 жовтня 2018 року, на якому мітиться відео зображення з камери зовнішнього спостереження.

Висновком експерта № 306Е від 26 жовтня 2018 року про те, що вартість відеокамери зовнішнього спостереження моделі «АНDW- 1M-2UI» складає 500 грн.

Протоколом слідчого експерименту від 31 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 розказав та показав, як він викрав відеокамеру.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, висновок органу пробації, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування матеріального збитку.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 05 грудня 2017 року Ізмаїльським міськрайоним судом за ст. 185 ч. 3КК України до чотирьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Згідно ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цім вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року у виглядідвох років одного місяця позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_4 затримати та взяти під варту.

Строк основного покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 572 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя