Справа № 304/1714/18
Провадження № 11-сс/4806/144/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження

26.02.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про скасування арешту майна автомобіля марки «Ауді А-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11.12.2018 у кримінальному провадженні № 0000502, відомості про кримінальне правопорушення в якому 07.12.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України 07.12.2018.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та постановлення апеляційним судом нової, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 26 (§ 2) Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади, відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно із частиною 3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як слідує з матеріалів судового провадження, ОСОБА_3 подав слідчому судді заяву про скасування арешту майна автомобіля марки «Ауді А-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11.12.2018 у кримінальному провадженні № 0000502, відомості про кримінальне правопорушення в якому 07.12.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Указану заяву слідчим суддею відповідно до вимог ст. 174 КПК України розглянуто по суті із прийняттям рішення про її задоволення.
За змістом положень ст. ст. 174, 309 КПК України рішення слідчого судді, прийняте за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Кримінальний процесуальний кодекс не містить норм, які б свідчили про протилежне, тобто про можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, то з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити. Вказане рішення за результатами розгляду апеляційної скарги не суперечить таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2019 року, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля марки «Ауді А-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11.12.2018 у кримінальному провадженні № 0000502, відомості про кримінальне правопорушення в якому 07.12.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 як особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4 Стан