ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1370/19 Справа № 176/581/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді матеріалів провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою задоволено клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі, ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 відмовити в задоволенні до нього ст.82 КК України.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до характеристики засудженого, останній за весь час відбування покарання має 7 заохочень за підсумками роботи у 2017-2018 роках, які надані формально, оскільки судом не досліджено матеріали щодо офіційного працевлаштування засудженого.
Вказує на те, що ОСОБА_7 не працевлаштований на виробництві установи, проте отримував заохочення за роботу.
Також судом не враховано те, що до кінця строку відбуття покарання засудженим залишається значний строк, а саме 2 роки 8 місяців 2 дні.
Крім того, комісією при ДУ Жовтоводська ВК № 26 ОСОБА_7 21.02.2019 року було відмовлено у застосуванні ст.82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, засуджений ОСОБА_7 відбув необхідну обумовлену частину призначеного покарання, за цей час став на шлях виправлення, про що свідчать позитивні характеризуючи дані, зразкова поведінка та сумлінне ставлення до праці, наявність 7 заохочень під час відбування покарання, також суд враховує, що останній має родину, матір, з якими має міцні соціальні зв`язки, які підтримує шляхом листування, чим також виявив зміни та адаптацію до соціального життя, а тому наявні підстави для застосування до засудженого ст.82 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, засудженого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями ст. 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. При цьому заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована за умови, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Відповідно до роз`яснень, які викладено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
Головною підставою заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є те, що засуджений став на шлях виправлення.
Однак вказаних вимог кримінального закону суд першої інстанції не дотримався.
Розглядаючи клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та задовольняючи його, суд послався на те, що засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання в ЖВК № 26 став на шлях виправлення, про що свідчать позитивні характеризуючи дані, зразкова поведінка та сумлінне ставлення до праці, наявність 7 заохочень під час відбування покарання, крім того засуджений має міцні соціальні зв`язки, а тому наявні підстави для застосування до засудженого ст.82 КК України.
Між тим, судом першої інстанції не надано належної оцінки даним, що характеризують особу засудженого.
Судом безпідставно не взято до уваги витяг з протоколу № 8 від 21.02.2019 року засідання комісії по розгляду справ про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до якого засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у застосуванні ст. 82 КК України, як особі, яка не стала на шлях виправлення, адже відсутні підстави стверджувати, що комісія оцінювала окремий проміжок часу відбутого засудженим покарання, а не весь період його перебування в установі виконання покарань.
При цьому строк покарання, який відбув засуджений є недостатнім для того, щоб впевнитися в тому, що він став на шлях виправлення, оскільки до кінця строку відбуття покарання залишається досить тривалий проміжок часу, бо його кінець припадає на 17.11.2021 року, а тому отримані заохочення впродовж січня 2017 - грудня 2018 років не є достатніми для висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення.
За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення та заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому у задоволенні клопотання засудженого про застосування до нього ст. 82 КК України слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - залишенню без задоволення як необгрунтованого.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді матеріалів провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4