Справа №: 272/3/17
Провадження № 1-кс/272/76/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю заявника ОСОБА_4

розглянувши в м.Андрушівка в залі суду скаргу потерпілої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000003,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на бездіяльність слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області ОСОБА_5 ,суд,-

встановив :

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою в кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на бездіяльність слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області ОСОБА_5 ,зазначила,що 5 лютого 2019 року в рамках вищевказаного кримінального провадження нею булла подано клопотання.в яких вона просила слідчого отримати від експертів уточнення їх відповіді на запитання № 4 про те,чи є в діях водій ОСОБА_6 невідповідність вимогам п.12.3 ПДР з урахуванням реальних обставин справи,а сааме сама ОСОБА_7 наддала покази,що не застосовувала гальмування з моменту виникнення перешкоди,а почала гальмувати вже після наїзду на пішохода;поставити на вирішення експертів додаткове запитання : « якою булла б швидкість автомобіля в момент наїзду на пішохода у випадку,якби водій ОСОБА_6 вчасно застосувала екстренне гальмування,як того вимагає п.12.3 ПДР ? ».В задоволенні клопотання на її думку слідчим було безпідставно відмовлено.Просила зобов`язати слідчого виконати її вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу,обгрунтувавши її наведеними в ній обставинами.

В судовому засіданні прокурор вважав скаргу безпідставною,просив відмовити в її задоволенні,оскільки питання,які заявлені в клопотанні ОСОБА_4 ,на вирішенні експертів не ставилися,а з обгрунтованим клопотанням про призначення додаткової судової-автотехнічної експертизи потерпіла не зверталася.

Суд,заслухавши пояснення учасників судового розгляду,дослідивши в межах скарги матеріали кримінального провадження № 0000003,встановив : в матералах кримінального провадження (а.с.167171) є висновок експерта за результатами проведення судової-автотехнічної експертизи № 513/17-25 від 06.11.2017 року. В описовій частині висновку зазначено,що 04 січня 2017 року, близько 06 години 30 хвилин, водій ОСОБА_6 ,керуючи автомобілем марки ЗАЗ моделі TF699Р,реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись із району «Чевона гірка» по вул.Тургєніва в м.Андрушівка Житомирської області в напрямку вул.Зазулінського в м.Андрушівка Житомирської області, здійснила наїзд на пішохода - ОСОБА_8 ,яка рухалась у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 загинула на місці події. На вирішення експертів були поставлені питання : 1.Яка безпечна швидкість руху автомобілем марки ЗАЗ моделі TF699Р,реєстраційний номер НОМЕР_1 за умов видимості елементів проїздної частини 44 м.? 2.Якою була швидкість автомобіля марки ЗАЗ моделі TF699Р,реєстраційний номер НОМЕР_1 до наїзду на пішохода враховуючи зафіксовані сліди гальмування правих коліс автомобіля довжиною 21,6 м.? №. Чи мала технічну можливість водій автомобіля марки ЗАЗ моделі TF699Р,реєстраційний номер НОМЕР_1 Осінська уникнути наїзду на ОСОБА_9 шляхом своєчасного застосування термінового гальмування при вказаній швидкісті руху водієм так і при максимально допустимій за умов відстані видимості елементів проїздної частини,а також шляхом безпечного об`їзду пішохода із лівого боку? 4.Якими вимогами ПДР повинен був керуватися в даній дорожній сітуації водій ОСОБА_10 і чи відповідали її дії цим вимогам ? 5. Якими вимогами ПДР повинен був керуватися в даній дорожній сітуації пішоход ОСОБА_9 і чи відповідали її дії цим вимогам ? 6.Що з технічної точки зору стало причиною наїзду автомобіля марки ЗАЗ моделі TF699Р,реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 на пішохода ОСОБА_9 ? Суд,дослідивши висновок експерта пришов до висновку,що він відповідає вимогам ст.102 КПК України,оскільки в ньому є докладний опис проведених досліджень та обгрунтовані відповіді на кожне питання.

Таким чином суд прийшов до висновку,що скарга задоволенню не підлягає,оскільки поставлені в клопотанні ОСОБА_11 питання потребують проведення окремих досліджень в рамках окремої експертизи та потерпіла має можливість заявити слідчому обгрунтоване клопотання про призначення в кримінальному провадженні додаткової судово-автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.303,304,306,307,309 КПК України,суд,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000003,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на бездіяльність слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1