Номер провадження:1-кс/521/7078/18
УХВАЛА
13 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0003807 від 07.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 07.11.2018 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про вжиття заходів до малознайомого йому хлопця на ім`я ОСОБА_6 , який 10.09.2018 року, заходячись в нього дома, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг J-5» чорного кольору, з сімкартами мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_1 та «Водафон» НОМЕР_2 , імеі №1: НОМЕР_3 імеі №2: НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Самсунг J-5» золотистого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , імеі №1: НОМЕР_6 імеі №2: НОМЕР_7 , чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 11 500 гривень.

За даним фактом 08.11.2018 року слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003807 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

07.11.2018 року, в період часу з 19 години 30 хвилин по 19 годину 50 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси 82, громадянином ОСОБА_7 в присутності понятих було добровільно видано два мобільних телефони, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг J5» чорного кольору, імеі №1: НОМЕР_3 імеі №2: НОМЕР_4 в пластмасовому чохлі чорного кольору та мобільний телефон марки «Самсунг J5» золотистого кольору, імеі №1: НОМЕР_6 імеі №2: НОМЕР_7 в прозорому силіконовому чохлі.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий звернулась з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно та передачі мобільних телефонів власнику на відповідальне зберігання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0003807 від 07.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження на два мобільних телефони, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг J-5» чорного кольору, імеі №1: НОМЕР_3 імеі №2: НОМЕР_4 в пластмасовому чохлі чорного кольору та мобільний телефон марки «Самсунг J-5» золотистого кольору, імеі №1: НОМЕР_6 імеі №2: НОМЕР_7 в прозорому силіконовому чохлі.
Мобільний телефон марки «Самсунг J-5» чорного кольору, імеі №1: НОМЕР_3 імеі №2: НОМЕР_4 в пластмасовому чохлі чорного кольору та мобільний телефон марки «Самсунг J-5» золотистого кольору, імеі №1: НОМЕР_6 імеі №2: НОМЕР_7 в прозорому силіконовому чохлі повернути власнику майна ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1