Справа № 357/277/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 13.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.03.2018 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70,72 ч.5 КК України до 4 р. позбавлення волі, звільненого 17.10.2018 р. по відбуттю покарання,-

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2019 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотанням, мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 13 січня 2019 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2019 р. близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_7 проходив біля будинку № 18 по вул. Тімірязєва в м. Біла Церква, де помітив потерпілу ОСОБА_8 , котра сиділа на лавці спиною до нього та не спостерігала за своєю сумкою, яка стояла поруч з нею. В цей час у ОСОБА_9 з метою власного збагачення за рахунок чужого майна виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , умисно повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу заволодів сумкою потерпілої ОСОБА_8 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 900 грн. та інші речі, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності.

В подальшому ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 900 грн.

Органами досудового розслідування даний злочин кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

13.01.2019 р. о 18 год. 40 хв. працівниками Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14.01.2019 р. слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, карається позбавленням волі на строк до п`яти років.

Слідчий стверджує, що за таких обставин, наявні умови для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 : вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі; міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, не має джерела доходів; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України; на шлях виправлення не стає, та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності під час перебування під адміністративним наглядом; слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області на даний час здійснюється перевірка причетності ОСОБА_9 до інших епізодів злочинної діяльності, вчинених за алогічними обставинами.

У відповідності до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, необхідно також врахувати наявність вагомих доказів винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_10 у випадку засудження, вік та стан здоров`я ОСОБА_9 , зокрема те, що в даному випадку відсутні обставини які б свідчили про неможливість останнього утримуватися в умовах слідчого ізолятору, відсутність стійких соціальних зав`язків, відсутність місця роботи та навчання, майновий стан, наявність судимостей, встановлений судом адміністративний нагляд.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий також вказує на те, що крім того, у разі взяття під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 128 000 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з вищезазначених підстав.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_9 , який проти задоволення клопотання заперечує і просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, захисника, який просив у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали наданого кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, до яких зокрема, у відповідності з п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України належать спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав, ствердив факт викрадення сумки з грошовими коштами потерпілої при вказаних у підозрі обставинах. При цьому зазначив, що живе сам, страждає на ряд захворювань і потребує постійного прийому ліків, кошти на утримання надають батьки, які проживають за межами України. Частина викрадених коштів потерпілій повернута, решту має намір відшкодувати. Наміру ухилятися від досудового слідства та суду, а також вчиняти інші злочини не має.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

В той же час, всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України слідчим та прокурором на підтвердження вищевикладених обставин, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли висновку, про наявність заявлених ризиків у клопотанні, не посилаються на жоден матеріал, що підтверджує ці обставини.

Та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі і знає «про ймовірну відповідальність за вчинене» сама собі не може свідчити про наявність заявлених у клопотання ризиків.

Доказів того, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства та суду також не надано.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не довів обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,183,193,194,196,309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 13.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддяОСОБА_1