пр. № 1-кс/759/5883/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006509 від 14.08.2018 року, про здійснення приводу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення допиту в якості свідка, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на здійснення приводу для допиту особи в статусі свідка.

Клопотання обґрунтовується тим, що 21.11.2017, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 шляхом обману заволодів коштами потерпілої ОСОБА_6 у сумі 220 000 доларів США, чим своїми умисними корисливими діями спричинив останній збитку в особливо великих розмірах.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 у допиті показала, що вона на протязі 10 років знайома із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), з яким вона на протязі всього часу підтримувала дружні та довірливі стосунки. За час знайомства ОСОБА_4 , проявляв себе як порядна, чесна, комунікабельна та справедлива людина, будь-яких непорозумінь у потерпілої ОСОБА_6 із останнім не було. Одного разу, ОСОБА_4 запропонував потерпілій ОСОБА_6 , що в разі необхідності здійснення будь-яких валютних банківських операцій (відкриття депозитів, перерахування іноземної валюти за кордон, валютно-обмінні операції тощо) він може допомогти, бо у нього є надійна людина, який працює у АТ «Укрексімбанк» в особі ОСОБА_5 та з яким потерпіла ОСОБА_6 в подальшому і познайомилась. Так як потерплій ОСОБА_6 та її батькові ОСОБА_7 необхідно було здійснити обмін різних номіналів доларів США (5,10,50,100 доларів США) на запечатані банківські купюри по 10 000 доларів США загальною сумою 220 000 доларів США, тому останні і звернулись до ОСОБА_5 як до ділової та порядної людини якого рекомендував сам ОСОБА_4 .

Під час безпосередньої зустрічі, на якій ОСОБА_6 передала кошти ОСОБА_5 , останній надав власноруч написану розписку яку було долучено до матеріалів кримінального провадження, яка підтверджує факт отримання ним грошових коштів у сумі 220 000 доларів США для здійснення валютно-обмінної операції.

В подальшому ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань не виконав, гроші потерпілій ОСОБА_6 не повернув.

27.11.2018 старшим слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 був здійснений виклик ОСОБА_4 для здійснення допиту в якості свідка,про що складений рапорт від 31.11.2018 року.

ОСОБА_4 до слідчого не зявився на дзвінки не відповідав,а згодом телефон останнього був вимкнутий, про що складені відповідні рапорти про неприбуття на виклик від 01.12.2018 та 10.12.2018 років.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_4 будучи завчасно обізнаним про необхідність явки до слідчого, про що свідать рапорти про виклик до слідчого, та на даний момент телефон вимкнуто, та останній на зв`язок не виходить, місце знаходження його невідомо.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити його.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Доданими до клопотання документами підтверджується, що слідством вжиті можливі заходи для виклику свідка ОСОБА_4 до слідчого у встановленому КПК України порядку, зокрема повістку про виклик свідка були вручено їй особисто, проте свідок на виклик не з`явилася до слідчого.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим доведено необхідність здійснення приводу ОСОБА_4 для допиту у якості свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-142, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006509 від 14.08.2018 року, про здійснення приводу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення допиту в якості свідка - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу з 17.12.2018 до 28.12.2018 (з 10:00 годин до 15:00 годину) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення допиту в якості свідка до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, буд.109, каб.318.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам оперативного підрозділу ГУБКОЗ СБУ.

Згідно з ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1