Справа № 308/3663/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/237/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесено до ЄРДР 24.01.2019 за №0000091 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Цією ухвалою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Руські Комарівці, громадянину України, без освіти, одруженому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України строком - до 07 травня 2019 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, близько 02 год. 00 хв. 24 січня 2019 року, діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та з невстановленими на даний час слідством особами, попередньо домовившись між собою про вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном громадянина ОСОБА_10 , поєднаним з проникненням до його житла, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом видавлення вікна проникли у будинок АДРЕСА_3 , де в той час знаходились мешканці даного помешкання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та після проникнення здійснили відносно потерпілих погрозу застосування насильства, небезпечне для їх життя чи здоров`я, а саме направили на них предмет, схожий на пістолет, який за попередньою домовленістю між собою заздалегідь взяли для вчинення розбійного нападу та висловили про намір застосувати пістолет і їх вбити в разі відмови видати гроші чи інші матеріальні цінності, однак, не знайшовши грошових коштів, незаконно заволоділи належним громадянину ОСОБА_11 мобільним телефоном марки «Samsung» модель «Galaxy А7», спричинивши останньому матеріальну шкоду.
08 березня 2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 06 квітня 2019 року.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку, що у зв`язку з об`єктивними причинами неможливості завершення досудового розслідування до закінчення визначеного ухвалою строку дії запобіжного заходу, зокрема, за необхідності проведення слідчих дій, отримання результатів експертиз та обґрунтованості продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, раніше визначений запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити в межах досудового слідства.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що в поданому органом досудового розслідування клопотанні відсутні докази існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не вмотивовано судом чому саме заявлені ризики не зменшилися. Також відсутня мотивація щодо того, чому інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вважає, що слідчим суддею не досліджено всіх обставин вказаних в поданому клопотанні у відповідності до вимог ст. 194 КПК України. Також звертає увагу суду на те, що слідчим суддею не надано оцінки даним про особу підозрюваного ОСОБА_6 не зазначено про його характеристику з місця проживання, не вказано, що він має на утриманні чотирьох дітей та дружину та з матеріалів клопотання слідує, що такий до кримінальної відповідальності не притягався. Крім того, із матеріалів судового провадження вбачається, що потерпілі будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного не мають, що виключає можливість впливу на потерпілих. Судом не вирішувалося питання щодо обрання відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу. Оскільки, прокурором не доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що останньому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Рішення слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. 199 КПК України. Суд встановив, що клопотання подане не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, що, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, воно містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та що не відпали ризики, які суд встановив ухвалою від 08.03.2019 при застосуванні запобіжного заходу, що досудове розслідування неможливо закінчити у 2-х місячний строк, у зв`язку із неотриманням висновків екcпертиз за результатами їх проведення, які мають значення для справи, а саме дактилоскопічної та молекулярно-генетичної.
Натомість доводи апеляційної скарги про необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт є необгрунтованими, оскільки вони торкаються зміни запобіжного заходу, а не у відмові в продовженні строку запобіжного заходу.
Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Встановлені в суді апеляційної інстанції обставини про які вказав прокурор, а саме те, що за результатами експертиз має бути перевірена причетність до злочину інших осіб, які вчиняли злочин разом з ОСОБА_6 , відтак, апеляційний суд вважає, що подальше тримання ОСОБА_6 під вартою у строк, який визначив слідчий суддя, є виправданим.
При цьому ризики, що існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися, а це дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих.
З наведених підстав апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою.
Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б стали підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 -залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року, якою ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: