Справа № 183/5447/18
№ 1-кп/183/551/19

У Х В А Л А
09 квітня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06 вересня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 07.09.2018 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою учасників судового провадження в судове засідання, та відсутністю у суду підтвердження їх належного повідомлення про дату та час судового засідання, та неодноразово було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 09 квітня 2019 року.
Прокурор ОСОБА_4 вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не має.
Потерпілий ОСОБА_5 вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , оскільки матеріальна шкода йому не відшкодована та наголосив, що перелік викраденого майна є значно ширшим ніж зазначено в обвинувальному акті. Перелік викраденого майна він надавав слідчому, чому весь перелік викраденого не відображений в обвинувальному акті не знає.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, тобто розмір заподіяних збитків від протиправних дій, оскільки розмір матеріальної шкоди впливає на правову кваліфікацію дій обвинуваченого, тому необхідно встановити дійсну вартість викраденого майна.
Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
З аналізу положень ст.ст. 92-93 КПК України також вбачається, що обов`язок доказування розміру такої шкоди, шляхом збирання доказів, покладається на слідчого і прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Так, зі змісту обвинувального акту суд вбачає, що частина майна (рибацька плішня; два металевих газових балони червоного кольору, один широкий 5 л., другий вузький 3 л.; будівельний пістолет для силікону), яке згідно обвинувального акта було викрадене обвинуваченим у потерпілого не містить вартості, тобто розмір матеріальної шкоди, яка була завдана потерпілому в сумі 1520 гривень зазначена без врахування цього майна.
Тому, суд приходить до висновку, що вартість рибацької плішні, двох металевих газових балони червоного кольору, один широкий 5 л., другий вузький 3 л.; будівельного пістолету для силікону, які були зазначені в обвинувальному акті, як викрадене майно у потерпілого, під час досудового розслідування не була визначена. Також у судовому засіданні потерпілим зазначено, що перелік викраденого майна є ширшим ніж зазначено в обвинувальному акті і майно йому не повернуте.
Отже, в обвинувальному акті не зазначено дійсний розмір спричиненої шкоди, та вартість всього майна, яке було викрадене у потерпілого, або неможливість встановлення такої шкоди із зазначенням причин неможливості її встановлення, що в свою чергу є порушенням прав потерпілого та порушенням п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вказані порушення вимог чинного законодавства України, які не виявив прокурор при затвердженні обвинувального акта і при направленні справи в суд для розгляду судом, являються істотною перешкодою для призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення викладених вище порушень чинного законодавства України.
Оскільки діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення обвинувального акту прокурору з причин невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України, суд вважає за необхідне також зазначити, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, однак реєстр матеріалів досудового розслідування не містить будь-якої інформації про складення обвинувального акта.
Також варто зазначити, що відповідно до Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування доступ потерпілого та підозрюваного до матеріалів досудового розслідування відбувся значно раніше ніж проведення ряду процесуальних дій (допит підозрюваного ОСОБА_3 , проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 ), а інформація про повторне надання доступу до матеріалів досудового розслідування даним особам в реєстрі відсутня, що вказує на порушення органами досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору Новомосковської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1