Справа № 461/1480/19
Провадження № 1-кс/461/1880/19
УХВАЛА
Іменем україни

05.03.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з військовим прокурором Львівського гарнізону Західного регіону України клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 10 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 10.04.2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000636 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий зазначає, що 04 лютого 2019 року військовим прокурором Львівського гарнізону строк досудового слідства продовжено до трьох місяців, тобто до 10.03.2019 року.Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час призначені та не проведені дві медико-криміналістичні експертизи стосовно пошкоджень на одязі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , комплексну судово-медичну та тарнспортно-трасологічну експертизу стосовно встановлення, хто на момент ДТП знаходився за кермом автомобіля та допитати свідка ОСОБА_8 , який виявив ДТП та повідомив про пригоду працівників поліції.

Результати призначених експертиз та проведення вказаних слідчих дій має істотне значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та надасть змогу встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. Для проведення вищезазначених процесуальних дій та отримання результатів призначених експертиз необхідний строк не менший 4 місяців. Провести вказані слідчі дії та експертизи не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження, великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій, а також зі значною завантаженістю експертних установ, кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

На підставі викладеного, з огляду на складність кримінального провадження, враховуючи, що скоєне кримінальне правопорушення є тяжким злочином, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні, необхідно додатковий час для проведення відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просили таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник вирішення клопотання поклали на розсуд суду.
Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого та прокурора, врахувавши позицію захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000636 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

Встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 10 грудня 2018 року відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК Українипідтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 10.12.2018 року, план-схемою та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що автомобіль "KIA-CERATO" реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав за межі проїзної частини дороги;

-висновком №170/18 від 05.01.2019 року судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено струс головного мозку, садно в лобній ділянці зліва, садно в лобній ділянці справа, синець на передній поверхні грудної клітки зліва над соском, синець біля внутрішнього краю лівого соска, синець на передній поверхній правого плеча в середній третині, синець на передній поверхні лівого плеча в середній третині, садно на зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині на фоні синця, синець на передній поверхні лівої гомілки в верхній третині, синець на на передній поверхні правого стегна на межі середньої та нижньої третини, синець на передній поврехні правої гомілки в середній третині, які утворились від дії твердих тупих предметів виступаючих частин салону автомобіля і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом зоровя;

-висновком судово-токсикологічної експертизи № 4602/2018-т від 28.12.2018 року відповідно до якого у крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в кількості 0,33 проміле;

-висновком судово-медичної експертизи № 115/18 від 22.01.2019 року, стосовно причини настання смерті ОСОБА_7 ;

-висновком судово-автотехнічної експертизи № 6352 від 25.02.2019 року, технічного стану автомобіля за участі якого відбулось ДТП;

-висновком судово-автотехнічної експертизи № 408 від 25.02.2019 року стосовно обставин та механізму настання даної пригоди;

-допитом свідка ОСОБА_9 , який показав, що 10.12.2018 року до настання ДТП ОСОБА_5 вживав спиртне;

-допитом свідка ОСОБА_10 , який показав, що ОСОБА_5 10.12.2018 року розповів йому, що він перебував за кермом автомобіля KIA-CERATO" реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП під час якої загинув ОСОБА_7 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 з якого вбачається, що 10.12.2018 року ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "KIA-CERATO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перевозив ОСОБА_7 , рухаючись із швидкістю приблизно 90 км/год., проїхавши ділянку автодороги, що має заокруглення ліворуч по напрямку його руху, на мокрому внаслідок опадів дощі покритті дороги, не справився з керуванням автомобілем та виїхав за межі проїзної частини дороги на праве по напрямку його руху узбіччя дороги, після чого з`їхав за межі вказаного узбіччя праворуч, де наїхав на перешкоду у вигляді дерева та перекинувся.

12 грудня 2018 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 12 лютого 2019 року, включно.

04 лютого 2019 року військовим прокурором Львівського гарнізону строк досудового слідства продовжено до трьох місяців, тобто до 10.03.2019.

07 лютого 2019 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 1 місяць, тобто до 10 березня 2019 року, включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ст.294 ч. 3,4 КПК України,якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно допитати свідка ОСОБА_8 , який виявив ДТП та повідомив про пригоду працівників поліції та провести дві медико-криміналістичні експертизи стосовно пошкоджень на одязі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу стосовно встановлення хто на момент ДТП знаходився за кермом автомобіля.

Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.Результати призначених експертиз та проведення вказаних слідчих дій має істотне значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та надасть змогу встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, про що вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Слідчий довів слідчому судді, що вищевказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не були закінчені в терміни, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій, а також через значну завантаженість експертних установ, кількістю, специфікою та тривалістю проведення призначених експертиз.

Слідчий довів, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк, передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не отримані висновки вищеперелічених судових експертиз від експертних установ, без отримання яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваного, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку, при необхідності оголосити остаточну підозру. В залежності від результатів висновків експертиз буде прийняте відповідне рішення органами досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких неможливо завершити досудове розслідування.
З огляду на викладене, враховуючи особливу складність кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000636 від 10 грудня 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України, до чотирьох місяців, тобто до 10.04.2019 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.219, 294,295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000636 від 10.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до чотирьох місяців, тобто до 10.04.2019 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1