Справа № 487/632/19
Провадження № 1-кс/487/1673/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
22.02.2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 речі і документи, а саме:

- грошові кошти: 4 купюри номіналом 500 грн., 2 купюри номіналом 200 грн., 48 купюр номіналом 20 грн., 13 купюр номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 1 грн., 25 купюр номіналом 100 грн. (всього 5996,00 грн.);

- флеш накопичувач марки «Transcend 2 Gb», чорного кольору;

- платіжне доручення №1з1 від 21.06.2018 на суму 10 042,98 грн. на ім`я ОСОБА_5 ;

- заяву на видачу готівки №75 від 21.06.2018 на суму 15 285,00 грн. на ім`я ОСОБА_5 ;

- планшент марки «iPad», модель А1475, serial DLXLQ4PKF4YD із зарядним пристроєм (дріт та адаптер);

- флеш накопичувач марки «Transcend 4 Gb», білого кольору;

- флеш накопичувач марки «XLYNC», чорного кольору;

- жорсткий диск марки «HITACHI», модель HDT721032SLA360.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучені речі та документи мають значення речового доказу, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в частині накладення арешту на грошові кошта та ноутбук, посилаючись на те, що грошові кошти можуть бути набути кримінально протиправним шляхом, а вилучений планшет не виявилось можливив оглянути, оскільки він захищений паролем, тому є необхідність у призначенні експертизи. Щодо іншого майна, в ході огляду встановлено, що в цих речах та документах відсутня інформація про кримінальне правопорушення. Просив про задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти та планшет.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. посилаючись на те, що в клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна, є незрозумілим де, ким, яким чином, в присутності кого вилучені зразки масла, адже згідно пояснення шеф-кухаря ОСОБА_7 ніхто не відбирав зразків; при проведенні обшуку житла ОСОБА_5 присутнім не був; вилучені речі та документи не відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Вислухавши пояснення слідчого, власників майна, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000278 зареєстрованого в ЄРДР 06.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Орган досудового розслідування підозрює, що в період 2018 року службові особи Комунального виробничого підприємства по організації харчування в навчальних закладах, діючи у змові з службовими особами ТОВ «Прод-Юг», ТОВ «Айскомпані», ТОВ «Сонед» запровадили злочинну схему постачання до навчальних закладів м. Миколаєва продукції, яка використовувалась в процесі надання послуг з харчування учнів навчальних закладів м. Миколаєва, та використовували її під час надання послуг за умовами договорів №6-4 від 30.03.2018р., №6-2 від 22.12.2018 укладеного з Управлінням освіти Миколаївської міської ради, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету.

В ході досудового розслідування, шляхом здійснення обстеження публічно недоступного місця приміщення харчоблоку ДНЗ №1, м. Миколаєва, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6-Г було відібрано зразки масла солодковершкового «Селянського», ТМ «Вершковий рай», виробником якого є ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», із партій поставлених ТОВ «Прод-Юг» на виконання договору закупівлі товарів №16/08/18/1 від 16.08.2018 та договору надання послуг з організації харчування №6-4 від 30.03.2018. Відібрані зразки були направлені до ДП «Київський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та специфікації» для дослідження відповідності вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове», а також Закону України «Про молоко та молочні продукти», за показником наявності рослинних жирів у зразках. Відповідно до протоколу випробувань №0024-ПР від 14.01.2019 року встановлено, що відібрані зразки масла солодковершкового «Селянське», «Вершковий рай», за перевіреним показником не відповідають вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове ТУ», та відповідно не є вершковим маслом.

20.02.2019 р. під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

- грошові кошти: 4 купюри номіналом 500 грн., 2 купюри номіналом 200 грн., 48 купюр номіналом 20 грн., 13 купюр номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 1 грн., 25 купюр номіналом 100 грн. (всього 5996,00 грн.);

- флеш накопичувач марки «Transcend 2 Gb», чорного кольору;

- платіжне доручення №1з1 від 21.06.2018 на суму 10 042,98 грн. на ім`я ОСОБА_5 ;

- заяву на видачу готівки №75 від 21.06.2018 на суму 15 285,00 грн. на ім`я ОСОБА_5 ;

- планшент марки «iPad», модель А1475, serial DLXLQ4PKF4YD із зарядним пристроєм (дріт та адаптер);

- флеш накопичувач марки «Transcend 4 Gb», білого кольору;

- флеш накопичувач марки «XLYNC», чорного кольору;

- жорсткий диск марки «HITACHI», модель HDT721032SLA360.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчим доведено, що вилучені грошові кошти та планшет відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Доводи підозрюваного та захисника суд оцінює критично, оскільки: вилучення зразків масла солодковершкового відбувалось шляхом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 267 КПК України, тому шеф-кухарю харчоблоку не могло бути про це відомо; з протоколу обшуку встановлено, що він проведений у відповідності до вимог ст. 236 КПК України; доступ до планшету з метою його огляду пов`язаний з подоланням систем логічного захисту, у зв`язку з чим є необхідність у призначені експертизи, що відповідає положенням ст. 168 КПК України.

Крім того, слідчим доведено, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна, а саме грошових коштів в сумі 5996 грн. та планшету марки «iPad», модель А1475, serial DLXLQ4PKF4YD із зарядним пристроєм (дріт та адаптер).

Разом з тим, щодо іншого майна слідчий клопотання не підтримав з посиланням на відсутність в ньому інформації про кримінальне правопорушення. Отже вказане майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

З урахування викладеного, клопотання слідчого належить задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на речі і документи вилучені 20.02.2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_2 , а саме: - грошові кошти: 4 купюри номіналом 500 грн., 2 купюри номіналом 200 грн., 48 купюр номіналом 20 грн., 13 купюр номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 1 грн., 25 купюр номіналом 100 грн. (всього 5996 грн.); - планшет марки «iPad», модель А1475, serial DLXLQ4PKF4YD із зарядним пристроєм (дріт та адаптер).

В задоволенні клопотання про накладення арешту на все інше майно відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1