справа № 631/12/19
провадження № 1-кп/631/38/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в селище міського типу Нова Водолага обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, укладеної сторонами 29 грудня 2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного 16 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липкуватівка, Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувального акту, який надійшов до суду від Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 15.12.2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження вікна проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та намагався вчинити крадіжку продуктів харчування та особистого майна, що належить ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було доведено до кінця, оскільки, до вказаного домоволодіння прийшов сусід та почав питати чи є хтось в будинку, заставши його на місці вчинення злочину, чим не дав ОСОБА_4 довести злочин до кінця.

Вартість майна та продуктів харчування, які намагався викрасти ОСОБА_4 з домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , складає 1184,33 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 28724 від 27.12.2018 року.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Під час досудового розслідування 29 грудня 2018 року начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківській області юрист 1 класу ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та підозрюваний ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , у приміщенні відділу прокуратури уклали угоду про визнання винуватості, в якій зазначили, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто у тому, що він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Згідно даної угоди сторони кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2018 року під № 0000556, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та покарання, яке повинен понести останній у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, застосувавши приписи ст. 75 цього Кодексу, тобто із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Із такою мірою покарання ОСОБА_4 повністю згоден. Підозрюваному роз`яснено наслідки укладання та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 4 ст. 394, ст. 424, п. 1 ч. 4 ст. 474 та ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, посилаючись на те, що вона відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підстав для відмови у її затвердженні не має.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Через канцелярію ОСОБА_6 надав заяву, відповідно до якої просив розгляд справи здійснювати без його участі, зазначивши, що підтверджує згоду на укладання угоди з ОСОБА_4 , претензій не має.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 Кримінальним процесуальним кодексом України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнанні винуватості та наполягав на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію свого підзахисного.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши в межах змісту угоди витребувані документи, подані сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування й долучені до матеріалів справи за клопотанням сторони обвинувачення, не здійснюючи оцінку доказів на підтвердження фактичних обставин правопорушення, суд вирішуючи питання про можливість затвердження угоди виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадження може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями ч. 4 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадженні запевнили суд у тому, що 29.12.2018 року уклали угоду про визнання винуватості з дотриманням та в порядку, передбаченому статями 468, 469 та 472 Кримінального процесуального кодексу України, повністю підтримали її умови та просили затвердити, призначивши узгоджену ними міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Зазначена угода про визнання винуватості, підписана сторонами кримінального провадження 29.12.2018 року, надійшла до суду разом із обвинувальним актом, складеним слідчим слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та затвердженим начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні у присутності свого захисника ОСОБА_5 беззастережно підтвердив визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання, пояснивши, що дійсно при викладених у ній та обвинувальному акті обставинах вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Отже, суд безпосередньо переконався у безсумнівному та добровільному, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони (як-то застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді) визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленні та правильному розумінні ним при підписанні письмової угоди про визнання винуватості передбачені Кримінальним процесуальним законодавством України наслідки укладання, затвердження та невиконання її умов.
Повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши обставини, встановлені під час підготовчого судового засідання за кримінальним провадження на підставі угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та правильну кваліфікацію його дій.
Діяння у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим за ступенем тяжкості відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину.

Із обставин вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, встановлено, що у кримінальному провадженні є потерпілий ОСОБА_6 , який надав письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості, що підтвердив у своїй письмовій заяві.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості. Зміст наданої угоди відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, надані йому законом та визначені у ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, а також разом з прокурором розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

При перевірці домовленості сторін щодо узгодженого ними покарання ОСОБА_4 встановлено, що вони відповідають межам загальних засад призначення покарання, встановлених ст. 65 Кримінального кодексу України, зокрема ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, в межах, установлених санкцією ч. 3 ст. 185 цього Кодексу, із дотриманням приписів щодо необхідності та достатності узгодженого покарання його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.
Вивчаючи особу обвинуваченого шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого злочинного діяння раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, тимчасово не має працевлаштування, неодружений, дітей на утриманні не має, має задовільний стан здоров`я, не є інвалідом, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, у скоєному щиро розкаявся, матеріальна шкода у кримінальному провадженні не завдана.
Визнані сторонами кримінального провадження обставини щодо пом`якшення та обтяження покарання обвинуваченому, визначені ними у повній відповідності із приписами статей 66 та 67 Кримінального кодексу України.
Враховуючи зазначене та добровільну позицію обвинуваченого на призначення узгодженого сторонами кримінального провадження покарання, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції останнього від суспільства, а узгоджене покарання за своїм видом та розміром є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, що була укладена 29 грудня 2018 року між начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_5 , призначивши ОСОБА_4 узгоджену сторонами вид та міру покарання.
Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку, визначеному п. 5 ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, а саме залишити власнику.
Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Частина 1 ст. 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Частина 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках даного кримінального провадження були проведені експертні дослідження саме такою установою, з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 28724 від 27.12.2018 року в розмірі 3289,00 гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, ч. 3 ст. 15, ст.ст. 65 68, 75, 76, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 31, 35 37, ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст.ст. 314, 349, 373 376, 392, 393 395, 468 470, 472 475, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 грудня 2018 року між начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного 16 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного покарання із встановленням йому іспитового строку 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі крупу гречану, першого ґатунку, ТМ «Jarka», вагою 1 кг, макаронні вироби ТМ «Посад», група В клас 1, вагою 1 кг, у кількості 8 шт., макаронні вироби Київ Мікс, група Б клас «Екстра», вагою 1 кг, у кількості 2 шт., крупу перлову ТМ «Посад», вагою 1 кг, макаронні вироби ТМ «Pasta di Famiglia», група А, клас «екстра», вагою 400 гр., крупу пшеничну, швидкого приготування ТМ «Терра», 1 упаковку, вміст 5 пакетів х 80 гр., загальною вагою 400 гр., локшину швидкого приготування яєчна з яловичиною по домашньому, ТМ «Ролтон», вагою 75 гр., соняшникову олію, нерафіновану, не виморожена, пресова ТМ «Посад», одна пляшка, об`ємом 0,88 л., кислоту оцтову 9 % ТМ «Посад», 1 пляшка, об`ємом 0,9 л., чай «Граф грей» чорний байховий дрібний з ароматом бергамоту», 1 упаковка, 25 пакетиків х 2 г, ТМ «Ahmad Tea», чай «Граф грей» чорний байховий дрібний з ароматом бергамоту», 1 упаковка, 40 пакетиків х 2 г, ТМ «Ahmad Tea», чай англійський №1 чорний байховий дрібний, з ароматом бергамоту, 1 упаковка, 40 пакетиків х 2 г, ТМ «Ahmad Tea», рис ваговий довгозернистий, вагою 5 кг, засіб репелентний ОФФ Фемілі аерозоль, спрей проти комах ТМ «Оff», об`ємом 100 мл, засіб репелентний ОФФ екстрим, спрей проти комах ТМ «Оff», об`ємом 100 мл, брикет супу вермішелевого зі смаком курки, ТМ «Сфера», гігієнічні ватні палички ТМ «lady cotton», у кількості 100 шт., 1 уп., вату медичну гігроскопічну гігієнічну нестерильну ТМ «Наша Вата», вагою 100 гр,, 1 уп., електрофумігатор від комарів ТМ «Раптор» в комплекті з рідиною для фумігатора ТМ «Раптор» з дією на 30 ночей, годинник настінний ТМ «Rewa Quarts» № 221, борошно пшеничне вищого ґатунку, вагою 2 кг, ТМ «Посад» виробництва Кролевецький КХП, борошно вагове, вищого ґатунку, вагою 7 кг, ТМ «Посад», електрочайник ТМ «Domotec» модель DT-8021, 1850 W, що передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю як власнику.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3289 (три тисячі двісті вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок за виконання судової товарознавчої експертизи №28724 від 27 грудня 2018 року, зробленої Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз імені Засл.прооф. М.С. Бокаріуса, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1