Справа № 535/242/19
Провадження № 1-кс/535/95/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 08 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 1. 17.04.2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 18.05.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області від за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.02.2018 року по відбуттю строку покарання

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та скоїв нові злочини за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 08.02.2019 року о 17 год. 13 хв., перебуваючи у приміщенні кафе «Калина» ДП «Торговий Дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк», що розташоване за адресою сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 312, діючи повторно, будучи обізнаним у тому, що кошти, що маються в нього не є платіжним засобом та маючи на меті розрахуватися ними за придбаний товар, у бармена закладу ОСОБА_7 , замовив пачку сигарет «Camel» вартістю 29 грн. 92 коп. та горілки «Nemirof штоф» 0,05 л вартістю 11 грн. 00 коп., після цього, шляхом обману останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, розрахувався папірцем, що зовні схожий на грошову купюру номіналом 200 грн., на якій мається написи «Сувенир».
Отримавши решту від ОСОБА_7 в сумі 159 грн. 08 коп., з місця скоєння злочину зник, отриманими коштам розпорядився на власний розсуд, чим ДП «Торговий Дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» завдав матеріальні збитки на суму 200 грн.
Крім того, 08.02.2019 року о 19 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Калина» ДП «Торговий Дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк», що розташоване за адресою сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 312, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи обізнаним у тому, що кошти, які маються в нього не є платіжним засобом та маючи на меті розрахуватися ними за придбаний товар у бармена закладу ОСОБА_7 , замовив плитку шоколаду «Мilka» вартістю 45 грн. 00 коп. та коньяку «Арарат» 200 грам вартістю 168 грн. 00 коп., після цього шляхом обману останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, розрахувався папірцем, що зовні схожий на грошову купюру номіналом 500 грн., на якій мається написи «Сувенир» та «Не является платежным средством».
Отриманою від ОСОБА_7 рештою, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим ДП «Торговий Дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» завдав матеріальні збитки на суму 500 грн.
У подальшому, 08.02.2019 року о 19 год. 44 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Калина» ДП «Торговий Дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк», що розташоване за адресою сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 312, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями грубо порушує громадський порядок, діючи з мотивів явної не поваги до суспільства, вчинив хуліганські дії, що виразилися в умисному пошкодженні майна ДП «Торговий Дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк», а саме розбитті двох склопакетів вхідних металопластикових дверей кафе «Калина», чим ДП «Торговий Дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» заподіяв матеріальних збитків на суму 5 449 грн. 95 коп.
За наявності достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст. 190 КК України, 25.02.2019 останньому повідомлено про підозру у скоєнні вказаних злочинів.
Під час допиту в якості підозрюваного 25.02.2019 ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю і дав покази по суті справи.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000053 від 08.02.2019;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2019;

відношенням ДП «Торговий Дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 296 КК України від 11.02.2019;

відношенням ДП «Торговий Дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України від 11.02.2019;

відношенням ДП «Торговий Дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» про вчинене кримінальне правопорушення ч.2 ст. 190 КК України від 11.02.2019;

протоколом огляду місця події кафе «Калина» за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 312 від 08.02.2019;

протоколом огляду предмета папірця, зовні схожого на грошову купюру номіналом 200 грн., котрою розраховувався за товар ОСОБА_5

протоколом огляду предмета відеозапису камери внутрішнього спостереження, коли ОСОБА_5 розраховується папірцем, зовні схожим на грошову купюру номіналом 200 грн.,

протоколом огляду предмета відеозапису камери внутрішнього спостереження, коли ОСОБА_5 розраховується папірцем, зовні схожим на грошову купюру номіналом 500 грн.,

протоколом огляду предмета відеозапису камери внутрішнього спостереження, на якому ОСОБА_5 вчиняє хуліганські дії у приміщенні кафе «Калина»,

протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25.02.2019;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.02.2019;

копія довідки про судимість ОСОБА_5 ;

речовими доказами.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема з метою запобігання спробам останнього: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватись від органів досудового розслідування та суду;- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У підтвердження висновку про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому

ОСОБА_5 підозрюється, необхідно вказати зазначити, що він підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, які він скоїв протягом незначного проміжку, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність. Обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде забезпечувати виконання ним належним чином процесуальних рішень, а інші більш м`які запобіжні заходи, що не пов`язані з обмеженням особистої свободи, не зможуть перешкодити вчиненню інших злочинів.

У підтвердження висновку про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно зазначити, що ОСОБА_5 , постійного місця роботи не має, не має офіційних джерел доходу, у разі визнання останнього винним у вчиненні вищезазначених злочинів, йому загрожує покарання у виді до 3 років позбавлення волі, тому, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, зможе покинути місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що позбавлятиме можливість притягти останнього до передбаченої законом відповідальності за скоєне. Окрім цього ОСОБА_5 , після скоєних кримінальних правопорушень виїхав до с. Нова Галещина Козельщанського району Полтавської області, не повідомивши органи досудового розслідування, лише за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України, забезпечено явку ОСОБА_5 , до слідчого із зазначеного вище насаленого пункту. 25.02.2019 року з ОСОБА_5 було проведено не обхідні дії, та після них, повторно без повідомлення органу досудового слідства покинув місце реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 .

04.03.2019 року ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вказаної ухвали слідчим в судовому засіданні надано повідомлення і протокол затримання ОСОБА_5 від 06.03.2019 року., відповідно до яких було встановлено його місце перебування. Крім того надано рапорт старшого о/у СКП Котелевського ВП ОСОБА_12 про те що ОСОБА_5 був затриманий в с. Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області близько 10 год. 06.03.2019 року.

У підтвердження висновку про можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні необхідно зазначити, що під час досудового розслідування в якості свідків допитано працівників кафе «Калина», котрі постійно працюють у вище вказаному закладі і перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності буде впливати на зазначених свідків. Окрім цього, ОСОБА_5 , може впливати, з тією ж метою що і на інших свідків на свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно оцінити в сукупності та врахувати наступні факти:

-наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється;

-вік підозрюваного, який є зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху;

-стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатною, здоровою особою;
-соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, який характеризується з негативної сторони, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює;
-відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів;

-майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просять його задовольнити; підозрюваного, який у вирішенні питання обрання йому запобіжного заходу покладався на розсуд суду, та думку захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , який вважає що відносно ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з врахуванням того, що він повністю визнав вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та повністю відшкодував завдані злочином збитки, прихожу до наступного.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві субєктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний обєктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).

Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин справи вважає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 , ч.1 ст.296 КК України, які є злочинами середньої та невеликої тяжкості, а також враховує дійсну можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження скоєння кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше, аналогічне інкримінованому кримінальне правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд враховує наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого він підозрюється; вік підозрюваного, який є зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, який характеризується з негативної сторони, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів; майновий стан підозрюваного, в якого відсутнє будь яке майно.

Зважаючи на викладене вищевикладене та приймаючи до уваги, що необрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним процесуальних обовязків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те, що він підозрюється в скоєнні злочинів середньої та невеликої тяжкості, з урахуванням майнового стану підозрюваного, який є непрацездатним, непрацюючим, розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.1 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн. х 10 = 19210 грн.).

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 08 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 60 днів до 17.20 год. 04.05.2019 року.

Визначити розмір застави у 19 210,00 грн. ( дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 копійок).

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти напідозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_5 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 днів, який обраховувати з дня внесення застави.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1