У Х В А Л А
02.04.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із участю: - секретаря ОСОБА_4 ,
- прокурора ОСОБА_5 ,
- потерпілого ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 від 08.11.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання не з`явились за їх належним викликом свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , причини їх неявки невідомі, а також не прибули свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , спрямовані яким виклики до суду повернулись з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".
До початку судового засідання у зв`язку із триваючим службовим відрядженням судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_14 , яка входить до складу колегії суддів, було здійснено заміну вказаного члена колегії суддів на суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 року.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 повідомив, що з матеріалами судового провадження він ознайомився, переглянув записи підготовчого судове засідання та ознайомився з журналом судового засідання, та, будучи згодним із ухваленими судовими рішеннями, вказав про недоцільність розпочинати судове провадження спочатку.
Всі учасники судового засідання не заперечили щодо продовження розгляду судового провадження з стадії судового розгляду без проведення підгтовчого провадження спочатку.
Прокурор ОСОБА_5 також просила відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою свідків, явку яких зобов`язалась забезпечити у наступне судове засідання. Також заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обгрунтувавши його тим, що відносно останнього ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2018 року застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці за адресою реєстрації та постійного місця проживання по АДРЕСА_1 , покладено на нього обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу службової особи, носити електронний засіб контролю. 04.01.2019 року ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області вказаний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 продовжено до 08.02.2019 року. В подальшому, ухвалою колегії суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2019 року даний запобіжний захід щодо ОСОБА_7 продовжено до 09.04.2019 року включно та залишено обов`язки, які були покладено на останнього відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2018 року. Підставами для продовження застовваного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу вказала те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що є особливо тяжким злочином. При цьому продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України, щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_7 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки за відсутності родини, утриманців та постійного місця роботи; протиправного впливу на потерпілого чи інших учасників за особистого знайомства потерпілим та його місця проживання. Також зауважила про встановлення наразі, що обвинувачений ОСОБА_7 постійно проживає не за адресою реєстрації по АДРЕСА_1 , що визначена до заборони залишення житла згідно застосованого щодо нього домашнього арешту, а по АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим вважає необхідною зміну передбаченого обов`язку відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонньоцо суду від 08.11.2018 року в частині вказаної до заборони залишення адреси житлового приміщення. Просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та змінити передбачений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайоннього суду від 08.11.2018 року обов`язок із визначенням заборони цілодобово залишення місця проживання по АДРЕСА_2 .
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_15 не заперечив щодо продовження строку дії домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . Зазначив, що обвинувачений з моменту його затримання та на час призначення йому запобіжного заходу фактично проживав та досі мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Просив змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати фактичне місце його проживання, що за адресою; АДРЕСА_2 , в певний період часу, надавши обвинуваченому можливість з 14 годин до 17 годин залишати житло задля забезпечення власних засобів існування.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника, додатково повідомив, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак там відсутні умови для проживання, тому він тривалий час постійно проживає в квартирі своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 . Пояснив, що він періодично допомагає по господарству своїй тітці, яка його годує та інколи дає кошти.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд при умові, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Відповідно до положень ст.29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України за ухваленням Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а передбачає урахування низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого наразі обвинувачується ОСОБА_7 , належить до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі, обставини чого не виключають застосування серед іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вирішення судом питання щодо зміни запобіжного заходу врегульовано положеннями глави 18 КПК України.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з вимогами ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відпоідно до положень ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Суд з урахуванням повідомлення судді ОСОБА_3 , який замінив у складі колегії суддів суддю ОСОБА_14 , про ознайомлення з ходом підготовчого судового провадження та його матеріалами у даній справі, висловленої ним згоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями, визначення ним та усіма сторонами кримінального провадження недоцільності повторного проведення вчинених до його заміни процесуальних дій, доходить висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_14 , що вочевидь не становитиме негативного впливу безпосередньо на судовий розгляд, який після його призначення за результатом проведеного підготовчого засідання, фактично не розпочинався у встановленому порядку.
При вирішенні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_7 переховуватися від суду, наявність якого визначається вагомістю здобутих стороною обвинувачення доказів на підтвердженння вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування особливо тяжкого злочину, а також те, що ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу, та за особистого знайомства із потерпілим можевпливати на нього у протиправний спосіб. Відтак з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем його проживання є достатнім та необхідним, та підлягає продовженню для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .
При цьому колегія суддів визначає аргументованими доводи сторони захисту щодо зменшення на обмежений денний період кожної доби застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 домашнього арешту, що забезпечуватиме можливість здобуття обвинуваченим засобів власного існування, водночас не створюючи суттєвих перешкод чи обмежень щодо запобігання існуючим ризикам.
Тому з урахуванням об`єктивної неможливості закінчення в межах строку застосованого ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 10.11.2018 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, який ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 08.02.2019 року продовжено до 09.04.2019 року, враховуючи потребу забезпечення тривалості розпочатого судового провадження, визначає необхідність продовження строку запобіжного заходу строком на 60 днів з його зміною на домашній арешт із забороною залишати житло за фактичним місцем проживання по АДРЕСА_2 у період часу з 17 годин 00 хвилин однієї доби до 14 годин 00 хвилин наступної доби.
Враховуючи викладене, керуючись ст.176, 181, 193-196, 201, 205, 331, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Визначити недоцільним розпочинати судове провадження спочатку у зв`язку із заміною члена колегії суддів - судді ОСОБА_14 членом колегії суддів - суддею ОСОБА_3 .
Клопотання прокурора задоволити частково.
Відкласти судове засідання на 10 годин 00 хвилин 11.05.2019 року з повторним викликом учасників провадження та свідків.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2018 року, змінити на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 17 годин 00 хвилин однієї доби до 14 годин 00 хвилин наступної доби, з покладенням обов`язків носити електронний засіб контролю та прибувати до суду за кожною вимогою, строком на 60 днів, тобто до 01.06.2019 року включно.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді