Справа № 202/6797/18
Провадження № 1-кс/202/20/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
03 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що виразилось в не розгляді клопотання № 1 від 23 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0000648,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що виразилось в не розгляді клопотання № 1 від 23 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0000648, відповідно до якої скаржник просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання № 1 від 23 листопада 2018 року, отримане СУ ГУНП в Дніпропетровській області 26 листопада 2018 року та направити повідомлення про його задоволення, або копію постанови про повну або часткову відмову у цьому.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000648 від 20 березня 2018 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками складу злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.375, ч.2 ст.366 КК України. 23 листопада 2018 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням № 1 від 23 листопада 2018 року, в якому просив здійснити одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 для усунення розбіжностей в їх показах. Клопотання було отримано СУ ГУНП в Дніпропетровській області 26 листопада 2018 року, про що свідчить копія накладної кур`єрської служби доставки ПП «ДКО-ЕКСПРЕС», однак до теперішнього часу будь-яких повідомлень з приводу поданого клопотання скаржником не отримано. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість спрямував на адресу суду заяву про розгляд скарги на бездіяльність слідчого у його відсутність.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з документів долучених до скарги, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000648, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2018 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.375, ч.2 ст.366 КК України. 23 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням № 1 від 23 листопада 2018 року, відповідно до якого просив здійснити одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 для усунення розбіжностей в їх показах. Вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 було отримано СУ ГУНП в Дніпропетровській області 26 листопада 2018 року, про що свідчить копія накладної кур`єрської служби доставки ПП «ДКО-ЕКСПРЕС» UA № 2306591, однак до теперішнього часу будь-яких повідомлень з приводу розгляду поданого клопотання скаржником не отримано.

19 грудня 2018 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська спрямовано заяву прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_7 , з якої вбачається, що 13 грудня 2018 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 на підставі зібраних в ході досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000648 від 20 березня 2018 року у зв`язку з існуванням не скасованої постанови слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження за аналогічними заявами ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000263 від 07 липня 2012 року. Вказав, що ОСОБА_4 не є потерпілим у кримінальному провадженні, а був допитаний, як свідок та є заявником, йому надано роз`яснення прав свідка та заявника, передбаченого ст.ст.60,66 КПК України, відповідно до яких свідок не має права звертатися з клопотаннями у справі. Просив у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Таким чином вбачається, що на час розгляду вказаної скарги, кримінальне провадження закрито, а скарги, подані у порядку ст.303 КПК України, можуть бути розглянуті слідчим суддею лише на досудовому провадженні, яке на даний час закрито.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи постанову про закриття кримінального провадження від 13 грудня 2018 року, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що виразилось в не розгляді клопотання № 1 від 23 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0000648 є такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із відсутністю досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що виразилось в не розгляді клопотання № 1 від 23 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0000648 - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000648 від 20 березня 2018 року повернути до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1