Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3825/18
Провадження №: 1-кс/332/1299/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002282 від 05.11.2018 року за ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вперіод часу з 23:30 годин 04.11.2018 року до 18:00 годин 05.11.2018 року, невідома особа, знаходячись стоянці, що не охоронюється, біля першого під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 1991 року випуску, який належить ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що останній місяць в нього проживав його знайомий ОСОБА_7 , в зв`язку із важким матеріальним становищем. До 04.11.2018 за тією ж адресою також ночував знайомий ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 . 04.11.2018 близько 23:30 години ОСОБА_10 та ОСОБА_9 почали збиратися начебто на роботу, і останній попросився піти з ними. Близько 00:00 години 05.11.2018 вони втрьох вийшли з будинку, та попрямували в бік вулиці Історична в м. Запоріжжя, де по дорозі ОСОБА_10 і ОСОБА_9 йому пояснили, що їм потрібна буде допомога, а саме він повинен допомогти штовхнути автомобіль, для того щоб завести, інших подробиць вони не розповідали. Між собою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розмовляли про те, що для відкриття автомобіля їм знадобитися викрутки, і свідок бачив, що при собі у ОСОБА_9 були дві викрутки. Прибувши до визначеного місця, останні повідомили ОСОБА_6 щоб він чекав їх біля проїжджої частини, а самі вони попрямували у двори будинку. Через деякий час, ОСОБА_9 підійшов та пояснив, що потрібно пройти з ним, і «штовхнути» автомобіль, на що останній погодився. Підійшовши до автомобіля, а саме це був ВАЗ 2109, червоного кольору, г / н НОМЕР_2 він побачив відчинені його передні пасажирські двері. При цьому, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 між собою розмовляли про те, що треба взяти його допомогти «штовхнути» автомобіль, але пізніше визначилися що самі впораються, а ОСОБА_6 сказав ОСОБА_10 прямувати додому і відкрити гаражне приміщення. Через невеликий проміжок часу, до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 на вищевказаному автомобілі приїхав ОСОБА_9 , та поставив його до гаражного приміщення, а ОСОБА_10 в цей час також підійшов до домоволодіння. Того ж дня, вони на втрьох, на зазначеному автомобілі проїхали до території пляжу Заводського району, де залишили автомобіль і направились додому. У вечірній час, до свідка додому прийшов ОСОБА_9 , та вони на вулиці почали голосно обмірковувати, куди саме збути автомобіль ВАЗ 2109, червоного кольору, і прийшли до висновку розібрати його на запчастини. 07.11.2018 він побачив, що біля власного домоволодіння, на проїжджій частині було зупинено вищевказаний автомобіль, та як йому пізніше стало відомо, під керуванням ОСОБА_8 .

18.11.18р. року з участю ОСОБА_6 , та з його письмового дозволу, було проведено огляд житла за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено і вилучено наступне майно: чемодан чорного кольору в середині якого знаходиться сумка-аптечка, бинти та полімерні пакети; моток чорного кабелю.

На даний час вилучені об`єкти знаходяться у слідчому відділенні Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, які визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщень, речей та документів.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином є достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено під час вказаного огляду, на підставі п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, а також проведення судових експертиз виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, тому ставиться питання про арешт вказаного майна.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, перевіривши надані до клопотання матеріали і дослідивши подані докази у його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

Суд вважає, що прокурором доведена необхідність арешту вказаного майна та речей, які у встановленому порядку визнані речовим доказом по справі, а тому його збереження є об`єктивною необхідністю з метою запобігання втрати доказів по справі та всебічного розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: чемодан чорного кольору в середині якого знаходиться сумка-аптечка, бинти та полімерні пакети; моток кабелю марки ПШ 10 в обмотці чорного кольору загальною довжиною 20 метрів.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1