Справа № 583/166/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000839, -

встановив:

14.01.2019 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 щодо відсутності розгляду поданих ним клопотань про проведення слідчих дій та про призначення судово-медичної експертизи. Скаргу мотивує тим, що в провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000839, за поданою ним заявою про те, що 22.12.2018 р. він отримав телефонний дзвінок від знайомої ОСОБА_6 про те, що група осіб із приміщення магазину «Реаніматор» виносить речі. Коли він прибув на місце його побили внаслідок чого перебував на стаціонарному лікуванні. Він та потерпілий наголошували слідчому на необхідності проведення судово-медичної експертизи потерпілого та слідчих дій для встановлення обставин події. Також ним до відділу був направлений адвокатський запит з метою отримання інформації щодо обставин появи речових доказів у Охтирському відділі поліції. Станом на день звернення із скаргою клопотання адвоката та адвокатський запит не розглянуті.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився. Будучи належним чином повідомленим про час так місце судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_3 вимоги зазначені у скарзі підтримав із підстав викладеній у ній.

Слідчий в судове засідання не заявився. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000839, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

27.12.2018 р. адвокатом до Охтирського ВП ГУНП у Сумській області було подано два письмових клопотання. У першому клопотанні адвокат просив провести допит як потерпілого ОСОБА_3 ; провести відтворення подій з усіма учасниками; за результатом допиту потерпілого ОСОБА_3 провести впізнання осіб групи із 4-х чоловік; допитати як свідків усіх осіб на яких вкаже потерпілий ОСОБА_3 та провести ще ряд слідчих дій. У другому клопотанні адвокат прохав призначити судово-медичну експертизу потерпілого з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень.

Також у матеріалах кримінального провадження мається адвокатський запит з метою отримання інформації щодо обставин появи речових доказів у Охтирському відділі поліції датований 27.12.2018 р.

У матеріалах кримінального провадження мається відповідь на адвокатський запит за вих. 2-32 від 02.01.2019 р. за підписом начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_7 .

Також із матеріалів кримінального провадження вбачається те, що вищезазначені клопотання до даного часу не розглянуті. Зокрема, у матеріалах відсутні ані будь-які процесуальні документи про проведення слідчих дій та призначення експертизи, ані рішення про відмову у задоволенні цих клопотань.

Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 не були розглянуті, то скарга у цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Разом із тим, оскільки у матеріалах кримінального провадження мається письмова відповідь на адвокатський запит, то у цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000839 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 датовані 27.12.2018 р. про проведення слідчих дій та про призначення судово-медичної експертизи.

У іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Охтирського міськрайсуду ОСОБА_1