Провадження № 1-кс/742/751/19
Єдиний унікальний № 742/2736/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0001250 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця ОСОБА_6 про визначення місця зберігання речового доказу,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 05 квітня 2019 року було накладено арешт на майно, а саме:мопедом марки «HondaDioAF 34 Cesta» номер рами НОМЕР_1 та двома ключами від його замка запалення.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника мопеду звернувся до суду з клопотанням про визначення місця зберігання речового доказу, обґрунтовуючи наступним.
Відповідно до ухвали слідчого суді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.04.2019 року накладено арешт у виді заборони відчуження, розпоряджання та користування мопедом марки «HondaDioAF 34 Cesta» номер рами НОМЕР_1 та двома ключами від його замка запалення, які 16.02.2019 року були вилучені в ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до території Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.
В подальшому, потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 дома було виявлено талон на вказаний мопед, що підтверджує її право власності на нього, тому враховуючи дані обставини вона звернулася до слідчого з питанням повернення їй мопеда та ключів від нього, на що їй було рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання.
Адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали, адвокат в інтересах ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення викладеним в клопотанні. Просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та думку сторін, дослідивши клопотання, долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а ч.2 ст.170 КПК України вказує на те, що арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

Згідно з частиною 2 статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

П.57 рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які експертизи, або слідчі дії для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді стороною слідства не надано. А також,слідчому судді не надано і даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає можливим визначити місце зберігання транспортного засобу мопеда марки «HondaDioAF 34 Cesta» номер рами НОМЕР_1 та двох ключів від його замка запалення у власника мопеда ОСОБА_6 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-174,370, 372,388 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця ОСОБА_6 внесене в кримінальному провадженні № 0001250 провизначення місця зберігання речового доказу - задовольнити.
Змінити арешт накладений ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.04.2019 року на мопед марки «HondaDioAF 34 Cesta» номер рами НОМЕР_1 та два ключі від його замка запалення.
Залишити арешт на мопед марки «HondaDioAF 34 Cesta» номер рами НОМЕР_1 та два ключі від його замка запалення, які належать ОСОБА_6 у виді заборони їх відчуження.
Повернути мопед марки «HondaDioAF 34 Cesta» номер рами НОМЕР_1 та два ключі від його замка запалення ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , поклавши на неї обов`язок за першою вимогою слідчого надати транспортний засіб для проведення слідчих дій та експертних досліджень.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1