Справа № 372/1174/18
Провадження 1-кс-460/19
ухвала
Іменем України

11 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представників ТОВ «Деремезна-Агро» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває скарга представника ТОВ «Деремезна-Агро» ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчої групи Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області.
06 березня 2019 року представниками ОСОБА_4 , ОСОБА_7 заявлено відвід вказаному слідчому судді.
Заява про відвід обґрунтована тим, що при розгляді справ за скаргами представника потерпілого судом без наявних підстав проголошувалась вступна та резолютивна частина судових рішень про відмову у задоволенні скарг. Крім того, суд бере до уваги та мотивує свої рішення доводами прокурора щодо відсутності справи у органу досудового слідства. Під час розгляду скарги судом не враховується та не завжди з`ясовується позиція сторін. Такі обставини, із змісту заяви про відвід, свідчать про сумніви щодо неупередженості судді, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу.
Представники ТОВ «Деремезна-Агро» ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Прокурор заперечила проти заяви про відвід, вважає її безпідставною, такою, що ґрунтується лише на припущеннях скаржників.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суд вважає необґрунтованими доводи заявників про упередженість судді ОСОБА_6 , оскільки вони доказово не підтвердженні. Рішення прийняте слідчим суддею по суті розгляду аналогічної скарги не може свідчити про упередженість судді. Право суду обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення регламентовано ст.376 КПК України. Зміст ухвали регламентовано ст.372 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні передбачені законом обставини, які б свідчили про упередженість судді, а доводи, зазначені представниками ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав для відводу судді. Заявлений судді ОСОБА_6 відвід є необґрунтованим та безпідставним, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги представника ТОВ «Деремезна-Агро» на бездіяльність старшого слідчої групи Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1