Справа № 184/220/19
Номер провадження 1-кп/184/100/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 02.01.2019 року та № 0000042 від 17.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суданівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.04.2007 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі.

- 25.09.2007 року Дніпропетровським апеляційним судом змінений вирок від 28.04.2007 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі.

- 21.11.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту.

- 05.06.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 297 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

- 07.11.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі за вироком від 05.06.2014 до 4 років 7 місяців позбавлення волі. 14.03.2018 року звільнений умовно-достроково за ухвалою Пятихатського PC Дніпропетровської області від 06.03.2018 року на невідбутий строк 7 місяців 10 днів.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

02.01.2019 року близько 12 години ОСОБА_3 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 , де разом із знайомими розпивав алкогольні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 побачив на дивані мобільний телефон марки Samsung моделі GT-C3322, мобільний телефон марки Nokia моделі ТА-1010 та ефірний ресивер марки ROMSAT моделі TR-9005HD, які належать ОСОБА_5 .

В цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, у присутності потерпілої ОСОБА_5 , яка усвідомлювала протиправність його дій, відкрито викрав мобільний телефон марки Samsung моделі GT-C3322, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 112-19 від 16.01.2019 складає 660 гривень, мобільний телефон марки Nokia моделі ТА- 1010, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 112-19 від 16.01.2019 складає 323 гривні та ефірний ресивер марки ROMSAT моделі TR-9005HD, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 112-19 від 16.01.2019 складає 289 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1 272 гривні.

Крім того, 02.01.2019 року близько 12 години ОСОБА_3 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_5 , де разом із знайомими розпивав алкогольні напої. В ході розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_3 побачив на столі мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J7", який належав ОСОБА_6 . В цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J7", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 112-19 від 16.01.2019 складає 3 999 гривень і який знаходився на столі в кімнаті квартири АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3 999 гривень.

Крім того, 16.01.2019 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився в гостях в квартирі АДРЕСА_3 , у якій проживає ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_7 вийшла з квартири та пішла в гості до своєї сусідки, залишивши ОСОБА_3 у себе в квартирі.

В цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, які знаходились під подушкою на ліжку в кімнаті квартири АДРЕСА_3 .

В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, таємно викрав грошові кошти в сумі 800 гривень, які належать ОСОБА_7 і які знаходились під подушкою на ліжку в кімнаті квартири АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та цивільні позови визнав повністю, розкаявся та надав наступні показання.

На початку січня 2019 р., точного часу та дати не пам`ятає, він прийшов в гості до раніше йому знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (їх прізвищ він не знає), які проживають в однокімнатній квартирі у будинку напроти магазину №38 у м. Покрові (точної адреси назвати не зміг). Разом вони почали розпивати спиртні напої, внаслідок чого ОСОБА_9 заснув, а ОСОБА_8 лежала на дивані, поряд із нею були мобільні телефони марки «Samsung» та «Nokia». Після цього, він ( ОСОБА_3 ) підійшовши до столику, забрав сенсорний телефон «Galaxy», потім забрав телефони марки «Samsung» та «Nokia», поклав їх до кишені одягнутої на ньому куртки. Потім підійшов до телевізору, від якого почав від`єднувати ресивер. ОСОБА_8 зазначене побачила, щось йому казала, але він не пам`ятає що саме, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте, встати не могла, оскільки в неї хворі ноги. Від`єднавши ресивер, він поклав його до кишені вдягнутої на ньому куртки і пішов додому. Сенсорний телефон «Galaxy» він відніс у ломбард, а два інші телефони та ресивер від телевізору він повернув працівникам поліції.

Крім того, в січні 2019 р., точного часу та дати не пам`ятає, в стані алкогольного сп`яніння він прийшов до квартири у будинку, що знаходиться по АДРЕСА_4 , точної адреси не знає, де працює його матір, допомагаючи володільцю квартири пенсіонерці ОСОБА_7 . Йому відчинила його матір, він зайшов до кухні, де почав розпивати спиртні напої, які приніс із собою. ОСОБА_7 намагалася вигнати його з квартири, проте, він не пішов. Тоді остання пішла до сусідів викликати поліцію, його матір побігла слідом. Скориставшись, що нікого не було у квартирі, він під подушкою знайшов грошові кошти в сумі 800 грн., номіналом по 200 грн., які забрав та розпорядився ними на власний розсуд купив спиртні напої.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» доведена повністю:

в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодами щодо викрадення мобільного телефону марки "Samsung Galaxy J7" та грошових коштів);

в відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України (за епізодом щодо викрадення мобільного телефону марки Samsung моделі GT-C3322, мобільного телефону марки Nokia моделі ТА- 1010, та ефірного ресиверу марки ROMSAT моделі TR-9005HD.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України: за ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, та за ч. 2 ст. 186 КК України - тяжким злочином; наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога внаслідок зловживання алкоголем.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки відсутні пом`якшуючі вину обставини, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Також, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, наявність неодноразових судимостей за вчинення корисливих злочинів, у тому числі факти застосування щодо обвинуваченого ст. 75 КК України та вчинення наступного злочину в період іспитового строку, спосіб життя обвинуваченого, а саме відсутність постійних джерел доходів та існування за рахунок тимчасових, непостійних підробіток, не відшкодування у повному обсязі збитків, завданим кримінальним правопорушенням, відсутність міцних соціальних зв`язків, не надає підстав суду для застосування відносно обвинуваченого ст.75 КК України з можливістю виправлення останнього без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Даючи оцінку позовним вимогам потерпілого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 , викладених у заявлених цивільних позовах, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на суму 3399 грн. та цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на суму 800 грн. 00 коп., підтверджені матеріалами справи і визнані обвинуваченим у судовому засіданні у повному обсязі, підлягають задоволенню на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України, оскільки позови визнані у повному обсязі й таке визнання позовів не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000005 від 02.01.2019 року застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який продовжено в підготовчому судовому засіданні до 21.04.2019 року.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати в порядку приведення цього вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 3399 (три тисячі триста дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 3399 (три тисячі триста дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Речові докази:

телефон марки Samsung моделі GT-C3322, телефон марки Nokia" моделі ТА-1010 та ефірний ресивер марки ROMSAT моделі TR-9005HD, які знаходяться в камері схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

2 сім-карти: Київстар, МТС та флеш-карту марки MICRO SD об`ємом 32 ГБ, які знаходяться в камері схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований у виді цілодобового домашнього арешту.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1