Справа № 541/2201/18
Провадження № 1-кс/541/1272/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

18 грудня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області: в складі
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши клопотання начальника 2 відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000753 від 28.09.2018 тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мальці Миргородського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 122 КК України. Оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, досудове розслідування не завершено, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу та вказав, що враховуючи тяжкість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_6 . існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, так як один із потерпілих, замах на життя якого здійснено ОСОБА_6 , проживає з його рідним сином, підозрюваний може безперешкодно впливати на нього.
Слідчий просив задовольнити клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено, проводиться цілий ряд експертних досліджень, які не завершені.
Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, вказавши що підозрюваний є особою з інвалідністю, проживає у цивільному шлюбі та має постійне джерело прибутку у виді пенсій, що спростовує всі твердження сторони обвинувачення, про наявність ризиків, що зазначені слідчим та прокурором. Вважала, що домашній арешт в повній мірі, забезпечить мету застосування запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 також вказував, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання його процесуальних обов`язків.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП 27.09.2018 внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 122 КК України.
З клопотання вбачається, що 27.09.2018, близько 20 год., ОСОБА_6 , перебував у житловому приміщенні будинку ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживав алкогольні напої. Перебуваючи у вказаному будинку, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілому численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам. Як наслідок ОСОБА_7 втратив свідомість, опинившись на підлозі будинку в кімнаті у безпорадному стані. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, за допомогою сірників підпалив одяг потерпілого та будинок, внаслідок чого ОСОБА_7 загинув на місці.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №182 А від 20.11.2018 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок отруєння чадним газом.
Своїми діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людини, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Одночасно із вчиненням дій, направлених на вбивство ОСОБА_7 , 27.09.2018, близько 20 години, ОСОБА_6 , знаходячись в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілому численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам, як наслідок ОСОБА_8 втратив свідомість, опинившись на підлозі будинку в кімнаті поряд з ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що зазначені особи перебувають у непритомному стані, з метою реалізації умислу направленого на заподіяння смерті двох і більше осіб, за допомогою сірників підпалив будинок в якому перебував ОСОБА_8 , вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, настання смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 внаслідок отруєнням чадним газом, але злочин стосовно ОСОБА_8 не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній отямився та встиг покинути приміщення будинку до моменту його згорання.
Своїми діями, які виразилися у закінченому замаху на вбивство двох або більше осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
Крім цього, 27.09.2018, близько 20 години, ОСОБА_6 , знаходячись в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою пошкодження майна, за допомогою сірників підпалив одяг ОСОБА_7 від якого загорівся будинок. Внаслідок підпалу загинув ОСОБА_7 від отруєння чадним газом.
Своїми діями, які виразилися в умисному знищенні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що спричинило загибель людей, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.
27.09.2018, близько 20 години, одночасно з вчиненням дій, направлених на вбивство ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , зважаючи на дії ОСОБА_8 , який втрутився з метою попередження побиття та подальшого вбивства потерпілого ОСОБА_7 , не контролюючи власну агресію, виник умисел та бажання на спричинення тілесних ушкоджень останньому. З цією метою, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно заподіяв потерпілому численні удари лівою рукою та ногами по голові, тулубу та кінцівкам. В подальшому, у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_6 , на тілі ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта №272 від 08.11.2018 утворилися наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 7, 8, 9 ребер з права, правосторонній гідроторакс; рубець, що розташований в тім`яно-потиличній ділянці голови, який утворився на місці бувшої рани; синці, що розташовані на боковій поверхні грудної клітини з права, по задньо-підпахвовій лінії, на рівні 8-9 ребер; на передній поверхні правого плечового суглобу; на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча; плями, що розташовані на тильній поверхні лівої кисті, в проекції 3-п`ястної кістки; в проекції 5-ї п`ястної кістки лівої кисті; на тилі проксимальної фаланги 3-го пальця лівої кисті, які утворилися на місці бувших саден, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, також, можливо за обставин, вказаних підекспертним (удари руками та ногами по всіх частинах тіла) по давності утворення можуть відповідати даті 27.09.2018 та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень, СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинили тривали розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразились у спричиненні умисної середньої тяжкості тілесних ушкоджень, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
На початку червня 2018 року у денний час (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_6 перебуваючи в лісосмузі біля ставка неподалік від с. Осове Миргородського району, Полтавської області, знайшов поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилися патрони калібру 5,45х39мм у кількості 26 штук.
Після цього, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що знайдені ним патрони калібру 5,45х39мм у кількості 26 штук являються бойовими припасами, діючи в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, забрав їх собі, обернувши їх у своє володіння, тим самим незаконно придбав бойові припаси та без передбаченого законом дозволу переніс їх з території лісосмуги на територію домоволодіння, що перебуває у його користуванні і розташоване по АДРЕСА_1 , тобто здійснив їх незаконне носіння при собі.
У подальшому, починаючи з часу придбання, тобто з початку червня 2018 року, ОСОБА_6 діючи в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, зберігав у приміщенні житлового будинку, який знаходиться у його фактичному користуванні та розташований по АДРЕСА_1 , патрони калібру 5,45х39мм у кількості 26 штук, тобто без передбаченого законом дозволу зберігав бойові припаси.
10.11.2018 під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в приміщенні житлового будинку, який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , працівникам поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області виявлено та вилучено 26 (двадцять шість) патронів, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №2218 від 26.11.2018 являються бойовими припасами проміжними військовими патронами калібру 5,45х39мм, зразка 1974 року, виготовлені промисловим способом та придатними до стрільби.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразились в незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Своїми сукупними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч .1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України.
30 листопада 2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч .1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України.
Призначені експертні дослідження не закінчені, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не завершено.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, утому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено-під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суддя слідчий вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч .1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України. Ця підозра підтверджується витягом з ЄРДР від 28.09.2018; протоколом огляду місця події від 27.09.2018 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом додаткового огляду місця події від 28.09.2018 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.09.2018;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.09.2018;протоколом затримання ОСОБА_6 , як особи підозрюваної у вчиненні злочину від 28.09.2018;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 29.09.2018;протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 28.09.2018 та від 05.10.2018; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 05.10.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 та його заявою від 25.10.2018;протоколами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 28.09.2018 і від 05.10.2018; заявою ОСОБА_8 від 29.11.2018; протоколом обшуку від 10.11.2018; висновком судово-медичної експертизи №272 від 08.11.2018 (потерпілого ОСОБА_8 ); висновком судово-медичної експертизи №182А від 20.11.2018 (покійного потерпілого ОСОБА_7 ); висновком судової пожежо-технічної експертизи від 121 від 07.11.2018; висновком судово-балістичної експертизи №2218 від 26.11.2018; висновком судово-імунологічної експертизи №1445 від 23.11.2018; висновком судово-цитологічної експертизи №325 від 26.11.2018.
Стороною обвинувачення також доведено, що враховуючи тяжкість пред`явленої підозри, відсутність міцних соціальних зав`язків, вказує на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, слідчий суддя, вважає наявний ризик можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, з метою перешкоджання здійснення досудового розслідування.
Слідчий суддя не вбачає можливості змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 на домашній арешт, так як будинок де він зареєстрований не придатний для проживання, та суду не відомо, чи члени сім`ї співмешканки ОСОБА_6 згодні на перебування його під домашнім арештом у їх житлі.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.12.2018, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000753 продовжений до 5 місяців до 28.02.2019.
З огляду, на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, перебуває під вартою, протягом строку що не перевищує п.2.ч.3ст. 197 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При постановленні даної ухвали, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198,199, 205 КПК України, слідчий суддя , -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника 2-го відділення Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 20.11.2018 року про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Мальці Миргородського району, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч .1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою терміном 60 (шістдесят) днів до 15 лютого 2019 року по 10 годину 20 хвилин.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, захиснику, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення,
У відповідності до ст. 205 КПК України, ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1