КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

30 січня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

та обвинуваченого ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України закрито у зв`язку з відмовою представника потерпілого Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, військовий прокурор Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2018, у справі № 753/1934/18 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Як зазначає прокурор у поданій скарзі, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2018 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції залишено поза увагою, що потерпілим у кримінальному провадженні є Державне підприємство Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» (надалі ДП МО України «Київське управління механізації і будівництва») (ідентифікаційний код юридичної особи 08259275), засновником якого є МО України, а згідно з наказом МО України від 20.06.2018 № 280 «Про внесення змін до Статуту ДП МО України «Київське управління механізації і будівництва», вказане Підприємство засноване на державній власності, діє, як державне, унітарне, спеціалізоване підприємство та належить до сфери управління МО України (далі Уповноважений орган управління), та створене Уповноваженим органом управління з метою ефективного використання державного майна, одержання прибутку, виконання державного замовлення МО України, виконання програми житлового і нежитлового будівництва, а також військового будівництва для МО України, здійснення капітального і поточного ремонту казармено-житлового фонду та комунальних споруд, капітального будівництва житла, казарм, сховищ, складів та інших будівельних, ремонтних і пов`язаних з цим робіт на замовлення МО України, структур Збройних Сил України та інших замовників юридичних і фізичних осіб України та інших держав, незалежно від форм власності, іншої діяльності, яка не суперечить законодавству України.

Крім того, як вказує апелянт, майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання, і здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном з обмеженням правомочності розпорядження щодо основних фондів та інших видів майна за угодою Уповноваженого органу управління у випадках, передбачених законодавством України, і за таких обставин, кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_9 , шкода завдана державним інтересам, а отже дане кримінальне провадження не є провадженням у формі приватного обвинувачення, у зв`язку з чим, не може бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу військового прокурора Дарницького гарнізону та просили її задовольнити; пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги військового прокурора та просив залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга військового прокурора гарнізону підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, які передбачені вказаною нормою, в тому числі ч. 1 ст. 191 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_9 , якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Враховуючи наведені вимоги закону, а також доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що майно ДП МО України «Київське управління механізації і будівництва» є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання, суд першої інстанції не мав жодних правових підстав для висновку про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , незалежно від інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також тієї обставини, що він є найманим працівником зазначеного Підприємства, не є провадженням у формі приватного обвинувачення, оскільки, приймаючи до уваги форму власності майна, яке є предметом злочину, воно може бути розпочате слідчим, прокурором і без заяви потерпілого.
Тим більше, що, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, була не заява потерпілого, а звернення СБУ щодо неправомірних дій співробітників ДП МО України «Київське управління механізації і будівництва».

До цього слід також додати і те, що крім відсутності підстав вважати, що дане кримінальне провадження, є провадженням у формі приватного обвинувачення, суд першої інстанції залишив також поза увагою і ту обставину, що, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, може бути закрите судом лише у випадку відмови від обвинувачення потерпілого.

Представник потерпілого може це зробити лише у випадках, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інтереси ДП МО України «Київське управління механізації і будівництва» в суді першої інстанції, на підставі договору про надання правової допомоги № 18/10 від 18.10.2018 року, представляв адвокат ОСОБА_10 , який, згідно своїх обов`язків, передбачених вказаним вище договором, не тільки не був наділений правом відмовлятися від обвинувачення, а й не міг бути наділений таким правом, оскільки дане кримінальне провадження, не є провадженням у формі приватного обвинувачення, виходячи з наведених вище підстав.

За таких обставин, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення представника потерпілого, не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки вона не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 415, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року, відповідно до якої кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України закрито у зв`язку з відмовою представника потерпілого Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/824/743/2019
Категорія: Гл. 34 КПК України
Головуючі у 1-й інстанції суддя ОСОБА_11
Доповідач - суддя ОСОБА_1