н/п 1-кс/640/2976/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000918 від 26.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС Українита залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинні були діяти водії автомобілів «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та автомобілю «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; чи є в діях водіїв автомобілів «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та автомобілю «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП; чи мали водії автомобілів «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та автомобілю «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Для дослідження експерту надати вихідні дані: подія мала місце в світлий час доби, при денному освітленні на нерегульованому перехресті, в межах населеного пункту; дорожнє покриття без видимих пошкоджень, сухе; опадів не було; автомобілі «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 та «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 технічно справні; автомобіль «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 не завантажений; автомобіль «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 мав завантаженість - три пасажири, серед яких дитина віком 5 років; момент небезпеки для руху водію автомобілю «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 обирати з експертної практики та методичних рекомендацій; видимість дороги (елементів проїжджої частини) та транспортних засобів у місці ДТП необмежена; автомобіль «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 до ДТП рухався по автодорозі «м. Південне Березівка сан. «Роща»» зі сторони санаторія «Роща» в напрямку під`їзної дороги до аеропорту зі сторони м. Києва; автомобіль «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 до ДТП рухався по під`їзній дорозі до аеропорту зі сторони м. Києва зі сторони с.м.т. Пісочин в напрямку с. Високий.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №1111/18 від 12.12.2018 в момент первинного контакту взаємне розташування автомобілів «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 та «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 було таким, при якому автомобіль «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 своєю лівою боковою частиною був звернутий до передньої частини автомобіля «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 . В момент первинного контакту бокова частина переднього лівого крила автомобіля «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 контактувала з лівою частиною переднього бамперу автомобіля «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 . Кут між повздовжніми осями автомобілів «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 та «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту складав приблизно 110 градусів.

Згідно показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наданих останніми в ході слідчого експерименту: автомобіль «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 до ДТП рухався на відстані 1,6 м. від свого правого габариту до правого краю дороги по ходу його руху, зі швидкістю 30 км/год.; автомобіль «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 до ДТП рухався на відстані 3,4 м. від свого лівого габариту до правого краю дороги по ходу його руху, зі швидкістю 60 км/год.; у момент зіткнення автомобіль «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 перебував у такому положенні, що від його правої передньої частини до дальнього краю посиленого асфальтом узбіччя, розташованого з правої сторони по ходу руху автомобіля «BMW X 3» була відстань 5,8 м. Під час зіткнення автомобіль «BMW X 3» контактував передньою частиною, а автомобіль «ВАЗ 21033» лівою боковою частиною. Більш точне розташування автомобілів у момент зіткнення свідки вказати не змогли; автомобіль «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 не гальмував, їхав постійно з однією швидкістю, перед перехрестям не призупинявся; здійснював поворот ліворуч; автомобіль «BMW X 3» не гальмував, їхав постійно з однією швидкістю, перед зіткненням зманеврував ліворуч, щоб уникнути зіткнення.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження. Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз, які призначенні до ХНДЕКЦ МВС України.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 26.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.08.2018 близько 09:10 в м. Харкові на під`їзній дорозі до аеропорту зі сторони м. Києва в районі 3 км. + 670 м. відбулося зіткнення автомобілю «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілю «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув на місці.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме:як повинні були діяти водіїв даній дорожній ситуації; чи мали вони технічну можливість уникнути ДТП; чи вбачаються в їх діях невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП;- що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

14.09.2018 у якості свідка була допитана ОСОБА_5 , яка зазначила наступне: 5.08.2018 приблизно о 09:10 вона перебувала за кермом автомобіля «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 і рухалася по під`їзній дорозі до аеропорту з боку м. Києва з боку с.м.т. Пісочин в напрямку сел. Високий Харківського р-ну. У салоні її автомобіля знаходилися: на передньому пасажирському ОСОБА_6 , на задніх сидіннях ОСОБА_7 та дитина ОСОБА_5 . Під`їжджаючи до повороту на санаторій «Роща», ОСОБА_5 рухалася зі швидкістю 60 км/год. Коли вона під`їжджала до зазначеного повороту, то помітила, як з боку санаторію рухалися два автомобілі. Перший «ВАЗ 21033» світлого кольору і другий автомобіль «ВАЗ». ОСОБА_5 рухалася по головній дорозі. Вона була впевнена, що автомобіль «ВАЗ 21033» зупиниться перед перехрестям і пропустить її, як це і належить, так як для нього був знак дати дорогу. ОСОБА_5 продовжувала свій рух, але коли вже була в безпосередній близькості від зазначеного повороту, то побачила, що перший автомобіль «ВАЗ 21033», не змінюючи швидкості, продовжив свій рух на її смугу для руху, здійснюючи поворот на ліво. Після чого відбулося зіткнення автомобілів.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали аналогічні покази.

24.01.2019 проведено слідчий експеримент зі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повністю розповіли та показали на місці події механізм ДТП.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водії автомобілів «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та автомобілю «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи є в діях водіїв автомобілів «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та автомобілю «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

3.Чи мали водії автомобілів «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та автомобілю «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Для дослідження експерту надати вихідні дані: подія мала місце в світлий час доби, при денному освітленні на нерегульованому перехресті, в межах населеного пункту; дорожнє покриття без видимих пошкоджень, сухе; опадів не було; автомобілі «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 та «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 технічно справні; автомобіль «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 не завантажений; автомобіль «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 мав завантаженість - три пасажири, серед яких дитина віком 5 років; момент небезпеки для руху водію автомобілю «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 обирати з експертної практики та методичних рекомендацій; видимість дороги (елементів проїжджої частини) та транспортних засобів у місці ДТП необмежена; автомобіль «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 до ДТП рухався по автодорозі «м. Південне Березівка сан. «Роща»» зі сторони санаторія «Роща» в напрямку під`їзної дороги до аеропорту зі сторони м. Києва; автомобіль «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 до ДТП рухався по під`їзній дорозі до аеропорту зі сторони м. Києва зі сторони с.м.т. Пісочин в напрямку с. Високий.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №1111/18 від 12.12.2018 в момент первинного контакту взаємне розташування автомобілів «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 та «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 було таким, при якому автомобіль «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 своєю лівою боковою частиною був звернутий до передньої частини автомобіля «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 . В момент первинного контакту бокова частина переднього лівого крила автомобіля «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 контактувала з лівою частиною переднього бамперу автомобіля «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 . Кут між повздовжніми осями автомобілів «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 та «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту складав приблизно 110 градусів.

Згідно показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наданих останніми в ході слідчого експерименту: автомобіль «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 до ДТП рухався на відстані 1,6 м. від свого правого габариту до правого краю дороги по ходу його руху, зі швидкістю 30 км/год.; автомобіль «BMW X 3» н.з. НОМЕР_2 до ДТП рухався на відстані 3,4 м. від свого лівого габариту до правого краю дороги по ходу його руху, зі швидкістю 60 км/год.; у момент зіткнення автомобіль «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 перебував у такому положенні, що від його правої передньої частини до дальнього краю посиленого асфальтом узбіччя, розташованого з правої сторони по ходу руху автомобіля «BMW X 3» була відстань 5,8 м. Під час зіткнення автомобіль «BMW X 3» контактував передньою частиною, а автомобіль «ВАЗ 21033» лівою боковою частиною. Більш точне розташування автомобілів у момент зіткнення свідки вказати не змогли; автомобіль «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 не гальмував, їхав постійно з однією швидкістю, перед перехрестям не призупинявся; здійснював поворот ліворуч; автомобіль «BMW X 3» не гальмував, їхав постійно з однією швидкістю, перед зіткненням зманеврував ліворуч, щоб уникнути зіткнення.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз, які призначенні до ХНДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1