У Х В А Л А

Справа № 200/16169/17

Провадження № 1-кс/200/9704/17

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002916 про обрання запобіжного засобу у вигляді взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Поливанівці, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одружений, не працює, зареєстрований у домоволодінні по АДРЕСА_1 , фактично проживає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчій вказав наступні. Так, 15 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України. Він підозрюється у тому, що 14 вересня 2017 року, діючи за попередньою домовленістю групою осіб, маючи умисел на незаконне позбавлення волі людини з її викраденням для заволодіння майном потерпілого, вчиненим шляхом вимагання із застосуванням фізичного та психічного насильства та реалізуючи його, групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, схопили потерпілого ОСОБА_10 , коли той знаходився поблизу будинку № 104 по пр. Гагаріна у м. Дніпрі, та застосовуючи до нього фізичне насильство, перевезли його до гаражу № НОМЕР_1 автогаражного кооперативу, що у сел. Дослідному, Дніпропетровського району, де продовжуючи застосовувати фізичне та психічне насильство, вимагали від нього грошові кошти та матеріальні цінності. Далі заволодівши його майном і ключами від квартири, де він мешкає, проникли до його житла, звідки таємно викрали його особисте майно, заподіявши йому майнову шкоду.

Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі, він, як особа, що не працює, буде продовжувати вчиняти злочини, аналогічні тому, у якому йому проявлено підозру, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиком, який дає підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід, є можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а також з огляду на тяжкість покарання за вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів, яке передбачено лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; незаконним впливом підозрюваного на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, підтвердженням чому є письмова заява потерпілого від 17 вересня 2017 року; можливим знищенням та спотворенням викраденого у потерпілого майна.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Від дачі пояснень відмовився.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що наведені слідчим та підтримані прокурором ризики є такими, що не доведені наданими ними до суду доказами. Так, підозрюваний не має місця роботи, тому що тільки-но закінчив навчальний заклад, отримав диплом і не встиг працевлаштуватися. Він має постійне місце мешкання, одружений і дружина вагітна, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Крім того, він не переховувався від органів досудового розслідування, тому що вже протягом тривалого часу йому обирається, вдруге, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Все це свідчить про відсутність ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду. Його підзахисний не вчиняв об`єктивних дій із заволодіння майном потерпілого, а тому відсутній ризик щодо знищення та спотворення викраденого у потерпілого майна. Ні слідчим, ні прокурором не доведено, що саме його підзахисний після відкриття кримінального провадження вчиняв позапроцесуальний тиск на потерпілого. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Заслухавши доводи прокурора, вислухавши підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вважаю, що є усі підстави для того, щоб підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України. Враховуючи те, що до цього часу ще все майно, яке викрадено у потерпілого, а також інші можливі матеріальні докази вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів ще не знайдено та не вилучено, приходжу до висновку про те, що дійсно існує той ризик, що не знайдені та не вилучені матеріальні докази вчинення злочину та викрадене майно можуть бути спотворені, приховані або знищені підозрюваним. Інші ризики свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли, тому що підозрюваний має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, і доказів поза процесуального впливу на потерпілого після відкриття кримінального провадження у судовому засіданні прокурором не надано.

З метою недопущення реалізації наведеного ризику, перешкоджанню встановленню істини по справі, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід, але не у вигляді триманні під вартою, а у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України о 01 годині 30 хвилині 15 вересня 2017 року, часом та датою закінчення дії ухвали визначаю 01 годину 30 хвилину 14 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_2 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити у будь-який спосіб контакти з будь-якими із іншими учасниками кримінального провадження № 0002916, окрім слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора, суду та захисника, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 01 година 30 хвилина 14 листопада 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1