Постанова
Іменем України
14 листопада 2018 року

м. Київ
Справа №335/687/18
Провадження № 51-5411км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «МАЕСТРО ГРУП» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року у межах кримінального провадження №0000426, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2018 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області та призначено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «МАЕСТРО ГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «МАЕСТРО ГРУП» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Зазначене судове рішення мотивоване тим, що нормами кримінального процесуального закону, а саме ст. 309 КПК, не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про призначення проведення документальної позапланової перевірки.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є незаконною. Висновки апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про призначення проведення документальної позапланової перевірки не належить до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суперечать вимогам законодавства та правовій позиції Верховного Суду.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу директора ТОВ «МАЕСТРО ГРУП» ОСОБА_6 .
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
У відповідності з вимогами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьомусуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ухвалою від 06 лютого 2018 року задовольнив клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області та призначено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «МАЕСТРО ГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства. При цьому слідчий суддя виходив з того, що висновки, які будуть викладені в акті позапланової документальної перевірки, можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, які відповідно до вимог ст. 91 КПК підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та з огляду на положення ст. ст. 2, 7 КПК, які визначають завдання та загальні засади кримінального провадження, з метою забезпечення повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Апеляційний суд Запорізької області від 22 березня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді.
При цьому апеляційний суд виходив з того, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.
Разом з тим, виходячи з позиції, яка була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року (справи №237/1459/17 та 243/6674/17), суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками апеляційного суду та вважає, що оскільки слідчим суддею постановлено ухвалу, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі був, посилаючись на норми ч. 4 ст. 399 КПК, відмовити у перевірці її законності. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 433, 434, 436 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що апеляційний суд, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому касаційна скарга директора ТОВ «МАЕСТРО ГРУП» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
З цих підставСуд постановив:
Касаційну скаргу директора ТОВ «МАЕСТРО ГРУП» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року у межах кримінального провадження №0000426, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, - скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3