Ухвала
Іменем України
21 січня 2019 року

м. Київ
справа № 396/2051/17
провадження № 51- 205 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 грудня 2018 року щодо засудженогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, громадянина України, раніше судимого: 24 липня 2013 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільненого 17 березня 2017 року у зв`язку з відбуттям покарання.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2018 року засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
за ч.3 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК у строк відбутого ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі зараховано строк попереднього ув`язнення з 5 жовтня 2018 року до набрання вироком законної сили із співвідношення один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 грудня 2018 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_5 визнано винуватим за вчинення таємного викрадення чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням в сховище та інше приміщення за таких обставин.
На початку жовтня 2017 року, близько 17 год., ОСОБА_5 маючи не зняту і непогашену судимість в установленому законом порядку, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, скориставшись відсутністю в домоволодінні власника та сторонніх осіб за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу в одній із кімнат вищевказаного домоволодіння виявив бензопилу "Байкал" без шини в неробочому стані та інжекторний електрозварювальний апарат "Рига", які взяв із собою та виніс з будинку. Продовжуючи свої дії, пройшов до гаражного приміщення, розташованого на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, де виявив машину кутову шліфувальну "Ритм 125", яку теж взяв із собою та в подальшому покинув територію домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діямиОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2 тис. 868 грн.
10 жовтня 2017 року, близько 2 год. ночі, ОСОБА_5 знаходячись біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, відчинив хвіртку в огорожі та зайшов на його подвір`я, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшов до автомобіля ВАЗ-2101, який стояв на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, відчинив водійські дверцята, які були не замкнені, проник в салон, де з капоту моторного відсіку вказаного автомобіля зняв акумуляторну батарею торгової марки "Исток" 12 V з серійним номером НОМЕР_1 , яку забрав із собою та покинув територію домоволодіння. Зазначеними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 300 грн.
16 жовтня 2017 року, близько 2 год. ночі, ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживав ОСОБА_8 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, зайшов на подвір`я цього домоволодіння, де підійшовши до гаражного приміщення відкрив двері та проник в середину гаража, звідки, в тому числі із салону автомобіля "ЗАЗ-Сенс", належного ОСОБА_8 , який знаходився в гаражі, викрав особисті документи та майно потерпілого ОСОБА_8 , вартістю на загальну суму 8 тис. 705 грн 95 коп.

26 жовтня 2017 року, близько 2 год. ночі, ОСОБА_5 реалізовуючи злочинний умисел, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ,в якому проживав ОСОБА_7 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, зайшов на подвір`я цього домоволодіння, де знаходився автомобіль ВАЗ-2101, підійшовши до зазначеного автомобіля, відчинив водійські дверцята, проник в салон та з капоту моторного відсіку вказаного автомобіля, викрав акумуляторну батарею торгової марки "Керхер" 12 V. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, відчинив вхідні двері одного з підсобних приміщень, розташованих на території вищезазначеного домоволодіння, які не були замкнені, звідки викрав 4 поліпропіленових мішка з насінням соняшнику загальною вагою 100 кг, які почергово виніс за територію вищевказаного домоволодіння, таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1 тис. 562 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить змінити судові рішення у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість та призначити ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.3 ст.185 КК покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.70 КК призначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покласти на засудженого виконання відповідних обов`язків, передбачених положеннями ст. 76 КК. На обґрунтування своїх доводів захисник зазначив у скарзі про те, що:
- під час досудового розслідування обвинувачений визнав вину і сприяв органам досудового розслідування, в суді визнав вину в повному обсязі, щиро покаявся у вчинених правопорушеннях, цивільних позовів у провадженні заявлено не було, відсутні процесуальні витрати, розгляд справи відбувався за спрощеною процедурою в порядку положень ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК);
- вирок в частині призначення покарання є несправедливим і до обвинуваченого необхідно застосувати санкцію непов`язану з позбавленням волі.
При цьому у скарзі захисник звертає увагу Суду на попередній вирок Новоукраїнсього районного суду від 19 січня 2018 року, яким ОСОБА_5 було призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням положень статей 75, 76 КК.
Мотиви Суду
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.
Доводи у скарзі щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, на думку Суду, є необґрунтованими з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 75 КК якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Як убачається із вироку, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_5 покарання врахував пом`якшуючу обставину, якою визнав щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також молодий вік обвинуваченого, який неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Поряд з цим судом враховано:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК відноситься до категорії середньої тяжкості і тяжких злочинів;

- дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена. Крім того, суд врахував відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий.

Врахувавши зазначені обставини, суд дійшов висновку, що ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб, тому з урахуванням положень статей 50, 65 КК призначив ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої частин 2 і 3 ст.185 КК, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.
Крім того, суд врахувавши те, що в обвинуваченого наявні непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, доказів примирення із потерпілими особами не надав, через нетривалий проміжок часу після відбуття покарання вчинив ряд інших злочинів, що вказує про не бажання його виправлення, тому не знайшов правових підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст.75 КК. Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважав за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частин 2 і 3 ст. 185 КК.

З урахуванням вказаного, вищезазначені доводи касаційної скаргив цілому не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо призначеного обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі.

У суді апеляційної інстанції кримінальне провадження переглядалось за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , під час розгляду якого, суд апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги, які аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірив й спростував.
Як вбачається із ухвали, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції в частині призначення обвинуваченому покарання.
При цьому, апеляційний суд визнав безпідставними доводи апеляційної скарги захисника в частині того, що судом першої інстанції не враховано обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, та що призначене йому покарання не відповідає його особі і є явно несправедливим через його суворість, оскільки як вбачається з оскарженого вироку суду, районним судом при призначенні покарання ОСОБА_5 в повній мірі враховані вищенаведені обставини, особу обвинуваченого та тяжкість вчиненого ним злочину, а також правильно визначено вид та розмір покарання, а тому відсутні підстави для застосування до нього вимог статей 75, 76 КК та призначення йому більш м`якого покарання.

З урахуванням установлених судами першої й апеляційної інстанцій обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх ступінь тяжкості, даних про особу обвинуваченого та доводів касаційної скарги захисника, Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж призначеного судом, із застосуванням положень статей 75, 76 КК, та погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення обвинуваченому покарання з реальним його відбуттям в місцях позбавлення волі.
Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 грудня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_9 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3