ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/40/19 Справа № 203/133/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву начальника Державної установи Кам`янська виправна колонія (№34) про роз`яснення порядку виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
За участю:
прокурора ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року ОСОБА_5 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України не відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 року у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік виконувати самостійно.
На вказаний вирок заступником прокурора Дніпропетровської області було подано апеляційну скаргу.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 задоволено. Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в частині призначення покарання скасовано.
Ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Начальник Державної установи Кам`янська виправна колонія (№34) звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення порядку виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
В заяві зазначено, що у державній установі Кам`янська виправна колонія (№34) відбуває міру покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 06.04.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на строк 2 роки 8 місяців позбавлення волі. На підставі чч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 року. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року було скасовано вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 року в частині призначення покарання та ухвалено новий вирок, яким призначено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань було приєднано покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 року у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено строк 1 рік 1 місяць позбавлення волі та на підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Просив роз`яснити порядок виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи заяви, колегія суддів доходить таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.
Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.
Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Отже, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
Як убачається з тексту вироку суду апеляційної інстанції від 16 січня 2019 року, він складений у відповідності до вимог статті 374 КПК України, з посиланням на відповідні норми матеріального та процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Зі змісту подання про роз`яснення судового рішення вбачається, що орган виконання судового рішення фактично просить колегію суддів роз`яснити порядок виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 , що регулюється розділом VIII Кримінального процесуального кодексу України Виконання судових рішень та роз`ясненню не підлягає.
Відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, у тому числі про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, за поданням установи виконання покарань.
Питання, що виникають при виконанні судового рішення не можуть бути вирішені в порядку визначеному ст. 380 КПК України для роз`яснення незрозумілого по суті судового рішення.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтовані підстави для роз`яснення порядку виконання вироку суду апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви начальника Державної установи Кам`янська виправна колонія (№34) про роз`яснення порядку виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: