Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5200/17
Провадження № 1-КП/758/149/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1- КП/758/149/18 (справа №758/5200/18, кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0004642) по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Гулістан, Сирдар`їнської області, Республіки Узбекистан, громадянки України, освіта середня, розлученої, позбавлена батьківських прав на дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої до затримання без офіційного працевлаштування продавцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше судимої:
вироком Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 186; ст.75; ст.76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 19 липня 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні номеру № 305 готелю «Поділ плаза», розташованого по вул. Костянтинівській, 7-а в м. Києві, під час розпиття алкогольних напоїв з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та орендарем номеру ОСОБА_7 , помітила у останнього біля дивану в кишені штанів грошові кошти і в цей момент в неї виник намір, направлений на повторне таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, обвинувачена ОСОБА_3 вступила в попередню змову з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, при цьому розподіливши між собою ролі, а саме особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, повинен був відволікати потерпілого, в той час коли обвинувачена ОСОБА_3 буде здійснювати крадіжку грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_3 19 липня 2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні зазначеного вище номеру, на виконання узгоджених ролей став відволікати потерпілого ОСОБА_7 , а обвинувачена ОСОБА_3 , в свою чергу, скориставшись тим, то потерпілий ОСОБА_7 за нею не спостерігає, з кишені штанів, які знаходились біля дивану, повторно таємно викрала грошові кошти в сумі 900 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 19 липня 2016 року становило 22 370 гривень 92 копійок, 1 600 ізраїльських шекелей, що згідно курсу НБУ станом на 19 липня 2016 року становило 10 319 гривень 37 копійок, 60 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 19 липня 2016 року становило 1648 гривень 43 копійки, а з гаманця - 5 000 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_7 , а всього таємно, повторно викрала грошових коштів на загальну суму 39 338 гривень 72 копійок.
Після вчинених дій особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та обвинувачена ОСОБА_3 покинули місце вчинення злочину, а викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованому їй злочині за ч. 2 ст. 185 КК України визнала частково, та дала показання про те, що разом зі знайомою на ім`я ОСОБА_8 познайомилась з потерпілим. В той час, коли вона вийшла купити цигарок, зустріла ОСОБА_9 , який шукав ОСОБА_8 . Вони разом в подальшому піднялись в номер готелю, де був потерпілий, однак, ОСОБА_8 вже там не було. ОСОБА_10 почав її шукати, але не знайшов.
Потерпілий запропонував вжити спиртні напої, що вони в трьох і зробили. Вона побачила, як на підлозі лежали штани потерпілого, а на штанах гроші, згорнуті в трубочку. Вона непомітно для потерпілого їх забрала, при цьому чи бачив ОСОБА_11 , що вона брала гроші, не знає. Після цього вони залишили номер готелю. В неї було 800 гривень, з яких 400 гривень вона віддала ОСОБА_11 . Він запитував, чи вкрала вона ці гроші, на що вона повідомила, що вкрала. Згодом їх затримали. Оскільки нею було витрачено всі грошові кошти, тому під час затримання нічого не було вилучено. Часткове визнання вини пояснює тим, що нею була здійснена крадіжка лише грошових коштів у потерпілого на суму 800 гривень, інших, зазначених в перд`явленому обвинуваченні грошей, вона не викрадала.
Згідно показань потерпілого ОСОБА_7 , які він надавав слідчому судді у зв`язку з виїздом за межі України, він стверджував, що виявив зникнення грошових коштів після того, як дівчина з обличчям мешканця Азії, і її знайомий покинули номер готелю, де він проживав. У нього було викрадено 900 доларів США, 1 600 ізраїльських шекелей, 60 Євро і 5 000 гривень.
Свідок ОСОБА_12 дав суду показання про те, що 19 липня 2016 року він відпочивав на Контрактовій площі, де побачив ОСОБА_3 . Він запитав у неї, чи знає вона, де перебуває його дівчина ОСОБА_13 , на що ОСОБА_3 повідомила, що вона в готелі і чекає її в кімнаті постояльця. Вони пішли до кімнати потерпілого, він шукав в ній ОСОБА_13 , далі пив спиртне з потерпілим, а згодом, коли вийшли з номеру, ОСОБА_3 йому дала 400 гривень і сказала, що вона вкрала 800 гривень.
Свідок стверджував, що участі у крадіжці з обвинуваченою не брав. Про викрадання іншого майна вона не говорила, іноземну валюту, чи інше майно не показувала. Під час розгляду кримінальної справи відносно себе, він оговорив себе у причетності до вчинення даного злочину, щоб отримати невеликий термін і умовне засудження.
Свідок ОСОБА_13 дала показання про те, що є подругою обвинуваченої. Влітку 2016 року з ОСОБА_3 вони гуляли по Подолу, де познайомились із громадянином Ізраїлю. Вони пішли до нього в гості. Згодом обвинувачена пішла в магазин за цигарками, а вона пішла у своїх справах. Очевидцем злочину вона не була, однак, їх знайомий ОСОБА_12 згодом повідомив, що вони із ОСОБА_3 у громадянина Ізраїля викрали 800 гривень.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20 липня 2016 року, слідчий Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 прийняв усну заяву від ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 19 липня 2016 року приблизно во 20 годині 00 хвилин в кімнаті АДРЕСА_2 готелю «Поділ плаза», двоє невідомих таємно викрали грошові кошти в сумі 900 доларів США, 1600 ізраїльських шекелей та 5 000 гривень (т. 2, а.с. 1).
Згідно з протоколом попередження особи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину від 20 липня 2016 року, гр. ОСОБА_16 попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (т. 2, а.с. 2).
Відповідно до заяви від 20 липня 2016 року, гр. ОСОБА_16 надав добровільну згоду на проведення огляду в кімнаті АДРЕСА_2 (т. 2, а.с. 3).
Згідно з протоколом огляду місця події від 20 липня 2016 року, під час огляду кімнати АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 17 слідів пальців рук; 14 недопалків з-під цигарок (т. 2, а.с. 4-5).
Згідно з протоколом огляду від 20 липня 2016 року, в кабінеті №323 по вул. Хорива, 20 в приміщенні Подільського УП ГУ НП в м. Києві, оглянуто жінку, яка назвалась ОСОБА_17 . Під час огляду ОСОБА_13 добровільно дістала з лівої передньої кишені джинсів грошові кошти купюрою 200 «New Sheqalim» . ОСОБА_13 пояснила, що вказані грошові кошти їй дала ОСОБА_3 приблизно 19 липня 2016 року о 23 год. 00 хв. (т. 2, а.с. 6-7).
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 31 серпня 2016 року, визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження № 0004642 від 20 липня 2016 року 12 недопалків та купюру номіналом 200 Ізраїльських шекелей, які зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 2, а.с. 8).
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 липня 2016 року, потерпілий ОСОБА_18 зазначив, що може впізнати дівчину, яка брала гроші у нього на сигарети та не повернулась з ними, а в подальшому прийшла до готелю з невідомим хлопцем, де вони вживали їжу та напої в кімнаті № 305, після чого з кишені штанів ОСОБА_19 зникли гроші. ОСОБА_19 впізнав особу зображену під № 2 (т. 2, а.с. 9-10).
Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, впізнаною особою, яка зображена під №2 являється ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 11).
Згідно з протоколом затримання особи від 20 липня 2016 року, затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 2, а.с. 12-13).
Згідно повідомлення про підозру від 20 липня 2016 року, слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_20 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004643, та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що вона підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (т. 2, а.с. 14-15).
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 21 вересня 2016 року (т. 2, а.с. 16-21).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 22 липня 2016 року, слідчий за участю підозрюваної ОСОБА_3 провів слідчий експеримент у кімнаті №305 готелю «Поділ плаза» по вул. Костянтинівській, 7а, в м. Києві. Під час слідчого експерименту підозрювана показала, як вона разом із своїм товаришем на ім`я ОСОБА_11 прийшла до місця, де проводиться слідчий експеримент та як вони заходили до кімнати та показала дії кожного з присутніх на момент вчинення злочину. Далі підозрювана показала, де знаходились штани, з яких вона викрала гроші та повідомила, що одразу передала їх ОСОБА_11 та в подальшому вони покинули приміщення готелю (т. 2, а.с. 22-25).
Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, ухвалено провести за участю сторін кримінального провадження допит потерпілого ОСОБА_15 (т. 2, а.с. 35).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 20 липня 2016 року, слідчим за участю потерпілого ОСОБА_15 проведено слідчий експеримент. В ході слідчого експерименту потерпілий детально розповів про обставини вчинення відносно нього злочину та продемонстрував дії всіх присутніх осіб в кімнаті на момент вчинення злочину (т. 2, а.с. 36-40).
Відповідно до протоколу судового засідання від 20 липня 2016 року, Подільський районний суд м. Києва, розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого про допит потерпілого у кримінальному провадженні № 0004642, провів допит потерпілого ОСОБА_7 . Потерпілий зазначив, що 18 липня 2016 року приблизно 23.30 год. він приїхав в м. Київ разом із своїм товаришем ОСОБА_21 . Протягом всієї ночі вони перебували в ресторані «ШАМ». Зранку 19 липня 2016 року приблизно о 07 год. 00 хв. вони приїхали в готель «Поділ плаза», де поселились в номері №305 та лягли спати. Приблизно в обід вони прокинулись і поїхали обідати в центральну частину м. Києва в ресторан. Приблизно об 18:00 год. він пішов на «Бессарабський ринок» купити продуктів та на таксі поїхав до готелю. При вході в готель він зустрів двох дівчат віком приблизно 25 років. Він з ними розговорився та дівчата почали жалітись йому, що голодні і в них немає грошей щоб купити їжу. Після чого ОСОБА_7 запропонував їм поїсти в готелі та запросив їх до себе. Дівчата погодились та вони пішли в його кімнату. Коли вони зайшли в кімнату одна дівчина присіла на стілець а інша попросила цигарку. ОСОБА_7 сказав що не палить і цигарок в нього немає та запропонував дати їй гроші щоб вона пішла купила собі цигарки. Дівчина погодилась та взявши 200 грн. пішла та не поверталась довго. Приблизно через 20 хвилин він сказав іншій дівчині що йому потрібно вийти в магазин та попросив її вийти з кімнати. Після цього вони вийшли з номера і розійшлись в різні сторони. Приблизно через 15 хвилин він повернувся з магазину, адміністратор сказав йому що їжа готова та що його шукала якась дівчина. ОСОБА_7 повернувся в номер, зняв штани в кишені яких знаходились гроші і сів дивитись телевізор. В цей час хтось постукав в двері, це була дівчина, яка ходила по цигарки з якимось хлопцем. Вона запитала, де її подруга, ОСОБА_7 сказав що вона пішла. Дівчина попросила впустити хлопця в номер, щоб він пересвідчився що дівчини там немає. Він їх впустив та запросив за стіл поїсти. Вони їли та випивали. Приблизно через 30 хвилин хлопець з дівчиною пішли. Приблизно через 5-10 хвилин йому потрібно було піти на вулицю і він взяв штани щоб одягти їх і виявив пропажу грошей (т. 2, а.с. 42-45).
Згідно з вимогою ДІТ ГУМВС України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше судима Подільським районним судом м. Києва 27.11.2015р. за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік (т. 2, а.с. 53).
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є, відповідно до вимог ст. 85 КПК України, належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченої, свідків отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.
Відповідно до вимог ст. 225 КПК України, суд визнає належними, допустимими і достовірними фактичні дані, які повідомив потерпілий на досудовому розслідуванні під час його допиту, проведеного слідчим суддею.
Належними і допустимими як джерело доказу є долучені до справи письмові докази, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винуватою у вчинені злочину про пред`явленому обвинуваченню.
Суд також керується вимогами Рішень Європейського суду з прав людини про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою ( п.150 рішення остаточне від 21 липня 2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України».
Аналізуючи досліджені докази, суд звертає увагу, що обвинувачена ОСОБА_3 , даючи показання, частково визнала свою вину, і фактично підтвердила викладені в пред`явленому обвинуваченні обставини вчинення нею злочину, заперечуючи лише суму викраденого нею майна. При цьому, ОСОБА_3 стверджувала, що викрала 800 гривень.
В даному випадку, на думку суду, надані в цій частині показання обвинуваченої є неправдивими. Враховуючи, що викрадення грошових коштів у потерпілого відбулось у досить невеликий проміжок часу, після чого вона залишила місце події, обвинувачена не заперечувала факту крадіжки у спосіб, описаний в пред`явленому обвинуваченні, тому суд вважає, що ОСОБА_3 заволоділа зазначеною в обвинувальному акті сумую грошових коштів, не маючи на той час можливості їх рахувати, і в подальшому витратила їх на власний розсуд.
Як вбачається з наданих слідчому судді показань потерпілого ОСОБА_7 , він зазначив, де лежали його речі, які зникли одразу ж після того, коли з кімнати пішли дівчина та хлопець, тобто вони узгоджуються з іншими доказами і їх можна покласти в основу обвинувального вироку.
Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд бере до уваги, що саме у ОСОБА_13 вилучено було 200 ізраїльських шекелей, що спростовує твердження ОСОБА_3 про викрадання у потерпілого лише 800 гривень.
Суд враховує узгодженість дій ОСОБА_3 і особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, факт передачі одразу коштів цій особі, що свідчить про вчинення ними злочину за попередньою змовою групою осіб.
Фактичні дані, що містяться у досліджених письмових доказах, узгоджуються з іншими фактичними обставинами справи, і в сукупності з іншими доказами підтверджують вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй злочину.
Оцінюючи всі досліджені докази та доводи учасників кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, зокрема, межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що вона не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, має на утриманні неповнолітню дитину, кається у вчиненому, певний час перебуває під вартою.
Пом`якшуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_3 обставин, передбачених ст. 66 КК України, не встановлено
Обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_3 обставин, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, а також те, що ОСОБА_3 вчинила злочин під час іспитового строку, збитки від злочинів не відшкодувала, суд приходить до висновку про необхідність засудження її до покарання у виді реального позбавлення волі.
Суд, з врахуванням вказаних обставин, тяжкості скоєного, особи обвинуваченої, не знаходить підстав для застосування до неї вимог ст. 75, 76, 69 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 , та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Суд також вважає, що відносно ОСОБА_3 підлягають застосування положення, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, яким погіршуватиметься становище цієї особи.
Оцінивши всі докази в їх сукупності, беручи до уваги, що діяння, яке пред`явлено обвинуваченій ОСОБА_3 вчинене в липні 2016 року та за станом на 20 червня 2017 року вона мала право на застосування до неї Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, їй необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту та до дня набрання вироком законної сили у строк покарання, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Окрім цього, згідно з вимогами ст. 96-1 та 96-2 КК України, в порядку спеціальної конфіскації з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає стягненню грошова сума, яка є різницею між загальною сумою спричиненої шкоди потерпілому, зазначеної в пред`явленому обвинуваченні, та вартості 200 ізраїльських шекелей, що згідно курсу НБУ станом на 19 липня 2016 року становило суму 1 290 гривень, долю яких суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України шляхом повернення законному власнику, тобто сума, загальний розмір якої становить 38 048 гривень 72 копійки, як вартість майна, яке було нею викрадене та використане.
Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Судом встановлено, що процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
Згідно вимог ст. 71 КК України, за сукупністю злочинів шляхом частково приєднання невідбутого покарання за вироком Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 26 квітня 2018 року.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-V111 від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в періоди з 20 липня 2016 року по 21 липня 2016 року включно, та з 26 квітня 2018 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити без змін у виді утримання під вартою в Держаній установі «Київське СІЗО».
Згідно з вимогами ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 грошову суму в розмірі 38 048 (тридцяти восьми тисяч сорока восьми) гривень 72 копійок, що відповідає вартості майна, яке вона викрала та розпорядилась.
Згідно з вимогами ст. 100 КПК України, речові докази:
- дванадцять недопалків, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Подільського УП ГУ НП у місті Києві, - знищити;
- 200 ізраїльських шекелей, які знаходяться на зберіганні у прокурора в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_7 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1