Справа№751/629/17
Провадження №1-кс/751/3038/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Чернігівській області, що полягає у не розгляді його клопотань про вчинення певних слідчих дій, -

встановив:

18.10.2018 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова було розглянуто справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Чернігівській області, що полягає у не розгляді його клопотань про вчинення певних слідчих дій.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення даної ухвали слідчого судді вказавши, що 28.08.2018 року, 04.09.2018 року і 01.10.2018 року він написав клопотання на ім`я начальника СУ ГУНП в Чернігівській області. Відповіді на свої клопотання він не отримав, тому вимушений був звернутись до суду. В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 надав слідчому судді копії відповідей на його клопотання від 28.08.2018 року і 04.09.2018 року. Він попросив слідчого надати йому копії цих відповідей на клопотання, відповідно до ст. 220 ч. 2 КПК України. Слідчий йому відмовив. У судових дебатах він просив задовольнити його скаргу, так як йому не надали і не надають копії відповідей на його клопотання, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, по сьогоднішній день. Вважає, що слідчий суддя повинен був зобов`язати слідчого надати йому копії відповідей на його клопотання, так як того вимагає ст. 220 ч. 2 КПК України. На підставі вищенаведеного просить надати пояснення: хто і коли надасть йому відповіді на його клопотання від 28.08.2018 р. і 04.09.2018 р. так як того вимагає ст. 220 КПК України.

Заявник та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми. Причини неявки суду невідомі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2018 року по справі № 751/629/17, провадження № 1-кс/751/3038/18 в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Чернігівській області, що полягає у не розгляді його клопотань про вчинення певних слідчих дій - відмовлено (а.с. 16-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши текст ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2018 року, слідчий суддя дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, незгода із судовим рішенням не є підставою для його роз`яснення, а тому вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Чернігівській області, що полягає у не розгляді його клопотань про вчинення певних слідчих дій слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1