Ухвала
Іменем України
23 листопада 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8096 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Суть питання та встановлені судом обставини
Засуджена ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду із заявою про перегляд постановлених відносно неї вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Мотиви Суду
Перевіривши матеріали провадження за заявою засудженої ОСОБА_4 , Суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження, з огляду на таке.
Для вирішення питання, які судові рішення можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами Суд звертається до загальних принципів, що визначають кримінальний процес.
Системне тлумачення глави 34 КПК дозволяє зробити висновок , що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК, відповідно до якого нововиявленими обставинами визнаються:
«штучне створення або підроблення доказів…, на яких ґрунтується вирок»;
«скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
«інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали».
Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Засуджена ОСОБА_4 у своїй заяві порушує питання про перегляд вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, проте, як убачається з долучених копій оскаржуваних судових рішень та наявних у Верховному Суді даних, зазначені рішення не переглядались у касаційному порядку.
Звернення до касаційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішень нижчих судів не передбачено вимогам ст. 463 КПК України.
Відповідно до ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження, і таким чином, Суд вважає, що таке формулювання дає повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.
З огляду на викладене, слід відмовити у відкритті провадження за заявою засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами.

З цих підстав та керуючись ст. 464 КПК України Суд постановив:
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5