Справа № 589/4705/18
Провадження № 1-кс/589/2584/18
УХВАЛА
15 листопада 2018 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про проведення товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0001739 від 01.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про проведення товарознавчої експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває вищевказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Фактичні обставини: 01.11.2018 року біля 00:10 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб між собою, шляхом віджиму вхідних дверей проникли до кв. АДРЕСА_1 , звідки намагались викрасти майно ОСОБА_6 , однак не закінчили злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були помічені потерпілим на місці злочину.
На час проведення досудового розслідування по даному провадженню виникла необхідність у визначенні точного розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, що мають значення для кримінального провадження.

В судове засідання слідчий, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001739, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Внаслідок даного злочину ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків, для визначення точного розміру яких необхідні спеціальні знання у галузі товарознавчих досліджень та оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За приписами ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. В силу вимог ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням необхідні спеціальні знання у галузі товарознавчих досліджень та оціночної діяльності, з метою встановлення об`єктивної істини в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у залученні експерта для проведення товарознавчої експертизи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 243, 244, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Доручити експертній установі - Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул.Герасима Кондрат`єва, 27, м.Суми) провести судову товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню №0001739 з залученням експертів з кваліфікацією судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи.

3. На вирішення експерта поставити таке питання:

Яка вартість майна, викраденого у ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 01.11.2018, а саме:

1) Резисторів у кількості 38 шт. з маркуванням:
- К21КОИ, одна штука;
- 10КИВ, дві штуки;
- МЛТ1К5ИВО, одна штука;
- МЛТ51БС, одна штука;
- МЛТ68КСВ1, одна штука;
- ОМЛТК15И1, одна штука;
- МЛТК82ИВО, одна штука;
- МЛТ5К1СВ1, одна штука;
- ОМЛТ1ЕОИ1, дві штуки;
- МЛТК820, одна штука;
- МЛТ12КСВ1, одна штука;
- МЛТК24С, три штуки;
- ОМЛТ1ЕОС1, три штуки;
- МЛТ82ЕС, одна штука;
- МЛТК22ИВ1, одна штука;
- МЛТК56ИВ1, дві штуки;
- ОМЛТВ15И1, одна штука;
- МЛТ1МОЛ, одна штука;
- МЛТ3К9ИВ1, одна штука;
- МЛТ39КСВ1, дві штуки;
- ОМЛ1К5И1, одна штука;
- МЛТК47ИВ1, одна штука;
- МЛТ10ЕС, одна штука;
- МЛТ18КИВ1, одна штука;
- МЛТК51СВ1, одна штука;
- МЛТ2К2ИВ1, одна штука;
- МЛТК68И, одна штука;
- МЛТ-1ЕОИ81, дві штуки; придбаних у 2010 році, нових у використані не були, без пошкоджень та оцінених потерпілим на загальну суму 76 гривень?

2) Резисторів перемінних СП№-40М 1081А М10В, у кількості 3 шт., бувшим у використанні, в робочому стані, без пошкоджень, придбаних у 2000 році, оцінених потерпілим на загальну суму 75 гривень?

3) Плати з маркуванням БА7102029, в яку упаяний трансформатор без маркування, в робочому стані, без пошкоджень, придбаної у 2000 році, оціненої потерпілим в 75 гривень?

4) Реле РКМП 1-1700-16350-0.10-ПЄТВ-1-1-5, КЩ5.682.000.Сп6, РС4.523.615 у кількості 3 шт., бувшими у використанні, в нормальному робочому стані, без пошкоджень, придбаних у 2000 році та оцінених потерпілим у 75 гривень?

5) Мікросхеми, серії 155, у кількості 7 шт., в нормальному робочому стані, без пошкоджень, придбаних у 2000 році та оцінених потерпілим у 70 гривень?

6) Мікросхеми КР580ВВ55А, була у використанні, без пошкоджень, у нормальному робочому стані, придбаної у 2000 року та оціненого потерпілим у 15 гривень?

7) Мікросхеми КР589АТ118, в нормальному робочому стані, без пошкоджень, придбаної в 2000 році та оціненого потерпілим у 15 гривень?

8) Трансформатора КТ840Б, був у використанні, в нормальному робочому стані, без пошкоджень, придбаного у 2003 році та оцінений потерпілим у 30 гривень?

9) Трансформатора, з маркуванням ТВН-2, 000:5091 ТУ, у кількості однієї штукипридбаного у 2003 році та оціненого потерпілим у 30 гривень?

10) Трансформатора з маркуванням ТВК-90-ЛЦ-2, 4.794.018.ТУ, у кількості двох штук,придбаних у 2003 році та оцінених потерпілим у 60 гривень?

11) Діод КД 202 з маркуванням КД202А0481, у кількості 4 шт., були у використанні, в нормальному робочому стані, придбаних в 2003 році, на момент крадіжки оціненого потерпілим у сумі 10 гривень за кожний, на загальну суму 40 гривень? Інших характеристик майна потерпілим надано не було, так як вони йому не відомі?

4. Експертизу провести без надання предметів дослідження з наданням матеріалів кримінального провадження (за вимогою).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1