Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/354/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Олевськ скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою в порядку ст.. 303 КПК України, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.11.2017 року.
Свої вимоги мотивує тим, що 28.11.2017 року слідчий СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000548 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З даною постановою ОСОБА_3 не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати, з огляду на те, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, зокрема не було допитано свідків (сусідів), які могли дати свідчення про вчинення злочину.

ОСОБА_3 в судовому засіданнівимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_7 , перевіривши та оцінивши докази додані до матеріалів скарги в їх сукупності, вважаю, що вимоги викладені у скарзі підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З ст. 2 КПК України слідує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Отже постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Оскільки із скарги вбачається, що 06.10.2017 року заява ОСОБА_3 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000548 та розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією кримінального порушення ч.1 ст.289 КК України.

28.11.2017 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000548 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Повідомлення про закриття кримінального провадження за №0000548 ОСОБА_3 отримав 07.11.2018 року, та з яким не погоджується оскільки вважає, що слідчим не проведені усі слідчі дії.

Зокрема, не були допитані свідки, які могли дати свідчення про вчинення злочину, а саме: його сусіди, близькі родичі які могли бачити вчинення кримінального правопорушення по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 ..

Крім того слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановив осіб які його вчинили.

З матеріалів кримінального провадження за №0000548 також вбачається, що слідчим не були допитані сусіди та родичі ОСОБА_3 як свідки.

Постанова про закриття кримінального провадження від 28.11.2017 року вмотивована слідчим тільки на показах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Будь-які інші слідчі дії не вчинялись слідчим для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та не перевірялись докази зазначені ОСОБА_3 ..

Враховуючі зазначене приходжу до висновку, що не наведено мотивів та обґрунтувань з посиланням на конкретні процесуальні рішення та слідчі дії, відповідно до яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування фактично не було проведено всіх процесуальних та слідчих дій, направлених на всебічне повне та об`єктивне дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, які мають бути обов`язково відображені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 305, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.11.2017 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів та оголошений учасникам справи 0 16 год. 45 хв. 26 листопада 2018 року.
Суддя: ОСОБА_1