Справа № 344/8700/19
Провадження № 1-кс/344/4742/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000256 від 09.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 08.03.2019 біля 19.30 годин на автодорозі Н-10 Стрий Чернівці в с. Лісний Хлібичин Коломийського району напроти господарства, що по вул. Шевченка, 16 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ-814 реєстраційний № НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку м. Івано-Франківська, на проїзній частині вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, та від отриманих травм помер на місці події.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП експертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю клопотання обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин та механізму ДТП.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля марки MERCEDES-BENZ-814 реєстраційний № НОМЕР_1 на даній ділянці дороги, виходячи із величини видимості дороги у напрямку руху, вказаної у вихідних даних ?

- Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ-814 реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

- Чи водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю: а) 90 км/год; б) 65 68 км/год; максимально допустимою на даній ділянці дороги ?

- Чи водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з мінімальної можливої відстані на якій знаходився автомобіль в момент реагування водія на небезпеку для руху, рухаючись зі швидкістю: а) 90 км/год; б) 65 68 км/год; максимально допустимою на даній ділянці дороги ?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту. Дорога для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку,які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки. Проїзна частина пряма в плані горизонтального повздовжнього і поперечного ухилу. Покриття проїзної частини - асфальт, рівний, без горбів та вибоїн, в сухому стані, ширина кожної із смуг руху 3,7м.

Автомобіль марки MERCEDES-BENZ-814 типу спеціалізований вантажний фургон реєстраційний № НОМЕР_1 , перед ДТП, знаходився у технічно справному стані, завантаженість 1 пасажир і вантаж вагою 350кг. На проїзній частині дороги зафіксовано два прямолінійних безперервних сліди гальмування коліс автомобіля, які ведуть до його передніх коліс. Лівий слід довжиною21,5м, правий 25м. Згідно висновку експерта № СЕ-19/109/26-153ІТ/19 від 26.03.2019 виходячи із зафіксованої довжини слідів гальмування коліс швидкість руху автомобіля MERCEDES-BENZ-814 становила біля 65 68 км/год.

Пішохід ОСОБА_5 , який був одягнутий у чорний одяг і перебував у стані алкогольного сп`яніння, до наїзду автомобілем MERCEDES-BENZ-814 реєстраційний № НОМЕР_1 по ходу його руху стояв на межі правого краю проїзної частини та узбіччя і пішов в смугу руху автомобіля перпендикулярно до осі дороги. З моменту початку руху до місця наїзду пішохід ОСОБА_5 подолав відстань 2,5м за час 1,6 1,8 секунди. Автомобіль MERCEDES-BENZ-814 вчинив наїзд на пішохода передньою частиною на відстані 1,4м від його правого краю в процесі гальмування. Від початку гальмування до місця наїзду автомобіль в загальмованому стані подолав відстань 14м. Пішохід переходив проїзну частину за межами пішохідного переходу, до виходу на проїзну частину перебував в полі зору водія ОСОБА_4 . Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає в момент початку руху пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину. Видимість дороги у напрямку руху становить 47м.

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 , або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК України за дачу відомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1