У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002709 від 21.09.2018 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваного: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеси, громадянин України, не працює, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий, -

- за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002709 від 21.09.2018 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваного: ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
21.09.2018 року приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_9 , за попередньою змовою, з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, прибули на автомобілі «Opel Vectra», за кермом якого перебував ОСОБА_12 , за адресою розташування одного із платіжних терміналів ТОВ «Квік Пей», № НОМЕР_1 а саме: м. Одеса, пров. Семафорний, 4/4, де ОСОБА_12 , зупинив автомобіль на проїзді між будинком АДРЕСА_2 та будинком № 15/Б по вулиці Семінарській на відстані приблизно 50 метрів від вищевказаного платіжного терміналу, звідки було зручно вести спостереження.
Приблизно о 04 год. 30 хв. до вище вказаного платіжного терміналу на автомобілі марки «Рено Кенго» д/н НОМЕР_2 під`їхали техніки-інкасатори ТОВ «Квік Пей», ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 . В свою чергу ОСОБА_14 , перебував за кермом а ОСОБА_13 , підійшов до терміналу.
ОСОБА_11 , помітивши ОСОБА_13 , який вийшов з автомобіля «Рено Кенго» д/н НОМЕР_2 та підійшов до терміналу, тримаючи в правій руці предмет схожий на пістолет, підбіг до останнього та здійснив у нього приблизно три, чотири постріли, від яких потерпілий ОСОБА_13 , отримав вогнепальне поранення лівого стегна травматичного ступеню, забійні рани та садна м`яких тканей лівої половини грудної клітки і правого стегна. Вслід за ОСОБА_11 , до ОСОБА_14 , який перебував за кермом «Рено Кенго», підбіг ОСОБА_9 , який також тримав в правій руці предмет схожий на пістолет. Наблизившись до ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , здійснив в останнього приблизно три, чотири постріли. Одна із куль випущена ОСОБА_9 , з предмету схожого на пістолет потрапила ОСОБА_14 , в область обличчя, від чого останній отримав вогнепальне поранення в надбрівної області зліва з дефектом м`яких тканей.
В результаті скоєння нападу на потерпілих ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , особи, заволоділи грошовими коштами, які належать ТОВ «Квік Пей» у сумі 185 000 гривень, з місця вчинення злочину втекли завдавши ТОВ «Квік Пей» матеріального збитку у розмірі 185 000 гривень, та розпорядившись вказаними грошовими коштами на власний розсуд.
21.09.2018 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
22.09.2018 слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, ОСОБА_5 , пред`явлено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
24.09.2018 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2018.

16.11.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 до трьох місяців, тобто до 21.12.2018.

В порядку ст. 200 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в межах строку досудового розслідування.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив застосувати домашній арешт підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник не заперечили проти клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 21.09.2018, під час якого було вилучено автомобіль марки «Opel Vectra», який містить на собі сліди кримінального правопорушення; протоколами допитів потерпілих; протоколами допитів свідків; та іншими документами.

Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, будучи громадянином іншої держави може переховуватись від органів досудового розслідування. Зважаючи на характер кримінального правопорушення, який є умисним, корисливим слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В той же час, у клопотанні про зміну запобіжного заходу, прокурор зазначає нові обставини, що не досліджувалися під час застосування запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_5 після застосування запобіжного заходу надав правдиві показання щодо обставин вчиненого діяння, активно сприяє розкриттю злочину, що зменшує наявність вище перелічених ризиків. Крім того, встановлено наявність стійких соціальних зв`язків.

Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя вважає клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із наведених в ньому підстав. Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту варто визначити в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме наявність сім`ї та утриманців, зареєстрованого місця проживання, відсутність судимостей, а також тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 184, 194, 199, 200, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002709 від 21.09.2018 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 ,.

Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки не відлучатись із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.12.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.11.2018