Справа № 640/133/19
УХВАЛА
"09" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
02 січня 2019р. власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про передачу автомобіля «Ніссан Альмера» д.н. д.н. НОМЕР_1 , арештованого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 р. йому, як власнику майна, на відповідальне зберігання. В обґрунтування клопотання посилався на проведення експертних досліджень арештованого автомобілю.
Власник майна ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Подав до канцелярії суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив розглянути його за своєї відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, про дату та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, подали заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечували, просили розглянути справу за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Автомобіль «Ніссан Альмера» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3
28.11.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на належне ОСОБА_3 майно, вилучене 24.11.2018р. під час огляду місця події, - автомобіль «Ніссан Альмера» р.н. НОМЕР_1 . (а.с. 4).
З наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозра у кримінальному провадженні не пред`являлась, у кримінальному провадженні проведена судова авто технічна експертиза, що підтверджується висновком експерта № 1281/18 від 17.12.2018 р. (а.с.10-14).
Таким чином, мета з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, як на речовий доказ, тобто його дослідження, - досягнута.
Водночас, продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні не виключає можливості призначення інших досліджень, для яких потрібен вказаний речовий доказ.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Такого заходу забезпечення кримінального провадження, як передача автомобіля на відповідальне зберігання, КПК України не передбачає, натомість арешт майна може бути накладений як з позбавленням права користування, так і без такого, слідчий суддя, відповідно положень п.5 ч.3 ст.173, ч.4 ст. 173 КПК України, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження вбачає підстави для часткового задоволення клопотання, а саме: скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в частині позбавлення права власника на користування автомобілем.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Передати автомобіль «Ніссан Альмера» р.н. НОМЕР_1 у користування власнику ОСОБА_3 .
В скасуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2018р. на автомобіль «Ніссан Альмера» р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , відмовити.
Зобов`язати орган досудового розслідування повернути вищевказане майно власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: