ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/379/18 Головуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Справа № 646/4006/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.11.2018 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 29.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000391 від 20.04.2016,

встановила:

24.09.2018 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 29.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000391 від 20.04.2016.

Доводи своєї скарги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що в даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про його закриття, так, останній раз 12.04.2018, яка була скасована ухвалою слідчого судді у зв`язку з необґрунтованістю, без усестороннього дослідження всіх обставин кримінального провадження. Вважав, що вказана постанова також підлягає скасуванню, оскільки слідчим не в повному обсязі були встановлені обставини, що мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.11.2018 у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 29.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000391 від 20.04.2016 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.11.2018, та направити матеріали кримінального провадження до Червонозаводського районного суду м. Харкова на новий розгляд.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушення норм процесуального права, судовий розгляд проведений неповно, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не відповідають офіційним документам, які знаходяться у справі в якості письмових та речових доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).
Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дані вимоги закону старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні були дотримані при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.04.2016 за заявою ОСОБА_7 щодо службового підроблення документів службовими особами УПП у м. Харкові під час складання адміністративного протоколу внесені відомості до ЄРДР за № 0000391 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
Слідчим суддею встановлено і не заперечувалося сторонами у справі, що 25.10.2015 на перехресті вулиць Блюхера та Академіка Павлова в м. Харкові сталася ДТП за участю ОСОБА_7 , який керував автомобілем ВАЗ 21703, та ОСОБА_9 , яка керувала автомобілем Тайота Хайлендер. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП на місце події прибули працівники УПП у м. Харкові та склали стосовно ОСОБА_7 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та схему до протоколу.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 ОСОБА_10 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.
Постановою апеляційного суду Харківської області від 26.01.2016 постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 щодо ОСОБА_7 скасована, а провадження по скарзі закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Під час досудового розслідування слідчим були допитані: ОСОБА_7 , який дав пояснення з приводу обставин ДТП та складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення; ОСОБА_11 (другого водія, учасника ДТП); інспектори патрульної поліції в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які надали покази, в тому числі, з приводу внесення виправлень до схеми ДТП.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за зверненням ОСОБА_7 УПП у м. Харкові було проведено службову перевірку за фактом внесення виправлень до схеми ДТП, яка мала місце 25.10.2015, згідно висновків якої встановлено, що виправлення до схеми ДТП дійсно вносились, але вносились на місці події зі згоди обох учасників. Дії інспектора УПП визнані такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
На виконання ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.12.2017 та від 20.06.2018 старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури області ОСОБА_8 06.04.2018 було проведено огляд місця події, з якого вбачається, що за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова в районі будинку № 134/16а перед перехрестям з вул. Валентинівська дорожнє покриття у доброму стані, в той же час суцільна смуга, що розділює напрямки руху значно затерта. Крім цього, відсутня дорожня розмітка між смугами для руху в одному напрямку у напрямку станції метро «Академіка Павлова». Також наявна розмітка стоп лінії перед світлофором, який розташований на перехресті вулиць Академіка Павлова та Валентинівській зі сторони станції метро «Академіка Павлова».
Закриваючи кримінальне провадження старший слідчий першого СВ СУ прокуратури області ОСОБА_8 дійшов висновку, що в діях співробітників УПП в м. Харкові, зокрема ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відсутні ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження,
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчим у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення, та, з врахуванням сукупності зібраних доказів та тих обставин, що не вбачається об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, винесена постанова про закриття кримінального провадження з врахуванням вимог статей 2, 9, 284 КПК України.
При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 не надав доказів щодо неповноти, однобічності, необ`єктивності та упередженості проведеного досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про незаконність вказаного судового рішення та невідповідність його нормам матеріального та процесуального права є лише припущенням та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційною інстанцією та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.11.2018 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді -