Справа №705/391/19
1-кс/705/158/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нью Йорк, Сполучені Штати Америки, американцю, громадянину Сполучених Штатів Америки, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчим вказано, що 19.01.2019 року близько 13 год. 58 хв. ОСОБА_9 ), спільно з ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), знаходячись на березі ставка, що по вул. Визволителів, м. Умань, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України за наступних обставин.

Так, 19.01.2019 року близько 13 год. 58 хв., ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), спільно з ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) прибули до місця розташування православного хреста на якому встановлена скульптура зі зображенням розп`яття ОСОБА_14 , який розташований на скелі поруч зі ставком, що по вул. Визволителів, м. Умань. Після чого ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), реалізуючи свій умисел, з хуліганських спонукань, направлений на руйнування скульптури розп`яття ОСОБА_14 , взявшись лівою рукою за нижню частину скульптури, почав смикати її, потім з хуліганських спонукань, направлений на руйнування скульптури розп`яття ОСОБА_14 ( ОСОБА_11 ) взявся правою рукою за нижню частину скульптури та знову почав смикати її. Потім ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), підійшов до хреста, піднявся на його кам`яну основу та схопився обома руками за хрест. Після цього вказані чоловіки пішли у невідомому напрямку вздовж берегу ставка.

Того ж дня, близько 14 год. 10 хв., вказані чоловіки продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повернулись до місця розташування хреста, та з хуліганських спонукань, направлений на руйнування скульптури розп`яття ОСОБА_14 ( ОСОБА_11 ) взявшись правою рукою за нижню частину скульптури розп`яття ОСОБА_14 , почав знову тягнути її. Після цього, до нього підійшов ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та взявшись правою рукою за нижню частину скульптури розп`яття ОСОБА_14 також почав тягнути її. Потім з хуліганських спонукань, направлений на руйнування скульптури розп`яття ОСОБА_14 ( ОСОБА_11 ), продовжуючи свої протиправні дії, схопив обома руками нижню частину скульптури та почав тягнути її та смикати, внаслідок чого зруйнував її, а саме відломив елемент скульптури у вигляді ніг, який кинув на землю, після чого разом з ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) побіг з місця вчинення кримінального правопорушення.

В СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000080 від 19.01.2019, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 161 КК України.

19.01.2019 року були встановлені особи, а саме громадяни США ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), які вчинили вказане кримінальне правопорушення та які надали визнавальні пояснення.

19.01.2019 року гр. ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 161 КК України.

19.01.2019 року гр. ОСОБА_15 ( ОСОБА_13 ) було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 161 КК України.

У своїх поясненнях ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) показали, що 19.01.2019 року вони пошкодили розп`яття ОСОБА_16 не на ґрунті розпалювання релігійної ворожнечі, а з хуліганських спонукань будучи в стані алкогольного сп`яніння.

20.01.2019 року склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженні № 0000080 було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 161 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України, з правовою кваліфікацією хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

20.01.2019 року громадянину ОСОБА_17 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Причетність ОСОБА_17 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що об`єктивно свідчить той факт, що він є громадянином іншої держави, у зв`язку з чим може уникати кримінальної відповідальності шляхом виїзду за межі України.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказала про те, що слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурором в судовому засіданні не надано доказів наявності обґрунтованої підозри, наявності реальних ризиків для кримінального провадження, існування яких підтверджується належними та допустимими доказами, неможливість досягнення мети у разі застосування більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під ватрою. Оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, тому вважає що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту. Вважає, що всі ризики, які зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не доведеними. Позиція органу досудового розслідування, викладена в клопотанні, суперечить практиці ЄСПЛ. Крім цього, підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, санкція статті передбачає обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, тому відповідно до ст. 183 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою до вказаної особи застосований не може бути.

Підозрюваний ОСОБА_10 заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримує все сказане його захисником в судовому засіданні.

Вислухавши доводи прокурора, адвоката, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке віднесено до категорії середньої тяжкості. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_10 є громадянином іншої держави, на території України перебуває тимчасово, постійного місця проживання не має, у зв`язку з чим може уникнути від кримінальної відповідальності шляхом виїзду за межі України.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 вчинив умисний злочин на території України в день коли православні громадяни України святкували релігійне свято «Водохрещення», своїми діями грубо образив почуття жителів міста Умані, пошкодив релігійну споруду, є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання на території України, у зв`язку з чим може уникати кримінальної відповідальності шляхом виїзду за межі України, вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані з хуліганськими діями по відношенню до православних релігійних споруд, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти таким ризикам.

Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921 гривня.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає сорокам розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 76840 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_10 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нью Йорк, Сполучені Штати Америки, американцю, громадянину Сполучених Штатів Америки, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 19 січня 2019 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 19 березня 2019 року.

Визначити ОСОБА_10 розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 76840 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 19 березня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокату, прокурору та направити до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1