ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 489/4882/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/48/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України

16 січня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000365 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , суд першої інстанції послався на те, що його складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України, а саме: в реєстрі матеріалів досудового розслідування та обвинувальному акті не вірно зазначено номер кримінального провадження та дату його реєстрації, а також в ЄРДР не внесено дату та час повідомлення про підозру та правова кваліфікація кримінального правопорушення. Крім того, районний суд в оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку про те, що повідомлення про підозру на час затвердження обвинувального акту оскаржувалось в суді, що порушує право обвинуваченої на захист, внаслідок чого підстав для складання обвинувального акту та направлення його до суду не було.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів вказує, що всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, при складанні обвинувального акту дотримані. Вважає посилання суду про відсутність у витягу з ЄРДР відомостей про отримання обвинуваченою повідомлення про підозру безпідставними, оскільки остання в присутності понятих відмовилась від підписання та отримання вказаного повідомлення. Технічні помилки, допущені в номері кримінального провадження та даті його реєстрації, вважає такими, не можуть суттєво перешкодити розгляду справи у суді по суті. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях,перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_9 вимогам кримінального процесуального закону та порушення права обвинуваченої на захист не відповідає фактичним даним кримінального провадження та є помилковим.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_9 дає підстави вважати помилковим висновок суду першої інстанції про його невідповідність зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Посилання суду першої інстанції на те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено дату та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, є безпідставними, оскільки жодним чином не стосуються обвинувального акту. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про винесення та погодження повідомлення про підозру ОСОБА_9 , та не зазначено про отримання нею повідомлення, у зв`язку з її відмовою отримати повідомлення про підозру.

Доводи районного суду про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування та обвинувальному акті не вірно зазначено номер кримінального провадження та дату його реєстрації є необґрунтованими, оскільки наявність таких технічних помилок не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Факт того, що на час проведення підготовчого судового засідання слідчим суддею не була розглянута скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_9 , подана в її інтересах захисником ОСОБА_7 , не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки сам обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до сформованої судової практики суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України: зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції без визначених ст.ст. 291, 314 КПК України підстав повернув прокурору обвинувальний акт, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000365 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 191 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд у Ленінському районному суді м. Миколаєва кримінального провадження №0000365 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 191 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4