Справа № 585/2585/17
Номер провадження 1-кп/585/28/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000674 від 24.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Бубни, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом, 24.06.2017 в період часу з 8:00 по 10:20 год. між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт. Тоді ж у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне заволодіння майном ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зайшов до господарства за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , яке огороджене дерев`яним парканом, та користуючись тим, що хвіртка до господарства та двері до будинку не були зачинені на замок, ОСОБА_3 проник до будинку. Всередині будинку, в коридорі на стіні, поруч з вікном, навпроти вхідних дверей, він помітив дві акустичні колонки до музичного програвача, чорного кольору. В одній із кімнат будинку на комоді побачив мобільний телефон Nokia 101, перемотаний рожевою резинкою, в корпусі чорного кольору, без задньої кришки, які вирішив викрасти.Діючи умисно з корисливих мотивів, пересвідчившись в таємності своїх дій, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, скориставшись відсутністю уваги потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_3 взяв зазначені акустичні колонки та мобільний телефон Nokia 101, та покинув територію даного господарства.
Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 заподіяв майнової шкоди власнику даних акустичних колонок та мобільного телефону Nokia 101 на суму 430 грн. 00 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи №142/17 від 10.07.2017.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житлового будинку, не визнав повністю. Суду дав свідчення, що 23.06.2017 йшов центром в нетверезому стані, це було після обіду, до нього підійшов потерпілий ОСОБА_6 , повідомив, що в нього народився син ОСОБА_7 , і він бажає, щоб ОСОБА_3 став його хрещеним батьком, на що останній погодився. Потім вони разом випили багато спиртного, трохи перебрали, посварилися, трохи побилися, так як не зрозуміли один одного, бо перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 підписував документи слідчому і взагалі не пам`ятав що було. На другий день приїхали слідчі, і ОСОБА_3 був сам здивований, що він написав вчора. З ОСОБА_6 конфлікту він не мав і ніколи не виникав. На той час ОСОБА_3 не пам`ятає через який конфлікт посварився з ОСОБА_8 . Пям`ятає, що він дав свій телефон ОСОБА_8 покористуватися, а потім на слідуючий день ОСОБА_9 сказав ОСОБА_10 , щоб він зайшов до нього і забрав телефон 1100 з перемотаною розеткою, і щоб він взяв його і користувався, ще ОСОБА_9 дозволив ОСОБА_10 взяти його пару колонок. ОСОБА_10 відомо, що ОСОБА_9 проживає в с. Великі Бубни Роменського району. Він заходив в будинок ОСОБА_8 через двері, які були не зачинені, з метою взяти телефон і колонки, які йому дозволив взяти ОСОБА_9 . Мобільний телефон лежав на комоді з перемотаним проводом в першій кімнаті коридорі, там же і колонки на стіні напроти вхідних дверей, чорного кольору. З вартістю колонок та мобільного телефону не погоджується. При слідчому експерименті ОСОБА_10 розповідав, що викрав речі, так як перебував в нетверезому стані, і без захисника. Підписував документи в нетверезому стані. Заяву про відмову від захисника не писав.

Потерпілий ОСОБА_6 під час допиту суду пояснив, що він пас корів, в цей час до нього прийшов ОСОБА_3 і попросив колонки і телефон, на що ОСОБА_9 відповів, що не може залишити корів, пояснив що розкаже, де лежать телефон та колонки, а ОСОБА_10 піде сам і візьме їх. Крім того, ОСОБА_9 сказав ОСОБА_10 , що той телефон який він йому подарував, він десь поклав і забув де, як тільки його знайде, то віддасть йому, а поки що запропонував взяти телефон ОСОБА_8 покористуватися. Коли ОСОБА_10 забрав колонки і телефон з будинку ОСОБА_8 з дозволу останнього, повертаючись назад ОСОБА_10 показав ОСОБА_8 що він взяв. Джур тоді не мав наміру викликами поліцію. Потім ОСОБА_10 пішов до свого друга, а до ОСОБА_8 прийшов однокласник, з яким вони на пасовищі почали розпивати спиртні напої. Випили дуже багато. Потім ОСОБА_9 пригнав корів додому, поглянув, що немає телефону та колонок, спочатку нічого не зрозумів бо був сильно п`яний і викликав поліцію та написав на ОСОБА_10 заяву. ОСОБА_9 пояснив, що п`яним він розповідав слідчим одне, а насправді було інше. Через три дні його викликала слідча, де він пояснив, що бажає забрати заяву оскільки крадіжки не було, проте слідча його заяву до папки не поклала, пояснила, що все це він буде пояснювати в суді. З ОСОБА_10 вони знайомі 3 місяці, ОСОБА_9 приводив до себе додому ОСОБА_10 . Конфлікту ніколи з ним не було, бійки та сварки також, вони просто голосно розмовляли. Джур добровільно дозволив ОСОБА_10 зайти до нього в дім і взяти мобільний телефон та дві колонки. Пояснення писав в нетверезому стані. На наступний день ОСОБА_9 підписував документи не читаючи, бо боліла голова, почував себе дуже погано. Поліцію викликав, бо був дуже п`яний. Джур запевнив, що в нього нічого не крали, він сам дозволив брати його речі ОСОБА_10 , всі покази які він давав раніше не відповідають дійсності. Тиск на нього не здійснювався. Слідчий експеримент з ним ніхто не проводив і ніхто не пропонував. Проживає з цивільною дружиною ОСОБА_11 , вона не була присутньою при його розмові з ОСОБА_10 , проте ОСОБА_9 , після того як поїхала поліція розповів дружині, що телефон і колонки ОСОБА_9 добровільно дав ОСОБА_10 і нічого останній в нього не викрадав. ОСОБА_10 подарував телефон ОСОБА_8 в нетверезому стані 23 числа, а прийшов забирати його 24 числа місяць не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснила, що в день події 24.06.2017 зранку вона пасла корів, бо була її черга для випасання худоби. ОСОБА_10 з її співмешканцем ОСОБА_8 підійшли, принесли спиртне та випили. ОСОБА_10 був у свого товариша ОСОБА_12 . Випивали приблизно з півгодини, поговорили не сперечались. Потім вона пішла до дому і побачила, що немає колонок, запитала в чоловіка, де вони ділись. Викликала поліцію, повідомила, що викрали колонки. Співмешканець ОСОБА_9 нічого дружині не повідомив, бо не хотів її турбувати так як вона була вагітна в цей час. Про мобільний телефон нічого не знає. Колонки були чорного кольору, купувала їх вона особисто.

Свідок ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 суду пояснив, що проживає з батьком по АДРЕСА_2 . Коли він проснувся, не пам`ятає в який час, приблизно в середині дня, то побачив, що в нього в дворі стоять колонки, де вони взялись свідок не знає. Колонки стояли біля колодязя, подія була приблизно о 13 годині. ОСОБА_14 він не брав. ОСОБА_3 він не пам`ятає, бо був п`яний, він прийшов пізніше. Працівники поліції приїхали і він підписався. В той день він вживав спиртні напої постійно. Чиї колонки не знає. Мобільного не було. Покази, які надавав на досудовому розслідуванні підтримує.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила , що прийшов виклик в поліцію, що у громадянина ОСОБА_6 викрадено колонки та мобільний телефон, який проживає в с. Великі Бубни Роменського району Сумської області. Оперативна група прибула на місце, де сталась подія. Стало відомо, що громадянин ОСОБА_3 , який перебував на полі, де громадянин ОСОБА_6 випасав корів, між ними стався конфлікт в ході якого ОСОБА_10 почав тікати від ОСОБА_8 , а останній біг за ним. Джур побіг на територію господарства, де проживає, заліз на дерево, ОСОБА_10 проник на територію господарства ОСОБА_8 потім проник до його будинку, звідки виніс колонки та мобільний телефон. Після цього ОСОБА_10 пішов у невідомому напрямку. Пояснення були відібрані, оперативні працівники почали відпрацьовувати територію. Не пам`ятає прізвища особи, товариша ОСОБА_10 , на подвір`ї якого, біля колодязя знайшли викрадені колонки та мобільний телефон. Товариш ОСОБА_10 пояснив, що це він викрав колонки.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.06.2017 з фото таблицями до нього, встановлено, що господарство за адресою: АДРЕСА_2 , огороджено дерев`яним парканом з дерев`яною хвірткою. На території вказаного господарства розміщені сарай та господарське приміщення. Напроти входу розміщений цегляний будинок з дерев`яними дверима. В коридорі вказаного будинку знаходиться лавка, на якій виявлено особисті речі та чорний магнітофон Clatronik Digital Compact dick player, на стіні маються два цвяхи на яких висіли музичні колонки, які були приєднані до вказаного магнітофону, і які було викрадено ОСОБА_3 . В одній із кімнат будинку на комоді виявлено згорнутий зарядний пристрій до мобільного телефону Nokia 101, який викрадений ОСОБА_3 (а.с.44-47).
Згідно протоколу огляду місця події від 24.06.2017 з фото таблицями до нього, встановлено, що на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia модель 101, в корпусі чорного кольору, перемотаний резинкою рожевого кольору, сім карти в телефоні не встановлені, емейл 1: НОМЕР_2 , емейл 2: НОМЕР_3 та дві акустичні колонки до музичного програвача Clatronik Digital Compact dick player, чорного кольору, які згідно постанови слідчого від 24.06.2017 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та передані власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання (а.с.48-53).
Згідно висновку експерта товарознавчої експертизи за №142/17 від 10 липня 2017 року станом на 24.06.2017 залишкова вартість мобільного телефону марки Nokia та двох акустичних колонок, викрадених з будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , може складати: 430 грн. 00 коп. (а.с.56-59).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 10.07.2017 з фото таблицями до нього, за участю ОСОБА_3 підтверджено, що 24.06.2017 о 09.00 годині між ним та його однокласником ОСОБА_6 виник конфлікт, після якого у нього виник умисел вчинити крадіжку з будинку в якому проживав останній. Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , проник таємно до його господарства за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав мобільний телефон марки Nokia модель 101, в корпусі чорного кольору, перемотаний резинкою рожевого кольору, емейл 1: НОМЕР_2 , емейл 2: НОМЕР_3 та дві акустичні колонки до музичного програвача Clatronik Digital Compact dick player, чорного кольору (а.с. 60-62).
Доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те, що крадіжки вчинено не було, спростовуються заявою ОСОБА_6 про вчинення у нього крадіжки (а.с.39), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.43), зазначеним протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , та розцінюються судом як спосіб уникнення кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_3 є доведеною у повному обсязі.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

До обставини, що обтяжують покарання, суд встановив, перебування ОСОБА_3 під час скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, що негативно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих обставин, та наявність обтяжуючої, а саме: перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння,реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення на думку суду можливе лише з ізоляцією від суспільства.

Вирішуючи питання про міру запобіжного заходу обвинуваченому, суд виходив з того, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Матеріалами справи знайшли повне підтвердження обставини про те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за що може бути підданий кримінальному покаранню на строк до 6 років позбавлення волі, схильний до скоєння кримінальних та адміністративних правопорушень, за що неодноразово притягувався до відповідальності, проживає з матір?ю, має нестійкі соціальні зв?язки, оскільки не працює і не має постійного заняття.

Суд вважає, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду з метою уникнення відбування покарання за скоєний злочин, і такою поведінкою перешкоджати кримінальному провадженню невиконанням процесуальних рішень, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

Отже, висновок суду щодо застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав не застосувати запобіжний захід обвинуваченому або застосувати більш м?який запобіжний захід.

Таким чином, суд знаходить за правомірне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів по справі, суд вважає, за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не був заявлений.

На підставі викладеного, та положень ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 100, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 2 місяці, тобто до 09 березня 2019 року, обрати тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду, строк відбуття покарання обчислювати з 09 січня 2019 року, за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 1,5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього увязнення з 09 січня 2019 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню арешту.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Nokia» модель 101, в копусі чорного кольору, 1МЕІ1: 84125; ІМЕІ2: НОМЕР_3 та дві акустичні колонки до музичного програвача Clatronik Digital Compact disk player, чорного кольору, які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1