У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Чернігівської обл., громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого керівником відділу збуту ТОВ «ELCOR», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010471 від 13 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
в с т а н о в и в :
слідчий Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 13 листопада 2018 року о 10 год 03 хв знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи власний мобільний телефон мобільний телефон марки «РЕДМІ 4-А» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з сім картки мобільного оператору «Київстар» абонентський номер - НОМЕР_3 здійснив дзвінок на телефон спецлінії «101» чергової частини Державної служби України з надзвичайних ситуацій під час якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «101» про підготовку вибуху ресторану «Файна Фамілія» по вул. Микильсько-Слобідській 1а та відділення банку «Кредо Банк» по вул. Раїси Окіпної 8а в м. Києві.
Під час виїзду слідчо-оперативної групи, повідомлення про підготовку вибуху ресторану «Файна Фамілія» та відділення «Кредо Банк» не підтвердилося. Перевіркою не виявлено вибухових пристроїв та вибухонебезпечних предметів та речовин.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, тому існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності так як не має реєстрації у м. Києві, незаконно впливати на свідків з метою створення собі алібі у даному кримінальному провадженні, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки схильний до цього. Із зазначених підстав просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Києві, офіційно працевлаштований та більше року працює начальником відділу збуту в ТОВ «Торговий дім «ЕЛКОР», характеризується роботодавцем лише позитивно. Хоча не зареєстрований у місті Києві, проте з 01 липня 2015 року орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за яку регулярно сплачує орендну плату. Тому зазначені слідчим у клопотанні ризики вважає не обґрунтованими, оскільки на їх підтвердження не надано жодних доказів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не визнає у повному обсязі себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вважає даний випадок помилкою та має намір допомагати слідству. Із зазначених підстав просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав свого захисника та пояснив, що злочину не вчиняв, добровільно видав свій мобільний телефон та надасть зразки голосу для експертизи.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 13 листопада 2018 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0010471.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

13 листопада 2018 року о 21 год 30 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

14 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування документами, зокрема:формою виводом електронного рапорту від 13 листопада 2018 року, рапортами о/у Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 13 листопада 2018 року, рапортом о/у ОВС ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл. від 13 листопада 2018 року, протоколами оглядів місця події від 13 листопада 2018 року, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 13 листопада 2018 року, протоколом огляду речей від 14 листопада 2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він працює начальником відділу збуту в ТОВ «Торговий дім «ЕЛКОР», раніше не судимий, з 01 липня 2015 року орендує квартиру у м. Києві, з неповною вищою освітою, неодружений.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Проте, прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливатиме на свідків чи буде вчиняти інші правопорушення.

Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02 , щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя критично ставиться до обґрунтувань прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваним впливати на свідків, з метою створення собі алібі, оскільки, як вбачається з копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання на даний момент у провадженні відсутні свідки, а тому відсутня можливість впливати на них. Також необґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він схильний до вчинення злочинів, оскільки жодних матеріалів, які б підтверджували дане обґрунтування слідчому судді не були надано. В матеріалів долучених до клопотання відсутня вимога про судимість, а згідно клопотання ОСОБА_5 зазначений, як особа, що раніше не судима.

Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування, суду, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України). Така обставина дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігання зазначеному ризику, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_5 повинен бути негайно звільнений з-під варти в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця проживання.

3) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 на два місяці - до 14 січня 2019 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год. 45 хв. 19 листопада 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1