Центральний районний суд м. Миколаєва
Єдиний унікальний номер 490/8346/18
Номер провадження 1-кс/490/7489/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо бездіяльності прокурора, -
09.11.2018 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Центрального району суду м. Миколаєва ОСОБА_4 .. В заяві ОСОБА_3 зазначив, що через встановлену під час судового розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення наявність обставин, передбачених в п.3 і 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він особисто заінтересований в результаті провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, просив задовольнити його заяву.
Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце слухання справи належним чином.
Заявник у судовому засіданні вимоги, викладені у заяві підтримав, просив задовольнити відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 детально розповів про обставини вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Вказав суду, що на теперішній час ОСОБА_5 перебуває в Італії, а тому усі скарги заявник ОСОБА_3 направляє від свого імені.
ОСОБА_3 вважає наявними підстави для відводу судді ОСОБА_4 через його особисте бачення вимог ст. 214 КПК України, яке відрізняється від позиції інших суддів міста Миколаєва при розгляді скарг вказаної категорії. На підтвердження своїх тверджень надав суду копії ухвал, винесених слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , якими було або відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_3 та осіб, чиї інтереси він представляє, або залишено скарги без розгляду і повернуто заявнику. ОСОБА_3 пояснив особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 в тому, що він бажає розглянути скарги на користь прокурорів і слідчих. Вказані доводи заявником жодними доказами підтверджено не було. Таким чином, з огляду на викладені факти, заявник вважає, що слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 порушує його право на справедливий суд.
Суд, вивчивши доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 , вислухавши його думку у судовому засіданні, а також надані матеріали справи №490/8346/18, 1-кс/490/6683/2018, об`єднаних ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від 08.11.2018 року в одне провадження, приходить до висновку, що заява про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Судом встановлено, що 08.10.2018 року гр. ОСОБА_3 подав до Центрального районного суду м. Миколаєва дві аналогічні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей з його заяви про кримінальне правопорушення.
08.11.2018 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 винесено ухвалу про об`єднання вказаних скарг ОСОБА_3 , в одне провадження.
09.11.2018 року заявником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 на підставі вимог п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В ході судового розгляду заявник зазначив свою незгоду із прийнятими рішеннями слідчим суддею ОСОБА_4 по його скаргам та скаргам осіб, чиї інтереси він представляє як адвокат, надавши три з таких ухвал судді ОСОБА_4 для огляду у судовому засіданні, вказавши, що позиція судді ОСОБА_4 по розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України щодо порушення вимог ст. 214 КПК України не відповідає загальним задам практики, яких повинні дотримуватися усі судді.
З урахуванням вказаних обставин по справі, думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні доведені підстави, зазначені в вимогах статті 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 , а тому заява про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст.ст. 75-76, 80, 81 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1