Єдиний унікальний номер 185/870/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000232 від 29.01.2019 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.10.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28.01.2019 року о 18.44 год. прийшов до магазину «Варус» ТОВ «Омега-ЛТД», що розташований по вул. Новій, 2в, в м. Павлоград Дніпропетровської області, де вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна пройшов до торгівельного ряду, де на прилавках розташовані спиртні напої. Розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, на досягнення злочинного результату, при цьому переконавшись про відсутність можливих свідків - очевидців, повній відсутності уваги зі сторони працівників та відвідувачів магазину, та в тому, що його дії носять таємний характер, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке йому не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельного прилавку вищевказаного магазину пляшку рому «Бакарді Карта Негра» ємкістю 0,5л вартістю 350грн.62коп. та пляшку коньяку «Сараджишвілі» 5 зірок ємкістю 0,7л вартістю 265грн.50коп., загальною вартістю 616грн. 12коп. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном став виходити з магазину, але на виході спрацювала сигналізація, після чого ОСОБА_5 , який працює охоронцем у вказаному магазині став наздоганяти ОСОБА_3 , однак останній розуміючи, що його дії стали відкритими для інших осіб, з метою утримання викраденого майна при собі став тікати від нього. Проте, ОСОБА_3 , виконавши всі свої дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінченим з причин, що не залежали від його волі, так як 28.01.2019 року о 18.50год. ОСОБА_3 з викраденим майном був затриманий охоронцем магазину ОСОБА_5 , що виключило можливість розпорядитися викраденою пляшкою рому «Бакарді Карта Негра» ємкістю 0,5л та пляшкою коньяку «Сараджишвілі» 5 зірок ємкістю 0,7л. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив би магазину «Варус» ТОВ «Омега-ЛТД» матеріальний збиток на загальну суму 616 грн. 12коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, відмовився від надання пояснень, на запитання суду підтримав обставини, які зазначені в обвинувальному акті. У скоєному він щиро кається.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що він винний у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 186 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України виді позбавлення волі.

Відповідно до п «б» ч.1 ст.72 КК України покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 року за ст. 128 КК України у виді обмеження волі слід перевести у позбавлення волі у співвідношенні: 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 року, оскільки останній вчинив злочин у період іспитового строку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 300 (триста) грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі п «б» ч.1 ст.72 КК України покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 року за ст. 128 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі перевести у позбавлення волі у співвідношенні: 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі, а саме до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначенного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 року, та призначити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського ппеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .