Справа № 357/853/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000198, внесеному до ЄРДР 22.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000198, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 22.01.2019 року до ЧЧ Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від судового експерта відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів ОСОБА_5 про те, що 22.01.2019 року на оглядовому майданчику сервісного центру МВС України № 3242 в м. Біла Церква, досліджувався автомобіль марки МАЗДА 6 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який надав ОСОБА_6 . В ході дослідження було виявлено, що номерна панель з номером кузова відсутня внаслідок вварювання ремонтної латки.

По прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи 22.01.2019 року, в порядку ст. 223 та ст. 237 КПК України, був проведений огляд території оглядового майданчику сервісного центру МВС України № 3242, що розташований за адресою: вул. Сухоярська 20, в м. Біла Церква, Київської області. В ході огляду, на ділянці місцевості було виявлено автомобіль марки MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на капоті автомобіля та ключ від автомобіля в замку запалювання. В ході огляду автомобіля було встановлено, що під капотом з правої сторони мається дублююча табличка, на якій нанесені маркувальні позначки номера кузова « НОМЕР_3 ». Під час огляду салону автомобіля, на днищі автомобіля, біля правого переднього сидіння, в місці штатного розташування номерного майданчика з номером кузова, встановлено відсутність номерної панелі з номером кузову внаслідок вварювання ремонтної латки. Під час огляду свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб встановлено, що власником є UAB «Garanto Servisas» (ЗАО «Гарант Сервіс»), що знаходиться у м. Вільнос, Литовської Республіки.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутності, заяву особи на майно якої розглядається клопотання про накладення арешту ОСОБА_6 , про розгляд клопотання без його участі, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст.173 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні, погодженому з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури, доведено необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя знаходить законні підстави для задоволення клопотання, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності особи завданням кримінального провадження.

На час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, органами досудового слідства жодній особі повідомлено про підозру не було.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 167 КПК України.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,167,170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речові докази по кримінальному провадженні № 0000198 від 22.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно у гр.. ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події від 22.01.2019 року, а саме:

- Автомобіль марки MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, котрий вилучено на спеціальний майданчик тимчасової постановки транспортних засобів Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова 48-а;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах справи в приміщенні слідчого відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області;

- Ключ від автомобілю марки MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається при матеріалах справи в приміщенні слідчого відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області;

шляхом скасування права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1