Житомирський апеляційний суд
Справа №296/152/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 11 січня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, військовослужбовця контрактної служби 95 оДШБ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 13 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що ризики, наведені слідчим в клопотанні про те, що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилитись від слідства або впливати на військовослужбовців є надуманими та безпідставними, оскільки всі необхідні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні вже проведено і слідчому залишилося лише отримати висновки експертиз та долучити їх до матеріалів провадження разом з дорученнями та ухвалами апеляційного суду про проведення негласних слідчих дій. Посилається на те, що слідчий суддя в достатній мірі не врахував, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який вину у вчиненому визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, є учасником АТО, має заохочення та грамоти під час проходження військової служби, а також має на утриманні непрацездатних батьків, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Стверджує, що слідством не доведено, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним у клопотанні слідчого ризикам.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, з приводу чого слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197, внесеному у Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 17.08.2018 року.

16 листопада 2018 року в рамках даного кримінального провадження, з дотриманням вимог ст.ст. 276, 277 КПК України, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України. Цього ж дня, слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11 січня 2019 року постановою військового прокурора Житомирського гарнізону було продовжено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 до трьох місяців.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою не представляється можливим, так як необхідно: отримати висновки ряду судових експертиз, допитати військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , а також підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт. Крім того, слідчий зазначив, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшились і до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, а також те, що його продовження належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування, тобто до 13 лютого 2019 року.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 176-178, 199 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , зокрема: необхідно отримати висновки ряду судових експертиз, допитати військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , а також підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.
Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років.

Зважаючи на те, що слідчим та прокурором обґрунтовано ризик, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків або іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Таким чином, висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами, в клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк його тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, з копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 15.11.2018 року вбачається, що останній відмовився від надання показів, що не може свідчити про визнання ним вини (а.п. 57-58). Крім того, згідно пояснень свідка ОСОБА_10 , який є офіцером в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_8 неодноразово порушував військову дисципліну та схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень (а.п. 155). Також, згідно повідомлення СБУ в Житомирській області, ОСОБА_8 , утримуючись у слідчому ізоляторі ЖУВП №8, здійснює телефонні дзвінки на номер телефону свідку ОСОБА_11 (особі зі зміненими анкетними даними) та погрожуючи фізичним насильством над нею та її рідними. намагається примусити останню відмовитися давати свідчення відносно нього (а.п. 158-159).
Вказання апелянтом на наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, про те, що останній є учасником АТО, має заохочення та грамоти під час проходження військової служби, а також має на утриманні непрацездатних батьків, не свідчить про відсутність можливості у останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати об`єктивному розслідуванню.
Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 11 січня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 13 лютого 2019 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: