Єдиний унікальний номер 201/9551/18
№ 201/9551/18
№ 1-кс/205/2152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали за заявою Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена цієї організації ОСОБА_1 про визнання незаконним його затримання 12 червня 2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Вишневецьким Русланом Олександровичем, порушення при цьому положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена цієї організації ОСОБА_1 про визнання незаконним його затримання 12 червня 2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Вишневецьким Русланом Олександровичем, порушення при цьому положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від 04 вересня 2018 року заяву Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена цієї організації ОСОБА_1 про визнання незаконним його затримання 12 червня 2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Вишневецьким Русланом Олександровичем, порушення при цьому положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат залишено без руху, та надано строк для усунення зазначених вище недоліків у три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від 10 вересня 2018 року заявлено у справі №201/9551/18 (провадження № 1-кс/201/5687/2018) за заявою Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена цієї організації ОСОБА_1 про визнання незаконним його затримання 12 червня 2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Вишневецьким Р.О., порушення при цьому положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат, - самовідвід.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В. від 20 вересня 2018 року у справі за заявою Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена цієї організації ОСОБА_1 про визнання незаконним його затримання 12 червня 2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Вишневецьким Р.О., порушення при цьому положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат заявлено самовідвід.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності матеріалів заяви задоволено. Матеріали заяви керівника ГО Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація Третяк Ю. в інтересах ОСОБА_1 направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена цієї організації ОСОБА_1 про визнання незаконним його затримання 12 червня 2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Вишневецьким Русланом Олександровичем, порушення при цьому положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 про визнання незаконним його затримання 12 червня 2018 року, порушення при цьому положень конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення з державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат скасовано та повернуто до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

За Конституцією України кожна особа та громадянин, реалізуючи свої права та законні інтереси, повинні утримуватися від зловживання ними та завдання шкоди правам і законним інтересам інших осіб. Будь-яке право конкретної особи не є безмежним, воно може бути обмежено її ж обов`язками або правами та обов`язками інших осіб.

При цьому в ухвалах слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року та від 20 вересня 2018 року наголошувалось на тому, що висловлювання, подібні до тих, які автор заяви обрав як елемент характеристики осіб, з діями яких він не згоден, нічого спільного із свободою думки та вираження поглядів не мають.

В цьому контексті ч. 1 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Натомість, у ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, йдеться про те, що здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Суди в своїй діяльності дотримуються національних та міжнародних норм, стандартів та принципів здійснення правосуддя з метою підвищення ступеня довіри суспільства до органів судової влади та суміжних правових інститутів (положення Стратегії реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015-2020 роки, схваленої Указом Президента України від 20 травня 2015 року № 276/2015).

Аналогічні висновки висловлені, зокрема, і в рішеннях Європейського суду з прав людини (Zugic v. Croatia, no. 3699/08, § 45; Ceylan v. Turkey, no. 23556/94, § 49; Skalka v. Poland, no. 43425/98, § 34; Prager and Oberschlick v. Austria, no. 15974/90, § 34).

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

В той же час, згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За таких обставин, з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості та об`єктивності при розгляді зазначеної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

При прийняті мною рішення про самовідвід, я, як суддя, дотримувалась рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Крім того, при винесені цієї ухвали мною враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за заявою Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена цієї організації ОСОБА_1 про визнання незаконним його затримання 12 червня 2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Вишневецьким Русланом Олександровичем, порушення при цьому положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат заявити самовідвід.
Справу № 201/9551/18, провадження № 1-кс/201/2152/2018 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Басова Н.В.