Справа № 370/3206/14-к
Провадження №1-кп/367/158/2019
УХВАЛА
Іменем України
про закриття провадження
14 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченої: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 10.12.2012 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новосілки Макарівського р-ну Київської обл., громадянки України, українки, розлученої, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000174 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до даного обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за наступних обставин.
Восені 2008 року, точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи в АДРЕСА_2 , зареєстрована як суб,єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцінзії на проведення землевпорядних робіт, шляхом обману, повідомила ОСОБА_4 про те, що вона має можливість виготовити правовстановлюючі документи на земельні ділянки останнього, що розташовані в с. Чорногородка Макарівського району Київської області, та на земельну ділянку його дружини ОСОБА_7 , що розташована в с. Мостище Макарівського району Київської області. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання грошової винагороди, за роботу яку вона не мала наміру і можливості виконувати, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , отримала від останнього належні йому кошти в сумі 3000 доларів США, що в перерахунку згідно курсу Національного Банку України станом на 15.10.2008 року становить 14760 гривень, якими ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, вчинила заволодіння чужими грошовими коштами на загальну суму 14760 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, на початку 2011 року, точної дати не встановлено, в АДРЕСА_2 , в домоволодінні ОСОБА_4 , в присутності дружини останнього, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 , про те, що вона має намір придбати земельну ділянку площею 0,1785 га., яка розташована у АДРЕСА_3 у гр. ОСОБА_8 , жительки с. Лишня Макарівського району Київської області. Під час розмови з ОСОБА_4 , з метою переконання у дійсності своїх намірів щодо купівлі земельної ділянки, ОСОБА_6 передала останньому оригінал державного акту на земельну ділянку ОСОБА_8 , який в свою чергу отримала від останньої для його від копіювання з наступним поверненням. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошей, нібито для купівлі вказаної земельної ділянки з наступним перепродажем, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , отримала від останнього належні йому кошти в сумі 24000 гривень, якими розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, в 2012 році, точної дати та часу не встановлено, в АДРЕСА_2 , в домоволодінні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 , про те, що для оформлення угоди купівлі продажу земельної ділянки ОСОБА_8 необхідно 2000 гривень. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошей, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 отримала від останнього належні йому кошти в сумі 2000 гривень, якими розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 , вищевказаними діями вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпілий в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, також заявив суду клопотання про відмову від заявленого ним цивільного позову до обвинуваченої.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 клопотання прокурора про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та свою письмову заяву підтримала та просила їх задовольнити, повідомила, що розуміє, що її звільнення від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою.
Захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив його задоволити.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироку сплинуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло п`ять років з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо було заявлено про застосування строків давності.
Як видно з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
У зв`язку з вимогами вказаних законодавчих актів та роз`ясненнями Пленуму ВСУ, судом досліджені матеріали досудового розслідування та матеріали, представлені під час судового розгляду, щодо перевірки наявності тієї обставини, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 вину у вчинених злочинах не заперечувала, раніше не судима, з дня скоєння останнього злочину - період з початку 2012 року по травень 2019 року, минуло більше п`яти років, перебіг строків давності порушено не було, їй відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, вона надала згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити її від кримінальної відповідальності, закривши провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні суд не застосовує.
Відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, суд, прийшов до висновку, що клопотання цивільного позивача про відмову від розгляду його позову, підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 10.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку зі звільненням останньої від кримінальної відповідальності.
Клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про відмову від розгляду цивільного позову до ОСОБА_6 про стягнення боргу задовольнити.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1