Справа №601/950/18
Провадження № 1-кп/601/23/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, на утриманні має одну малолітню дитину ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_5 ,

- представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
12.03.2016 року у вечірню пору доби у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна з господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.03.2016 року, у проміжок часу з 22 години по 23 годину ОСОБА_3 прийшов до господарського приміщення ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 . В ході цього, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, переконавшись, що поблизу нікого не має та його злочинні дії невідомі оточуючим, за допомогою каменю, який знайшов на землі, розбив шибку у віконній рамі та проник в середину господарського приміщення вказаного домогосподарства, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрав бензинову пилку марки «STIHL» модель 023, вартістю 1650 гривень, що належала ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов та заховав дану пилку поблизу одного з господарств по вул. Маковій в м. Кременець, Тернопільської області, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд. Своїми діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1650 гривень.

Крім того, 12.03.2016 року близько 23 години 00 хвилин у ОСОБА_3 спільно із іншою встановленою слідством особою, виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна з господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.03.2016 року біля 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 спільно з іншою встановленою слідством особою, прийшли до господарського приміщення ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 . В ході цього, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, переконавшись, що поблизу нікого не має та їх злочинні дії невідомі оточуючим, проникли в середину господарського приміщення вказаного домогосподарства, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрали зварювальний апарат марки «MASTERY», модель 200, вартістю 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень, електричну косу марки «Expertgarden» вартістю 712 (сімсот дванадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, та бензинову косу марки «РОСТЕХ», модель РТ-53, вартістю 585 (п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень, що належать ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_3 спільно із іншою встановленою слідством особою, користуючись послугами таксі, завантажили викрадене в автомобіль та з місця вчинення злочину зникли, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2277 (дві тисячі двісті сімдесят сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.
Крім того, 30.12.2017 року у вечірню пору доби в ОСОБА_3 , та іншої встановленої слідством особи, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.12.2017 року у вечірню пору доби, ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншою встановленою слідством особою, прийшли до господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і вони не будуть помічені сторонніми особами, з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, через незамкнені на ключ вхідні двері будинку, проникли в середину, звідки повторно, таємно викрали побутовий газовий балон на 50 л вартістю 308,38 гривень та пральну машинку торгової марки «Gоrenje» моделі «W72X1/R» вартістю 4168,66 гривень, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_3 .
Після цього, ОСОБА_3 та інша встановлена слідством особа із викраденим майном покинули місце скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму - 4477,04 гривень.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно 12 березня 2016 року о з 22 год. 00 хв. по 23 годину сам, а з 23 години він спільно з іншою особою проникли на територію господарського приміщення по АДРЕСА_2 та викрали зварювальний апарат, електричну косу та бензинову косу. Також, 30.12.2017 року у вечірню пору доби, ОСОБА_3 разом з іншою особою зайшли в будинок в АДРЕСА_3 , звідки викрали газовий балон та пральну машинку. Цивільний позов визнав повністю на 5000 гривень моральної шкоди. Просить суворо не карати.
Адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_6 , в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_3 , 5000 гривень моральної шкоди, оскільки матеріальну шкоду в розмірі 1900 гривень обвинувачений відшкодував претензій в цій частині до нього немає.
Крім власного визнання вини обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), яка поєднана з проникненням у приміщення, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, відшкодування матеріальної шкоди. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.65,66,67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка немає претензій до обвинуваченого, думку представника потерпілого ОСОБА_6 , який не наполягає на реальній та суворій мірі покарання, враховуючи також пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, кількість епізодів, ставлення особи до вчиненого, суд вважає, що обвинуваченому, слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , тих обставин, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, та з врахуванням пом`якшуючих обставин, думок потерпілих, те що має на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та дає суду підстави для застосування ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3(три) роки. Покласти обов`язки на ОСОБА_10 , відповідно до ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України.

На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім заходом впливу на обвинуваченого ОСОБА_3 , таке покарання буде, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення останнім нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 слід задоволити повністю та стягнути з обвинуваченого заявлену та визнану суму моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з ОСОБА_3 .
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки .

Відповідно до ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2099 гривень 74 копійки судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі, а саме:

-смужку тканини довжиною 60 см, яка вилучена під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, - знищити;
-13 слідів узорів папілярних ліній, вилучених під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 і перенесені на аркуш паперу формату А4, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
-бензинову пилку марки «STIHL» модель 023, зварювальний апарат марки «MASTERY» модель 200, електричну косу марки «Expertgarden», бензинову косу марки «РОСТЕХ» модель РТ-53, добровільно видані ОСОБА_3 , та ОСОБА_11 м`ясні вироби загальною вагою 7,081 кг та риба вагою 1,210 кг, які передана потерпілому ОСОБА_6 під розписку, - залишити ОСОБА_6 .

Речові докази : побутовий газовий балон на 50 л та пральну машинку торгової марки «Gоrenje» моделі «W72X1/R» які передані потерпілій ОСОБА_8 на зберігання, - залишити ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Тернопільської апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення вручається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: