Провадження № 1-кс/750/506/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009533 від 08.12.18, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2019 старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи, мотивуючи клопотання тим, що 08.12.2018 до ЧЧ ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 по факту таємного викрадення, шляхом вільного доступу, невстановленою особою, мобільного телефону марки «Хуавей Y 5», навігатора «Дуовей» та планшету «Леново» відсутність якого виявив у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , що мало місце 08.12.2018. Відомості за вказаним фактом 08.12.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009533. В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що, свій мобільний телефон марки «Huawei Y5 MYA-U29» придбав 15.03.2018 за 2969 грн., на телефоні було захисне скло «Huawei Y5 MGFCHUY517 Makefuture», придбане 15.03.2018 за 197 грн., чохол «Extra Slim» для мобільного телефону«Huawei Y5 MYA-U29», придбав 15.03.2018 за 197 грн. На викрадене майно надав копію фіскального чеку. На момент викрадення телефон, чохол та захисне скло було у придатному для використання стані. Навігатор марки «Digital 561» придбав у 2017 році, в стані б/у, вартості не пам`ятає. Документів не має. На момент викрадення навігатор був у придатному для використання стані. Також в ході досудового розслідування, встановлено, що викрадений у ОСОБА_4 планшет марки «Lenovo Tab 7 Essential», належить ТОВ «КапріТрейд» та був придбаний 01.02.2018 року за 3389,80 грн., документи надано в ході допиту. На момент викрадення планшет був у придатному для використання стані.

З метою встановлення вартості викраденого майна, що потрібно для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням потерпілій стороні, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні відповідної експертизи, а тому слідчий просить провести судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А).
В судове засідання слідчий не з`явилась, у поданому клопотанні просить розгляд того проводити без її участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009533 від 08.12.18, розпочатому за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

Пунктом 6 частиною 2 статті 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди майнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Досліджені судом як докази документи та протоколи слідчих дій підтверджують необхідність встановлення вартості викраденого майна, що потрібно для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням потерпілій стороні, що мають значення для кримінального провадження і для цього необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0009533 від 08.12.18 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А).
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1.Яка вартість мобільного телефону марки «Huawei Y5 MYA-U29», з урахуванням зносу, станом на 07.12.2018 року?

2.Яка вартість захисного скла «Huawei Y5 MGFCHUY517 Makefuture», з урахуванням зносу, станом на 07.12.2018 року?

3.Яка вартість чохла «Extra Slim» для мобільного телефону«Huawei Y5 MYA-U29», з урахуванням зносу, станом на 07.12.2018 року?

4.Яка вартість планшету марки «Lenovo Tab 7 Essential», з урахуванням зносу, станом на 07.12.2018 року?

5.Яка середня ринкова вартість стартового пакету мобільного оператора «лайфселл», станом на 07.12.2018 року?

6.Яка середня ринкова вартість стартового пакету мобільного оператора «Водафон», станом на 07.12.2018 року?

7.Яка вартість навігатор марки «Digital 561», з урахуванням зносу, станом на 07.12.2018 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта надати старшому слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1