Справа № 362/583/19
Провадження № 1-кс/362/268/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2019 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 ,

представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулося до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що за ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 17.01.2019 року накладено арешт на належне йому майно.

Посилаючись на те, що зазначений арешт здійснено без наявних для того підстав, а він не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, на підставі та у порядку статті 174 КПК України просить скасувати вказаний арешт.

Особа, яка подала клопотання та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити його вимоги з викладених у клопотанні підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо вимог клопотання та просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що ОСОБА_4 , є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні за статтею 185 КК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 17.01.2019 року по кримінальному провадженню № 120 191 101 400 000 90 від 15.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, накладено арешт на належний на праві власності ОСОБА_4 автомобіль марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 7 10).

Норма частини першої статті 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, слід врахувати Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які у підпункті 2 пункту 2.6 містять висновки про те, що: арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб; щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна; враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним; з огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Так, з наданих під час розгляду клопотання пояснень учасників процесу в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000090 від 15.01.2019 року.

До того ж, вказана стаття кримінального закону не передбачає такої кваліфікуючої ознаки, як завдання шкоди.

Таким чином, приходжу до висновку, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, а тому, відповідно до частини першої статті 174 КПК України його слід скасувати.

За таких обставин, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт належного на праві власності ОСОБА_4 автомобіля марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 17.01.2019 року по кримінальному провадженню № 120 191 101 400 000 90 від 15.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя