Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна (ЄРДР № 0001025),

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонногосуду з клопотанням про арешт майна, виявленого та вилученого в ході проведеного 16 листопада 2018 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 -R диск з відеозаписом під назвою «chO2 0801» формату mp.4, об`ємом 0,99 ГБ та плеєр (програвач) до нього.

Подане клопотання мотивує тим, що СВ Луцького РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16 листопада 2018 року за№ 0001025 з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення з салону припаркового легкового автомобіля марки «PeugeotPartner» д.н.з. НОМЕР_1 невстановленими особами: чоловічої шкіряної сумки вартістю 1 500 грн., в якій знаходились грошові кошти на суму 40 000 грн., ключі та документи на ім`я ОСОБА_9 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що майном, яке є предметом розгляду даного клопотання, ОСОБА_10 володіє як ФОП, тоді як дозвіл на огляд території розсадника за адресою: АДРЕСА_1 перший надав як фізична особа.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про відмову в арешті майна скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно DVD-R диск звідеозаписом під назвою «chO2 0801» формату mp.4, об`ємом 0,99 ГБ та плеєр (програвач) до нього, виявлений та вилучений у гр. ОСОБА_10 , який надав дозвіл на проведення огляду території та приміщення, що стверджується його письмовою заявою. Тоді як диск з відеозаписом та плеєром до нього, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами, а сам арешт майна обумовлений виявленням та фіксацією відомостей щодо обставин скоєння злочину.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, пояснення захисника, який відносно її задоволення заперечив, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Матеріалами провадження стверджено, що 16 листопада 2018 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за письмовою згодою ОСОБА_10 ,було виявлено та вилучено DVD-R диск з відеозаписом під назвою «chO2 0801» формату mp.4, об`ємом 0,99 ГБ та плеєр (програвач) до нього, які цього ж дня постановою слідчого визнано речовими доказами.

В силу ч. 3 ст. 170 КПК України, для збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При розгляді клопотання зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано не було.

На думку апеляційного суду, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, зазначеним в ст. ст. 98, 167, 170 КПК України, і наявні достатні підстави вважати, що воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на те, що стороною обвинувачення у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, яке виявлене та вилучене, в ході огляду місця події, за письмовою згодою ОСОБА_10 , який, тим самим, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, тому рішення слідчого судді на підставі п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України,Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на DVD-R диск з відеозаписом під назвою «chO2 0801» формату mp.4, об`ємом 0,99 ГБ та плеєр (програвач) до нього.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді