ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
22 жовтня 2018 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
При секретареві ОСОБА_4 ,
Розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року, якою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР йому повернута, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР йому повернута.
На обґрунтування слідчий суддя вказала, що, відповідно до тексту самої скарги, ОСОБА_5 подав заяву про кримінальне правопорушення до Дарницького УП ГУ НП у місті Києві 25 березня 2016 року, відтак встановлений законом десятиденний строк оскарження бездіяльності, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починається з 27 числа того ж місяця, а ОСОБА_5 оскаржив згадану бездіяльність до слідчого судді лише 26 травня 2016 року, тобто зі значним пропуском вказаного строку. При цьому, зауважила слідчий суддя, скаржник не навів та не обґрунтував причини пропуску строку оскарження, а тому слідчий суддя не знайшла підстав для поновлення цього строку, прийнявши на цих підставах рішення про повернення скарги.
______________________________
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на місяця.
При цьому апелянт вказав на те, що оскаржена ухвала слідчого судді була ним отримана 15 вересня 2018 року, отже строк апеляційного оскарження ним пропущено не було, і в цій частині судова колегія з його міркуваннями погоджується.
На підсумок апеляційної скарги ОСОБА_5 просить скасувати оскаржену ним ухвалу слідчого судді, визнати бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві щодо невнесення до ЄРДР його заяви про кримінальне правопорушення від 25 березня 2016 року та зобов`язати слідчого внести згадані відомості до ЄРДР і приступити до досудового розслідування відповідно до положень ст. 214 КПК України, про що письмово йому повідомити.
Обґрунтовуючи свою правову позицію ОСОБА_5 вказує, що після подання заяви про кримінальне правопорушення 25 березня 2016 року до Дарницького УП ГУ НП у місті Києві він неодноразово телефонував до цього управління поліції, цікавився питаннями щодо внесення викладених ним у заяві відомостей до ЄРДР, отримував неправдиві відповіді, що ці відомості внесені, ведеться досудове розслідування і він буде викликаний встановленим порядком, однак тільки 21 травня 2016 року у своїй поштовій скриньці знайшов лист від Дарницького УП ГУ НП у місті Києві, з якого дізнався про те, що відомості за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були і вже 26 травня 2016 року направив скаргу на зазначену бездіяльність до слідчого судді, при цьому заявивши клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин, які він вбачає в умисному обмані його з боку працівників управління поліції.
На підтвердження своїх апеляційних вимог апелянт посилається на положення ст. ст. 2, 60, 214 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.
Твердження ОСОБА_5 у скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі про те, що після 25 березня 2016 року він неодноразово телефонував до Дарницького управління поліції та цікавився долею його заяви про кримінальне правопорушення і отримував неправдиві відомості про внесення викладених ним відомостей до ЄРДР, проведення досудового розслідування і чекав викликів встановленим порядком, нічим не підтверджені.
До того ж, такі телефонні дзвінки ніяк не обмежували його право та можливість оскаржити бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР встановленим порядком до слідчого судді і у встановлений строк, тобто не пізніше 5 квітня 2016 року включно, коли встановлений десятиденний строк оскарження вказаної бездіяльності скінчився.
Таким чином, судова колегія визнає, що слідчий суддя дійшла правильного висновку про відсутність у ОСОБА_5 поважних причин для пропуску строку оскарження бездіяльності уповноважених на внесення відомостей до ЄРДР працівників Дарницького УП ГУ НП у місті Києві аж до 26 травня 2016 року, отже слідчим суддею прийняте законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про повернення скарги на вказану бездіяльність, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
При цьому, судова колегія враховує також і те, що ухвала слідчого судді, як це видно з матеріалів судової справи, була направлена ОСОБА_5 встановленим порядком, рекомендованим листом з повідомленням про вручення 1 червня 2016 року (а. с. 6), отримана ним 7 червня 2016 року, про що свідчить підпис від його імені в корінці повідомлення ( а. с. 7), але 2 серпня 2018 року він повторно звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою, в якій просить направити інформацію про рух скарги, прийняті рішення та направити йому копію ухвали суду апеляційної інстанції і ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, яка повторно розглядала скаргу ( а. с. 8).
Така поведінка заявника вказує на те, що він в дійсності реально не вживав належних, і передбачених кримінальним процесуальним законом заходів для своєчасного захисту своїх прав і законних інтересів, залишаючи долю своєї заяви про кримінальне правопорушення поза увагою на тривалі періоди, але будь-яких конкретних доказів поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності не навів.
На підставі викладеного, не знаходячи підстав для зміни чи скасування ухвали оскарженої слідчого судді, яка є законною, обґрунтованою та вмотивованою, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року, якою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР йому повернута, залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: