overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 22.02.2019 Справа № 554/957/17
Провадження № 1-кс/554/2982/2019
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

22 лютого 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002255 від 06.09.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/303/19
Номер провадження 1-в/556/28/2019
У Х В А Л А
про призначення захисника
25.02.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області
під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника ДУ «Полицька виправна колонія (№76) - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець, в режимі відеоконференції, подання в.о. начальника ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 ,
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває подання в.о. начальника ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги.
Заслухавши думку представника ДУ «Полицька виправна колонія (№76), який не заперечував проти призначення захисника засудженому, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 з наступних підстав.
Як вбачається зі ст..49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. В цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49 КПК України суд,-
Для захисту інтересів засудженого ОСОБА_4 , залучити захисника, для чого доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання до Володимирецького районного суду (смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11) 28 лютого 2019 року о 11 годині для участі у розгляді подання в.о. начальника ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 555/245/18

25 лютого 2019 року
Костопільський районний суду Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

В ході розгляду даного кримінального провадження на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів матеріалів справи №569/13924/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_8 , яка знаходиться в Рівненському міському суді Рівненської області за адресую м.Рівне вул. Шкільна, 1.

25 лютого 2019 року, в ході судового засідання по розгляду вищезазначеного кримінального провадження адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про залишення даного клопотання без розгляду, оскільки він отримав матеріали справи на свій адвокатський запит.

Учасники судового засідання не заперечували проти залишення клопотання адвоката ОСОБА_7 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до документів матеріалів справи №569/13924/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_8 , яка знаходиться в Рівненському міському суді Рівненської області за адресую м.Рівне вул. Шкільна, 1 - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 694/1833/18 Провадження №1-кп/694/22/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25.02.2019 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження №0000431 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.. 185 ч.3 КК УКраїни-

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 було призначено до слухання на 11.01.2019 року,29.01.2019 року, 07.02.2019 року та на 25.02.2019 року. Однак ОСОБА_4 який був належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про місце, день, час слухання справи в судові засідання не з`явився .
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про вжиття заходів для прибуття не з`явившогося ОСОБА_4 в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України , якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а обвинуваченого ОСОБА_4 слід піддати приводу через органи національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140,143,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 15.03.2019 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Звенигородського районного суду( м. Звенигородка проспект Шевченка,12) обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.
В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 09.40 год. 15.03.2019 року з наданням письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/2006/19
У Х В А Л А
Іменем України

12 лютого 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.02.2019р. о 17.00год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/1887/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"04" лютого 2019 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 22.11.2018 № 0010751 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, встановив :

04.02.2019 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 04.02.2019.

Суд, дослідивши отримані матеріали вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя постановив :

призначити у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018 № 0010751 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 10:30 год. 08.02.2019, в яке викликати учасників судового провадження.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2139/18 Номер провадження 11-кп/814/450/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання захисника ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 листопада 2018 року ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.122, ст.75, ст.104 КК України на 1 рік позбавлення волі з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

На вказаний вирок представник потерпілого подав апеляційну скаргу, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду 26 лютого 2019 року о 13 год. 30 хв.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав учасників кримінального провадження та оперативності розгляду справи, на підставі ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 провести в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Розгляд кримінального провадження призначений на 13 год. 30 хв. 26 лютого 2019 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1253/18 Номер провадження 11-кп/814/612/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора у складі групи прокурорів Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 21 січня 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Призначено ОСОБА_4 покарання за:

-ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

-ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

-ч. 3 ст. 357 КК України у виді 3 (три) місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України з урахуванням ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Призначити ОСОБА_5 покарання за:

-ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

-ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

-ч. 3 ст. 357 КК України у виді 3 (три) місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України з урахуванням ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

На вирок суду прокурор подав апеляційні скарги, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора у складі групи прокурорів Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 21 січня 2019 року.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги та доповнення до них у строк до 5 березня 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

25 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 24.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2019 року про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 26.02.2019 року.

С У Д Д І :

________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

25 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

апелянта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2019 року, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 скасувати і призначити розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 лютого 2019 року о 14.00 год.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/200/959/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0004096 - слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0004096 - слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розгляд якої був призначений 29.12.18 та 14.01.2019 року.

14 січня 2019 р. адвокат ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді із заявою про залишення вказаної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0004096 - слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/783/19
Провадження №1-кс/200/459/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2019 року до Бабушкінського районного суду надійшла вищевказана скарга, з якої вбачається наступне.

21.12.2018 року ОСОБА_2 , звернувся на лінію «102» із заявою про вчинене кримінального правопорушення, яка зареєстрована в ЖЄО під №39549 від 21.12.2018 року. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати уповноважену особу СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та визнати бездіяльність останнього незаконною.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої клопотання підтримав.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2018 року, дійсно тогож дня зареєстрована в ЖЄО під №39549, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2018 року (ЖЄО під №39549 від 21.12.2018 року).

Ухвалу до виконання направити начальникові СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1