Справа № 587/2916/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 13 жовтня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, непрацюючого, з незакінченою середньою спеціальною освітою, неодруженого, незареєстрованого, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який сплачено 03 вересня 2018 року;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що 11 жовтня 2018 року близько 9 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на дачній ділянці АДРЕСА_2 повторно таємно викрав десять саджанців кущів самшиту звичайного та чотири саджанця дерева туї східної ботанічного сорту «Брабант» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1775 від 21.11.2018 року 1200 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 11 жовтня 2018 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на дачній ділянці АДРЕСА_3 повторно таємно викрав одне дерево ялинки блакитної колючої, три дерева туї західного сорту «Columba» та одне дерево ялівцю козацького «Єректа», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1773 від 21.11.2018 року 5120 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

07 грудня 2018 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_7 була укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначених діянь, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував спричинені збитки, зобов`язався не наближатись до дачних ділянок № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 та потерпілій ОСОБА_5 висадити 2 (два) саджанця кущів породи ялівця.

Сторони погодились на призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно таємно викрав майно ОСОБА_4 на суму 1200 грн. та потерпілої ОСОБА_5 на суму 5120 грн.

Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами те, що ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілим матеріальну шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України та призначення йому більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні: десять кущів самшиту звичайного та чотири туї східної Брабант, які передані на зберігання ОСОБА_4 залишити законному володільцю ОСОБА_8 ; два кущі ялівця козацького «Єректа», одну блакитну колючу ялинку та три туї «Columba», які передані на зберігання ОСОБА_5 залишити законному володільцю ОСОБА_5 .

Крім того на підставі ч. 2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1144 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 371, 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_7 про примирення від 07 грудня 2018 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і за його вчинення призначити йому узгоджене між сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: десять кущів самшиту звичайного та чотири туї східної Брабант, які передані на зберігання ОСОБА_4 залишити законному володільцю ОСОБА_8 ; два кущі ялівця козацького «Єректа», одну блакитну колючу ялинку та три туї «Columba», які передані на зберігання ОСОБА_5 залишити законному володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (р/р 8355, код 37970621, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження») судові витрати за проведення експертизи в сумі 1144 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в Сумський апеляційний суд через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку, після проголошення вручити потерпілим, обвинуваченому та прокурору.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1