Провадження №: 1-кс/755/5282/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"27" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000389 від 21.12.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 (у редакції від 18.04.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України (у редакції від 16.05.2013 року),

за участю захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_13 на стадії підготовчого розгляду перебуває кримінальне провадження № 0000389 від 21.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 (у редакції від 18.04.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України (у редакції від 16.05.2013 року),

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 25.09.2018 року заявив відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_13 з підстав передбачених п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
В обґрунтування заяви про відвід зазначається, під час розслідування кримінального провадження 0000020 від 05.02.2014 року, постановою прокурора міжрегіональної групи прокурорів від 10.01.2017 року виділено провадження № 0000389 від 21.12.2016 року

Крім того ряд суддів Дніпровського районного суду м.Києва, у тому числі суддя ОСОБА_13 , допитані у якості свідків в рамках кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року з питань законності дій суддів суду щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту, яких було затримано і доставлено в той час до районних управлінь міліції, оскільки в період січня лютого 2014 року суддями Дніпровського районного суду м. Києва були прийняті рішення про обрання запобіжних заходів щодо учасників акцій протесту на Майдані Незалежності в м.Києві, що є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 року.

Також, 23.02.2016 року слідчими слідчої групи, створеної у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 року проведено ряд обшуків у приміщеннях Дніпровського районного суду м. Києва, у тому числі у кабінетах суддів.

Наведені факти, на думку прокурора ставлять під сумнів неупередженість судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_13 при здійсненні судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст., ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні заяви, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 їх захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_13 будучи належним чином повідомлена про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилась, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

Вивчивши заяву про відвід та документи, які долучені до неї, дослідивши надані матеріали,заслухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву та додатки до неї вважаю, що підстав для відводу судді не встановлено, такий висновок ґрунтується на встановлених обставинах та на правовому змісті ст. 75 КПК України.

Суд зобов`язаний винести законний і справедливий вирок, а для цього він має бути об`єктивним, основною передумовою об`єктивності судді є його неупередженість та незалежність.

Викладені у статті 75 КПК України підстави відводу судді спрямовані на те, щоб у усіх випадках у кримінальних провадженнях була забезпечена участь судді, неупередженість та незалежність якого не викликає сумнівів.

Правова конструкція ч. 1 ст. 75 КПК України така, що у п. 2 зазначені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні у якому він був зокрема допитаний як свідок.

Факт допиту судді у якості свідка в тому провадженні у якому він бере участь як головуючий суддя або суддя колегії суддів є безумовною підставою для відводу судді як за заявою учасників процесу так і самовідводу.

Але у такому разі основний критерій випливає саме з тексту норми права: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь саме у тому провадженні, яке надійшло йому на розгляд, як свідок.

Як встановлено, кримінальне провадження №0000020 від 05.02.2014 року дотепер розслідується за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суддів щодо учасників мирних акцій протесту в січні лютому 2014 року у м.Києві, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1-3 ст. 365, ч.ч. 1,2, ст. 366, ч. 1-3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч.ч. 1,2 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 365, ч. 22 ст. 383, ч.2 ст. 384, ч. 2 ст. 121 КК України.
З матеріалів досудового розслідування №0000020 протягом 2014 2018 років виділено велику кількість кримінальних проваджень щодо осіб, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань наданих прокурором.
21 грудня 2016 року з кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року виділено провадження № 0000389, у цьому провадженні обвинуваченими є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У якості свідка у провадженні №0000020 від 05.02.2014 року суддя ОСОБА_13 була допитана 19.01.2017 року, тобто вже після виділення провадження № 0000389, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Провадження № 0000389, 22.02.2018 року надійшло з обвинувальним актом до Дніпровського районного суду м. Києва, автоматизованою системою документообігу Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_13 .

Тобто прокурором не доведено, що допит судді у якості свідка безпосередньо стосувався обставин вчинення злочинів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Звертає на себе увагу той факт, що матеріали кримінального провадження вже відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, при чому сторони погоджуються, що пояснень судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_13 у якості свідка серед них немає.

Прокурором не надано жодних процесуальних документів, які б підтверджували допит судді ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000389 від 21.12.2016 року.

Крім того, кримінальне провадження № 0000389 було вперше скероване Генеральною прокуратурою на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2018 року було задоволено подання голови Печерського районного суду м. Києва та підсудність була визначена Дніпровському районному суду м.Києва.

Прокурор Генеральної прокуратури ОСОБА_12 вже звертався з клопотанням до Апеляційного суду м. Києва про направлення кримінального провадження до іншого суду, підставою зазначав ті самі обставини, що зазначені у заяві про відвід судді ОСОБА_13 .

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 03.05.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про зміну підсудності зазначеного кримінального провадження.

Одже, питання підсудності кримінального провадження № 0000389 від 21.12.2016 року вже неодноразово було предметом розгляду апеляційного суду м.Києва, компетентного вирішувати питання визначення підсудності в порядку ст.ст. 32,34 КПК України.

Крім того, зава про відвід вже розглядалися суддею Дніпровського районного суду м.Києва та ухвалою від 31.08.2018 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Посилання прокурора на те, що суб`єктивно на неупередженість судді Дніпровського суду ОСОБА_13 можуть впливати такі чинники, як проведенні в приміщеннях суду обшуків, допитів інших суддів Дніпровського районного суду м. Києва у якості свідків ним не доведені належними доказами.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).
За таких обставин заява прокурора ОСОБА_12 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000389 від 21.12.2016 року є необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенні клопотання про звернення до Київського апеляційного суду з поданням про направлення вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду у зв`язку із неможливістю утворити склад суду, оскільки таке питання може бути вирішено лише після задоволення всіх відводів (самовідводів) суддів цього суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, тобто таке клопотання є передчасним.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_13 у кримінальному провадженні№ 0000389 від 21.12.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 (у редакції від 18.04.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13.04.2012 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року), ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21.02.2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16.05.2013 року) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: