Провадження №1-кп/761/327/2019
В И Р О К
іменем України

20 травня 2019 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0012396 від 03 жовтня 2016 року,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карлівка,Полтавської області, громадянина України,з середньою спеціальною освітою, одруженого,пенсіонера,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

за участю :

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, при наступних обставинах:

Так,02 жовтня 2016 року,приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 ,керуючи технічно справним автомобілем «VolkswagenPassat»,державний номер НОМЕР_1 рухався по вул.Л.Толстого зі сторони вул.Жилянська та наближався до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя вул.Л.Толстого та вул.Саксаганського в м.Києві.

Грубо порушуючи вимоги п.п.2.3 «б»,10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України,які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, ОСОБА_4 під час керування вказаним автомобілем проявив неуважність до дорожньої обстановки ,перед зміною напрямку свого руху не переконався ,що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та повертаючи ліворуч від вул. Л.Толстого на вул.Саксаганського в напрямку вул. С.Петлюри і не дав дорогу автомобілю «Mersedes-BenzC300»,без державного номера,під керуванням водія ОСОБА_10 ,який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Після даного зіткнення транспортних засобів,автомобіль «VolkswagenPassat»,державний номер НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_4 відкинуло на інший припаркований автомобіль «ToyotaCamry»,державний знак НОМЕР_2 ,який отримав механічні пошкодження.

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_4 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху ,визначених Правилами дорожнього руху України,пасажирка автомобіля «Mersedes-BenzC300» ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта №144/Е в результаті зіткнення транспортних засобів отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно висновку експерта №847 ав, в ситуації,що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «VolkswagenPassat»,державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1 ,16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «VolkswagenPassat»,державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів ,шляхом виконання вимог пунктів 10.1 ,16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації ,з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «VolkswagenPassat», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1,16.6 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «VolkswagenPassat»,державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам пунктів 10.1,16.6 Правил дорожнього руху України.

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «VolkswagenPassat», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 порушив п. п. 2.3 «б»,10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України :

-п.2.3 «б» Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

-п.10.1 Перед початком руху ,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ;

-п.16.6 Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора,водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку,а також транспортним засобам,що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та пояснив, що 02 жовтня 2016 року,приблизно о 20 годині 20 хвилин,він керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , рухався, без порушень Правил дорожнього руху України, в м.Києві,по вул. Л.Толстого зі сторони вул. Жилянська в напрямку регульованого світлофорними об`єктами перехрестя вулиць Л.Толстого-Саксаганського. Під час руху він, як водій, був постійно уважним до дорожньої обстановки, відповідно реагував на її зміну і не відволікався від керування автомобілем. Проїзна частина в його напрямку руху поділена на три смуги руху і спочатку він рухався в середній смузі руху. Під`їжджаючи до вказаного перехрестя він завчасно звернув увагу на світлофор на даному перехресті і побачив,що для його напрямку горить червоне світло світлофору та ввімкнувши покажчик лівого повороту,не менше як за 50 метрів до світлофору,переїхав із середньої смуги руху в крайню ліву смугу руху та зупинився. Попереду його автомобіля були й інші легкові автомобілі. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору транспортні засоби,що стояли попереду його, почали рух через перехрестя,він також почав рух вслід за іншими автомобілями. При цьому, перед виконанням лівого повороту з крайньої лівої смуги свого напрямку руху в дозволеному для цього місці він,згідно з вимогами п.п. 2.3 «б»,10.1,10.4 Правил дорожнього руху України,переконався в тому,що автомобілі,які рухалися в зустрічному йому напрямку знаходяться на відстані не менше 100 метрів від даного перехрестя. На початку виконання ним лівого повороту ніяких перешкод і небезпеки для його руху не було,оскільки зустрічні автомобілі знаходилися на відстані не менше 100 метрів від цього перехрестя. Він з включеним лівим покажчиком повороту на автомобілі,відповідно до вимог Правил дорожнього руху України,почав виконувати маневр лівого повороту на перехресті. В момент, коли керований ним автомобіль знаходився вже на виїзді з даного перехрестя,він побачив, що з-за зустрічних для нього автомобілів вилетів на великій швидкості, яка на його думку складала не менше 80 км/год., автомобіль «Mersedes-Benz С300». Він відразу ж застосував гальмування, але автомобіль ще не встиг зупинитися,як він відчув сильний удар через зіткнення автомобіля «Mersedes-Benz С300» з правою боковою частиною керованого ним автомобіля. Внаслідок зіткнення автомобілів він отримав тілесні ушкодження та відразу втратив свідомість і, як наслідок,також втратив повністю керування своїм автомобілем. Одразу ж після дорожньо-транспортної пригоди його було госпіталізовано автомобілем швидкої медичної допомоги до Київської міської клінічної лікарні №17.Вважає винним у даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «Mersedes-Benz С300» ОСОБА_10 , який керуючи транспортним засобом,без номерного знаку, рухаючись йому назустріч, допустив порушення вимог п.п.1.3,1.5,2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України,не обрав безпечної швидкості руху в залежності від дорожньої обстановки і видимості у напрямку руху ,перевищив дозволену на даній ділянці дороги швидкість руху,проявив неуважність до дорожньої обстановки, знаходячись від нього на значній відстані своєчасно не відреагував на його маневр ,а саме не застосував своєчасно гальмування автомобіля з метою уникнення ДТП,а вирішив застосувати невиправданий маневр об`їзду його автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 ,попереду,чим створив аварійну обстановку і зіткнувся з автомобілем під його керуванням,внаслідок якого пасажир автомобіля «Mersedes-Benz С300» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Просить виправдати його.Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов не визнає у повному обсязі.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 ,яка пояснила,що 02 жовтня 2016 року,приблизно о 20 годині 30 хвилин. вона в якості пасажира знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Mersedes-Benz С300» під керуванням її чоловіка ОСОБА_10 ,на якому рухались прямолінійно по вул.Л.Толстого ,зі сторони вул. Володимирської в сторону вул. Жилянської,у м.Києві. При перетині перехрестя вул.Л.Толстого та вул.Саксаганського з їх автомобілем зіткнувся автомобіль «VolkswagenPassat», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який повертаючи на перехресті ліворуч на вул.Саксаганського, не дав дорогу їх автомобілю,який рухався прямо в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілів вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритих переломів 3,4 п`ясних кісток правої руки,забої м`яких тканин обличчя ,відразу після зіткнення втратила свідомість ,була доставлена машиною швидкої допомоги до лікарні. Крім того,внаслідок ДТП спричинені механічні пошкодження автомобілю «Mersedes-Benz С300»,власником якого є вона ;

- даними,що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 жовтня 2016 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя вул.Саксаганського та Л.Толстого у м.Києві .В ході огляду встановлено,що дорожнє покриття асфальтобетон,сухе,чисте ; рух на перехресті регулюється світлофорним об`єктом, який працює в автоматичному режимі ;видимість становить приблизно 150 метрів з робочого місця водія;об`єктів,що обмежують оглядовість з робочого місця водія в напрямку руху, праворуч та ліворуч не виявлено ;вказана локалізація пошкоджень на транспортних засобах -«Mersedes-Benz С300», «Volkswagen Passat»,державний номер НОМЕР_1 , «Toyota Camry»,державний знак НОМЕР_2 . До протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди додано схему пригоди, на якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди - перехрестя вул. Л.Толстого та вул. Саксаганського в м. Києві,зафіксоване розташування транспортних засобів автомобілів «Mersedes-Benz С300»,без державного номеру,«Volkswagen Passat»,державний номер НОМЕР_1 , «Toyota Camry»,державний знак НОМЕР_2 ,після дорожньо-транспортної пригоди, подряпини на дорожньому покритті - позначені «4»,осип скла та уламки пластику;

- даними, що містяться в протоколах про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03 жовтня 2016 року, згідно яких автомобілі «Mersedes-Benz С300»,без державного номеру, «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , «Toyota Camry», державний знак НОМЕР_2 , які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 02 жовтня 2016 року на перехресті вул. Л. Толстого та вул. Саксаганського в м. Києві,визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0012396 ;

- даними,що містяться в довідці про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно розташування дорожніх знаків) на перехресті вул.Саксаганського та вул.Л.Толстого в м.Києві згідно загальноміської бази даних дислокації ТЗРДР станом на 02 жовтня 2016 року, наданою Комунальним підприємством «Київдорсервіс», за вих.№053/04-14/4155 від 08 листопада 2016 року;

-даними, що містяться у висновку експерта №144/Е від 09 листопада 2016 року,згідно якого вбачається, що у ОСОБА_7 мали місце пошкодження у вигляді закритих переломів 3-ої,4-ої п`ясних кісток правої кисті,а також забоїв м`яких тканин обличчя,які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) та можуть відповідати 02 жовтня 2016 року і відносяться до середнього ступеня тяжкості,так як для зрощення переломів кісток пальців правої кисті необхідний термін більше 21-ого дня;

- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 повністю підтримав висновок експерта №144/Е від 09 листопада 2016 року;

-даними, що містяться у висновку експерта №847ат від 15 листопада 2016 року,згідно якого місце зіткнення автомобіля «Mersedes-Benz С300» без державного номерного знаку та автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , знаходиться в районі початку подряпин на дорожньому покритті позначених в схемі пригоди до протоколу огляду місця події від 02 жовтня 2016 року-«4».В ситуації,що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою,водій автомобіля «Mersedes-Benz С300» без державного номерного знаку ОСОБА_10 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2 ,12.3 Правил дорожнього руху України. В ситуації,що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «VolkswagenPassat»,державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1,16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mersedes-Benz С300» без державного номерного знаку ОСОБА_10 , з моменту виникнення небезпеки для руху,не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів,шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «VolkswagenPassat»,державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів,шляхом виконання вимог пунктів 10.1,16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації ,з технічної точки зору,в діях водія автомобіля «Mersedes-Benz С300» без державного номерного знаку ОСОБА_10 невідповідностей вимогам пунктів 12.2 ,12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. В даній дорожній ситуації ,з технічної точки зору,в діях водія автомобіля «VolkswagenPassat»,державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1,16.6 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «VolkswagenPassat»,державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам пунктів 10.1,16.6 Правил дорожнього руху України;

-допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 повністю підтримав висновок експерта №847/ат від 15 листопада 2016 року,складений ним за результатами судової автотехнічної експертизи;

-показаннями свідка ОСОБА_13 ,який пояснив в судовому засіданні,що 02 жовтня 2016 року він керував автомобілем «Субару»,рухався по вул.Саксаганського в м.Києві,йому було необхідно повернути до ТРЦ «Гулівер». Зупинився на світлофорі на червоне світло.В цей час,він побачив,як на перехресті вул.Л.Толстого та вул.Саксаганського автомобіль марки «Volkswagen Passat» ,який рухався по вул.Л.Толстого зі сторони вул.Жилянської та на перехресті повертав ліворуч, не надав дорогу та зіткнувся з автомобілем марки «Mersedes-Benz» білого кольору,який рухався в зустрічному напрямку прямо по вул.Л.Толстого в сторону вул. Жилянської .У його автомобілі був встановлений відеореєстратор ,який зафіксував обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю вищевказаних транспортних засобів на перехресті вул.Л.Толстого та вул.Саксаганського у м.Києві,та відеозапис з якого він надав слідчому під час його допиту у кримінальному провадженні в якості свідка ;

- даними, що містяться в протоколі огляду від 12 жовтня 2016 року, фототаблиці до нього,відповідно до якого було оглянуто комп`ютерний компакт-диск марки «VIDEX», «CD-R»,ємністю 700 МВ,отриманий від свідка ОСОБА_13 ,з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди,яка мала місце 02 жовтня 2016 року на перехресті вул. Л.Толстого та вул.Саксаганського в м.Києві.В результаті перегляду файлу «F2016-09-25-21-58-03-0.avi» встановлено, що на ньому зафіксована обстановка руху встановленого відеореєстратора у автомобілі, зафіксовані обставини зіткнення транспортних засобів,а саме двох автомобілів.

В ході перегляду встановлено,що під час руху автомобіль,в якому встановлений відео реєстратор фіксує обстановку,яка відбувається при під`їзді до перехрестя вул.Саксаганського та вул.Л. Толстого в м.Києві. Під час руху автомобіль,який фіксує відеозапис зупиняється по вул.Саксаганського перед перехрестям з вул.Л.Толстого на червоний сигнал світлофору. Подальшим записом фіксується обстановка при русі транспорту по вул. Л.Толстого. При русі автомобіль сірого кольору,який візуально схожий на автомобіль марки «VolkswagenPassat» виїжджає на перехрестя та починає виконувати маневр повороту ліворуч від вул.Л.Толстого на вул.Саксаганського в бік вул.С.Петлюри. В цей момент ніякі автомобілі аварійної обстановки для автомобіля «VolkswagenPassat» не створюють. В цей же час в зустрічному напрямку на перехрестя виїжджає автомобіль білого кольору,з урахуванням візуальних даних ймовірно марки «Mersedes». Виїхавши на перехрестя автомобіль «VolkswagenPassat» не надав перевагу в русі автомобілю «Mersedes» та відбулося зіткнення даних автомобілів,від якого автомобіль «VolkswagenPassat» відкинуло на пішохідну частину,де знаходився ще один припаркований автомобіль .

В судовому засіданні було перегнуто компакт диск із відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 жовтня 2016 року на перехресті вул.Л.Толстого-вул.Саксаганського в м. Києві, наданий свідком ОСОБА_13 , фактичні дані на якому відповідають даним, встановленим у протоколі огляду від 12 жовтня 2016 року;

-даними, що містяться в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12 жовтня 2016 року, відповідно до якої компакт-диск із відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 жовтня 2016 року на перехресті вул.Л.Толстого та вул.Саксаганського в м. Києві, наданий свідком ОСОБА_13 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0012396 ;

-даними, що містяться у висновку Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції від 3 жовтня 2016 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_10 ознак сп`яніння не виявлено;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ,який в судовому засіданні пояснив,що 02 жовтня 2016 року,приблизно о 20 годині 30 хвилин,він в якості водія керував автомобілем «Mersedes-Benz С300» без державного номерного знаку,який належить його дружині. Рухався прямо по головній дорозі вул.Л.Толстого, в крайній лівій смузі зі сторони вул. Володимирської в сторону вул.Жилянська в м. Києві,із швидкістю приблизно 55 км/год. В якості пасажира на передньому пасажирському сидінні автомобіля знаходилась його дружина ОСОБА_7 . Перед його автомобілем не було інших транспортних засобів. В зустрічному русі був потік автомобілів. Рухаючись на зелений сигнал світлофору ,він став пересікати перехрестя вул. Л.Толстого та вул.Саксаганського, але водій автомобіля «Volkswagen Passat»,державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку та на вказаному перехресті повертав ліворуч від вул.Л.Толстого на вул.Саксаганського, не надав перевагу у русі його автомобілю,який рухався прямо,та здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz С300» під його керуванням,внаслідок чого його дружина ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості,втратила свідомість та була машиною швидкої допомоги госпіталізована до лікарні,автомобіль отримав механічні пошкодження. Внаслідок зіткнення автомобіль «VolkswagenPassat» відкинуло на інший припаркований на тротуарі автомобіль. Вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «VolkswagenPassat»,який повертаючи на перехресті ліворуч, в порушення вимог Правил дорожнього руху України ,не дав дорогу його автомобілю,який рухався в зустрічному напрямку прямо ;

-показаннями свідка ОСОБА_14 ,який в судовому засіданні пояснив,що він був присутнім в якості понятого при проведенні 2 жовтня 2016 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди-перехрестя вул.Л.Толстого та вул.Саксаганського в м.Києві,яка сталася за участю автомобілів «Volkswagen Passat» та «Mersedes-Benz С300». Як понятий безпосередньо приймав участь у проведенні необхідних замірів,зазначення відомостей щодо розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди,які вносилися до протоколу огляду та схеми пригоди та з якими він повністю погоджувався. Він,як понятий,без будь-яких зауважень, підписав складений слідчим протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,схему пригоди ;

-показаннями свідка ОСОБА_15 ,який пояснив в судовому засіданні, що він як лікар, надавав 03 жовтня 2016 року медичну допомогу ОСОБА_7 у зв`язку з отриманням останньої у дорожньо-транспортній пригоді закритих переломів п`ясних кісток правої руки. ОСОБА_7 була запропоновано оперативне лікування,проте остання відразу відмовилась від операції,тому їй було запропоновано інше лікування. Через декілька днів стан потерпілої погіршився,вона потребувала оперативного втручання та 18 жовтня 2016 року їй було виконано операційне втручання. У серпні 2017 року ОСОБА_7 повторно проведена операція,під час якої виймалися встановлені металеві стержні.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню ,суд визнає їх належними ,допустимими та достовірними,а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою,тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимими доказів,а саме : протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 жовтня 2016 року, висновку експерта

№847ат від 15 листопада 2016 року за результатами судової автотехнічної експертизи, висновку експерта №144/Е від 09 листопада 2016 року за результатами судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Зазначені стороною захисту докази отримані у порядку, передбаченому КПК України,складені уповноваженими особами,є належними, допустимими,такими,що узгоджуються з рештою здобутих у кримінальному провадженні доказів,підстави для їх визнання недопустимими доказами у суду відсутні.

Висновки експертів зроблені незацікавленими у справі ,висококваліфікованими експертами належних експертних установ, які в установленому порядку отримали офіційні завдання на проведення експертних досліджень,що прямо вказує на їх незацікавленість у справі ,неупередженість та безсторонність,після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та вивчення необхідних матеріалів кримінального провадження,а судово-медичним експертом -ретельного вивчення медичної документації,серед якої і висновок консультанта-ренгенолога КОБСМЕ, ОСОБА_7 .

При цьому експерти керувалися сучасними науково обґрунтованими методиками ,досить повно і правильно виклали в актах експертиз хід дослідження ,доказово обґрунтували і переконливо вмотивували прийняті рішення.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо порушення водієм автомобіля «Mersedes-Benz С300» ОСОБА_10 вимог п.п.1.3,1.5,2.3 «б»,10.1,12.1,12.2,12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України,який рухаючись у зустрічному напрямку не обрав безпечної швидкості руху в залежності від дорожньої обстановки і видимості у напрямку руху ,перевищив дозволену на даній ділянці дороги швидкість руху,проявив неуважність до дорожньої обстановки,знаходячись від нього на значній відстані своєчасно не відреагував на його маневр ,а саме не застосував своєчасно гальмування автомобіля з метою уникнення ДТП,а вирішив застосувати невиправданий маневр об`їзду його автомобіля «Volkswagen Passat»,чим створив аварійну обстановку,внаслідок чого сталася 02 жовтня 2016 року дорожньо-транспортна пригода, не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, спростовуються здобутими вищезазначеними доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, отримані у передбаченому КПК України порядку, узгоджуються між собою та повно відтворюють обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового розслідування, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачається.

Аналізуючи здобуті докази у справі в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, у відповідності до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, судом враховується не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Обставин,які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, тяжкість наслідків вчиненого кримінального правопорушення, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, вчиненого з необережності,відразу після вчинення злочину у зв`язку з отриманими травмами був направлений машиною швидкої допомоги до лікарні,який не доклав зусиль для відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, а також матеріали, що його характеризують, те що обвинувачений є пенсіонером за вислугою років, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З огляду на викладене,суд вважає,що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання ,встановлене санкцією ч.1 ст.286 КК України у виді максимального штрафу, при цьому суд вважає за необхідне застосовувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 також додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Щодо процесуальних витрат у розмірі 1320 гривень 60 коп. за проведення Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України автотехнічної експертизи №847ат від 15 листопада 2016 року ,то вони у відповідності до ст.124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 у повному обсязі.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: автомобілі- «Mersedes-Benz С300», без державного номеру,який зберігається у ОСОБА_7 ,«Volkswagen Passat»,державний номер НОМЕР_1 ,який зберігається у ОСОБА_4 , «Toyota Camry»,державний знак НОМЕР_2 ,який зберігається у ОСОБА_16 ,слід повернути за їх належністю власникам: «Mersedes-Benz С300»,без державного номеру- ОСОБА_7 ,«Volkswagen Passat»,державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , «Toyota Camry»,державний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_16 ; компакт-диск із відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 жовтня 2016 року на перехресті вул.Л.Толстого-вул.Саксаганського в м. Києві, який знаходяться в матеріалах судового провадження,слід зберігати в матеріалах судового провадження.

Потерпілою ОСОБА_7 ,17 січня 2017 року,до початку судового розгляду, пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_4 ,Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням

У заявленому цивільному позові ОСОБА_7 просить стягнути на її користь:з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна »- шкоду ,пов`язану із здійсненням витрат на її лікування в розмірі 9930 гривень 00 коп. ; шкоду,пов`язану з пошкодженням транспортного засобу в сумі 100000 гривень ;моральну шкоду в сумі 497 гривень 00 коп. ;з ОСОБА_4 - шкоду ,пов`язану з пошкодженням транспортного засобу в сумі 672956 гривень 95 коп. ; моральну шкоду в сумі 137743 гривні ; витрати пов`язані із залученням спеціаліста в сумі 1500 гривень.

Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При розв`язанні зазначеного цивільного позову суд виходить з наступних положень закону.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо )володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо ) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Положеннями ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до преамбули Закону України від 1 липня 2004 року №1961-1У «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода,що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно із п.24.1 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням ,лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Згідно із ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому-фізичній особі, якій зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Стаття 29 Закону України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати,пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу ,включаючи витрати на усунення пошкоджень,зроблених у зв`язку з евакуацією тощо.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в межах вимог та підстав наведених у позовній заяві, суд виходить з того, що у судовому засіданні, на підставі зібраних доказів встановлено, що порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобілю «VolkswagenPassat»,державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням 02 жовтня 2016 року, о 20годині 30 хвилин,на перехресті вул. Л.Толстого та вул. Саксаганського в м.Києві, дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 ,та «Mersedes-Benz С300»,без державного номеру, внаслідок якої пасажиру автомобіля «Mersedes-Benz С300» ОСОБА_7 заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження,автомобілю «Mersedes-Benz С300», без державного номеру,власником якого є ОСОБА_7 , спричинені механічні пошкодження; водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом на законних підставах маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб; цивільна правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Passat»,державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7244490 від 15 травня 2016 року,дійсного до 14 травня 2017 року з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю -200000 гривень, за шкоду,заподіяну майну -100000 гривень, розмір франшизи 0.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обов`язок по відшкодуванню потерпілій ОСОБА_7 майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням має нести Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» в межах ліміту страхової відповідальності, а ОСОБА_4 в межах сум, які не покриває страхова виплата.

В обґрунтування позову потерпіла ОСОБА_17 посилається на те, що 02 жовтня 2016 року з вини водія автомобіля «VolkswagenPassat»,державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом, забезпеченим Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.Відразу після ДТП вона була госпіталізована машиною швидкої медичної допомоги до КМКЛ №17.

З 17 жовтня 2016 року по 24 жовтня 2016 року ,а також з 28 листопада 2016 року по 09 грудня 2016 року у зв`язку з отриманими у ДТП тілесними ушкодженнями вона перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом «багато уламковий перелом 3,4 п`ясних кісток правої кисті зі зміщенням»,де 18 жовтня 2016 року їй проведено операцію «відкрита реконструкція уламків 3,4 п`ясних кісток правої кисті»,встановлено металеві стержні, проводилось лікування та реабілітація. У зв`язку з лікуванням отриманих тілесних ушкоджень вона змушена була придбати за власний рахунок необхідні медикаменти препарати і сукупні товари,лікарські засоби,сплачувати відповідні медичні послуги,пов`язані з проведенням оперативного лікування ,вартість яких складає 9930 гривень,які просить стягнути на її користь з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Також вказує на те,що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,яка сталася 02 жовтня 2016 року ,було заподіяно пошкодження транспортному засобу-автомобілю «Mersedes-Benz С300»,який належить їй на праві власності,а саме :деформація переднього бампера та декоративної решітки радіатора,деформація правого та лівого передніх крил,деформація переднього капоту,розбиті права та ліва блок-фари головного освітлення,розбиття-тріщини по вітровому склі з правої сторони,деформація лівого дзеркала бокового виду,деформація передньої лівої двері та стійки,та за результатами дослідження проведеного на її замовлення оцінювачем ТОВ «Експертплюс» ОСОБА_18 ,Звіт №16-01-2017 про визначення вартості матеріального збитку,загальна вартість заподіяної шкоди автомобілю «Mersedes-Benz С300»,без державного номеру, становить 772956 гривень 95 коп.,з яких вартість відновлювального ремонту складає 705511 грн. 45 коп.,втрата товарного вигляду автомобіля становить 67445 грн.50 коп.В зв`язку з чим, потерпіла/цивільний позивач/ ОСОБА_7 просить стягнути на її користь за шкоду, пов`язану з пошкодженням належного їй автомобіля «Mersedes-Benz С300» - з цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» 100000 гривень, з обвинуваченого /цивільного відповідача ОСОБА_4

672956 гривень 95 коп.

Крім того, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 їй завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних, психологічних (моральних), фізичних стражданнях у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями середньої тяжкості у вигляді багато уламкових переломів 3,4 п`ясних кісток правої кисті зі зміщенням, перенесеною операцією,тривалою реабілітацією,переживаннях,зміною та порушенням ритму життя . Розмір компенсації за завдану моральну шкоду ОСОБА_7 оцінює у 138240 гривень,з яких просить стягнути у відшкодування заподіяної моральної шкоди на її користь з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» 497 гривень,що становить 5% страхової виплати за шкоду,заподіяну здоров`ю, 137743 гривні-на її користь стягнути з ОСОБА_4 .

Крім того, на підставі п.3 ч.1 ст.118, ст.124 КПК України просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь понесені процесуальні витрати, пов`язані із залученням спеціаліста у сумі 1500 гривень, понесені нею у зв`язку із сплатою відповідно до квитанції №821974 від 29 грудня 2016 року за складання Висновку соціально-психологічного дослідження №5-01-17, на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 ,представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який є цивільним відповідачем за позовом, позов не визнав.

Представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала заяву, в якій просить розглянути цивільний позов у відсутності представника ПрАТ «СК «Провідна» та письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що відповідач позов не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ПрАТ «СК «Провідна»,посилаючись на те,що дійсно між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Провідна» укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7244490 строком дії з 15 травня 2016 року по 14 травня 2017 року ,відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб,які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «VolkswagenPassat»,державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вважають, що стосовно відшкодування шкоди,у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу ОСОБА_7 є неналежним позивачем, оскільки за наданим нею іноземним Договором купівлі-продажу транспортного засобу до неї не переходить право власності на майно до його державної реєстрації, а експлуатація транспортного засобу не зареєстрованого в органах Державтоінспекції, а також без номерних знаків «Транзит» на території України заборонена. В частині відшкодування шкоди,пов`язаної з лікуванням потерпілої ОСОБА_7 то ПрАТ «СК «Провідна» погоджується відшкодувати останній витрати на суму 2039 гривень 28 коп., які обґрунтовано підтверджені документально та можуть бути відшкодовані позивачці при зверненні на їх адресу. Щодо відшкодування моральної шкоди , то погоджуються відшкодувати ОСОБА_7 моральну шкоду з розрахунку 5% від розміру страхової виплати,заподіяної здоров`ю позивача, що становить 101 гривна 96 коп. (5% від 2039 грн.28 коп.).

Крім того вважають, що ПрАТ «СК «Провідна» в жодному разі не може бути цивільним відповідачем у даній кримінальній справі відповідно до норм чинного законодавства, зокрема п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди ,заподіяної злочином ,і стягнення безпідставно нажитого майна», п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 2 липня 2004 року «Про практику застосування судами законодавства,яким передбачені права потерпілих від злочинів»,згідно яких не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди ,що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства. У зв`язку з чим просять відмовити ОСОБА_7 у задоволенні позову до ПрАТ «СК «Провідна».

Суд вважає за можливе розглянути цивільний позов у відсутності представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

В підтвердження понесених ОСОБА_7 обґрунтованих витрат пов`язаних з придбанням медичних препаратів,лікарських засобів, оплату медичних послуг,пов`язаних з проведенням оперативного лікування у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями внаслідок ДТП надані письмові докази, а саме: фіскальні,товарні чеки,акти про надані медичні послуги, які підтверджують обґрунтовані витрати, пов`язані з лікуванням,оперуванням, придбанням ліків і медичних препаратів для її лікування внаслідок отриманих в ДТП тілесних ушкоджень, на загальну суму 6845 гривень 00 коп. Зазначені витрати підтверджені документально відповідними медичними закладами, зокрема, Київською міською клінічною лікарнею №17, Київською міською лікарнею №6.

Враховуючи, що потерпілою документально підтверджуються витрати,понесені у зв`язку з її лікуванням внаслідок ДТП в розмірі 6845 грн. 00 коп., тому вони підлягають відшкодуванню Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» на користь потерпілої ОСОБА_7 .

Суд вважає, що заявлені ОСОБА_7 позовні вимоги в частині відшкодування 3085 гривень 99 коп. за надані медичні послуги ТОВ «Медос» ,пов`язані з лікуванням хвороби хребта , не підлягають задоволенню, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи №144/Е від 08 листопада 2016 року встановлено ,що потерпіла отримала закриті переломи 3-ої,4-ої п`ясних кісток правої кисті,забої м`яких тканин обличчя,відомості щодо отримання останньоювнаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодження хребта відсутні.

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди, пов`язаної з пошкодженням належного потерпілій транспортного засобу-автомобіля «Mersedes-Benz С300» в сумі 772956 гривень 95 коп.,підлягають задоволенню.

Згідно Звіту ТОВ «Експертплюс» №16-01-2017 від 16 січня 2017 року про визначення вартості матеріального збитку, оцінювачем ТОВ «Експертплюс» ОСОБА_18 ,який має вищу освіту,кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів,загальна вартість матеріального збитку,заподіяного власнику транспортного засобу «Mersedes-Benz С300», без державного номерного знаку,білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , ОСОБА_7 становить 772956 гривень 95 коп. З яких вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 705511 грн. 45 коп., втрата товарної вартості транспортного засобу-67445 грн.50 коп.

Суд приймає зазначений Звіт ТОВ «Експертплюс» №16-01-2017 від 16 січня 2017 року в якості належного та допустимого доказу та бере його за основу при винесенні рішення по заявленому цивільному позову, оскільки він виконаний на підставі даних, отриманих в результаті огляду транспортного засобу, проведеного на замовлення потерпілої ОСОБА_7 у зв`язку із пошкодженням належного їй автомобіля «Mersedes-Benz С300» в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 02 жовтня 2016 року ,у відповідності до вимог чинного законодавства, з посиланням на конкретні положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів,затвердженої спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, якою врегульовано порядок визначення розміру матеріальних збитків,завданих пошкодженням колісного транспортного засобу, Національного стандарту №1 «Загальні принципи оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10 вересня 2003 року.

Згідно з п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат,яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат,яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування колісним транспортним засобом ( втрата товарної вартості).

Таким чином, розмір майнової шкоди,заподіяної потерпілій ОСОБА_7 внаслідок пошкодження транспортного засобу-автомобіля «Mersedes-Benz С300» становить 772956 гривень 95 коп., з яких 100000 гривень підлягає стягненню на користь потерпілої з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», 672956 гривень 95 коп. - з ОСОБА_4 .

Доводи обвинуваченого відповідача ОСОБА_4 ,представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_19 ,що ОСОБА_7 не є належним позивачем за цивільним позовом,оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди вона не набула права власності на автомобіль «Mersedes-Benz С300»,який не був зареєстрований на території України,не основані на законі та знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так,вказаний автомобіль «Mersedes-Benz С300»,без державного номерного знаку,який отримав пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 02 жовтня 2016 року,належить потерпілій ОСОБА_7 на підставі контракту з іноземною особою «Chicopee,МА 010113» від 12 квітня 2016 року з відповідними відмітками державної митної служби та інших уповноважених органів України,на підставі митних декларацій і інших необхідних документів щодо переміщення вказаного автомобіля на митну територію України.

Офіційний переклад договору купівлі-продажу та інших відповідних документів,завірений нотаріально,долучений до матеріалів цивільного позову у кримінальному провадженні та безпосередньо досліджений в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна,якщо інше не встановлено законом або договором.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові,організації зв`язку тощо для відправлення,пересилання набувачеві майна,відчуженого без зобов`язання доставки.

Згідно з Посвідченням про реєстрацію ТЗ митниці Київської міської ДФС Державної митної служби України серії KV №0003624 від 03 травня 2016 року щодо легкового автомобіля «Mersedes-Benz С300» ,Митною декларацією від 28 травня 2016 року щодо вказаного автомобіля, інших митних документів ОСОБА_7 проведено оплату всіх митних платежів та їй надано дозвіл на ввезення для використання на території України вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 п.8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації) ,зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів від 23 грудня 2009 року №1371), документами що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є: інші договори,на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація,або видане органом доходів і зборів посвідчення про реєстрацію в уповноважених органах МВС транспортних засобів.

За таких обставин на момент дорожньо-транспортної пригоди 02 жовтня 2016 року право власності на вказаний автомобіль «Mersedes-Benz С300» належить саме потерпілій ОСОБА_7 .

Що також підтверджується видачею ОСОБА_7 02 листопада 2018 року посвідчення про реєстрацію транспортного засобу-автомобіля «Mersedes-Benz С300» білого кольору ,номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Цивільний позов в частині відшкодування моральної підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди суд враховує, що з вини обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у тому, що наслідки ситуації вчинення відносно неї кримінального правопорушення постали для позивача як психотравмуючі та обумовили порушення фізичної, психоемоційної та соціальної сфер існування особистості, перешкоджали можливості активної та повноцінної життєдіяльності та викликали формування негативних психологічних переживань. Унаслідок спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вона перенесла фізичний біль та пережила емоційний стрес, зазнала фізичних страждань, у зв`язку з чим у неї виникала необхідність адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності.
З урахуванням характеру й обсягу фізичних та моральних страждань потерпілої ОСОБА_7 , психоемоційних переживань, понесених нею внаслідок отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 02 жовтня 2016 року, тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, часу та зусиллях направлених для їх відновлення, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про те, що компенсація моральної шкоди, повинна бути визначена в грошовій сумі у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, з яких підлягає стягненню на її користь відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - 342 гривні 25 коп. (5% від страхової виплати,заподіяної здоров`ю-6845 грн.) з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», 49657 гривень 75 коп. - з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Крім того, судом встановлено, що потерпілою ОСОБА_7 було залучено спеціаліста для проведення соціально-психологічного дослідження психологічного стану потерпілого, витрати у розмірі 1500 гривень підтверджуються квитанцією №821974 від 29 грудня 2016 року, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 .
За зазначених обставин заявлений ОСОБА_7 цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.369- 371,374 КПК України,суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1320 гривень 60 копійок за проведення Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України автотехнічної експертизи №847ат від 15 листопада 2016 року.

Речові докази: автомобілі - «Mersedes-Benz С300», без державного номеру, який зберігається у ОСОБА_7 , «Volkswagen Passat»,державний номер НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_4 , «ToyotaCamry», державний знак НОМЕР_2 , який зберігається у ОСОБА_16 - повернути за їх належністю власникам : «Mersedes-Benz С300», без державного номеру - ОСОБА_7 , «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , «Toyota Camry», державний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_16 ; компакт-диск із відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 жовтня 2016 року на перехресті вул.Л.Толстого та вул.Саксаганського в м. Києві, який знаходяться в матеріалах судового провадження - зберігати в матеріалах судового провадження.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_7 шкоду,пов`язану із здійсненням витрат на лікування у сумі 6845 гривень 00 копійок,шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу у сумі 100000 гривень, моральну шкоду у сумі 342 гривні 25 копійок,а усього у загальній сумі 107187 (сто сім тисяч сто вісімдесят сім ) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 шкоду,пов`язану з пошкодженням транспортного засобу у сумі 672956 гривень 95 копійок, моральну шкоду у сумі 49657 гривень 75 копійок,витрати на залучення спеціаліста в сумі 1500 гривень, а усього у загальній сумі 724114 (сімсот двадцять чотири тисячі сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору.

Суддя ОСОБА_1