Справа №519/842/18
У Х В А Л А

03.04.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южне Одеської області, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 16.07.2018 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Южного міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южне Одеської області, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 16.07.2018 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання та продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, може вчинити інший злочин, а також незаконно впливати на потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Також судом встановлено, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника не відповідає вимогам ст. 201 КПК України, тобто подана не в письмовій формі, до якого надаються копії для вручення прокурору, що копія клопотання та матеріали, яким воно обґрунтовується надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що не має підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4

26.03.2019 року до суду від захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 надійшло клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки до справи, він як захисник, вступив після проведення судом підготовчого засідання, на етапі слухання справи, яке він та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.11 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
05.03.2019 року на початку судового засідання відповідно до ст. 349 КПК України суд з`ясувавши думку учасників судового засідання ухвалив допитати по справі спочатку потерпілого, потім дослідити письмові докази, допитати всіх свідків зі сторони обвинувачення і допитати обвинуваченого.

Відповідно до ст. 349 КПК України докази зі сторони обвинувачення досліджуються у першу чергу, а за сторони захисту - у другу.

Обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду,а в разі необхідності можуть бути змінені.

Клопотання захисника про допит свідків зі сторони захисту подано передчасно, захисник має право звернутись із зазначеним клопотанням про допит свідків після дослідження доказів зі сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вимоги прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, оскільки суперечать ч.3 ст. 331 КПК України.

Крім того, на виконання вимог ч.3 ст.331 КПК України, враховуючи те, що строк дії ухвали Южного міського суду Одеської області від 04.02.2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - закінчується 05.04.2019 року, обставини кримінального провадження не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, тобто до 02.06.2019 року.

На підставі встановленого та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про виклик свідків відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Строк дії ухвали Южного міського суду Одеської області від 04.02.2019 року про продовження до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити до шістдесяти днів, тобто до 02.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1