Справа №295/2924/19
УХВАЛА
Іменем України

22.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури, про проведення експертизи, -

встановив:

слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні 0000908 від 23.10.2018 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив, що 22.10.2018 року близько 16 год. 55 хв., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи велосипедом марки «Україна» рухаючись в сторону центра зазначеного села по правій стороні проїзної частини здійснив виїзд на зустрічну смугу по якій рухався рейсовий автобус ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1 зі сполученням Житомир-Калинівка під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

23 жовтня 2018 року по даному факту слідчим відділенням Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано ряд свідків, призначено ряд судово-медичних експертиз, проведено слідчий експеримент тощо, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:

- ДТП сталася: в денну пору доби, в с. Левків, по вул. 1-го Травня, поблизу буд. 1а, Житомирського району, Житомирської області. Локальних обмежень швидкості руху не встановлено, допустима максимальна швидкість руху ТЗ - 50 км/год.

- Ділянка дороги, у місці пригоди: горизонтальна ділянка дороги (зі сторони центру с. Левків в напрямку а/д Київ - Чоп, пряма в плані. На проїзній частині нанесена лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1,1 ПДР України. Рух транспорту двосторонній, однорядний. Ширина смуги руху у напрямку а/д Київ - Чоп 3,6 м., у напрямку центра с. Левків - 4,0 м, ширина заїзного карману - 2,62 м.

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне. На момент пригоди проїзна частина у сухому однорідному стані. Температура повітря на момент ДТП+20 С°, без опадів.

- до ДТП автомобіль ПАЗ НОМЕР_1 рухався у напрямку ад Київ-Чоп, на відстані 1,3м від правого краю проїзної частини. Влосипедист рухався назустріч по зустрічній смузі на відстані 1,2м від правого її краю. На віддалі 8,2 м велосипедист змінив свій напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу руху. Місце наїзду знаходиться на смузі руху автомобіля ПАЗ НОМЕР_1 на відстані 2,9м від правого краю проїзної частини та на відстані 19,2м від електроопори(розташована поблизу заїзного карману), зі швидкістю: Sмірну-10,0м статист на велосипеді долає за Тсер 0,96с.

- Небезпека для руху водію автомобіля ПАЗ НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає з моменту зміни напрямку руху велосипедиста ОСОБА_4 .

У зв`язку із зібранням ряду доказів під час розслідування вказаного кримінального провадження на думку органу досудового розслідування, необхідно було б провести дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи обставин і механізму ДТП, з метою встановлення що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, невідповідність дії якого з учасників пригоди мають причинний зв`язок в дорожньо-транспортній пригоді тощо.

Вид експертного дослідження, який необхідно провести у даному випадку є експертиза за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод».

Слідчий в судове засідання не з`явився та на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення експертизи експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, який має допуск за напрямками 10.1.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля ПАЗ р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , уникнути наїзду шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки.

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ПАЗ р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти велосипедист ОСОБА_4 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?

- Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи передати слідчому СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя