Справа № 520/1820/19
Провадження № 1-кс/520/3417/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000060 від 29.01.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поташенкове Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, пенсіонера, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 29.01.2019, приблизно о 19 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , грубо порушив п.п. 2.3. «б», 1.5, 12.1., 11.3 Правил дорожнього руху, які зобов`язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_6 , керуючи автопоїздом у складі сідельного тягача «Volvo FH12» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа-контейнеровоза «Sommer» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на 14 км автодороги Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші в Овідіопольському районі Одеської області, із сторони м.Одеси в напрямку м.Білгород-Дністровський, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу транспортним засобам які рухались у зустрічному напрямку, а саме мікроавтобусу «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , та автомобілю «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , в результаті чого допустив послідовне зіткнення із зазначеними транспортними засобами.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди смертельно травмовано пасажирів мікроавтобуса «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а водій зазначеного транспортного засобу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із отриманими тілесними ушкодженнями помер в лікувальній установі.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , обґрунтовуючи його тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на теперішній час не зникли, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний до теперішнього часу не надав будь-якої допомоги потерпілим, що дає підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перебуваючи на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в цілях недопущення подальшого зникнення та переховування від органів досудового розслідування та суду, повторного вчинення кримінального правопорушення, вчинення впливу на потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, долучивши письмові заперечення, вказав, що ризики зазначені в клопотанні сторони обвинувачення необґрунтовані, та просив, врахувавши характеризуючи дані підозрюваного, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши що з підозрою погоджується частково.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

30.01.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

01.02.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000060 від 29.01.2019 року продовжено до чотирьох місяців, а саме до 30.05.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам у вигляді переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, продовження строку тримання під вартою обумовлюється необхідністю виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 30.05.2019 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ..

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2019 року, схемою до нього, протоколом огляду місця події від 29.01.2019 року, протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної події від 30.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.01.2019 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 29.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.01.2019 року, протоколом огляду речових доказів (відеореєстратора) від 30.01.2019 року, висновком експерта №125-А від 04.02.2019 року, висновком експерта № 123-А від 04.02.2019 року та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те, що кримінальне правопорушення призвело до загибелі трьох людей та поставило під загрозу життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній не працює, зареєстрований та проживає за межами м. Одеси, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи також те, що підозрюваному відомі особи свідків дорожньо-транспортної події, а також потерпілих, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ..

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 26.05.2019 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1