27.12.2018
Справа № 642/5374/18
Провадження № 1-кс/642/3803/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з пбазовою вищою освітою, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 23.06.2018 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002586 від 01.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучі раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 01.10.2018 близько 13 години 55 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , маючи злочинний спільний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, знаходячись на автостоянці біля "МакДональдз" за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 58, де згідно розподілених ролей кожен з них повинен був допомагати один одному у викраденні майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_7 , мав при собі пристрій "Scher-Khan Magicar 5", який згідно висновку судово - телекомунікаційної експертизи ХНДІСЕ № 27454 від 20.12.2018 являється алгоритмічним кодграббером.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає за допомогою алгоритмічного кодграббера "Scher-Khan Magicar 5" відчинив автомобіль "Хюндай", модель "Гетс", з державним номером " НОМЕР_1 ", який належить потерпілому ОСОБА_7 та в цей час ОСОБА_6 підійшов до автомобіля, відкрив водійські двері та намагався таємно викрасти відеорегістратор "Phantom RM-50 DVR Full HD", згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ № 22983 від 22.10.2018, вартість якого становить 1721 гривень 70 копійок, який поклав собі під кофту одянену на ньому, після чого зачинив двері автомобіля та з викраденим майном вони разом з ОСОБА_5 почали рухатись з місця скоєння кримінального правопорушення.

Проте, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 не довели до кінця свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, які не залежали від їх волі, та як їх злочинні дії були викриті працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.10.2018 року, де у ОСОБА_5 було вилучено предмет, схожий на брелок сигналізації для авто з ключем, з написом "Scher-Khan Magicar 5", сірого кольору з № 0227221 5 NG-A, та двома батарейками, крім того також було вилучено у ОСОБА_6 відеорегістратор марки "Phantom RM-50 DVR Full HD", який має вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ № 22983 від 22.10.2018, 1721 гривень 70 копійок; протоколом допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 де вони пояснюють та зазначають, що ними було виявлено кримінальне правопорушення та на місці були затримані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як особи, які вчинили відносно потерпілого ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, висновком судово - телекомунікаційної експертизи ХНДІСЕ № 27454 від 20.12.2018, згілно якого пристрій "Scher-Khan Magicar 5" являється алгоритмічним кодграббером.

27.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав себе винним та факт вчинення ним кримінального правопорушення заперечує.

В поданому клопотанні слідчий вказує підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та послалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і це підтверджується наданими суду доказами.
Слідчий суддя під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини.

ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості

Підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні даного злочину, вчиненого в період відбуття покарання за попереднім вироком суду, має постійне місце реєстрації.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а крім того, не можна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Вказані факти свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, що підтверджують наявність приведених органом досудового розслідування ризиків та не можуть бути проігноровані слідчим суддею.

Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52860 грн. (1762 х 30=52860 грн.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 17.00 години 27.12.2018 року.

Визначити суму застави у розмірі тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ДКС України, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії ухвали до 24.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1