Провадження №1-кс/369/4690/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0004174 від 06.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0004174 від 06.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий свої вимоги обґрунтовував тим, що 06 липня 2018 року, в період часу з 07 год. 30 хв. по 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на АЗС «АМІК», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 10 маючи прямий умисел та мету на незаконне заволодіння транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника транспортного засобу, який залишив його за вищевказаною адесою, разом з ОСОБА_7 , якому він повідомив завідомо неправдиву інформацію щодо наявності у нього дозволу власника на користування вказаним транспортним засобом, підійшовши до вказаного транспортного засобу та відчинив його.

30 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0004174 від 06.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30 вересня 2018 року начальником СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004174 від 06.07.2018 року було оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Згідно вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують н наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий у клопотанні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак суду не надано доказів, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_4 належним чином викликався та ухилявся від викликів слідчого, тобто не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.

З долучених до клопотання матеріалів не вбачається, що слідчим вчинялись виклики підозрюваного ОСОБА_4 за вищевказаною адресою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий надав лише копію витягу з ЄРДР № 0004174 від 06.07.2018 року, постанову про призначення групи прокурорів від 06.07.2018 року, постанову про призначення групи слідчих в кримінальному провадженні від 06.07.2018 року, копію протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2018 року, копію протоколу допиту потерпілому від 06.07.2018 року, копію протоколу допиту свідка від 10.07.2017 року, копію допиту свідка від 30.07.2017 року, копію допиту свідка від 04.08.2018 року, копію повідомлення про підозру від 30.09.2018 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0004174 від 06.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 188-190, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0004174 від 06.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1