Справа № 683/2952/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

та його захисника адвоката ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

та її захисника адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Лабунь Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Хижники Старокостянтинівського району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, а обвинувачена ОСОБА_12 також шляхом зловживання службовим становищем, в період з 28 липня 2015 року по 29 липня 2015 року вчинили заволодіння та розтрату зерна пшениці ТОВ «Енселко Агро» Старокостянтинівського району Хмельницької області під час перевезення з поля поблизу сіл Радківці та Жабче Старокостянтинівського району на ТОВ Кононівський елеватор Старокостянтинівського району Хмельницької області за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи фізичною особою - підприємцем, здійснював вантажні перевезення зерна пшениці згідно договору про надання послуг по перевезенню вантажів № 01.07.2015/РЭ32ГЗ, укладеного з ТОВ «Енселко Агро» Старокостянтинівського району Хмельницької області. Відповідно п. 1.1 даного договору обвинувачений ОСОБА_8 (виконавець) взяв на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому товариством (замовником) вантаж (згідно із транспортною накладною), з місця відправлення до пункту призначення по маршруту вказаного замовником, видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувач), а замовник взяв на себе зобов`язання сплатити плату за перевезення вантажу. У відповідності до пп. 2.3 п. 2 договору, обвинуваченого ОСОБА_8 зобов`язано нести повну матеріальну відповідальність за псування, зниження або втрату наданих для перевезення вантажів.

Обвинувачена ОСОБА_10 , яка працювала на посаді менеджера ТОВ «Енселко Агро», будучи службовою особою підприємства, наділеною повноваженнями щодо виконання адміністративно-господарських функцій, та на підставі договору б/н про повну матеріальну

відповідальність від 07 квітня 2014 року, укладеного з товариством, прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення, збереження ввірених їй матеріальних цінностей, що належать ТОВ «Енселко Агро» та доставлялись до ТОВ «Кононівський елеватор» (п. 1 договору). Була ознайомлена із наказом директора ТОВ «Енселко-Агро» № 237-ОД від 08 липня 2015 року «Про призначення відповідальними особами на період збирання урожаю 2015 року», відповідно до якого її призначено відповідальною особою за виписку товарно-транспортних накладних по реалізації продукції з поля на елеватори та зернотоки ТОВ «Енселко-Агро», та із Процедурою надходження, зберігання та реалізації зерна на агропідприємствах, здійснювала повноваження, передбачені п. 4.2.3, відповідно до якого відповідальною особою в полі виписуються товарно-транспортні накладні на кожен автомобіль та фіксується реєстрація виїзду кожного завантаженого автомобіля в Журналі обліку вивезення продукції з поля під час збирання урожаю 2015 року.

28 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 , будучи матеріально відповідальною особою за передане йому для перевезення зерно, запропонував обвинуваченій ОСОБА_10 , яка будучи матеріально відповідальною особою, і за своїм службовим становищем, займалась оформленням передачі зібраного зерна від комбайнера до водія для перевезення, шляхом виписки товарно-транспортних накладних, їх реалізації та видачі пломб для опломбування тентів кузова автомобілів, заволодіти зерном пшениці під час перевезення з поля поблизу с. Жабче Старокостянтинівського району на ТОВ Кононівський елеватор. Обвинувачена ОСОБА_10 погодилась з даною пропозицією.

Так, 28 липня 2015 року біля 19 години обвинувачений ОСОБА_8 , реалізовуючи попередню домовленість із ОСОБА_10 , після завантаження свого автомобіля КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 , із причепом, державний номер НОМЕР_2 , зерном пшениці загальною вагою 31360 кг на полі поблизу с. Жабче Старокостянтинівського району, з метою уникнення контролю охорони, всупереч умовам укладеного договору, не забезпечив пломбування тенту вказаного автомобіля, вийняв із прикурювача автомобіля GPS-трекер, тим самим вимкнувши його, здійснив перевезення зерна пшениці до філії ПАТ «ДПЗКУ» «Старокостянтинівський елеватор» по вул. Кривоноса, 1 м. Старокостянтинів. Для безперешкодного перевезення зерна обвинувачений ОСОБА_13 використав товарно-транспортну накладну № 064063 від 28 липня 2015 року, заповнену невстановленою слідством особою, про перевезення зерна з с.Бражинці Полонського району на Старокостянтинівський елеватор.

Обвинувачена ОСОБА_12 , згідно розподілених ролей, на порушення п. 4.2.3 Процедури надходження, зберігання та реалізації зерна на агропідприємствах, зловживаючи своїм посадовим становищем не виписала товарно-транспортну накладну на перевезення зерна з поля поблизу с. Жабче Старокостянтинівського району на ТОВ Кононівський елеватор, не видала пломбу та не забезпечила пломбування автомобіля з причепом, надала дозвіл на виїзд автомобіля та вивезення зерна з поля.

Вказане зерно пшениці обвинувачений ОСОБА_13 перевіз на Старокостянтинівський елеватор і в період з 20 години 40 хвилин по 21 годину 07 хвилин по фіктивній накладній № 064063 від 28 липня 2015 року здав на Старокостянтинівський елеватор, тим самим спричинивши товариству майнову шкоду на суму 102547,2 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 29 липня 2015 року біля 09 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 , реалізовуючи попередню домовленість із ОСОБА_10 , після завантаження свого автомобіля КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 , із причепом, державний номер НОМЕР_2 , зерном пшениці, загальною вагою 32280 кг на полі поблизу с. Жабче Старокостянтинівського району, з метою уникнення контролю охорони, всупереч умовам укладеного договору, не забезпечив пломбування тенту вказаного автомобіля, вийняв із прикурювача автомобіля GPS-трекер, тим самим вимкнувши його, здійснив перевезення зерна пшениці до філії ПАТ «ДПЗКУ» «Старокостянтинівський елеватор» по вул. Кривоноса, 1 м. Старокостянтинів. Для безперешкодного перевезення зерна обвинувачений ОСОБА_13 використав товарно-транспортну накладну № 064064, в яку особисто вніс завідомо неправдиві дані про пункт навантаження зазначеного автомобіля в с. Бражинці Полонського району та про пункт розвантаження Старокостянтинівський елеватор, під час чого був затриманий працівниками служби охорони ТОВ «Енселко-Агро», спричинивши товариству майнову шкоду на суму 105555,6 грн.

В свою чергу обвинувачена ОСОБА_10 , згідно розподілених ролей, на порушення п. 4.2.3 Процедури надходження, зберігання та реалізації зерна на агропідприємствах, зловживаючи своїм посадовим становищем не виписала товарно-транспортну накладну на перевезення зерна з поля поблизу с. Жабче Старокостянтинівського району на ТОВ Кононівський елеватор, не видала пломбу та не забезпечила пломбування автомобіля з причепом, надала дозвіл на виїзд автомобіля та вивезення зерна з поля.

Всього, своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спричинили ТОВ «Енселко Агро» майнову шкоду на загальну суму 208102,8 грн.

Обвинувачена ОСОБА_10 в судовому засіданні не визнала свою вину в інкримінованому їй злочині. Вказала, що в її обов`язки входило видача накладних та пломб для пломбування кузовів автомобілів, також вона вела книгу виходу продукції з поля, де вказувала номер поля, прізвище водія, марку автомобіля, номер накладної, яка видана при виїзді з поля, та номер пломб, які видані водію для опломбування кузова. Зазначила, що відповідно до укладеного з ТОВ «Енселко-Агро» 07 квітня 2014 року договору про повну матеріальну відповідальність, вона прийняла на себе таку відповідальність лише у випадках безпосередньої передачі їй цінностей від працедавця чи третіх осіб. Їй були передані лише товарно-транспортні накладні та пломби для пломбування, а не пшениця. Наказом № 237-ОД від 08 липня 2015 року керівництво товариства призначило її відповідальною за виписку та контроль за випискою товарно-транспортних накладних по реалізації продукції з поля на елеватори та зернотоки ТОВ «Енселко-Агро» під час збирання урожаю 2015 року. Вона не бачила як автомобіль обвинуваченого ОСОБА_13 із зерном виїхав із поля без обліку. Будь-яких домовленостей із ОСОБА_13 про вивезення зерна із поля без обліку вона не мала, а чому останній вказує на попередню з нею змову про вивезення зерна вона не знає.

Однак показання обвинуваченої ОСОБА_10 спростовуються наступними доказами.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину визнав повністю та пояснив, що в двадцятих числах липня 2015 року погодився на пропозицію невідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , який представився представником ТОВ «Колосал Сервіс», продати йому зерно пшениці, вивезене з поля ТОВ «Енселко-Агро», згрузивши його на Старокостянтинівському елеваторі. В зв`язку з чим він домовився з ОСОБА_10 за винагороду випустити його автомобіль з поля, не записувати в журнали та не виписувати накладної на вказаний автомобіль, на що остання погодилася. Ввечері 28 липня 2015 року він завантажив автомобіль з причепом зерном пшениці, ОСОБА_15 в свою чергу не виписала на вказаний автомобіль накладної, не видала пломби для опечатування кузова. GPS-трекер він вимкнув, щоб охорона не помітила, що автомобіль виїхав з поля. В подальшому завіз зерно пшениці на Старокостянтинівський елеватор, де здав його по накладній, яку видав ОСОБА_14 . Вранці 29 липня 2015 року він знову завантажив автомобіль з причепом пшеницею, ОСОБА_10 не записала автомобіль у власний журнал, не видала йому товарно-транспортну накладну ТОВ «Енселко- Агро», не давала пломб. Після зважування зерна на Старокостянтинівському елеваторі його затримали охоронці ТОВ «Енселко-Агро». Накладні ОСОБА_14 надавав вже з печатками, першу заповнив сам, щоб показати, як її правильно заповняти, він тільки проставив дату, а другу заповнював він сам. Домовлялись про розрахунок за вивезене зерно через декілька днів після сушки зерна на елеваторі.

Незалежно від показань обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , їх винність у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується наступними доказами.

Показами представника потерпілої особи - ТОВ «Енселко Агро» Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_7 , який в судовому засіданні підтвердив факт заволодіння 28 та 29 липня 2015 року обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зерном пшениці на загальну суму 208102,8 грн. На час розгляду справи завдана шкода відшкодована у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_16 суду надав показання про те, що працює охоронцем в ТОВ «Енселко- Агро», 28 липня 2015 року о 8 годині заступив на добове чергування на поле № 60 на території Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району, перевіряв пломби тентування на автомобілях та справність трекерів на кожному автомобілі. З 18 год. за вказівкою

агронома в зв`язку з розгрузкою мінеральних добрив виїздив на інший кінець поля і за транспортом, який вивозить зерно з поля він не стежив.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що працює комбайнером в ТОВ «Енселко-Агро». 29 липня 2015 року згідно розпорядження керівництва завантажував автомобіль КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 із причепом, яким керував водій ОСОБА_8 . Обліковцем на полі була ОСОБА_10 .

Аналогічні показання в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_19 суду надав показання про те, що працює старшим охоронцем групи швидкого реагування ТОВ «Енселко-Агро» і в його обов`язки входить: контроль за порядком поступлення на підприємство, збереження та переміщення ТМЦ, перевірка роботи охоронців, забезпечення охорони незавершеного виробництва, супроводження всіх видів польових та збиральних робіт, виявлення можливих розкрадань та зловживання службовим становищем, доповідати керівництву про виявлену нестачу. Зранку, 29 липня 2015 року за вказівкою начальника служби охорони, він до автомобіля КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 непомітно для водія на раму автомобіляпричепив «трекер». Після завантаження, водій поспілкувався з обліковцем ОСОБА_10 та поїхав з поля.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що працює керівником відділення, відповідає за організацію контролю за збереження товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Енселко-Агро». 28 липня 2015 року у вечірній час біля Старокостянтинівського елеватора побачив автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 , який надає послуги товариству по перевезенню зерна. Перевіривши роботу GPS- трекера, встановив, що трекер на автомобілі не працює, хоча згідно договору повинен бути включений. Наступного дня в результаті перевірки було встановлено, що в реєстрі охоронця був здійснений запис про виїзд напередодні даного автомобіля з поля, а в журналі обліковця такий запис був відсутній. У зв`язку із цим на автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 ., непомітно для водія на раму автомобіляпричепив «трекер». Після завантаження водій поїхав з поля. Від диспетчерського центру отримав інформацію про те, що даний автомобіль відхилився від маршруту та заїхав на Старокостянтинівський елеватор, де і було затримано водія ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_21 надала суду показання про те, що працює вагарем на Старокостянтинівському елеваторі. 28 липня 2015 року на вагову заїхав автомобіль марки КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 , із причепом під керуванням ОСОБА_8 з накладною від ТОВ «Колосал Сервіс», а потім 29 липня 2015 року на вагову знову заїхав цей же автомобіль під керуванням ОСОБА_8 з накладною від ТОВ «Колосал Сервіс». Після зважування автомобіля водія ОСОБА_8 було затримано працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_22 надав суду показання про те, що працював у 2015 році директором на Старокостянтинівському елеваторі, 28 липня 2015 року на елеватор здавали зерно від ТОВ «Колосал Сервіс», з якою у елеватора був договір про прийомку зерна на обробку, а потім 29 липня 2015 року при повторній спробі здачі зерна приїхала охорона ТОВ «Енселко-Агро» із поліцією і заявили про те що у них із поля вивезли незаконно зерно. Після чого водія, який намагався здати зерно по фіктивних документах, затримали, а зерно переважили.

Свідок ОСОБА_23 суду надав показання про те, що працював в ТОВ «Енселко-Агро» на посаді агронома. В його обов`язки входило нагляд за польовими роботами (якість посіву, обробка урожаю, збирання урожаю). 28 липня 2015 року в першій половині дня перебував на полі біля с. Радківці Старокостянтинівського району, а в другій половині дня за вказівкою головного агронома ОСОБА_24 , поїхав на поле біля с. Жабче Старокостянтинівського району, де перебував до півночі. 29 липня 2015 року був задіяний при зборі урожаю пшениці на полях біля сіл Жабче та Капустин Старокостянтинівського району. Того ж дня працівники охорони товариства перевіряли його службовий автомобіль з приводу відшукування GPS-трекера, під час чого нічого не виявили. ОСОБА_8 особисто не знає. ОСОБА_10 знає по роботі обліковця. Товарно-транспортні накладні видає обліковець. Автомобілі, які виїжджають з поля опломбовує обліковець та охоронець. Пломби знаходяться в обліковця, який видає пломби водію, який в присутності обліковця та охоронця опечатує тент.

Свідок ОСОБА_25 суду надав показання про те, що працював на початку 2015

року в ТОВ «Енселко-Агро» на посаді керівника структурного підрозділу та обвинувачену ОСОБА_10 , яка на той час працювала обліковцем, характеризує позитивно.

Наявність факту попередньої домовленості між обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 по вчиненню інкримінованого їм злочину підтверджується даними роздруківки їх телефонних розмов. Так, після того, як обвинувачений ОСОБА_13 здав зерно на Старокостянтинівський елеватор, він про дану обставину повідомив обвинувачену ОСОБА_10 , що підтверджується даними роздруківки телефонних переговорів та журналу обліку охоронця Старокостянтинівського елеватора (згідно журналу обліку охоронця від 28 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_13 в`їхав на Старокостянтинівський елеватор о 20 годині 40 хвилин і виїхав о 21 годині 07 хвилин; розмова між обвинуваченими мала місце о 21 годині 09 хвилин).

У відповідності до змісту протоколу огляду місця події від 29 липня 2015 року з фототаблицями на території Старокостянтинівського елеватора виявлено автомобіль марки КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 , із причепом, державний номер НОМЕР_2 , завантажені зерном пшениці (том 1 а. с. 11-15), власником якого являється ОСОБА_8 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (том 1 а. с. 15).

За змістом протоколу зважування від 29 липня 2015 року встановлена вага, вилученого зерна пшениці - 32280 кг. (том 1 а. с. 18, 19).

Відповідно до даних товарно-транспортної накладної №014082 від 29 липня 2015 року, ОСОБА_8 автомобілем марки КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 із причепом державний номер НОМЕР_2 зобов`язався перевезти зерно пшениці вагою 32280 кг від ТОВ «Енселко-Агро» до ТОВ «Кононівський елеватор» Веснянське відділення ТОВ «Енселко-Агро».

Даними товарно-транспортної накладної від 28 липня 2015 року за №064063 автомобільний перевізник ОСОБА_26 на автомобілі марки КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 на замовлення «Колосал - Сервіс» зобов`язувався перевезти 31360 кг пшениці на Старокостянтинівський елеватор, пункт навантаження с. Бражинці Полонського району (том 2 а. с. 156).

Згідно товарно-транспортної накладної від 29 липня 2015 року за № 064064 автомобільний перевізник ОСОБА_26 на автомобілі марки КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 на замовлення «Колосал - Сервіс» зобов`язувався перевезти 47520 кг пшениці на Старокостянтинівський елеватор, пункт навантаження с. Бражинці Полонського району (том 2 а. с. 155).

Відповідно до журналу вивозу з поля продукції ТОВ «Енселко-Агро» за 2015 р., який заповнювала обліковець ОСОБА_10 , відсутні відомості за 28 та 29 липня 2015 року про вивіз зерна пшениці автомобілі марки КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

За договором про повну матеріальну відповідальність № б/н, укладеного між ОСОБА_10 та ТОВ «Енселко-Агро» працедавець в цілях забезпечення збереження матеріальних цінностей (грошові кошти та інші) «Цінності», які належать працедавцю по праву оперативного управління, господарського ведення, власності або на іншій підставі, а рівноправно цінностей які знаходяться у нього на збереженні покладає, а працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому цінностей на умовах, зазначених в даному договорі. Цінності признаються ввіреними у наступних випадках: проведено безпосередньо передачу цінностей від працедавця до правника; працівник приступив до роботи, приймає цінності від третіх осіб (від попереднього працівника, який прийняв цінності у встановленому порядку та ін.) (п. 1). Працівник, який підписав даний договір по роду виконання ним службових обов`язків менеджер, безпосередньо пов`язаний із збереженням, обробкою, передачею (відпуском) і перевезенням цінностей (у відповідності до посадової інструкції). Факт прийому - передачі цінностей відображається в акті прийому - передачі (або в іншому аналогічному документі) та підписується уповноваженими представниками сторін (п. 2). В обов`язки працівника входить вживати заходи для збереження цінностей, запобіганню нанесенню збитків; негайно повідомляти працедавця про всі обставини, що загрожують збереженню ввірених йому цінностей; суворо дотримуватись правил здійснення операцій з цінностями та їх збереження (п. 4) (т.1 а.с.37).

У журналі охоронця ПАТ Державна продовольчо - зернова корпорація (філія Старокостянтинівський елеватор) за записом № 24 від 28 липня 2015 року вказано відправника Колосал Сервіс, автомобіль марки Камаз, державний номер НОМЕР_1 , культура пшениця, вага брутто 46560; в`їзд 20 год. 40 хв.; виїзд 21 год. 07 хв.; ТТН 064063 (т.1 а.с.122).

Аналогічна інформація міститься у відомостях вагаря ПАТ Державна продовольчо - зернова корпорація (філія Старокостянтинівський елеватор) за записом № 24 від 28 липня 2015 року (т.1 а.с.123-124).

Наказом директора ТОВ «Енселко-Агро» № 237-ОД від 08 липня 2015 року з додатком №1, з метою збереження ТМЦ під час збирання урожаю 2015 року було призначено відповідальними особами за виписку ТТН по реалізації продукції з поля на елеватори та зернотоки ТОВ «Енселко- Агро» під час збирання врожаю 2015 року, яких зобов`язано здійснювати чіткий контроль по виписці ТТН на полях ТОВ «Енселко-Агро», в тому числі ОСОБА_10 (том 1 а. с. 133-136).

У відповідності до посадової інструкції менеджера села, якими ОСОБА_10 була повідомлена під підпис 25 липня 2014 року, менеджер села: зобов`язаний контролювати збереження товарно-транспортних цінностей та технічних засобів (п. 4.17); несе матеріальну відповідальність разом з агрономічним та інженерним відділом за збереження ТМЦ і за збереження технічних засобів (п. 4.18).

Внутрішнім стандартом визначена процедура надходження, зберігання та реалізації зерна на агропідприємствах п. 4.2 (виконання робіт по збиранню врожаю): виїзд автотракторної техніки здійснюється виключно у відповідності до процедури обліку подорожніх листів (трактористів, водіїв, комбайнерів), відповідальними за операцію є, зокрема, обліковець та охоронник, що відображається в книзі обліку видачі подорожніх листів вантажного автомобіля (додаток 11) та в книзі обліку видачі подорожніх листів тракториста - машиніста (додаток 10) (п. 4.2.1.); реєстрація вибуття з поля автомобіля, завантаженого зерном, оформлення та реєстрація товарно-транспортних накладних (далі ТТН). ТТН виписується відповідальною особою у полі, на кожну машину, при відправці зерна на склад або елеватор, в 3-х примірниках (1-й - підприємству; 2-й - елеватору; 3-й до подорожнього листа водія. При перевезенні зерна автомашинами транспортного перевізника на підставі договору, ТТН виписується в 4-х примірниках: 3-й - до акту на виконані роботи; 4-й - направляється через водія перевізника для розрахунків з клієнтом за доставку вантажу, згідно з договором. Відповідальна особа визначається наказом директора підприємства. Відповідальна особа здійснює реєстрацію виїзду кожного завантаженого автомобіля в журналі обліку вивезення продукції з поля та заповнює ТТН, вказуючи при цьому такі реквізити: дата; марка та державний номер автомобіля та причепа; вантажовідправник; № подорожнього листа вантажного автомобіля/для власної техніки; ПІБ водія; вологість (інформація надається агрономом); номер поля; назву продукції; номер пломби; номер завантаження. У разі відправки зразу на елеватор додатково заповнює: пункт завантаження; пункт розгрузки та видає водію. Ця інформація відображається в журналі вивезення продукції з поля (додаток 12) ТТН (додаток 28) (п. 4.2.3); при виїзді з поля обов`язково проводиться тентування кожного транспортного засобу здійснюється пластиковою номерною пломбою водієм транспортного засобу. Пломбу водієві видає відповідальна особа на полі. Не допускаються до перевезення готової продукції з поля транспортні засоби, які не обладнані для їх тентування та пломбування тентів відповідним чином. Відповідальними є водій та відповідальна особа, операція відбувається під час вибуття з поля. Інформація відображається в журналі вивезення продукції з поля (додаток 12) (том 1 а. с. 146-148).

Відповідальною особою, що приймає участь у виконанні та дотриманні усіх пунктів даної процедури є ОСОБА_12 , в чому вона розписалась 10 липня 2015 року (том 1 а. с. 149).

Згідно наказу ТОВ «Енселко-Агро» № 23-вк від 01 лютого 2011 року ОСОБА_10 було прийнято на роботу з 01 лютого 2011 року на посаду техніка - землевпорядника департаменту «Жайвір» з оплатою праці згідно штатного розпису (том 1 а.с. 150-152).

На підставі укладеного між ТОВ «Енселко - Агро» та ОСОБА_8 договору про надання послуг по перевезенню вантажів № 01.07.2015/Р332ГЗ, останній здійснював вантажні перевезення зерна пшениці. Так, у відповідності п.1.1 даного договору ОСОБА_8 (виконавець) взяв на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому товариством (замовником) вантаж (згідно із транспортною накладною) з місця відправлення до пункту

призначення по маршруту вказаного замовником, видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувач), а замовник взяв на себе зобов`язання сплатити плату за перевезення вантажу. У відповідності до пп. 2.3 п. 2 договору ОСОБА_8 зобов`язано нести повну матеріальну відповідальність за псування, знищення або втрату наданих для перевезення вантажів. Пунктом 2.3.2 договору передбачено зобов`язання перевізника, зокрема, він несе повну матеріальну відповідальність за псування, знищення або втрату наданих для перевезення вантажів; здійснювати перевезення вантажу за узгодженими маршрутами згідно сітки КМ (додаток 6). Протягом дії договору замовник встановлює на автотранспорт виконавця спеціальне обладнання - GPS-трекери з метою відстеження переміщення автотранспорту виконавця (п. 4.1 договору). Автотранспорт виконавця не обладнаний трекерами до роботи не допускається (п. 4.4 договору).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №222п від 20 листопада 2015 року, рукописні записи на лицевій стороні аркушу товарно-транспортної накладної № 064064 від 29 липня 2015 року виконані ОСОБА_8 (том 2 а. с. 145-154).

Зловживання службовим становищем, як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно - розпорядчі або адміністративно - господарчі функції всупереч інтересам служби незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально - відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 не наділений організаційно - розпорядчими або адміністративно - господарчим функціями, тому відносно нього інкриміновану кваліфікуючу ознаку, як зловживання службовим становищем, необхідно виключити з його обвинувачення.

Крім того, необхідно виключити з обвинувачення ОСОБА_8 кваліфікуючу ознаку, як заволодіння чужим майном, оскільки злочин вчинено ОСОБА_8 у формі розтрати чужого майна, яке було йому ввірене для перевезення, а з обвинувачення ОСОБА_10 необхідно виключити таку кваліфікуючу ознаку як - розтрата чужого майна, оскільки ОСОБА_10 будучи службовою особою вчинила злочин у формі заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем щодо розпорядження таким майном.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 в розтраті чужого майна, яке було йому ввірене, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах доведена, а тому його дії за ч. 4 ст. 191 КК України кваліфіковані вірно.

Також, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_10 в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах доведена, а тому її дії за ч. 4 ст. 191 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та по місцю попередньої роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не виявлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного таповне відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом з тим суд вважає за необхідне не призначати ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції

допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Вироком Старокостянтинівського районного суду від 20.03.2017 року у цій справі ОСОБА_8 було визнано винним за ч. 4 ст. 191 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання із встановленням іспитового строку 2 роки.

Однак, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08.06.2017 року вказаний вирок у цій справі був скасований та призначено новий розгляд з мотивів істотного порушення КПК України, а не у зв`язку з необхідністю застосування закону про посилення покарання ОСОБА_8 .

У зв`язку з цим при ухваленні нового вироку посилення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , шляхом призначення додаткового покарання, не можливо.

Обираючи покарання ОСОБА_10 , суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, зокрема, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та по місцю попередньої роботи характеризуються позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_10 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_10 судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з поміщенням її до кримінально-виконавчої установи. Саме покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження скоєння нею нових злочинів.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) в сумі 1107,96 грн. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках на користь держави. Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 згідно квитанції від 06.04.2017 року здійснив оплату частини судових витрат в сумі 553,98 грн. (т.3 а.с.228), а тому частки судових витрат в сумі 553,98 грн. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_10 .

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України та враховує, що автомобілем марки КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 , із причепом, державний номер НОМЕР_2 , які є засобом вчинення злочину, обвинувачений ОСОБА_8 володів на законних підставах, то до цього майна слід застосувати конфіскацію.
Речові докази: оригінали накладної № 064064 від 29 липня 2015 року, виконану через копірку, копію накладної № 064063 від 28 липня2015 року, копію договору складського зберігання зерна №19 від 14 липня 2015 року, укладеного між ТОВ «Колосал Сервіс» та ПАТ «ДПЗКУ» «Старокостянтинівський елеватор» - зберігати при матеріалах кримінального провадження; вільні зразки почерку ОСОБА_13 на накладній № 397652 та у зошиті в клітинку, вільні зразки почерку ОСОБА_27 у записнику, обкладинці з-під стартового пакету, роздруківці з інтернету, заяві та трьох видаткових ордерах, а також вільні зразки почерку ОСОБА_10 на записнику та у зошиті знищити; зерно пшениці в загальній кількості 63640 кг залишити ТОВ «Енселко - Агро», знявши арешт накладений згідно ухвали суду від 08.09.2015 року на зерно пшениці в частині 31360 кг (т.1 а.с. 187, 188); журнал обліку вивозу продукції з поля повернути ТОВ «Енселко - Агро».

Керуючись ст. ст. 370-374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання із встановленням йому іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не застосовувати.

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки.
Обрати ОСОБА_10 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 14 травня 2019 року.

Речові докази:
- автомобіль марки КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 , із причепом, державний номер НОМЕР_2 , що належить та знаходиться на відповідальному зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_8 конфіскувати;
- оригінали накладної № 064064 від 29 липня 2015 року, виконану через копірку, копію накладної № 064063 від 28 липня2015 року, копію договору складського зберігання зерна № 19 від 14 липня 2015 року, укладеного між ТОВ «Колосал Сервіс» та ПАТ «ДПЗКУ» «Старокостянтинівський елеватор» - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- вільні зразки почерку ОСОБА_13 на накладній № 397652 та у зошиті в клітинку, вільні зразки почерку ОСОБА_27 у записнику, обкладинці з-під стартового пакету, роздруківці з інтернету, заяві та трьох видаткових ордерах, а також вільні зразки почерку ОСОБА_10 на записнику та у зошиті, щопередано до кімнати зберігання речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити;

- зерно пшениці в загальній кількості 63640 кг, що перебуває на відповідальному збереження в ТОВ «Енселко - Агро» - залишити зазначеному товариству, знявши арешт накладений згідно ухвали суду від 08.09.2015 року на зерно пшениці в частині 31360 кг;

- журнал обліку вивозу продукції з поля повернути ТОВ «Енселко - Агро».

Стягнути з ОСОБА_10 . на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 553,98 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а ОСОБА_10 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1