"04" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 10.10.2018 близько ОСОБА_4 , під час виконання трудових обов`язків на території свердловини №82 Західно-Соснівського ГКР, що розташована в межах с. Петрівка Красноградського району Харківської області, отримав тілесні ушкодження від яких помер в приміщенні Красноградської ЦРЛ.
Під час досудового розслідування встановлено, що 10.10.2018 на території свердловини №82 Західно-Соснівського ГКР, що розташована в межах с. Петрівка Красноградського району Харківської області проводились роботи по випробуванню противикидного обладнання по вказівки супервайзера «Integrated Engineering Solutions» ОСОБА_5 . Вказані роботи були початі за відсутності працівників ДСНС України в Харківській області, що суперечило НПАОП 11.2-1.18-82 «Єдині технічні правила ведення робіт при будівництві свердловин нафтових, газових та газоконденсатних родовищ», «Правила безпеки в нафтогазовій промисловості України». Також встановлено, що ТОВ «Бейкень Енергетика Україна», яке згідно договору підряду з ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» виконує комплекс робіт із буріння свердловин на ліцензійній площі Мелиховське ГКР та не має дозволів на проведення робіт з підвищеною небезпеки, а саме проведення випробування обладнання з підвищеною небезпеки. Також керівництвом ТОВ «Бейкень Енергетика Україна» не були призначені відповідальні особи за проведення випробувальних робіт та не визначений перелік осіб які мають відношення для проведення випробувальних робіт. В порушенні всіх вищевказаних вимог з охорони праці інженер з буріння ОСОБА_6 надав вказівку підсобному робітнику ТОВ «Бейкень Енергетика Україна» ОСОБА_4 встановити манометр до гирли свердловини. Для цього ОСОБА_4 почав відкручувати болт-пробку з гирли свердловини та під час проведення вищевказаних робіт пробка під тиском вилетіла та попала в живіт ОСОБА_4 , внаслідок чого останній помер.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме у встановленні наявності чи відсутності порушень вимог законодавства про охорону праці у діянні працівників ТОВ «Бейкень Енергетика Україна» чи «Integrated Engineering Solutions» та причинного зв`язку з отриманими наслідками, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи відносяться роботи, які 10.10.2018 проводив ОСОБА_4 до робіт з підвищеною небезпекою?
- Якими нормативно-технічними актами про охорону праці регламентується безпечне виконання даного виду робіт?
- Які вимоги нормативно-технічних актів не були забезпечені при виконанні даних робіт?
- Які причини наступу нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 .?
- Дії (бездіяльність) яких працівників ТОВ «Бейкень Енергетика Україна» чи «Integrated Engineering Solutions» з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з наступом дослідженого нещасного випадку?
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1