ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2503/17 Номер провадження 11-сс/814/106/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського

апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

за участю:

представника скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання потерпілого від 02.10.2018 року про надання інформації про стан розгляду кримінального провадження № 0000083.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що положеннями КПК не передбачено оскарження таких дій слідчого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді представником ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» від 02.10.2018 про надання інформації про стан розгляду кримінального провадження № 0000083 протиправною та зобов`язати слідчого розглянути подане ними клопотання.

В поданій апеляції представник ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_6 посилається на положення ст.ст. 2, 220 КПК України та на допущення порушень слідчим вказаних норм, а тому вказана бездіяльність, на їхню думку, підлягає розгляду по суті слідчим суддею.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

Представник ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» в судовому засіданні ( в режимі відеоконференції) подану апеляцію підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор до суду не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд судового провадження без його участі.

Мотиви суду

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону.

Так згідно зі ст.2 КПК України , завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку , передбаченому цим Кодексом , судового контролю за дотриманням прав , свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, законодавець зобов`язує слідчого суддю при виконанні ним своїх повноважень діяти у спосіб, передбачений КПК України.

Статтею 303 частиною першою КПК України визначено перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до п. 1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено слідчим суддею суду першої інстанції, предметом скарги представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_6 є ненадання інформації по кримінальному провадженню.

Співставляючи предмет оскарження за скаргою представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» із змістом положень ч.1 ст.303 КПК, колегія суддів вважає, що він не входить до переліку підстав, які дають право на звернення до слідчого судді.

При цьому, варто звернути увагу, що положення п.1 ч.1 ст.303 КПК щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає …..у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, стосуються випадків, коли для вчинення певної процесуальної дії КПК визначений чіткий строк.

Положення статті 220 КПК, в порядку якої, як зазначає скаржник, ним подано клопотання до слідчого, поширюються виключно на клопотання про проведення будь-яких процесуальних дій.

Згідно з положеннями КПК процесуальні дії це дії, які проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

Клопотання представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» про надання інформації щодо переліку процесуальних дій та рішень, які були вчиненні органом досудового розслідування, не є клопотанням про проведення процесуальних дій в розумінні ст. 220 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею правильно відмовлено у відкритті провадження за скаргою, таке рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим і підстави для його скасування, відсутні. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4