Справа № 213/2354/18
Номер провадження № 1-кп/197/79/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.02.2003 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 296 ч.1, 185 ч.3, 70, КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку суду від 30.05.2002, до відбуття 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 28.01.2005 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 25 днів; 07.09.2006 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 20.01.2010 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 19 днів; 20.01.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 162 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку суду від 07.09.2006, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.02.2015 по відбуттю терміну покарання, обвинуваченого за ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 20.01.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 162 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку суду від 07.09.2006, до відбуття 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.02.2015 по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний, корисливий злочин.
Так ОСОБА_7 , повторно, 13 червня 2018 року, близько о 02.00 годині проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло. Одразу після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, через незачинену кватирку вікна проник до квартири АДРЕСА_4 , де в цей час знаходились власниця квартири ОСОБА_8 , її сестра ОСОБА_9 , а також їх знайомі - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Перебуваючи у зазначеному помешканні, ОСОБА_7 користуючись тим, що перелічені особи спали, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, викрав мобільний телефон «Samsung GT5222R» imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1935/18 від 27.06.2018 року становить 500 гривень, в якому знаходились дві сім-карти мобільних операторів «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1935/18 від 27.06.2018 року становить 51,67 гривень за одну одиницю, на загальну суму 103,34 гривень, загальною вартістю 603,34гривень,який лежав на підлозі в кімнаті квартири та належить ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_7 утримуючи викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, спричинивши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на зазначену вище суму.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 13 червня 2018 року, близько о 02.00 годині проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло. Одразу після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, через незачинену кватирку вікна проник до квартири АДРЕСА_4 , де в цей час знаходились власниця квартири ОСОБА_8 , її сестра ОСОБА_9 , а також їх знайомі - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Перебуваючи у зазначеному помешканні, ОСОБА_7 , користуючись тим, що перелічені особи спали, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, взяв зі столу гроші в сумі 6 гривень, що належать ОСОБА_9 , під час чого був викритий у вчиненні злочину ОСОБА_8 , яка прокинувшись почала вимагати від ОСОБА_7 припинити протиправні дії та повернути викрадене майно. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , ігноруючи законні вимоги ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що викритий, у вчиненні злочину, продовжив вчиняти дії, направлені на повторне, відкрите викрадення чужого майна. Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, таким чином заволодівши чужим майном та обернувши його на свою користь, спричинивши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на зазначену вище суму.
Окрім цього, ОСОБА_7 13.06.2018 року, близько о 02 годині 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_4 взяв в руку ніж, який він мав при собі та носив за поясом одягнених на ньому штанів, і демонструючи його висловлював мешканці зазначеного житла ОСОБА_8 погрози вчинити вбивство в разі спроби останньою викликати допомогу у зв`язку із вчиненням ним злочину, при цьому своєю поведінкою, та активними діями демонструючи реальність погрози тобто наміру позбавити її життя, вчинивши таким чином всі дії, які давали потерпілій підстави побоюватися здійснення цих погроз.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе визнав частково, суду показав, що 13 червня 2018 року він зустрів ОСОБА_12 , купили горілки, продукти, вирішили йти до ОСОБА_13 , він підійшов до будинку, стукав в вікно, де проживали потерпілі, ніхто не відчиняв, тоді він заліз в вікно, ОСОБА_14 лежав на підлозі, біля нього лежав телефон, він взяв телефон послухати музику, ОСОБА_15 був нетверезий, але все чув, казав, що на телефоні музика блатна. Гроші не брав. Тут прийшла ОСОБА_16 , він сказав їй, щоб вона не викликала поліцію, ножем не махав. Він пішов з квартири потерпілих, пішов на третій поверх до ОСОБА_17 , там сиділи, вживали горілку, він спав, коли прийшли працівники поліції, вилучили в нього телефон, гроші, ніж. Гроші у потерпілих він не брав, то були його гроші, ніж носив з собою, щоб різати продукти. Визнає себе винним в тому, що заліз в квартиру та взяв без дозволу телефон.

Однак вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.186 КК України підтвердилась в судовому засіданні показаннями потерпілих, свідків, письмовими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що в червні місяці був на дні народження, вживав спиртні напої, з 20.00 він був у знайомих ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , залишився у них ночувати, ліг спати на підлозі, в нього з собою був телефон, коли лягав спати, телефон поклав біля себе, прокинувся, телефону не було. Спитав у Нівінської, та сказала, що може викрали. Телефон віддали в поліції через півтора місяці, повідомили, що знайшли в іншій квартирі у ОСОБА_20 . Не наполягає на суворому покаранні, надав заяву про подальший розгляд справи в його відсутність (т.1 а.с. 44).

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що 13.06.2016 вони святкували день народження, ОСОБА_21 залишився у них ночувати, вона зі співмешканцем ОСОБА_22 спала на дивані, ОСОБА_21 на підлозі, її сестра ОСОБА_18 в іншій кімнаті. Потім вона почула крик в квартирі та прокинулась близько 2.15 год. , не було телефона, викликали поліцію. Ляшок ОСОБА_15 кричав, що в нього зник телефон, ОСОБА_8 повідомила, що заліз в квартиру ОСОБА_23 через вікно, а вийшов через двері. Віра повідомила, що вона почула шум, піднялась, увімкнула світло та побачила, що ОСОБА_23 стояв в кімнаті та пішов. На телевізорі лежали гроші 6 грн., які належали їй та також зникли. Не наполягає на суворому покаранні, надала заяву про подальший розгляд справи в її відсутність (т.1 а.с. 79). Також після допиту свідка ОСОБА_11 . ОСОБА_9 була викликана для додаткового допиту та повідомила суду, що її чоловік знайшов 6 грн., коли прибирали в квартирі, але це були інші купюри.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що вона прокинулась близько 02.00 год. ночі від шуму з відчиненого вікна, пішла до сусідньої кімнати, де всі спали, увімкнула світло, біля вікна стояв ОСОБА_24 , вона почала його виганяти, бачила біля телевізора 6 грн., дрібні купюри, бачила, як ці гроші ОСОБА_25 взяв, вона його виганяла, він сказав, що якщо вона буде шуміти, то він її поріже, махнув ножем, і пішов. Телефона у ОСОБА_26 вона не бачила, ввечері бачила телефон у ОСОБА_27 . Потім вони викликали поліцію, її допитували з використанням відеофіксації, давала правдиві пояснення. Претензій до обвинуваченого вона не має, надала заяву про подальший розгляд справи в її відсутність (т.1 а.с. 43)

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що з ОСОБА_29 у них дружні стосунки, в той день ОСОБА_30 з другом до нього прийшов ввечері, темно було, в нього була горілка, вони випивали, потім приїхали працівники поліції, знайшли у ОСОБА_31 гроші, телефон і ОСОБА_20 забрали. Вітя ОСОБА_20 казав, що телефон взяв на першому поверсі, був у Мороза маленький ножик, були присутні поняті. Він згоду не давав, щось підписував. Він живе за адресою: пр. Перемоги 7-50, потерпілі на першому поверсі.

Свідок ОСОБА_32 суду показав, що з ОСОБА_29 вони друзі, в цьому році літом зустрілись на мікрорайоні Інгулець, вирішили випити, ОСОБА_30 взяв горілку, вони пішли до ОСОБА_33 , підійшли до заднього двору, ОСОБА_20 йому сказав йти вперед, він кликав ОСОБА_34 , потім відчинив двері та вийшов з під`їзду ОСОБА_20 та покликав його, вони пішли до ОСОБА_35 . Потім стук в двері, зайшли працівники поліції з понятими. В його присутності проводився поверхневий огляд, він не бачив, а чув, що ОСОБА_20 поклали на підлогу, він віддав якийсь телефон, гроші.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він спав за адресою Перемоги 5-42, це квартира ОСОБА_36 , його розбудили працівники поліції, ОСОБА_37 казала, що ОСОБА_24 заліз в хату. В квартирі був він зі співмешканкою ОСОБА_38 , ОСОБА_21 ., ОСОБА_8 . Ляшок ОСОБА_15 казав, що в нього пропав телефон. Мироничева йому казала, що вона знайшла 6 грн., які скинула кішка.

В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2018 року, ОСОБА_10 повідомив, що 13.06.2018 приблизно о 02:00 годині, особа, анкетні дані якої встановлюються, через вікно проникла до квартири АДРЕСА_4 , де погрожуючи ножем ОСОБА_8 заволоділа мобільним телефоном «Samsung GT5222R», який належить гр. ОСОБА_10 , чим спричинила останньому матеріальний збиток (т.1 а.с. 214).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2018 року, проведено огляд квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , були виявлені гроші в сумі 6 гривень, мобільний телефон «Samsung GT5222R», білого кольору, має пошкодження у вигляді потертостей корпусу, на задній панелі, де розташований акумулятор мається наліпка на якій зазначено модель та imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , два роз`єми з двома сім-картками мобільного оператору «Київстар» на яких зазначені номери: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , рядом з телефоном знаходиться акумулятор від мобільного телефону, на якому зазначено «Samsung» EB 424255VU 1000 mah s/n LC1LC926DS/4-B 2012.09.26. Також, поруч на тумбі знаходиться задня кришка чорного кольору від зазначеного мобільного телефону, на якій зазначено «Samsung». Чоловік, який назвався як ОСОБА_7 , біля нього на підлозі знаходиться ніж кухонний загальною довжиною 17 см, із дерев`яною ручкою довжиною 10 см, шириною 2 см, коричневого кольору, із довжиною клинка 8 см, шириною 2 см, на клинок надіті пластикові піхви синього кольору довжиною 13 см. (т.1 а.с. 217-223).

В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2018 року, гр. ОСОБА_9 повідомила, що 13.06.2018 приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_7 , через вікно, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки відкрито викрав гроші в сумі 6 грн., які належать гр. ОСОБА_9 , погрожував застосувати фізичну розправу (т.1 а.с. 231).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2018 року, проведено огляд квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , біля стола знаходиться тумбочка з телевізором «Toshiba». На вікні кімнати №1 з внутрішньої сторони вуло виявлено та вилучено сліди капілярних ліній рук (т.1 а.с. 225-230).

В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2018 року, гр. ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_7 13.06.2018 приблизно о 02:00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , погрожував їй вбивством (т.2 а.с. 6).

Згідно з висновком експерта №1935/18 від 27.06.2018 року, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung GT5222R» 500,00 грн., двох сім-карт мобільного оператору «Київстар» 103,34 грн., загальна ринкова вартість об`єктів дослідження 603,34 грн. (т.2 а.с.56-59).

Відповідно до висновку експерта №150 від 03.07.2018 року, ОСОБА_7 , в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення (13.06.2018 року), будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, виявляв легку розумову відсталість (F 70.0, згідно МКБ-10), за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, виявляє легку розумову відсталість (F 70.0, згідно МКБ-10), за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 70-75).

Згідно з висновком експерта №29/4.6/1451 від 24.07.2018 року, два сліди пальців рук розмірами 17x25мм та 16x24мм, вилучені 13.06.2018 в ході огляду місця події, квартири за адресою: АДРЕСА_6 , придатні для ідентифікації за ними осіб (особи). Слід пальця руки розмірами 17x25мм, вилучений за вищевказаною адресою, залишений особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки розмірами 17x25мм, вилучений 13.06.2018 в ході огляду місця події, квартири за адресою: АДРЕСА_6 , залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с. 87-97).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.07.2018 року потерпілий ОСОБА_10 впізнав свій телефон, який знаходиться під №3 (т.2 а.с. 101-102).

Таким чином, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, що полягають:

- в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України,

- у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України,

- у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 129 КК України.

До показань обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невинуватості в відкритому викраденні грошей та погрозі вбивством суд ставиться критично та розцінює їх як спосіб захисту, оскільки ці показання спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_39 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , письмовими матеріалами справи.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які належать до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий (т.1 а.с. 48, 49), за місцем реєстрації та попереднього проживання характеризується негативно (т. 1 а.с. 45, 46), одружений, відповідно до акту та характеристики за адресою останнього місця проживання характеризується позитивно, перебуває в цивільному шлюбі, виховує неповнолітню дитину (т. 1 а.с. 169, 170) офіційно не працює, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, перебував на обліку у лікаря психіатра, в 2005 році знятий з нагляду за рішенням суду (т.1 а.с. 51), у лікаря нарколога на обліку не перебуває (т.1 а.с. 50), обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Свідок ОСОБА_40 суду показала, що вона проживає з ОСОБА_7 в цивільному шлюбі близько 8 місяців, характеризує його позитивно, він має рідну дочку, якій приділяє увагу, спілкується, а також виховує її дочку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає наявність малолітньої дитини, стан здоров`я (т.2 а.с. 70-75).

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Відповідно до досудової доповіді від 06.09.2018 №21/52-214, складеної Широківським районним сектором філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_7 , орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства у тому числі окремих осіб, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_7 , з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (т. 1 а.с. 133-136).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймаючи до відома досудову доповідь, суд вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі. З врахуванням даних про особу винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності, суд вважає за необхідне призначити покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 обирався та продовжувався під час судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинуваченим подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, прокурором долучено клопотання про продовження строку тримання під вартою. Вирішуючи питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, суд враховує особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, не мав постійного місця роботи, міцні соціальні зв`язки відсутні, на запобігання ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 129 КК України у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі,
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 /чотирьох// років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів (відповідно до п.п. а п. 1 ч.1 ст. 72 КК України де одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_7 відраховувати з 13 червня 2018 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України день за день.

Речові докази:

- мобільний телефон сенсорного типу «Samsung GT5222R» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , білого кольору з двома сім-картками мобільного оператору «Київстар» серійні №1: НОМЕР_3 , №2: НОМЕР_4 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

- ніж з дерев`яною ручкою довжиною 10 см, та металевим лезом довжиною, приблизно, 8 см, що знаходяться на зберіганні в камері схову Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

- переламані сигарети «Столичні без фільтра» в кількості 10 штук, що знаходиться на зберіганні в камері схову Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

- грошові кошти у сумі 6 гривень номіналами 2 гривні (дві одиниці), та 1 гривня (дві одиниці), що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , повернути потерпілій ОСОБА_9

- два сліди пальців рук упаковану в паперовий конверт з первинним упакуванням та дактилокарти на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- два сліди пальців рук упаковану в паперовий конверт з первинним упакуванням та дактилокарти на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , берігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи а саме:

- за висновком експерта №29/4.6/1451 від 24.07.2018 року у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 коп..

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1