Справа №463/7623/18
Провадження №1-кс/463/147/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги № 1-кс/463/2298/18 (справа № 463/7623/18) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Територіального управління державного бюро розслідувань м. Львова щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Територіального управління державного бюро розслідувань м. Львова щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заяву мотивує тим, що слідчий суддя на його думку не допустив його до правосуддя, оскільки скаржник одержав судову повістку про виклик 12.07.2018, а засідання було призначене на 10.07.2018, що є грубим порушення ст.135 КПК України. Оскільки судова повістка повинна була дійти не пізніше 3- днів до дня засідання, тим самим було порушено його права, а це викликає сумніви що суддя ОСОБА_5 прийме мотивоване, обгрунтоване та законне рішення по скарзі. Крім того зазначає, що у нього є конфлікт з батьком судді ОСОБА_5 , професором ОСОБА_6 , а тому такий не задовільнив відвід ОСОБА_3 заявлений судді ОСОБА_7 . В зв`язку з чим просить задоволити заяву про відвід.
В судове засідання заявники не з`явились, подали заяву про відкладення розгляду заяви про відвід.
Однак, враховуючи стислі строки розгляду скарг передбачені ст.306 КПК, відповідно до якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Вважаю, що наведені заявниками доводи про необ`єктивність та упередженість слідчого судді є необґрунтованими, а тому підстав для відводу не має, у зв`язку із чим в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 107 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги № 1-кс/463/2298/18 (справа № 463/7623/18) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Територіального управління державного бюро розслідувань м. Львова щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя: ОСОБА_1