Справа № 484/41/18
Провадження №1-кс/484/364/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги

18.02.19р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову в розгляді скарги на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002223 від 16.02.2017р.

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника ТОВ «Орель», ОСОБА_3 на постанову про відмову в розгляді скарги на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002223 від 16.02.2017р.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що інформаційним листом керівника місцевої прокуратури від 23.01.2019р. його повідомили про відмову у задоволені його скарги № 596 від 14.11.2018р. Постанови по результатам розгляду зазначеної скарги за ст. 308 КПК України, яка є обов`язковою, ним не отримано. Крім цього, з інформаційного листа не зрозуміло, яким чином в розгляді скарги відмовлено і в той же час за результатами розгляду тієї самої скарги відповідному прокурору надано обов`язкові для виконання вказівки та ініційовано питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування. Зазначає, що оскільки прокурор вищого рівня не може прийняти два протилежних рішення при розгляді однієї скарги поданої відповідно до ст. 308 КПК України та копію постанови йому не надано, вона підлягає скасуванню.
В судовому засіданні, ОСОБА_3 , підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що оскаржувана постанова є обґрунтованою. У зв`язку з чим просив в задоволенні скарги відмовити. Матеріали кримінального провадження не надав.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

В провадженні СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.
14.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002223 від 16.02.2017р.

Відповідно до п. 9-1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 308 КПК України визначено, що потерпілий, права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа яка подала скаргу невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2019 року за вих. № (15-34) 1269/11 на ім`я скаржника направлений лист за підписом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, ОСОБА_5 , в якому зазначено,що його скарга розглянута та за результатами її розгляду у задоволенні відмовлено.

Зі змісту постанови про відмову в задоволенні скарги від 05.12.2018р. вбачається, що вона вмотивована тим, що фактично його скарга була розглянута та за результатами її розгляду надані відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки, на виконання яких процесуальними керівником надані слідчому письмові вказівки, ініційовано питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування і призначення нового слідчого, тому повторне їх надання є неможливим.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги за ст. 308 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002223 та скасування постанови прокурора вищого рівня, щодо відмови у розгляді скарги № 596/11/18 від 14.11.2018р. відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Віповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Згідно вимог ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Тобто, ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги за ст. 308 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002223 від 16.02.2017р. та скасування постанови прокурора вищого рівня, щодо відмови у розгляді скарги № 596/11/18 від 14.11.2018р. відмовлено, набрала законної сили 25.01.2019 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що, фактично, вимоги ОСОБА_3 , які містяться у скарзі, вже були предметом судового розгляду слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, розглянуті по суті, в порядку встановленому КПК України, та постановлено судове рішення, яке набрало законної сили, отже скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст. 303 - 308, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в розгляді скарги на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002223 від 16.02.2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1