Справа№ 309/2465/18
Провадження № 1-кп/309/170/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали кримінального провадження №0000859 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000859 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

При досудовому розслідуванні обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Хустського районного суду від 06.09.2018 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 08.11.2018 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду від 07.11.2018 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 07.01.2019 року включно.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку із спливом 07.01.2019 року двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурором в судовому засіданні не заявлено клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважає, що відносно його підзахисного слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на обставини, наведені в поданому письмовому клопотанні.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання захисника про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України «Конституційний Суд України вважає, що продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за статтею 177 Кодексу, які впливають на необхідність продовження домашнього арешту або тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції. Коли суддя за відсутності клопотань сторін (прокурора) ініціює питання продовження тримання обвинуваченого під вартою або домашнім арештом, він виходить за межі судової функції і фактично стає на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності і безсторонності судової влади».

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року №14-рп/2003 року тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

Також суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, який звертає увагу на те, що до винесення вироку обвинувачений може триматися під вартою в розумні строки.

На підставі наведеного за відсутності клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи те, що прокурором не надано доказів того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331,376 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 04 березня 2019 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти після вручення йому копії ухвали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок у вигляді заборони залишати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за київським часом, без дозволу суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суд за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та до Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1