Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8682/18
Провадження № 1-кс/644/2044/18
УХВАЛА
Іменем України

13 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0002322 від 02.11.2018 року старшим слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , клопотання про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим до суду подано відповідне клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0002322 від 02.11.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2018 року близько 21.00 години потерпіла ОСОБА_5 сиділа на лавочці біля станції метро Індустріальна та відпочивала. В руках тримала жіночу сумочку з особистими речами та продуктами харчування, в цей час до неї підбіг раніше невідомий чоловік та вирвав сумку з речами. Вона побачила патрульних поліцейських та розповіла, що сталося, показала куди втік нападник. В сумочці знаходились продукти харчування, гаманець з грошовими коштами в сумі 32 гривні та мобільний телефон Fly BL 9106, який придбався в квітні 2018 року в новому стані за 480 гривень.

Оскільки під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру завданої матеріальної шкоди, просили призначити експертизу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.242 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Слідчий до суду не з`явилася, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування.

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
02.11.2018 року до ЄРДР внесено відомості за №0002322 за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.186 КК України, за фабулою: 01.11.2018 року до чергової частини Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 01.11.2018 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік від магазину по проспекту Московському, будинок 295 в м.Харкові, відкрито заволодів її майном, чим спричинив останній матеріальну шкоду.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що в сумочці, якою заволодів невідомий чоловік знаходились продукти харчування, гаманець з грошовими коштами в сумі 32 гривні, а також мобільний телефон Fly BL 9106 Imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який вона придбала в квітня 2018 року за 480 гривень, в якому знаходилась сим-карта мобільного оператора Київстар номер НОМЕР_4 .

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим подано до суду відповідне клопотання з урахуванням вимог ст.242 КПК України. Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та подано згідно до ч.3 ст.244 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.242 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Надати доручення судовому експерту ОСОБА_7 ( номер свідоцтва експерта 1886, виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України №29 від 09.06.2017 року), яка здійснює свою діяльність за адерсою Дніпропетровська область м.Павлоград вулиця Центральна, 86/85, провести в рамках кримінального провадження за №0002322 від 02.11.2018 року судово-товарознавчу експертизу.
Поставити на розсуд експерта такі питання:

1)Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 01.11.2018 року, викраденого мобільного телефону Fly BL 9106, що був придбаний в квітні 2018 року в новому стані за 480 гривень, у технічно справному стані, без пошкоджень, без комплектуючих, що використовувався за призначенням?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства. Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати старшому слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1