Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/549/13-к
Номер провадження: 1-в/511/99/18
13.12.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Роздільнянського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з частини квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що вказана частка квартири належить на праві власності заявнику, але згідно постанови слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 24.03.2008 року в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на вказану квартиру був накладений арешт. Вказувала, що згідно ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.08.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 УК України було закрито на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України та останню звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; при цьому вказаною ухвалою питання щодо заходів забезпечення не вирішувалося. Оскільки квартира є її власністю, жодної правової підстави для продовження арешту не існує, вказане є перешкодою для розпорядження та користування власністю, тому просила арешт скасувати.

Ініціатор клопотання до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, надала заяву про можливість слухання клопотання без її участі.

Прокурор в судовому засіданні з доводами клопотання погодився та вважав за необхідне його задовольнити, оскільки правових підстав для продовження заходів забезпечення не існує.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, обглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України - клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України - прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 та ст. 368 КПК України рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішуються судом при ухваленні вироку.

Згідно частини 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, ухвалою Роздільнянського районного суду від 23.08.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 УК України було закрито на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України та останню звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; при цьому вказаною ухвалою питання щодо заходів забезпечення не вирішувалося.

Також, з доданих матеріалів до клопотання вбачається, що арешт на вказане майно частину квартири АДРЕСА_1 , був накладений 24.03.2008р. постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , тобто за правилами кримінально-процесуального законодавства 1961 року.

Матеріалами, доданими до клопотання підтверджуються право власності заявника на вказану частину спірної квартири.

У відповідності до п. 9 Розділу XI перехідних положень до КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки під час судового розгляду встановлено, що на даний час розгляд вказаного кримінального провадження завершений судом на підставі ст. 284 КПК України, винесено остаточне рішення по справі, при цьому питання щодо зняття арешту судом не вирішувалося; на даній стадії розгляду слідчий позбавлений процесуальної можливості самостійно скасувати накладений арешт; вказана частка квартири не підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації, цивільний позов судом не розглядався, тому права заявника повинні бути відновлені судом, оскільки кримінальне провадження закрито судом та відпала необхідність в застосуванні вказаного заходу забезпечення.

Керуючись ст. ст. 174, 374, 368, 395, 539 КПК України, п. 9 Розділу XI перехідних положень до КПК України 2012 року, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 24.03.2008р. постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000091 від 04.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 257/2000 частин квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1