Справа № 1-100/2002
Провадження № 1-о/0203/2/2019
У Х В А Л А
22.01.2019 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , 1977 р.н. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2002 року
в с т а н о в и в:
22 жовтня 2018 року з Дніпровського апеляційного суду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2002 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 263, п.п. 5,6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 121 КК України до довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього його майна.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2018 року вказана заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху в зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 461, 462 КПК України та направлена заявнику для усунення недоліків.
11 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій останній посилається на те, що себе обумовив під час попереднього розгляду справи та надав неправдиві показання, що потягли за собою необґрунтований, незаконний вирок, резолютивна якого суперечить мотивувальній частині, та не відповідає фактичним обставинам справи, та був засуджений за дії кримінального правопорушення, які фактично не вчиняв.
Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Частиною 2 ст.462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Частиною другою статті 459 КК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.
З вказаної заяви ОСОБА_2 не вбачається обставин, які, відповідно до ст. 459 КПК України, є підставами для розгляду справи за нововиявленими обставинами та не містить ніяких обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не зазначено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_2 в своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачені ст. 459 КПК України та не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами. Фактично ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року не навів обґрунтованих обставин, що надавали б підстави для перегляду вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2002 року, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, приходжу до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2002 року підлягає поверненню засудженому.
Керуючись статтями 459, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України,

ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2002 року, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1