Єдиний унікальний номер 185/862/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000049 від 08.01.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єлець Липецької області, Росія, росіянина, громадянина України, з повною середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, який проживає (без реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 з листопада 2018 року по 07.01.2019 року за усною домовленістю проводив ремонті роботи у ОСОБА_5 у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 та мав вільний доступ до даної квартири, маючи при собі ключі від квартири, які йому для проведення ремонтних робіт передав ОСОБА_5 . 07.01.2019 року ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вживав алкогольні напої, та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку електроінструменту, який належить ОСОБА_5 , та знаходився в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 та ключі від якої у ОСОБА_3 були в наявності. Так, 07 січня 2019 року близько 18.00 години, ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного спяніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи наслання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, за допомогою ключів, які йому передав ОСОБА_5 , та маючи вільний доступ до даної квартири, за допомогою наявних у нього ключів зайшов до квартири АДРЕСА_3 , та знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири, скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_5 відсутній та сторонніх осіб в квартирі немає, ОСОБА_7 таємно, шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, викрав шуруповерт марки «Hilti FSC SFS-22A» вартістю 2933грн. 33коп. та болгарку марки МШУ ТЕМП 850-125 вартістю 431грн. 67коп., майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3 365 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи злочинний умисел на викрадення електроінструменту, який знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , в цей же день, тобто 07.01.2019 року, близько 23.00 годин, ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання свого зятя ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , де в цей час знаходились ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , запропонував своїм знайомим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 піти до квартири АДРЕСА_3 , при цьому передав їм ключі від даної квартири та попросив їх забрати пакет з рештою електроінструменту та принести йому з метою в подальшому передати електроінструмент як заставне майно до ломбарду, при цьому зловживаючи їх довірою, не повідомив про свої злочинні наміри заволодіти та розпорядитися, майном яке йому на праві власності не належить та інформацію про те, що квартира належить ОСОБА_5 , та він не має права власності на електроінструмент, який знаходиться в вищевказаній квартирі. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 взявши ключі від квартири ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 за його проханням, пішли до квартири АДРЕСА_3 , та за допомогою ключей, які їм передав ОСОБА_3 , та маючи вільний доступ до даної квартири, за допомогою наявних у них ключів, близько 23.30 години 07.01.2019 року зайшли до квартири АДРЕСА_3 , та знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири, скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_12 відсутній та сторонніх осіб в квартирі немає, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взяли в кімнаті пакет в якому знаходився електроінструмент, який належить ОСОБА_5 , а саме: болгарку (шлифовальна машина) марки МИІУ-2100-230 вартістю 766грн.67коп., електролобзик марки VORSKLA ПМВ 610-70 вартістю 400грн., електроперфоратор марки «Stern RH 26G» вартістю 700грн.. електродриль марки «Протон ДЭУ - 700» вартістю 591грн. 67коп. Забравши пакет з електроінструментом, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з вищевказаної квартири та вподальшому передали вищевказаний інструмент, який належав на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . За проханням ОСОБА_3 , разом з останнім пішли до ломбарду «Онікс. Анохіна, Яценко», розташованого но проспекту Шахтобудівників, 8 м. Павлограду, де передали вищевказаний електроінструмент як заставне майно за 800 гривень, а виручені грошові кошти передали ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_3 07.01.2019 року в 23.30 годин із квартири АДРЕСА_3 , незаконно таємно, повторно, із корисливих мотивів, заволодів майном, яке належить ОСОБА_5 , заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2458, 34 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно з листопада 2018 року по 07.01.2019 року він проводив ремонті роботи в квартирі ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , та мав ключі від даної квартири. 07.01.2019 року о 18.00 год. він з квартири ОСОБА_5 викрав шуруповерт та болгарку, а також, у той же день, попрохавши своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якім передав ключі від квартири ОСОБА_5 , останні пішли до зазначеної квартири, де забрали пакет з рештою електроінструменту, які передали у ломбард як заставне майно, а вилучені гроші передали йому. У скоєному він щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтвердив покази, надані обвинуваченим, та додав, що дійсно обвинувачений виконував у його квартирі ремонті роботи, де знаходились інструменти, які зникли, та про крадіжку яких зізнався обвинувачений. Шкода не відшкодована. Поросить суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, є пенсіонером, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, за місце проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчинених злочинів, наслідки, що настали, те, що обвинувачений є пенсіонером, думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язанного з позбавленням волі, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2,3 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: шуруповерт марки «Hilti FSC SFS-22A» червоного кольору, болгарка марки МШУ-2100-230, болгарка МШУ НОМЕР_1 , електолобзик марки VORSKLA ПМВ 610-70 синього кольору, електроперфоратор марки «Stern RH 26G» синього кольору, електородріль марки «Протон ДЭУ -700» зеленого кольору, передані на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити дійсний у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .