У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 11.06.2018 року.

Після скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_6 про повернення даної скарги, протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.11.2018 року дану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

17.12.2018 року до суду від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . В обгрунтування своїх доводів зазначено, що у відповідності до ч.2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Однак, його скарга не призначена та не розглянута слідчим суддею ОСОБА_5 , в зв`язку з чим порушені його права як потерпілої особи, що є істотним порушенням норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, порушенням засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Вважає, що такі дії ( бездіяльність) слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 щодо порушення імперативних норм строків розгляду скарги потерпілого в даному кримінальному провадженні є обставиною, яка викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, в зв`язку з чим просить прийняти заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 , прокурор, слідчий, потерпілий ОСОБА_4 були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явились.
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, прокурора, слідчого, потерпілого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав зазначених в заяві потерпілого ОСОБА_4 .

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Заява ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді цієї скарги. Однак, така незгода відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді скарги потерпілого про скасування постанови про закриття кримінального провадження, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1