Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/1030/18
Провадження № 1-кп/542/13/19
В И Р О К
іменем України

15 травня 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000337 від 13.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, маючого неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.11.2018 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 09 вересня 2018 року, близько 18 години 00 хвилин, правомірно знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого у АДРЕСА_1 , побачив на поверхні столу мобільний телефон «Nomi», власником якого є ОСОБА_9 , який, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи та розуміючи, що чинить протиправно, переслідуючи корисливий мотив, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з поверхні столу бувший у користуванні мобільний телефон «Nomi і 244», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю відповідно до висновку експертизи № 1478 від 19.09.2018 року 319 грн. 20 коп., з карткою мобільного зв`язку оператора ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 25 грн., на рахунку якої були відсутні грошові кошти, та карткою мобільного зв`язку оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 5 грн., після чого з викраденим пішов за місцем проживання, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд.

У результаті протиправних злочинних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителю АДРЕСА_1 , матеріальні збитки на загальну суму 374 грн. 20 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що він у вересні 2018 року прийшов в гості до свого сусіда ОСОБА_8 , в якого також знаходився й ОСОБА_9 . На столі в житловій кімнаті будинку він побачив мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 . Вказаний телефон він вирішив привласнити, й забрав його зі стола, коли ніхто не бачив.

В скоєному розкаюється, пояснив, що з потерпілим вони примирилися й він відшкодував завдану йому шкоду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Зазначивши, що при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом розяснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв злочин, який згідно зі ст. 12 ч. 3 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, не працюючий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 засуджено вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 07.11.2018 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік. Новий злочин обвинувачений вчинив 09.09.2018 року, тобто до ухвалення попереднього вироку, через що має бути застосоване положення ст. 70 ч.4 КК України та остаточне ОСОБА_3 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого виду покарання більш суворим.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства; при цьому ризик небезпеки для суспільства оцінений як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як середній, а також те, що злочинні дії не заподіяли тяжких наслідків, виходячи з суми викраденого майна, наявність пом`якшуючих обставин, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, позиції потерпілого суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 07.11.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом випробувального строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:

-частина мобільного телефону телефон «Nomi і 244», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , коробка з-під телефону, в якому знаходилися фіскальний чек від 02.12.17 14:57 на суму 552 грн. 00 коп., магазин «Алло», Полтавська область, смт Решетилівка, вул.Покровська, 2/5, чек №56651, гарантійний талон від 02.12.2017 року, рекламний флаєр продукції торгової марки «Nomi і 244», посібник користувач, рекламний флаєр офіційного сервісного центру торгової марки «Nomi», «Робим Гуд», які передані до кімнати зберігання речових доказів Решетилівського ВП повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1