Справа № 635/6452/17
Провадження № 1-кп/535/93/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000746 від 11.05.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Безлюдівка, Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

суд визнає доведеним, що на початку вересня 2017 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливою метою та з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а власниця домоволодіння та її син відсутні, таємно проник через незаперту хвіртку на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та яке належить потерпілій ОСОБА_7 .

Знаходячись на території вказаного домоволодіння та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , знаючи заздалегідь, де сховано ключ від будинку, відшукав останній, та, відчинивши ним двері, проник всередину будинку, звідки викрав належний потерпілій ОСОБА_7 системний блок АСER VERITON S775, який знаходився у одній із кімнат, вартість якого відповідно до висновку експерта №17564 від 26.09.2017 за результатами судової товарознавчої експертизи складає 2000 грн.

Після цього неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 07.05.2018 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , проходячи по вул. Бережній в сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області, помітив викладені на землі доріжкою металеві плити на території належного потерпілій ОСОБА_8 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , після чого у нього виник прямий умисел на таємне викрадення 10 таких металевих плит з метою їх подальшого продажу.

Після цього, ОСОБА_5 , повторно, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та попередньо переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись тим, що у вказаному домоволодінні відсутнє огородження, шляхом вільного доступу звідти таємно заволодів 6 металевих плит розміром 36х35 см, із товщиною стінок 3 мм, кожна з яких важить приблизно 16 кг, вартістю згідно висновку експерта №12861 від 30.05.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи складає 5,40 грн. за 1 кг кожної з них.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, ОСОБА_5 поклав на заздалегідь взяту із собою тачку вказані 6 металевих плит, після чого розпорядився ними на власний розсуд і знову повернувся до території зазначеного домоволодіння.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти із прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно усвідомлюючи протиправність своїх дій та попередньо переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, знову скористався тим, що у вказаному домоволодінні відсутнє огородження, та шляхом вільного доступу звідти таємно заволодів ще 4 металевими плитами розміром 36х35 см, із товщиною стінок 3 мм, кожна з яких важить приблизно 16 кг, вартістю згідно висновку експерта №12861 від 30.05.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи складає 5,40 грн. за 1 кг кожної з них, тим самим реалізувавши повністю свій єдиний умисел.

Після цього ОСОБА_5 поклав на заздалегідь взяту із собою тачку вказані 4 металеві плити та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 875,17 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчинення злочину так, як описано вище у вироку.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, однак надали суду заяву, згідно якої підтримали обвинувачення, претензій матеріального та морального характера не мають, просять розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 положення ст. 349 ч. 3 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст.185 ч.2 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ст.185 ч.3 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, характеризується формально, на обліку в психоневрологічному та наркологічних диспансерах не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбаченими ст. 66 ч. КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Суд приймає до відома досудову доповідь, якою представник уповноваженого органу пробації надає обвинуваченому ОСОБА_5 позитивну соціально-психологічну характеристику та вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 75, 104 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти їх виправленню і попередить скоєння ним аналогічних нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчих експертиз: № 12861 від 30.05.2018р. у сумі 715 грн. 00 коп., № 17654 від 26.09.2017р. у сумі 198 грн. 00 коп. на користь держави - до державного бюджету України, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи;

Долю речових доказів договір 736-17023856 АЕ 2311934, товарний чек № 37950, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000746 вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України, зберігати в матеріалах справи; десять чавунних плит розміром 36х35см, товщина стінок 3ммм, загальною вагою 162 кг. 70 гр., відповідно до ст. 100 КПК України, передати потерпілій ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

визнати винним ОСОБА_5 у вичненні злочинів передбачених:

- ч.2 ст. 185 КК України і призначити їм покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

- ч.3 ст. 185 КК України і призначити їм покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вони протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на них судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 913 (дев`ятсот тринадцять) грн. 00 коп.
Речові докази: договір 736-17023856 АЕ 2311934, товарний чек № 37950, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000746 вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України, зберігати в матеріалах справи; десять чавунних плит розміром 36х35см, товщина стінок 3ммм, загальною вагою 162 кг. 70 гр., відповідно до ст. 100 КПК України, передати потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: