Справа № 671/2433/18
Провадження № 1-кс/671/643/2018
УХВАЛА
26 грудня 2018 року м. Волочиськ
В обґрунтування клопотання зазначив, що він- ОСОБА_3 є власником цього майна, однак вилучення вказаної АЗС відбулося без його повідомлення та повідомлення користувача АЗС ОСОБА_6 .
Заявник посилається на те, що на момент проведення обшуку АЗС перебувала у платному користуванні у ОСОБА_6 на підставі договору оренди.
Зазначає, що ОСОБА_6 використовував АЗС виключно для власних потреб, тому це майно не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні за ознаками ст. 272 КК України. Вважає, що накладення арешту на його майно є необґрунтованим у зв`язку з тим, що він- ОСОБА_3 передав його в користування іншій фізичній особі у власних потребах без права використання вказаної модульної АЗС на підприємствах чи цехах.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2018 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку:
- автозаправну колонку, яка складається із ємкості (бочки) та колонки для здійснення заправки, дизельне паливо в кількості 2314,01 л;
- переносне приміщення (типу ларьок), яке, можливо, використовувалось як приміщення для потреб особи, що, можливо, здійснювала заправку;
- чотири зошити, в яких знаходяться записи про можливу кількість реалізації дизельного палива, інші аркуші паперу із, можливо, аналогічною інформацією, листи формату А-4 із написами цифрами можливої вартості дизельного пального, візитки та рекламні буклети;
- грошові кошти в сумі 4634 гривні;
- мобільний телефон марки NOКІА, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , із стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки NOКІА, ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , із стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 ;
- клаптик паперу із написами кульковою ручкою;
- три ключі від навісних замків.
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні призначено комплексну судову експертизу з безпеки життєдіяльності та судову пожежно-технічну експертизу.
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено (як цього вимагає ч. 2 ст. 174 КПК України), що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, адже майно вилучено під час досудового розслідування в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, та на даний час вказане майно є об`єктом дослідження у призначеній експертизі.
З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1