Справа № 282/1014/18
Провадження № 1-кп/273/29/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
23.12.2011 Любарським районним судом ч.3 ст.185, ст.75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
10.10.2012 Любарським районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 20.08.2014 року звільнений з Дубенської виправної колонії умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 25 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2018 року за №0000133,-
ВСТАНОВИВ:
16.05.2018 року близько 23:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Незалежності с.Новий Любар Любарського району Житомирської області, повторно, незаконно заволодів автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , яким поїхав у напрямку с.Камінь Романівського району Житомирської області.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 залишив автомобіль біля домогосподарства розташованого по вул.Шевченка,38, с.Камінь Романівського району Житомирської області та зник у невідомому напрямку, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 42073,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що весною 2018 року йому подзвонила дружина і повідомила, що дитина всунула ногу в спиці велосипеду та таким чином поранилася. Обвинувачений вирішив терміново їхати до дитини, сів у машину свого однокласника білий мерседес, ключі від машини були в замку запалення, та поїхав у напрямку с.Камінь. Під будинком закінчилася соляра у машині, а тому ОСОБА_5 пішов спати. Зранку його затримала міліція. У вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо не карати. Вказує, що майно потерпілому повернуто без пошкоджень, заподіяна шкода відшкодована, жодних претензій ОСОБА_6 до нього немає, вибачив його.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, просив обвинуваченого суворо не карати, так як всі завдані збитки було відшкодовано.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- витягом з кримінального провадження №0000133 від 17.05.2018 року, відповідно до якого заяву потерпілого ОСОБА_6 про незаконне заволодіння транспортним засобом внесено в ЄРДР;
- протоколом прийняття заяви від 17.05.2018 року від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого останній повідомив, що в період часу з 22:00 до 04:30 год. 16.05.2018 року невстановлена особа угнала його автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, який знаходився біля домоволодіння по вул..Незалежності, 7 в смт.Любар; дверцята були відчинені, в замку запалення був зламаний ключ, в баку знаходилося близько 5 літрів пального;

- протоколом огляду місця події від 17.05.2018 року (з ілюстративними таблицями) за участі потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого об`єктом огляду є вулиця Незалежності в с.Новий Любар, а також частина вулиці біля домоволодіння №7, де поблизу паркану на дорожньому покритті, виявлений та зафіксований протектор шин;
- протоколом огляду місця події від 17.05.2018 року (з ілюстративними таблицями), відповідно до якого об`єктом огляду є вулиця Шевченка в с.Камінь біля домогосподарства №38, де було виявлено автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також акумулятор автомобільний, який знаходився неподалік автомобіля; виявлено та зафіксовано сліди пальців рук;

- протоколом огляду місця події від 17.05.2018 року (з ілюстративними таблицями), відповідно до якого об`єктом огляду є грунтова дорога, яка сполучає асфальтоване покриття вул.Шевченка с.Камінь та домогосподарство ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де виявлено та зафіксовано колії від проїзду транспортного засобу, зрізане на пошкодження гілля дерев та опилки деревини;
- довідкою Територіального сервісного центру 1842 Регіонального сервісного центру в Житомирської області №833 від 18.05.2018 року, відповідно до якої згідно договору купівлі продажу MERSEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI становить 42073,00 грн.;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу MERSEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого власником автомобіля є ОСОБА_6 .

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення при встановлених судом фактичних обставинах.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд, вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не суперечать один одному, приймає їх та приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю та кваліфікує його умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за ч. 2 ст. 289 КК України.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у наданні ним правдивих викривальних показань, спрямованому на допомогу суду у встановленні істини, відшкодування шкоди потерпілому.
Суд виключає обтяжуючу обставину рецидив злочинів, оскільки якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч.4 ст.67 КК України рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. Відтак, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, останній раз 10.10.2012 Любарським районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 20.08.2014 року звільнений з Дубенської виправної колонії умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 25 днів, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення (злочин).
Разом із тим, суд враховує наявність достатніх пом`якшуючих обставин таких як, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, повернення транспортного засобу потерпілому ОСОБА_6 , який просить ОСОБА_5 суворо не карати, а також те, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, проживає з громадянкою ОСОБА_9 , на його вихованні перебуває дитина, за місцем проживання характеризується позитивно, компрометуючих даних на ОСОБА_5 немає. На думку суду дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.
Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору філії Держаної установи «Центр пробації» у Житомирській області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінено як високий, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України. Також враховуючи, що потерпілому повністю відшкодована спричинена шкода, то суд вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації майна. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Оскільки ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі за повторне скоєння умисних корисливих злочинів, відносно нього обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою запобігання ризиків, передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці без конфіскації майна.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Обвинуваченого ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду негайно.
В частині запобіжного заходу вирок підлягає негайному виконанню.
Термін відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 11 січня 2019 року.

Речові докази:
- автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю;
- сліди пальців рук на СТ№1,2,3,4, які додано до таблиці до протоколу огляду місця події від 17.05.2018 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000133;
- змиви з рульового колеса та змив з рукоятки коробки передач, які поміщені до паперових конвертів №1, №2, частину металевої кнопки на передньому водійському коврику, який поміщено до паперового конверта, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Любарського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1