УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Злагода», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Злагода», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за вищевказаною скаргою, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Як передбачено ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи з наведених положень законодавства України припинення слідчим, прокурором своєї бездіяльності у визначених законодавством випадках є підставою закриття провадження за скаргою.

Водночас чинний КПК України не визначає процесуальної форми рішення слідчого судді у випадку надходження до нього скарги на бездіяльність слідчого, аналогічної за змістом до вже розглянутої ним скарги і за розглядом якої вже ухвалено рішення.

Як передбачено ч.6 ст.9, п.1 ч.1 ст.7 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема верховенство права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як відомо, невід`ємною складовою принципу верховенства права є широко застосовуваний Європейським судом з прав людини принцип правової визначеності, в основі якої лежить відоме з римського права положення res judicata, відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися до безмежності (справи «Брумареску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України»). Згідно з вказаним принципом у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду (справа "Брумареску проти Румунії").

Слідчим суддею встановлено, що ним вже розглядалася аналогічна за своєю суттю скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками розгляду якої слідчим суддею вже було зобов`язано уповноважених службових осіб НАБУ не пізніше 24 годин після отримання ухвали слідчого судді внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_4 про вчинення злочину.

Таким чином, оскільки аналогічна по суті скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Злагода», вже задоволена слідчим суддею, рішення слідчого судді набрало законної сили, бездіяльність уповноважених осіб НАБУ припинено, слідчий суддя доходить висновку про закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись стст.7, 9, 303, 305, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Злагода», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1