Справа № 386/1313/18
Провадження № 1-кс/386/374/18
УХВАЛА
про доручення проведення експертизи
26 грудня 2018 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000549, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
Слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 22.12.2018 року о 09 год. 19 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, а саме: встановлення вартості викраденого майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06 листопада 2018 року до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 09.10.2018 року по 13.10.2018 року ОСОБА_5 , житель с. Клинове, шляхом підбору ключа, проник до приміщення належного їй будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель «202» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

За вказаним фактом 07.11.2018 року СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області за зверненням ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за №0000549 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 07.11.2018 року було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка вказала, що 09.10.2018 року вона поїхала в м. Одеса, а її неповнолітній син ОСОБА_6 залишився вдома. 13.10.2018 року вона повернулась додому та 15.10.2018 року, коли прибирала в будинку, виявила, що зник її мольний телефон марки «Nokia» модель «202» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . 25.10.2018 року її син ОСОБА_7 , повернувшись із шкільного вечора, повідомив, що ОСОБА_8 розповів йому, що бачив як ОСОБА_5 пропонував комусь придбати телефон схожий на її. В неї виникла підозра, що телефон міг викрасти ОСОБА_5 , оскільки він проживає по-сусідству, бачив коли нікого не має вдома. Того вечора вона повідомила матері ОСОБА_9 , що син останньої проник до її будинку та викрав мобільний телефон. 01.11.2018 року до неї додому прийшла ОСОБА_10 , яка принесла викрадений мобільний телефон.

07.11.2018 року під час огляду в службовому кабінеті №11 Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого по вул. Соборній, 28 в смт. Голованівськ Кіровоградської області, ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон марки «Nokia» модель «202» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який у неї було викрадено неповнолітнім ОСОБА_11 та потім через деякий час повернуто його матір`ю ОСОБА_10 .

Враховуючи вказані, обставини, а також те, що для встановлення вартості мобільного телефону, який було викрадено у ОСОБА_4 , що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта-товарознавця Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_12 та на вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

-яка вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia» модель «202» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , станом на жовтень 2018 року з урахуванням експлуатаційного зносу?

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, подав до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутність та задовольнити клопотання.

Слідчий суддя розглядає клопотання без участі слідчого, оскільки його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 244 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За нормами частин 3, 6 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення, наявні підстави для проведення експертизи, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000549, згідно якого слідчий ОСОБА_3 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження (а.с. 4), копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2018 року (а.с. 5, 6), копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 07.11.2018 року (а.с. 9-11), копією заяви ОСОБА_4 від 07.11.2018 року про добровільну видачу мобільного телефону в приміщенні службового кабінету №11 Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого по вул. Соборній, 28 в смт. Голованівськ Кіровоградської області (а.с. 12), копією протоколу огляду місця події від 07.11.2018 року, а саме: приміщення службового кабінету №11 Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого по вул. Соборній, 28 в смт. Голованівськ Кіровоградської області, де ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон марки «Nokia» модель «202» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було вилучено (а.с. 13-17), копією постанови від 08.11.2018 року про визнання речовими доказами майна, яке було вилучено в приміщення службового кабінету №11 Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого по вул. Соборній, 28 в смт. Голованівськ Кіровоградської області (а.с. 18, 19).

Враховуючи вищевикладене, з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, в даному кримінальному провадженні має бути проведена судово-товарознавча експертиза, що має істотне значення для цього кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу в кримінальному провадженні №0000549, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, а саме: встановлення вартості викраденого майна, до проведення якої, залучити експерта-товарознавця Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_12 та поставити на вирішення експертизи слідуючі питання:

-яка вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia» модель «202» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , станом на жовтень 2018 року з урахуванням експлуатаційного зносу?

Для проведення експертизи слідчому надати експерту матеріали кримінального провадження №0000549, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та мобільний телефон марки «Nokia» модель «202» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було вилучено 07.12.2018 року під час огляду місця події в приміщенні Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Під час виконання експертизи дозволити експерту-товарознавцю Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_12 використання та зміну об`єктів дослідження в межах необхідних для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1