Справа № 639/38/14-к
Провадження № 1-в/639/980/18
У Х В А Л А
іменем України

15 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2014 року по кримінальному провадженню №00001773 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся потерпілий ОСОБА_4 із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2014 року по кримінальному провадженню №00001773 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він пропустив строк подачі виконавчого листа до виконання з поважних причин, а саме у зв`язку із тривалою хворобою та операцією, просив суд заяву задовольнити, поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа про стягнення з засудженого ОСОБА_5 матеріальних збитків.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 , у зв`язку з тим що потерпілий відмовився надати суду документи, які б підтверджували поважні причини пропуску строку.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ст. 539 ч. 1 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 214.01.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
Вищевказаним вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальних збитків 3000,00 гривень.
Вирок набрав законної сили 10.03.2014 року.
23.05.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою потерпілого ОСОБА_4 було надіслано виконавчий лист на адресу мешкання останнього (а.с. 46).
Згідно рекомендованого поштового повідомлення (а.с.49) ОСОБА_4 отримав виконавчий лист 30.05.2014 року особисто.
25.03.2015 року постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 639/38/14 від 23.05.2014 року у зв`язку з пропуском потерпілим ОСОБА_4 строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.
20.04.2015 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого 23.05.2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (листа) до виконання задоволено та поноавлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 639/38/14-к, виданого 23.05.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова на виконання вироку суду від 24.01.2014 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1976 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 у сумі 3000 грн.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився надати суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, а саме медичну документації, яка була у нього в наявності.

За таких обставин, суд позбавлений можливості позитивно вирішити питання про поновлення потерпілому ОСОБА_4 пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що не позбавляє потерпілого права в подальшому звернутися з аналогічною заявою до суду при наявності належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків.

Суд, враховуючи зазначені вище обставини, вважає, що заява потерпілого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2014 року по кримінальному провадженню №00001773 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Повний текст ухвали буде складено 16 листопада 2018 року о 16-30 год
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1