Справа № 393/13/19
пров. 1-кс/393/39/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000005 від 08.01.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не навчається, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.06.2017р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту клопотання слідує, що в третій декаді грудня 2018р., точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 перебував на АДРЕСА_2 та побачив нежилий будинок під номером АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 . В подальшому, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення майна з вказаного нежилого будинку та обернення його на свою користь. ОСОБА_3 , впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, користуючись відсутністю господаря, діючи умисно та цілеспрямовано, зайшов на територію вказаного нежилого домоволодіння та шляхом вільного доступу проник до приміщення будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку, підозрюваний демонтував з плити пічного опалення та в подальшому повторно, таємно викрав - металеву двоконфорочну плиту пічного опалення, вартістю 253 грн. 44 коп., та брухт чорних металів у вигляді металевої духовки плити пічного опалення, 4 металевих кутники і металевих колісники загальною вагою 22 кг, вартістю 6 грн. 20 коп. за 1 кг загальною вартістю 136 грн. 40 коп., що відповідно до висновку експерта 274/410-412/19-27 від 30.01.2019р. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 389 грн. 84 коп.

14.02.2019р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується, зокрема: копіями протоколів огляду місця події від 08.01.2019р.; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.01.2019р.; копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 09.01.2019р., ОСОБА_11 від 10.01.2019р. та ОСОБА_12 від 15.01.2019р.; копією висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.01.2019р.; речовими доказами, які вказані в постанові слідчого від 08.01.2019р.

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий в усних поясненнях підтримав дане клопотання. При цьому, уточнив та просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 14.04.2019р.

Прокурор підтримав подане клопотання, з урахуванням строку його застосування, та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний відмовився давати суду пояснення щодо даного клопотання, в судових дебатах просив застосувати до нього домашній арешт тільки у нічний час доби.
Законний представник вказала, що в нею відсутні пояснення по даному клопотанню. В судових дебатах просила застосувати до її сина домашній арешт тільки у нічний час доби.
Захисник-адвокат просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт, але із забороною залишати місце проживання тільки у нічний час доби, а не цілодобового.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали суд з`ясував наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 4) домашній арешт.

Як визначено в ст. 181, ч. 3 ст. 196 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

В клопотанні слідчого зазначено, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд в порядку ст.178 КПК України, крім наявності ризиків також враховує, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік підозрюваного; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється (Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років); міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Крім того, суд враховує, що термін ''обґрунтована підозра'', згідно практики Європейського суду з прав людини у справі ''Нечипорук і Йонкало проти України'' від 21.04.2011р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, ОСОБА_3 раніше судимий (судимість не знята та не погашена), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості. Відповідних висновків з попередньої судимості для себе не зробив, є неповнолітнім, не одружений, не працює, проживає разом з батьками. Окрім даного кримінального провадження на розгляді в суді знаходяться і інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 .
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо. На момент навчання в учбовому закладі характеризувався негативно, на даний час відрахований з навчального закладу за порушення навчальної дисципліни.
Застосувати більш м`які запобіжні заходи, визначені в ч.1 ст.176 КПК України, та про які в усних поясненнях зазначив захисник-адвокат, на думку суду, неможливо з огляду на особу підозрюваного та стійку тенденцію останнього до вчинення кримінальних правопорушень. З цих же підстав, суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання підозрюваного, законного-представника та захисника адвоката про застосування до ОСОБА_3 домашнього арешту тільки у нічний час доби.

Згідно ч.2 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14.04.2019р. та покласти на останнього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В ч.1 ст.219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. ОСОБА_3 повідомлено про підозру 14.02.2019р., тому строк тримання його під домашнім арештом повинен становити до 14.04.2019р.

Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000005 від 08.01.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування з 23 лютого 2019р. по 14 квітня 2019р.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Надати можливість працівникам поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, законному представнику, захиснику-адвокату, прокурору та слідчому.

Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13