Справа № 344/1303/19
Провадження № 1-кс/344/840/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000739 від 10.09.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обгрунтування якого покликався на те, що 09.09.2018 року, біля 21.45 годин, в темну пору доби ОСОБА_4 керував автомобілем марки ВАЗ-21140, реєстраційний № НОМЕР_1 та рухався через с. Угринів Тисменицького району автодорогою Н-09 Мукачево Львів у напрямку с. Ямниця. Швидкість руху автомобіля ВАЗ-21140 становила біля 128 134 км/год, що значно перевищувала максимально допустиму в населеному пункті. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3., а суміжні смуги переривчатою лінією дорожньої розмітки 1.5., пішохідний перехід відсутній. В той час цю ділянку проїзної частини, що на відстані біля 68 метрів до закінчення населеного пункту с. Угринів, у напрямку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ-21140, переходив пішохід ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_4 проявив неуважність, рухаючись автомобілем зі значним перевищенням допустимої швидкості руху, сам себе поставив в такі умови, що з моменту реагування на небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 вже не володів технічною можливістю попередити ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування автомобіля. Згідно висновку експерта від 03.01.2019 року № 4.2-946/18 інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП водій ОСОБА_4 за умови руху автомобіля із швидкістю 50 км/год мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху. При цьому, водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3.б), д); п. 12.1., 12.4. У результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми грудної клітки, живота, тазу, їх органів, шийного та грудного відділів хребта, верхніх та нижніх кінцівок з множинними переломами кісток скелету, забоями та розривами внутрішніх органів, яка ускладнилась тяжким травматичним шоком, від яких на місці події наступила його смерть.

У клопотанні зазначено, що 21.01.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний подав заяву, за змістом якої відмовився від послуг захисника при розгляді вказаного клопотання, що не суперечить вимогам ст.52 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що можливо провести розгляд клопотання за відсутності захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо клопотання, встановлено наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківськ, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, не працює, одружений на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події, висновками інженерно-транспортних, судово-медичної та медико-криміналістичної експертиз, та іншими доказами у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення наведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя враховує характеристику особи підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також наведені стороною обвинувачення наявність ризиків, а відтак вважає, що застосування до нього м`якшого запобіжного заходу не буде недостатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному в період часу з 22:00 год., по 07:00 год., залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, оскільки перебування під домашнім арештом у зазначений час доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 днів - до 24.03.2019 року, із забороною залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , з 22.00 год. вечора до 07.00 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, або місця роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення для можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій .

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 24.03.2019 року.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 29 січня 2019 року.