Справа № 504/3614/15-к
Провадження № 1-кп/504/273/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 09.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року прокуратурою Комінтернівського району Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 09.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні під час дослідження доказів захисник адвокат ОСОБА_8 подав клопотання в порядку ст. 89 ч.2 КПК України про визнання експертного висновку № 193 від 05.09.2015 року, який наданий судово- медичним експертом ОСОБА_9 недопустимим доказом з огляду на його очевидну недопустимість, зокрема, через системні порушення права на захист (в тому числі не роз`яснення права на відвід експерту) обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з доводами свого захисника.

Прокурор, потерпілий та його захисник заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту.

Суд вважає що підстав для розгляду питання визнання вищевказаного доказу сторони захисту недопустимим доказом під час судового дослідження доказів з мотивів явної (очевидної) недопустимості не має, оскільки право на відвід експерта не порушено, оскільки сам експертний висновок наданий 05.09.2015 року, а про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повідомлено 18.09.2015 року.

Отже обставин очевидної недопустимості доказу судом не встановлено.

Решта доводів недопустимості доказу вказаного у клопотанні мають бути розглянуті судом у нарадчій кімнаті під час остаточного рішення у справі.

Сторона захисту заявила клопотання про призначення у справі комісійної експертизи.

Прокурор, потерпілий та його захисник вважали клопотання необгрунтованим.

Суд вважає, що зважаючи на Конституційний принцип трактування всіх сумніві на користь обвинуваченого, виходячи з принципу всебічності, повноти та неупередженого розгляду кримінального провадження, вважає, що сторона захисту в повній мірі має право заявити таке клопотання під час дослідження доказів.

Зокрема, суд враховує, що існують два висновку експерта та фахівця, однієї судово- медичної установи, засновані на одній і тій самій документації, проте протилежного змісту.

При таких обставинах клопотання обгрунтовано і має бути задоволено.

Доводи прокурора, сторони потерпілої про те, що висновок фахівця не експертним висновком, і тому є недопустимим доказом є помилковими, оскільки суд не допускає формального підходу до трактування термінів «експерт», фахівець» у даному конкретному кримінальному провадженні, і вважає, що існуючі протиріччя можуть бути усунуті тільки шляхом проведення комісійної експертизи, оскільки допит експерта та фахівця у судовому засіданні не усунув виявлені протиріччя у висновках.

В поставленні експертам питання «Чи могли розвинутись реактивний посттравматичний риносинусит, двосторонній євстахіїт, двостороннє порушення носового дихання середнього ступеню в результаті того, що ОСОБА_5 порушував режим амбулаторного лікування і рекомендування терапії в режимі стаціонар вдома під наглядом невролога» - відмовити, оскільки це питання поглинається питання № 8.

На підставі наведеного, керуючись ст. 98 ч. 2, ст. 332, 353 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про визнання недопустимим доказом експертного висновку № 193 від 05.09.2015 року, який наданий судово- медичним експертом ОСОБА_9 недопустимим доказом з огляду на його очевидну недопустимість, - відмовити.

Решту доводів щодо недопустимості даного доказу вирішити у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по справі.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про призначення комісійної експертизи задовольнити:

Призначити комісійну судово- медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_5 будь- які тілесні ушкодження?

2.Якщо наявні тілесні ушкодження, то який їх характер, кількість, локалізація, ступень тяжкості та давність утворення?

3.Який механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .?

4.Чи підтверджується наданим медичними документами наявність у ОСОБА_5 . Тілесних ушкоджень, зазначених у висновку експерта № 193 від 05.09.2015 року?

5.Чи підтверджується наданими медичними документами наявність у ОСОБА_5 черепно-мозкової травми?

6.Чи підтверджується наданими медичними документами наявність у ОСОБА_5 розвитку реактивного посттравматичного риносинуситу, двостороннього євстахіїту, двостороннього порушення носового дихання середнього ступеню?

7.Якщо так, то що саме слугувало причиною розвитку реактивного посттравматичного риносинуситу, двостороннього євстахіїту, двостороннього порушення носового дихання середнього ступеню?

8.Чи могли розвинутись реактивний посттравматичний риносинусит, двосторонній євстахіїт, двостороннє порушення носового дихання середнього ступеню в результаті того, що ОСОБА_5 відмовився від стаціонарного лікування у НХВ Одеської обласної лікарні (довідка ООКЛ від 05.06.2015 року)?

9.Чи підтверджується медичною документацією розлад здоров`я ОСОБА_5 більше 3 тижнів?

Проведення комісійної експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово- медичної експертизи, визначення яких віднести до повноважень керівника цієї установи.

Для об`єктивного дослідження направити експертам матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання суду завідомо неправдивого висновку, або за відмову від надання висновку з не передбачених законом підстав.

В решті клопотання (щодо питань експертам) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1