Справа № 199/811/19
ВИРОК
іменем України

08.02.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новочебокварськ, Чувашської автономної республіки, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 22.12.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення корисливих умисних кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив і в період іспитового строку повторно вчинив аналогічне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 22.09.2018, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , через паркан побачив гараж, який розташований на території вказаного домоволодіння. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з корисливого мотиву, у вказану дату та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 .
Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, підійшов до гаражу та за допомогою молотку, який він приніс з собою, розбив задню цеглову стіну, та таким чином проник в середину приміщення гаражу.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 22.09.2018, біля 01 години 05 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно с проникненням у інше приміщення, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 : дріль електричну «Тітан ПД-500РЕ», вартістю 782 гривень, дріль «Макіта DP 4010», вартістю 3879 гривень, ручну циркулярку «DWT HKS 12-63», вартістю 1594 гривень, болгарку «VITALS Ls 1512 HL», вартістю 2419 гривень, електролобзик «Макіта 4326», вартістю 1343 гривень, шуруповерт сітьовий «Макіта TD0110 (600Вт)», вартістю 1071 гривень, перфоратор «Дніпро-М RH-98», вартістю 1919 гривень, ножиці по металу «Стенлі», вартістю 524 гривень, та викрав вищевказаний інструмент, який належить потерпілому ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, яке заклав до ломбарду за допомогою знайомого ОСОБА_6 , гроші витратив га власні потреби, та спричинив потерпілому ОСОБА_4 шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №142-19 від 17.01.2019 на загальну суму 13 531 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, не оспорює. Суду показав, що він дійсно, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті з приміщення гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: дріль електричну «Тітан ПД-500РЕ», дріль «Макіта DP 4010», ручну циркулярку «DWT HKS 12-63», болгарку «VITALS Ls 1512 HL», електролобзик «Макіта 4326», шуруповерт сітьовий «Макіта TD0110 (600Вт)», перфоратор «Дніпро-М RH-98» та ножиці по металу «Стенлі», якими розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_4 не знав, вважав, що викрадає майно, яке належить роботодавцю та який заборгував виплату зарплатні у загальній сумі 1500 гривень. До гаражу проник таємно вночі, для чого переліз через паркан і молотком розбив стінку гаражу.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та він винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- показаннями суду потерпілого ОСОБА_4 , що він проводив електромонтажні роботи в гаражі, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де зберігав свій інструмент. В ніч на 22.09.2018 невідомий розбив стінку гаражу, звідки викрав його інструмент: дріль електричну «Тітан ПД-500РЕ», дріль «Макіта DP 4010», ручну циркулярку «DWT HKS 12-63», болгарку «VITALS Ls 1512 HL», електролобзик «Макіта 4326», шуруповерт сітьовий «Макіта TD0110 (600Вт)», перфоратор «Дніпро-М RH-98» та ножиці по металу «Стенлі». ОСОБА_5 він не знав, не бачив. Замовник робіт не казав йому, що у нього існує заборгованість по зарплатні перед якимось робітниками;

- протоколом від 02.01.2019 прийняття від потерпілого ОСОБА_4 заяви про вчинене кримінальне правопорушення крадіжки дріль електричну «Тітан ПД-500РЕ», дріль «Макіта DP 4010», ручну циркулярку «DWT HKS 12-63», болгарку «VITALS Ls 1512 HL», електролобзик «Макіта 4326», шуруповерт сітьовий «Макіта TD0110 (600Вт)», перфоратор «Дніпро-М RH-98» та ножиці по металу «Стенлі», які знаходились у приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 02.01.2019 року - приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_5 викрав майно потерпілого ОСОБА_4 ; на час огляду одна з стінок розбита;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2019 року за участю свідка ОСОБА_7 , яка впізнала ОСОБА_5 як ту особу яка, разом з ОСОБА_6 здали до ломбарду дрель та перфоратор;

-договорами про надання фінансового кредиту під заставу №№2.82354/0, 2.82344/0 «Ломбард ОНІКС» Анохіна, Яценко» від 22.09.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 здав під заставу електроінструмент Дрель Титан, перфоратор «Днепр-м»;

-договором про надання фінансового кредиту під заставу №2.85033/0 «Ломбард ОНІКС» Анохіна, Яценко» від 18.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 здав під заставу електроінструмент Дрель Макіта DP4010;

-договором про надання фінансового кредиту під заставу №2.84398/0 «Ломбард ОНІКС» Анохіна, ОСОБА_8 » від 12.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 здав під заставу електроінструмент ножиці по металу;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 142-19 від 17.01.2019, що ринкова вартість станом на 22.09.2018 року, з урахуванням зносу складає: дріль електричної «Тітан ПД-500РЕ» - 782 гривень, дріль «Макіта DP 4010» - 3879 гривень, ручної циркулярки «DWT HKS 12-63» - 1594 гривень, болгарки «VITALS Ls 1512 HL» - 2419 гривень, електролобзику «Макіта 4326» - 1343 гривень, шуруповерту сітьового «Макіта TD0110 (600Вт)» - 1071 гривень, перфоратору «Дніпро-М RH-98» - 1919 гривень, ножиць по металу «Стенлі» - 524 гривень, а загальною вартістю 13 531 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 січня 2019 року з фототаблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який на місці скоєння кримінального правопорушення показав та пояснив, яким чином він 22.09.2018 року з приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , викрав майно потерпілого ОСОБА_4 .

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності - за ч.3 ст.185 КК України, де об`єктом злочинного посягання є право власності, тобто, врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном, скоїв злочин не відбувши покарання за вироком суду, під час іспитового строку..

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, який вчинив ОСОБА_5 , підвищену суспільну небезпеку злочинів, характер злочинів, корисливий мотив злочинів, тому суд вважає, що це свідчіть про небезпеку обвинуваченого для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення обвинуваченому покарання виключно у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Призначаючи покарання суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 : який свою провину визнав повністю; не перешкоджав слідству, активне сприяв розкриттю злочинів - своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінальних правопорушень, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочини, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Також, суд, при призначенні покарання враховує данні, які характеризують особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання; характеризується за місцем мешкання позитивно.

Суд не враховує факт того, що у ОСОБА_5 є малолітня дитина, оскільки з свідоцтва про народження вбачається інше прізвище дитини

Таким чином, з урахуванням обставин, пом`якшуючих покарання, даних, які характеризують особу обвинуваченого, з урахуванням вимоги ч.1 ст.71 КК України, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання виключно у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 286 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково, у вигляді трьох місяців позбавлення волі, приєднати покарання, не відбуте засудженим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2017 року, і, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу приведення вироку до виконання та його затримання поліцією.
Стягнути з ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 286 грн.

Відповідно з п.7 ч.9 ст.100 КПК України договори про надання фінансового кредиту під заставу №№2.82354/0, 2.82344/0, 2.85033/0, 2.85033/0 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1