У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження №0001323 від 03.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 03.11.2018 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те що він 03.11.2018 року біля 15:50 години, за місцем свого проживання на дворогосподарстві здійснив постріл із належної йому мисливської гладкоствольної рушниці, в результаті чого влучив у громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , яка являється сестрою його дружини - ОСОБА_7 . Від отриманих травм ОСОБА_6 померла на місці. Відомості по даному факту 03 листопада 2018 року внесені до ЄРДР №0001323 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Виїздом СОГ на місце події встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , біля 15 год. 40 хв. 03.11.2018 року майстрував собачу будку на дворогосподарстві за місцем свого проживання. В цей момент, зі слів ОСОБА_5 , йому майструвати будку заважала собака та він з метою налякати її, взяв із будинку належну йому мисливську гладкоствольну рушницю. Після чого із даної рушниці ОСОБА_5 здійснив постріл у напрямку заднього дворогосподарства (огорода) та влучив у верхню частину тіла громадянки ОСОБА_6 , яка на той момент працювала по господарству. Від отриманих травм ОСОБА_6 померла на місці.

03.11.2018 року громадянка ОСОБА_7 надала письмову заяву про дозвіл на проведення огляду за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 .

03.11.2018 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було проведено огляд місця події, а саме огляд житлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1 та території дворогосподарства.

В ході огляду житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: 2 змиви зі слідами бурого кольору із бетонної дорішки подвір`я; 2 сліди одорології із рукоятки та цівки рушниці; марлева серветка із наявними на ній пороховими слідами із каналу ствола рушниці (протирка);мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ18 серії НОМЕР_1 ; 1 слід речовини бурого кольору із рештками грунту із огороду; гільзу від мисливського набою із каналу ствола рушниці; жіночу матерчату хустку білого кольору із наявними на ній слідами речовини бурого кольору; металевий предмет діаметром 2мм. схожого на дробину набою із огороду; в`язка ключів від сейфу де знаходилася мисливська рушниця; ремінь з 9-ма набоями 16-го калібру, які знаходилися в металевому сейфі; дозвіл на зброю виданий на ім`я ОСОБА_5 .

Окрім того в ході затримання громадянина ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України, з метою проведення cудових експертиз, у вказаного громадянина було вилучено одяг в якому він знаходився на момент вищевказаної події, а саме в`язаний светр сірого кольору, синю чоловічу жилетку та коричної чоловічі брюки, зроблено змиви з правої та лівої руки, а також змиви з обличчя та вушної раковини.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, необхідно встановити чи придатні для ідентифікації надані на дослідження 2 запахові сліди з гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-18 серії НОМЕР_1 та чи можуть вони бути залишені підозрюваним ОСОБА_5 , а тому виникла необхідність у призначенні та проведенні судово-одорологічної експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просить клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001323 від 03.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0001323 судово-одорологічної експертизи, з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.242,-244,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, провести судово-одорологічну експертизу, у кримінальному провадженні № 0001323.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Чи придатний для ідентифікації наданий на дослідження запаховий слід, з дерев`яної рукоятки гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-18 серії НОМЕР_1 , поміщений на марлеву серветку, обгорнутий у харчову фольгу?

2..Чи придатний для ідентифікації наданий на дослідження запаховий слід, із цівка гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-18 серії НОМЕР_1 , поміщений на марлеву серветку, обгорнутий у харчову фольгу?

3.Якщо так, чи можуть бути залишені запахові сліди підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 ?

У відповідності до п.3 ч.5 ст.69 КПК України, надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів експертизи для проведення дослідження.

Експертам Львівського НДЕКЦ МВС України надати : запаховий слід, з дерев`яної рукоятки гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-18 серії НОМЕР_1 , поміщений на марлеву серветку, обгорнутий у харчову фольгу та запакований до спецпакету Національної поліції України №4508682; запаховий слід, із цівка гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-18 серії НОМЕР_1 , поміщений на марлеву серветку, обгорнутий у харчову фольгу та запакований до спецпакету Національної поліції України №4508668; зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , поміщений на марлеву серветку та запакований в паперовий пакет.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1