Дата документу 27.12.2018 Справа № 320/5933/14-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/369/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/5933/14-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.203-2 ч.1 КК України
УХВАЛА
про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження
судового рішення та повернення апеляційної скарги

27 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 340 000 гривень 00 копійок, що відповідає 20 тисячам неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 340 000 гривень 00 копійок, що відповідає 20 тисячам неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 255 000 гривень 00 копійок, що відповідає 15 тисячам неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на проведення судово-комп`ютерної експертизи в кримінальному провадженні на користь держави в сумі 1 765 гривень 20 копійок, витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судово-комп`ютерної експертизи № 183-КТ/13 від 06.01.2014 року.

Вирішено долю речових доказів.

26.12.2017 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року була залишена без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

27.03.2018 року на адресу апеляційного суду, на виконання ухвали від 05.02.2018 року, від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , надійшла уточнена апеляційна скарга, яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2018 року була йому повернута, як особі, що не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху.

28.11.2018 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на те, що 26.12.2017 року ним було подано до Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 . Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.02.2018 року його апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 22.03.2018 року ним було подано уточнену апеляційну скаргу, яку йому було повернуто ухвалою від 29.03.2018 року.

26.06.2018 року ним було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2018 року. Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2018 року йому відмовлено у відкритті касаційного провадження.

По суті скарги просить скасувати вирок суду першої інстанції у відношенні ОСОБА_8 та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду від 01.12.2017 року, за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Між тим, адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу на вирок суду від 01.12.2017 року подав з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу. Поважними причинами можуть бути визнані: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича учасника процесу, вручення засудженому, що знаходиться під вартою, копії вироку мовою, якою він не володіє, та інші.

Обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року, адвокатом ОСОБА_7 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведені.

Посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що 26.06.2018 року ним було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2018 року та йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження ухвалою Верховного Суду від 26.07.2018 року, не можна визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. До того ж, судова колегія звертає увагу, що з моменту прийняття рішення судом касаційної інстанції минуло більше чотирьох місяців.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав, які б свідчили про наявність у адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , перешкод у реалізації його права на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала Запорізького апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4