Провадження № 1-кс/520/2366/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, у якій остання просить суд:

1.Скаргу на бездіяльність слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

2.Зобов`язати слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002361 від 21.08.2018 року, негайно повернути ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», модель SM J701FIDS, imei НОМЕР_1 та imei НОМЕР_2 , який був вилучений 07 лютого 2019 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 під час виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року про проведення обушку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0002361 від 21.08.2018 року.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими заявник обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002361 від 21.08.2018 року.

07 лютого 2019 року співробітниками поліції проведено санкціонований обшук у будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією протоколу обшуку від 07.02.2019 року, яка долучена до матеріалів провадження.

З копії протоколу обшуку вбачається, що 07.02.2019 року під час обшуку домоволодіння за вищезазначеною адресою, нічого виявлено та вилучено не було.

В ході обшуку домоволодіння було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , під час якого у останнього було вилучено мобільний телефон марки «Samsung», модель «Samsung», модель SM J701FIDS, imei НОМЕР_1 та imei НОМЕР_2 /

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 року, клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт вилученого мобільного телефону марки «Samsung», модель SM J701FIDS, imei НОМЕР_1 та imei НОМЕР_2 / повернуто прокурору та встановлено строк для усунення недоліків.

21.02.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вищезазначене майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
За таких обставин, беручи до уваги, що питання щодо арешту вищезазначеного майна вирішено по суті, у зазначеного майна відсутній статус тимчасового вилученого, слідчий суддя приходить до висновку, що предмет розгляду, передбачений ст.303 КПК України відсутній, у зв`язку із чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1