Справа № 212/1303/17-к
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих та оперативно-розшукових заходів з метою встановлення засобів стільникового зв`язку якими користувався слідчий СВ Покровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження та слідчого експерименту, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.369, ч.4 ст.296, ч.2 ст.263, ч.1 ст.122 КК України.

Адвокатом ОСОБА_5 в ході судового розгляду заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_6 , про надання органу досудового розслідування доручення слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення слідчих та оперативно-розшукових заходів з метою встановлення засобів стільникового зв`язку якими користувався слідчий СВ Покровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003531 від 13.12.2015 р. за ст. 369 ч. 3 КК України у період часу з 01.01.2017 р. по 11.02.2017 р. та проведення за його участі слідчого експерименту.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що під час досудового розслідування обставини щодо спілкування слідчого з ОСОБА_6 та матір`ю останнього свідком ОСОБА_8 , не встановлені всі наявні на час подій номери мобільних телефонів, які були наявні у слідчого ОСОБА_7 . В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували покази ОСОБА_8 .

За таких обставин для повноти та всебічності судового розгляду справи, рівності сторін необхідно надати органу досудового розслідування доручення на проведення слідчих та оперативно-розшукових заходів та слідчого експерименту.

Прокурор та потерпіла заперечували проти клопотання, вважають його безпідставним.

Заслухавши доводи сторін суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, передбачено ст. 92 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під час досудового розслідування обставини щодо спілкування слідчого ОСОБА_7 з матір`ю ОСОБА_6 свідком ОСОБА_8 , не встановлені всі наявні на час подій номери мобільних телефонів, якими користувався слідчий ОСОБА_7 , кому належать номери мобільних телефонів вказані свідком захисту чи користувався телефонами свідок не є предметом доказування.

З приводу проведення зі слідчим ОСОБА_7 слідчого експерименту, необхідно зазначити наступне:

Згідно вимог ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_7 самостійно звернувся із відповідною заявою про пропозицію ОСОБА_6 передавання йому, як працівнику правоохоронного органу, неправомірної вигоди, а також викладені ним у судовому засіданні показів (свідчень) які повністю узгоджуються із протоколами слідчих (розшукових) дій, суд вважає, що відсутні підстави для проведення слідчого експерименту за участі свідка (потерпілого) слідчого ОСОБА_7 , так як будь-яких розбіжностей не встановлено.

З урахуванням викладеного, оцінюючи у сукупності вимоги заявлені у клопотанні та наявні докази по справі суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 з вищеописаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 3, 6, 8, 9, 19, 55 Конституції України, ст. 162 ч. 1 п. 9, 517 КПК України,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про надання доручення органу досудового розслідування СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення слідчих та оперативно-розшукових заходів з метою встановлення засобів стільникового зв`язку якими користувався слідчий СВ Покровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження за № 0003531 від 13.12.2015 р. за ст. 369 ч. 3 КК України у період часу з 01.01.2017 р. по 11.02.2017 р. та проведення за його участі слідчого експерименту подане в інтересах підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003531 від 13.12.2015 р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не піддягає.

Суддя: ОСОБА_1