Номер провадження: 11-п/785/1488/18
Номер справи місцевого суду: 518/1584/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви начальника ДУ «Менська виправна колонія (№91)» про роз`яснення судового рішення відносно ОСОБА_5 ,-

встановив:

Як убачається з матеріалів наданих апеляційному суду, 06.11.2018 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява начальника ДУ «Менська виправна колонія (№91)» про роз`яснення вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 01.03.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06.11.2018 року керівник апарату Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення до іншого суду заяви начальника ДУ «Менська виправна колонія (№91)» про роз`яснення судового рішення відносно ОСОБА_5 .
З подання керівника апарату районного суду убачається, що у судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 закінчились повноваження судді 25.07.2018 року, повноваження судді ОСОБА_7 закінчились 18.10.2018 року, у зв`язку з чим автоматичний розподіл справ не здійснюється, одна посада судді вакантна.

У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Із змісту ч.1 ст.380 КПК України слідує, що за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, якщо судове рішення є незрозумілим, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст саме суд, який його ухвалив.
Таким чином, враховуючи, що вирок, який просить роз`яснити начальник ДУ «Менська виправна колонія (№91)», в якій відбуває покарання ОСОБА_5 , ухвалений Ширяївським районний судом Одеської області під головуванням судді ОСОБА_6 , строк повноважень якого на даний час закінчився, а тому він не може здійснювати правосуддя, з огляду на положення ч.1 ст.380 КПК України, цей вирок не може бути роз`ясненим іншим судом, що виключає в даному випадку можливість застосування ст.ст. 32, 34 КПК України та направлення до іншого суду заяви про роз`яснення судового рішення відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 34, 380 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви начальника ДУ «Менська виправна колонія (№91)» про роз`яснення вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 01.03.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Матеріали справи № 518/1584/18 за заявою начальника ДУ «Менська виправна колонія (№91)» про роз`яснення судового рішення відносно ОСОБА_5 , повернути до Ширяївськогорайонного суду Одеської області.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження протягом 3-х днів з дня підписання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3