провадження №: 1-кс/752/3609/19
У Х В А Л А
про арешт майна
06.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києва ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури відділу м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000154, відомості щодо якого 12.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді звернувся слідчий із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме на транспортний засіб -автомобіль марки «INFINITI Q50», білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», синього кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Крім, того, слідчий просив заборонити будь-яким особам, у володінні яких перебуває вищезазначене майно, користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154, відомості щодо якого 12.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , згідно з протоколом загальних зборів учасників №1 товариства з обмеженою відповідальністю «Інмед Україна від 25.10.2016 та наказом ТОВ «Інмед Україна» №1 від 25.10.2016, призначений на посаду директора ТОВ «Інмед Україна» за сумісництвом з правом першого підпису всіх фінансових та господарських документів.
Також встановлено, що ОСОБА_5 , безпосередньо здійснюючи поточне управління (керівництво) зазначеним підприємством, будучи в силу своєї посади наділеним правомочністю, через інших осіб, управляти та розпоряджатися коштами та майном підприємства, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в період часу з травня 2018 року до грудня 2018 року діючи за попередньою змовою групою осіб заволодів бюджетними коштами, що заподіяло збитки в особливо великих розмірах, за наступних обставин.
Так, на підставі заявки ТОВ «Інмед Україна» на участь у торгах від 07.11.2017 № МКТ: ICB-G 6.2.2.1, комітетом з конкурсних торгів Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації в період часу з 07.11.2017 по 07.02.2018 вивчено пропозицію (заявку) від 07.11.2017 ТОВ «Інмед Україна», за результатами чого, відповідно повідомлення про прийняття пропозиції від 07.02.2018 №477/15/2-18, Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації прийнято тендерну пропозицію (лот №14) на виконання постачання «Рентген Ангіографічна система (тип 2) 2 шт.» для медичних закладів вторинного та третинного рівнів Волинської області на затверджену суму Договору № ICB-G 6.2.2.1/14 у розмірі 985 700,00 Євро (дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот євро 00 центів).
За результатами проведеної процедури конкурсних торгів, 23.02.2018 між Управлінням охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_6 , який діє на підставі Положення №68, затвердженого головою Волинської обласної державної адміністрації від 31.01.2018, як Покупцем, Об`єднання підприємств «TOSHIBA MEDICAL SYSTEMS EUROPE B.V.», що діє відповідно до угоди про об`єднання підприємств №KO/pb/171002 від 18.09.2017 та ТОВ «Інмед Україна» в особі директора ОСОБА_5 , що має право підписувати договір від імені товариства як учасника об`єднання підприємств відповідно до доручення від 18.09.2017, як Постачальником, укладено Договірну угоду ICB-G 6.2.2.1/14 (надалі - Договір) «Закупівля медичного обладнання та розхідних матеріалів для медичних закладів вторинного та третинного рівнів (1 фаза)» (Лот №14), предметом якої, відповідно зазначеного договору, було «Рентген Ангіографічна система (тип 2) 2 шт.» (Товар), за асортиментом, цінами і кількістю, зазначених в документах, що додаються до договору і є його невід`ємною частиною, якими визначено, що предметом закупівлі являється Інтервенційна ангіографічна система Infinix-I Core+ INFX-8000V/G3 2 шт. (виробництва TOSHIBA, Японія).
Відповідно до розділу (документу) D, спеціальних умов договору, Пункт кінцевого призначення: 2 медичних заклади вторинного рівня допомоги, розташовані в м. Луцьк, пр. Відродження, 13 (Луцька міська клінічна лікарня) та м. Ковель, вул. о. Пчілки, 4 (Ковельська центральна районна лікарня) Волинської області; оплата Товарів, постановлених із-за кордону: авансовий платіж 10% ціни договору; після відвантаження товару 80% ціни відвантажених Товарів; після прийняття Товару 10% ціни отриманих Товарів та 90% наданих Супутніх Послуг за цінами договору сплачуються Постачальнику протягом (30) днів.
Відповідно до «Таблиці цін: Товари, що виробляються поза межами країни Покупця та вже були імпортовані» Опис товару - Ренген Ангіографічна система Infinix-i Соге+ INFX-8000V/G3, Toshiba кількістю 2 шт., загальною вартістю 968100 євро (загальна ціна товарної позиції 905053,56 євро, ПДВ 63046,44 євро), що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ складає 30427 613,41 грн.
Згідно Додаткової угоди №1 до договірної угоди ICB-G 6.2.2.1/14 (Далі-Договір) «Закупівля медичного обладнання та розхідних матеріалів для медичних закладів вторинного та третинного рівнів (1 фаза)» (Лот №14) від 25.07.2018 внесені зміни до договору в частині заміни в тексті договору та його додатках слова «TOSHIBA MEDICAL SYSTEMS EUROPE B.V.» на слова «CANON MEDICAL SYSTEMS EUROPE B.V.».
Так, на виконання договірної угоди ICB-G 6.2.2.1/14, ТОВ «Інмед Україна» з Словацької Республіки, згідно з митними деклараціями форми МД-2 загальна декларація 1801/UA305000/2018/917335 08.08.2018 та 1801/UA305000/2018/917334 08.08.2018, імпортовано медичне обладнання Рентген ангіографічна система Infinix-i Соге+ INFX-8000V/G3, серійні номери № G3 D1862079 та № G3 D1862080 (в розібраному стані, виробник Японія) у кількості 2 одиниці за фактурною вартістю 333743 Євро кожна та заявленою митною вартістю згідно курсу НБУ - 10428115,09 гривень кожна. Загальна вартість Товару складає 22316166, 30 грн., з них ПДВ 7% - 1459936,12 грн.
В свою чергу, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ТОВ «Інмед Україна», згідно з митними деклараціями форми МД-2 загальна декларація 1801/UA305000/2018/917335 08.08.2018 та 1801/UA305000/2018/917334 08.08.2018, імпортовано медичне обладнання Рентген ангіографічна система Infinix-i Соге+ INFX-8000V/G3, серійні номери № G3 D1862079 та № G3 D1862080 (в розібраному стані, виробник Японія) у кількості 2 одиниці за фактурною вартістю 333743 Євро кожна та заявленою митною вартістю 10428115,09 гривень кожна, загальною вартістю Товару - 22316166, 30 грн., з них ПДВ 7% - 1459936,12 грн., діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння бюджетними коштами на користь ТОВ «Інмед Україна», проігнорував зазначені вище вимоги законодавства України, яке регламентує питання ціноутворення на вироби медичного призначення (медичні вироби), які придбаваються повністю або частково за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів та в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці підписав від імені ТОВ «Інмед Україна» (як Постачальника) виконавчу документацію щодо поставки зазначеного вище медичного обладнання, а саме: Акт прийому-передачі товарів згідно договірної угоди № ICB-G 6.2.2.1/14 від 23.02.2018 від 10.08.2018 (м. Луцьк) та Акт прийому-передачі товарів згідно договірної угоди № ICB-G 6.2.2.1/14 від 23.02.2018 від 10.08.2018 (м. Ковель), в які внести дані про вартості Рентген ангіографічна система Infinix-i Соге+ INFX-8000V/G3 (виробництва Японія) в сумі 484 050,00 Євро кожна на загальну суму в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ - 30427613,41 грн., завірив їх печаткою ТОВ «Інмед Україна» та подав зазначені документи на підпис службовим особам Луцької міської клінічної лікарні та Ковельської центральної районної лікарні.
В свою чергу, службові особам Луцької міської клінічної лікарні та Ковельської центральної районної лікарні, не будучи обізнаними із злочинними намірами ОСОБА_5 , підписали надані їм ТОВ «Інмед Україна» зазначену вище документацію щодо виконання договірної угоди № ICB-G 6.2.2.1/14 від 23.02.2018 та завірили їх печатками медичних установ, після чого зазначені документи були подані до Головного управління Державної казначейської сліжби України в Волинській області, якою на банківський рахінок ТОВ «Інмед Україна», відкритий в ПАТ «Прокредит банк» м. Київ 07.05.2018, відповідно платіжного доручення №58 від 04.05.2018, були перераховані кошти в сумі 3267657,26 гривень, 31.10.2018, відповідно платіжного доручення №195 від 29.10.2018, були перераховані кошти в сумі 25 863 471,39 гривень, 28.12.2018, відповідно платіжного доручення №261 від 27.12.2018, були перераховані кошти в сумі 1521380,67 гривень, із яких, відповідно висновку судово-економічної експертизи №6/7 від 25.01.2019, розмір матеріальної шкоди (збитків), який встановлений довідкою перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інмед Україна» від 29.12.2018 заподіяний Управлінню охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації, внаслідок завищення вартості товару при реалізації, документально підтверджується у сумі 6104726,39 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи офіційно надані йому за посадою службові повноваження, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, в період часу з травня 2018 року по грудень 2018 року, заволодів коштами місцевого бюджету Волинської області, в сумі 6104726,39 гривень, що більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, незаконно обернувши їх на користь ТОВ «Інмед Україна», тим самим завдав бюджету України шкоду на вказану суму, цим самим своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинені в особливо великих розмірах, вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий вказав на те, що метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, припинення злочинної діяльності, забезпечення конфіскації майна у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явились про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд цього клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, а саме те, що вказане майно може бути використане в якості речових доказів у кримінальному провадженні, з урахуванням положень ст. 98 КПК України; наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У відповідності до частини 11 статті 170 КК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя, враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обставин вчинення кримінального правопорушення та наслідків, правових підстав для накладення арешту, розміру завданих збитків, вважає неможливим застосування найменшого обтяжливого способу арешту майна, оскільки це призведе до непередбачуваних наслідків, у тому числі відчуження вказаних транспортних засобів на користь третіх осіб, а тому вважає необхідним заборонити будь-яким особам, у володінні яких перебуває вищезазначене майно, користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на вказане нерухоме майно, у зв`язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме на транспортний засіб - автомобіль марки «INFINITI Q50», білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», синього кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Заборонити будь-яким особам, у володінні яких перебуває транспортний засіб - автомобіль марки «INFINITI Q50», білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», синього кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1