ЄУН193/900/18
Провадження №1-кп/193/85/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
04 грудня 2018 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000190 від 23 квітня 2018 року відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого, не
одруженого, освіта - середня спеціальна,
зареєстрований та проживає в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правпорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України
В С Т Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, при слідуючих обставинах:
В ніч з 20.04.2018 по 21.04.2018 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в смт.Софіївка, Софіївського району, діючи умисно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проник на огороджену територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна проник до будинку, а саме до кімнати, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав музикальний програвач марки "Маяк", спричинивши ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1866/18 від 21.06.2018 року матеріальної шкоди на загальну суму 843,33 грн.
В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом пошкодження конструкції паркану викрав два металевих швелера, довжиною по 2 м кожний, спричинивши ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1866/18 від 21.06.2018 року матеріальну шкоду на загальну суму 377,64 грн.
Після чого з викраденим майном з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 860 грн. 97 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що в 20.04.2018 по 21.04.2018 року приблизно о 03:00 год. проник на огороджену територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вікна проник до будинку, а саме до кімнати, звідки викрав музикальний програвач марки "Маяк". Потім з території вказаного домоволодіння викрав два металевих швелера, довжиною по 2 м кожний.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Міру покарання просить визначити на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня, повністю підтверджується письмовими доказами, що зібрані у справі, а саме:протоколом огляду місця події (а.кр.пр.7-8), згідно з яким було оглянуто місце події; протоколом огляду предмета (а.кр.пр.18-21,31-35) з фототаблицею; протоколом проведення слідчого експеременту за участі ОСОБА_4 (а.кр.пр.47-53) з фототаблицями.
Судом досліджено висновок судово-товарозначої експертизи №1866/18 від 21.06.2018 року, згідно якого середня вартість наступного майна становить:
- магнітофон "Маяк" - 483,33грн.
- 2 металеві швелери довжиною 2 м. шириною 14 см., висотою 5,5 см. - 377,64 грн.
Загальна вартість вищеперерахованих об"єктів дослідження становить 860,97(вісімсот шістдесят гривень 97 коп.), за умови, що станом на вказану дату об"єкт мав якісні споживчі характеристики(а.к.п.28-30).
Докази вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Таким чином, з урахуванням показань обвинувачених під час судового розгляду, та відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлені.
ОСОБА_4 перебував під наглядом лікаря -психіатра з 1982 р. о 1984 р. з приводу логоневрозу. Знятий по стійкій ремісії. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога з жовтня 2013 р. з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психотропних речовин. Синдром залежності(а.с.61).
ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку військовозобов"язаних в Металургійно-Довгинцівському ОРВК. З 1994 по 1996 роки проходив військову службу в ЗС України(а.с.58).
Скарг на ОСОБА_4 зі сторони сусідів до ООО "Житлосервіс-КР" не надходило(.а.с.56).
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень є призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, передбачений чинним законодавством, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта, проведення експертиз відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 67,ч. 1, 75, 76, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, ст.ст.100, 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України:
1) періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України: 2 металевих швелери довжиною 2м - повернути потерпілій ОСОБА_5 (а.к.п.22), металевий ручний візок з обмотаним руків"ям синьою ізолентою, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_4 (а.с.37).
Матеріали кримінального провадження №0000190 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №193/900/18, провадження 1-кп/193/85/18.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_1