Справа №127/6972/17
Провадження №1-кп/127/843/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області 12.05.2015 року, раніше судимого:
- 02.10.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004799 від 23.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з метою незаконного придбання та зберігання без мети збуту психотропних речовин при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку зберігав без мети збуту.

22 червня 2016 року, в період часу з 20 години 17 хвилини по 20 годину 37 хвилив, працівниками поліції за добровільної письмової згоди ОСОБА_4 було проведено огляд його особистих речей та автомобіля марки «Форд ескорт» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував біля будинку №160, що по вулиці Першотравневій у м. Вінниці, в ході якого було виявлено та вилучено одинадцять фольгових згортків із порошкоподібною речовиною рожевого кольору медичний шприц об`ємом 5 мл. та нижня частина пластикової пляшки з нашаруванням невідомої речовини рожевого кольору.

Згідно висновку експертизи №900 від 04.11.2016 року надані порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Надана на дослідження порошкоподібна речовина бежевого кольору масою 1,7080 г, містить амфетамін масою 0,8236 г. Відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 48,22 мас%.

Згідно висновку експертизи №901 від 20.09.2016 року надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 0,3393 г., маса амфетаміну становить 0,1176 г. відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 34,66%.

Згідно висновку експертизи №904 від 09.08.2016 року надане на дослідження нашарування речовини рожевого кольору на поверхнях полімерного медичного шприца, ємкістю 5,0 мл, з голкою, та надана на дослідження речовина рожевого кольору, що міститься в середині фрагменту полімерної пляшки, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну у нашаруванні речовини рожевого кольору на поверхнях полімерного медичного шприца, ємністю 5,0 мл., з голкою, становить 0,0021 г. Маса амфетаміну в речовині рожевого кольору масою 0,1195г., становить 0,0782 г. відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 65,40%.

Загальна маса вилученої психотропної речовини амфетамін становить 2,0271 г.

Відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 року із змінами від 11.04.2012 року, великим розміром амфетаміну вважається вага від 1,5 і більше грам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.2 ст. 307 КК України не визнав. В ході судового слідства неодноразово змінював свої показання. Визнав фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, окрім наявності у нього мети на збут психотропної речовини, вказував, що амфетамін в його автомобілі залишив пасажир та він усвідомлюючи, що це психотропна речовина, залишив її собі, однак вподальшому змінив свою позицію, суду пояснив що до затримання він працював таксистом та часто підвозив ОСОБА_6 . В день затримання він приїхав додому до ОСОБА_6 , той сів до нього в автомобіль з коробкою від клею, яку поклав на передню панель автомобіля, потім вони заїхали за ОСОБА_7 та усі разом поїхали на річку Південний Буг, де купались та вживали амфетамін. Коли вони поверталися з річки, він вийшов з автомобіля та пішов в магазин, а коли повернувся, то його затримали працівники поліції, які виявили в кишені його брюк амфетамін, який йому дав ОСОБА_6 , а також амфетамін виявили в автомобілі, яким він керував. Вилучений в його автомобілі шприц належить Добровольському, амфетамін був знайдений в змивах з його рук, оскільки він тримав руки в кишені, звідки вилучили амфетамін. Під час проведення його огляду він пояснював працівникам поліції, що амфетамін належить йому, щоб вигородити ОСОБА_6 , оскільки був впевнений, що той владнає це питання без негативних наслідків для нього, так як останній здійснював торгівлю психотропними речовинами і на його думку мав зв`язки в правоохоронних органах. На час затримання він вживав амфетамін, який для власного вживання купував у ОСОБА_6 . Огляд його речей та автомобіля проводився в присутності слідчого та понятих, він добровільно надав згоду на проведення огляду, про що написав відповідну заяву. Визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні амфетаміну без мети збуту.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та часткове визнання фактичних обставин справи, вина ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту психотропних речовин у великих розмірах доводиться дослідженими в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 23 КПК України доказами в їх сукупності.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 22.06.2016 року він зустрівся із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та Добровольським на ринку «Супутник» в м. Вінниці. ОСОБА_8 приїхав з ОСОБА_4 на автомобілі ОСОБА_4 марки «Форд» і вони всі разом поїхали купатися до річки Південний Буг в район міста Вінниці «П`ятничани». Там вони провели деякий час, вживали амфетамін, після чого поїхали спочатку до дівчини ОСОБА_9 на вул. Богуна, а потім поїхали до будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_3 .

Згодом, коли вони усі сиділи в автомобілі ОСОБА_4 , до них підійшли працівники поліції, які попросили їх вийти з автомобіля, провели огляд, під час якого у ОСОБА_4 в кишені джинсів виявили згорток з речовиною білого кольору.

З ОСОБА_4 він був знайомий як з таксистом. Добровольський знайомий ОСОБА_6 . ОСОБА_6 сидів на передньому кріслі, він та ОСОБА_10 на задньому. За кермом був ОСОБА_4 . У ОСОБА_8 в руках була коробочка, яку він крутив у своїх руках. Їх чотирьох оглянули працівники поліції та їх з ОСОБА_10 одразу після огляду відпустили. Під час огляду автомобіля та вилучення у ОСОБА_4 психотропних речовин поняті не були присутні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він знайомий з обвинуваченим, 22.06.2016 року він з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі під керуванням ОСОБА_12 поїхали на річку, де вжили амфетамін, а також вжили наркотичні засоби шляхом ін`єкції. Після чого, коли вони поїхали до будинку, відомого під назвою «Книжка», їх зупинили працівники поліції, які провели огляд та в кишенях у ОСОБА_4 знайшли амфетамін та згорток з канабісом. Також в автомобілі ОСОБА_4 знайшли ще речовини, стаканчик, в якому ОСОБА_10 розмішував амфетамін.

Під час поїздки він сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_4 був за кермом автомобіля на місці водія. Амфетамін був у Добровольського, саме він замішував його перед вживанням.

ОСОБА_11 являється товаришем ОСОБА_4 тому оговорює його, вказуючи, що коробочка, в якій виявили амфетамін була саме у нього.

Під час огляду були присутні двоє понятих та слідчий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 22.06.20216 року, коли він повертався додому з роботи та проходив по вулиці Хмельницьке шосе у м. Вінниці, неподалік будинку у вигляді «книжки», до нього підійшли працівники поліції і запросили його бути присутнім під час проведення слідчих дій, на що він погодився. Разом з ним під час слідчих дій був присутній ще один понятий. Він був свідком під час проведення працівниками поліції огляду автомобіля червоного кольору, з якого було вилучено пакетики з порошкоподібною речовиною жовтого кольору та шприц. Також під час огляду ОСОБА_4 і його речей, в останнього було вилучено порошкоподібну речовину в пакетику. Обвинувачений заперечував, що вилучені речовини належать йому. За результатами проведення слідчих дій він підписав протокол огляду.

Також вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження № 0004799 внесеного ЄРДР 23.06.2016 року (т. 2 а.с. 104);

- даними заяви ОСОБА_4 від 22.06.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 добровільно надав дозвіл на проведення огляду себе та своїх особистих речей, а також автомобіля марки «Форд» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував та який перебував у його законному володінні (т.2 а.с. 105);

- даними протоколу огляду місця події від 22.06.2016 року з фототаблицею до нього, з якого встановлено, що у присутності двох понятих було оглянуто громадянина ОСОБА_4 , його огляд та автомобіль марки «Форд» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував біля будинку №160, що по вулиці Першотравневій у м. Вінниці, в ході огляду було виявлено та вилучено з кишені джинсів ОСОБА_4 один паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, один фольговий згорток із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, з автомобіля було виявлено та вилучено: з передньої панелі автомобіля коробку із написом «Супер клей», в середині якої знаходився поліетиленовий пакет із десятьма фольговими згортками із порошкоподібною речовиною рожевого кольору всередині, з підлоги з боку пасажира заднього сидіння за водієм - медичний шприц об`ємом 5 мл. із нашаруванням невідомої речовини рожевого кольору та один виріз нижньої частини пластикової пляшки з нашаруванням невідомої речовини рожевого кольору, змиви з рук ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.2 а.с. 106-113);

- даними постанови слідчого від 23.06.2016 року, від 23.02.2017 про призначення експертиз в кримінальному провадженні №0004799 від 23.06.2016 року, а саме матеріалів речовин та виробів, вилучених відповідно до протоколу огляду місця події від 22.06.2016 року у ОСОБА_4 (т.2 а.с. 114-118,179);

- даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №904 від 09.08.2016 року з довідкою про вартість проведення експертизи та з ілюстративною таблицею, згідно яких встановлено, що надане на дослідження нашарування речовини рожевого кольору на поверхнях полімерного медичного шприца, ємкістю 5,0 мл, з голкою, та надана на дослідження речовина рожевого кольору, що міститься в середині фрагменту полімерної пляшки, містять амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну у нашаруванні речовини рожевого кольору на поверхнях полімерного медичного шприца, ємністю 5,0 мл., з голкою, становить 0,0021 г. Маса амфетаміну в речовині рожевого кольору масою 0,1195г., становить 0,0782 г. відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 65,40%. (т.2 а.с. 119-123);

- даними висновку експерта судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №901 від 20.09.2016 року з довідкою про вартість проведення експертизи та з ілюстративною таблицею, відповідно до яких встановлено, що надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 0,3393 г., маса амфетаміну становить 0,1176 г. відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 34,66%. (т.2 а.с. 127-131);

- даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №903 від 16.09.2016 року з довідкою про вартість проведення експертизи та з ілюстративною таблицею, відповідно до яких встановлено, що надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 0,133 г. (т.2 а.с. 134-139);

- даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №902 від 23.09.2016 року з довідкою про вартість проведення експертизи та з ілюстративною таблицею, відповідно до яких на серветці «якою здійснено змиви з рук гр. ОСОБА_4 (згідно тексту постанови) виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00008 г. На серветці «якою здійснено змиви з рук гр. ОСОБА_6 (згідно тексту постанови) наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено (т.2 а.с. 142-146);

-даними протоколу відбору зразків речовин для направлення їх на перевірку за Каталогом (т.2 а.с. 149);

- даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №900 від 04.11.2016 року з довідкою про вартість проведення експертизи та з ілюстративною таблицею, відповідно до яких встановлено, що надані на дослідження порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Надана порошкоподібна речовина бежевого кольору масою 1,7080 г, містить амфетамін масою 0,8236 г. Відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 48,22 мас%. Надані порошкоподібні речовини світло-коричневого кольору, загальною масою 2,3999 г., містять амфетамін загальною масою 1,0077 г; відсотковий вміст амфетаміну в даних речовинах становить 41,99 мас.% (т.2 а.с. 150-156);

- даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №510 від 09.08.2016 року з довідкою про вартість проведення експертизи та з ілюстративною таблицею, відповідно до яких встановлено, що надані на експертне дослідження порошкоподібні речовини співпадають за якісним складом основного компоненту амфетаміну, за якісним складом мікродомішок, але відрізняються між собою за абсолютним відсотковим вмістом амфетаміну, за відносним відсотковим вмістом амфетаміну об`єкти 1, 2 подібні між собою, але відмінні від об`єкта 3, за відносним відсотковим вмістом домішки амфетамінілу об`єкти 2, 3 подібні між собою, але відрізняються з об`єктом 1. Враховуючи вищеперераховане, надані на експертне дослідження речовини можуть мати спільне джерело походження за сировиною і технологією виготовлення психотропної речовини амфетаміну (т.2 а. с. 180-190);

- постанов слідчого від 08.09.2016 року, від 07.10.2016 року, від 28.03.2017 року про визнання вилучених 22.06.2016 року речей речовими доказами в кримінальному провадженні №0004799 від 23.06.2016 року, поміщення їх у спецпакети НДЕКЦ 2368675, 2777579, 2777580,2777582, 2777583, 2777593, 3938146 та передачу на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.2 а.с. 124, 132, 140, 147, 157).

Проаналізувавши зібрані в кримінальному проваджені та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту доведена повністю.
Суд дійшов такого висновку, оскільки 22.06.2016 року, в період часу з 20 години 17 хвилини по 20 годину 37 хвилив, працівниками поліції за добровільної письмової згоди ОСОБА_4 було проведено огляд його особистих речей та автомобіля марки «Форд ескорт» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував біля будинку №160, що по вулиці Першотравневій у м. Вінниці, в ході якого було виявлено та вилучено одинадцять фольгових згортків із порошкоподібною речовиною рожевого кольору яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, медичний шприц об`ємом 5 мл. та нижня частина пластикової пляшки з нашаруванням речовини рожевого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса вилученого амфетаміну 2,0271 г., амфетамін ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав та зберігав без мети збуту, що підтверджується даними витягу з кримінального провадження № 0004799 внесеного ЄРДР 23.06.2016 року; даними заяви ОСОБА_4 від 22.06.2016 року про добровільну згоду на проведення огляду себе та своїх особистих речей, а також автомобіля марки «Форд» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , даними протоколу огляду місця події від 22.06.2016 року з фототаблицею до нього, даними висновків судових експертиз №904 від 09.08.2016 року, №901 від 20.09.2016 року, №900 від 04.11.2016 року.

При цьому суд враховує, що відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 року із змінами від 11.04.2012 року, великим розміром амфетаміну вважається вага від 1,5 і більше грам, а тому виявлена кількість психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_4 масою 2,0271 г. являється саме великим розміром психотропної речовини.

Суд вважає нещирими показання обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно того, що вилучений амфетамін в коробці з-під клею в кількості 10 фольгових згортків належить ОСОБА_6 та розцінює їх як природну захисну реакцію, з метою уникнення відповідальності за скоєння більш тяжкого злочину а саме при наявності такої кваліфікуючої ознаки вчинення злочину як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, оскільки обвинувачений протягом судового розгляду давав суду суперечливі показання щодо належності йому вказаної кількості психотропної речовини, спочатку повідомляючи, що вказану коробку з амфетаміном всередині від умисно взяв собі після того, як хтось із пасажирів залишив її в його автомобілі, та вподальшому змінив свої показання, при цьому не заперечував той факт, що під час проведення огляду він повідомляв працівникам поліції, що вилучений амфетамін належить саме йому. Разом з тим показання обвинуваченого про неналежність йому коробки з фольговими згортками з амфетаміном всередині спростовується також даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №902 від 23.09.2016 року, відповідно до якої на серветці «якою здійснено змиви з рук гр. ОСОБА_4 (згідно тексту постанови) виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00008 г. На серветці «якою здійснено змиви з рук гр. ОСОБА_6 (згідно тексту постанови) наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено (т.2 а.с. 142-146), а також даними протоколу відбору зразків речовин для направлення їх на перевірку за Каталогом (т.2 а.с. 149) та даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №510 від 09.08.2016 року, відповідно до якої встановлено, що надані на експертне дослідження порошкоподібні речовини співпадають за якісним складом основного компоненту амфетаміну, за якісним складом мікродомішок, але відрізняються між собою за абсолютним відсотковим вмістом амфетаміну та можуть мати спільне джерело походження за сировиною і технологією виготовлення психотропної речовини амфетаміну (т.2 а. с. 180-190). Крім того, показання ОСОБА_4 про належність частини вилученого амфетаміну ОСОБА_6 заперечував в своїх показаннях останній, що підтверджується тим, що під час проведення огляду у ОСОБА_6 не було виявлено заборонених предметів чи речовин.

Суд вважає нещирими показання свідка ОСОБА_7 про те, що коробка з десятьма згортками з амфетаміном належала саме ОСОБА_6 , оскільки останній являється товаришем обвинуваченого, а тому зацікавлений в покращенні долі свого знайомого та в своїх показаннях про впевненість про належність частини амфетаміну саме ОСОБА_6 він не вказував, лише вказував, що ОСОБА_6 під час поїздки тримав в руках коробку з-під клею, в якій був виявлений амфетамін.

Належність та допустимість безпосередньо досліджених в судовому засіданні письмових доказів хоча і оспорювалась стороною захисту, однак підстав визнавати їх недопустимими при розгляді справи не встановлено, за формою та змістом зазначені письмові докази відповідають вимогам процесуального закону.

Сторона захисту оспорювала допустимість всіх доказів, які отримано внаслідок огляду місця події 22.06.2016 року, свої доводи захисник та обвинувачений обґрунтовували тим, що слідчий після проведення огляду автомобіля в свою чергу не звертався до суду з клопотанням на отримання дозволу на його обшук, тому на думку сторони захисту, така процесуальна дія була вчинена з порушенням норм процесуального права і всі докази, що отримані під час проведення такої слідчої дії є недопустимими. При цьому суд аналізуючи положення наступних правових норм: рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, рішень Європейського суду з прав людини по справах «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 р., «Яременко проти України» від 30.04.2015 р. положення ст. ст.7, 22, 84, 86, 87, 92, 223, 233, 237 КПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997р. №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», приходить до переконання, що законним володільцем автомобіля марки «Форд» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 22.06.2016 року являвся ОСОБА_4 , яким було надано добровільну згоду на проведення його огляду (т.2 а.с. 105), огляд проводився за його участі, суд дійшов обґрунтованого висновку, що огляд місця події, яким є зазначений автомобіль, відбувся у відповідності до вимог процесуального закону, що відповідає позиції, висловленій в Постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в справі №725/17016/16-к 01.02.2018 року.

Разом з тим, органом досудового розслідування, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, а саме в тому, що ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку зберігав з метою збуту та яка була вилучена у нього 22.06.2016 року під час огляду.

Визначальними доказами обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України на думку сторони обвинувачення, є кількість вилученої психотропної речовини у обвинуваченого та спосіб фасування.

Разом з тим, в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 р.№4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.
Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст.307 КК), а також прекурсорів (ч.2 ст.311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо) (п.4 Постанови).

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України не містить жодної інформації щодо факту збуту психотропних речовин обвинуваченим жодній особі, тобто таких фактів органом досудового розслідування не встановлено, оперативні закупівлі наркотичного засобу не проводилися.

При цьому суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту. Однак в ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не надано будь яких доказів та не доведено, що обвинувачений мав умисел на збут психотропної речовини, оскільки свідки хоча і вживали амфетамін разом з ОСОБА_4 , однак чітко і однозначно не вказали, що саме ОСОБА_4 збував їм амфетамін за плату чи пригощав, при цьому свідки давали суперечливі показання з приводу того, хто саме збув їм амфетамін, при цьому не заперечували факт спільного вживання ними психотропної речовини. Крім того факт вживання амфетаміну не оспорювався і самим ОСОБА_4 як і факт неодноразового придбання ним амфетаміну саме у ОСОБА_6 .

Разом з тим, вилучена кількість амфетаміну, та спосіб його фасування в даному випадку, за відсутності інших доказів, не можуть бути визначальним доказом скоєння злочину передбаченого ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, які як сторона обвинувачення, здійснюють збирання доказів, у тому числі і шляхом проведення слідчих дій ( ч.2 ст. 93 КПК України).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 60 Рішенні у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, відповідно до якої Європейський суд з прав людини в черговий раз звертає увагу на те, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту», вимоги норм ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину в частині наявності такої кваліфікуючої ознаки вчинення злочину, як мети збуту психотропної речовини.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд може змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

За таких обставин, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 являється особою раніше судимою (т.2 а.с. 159-162), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває(т.2 а.с. 163-164), однак при освідувані його 22.06.2016 року в КЗ ВОНД «Соціотерапія» встановлено стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу та амфетамінів (т.2 а.с. 165), відповіно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи ВОНД «Соціотерапія» №5 від 12.07.2017 року ОСОБА_4 не виявляє ознак наркоманії, виявляє ознаки зловживання амфетаміном та коноплею, примусового лікування не потребує (т.2 а.с. 192), задовільно характеризується за місцем проживання (т.2 а.с 169).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину особою, що перебувала у стані, викликаному вживанням інших одурманюючих засобів та рецидив злочину.

Враховуючи вищезазначене, обставини справи, зважаючи на кількість вилученої психотропної речовини у ОСОБА_4 , значний ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, вчинення обвинуваченим злочину в період іспитового строку, суд з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України повністю приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання призначене за вироком Вінницького міського суду від 02.10.2014 року.

З метою забезпечення виконання вироку суду обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів з дня ухвалення вироку.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід обраховувати з 24.01.2019 року.

Керуючись ч.3 ст. 3 та ч.1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_4 ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, що включає строк затримання ОСОБА_4 та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 12.01.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати на загальну суму 11378,66 грн - вартість проведення криміналістичних досліджень за висновки експертів: № 904 від 09.08.2016 року, №901 від 20.09.2016 року, №902 від 23.09.2016 року, №900 від 04.11.2016 року, №510 від 09.08.2016 року (т.2 а.с. 119-123, 127-131, 142-146, 150-156, 180-190), проведення яких було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, знищивши психотропні речовини та предмети, які містять нашарування психотропних речовин.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67, 71, 72 КК України, ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного складання покарання призначеного за цим вироком та невідбутого покарання призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2014 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
До набрання вирком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити, але не довше, ніж на 60 днів, тобто до 24.03.2019 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 24.01.2019 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, що включає строк затримання ОСОБА_4 та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 12.01.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 11378 гривень 66 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.

Речові докази в кримінальному провадженні №0004799:

-Вилучені речі поміщені до спецпакету НДЕКЦ №2368675, № 2777579, №2777582, №2777583, 2777593, 3938146, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.2 а. с. 124 -125, 132-133, 147-148, 157-158, 191) знищити, після набрання вироком законної сили;

-долю речового доказу канабісу, масою 0,133 г., який поміщений до спецпакету НДЕКЦ № 2777580 та зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.2 а.с. 140-141) знищити після набрання вироком законної сили та вирішення справи про адміністративне правопорушення за фактом незаконного придбання та зберігання даного наркотичного засобу.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: