Справа № 520/2485/19
Провадження № 1-кс/520/1700/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000379 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000379 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до клопотання, 26.04.2018 року приблизно о 13:30 годині, на нерегульованому перехресті автодороги «Одеса-Чорноморськ» Центральний заїзд до смт.Таїрове, Овідіопольского району, Одеської області, відбулося зіткнення автомобіля «Mercedes-benz», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснював рух по проїзній частині автодороги «Одеса-Чорноморськ», з боку с.Сухий Лиман, Овідіопольского району, Одеської області в напрямку вул.Стара Люстдорфська дорога м.Одеси, та проїжджав дане перехрестя у прямому напрямку руху з велосипедом «Профі», під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , який здійснюючи рух по проїзній частині автодороги «Одеса-Чорноморськ» у зустрічному з автомобілем «Mercedes-benz», р.н. НОМЕР_1 напрямку руху, виконував маневр лівого повороту в Центральний заїзд до смт.Таїрове. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

26.04.2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, також оглянуті автомобіль «Mercedes-benz», р.н. НОМЕР_1 та велосипед «Профі», які було вилучено.

27.04.2018 автомобіль «Mercedes-benz», р.н. НОМЕР_1 та велосипед «Профі» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2018 року на автомобіль «Mercedes-benz», р.н. НОМЕР_1 накладено арешт та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що у даному кримінальному провадженні призначено та проведено всі необхідні експертизи, висновки експертів долучено до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, слідчий зазначає, що відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів встановлено, що причиною ДТП, яка призвела до спричинення велосипедисту ОСОБА_5 смерті, явилися порушення самим велосипедистом вимог пунктів: 2.3. (б); 16.13. «Правил дорожнього руху» України. Тобто в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки в його діях відсутні порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із ДТП.

Слідчий звертається з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - автомобіля марки «Mercedes-benz», р.н. НОМЕР_1 відпала потреба.

В судове засідання слідчий не з`явилась, надала до суду заяву відповідно до якої просила проводити розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи зазначену норму діючого кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, слідчий не має права звертатись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000379 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1