Справа № 297/1566/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 13.06.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:
12 червня 2018 року о 18:34 годин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 84 по вул. Шевченка в с. Балажер Берегівського району, а саме біля службового автомобіля патрульної поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області марки «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи те, що начальник СРПП № 1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , інспектори СРПП №1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є службовими особами працівниками органу Національної поліції, висунув останнім словесну пропозицію отримання неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень за невинесення відповідної постанови. В подальшому, після відмови начальника СРПП № 1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 в отриманні неправомірної вигоди та попередження ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за його дії, останній, вийняв зі своєї сумки та кинув у салон службового автомобіля грошові кошти в сумі 2132 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити суд угоду про визнання винуватості, укладену 14.11.2018 року між прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно якої останній зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України в судовому провадженні. Також вказаною угодою сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. Ствердив, що укладення угоди про визнання винуватості було добровільним.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості. Ствердив, що наслідки затвердження такої та наслідки її невиконання йому відомі, а укладення угоди є добровільним. Останній свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та погодився на призначення узгодженого покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та його підзахисним. Ствердив, що така була укладена добровільно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена в тому числі і угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання.

Судом встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 14.11.2018 року, укладену між прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначити останньому узгоджену сторонами вид і міру покарання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Так, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1272/18 від 15.06.2018 року на тимчасово вилучені грошові кошти.

Речовий доказ: грошові кошти в загальній сумі 2132 гривень, а саме 4 купюри номіналом по 500 гривень, 2 купюри номіналом по 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень та 1 купюра номіналом 2 гривні, які упаковано до спец. пакету Національної поліції № 4308557, та передані на зберігання до Закарпатської ОД АБ «Укргазбанк», суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ: CD-R диск марки «ANV» з відео файлом від 12.06.2018 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, суд вважає, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Клопотань про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу під час судового розгляду кримінального провадження до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 13.06.2018 року, між прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1272/18 від 15.06.2018 року на тимчасово вилучені грошові кошти, скасувати.

Речовий доказ: грошові кошти в загальній сумі 2132 гривень, а саме 4 купюри номіналом по 500 гривень, 2 купюри номіналом по 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень та 1 купюра номіналом 2 гривні, які упаковано до спец. пакету Національної поліції № 4308557, та передані на зберігання до Закарпатської ОД АБ «Укргазбанк», після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ: CD-R диск марки «ANV» з відео файлом від 12.06.2018 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1