Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/155/19
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Новоозерянка Олевського району Житомирської області,
проживаючої по АДРЕСА_1 ,
непрацюючої, неодруженої, освіта середня, громадянки України,
раніше судимої вироком Ружинського районного суду Житомирської області
від 22.10.2018р. по ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадянськиї робіт,
покарання не відбуте,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
ОСОБА_5 , будучи засудженою вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 22.10.2018р. до покарання у виді 100 годин громадських робіт, та будучи попередженою про умови та порядок відбування покарання у виді громадських робіт, ухилилась від відбування громадських робіт, а саме: 14 січня 2019 року, 15 січня 2019 року, 16 січня 2019 року, 17 січня 2019 року, 18 січня 2019 року, 21 січня 2019 року, 22 січня 2019 року та 23 січня 2019 року умисно систематично без поважних причин не приступила до відпрацювання громадських робіт.
Таким чином, станом на 24 січня 2019 року ОСОБА_5 не відпрацювала 48 годин громадських робіт із 100 годин, встановлених їй графіком виходу на роботу особи, яку засуджено до покарання у виді громадських робіт, затвердженого розпорядженням Ружинської селищної ради Житомирської області за №132 від 20.12.2018р.
обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності її захисника ОСОБА_4 та прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 25.01.2019р. ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України. Підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.2 ст.389 КК України у виді 1 місяця арешту та остаточного покарання за сукупністю вироків - 1 місяця 5 діб арешту.
Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згодна.. Наслідки укладання та затвердження означеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснила, що права надані їй законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України , визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.
На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинила ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, і її дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 389 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченою ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.2 ст.389 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд, враховує, що ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, нідек не працює.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є її щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_5 може сприяти покарання у виді арешту і призначає їй покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.389 КК України, і призначити покарання - 1 (Один) місяць арешту.
До вказаного покарання на підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання по вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2018 року, визначивши ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків - 1 (Один) місяць 5(П`ять) днів арешту.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченою виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6. 7 ст.477 КПК України, у тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .