overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7001/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 753/22407/18 за клопотанням слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про допит потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи 753/22407/18 за клопотанням слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про допит потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні.

В обґрунтування заявник зазначає, що під час судового засідання по вищевказаній справі слідчим суддею ОСОБА_4 не було розглянуто його клопотання про надання підтверджень про належне повідомлення секретарем судових засідань захисників, які не з`явилися у судове засідання. Так, на дамку заявника, учасники не були належним чином повідомлені, що викликає сумніви у неупередженому розгляді справи суддею, а тому просить заяву задовольнити.

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 , представник потерпілого, прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду заяви повідомлялись судом належним чином. Заяв щодо участі у розгляді заяви також не надходило.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи №753/22407/18, заяву про відвід слідого судді, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до телефонограми, складеної секретарем судових засідань ОСОБА_6 від 07.12.2018, про дату, час та місце розгляду справи 753/22407/18 за клопотанням слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про допит потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні, було повідомлено: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_15 (а.с. 145)

Згідно журналу судового засідання від 10.12.2018 слідчим суддею ОСОБА_4 було оголошено спосіб повідомлення учасників процесу.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду даної справи.

Крім того, повідмолення чи не повідомлення секретарем судових засідань учасників процесу не є підставою для відводу судді, а тому, враховуючи вищевкладене, заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 753/22407/18 за клопотанням слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про допит потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1694/18
Провадження № 1-в/135/169/18
УХВАЛА

щодо призначення справи до розгляду
12.12.2018 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області подання начальника Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло подання начальника Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)". Кінець строку відбування покарання 28.01.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень цього розділу.
При вирішенні питання, яке вирішується під час виконання вироку в порядку ст.537 КПК України, суд зобов`язаний дотримуватися загальних засад кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити справу щодо розгляду подання начальника Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 17 грудня 2018 року.
ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)" забезпечити проведення засідання із засудженим ОСОБА_3 та надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого .
Зобов`язати керівництво Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про встановлення адміністративного нагляду.
Копію ухвали направити Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/127/361/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про його звільнення від покарання за хворобою, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_5 про його звільнення від покарання за хворобою, оскільки за станом здоров`я він не може перебувати в СІЗО.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 свою заяву підтримав.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, матеріали особової справи засудженого, дійшов наступного висновку.

В своїй заяві ОСОБА_5 ставить питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з тяжким станом здоров`я, однак згідно відповіді начальника ДУ «Вінницька УВП №1», стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний та відповідає наявним захворюванням, за станом здоров`я в умовах установи утримуватися може.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заява засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, тому у ній слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві засудженого ОСОБА_5 про його звільнення від покарання за хворобою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №755/7092/16-к
Провадження № 1-в/127/902/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника служби пробації: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного спеціаліста Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого: вироком Дніпровського районного суду Київської області від 18.11.2016 за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 263, 70, 75, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного спеціаліста Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України, ОСОБА_5

ОСОБА_5 засуджено вироком Дніпровського районного суду Київської області від 18.11.2016 за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 263, 70, 75, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Представник служби пробації підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , не заперечував, щодо задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав та просив задовольнити його.

Заслухавши думку прокурора, думку засудженого, представника пробації, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання скарг не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчиняв нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного спеціаліста Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду Київської області від 18.11.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
14.12.18
Справа № 469/1570/18
1-кс/469/455/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

У обгрунтування своїх вимог заявник посилається на минування потреби у застосуванні арешту, так як на теперішній час проведено всі експертизи технічного стану автомобіля та отримано висновки експертів.
У судовому засіданні власник майна своє клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Слідчий ОСОБА_3 , яка входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, проти задоволення клопотання не заперечувала.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Оскільки вилучення майна заявника було здійснено Березанським ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області, яким на даний час здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, на відповідальних осіб Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області повинен бути покладений обов"язок щодо повернення вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.170, 172-175 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб Березанського ВП Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області негайно повернути ОСОБА_4 зазначене майно у тому ж стані, у якому це майно було вилучене.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Дата оголошення повного тексту ухвали 14 грудня 2018 року о 08.15 год.
Слідчий суддя:
Справа№487/869/18
Провадження №1-кс/487/4307/18
УХВАЛА
Іменем України
про тимчасовий доступ до документів,
що містять охоронювану законом таємницю

12.12.2018 року

слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Надати згоду на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператору телекомунікації (мобільного зв`язку) слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , або оперативним співробітникам УСР ГУНП в Миколаївській області за дорученням слідчого: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 : 1)ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останніх надати копію інформації про:

вхідні та вихідні дзвінки абонентських номерів:

« ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;

НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ;

НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ;

НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ;

НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_4 ;

НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ;

НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ;

НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_29 ;

НОМЕР_35 ,

вказавши їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номера учасників з`єднань, унікальний ідентифікатор SIM-карток (ІМSI), мобільних терміналів (IMEI), номери карток поповнення рахунків, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій; про місцезнаходження учасників з`єднань за номерами в період часу з 01.01.2017 до теперішнього часу. Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.

Строк дії ухвали до 12.01.2019 року.
Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
справа №619/4813/18
провадження №1-кп/619/599/18
Ухвала
03 грудня 2018 року м. Дергачі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України на 17 грудня 2018 року о 12год. 00хв.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1423/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №003605 від 19.09.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який перебуває в умовах ХУВП (№27) УДПтСУ Харківської області за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях буд.99

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, дійшов наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2018 року за №003605.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду від 20.09.2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16.11.2018 року. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду від 12.11.2018 року продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою до 19.12.2018 року.

Згідно із ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Керуючись ст.314, 369, 392 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Призначити кримінальне провадження №003605 від 19.09.2018 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52-в, зал судових засідань №5 на 12:00 годину 17 грудня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 629/3425/18
Номер провадження 1-кп/629/394/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово викликалась до суду, однак не з`являється у підготовчі судові засідання, причини неявки суду не повідомляє.

Ухвала суду від 08.08.2018р. про привід обвинуваченої в підготовче судове засідання Лозівським ВП ГУНП в Харківській області не виконується, до суду надаються рапорти про неможливість приводу обвинуваченої до суду, оскільки за адресою її проживання закриті двері. При цьому ухвала суду в частині надання разом з рапортом пояснень сусідів-не виконана.

Упідготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена без поважних причин не з`являється у судові засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неї приводу через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 29 січня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

У разі відсутності обвинуваченої за місцем мешкання, разом з рапортом надати пояснення сусідів.

Копію ухвали направити для виконання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням приводу - прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, який затвердив обвинувальний акт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9603/18
Провадження № 1-кс/644/2325/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 звернулася із заявою про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0001192 від 20.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Беручи до уваги, що заява подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.81 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд заяви про самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 на 20 грудня 2018 року на 17-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала заяву та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/8843/18
Провадження № 1-в/635/1048/2018
УХВАЛА

(резолютивна частина)

17 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, яке замінено ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 липня 2018 року на обмеження волі строком на невідбуту частину покарання 1 рік 11 місяців 8 днів обмеження волі,

про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоротити наполовину невідбуту частину строку покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, яке замінено ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 липня 2018 року на обмеження волі строком на невідбуту частину покарання 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 8 (вісім) днів, на підставі статті 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VІІІ.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено об 17 годині 20 хвилин 17 грудня 2018 року.

Суддя - ОСОБА_1