Справа № 204/3880/18
Провадження № 1-кп/204/497/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0000539 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2006, 2009 року народження, фізичної особи-підприємця, раніше судимого:

- 07 березня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., штраф сплачений 12 березня 2018 року;

-31 жовтня 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 16 березня 2018 року близько 10.30 години, знаходячись у торгівельному залі магазину «Варус-8» ТОВ «ОМЕГА», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова,36, побачив на вітринному стелажі, біля касової зони, 4 упаковки батарейок «Duracell» L LR03 MN2400 KPD Turbo (2 шт./уп,) та 4 упаковки батарейок «Duracell» LR06 MN 1500 KPD 02*20 Turbo (2 шт./уп.), після чого у нього раптово виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Знаходячись за вищевказаною адресою, у зазначений час, ОСОБА_4 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, діючи повторно, взяв рукою зі стелажів біля каси, 4 упаковки батарейок «Duracell» L LR03 МN2400 KPD Turbo (2шт./уп.) та 4 упаковки батарейок «Duracell» LR06 MN 1500 KPD 02*20Turbo (2 шт./уп.), що належать потерпілому ТОВ «ОМЕГА», середня ринкова вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1649/18 від 29.05.2018 року станом на 16.03.2018 року становить: вартість 1 упаковки батарейок «Дюрасел» L LR03 MN2400 KPD Turbo (2 шт./уп.) 43,60 грн.; вартість 1 упаковки батарейок «Duracell» LR06 MN 1500 KPD 02*20 Turbo (2 шт./уп.) - 38,33 грн., а всього на загальну суму 327,72 грн. Вказане викрадене майно, ОСОБА_4 поклав всередину своєї чорної шапки, яку тримав в руці і пройшовши касову зону, покинув приміщення магазину «Варус-8» ТОВ «ОМЕГА», маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ОМЕГА» матеріальну шкоду у розмірі 327,72 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 16 березня 2018 року, близько 10.30 години, він знаходячись у торгівельному залі магазину «Варус-8», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова,36, скоїв крадіжку 8 упаков батарейок «Duracell», зазначених у обвинувальному акті. Поклавши викрадені батарейки до шапки, що була при ньому, вийшов з магазину. В скоєному розкаюється.

Від представника потерпілого ТОВ «ОМЕГА» надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду, цивільний позов заявляти не буде. Не заперечує щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.70-81), протоколи пред`явлення особи для впізнання від 27.04.2018 року, від 28.03.2018 року (а.п.28-30, 39-41), протокол огляду місця події від 31.03.2018 року, з фото таблицею (31-34), протокол огляду предметів від 23.05.2018 року (42-47), протокол огляду місця події від 31.05.2018 року, з фототаблицею (а.п.63-69); судово-товарознавчу експертизу № 1649/18 від 29.05.2018 року (а.п.58-61), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.57), постанови про визнання речовими доказами (а.п.23,47), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив зазначений злочин до ухвалення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року, а тому суд вважає за необхідне, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по данному кримінальному провадженню не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи, згідно наданого звіту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: три роки позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком суду у вигляді трьох років позбавлення волі,остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого

ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку два роки - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Речові докази: 4 упаковки батарейок «Duracell» L LR03 МN2400 KPD Turbo (2 шт./уп.) та 4 упаковки батарейок «Duracell» LR06 MN 1500 KPD 02*20Turbo (2 шт./уп.), що знаходяться на зберіганні в ТОВ «Омега» - залишити законному власнику ТОВ «Омега»; диск з відеозаписом з камер відео спостереження супермаркету ВАРУС-8 від 16.03.2018 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000539 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000539.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_9 фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи №1649/18 від 29.05.2018 року, у розмірі 300 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1