Номер провадження: 11-сс/813/750/19
Номер справи місцевого суду: 520/8085/19 1-кс/520/4408/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000604 від 11 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та накладено арешт на приміщення №№ 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Князівська, 32, які відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, належать на праві власності ТОВ «Бест Готелс ОФ Юкрейн» ().

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді керівник ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН» - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_8 зазначив, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, про існування ухвали дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 25 квітня 2019 року, а тому не мав об`єктивної можливості оскаржити вказане судове рішення у встановлені строки.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя дійшов до неправильного висновку про те, що арештовані об`єкти нерухомості є об`єктами кримінально протиправних дій і відповідають критеріям визначеним ч.1 ст.98 КПК України. Зазначає, що у даному кримінальному провадженні ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН» не є підозрюваною, обвинуваченою, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Заслухавши доповідь головуючого судді, представника ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН» ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Згідно з положеннями п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою зазначеної норми кримінального процесуального закону передбачено, що, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що представники ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН» не були присутніми в судовому засіданні 16 квітня 2019 року під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

В матеріалах провадження міститься супровідний лист від 17 квітня 2019 року відповідно до якого копія ухвали слідчого судді від 16 квітня 2019 року направлялась на адресу ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН».

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, коли саме керівник, або представники вказаної юридичної особи отримали копію ухвали та чи отримували вони її взагалі.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнім доводи ОСОБА_8 про те, що про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді йому стало відомо 25 квітня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений не був.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що слідчий суддя належним чином повідомив керівника ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН» або його представників про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

Невиконання слідчим суддею приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення про час та місце розгляду клопотання про арешт майна заінтересованих осіб призвело до порушення права вказаних осіб на доступ до справедливого суду, а отже слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що на теперішній час прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000604 від 11 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що надійшло звернення директора ТОВ «Бест Готелс ОФ Юкрейн» ОСОБА_8 щодо неправомірних дій директора Спільного Українського Латвійського Підприємства «Альтіс - ЛТД» ОСОБА_9 , який нібито примушує ОСОБА_8 підписати акти приймання передачі приміщення за адресою м.Одеса, вул.Князівська, 32, тоді як вказане приміщення відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ТОВ «Бест Готелс ОФ Юкрейн».

Крім того, директор Спільного Українського Латвійського Підприємства Альтіс -ЛТД» ОСОБА_10 повідомляє, що нібито вказане підприємство є користувачами вказаного приміщення та оспорює факт власності ТОВ «Бест Готелс ОФ Юкрейн» на вказане приміщення.

Приймаючи рішення про накладення арешту на приміщення ТОВ «Бест Готелс ОФ Юкрейн» слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні об`єкти нерухомості ймовірно є об`єктами кримінально протиправних дій, а тому слідчий суддя дійшов до переконання, що такі об`єкти нерухомості відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, що свідчить про наявність підстав та розумних підозр вважати, що останні є доказом злочину в рамках даного кримінального провадження, а відтак існує необхідність в забезпеченні їх збереження, в цілях унеможливлення незаконного переходу права власності на такі об`єкти нерухомості до інших осіб.

Разом з цим, слідчий суддя не взяв до уваги, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000604 від 11 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України було розпочате саме за заявою директора ТОВ «Бест Готелс ОФ Юкрейн» ОСОБА_8 стосовно неправомірних дій директора Спільного Українського Латвійського Підприємства «Альтіс - ЛТД» ОСОБА_9 , який нібито примушує ОСОБА_8 підписати акти приймання передачі приміщення за адресою м.Одеса, вул.Князівська, 32.

При цьому, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником об`єктів житлової нерухомості за адресою: м.Одеса, вул.Князівська, 32, а саме приміщень 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, є ТОВ «Бест Готелс ОФ Юкрейн».

Залишається незрозумілим, яким чином потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ТОВ «Бест Готелс ОФ Юкрейн», з урахуванням того, що саме керівник вказаної юридичної особи звернувся із заявою про злочин.

Апеляційний суд вважає, що арештовані приміщення №№ 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул.Князівська, 32 та належать на праві власності ТОВ «Бест Готелс ОФ Юкрейн» не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та взагалі не відповідають критеріям майна, на яке у відповідності до ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

Крім того, апеляційний суд визнає необґрунтованою кваліфікацію кримінального провадження саме за ст.356 КК України «Самовправство», оскільки в даному випадку вбачається наявність господарського спору між юридичними особами ТОВ «Бест Готелс ОФ Юкрейн» та Спільним Українським Латвійським Підприємством «Альтіс - ЛТД».

Оцінюючи викладені обставини апеляційний суд дійшов висновку про те, що арештоване нерухоме майно ТОВ «Бест Готелс ОФ Юкрейн» не є об`єктами кримінально протиправних дій, не є речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000604 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, а отже у вказаному кримінальному провадженні відсутні підстави передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

До клопотання прокурора не було додано доказів, що обґрунтовують необхідність саме такого ступеня втручання у право власності ТОВ «Бест Готелс ОФ Юкрейн».

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд зазначає, що висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на приміщення №№ 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Князівська, 32 і належать на праві власності ТОВ «Бест Готелс ОФ Юкрейн» не підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, а також слідчий суддя не дослідив обставини кримінального провадження та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що відповідно до положень статей 409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу керівника ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН» - ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та накладено арешт на приміщення №№ 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Князівська, 32, які належать на праві власності ТОВ «Бест Готелс ОФ Юкрейн» () скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на приміщення №№ 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Князівська, 32, які належать на праві власності ТОВ «Бест Готелс ОФ Юкрейн» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000604 від 11 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3