Справа № 555/350/19
Номер провадження 1-кс/555/113/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березне клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 09.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 09.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що 08 січня 2018 приблизно о 20 годині 20 хвилин водій ОСОБА_4 , 1990 р.н., керуючи автомобілем «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральній, що в с. Малинськ Березнівського району Рівненської області зі сторони центру с. Малинськ у напрямку вул. Кузнецової с. Малинськ, по вищевказаній вулиці, не впоравшись з керуванням автомобіля та допустив наїзд на пішохода, ОСОБА_5 , 1970 р.н., жительку АДРЕСА_1 , яка в той час рухалася в попутному напрямку, по вище вказаній дорозі.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
В судове засіданні слідчий не з`явився надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України підстави проведення експертизи: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на проведення судової інженерно-транспортної експертизи.
Керуючись ст.ст. 9, 242, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 09.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задоволити.
Доручити проведення експертам Рівненського науково-дослідного експертно-кримiналiстичного центру МВС України в м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 09.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Перед експертом(-ами) поставити наступні запитання:
?Як, в даній дорожній обстановці, повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?
?Як, в даній дорожній обстановці, повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?
?Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у момент виникнення перешкоди для руху, технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?
?Чи є в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
?Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам такі вихідні дані:

1.Дорожньо-транспортна пригода сталася 08 січня 2018 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, в темну пору доби, без опадів, по вул. Центральній с. Малинськ Березнівського району Рівненської області. Допустима швидкість руху на даній ділянці дороги становить 50 км/год.
2.Проїзна частина в місці дорожньо-транспортної пригоди, пряма в плані горизонтально повздовжнього профілю, покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, ширина проїзної частини в місці пригоди для двох напрямків руху складає 6,8 м. Зустрічні смуги розділені дорожньою розміткою 1.5 Дорожні знаки в місці ДТП відсутні.
3.Автомобіль «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 , навантаження водій та дорослий пасажир, вантаж відсутній. Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-50/18 від 09.02.2018 робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 , знаходяться в працездатному стані.
На момент проведення експертного дослідження права фара ближнього-дальнього світла системи зовнішнього освітлення автомобіля «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 , знаходяться в стані часткової відмови, а ліва фара ближнього-дальнього світла знаходяться в працездатному стані. Несправність, яка призвела до часткової відмови правої фари ближнього-дальнього світла системи зовнішнього освітлення автомобіля «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 , виникла під час дорожньо-транспортної пригоди.
4.Варіант № 1 (згідно показань потерпілої ОСОБА_5 ): вона рухалася прямолінійно по правому узбіччі вул. Центральної с. Малинськ в напрямку вул. Кузнецової с. Малинськ Березнівського району, з боковим інтервалом 0,6 м від правого краю проїзної частини. Час долання відрізку довжиною 5 м склав - 5 с; 6 с; 5,1 с, саме в такому темпі зі слів ОСОБА_5 вона рухався по проїжджій частині на момент ДТП. З якою швидкістю рухався автомобіль, його боковий інтервал та чому він змінив напрям свого руху виїхавши на праве узбіччя її не відомо. перешкод для руху водію автомобіля не було.
Варіант № 2 (згідно показань свідка ОСОБА_6 ): Пішохід рухалася прямолінійно по проїзній частині вул. Центральної с. Малинськ в напрямку вул. Кузнецової с. Малинськ Березнівського району, з боковим інтервалом 0,4 м до правого краю проїзної частини, тобто рухалася таким чином, що її крайня ліва габаритна точка знаходилася на відстані 0,9 м від правого краю проїзної частини.
5.Водій автомобіля марки «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухався автомобілем марки «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 , по проїзній частині автодороги вул. Центральної с. Малинськ в напрямку вул. Кузнецової с. Малинськ Березнівського району Рівненської області, зі швидкістю 50 км/год. та з боковим інтервалом 0,4 м від правого габариту кузова до правого краю проїзної частини. Не доїжджаючи до вул. Кузнецової с. Малинськ Березнівського району, автомобіль здійснив наїзд на пішохода. При чому перешкод для руху не було.
6.Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-51/18 від 12.02.2018, наїзд на пішохода автомобілем «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 , відбувся передньою правою частиною транспортного засобу на відстані близько 0-64 см від правого бокового габариту кузова автомобіля. В подальшому відбулося переміщення пішохода відносно траєкторії руху автомобіля в напрямку спереду назад та контактування із переднім вітровим склом автомобіля.
7.Наїзд автомобіля марки «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода, відбувся без гальмування. Під час огляду місця події слідів гальмування автомобіля не виявлено.
8.В місці дорожньо-транспортної пригоди наявні працюючі ліхтарі вуличного освітлення. Загальна видимість елементів проїзної частини становить 55 м, конкретна видимість на якій можна було розгледіти пішохода становить 40 м.
9.Перешкода для руху водієві автомобіля марки «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , виникає у момент об`єктивної можливості виявлення пішохода ОСОБА_5 .
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000020 в 1 томі.
Експерта(-тів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1