Справа № 712/6292/19
Провадження №1- кс/712/3661/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м. Сміла Черкаської області, українець, з повною вищою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працює т.в.о. старшого інспектора відділу організації забезпечення управління Корпусу операцій раптових дій ГУ НП в Черкаській області, раніше не судимий),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000108 від 14 червня 2018 року за ч.1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в:
10 травня 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що працюючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 був працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України з моменту призначення на вказану посаду - був службовою особою.
Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_4 , маючи спеціальне звання лейтенант поліції, був наділений відповідно до Закону України „Про Національну поліцію від 02.07.2015 повноваженнями, зокрема, передбаченими пп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 23 Закону щодо здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.
За даними досудового розслідування, ОСОБА_4 в ході розгляду дільничним офіцером поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернення ОСОБА_7 від 09.03.2018 про неправомірні дії щодо неї з боку працівника поліції ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті опорного пункту, що за адресою вул. Благовісна, 72 в м. Черкаси, 06.04.2018 року, діючи за дорученням ОСОБА_6 в частині вжиття заходів для перевірки звернення ОСОБА_7 , використовуючи роздрукований за допомогою комп`ютерної техніки бланк заяви, виготовлений на аркуші паперу формату А 4, - діючи умисно, з мотивів кар`єризму а також в інтересах ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що громадянка ОСОБА_7 не робила будь-яких заяв про непроведення розслідування можливого факту протиправних дій щодо неї з боку ОСОБА_8 , кульковою ручкою синього кольору власноручно склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме заяву від імені ОСОБА_7 про начебто її бажання припинити подальшу перевірку її звернення, про небажання внесення відомостей до ЄРДР та про відсутність претензій, виконавши під текстом кульковою ручкою синього кольору підпис від імені ОСОБА_7 .
Однак, вказані відомості не відповідали дійсності, оскільки ОСОБА_7 відповідну заяву не писала, не підписувала, намірів припиняти розгляд заяви від 09.03.2018 не мала.
Вподальшому ОСОБА_4 з метою введення в оману дільничного офіцера поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , щодо факту написання даної заяви ОСОБА_7 , долучив її до відповідних матеріалів перевірки, залишивши на столі за місцем роботи у приміщенні кабінету опорного пункту, що по вул. Благовісна, 72, м. Черкаси.
У свою чергу, дільничний офіцер поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , який не був обізнаний із злочинним наміром ОСОБА_4 , виявивши заяву від імені ОСОБА_7 про припинення розгляду її попередньої заяви, підписав її, власноручно поставивши у графі «Заяву відібрав: дільничний офіцер поліції сектору превенції ЧВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 » власний підпис та зазначив дату 06.04.2018, вважаючи, що вказана заява подана саме ОСОБА_7 .
У подальшому, за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 від 09.03.2018 у відповідності до Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказу МВС України від 10.10.2004 № 1177, дільничним офіцером поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 складено та підписано висновок про закінчення перевірки, який затверджено керівником Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області. Підставою для припинення перевірки слугувала заява від імені ОСОБА_7 , датована 06.04.2018 року, про непроведення подальшої перевірки заяви від 09.03.2018 року.
За таких обставин, на думку прокурора, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, використовуючи матеріальний носій, а саме бланк заяви, виготовлений на аркуші паперу формату А 4, власноручно склав заяву, яка передбачена ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», зафіксувавши на вказаному матеріальному носії інформацію, яка посвідчила факт про начебто бажання громадянки ОСОБА_7 припинити перевірку її звернення від 09.03.2018, про небажання внесення відомостей до ЄРДР та про відсутність претензій. Вказаний факт у подальшому спричинив юридичні наслідки у вигляді припинення перевірки заяви ОСОБА_9 від 09.03.2018, а сам завідомо підроблений документ був використаний як доказ у правозастосовній діяльності і став єдиною підставою для складання та підписання висновку про закінчення перевірки заяви ОСОБА_7 від 09.03.2018 про можливі неправомірні дії ОСОБА_8 , який затверджено керівником Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
На думку прокурора, в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та встановлені ризики в розумінні ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливатиме на потерпілу, свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, та, таким чином, вчинятиме інші злочини, перешкоджаючи кримінальному провадженню, спотворюючи встановлені в ході слідства об`єктивні дані щодо обставин вчинення злочину.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у ході досудового розслідування та судового провадження в розумні строки, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливу на потерпілу, свідків, експерта у кримінальному провадженні; уникнення вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджанням кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримала, просила таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання. Захисник додатково зазначив про те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 366 КК України абсолютно необґрунтована. Зокрема, під час досудового розслідування було встановлено, що матеріали за заявою ОСОБА_7 про злочин щодо неї було розподілено керівництвом іншому співробітнику поліції ОСОБА_6 ; дату написання підробленої заяви від імені ОСОБА_7 , а саме «06.04.2018 року» в такій заяві написав ОСОБА_6 , а обставин реєстрації такої заяви в канцелярії ГУ НП в Черкаській області не встановлено.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 14 червня 2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000108 за ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до яких у ході розгляду матеріалів службового розслідування ГУНП в Черкаській області за заявою ОСОБА_7 установлено факт підроблення працівником Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області заяви від імені ОСОБА_7 , датованої 06.04.2018 року, про припинення розгляду її попереднього звернення від 09.03.2018 року щодо неправомірних дій працівника поліції.
Із змісту матеріалів перевірки заяви ЖЄО № 11808 від 9 березня 2018 року слідчим суддею встановлено, що 9 березня 2018 року ОСОБА_7 у протоколі прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, повідомила про вчинення щодо неї злочину ОСОБА_8 в ніч з 8 на 9 березня 2018 року.
У цих самих матеріалах наявний рапорт дільничого офіцера поліції сектору превенції ЧВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , датований 26 березня 2018 року, відповідно до якого в ході звірки з Бюро судово-медичних експертиз заявник для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та в медичні заклади не зверталась; проведеними подальшими заходами остання звернулась до Черкаського відділу поліції із зустрічної заявою, в якій просить по факту її звернення подальшої перевірки не проводити, так як в ситуації, що склалась, розібралась самостійно і претензій ні до кого не має.
У цих самих матеріалах наявна заява, написана від імені ОСОБА_7 , датована 6 квітня 2018 року та із штампом вхідної кореспонденції Черкаського відділу поліції від 11 квітня 2018 року, реєстраційний № 43/зз-658, в якій ОСОБА_7 начебто просить не проводити подальшої перевірки по факту її звернення та не вносити відомості до ЄРДР, оскільки в ситуації розібралась самостійно.
Вказана заява стала підставою для затвердження 9 квітня 2018 року т.в.о. начальника Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 висновку про результат розгляду звернення гр. ОСОБА_7 ЄО № 11808 від 9 березня 2018 року та списання цих матеріалів.
Водночас 8 травня 2018 року ОСОБА_7 письмово пояснила заступнику начальника відділу інспекції з особового складу УКЗ ГУ НП в Черкаській області, що заяви від 6 квітня 2018 року ніколи не писала і підпис на цій заяві їй не належить; з ДОП ОСОБА_6 ніколи не зустрічалась.
Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 14 листопада 2018 року № 1/1901 рукописний текст заяви на імя т.в.о. начальника Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, яку відібрав 6 квітня 2018 року ДОП сектору превенції ОСОБА_6 , та підпис від імені ОСОБА_7 на цій заяві виконано підозрюваним ОСОБА_4 ; підпис в заяві від 6 квітня 2018 року в графі «Заяву відібрав дільничий офіцер поліції сектору превенції ЧВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 » - виконано ОСОБА_6 .
Із показань допитаного в якості свідка ОСОБА_6 від 16 квітня 2019 року випливає, що він визнає факт проставлення ним дати «06.04.» в графі «__» _____ 2018 року у складеній від імені ОСОБА_7 вищевказаній заяві.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 у протоколі допиту від 17 липня 2018 року на запитання: «Чому заява від імені ОСОБА_7 зареєстрована 11 квітня 2018 року, а висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_7 - 9 квітня 2018 року» зазначив таке: «…6 квітня 2018 року була п`ятниця і канцелярія працювала лише до 17.00 год, скоріше за все я просто не встиг зареєструвати заяву в день її виявлення в матеріалах звернення, і тому її реєстрація відбулась вже після затвердження висновку за результатами розгляду звернення».
Як пояснила в судовому засіданні прокурор, на даний час встановити особу, яка подала 11 квітня 2018 року до канцелярії Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області заяву від імені ОСОБА_7 не вдалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
2 травня 2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що сам по собі факт складення будь-якою службовою особою завідомо підробленої заяви від імені іншої особи, в якій начебто висловлено конкретне волевиявлення цієї особи, не утворює складу злочину за ч. 1 ст. 366 КК України аж до моменту надання відповідній заяві службовою особою статусу офіційної заяви.
Оскільки за змістом Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 № 1177, подана до поліції заява громадянина стає офіційним документом лише після того, як вона відповідає всім вимогам до такого документу, в тому числі й у ній проставлено дату її подання та вхідний штамп реєстрації канцелярії органу МВС України, а під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000108 не здобуто доказів, які б давали незалежному сторонньому спостерігачу дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до зазначення його рукою дати на заяві, а також до реєстрації особисто ним цієї заяви від імені ОСОБА_7 у канцелярії Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області 11 квітня 2018 року, то слідчий суддя не погоджується із обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З огляду на викладене, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення не дає підстав для обрання щодо ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу, а відтак у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193, 194, 369 372, 376 КПК України, слідчий судя,
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному після оголошення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1