ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/190/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3543/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000230 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000230 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України, та накладено арешт на майно, перелік якого детально вказаний в судовій ухвалі. Слідчий суддя встановив підстави для арешту майна, до якого надано дозвіл на тимчасовий доступ. З таким рішенням слідчого судді не погодився директор Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН» ОСОБА_8 , який звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2017 року скасувати в частині накладення арешту на майно, вилучене 31.05.2017 року під час обшуку приміщення, що належить ТОВ «КАРАВАН» за адресою м. Харків, вул. Морозова 13, в задоволенні клопотання відмовити та повернути прокурору. Апелянт також просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що про існування вказаного судового рішення дізналися від ОСОБА_9 , адвокат якого 30.11.2017 року отримав копію оскаржуваної ухвали. 04.12.2017 року ТОВ «КАРАВАН» звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою від 11.12.2017 року була повернута апелянту. Після чого ТОВ «КАРАВАН» зверталося до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 16.10.2018 року, копія якої судом не була видана, в задоволенні цього клопотання було відмовлено. Таким чином вважає строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що вилучене 31.05.2017 року майно не входило до переліку майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого було надано слідчим суддею. Такі дії працівників прокуратури були оскаржені в порядку ст. 303 КПК України та ухвалою слідчого судді прокурора зобов`язано повернути вилучене 31.05.2017 року майно. На виконання вказаної ухвали власником майна слідчому була направлена вимога про повернення майна. Проте, до теперішнього часу слідчий майно не повертає. Клопотання про арешт цього майна отримане судом лише 31.10.2017 року. Слідчим не були дотримані вимоги ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України. Апелянт вважає, що мало місце маніпулювання електронною системою документообігу суду. Слідчим суддею не було враховано існування судового рішення від 08.08.2017 року про необхідність повернення вилученого майна власнику. Слідчим у клопотанні не зазначено жодних підстав для поновлення строку звернення з таким клопотанням, яке крім того, не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України. Зазначає, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.05.2018 року встановлено низку порушень при зверненні з клопотанням.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимоги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання поновлення строку на подачу апеляційної скарги однак не вбачає підстав для її задоволення. З наданих до суду матеріалів вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто без участі представника ТОВ «Караван». В подальшому судове рішення було оскаржене в апеляційному порядку, однак, апеляційна скарга була повернута. Як зазначає представник ТОВ «Караван» підприємство зверталося до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 16.10.2018 року, копія якої судом не була видана, в задоволенні клопотання було відмовлено. Вказані обставини прокурором не спростовані, тому колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Зі змісту клопотання слідчого встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000230 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що посадові особи Східної ОДПІ м. Харкова ГУДФС в Харківській області зловживають службовим становищем, шляхом сприяння фіктивним підприємцям у здійснені незаконної господарської діяльності. Так Посадовими особами ТОВ «ТБ «Харківцукорзбут» та ТОВ «Караван» власник ОСОБА_10 , контролює діяльність підприємств його син ОСОБА_10 , створено фіктивне підприємство ГОВ «СІТІ ТРАНС ЛТД» та інші підприємства, які задіяні у схемах ухилення від сплати податків, формування безпідставного податкового кредиту з ПДВ для підприємств реального сектору економіки через ланку фіктивних підприємств, а також для незаконної конвертації безготівкових грошових коштів в готівку. 31.05.2017 року було проведено ряд обшуків, зокрема і за адресою: м. Харків, вул. Морозова. 13. Звертаючись із клопотанням про арешт вилученого майна, слідчий вказав на його відповідність ознакам речових доказів та посилався на необхідність проведення експертних досліджень. Слідчий суддя дійшов висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, про наявність підстав для накладення арешту на майно, вилученого за адресою: м. Харків, вул. Морозова. 13. Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зі змісту протоколу обшуку від 31.05.2017 року (а.с. 32) вбачається, що папки з документами, печатки, трудові книжки, бланки з печатками та підписами були вилучені в окремому приміщенні, яке знаходилося навпроти охорони виїзних воріт за адресою: м. Харків, вул. Морозова. 13. При цьому на запитання слідчого чи використовує ТОВ «КАРАВАН» вказане приміщення представник ОСОБА_11 відповіла відмовою. (а.с. 34) Апеляційному суду прокурор повідомив, що при проведенні обшуку співробітники ТОВ «КАРАВАН» пояснювали, що дане приміщення належить Харківобленерго, однак, не зміг пояснити та обгрунтувати чому в ньому знаходиться майно, яке нібито належить ТОВ «КАРАВАН». Ці обставини апелянтом спростовані не були. Зміст клопотання та встановлені органом досудового розслідування обставини свідчать про відповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України та необхідність у накладенні на нього арешту для з`ясування його приналежності та значення для кримінального провадження. Одним із доводів апелянта щодо підстав для скасування ухвали слідчого судді є, на його думку, необгрунтоване поновлення слідчому строку звернення з клопотанням про арешт майна. Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді від 08.08.2017 року задоволено скаргу ТОВ «КАРАВАН» та зобов`язано слідчого повернути ТОВ «КАРАВАН», вилучене в ході обшуку 31.05.2017 року майно. Однак, ухвалою слідчого судді від 07.09.2018 року встановлені підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, вилучених 31.05.2017 року та прийнято рішення про вилучення майна після його повернення представнику ТОВ «КАРАВАН» в приміщенні прокуратури Харківської області на виконання ухвали слідчого судді від 08.08.2017 року. В матеріалах, наданих суду, наявний рапорт слідчого, відповідно до якого представник ТОВ «КАРАВАН» відмовилася від отримання копії вказаної ухвали, про місце знаходження директора не повідомила, крім того, директору ТОВ «КАРАВАН» направлялися повістки про виклик до прокуратури. Оскільки представник власника майна не прибув для отримання майна на виконання ухвали слідчого судді від 08.08.2017 року, слідчий 31.10.2017 року звернувся з клопотанням про накладення арешту на це майно. З огляду на зазначені вище обставини апеляційний суд не встановив підстав вважати необгрунтованим висновок слідчого судді щодо необхідності поновлення слідчому строку на подачу клопотання про арешт майна.
Інші посилання апелянта, а саме про наявність ухвали слідчого судді від 08.08.2017 року апеляційним судом, з урахуванням вищенаведеного, не розцінюються, як підстави для скасування арешту майна, враховуючи також твердження прокурора, що його власним може прибути до слідчого і отримати необхідні документи, або їх копії.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН» ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2017 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН» ОСОБА_8 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000230 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді