справа № 468/656/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/191/19
УХВАЛА
Іменем України

13 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України;

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9
встановив:
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме переховування від органу досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшилися та не змінилися.
На підтвердження ризиків прокурором вказано на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, не працює та офіційного джерела доходів не має, а тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували та посилаючись на тривалий строк перебування обвинуваченого під вартою та недоведеність прокурором застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не відпали.
Відповідно до положень ч. 3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Залишаються ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює та немає постійного джерела доходу.
За таких обставин, є доведеними наявність вказаних ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на наведене, клопотання захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 13 квітня 2019 року (включно).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
У задоволенні клопотання захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3