Номер провадження: 11-сс/813/430/19
Номер справи місцевого суду: 520/4250/19 1-кс/520/2767/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000108 від 25 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до підозрюваного ОСОБА_8 , із застосуванням електронного засобу контролю до 28 квітня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000108 від 25 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, за фактичним місцем мешкання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

Доводи апеляційної скарги захисник обґрунтував тим, що в порушення вимог ч.4 ст.195 КК України слідчим суддею безпідставно було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , що фактично не відповідає прохальній частині клопотання слідчого та мотивувальній і резолютивній частині оскаржуваного судового рішення. Крім того, слідчим суддею не враховано те, що підозрюваний вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, визнав в повному обсязі, всі необхідні докази органом досудового розслідування зібрані, свідки допитані, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, має дружину та офіційно працевлаштований, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до приписів ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону дотримався не в повній мірі та не врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості застосування запобіжного заходу поза межами клопотання слідчого знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду скарги.

Приймаючи до уваги те, що захисник не оспорює обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, заявлених у клопотанні слідчого, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вони знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею, а тому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Матеріалами провадження встановлено, що слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, яке в судовому засіданні було підтримане як прокурором так і самими підозрюваним та його захисником, в тому числі підозрюваний свою вину визнав, не оспорював ризики, на які посилався слідчий.

Окрім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України встановив наявність всіх обставин, передбачених даною частиною статті. Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд мав застосувати відповідний запобіжний захід.
Проте, слідчим суддею в порушення вимог кримінального процесуального закону застосований запобіжний захід, який, на відміну від визначеного у клопотанні слідчого, погіршує становище підозрюваного, в тому числі слідчим суддею самостійно застосовано електронний засіб контролю, на застосуванні якого слідчий не наполягав, з огляду на що, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника повністю знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Також, слідчим суддею прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого, але колегії суддів є незрозумілим, яким чином задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя застосував більш суворий запобіжний захід, що не відповідає прохальній частині клопотання.

Більш того, колегія суддів виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має постійне місце проживання в м. Одесі, вину свою визнав та сприяє швидкому розслідуванню кримінального провадження, а застосований до нього запобіжний захід є занадто суворим, виходить за межі прохальної частини клопотання слідчого та взагалі був застосований із ігноруванням приписів ст. 194 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд визнає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 допустив істотні порушення кримінального процесуального закону.

З огляду на вищевикладене та відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню як постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 370, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю, до 28 квітня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000108 від 25 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в період з 22 год. до 07 год. ранку наступної доби за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.04.2019 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4