Ухвала
Іменем України

26 березня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-4279впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , про направлення кримінального провадження № 0000090 щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.,

встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання ОСОБА_7 , в якому він порушує питання про направлення згаданого кримінального провадження до суду першої інстанції іншого регіону.
Клопотання мотивовано тим, що обвинувачені, більшість свідків, представник потерпілої, а також захисники обвинувачених проживають у м. Києві та Київській області. На переконання обвинуваченого, з боку громадських організацій на суддів Черкаської області здійснюється тиск, а тому можуть виникнути сумніви у їх незалежності та безсторонності, у зв`язку з чим, в місцевих судах Черкаської області неможливо утворити неупереджений склад суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та прокурора, які підтримали клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши інформацію щодо стану розглядукримінального провадження,надану Городищенського районного суду Черкаської області, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_7 не підлягає задоволенню на таких підставах.
Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Згідно з наданою Городищенським районним судом Черкаської області інформацією, обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні перебуває на розгляді в цьому суді, підготовче судове засідання призначено на 03 квітня 2019 року.

Як вбачається із змісту клопотання, у ньому відсутнє обґрунтування необхідності направити вказане кримінальне провадження до іншого суду, з огляду на визначені законом підстави.
Крім того, з наявних у касаційному суді матеріалів провадження убачається, що потерпілі у м. Києві та Київський області не проживають; обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 перебувають під вартою у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор». Також, у наявних матеріалах провадження відсутні дані про те, що більшість учасників процесу проживає у м. Києві. Посилання у клопотанні на те, що громадськістю здійснюється тиск на суддів Черкаської області з огляду на зміст положень, передбачених ст. 34 КПК України, не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.
Суд звертає увагу на те, що обставини, зазначені в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 , вже неодноразово (9 разів) були предметом розгляду Верховного Суду за клопотаннями обвинувачених та їх захисників, а також за поданням Апеляційного суду Черкаської області. Ухвалами від 26 лютого, 06 березня, 11 квітня, 25 травня, 27 червня, 6 липня, 4 грудня 2018 року, 10 січня, 19 березня 2019 року Верховний Суд відмовив у задоволенні про направлення цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів за доводами, які аналогічні тим, що наведені в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 .

За таких обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів не ґрунтується на положеннях ст. 34 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13