Справа № 703/688/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід керівнику Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з заявою про відвід керівнику Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , як особи, яка відмовилася виконувати свої обов`язки, передбачані ст.36 КПК України по забезпеченню процесуального керівництва поліції та відмовився виконувати ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 від 01 листопада 2018 року про забезпечення досудового розслідування за ч.3 ст.185 КПК України. Вказувала, що підставою для заявленого відводу є ті факти, що керівники Смілянської місцевої прокуратури займаються антидержавницької діяльністю по сприянню злочинним угрупуванням, які викрадають металеві вироби з домоволодінь громадян та здаються у фірму "Вторчермет". Також вказувала, що при виїзді на місце події начальник Смілянського ВП ГУНП Шевченко та його заступник Титаренко, слідчий ОСОБА_8 відмовилися проводити досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 . Просила задовольнити відвід керівника Смілянського місцевої прокуратури, який провокує керівництво СВ Смілянського СВ ГУНП у Черкаській області до бездіяльності. Вимагала направити на адресу Генерального прокурора України для відповідного реагування, який 22 листопада 2017 року видав явно незаконний наказ про призначення керівником Смілянської місцевої прокуратури скомпроментованого та дискредитованого ОСОБА_6 , а також на адресу Голови Національної поліції України ОСОБА_9 для відповідного реагування стосовно бездіяльності керівництва Смілянського МВ ГУНП у Черкаській області.

У судове засідання з`вився прокурор ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вказував, що ОСОБА_6 не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, що було відкрито на підставі ухвали слідчого судді. Вказував, що в даний час проводиться досудове розслідування злочину.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження № 0002148, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.11.2018 року, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається зі загального змісту заяви про відвід керівнику Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, він має бути відведений з огляду на те, що ним не здійснюється процесуальне керівництво під час здійснення досудового розслідування крадіжки у будинку, яка належить заявниці.

Слідчий суддя, при прийнятті рішення враховує, що скарги на дії та бездіяльність розглядаються відповідно до параграфу 1 глави 26 КПК України, при чому кримінальним процесуальним законом передбачено, які саме дії та бездіяльність може бути предметом оскарження.

З огляду на те, що заявниця у своїй заяві не конкретизує, які дії прокурора ОСОБА_6 , на її думку, є підствою для його відводу, а також з огляду на те, що у слідчого судді відсутні відомості, що ОСОБА_6 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002148, слідчий суддя вважає відвід не вмотивованим, тому заява не підлягає ззадоволенню.

Керуючись ст.ст. 77,80 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід керівнику Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002148, відомості про яке внесеного до ЄРДР 28.11.2018 року у повному обсязі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на нею можуть подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошений 02 квітня 2019 року о 13 год.45 хвл.

Слідчий суддя ОСОБА_1