overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5118/19
Провадження № 1-кс/161/2767/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

м. Луцьк 27 березня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілих ОСОБА_3 бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілих ОСОБА_3 бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілих ОСОБА_3 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Призначити скаргу до розгляду на 29 березня 2019 року о 10.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5154/19
Провадження № 1-кп/161/635/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 29 березня 2019 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005477 від 25.11.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005477 від 25.11.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 04 квітня 2019 року о 16.00 год., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа: 164/577/19
п/с 1-кп/164/89/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2019 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 28 січня 2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 28 січня 2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 28 січня 2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України на 09 годину 00 хвилин 5 квітня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/5192/19
Провадження № 1-кс/161/2791/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 березня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУПН у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, Рівненської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, головного бухгалтера Луцького інституту розвитку людини Університет «Україна», вдови, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0001767 від 14.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України. Просить клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

В судовому засіданні, заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку підозрюваної, яка заперечила щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 раніше не судима, в даний час підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, крім того, ОСОБА_5 має міцні соціальне зв`язки, постійне місце проживання та роботи, судом не встановлено негативної процесуальної поведінки останньої, а підозра у вчиненні злочину середньої тяжкості не є безумовною підставою для обрання будь-якого запобіжного заходу, тому відсутні зазначені слідчим ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-179, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 199/1688/19
У Х В А Л А
29 березня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000994, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В :
Захисником ОСОБА_6 заявлене клопотання, підтримане ОСОБА_5 , про зміну умов зберігання речового доказу - автомобіля «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , та передачу його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовується тим, що на теперішній час по кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, отже необхідність у зберіганні автомобіля в умовах штрафного майданчику, де він зберігається без дотримання відповідних технічних умов, повністю відпала. Автомобіль зберігається у неналежних умовах, що призводить до його псування.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль є речовим доказом, письмові докази судом не досліджувалися, отже клопотання є передчасним.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що автомобіль «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні.

За ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Фактично захисник ОСОБА_6 просить вилучити речовий доказ у сторони обвинувачення і передати його на зберігання обвинуваченому до завершення дослідження доказів у кримінальному провадженні.

За наведених обставин, клопотання суперечить вимогам ч. 2 ст. 100 КПК України та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про передачу автомобіля «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

29.03.2019
Провадження №1в-200/211/18

УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 був засуджений до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на один рік та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно подання ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, порядок відбування покарання з випробуванням не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився 20.11.2018 року.

У судове засідання інспектор Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши особову справу № 17/2018, суд вважає за можливе подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, порядок відбування покарання з випробуванням не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про виправдання ним довіри суду, строк випробування закінчився 20.11.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 20.11.2018 року задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 20 листопада 2017 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
27.03.19 200/4697/19
У Х В А Л А
Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Крім того, згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вказана скарга, від 13.03.2019 року, була повернена ухвалою від 13.03.2019 року у зв`язку з не наданням підтверджень, щодо її отримання саме 09.03.2019 року, як зазначено у скарзі, та не порушенням питання, щодо поновлення строків її оскарження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н ОВ И В:

28.03.2019 року до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000496 від 20.02.2019 року, в якій заявник просить поновити йому строк на подачу скарги, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 01.03.2019 року в ДУ «Полтавська УВП № 23», про що ним складено розписка, яка приєднана до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого судді прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Заявник ОСОБА_2 зазначає, що він отримав постанову про закриття кримінального провадження 01.03.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка долучена до матеріалів особової справи. Однак, вказана розписка до скарги не долучена. Також, до скарги не долучена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вказані обставини, слідчий суддя позбавлений можливості переконатися в поважності причини пропуску строку звернення зі скаргою та визнати причини пропуску строку поважними.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особою не знайде підстав для його поновлення, повертається заявнику.

Оскільки заявником не надані докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження постанови, слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення, що є підставою для повернення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000496 від 20.02.2019 року відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000496 від 20.02.2019 року повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа номер №303/2001/19
Провадження №1кс/303/875/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю секретаря судового засідання Гузо Н.Н., розглянувши клопотання про проведення техніко - криміналістичної експертизи документа в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2019 року за №0000654

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Віщак М.С. звернувся до суду з клопотанням про призначення техніко - криміналістичної експертизи документа – посвідчення водія серії ВАЕ №168368), мотивованим необхідністю з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, відомості про яке внесено 22 березня 2019 року за №0000654 (правова кваліфікація ч.1 ст.358 КК України).

Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий Віщак М.С. підтримав дане клопотання, просив його задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судової техніко - криміналістичної експертизи документа експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити запитання:

- Чи відповідає бланк наданого на дослідження документу (посвідчення водія серії ВАЕ №168368) встановленій формі?

- Чи є у наданому документі ознаки зміни первісного змісту? Якщо є, то в чому вони полягають?

В розпорядження експертів надати спеціальний поліетиленовий пакет з логотипом «МВС України експертна служба №2889982 в середині якого знаходиться посвідчення водія серії ВАЕ №168368 та, в разі необхідності, матеріали кримінального провадження за №0000654.

Надати дозвіл експерту на повне або часткове знищення об’єктів експертизи для проведення дослідження відповідно до п.3 ч.5 ст.69 КПК України, якщо дослідження пов’язане із таким знищенням.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Носов
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , розлученого, на утриманні в якого двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, з середньою освітою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 26 травня 2019 року о 15 год. 10 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 134470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці, тобто 26 травня 2019 року о 15 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 28 березня 2019 року о 16 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1