Справа№751/1889/19
Провадження №1-кс/751/918/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: заявника ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 06.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000258, внесеного до ЄРДР 28.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364 та ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована, оскільки, вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав, з підстав, викладених в ній, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.

Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000258 від 28.07.2016 року, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 06.12.2018 року, кримінальне провадження № 0000258, внесене до ЄРДР 28.07.2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях заступника начальника СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , колишнього слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та колишніх слідчих СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положеннями КПК України визначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Крім того, відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено необхідний та достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів у даному кримінальному провадженні і в оскаржуваній постанові дана вмотивована оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виконано вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року та співставлено дії службових осіб СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області (СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області) з об`єктивною та суб`єктивною стороною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, з посиланням на конкретні матеріали справи та положення кримінально процесуального законодавства.

При цьому, в рамках даного кримінального провадження слідчим було встановлено наявність в діях вищезгаданих службових осіб. порушення ст. 2 КПК України, тобто незабезпечення проведення швидкого розслідування кримінального провадження № 0000087 від 22.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та втрата відповідних документів, за що винну особу було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Щодо фальсифікації в рамках кримінального провадження № 0000087 від 22.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, висновку відповідної СМЕ, а так само не призначення відповідної додаткової комплексної СМЕ, то з`ясування цих обставин не є предметом доказування в рамках безпосередньо оспорюємого кримінального провадження.

Крім того, представлені скаржником докази на підтвердження завданої йому шкоди, є належними доказами саме в рамках також кримінального провадження № 0000087 від 22.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а не наявного.

Інші доводи скаржника також не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують висновків слідчого, викладених у оскаржуваній постанові та зроблених на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження доказах, які були здобуті останнім в рамках наданого йому права процесуальної самостійності.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40,91,306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її проголошення, для особи, яка не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошений о10 год. 00 хв. 26 березня 2019 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1