Справа № 694/621/19
провадження №1-кс/694/293/19 У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
12.04.2019 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Звенигородка, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військовозобов`язаного, раніше судимого:
- 20.07.2017 року Звенигородським районним судом, Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки. Судимість в установленому законом порядку не знята та непогашена,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 підозрюється в тому,що він будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судимість у встановленому законом не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив новий умисний аналогічний злочин.
Так, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , будучи судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повторно 11.04.2019 року, в невстановлений слідством час 11.04.2019 року за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_7 , пройшов через не зачинену на замок хвіртку на територію огородженого будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_1 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконної шибки проник до житлового будинку, звідки таємно викрав, належний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 бувші у використанні, безперебійний акумулятор марки «АРК» Black-UPS CS 500, до комп`ютера, DWD програвач, продукти харчування та алюмінієвий посуд, також шляхом віджиму, пошкодивши навісні замки на підсобних приміщеннях проник до середини звідки викрав бензопилу марки Штіль-18, бензотример марки «CROSSER» моделі СR-T1, жіночий велосипед марки «Turiang2 Fridom Roumeumt», чоловічий спортивний велосипед марки «ARDIS» моделі «STRIKER 777 Sport team», два алюмінієвих бідони ємкістю 38 літрів кожен, алюмінієві та чавунні ємкості, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб,-
11.04.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
11.04.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного
ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Звенигородка Черкаської області, фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК України
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 , 08.06.1981 року будучи раніше судимим за ч. 3. ст. 185 КК України, повторно, за попередньою змовою, вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, довівши своїми діями, що на шлях виправлення та перевиховання не став, що свідчить про його стійкий злочинний характер і наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на показання свідків та показання потерпілого, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків цього кримінального провадження, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також доцільно прийняти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, за місцем постійного проживання характеризується негативно, має погану репутацію, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного засобу та, зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком 60 діб. Вказав на те, що підозрюваний раніше судимий та судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, злочин скоїв в період іспитового строку, постійного місця роботи та сталого джерела прибутку не має, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого СВ та просить його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, та підтвердив факт скоєння ним крадіжки у ОСОБА_8 , при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду, оскільки розуміє, що вчинив злочин в період іспитового строку, визначеного йому судом.
Захисник ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду, та просить врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_6 розкаявся у вчиненому та активно сприяє розкриттю злочину.
Вислухавши думку слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді шести років позбавлення волі, раніше судимого 20.07.2017 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років
позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки, має не зняту та не погашену судимість та вчинив злочин в період іспитового строку, встановленого вищезазначеним вироком суду, постійного місця роботи та сталого джерела прибутку не має, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також підозрюваний ОСОБА_6 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім того, слід враховувати і те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у провадженні.
Викладене свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Тому враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військовозобов`язаного, раніше судимого, строком на 60 діб з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Підозрюваний /обвинувачений/ або заставодавець /фізична або юридична особа/ мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов"язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Зазначені обов`язки діють до 10 червня 2019 року включно.
Строк дії ухвали про тримання під вартою 60 (шістдесят) днів, починаючи з 12 квітня 2019 року до 10 червня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1