Справа № 212/3726/19
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

21 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001053 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, зі слів працює на заводі Молокозавод з грудня 2018 року, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, раніше неодноразово судимого, а саме:

-18.02.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

-06.04.2009 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.152 ч.1, 153 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 13.05.2014 звільнений умовно достроково на не відбутий строк 2 роки 4 місяці 9 днів;

13.09.2018 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, направлено кримінальне провадження №0002631 за ст.186 ч.3 КК України, рішення по справі не прийнято; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 21 травня 2019 року слідчий Покровського ВП звернувся з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, 03.05.2019 приблизно о 16.30 годин, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, вдягнув на обличчя балаклаву чорного кольору та постукав у вхідні двері кв. АДРЕСА_2 , де мешкає раніше знайома ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_7 відчинила вхідні двері, відштовхнув її від вхідних дверей та забіг до вище вказаної квартири, тим самим, проник до приміщення вище вказаної квартири та зачинив за собою двері.
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , почав висловлювати словесні погрози направивши в обличчя останньої предмет схожий на пістолет. Після чого, знаходячись в приміщенні квартири заволодів тонометром марки, вартістю 800 грн. та мобільний телефон вартістю 1000 грн., які належать потерпілій. В цей момент ОСОБА_7 , злякавшись за своє життя, вибігла з приміщення квартири та коли вона знаходилась на сходах між п`ятим та четвертим поверхами, ОСОБА_5 зробив декілька пострілів з предмету схожого на пістолет, який мав при собі, в бік потерпілої, внаслідок чого потрапив останній в область лівої ключиці, завдавши їй тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1800 гривень.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0001053 від 03.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

20 травня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками розбій, поєднаний з проникненням у житло.
В клопотанні зазначені, ризики: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та здійснення тиску на петерпілу є належно обґрунтованими та будуть перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового розгляду шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду.

По справі наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, прошу суд оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 наполягала, просила його задовольнити з підстав наявності ризику переховування та вчинення нових злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід домашній арешт. ОСОБА_5 вказав, що вину визнає, переховуватися від слідства не буде, на підтвердження зазначив, що його вже двічі викликали до слідчого і він кожного разу приходив за викликами, інших злочинів не вчиняв, з потерпілою не зустрічався, проживає з мамою та працює вже тривалий час.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини за якими обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, має постійне місце проживання, проживає з мамою, що вказує на міцність соціальних зв`язків. ОСОБА_5 раніше судимий, відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за місцем проживання. Зі слів, підозрюваний працевлаштований, дана обставина досудовим слідством не перевірена, суду не надані характеризуючи матеріали на підозрюваного за місця проживання.
Окрім того, суд враховуючи зазначене вище та з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання за місцем реєстрації, працює, має міцні соціальні зв`язки, неодноразово з`являвся за викликами до слідчого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні дані вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, та прокурором не доведено наявність інших ризиків, які враховуються при обрання запобіжного заходу. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

На підставі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. З огляду на вказане, слідчий суддя доходить висновку про обрання підозрюваному домашнього арешту за місцем реєстрації в нічний час, що може в повній мірі запобігти вказаним ризикам із покладенням обов`язків на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193- 196, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03 липня 2019 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати житло за адресою місця реєстрації та проживання, АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 07:00 годин.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Саксаганський ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибути до місця свого проживання за вказаною вище адресою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою осіб, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в їх житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобо в`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 03 липня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1