overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №276/66/19
Номер провадження1-кп/276/92/19
УХВАЛА
18 січня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 11:20 год. 14.02.2019року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/284/19
Провадження № 1-кс/314/152/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 18 січня 2019 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000057 від 17 січня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на предмети, схожі на кулю та гільзу, що були вилучені 17.01.2019 року під час огляду автомобіля "ЗАЗ-1102 Таврія" д.з. НОМЕР_1 біля будинку № 36 по вул.Богдана Хмельницького в с.Благовіщенське Вільнянського району Запорізької області.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто має ознаки речових доказів.

З поданих матеріалів вбачається, що вранці 17 січня 2017 року біля буд. АДРЕСА_1 були вчинені хуліганські дії відносно працівників Вільнянського РЕМ із застосуванням зброї. Згідно протоколу огляду від 17.01.2019 року, під час цієї слідчої дії був проведений огляд автомобіля "ЗАЗ-1102 Таврія" д.з. НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_1 , під час якого були виявлені та вилучені предмети, схожі на кулю та гільзу.

Таким чином, зазначені предмети є матеріальними об`єктами, які явно можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час наявного кримінального провадження, а тому наявні підстави для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на предмети, що були вилучені 17.01.2019 року під час огляду автомобіля "ЗАЗ-1102 Таврія" д.з. НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_1 , заборонивши користування цим майном та його відчуження будь-яким способом, а саме на: предмет, схожий на кулю пістолетного патрону; предмет, схожий на гільзу патрону 9 мм.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.01.2019

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.01.2019
Справа № 314/4695/17
Провадження № 1-в/314/111/2018
У Х В А Л А

м. Вільнянськ 21 січня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України "Про амністію у 2016 році".

До початку судового розгляду від заявника надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

03.12.2018

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.01.2019
Справа №1-572/11
номер провадження 1-в/279/568/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УК РАЇНИ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2011 року ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Питання щодо зняття арешту судом не вирішувалось, цивільний позов у справі не пред`являвся.
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зняття арешту, оскільки в даний час він відбув покарання за вказаним вироком суду, а накладений арешт залишився не знятим.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечив.
Інші учасники до суду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви шляхом направлення повідомлень рекомендованими листами за адресами, зазначеними в кримінальній справі №1-572/11, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області від 23.09.2011 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, розслідування якої здійснювалось за правилами Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року, з метою забезпечення цивільного позову та можливості конфіскації майна по даній кримінальній справі, на підставі ст.ст.125,126,130 КПК України (в ред.1960 року) накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 13.01.2011 року.

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2011 року ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання відбув.

Питання щодо зняття арешту судом не вирішувалось, цивільний позов потерпілим у справі не пред`являвся.

Враховуючи те, що справа судом розглянута, вимоги майнового характеру за результатами розгляду даної справи, з метою забезпечення яких було накладено арешт постановою від 23.09.2011 року відсутні, тому підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_3 , зазначене у вказаній постанові, також відпали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Арешт, накладений постановою слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області від 23.09.2011 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , зняти.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4197/18 1-кс/335/609/2019
(вступна та резолютивна частини)
21 січня 2019 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківка Василівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, обіймаю чого посаду начальника дільниці механізованих та будівельних робіт управління будівництва ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,
Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 січня 2019 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 25 січня 2019 року о 14:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/7289/18
Провадження № 1-в/362/27/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається справа №1 в/362/27/19 про зміну раніше установлених примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з загальним наглядом на амбулаторну примусову психіатричну допомогу (АППД) щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

18.12.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

У зв`язку з цим, а також з метою економії часу, коштів та швидкого розгляду справи було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Положення ч.2 ст. 336 КПК України передбачають, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі хворого ОСОБА_2 , слід провести в режимі відеоконференції з Київською міською психоневрологічною лікарнею №3, за місцем його примусового лікування.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про зміну раніше установлених примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з загальним наглядом на амбулаторну примусову психіатричну допомогу (АППД) щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 11.02.2019 року о 15-50 годин провести в режимі відеоконференції з Київською міською психоневрологічною лікарнею №3.

Доручити Київській міській психоневрологічній лікарні №3 забезпечити проведення відеоконференції 11.02.2019 року о 15 год. 50 хв. відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/20/19
Провадження № 1-в/349/5/19
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 отримавши подання головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року представник психіатричного закладу Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 головний лікар ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про продовження ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Судовий розгляд подання призначено на 11 год. 00 хв. 22 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

За п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно п.3 ч.1 ст.17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

У разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника ( ч.6 ст.19 даного Закону).

Згідно з п.1,3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.52, 512 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 захисника.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області для виконання (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, буд.№8).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/484/19
Провадження № 1-кп/487/420/19
УХВАЛА

21.01.2019 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000501 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000501 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.125 ч.2 КК України

Керуючись ст..314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.125 ч.2 КК України на 18 лютого 2019 року 15-30 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст..314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст..335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/1552/18
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/183/2019
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омутнінськ, Кіровської області, Росії, громадянина Україна, не одруженого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 05.02.2018 р. до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 14.11.2018 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 12.01.2019 р.

Судовий розгляд відкладено до 27.02.2019 р., в зв`язку з необхідністю допиту свідків.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, не зменшився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, вказане питання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень не зменшився, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, його негативної характеристики, як особи, що зловживає алкоголем, фактичних обставин досліджених судом, щодо цього, повідомлених і самим обвинуваченим, та обставин повідомлених потерпілою ОСОБА_6 про застосування обвинуваченим насильства у конфліктних ситуаціях, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння та не зменшення цього ризику на час судового розгляду.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до 11.03.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
про призначення експертизи
18 січня 2019 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2018 о 16 год.04 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 26.12.2018 о 16 год.02 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , горить приватний будинок, під час гасіння виявлено 2 померлих чоловіка, а саме: батько ОСОБА_5 , 1964 р.н. та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання сторони не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове про вадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 242 ч. 2 п. 3 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244, ст. 242 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
З огляду на вищевказане та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
Задовольнити дане клопотання та призначити судово медичну експертизу.
На вирішення експерту поставити такі запитання:
яка причина смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
чи є тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_6 , який їх характер, локалізація, механізм утворення та до якої ступені тяжкості вони відносяться?
Для дослідження експерту ухвалу Фастівського міськрайонного суду про призначення судово-медичної експертизи.
Проведення експертизи доручити експертамФастівського відділення СМЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1