Справа № 749/1505/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/29/19
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представників користувача майном ОСОБА_6

ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: дві цистерни для зберігання скрапленого газу, із вмістом газу об`ємом 9 418,66 літрів, заводський номер 49473, паливно-роздавальну колонку ADAST, заводський номер 841114, операторську будівлю, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000113 від 04 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри про вчинення злочину, а також правові підстави та необхідність накладення арешту.

В зміненій апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме дві цистерни для зберігання скрапленого газу, із вмістом газу об`ємом 9 418,66 літрів, заводський номер 49473, паливно-роздавальну колонку ADAST, заводський номер 841114, операторську будівлю, які експлуатуються ТОВ «ЛПГ Рітейл», засновником якого є ОСОБА_6 , із забороною використання та розпорядження переліченим майном.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що 21 грудня 2018 року проводився огляд місця події, була оглянута земельна ділянка, яка перебуває у постійному користуванні Щорської автомобільної школи та пункт заправки ПММ (Г-1), який належить їй на праві приватної власності, де здійснює свою незаконну діяльність АГЗП ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ».

Наголошує на тому, що відбувався саме огляд місця події, а не обшук, оскільки земельна ділянка є ділянкою загального користування, вхід на її територію вільний для будь-якої особи. Оператором був наданий письмовий дозвіл на огляд приміщення оператора. Отже, під час огляду місця події права на недоторканість житла чи іншого володіння особи не було порушено.

Вилучене та опечатане майно було визнане постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні, що є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

У зв`язку з тим, що проводився огляд земельної ділянки, на якій виявлений АГЗП, то представник, якому він належить, не запрошувався, і такий обов`язок слідчого не передбачений КПК України. Оператор, який знаходився на вказаному АГЗП відмовився себе називати.

Звертає увагу, що вказана земельна ділянка була передана у строкову оренду ПП «Приват Інвест», всупереч вимогам Земельного Кодексу України, оскільки відповідно до ст.92 цього Кодексу право розпорядження земельною ділянкою для осіб, яким вона надана у користування, не передбачено.

Наполягає на тому, що прокурором доведено мету арешту, оскільки незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до знищення, втрати, пошкодження майна або продовження неправомірного його використання при реалізації пального з порушенням норм чинного законодавства, що створює загрозу загибелі людей та може перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи зміненої апеляційної скарги, представників користувача майном, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

04 листопада 2016 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України.

21 грудня 2018 року був проведений огляду місця події, а саме земельної ділянки, за адресом м. Сновськ Чернігівської області, вул. Незалежності, 101, де розташований пункт заправки ПММ (Г-1) з двома цистернами із вмістом газу об`ємом 9 418, 66 літрів та паливно-роздавальна колонка, з касового апарату вилучено Х-звіт, де здійснює діяльність АГЗП ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ».

Після чого з`ясовується, що ще до огляду місця події старший слідчий СВ Сновського ВП ОСОБА_9 , який розслідує злочин, передбачений ч.1 ст. 272 КК України, ще 21.07. 2018 року( по календарю вихідний суботній день) виніс постанову про визнання двох цистерн із вмістом газу об`ємом 9 418, 66 літрів та паливно-роздавальної колонки операторською будки речовими доказами на підтвердження незаконно організованої роздрібної торгівлі автомобільним паливом пропан бутан (матеріали судової справи аркуш 19).

Постанови слідчого про визнання речовими доказами цистерн з вмістом газу та паливно-роздавальної колонки від 21.07.2018 року чи від іншої дати, в матеріалах кримінального провадження, наданого апеляційному суду в підшитому та пронумерованому вигляді, не має.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.

Як огляд місця події проводився, без настання події, за власним розсудом слідчого, так і постанова про визнання оглянутого майна речовими доказами не містить правових підстав для визнання майна речовими доказами.

Диспозиція ч. 1 ст. 272 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Згідно дозволу № 152.16.74-47.30 від 14 червня 2016 року, ТОВ "ЛПГ РІТЕЙЛ" дозволяється виконувати технічне обслуговування механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання зрідженим газом суб`єктів господарювання та посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; газонебезпечні роботи та роботи у вибухово пожежно небезпечних зонах; зберігання ємностей із зрідженим газом (пропан-бутан), за адресом: Чернігівська область, м. Щорс, вул. Леніна, 108 (а.с.31).

Відповідно до дозволу № 153.16.74-47.30 від 14 червня 2016 року ТОВ "ЛПГ РІТЕЙЛ" дозволяється експлуатувати технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання зрідженим газом суб`єктів господарювання (АГЗП модульного типу), а саме: паливна газороздавальна колонка типу «ADAST» V-line 8991/622/LPG/40, завод. №841/14, 2014 року вигтоволення ,країна-виробник Чехія; насос для перекачування ЗВГ типу «HYDRO-VACUUM» SKC, завод. № 794510, 2014 року виготовлення, країна-виробник Польща. Посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме: ємність надземна для зберігання ЗВГ (місткість 4,80 м3), завод. № 49473, реєстр. № 4870, 2013 року виготовлення, країна-виробник Чехія, ємність надземна для зберігання ЗВГ місткість 4,80 м3), завод. № 49480, реєстр. № 4871, 2013 року виготовлення, країна-виробник Чехія (а.с.32).

Вказані дозволи були надані на підставі висновків експертизи ДП «Чернігівський експертно-технічний центр Держпраці» від 01.06.2016 року № 074.02.2.02-0271.16 та № 074.02.2.02-0270.16.

Відповідно до п. 14 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107, дія дозволу поширюється на всю територію України.

Крім того, товариство має дозволи про умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, зареєстроване як об`єкт підвищеної небезпеки, та має декларацію про відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Отже, наявних в матеріалах справи документів ТОВ "ЛПГ РІТЕЙЛ" має дозвіл виконувати роботи підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при роздрібній торгівлі пальним на підприємствах, строк дії якого визначений до 17 січня 2022 року, дія якого поширюється на всю територію України.

Дозвіл оператора на огляд кімнати оператора АГЗП поширюється виключно на територію по вул. Незалежності, 101 в м. Сновськ, в той час, як АГЗП, яким володіє ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» розташований по вул. Незалежності, 108 в м. Сновськ, відповідно до всіх дозвільних документів та договору суборенди.

Інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань також внесена щодо здійснення незаконної діяльності по вул. Незалежності (Леніна), 108 в м. Сновськ, а тому є незрозумілим на якій підстав та на підставі якого повідомлення слідчим був проведений огляд місця події за адресом: вул. Незалежності, 101 в м. Сновськ та яке відношення до вказаної території має майно ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ», розташоване за іншим адресом.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

По даному кримінальному провадженню, навіть з наданням додаткових документів про недоліки в пожежній безпеці у вигляді відсутності плакатів з обов`язками водія під час заправки автотранспорту, інструкції про заходи пожежної безпеки, знаків безпеки ДСТУ, неоновленого фарбування щита пожежної безпеки, відсутні правові підстави для визнання оглянутого майна речовими доказами та накладення на нього арешту.

Сторона обвинувачення, вимагаючи вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, за два роки досудового розслідування, не спромоглася з`ясувати, з яким адресом розташована АГЗП.

Місто Щорс та вул. Леніна буд. 108 перейменовані в м. Сновськ та вул. Незалежності, 108 після отримання дозволів користувачем майна та земельної ділянки. Право установчі документи на землю старого зразка містять адрес АДРЕСА_1 , тоді як Щорська автомобільна школа центру ТСО України передала в оренду частину земельної ділянки саме за адресом АДРЕСА_1 .

Фактично сторона обвинувачення зловживає своїми процесуальними правами, намагаючись подати ознаки злочину за рахунок відмінностей в документах різних років, не розібравшись при цьому в обставинах справи просить накласти арешт та зупинити господарську діяльність, що виходить за межі розумності та співрозмірності обмеження права власності і не відповідає завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12