Справа № 724/1040/18
Провадження № 1-кп/724/92/18
У Х В А Л А
13 листопада 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хотинським РВ УМВС України у Чернівецькій області від 20.07.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , уродженки м. Хотин Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення повторної судової експертизи за ухвалою суду, в якому просить доручити експертам Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи провести повторну судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 та на вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Який механізм, локалізація, характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 .?
2. Скільки травмуючих дій було нанесено ОСОБА_6 .?
3. У випадку наявності тілесних ушкоджень, окремо визначити які саме ушкодження були спричинені діями ОСОБА_7 , в результаті поштовху, та які тілесні ушкодження спричинені в результаті падіння та удару об автомобіль?
В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі постанови Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області слідчого ОСОБА_8 , від 04.07.2017 року було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 за результатами якої надійшов висновок експерта № 862. Також на підставі постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_8 від 05.06.2018 року було проведено комісійну судово-медичну експертизу за результатами якої складено висновок експерта №068.
Вказує, що за даними проведених експертиз експертами Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз розбіжності. А саме: судово-медичні експертизи зроблено виключно за наданими медичними документами, які викладено в експертизі. У даних представлених в експертизі, детального опису ушкоджень на тілі потерпілої немає, що унеможливлює зробити висновки про термін їх нанесення та предмет, яким спричинені. Також ніде не вказано про використання фото таблиць ушкоджень потерпілої, на основі яких можна робити висновок про термін спричинення ушкоджень та надавати характеристику травмуючого предмету.
Крім того, в пункті «3» дійсної експертизи №862МД вказано, що «тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в постанові». Проте при відсутності опису ушкоджень в медичних документах (якщо експертиза проводиться виключно за даними медичних документів), самим експертом при проведенні експертизи (при проведенні дійсної експертизи із залученням потерпіло) говорити про давність їх нанесення та травмуючий предмет не представляється можливим, як є такими даними, що неперевірені та не можуть бути підтвердженими, а значить ставлять під сумнів їх дійсну наявність.
В пункті 3 абзац № 2 підсумків комісійної експертизи №068 вказано, що «тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів або від ударів об такі, за терміном та обставинами виникнення можуть відповідати вказаному в постанові ... » Проте для визначення характеру і давності ушкоджень необхідно детально їх опис, чого в наданих документах та матеріалах справи - ніде не висвітлено.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, проте у разі задоволення клопотання просив призначити його в Державній установі "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України".
Обвинувачена в судовому засіданні підтримала клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.
Зокрема, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Так, як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час у кримінальному провадженні за даними проведених експертиз експертами Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз виникли розбіжності у зроблених ними висновках з інструкцією щодо проведення експертиз, а тому виникла необхідність у встановленні характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 , що у свою чергу прямо впливає на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Таким чином, суд вважає, що у зв`язку із тим, що експертами КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації вже проводились судово-медичні експертизи ОСОБА_6 , враховуючи покази експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення повторної експертизи підлягає задоволенню, а експертизу необхідно доручити виконати експертами не за зоною регіонального обслуговування, а експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Керуючись ч. 2 ст. 242, ст. 332 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.
Доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести повторну судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 та на вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Який механізм, локалізація, характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 .?
2. Скільки травмуючих дій було нанесено ОСОБА_6 .?
3. У випадку наявності тілесних ушкоджень, окремо визначити які саме ушкодження були спричинені діями ОСОБА_7 , та які тілесні ушкодження спричинені в результаті падіння та удару об автомобіль?
У розпорядження експерта надати:
- медичну карту стаціонарного хворого № 3493/575 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_2 .
- матеріали кримінального провадження за № 724/1040/18.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1