Справа №560/1832/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника Служби у справах дітей Дубровицької РДА - ОСОБА_6 ,

представника сектору ювенальної превенції сектору превенції Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 27 листопада 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти неповної середньої, непрацюючого, учня групи №22 ДПТНЗ "Дубровицький професійний ліцей", неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2018 року біля 19:00 год., неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні котельні Дубровицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, що розташована в м. Дубровиця, вул. Воробинська, 134, Рівненської області, де діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав музичний центр "Yamaha CRX-040", вартістю 3678 грн., що належить ОСОБА_9 , чим завдав йому майнової шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі та повністю підтвердив показання надані в ході досудового розслідування та обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно 26 листопада 2018 року біля 19:00 год., він, гуляючи біля приміщення котельні Дубровицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, помітив в приміщенні котельні музичний центр, який в подальшому вирішив викрасти.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що обставини скоєння злочину не заперечує, докази, здобуті органом досудового розслідування, не оспорює. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 26 листопада 2018 року біля 19:00 год., до нього зателефонував кочегар Дубровицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 ОСОБА_10 та повідомив, що невідома особа, з кімнати відпочинку, що знаходиться в приміщенні котельні, викрала належний йому музичний центр. Вказаний музичний центр він приніс напередодні та поставив в котельні для користування.

З протоколу огляду місця події від 27 листопада 2018 року (а.с.21) вбачається, що ОСОБА_8 добровільно видав музичний центр "Yamaha CRX-040", який він викрав з приміщення котельні.

Згідно висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 28 листопада 2018 року (а.с.32-39) середня ринкова вартість бувшого у використанні музичного центру "Yamaha CRX-040" на момент проведення товарознавчого дослідження з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на 27 листопада 2018 року становила 3678 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 суду показав, що 26 листопада 2018 року біля 20:00 год., до нього зателефонував кочегар Дубровицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 ОСОБА_10 та повідомив, що невідома особа викрала з приміщення котельні музичний центр, що належить ОСОБА_9 . Наступного дня він викликав працівників поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду показав, що 26 листопада 2018 року біля 19:00 год., коли він повернувся до приміщення котельні Дубровицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, то помітив, що невідома особа викрала з приміщення котельні музичний центр, що належить ОСОБА_9

На підставі вищезазначеного, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, а тому кваліфікує його дії за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Суд, відповідно до статей 86, 94 Кримінального процесуального кодексу України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими та прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

На підставі статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого узгоджуються між собою, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до статей 65-67 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які, відповідно до вимог статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України в пункті 3 своєї постанови від 23 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 Кримінального кодексу України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з того, що вчинений обвинуваченим злочин є злочином проти власності та у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Однак, потерпілий у своїй заяві від 14 лютого 2019 року (а.с.35) зазначає, що з приводу крадіжки музичного центру до обвинуваченого жодних претензій матеріального та морального плану не має, так як матеріальні збитки йому були відшкодовані в повному обсязі. В подальшому таких претензій мати не буде. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, згідно медичної документації на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває, думку потерпілого та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.

Крім того, згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_8 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Тому, призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд, на підставі статей 75, 104 Кримінального кодексу України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді арешту на строк 30 (тридцять) діб.

На підставі статті 104 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- чотири сліди пальців рук, що були виявлені та вилучені під час огляду 27 листопада 2018 року та упаковані до паперового конверту, що скріплений двома печатками "для пакетів №206", що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000547 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000547;

- музичний центр "Yamaha CRX-040" та дві колонки до нього, що знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_9 - повернути власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1