Справа № 367/7987/18
Провадження №1-кс/367/1623/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12 листопада 2018 року по клопотанню старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у справі № 367/7987/18 (провадження № 1-кс/367/1623/2018),

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2018 року було частково задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, прокурор ОСОБА_5 надала письмову заяву про розгляд питання про виправлення описки в ухвалі від 12.11.2018 у справі № 367/7987/18 у її відсутність, захисник підозрюваного ОСОБА_6 був повідомлений про розгляд даного питання телефонограмою, просив розглядати дане питання без його участі, інші учасники справи причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання по розгляду даного питання не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2018 року було задоволено клопотання прокурора та ухвалено здійснювати розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у закритому судовому засіданні.

Разом із тим, у вступній частині ухвали суду від 12 листопада 2018 року по клопотанню старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України помилково зазначено, що розгляд даного клопотання здійснювався у відкритому судовому засіданні та не зазначено, що розгляд даного клопотання проводився з участю педагога ОСОБА_7 , яка була присутня у судовому засіданні.
Таким чином, слід виправити та вважати вірним у вступній частині ухвали суду, що розгляд клопотання здійснювався також з участю педагога ОСОБА_7 та розгляд даного клопотання здійснювався у закритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 389 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2018 року по клопотанню старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у справі № 367/7987/18 (провадження № 1-кс/367/1623/2018).
Вважати вірним у вступній частині ухвали, що розгляд клопотання здійснювався також з участю педагога ОСОБА_7 та розгляд даного клопотання здійснювався у закритому судовому засіданні.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1