Справа № 754/2365/19
У Х В А Л А
Іменем України

15 лютого 2019 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000259 від 14.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2019 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 .
Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження № 0000259 від 14.01.2019 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , 14.01.2019, приблизно о 05 годині 25 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 15 сіли в атомобіль таксі "Dacia Logan", д.п.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував водій ОСОБА_8 , після чого у них виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи особою, яка вчинила раніше розбій, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні у вищезазначеному автомобілі, який рухався по проспекту В. Маяковського в м. Києві, діючи згідно розподілених ролей між ним та ОСОБА_9 , під приводом здійснення необхідної покупки запропонував водію ОСОБА_8 зупинити автомобіль перед зупинкою громадського транспорту навпроти магазину «ЕКО-Маркет» по проспекту В. Маяковського, 26-Д в м. Києві. У цей час ОСОБА_10 , перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, діючи умисно, з корисливих мотивів та діючи згідно розподілених ролей між ним та ОСОБА_5 притиснув до шиї ОСОБА_8 невстановлений досудовим розслідуванням предмет, після чого ОСОБА_5 , виказав потерпілому ОСОБА_8 вимогу про передачу наявних у нього грошових коштів. ОСОБА_8 сприйнявши притиснутий ОСОБА_9 до шиї невстановлений предмет, як реальну загрозу своєму життю, підкорився вимогам ОСОБА_5 та передав останньому наявні у нього грошові кошти в сумі?500 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, рукою зняв з тримача мобільного телефону панелі приборів зазначеного автомобіля мобільний телефон «Huawei TIT-U02», вартістю 2000 гривень, з сім-карткою оператора «лайфселл», вартістю 25 гривень, з залишком коштів на рахунку у сумі 20 гривень за сім-карткою оператора «Водафон» вартістю 25 гривень, з залишком коштів на рахунку у сумі 20 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 та разом із ОСОБА_9 з місця вчинені кримінального правопорушення зникли, а майном, яким заволоділи шляхом розбою розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2590 гривень.
15 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено слідчим про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
16 січня 2019р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати цілодобово квартиру АДРЕСА_2 та покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою та не спілкуватись зі свідками у цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
15.02.2019 року за результатами досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що підозрюваним ОСОБА_5 було порушено обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Підозрюваний ОСОБА_11 просив не замінювати йому запобіжний захід, посилаючись на те, що умови домашнього арешту не порушував.
Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як на підставу для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою слідчий посилається на повідомлення начальника Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 про те, що 01 лютого 2019 року о 11.30 год. та 04 лютого 2019р. о 13.00 год. під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вдома не було.
Вказані повідомлення зареєстровані в канцелярії Київської місцевої прокуратури № 3, 06 лютого 2019 року за № 514вх-19 та № 513вх-19.
Однак на підтвердження вказаних повідомлень в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо здійснення виїзду за місцем проживання ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Оскільки слідчим не доведено, а слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено порушення ОСОБА_11 умов домашнього арешту, відтак клопотання слідчого про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.183, 188, 190 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: