Справа № 569/1450/19

УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , (далі слідчий), прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в місті Рівному клопотання слідчого погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0007114 від 26.10.2017 (далі це ж кримінальне провадження) ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018, ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, згідно якої він за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та мережі Інтернет, незаконно заволоділи чужими коштами .

09.07.2018 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

26.12.2018 відносно ОСОБА_5 було постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

18.01.2019 досудове розслідування в кримінальному провадженні було зупинено, на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

10.04.2014 ОСОБА_5 було затримано у м.Київ та доставлено до СУ ГУНП в Рівненській області.

10.04.2019 досудове розслідування відновлено.

Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджує показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 протоколами складеними за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколом огляду виписок по карткових рахунках від 12.01.2018 вилучених в ході тимчасового доступу до речей та документів від 18.12.2017, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий доводить, що є необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), зважаючи на те, що ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являвся,

-знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України). Даний ризик є реальним, враховуючи те, що вчинення злочину здійснювалось дистанційно, через мережу Інтернет.

-незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), зокрема, ОСОБА_9 , який розповів про обставини вчинення злочинів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , який перебував розшуку. Даний ризик підтверджено матеріалами кримінального провадження та рапортом оперативного працівника.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки під проведення слідчих (розшукових) дій пов`язаних зі встановленням місця знаходження ОСОБА_5 та зібранням речових доказів по матеріалах кримінального провадження, неодноразово з`являлись невідомі особи, які представлялись друзями ОСОБА_5 та вказували не проводити ніяких слідчих дій відносно останнього.

-вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки до затримання ОСОБА_5 отримано інформацію, що він створив новий шахрайський сайт-обмінник та продовжує займатись злочинною діяльністю пов`язаною з шахрайствами у мережі Інтернет, що підтверджується допитом свідка.

Також слідчий вказує, що ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам. Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий просить визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисники клопотання заперечили, вказали що підозра та ризики необґрунтовані.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Так, можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, те що він переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з невстановленим місцем проживання був оголошений в розшук, таким чином існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених п.п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що підозрюваний одружений, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, (син ОСОБА_14 2015 року народження та донька ОСОБА_15 , 2018 року народження), має постійне місце проживання, з ним проживає матір, яка має інвалідність ІІІ групи, тобто у підозрюваного існують міцні соціальні зв`язки, а також не доведення стороною обвинувачення існування вищевказаних ризиків, а ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого покарання, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, постійне місце реєстрації та проживання, наявність у нього родини та утриманців, за цим же місцем проживання, домашній арешт слід визначити підозрюваному у період доби з 22:00 год. до 07:00год.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Суд застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України
УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: заборонити залишати місце свого проживання що за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 07:00 год.; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 11.05.2019.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1