15 листопада 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому провадженні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого,-
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
11 листопада 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, якою встановлено, що 16 вересня 2018 року близько 18 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Мегаспорт» №10», що на другому поверсі ТРЦ «Оазис» по вул. С. Бандери 2а в м. Хмельницькому, який належить ТОВ «Воксхол», прийняв рішення про вчинення крадіжки.
Тоді ж, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи в торгівельному залі магазину «Мегаспорт» взяв з вітрини три чоловічих спортивних кофти чорного, червоного та темно-зеленого кольорів та попрямував до роздягальні вказаного магазину. Знаходячись в кабінці роздягальні та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знявши з кофти антикражну систему та бирку магазину «Мегаспорт», таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 викрав спортивну чоловічу кофту темно-зеленого кольору артикул cha211989-SCAR марки «Hooded Full Zip Sweatshirt» із закупівельною вартістю 727 грн. 70 коп., яку одягнув під свій одяг, в якому прийшов до магазину та покинув приміщення магазину не оплативши викрадене майно, що належить ТОВ «Воксхол».
При цьому, ОСОБА_5 вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитись майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину «Мегаспорт» неподалік магазину «Технопростір» по вул. Прибузькій 4 в м. Хмельницькому. Вказаними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_5 міг завдати ТОВ «Воксхол» в особі керуючого магазину ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 727 грн. 70 коп.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статі 15, частиною 1 статті 1 статті 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, представник потерпілого ОСОБА_4 також зазначила, що злочин було скоєно за тих обставин, які вказані в обвинувальному акті і угоді, потерпілий примирився із обвинуваченим, шкода відшкодована. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор, представник потерпілого, законний представник, захисник в судовому засіданні, вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, вказав, що здатний виконати угоду, оскільки на сьогодні має кошти, що підтверджується квитанціями з банку, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним згідно із статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнав себе винуватим обвинувачений, права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності його для суспільства, зазначені в угоді і суд їх також визнає: щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину, примирення представника потерпілого ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_5 , також відсутні обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії кваліфікує за частиною 2 статі 15, частиною 1 статті 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до положень статті частини 9 статті 100 КПК України.
Судових витрат по справі не має, запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 124-126, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 15 листопада 2018 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Долю речових доказів вирішити наступним чином:
- DVD-R Datex, на якому міститься відеозапис з камер відео спостереження з магазину «Мегаспорт», після набрання вироком законної сили залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- футболку з тканини темно-синього кольору, яка передана на зберігання обвинуваченому, після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду і через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1