У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка в рамках кримінального провадження №0000803 від 07.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що у провадженні відділу СУ ГУНП в області перебуває кримінальне провадження №0000803 від 07.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 07.10.2018 до ГУНП в Івано-Франківській області, надійшли матеріали ДЗЕ управління захисту економіки в Івано-Франківській області про те, що голова правління ВАТ Івано-Франківський птахокомбінат ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, вніс завідомо недостовірні відомості в протокол № 1 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.03.2013, який подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою скасування обігу акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та реорганізації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Окрім того, установлено, що ОСОБА_5 отримав у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кредит, результаті чого земельна ділянка ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ : НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , передана в іпотеку банку, а в 2017 році ОСОБА_5 звернувся до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та зробив незаконний поділ земельної ділянки (кадастровий номер: :08:002:0006) на 2 окремих земельних ділянки, яким присвоєно інші кадастрові номери: №:08:002:0039 та №:08:002:0040, після чого земельні ділянки зі зміненими кадастровими номерами передано у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під забудову.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на даний час свідком у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , 1963 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець громадянин України, голова ліквідаційної комісії ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », раніше не судимий, який неодноразово викликався для проведення слідчих дій допитів у ІНФОРМАЦІЯ_6 , проте останній на слідчі дії не з`явився, про причину своєї неявки жодного разу не повідомляв. Це підтверджується неодноразовими відправленнями повісток про виклик ОСОБА_5 , рапортами працівників ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також смс-повідмоленнями та викликами за допомогою засобів мобільного зв`язку.

Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

П. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. У відповідності до ч. 2 цієї статті зазначено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Ч. 3 ст. 142 КПК України зазначає, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 належним чином викликався для допиту в якості свідка, однак на призначений час останній не з`явився та не повідомив про причини неприбуття.

Отже, враховуючи вищенаведене, та те, що ОСОБА_5 будучи викликаним у встановленому КПК України порядку до слідчого для допиту в якості свідка не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, а даних про повідомлення ним поважності причин неявки в судовому засіданні не здобуто, вважаю, що з метою забезпечення дієвості вказаного вище кримінального провадження дане клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 142, 143, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , 1963 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець громадянин України, для його допиту в рамках кримінального провадження №0000803 від 07.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - на 10 год. 00 хв. 17.12.2018 року до слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150, каб. №8.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Управління захисту економіки в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1