ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/1639/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/45/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 15244,29 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним і засуджено за злочин, вчинений ним за таких обставин.

01.09.2017 року близько 20:00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , 1969 р.н., яка трапилась у результаті раптово виниклих неприязних відносин під час розпивання спиртних напоїв, переслідуючи прямий умисел, направлений на противоправне позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ножем ОСОБА_10 множинні колото-різані поранення в життєво важливі органи, а саме в область серця, шиї, спини та тулубу, від отримання яких потерпіла померла на місці пригоди.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, з мотивувальної частини вироку виключити посилання суду, як на обставину, що обтяжує покарання, «вчинення злочину з особливою жорстокістю», оскільки судом не встановлено усвідомлення ОСОБА_9 того факту, що своїми діями він заподіює потерпілому особливі страждання. Крім того, суд при призначенні покарання не може ще раз ураховувати її як обтяжуючу покарання обставину, оскільки зазначена обставина передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію. В решті вирок суду залишити без змін.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , яка також підтримала апеляційну скаргу прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок суду щодо ОСОБА_9 в частині доведеності його вини, кваліфікації дій учасниками провадження не оскаржується, а тому апеляційний суд не перевіряє законність вироку суду першої інстанції в цій частині. Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Водночас, як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд при призначенні покарання ОСОБА_9 допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 67 КК України та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» якщо якась із обставин, наведених у ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 КК України, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд при призначенні покарання не може ще раз ураховувати її як пом`якшуючу або обтяжуючу покарання обставину.
Пункт 4 ч.2 ст. 115 КК України передбачає кримінальну відповідальність за вчинення умисного вбивства з особливою жорстокістю, між тим дії ОСОБА_9 органом досудового слідства та судом кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України, тобто факт вчинення злочину з особливою жорстокістю встановлений не був та така кваліфікуюча ознака ст. 115 КК України ОСОБА_9 не інкримінувалась.
Крім того, згідно вимогам ст. 67 КК України вчинення злочину з особливою жорстокістю характеризується прямим умислом винного на завдання жертві особливих страждань.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 пояснив, що не пам`ятає події злочину, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, тобто судом не встановлено усвідомлення ОСОБА_9 того факту, що своїми діями він заподіює потерпілій особливі фізичні чи моральні страждання.

Таким чином, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_9 допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому він підлягає зміні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування вироку, не встановлено.

Таким чином, на підставі п.4 ч.1 ст. 408 КПК України, враховуючи, що становище обвинуваченого не погіршується, вирок в частині призначення покарання підлягає зміні з виключенням з його мотивувальної частини посилання суду, як на обставину, що обтяжує покарання, «вчинення злочину з особливою жорстокістю».

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити.
З мотивувальної частини вироку виключити посилання суду, як на обставину, що обтяжує покарання, «вчинення злочину з особливою жорстокістю»

У решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4