ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/589/19

22.01.2019 року Херсонського міського суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №0002876 від 12.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ланцюг, Польща, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, дітей утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 12.12.2018 року близько 02:36 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи в приміщенні зони 24/7 філії Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 94, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Святого Кирила та Мефодія, 15/2, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно -небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав стаціонарний телефон Panasonic КХ - TS2350 UAB, серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1 - МТ від 03.01.2019 станом на грудень 2018 року могла складати 190 гривень 00 копійок, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток філії Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно 12.12.2018 року близько 02:30 години перебував в приміщенні зони 24/7 філії «Державний ощадний банк України» № 94, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Святого Кирила та Мефодія, 15/2, звідки викрав стаціонарний телефон Panasonic, який в подальшому повернув. Просив затвердити укладену між ним та представником потерпілого від 08.01.2019 року.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений матеріальну шкоду відшкодував шляхом повернення стаціонарного телефону Panasonic КХ - TS2350 UAB, серійний номер НОМЕР_1 , претензій до обвинуваченого не має. Також просив затвердити угоду про примирення.

08.01.2019 року у даному кримінальному проваджені між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 із власної ініціативи та домовленості, відповідно до положень ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 150 ( сто п`ятдесят) годин.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення,

Таким чином, зміст укладеної угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції статті, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 08.01.2019 року у кримінальному провадженні між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт строком 150 ( сто п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1-МТ від 03.01.2019 року в сумі 286,00 грн.

Речовий доказ: стаціонарний телефон Panasonic КХ - TS2350 UAB, серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору вважати повернутим представнику потерпілого.

Вирок може бути оскаржений в Херсонський апеляційний суд в 30-денний строк з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

СуддяОСОБА_1