Справа № 612/860/18
Провадження №1-кс/612/313/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області: у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 07.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000230, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.11. 2018 начальник СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи його наступним.
06.08.2018 до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що 06.08.2018 до Близнюківської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з попереднім діагнозом перелом правого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження були отримані внаслідок ДТП.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 за № 0000230 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
ОСОБА_5 , зазначає, що в ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 06.08.2018, близько 18-40 годин, вона зі своїм сином ОСОБА_6 їхала на його мопеді «Дельта» по вул. Патріотів смт. Близнюки до неї додому, вона сиділа позаду, син кермував мопедом. Був світлий час доби, опадів не було, дорога була сухою, інших учасників дорожнього руху не було, її син спиртних напоїв не вживав, рухались вони зі швидкістю близько 30 км/год., так як на дорозі була нерівність і об`їжджаючи її син не втримав кермо і вони впали на лівий бік. Внаслідок падіння вона ударилась лівою рукою та відчула в ній сильний біль. Після чого її син викликав швидку допомогу та поліцію. Після приїзду швидкої допомоги її відвезли до Близнюківської ЦРЛ, де діагностували перелом лівого передпліччя.

Вказує на обставини, які характеризують дорожньо-транспортну пригоду.

Зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мопеду «Дельта» ОСОБА_6 згідно вимог Правил дорожнього руху України, чи володів технічною можливістю водій ОСОБА_6 уникнути перекидання, чи вбачається в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події, що неможливо здійснити, без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідно призначити автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів автотехників Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта начальник СВ пропонує поставити зазначені в клопотанні питання.

Свої дії обґрунтовують посиланням на ст.ст. 3, 40, 242, 243, 244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Будучи завчасно та належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання начальник СВ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Випадків, за яких участь слідчого у розгляді клопотання слід визнати обов`язковою, не вбачається.
За таких обставин, клопотання розглянуте за відсутності слідчого на підставі ч.3 ст. 244 КПК України та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування провадження за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали провадження слід дійти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Інформація про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 268 КК України 07.08.2018 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230.
Обставини, викладені в клопотанні слідчого, підтверджені фотокопією рапорту помічника чергового Близнюківського ВП від 06.08.2018, фотокопією протоколу допиту потерпілої від 16.11.2018.
Подане до суду клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.
Отже доведено наявність обгрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий та прокурор є сторонами кримінального провадження.
Отже слідчий правомірно звернувся з клопотанням про призначення експертизи яке є належно обгрутованим.
Доведено, що в ході досудового розслідування дійсно виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мопеду «Дельта» ОСОБА_6 згідно вимог Правил дорожнього руху України, чи володів технічною можливістю водій ОСОБА_6 уникнути перекидання, чи вбачається в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події, що неможливо здійснити, без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

На вирішення експерту необхідно поставити запитання, сформульовані слідчим в межах компетенції експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, ч.4 ст.107, ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_3 , про проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 06.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230, задовольнити.
Доручити Харківському НДЕКЦ МВС України, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 32, провести автотехнічну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мопеду «Дельта» ОСОБА_6 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи володів технічною можливістю водій ОСОБА_6 уникнути перекидання?

-Чи вбачається в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події?

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити слідчого про закінчення експертизи.

Ухвала виготовлена в одному оригінальному примірнику та двох копіях.
Дві копії ухвали надіслати слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Близнюківського районного
суду Харківської області ОСОБА_1