Справа № 589/558/18
Провадження № 1-кп/589/138/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження №0000122 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фроловка, Карачевського району, Брянської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.03.2013 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

19.08.2014 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст.185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки та 6 місяців,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року близько 12-00 години, ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись у приміщенні деревооброблюючого цеху, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з підлоги, таємно від оточуючих, викрав електродвигун марки «4 AM 112MB 6УЗ» вартістю відповідно до висновку експерта 2500 гривень, що належить ОСОБА_5 . Поклавши викрадений електродвигун на санчата, скориставшись тим, що у цеху відсутні працівники та власник, ОСОБА_4 вийшов з цеху та втік з місця злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю. ОСОБА_4 суду показав, що взимку 2018 року, точної часу він не пам`ятає, працював близько місяця у деревооброблюючому цеху в смт Вороніж. Але роботодавець заплатив йому за виконану роботу менше ніж вони домовлялися. У зв`язку з цим ОСОБА_4 викрав у нього електродвигун, який на санчатах вивіз з території цеху. Але після того він схаменувся, і наступного дня сам прийшов і зізнався у тому, що вчинив.

Обвинувачений не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого ним злочину та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем мешкання характеризується формально негативно, при цьому скарг на його адресу не надходило, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває. Хоча і офіційно непрацевлаштований, однак має регулярні підробітки. Обвинувачений має місце проживання в смт Вороніж, де проживає разом з матір`ю, молодшими браттями і сестрами, яких допомагає утримувати. При цьому, обвинувачений проживає однією сім`єю з жінкою.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчинених злочинах, висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення, а також повністю відшкодував шкоду потерпілому.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, за відсутності негативних наслідків матеріального характеру від вчиненого злочину, мотиву злочину, з урахуванням наведених вище даних про особу обвинуваченого, наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Речовий доказ: електродвигун марки «4 AM 112MB 6УЗ» залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи № 19/119/9-3/448 від 12.02.2018р. в розмірі 429 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1