Справа № 646/6000/18
№ провадження 1-кс/646/229/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову від 13.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000965 від 07.09.2017 р.,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000965 від 07.09.2017 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є не обгрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити. Заявник ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Слідчий та процесуальний керівник в судове засідання не з`явились, прокурор подав заяву, якою заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що першим слідчим відділом слідчого управлінням прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000965 від 07.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, відомості про які внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року, за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про вчинення службовими особами Московського ВП ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України, за фактом викрадення офіційних документів із кримінальної справи №67081119, яка розслідувалась окремими працівниками СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13.12.2018 р. вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Посилання слідчого на наявність підстав для закриття вказаного кримінального провадження є передчасним.
Так, постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 від 11.05.2018 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України в діях слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Вказана постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.09.2018 року. У вказаній ухвалі слідчим суддею було заначено про неповноту досудового розслідування, яке полягає у відсутності допиту заявників та слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які виявили факт викрадення документів.
В той же час, вказана неповнота досудовою розслідування у повному обсязі усунута не була, заявник ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9 в рамках вказаного кримінального провадження допитані не були. Слід зазначити, що звільнення ОСОБА_9 з посади слідчого не свідчить про неможливість її допиту.
Мотивуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що ним не було встановлено в діях слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
В той же час, у своїй заяві від 26.06.2017 року заявниці не зазначали про наявність саме в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до листа завідувача Одинадцятої державної нотаріальної контори від 27.04.2017 року № 2444/01-16, на підставі постанови СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області про проведення виїмки від 03.10.2008 року та протоколу виїмки від 07.10.2008 року СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області, договір дарування квартири було вилучено. Однак слідчим не було встановлено місцезнаходження вказаних документів на теперішній час.
Також слід зазначити, що в рамках вказаного кримінального провадження свідчим не було оглянуто справу № 67081119 на наявність чи відсутність документів, про знищення яких зазначають заявники.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову від 13.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000965 від 07.09.2017 р. задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000965 від 07.09.2017 р. у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, скасувати, продовжити проведення досудового розслідування.
Повний текст ухвали складено 01.04.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1