У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2019 Справа №607/10270/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, громадянки України, неодруженої, з середньою освітою, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , раніше судимої:
*25.10.2018 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання в вигляді штраф 850 гривень;

*12.11.2018 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до покарання позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 1 рік, 6 місяців зобов`язання;

*23.03.2018 року до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України.

*27.11.2018 року до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України

*у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001229 від 22.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування підозрюваный ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 квітня 2019 року близько 16:33 год. у ОСОБА_6 , яка перебувала у приміщенні магазину «Єва» належного TOB «РУШ», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. С.Бандери 76, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 квітня 2019 року близько 16:33 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» належного TOB «РУШ», який знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. С.Бандери 76, будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, остання шляхом вільного доступу таємно викрав із торгових полиць туалетну воду чоловічу 100 мл. «Труссарді Май Ленд» у кількості 1 шт., вартістю 647,31 гривень шляхом самостійного знімання вказаного товару із торгових полиць та таємного його заховування собі у сумочку, яку тримала у руках, а в подальшому, не розплатившись за вказаний товар, пройшла повз кассу.

В подальшому ОСОБА_6 із вказаним товаром з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, завдавши магазину «Єва» належного TOB «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 647,31 гривень.

25.04.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

26.04.2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

*Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ., яка повідомила, що 21.04.2019 року близько 16 год. 33 хв., вона за допомогою камер відео-спостереження виявила невідому особу зовні схожу на ОСОБА_6 , яка шляхом вільного доступу таємно, самостійно знімаючи із вітрини із торгових стелажів туалетну воду чоловічу 100 мл. «Труссарді Май Ленд» у кількості 1 шт., вартістю 647,31 гривень.

*Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_7 , впізнала ОСОБА_6

*Протоколом огляду відео- із камер спостереження, які розташовані у магазині «Єва», що за адресою м. Тернопіль вул. С.Бандери 76, на яких видно як ОСОБА_6 , самостійно знімаючи із торгових стелажів взяла туалетну воду та потім сховала її собі у сумочку

Постановою про визнання речовим доказом відеозапису.

Слідчий у клопотанні зазначає, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що підставою до застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що узгоджується із вимогами п.5 ч.2 ст. 183 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваною (обвинуваченим) покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення

Ризиком того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрювана, раніше вчиняла умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останньої ставати на шлях виправлення, оскільки будучи раніше судимою за умисні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний корисливий злочин, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваної.

Вказане свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, продовжуватиме свою злочинну діяльність, що в свою чергу вказує на її підвищену суспільну небезпеку. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_6 у першій половині квітня 2019 року, будучи повідомленою про підозру у вчиненні корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, в межах об`єднаного провадження, згідно якого їй Тернопільським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, яку вона сплативши у визначеному розмірі, вийшла з-під варти та в кількаденний проміжок часу вчинила новий корисливий злочин, про що було внесено відомості в ЄРДР за ч.2 ст.185 КК України.

2) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду

Ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею чергове, нове кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Адже за вироком Тернопільського міськрайонного суду їй визначено міру покарання із застосуванням ст.75 КК України, що враховуючи факт вчинення нею нового корисливого злочину під час визначеного судом іспитового строку, надасть підстави для визначення, в разі постановлення відносно неї обвинувального вироку, їй міру покарання з реальним позбавленням волі. Вказаний ризик того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується також фактом неодноразового ігнорування ОСОБА_8 викликів слідчого у межах кримінальних проваджень, які розслідуються СВ Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваної, відсутність у неї постійного місця роботи, майновий стан, її репутації, віку та стану здоров`я.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, позицію підозрюваної та захисника, які просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: домашній арешт, підозрювана визнала вину, щиро розкаялася, вказала, що має постійне місце проживання, на даний час не працює,має неповнолітню дитину, їй необхідне обстеження та подальше лікування, оскільки є вагітною, приходжу до висновку, що клопотання підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити, відмовивши при цьому у клопотанні слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 щодо вибраного органом досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ЄСПЛ у Рішенні «Калашников проти Росії» вказав, що «будь-яка система обов`язкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 параграфу 3 Конвенції за визначенням. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи». Тобто, констатовано «презумпцію залишення обвинуваченого на свободі». Якщо законодавство та/або судова практика прямо або непрямо спрямовують на обов`язкове тримання під вартою у певних випадках, це може привести до порушення статтей Конвенції. У кожному випадку, коли вирішується питання щодо утримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що вона неодружена, не працює, проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , відомостей про те, що вона перебуває на обліку лікаря-психіатра і нарколога немає, раніше судима, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, у вчиненні якого щиросердечно зізналася та повністю визнала свою вину, підозрюється у вчиненні крадіжки, об`єктом якої є майно невеликої вартості.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваної ОСОБА_6 за встановлених обставин за розглядом клопотання, не доведенням прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, враховуючи особу підозрюваної, зокрема, її молодий вік, для недопущення виникнення вказаних слідчим у клопотанні ризиків та належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, до останньої слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_6 залишати житло за місцем проживання цілодобово.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке підтримане підозрюваною ОСОБА_6 про обрання запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі території України або в`їзд в Україну.

5)Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 24 червня 2019 року.

Підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити негайно з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судці може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1