Справа № 577/3778/18
Провадження № 1-кп/577/85/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0001641 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія, Харківської області, фактично проживає і виховується у дитячому будинку сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, навчається у Роменському ВПУ, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_6 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, брав з собою молоток та гвоздодер і на рейсовому автобусі сполученням Ромни-Конотоп приїздив до м.Конотопа, де відшукував будинки, у яких були відсутні мешканці, та скоював з них крадіжки за наступних обставин.

03.11.2017 року близько 12:00 год. прибувши до м.Конотопа ОСОБА_6 запримітив будинок АДРЕСА_2 належний ОСОБА_8 . Перелізши через паркан на подвір`я і переконавшись у відсутності мешканців, за допомогою заздалегідь підготовленого молотка та гвоздодера, віджав пластикове вікно у будинку і проникши до середини таємно викрав браслет та хрестик із золота 585 проби, належні потерпілій ОСОБА_8 , загальною вартістю 6350,60 грн. Після чого залишив місце злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

07.02.2018 року близько 16:30 год., з метою повторного вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_6 прибув до м.Конотопа, де запримітив будинок АДРЕСА_3 належний ОСОБА_9 . Перелізши через паркан на подвір`я і переконавшись у відсутності мешканців, за допомогою заздалегідь підготовленого молотка та гвоздодера, віджав пластикове вікно у будинку і проникши до середини таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_9 наступне майно:

- ланцюжок із золота 585 проби, вагою 3 г, вартістю 2021,91 грн.;

- пару сережок із золота 585 проби, вагою 3,89 г, вартістю 2621,74 грн.;

- хрестик із золота 585 проби, вагою 1 г, вартістю 673,97 грн.;

- ладанку із золота 585 проби, вагою 1 г, вартістю 673,97 грн.;

- обручку із золота 585 проби, вагою 5 г, вартістю 3369,85 грн.;

- пару сережок із золота 585 проби, вагою 1,84 г, вартістю 1240,11 грн.;

- грошові кошти в сумі 900 гривень, а всього на загальну суму 11501,72 грн.

З викраденим залишив будинок та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

05.03.2018 року близько 17:00 год., з метою повторного вчинення крадіжки, ОСОБА_6 прибув до м. Конотопа, де побачив приватний будинок АДРЕСА_4 , у якому проживав ОСОБА_10 . Переконавшись у відсутності мешканців переліз через паркан на подвір`я та за допомогою заздалегідь підготовленого молотка, віджав пластикове вікно з тильної сторони будинку і проникши у середину таємно викрав фотоапарат марки «Sony DSLR-A290», належний потерпілому ОСОБА_10 , вартістю 2900 гривень.

З викраденим залишив будинок та у подальшому передав фотоапарат знайомому ОСОБА_11 для продажу.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до житла, вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним і підтвердив факт вчинення ним крадіжок за обставин і в спосіб викладених вище, зокрема:

03.11.2017 року із будинку АДРЕСА_2 належних ОСОБА_8 золотого браслета та хрестика;

07.02.2018 року із будинку АДРЕСА_3 належних ОСОБА_9 золотих ланцюжка, дві пари сережок, хрестика, ладанки, обручки, а також грошових коштів в сумі 900 грн.;

05.03.2018 року із будинку АДРЕСА_4 належного ОСОБА_10 фотоапарата марки «Sony DSLR-A290».

У вчиненому кається і просить суворо не наказувати, позовні вимоги визнає.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_6 доводиться наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , що 03.11.2017 року повернувшись додому побачила відсутність належних їй золотих виробів, вказаних вище, які зберігалися у серванті. З приводу крадіжки звернулася до поліції. Під час слідчого експерименту на досудовому слідстві, в її присутності, обвинувачений показував і розповідав про обставини злочину. Просить задовольнити позовні вимоги. Щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були понятими під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого по епізоду крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_5 , кожен окремо, пояснили, що ОСОБА_6 добровільно розповідав і показував обставини вчинення злочину.

Наведені покази підтверджуються протоколами слідчих експериментів проведених з ОСОБА_6 на досудовому слідстві, на яких останній, в присутності учасників, детально розповідає про обставини скоєним ним злочинів.

За висновками товарознавчих експертиз вартість браслета та хрестика із золота 585 проби, належних потерпілому ОСОБА_8 становить 6350,60 грн.; належних потерпілій ОСОБА_9 ланцюжка із золота 585 проби, вагою 3 г, вартість 2021,91 грн., пара сережок із золота 585 проби, вагою 3,89 г, вартістю 2621,74 грн., хрестика із золота 585 проби, вагою 1 г, вартістю 673,97 грн., ладанка із золота 585 проби, вагою 1 г, вартістю 673,97 грн., обручки із золота 585 проби, вагою 5 г, вартість 3369,85 грн., пара сережок із золота 585 проби, вагою 1,84 г, вартістю 1240,11 грн.; належного потерпілому ОСОБА_10 фотоапарата марки «Sony DSLR-A290» вартість становить 2900 грн.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Отже, винність обвинуваченого повністю підтверджена, що є підставою для призначення покарання.

Визначаючи вид та строк покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність скоєного злочину, вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, висновок органу пробації за яким існує середня ймовірність вчинення повторного злочину, а тому виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, скоєння правопорушення у віці неповноліття, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, батьків не має, фактично виховується у дитячому будинку сімейного типу.

Перелічені пом`якшуючи відповідальність обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 ст.69 КК України і призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Позовні вимоги потерпілих, які визнані обвинуваченим і доведені належними доказами, підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_6 навчається у професійному училищі та має самостійний заробіток у вигляді стипендії.

Крім того, з обвинуваченого підлягають стягненню понесені процесуальні витрати.

Керуючись: ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 23.08.2018 року.

Позовні вимоги потерпілих задовольнити та стягнути з ОСОБА_6 на користь:

- ОСОБА_8 6350 грн. 60 коп.;

- ОСОБА_5 11501 грн. 72 коп.;

- ОСОБА_10 2900 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави понесені процесуальні витрати загальною сумою 1287 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1