Провадження №1-кс/369/4363/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2018 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0005398 за підозрою ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 року слідчий СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 подав до суду дане клопотання, яке мотивував тим, що 09.09.2018 близько 08:00 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не установлено) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел і корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав електроінструменти, а саме: акумуляторну дриль 18V «BOSH» GSR 18-2-Li, с.н. 82016, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3952 від 24.10.2018 складає 3105,40 грн. (три тисячі сто п`ять гривень 40 копійок), кутову шліф машинку 2200 WT «Makita» GA 9020, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3952 від 24.10.2018 складає 2139, 46 грн. ( дві тисячі сто тридцять дев`ять гривень 46 копійок), перфоратор 780 ВТ «Makita» HR 2470, с.н. 8149470, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3952 від 24.10.2018 складає 2833, 83 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні 83 копійки), які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, утримуючи викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а незаконно набутим майном розпорядився на власний розсуд, своїми діями завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8078, 69 грн. ( вісім тисяч сімдесят вісім гривень 69 копійок).

14.09.2018 оперативному підрозділу Чабанівського ВП ГУ НП в Київській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення особи, причетної до вчинення даного злочину.

В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Довбиш, Баранівського району, Житомирської області, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

17.10.2018 від оперативного підрозділу СКП Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт про те, що при перевірці ОСОБА_4 за місцем тимчасового проживання встановлена відсутність останнього за вищевказаною адресою та на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не відоме.

Також, 17.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив, що добре знає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в смт. Довбиш, Баранівського району, Житомирської області, про те протягом тривалого часу останній не з`являвся за адресою своєї реєстрації, а саме по

АДРЕСА_2 .

На виконання доручення слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 отримано рапорт від ДОП СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про те, що в ході перевірки адреси реєстрації ОСОБА_4 встановлено, що останній за місцем реєстрації не проживає, його місцезнаходження невідоме та встановити місцеперебування ОСОБА_4 проведеними заходами не виявилося можливим.

24.10.2018 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 25.10.2018 підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду клопотання в суді може неприбути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від відповідальності за скоєне, крім того місце його перебування на даний час невідоме, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Тому слідчий
просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила суд задовольнити його в повному обсязі.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Довбиш, Баранівського району, Житомирської області, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1