ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9787/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/19/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року та кінцеве визначено ОСОБА_7 до відбування покарання у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін - утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.
Строк покарання засудженому ОСОБА_7 відраховано з моменту фактичного затримання з 26 червня 2017 року.
Стягнено з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 175,92 грн. (сто сімдесят п`ять грн. 92 коп.).
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком прокурор у кримінальному провадженні та обвинувачений подали апеляційні скарги, від яких до початку апеляційного розгляду відмовилися в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги осіб, які їх подали, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

В той же час, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29 серпня 2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Як вбачається з матеріалів провадження строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з дня його фактичного затримання, тобто з 26.06.2017 року.

Враховуючи, що до Харківського апеляційного суду не надходили жодні відомості щодо інших правових підстав для позбавлення ОСОБА_7 волі, на підставі наявних у кримінальному провадженні даних, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року) Целовальников повністю відбув призначене покарання, а відтак підлягає негайному звільненню з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 418 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 - закрити.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26 червня 2017 року по 13 грудня 2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що повністю відбув призначене покарання, та звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді -