У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/3139/18

Провадження №1-кс/149/927/18

27.11.2018 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000411, внесеному до ЄРДР від 30.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000411, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон "Lenovo A-1000" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000411 за фактом того, що в період часу з 08:30год. по 10:00 год. 24.08.2018 року, не встановлена на даний час особа, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Lenovo A-1000" білого кольору, який в цей час був розташований на капоті автомобіля,який знаходвся на території вищезазначеного домогосподарства, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1900 грн.

24.1.2018 року на підставі заяви про добровільну видачу, яка надійшла від ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон "Lenovo A-1000" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ОСОБА_7 від 24.11.2018 року мобільний телефон "Lenovo A-1000" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою його збереження слідчий просить накласти арешт на даний телефон..

Представник Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повідомлений судом за допомогою телефонограми, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, у відповідності до якої просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його вимоги.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

З відповідного витягу з ЄРДР встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження № 000050411, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України.

24.1.2018 року на підставі заяви про добровільну видачу, яка надійшла від ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон "Lenovo A-1000" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ОСОБА_7 від 24.11.2018 року мобільний телефон "Lenovo A-1000" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на вилучений мобільний телефон, який постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон "Lenovo A-1000" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який постановою слідчого ХмільницькогоВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 24.11.2018 року визнано речовим доказом та який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій обалсті, що по вул. Небесної Сотні, 47 в м. Хмільник Вінницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1