Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/143/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2019 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Знам`янка Кіровоградської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-28.05.2010 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 2 роки;
-17.08.2011 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70, ч.2 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнився з місць позбавлення волі 24.07.2014 року згідно Ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси на підставі Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року;
-10.12.2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнився з місць позбавлення волі 12.03.2016 року по відбуттю строку покарання відповідно до Ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08.02.2016 року, покарання відбуте, судимість не знята та не погашена;
-28.03.2018 Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 1 рік;
- 15.05.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 27 березня 2019 року по 25 травня 2019 року.
інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_8

захисник адвокат ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначає, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря психіатра чи лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні цивільну дружину, яка тяжко хворіє, має 3 групу інвалідності, має місце реєстрації, скоїв злочини середньої тяжкості, шкода є незначною. Зазначає, що слідчий суддя мав перевірити також обґрунтованість підозри. Оскільки ОСОБА_7 було затримано не безпосередньо під час вчинення злочинів чи одразу після їх вчинення, очевидці чи потерпілі на ОСОБА_7 не вказували, і взагалі очевидці при крадіжках відсутні. Таким чином у СВ Сітловодського ВП ГУНП ОСОБА_9 жодних підстав, передбачених ч.1 ст.208 КПК України для затримання ОСОБА_7 не існувало. Окрім того, затримання ОСОБА_7 здійснено без ухвали слідчого судді.

ОСОБА_7 визнає вину, шкода є незначною, з`являється за викликами до слідчого, дані обставини підтвердив і сам слідчий, жодних доказів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного матеріали клопотання не містять.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що він, 16.02.2019 у вечірній час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував на подвір`ї ОСОБА_10 , по АДРЕСА_3 , у домоволодінні якої він винаймав кімнату. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення майна ОСОБА_10 , що знаходилося у незачиненому господарському приміщенні зазначеного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_7 зайшов до даного приміщення, де повторно таємно викрав майно. У подальшому ОСОБА_7 утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 402 грн. 50 коп.

Крім того, 18.02.2019 у вечірній час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував на подвір`ї ОСОБА_10 , по АДРЕСА_3 , у домоволодінні якої він винаймав кімнату. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення майна ОСОБА_10 , що знаходилося на подвір`ї зазначеного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_7 з подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 повторно таємно викрав газовий балон об`ємом 50 л вартістю 375 грн. У подальшому ОСОБА_7 утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 20.02.2019 у вечірній час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував на подвір`ї ОСОБА_10 , по АДРЕСА_3 , у домоволодінні якої він винаймав кімнату. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення майна ОСОБА_10 , що знаходилося на подвір`ї зазначеного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_7 з подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 повторно таємно викрав майно. У подальшому ОСОБА_7 утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 398 грн. 33 коп.

Крім того, 21.02.2019 у денний час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 .
В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення продуктів харчування, що реалізовувалися у відповідному магазині. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_7 повторно таємно з полиці магазину викрав продукти харчування. У подальшому ОСОБА_7 утримуючи викрадене при собі, проніс його не оплативши повз касу магазину, тим самим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 213 грн. 72 коп.

Крім того, 21.02.2019 у вечірній час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував на подвір`ї ОСОБА_10 , по АДРЕСА_3 , у домоволодінні якої він винаймав кімнату. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення майна ОСОБА_10 , що знаходилося на подвір`ї зазначеного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_7 з подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 повторно таємно викрав металеву трубу довжиною 6 м вартістю 444 грн. 60 коп. У подальшому ОСОБА_7 утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 22.02.2019 у денний час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 .
В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення продуктів харчування, що реалізовувалися у відповідному магазині.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_7 повторно таємно з полиці магазину викрав продукти харчування. У подальшому ОСОБА_7 утримуючи викрадене при собі, проніс його не оплативши повз касу магазину, тим самим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 427 грн. 14 коп.

Крім того, 23.02.2019 у денний час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 .
В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення продуктів харчування, що реалізовувалися у відповідному магазині.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_7 повторно таємно з полиці магазину викрав продукти харчування. У подальшому ОСОБА_7 утримуючи викрадене при собі, проніс його не оплативши повз касу магазину, тим самим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн. 43 коп.

Крім того, 23.02.2019 у вечірній час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував на подвір`ї ОСОБА_10 , по АДРЕСА_3 , у домоволодінні якої він винаймав кімнату. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення майна ОСОБА_10 , що знаходилося на подвір`ї зазначеного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_7 з подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 повторно таємно викрав металеву трубу довжиною 6 м вартістю 444 грн. 60 коп. У подальшому ОСОБА_7 утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 24.02.2019 у денний час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 .
В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення продуктів харчування, що реалізовувалися у відповідному магазині.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_7 повторно таємно з полиці магазину викрав продукти харчування. У подальшому ОСОБА_7 утримуючи викрадене при собі, проніс його не оплативши повз касу магазину, тим самим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 334 грн.

Крім того, 25.02.2019 у вечірній час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував на подвір`ї ОСОБА_10 , по АДРЕСА_3 , у домоволодінні якої він винаймав кімнату. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення майна ОСОБА_10 , що знаходилося у незачиненому господарському приміщенні зазначеного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_7 зайшов до даного приміщення, де повторно таємно викрав 40 кг картоплі сорту «Беллароза», що зберігалася у мішку, вартістю 360 грн. У подальшому ОСОБА_7 утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2019 року підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який визначено обраховувати з моменту проголошення даної ухвали. Строк дії ухвали про тримання під вартою встановлено з 17 годин 45 хвилин 27 березня 2019 року по 00.00 годин 25 травня 2019 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що в судовому засіданні слідчим суддею із достовірністю встановлено, що підозрюваний скоїв ряд умисних злочинів середньої тяжкості, повторно, в період іспитового строку, ці злочини підозрюваний скоював систематично, маючи не зняті та не погашені судимості за умисні злочини проти власності, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність. Таким чином, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам продовження злочинної діяльності, скоєння нових злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання та необхідність його задоволення.
Заслухавши доповідача, в режимі відеоконференції висновки захисника-адвоката ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно із ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановлені ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені часиною першою цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання від трьох до п`яти років позбавлення волі. Підозра у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні доказами.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Водночас, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, особу ОСОБА_7 соціальні зв`язки - неодружений, не працює, наявність судимостей, відсутність постійного місця проживання, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнання вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, вчинення їх у період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про стійку його протиправну поведінку.
Вказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_7 та його поведінки, обставин вчинення кримінального правопорушення, у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про що просить адвокат в апеляційній скарзі, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про необхідність скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, на думку колегії суддів безпідставні.
Ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Доводи захисника ОСОБА_6 щодо відсутності належного обґрунтування наявності ризиків, вказаних у клопотанні слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про відсутність мотивів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів вважає надуманими, оскільки ці обставини належним чином досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого і враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, про що свідчить зміст ухвали слідчого судді.
Однак, колегія суддів не може погодитись з рішенням слідчого судді щодо визначеного розміру застави призначеної підозрюваному ОСОБА_7 .
Згідно ч.4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст.183 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , який є злочином середньої тяжкості, наслідки від вчиненого злочину, особу підозрюваного, який неодружений, не працює, не має постійного місця проживання,колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є занадто непомірною для підозрюваного, але з врахуванням кількості злочинних епізодів, в яких підозрюється ОСОБА_7 колегія суддів вважає за можливе встановити заставу в розмірі, який становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п.3 ч.5 ст.182 КПК України, з метою гарантування виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України, а саме заставу у розмірі 38 420 гривень.

Отже ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з визначених підстав.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з 17 год. 45 хв. 27 березня 2019 року до 00 год. 00 хв. 25 травня 2019 року включно.
Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу, в розмірі, який становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень - у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Кропивницького апеляційного суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42265404, банк отримувача Держказначейська Служба України м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача - 6310).
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваним та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Кропивницького апеляційного суду, має бути наданий відповідній уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді(підписи) :
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2