КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/353/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, в межах судового провадження, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, - задоволено.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення вимог територіальної підсудності, оскільки прокурор у клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності зазначає, що ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем, перебуваючи по АДРЕСА_1 . А тому клопотання прокурора направлено для розгляду не до належного суду замість Києво-Святошинського районного суду Київської області до Святошинського районного суду м. Києва.
Також апелянт зазначає, що встановлення судом часу вчинення злочину в липні 2011 року, як це зазначено у першому реченні мотивувальної частини ухвали, є необґрунтованим, так як згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль було зареєстровано лише 07.12.2011 року, а ввезено в Україну по ВМД у жовтні 2011 року.
Крім того апелянт зазначає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 ухилявся від слідства. Так, слідчим неодноразово оголошувався розшук підозрюваного: постановами від 21 вересня 2015 року та від 19 січня 2017 року. Оперативними підрозділами заводились ОРС «Розшук». Однак ОСОБА_7 порушував вимоги, встановлені ухвалою слідчого судді від 06 травня 2016 року, якою щодо нього було застосовано домашній арешт.
Також апелянт зазначає, що прокурором ні разу не скасовувались постанови про оголошення розшуку, а постановою від 12 квітня 2017 року, на яку посилається суд, прокурором скасовано постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, оскільки не виконано необхідні слідчі дії.
Крім того апелянт вказує, що перед направленням клопотання до суду ніхто його з ним не ознайомлював і про те, що воно вже перебуває в суді він дізнався випадково. В матеріалах справи відсутня ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року, якою зобов`язано слідчого надати йому відповідь на клопотання та ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, якою за його скаргою скасовано рішення про зупинення досудового розслідування від 21 вересня 2015 року.
В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, в інші призначені судові засідання також не з`являвся. Про дату та час повідомлявся шляхом надіслання за місцем проживання судових повісток, які повертались без вручення. Постанова про привід ОСОБА_7 та доставку його до Київського апеляційного суду в судове засідання на 20.11.2018 року також не виконана. Представник потерпілого ОСОБА_6 також не з`явився в судове засідання, хоча повідомлений про нього належним чином. Клопотань про відкладення судового розгляду 20.11.2018 року від нього не надходило, тому колегія суддів, відповідно до вимог ст. 405 КПК України, вважає за можливе проводити судовий розгляд у відсутність даних осіб.
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про перенесення судового засідання, яке надійшло на адресу Київського апеляційного суду 16 листопада 2018 року, колегія суддів не бере до уваги, оскільки воно датоване 16 жовтня 2018 року та в ньому останній просить відкласти розгляд, який призначений на 20 жовтня 2018 року, а не на 20 листопада 2018 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу частково, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, за нормами ст.370 КПК Українивстановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Тільки таке рішення, що відповідає всім вимогам закону, здатне забезпечити досягнення завдань правосуддя та захистити права і законні інтереси усіх учасників процесу.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвала суду, щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як зазначає, апелянт та як вбачається з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке інкримінується ОСОБА_7 , є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Про те, прокурор звернувся з вказаним клопотанням до Святошинського районного суду м. Києва, без відповідних для цього підстав, на що не звернув увагу суд першої інстанції підчас розгляду даного клопотання по суті, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законну.
Таким чином, під час судового розгляду, судом першої інстанції було порушено право територіальної підсудності, передбачене ст. 32 КПК України
Вказане, згідно п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до положень ст.415 КПК України єпідставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до того, що судом під час постановлення ухвали щодо ОСОБА_7 не було належним чином дотримано вимог кримінального процесуального закону.
Зазначені вище порушення, відповідно до вимог ст. 412 КПК України, є істотними, оскільки судове провадження здійснювалось судом не в межах територіальної юрисдикції якої вчинено кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржену ухвалу, як таку, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
А тому доводи викладені в апеляційній скарзі представника потерпілого ТОВ «Едельвейс ГМБХ» ОСОБА_6 підлягають ретельному дослідженню та відповідному аналізу судом першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 418 та 419 КПК України, колегія суддів Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Едельвейс ГМБХ» ОСОБА_6 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року, - задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3