Справа № 188/596/18
Провадження № 1-кс/188/339/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Петропавлівка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по к/п № 0000199 від 14.04.2018 року

з участю: прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 по к/п № 0000199 від 14.04.2018 року про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.09.2018 року, по кримінальному провадженню №0000199 від 14.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000199 від 14.04.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, накладено арешт на на майно, а саме на автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Арешт накладений з забороною на відчуження, розпорядження та перетворення транспортного засобу. ОСОБА_3 зазначає, що вона не є стороною кримінального провадження та не має доступу до матеріалів досудового розслідування, але звертає увагу суду на те, що на досудовому слідстві були проведені, по її автомобілю, 23.06.2018 року та 22.06.2018 року судово авто технічні експертизи та транспортно-трасологічна експертизи, які ніким не оспорюються . Інші експертизи і будь які слідчі дії по її автомобілю не проводились. З моменту проведення експертиз вже минуло 10 місяців і ОСОБА_3 вважає, що відпала потреба щодо арешту автомобіля і прохає слідчого суддю на підставі ст.ст. 174 КПК України скасувати арешт автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась у клопотанні прохає судовий розгляд провести без її участі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні прохає долучити до розгляду клопотання ухвалу слідчого судді від 14.01.2019 року та врахувати обставини встановлені судом та вказані в даній ухвалі. Повідомив суд, що матеріали кримінального провадження надати суду неможливо через те, що вони направлені експертові для проведення комісійної судово медичної експертизи. Вважає, що клопотання є передчасним, після зняття арешту вказаний автомобіль може бути знищений або прихований, що може утруднити досудове слідство а також не виключає можливість, що може виникнути потреба щодо проведення повторних експертиз по ньому. Прокурор прохає у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання надав заяву, прохає слухати клопотання в його відсутність, матеріали клопотання надати неможливо через те, що вони знаходяться у експерта, який проводить комісійну СМЕ. Вказав, що зняття арешту з автомобіля є недоцільним через те, що до власника автомобіля ОСОБА_3 . Сокуренко пред`явив цивільний позов.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання слідчий суддя вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з оглядом на наступне :

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 14.01.2019 року було відмовлено представнику ОСОБА_3 . ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про скасування арешт автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

В ухвалі слідчий суддя встановив, що автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 , у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом. Заборона на володіння та користування автомобілем з боку його власника відсутня і власник має право визначити самостійно місце його зберігання та продовжити ним володіти та користуватися до закінчення досудового слідства або розгляду справи в суді.

ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження до ОСОБА_3 пред`явив цивільний позов на суму 652606 гривень.

Постільки, на даний час досудове слідство не завершене, постанова старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградської ВП ГУНП ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року за фактом дорожньо - транспортної події, яка сталася 13.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю доказів складу кримінального правопорушення вказаної статті в діях водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , 08.01.2019 року була скасована прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , тобто прокурор погодився з тим, що дії (бездіяльності) слідчого в частині прийняття постанови про закриття кримінального провадження є незаконними.

Як повідомив прокурор в судовому засіданні та слідчий у заяві , на даний час досудове слідство продовжується, по даному кримінальному провадженню призначена комісійна СМЕ і на підставі отриманих результатів буде прийняте рішення по провадженню. Матеріали провадження направлені експертові, то суд прийшов до переконання , що звернення з даним клопотанням є передчасним.

В судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосування арешту на вказаний автомобіль відпала потреба або те, що арешт накладено необґрунтовано.

Отже, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у клопотанні як передчасно поданому

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 3 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Так, у судовому засіданні, встановлено, що власником автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 .

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 цієї статті).

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Автомобіль визнаний речовим доказом і зняття арешту з автомобіля може утруднити відшкодування шкоди, спричиненої в наслідок ДТП за позовом ОСОБА_8 який, в рамках кримінального провадження, до ОСОБА_3 пред`явив цивільний позов на суму 652606 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 по к/п № 0000199 від 14.04.2018 року , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1