Справа № 206/1290/19
Провадження № 1-в/206/87/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника ДУ "ІВЦ (№ 133)": ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконні дії та бездіяльність адміністрації установи виконання покарань ДУ "ІВЦ (№133)", а саме скасування дисциплінарного стягнення у виді попередження,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконні дії та бездіяльність адміністрації установи виконання покарань ДУ "ІВЦ (№133)", а саме скасування дисциплінарного стягнення у виді попередження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подану скаргу, пояснив суду, що того дня в приміщенні спальні не палив цигарок, вважає, що у адміністрації установи до нього упереджене ставлення.

Представник ДУ "(ІВЦ № 133)" в судовому засіданні просив відмовити в задоволення скарги засудженого.

Прокурор в судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні скарги засудженого.

Суд дослідивши матеріали скарги, заслухавши думки сторін, пояснення свідка, а також матеріали собової справи засудженого ОСОБА_5 приходить до наступного.

Відповідно до п. 13-1) ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що до питань, які вирішуються судом під час виконання вироків віднесено оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

Як вбачається із поданих суду матеріалів, відповідно до рапортів молодших інспекторів установи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 23.12.2018 року приблизно о 16:30 год. при обході житлової зони в спальному приміщенні житлової зони віддлення СПС № 4 було виявлено засудженого ОСОБА_5 , який палив цигарку знаходячись на спальному місці. З цього приводу йому було зроблено зауваження та запропоновано пройти до частини для надання пояснень, однак той вказану вимогу проігнорував. Аналогічні відомості зазначено і у рапорті ОСОБА_8 . Згідно акту складеного співробітниками ДУ "(ІВЦ № 133)" 23.12.2018 року, засуджений ОСОБА_5 відмовився від надання письмових пояснень в категоричній формі по факту паління на спальному місці. Згідно рапорту начальника віділення СПС № 4 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 23.12.2018 року за порушення вимог відбування покарання, а саме паління сигарети у спальному місці оголошено попередження. Відповідно до акту від 02.01.2019 року, засуджений ОСОБА_5 відмовився від ознайомлення у письмовій формі, з приводу оголошення йому дисциплінарного стягнення у виді "попередження", за порушення ВПР УВП (палив у невстановленому місці).

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює молодшим інспектором у ДУ "(ІВЦ № 133)", 23.12.2018 року при обході житлової зони разом із прапорщиком ОСОБА_7 , виявили засудженого ОСОБА_5 , який в спальному приміщенні СПС № 4 палив цигарку, зробили йому зауваження, від письмових пояснень той відмовився, у зв`язку з чим склали акт.

До доводів засудженого, про те, що він відмовився від надання пояснень при накладенні на нього стягнення, через те, що йому не було забезпечно участь захисника, суд ставиться критично, оскільки згідно ч. 2 ст. 59 КВК України засуджені до обмеження волі мають право: серед іншого і відправляти листи, отримувати посилки (передачі) і бандеролі, одержувати короткострокові побачення без обмежень, а тривалі побачення - до трьох діб один раз на місяць; користуватися засобами мобільного зв`язку; одержувати правову допомогу, передбачену цим Кодексом для осіб, засуджених до позбавлення волі. Тобто засуджений фактично не був позбавлений можливості одержувати правову допомогу.

Твердження ОСОБА_5 про те, що адміністрація установи повинна проводити відеофіксацію таких порушень, нічим об`єктивно не мотивоване та не підтверджене, на адресу суду надано лист начальника ДУ "(ІВЦ № 133)", згідно якого персонал установи використовує у практичній діяльності аудіовізуальні технічні засоби у випадках обходу прилеглої території установи (за межами виправного центру) з метою особистої безпеки співробіників та для попередження втеч чи скоєння інших злочинів.

Крім того, ОСОБА_5 вказує, що стягнення на нього накладено серед іншого і на підставі письмових пояснень засудженого ОСОБА_10 , проте, дані доводи нічим об`єктивно не підтверджені, оскільки на підтвердження накладення стягнення до суду не надано жодних письмових пояснень зазначеного свідка.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення скарги засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконні дії та бездіяльність адміністрації установи виконання покарань ДУ "ІВЦ (№133)", а саме скасування дисциплінарного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 537, 539, ч. 2 ст. 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконні дії та бездіяльність адміністрації установи виконання покарань ДУ "ІВЦ (№133)", а саме скасування дисциплінарного стягнення у виді попередження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1