Справа № 583/314/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2019 р. м.Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000239 від 16 квітня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
за ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 23 березня 2018 о 13 годині, знаходячись в автомобілі ВАЗ 2107, на якому разом з ОСОБА_5 приїхав до площі Успенська в м. Охтирка Сумської області до приміщення «Мегабанк», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон в середині незамкненого автомобіля і його дії не помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно з приборної панелі автомобіля викрав мобільний телефон Lenovo S850», IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта-товарознавця № 19/119/11-1/1791е від 22.05.2018 ринкова вартість викраденого мобільного телефону Lenovo S850», IMEI НОМЕР_1 на момент скоєння кримінального правопорушення становить 2000 грн.
Таким чином ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 22.01.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , згідно якої підозрюваний визнає себе винуватим у скоєнні крадіжки майна, належного потерпілому, добровільно відшкодував спричинену шкоду, потерпілий до нього претензій не має. Підозрюваний та потерпілий визначили міру покарання у виді штрафу.
В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілого, позицію прокурора, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Згідно з положеннями ст. 12 КК України, зазначене правопорушення відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та підозрюваним про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Згідно зі ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429 грн.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 січня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000239 від 16 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень в доход держави.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429 грн.
Речовий доказ: мобільний телефон Lenovo S850», IMEI НОМЕР_1 , переданий згідно з розпискою про збереження на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 24.04.2018 на мобільний телефон Lenovo S850», IMEI НОМЕР_1 , скасувати.
Вирок може бути оскаржений потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1