Справа № 686/8537/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт вилученого майна, у кримінальному провадженні №0001516,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2019 року старший слідчий СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про накладення арешту на вилучене майно, а саме 7 світильників моделі LED 12 W IP

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що: «Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 25.03.2019 по 27.03.2019 невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди 9/2, з третього підїзду, таємно, шляхом вільного доступу, викрала Led 7 світильників,чим заподіяла майнової шкоди УМП «Південно-Західна» Хмельницької міської ради.

Так, 27 березня 2019 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001516 попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, під час огляду речей, які гр. ОСОБА_4 , добровільно надав для огляду було виявлено та вилучено викрадені 7 світильників моделі LED 12 W IP, які поміщено до поліетиленового пакету, котрий прошито та скріплено підписами учасників слідчої дії.»

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі необхідно провести ряд досліджень та з метою збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження зазначених речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення особи, яка може бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти арешт на майно, яке було вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду від 27.03.2019, а саме на 7 світильників моделі LED 12 W IP, з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на ньому, запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя