Справа 127/4348/19
Провадження 1-кс/127/2614/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000284 внесеного до ЄРДР 10.08.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружена, раніше не судима, не працює,

яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрювану ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000284, відомості про яке 10.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, в порушення ст. 2, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та п. 1 ч. 1 ст. 1, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", зберігала та здійснювала незаконний збут наркотичних та психотропних речовин при наступних обставинах.

Так, при невстановлених обставинах ОСОБА_7 з метою подальшого збуту купувала у невстановленої слідством особи психотропну речовину «амфетамін» та наркотичну речовину - канабіс, яку у подальшому незаконно зберігала у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в ГСК «Поляна-1» у м. Вінниці, яким вона користується.

У подальшому ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, незаконно збувала вказану психотропну та наркотичну речовину невстановленим особам на території міста Вінниці.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечних психотропних та наркотичних речовин.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_2 , не одружена, раніше не судима, не працююча, на утримані малолітніх та/або неповнолітніх дітей про що їй 22.12.2018 вручено письмове повідомлення.

Вина підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 21.12.2018;

зізнавальними показаннями ОСОБА_7 від 22.12.2018;

іншими доказами у їх сукупності.

ОСОБА_7 22.12.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2018 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.02.2019.

У даному випадку слід розуміти, що у разі, відсутності запобіжного обмеження деяких конституційних прав підозрюваного, обвинуваченого, орган досудового розслідування позбавлений можливості виконати покладені на нього завдання, визначені ст. 2 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На даному етапі розслідування, у слідства є всі підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню,.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, що відповідає критеріям п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у виконанні наступного:

отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо об`єктів вилучених в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 ;

отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо об`єктів вилучених під час оперативної закупки № 1 від 21.12.2018;

отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо об`єктів вилучених під час оперативної закупки № 2 від 21.12.2018;

отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо об`єктів вилучених під час обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 ;

отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо об`єктів вилучених під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 ;

отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо об`єктів (засобів особистої гігієни) вилучених під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 ;

отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо об`єктів вилучених під час обшуку від 21.12.2018 за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 ;

отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо об`єктів вилучених під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 ;

отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо об`єктів вилучених під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 ;

отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо об`єктів (згортки фольги з порошкоподібною речовиною) вилучених під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 ;

отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо об`єктів вилучених під час оперативної закупки № 1 від 21.12.2018;

отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо об`єктів вилучених під час оперативної закупки № 2 від 21.12.2018;

отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо об`єктів вилучених під час обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 ;

отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо об`єктів вилучених під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 ;

отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо об`єктів вилучених під час затримання ОСОБА_8 ;

отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо об`єктів вилучених під час затримання ОСОБА_10 ;

отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо об`єктів вилучених під час затримання ОСОБА_11 ;

отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо об`єктів (порошкоподібна речовина) вилучених під час обшуку у гаражному приміщенні СТО у смт. Літин;

отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо об`єктів (речовина рослинного походження) вилучених під час обшуку у гаражному приміщенні СТО у смт. Літин;

отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо об`єктів вилучених за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 ;

отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо об`єктів вилучених під час обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Polo»;

отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо об`єктів (порошкоподібна речовина) вилучених під час затримання ОСОБА_11 ;

отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо об`єктів (порошкоподібна речовина) вилучених під час затримання ОСОБА_11 ;

отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо об`єктів (порошкоподібна речовина) вилучених в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 ;

після отримання зазначених висновків експертів призначити порівняльні експертизи;

здійснити розсекречування матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

додатково допитати підозрюваних із пред`явленням розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;

за наявності підстав змінити/доповнити раніше повідомлені підозри;

виконати вимоги ст. 290 КПК України.

виконати інші слідчі (розшукові) дії.

Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені, та у підозрюваної наявні соціально стримуючі фактори, тому просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваноїОСОБА_7 під вартою закінчується 18.02.2019. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до 22.06.2019.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 не працює, не одружена, позитивно характеризується, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, те, що слідством ще не встановлено усі обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваної не зменшилися та ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених названим Кодексом, у зв`язку з чим, з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 необхідно визначити заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 години 38 хвилин 13 квітня 2019 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 13 квітня 2019 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання..

Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрювану ОСОБА_7 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя