Справа № 621/3607/18
Пр. № 1-кс/621/3/19
Ухвала
Іменем України
14 лютого 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000002 від 29.06.2017 року,
в с т а н о в и в:
24.12.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 року, в якій просив скасувати як необґрунтовану постанову від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000002 відносно ОСОБА_5 та направити його на нове досудове розслідування; Перекваліфікувати по даному кримінальному провадженню дії ОСОБА_5 зі ст. 185 КК України (крадіжка) на відповідну частину статті 186 КК України (грабіж).
В обґрунтування скарги зазначено, що в оскаржуваній постанові некоректно зазначено, що ОСОБА_4 звернувся із заявою в інтересах своєї матері ОСОБА_6 , при цьому не надав до заяви довіреність на представництво її інтересів. При цьому, скаржник зазначає, що заява про вчинення злочину була підписана як ОСОБА_6 , так і ним самим, а, відповідно він також є потерпілим. В ході досудового розслідування не були допитані ОСОБА_4 та його мати, а допитаний свідок ОСОБА_7 дала неправдиві показання. Слідчі органи Зміївського ВП ГУНП в Харківській області навмисно не залучали до участі потерпілих при проведенні слідчих дій, зокрема, проведення впізнання речей. Крім того, слідчі органи неправомірно перекваліфікували дії ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України. Отже, підставою для закриття кримінального провадження стали лише неправдиві показання свідка ОСОБА_7 . Вважаючи, що слідчими перевищено їх службові повноваження та безпідставно винесено постанову про закриття провадження, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В обгрунтування скарги посилався на неповноту досудового рослідування, не повне зясування всіх обставин справи, неправдиві показання свідків, незаконну перекваліфікацію дій з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 185 Кк України.
Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.
Прокурор у судовому засіданні проти скарги ОСОБА_4 заперечував, вказуючи на те, що слідчим на досудовому розслідуванні було проведено всі необхідні слідчі дії, повно з`ясовано всі обставини справи та прийнято законне рішення.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000002, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
05.01.2017 року прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що в період з 08.11.2016 року по 28.12.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_9 (у Витягу зазначено « ОСОБА_10 ». Встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є однією і тією ж особою), доглядаючи за хворою ОСОБА_6 , скористалась доступом до оселі потерпілої та відкрито заволоділа майном останньої, чим спричинила матеріальні збитки. Кримінальне провадження зареєстровано за № 0000002 (а.с. к/п 1).
Прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 10.01.2017 року направив на адресу СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області вказівки по кримінальному провадженню № 0000002, зокрема, вимагав: скласти ґрунтовний план слідчо-оперативних дій із зазначенням П.І.П. виконавців та строків виконання; Визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 потерпілими у даному кримінальному провадженні та допитати їх у якості потерпілих з приводу обставин вчинення злочину; Допитати у якості свідка ОСОБА_7 з приводу обставин злочину, у т.ч. наявної інформації щодо характеристики, контактних даних, місця проживання ОСОБА_11 ; Встановити особу та місце проживання ОСОБА_9 та допитати її з приводу обставин вчинення злочину та провести обшук за місцем її мешкання. Встановити місце роботи ОСОБА_9 та витребувати характеризуючи дані щодо останньої, у т.ч. копію трудової книжки, характеристику тощо; Встановити вартість викраденого майна; Встановити та допитати свідків вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема, сусідів потерпілої ОСОБА_6 та мешканців АДРЕСА_1 . Вказаний перелік слідчих дій не є вичерпним та може бути доповнений у ході їх виконання (а.с. к/п 6).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено наступні слідчі (розшукові) дії визнано потерпілою та допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 ; допитано свідків сусідів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; проведено огляд місця події домоволодіння ОСОБА_5 ; отримано характеристику на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Постановою слідчого від 27.01.2017 року кваліфікація злочину була змінена з ч. 1 ст. 186 на ч. 1 ст. 185 КК України.
При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про повідомлення учасників процесу про зміну кваліфкації суспільно-небезпечного діяння.
Після цього, постановою слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 29.06.2017 року кримінальне провадження закрито.

Вказана постанова мотивована відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обставини, викладені в заяві ОСОБА_6 не відповідають дійсності, ніби то викрадене майно знаходиться на своїх місцях.
Проте, слідчий суддя вважає такі висновки передчасними.
Так, як було зазначено вище, прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 10.01.2017 року направлено на адресу СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області вказівки по кримінальному провадженню № 0000002, зокрема, останній вимагав визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 потерпілими у даному кримінальному провадженні та допитати їх у якості потерпілих з приводу обставин вчинення злочину. Проте, вказані дії слідчим не виконані, а саме ОСОБА_4 потерпілим не визнаний та не був допитаний в ході досудового розслідування.
При цьому, наявна в матеріалах кримінального провадження телефонограма щодо небажання ОСОБА_4 з`являтися до Зміївського ВП викликає у слідчого судді сумніви, оскільки дані, що заявник викликався до слідчого в порядку ст. ст. 111, 112, Глави 11 КПК України в матеріалах справи відсутні.
Крім того, слідчим не встановлена вартість викраденого майна.
Також, в ході розгляду справи було встановлено, що в січні 2017 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрито, проте вказана постанова 30.01.2017 року прокурором була скасована з підстав неповноти досудового розслідування.
Після того, кримінальне провадження лише 20 червня 2017 року було повернено до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області для відновлення та проведення досудового розслідування і 29.06.2017 року слідчий винесла повторно постанову про закриття кримінального провадження без проведення жодних слідчих дій.
В той же час, вказані процесуальні документи (постанова про закриття кримінального провадження та постанова прокурора про скасування постанови слідчого) в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння злочину, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.
З огляду на викладене, перевіривши постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 29.06.2017 року на відповідність вказаним критеріям, слідчий суддя приходить до висновку, що вона ухвалена без повного з`ясування обставин справи та не вчинення передбачених КПК України процесуальних та слідчих дій.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 05.01.2017 року.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, зокрема встановити розмір матеріальних збитків, спричинених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , якого необхідно визнати потерпілим, а також в необхідному обсязі провести інші слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Стосовно клопотання ОСОБА_4 про винесення додаткової ухвали про витребування доказів від ТОВ "Лайфселл" слідчий суддя зазначає наступне.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.
Клопотання ОСОБА_4 стосується витербування доказів від оператора мобільного зв`язку, яке повинно бути подане та розглядунто в порядку ст. ст. 160-163 КПК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, вказане клопотання не підялгає розгляду в порядку ст. 303 КПК України та підлягає залишенню його без розгляду.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 05.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати та повернути Зміївському ВП ГУНП для продовження досудового розслідування
Клопотання ОСОБА_4 про ухвалення додаткової ухвали суду про витребування доказів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: