Справа № 646/7337/18
№ провадження 1-кс/646/209/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000954 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000954 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, вважав її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з`явивася, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності. Вимоги, викладені в скарзі підтримав, просив задовільнити.
В судове засідання прокурор та слідчий не з явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000954 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.12.2017 кримінальне провадження № 0000954 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий не зазначив в діях яких осіб він відсутній.
У відповідності до вимогст.110 КПК Українипостанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Разом з тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий дослдив не всі обставини викладені в заяві про вчиення злочину, копію якої що додно до матеріалів справи. ОСОБА_3 вказував на порушення при росслідуванні трьох кримінальних проваджень, а згідно постанови в ході досудового розслідування досліджувалися порушення в одному. Окрім того, слідчим не допитані всі особи, які здійснювали досудове розслідування по вказаним кримінальним провадженням, а висновок про відсутності шкоди не обгрунтовано посиланням на докази. Крім того, слідчим не допитаний заявник.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Кримінальне провадження, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На час розгляду справи у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обгрунтованості оскаржуваної постанови, зокрема, слідчим не надано матеріали кримінального провадження.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 12.12.2017.
Також, слідчий суддя звертає увагу на зазначення слідчим дати процесуального рішення 12.12.2017, яке не може передувати даті внесення відомостей до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000954 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000954 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1