Справа № 682/3665/17
Провадження № 1-кп/682/29/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Шепетівської місцевої

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000469 від 21.06.2017 р про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уроженця с. Малий Скнит Славутського району Хмельницької області, зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в.

21.06.2017 близько 19:40 год. в м. Славута Хмельницької області по вулиці Острозьській, на ділянці дороги з двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, де швидкість руху транспортних засобів дозволена не більше 60 км/год., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "Dacia Logan" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в напрямку вулиці Богдана Хмельницького зі швидкістю близько 90-100 км/год, чим грубо порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

В подальшому водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "Dacia Logan" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжуючи рух , навпроти будинку № 28, порушуючи вимоги п.п.2.3 (б) Правил дорожнього руху, діючи недбало, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, своїми діями грубо порушуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не сворить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху вправо та всупереч пунктів 11.3, 14.2 (в) Правил дорожнього руху перед початком обгону невстановленого вантажного автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку, не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Внаслідок своїх протиправних дій водій ОСОБА_6 створив небезпеку для руху та допустив зіткнення з автомобілем "Fiat Doblo" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по зустрічній смузі та мав перевагу в русі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 , водій автомобіля "Fiat Doblo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої велико-гомілкової кістки, закритого перелому лівої мало-гомілкової кістки, забійних ран передньо-зовнішної поверхні лівого плеча, забійної рани лівого ліктьового суглобу, забою грудної клітини, які відповідно до вимог п.2.2, 2.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров"я України №6 від 17.01.1995 року " Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України", за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров"я відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_8 порушив пункти: 2.3(б), 10.1, 11.3, 12.4, 14.2(в) Правил дорожнього руху, які вимагають:

п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керуванням засобом у дорозі;

п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.11.3. - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об"їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п.12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

п.14.2 - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали - спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що 21.06.2017 р близько 19:40 він їхав власним автомобілем "Dacia Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Острозькій в м. Славута зі сторони склозаводу в сторону вулиці Б.Хмельницького. Перед ним рухався вантажний автомобіль, який обмежував видимість. Незважаючи на перешкоду, він не зменшив швидкість, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці руху, не переконався у відсутності автомобілів на зустрічній смузі руху та почав здійснювати обгін вантажного автомобіля. Виїхавши на зустрічну смугу, здійснив зіткнення із зустрічним транспортним засобом. Деталей не пам`ятає. У вчиненому розкаюється, витрати медичного закладу на лікування потерпілого відшкодував, позовні вимогги потерпілого визнає, просить застосувати до нього акт амністії.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 21 червня 2017 р близько 19 год на власному автомобілі "Fiat Doblo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав по вул. Острозькій в м. Славута Хмельницької області в напрямку солодового заводу . В районі будинку № 28 по вул. Острозькій побачив зустрічний автомобіль, який раптово виїхав на його смугу руху. Інших обставин ДТП не пам`ятає, так як був травмований і втратив свідомість. Внаслідок ДТП він протягом року лікувався і поніс витрати на лікування в розмірі 18550 грн 57 коп. В результаті ДТП був також пошкоджений належний йому автомобіль "Fiat Doblo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Розмір майнової шкоди становить 187119 грн 73 коп. Крім цього, внаслідок фізичного болю та моральних страждань з приводу ушкодження здоров`я та пошкодження майна йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в сумі 100 000 грн. Також він поніс процесуальні витрати на правову допомогу та на визначення розміру заподіяної йому внаслідок ДТП майнової шкоди. Цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 була застрахована у ПрАТ СК "Провідна". Тому просить задовольнити цивільний позов та стягнути з ПрАТ СК "Провідна" в його користь 118550 грн 57 коп за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, а також моральної шкоди, 100 000 грн за шкоду, заподіяну майну, а всього 218 550 грн 57 коп. Крім цього, просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 2000 грн за проведення оцінки визначення вартості матеріального збитку у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля "Fiat Doblo", 800 грн за проведення оцінки вартості утилізації належного йому автомобіля "Fiat Doblo", 15 360 грн витрат на правову допомогу, а також 30 403 грн 74 коп майнової шкоди, що перевищує розмір страхового відшкодування.

Крім особистого визнання, показань потерпілого, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000469 від 21.06.2017 р про реєстрацію кримінального правопорушення щодо дорожньо-транспортної події в ЄРДР (а.с.1, 2);

- відомостями з протоколу огляду місця події від 21.06.2017 з фототаблицями та схемою до нього, під час якого встановлено місце і обставини ДТП (а.с.4-19);

- протоколом огляду транспортного засобу "Fiat Doblo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного потерпілому ОСОБА_4 , на якому виявлені пошкодження, отримані внаслідок ДТП (а.с.20-24);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_3 від 04.10.2017 р, відповідно до якого на момент огляду рульове керування автомобіля "Fiat Doblo" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебувало у несправному стані, робоча гальмівна система перебувала у працездатному стані, тобто виконувала передбачені конструкцією функції. Несправність рульового керування носить аварійний характер та її виникнення пов`язане із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції транспортного засобу під час розвитку ДТП (а.с.28-32);

- протоколом огляду трнанспортного засобу "Dacia Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 22.06.2017 р, в якому містяться відомості про видимі пошкодження, отримані автомобілем під час ДТП (а.с.33-37);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_4 від 04.10.2017 р, відповідно до якого на момент огляду рульове керуваннята робоча гальмівна система автомобіля "Dacia Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували у несправному стані. Несправності вказаних систем носять аварійний характер та їх виникнення пов`язане із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції транспортного засобу під час розвитку ДТП (а.с.41-45);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №470А від 28.11.2017 р відповідно до якої в заданій дорожній ситуації водій автомобіля "Dacia Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 11.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля "Fiat Doblo" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля "Fiat Doblo" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем "Dacia Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля "Fiat Doblo" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , навіть до місця виїзду автомобіля "Dacia Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на його напрямок руху, з моменту виникнення небезпеки, заданого у вихідних даних.

В заданій дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля "Dacia Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем "Fiat Doblo" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, тобто, виконуючи вимоги вказаних пунктів правил дорожнього руху України, водій автомобіля "Dacia Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем "Fiat Doblo" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Отже, з технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія автомобіля "Dacia Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам пп. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, а саме: зміна свого напрямку руху та виїзд на зустрічний напрямок, по якому в цей час рухався зустрічний автомобіль "Fiat Doblo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.са.46-53);

- висновком судово-медичної експертизи № 156 від 05.11.2017 р, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої велико-гомілкової кістки, закритого перелому лівої мало-гомілкової кістки, забійних ран передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча, забійної рани лівого ліктьового суглобу, забою грудної клітини, які спричинені дією тупих твердих предметів з прикладанням до лівої передньо-зовнішньої поверхні тіла потерпілого, на що вказує розташування ушкоджень лівого плеча та лівої гомілки, могли виникнути у водія транспортного засобу за умов ДТП, спричинені незадовго до звернення за медичною допомогою о 20 год 21.06.2017 р, що не суперечить обставинам та часу події, вказаних у постанові про призначення експертизи, та відповідно до п. 2.2, 2.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України", закриті переломи лівих мало-, великогомілкових кісток за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості (загоювання переломів триває більше трьох тижнів), забій грудної клітини та забійні рани лівого плеча, лівого ліктьового суглобу відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.54-55).

Досліджені та проаналізовані судом належні і допустимі докази є достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, те , що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, є інвалідом ІІ групи, має на утриманні неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, на облуку у лікаря нарколога, психіатра, невропатолога не перебуває.

Обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття в скоєному, сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування медичному закладу витрат на лікування потерпілого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , не виявлено.

Враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, "низький" рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та "низький" рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, історію кримінальних правопорушень, відсутність обтяжуючих обставин, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без позбавлення його волі (досудова доповідь долучена до матеріалів кримінального провадження).

Тому суд знаходить за можливе призначити ОСОБА_6 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів,в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу.

Разом з цим суд знаходить за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 р, який набрав чинності 07.09.2017 р, та звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі акту амністії, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин до набрання чинності актом амністії, раніше не судимий, відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості, що характеризується необережною формою вини, на час вчинення злочину мав неповнолітнього сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого не позбавлявся батьківських прав, раніше амністія до нього не застосовувалась.

Прокурор, потерпілий та його представник не заперечують проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі акту амністії.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 5637,84 грн на проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд знаходить за необхідне скасувати арешт автомобілей "Dacia Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та "Fiat Doblo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та повернути їх власникам відповідно до ст. 100 КПК України, оскільки це майно не підлягає спеціальній конфіскації, суд не призначає покарання у виді конфіскації майна та не застосовує спеціальну конфіскацію, автомобілі знаходяться в пошкодженому стані і не зможуть забезпечити виконання цивільного позову.

Цивільний позов прокурора про відшкодування 4875 грн 29 коп витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 у Славутській ЦРЛ слід залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_6 до закінчення судового розгляду добровільно відшкодував вказані витрати, що стверджується квитанцією від 05.11.2018 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, а також процесуальних витрат підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 , як власника наземного транспортного засобу - автомобіля "Dacia Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент вчинення ДТП - 21.06.2017 р була застрахована у ПрАТ СК "Провідна", що стверджується Полісом №АК/3183338 від 22.03.2017 р (а.с.61).

Тому, 17 вересня 2018 р за клопотанням потерпілого та його представника ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача за цивільним позовом ОСОБА_4 - ПрАТ СК "Провідна".

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Така правова позиція виткладена у постанові Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц .

Відповідно до ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Полісом №АК/3183338 від 22.03.2017 р визначений ліміт страхового відшкодування у разі настання страхового випадку: 200 000 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю , 100 000 грн - за шкоду, заподіяну майну.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

В ході судового розгляду потерпілим та його представником доведено, що шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого, становить 18 550 грн 57 коп, що стверджується Епікризом про стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 у Славутській ЦРЛ з 21.06.2017 р по 14.07.2017 р та відомостями про призначене лікування; відомостями у Амбулаторній картці потерпілого ОСОБА_4 за період з 14.07.2017 р по 26.12.2017 р з вказівками про діагноз та призначені лікарські засоби; квитанціями та чеками з аптек про вартість придбаних для лікування потерпілого лікарських засобів та набору імплантантів з кутовою стабільністю на гомілку (долучено до обвинувального акту на а. 34-55).

Суд знаходить безпідставним заперечення відповідача ПрАТ СК "Провідна" про те, що витрати потерпілого не підтверджені виписками з історії хвороби та амбулаторною карткою, оскільки такі надані суду та досліджені в ході судового розгляду.

Крім цього, суд знаходить безпідставними заперечення ПрАТ СК "Провідна" щодо відшкодування витрат на сплату потерпілим комісії банку за вчинені банківські операції, оскільки така вимога на суму 205 грн витрат, понесених у зв`язку з придбанням набору імплантантів з кутовою стабільністю на гомілку, потерпілим не заявлена.

Заперечення відповідача ПрАТ СК "Провідна" щодо витрат на оплату послуг "Нової пошти" в сумі 76 грн суд теж вважає необгрунтованими, оскільки ця сума є витратами потерпілого на придбання набору імплантантів з кутовою стабільністю на гомілку; витрати на придбання стерильних салфеток також є витратами на лікування, оскільки такі використовувались при проведенні лікувальних процедур.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Тому суд приймає до уваги заперечення ПрАТ СК "Провідна" щодо визначення розміру моральної шкоди.

Проте, статтею 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір моральної шкоди вираховується в межах п`яти відсотків страхової виплати на одного потерпілого, а отже в даному випадку не може перевищувати 10 000 грн, оскільки в Полісі № АК /3183338 від 22.03.2017 р визначений ліміт страхового відшкодування у разі настання страхового випадку: 200 000 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю .

На підставі викладеного суд знаходить за необхідне стягнути з ПрАТ СК "Провідна" в користь потерпілого 18 550 грн 57 коп витрат на лікування та 10 000 грн моральної шкоди, а всього - 28 550 грн 57 коп за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю .

Щодо відшкодування шкоди, заподіяної майну, то судом встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Fiat Doblo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в результаті його пошкодження в ДТП становить 187 119 грн 73 коп (звіт № 10/18 від 18.08.2018 р про визначення вартості матеріального збитку учасниками не оспорюється); вартість утилізації автомобіля "Fiat Doblo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , складає 56 715 грн 99 коп (звіт № 14/18 від 14.07.2018 р про оцінку вартості утилізації колісного транспортного засобу також не оспорюється учасниками). Отже, шкода, заподіяна майну потерпілого, становить 139 403 грн 74 коп. (187 119 грн 73 коп - 56 715 грн 99 коп = 139 403 грн 74 коп.)

У Полісі № АК /3183338 від 22.03.2017 р визначений ліміт страхового відшкодування у разі настання страхового випадку: 100 000 грн за шкоду, заподіяну майну.

Тому з ПрАТ СК "Провідна" підлягає стягненню в користь потерпілого ОСОБА_4 100 000 грн за шкоду, заподіяну транспортному засобу. Решта суми 30 403 грн 74 коп, що не підлягає покриттю страховими виплатами, підлягає стягненню в користь потерпілого з ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню в користь потерпілого ОСОБА_4 понесені ним процесуальні витрати, зокрема: 2800 грн на проведення оцінки шкоди, заподіяної майну потерпілого, підтверджені квитанціями про сплату (а. 239, 241 у томі з обвинувальним актом) .

Відповідно до ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

Встановлено, що правову допомогу потерпілому, в тому числі як цивільному позивачу у кримінальному провадженні, надавав адвокат ОСОБА_5 на підставі Договору про надання правової допомоги від 24.10.2017 р .

В п. 1 Угоди про виплату гонорару відповідно до угоди про надання правової допомоги у кримінальному процесі від 24.10.2017 р адвокатом вказано, що на виконання п. 4 Договору про надання правової допомоги у кримінальному процесі ОСОБА_4 зобов`язується виплатити Адвокату гонорар у розмірі не менше 10% від ціни позову.

Проте, у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 462/9002/14-ц Верховний Суд вказав, що реалізуючи принцип свободи договору, сторони не вправі змінювати імперативну вимогу закону щодо предмета договору про надання юридичних послуг шляхом визначення в безпосередній чи завуальованій формі результат розгляду справи судом як складову предмета договору про надання юридичних послуг. Рішення суду є результатом вирішення спору. Воно приймається та підписується виключно суддями. Діяльність суду не може належати до сфери приватноправового регулювання, отже результат у вигляді рішення суду не може бути предметом договору між сторонами у договорі про надання адвокатом юридичних послуг.

Тому при визначенні розміру витрат потерпілого на правову допомогу суд не бере до уваги п. 1 Угоди про виплату гонорару відповідно до угоди про надання правової допомоги у кримінальному процесі від 24.10.2017 р. у розмірі не менше 10% від ціни позову.

Разом з тим, судом враховано, що адвокатом витрачено 2 год часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, 4 год на підготовку та складання цивільного позову, 4 год на участь в судових засіданнях, що стверджується журналами судових засідань, всього - 10 годин. В Угоді про надання правової допомоги у кримінальному процесі від 24.10.2017 р. вартість однієї години роботи адвоката становить 40% мінімальної заробітної плати , яка Законом України "Про державний бюджет України на 2018 рік визначена у розмірі 3723 грн, тобто - 1489 грн 20 коп. Тому вартість правової допомоги, наданої потерпілому протягом 10 годин роботи становить 14892 грн., що підлягає стягненню з обвинуваченого в користь потерпілого ОСОБА_4 .

Отже, всього сума процесуальних витрат, що підлягають стягненню з обвинуваченого в користь потерпілого становить 17 692 грн (2800 грн + 14 892 грн).

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вирооком законної сили не вбачається.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

На підставі п. в ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді 6800 грн штрафу.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 5637 грн 84 коп процесуальних витрат на проведення експертиз.

Відмовити в задоволенні позову прокурора про стягнення з ОСОБА_6 в користь держави 4875 грн 29 коп витрат на лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 30 403 грн 74 коп за шкоду, заподіяну майану; 17 692 грн процесуальних витрат.

Скасувати арешт автомобілів: "Fiat Doblo" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ,"Dacia Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Речові докази: автомобіль "Fiat Doblo" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається в Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_4 , автомобіль "Dacia Logan" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" в користь ОСОБА_4 100 000 грн за шкоду, заподіяну майну, 28 550 грн 57 коп за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, а всього - 128 550 грн 57 коп.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1