ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_6 не узгоджуються з переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки його вимоги не конкретизовано, а саме не зазначено вимог щодо дій органу досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, оскільки в прохальній частині скарги він просить провести слідчі дії і дати конкретну відповідь на поставлені питання в заяві про кримінальне правопорушення, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000394. Крім того, слідчим суддею було зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Зазначає, що відповідно до своєї скарги він оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді його клопотання, відповідно до ст. 220 КПК України. Слідчим суддею не було витребувано матеріали кримінального провадження, та не досліджено доказів щодо не розгляду його клопотання слідчим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги та наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, вказавши в скарзі, що 26.11.2018 року він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000394 від 28.05.2014 року. Оскільки вказане клопотання залишено без розгляду, ОСОБА_6 звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді, в якій просив розглянути його скаргу по суті, вчинити певну дію, а саме розглянути клопотання та надати вмотивовану відповідь.

Апеляційним переглядом встановлено, що мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за даною скаргою, слідчий суддя зазначив про те, що вимоги особи, яка подала скаргу не конкретизовані та заявником заявлено вимогу, взагалі не передбачену ст. 303 КПК України, тобто оскаржуються не дії, бездіяльність чи рішення слідчого, а заявлено вимогу про зобов`язання посадової особи вчинити певну дію, що не може бути розглянута в порядку ст.ст. 303-304 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав, оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, скаржником оскаржується бездіяльність прокурора щодо невиконання будь-яких процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч.1 ст.7 КПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки відмова у відкритті провадження за скаргою особи, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого, прокурора до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 скасувати та направити матеріали до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: