ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1324/19
Провадження № 1-кс/201/892/2019
УХВАЛА
15 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення тимчасового доступу.

В клопотанні прокурора зазначено, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000344 за фактом зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїм службовим становищем під час відчуження нерухомого майна пл. 6,6 тис. кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Кримінально-правова кваліфікація даного правопорушення, ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що на підставі неправомірно прийнятого рішення директором НДТІ ОСОБА_4 13.08.2012 до ІНФОРМАЦІЯ_1 подано заяву про виведення з державної у комунальну власність приміщень: Виробничий корпус № 1 (Літ П-1) та Лабораторно-побутовий корпус (Літ В-4), у відповідь на яку рішенням ДМР № 23/27, підписане головою ради ОСОБА_5 , надано згоду на прийняття з державної у комунальну власність зазначених вище об`єктів нерухомого майна із посиланням на необхідність надання Кабінетом Міністрів України згоди на передачу об`єкту державної власності у комунальну власність.

Відповідно до Закону України про передачу об`єктів права державної та комунальної власності об`єктами передачі можуть бути об`єкти соціальної інфраструктури, у зв`язку із цим, у подальшому, з метою зміни функціонального призначення об`єктів, виведення їх зі складу цілісного майнового комплексу та віднесення об`єктів нерухомості за вищевказаною адресою до об`єктів соціальної інфраструктури, директором ІНФОРМАЦІЯ_2 підписано протокол засідання науково-технічної ради № 5 від 13.11.2012 «Про зміну цільового призначення виробничих приміщень інституту», при чому, без процедури реконструкції.

На підставі зазначеного протоколу, секретарем міської ради ОСОБА_6 прийнято рішення № 17/31 від 30.01.2013 «Про внесення змін до рішення № 23/27 від 12.09.2013...» в частині назви об`єктів нерухомості, яке стало підставою для затвердження головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 переліку об`єктів та видачі заступником голови Агентства ОСОБА_8 наказу № 27 від 21.02.2013 про передачу об`єктів з державної у комунальну власність. При чому, зазначене вище рішення в частині отримання дозволу КМУ на відчуження, не змінювалось, отже залишилось чинним. На підставі вказаних документів між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДМР підписано акти прийому-передачі об`єктів нерухомості (соціального призначення), затверджені головою ДМР ОСОБА_5 .

Разом з цим, абзацом 4, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» від 03.03.1998 № 147/98ВР (далі за текстом Закон № 147/98ВР) встановлено, що об`єкти права державної та комунальної власності передаються безоплатно за умови взяття органами місцевого самоврядування зобов`язання використовувати їх за цільовим призначенням і не відчужувати в приватну власність заклади фізичної культури та спорту, охорони здоров`я, соціального призначення. Так, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході продажу зазначених вище об`єктів соціальної інфраструктури ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », порушили зобов`язання, визначені зазначеним вище нормативно-правовим актом.

Далі, директором департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ДМР ОСОБА_9 видано Накази № 92 від 26.12.14 (про затвердження початкової вартості об`єктів), № 1 від 19.01.15 (про проведення аукціону) на базі департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ДМР та № 8 від 17.02.15 (про приватизацію об`єктів), після чого, ним же укладено договори купівлі-продажу № 175 та 176 між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ОСОБА_9 та ТОВ Інвест-Дніпро, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_10 .

Зважаючи на виявлені порушення прокуратурою Дніпропетровської області заявлено позов до Господарського суду м. Києва в інтересах Кабінету Міністрів України, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » про витребування майно. Рішенням суду першої інстанції частково задоволено позовні вимоги прокуратури Дніпропетровської області.

На зазначене рішення суду прокуратурою та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » подано апеляційні скарги до ІНФОРМАЦІЯ_11 . Задовольнивши апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області, рішення суду першої інстанції частково скасовано в частині відмови прокурору в задоволенні позовних вимог та в цій частині прийнято нове рішення про повне задоволення позовних вимог прокурора. Апеляційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 залишено без задоволення.

Встановлено, що подання апеляційної скарги на рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 06.12.2017 у справі № 904/9530/16 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » сплачено судовий збір в розмірі 279 092,8 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 91 від 14.12.2017.

Крім того, за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 904/9530/16 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » сплачено судовий збір у розмірі 506 553,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 92 від 25.04.2018.

Зважаючи на те, що відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_12 № 3579/9/04-36-12-25-11 від 23.05.2018, яка надана на запит прокуратури Дніпропетровської області, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не здійснює господарської діяльності та не отримує прибутку в період 2015-2017 років.

Крім того, аналізуючи витребувану інформацію щодо руху коштів з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » встановлено, що підприємство протягом 2015-2017 років отримувало грошові кошти виключно за договорами позик та господарської діяльності взагалі не здійснювало.

Разом з тим, 19.01.2015, 22.01.2015 та 23.01.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 перераховано грошові кошти в розмірі 3 281 078 грн. за договорами № 170/А та 171/А купівлі-продажу нежитлового приміщенні № 104 за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладене у слідства виникла необхідність встановити походження грошових коштів зазначеного підприємства, які були сплачені в рахунок судового збору та ІНФОРМАЦІЯ_13 за придбання об`єкту нерухомості.

Документами, які підлягають вилученню за даним клопотанням є належним чином завірені договори № 170/А та 171/А щодо купівлі-продажу нежитлового приміщенні № 104 за адресою: АДРЕСА_2 , укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 , документи на підставі яких укладені зазначені договори (результати аукціонів, публічних торгів тощо).

Зазначена документація необхідна для встановлення обставин у кримінальному провадженні та має суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування, оскільки без неї неможливо встановити, законність набуття у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » об`єкту нерухомості комунальної власності та встановити законність походження грошових коштів.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.09.2018 за № 7/22-2704 на запит прокуратури Дніпропетровської області № 15/1-1338 вих.18 від 30.08.2018 відмовлено в наданні зазначених документів з посиланням на положення статті 159 КПК України та необхідність отримання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів.

До суду надійшла заява від прокурора про розгляд клопотання без його особистої участі та засобів технічної фіксації.
Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.
Клопотання прокурора, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню, оскільки прокурором надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримання останнього, є неможливим.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору першого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів та вилучення належним чином завірених копій документів, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_3 договорів № 170/А та 171/А щодо купівлі-продажу нежитлового приміщенні № 104 за адресою: АДРЕСА_2 , укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 , документи на підставі яких укладені зазначені договори (результати аукціонів, публічних торгів тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1