Справа №523/7512/19
Провадження №1-кс/523/2600/19
УХВАЛА
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)

15 травня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000035 від 19.04.2019 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені Одеської області, росіянина за національністю, громадянина України, зі слів - з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі та маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого майстром-приймальником СТО «Статік-Сервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (номер будинку невідомий), зі слів - раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, -

в с т а н о в и в:
14.05.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вимаганні грошових коштів ОСОБА_7 у розмірі 148 500 гривень з метою заволодіння його майном, поєднаного із погрозою застосування насилля, яке є небезпечним для життя і здоров`я та нанесенні тілесних ушкоджень останньому у вигляді ударів руками по голові та ногами о тулуб та кінцівки, діючи за попередньою змовою з групою осіб, заволоділи грошовими коштами вказаної особи на суму 10000 гривень, технічним паспортом на автомобіль марки «Hyundai», державний номер НОМЕР_1 , та ключами від цього автомобіля, що мало місце в період часу з 07.04.2019 до 12.05.2019 року за адресою: м.Одеса, вул.Нескучна 54 та на розі вул.Осіпова і Троїцької в м.Одесі, відповідно.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за заявою ОСОБА_8 , 19.04.2019 року до ЄРДР внесені відповідні відомості за №0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, а 13.05.2019 року слідчим ОСОБА_4 складено і прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому у той ж день.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює і не навчається, а також на тяжкість злочину, у якому підозрюється останній, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, існування ризиків його можливого ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення.

З`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_3 і слідчого на підтримку внесеного клопотання, вислухавши заперечення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які не погоджуючись з обґрунтованістю висунутої підозри, просили відмовити у задоволенні розглядуваного клопотання, слідчий суддя, вивчивши матеріали внесеного клопотання, доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, виключення можливості використання до жодної особи необґрунтованого процесуального примусу та обов`язковість застосування до кожного учасника кримінального провадження лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інша службова особа органів державної влади під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а прокурору, керівнику органу досудового розслідування, слідчому належить всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію та майновий стан; наявність судимостей та дотримання попередньо застосованих запобіжних заходів у випадку їх застосування; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; розмір завданої майнової шкоди або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За ч.1 ст.94 зазначеного Кодексу, слідчий суддя, суд оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись при цьому законом, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В силу ч.ч.1, 2 ст.194 вказаного Кодексу, під час розгляду клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх означених обставин.
При розгляді та вирішенні по суті внесеного клопотання, слідчий суддя окрім наведених вище положень кримінального процесуального закону, виходить також з приписів ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини, ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права на свободу й особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

Наряду з означеним, слідчий суддя ураховує положення ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, за якими принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права, а верховенство право є складовою частиною справедливого судового розгляду, за яким має відбуватися розгляд питання про тримання під вартою із забезпеченням змагальності та дотриманням рівності процесуальних засобів сторін (п.п.41-43, 59-64 рішення у справі «Єлоєв проти України», п.47-50 рішення у справі «Сергей Волосюк проти України», п.70 рішення у справі «Руденко проти України»).
Так, при оцінці обґрунтованості підозри, слідчий суддя виходить з практики ЄСПЛ, за якою термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, але така підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, що є метою гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, а за відсутністю обґрунтованої підозри особу за жодних обставин не може бути затримано або взято під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
За матеріалами клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, за кваліфікуючими ознаками вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, за який визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років із конфіскацією майна.

Як слідує з матеріалів розглядуваного клопотання, підозра в інкримінованому ОСОБА_6 злочину обґрунтовується (з клопотання): протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2019 року, а також, окрім зазначеного, додатково доданими до клопотання: заявою про вчинений злочин, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2019 року, протоколом обшуку житла від 13.05.2019 року квартири АДРЕСА_3 ; протокол обшуку транспортного засобу марки «Фольксваген Таурег» від 12.05.2019 року; протокол огляду місця події від 13.05.2019 року по вул.Нескучна 54 в м.Одесі, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
Проте, перевіряючи наведені докази на предмет вагомості обґрунтування підозри в силу положень ст.ст.17, 94, 178 КПК України, слідчий суддя, проаналізувавши їх в межах розглядуваного клопотання у світлі практики ЄСПЛ, доходить висновку про необґрунтованість станом на теперішній час висунутої ОСОБА_6 підозри, що унеможливлює застосування до останнього будь-якого запобіжного заходу та виключає можливість задоволення зазначеного клопотання сторони обвинувачення, з огляду на таке.

Змістовний аналіз заяви про вчинений злочин, протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2019 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.05.2019 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2019 року, складений за участю потерпілого ОСОБА_12 , - свідчить про відсутність будь-якої інформації чи фактів, у тому числі опосередкованих, на підтвердження причетності саме підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованого діяння.
До того ж, складений в порушення ст.ст.228, 231 КПК України протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2019 року, не містить відомостей про належність впізнаної потерпілим ОСОБА_12 особи на фотознімку саме підозрюваному ОСОБА_6 , а наявні в протоколі фотознімки всупереч викладеним в ньому обставинам не прошиті й не скріплені відповідною печаткою, що не виключає можливість маніпулювання з цими фотознімками.
Протокол обшуку житла від 13.05.2019 року квартири АДРЕСА_3 ; протокол обшуку транспортного засобу марки «Фольксваген Таурег» від 12.05.2019 року; протокол огляду місця події від 13.05.2019 року по вул.Нескучна 54 в м.Одесі, не можуть бути визнані допустимими в межах розглядуваного клопотання, оскільки з огляду на наявні в розпорядженні суду матеріали, означені слідчі дії проведені в порушення вимог ст.ст.233-237 КПК України, - без надання згоди власників житла чи іншого володіння особи на проведення таких дій та без відповідних ухвал слідчого судді або відомостей про звернення до слідчого судді з клопотанням про визнання таких дій правомірними, а також без визначення конкретної встановленої законом винятковості випадку проведення таких слідчих дій без дозволу суду, що у свою чергу суперечить засадам недоторканості житла чи іншого володіння особи (ст.13 КПК).
Крім того, слідчому судді уявляється достатньо сумнівною й неспростовною стороною обвинувачення в межах розглядуваного клопотання наявність в матеріалах суперечностей у прізвищі, імені та по-батькові дійсного потерпілого, адже за витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000035 від 19.04.2019 року заявником був ОСОБА_8 , який у контексті ст.55 КПК України має бути визнаний потерпілим в цьому провадженні, але протоколи слідчих дій, які нібито стосуються причетності підозрюваного ОСОБА_6 , з незрозумілих судді причин, складені за участю потерпілого ОСОБА_12 .
Втім, недоведеним стороною обвинувачення також залишився довід про те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, адже в матеріалах розглядуваного клопотання відсутні будь-які фактичні дані на підтвердження цього та вказаний підозрюваний при встановленні його особи в судовому засіданні повідомив протилежне.
Сукупність наведених обставин надають слідчому судді достатні підстави для висновку про те, що означені докази, покладені стороною обвинувачення в обґрунтування висунутої ОСОБА_6 підозри, не доводять й не здатні об`єктивно переконати суддю чи неупередженого спостерігача у причетності вказаної особи до скоєння інкримінованого діяння, а відтак перевірка слідчим суддею в порядку судового контролю існування наведених у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - уявляється недоцільною.
Отже, приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає заперечення захисника ОСОБА_5 слушними, внаслідок чого доходить висновку про залишення клопотання слідчого ОСОБА_4 без задоволення.

Керуючись ст.ст.2-3, 17, 22, 26, 177-179, 183-184, 193-195, 202, 208, 210, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні за №0000035 від 19.04.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, - залишити без задоволення, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Копії ухвали надати заінтересованим особам.

Повний текст ухвали підлягає виготовленню протягом п`яти діб та буде проголошений о 16:30 годині 21.05.2019 року в залі суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1