Справа № 592/1441/19
Провадження № 1-кс/592/808/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_6 про негайне звільнення з-під варти в порядку ст..206 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_6 . Заяву обгрунтовує тим, що 22.01.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Після повідомлення про підозру старшим слідчим ОСОБА_7 було повідомлено, що ОСОБА_6 затримується на підставі ст..208 КПК України. Протокол затримання фактично було складено о 15год.15хв. в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 КПК України, відповідно до положень ст..29 Конституції України, надає повноваження відповідним службовим особам на затримання осіб без судового рішення лише під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, або безпосередньо після його вчинення. Поняття «безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення» як підстава для затримання об`єктивно передбачає невеликий проміжок часу, який минув після скоєного злочину. Останній інкримінований злочин було вчинено 09.12.2018 року, а затримання відбувалося 22.01.2019 року. В протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відсутня конкретна інформація щодо підстав затримання, наявності можливості застосування ст..208 КПК України для затримання ОСОБА_6 . У правоохоронних органів була можливість та час для проведення затримання ОСОБА_6 відповідно до вимог закону, з попереднім отриманням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного. Просить суд негайно звільнити з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.5 ст.206 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали з зазначених підстав.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що ОСОБА_6 був затриманий на законних підставах, оскільки в провадженні Слідчого управління ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000348, внесене до ЄРДР 03.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, перебдачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187,ч.1 ст.255 КК України. 22.01.2019 року були внесені відомості до ЄРДР щодо вчинення групою мешканців Сумської області, серед яких є ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.
Заслухавши пояснення захисника, ОСОБА_6 , прокурора, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Встановлено, що в провадженні Слідчого управління ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000348, внесене до ЄРДР 03.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, перебдачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187,ч.1 ст.255 КК України.
22.01.2019 року ОСОБА_6 був затриманий як особа, підозрювана у вчиненні злочину. Як підстава для затримання в постанові про затримання зазначено: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.
22.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000015 щодо вчинення кримінального правопорушення за ст..255 ч.1 КК України.
Вказане кримінальне провадження №0000015 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000348 і ОСОБА_6 був затриманий 22.01.2019 року як особа підозрювана у вчиненні злочину, в т.ч. і за ст..255 ч.1 КК України.
Відповідно до пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і, зокрема, в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
За вимогами ч. 5 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
При цьому положення ст. 206 КПК України не передбачають розгляду питань законності затримання особи, а передбачають розгляд питання незаконності утримання без наявності відповідного судового рішення.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 затримано без ухвали слідчого судді та повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.1 ст.255 КК України. 24.01.2019 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Зарічного районного суду м. Суми, тобто з дотриманням строку визначеного ст. 211 КПК України.
За вимогами ст. 193 КПК України обставини затримання особи і тримання під вартою є предметом дослідження під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
25.01.2019 року слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Згідно з ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Таким чином, під час розгляду заяви встановлено, що до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначених ст. 206 КПК України підстав для звільнення останнього з-під варти не встановлено.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника в межах її доводів.
Керуючись ст.ст.206, 208 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_6 про негайне звільнення з-під варти в порядку ст..206 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1