Справа № 201/1240/19
Провадження 1кс/201/857/2019
У Х В А Л А

12 лютого 2019р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.01.2019р.,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.01.2019р. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31.01.2019р. слідчим суддею був визначений ОСОБА_4 , який 08.02.2019р. заявив про самовідвід у справі.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 11.02.2019р. слідчим суддею призначено суддю ОСОБА_1 , якій справа передана 12.02.2019р.

В поданій скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати Прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 24.01.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вивчивши подану скаргу, підстави, на які посилається ОСОБА_2 в її обґрунтування, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи те, що у моєму провадженні з 03.10.2018р. перебуває цивільна справа № 201/10646/2018 з а позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору розірвання попереднього договору купівлі-продажу і договору про завдаток недійсним, як укладеного внаслідок обману (договір посвідчений в приміщенні нотаріальної контори приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 ), а також приймаючи до уваги, що обставини цивільної справи № 201/10646/2018, вказані в позовній заяві, стали підставою для подачі ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області заяви від 24.01.2019р. про внесення відомостей до ЄРДР та подачі до суду скарги на дії прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості та об`єктивності при розгляді скарги, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

При прийнятті такого рішення враховане й те, що з аналогічних підстав мною вже був заявлений самовідвід у справі № 201/880/19 (провадження№ 1кс/201/652/2019) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.01.2019р.

Керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ст.ст.75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.01.2019р. заявити самовідвід.

Матеріали скарги № 201/1240/19 (провадження№ 1кс/201/857/2019) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1