Справа №523/3630/19
Провадження №1-кс/523/1434/19
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

15 березня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0000402 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 07.03.2019 року, про доручення проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:
11.03.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про доручення проведення експертизи, за яким 04.03.2019 року ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції викрадені того ж дня останнім приблизно о 09:30 годині за адресою: м.Одеса, вул.7-ма Пересипська 16, два фрагменти металевої огорожі синього кольору.

Як слідує з клопотання, за заявою ОСОБА_4 , СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження №0000402 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення невстановленою особою металевої огорожі синього кольору, що мало місце 04.03.2019 року приблизно о 09:30 годині за адресою: м.Одеса, вул.7-ма Пересипська 16.

Зі змісту внесеного клопотання також слідує, що слідчий ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про доручення проведення товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», проведення якої слідчий просить слідчого суддю доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, а також просить поставити на вирішення експертів означене у клопотанні питання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.9, ч.2 ст.244 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, означене клопотання не містить обставин, якими обґрунтовуються його доводи у конкретному випадку, а додані до нього матеріали містять суперечливі відомості щодо дати добровільної видачі ОСОБА_3 фрагментів металевої огорожі (згідно штампу реєстрації за №2907 від 04.02.2019 року) та дати виявлення заявником ОСОБА_4 викрадення огорожі, що мало місце лише 04.03.2019 року.

Крім того, слід зауважити на тому, що матеріали внесеного клопотання не містять процесуальних документів в розумінні п.1 ч.2 ст.39 КПК України, які мають доводити правомочність здійснення слідчим ОСОБА_2 своїх процесуальних повноважень у конкретному кримінальному провадженні.

Разом із тим, згідно зі ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення та за ч.1 ст.94 наведеного Кодексу, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В силу ч.ч.1, 2 ст.100 вказаного Кодексу, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу, а речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду та зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Всупереч наведеним вимогам закону, матеріали клопотання не містять відомостей щодо дотримання слідчим ОСОБА_2 положень ч.1 ст.100 КПК України, адже у означених матеріалах відсутні дані на підтвердження передачі оглянутих речових доказів до камери схову відділу поліції та накладенню арешту на таке майно.

За п.п.3, 9, 11 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104, речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані, а для обліку речових доказів у кожному органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, відповідальною особою ведеться книга обліку речових доказів, яка нумерується, прошнуровується, засвідчується підписом керівника слідчого підрозділу і скріплюється печаткою органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ та запис про вилучені (отримані) речові докази робиться у книзі обліку відповідальною особою на підставі протоколу, в якому зафіксовано факт їх вилучення (отримання), поданого слідчим, який здійснює кримінальне провадження.

Однак, матеріали внесеного клопотання та зміст протоколу огляду предмета від 05.03.2019 року взагалі не містять відповідних відомостей щодо опечатування металевої огорожі, яка у контексті ч.5 ст.237, ч.2 ст.100 КПК України підлягає негайному опечатуванню із завіренням підписами заявника й залучених понятих, а також фототаблиці, складеної за результатами такого огляду, що у своєї сукупності перешкоджає слідчому судді пересвідчить у дотриманні слідчим ОСОБА_2 вищенаведених положень закону та обумовлює неможливість оцінки зазначеного доказу з точки зору його допустимості у розумінні ч.1 ст.86, ст.94 означеного Кодексу.

Попри те, аналіз матеріалів внесеного клопотання свідчить про те, що заява ОСОБА_3 щодо видачі останнім начальнику Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вищенаведеного предмету, з незрозумілих слідчому судді причин, зазначеним керівником ВП не розглянута всупереч вимогам п.2 Розділу ІІІ «Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.06.2016 року №503, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.07.2016 року №944/29074.

Втім, питання надходження до слідчого ОСОБА_2 означеної заяви та виданих вказаною у клопотанні особою предметів, залишилось нез`ясованим та матеріалами клопотання не висвітлено, що у свою чергу перешкоджає слідчому судді пересвідчитись у дотриманні слідчим вищенаведених положень КПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104 та «Інструкції з діловодства в органах Національної поліції», затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року, з приводу руху речових доказів та відповідних документів в органах поліції.

Слід зауважити на тому, що дотримуючись положень ст.94 КПК України щодо оцінки доказів у сукупності та взаємозв`язку при прийнятті процесуального рішення слідчий суддя вважає, що незважаючи на запропоновану в означеному клопотанні мету призначення товарознавчої експертизи та на наявність протоколу огляду речового доказу, про експертизу якого йдеться у клопотанні, наведені вище обставини не уявляють достатніх підстав для розгляду цього клопотання по суті.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 клопотання про доручення проведення експертизи у конкретному випадку є недостатньо обґрунтованим та безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.244 КПК України, що у сукупності з положеннями ст.ст.9, 26, 86, 94, 100, 237 цього Кодексу, перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, а відтак слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 86, 94, 100, 237, 244-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 07.03.2019 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000402 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про доручення проведення експертизи, повернути вказаному слідчому для усунення виявлених слідчим суддею недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити слідчому СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1