В И Р О К
іменем України

22 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000157 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шляхове Валківського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, не заміжньої, із середньою освітою, раніше не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тьоткіне Глушковського району Курської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період з 08.01.2019 по 17.02.2019, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, перебуваючи поблизу території дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, зайшли на неогороджену територію дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 залишився поблизу будинку та слідкував, щоб їх дії не були ніким помічені, в той час як ОСОБА_4 шляхом віджиму вікна потрапила до приміщення дачного будинку вищевказаного дачного домоволодіння, звідки таємно, протиправно, метою наживи, з корисливих мотивів, з метою крадіжки передала через вікно ОСОБА_5 майно, а саме: оприскувач пневматичний ТМ «Lemira» модель ОР-202-01, вентилятор ТМ «SKARLETT» модель SC-174, освітлювач ТМ «LED Floodlight Outdoor 30W», тример (мотокоса) ТМ «Expert Garden» модель BC430, тостер ТМ «Scarlett» модель SC-119, пилосос ТМ «Delfa» модель DKC-3518, супутниковий тюнер ТМ «Big Sat» модель BS-S 67 CR, два тепловентилятори ТМ «Grunhelm» модель FH-04, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1260/19 від 16.04.2019, 5142 грн. 49 коп., що належить ОСОБА_6 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченими фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, які характеризують їх особу.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй злочині визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, пояснила, що кримінальне правопорушення вчинене нею при вищевикладених обставинах, викрадене частково повернуто потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_5 також визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах, у потерпілого відсутні будь-які претензії.

Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, вказав, що претензій матеріального та морального характеру не має.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і її дії правильно кваліфіковані ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу винної ОСОБА_4 , враховує, що вона раніше не судима, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Суд, досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_5 , враховує, що він в силу ст. 89 КК України, не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, відсутність претензій з боку потерпілого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_4 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_5 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта покласти на обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: два тепловентилятори ТМ «Grunhelm» модель FH-04, тример (мотокоса) ТМ «Expert Garden» модель BC430, електропіч та деталь з чорного металу, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати йому повернутими.

Стягнути зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_8 на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1260/19 від 16.04.2019 в рівних частках з кожного по 160 (сто шістдесят) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: