14.02.2019 Справа № 756/3603/17
№ 756/3603/17
№ 1-кп/756/162/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснюючи судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000676 від 24.01.2017 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 30.07.2002 року вироком Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 14 років позбавлення волі, та 18.07.2012 року звільненого умовно-достроково на 3 роки 4 місяці 29 днів,

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуває у провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 13 березня 2017 року, обвинувачені тримаються під вартою. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 рахується за Оболонським районним судом м. Києва і строк дії застосованого до нього запобіжного заходу спливає 17.02.2019. Обвинувачений ОСОБА_4 рахується за Деснянським районним судом м. Києва.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на існування ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на необґрунтованість заявленого прокурором клопотання та відсутність будь-яких ризиків у кримінальному провадженні.

Натомість захисник ОСОБА_6 просить про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, стверджуючи при цьому, що жодних ризиків у даному кримінальному провадженні немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, відповідно до обвинувального акту не працює, не має сталих соціальних зв`язків. Суд вважає, що існує загроза впливання на потерпілу, на свідків, які ще не допитані, іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З врахуванням вищезазначеного, суд вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, оскільки, на думку суду, інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 331, 177 - 178, 183-184, 199 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 14 квітня 2019 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1