Справа № 296/156/19
УХВАЛА
Іменем України

16 квітня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000158 від 02.03.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки останнім не забезпечено всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин правопорушення, зокрема, слідством не встановлено належних доказів завдання ОСОБА_7 умисного удару кулаком своєї руки в обличчя заявника. Разом з цим, у оскаржуваній постанові слідчим не відображено, який елемент складу кримінального правопорушення відсутній, невраховано свідчення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були очевидцями події. Одночасно, слідчим не надано оцінки та значення свідчень свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та адміністратора РЦ «Релакс» ОСОБА_12 , а також не зазначено свідчень матері потерпілої ОСОБА_13 , яка може підтвердити факт спричинення тілесних ушкоджень заявнику. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим, заявник просила скасувати постанову слідчого.

Заявник та її представник у судовому засіданні подану скаргу підтримали, з підстав викладених у скарзі, просили постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. Захисник ОСОБА_4 надав копію клопотання від 19.12.2017 до слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 про проведення одночасних допитів за участю потерпілої ОСОБА_15 , однак слідчим вказане клопотання не прийнято до уваги.

Слідчий у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а також те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження № 0000158, дійшов наступних висновків.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ,можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В провадженні прокуратури Житомирської області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 02.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим у повному обсязі дотримані не були.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2016 до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області звернулась ОСОБА_3 із заявою про вчинення стосовно неї протиправних дій, у зв`язку з чим 02.03.2019 до ЄРДР внесено відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України.

Надаючи оцінку показанням потерпілої ОСОБА_3 та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_26 , враховуючи, що до та під час конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_25 , конфліктних ситуацій безпосередньо між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не було, а також те, що відомості зазначені в показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідство сприймає, як необ`єктивні, оскільки останні є подругами як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_25 , в момент надання указаного ним удару в обличчя ОСОБА_3 , поруч не знаходилась, в той час коли ОСОБА_25 та ОСОБА_27 , які були протягом конфлікту поруч з ОСОБА_7 цього не бачили, слідчим закрито кримінальне провадження №0000158 від 02.03.2017.

Одночасно слідчим враховано, що станом на день винесення слідчим постанови Коростишівським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000244 за фактом надання ОСОБА_3 неправдивих свідчень за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Та те, що цим же відділом поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000890 від 26.12.2017 за фактом вчинення ОСОБА_7 в РЦ «Релакс» хуліганських дій, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Також розслідуванням встановлено, що на розгляді в Коростишівському районному суді перебуває кримінальне провадження №0000847 за обвинуваченням ОСОБА_25 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 у вчинення кримінального правопорушення за ч.ч.2,3 ст. 296 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий зазначив, що слідством не встановлено належних, достовірних та достатніх доказів завдання ОСОБА_7 умисного удару кулаком своєї руки в обличчя ОСОБА_3 за вказаних останньою обставин, а праовову оцінку його діям та діям інших учасників конфлікту за цих обставин та наявності в них складу злочину буде надано за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000890 від 26.12.2017 за фактом вчинення ОСОБА_7 в РЦ «Релакс» хуліганських дій, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а також за результатами судового розгляду обвинувачення стосовно ОСОБА_25 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.ч.2,3 ст. 296 КК України. У зв`язку з чим, в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_6 з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування всіх обставин кримінального провадження, не перевірив у повному обсязі обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, слідчим не проведено необхідних дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, у тому числі, не враховано свідчення свідків: ОСОБА_13 - матері потерпілої та адміністратора РЦ «Релакс» - ОСОБА_12 , не виконано клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , а саме, не проведено одночасних допитів за участю потерпілої ОСОБА_15 та слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_3 . Разом з цим, у оскаржуваній постанові слідчим не відображено, який елемент складу кримінального правопорушення відсутній.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.11.2018 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є недостатньо вмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 29.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000158, відомості за яким внесено до ЄРДР 02.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, а кримінальне провадження повернути до прокуратури Житомирської області для організації повного, всебічного, об`єктивного розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 22.04.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1