Справа №591/7288/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/160/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2019 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , щодо фальсифікацій висновків експерта в кримінальному провадженні № 0000405, відмовлено,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого скасувати та направити матеріали кримінального провадження до Зарічного районного суду м. Суми на новий судовий розгляд. У поданій скарзі було поставлено питання щодо фальсифікацій висновків експерта ОСОБА_8 , оскільки слідчий прокуратури ОСОБА_9 під час досудового розслідування упереджено ставився до ОСОБА_6 , у зв`язку з чим експерт вступив у змову зі слідчим. Саме бездіяльність слідчого вплинуло на встановлення об`єктивної істини у справі та послугувало складання експертом сфальсифікованих висновків, щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_6 , згідно якої останній просить визнати сфальсифікованими висновки експерта ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000405.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2019 року, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо фальсифікацій висновків експерта в кримінальному провадженні № 0000405, відмовлено, оскільки скарга не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді в контексті вимог ст. 303 КПК України, а предмет оскарження ОСОБА_6 не підпадає ані під жоден з пунктів ст. 303 КПК України, ані під жодну норму, що визначає дії, бездіяльність чи рішення слідчого (прокурора), які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування або щодо реалізації прав потерпілого в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , який вимоги підтримав у повному обсязі, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Також відповідно до приписів ч. 2 ст. 303 КПК України, визначається порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, слідчий суддя правильно встановив, що скарга ОСОБА_6 не може бути предметом оскарження відповідно до положень ст. 303 КПК України, оскільки не визнання висновків експерта проведених у рамках кримінального провадження не є слідчими (розшуковими) діями або негласними слідчими (розшуковими) діями у розумінні положень Глави 20 та 21 КПК України.

Крім того, висновки експерта мають ознаки доказу у конкретному кримінальному провадженні, дослідження яких здійснюється відповідно до вимог кримінального процесуального закону України у судовому розгляді під час дослідження документів, долучених до матеріалів кримінального провадження. Відповідно, учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів, зокрема відносно висновків, свідкам, експертам, спеціалістам.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, скарга ОСОБА_6 не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначених ч.1 ст. 303 КПК України, що правильно встановив слідчий суддя, а отже обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного вище, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , як законна та обґрунтована має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_6 щодо її скасування, без задоволення.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , щодо фальсифікацій висновків експерта у кримінальному провадженні № 0000405, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4