ЄУН № 337/6217/18
Провадження №1-кс/337/1834/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням №0002447,від 27.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК Українивідносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:1) 11.01.2012 Хортицьким районним судом, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, з випробним строком 1 рік; 2) 23.05.2012 Хортицьким районним судом, за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, 70, 69 УК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 02.09.2015 року умовно достроково на 1 рік 7 місяців 10 дні. Крім того 07.12.2018 року до Хортицького районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому Слідчому ізоляторі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.194 КК України та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, Хортицьким відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2018 року, приблизно о 17:15 годині ОСОБА_5 будучі в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, зайшов до кімнати де мешкають ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та використовуючи легкозаймисту речовину, облив майно яке належать останнім і підпалив його, чим спричинив пожежу.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 194 КК України, а саме - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

27 грудня 2018 року, о 21 годині 10 хвилин (фактичний час затримання о 19 годині 00 хвилин), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

27 грудня 2018 року слідчим Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_5 , оглядом місця події від 27.12.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , актом про пожежу від 27.12.2018, відповідно до якого, причиною пожежі є підпал, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання узгоджено з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, оскільки у справі існують ризики, що ОСОБА_3 може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснив, що підозра у вчиненні інкримінованого злочину не є обґрунтованою, оскільки наміру на підпал майна у нього не було, просить обрати йому інший запобіжний захід , не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у триманні під вартою, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України Відповідно позиції ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».
У відповідності до ст. 177 КПК України , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити наступні дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

При цьому суд виходить з визначення ризику як характеристики ситуації, що має невизначеність результату, при обов`язковій наявності несприятливих наслідків, ймовірності можливої небажаної втрати чого-небудь при поганому збігу обставин.
При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого їм кримінального правопорушення і наступного покарання, а саме знаючи, що він може бути засуджена до позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 не має місця роботи, не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що останній може у будь-який момент залишити територію Запорізької області та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

Кримінальне правопорушення скоєне підозрюваним ОСОБА_5 було направлено відносно сусідів по комунальній квартирі, які є потерпілими в зазначеному кримінальному провадженні, тому перебування його на волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан потерпілих, провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають підозрювану у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, очікуючи на можливу його помсту. Також підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може оказати вплив на свідків, особливо на мати ОСОБА_12 яка дала свідчення які викривають його злочині діє. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

Також суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , є особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за скоєння інших тяжких кримінальних правопорушень. Відносно ОСОБА_5 07.12.2018 обвинувальний акт за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України було направлено до Хортицького районного суду, вказані обставини не зупинили ОСОБА_5 перед вчиненням іншого тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПУ України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так, недостатність застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука, застава або домашній арешт, обумовлена: систематичністю вчинення підозрюваним злочинів, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та нехтування загальноприйнятими нормами поведінки і моралі; відсутністю стабільного законного джерела доходу, нестійкістю соціальних зв`язків. Також особиста порука на думку суду не може бути застосована так як на момент розгляду справи не виявлено осіб які б могли поручитися за належну поведінку підозрюваного. Домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного, застава як самостійний запобіжний захід не може бути застосована, у зв`язку з відсутністю постійного законного джерела доходу підозрюваного та розмір застави буде визначено в ухвалі відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України.

Крім того, суд вважає, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діяння, в якому він обвинувачується, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 24 лютого 2019 року (включно).

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 35240 гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок №1205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1