279/1061/18
1-кп/279/363/18
У Х В А Л А
іменем України
07 грудня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі Коростенського міськрайонного суду по кримінальному провадженню №0000033 від 05.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.263 ч.2 КК України.

В судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення допитів в якості свідків членів сім`ї ОСОБА_5 його дружини ОСОБА_6 та матері ОСОБА_5 , встановлення та допиту особи на прізвисько « ОСОБА_7 », які були безпосередніми свідками затримання обвинуваченого. Вказані слідчі дії можуть підтвердити показання обвинуваченого про те, що вилучений в нього рюкзак належав іншій особі.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ні під час досудового розслідування, ні під час спілкування безпосередньо з прокурором на стадії завершення досудового розслідування обвинувачений про те, що рюкзак, який в нього було виявлено та вилучено, належав іншій особі не заявляв, така версія була висунута під час надання ним показань в останньому судовому засіданні.

Захисник зазначив про те, що його підзахисний про такі обставини його не повідомляв, про них він також довідався лише під час допиту обвинуваченого в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін провадження, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.333,ч.3,4 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому діянні не визнає, посилаючись на те, що виявлений та вилучений в нього заборонений для носіння без відповідного дозволу предмет йому не належав, а належав іншій особі, яка була присутня на місці затримання ОСОБА_5 та відкрито заявляла про це. Це можуть підтвердити його дружина та мати, які прибули на місце його затримання. Про ці обставини під час досудового розслідування слідчому та прокуророві він не повідомляв, оскільки їм не довіряв, вважаючи, що вони мали наміри звинуватити його у вчиненні злочину, а не з`ясовувати дійсні обставини події, свою непричетність вирішив доводити безпосередньо в суді.

Вказане свідчить про те, що заявлене стороною захисту клопотання спрямовано на встановлення нових обставин, про існування яких стороною захисту не повідомлялось органу досудового розслідування та прокурору під час досудового розслідування. Ці обставини стосуються встановлення власника речей, виявлених та вилучених у обвинуваченого, в той час як предметом судового розгляду даного провадження, згідно пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, є встановлення обставин носіння ним предмету, який являється холодною зброєю.

З`ясовуючи причини, з яких зазначені в клопотанні слідчі дії не були здійснені, а вказані в ньому обставини не були перевірені на стадії досудового розслідування, суд дійшов висновку про те, що стороною захисту слідству про такі обставини повідомлено не було, хоча ОСОБА_5 був обізнаний про їх існування, однак з особистих спонукань не вважав за потрібне повідомляти про них. Про існування поважних причин, за яких ОСОБА_5 , який мав захисника на стадії досудового розслідування, та безпосередньо такі поважні причини доказів не представлено. Упереджене ж відношення особи до правоохоронних органів такими причинами вважатись не може.

Під час судового розгляду про існування таких обставин він повідомив лише після дослідження всіх представлених суду доказів. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що сторона захисту не навела обґрунтованих доводів поважності причин не повідомлення органу розслідування про існування обставин, з метою встановлення яких заявлено клопотання.

Враховуючи, що сторона захисту не була обмежена в можливості заявити органу досудового розслідування про існування певних обставин, які могли бути перевірені під час досудового розслідування, однак не скористалась таким правом без поважних причин, на власний розсуд використовуючи надані їй права, в тому числі заявлення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, та в разі відмови в їх задоволенні на оскарження такої відмови, а здобуття нових доказів в справі не входить до функції суду, оскільки буде порушенням принципу змагальності сторін, суд визнає заявлене клопотання не обґрунтованим, тому відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.333 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих та розшукових дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу