ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 653/14/19
Справа № 11-сс/819/198/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про продовження строку дії Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000009, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 01.03.2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , відомості про судимість відсутні,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 01.03.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 32 дні.

Встановлено строк дії ухвали до 03.04.2019 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 01 березня 2018 року відносно ОСОБА_8 скасувати та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що розглядаючи клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя допустив однобічність судового розгляду, оскільки взяв до уваги позицію прокурора та проігнорував доводи сторони захисту, не надавши їм належної оцінки.

Вказує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не допитувались свідки і потерпілі та не досліджувались фактичні дані, у зв`язку із чим не зрозуміло на підставі яких відомостей суд прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 інкримінованому йому органом досудового розслідування злочину.

Крім того, слідчим суддею не обґрунтовано, які з доказів, що надані стороною обвинувачення підтверджують наявність ризиків, заявлених слідчим у клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, і встановлених у справі ризиків того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на волі, буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілих та осіб проінформованих про злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення, також враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду процесуальних та слідчий дій, а саме: необхідно отримати результати проведення товарознавчої експертиз з Херсонської філіалу ОНДІСЕ, яка проводиться на підставі ухвали слідчого судді, необхідно отримати результати проведення товарознавчої експертизи з Херсонського НДЕКЦ МВС, яка проводиться на підставі ухвали слідчого судді, необхідно отримати результати судово-медичної експертизи з Генічеського бюро СМЕ, яка проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Без виконання цих дій неможливе складення обвинувального акту та направлення його до суду.
Тому, 25 лютого 2019 року постановою керівника Генічеської місцевої прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до 3 місяців, а саме - до 03 квітня 2019 року, з обґрунтуванням які слідчі дії необхідно провести.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Таким чином, колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наведених доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 злочинів, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст.5 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. За визначенням ЄСПЛ обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо відсутності достатніх доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину не знайшли свого підтвердження. При цьому посилання апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо того, що місцевим судом не досліджувались фактичні дані щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірені вищенаведені докази.

Що стосується висновку місцевого суду про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може вчинити одну із дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України то слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.п.3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості підозрюваного (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань.

Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, зокрема відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання, колегія суддів приходить до висновку, що ризики того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може вчинити одну із дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшилися.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. Враховуючи те, що не все майно, яке було викрадене у потерпілого знайдено, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 матиме можливість знищити або сховати ці речі, що свідчить про наявність реального ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, викладені обставини свідчать, що не застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені обставини є такими, що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , щодо недоведеності підстав для продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу, слід визнати необґрунтованими.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

Погоджуючись із висновком слідчого судді про можливість продовження тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Як убачається з ухвали від 01 березня 2018 року, слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 03 квітня 2019 року включно.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є недоведеними.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування, ухвалення нового рішення, чи застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим у зв`язку з чим підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 01.03.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2