Справа № 761/3393/17
Провадження №1-кп/761/487/2018
В И Р О К
Іменем України
28 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 120 161 001 000 154 87 від 05.12.2016 та № 120 171 001 000 004 42 від 15.01.2017, у яких

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Скитка Липовецького району Вінницької області, громадянин України, українець, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-17.05.2012 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

-05.08.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнився 19.05.2016 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 8 днів;

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, українець, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_4 , у силу ст. 89 КК України не судимий:

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и в :
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили умисні злочини проти чужої власності за таких обставин.

ОСОБА_9 04.12.2016, приблизно о 22.20 год., перебуваючи разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 22/24, звернув увагу на ОСОБА_7 . Припустивши, що в останнього можуть бути цінні речі, у ОСОБА_9 та особи, яка перебуває у розшуку, виник злочинний умисел на спільне, відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 .

Діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, вказані особи, у тому числі ОСОБА_9 , наблизившись до ОСОБА_7 , схопили останнього за обидві руки, чим виключили можливість чинити опір. ОСОБА_9 з кишені пальта потерпілого ОСОБА_7 витягнув гаманець, з якого вийняв 50 грн., об`єктив до мобільного телефону марки «Moment», з кишені штанів дістав три купюри номіналом по 500 грн. кожна.

Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з кишені пальта потерпілого вийняв туалетну воду марки «Concorto eau de toilet», ємкістю 100 мл., з кишені штанів вийняв мобільний телефон марки «Аррle Iphone 6 S, Spасе Gray 64 GВ», вартістю 9 700 грн., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Lifecell», вартістю 10 грн., з 5 грн. на рахунку.

Отже, обвинувачений ОСОБА_9 та інший співучасник злочину відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 11 210 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 14.01.2017, в період з 09.00 год. по 10.00 год., діючи за попередньою змовою, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 99, навпроти гаражного кооперативу, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 .

Так, 14.01.2017, приблизно о 04.00 год. обвинувачені познайомились з потерпілим ОСОБА_8 , у зв`язку з цим вирішили разом вжити алкогольні напої. Під час розрахунку за придбане спиртне обвинувачені побачили, що у потерпілого є грошові кошти, через що вирішили у злочинний спосіб ними заволодіти. З метою виконання свого злочинного умислу обвинувачені направились з ОСОБА_8 в безлюдне місце по вул. Жилянській, 99 в м. Києві, де продовжили вживати спиртні напої.

Обвинувачений ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів,14.01.2017, у період між 09 год. та 10 год., знаходячись за вищевказаною адресою, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, кулаками почав завдавати удари в обличчя ОСОБА_8 , внаслідок яких останній впав на землю та втратив свідомість. Після цього ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, зняв з ОСОБА_8 зимову шкіряну куртку, вартістю 140 грн., в кишені якої знаходився мобільний телефон марки «Соні Експіріан», вартістю 1200 грн.

Продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, продовжили наносити удари ногами по тілу ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_9 , забрав з кишень штанів потерпілого банківські картки банку «Кредит Агреколь» та «Райфайзен Банк Аваль».

Заволодівши майном потерпілого на загальну суму 1340 грн., обвинувачені з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи допитаним судом, свою вину за висунутим обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України беззаперечно визнав, щиро покаявся, дав показання, які повністю відповідають обставинам вчинення вказаного злочину, які викладені у цьому вироку.
Вина ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного злочину, крім його показань, підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 04.12.2016, приблизно о 23-й годині він рухався в районі будинків 22-24 вулиці І.Франка у м. Києві. У цей час до нього підійшли двоє незнайомих чоловіків, одним з яких був обвинувачений ОСОБА_9 . Ці особи звернулися до потерпілого під приводом пригостити їх сигаретами, на його негативну відповідь, схопили за руки та почали обшукувати його кишені, забрали у нього мобільний телефон, об`єктив до нього, гроші та одеколон. Дії цих осіб виглядали узгодженими між собою. Того ж вечора разом з працівниками поліції нападників затримано, потерпілому повернуті викрадені телефон та об`єктив, які були вилучені у обвинуваченого та його спільника, інші речі не повернуті. Потерпілий матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 не має, однак наполягав на суворому покаранні останнього.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своєї вини за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнали.
ОСОБА_9 пояснив суду, що 14.01.2017 в районі залізничного вокзалу у м. Києві разом з ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_8 вживали алкоголь. При цьому потерпілий передав ОСОБА_9 свій мобільний телефон, щоб ОСОБА_9 зробив декілька фотознімків. У якийсь момент потерпілий випадково впав в каналізаційний люк. ОСОБА_10 почав його діставати, а він - ОСОБА_9 тим часом пішов геть, однак повернути телефон потерпілому забув. Тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не завдавав, їх наявність пояснює тим, що потерпілий міг їх отримати внаслідок падіння до каналізаційного люку. Телефон обвинувачений здав до ломбарду, за що отримав 600 грн.
Обвинувачений ОСОБА_10 пояснив суду, що у ніч проти 14.01.2017 він познайомився з потерпілим, за пропозицією якого почали разом вживати горілку. На ранок до них приєднався раніше незнайомий йому ОСОБА_9 . Цією компанією вони пішли до безлюдного місця, де продовжили розпивати придбану потерпілим горілку. ОСОБА_8 запропонував зробити декілька фотознімків, віддавши з цією метою свій мобільний телефон ОСОБА_9 , коли той фотографував, потерпілий випадково впав в один з відкритих каналізаційних люків. Тим часом ОСОБА_9 залишив їх, оскільки поспішав на електричку. ОСОБА_10 за допомогою якогось парубка витягнув потерпілого з люку та на обличчі, руках ОСОБА_8 побачив ушкодження, куртка потерпілого була дуже брудною. Через це обвинувачений за згодою потерпілого обмінявся з ним куртками, домовившись, що вичистить та наступного дня поверне потерпілому його куртку. У кишенях куртки нічого не було, оскільки потерпілий усі свої речі забрав, телефон останнього залишився у ОСОБА_9 . Коли обвинувачений йшов з місця вказаної події, там, крім потерпілого, залишався зазначений хлопець, який викликав для ОСОБА_8 швидку медичну допомогу, через те, що у того була гематома на обличчі, на підборідді, він не міг стати на ногу. Наступного дня ОСОБА_10 намагався зв`язатися з потерпілим, однак телефон ОСОБА_8 увесь час був вимкнутий. Куртку потерпілого обвинувачений носив з собою, розраховуючи при зустрічі повернути її ОСОБА_8 . Обвинувачений ОСОБА_10 стверджував, що ні він, ні ОСОБА_9 потерпілого не били.
Суд критично оцінює показання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо обставин вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 , оскільки ці показання спростовуються іншими дослідженими судом доказами.
Зокрема, потерпілий суду пояснив, що 14.01.2017 за вказаних у цьому вироку обставинах він познайомився з обвинуваченими, вирішив їх пригостити спиртним. Придбавши горілку, закуску, вони пішли в район мосту, де стали випивати. Коли потерпілий вже не міг пити, він зі своєї чарки вилив горілку на землю. Через вказані дії ОСОБА_10 почав висувати до нього претензії, а потім кулаком завдав сильного удару в обличчя. Від удару потерпілий втратив свідомість, однак відчував, як обвинувачені обшукували його кишені, коли знайшли банківські картки, обговорювали можливість зняти з них кошти. У момент, коли він в магазині розраховувався за придбану горілку та закуску, обвинувачені просили позичити їм грошей. Чи падав він до каналізаційного люка потерпілий не пам`ятає, однак заперечив, що просив когось з обвинувачених зробити фотознімки його мобільним телефоном, оскільки на той час телефон не працював через розрядження акумуляторної батареї. Крім мобільного телефону, у нього викрадений золотий ланцюжок та куртка. Матеріальних та моральних претензій до обвинувачених він не має, телефон та куртку йому повернуто, крім того, дядько ОСОБА_10 сплатив йому 10 тис. грн. Щодо покарання потерпілий покладався на рішення суду.
Показання потерпілого підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що під час руху на автомобілі вона на узбіччі побачила непритомного хлопця, який лежав на землі. Побоюючись, що той може замерзнути, оскільки місце, де той перебував, безлюдне, вона викликала швидку. Згодом від слідчого дізналася, що швидка забрала того хлопця до лікарні.
Проведеним 16.01.2017 впізнанням потерпілий ОСОБА_8 впевнено вказав на ОСОБА_10 як на особу, яка 14.01.2017 нанесла йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа його майном.
З потерпілим 07.02.2017 проведено впізнання, за наслідками якого той вказав на обвинуваченого ОСОБА_9 , який 14.01.2017, застосовуючи насильство, здійснив відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 .
Під час огляду місця події 16.01.2017 обвинувачений ОСОБА_10 добровільно видав куртку чорного кольору із шкірозамінника, яку 18.01.2017 впізнав потерпілий ОСОБА_8 як ту, в яку він був вдягнутий 14.01.2017 під час нападу на нього.
Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_12 від 27.01.2017 № 76тв ринкова вартість вказаної вище чоловічої зимової куртки станом на 14.01.2017 могла становити 140, 00 грн.

Вина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК, підтверджується також низкою інших доказів.
Так, згідно з протоколом огляду місця події від 15.01.2017, який проводився за участі потерпілого ОСОБА_8 , ілюстративною таблицею до протоколу зафіксовано, що місцем злочину є ділянка місцевості навпроти гаражного кооперативу за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 99, обмежена з правого боку Повітрофлотським шляхопроводом, позаду залізничними коліями, що підтверджує показання потерпілого та свідка ОСОБА_11 про безлюдне місце вчинення нападу.
У протоколі огляду від 26.01.2017 відображено, що камери відеоспостереження, розташовані в торговельному залі магазину «Фуршет» за адресою м. Київ, вул. Старовокзальна, 23, 14.01.2017 у період з 08.26 год. по 08.32 зафіксували трьох чоловіків, які придбали пляшку алкоголю, пляшку води, один з них на касі розрахувався банківською карткою, після чого усі троє залишили магазин.
Як свідчить відповідь директора ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» ОСОБА_13 . ОСОБА_9 14.01.2017 здав до ломбарду мобільний телефон «Sony Xperia LT28H», тобто телефон саме тієї моделі, який мав потерпілий ОСОБА_8 .
Крім того, відповіддю керуючого відділення ПАТ «Креді Агріколь Банку» від 28.02.2017 підтверджується, що 14.01.2017 о 10.32 год. з банківської картки потерпілого була невдала спроба зняти готівкові грошові кошти.
Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_14 від 17.01.2017 № 131 судово-медичною експертизою у ОСОБА_8 виявлені - забійна рана на підборідді зліва; синці на повіках правого та лівого ока; садна в лобній ділянці справа, долонній поверхні нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті, долонній поверхні лівого зап`ястку, передній поверхні лівого колінного суглобу, зовнішній поверхні правого стегна у верхній та середній третинах.
Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 14.01.2017 внаслідок не менш 9-ти травматичних дій та відносяться: синці та садна до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я); забійна рана до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний досліджений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов переконання, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена поза розумним сумнівом.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_9 щодо потерпілого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб відкрито викрав чуже майно.

Суд також вважає правильною кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо потерпілого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України з огляду на те, що обвинувачені за попередньою змовою, групою осіб вчинили напад на останнього з метою заволодіння його майном, застосувавши насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Вивченням осіб обвинувачених встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за місцем проживання характеризують посередньо.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_9 за епізодом грабежу щодо потерпілого ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує обвинуваченим покарання, є вчинення ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК, у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст. 65 КК враховує обставини скоєння злочинів, які статтею 12 КК України віднесені до категорії тяжких, характер та ступінь їх суспільної небезпеки.

Надаючи оцінку даним, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 , суд приймає до уваги, що останній раніше був засуджений, у тому числі за вчинення злочину корисливого спрямування, відбував покарання у місцях позбавлення волі, інкриміновані злочини вчинив у період умовно-дострокового звільнення.

Наведене свідчить про свідоме небажання вказаного обвинуваченого надати критичної оцінки своїй попередній протиправній поведінці, зробити висновки з відбутого покарання.

Враховуючи обставини вчинення злочинів, їх ступінь тяжкості, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що єдиним заходом, достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_9 , запобігання вчиненню ним нових злочинів є застосування до нього покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

До призначеного ОСОБА_9 покарання відповідно до положень ст. 71 КК України має бути приєднана частина невідбутого покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2014.

Обставини вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_10 також переконливо свідчать, що єдиним заходом, достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_10 , запобігання вчиненню ним нових злочинів є застосування до нього покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Потерпілими цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати на залучення судових експертів підлягають стягненню з обвинувачених. Зокрема, з обох обвинувачених у солідарному порядку необхідно стягнути витрати у сумі 351, 84 грн. у кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 187 КК України; з ОСОБА_9 необхідно стягнути 3 130, 35 грн. у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання обвинувачених під вартою до набрання цим вироком законної сили має бути залишений без змін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ст. 65, 70 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України , та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч. 2 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2014 та остаточне покарання ОСОБА_9 визначити у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 (три) місяці.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування ОСОБА_9 остаточно призначеного покарання відраховувати з дня його затримання, а саме з 08.02.2017.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (у ред. Закону від 26.11.2015 № 838-VIII) у строк відбування покарання зарахувати час попереднього ув`язнення ОСОБА_9 у період з 08.02.2017 по день набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_10 призначеного покарання відраховувати з дня його затримання, а саме з 16.01.2017.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (у ред. Закону від 26.11.2015 № 838-VIII) у строк відбування покарання зарахувати час попереднього ув`язнення ОСОБА_10 у період з 16.01.2017 по день набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у солідарному порядку процесуальні витрати у сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати у сумі 3 130 (три тисячі сто тридцять) грн. 35 коп.

Речові докази, повернуті потерпілим, залишити останнім як законним володільцям.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1