Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1227/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Благовіщенське кримінальне провадження № 0000301 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ульяновка Кіровоградської області, українця, громадянина України, безробітнього, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при наступних обставинах:

19.09.2018 року близько 22 години, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 . Переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, де із подвір"я, шляхом вільного доступу таємно викрав пральну машинку марки ПМ-2 "Донбас- 3-0" вартістю 800 гривень.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав в повному обсязі та підтвердив, що дійсно 19.09.2018 року у період часу, приблизно о 22 год. прийшов до домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, де з подвір"я таємно викрав пральну машинку "Донбас". У скоєному кається, просить у потерпілого вибачення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання заявив, що претензій до обвинуваченого немає.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні ним кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. ст. 349 ч. 3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів згідно ст.349 ч. 3 КПК України суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисний злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

На підставі викладеного, враховуючи викладені обставини, досудову доповідь в якій зазначено, що високого ризику небезпеки для суспільства в тому числі і для окремих осіб щодо вчинення обвинуваченого ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення не має, а тому досягти правослухляної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства.
З цією метою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно застосувати покарання не пов"язане з позбавленням волі.
Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: пральна машинка марки ПМ-2 "Донбас- 3-0" залишити власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд Кіроградської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_6