Справа № 738/689/19
№ провадження 1-кп/738/85/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 06.09.2018 р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мена Чернігівської області, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 06.09.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору він не вбачає. Також прокурор надав суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, зазначивши, що ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу ухилення обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість незаконного впливу на свідків не зменшилися та продовжують існувати.

Крім того, прокурор просив викликати у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Захисник обвинуваченого надав суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке обгрунтоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення не містить посилання у яких саме діях полягає придбання обвинуваченим наркотичних засобів, не зазначено час їх придбання. Також у обвинувальному акті не зазначено кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та положень нормативно-правових актів, які порушені обвинуваченим та стали підставою для кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. Вказує, що посилання в обвинувальному акті на висновки експертиз наркотичних засобів, розкриває сутність означених доказів обвинувачення, що фактично ставить на стадії підготовчого судового засідання сторону захисту у нерівне становище зі стороною обвинувачення, що суперечить принципам рівноправності та змагальності сторін під час судового розгляду. Крім того, у обвинувальному акті відсутня інформація щодо речових доказів.

Також, у судовому засіданні захисник обвинуваченого надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, яке обгрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне та фактичне місце проживання, він перебуває на обліку у медичній частині з приводу ВІЛ-інфекції, протягом лютого-березня 2019 року у нього погіршилося здоров`я, а тому йому було призначено амбулаторне лікування та обвинуваченому було встановлено діагноз гіпертонічна хвороба I ступеня. Також вказує, що ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_3 відсутні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити. У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого просив відмовити. Вказав, що обвинувальний акт відповідає всім вимогам КПК України, а тому відсутні підстави для його повернення, а також зазначив, що клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки продовжують існувати ризики, які були підставою для взяття обвинуваченого під варту.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні просили повернути прокурору обвинувальний акт з підстав викладених у письмовому клопотанні про повернення обвинувального акту та у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого просили відмовити, оскільки ризики які існували відпали, а також обвинувачений має незадовільний стан здоров`я та має постійне місце проживання, а тому просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками до нього та клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою та клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Менському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані решта вимог КПК України, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обставини на які посилається захисник обвинуваченого як на підставу повернення обвинувального акту прокурору є не обгрунтованими з наступних підстав.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення. В ст. 291 КПК України не передбачено обов`язкового зазначення в обвинувальному акті інформації щодо речових доказів.
Посилання захисника обвинуваченого як на підставу повернення обвинувального акту, що формулювання обвинувачення не містить посилання у яких саме діях полягає придбання обвинуваченим наркотичних засобів, не зазначено час їх придбання, не зазначено кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та положень нормативно-правових актів, які порушені обвинуваченим та стали підставою для кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, а також посилання в обвинувальному акті на висновки експертиз наркотичних засобів, фактично є оцінкою фактичних обставин кримінального правопорушення (доказів), однак суд не може надавати цьому свої висновки на стадії підготовчого судового засідання, в той час як дотримуючись принципів об`єктивності, неупередженості, суд має досліджувати докази в ході судового розгляду.
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що підставою повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам цього Кодексу. Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд захисником не наведено, а тому у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за наслідками розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 є обгрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу. Суд вважає, що ризики, які давали підстави для обрання даного запобіжного заходу продовжують існувати такі як ухилення обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а тому він може переховуватися від суду та незаконного впливу на свідків, оскільки свідки ще не допитані у судовому засіданні, а тому підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не вбачається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню, крім того ті обставини на які посилається захисник обвинуваченого, як на підставу зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт були відомі слідчому судді при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та враховувалися при вирішенні клопотання про тримання обвинуваченого під вартою.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 193, 197, 199, 201, 314 - 317, 369, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 06.09.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 06.09.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 13 травня 2019 року 14 годині 00 хвилин.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 11 год. 00 хв. 01 липня 2019 року.

В судове засідання призначене на 13 травня 2019 року о 14-00 год. конвоювати обвинуваченого ОСОБА_3 .

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Надати можливість учасникам судового провадження до початку судового розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1