Провадження № 1кс/554/3547/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001109, -
В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001109, в якій він посилається на те, що є підстави вважати, що процесуальний прокурор ОСОБА_3 є упередженою, адже допущено довготривале досудове розслідування, порушено розумні строки розслідування, не виконуються клопотання потерпілого, внаслідок чого він вимушений відстоювати у суді свої порушені права, не виконується ухвала слідчого судді від 13.112017 року. Також прокурором допущено незаконне закриття кримінального провадження, адже постанови про закриття неодноразово скасовувалися судами, що свідчить про відсутність процесуального контролю з боку процесуального прокурора. Таким чином, присутня упереджена внутрішня думка прокурора, викликана виключно негативним відношенням до потерпілого, у зв`язку з тим, що він намагаєься встановити істину по справі. Вважає, що з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо заінтересованості процесуального прокурора ОСОБА_3 в результатах проведення досудового розслідування, є підстави для задоволення їй відводу.

У судове засідання заявник не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд заяви без його участі (а.с.21, 49).

Прокурор у судовому засіданні проти заяви заперечувала, вважає, що підстав для її задоволення немає. З часу, коли вона була призначена процесуальним прокурором, по справі постійно проводяться слідчі дії. Розумність строків порушується, оскільки ОСОБА_4 постійно оскаржує до суду бездіяльність слідчого, у зв`язку з чим кримінальне провадження постійно знаходиться в судах і можливість його розслідувати відсутня. Всі необхідні слідчі дії проведені, слідчому давалися вказівки, було відсторонено від розслідування одного із слідчих, дії чи бездіяльність прокурора неправомірними не визнавалися.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає відхиленню, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя,захисник або представник,свідок,експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Із заяви потерпілого ОСОБА_4 не вбачається, з яких саме підстав, передбачених ст. 77 КПК України, він заявляє відвід прокурору.
Так, судом не встановлено підстав для відводу прокурора, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 77 КПК України, також не знайшли свого підтвердження обставини, визначені п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про прокуратуру» здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.
Згідно з п.5 ч.1 ст.43 Закону України «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процессу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, шо слідує із ч. 1 ст. 36 КПК України.
Винесення постанови про закриття кримінального провадження , яка в подальшому була скасована, а також ухвал слідчими суддями про встановлення строку для проведення необхідних процесуальних дій слідчим, не свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурора. Незгода із процесуальним рішенням не є підставою для відводу та може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Не вчинення слідчим процесуальних дій по справі, може також бути оскаржена до слідчого судді. Доводи, що прокурор ОСОБА_3 є неупередженою через свої внутрішні переконання та відношення до потерпілого , є лише припущенням не підтвердженим належними доказами.
За таких обставин, підстав для задоволення заяви слідчим суддею не вбачається.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001109 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1