Справа № 522/1802/19
Провадження по справі № 1-кп/522/2056/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національністі, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 01.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката- ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000504, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, 01.02.2019 приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на Привокзальній площі в м. Одесі, побачила раніше не знайому їй ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вказаний час, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_7 , з якою почала розмову та запропонувала здійснити гадання, на що остання погодилась. Під час того як ОСОБА_4 здійснювала гадання в неї виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, а предметом свого злочинного посягання обрала грошові кошти, що знаходились в гаманці ОСОБА_7 .

Як спосіб досягнення своєї злочинної мети вирішила викрасти грошові кошти належні ОСОБА_7 , після чого взявшись за гроші в гаманці у сумі 750 гривень, здійснила ривок та намагалась зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але злочинний намір довести до кінця не змогла по не залежним від неї обставинах, у зв`язку з тим, що була затримана співробітниками поліції.

01.02.2019 року уповноваженими працівниками Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 та 02.12.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.02.2019 року, в ході якого було виявлено громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з грошовими коштами, належними потерпілій ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 01.02.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 в якому вона пояснила, що 01.02.2019 приблизно о 18:30 прибувши на зупинку автотранспорту на Привокзальній площі в м. Одесі до неї підійшла невідома жінка, яка під приводом здійснення гадання відкрито, шляхом ривку викрала в неї грошові кошти у сумі 750 гривень з гаманця; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 в якому він пояснив, що 01.02.2019 він буз запрошений в якості понятого для проведення огляду місця події і бачив громадянку ОСОБА_4 в я кої було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 750 гривень належні ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 в якому він пояснив, що 01.02.2019 він буз запрошений в якості понятого для проведення огляду місця події і бачив громадянку ОСОБА_4 в я кої було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 750 гривень належні ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 в якому він пояснив як 01.02.2019 він знаходячись на зупинці бачив як невідома жінка ромської зовнішності, спочатку здійснювала ніби то гадання, а потім відкрито викрала з гаманця грошові кошти після чого затримали дану жінку до приїзду СОГ Приморського ВП в м. Одесі, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 в якому він пояснив як 01.02.2019 він знаходячись на зупинці бачив як невідома жінка ромської зовнішності, спочатку здійснювала ніби то гадання, а потім відкрито викрала з гаманця грошові кошти після чого затримали дану жінку до приїзду СОГ Приморського ВП в м. Одесі.

Гр. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який є злочином середньої тяжкості та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до чотирьох років.

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, згідно яких підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення слідчим суддею клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрювану та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 01.02.2019 в ході якого було виявлено громадянку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з грошовими коштами належними потерпілій ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 01.02.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 в якому вона пояснила, що 01.02.2019 приблизно о 18:30 прибувши на зупинку автотранспорту на Привокзальній площі в м. Одесі до неї підійшла невідома жінка, яка під приводом здійснення гадання відкрито, шляхом ривку викрала в неї грошові кошти у сумі 750 гривень з гаманця; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 в якому він пояснив, що 01.02.2019 він буз запрошений в якості понятого для проведення огляду місця події і бачив громадянку ОСОБА_4 в я кої було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 750 гривень належні ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 в якому він пояснив, що 01.02.2019 він буз запрошений в якості понятого для проведення огляду місця події і бачив громадянку ОСОБА_4 в я кої було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 750 гривень належні ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 в якому він пояснив як 01.02.2019 він знаходячись на зупинці бачив як невідома жінка ромської зовнішності, спочатку здійснювала ніби то гадання, а потім відкрито викрала з гаманця грошові кошти після чого затримали дану жінку до приїзду СОГ Приморського ВП в м. Одесі, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 в якому він пояснив як 01.02.2019 року, він знаходячись на зупинці, бачив як невідома жінка ромської зовнішності, спочатку здійснювала ніби то гадання, а потім відкрито викрала з гаманця грошові кошти після чого затримали дану жінку до приїзду СОГ Приморського ВП в м. Одесі.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, ОСОБА_4 не заміжня, раніше не судима, проте є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, якщо до неї не застосувати запобіжний захід під час досудового розслідування.

Ризик вчинення іншого злочину взагалі не конкретизований слідчим у клопотанні та не доведений прокурором в судовому засіданні, оскільки підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима та будь-яких довідок про наявність судимостей, інших документів, які б свідчили про притягнення особи до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, не надано, а тому слідчий суддя вказівку на наявність такого ризику також до уваги не бере.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченного ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, саме 02.02.2019 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 02.04.2019 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді особа не пізніше 60 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

З досліджених матеріалів клопотання слідчого, вбачається, що підозрювану було затримано о 18:30 годині 01.02.2019 року, а тому при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, слідчий суддя вважає за необхідне врахувати у цей термін строк затримання підозрюваної.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, не заміжня, раніше не судима, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з фактичного місця проживання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваної, тобто з 01.02.2019 року.

Строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 02.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
04.02.2019