справа № 208/4075/17
№ провадження 1-кп/208/116/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000859 від 18.04.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який не працює, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 17.04.2017 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин - у темний час доби, за умови включеного міського електроосвітлення, керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ 2103» н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , здійснював рух із увімкнутим ближнім світлом фар по вулиці Сергія Слісаренко, з боку вулиці Михайла Грушевського в напрямку вулиці Каштанів в м. Кам`янське, по автодорозі, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, зі швидкістю близько 40 км/год.

При русі в районі будинку № 14 по вул. Сергія Слісаренко, ОСОБА_7 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ні технічного, ні механічного характеру, повинен був при виявленні пішохода, який вийшов на проїжджу частину дороги та наближається до смуги руху автомобілю ВАЗ-2103, вжити заходи для зниження швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху об`їзду пішохода, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху Україну, який гласить:

«п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України, яка говорить «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту даних Правил дорожнього руху України, ОСОБА_7 як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ні технічного, ні механічного характеру, при необмеженій видимості і оглядовості, здійснюючи рух по вулиці Сергія Слісаренко в м. Кам`янське в районі будинку № 14, виявив, що на проїжджу частину дорогу зліва вибіг пішохід - чоловік та в темпі бігу почав перетинати проїжджу частину дороги зліва направо, наближаючись до смуги руху автомобілю ВАЗ-2103 під керуванням водія ОСОБА_7 , своєчасно заходів до зниження швидкості руху керованого ним автомобілю не вжив, гальмування не застосував, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В результаті даної ДТП, пішоходу ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла (закритий перелом в середній третині правої стегнової кістки, закритий перелом основної фаланги 1 пальця правої кисті, відкритий перелом основної фаланги II пальця правої кисті з раною на зовнішній поверхні основної фаланги другого пальця, слідом загоєння якої є рубець, тупої травми грудної клітини з закритими переломами 5,6,7,8,9 ребер справа, рана на правій щоці, слідом загоєння якої є рубець) - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи дії водія автомобілю «ВАЗ 2103» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

У прямому причинному зв`язку з вчиненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_4 середнього ступеню тяжкості тілесного пошкодження, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.12.3 «Правил дорожнього руху» України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, суду вказав, що легковий автомобіль «ВАЗ 2103» н.з. НОМЕР_2 він орендував, займався перевозками пасажирів, зараз втратив заробіток. 17.04.2017 року вже вечором він рухався з боку вул. Грушевського, побачив що пішохід перебігав дорогу метрів за 15 до нього, він міг зупинитися, але подумав, що той встигне перебігти. Дуже шкодує, не бажав щоб так трапилося. Під час перебування потерпілого в лікарні, його батько пропонував тому чотири тисячі гривень, гроші отримувати відмовилися. Потерпілий також винен в ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 , суду вказав, що 17.04.2017 року він йшов з рибалки, був вже вечірній час, було вже темно. Він був випивши але все пам`ятає і все бачив. Йшов по правій стороні вул. Слісаренко, пройшов кладовище, перейшов дорогу, освітлення було. Йшов у сторону Димитровського ринку. Перейшов пішохідну дорогу і все як трапилося ДТП не пам`ятає. Пам`ятає, що подивився на ліво, потім пішов та подивився на право, зліва не було автомобілю, він швидко переходив дорогу, побачив світло фар і отямився вже в лікарні. Світло фар було далеко, відстань йому дозволяла перейти дорогу. Переходив дорогу не по пішохідному переходу. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Під час перебування його в лікарні обвинувачений нічого йому не відшкодував, вважає не позбавляти того права керування автомобілем.

Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його вина підтверджується дослідженими документами матеріалів кримінального провадження № 000859 від 18.04.2017 року, а саме:

- витягом з ЄРДР від 18.04.2017 року за № 0000859 (а.с.1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2017 р. в якому зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, вид та стан дорожнього покриття, умови освітлення, огляд транспортного засобу, локалізація пошкоджень на ньому, а також додатками до протоколу схемою ДТП з фото таблицею до протоколу (а.с.12-22);

- актом огляду транспортного засобу ВАЗ 2103 Т. 9292 ДП від 17.04.2017 року (а.с.23-24);

- висновком судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів № 6/10.2/389 ВІД 30.06.2017 року відповідно до висновків якої на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , передньої та задньої підвісок, знаходяться в працездатному стані при якому були відсутні які-небудь несправності, які впливають на їх вихідні параметри, рульове керування автомобіля знаходиться в працездатному стані, несправностей які могли би привести до втрати керованості транспортного засобу в процесі його руху до ДТП не виявлено (а.с.39-47);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2017 року за участю ОСОБА_7 підчас проведення якого ОСОБА_10 на місці події в районі будинку № 14 по вул. С. Слісаренко пояснював механізм ДТП, напрямок його руху, руху пішохода, місце наїзду. Казав, що рухався по вул. С. Слісаренко зі сторони Димитрова було темно чи було включено освітлення не пам`ятає, швидкість була десь 40 км/год. з включеним ближнім світлом. Побачив як збоку стоянки біжить пішохід. Той начебто забіг за машину а потім впав назад. Він навіть не встиг загальмувати (а.с.70-77);

- висновком судової авто технічної експертизи за № 6/10.1-1-513 від 19.06.2017 року відповідно до висновку якої в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2103» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. В умовах місця події водій мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «ВАЗ-2103» до лінії руху пішохода, при заданих вихідних даних. При заданому механізмі події дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди (а.с.82-85);

- висновком судово-медичного експерта № 578-Е відповідно до якого ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла (закритий перелом в середній третині правої стегнової кістки, закритий перелом основної фаланги 1 пальця правої кисті, відкритий перелом основної фаланги II пальця правої кисті з раною на зовнішній поверхні основної фаланги другого пальця, слідом загоєння якої є рубець, тупої травми грудної клітини з закритими переломами 5,6,7,8,9 ребер справа, рана на правій щоці, слідом загоєння якої є рубець) - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21 дня. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні, характер пошкоджень їх локалізація свідчить про те, що пошкодження могли утворитися за механізмом, вказаним у постанові, а саме внаслідок наїзду легкового автомобілю на пішохода при ударі виступаючими частинами автомобілю в напрямку справа наліво (відносно тіла) в область правої поверхні тіла з місцем первинного контакту в області середньої третини правого стегна (а.с.97-99).

Всі вище перелічені докази будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають суду можливість прийти до однозначного висновку, що в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_7 як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ні технічного, ні механічного характеру, при необмеженій видимості і оглядовості, здійснюючи рух по вулиці Сергія Слісаренко в м. Кам`янське в районі будинку № 14, виявив, що на проїжджу частину дорогу зліва вибіг пішохід - чоловік та в темпі бігу почав перетинати проїжджу частину дороги зліва направо, наближаючись до смуги руху автомобілю ВАЗ-2103 під керуванням водія ОСОБА_7 , своєчасно заходів до зниження швидкості руху керованого ним автомобілю не вжив, гальмування не застосував, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В результаті даної ДТП, пішоходу ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості тілесних як викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21 дня. У прямому причинному зв`язку з вчиненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_4 середнього ступеню тяжкості тілесного пошкодження, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.12.3 «Правил дорожнього руху» України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_7 у вчинені злочину, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 в силу ст.67 КК України, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

При призначені покарання ОСОБА_7 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся, вперше притягається до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується в побуті, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його боку є покарання у виді штрафу.

Санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачено додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такового.

Суд вважає не застосувати такий вид додаткового покарання як позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має цивільну дружину, автомобіль, на якому він потрапив до ДТП він орендував та займався перевозками пасажирів, це був його єдиний заробіток, з позбавленням права керування транспортним засобом він та його дружина втратять заходи до існування.

Суд вважає дане покарання необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

По справі КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування суми витрать закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_9 внаслідок ДТП в сумі 41 362,74 грн. В обґрунтування надано довідку калькуляцію бюджетної вартості лікування потерпілого ОСОБА_11 , де зазначено, що до бюджетної вартості лікування хворого відносяться заробітна платня, відрахування на заробітню платню, харчування, медикаменти накладні витрати.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 8 539,77 моральної шкоди 100 000,00 грн. В обґрунтування цивільного позову потерпілий зазначав, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди у вчиненні якої винен ОСОБА_7 він отримав середньої тяжкості тілесні пошкодження та перебував на стаціонарному лікуванні з 17 квітня 2017 року по 19 травня 2017 року, витратив на придбання ліків 8 539,77 грн., які йому не сплачені.

Крім того, йому спричинені моральні страждання у виді пошкодження здоров`я, фізичного болю, необхідності звертатися до право охоронюваних органів, змінився його образ життя. Просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України знайшла своє повне підтвердження. Цивільно-правова відповідальність в даному випадку передбачена відповідними нормами.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

На підставі ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Згідно зі ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської області до ОСОБА_7 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину ОСОБА_4 підлягають повному задоволенню на суму 41362,74 грн., яка підтверджується довідкою калькуляцією бюджетної вартості лікування хворого ОСОБА_11 ВАІТ з 23.20 год. 17.04. по 13-00 19.04.2017 р. (1,5л/д), 1-ше травматологічне відділення з 19.04 по 19.05.2017 ( 29,5 л/д), КЗ « КМЛШМД» ДОР», та включає заробітну плату, відрахування, харчування, медикаменти, накладні витрати.

Також підлягають задоволенню вимоги потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 8 539,77 грн. витрачених на лікування самим потерпілим і підтверджені документально.

Що стосується моральної шкоди, суд вважає позовні вимоги потерпілого в цій частині підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_4 дійсно спричинена моральна шкода, яка полягала в перенесенні моральних страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я, перенесеним фізичним болем, необхідністю лікування, відновлення колишнього стану здоров`я, тривалий час нормальні життєві устої його були порушені.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, оцінивши аргументи потерпілого, виходячи з характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), з врахуванням характеру і глибини пов`язаних з цим душевних страждань, пов`язані з цим вимушені зміни в життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи з засад розумності і справедливості, а також враховуючи, що груба необережність потерпілого ОСОБА_4 , який в нетверезому стані, перебігав дорогу у непередбачуваному місці, порушивши п.4.7 ПДР України сприяла дорожньо-транспортній пригоді, вважає достатнім і відповідним визначення розміру заподіяної моральної шкоди в сумі 10 000 грн. (десять тисяч гривень), яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 .

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 3400 грн.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь КЗ «Кам`янська міська лікарня медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» витрати понесені закладом здоров`я в сумі 41 362,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 8 539,77 грн. моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 6/10.2/389 від 30.06.2012 р. в сумі 1855,50 грн., судово авто технічної експертизи № 6/10.1-513 від 19.06.2017 р. в сумі 1855,50 грн.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 11 травня 2017 року на автомобіль « ВАЗ-2103» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ-2103» д.н. НОМЕР_1 поміщений на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_8 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1