Справа № 468/6/19-к
Провадження № 1-кп/477/148/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 , .

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

під час судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000668 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
16 травня 2019 року в судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим.

В обґрунтування клопотання щодо ОСОБА_8 прокурором зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 був затриманий 03.11.2018 року о 14-40 годині за підозрою у вчинені кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст.208 КПК України. Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.11.2018 йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався ухвалами Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.12.2018 року, Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2019 року та Жовтневого районного суду Миколаївської області. Строк тримання під вартою закінчується 19.05.2019 року.

Вважає що ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися судами при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду та вчиняти нові злочини, на теперішній час не зменшилися і продовжують існувати, оскільки обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, обґрунтовано обвинувачується в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, злочини вчинені у період умовно-дострокового звільнення, офіційно не працює та не має офіційного джерела доходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти продовження обраного запобіжного заходу та просив змінити його на домашній арешт, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, має сім`ю, а також незадовільний стан здоров`я та потребує посиленого лікування та харчування. На підтвердження вказаного надав копію характеристики обвинуваченого, довідку про склад сім`ї та витяги з медичної карти обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 також заперечував проти продовження йому обраного запобіжного заходу та просив обрати домашній арешт, оскільки він не отримує належне харчування та лікування в Снігурівській ВК, стан його здоров`я погіршився.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо цього клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно з якою обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

03.11.2018 року о 14-40 годині обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст.208 КПК України. Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.11.2018 йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався ухвалами Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.12.2018 року, Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2019 року та Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23.03.2019 року. Строк тримання під вартою закінчується 19.05.2019 року.

Закінчити розгляд кримінального провадження та ухвалити рішення до закінчення строку запобіжного заходу неможливо. В зв`язку з чим відповідно до вимог статті 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається з досліджених матеріалів підставою для обрання та продовження такого виду запобіжного заходу стала обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі до 12 років, злочин був вчинений під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має судимість, що свідчить про схильність особи до вчинення злочинів, в зв`язку з чим існує ризик вчинення нового злочину, продовження злочинної діяльності.

Обвинувачений, як вбачається в тому числі і з його пояснень, не має постійного офіційного джерела доходів, неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів. Вказане дає суду обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні насильницького корисливого злочину, обізнаний про місце проживання та особу потерпілої, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вплинути на потерпілу та свідків, які на сьогодні не допитані.

Тобто, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зменшилися і продовжують існувати.

Таким чином, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим тяжкого та особливо тяжкого злочинів, обвинувачений є особою схильною до вчинення злочинів, може ухилитися від суду та вплинути на потерпілу та свідків, то за таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недоцільним, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Враховуюче викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має захворювання на туберкульоз і позбавлений можливості отримувати лікування та відповідне харчування, на думку колегії не підлягає задоволенню, так як обвинувачений утримується у Державній установі «Снігурівська виправна колонія № 5 спеціалізована туберкульозна лікарня», яка є спеціалізованою установою, де надається відповідне протитуберкульозне лікування, що підтверджується наданими захисником витягами з медичної карти № 27/18 від 03.01.2019 року, 06.02.2019 року, 24.04.2019 року, в яких зазначено, що хворий отримує призначене лікування протитуберкульозними препаратами ІІ ряду в інтенсивну фазу (8 місяців). Доказів того, що лікування, яке отримує обвинувачений ОСОБА_8 , є невідповідним чи недостатнім суду не надано.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що з урахуванням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання захисника та обвинуваченого не підлягає задоволенню.

В обґрунтування клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_9 прокурор вказував, що під час провадження досудового розслідування ОСОБА_9 03.11.2018 о 14 -40 годині був. затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст.208 КПК України. Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.11.2018 року обвинуваченому ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, який в подальшому був продовжений. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2019 року запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 продовжено до 25.03.2019 року з забороною залишати житло в період з 20-00 до 06-00 години ранку наступного дня та зобов`язати: прибувати до прокурора чи суду на першу вимогу, докласти зусиль для пошуку роботи. Вказаний запобіжний захід був продовжений ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Вважає що ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, які прийнято судом до уваги при обранні та продовженні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, а саме ризик вчинення нових злочинів, не зменшився і продовжує мати місце, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює та не має офіційного джерела доходу, обвинувачується у скоєнні нового злочину у період притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували щодо продовження цього запобіжного заходу, оскільки обраний запобіжний захід перешкоджає обвинуваченому працевлаштувався, так як вибір вакансій при встановлених обмеженнях залишати житло з 20-00 до 06-00 години значно звужений, обраний запобіжний захід перешкоджає йому спілкуватися з сім`єю, яка проживає у м.Миколаєві, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України не належить до умисних злочинів, що виключає ризик продовження злочинної діяльності.

Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причину своєї неявки суду не пояснила, а тому суд позбавлений можливості вислухати та врахувати її думку при ухваленні рішення.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо цього клопотання, колегія суддів, враховуючи добросовісну поведінку обвинуваченого та належне виконання ним процесуальних обов`язків, те що дійсно обраний запобіжний захід певним чином обмежує обвинуваченому конституційне право на працю, дійшла висновку, щодо можливості змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням наступних обов`язків, а саме: прибувати в судові засідання за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 та свідками у кримінальному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи.
А також роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-178, 315 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5) строком на шістдесят днів по 18 липня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 щодо зміни йому обраного запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді домашнього арешту - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати в судові засідання за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 та свідками у кримінальному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи.
Обвинуваченому письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням, відповідно до частини 3 статті 179 КПК України, покласти на прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3