Справа№ 640/8288/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0000047 від 21 лютого 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Агдам Республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, з вищою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, суд
в с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля торгівельного магазину № НОМЕР_1 торгівельного майданчику «Лужники» ТЦ «Барабашово» по вул.Академіка Павлова в м.Харкові, побачив сварку між своїм сином та раніше знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та направився до них з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, виниклий на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_8 ззаду і наніс йому один удар взутою правою ногою в середню третину лівої гомілки, після чого повалив його на асфальт. Внаслідок нанесення ОСОБА_7 удару по нозі ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №378-А/17 від 31.03.2017 року ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого косого перелому діафізу великогомілкової кістки із зсувом та косого уламкового перелому малогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третин із зсувом, що за ступенем тяжкості належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п. 2.1.3 Правил «судово-медичного визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, не визнав та пояснив, що 20 вересня 2016 року знаходився на робочому місті на ТРЦ «Барабашова», де він торгує товаром. До нього підбігли люди, які сказали, що його син ОСОБА_9 з кимось свариться. ОСОБА_10 підійшов та побачив, що його син з потерпілим ОСОБА_11 лаються один на одного. ОСОБА_7 став між потерпілим та сином, хотів їх розвести по різні сторони. ОСОБА_8 вдарив сина, після чого втратив рівновагу та вони всі втрьох впали в яму в асфальті. Потерпілий став кричати, що в нього болить нога, яку він скоріш за все, підвернув у ямі. Після цього начальник охорони ТЦ викликав «швидку допомогу», оскільки з`ясувалося, що потерпілий зламав ногу. ОСОБА_7 надавав гроші на лікування потерпілому, щоб той не написав заяву в поліцію, проте потім перестав допомагати та потерпілий написав заяву.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 20 вересня 2016 року він працював на ТЦ «Барабашово» і у нього виник конфлікт з сином обвинуваченого ОСОБА_7 Амілем з вини сина ОСОБА_12 . Аміл наніс йому два удари кулаком в обличчя. Далі, коли вони стояли навпроти один одного, ззаду підійшов обвинувачений ОСОБА_7 та вдарив його по нозі, він відчув дуже сильний біль, після чого ОСОБА_7 повалив його на асфальт. Від болю ОСОБА_8 почав втрачати свідомість, син ОСОБА_10 підійшов і викинув його шапку. Охоронці викликали «швидку», потім прийшов обвинувачений до лікарні і попросив не писати заяву до поліції, обіцяючи виплачувати йому на лікування півроку щомісячно по 12 тисяч гривень. Проте, за два місяці ОСОБА_7 відмовився виплачувати обумовлену суму на лікування і потерпілий написав заяву в поліцію.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що 20 вересня 2016 року вона працювала на ТЦ «Барабашово» і побачила, що з першого ряду по ТРЦ «Барабашова» йшов потерпілий ОСОБА_8 , за ним йшов син обвинуваченого ОСОБА_7 -Аміл та лаявся на ОСОБА_8 , а потім вдарив у обличчя. В цей момент до ОСОБА_8 підбіг обвинувачений ОСОБА_7 потягнув до себе та вдарив потерпілого ногою по нозі, після чого вони втрьох впали.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 20 вересня 2016 року він знаходився біля торгівельного майданчику ТЦ «Барабашово» і побачив ОСОБА_15 . ОСОБА_16 йшов ОСОБА_17 (син обвинуваченого), вони почали лаятись, хапали одне одного за одежу. В цей час він побачив, що до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підбіг ОСОБА_7 , який намагався розтягти. Під час боротьби, вони втрьох впали в яму, ОСОБА_20 почав кричати від болю. Свідок побачив, що штани у потерпілого в крові. Охорона викликала «швидку».

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що 20 вересня 2016 року він знаходився біля торгівельного майданчику ТЦ «Барабашово» і побачив конфлікт між сином ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час якого вони схопили один одного за одежу та почали крутитись. В цей момент обвинувачений почав рознімати їх та вони всі втрьох впали, потерпілий почав кричати: «Нога, нога». Після цього посадили ОСОБА_11 на стілець та викликали «швидку».

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що у вересні 2016 року зранку вона працювала на ТЦ «Барабашово» і бачила, потерпілого ОСОБА_20 , який йшов по ряду. Ззаду його окликнув син обвинуваченого ОСОБА_23 , який підійшов і вдарив ОСОБА_19 двічі кулаком в обличчя. Після цього ззаду до ОСОБА_19 підійшов ОСОБА_24 і вдарив ОСОБА_19 ногою по нозі і по спині. ОСОБА_11 впав і почав кричати. Потім йому викликали «швидку».

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що 20 вересня 2016 року він знаходився біля торгівельного майданчику ТЦ «Барабашово» і почув крики та побачив ОСОБА_18 , сина обвинуваченого ОСОБА_7 , який сварився з ОСОБА_8 . Вони тягали один одного за одежу. ОСОБА_7 намагався розтягнути їх у різні боки, вони усі штовхались, після чого потерпілий впав та потягнув за собою сина обвинуваченого за собою. Від цього він зламав ногу.

Свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 безпосередньо бійку не бачили. Бачили тільки, що у потерпілого була зламана нога і йому надавали медичну допомогу.

Судом були досліджені надані сторонами докази:

- Заява 11.01.2017 року до ГУНП, в якій ОСОБА_8 просить прийняти міри до малознайомого громадянина на прізвище ОСОБА_7 , який 20.09.2016 року на ринку біля станції метро «Академіка Барабашова» на торгівельному майданчику «Лужники» наніс тілесні ушкодження.

- Висновок експерта № 378-А/17, згідно якого, у зв`язку з подією 20.09.2016 року у гр. ОСОБА_8 мала місце травма лівої гомілки у вигляді відкритого косого перелому діалізу великогомілкової кістки із зсувом та косого уламкового перелому малогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третини із зсувом. Вказані ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмета(предметів) , індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися , не виключено, що при обставинах, відомих з постанови слідчого та зі слів оглянутого, в строк незадовго до госпіталізації в ХМКЛШНМД ім. проф.. О.І. Мещанінова , 20.06.2016 р. Відкритий перелом кісток лівої гомілки належить до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя( п.2.1.3 Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесні ушкоджень»). Вказана травма лівої гомілки не могла утворитися при самостійному падінні чи при падінні потерпілого з прискоренням під впливом другої особи.

- Протокол проведення слідчого експерименту від 12.05.2017 року, який проводився на території біля торгівельного майданчика №12-04-29, торгівельний майданчик «Лужники» «Барабашово» за участю потерпілого ОСОБА_8 та статиста. В ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_8 показав обставини та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень 20.06.2016 року. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 вказав, що він знаходився на рівному асфальтовому покритті на відстані близько 1,7 метрів від торгівельного магазину № 12-04-29. Після чого до ОСОБА_8 за участю статиста показав, що до нього підійшов ОСОБА_30 та стоячи на відстані приблизно витягнутої руки на фоні словесної перепалки наніс два удари кулаками обох рук в область в область нижньої щелепи з обох боків, після чого ОСОБА_31 схопив за одежу ОСОБА_8 на що ОСОБА_11 відповів тим же. А саме схопив за одежу. У цей час потерпілий відчув різкий біль у лівій гомілці, відразу обернувся назад і побачив ОСОБА_7 який наніс один удар взутою ногою у середню третину лівої гомілки. Після чого ОСОБА_24 схопив потерпілого ззаду обійнявши руками тулуб повалив у ліву сторону на асфальт, а ОСОБА_32 сів зверху на тулуб. Після вказаних подій і тілесних ушкоджень, йому тілесні ушкодження більше не наносилися.

- Висновок експерта № 540-А/17 згідно якого у зв`язку з подією 20.09.2016 року у гр. ОСОБА_8 мала місце травма лівої гомілки у вигляді відкритого косого перелому діафізу великогомілкової кістки із зсувом та косого уламкового перелому малогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третини із зсувом. Вказані ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися, не виключено, що при обставинах, відомих з постанови слідчого та зі слів оглянутого, в строк незадовго до госпіталізації в ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова, 20.09.2016 року. Механізм тілесних ушкоджень, які маються у гр. ОСОБА_8 не суперечить засобу їх спричинення, на які вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту від 12.05.2017 року. Вказана травма лівої гомілки не могла утворитися при самостійному падінні чи при падінні потерпілого з прискоренням під впливом другої особи.

- Протокол проведення слідчого експерименту від 16.05.2017 року, який проводився на ділянці території біля торгівельного магазину № 12-04-24 торгівельного майданчику «Лужники» ТЦ (Барабашова) за участю свідка ОСОБА_22 та статиста. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_22 показала обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 20.09.2016 року, а саме: ОСОБА_8 знаходився на рівному асфальтовому покритті, після чого свідок ОСОБА_22 за участю статиста показала, щодо ОСОБА_11 підбіг ОСОБА_31 та, стоячи приблизно на відстані витягнутої руки, на фоні словесної перепалки наніс два удари кулаками обох рук в область нижньої щелепи з обох боків. Після чого ОСОБА_31 схопив ОСОБА_8 за одяг, на що ОСОБА_8 , відповів тим же, а саме, схопив за одяг, у цей час позаду ОСОБА_8 підбіг ОСОБА_24 і взутою ногою наніс ОСОБА_8 один удар у задню сторону середньої третини лівої гомілки. Після ОСОБА_24 схопив ОСОБА_8 руками ззаду за тулуб (обійнявши) і в ліву сторону повалив на асфальт.

- Висновок експерта № 555-А/17, відповідно до якого якого у зв`язку з подією 20.09.2016 року у гр. ОСОБА_8 мала місце травма лівої гомілки у вигляді відкритого косого перелому діафізу великогомілкової кістки із зсувом та косого уламкового перелому малогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третини із зсувом. Вказані ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися, не виключено, що при обставинах, відомих з постанови слідчого та зі слів оглянутого, в строк незадовго до госпіталізації в ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова, 20.09.2016 року. Механізм тілесних ушкоджень, які маються у гр. ОСОБА_8 не суперечать засобу їх спричинення, на які вказує свідок ОСОБА_22 в ході проведення слідчого експерименту від 16.05.2017 року. Вказана травма лівої гомілки не могла утворитися при самостійному падінні чи при падінні потерпілого з прискоренням під впливом другої особи.

- Протокол проведення слідчого експерименту від 16.05.2017 року на ділянці території біля торгівельного магазину № 12-04-24 торгівельного майданчику «Лужники» ТЦ (Барабашова) за участю свідка ОСОБА_33 та статиста. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_33 показала обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 20.09.2016 року, а саме: ОСОБА_8 знаходився на рівному асфальтовому покритті, після чого свідок ОСОБА_33 за участю статиста вказала, щодо до ОСОБА_8 підбіг ОСОБА_31 та, стоячи приблизно на відстані витягнутої руки на фоні словесної перепалки наніс два удари кулаками обох рук в область нижньої щелепи з обох боків. Після чого ОСОБА_31 схопив ОСОБА_8 за одяг, на що ОСОБА_8 , відповів тим же, а саме, схопив за одяг, у цей час ззаду до ОСОБА_8 підбіг ОСОБА_24 і правою взутою ногою наніс ОСОБА_8 один удар у задню сторону середньої третини лівої гомілки. Після чого відразу ОСОБА_24 схопив ОСОБА_8 руками ззаду за тулуб (обійнявши) і в ліву сторону повалив на асфальт.

- Висновок експерта № 554-А/17, відповідно до якого якого у зв`язку з подією 20.09.2016 року у гр. ОСОБА_8 мала місце травма лівої гомілки у вигляді відкритого косого перелому діафізу великогомілкової кістки із зсувом та косого уламкового перелому малогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третини із зсувом. Вказані ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися, не виключено, що при обставинах, відомих з постанови слідчого та зі слів оглянутого, в строк незадовго до госпіталізації в ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова, 20.09.2016 року. Механізм тілесних ушкоджень, які маються у гр. ОСОБА_8 не суперечать засобу їх спричинення, на які вказує свідок ОСОБА_33 в ході проведення слідчого експерименту від 16.05.2017 року. Вказана травма лівої гомілки не могла утворитися при самостійному падінні чи при падінні потерпілого з прискоренням під впливом другої особи.

- Протокол проведення слідчого експерименту 11.06.2018 року, який проводився біля торгівельного магазину № 12-04-68 торгівельного майданчику «Лужники» ТЦ Барабашова за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який вказав, що він перебував на відстані близько 15 метрів від торгівельного магазину № 12-04-68 і побачив, що його син ОСОБА_31 йде в напрямку ОСОБА_34 , після чого вони вчепилися один в одного за одяг у ділянці грудей та на відстані одного метра від місця зустрічі. В цей момент до них підбіг ОСОБА_24 та почав їх рознімати, після чого вони зробили декілька кроків зчипившись один в одного, при цьому притягуючись усі разом у різні боки. В якийсь момент вони були на ділянці асфальту з вибоїнами та горбами розмірами 2,5 на 1,2 метра глибиною від 10 до 15 см. ОСОБА_35 вступив лівою ногою у яму у найглибшу ділянку асфальту та, втративши рівновагу, почав хилитися до заду і ліворуч, при цьому, тримаючи ОСОБА_36 за одяг в області грудей. Внаслідок цього всі впали на асфальт. При цьому обвинувачений зазначив, що у момент падіння ОСОБА_34 його тулуб обернувся трохи вліво, при цьому нога була зафіксована у вищевказаній ділянці асфальту. Коли вони впали, ОСОБА_24 побачив, що ОСОБА_35 сидить на сідницях, протягнувши ноги перед собою, а ліва нога його знаходилась у напівзігнутому положенні, черевиком у ямі. На штанах з`явився надрив в області гомілки лівої ноги. В момент падіння ОСОБА_24 впав з правого боку від ОСОБА_34 на відстані приблизно 40 см. , а ОСОБА_31 на іншу сторону від ОСОБА_11 , а саме, навпроти нього. Удари ніхто нікому не наносив.

- Протокол проведення слідчого експерименту від 11.06.2018 року, який проходив біля торгівельного майданчику №12-04-69 торгівельного майданчику «Лужники» ТЦ «Барабашово», в ході проведення якого ОСОБА_14 вказав, що він знаходився біля торгівельного магазину НОМЕР_2 та побачив як ОСОБА_32 йде в напрямку ОСОБА_34 , після чого вони вчепились один в одного за одяг у ділянці грудей. Після цього вони почали штовхати один одного та відійшли на відстань близько 2 м. від місця зустрічі. У цей момент до них підбіг ОСОБА_24 та почав їх рознімати, при цьому опинився між ними, але вони не рознімалися. В цей момент вони втрьох впали на асфальт на ділянці з вибоїнами та буграми розміром 2,5 на 1,2 м. глибиною від 10 до 15 см. Свідок вказав, що вони впали внаслідок того, що один з них спотикнувся та повалив інших, при цьому вони впали і ноги сплелись між один одного. Ніхто нікого як вказав свідок не бив, тобто не наносив тілесні ушкодження. Також свідок вказав, що після того залишився фрагмент кістки.

- Протокол проведення слідчого експерименту від 11.06.2018 року який проводиться біля торгівельного магазину № 12-04-69 торгівельного майданчику «Лужники» ТЦ Барабашово, в ході якого чого свідок ОСОБА_21 вказав, що знаходився на відстані приблизно 15 м. від торгівельного магазину №12-04-69 та побачив як ОСОБА_37 йшов в напрямку ОСОБА_34 після чого вони щепились один в одного з одяг, а саме у ділянці грудей , після чого вони почали штовхати один одного та відійшли на відстань близько 3 метрів від місця першого поштовху. У цей момент до них підбіг ОСОБА_24 та почав їх рознімати при цьому опинився між ними, в цей момент вони не рознялися, в цей момент вони в трьох впали на асфальт на ділянці яка має вибоїни та горки розмірами 2,5 на 1,2 м. , глибиною від 10 до 15 см. Свідок вказав як саме вони впали, на який бік. Хто був зверху, а хто знизу він не бачив. Не бачив, щоб хтось комусь наносив удари. Після чого свідок підійшов та побачив кров на нозі ОСОБА_38 . Вважає, ОСОБА_11 зламав ногу через те, що втратив рівновагу і повалив інших, впавши в яму на вказаній ділянці.

В судовому засіданні був допитаний судово-медичний експерт ХОБСМЕ ОСОБА_39 , який однозначно повідомив, що перелом ноги потерпілого ОСОБА_8 стався саме завдяки безпосередньому травматичному впливу в область пошкодження ноги з наступним падінням, що повністю відповідає показанням потерпілого та свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_41 . Версія обвинуваченого і свідків захисту щодо спричинення травми потерпілому не відповідає об`єктивним судово-медичним даним і не могла утворитися при самостійному падінні чи при падінні потерпілого з прискоренням під впливом другої особи.

Внаслідок проведеного судового розгляду суд приходить до наступних висновків.

Зібраними, оголошеними та дослідженими доказами повністю доказується винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Судом встановлено, що під час конфлікту ОСОБА_7 умисно наніс взутою ногою удар по лівій нозі ОСОБА_8 , внаслідок чого у останнього стався відкритий перелом лівої гомілки зі зміщенням, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. На вказані обставини прямо вказали потерпілий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_42 та ОСОБА_40 . Показання вказаних осіб щодо механізму та способу утворення тяжкого тілесного ушкодження у потерпілого, згідно з висновками судово-медичних експертиз відповідають об`єктивним судово-медичним даним, тобто є правдивими та об`єктивними. Натомість показання обвинуваченого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_43 і Огли суперечать фактичним обставинам та об`єктивним судово-медичним даним. Тобто, викладена ними у своїх показаннях версія утворення у потерпілого перелому лівої гомілки внаслідок падіння з висоти власного росту у яму с прискоренням є неправдивою. Вказані висновки повністю підтвердив в судовому засіданні судово-медичний експерт ХОБСМЕ ОСОБА_39 , який брав участь в усіх слідчих експериментах у даному кримінальному провадженні та проводив судово-медичні експертизи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є наявність третьої групи інвалідності та похилий вік. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за доцільне та справедливе призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, проте звільнивши його від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком, передбаченим ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 на підставі ст. 1166 ЦК України про стягнення майнової шкоди в розмірі 340 000 гривен задоволенню не підлягає, оскільки потерпілим цивільним позивачем ОСОБА_8 не надано жодного доказу на підтвердження витрат на лікування та втраченого заробітку, що суперечить вимогам ст. 81 ЦПК України. Одночасно, на підставі ст. 1167 ЦК України, суд, керуючись принципами розумності, добросовісності, справедливості та об`єктивності, а також співрозмірності понесеним потерпілим моральних страждань, які виразилися у фізичному болю, порушенні нормального життєвого ритму, психічних стражданнях, суд визначає суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 гривень, і, враховуючи, що обвинуваченим вже сплачено на користь потерпілого 28500 гривень, стягує 21500 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 369-375, КПК України, ст. 75, 76, 121 КК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_7 звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,не виїжджати за межі України без дозволу державного органу з питань пробації; повідомляти державні органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково та стягнути 21500 гривень, у стягненні майнової шкоди відмовити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді особистого зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1