Провадження №1-кс/523/4098/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

27 листопада 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0004702 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, клопотання старшого слідчого CВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 23.11.2018 року, про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», -

в с т а н о в и в:
23.11.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, за яким досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2018 року о 14:05 годині за адресою: м.Одеса, вул.Южна дорога, буд.2/1, при огляді вказаним слідчим салону автомобіля марки «Мазда Фаміліа», державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено двадцять один паперовий згорток, замотаний клейкою стрічкою та один поліетиленовий пакет з речовиною порошкоподібного типу білого кольору.

Як слідує з матеріалів клопотання, за матеріалами ГРПП ВОДГР УПО ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №0004702 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в рамках досудового розслідування якого старший слідчий ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціалізацією «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», до проведення якої вказаний слідчий пропонує слідчому судді залучити експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань та дозволити повне або часткове використання об`єктів дослідження чи зміну його властивостей.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

За ч.1 ст.9 означеного Кодексу, під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Втім, аналогічне клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 від 11.10.2018 року про доручення проведення експертизи у цьому ж кримінальному провадженні №0004702, було повернуто ухвалою слідчого судді від 16.10.2018 року вказаному старшому слідчому, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ч.2 ст.244 КПК України, але викладені в цій ухвалі недоліки означеним слідчим належним чином не усунуті.

Так, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, розглядуване клопотання вдруге не містить обставин, якими обґрунтовуються доводи означеного клопотання у конкретному випадку.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи виявленого та вилученого в ході проведення огляду автомобіля марки «Мазда Фіміліа», державний номер НОМЕР_1 , двадцять один паперовий згорток, замотаний клейкою стрічкою та один поліетиленовий пакет з речовиною порошкоподібного типу білого кольору, старшим слідчим ОСОБА_2 до означеного клопотання взагалі не додано відповідної ухвали щодо визнання правомірним проведення такого огляду та відомостей з надання дозволу саме власника означеного автомобіля, що у свою чергу викликає обґрунтовані сумніви щодо правомірності проведеного огляду іншого володіння особи у конкретному випадку та перешкоджає призначенню експертизи за сукупністю наведених обставин.
Разом із тим, у розглядуваному клопотанні старшого слідчого ОСОБА_2 , слідчим суддею не вбачається обґрунтування винятковості проведеного без ухвали слідчого судді огляду іншого володіння особи, встановленої ч.3 ст.233 КПК України, та без конкретизації випадку, про який йдеться у зазначеному клопотанні.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 27.11.2018 року клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 від 23.11.2018 року, погоджене прокурором ОСОБА_4 та внесене у кримінальному провадженні №0004702 від 10.10.2018 року, про надання дозволу на раніше проведений огляд приміщення салону автомобіля марки «Мазда Фаміліа», державний номер НОМЕР_1 , залишено без задоволення.

Отже, призначення експертизи в цьому кримінальному провадженні неможливо ввжати правомірним за вищенаведеними обставинами.
Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду старшим слідчим ОСОБА_2 клопотання про проведення експертизи у конкретному випадку є недостатньо обґрунтованим та не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, а правомірність вилучення потенційних об`єктів запропонованої експертизи за результатами огляду в порушення ст.ст.233-237 цього ж Кодексу, викликає небезпідставні сумніви, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору для усунення виявлених суддею недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 23.11.2018 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004702 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», повернути вказаному старшому слідчому для усунення виявлених слідчим суддею недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити старшому слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1