Провадження №11-сс/801/300/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2019 року про продовження строку домашнього арешту в певний період доби у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2018 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вінниця, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 українки, громадянки України, раніше не судимої:
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-
за участю:
прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
підозрюваної: ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2019 клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 задоволено.
Продовжено підозрюваній ОСОБА_6 строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 до 07:00 год. кожної доби, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 червня 2019 року.
Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 20 червня 2019 року.
Продовжено підозрюваній ОСОБА_6 наступні обовязки: прибувати до старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме м. Вінниця без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно клопотання слідчого в ході проведення досудового розслідування установлено, що наказом директора Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації (далі - Департамент) № 10-о від 08.02.2018, заступника начальника управління транспорту та інфраструктури - начальника відділу інфраструктури ОСОБА_10 , переведено на посаду заступника начальника управління транспорту, енергетики та зв`язку - начальника відділу транспорту Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, що віднесена до категорії «Б» посад державної служби, яка має 5 (п`ятий) ранг державного службовця, відповідно до наказу директора Департаменту №82-о від 06.11.2018.
Згідно п.1 Положення про відділ транспорту управління транспорту, енергетики та зв`язку Департаменту (далі - Положення), затвердженого 03.01.2018 Директором Департаменту ОСОБА_11 , відділ транспорту є структурним підрозділом управління транспорту, енергетики та зв`язку Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації. Пунктом 4.3 Положення передбачено, що відділ транспорту управління транспорту, енергетики та зв`язку Департаменту, готує пропозиції вдосконалення маршрутної мережі міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, а також підготовку та проведення конкурсів з метою розвитку конкуренції, обмеження монополізму на ринку пасажирських транспортних послуг та вибору на конкурсних засадах юридичних або фізичних осіб (автомобільних перевізників), які спроможні забезпечувати належну якість обслуговування перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Крім того пункт 7.1 Положення, передбачає, що начальник відділу транспорту управління транспорту, енергетики та зв`язку Департаменту - здійснює керівництво діяльністю, організовує, контролює та несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань.
Відповідно до розділу ІІ Посадової інструкції, затвердженої 08.02.2018, Директором Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької ОДА ОСОБА_11 на заступника начальника управління транспорту енергетики та зв`язку - начальника відділу транспорту Департаменту ОСОБА_6 , покладено ряд завдань в тому числі: здійснення керівництва діяльністю управління у порядку делегованих начальником управління повноважень; здійснює аналіз стану та тенденції розвитку відповідної сфери управління, ходу виконання програм та приймає відповідні рішення; у межах наданих повноважень планує, регулює та контролює ефективну взаємодію управління з іншими зацікавленими підрозділами органів державної влади, громадськими об`єднаннями та науковими організаціями при розв`язанні питань, що стосуються діяльності управління; забезпечує захист державної таємниці у напрямках діяльності управління, та обов`язків, зокрема: дотримання Конституції та Законів України; дотримання принципів державної служби; додержуватись вимог законодавства у сфері запобігання корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби, а також зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали відомі у зв`язку із виконанням покладених обов`язків, та іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню.
Відповідно п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище, є особа, посада якої згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», а саме керівник та заступник керівника структурного підрозділу місцевих державних адміністрацій, апаратів місцевих державних адміністрацій, їх структурних підрозділів.
Таким чином, заступник начальника управління транспорту енергетики та зв`язку - начальник відділу транспорту Департаменту житлового-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, яка відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
28.11.2018 в період часу із 10 год. 54 хв. до 12 год. 44 хв., заступник начальника управління транспорту енергетики і зв`язку - начальник відділу транспорту Департаменту житлово-комунального господарства енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації - ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, нехтуючи вимогами ЗУ «Про державну службу», поза межами адміністративної будівлі Департаменту житлово-комунального господарства енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, провела зустріч із засновником Громадської організації «Регіональна асоціація пасажирських перевізників» () ОСОБА_12 , а саме у його легковому автомобілі марки MERCEDES-BENZ S 500, державно-номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у нього в постійному користуванні.
Так, перебуваючи у зазначеному місці ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливі мотиви, порушила вимоги статті 36 ЗУ «Про державну службу» (Присяга державного службовця), а також статті 4 цього є Закону (Принципи державної служби), зокрема порушила принцип законності, професіоналізму та доброчесності державного службовця, розкривши ОСОБА_13 відомості, розпорядником яких є Департамент житлово-комунального господарства енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, щодо проведення конкурсів на визначення автомобільного перевізника для перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування, що не виходять за межі Вінницької області, та повідомила про напрямки пріоритетних маршрутів, які цікавили ОСОБА_6 , з можливістю лобіювання його інтересів, за певну грошову винагороду. Після чого, того ж дня в період часу із 12 год. 00 хв. до 12 год. 44 хв., в супереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_6 , будучи Держслужбовцем 5 рангу, категорії «Б» посад державної служби, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, отримала від ОСОБА_13 неправомірну вигоду, в суму 30 000 (тридцять тисяч) гривень, за надані останньому відомості.
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2019 року скасувати, постановити ухвалу, якою відмовити у продовженні запобіжного заходу.
Вимоги апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_6 мотивовано тим, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурором у клопотанні не підтверджена, слідчий суддя в ухвалі також не навів достатніх та переконливих доказів їх існування, обмежився лише переліком ризиків, не навів жодної підстави, які б вказували на їх реальне існування.
Крім цього, перебуваючи під домашнім арештом, особа має усі можливості уникати досудового розслідування та суду шляхом втечі, отже вказаний ризик є недоведеним, а продовження строку запобіжного заходу із цієї підстави втрачає свій сенс.
З моменту застосування запобіжного заходу, тобто із 13.03.2019 року досудовим слідством не було проведено жодної процесуальної дії взагалі, не встановлено жодної спроби з боку підозрюваної будь - якого впливу на слідство чи намагання уникнути розслідування, спотворити, знищити, приховати документи.
Вказує, що обраний запобіжний захід ніяким чином не спряє швидкому та об`єктивному розслідуванню справи, проте суттєво обмежує свободу пересування та порушує її права.
19.04.2019 року постановою прокурора було продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 24.06.2019, в судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували аби слідчий суддя брав до уваги вказану постанову, оскільки вона є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , підозрювану ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 181 ч. 6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000004 від 03.01.2018 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.3 ст. 368 КК України, про що їй повідомлено про підозру 24.02.2019 року.
Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 24.06.2019 року постановою першого заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_14 .
Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, перевірив наявність ризиків, дійшов висновку, що ризики не зменшилися та тривають на даний час.
При цьому, слідчим суддею враховано вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.
З висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор в повному обсязі довів, що окрім домашнього арешту в певний період доби, інший запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти існуючим ризикам.
Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_7 , пояснив, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження продовжено, оскільки допитуються особи, які є свідками кримінальних правопорушень, після допиту яких необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, ризики в даному кримінальному провадженні не зменшилися, наявні на даний час.
Прокурор також вказав, що за першою вимогою підозрюваної ОСОБА_6 , клопотанням захисника ОСОБА_8 про необхідність залишення підозрюваною свого місця проживання з поважних причин, слідчим та прокурором надавалися такі можливісті підозрюваній залишати своє місце проживання, тому доводи апеляційної скарги підозрюваної про обмеження її свободи пересування є необгрунтованими.
Стороною обвинувачення не заперечується той факт, що слідчим слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 клопотання про продовження строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 помилково було направлено до слідчого судді, яке він мав спочатку скерувати до керівника органу прокуратури.
Саме клопотання про продовження строку досудового розслідування вручено ОСОБА_6 19.04.2019 року, тобто в межах 5 днів, який визначений КПК України, постанова про продовження строку досудового розслідування не оскаржувалась.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , що постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування від 19.04.2019 року є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права є необгрунтованими, на думку суду апеляційної інстанції не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Посилання підозрюваної ОСОБА_6 , що відсутність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України не підтверджена, що слідчий суддя не навів достатніх та переконливих доказів їх існування, є безпідставними та спростовуються доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що вказані прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують і на даний час вони не зменшилися, в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Слідчим суддею взято до уваги всі обставини, перевірено матеріали, прийнято рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими належним чином.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, дотримався вимог чинного кримінального процесуального законодавства та прийняв рішення у відповідності до норм КПК України, тому прийняте рішення є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його скасування.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2019 року про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: