overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13859/18

Провадження № 1-кс/638/173/19

24.01.2019 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановив:
Відповідно до п. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту ухвали суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого- задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевчнківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0004529 від 19.11.18р. за ознаками правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 29.01.2018 рокуо 09 год. 00 хвилин .

Слідчий суддя:
24.01.2019
Провадження № 1кп/642/61/19,
Справа № 642/4733/18
УХВАЛА

24 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (провадження № 1кп/642/61/19, справа № 642/4733/18).

15 січня 2019 року з Харківського апеляційного суду до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (провадження №1-кп/642/600/14, справа № 642/6875/14- к).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 погодилися з думкою прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Судом встановлено, що обвинуваченим по вказаним кримінальним провадженням є одна і та ж особа ОСОБА_4 тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження за його обвинуваченням № 1кп/642/61/19, справа № 642/4733/18 за ч.2 ст. 185 КК України з матеріалами кримінального провадження №1-кп/642/388/19, за його ж обвинуваченням за ч.2 ст. 185 КК України, справа № 638/12695/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , справа № 642/4733/18, провадження № 1кп/642/61/19, за ч.2 ст. 185 КК України об`єднати з матеріалами кримінального провадження №1-кп/642/388/19, справа № 638/12695/18, за його ж обвинуваченням за ч.2 ст. 185 КК України, в одне провадження.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер № 1кп/642/61/19, справа № 642/4733/18.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/748/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вважала доцільним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , вказуючи на наявність ризиків
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Під час вирішення питання про доцільність продовження міри запобіжного заходу обвинувачений просив змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт для можливості утримувати свою хвору матір.
Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, враховуючи те, що строк тримання під вартою минає. Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не розпочався. Крім цього, враховуючи те, що обвинувачений виявляє соціальну небезпеку у зв`язку з чим, може ухилятись від суду. А підтверджень утримання обвинуваченим своєї матері суду не надано.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні Московського районного суду м. Харкова 14 березня 2019 року об 11-30 годині.
Продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 25 березня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/210/19
"24" січня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши вказану юридичну особу надати відомості у письмовому та електронному вигляді про вхідні та вихідні дзвінки з IMEI: НОМЕР_1 із зазначенням номеру телефону, анкетних даних власника номеру, їх тривалість, із прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 17.07.2018 до теперішнього часу.
В судове засідання слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, вдруге не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Отже, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається в будь-якому випадку за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, тобто участь слідчого при розгляді даного клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів є обов`язковою.
В судові засідання 14.01.2019 та 24.01.2019 слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Неявка без поважної причини сторони обвинувачення, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/315/2019 Справа №641/381/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

22 січня 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 04.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 04.01.2019 року.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить внести відомості до ЄРДР, викладені у його заяві від 04.01.2019 року.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 04.01.2019 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 25 січня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

У судове засідання викликати уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/54/19
№ провадження 1-кс/646/92/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявоювід 05 липня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати Основ`янський ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
05 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Достеменно про невнесення відомостей до ЄРДР заявниця дізналася з листа Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, направленого заявниці 29.12.2018.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчийсуддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05 липня 2018 року- задовільнити.
Зобов`язати компетентних осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 05 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5633/18
Провадження № 1-кп/644/378/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

24 січня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001255 від 31.05.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.08.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001255 від 31.05.2018року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судові засідання, призначені на 13.12.2018 року та 24.01.2019 року, обвинувачений не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з повторною неявкою останнього в судове засідання.

Захисник не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому зазначеним Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи може прийняти рішення про здійснення приводу обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - привід.
Доручити Індустріальному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області доставити приводом до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в судове засідання, що призначене на 19лютого 2019 року на 14-30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 3 Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4655/18
№ провадження 1-кс/646/541/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 по справі №646/4655/18, провадження №1-кс/646/540/2019 за клопотанням старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про відібрання зразків для проведення експертизи в межах кримінального провадження №0000757 від 05.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задовленні заяви ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 по справі №646/4655/18, провадження №1-кс/646/540/2019 за клопотанням старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про відібрання зразків для проведення експертизи в межах кримінального провадження №0000757 від 05.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 28.01.2019 о 17-05 год.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/76/19 Справа № 700/1140/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 січня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о голови Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити подання в.о голови Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. направити на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 січня 2019 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 703/225/19
1-кс/703/127/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
встановив:
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.
З метою з`ясування обставин та причини смерті ОСОБА_5 , слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
На розгляд клопотання слідчий не з`явився.
У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 22 грудня 2018 року в будинку АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_6 , 1963 року народження, без явних ознак насильницької смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 2 статті 242 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо звернення з клопотанням для проведення експертизи для встановлення причини смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.
1) Яка причина смерті ОСОБА_4 та час її настання?
2) Які тілесні ушкодження виявлені на трупі, їх локалізація, характер, давність і механізм утворення та ступінь їх тяжкості?
3) Чи можливе отримання тілесних ушкоджень від падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом об твердий предмет або о площину?
4) Чи перебуває смерть ОСОБА_4 у причинному зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями?
5) Чи мається в крові трупа етиловий спирт? Якщо так, то якому ступеню сп`яніння може відповідати виявлена концентрація у живих осіб?
Проведення експертизи доручити експертам Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити, що згідно з ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .