Справа № 572/3540/18
У Х В А Л А
04 лютого 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представників потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
захисника - ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 25 червня 2018 року приблизно о 19год. 00 хв., у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем MERCEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Орлівка (М-07), за межами населеного пункту, зі сторони с. Орлівка Сарненського району Рівненської області у напрямку нерівнозначного нерегульованого перехрестя вищевказаної автомобільної дороги з автодорогою сполученням Київ-Ковель-Ягодин.
Одночасно, автодорогою сполученням Київ-Ковель-Ягодин, за межами населеного пункту, рухався пасажирський автобус MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , що здійснював пасажирські перевезення міжобласним автобусним маршрутом «Київ-Ковель» та наближався до вищевказаного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, зі сторони м. Сарни Рівненської області у напрямку м. Ковель Волинської області.
В цей час ОСОБА_9 , знизивши швидкість автомобіля MERCEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у межах другорядної дороги, якою рухався, зупинившись перед перехрестям нерівнозначних доріг, в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед початком повороту ліворуч на перехресті не переконався у безпеці виконання даного маневру, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», поновив свій рух в напрямку автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, не надавши переваги у русі на першочерговий проїзд перехрестя пасажирському автобусу MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до нерегульованого перехрестя проїзних частин по головній дорозі, а раптово та в безпосередній близькості виїхав на смугу руху даного транспортного засобу, де на 308 км + 500 м автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с. Орлівка Сарненського району Рівненської області, допустив зіткнення з ним, водій якого був позбавлений технічної можливості цього уникнути по незалежних від нього технічних причинах.
Після зіткнення вищевказаних транспортних засобів, водій пасажирського автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , втратив контроль над керуванням транспортного засобу, по інерції виїхав на смугу зустрічного руху автодороги сполученням Київ-Ковель- Ягодин, де відбулося зіткнення із зустрічним сідловим тягачем IVECO MP 440 Е42, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом SPITZER SF-2455, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , котрий був позбавлений технічної можливості цього уникнути по незалежних від нього технічних причинах.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди: водій автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний, номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 та пасажири вказаного транспортного засобу ОСОБА_13 і ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці події; пасажир автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні комунального закладу «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської районної ради Рівненської області; пасажир автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в реанімаційному відділенні комунального закладу «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської районної ради Рівненської області; пасажир автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння; пасажир автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я; пасажир автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_18 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я; водій сідлового тягача IVECO MP 440 Е42, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом SPITZER SF-2455, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я, а транспортні засоби отримали механічних пошкоджень.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель п`ятьох осіб, заподіяння одній особі тяжких тілесних ушкоджень та спричинення трьом особам середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Прокурором в межах даного кримінального провадження повторно заявлено клопотання про продовження терміну дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого. В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання та в подальшому продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме : ризик можливості переховуватись від суду у разі перебування на волі, а також ризик можливого незаконного впливу на свідків, які є друзями обвинуваченого.
Відповідно до положень ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом попередньо з`ясовано, що відносно ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27 червня 2018 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого востаннє було продовжено ухвалою цього ж суду від 14 листопада 2018 року. В подальшому під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні судом продовжено термін дії обраного запобіжного заходу ухвалою від 11 грудня 2018 року.
Строк дії обраного запобіжного заходу спливає 7 лютого 2019 року.
Метою застосування запобіжного заходу є, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкція вказаної норми передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Суд вважає, що клопотання прокурора відповідає наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, оскільки судом не встановлено обставин, за яких припинили існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На даний час судовий розгляд даного провадження розпочато, однак, свідки не допитані, через що залишається актуальним ризик, що був підставою для обрання запобіжного заходу, а саме - можливий вплив обвинуваченого на свідків.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги думку потерпілих, які наполягають на продовженні терміну дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу - клопотання прокурора підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2018 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України до 5 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_19