печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0003033 від 13.06.2014 року прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України капітана юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2018 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0003033 від 13.06.2014 року прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України капітана юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003033 від 13.06.2014 за фактами вчинення на території Донецької та Луганської областей членами терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР» жорстокого поводження з цивільним населенням, захопленими у полон військовослужбовцями Збройних Сил України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 438 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у березні травні 2014 року на території Донецької та Луганської області створено терористичні організації та здійснюється керівництво їх діяльністю з метою вчинення актів тероризму, залякування населення, вбивства громадян, захоплення адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної обстановки в державі.

30.05.2018 о 18 годині 36 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

01.06.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 25.09.2018 року термін дії запобіжногозаходу щодо ОСОБА_5 продовжено до 25.11.2018.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами досудового розслідування:показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що у серпні-вересні 2015 року він та військовополонені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 учасниками терористичної організації ДНР були доставлені до штабу 1 армійського корпусу Міністерства оборони «ДНР» для примусових робіт прибирання території, він побачив учасника терористичної організації «ДНР» з позивним « ОСОБА_9 », який почав його ображати та погрожував спричинити тілесні ушкодження. Крім того він бачив вказаного учасника терористичної організації на вході до штабу 1 армійського корпусу Міністерства оборони «ДНР» коли він стояв на вході та перевіряв документи у осіб, які проходять до приміщення штабу; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що у липні-серпні 2015 року він а також військовополонені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були доставлені учасниками терористичної організації «ДНР» на примусові роботи по прибиранню штабу 1 армійського корпусу Міністерства оборони «ДНР», де учасник терористичної організації «ДНР» з позивним « ОСОБА_9 » почав кричати на ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який дав показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що з 12.11.2015 до кінця лютого початку березня 2016 року він утримувався у приміщенні колишнього Управління СБ України в Донецькій області, де дислокувався так званий « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_1 ). У середні грудня 2015 року один з учасників терористичної організації «ДНР» від конвоював для примусових робі прибирання кабінету начальника штабу так званого « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (військова частина НОМЕР_1 ) з позивним « ОСОБА_11 ». Коли ОСОБА_10 прибав кабінет начальника штабу так званого « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (військова частина НОМЕР_1 ) з позивним « ОСОБА_11 », до останнього у кабінет зайшов учасник терористичної організації «ДНР» з позивним « ОСОБА_9 ». Також останнього він бачив через 2-3 дні під час прибирання ганку штабу так званого « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (військова частина НОМЕР_1 ); показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що у з 06.12.2014 до 30.12.2014 він у складі 90 окремого батальйону приймав участь у боях за Донецький аеропорт. З 10.02.2018 працює охоронцем ТОВ «Форт нова». З 10-13.02.2018 охоронцем у вказаному товаристві працює ОСОБА_13 25.04.2018 йому від ОСОБА_5 йому стало відомо, що останній приймав участь у бойових діях на території Донецької області у складі терористичної організації «ДНР». 27-28.04.2018 під час розмову ОСОБА_12 з ОСОБА_5 останній повідомив, що у 2014-2016 роках перебував у складі терористичної організації «ДНР» та працював у штабі;протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімкам проведеними за участі свідка ОСОБА_12 від 08.05.2018; за участі потерпілих ОСОБА_10 від 10.05.2018; ОСОБА_6 від 08.05.2018; ОСОБА_7 від 08.05.2018, які серед осіб зображених на пред`явлених фотознімках упізнали ОСОБА_5 ; листом Департаменту захисту національної державності СБ України ; 5/2/4-8286 про те, що ОСОБА_13 проходив службу у 5 окремій мотострілковій бригаді (ОМБр) «Оплот» 1 армійського корпусу «ДНР» (військова частина НОМЕР_2 ); листом Управління внутрішньої безпеки СБ України про те, що будівля Управління СБ України в Донецькій області, розташована за адресою: вул. Щорса, 62, м. Донецьк, 02.05.2014 фактично перейшла під контроль учасників терористичної організації «ДНР»; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; та іншими доказами, які в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний з високим ступенем ймовірності може вчинити дії, які містять ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів ОСОБА_13 у Санкт-Петербурзькому державному університеті здав екзамен і підтвердив володіння російською мовою та знання історії Росії та основ законодавства Російської Федерації про що 28.04.2016 отримав сертифікат про володіння російською мовою, знання історії Росії і основ законодавства Російської Федерації №5, а також має свідоцтво про укладенню шлюбу серії НОМЕР_3 видане 19.09.2008 ІНФОРМАЦІЯ_4 про реєстрацію 19.09.2008 шлюбу між ним та громадянкою Росії ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно законодавства РФ вказані документи спрощують порядок отримання громадянства РФ, або дозволу на проживання на території РФ, у зв`язку з чим ОСОБА_13 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може залишити територію України.

Наведене безумовно підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_13 має можливість безперешкодно виїхати з території України, а також виїхати на тимчасово окуповану територію Донецької та Луганської областей, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, розмір завданої шкоди, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, спотворити чи сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В свою чергу, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що органу досудового розслідування потрібен додатковий час на виконання процесуальних дій визначених в клопотанні, необхідність вчинення яких обґрунтовано матеріалами клопотання та доведена під час судового засідання.

Необхідність в продовженні дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 має на меті забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не надано.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації ОСОБА_5 ,а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони кримінального провадження № 0003033 від 13.06.2014 року прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України капітана юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18.01.2019 року, у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1