справа № 544/404/19
пров.№ 1-кс/544/188/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3
розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000116 від 21.03.2019 року, щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 21 березня 2019 року, близько 15 години 50 хвилин, на вул. Архітектора Хітріна в м. Пирятин Полтавської області сталась ДТП з участю водія ОСОБА_5 , яка керувала автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину.
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ноги та закритої черепно - мозкової травми, з місця події був госпіталізований до Пирятинської ЦРЛ.
За даним фактом 21.03.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження №0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
21 березня 2019 року, в ході огляду місця події, з місця ДТП було вилучено автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , яким було скоєно ДГП, свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля та посвідчення водія ОСОБА_5
21 березня 2019 року, в ході огляду предметів, в приймальному відділенні Пирятинської ЦРЛ було вилучено одяг пішохода ОСОБА_6 , а саме: куртку, джинсові штани та ботинки.
Вищевказані предмети та документи у вказаному кримінальному провадженні мають значення речових доказів. Зазначений вище автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 та документи, є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, має значення при проведенні судових експертиз, а тому має значення речового доказу.
Вилучений одяг ОСОБА_6 також має значення в даному кримінальному провадження, оскільки може містити сліди кримінального правопорушення, в тім числі і сліди контактування з автомобілем при ДТП.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на вказаний автомобіль та документи, оскільки вказані речі мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з яким необхідно провести транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи та перевірити технічний стан транспортного засобу.
ОСОБА_7 , у власності якого знаходиться автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , у судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлена шляхом здійснення виклику по телефону, про причини неявки не повідомила, тому її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль DAEWOO LANOS, одяг (куртка, джинсові штани, пару ботинок), що належить ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі, на які слідчий просить накласти арешт, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні №0000116 від 21.03.2019, вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя задовольняє клопотання в цій частині з метою збереження речових доказів.
Стосовно клопотання в частині накладення арешту на інше майно, а саме: посвідчення водія серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , суд вважає його безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому процесуальним законом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Посвідчення водія серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , не має матеріальної цінності, а отже не є майном, яке може бути піддане конфіскації, спеціальній конфіскації, або предметом звернення стягнення у відшкодування шкоди.
Також воно не є речовим доказом у розумінні ст.ст. 84, 98, 99 КПК України, оскільки не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його слідів, не містить інших відомостей, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають бути встановлені у межах кримінального провадження.
Окрім цього, слідчим не доведено, що особа, володіючи своїм посвідченням водія може його умисно пошкодити, знищити чи перетворити, у зв`язку з чим слідчий суддя з метою не порушення прав особи на мирне володіння своїм майном, приходить до висновку про відсутність підстав накладення арешту як на речовий доказ. Крім того, у випадку необхідності вилучення посвідчення водія, слідчий за погодженням з прокурором чи прокурор мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом у порядку ст. 150 КПК України.
Таким чином, задоволення клопотання в цій частині буде суперечити завданням, покладеним на слідчого суддю у кримінальному провадженні, який зобов`язаний здійснювати у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, крім того, ніхто не може бути позбавлений права власності, в тому числі і права користування своєю власністю, окрім як на підставі рішення суду, прийнятого у передбаченому законом порядку, тому клопотання слідчого в частині накладення арешту на посвідчення водія серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000116 від 21.03.2019 року, щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на речі і документи, які 21 березня 2019 року були вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на: автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль DAEWOO LANOS, одяг (куртка, джинсові штани, пару ботинок), що належить ОСОБА_6 , які будуть зберігатися в Пирятинському ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Зоряна, 7, м. Пирятин Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1