печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, Уповноважена особа Фонду ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ Національної поліції в м. Києві (далі слідчий), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування скарги Уповноважена особа Фонду ОСОБА_3 зазначає, що 23.03.2018 року він звернувся до Печерського УП ГУ Національної поліції в м. Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, яка того ж дня була зареєстрована в канцелярії Печерського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, проте, відомості за заявою, в порушення ст. 214 КПК України, до ЄРДР внесені не були.

Натомість, у листі № 7691/125/52/02-2018 за підписом Старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 12.06.2018 року ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено про відсутність правових підстав для внесення відомостей за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, до ЄРДР, зважаючи на положення ст. 214 КПК України.

В судове засідання Уповноважена особа Фонду ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, оскільки Уповноважена особа Фонду ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити його явку, а явка слідчого не є обов`язковою, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 23.03.2018 року Уповноважена особа Фонду ОСОБА_3 звернувся до Печерського УП ГУ Національної поліції в м. Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, яка того ж дня була зареєстрована в канцелярії Печерського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Листом Верховного Суду України № 1-5/45 від 25.01.2006 року визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як визначено у ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Таким чином, особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише процесуальні права, а і покладаються процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, Уповноважена особа Фонду ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, в судове засідання не з`явився, тому вбачається, що на час розгляду скарги заявлені вимоги останній не підтримує.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26 Конституції України, ст.ст. 7, 22, 107, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1