ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/454/18 Справа № 189/1235/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року,

за участю:

заявника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Покровського відділу поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення рішення зазначив, що не має підстав для задоволення заяви, оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а вказані ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення та не стосуються тих питань, які були предметом розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20 вересня 2018 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що звернувся з заявою про роз`яснення рішення у зв`язку з тим, що йому не зрозуміло з тексту ухвали слідчого судді від 20 вересня 2018 року, на якій підставі він не має право скаржитися на бездіяльність слідчого і куди йому потрібно звертатися з даною скаргою, оскільки нормами КПК України передбачено подання скарги до слідчого судді. Вказує на те, що в ухвалі від 20 вересня 2018 року слідчий суддя погоджується з викладеним, наводить норми закону, які надають право звернення до суду, а при винесенні рішення всупереч вимогам законодавства та своїм висновкам постановляє рішення про відмову в задоволенні скарги. Звертає увагу на те, що він був позбавлений права надати пояснення в судовому засіданні, оскільки не був присутній при розгляді його заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Так, ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Покровського відділу поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що йому не зрозуміло, на якій підставі він не має право скаржитися на бездіяльність слідчого і куди йому потрібно звертатися з даною скаргою, оскільки нормами КПК України передбачено подання скарги до слідчого судді, що по суті є питаннями про роз`яснення законності рішення, тобто фактично ним порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних та роз`яснення мотивів прийняття рішення, а тому апеляційний суд погоджується з рішенням суду про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду, оскільки суд не вправі змінювати її зміст та викладені в ній відомості.
Як вбачається з матеріалів провадження в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року зазначені суть питання, що вирішується ухвалою, зазначені мотиви прийнятого рішення, містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суддя при постановленні ухвали, а результативна частина судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 рокує чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а відтак не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 рокупро відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Покровського відділу поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

м. Дніпро