Справа № 199/246/18
УХВАЛА

29.01.2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
11.01.2019 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла на розгляд заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що у провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває на розгляді його скарга на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП у кримінальному провадженні №0002403 щодо встановлення слідчому розумного строку на виконання процесуальних дій.

04 липня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2018 внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.375 КПК України де суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 є учасником зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з чим розгляд зазначеної вище скарги викличе обґрунтовані сумніви в його неупередженості та не буде відповідати гарантіям справедливого суду, закріпленими у пункті 1 та підпункті «с» пункту 3 статті 6 Конвенції та ст.ст.18,21,22 КПК України, а тому заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В судове засіданні заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

04 липня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2018 внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.375 КПК України де суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 є учасником зазначеного кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути не тільки реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, а й суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

Суд критично оцінює посилання заявника ОСОБА_4 на існування сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП у кримінальному провадженні №0002403 щодо встановлення слідчому розумного строку на виконання процесуальних дій, оскільки він є учасником кримінального провадження №0000866 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.375 КПК України за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2018.

Водночас, при вирішенні поданої заяви про відвід, суд приймає до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому з метою виключення у заявника внутрішнього переконання та будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, суд вважає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 - задовольнити.

Прийняти відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП у кримінальному провадженні №0002403 щодо встановлення слідчому розумного строку на виконання процесуальних дій.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1