Справа № 642/5252/18
Провадження № 1-кп/642/107/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 01 вересня 2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходився по вул. Афанасіївській у м. Харкові, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_5 , із пляшкою алкогольного напою в руці, який розмовляв по мобільному телефону, після чого у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву.
Реалзіуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 наздогнав потерпілого та проходячи повз нього, поруч із буд. № 64 по вул. Терехівській у м. Харкові, вихопив у нього з руки мобільний телефон RED MI Note 4 у корпусі чорно - сірого кольору, вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи № 20860 від 19.09.2018 року 3400 гривень, на якому був чохол зі шкіри чорного кольору, вартістю згідно вищезазначеної експертизи 120 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну шкоду 3520 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 01 вересня 2018 року, приблизно о 20 годині він, знаходячись по вул. Афанасіївській у м. Харкові, побачив раніше невідомого йому чоловіка, із пляшкою алкогольного напою у руці, який розмовляв по мобільному телефону, після чого він наздогнав даного чоловіка та проходячи повз нього, вихопив у нього з руки мобільний телефон у чохлі зі шкіри чорного кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), а тому його дії кваліфікує відповідно за ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні малолітню дитину, без визначеного місця реєстрації, згідно наданої суду органом пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування доступних соціально-виховних заходів та послуг, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у видіі позбавлення волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся, у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_5 не має матеріальних претензій до обвинуваченого.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 20860 від 19.09.2018 року в розмірі 858 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 по даному кримінальному правопорушенню не обирався.

Речовий доказ у справі мобільний телефон RED MI Note 4 у корпусі чорно - сірого кольору, на якому був чохол зі шкіри чорного кольору, який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його володінні .
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.09.2018 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 - скасувати.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 20860 від 19.09.2018 року в розмірі 858 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1