Справа № 565/178/19
Провадження № 1-кп/565/41/19
У Х В А Л А
06 лютого 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- потерпілого - ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вараш Рівненської області кримінальне провадження №0000004, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі угоди про примирення, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, разом з угодою про примирення, укладеною між підозрюваним ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_4 22 січня 2019 року, тобто досягнутою під час досудового розслідування.
Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14 жовтня 2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового центру «Orange Plaza» за адресою: м.Вараш, майдан Незалежності, 10, діючи таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав належні ОСОБА_4 електродриль, марки U3 1022A-1, вартістю близько 600 (шістсот) грн., а також болгарку, марки «Riber-Profi WS 10-125 LW», вартістю близько 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 2 коп., чим спричинив йому збитків на загальну суму 1274 (одну тисячу двісті сімдесят чотири) грн. 2 коп.
Вказане діяння кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Під час розгляду угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_5 надав суду показання, з яких слідує, що він фактично не визнає себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 з ним не розрахувався за фактично виконані роботи по укладенню плитки і між ними виник спір, в зв`язку з чим він забрав з місця роботи до себе додому електродриль, марки U3 1022A-1, щоб змусити ОСОБА_4 провести повний розрахунок. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що болгарка, марки «Riber-Profi WS 10-125 LW», під час виконання робіт вийшла з ладу і він забрав її до себе додому з метою, щоб поремонтувати, наміру на вчинення крадіжки вказаного майна не мав. У подальшому при перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України та/або закону обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України.
Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_4 , наданими суду, за виконані ОСОБА_5 роботи по укладенню плитки станом на 13 жовтня 2018 року він розрахувався повністю. Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що в телефонному режимі ОСОБА_5 повідомляв йому про те, що болгарка, марки «Riber-Profi WS 10-125 LW», вийшла з ладу і він забрав її до себе додому для того, щоб поремонтувати.
На думку прокурора, враховуючи надані обвинуваченим ОСОБА_5 показання і його подальшу відмову від дачі показань, підстави для затвердження угоди про примирення відсутні.
Здійснивши перевірку угоди про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_4 22 січня 2019 року у кримінальному провадженні №0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2019 року, з врахуванням наданих обвинуваченим і потерпілим показань та думки прокурора, суд прийшов до висновку про неможливість затвердження вказаної угоди про примирення та вбачає підстави для відмови в її затвердженні і повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України.
Шляхом опитування обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_4 суд встановив істотну розбіжність у викладі ними фактичних обставин досліджуваної події, яка кваліфікована як злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, що в даному випадку вказує на те, що укладення угоди про примирення не було добровільним і сторони не примирилися. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , надані суду, свідчать, що він має заперечення щодо викладу фактичних обставин в обвинувальному акті та фактично не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, вказуючи про відсутність умислу, спрямованого на вчинення крадіжки.
Окрім цього, суд врахував, що в подальшому під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 використав своє право на мовчання і на справедливий судовий розгляд, що в свою чергу в такому випадку вказує на кореспондуючий обов`язок сторони обвинувачення довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують.
За таких обставин умови угоди про примирення є такими, що порушують права обвинуваченого ОСОБА_5 та не відповідають інтересам суспільства.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.ч.7-8 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Отже, з наведених підстав, суд відмовляє в затвердженні розглядуваної угоди про примирення та повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Враховуючи викладені обставини, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.3 ст.371, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392, ч.ч.5-8 ст.474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_4 22 січня 2019 року в кримінальному провадженні №0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1