Справа № 697/496/19
Провадження № 1-кс/697/150/2019
У Х В А Л А
Іменем України
11 березня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000130 від 06.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України клопотання про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на мисинову сітку довжиною близько 70 м, вічком 50x50 мм та рибу виду «судак» в кількості 4 шт. «лящ» в кількості 5 шт., «карась» в кількості 13 шт., які вилучені в ході огляду місця події 06.03.2019 в м. Канів Черкаської області, на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища поблизу Канівської човнової станції.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Канівського ВП перебувають матеріали кримінального провадження № 0000130 від 06.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. 06.03.2019, близько 14.30 години ОСОБА_5 , перебуваючи на акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро в адміністративних межах м. Канева Черкаської області, поблизу Канівської човнової станції, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного вилову риби, з порушенням вимог ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 липня 2011 року, використовуючи заборонене знаряддя лову - 1 рибацька сітка, здійснив незаконний вилов риби виду: «судак» в кількості 4 шт., «лящ» в кількості 5 шт., «карась» в кількості 33 шт., чим завдав рибному господарству України істотну шкоду.

06.03.2019 в ході огляду місця події в м. Канів Черкаської області, на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища поблизу Канівської човнової станції, було виявлено та вилучено одну мисинову сітку довжиною близько 70 м, вічком 50x50мм та рибу виду «судак» в кількості 4 шт., «лящ» в кількості 5 шт., «карась» в кількості 13 шт.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 займався незаконним виловом риби за допомогою мисинової рибальської сітки.

07.03.2019, мисинова сітка довжиною близько 70 м. вічком 50x50 мм та риба виду «судак» в кількості 4 шт., «лящ» в кількості 5 шт., «карась» в кількості 13 шт., визнані слідчим речовим доказом та знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні. Крім того, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Зокрема, із зазначених вище обставин кримінального провадження є достатні підстави вважати, що мисинова рибальська сітка використана як засіб вчинення кримінального правопорушення. Тому, з метою збереження речових доказів, а саме мисинової сітки та риби виду «судак» в кількості 4 шт., «лящ» в кількості 5 шт., «карась» в кількості 13 шт. на вказані речі необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вилучена в ході огляду місця події риба набута в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, у зв`язку з чим відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст.167 КПК України.

В свою чергу, санкцією ч. 1 ст. 249 КК України передбачено покарання у виді від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на до трьох років.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що вилучена в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню риба відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту на неї є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Суд вважає, що риба виду «судак» в кількості 4 шт., «лящ» в кількості 5 шт., «карась» в кількості 13 шт. та мисинова сітка довжиною близько 70 м. вічком 50x50 мм., яка являється забороненими знаряддями лову, використання якої заборонено мають доказове значення у кримінальному провадженні № 0000130, тому з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000130 від 06.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мисинову сітку довжиною близько 70 м, вічком 50x50 мм та рибу виду «судак» в кількості 4 шт., «лящ» в кількості 5 шт., «карась» в кількості 13 шт., які вилучені в ході огляду місця події 06.03.2019 в м. Канів Черкаської області, на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища поблизу Канівської човнової станції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/496/19

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1