Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинської апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000046 від 19 січня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гузятин Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, з вищою освітою, директора ПП «Екоресурси-Волинь», несудимого,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2018 року в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 06 січня 2019 року включно та покладено обов`язки, передбаченні ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу в якій він вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які її заперечили, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.
Як убачається з матеріалів провадження, 01 листопада 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до надання неправдивих показів, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, а також встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини.
Разом з тим, слідчий суддя у сукупності з даними обставинами врахував, що ОСОБА_8 виключно позитивно характеризується, має постійне місце проживання і реєстрації в м. Луцьку Волинської області, одружений, у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки по місцю проживання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.
Керуючись ст.ст. 179, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: