Справа № 179/159/18
№ 1-кс/183/728/19

У Х В А Л А
28 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Магдалиніського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -
26 березня 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали заяви про відвід судді у кримінальному провадженні ( 179/159/18; 1-кс/179/90/18) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 382 КК України.
Так, в обґрунтування своєї заяви захисник ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні судді Магдалиніського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Раніше в судовому засіданні було заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 , у задоволенні якого ухвалою судді ОСОБА_5 від 27 листопада 2018 року було відмовлено. В матеріалах справи знаходиться ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року, якою суд постановив проводити судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до обвинувального акта зі зміненим в судовому провадженні в порядку ст. 338 КПК України обвинуваченням, який погоджено керівником Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 29.09.2016 року. Зазначена ухвала набрала законної сили. При цьому, суддя ОСОБА_5 продовжуючи розгляд цього провадження, в порушення ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області, на думку заявника, безпідставно відмовила у відводі прокруора. За таких обставин, у обвинуваченої та її захисника виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, тому звернулися до суду з даною заявою (а.с.237-238, Том 4).
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ст.1 цієї статті).
Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.
В свою чергу, доводи захисника, викладені у його заяві про відвід судді не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості судді, являються його думкою та припущеннями, які суд розцінює, як незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятими у кримінальному провадженні 179/159/18.
При цьому, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню однак з інших підстав.
Так, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2018 року на розгляд судді ОСОБА_5 надійшла заява потерпілої у даному кримінальному провадженні про відвід судді Магдалинівського районного суду ОСОБА_8 (а.с.4 Том 5).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження (179/159/18; 1-кп/179/45/18) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 382 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_5 02.07.2018 року (а.с.145 Том 4).
У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як зазначено у поданні Голови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 , слідчим суддею вказаного суду є також суддя ОСОБА_5 (а.с.243-244).
14 серпня 2018 року суддя ОСОБА_5 приймала участь у даному кримінальному провадженні, як суддя, розглядаючи заяву потерпілої ОСОБА_10 про відвід головуючої судді ОСОБА_8 , про що свідчить відповідна ухвала (а.с.36-37 Том5).
Таким чином, суддя ОСОБА_5 приймаючи участь у даному кримінальному провадженні та розглядаючи заяву про відвід судді, не може повторно приймати участь у даному кримінальному провадженні, з підстав, визначених ст. 76 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що відвід судді ОСОБА_5 повинен бути задоволеним.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76,80,81 КПК України, суд ,-
Заяву про відвід захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Магдалиніського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 382 КК України, - передати до канцелярії Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення головуючого, в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1