У Х В А Л А

01.04.2019 року м.Ужгород

Cлідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву заступника Прокуратури Закарпатської області про розяснення судового рішення у справі № 308/8650/18 від 15.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 до Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ СУ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення від 26.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За результатами розгляду зазначеної скарги слідчим суддею 10.08.2018 постановлено ухвалу, якою задоволено вимоги скарги та зобовязано слідчого в ОВС СВ СУ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 27.06.2018 про вчинене кримінальне правопорушення.
Заступник Прокуратури Закарпатської області звернувся із заявою, в якій просив суд розяснити ухвалу слідчого судді по справі № 308/8650/18 від 15.08.2018 року, мотивуючи тим, що після 20.11. 2017 року слідчі прокуратури позбавлені права щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за зазначеною заявою ОСОБА_3 від 27.06.2018 року у зв`язку із змінами в законодавстві та початку діяльності ДБР.
Сторони в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про дату,час і місце розгляду справи.
Однак, слідчий суддя враховуючи норми ст.ст.22,26, ч. 2 ст.380КПК України приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та зміст відповідної ухвали, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.
При цьому, виходячи з передбаченихст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.
Разом з тим зі змісту заяви вбачається, що прокурор Прокуратури Закарпатської області звернувся із заявою, в якій просив суд роз`яснити ухвалу слідчого судді по справі № 308/8650/18 від 15.08.2018 року, мотивуючи тим, що відомості за зазначеною заявою після 20.11. 2017 року слідчі прокуратури позбавлені права щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27.06.2018 року у зв`язку із змінами в законодавстві та початку діяльності ДБР.
Слідчий суддя при цьому наголошує, що згідно матеріалів скарги саме слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури області ОСОБА_4 виніс процесуальне рішення щодо відмови у заяві скаржника ОСОБА_3 у внесенні відомостей до ЄРДР, що й стало підставою для оскарження такого в суді і слугувало передумовою зазначення саме вказаного слідчого в резолютивній частині ухвали.
Тобто в даному випадку заявник подаючи заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді по суті просить змінити рішення.
Усунення вказаних заявником обставин є можливим тільки шляхом зміни такого рішення або внесення в нього нових даних.
З огляду на, що слідчий суддя не убачає передумов для роз`яснення указаної ухвали у порядкуст. 380 КПК України.
Фактично, з цього питання, Прокуратурі Закарпатській потрібно дотримуватися вимог КПК та при виконанні указаної ухвали ураховувати його положення, тобто забезпечити саме виконання судового рішення через призму норм права визначених указаним законом.
Не у компетенції суду наділяти заявника повноваженнями не передбаченими Законом, або ж роз`яснювати, тому чи іншому органу його повноваження у ракурсі положень діючого законодавства.
Крім того слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у відповідності до вимог п.6 ч. 2 ст. 39 КПК керівник органу досудового слідства уповноважений здійснювати досудове розслідування, користаючи при цьому повноваженнями слідчого.
При цьому суд наголошує, що прокурори органу досудового слідства не позбавлені права вносити відомості про злочин до ЄРДР.
Таким чином заявник повинен виходити з того, що є наявним судове рішення, яке породжує для нього певні права та обов`язки.
Відповідно дост. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили,обов`язкові дляосіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а такождля усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Згідност. 534 КПК України,судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно,підлягає безумовному виконанню.
Поняття «безумовний» слідчий суддя, сприймає у розрізі таких понять, як беззастережний, незаперечний, безсумнівний (який не потребує доказів у своїй істинності, не викликає сумнівів щодо себе і беззастережно має бути виконано, у ракурсі нормст. 533 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також усіма фізичними та юридичними особами, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб на всій території України, а у цій ситуації, Прокуратурою Закарпатської області, має забезпечити вчинення дії регламентованої ст. 214 КПК через призму наявних у нього повноважень, без урахування інших супутніх факторів.
Тобто, є установлений єдиний беззаперечний факт, що Прокуратура Закарпатській області має, у силу норм ст.ст.533,534 КПК України, забезпечити виконання судового рішення, яке породжує для нього певні права та обов`язки.
Питання про те, у який спосіб буде виконувати судове рішення, знаходиться у площині його дискреційних повноважень.
При виконанні такого судового рішення з метою досягнення зазначеної мети Прокуратура Закарпатській області має має можливість, як користуватися порядком указаним в зазначеній ухвалі, так і діяти у межах своїх повноважень прямо визначених Закон, тобто у межах дискреції.
Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин справи.
Однак, при здійсненні таких повноважень у будь-якому випадку має бути досягнута мета, з якою власне таке судове рішення було ухвалено - унесення відомостей за заявою до ЄРДР.
Відтак слідчим суддею встановлено, що у заяві прокурора фактично порушується питання щодо порядку виконання прийнятого рішення, що не передбачено нормою ч. 1ст. 380 КПК України.
Крім того, у ч. 1ст. 380 КПК України йде мова про розяснення судового рішення, ухваленого судом, а неслідчим суддею. Порядок розяснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про розяснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, з урахуванням вказаних вимог закону, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 10.08.2018 року постановлена на підставі вимог ст. 214 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а порядок виконання зазначеного судового рішення не підлягає роз`ясненню в порядкуст. 380 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-372, 376,380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви заступника Прокуратури Закарпатської області про розяснення судового рішення у справі № 308/8650/18 від 15.08.2018 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського ОСОБА_5 Бедьо
міськрайонного суду