Справа № 626/34/19
Провадження № 1-кс/626/173/2019
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

19 березня 2019 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Красноград Харківської області, українець, громадянин України, не працюючий, неодружений, маючий базову загальну середню освіту, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 14.03.2018 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт терміном на 160 годин, покарання не відбуте;

- 01.03.2019 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч2 ст.389 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (вирок не вступив в законну силу).

- який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 26.12.2018 близько 09:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території дошкільного підрозділу Красноградського навчально-виховного комплексу № 3 за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Преображенська, 21, помітив металевий сміттєвий контейнер на вищезазначеній території, що належить Красноградському НВК № 3, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення даного контейнеру, з метою незаконного збагачення шляхом його подальшого продажу в якості металобрухту.

ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, ввів в оману свого знайомого ОСОБА_6 , запевнивши останнього, що із дозволу керівництва дошкільного підрозділу Красноградського НВК № 3 має право розпоряджатися зазначеним контейнером проте не маючи можливості самостійно цього зробити через велику вагу контейнеру.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , перебуваючи 26.12.2018, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, на території дошкільного підрозділу Красноградського навчально-виховного комплексу № 3 за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Преображенська, 21, діючи повторно, з корисливою метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди іншій особі, діючи таємно разом із ОСОБА_6 , який був не обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 , викрав чуже майно, а саме металевий контейнер для сміття, який виготовлений із чорного металу загальною вагою 130 кг, що належить дошкільному підрозділу Красноградського навчально-виховного комплексу № 3. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись надалі викраденим на власний розсуд, чим завдав Красноградському НВК №3 матеріальної шкоди на 828 грн. 10 коп.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вину свою визнав повністю та щиро каявся.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 02.01.2019, за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Преображенська, 21, відповідно до якого було зафіксовано факт крадіжки майна, що належить Красноградському НВК №3;

-протоколом огляду місця події від 02.01.2019, за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Українська, 27, в ході якого було вилучено металевий сміттєвий контейнер, що належить Красноградському НВК № 3;

-свідченнями представника потерпілого ОСОБА_7 , яка підтвердила факт крадіжки металевого сміттєвого контейнеру, що належить Красноградському НВК № 3;

-свідченнями свідка ОСОБА_8 , яка вказала у своїх свідченнях, про те, що придбала металевий сміттєвий контейнер у гр. ОСОБА_4 ;

-свідченнями свідка ОСОБА_6 , який вказав у своїх свідченнях факт крадіжки металевого сміттєвого контейнера ОСОБА_4 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/68се-19 від 10.01.2019;

-речовим доказом, а саме: металевим сміттєвим контейнером.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Незаконно впливати на представника потерпілого та свідків (п.3 ст.177 КПК України) з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину.

Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України), так як підозрюваний неодноразово засуджений, в останнє 01.03.2019 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.389 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (вирок не вступив в законну силу), де під час розгляду кримінального провадження по суті в суді, маючи не погашену та не зняту в установленому порядку іншу судимість, вчинив новий умисний злочин. Підозрюваний ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, постійного джерела доходу для існування також не має, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення корисливих злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із заволодінням чужим майном.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку, в звязку з чим слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, який не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.2 ст.185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 5 років. Окрім того, останній раніше неодноразово судимий за користі тяжкі злочини, офіційно не працює, постійно заробітку не має, не одружений. Крім того, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх у дачі інших показів відносно вчиненого ним кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

а) з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;

б) не вчиняти дії, направленні на незаконний вплив на представника потерпілого та свідків;

в) в період з 22:00 год. по 06:00 год. знаходитись на території домоволодіння в якому проживає за адресою: АДРЕСА_1

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Красноградський ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 17 травня 2019 року.
Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого ОСОБА_5 для постановлення на облік, після чого прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1