Справа № 522/9297/18
Провадження № 1-кп/522/1281/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001555 від 08.06.2017 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хартум, Судан, громадянина Судану, суданець, являється біженцем, одруженого, освіта - середня, тимчасово не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року, у денний час доби, приблизно о 17 год. 20 хв., при необмеженій видимості, в умовах сухого дорожнього покриття, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Спиридонівська у Приморському районі м. Одеса, з боку вул. Новосельського в напрямку вул. Коблевська, на якій організовано односторонній рух, дві смуги в одному напрямку.

При під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу, відзначеного дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 згідно Правил дорожнього руху України, розміщеного безпосередньо перед нерегульованим перехрестям вул. Спиридонівська - вул. Ніжинська, по ходу напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 здійснив повну зупинку автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 перед даним пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходу, яка перетинала проїзну частину вул. Спиридонівську по даному пішохідному переході, рухаючись справа наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 .

Будучи не уважним і не слідкуючи за дорожньою обстановкою, перед відновленням свого руху водій ОСОБА_3 не переконався в безпеці маневру і у відсутності на вищевказаному пішохідному переході інших пішоходів, для яких могла бути створена небезпека та які мають перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому, відновив свій рух та почав проїжджати пішохідний перехід, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Спиридонівську, рухаючись по вказаному нерегульованому пішохідному переході, справа наліво по ходу напрямку руху автомобіля Mitsubishi Lancer», р. н. НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням кісткових уламків, з якими була доставлена до Медичного центру "Into-sana" та які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи:

У даній дорожній обстановці водій автомобіля "Mitsubishi Lancer" Ібрагім Мустафа Ібрагім Хейджо перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації водій автомобіля "Mitsubishi Lancer" ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , тому в його діях, з технічної точки зору, вбачається невідповідності вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 4.16. (а), 10.1., 18.1. Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 4.16 ПДР «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечнім і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинувальним актом стовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду, завдану вчиненим злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду, завдану вчиненим злочином, враховуючи, що він примирився з потерпілою, у якої немає до обвинуваченого жодних претензій морального та матеріального характеру, суд приходить до висновку щодо можливості закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України.
Керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст. 283-288, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, - задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
17.12.2018