Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/612/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2018 р. м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Олевськ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області звернувся із скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить визнати бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області л-нтом поліції ОСОБА_6 щодо невиконання ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2018 року стосовно виконання вимог ч.ч. 1,2 ст.ст. 220, 221 КПК України у кримінальному провадженні № 0000634 від 27.11.2017 року протиправною; зобов`язати заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести його повідомлення від 02.11.2018 року щодо невиконання ухвали суду слідчим СВ ОСОБА_6 від 05 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000634 від 27.11.2017 року до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повідомила, що на даний час заступник керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 був призначений на іншу посаду, на підтвердження надала копію наказу. Також прокурор вказала, що суть скарги їй відома, у зв`язку з чим просить допустити її до участі в розгляді даної скарги, стосовно задоволення скарги заперечує.
Враховуючи зазначене, думку скаржника, який не заперечує відносно участі прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що слід допустити до участі в справі прокурора ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається із скарги у мотивувальній частині скарги ОСОБА_3 зазначає, що 17.11.2018 року він отримав відповідь заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 08.11.2018 року на його заяву від 07.11.2018 року щодо внесення до ЄРДР факту кримінального правопорушення про умисне невиконання ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2018 року по справі № 287/508/18-к стосовно скасованої постанови про відмову в задоволенні клопотання від 20.08.2018 року та зобов`язання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області л-нта поліції ОСОБА_6 виконати вимоги ч.ч. 1,2 ст. 220, 221 КПК України у кримінальному провадженні № 0000634 від 27.11.2017 року, оскільки такі дії підпадають під ч. 1 ст. 382 КК України.
При цьому в судовому засіданні скаржником не доведено, що він дійсно звертався до заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 із заявою щодо внесення до ЄРДР факту кримінального правопорушення від 07.11.2018 року, оскільки копія заяви, наявної в матеріалах справи не містить штампа органу прокуратури із зазначенням номера, дати отримання заяви та підпису уповноваженої особи.
Крім того, в матеріалах скарги знаходиться копія листа заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 08.11.2018 року в якому зазначено, що Коростенською місцевою прокуратурою заяву ОСОБА_3 щодо внесення в ЄРДР повідомлення про злочин по факту невиконання рішення суду слідчим Олевського ВП ОСОБА_6 розглянуто.
Під час вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000634 від 27.11.2017 року встановлено, що ухвала слідчого судді Олевського районного суду від 20.09.2018 року щодо зобов`язання слідчого Олевського ВП ОСОБА_6 виконати вимоги ч. 1,2 ст.ст. 220,221 КПК України, яка була долучена до заяви відсутня. Слідчий Олевського ВП ОСОБА_6 не мав можливості виконати рішення суду про зобов`язання слідчого виконати вимоги ч. 1,2 ст.ст. 220,221 КПК України у зв`язку з відсутністю відповідного рішення суду.
Підстави для внесення відомостей до ЄРДР щодо невиконання рішення суду за ч. 1 ст. 382 КК України не вбачаються у зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони злочину (а.с.2).
Тобто зазначена відповідь, яка додана до матеріалів скарги ОСОБА_3 , стосується виконання ухвали слідчого судді Олевського районного суду від 20 вересня 2018 року та скаржником в судовому засіданні не надано доказів, що він отримав відповідь прокурора відносно виконання ухвали слідчого судді від 05 жовтня 2018 року.
Відповідно до рапорту слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 08.11.2018 року, слідчий ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області по справі № 287/508/18-к від 05.10.2018 року по кримінальному провадженні № 0000634 від 27.11.2017 року не отримував та вказана ухвала в матеріалах кримінального провадження відсутня (а.с. 20).

Крім того, 21.11.2018 року слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000634 від 27.11.2017 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України (а.с 21,22).
В частині визнання протиправною бездіяльності заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка виразилась у невнесенні повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області л-нтом поліції ОСОБА_6 щодо невиконання ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2018 року, то слідчий суддя вважає, що дані вимоги до задоволення не підлягають, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, але не про визнання бездіяльності слідчого або прокурора.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.
Керуючись ст.ст.303, 305, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Повний текст ухвали буде складено на протязі 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 16 год. 30 хв. 21.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1