№ провадження 1-кс/495/1382/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
28.02.2019 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені в ЄРДР під №0001363 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

18.02.2018 року, в ході проведення санкціонованого обшуку у ОСОБА_4 , 1983 року народження, за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено медичне обладнання, ваги марки «Satuku», ваги сірого кольору, коробка круглої форми білого кольору з речовиною пластичної форми білого кольору, пакет з речовиною жовтого кольору, пакет з речовинами білого кольору, які згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ №225 від 05.05.2016 відносяться до спеціального хімічного обладнання, які можуть бути використані для виготовлення будь-яких наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
В ході проведення досудового розслідування встановлено,
що ОСОБА_4 зберігає частину спеціального хімічного обладнання за адресою: АДРЕСА_2 ,
власником якого є ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.1986 року, реєстр №952, та який мешкає разом з своїм сином ОСОБА_6 .
27.02.2019 року, в період часу з 07:00 годин по 08:30 годин на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, діючи на підставі доручення про проведення слідчих-розшукових дій згідно ст. 40 КПК України від 25.02.2019 №42/3634, слідчим СВ Саратського ВП Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, майором поліції ОСОБА_7 спільно з працівниками Саратського відділення поліції, у присутності двох понятих проведено санкціонований обшук в приміщеннях будинку АДРЕСА_2 , який згідно договору купівлі-продажу від 01.08.1986 року, реєстр №952 належить ОСОБА_5 , та в якому мешкає його син ОСОБА_6 .
В ході проведення обшуку приміщеннях будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено наступне: предмет схожий на пістолет з написом «Ekol Boton. Cal 9mm P.A.K. EEТ-17040200» в магазині якого міститься два патрони, калібру 9 мм, що поміщено до єдиного поліетиленового пакету, який сшито капроновою ниткою з паперовою биркою з підписами слідчого та понятих; один ніж у чохлі, що поміщено до поліетиленового пакету, який сшито капроновою ниткою з паперовою биркою з підписами слідчого та понятих.
Вилучені вищеперераховані предмети та речовини, є вилученим в ході обшуку майном та відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть зберегти на собі його сліди, тому виникла необхідність у вилучені вищевказаного майна для проведення судових експертиз..
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити дане клопотання.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяву у якій просять дане клопотання розглядати за відсутності слідчого та прокурора, зазначили також, що клопотання підтримують.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у
підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна, для збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні № 0001363 та проведення відповідних експертиз.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: предмет схожий на пістолет з написом «Ekol Boton. Cal 9mm P.A.K. EEТ-17040200» в магазині якого міститься два патрони, калібру 9 мм, що поміщено до єдиного поліетиленового пакету, який сшито капроновою ниткою з паперовою биркою з підписами слідчого та понятих; один ніж у чохлі, що поміщено до поліетиленового пакету, який сшито капроновою ниткою з паперовою биркою з підписами слідчого та понятих, які виявлено та вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку у приміщеннях будинку АДРЕСА_2 , який згідно договору купівлі-продажу від 01.08.1986 року, реєстр №952 належить ОСОБА_5 , та в якому мешкає його син ОСОБА_6 , та які фактично належить останньому, для збереження їх як речових доказів в кримінальному провадженні № 0001363 та проведення відповідних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя