Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2913/18
Номер провадження 1-кс/376/787/2018
"20" листопада 2018 р.
Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
До суду звернувся слідчий Сквирського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням, що погоджено з процесуальним керівником про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком до п`ятнадцяти років позбавлення волі, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має роботи та міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, може впливати на учасників кримінального провадження, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечили проти даного клопотання, та просили суд обрати підозрюваному більш мякийзапобіжний захід у виглядіцілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятись від слідства і суду та продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а підозрюваний і його захисник спростовують такі доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і подане слідчим СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
17.11.2018 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий працівниками Сквирського ВП ГУНП в Київській області на підставі ст. 208 КПК України та доставлений до Сквирського ВП ГУНП в Київській області.
18.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві.
Із повідомлення про підозру вбачається, що 17.11.2018 року, до Сквирського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що її племінник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою свого проживання, вбив двоюрідного брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході проведення огляду місця події, за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті. Під час огляду виявлено та вилучено одяг ОСОБА_7 із слідами речовини бурого кольору (далі РБК), молот, дерев`яну палицю, металеву палицю та технічну стрічку (скотч) із слідами РБК.
Допитана в якості свідок ОСОБА_6 повідомила, що по сусідству з нею, за адресою: АДРЕСА_1 , протягом останніх двох місяців проживає її племінник ОСОБА_5 . Так, 17.11.2018 року близько 23 год. 00 хв. до будинку ОСОБА_6 завітав ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що він вбив ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_6 разом із своїм чоловіком, пішла до будинку ОСОБА_5 де побачила на підлозі труп ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 нікому про вбивство ОСОБА_7 не говорити та те, що тіло останнього необхідно вивезти і сховати.
Під час затримання ОСОБА_5 , здійснено обшук затриманого, в ході якого виявлено ти вилучено його верхній одяг із слідами РБК.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Суд вважає, що стороною захисту не надано переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймаються до уваги при обранні запобіжного заходу. Крім того, стороною захисту, не надано до суду будь-яких доказів, що можуть підтвердити наявність або відсутність обставин, що можуть перешкоджати його утриманню під вартою.
Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного (не працює, не одружений), а також враховуючи, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, існують ризики вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів.
Крім того, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та відповідно до ч. 4 ст. 187 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд, -
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому, - обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити 15 січня 2019 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1