Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3636/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000251 за ст. ст. 263 ч. 1, 348 КК України, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено до 16.06.2019 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000251від 16.02.2019 за ст. ст. 263 ч. 1, 348 КК України.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час. Захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, відсутність підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою з огляду на дані про його особу та інші обставини справи.
Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею було дотримано положень КПК України та практики ЄСПЛ з цього питання.
Так, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 348 КК України, - у можливому вчиненні близько 21 год. 45 хв. 16.02.2019 у м. Новограді-Волинському Житомирської області незаконного зберігання предмету схожого на корпус гранати Ф-1 у зборі з підірвачем УЗРГМ та замаху на вбивство працівників Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області з використанням вказаного вибухового пристрою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у можливому вчиненні вищевказаних дій підтверджується даними копій документів, долучених до клопотання слідчого, - протоколів огляду місця події, допитів потерпілого та свідків, обшуків, пред`явлення осіб для впізнання та слідчого експерименту, висновків експертиз (а. с. 10-163).
16.02.2019 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ст. ст. 263 ч. 1, 348 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новограл-Волинського міськрайонного суду від 18.02.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.04.2019 було продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 4 місяців з метою необхідності одержання ряду висновків експертиз та проведення слідчих дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування.
Стороною обвинувачення також доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 , який 15.12.2017 був засуджений Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 289 ч. 2, 69 КК України до штрафу в розмірі 2550 грн. та на даний час обвинувачується в іншому кримінальному провадженні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання у виді позбавлення волі, а також може вчинити інший злочин, перешкодити встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків або іншим чином; що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належного виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати. Дані довідки Ємільчинського вечірнього закладу загальної середньої освіти із заочною формою навчання Ємільчинської селищної ради Житомирської області від 23.04.2019 про факт навчання ОСОБА_8 на даний час у 12 класі цього навчального закладу не спростовують правильності висновків слідчого судді з огляду на вищевказані обставини.
Доводи захисника про неправильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_8 можуть бути перевірені судом під час розгляду кримінального провадження по суті після закінчення досудового розслідування.
Тому висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000251 за ст. ст. 263 ч. 1, 348 КК України до 16.06.2019, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: