Дата документу 08.01.2019 Справа № 335/9599/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/19/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/9599/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2018 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Богданівки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України,
задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 20 січня 2019 року включно,
в с т а н о в и л а:
згідно зі змістом судового рішення та матеріалами, доданими до клопотання, 31.07.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

31 липня 2018 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України було затримано, у тому числі, ОСОБА_7 , якому 01.08.2018 року було повідомлено про підозру.

03 серпня 2018 року підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 29.09.2018 року, та який в подальшому було продовжено ухвалою слідчого судді від 28.09.2018 року на строк до 26.11.2018 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002461 до шести місяців, а саме до 01.02.2019.

21 листопада 2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч.1ст.177 КПК України, що були враховані при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не зменшились та продовжують існувати і на даний час, врахував тяжкість кримінального правопорушення, яке інкриміновано підозрюваному, характер дій, вчинення яких інкримінується підозрюваному та відомостей про його особу, відсутність підстав для скасування запобіжного заходу чи зміни його на більш м`який, а також, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2018 року, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Апелянт вважає, що матеріали, додані до клопотання, не містять жодного доказу про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину, стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на які послався слідчий у клопотанні, тому слідчий суддя не повинен був продовжувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також захисник вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, не врахував дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, добре характеризується за місцем проживання, офіційно працює та є директором фірми.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував стосовно доводів та вимог апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого/прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Так, розглядаючи клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.12 ст.115 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 15 років або до довічного позбавлення волі.
Із долучених до клопотання про продовження строку тримання під вартою матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 має місце реєстрації та проживання в іншій області, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, існування яких перевірялося і під час застосування підозрюваному вказаного запобіжного заходу, і під час його продовження, наразі не зменшились та не перестали існувати, що спростовує довід апелянта про недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчого, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, встановлено обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки для завершення розслідування у провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, скласти обвинувальний акт.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.
В апеляційній скарзі захисник не погоджується з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, проте, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри вже була предметом перевірки під час застосування запобіжного заходу, тому повторно спростовувати доводи в цій частині не потрібно.
Твердження апелянта про відсутність в матеріалах, доданих до клопотання, жодного доказу про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому правопорушення, є неспроможним, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.178 КПК України, є достатньою для застосування запобіжного заходу, одним із яких є тримання під вартою.
Обставини, визначені ст.178 КПК України, які, на думку сторони захисту, не враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, а саме, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, добре характеризується за місцем проживання, офіційно працює та є директором фірми, не спростовують викладені в судовому рішенні висновки та не можуть бути підставами для його скасування.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані в апеляційній скарзі доводи не тягнуть за собою підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Отже, вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя дотримався вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді також не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 20 січня 2019 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4