Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і встановлено підозрюваному ОСОБА_6 , його захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_9 , його захисникам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваному ОСОБА_12 , його захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_13 строк до 18:00 години 08.04.2019 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 у 23 томах, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

03.04.2019 року захисник ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення вказаного рішення, в якій просив роз`яснити, чи буде вважатись сторона захисту такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000687, ознайомившись з 23 томами без надання доступу до речових доказів та матеріалів фото- і відеофіксації слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2019 року заява захисника повернута.

________________________________________
Справа № 11сс/796/2711/2019
Категорія: ст.380 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_14
Доповідач: ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що кримінальний процесуальний закон не містить застережень стосовно неможливості роз`яснення ухвали, постановленої слідчим суддею, в порядку, визначеному ст.380 КПК України, у разі, якщо вона є незрозумілою. При цьому посилається на позицію, викладену в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року, та судову практику.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно з ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як зазначив слідчий суддя, виходячи з контексту положень ст.ст.369, 380 КПК України, а також правової позиції, викладеної в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року, роз`ясненню підлягають судові рішення у формі вироку або ухвали суду. Оскільки ухвали слідчого судді постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження, порядок їх роз`яснення прямо кримінальним процесуальним законом не визначений, слідчий суддя дійшов висновку про те, що він не наділений процесуальними повноваженнями з роз`яснення таких ухвал.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Дійсно, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено порядок роз`яснення ухвал слідчих суддів, постановлених за наслідками розгляду клопотань слідчого, прокурора. Між тим, з огляду на положення ч.1 ст.306 КПК України, якою визначено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, такі скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначено, що положення про роз`яснення судового рішення мають застосовуватися не тільки до судових рішень, постановлених за наслідками судового провадження, тобто кримінального провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами, а так само і до ухвал слідчих суддів.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.407, 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року, якою повернуто заяву захисника підозрюваного ОСОБА_12 захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 2 квітня 2019 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3