В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 534/1776/18
1-кп/534/76/19

07 травня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001273 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
І. 09.11.2018 близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 прибув до приміщення соціального магазину «Сьогодні «Аврора», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, буд. № 25.

Під час перебування у приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав ліхтарик на голову LED акумуляторний, вартістю 99 грн., термометр цифровий з виносним датчиком DC-1/HTC 2, вартістю 89 грн., та проектор лазерний для вечірок «Mini Laser», вартістю 294 грн., які належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальних збитків на загальну суму 482 грн. Матеріальна шкода відшкодована частково на суму 294 грн., шляхом повернення майна.

ІІ. Продовжуючи свою злочинну діяльність 17.11.2018 близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 прибув до приміщення соціального магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час перебування у приміщенні вказаного магазину в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав прожектор LED TITANUM 20 W 6000 K 220 V, вартістю 144 грн. та прожектор LED TITANUM 10 W 6000 K 220 V, вартістю 99 грн., які належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши останній матеріальних збитків на загальну суму 243 грн., які не відшкодовано.

ІІІ. Продовжуючи свою злочинну діяльність 17.11.2018 близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 прибув до приміщення соціального магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час перебування у приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав прожектор LED TITANUM 20 W 6000 K 220 V, вартістю 144 грн. та ліхтарик на голову LED акумуляторний 0509, вартістю 99 грн., які належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальних збитків на загальну суму 243 грн.

Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Матеріальна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_6 не відшкодована.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю при цьому не оспорював фактичних обставин викрадення майна та його вартість.
Будучи належно повідомленими потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, звернулись до суду із відповідними заявами, у яких просили розглянути справу у їх відсутність, зазначили про відсутність до обвинуваченого майнових претензій, а у вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання, поклались на розсуд суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Винуватість ОСОБА_4 за епізодом викрадення майна від 09.11.2018 підтверджується наступними доказами.

Згідно із протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2018, ОСОБА_7 звернулась до відділення поліції №2 з приводу викрадення ліхтарику, проектору та термометру з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , що мало місце 09.11.2018.

Відповідно до протоколу огляду від 19.11.2019 з фото таблицею до нього місцем події є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .

Згідно з актом інвентаризації ФОП ОСОБА_5 від 09.11.2018, виявлено нестачу ліхтарику на голову, термометру цифрового та лазерного проектору.

За довідкою наданою ФОП ОСОБА_5 станом на 09.11.2018, вартість ліхтарика на голову LED акумуляторний становить 99 грн., термометра цифрового з виносним датчиком DC-1/HTC 2 - 89 грн., та проектора лазерного для вечірок «Mini Laser» - 294 грн.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , останній добровільно видав лазерний проектор синього кольору, який був викрадений ним з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 . Зазначений лазерний проектор було оглянуто працівниками поліції у службовому кабінеті, що підтверджується протоколом огляду речей з фото таблицею від 22.11.2018.

Винуватість ОСОБА_4 за епізодом викрадення майна ФОП ОСОБА_5 від 17.11.2018 підтверджується наступними доказами.
Згідно із витягом ЄРДР, 21.11.2018 до реєстру були внесені дані щодо викрадення невідомою особою з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 цифрового мультиметру та прожектору.

Відповідно до протоколу огляду від 21.11.2019 з фото таблицею до нього місцем події є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .

Згідно з актом інвентаризації ФОП ОСОБА_5 від 17.11.2018, виявлено нестачу прожекторів LED TITANUM загальною вартістю загальною вартістю 243 грн.

За довідкою наданою ФОП ОСОБА_5 станом на 17.11.2018, вартість прожектора LED TITANUM 20 W 6000 K 220 V - 144 грн. та прожектора LED TITANUM 10 W 6000 K 220 V 99 грн.

Винуватість ОСОБА_4 за епізодом викрадення майна ФОП ОСОБА_6 від 17.11.2018 підтверджується наступними доказами.
Згідно із протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2018, ОСОБА_8 звернулась до відділення поліції №2 з приводу викрадення прожектора з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , що мало місце 17.11.2018.

Відповідно до протоколу огляду від 19.11.2019 з фото таблицею до нього місцем події є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 .

Згідно з актом інвентаризації ФОП ОСОБА_6 від 17.11.2018, виявлено нестачу прожектора та ліхтарика на голову, загальною вартістю 243 грн.

За довідкою наданою ФОП ОСОБА_6 станом на 17.11.2018, вартість фонарика на голову LED акумуляторний/0509 становить 99 грн., прожектора LED TITANUM 20 W 6000 K 220 V - 144 грн.

Згідно протоколу огляду відеозапису від 23.11.2018 було оглянуто 5 відео файлів з камер відео спостережень, розташованих у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_3 , на яких зображений обвинувачений ОСОБА_4 , який у приміщені магазину ховає під свій одяг та у свою сумку товар, взятий ним з полиць.

Відповідно до довідки «Ломбар Діамантовий дім», 17.11.2018 ОСОБА_4 заклав до ломбарду ліхтарик LED та прожектора LED, які у подальшому були реалізовані.

Висновки суду за результатами розгляду справи.
Оцінивши кожний досліджений та перевірений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумного сумніву, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних злочинів проти власності.

Дії ОСОБА_4 за епізодом викрадення майна ФОП ОСОБА_5 від 09.11.2018 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Дії ОСОБА_4 за епізодами викрадення майна ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 від 17.11.2018 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не засуджувався, не працює, суспільно-корисною діяльністю не зайнятий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, відвідує програму замісної підтримуючої терапії, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, 2015 р.н., за місцем проживання скарг на обвинуваченого не надходило.

Згідно досудової доповіді органом пробації обвинуваченому ОСОБА_4 визначено середній рівень ризику вчинення повторного злочину та ризик небезпеки для суспільства не визначений (а.с.94-95).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття. Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання, маючи на меті досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, та беручи до уваги думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду і про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий. Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 суд вважає, що обмеження, встановлені ст.76 КК України будуть дієвими для його виправлення.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільні позови не пред`явлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:
- лазерний проектор повернути потерпілій ОСОБА_5 , як їй належний;

- СД-диск марки TITANUM 120min, 4.7 GB 16X, СД-диск марки ARTA, серійний номер DR5F60-PW44, СД-диск марки TITANUM 120min, 4.7 GB 16X залишити в матеріалах кримінального провадження №0001273.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1