У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

02 квітня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?19.12.1996 року Саксаганським міським судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;

?* 23.04.2002 року Дзержинським міським судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, згідно зі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком н 2 року;

?* 07.10.2002 року Інгулецьким міським судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 5 років, згідно зі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського міського суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі посиленого режиму;

?* 10.11.2009 року Жовтневим міським судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

До обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.04.2019 року включно.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заявив клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, так як він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що може спонукати ОСОБА_4 до втечі. Вказаний ризик обумовлюється тим, що ОСОБА_4 , за вказаним ним місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований, вказаний дім йому не належить. Крім того, обвинувачений офіційно ніде не працює, мешкає за рахунок випадкових заробітків, не одружений, тобто враховуючи його сімейний стан та образ життя, чинників, які б зобов`язали його не залишати місце мешкання немає. При чому, наслідки і ризик втечі для обвинуваченого може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання. Обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки у нього відсутній постійний дохід, що буде його спонукати до вчинення нових корисливих правопорушень, останній неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню. Даний ризик обґрунтований тим, що кримінальне провадження направлено до суду 12.02.2019 року та знаходиться на стадії підготовчого провадження, після якого буде призначено судовий розгляд. Обвинувачений вже ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, та йому стали відомі анкетні дані та місце мешкання потерпілих і свідків у справі. Володіючи такими відомостями, ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у провадженні, шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також, про наявність ризиків свідчать і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не є місцевим жителем, не зареєстрований, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має законних джерел для існування, що може спонукати його вчиняти злочини проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, на теперішній час наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, обвинувачений раніше був засуджений за умисні злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим існує ризик впливу обвинуваченим на потерпілих та свідків, тому суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_4 обрана відповідно до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та особи обвинуваченого та зміні не підлягає

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів.

Також, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 176, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11.00 годину 11 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 днів, тобто до 31 травня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1