Справа № 182/9108/18
Провадження № 1-кс/0182/3649/2018
У Х В А Л А
Іменем України

29.11.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003694 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чунський, Іркутської області, РФ, із неповною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ПК «Дніпровська», переробником птиці, громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.12.2001 року Нікопольським міськрайоним судом, Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 , 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

-22.03.2007 року Нікопольським міськрайоним судом, Дніпропетровської області, за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

-05.06.20014 року Нікопольським міськрайоним судом, Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

-02.10.2015 року Нікопольським міськрайоним судом, Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі,

-27.02.2018 року звільнений умовно достроково за постановою Самарського райсуда м. Дніпропетровськ із Ігренського ІЦ Дніпропетровської області №133 із не відбутим строком 9 місяців 22 дня.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_5 22.11.2018 року приблизно о 00:10 годині, проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, по гратам якими були обладнанні вікна вказаного будинку заліз на третій поверх, де за допомогою викрутки шляхом віджиму відкрив балконі двері та проник до житла, а саме кімнати АДРЕСА_3 вказаного будинку, після чого діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_8 , а саме: плазмений телевізор «Самсунг» діагональ 43 дюйма вартістю 20000 грн., системний блок «Делюкс» вартістю 6000грн. та гроші в сумі 1300грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 27300грн.

Після чого з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

28.11.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від суду;

-знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини по справі;

-незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, а саме:

1)наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2)ОСОБА_5 у разі визначення його винним у кримінальному правопорушенні, у вичинені якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному проваджені;

3)ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків з право слухняними громадянами в місцях його проживання не має;

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань, та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, в період умовно дострокового звільнення вчинив новий тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також обвинувачений показав, що вину свою він визнає частково, не визнає тільки крадіжку грошових коштів у суму 1300 грн., він добровільно показав, куди він дів викрадене і воно було вилучене і повернуте потерпілій, він має постійне місце роботи і постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де він проживає разом з дружиною, малолітнім сином та своїми батьками. Саме за цією адресою він і просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечувала, вважаючі його не мотивованим і підтримала клопотання підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання підозрюваного з наступних підстав.

28.11.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.

Як було встановлено ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів.

Крім того, ОСОБА_5 був звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково, повторно вчинив новий тяжкий злочин.

Вищенаведене свідчить про те, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може продовжити скоювати злочини, аналогічні тому у скоєнні якого він обвинувачується.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий 27.11.2018р. та звільнений 28.11.2018р. 29.11.2018р. він з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд не має підстав вважати що підозрюваний буде переховуватись від суду.

Також суду не надано доказів, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 працює, має на утриманні малолітню доньку, має постійне місце проживання, де він мешкає разом зі своєю сім`єю та батьками, що свідчить про те, що в оточенні підозрюваного є особи, які зможуть забезпечити його поведінку.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, справу «Харченко проти України», справу «Комарова проти України» в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України без застосування запобіжного заходу не можливо.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти встановленому судом ризу. Крім того, враховуючі, що обвинувачений має постійне місце роботи, вважаю, що домашній арешт може бути встановлений тільки в час, не пов`язаний з находженням на виробництві .

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20.00 год до 06.00 години наступної доби залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

Покласти на ОСОБА_5 , обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Забов`язати ОСОБА_5 утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілою по даному провадженню.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 29.01.2019 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1