печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007940 від 09.12.2015, за фактами заволодіння коштами вкладників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та легалізації коштів отриманих злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

Орган досудового розслідування вказує, що між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Британські Віргінські острови, та Меіnl Ваnk АG, Австрія, значиться укладеним кредитний договір від 22.10.2012, де у статті II «Завірення і гарантії» йдеться про угоду купівлі-продажу і застави між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 АG, Австрія, від 22.10.2012.

Договір відповідального зберігання і застави був укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (заставодавець) та Меіnl Ваnk АG, Австрія (заставоутримувач та/або Кредитор) 22.10.2012.

За договором відповідального зберігання і застави між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (заставодавець) та Меіnl Ваnk АG, Австрія (Заставоутримувач та/або Кредитор), від 22.10.2012, банк-гарант (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») надав гарантії іноземній валюті для забезпечення виконання принципалом (компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») своїх зобов`язань перед беніфеціаром-нерезидентом (Меіnl Ваnk АG, Австрія) за основним зобов`язанням - поверненням позики за укладеними кредитним договором від 22.10.2012.

Відповідно до договору відповідального зберігання і застави між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , Австрія, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розмістив на власному кореспондентському рахунку відкритому в АДРЕСА_1 у якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ІНФОРМАЦІЯ_3 , Австрія, за кредитним договором.

В подальшому, у листопаді 2012 року Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулась до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із заявою про збільшення ліміту застави, після чого, 08.11.2012 кредитним комітетом і спостережною радою було погоджено рішення про збільшення розміру застави за договором відповідального зберігання і застави укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (заставодавець) та Меіnl Ваnk АG, Австрія, (Заставоутримувач) до 95 млн. доларів США та з метою нейтралізації ризиків збільшено розмір відступлення до 95 млн. доларів США.

У зв`язку із невиконанням Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредитних зобов`язань, 09.01.2015, Меіnl Ваnk АG списав грошові кошти з кореспондентського рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 87 294 251,67 доларів США.

Крім того, захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , який підтвердив свої повноваження свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером про надання правової допомоги, подано до Київської місцевої прокуратури № 6 клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копію висновку за результатами проведення експертного дослідження № 01/10-17 від 27.10.2017, за результатами розгляду якого, прийнято рішення про долучення вказаного висновку експерта до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні належним чином завірених копій документів, що перебувають у володінні ОСОБА_5 (захисник ОСОБА_6 ), а саме: висновку експерта № 01/10-17 від 27.10.2017 (за результатами проведення експертного економічного дослідження, судовий експерт ОСОБА_7 ) та документів, що слугували підставою проведення експертного економічного дослідження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій вимоги викладені в клопотанні підтримав в повному обсязі та просив проводити розгляд провадження у його відсутність.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, слідчим не доведено, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159,163, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1