УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000560 від 13.03.2018,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000560 від 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Одночасно з вказаним клопотанням слідчим внесено клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.12.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

На підставі ухвали від 21.12.2018 року ОСОБА_7 доставлено 28.12.2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

В обґрунтування необхідності змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід слідчий вказує, що 03.08.2018 о 10:16 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.08.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2018 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави, розміром 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки строком до 04.10.2018: не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.08.2018 ОСОБА_7 відсторонено від посади прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області до 01.10.2018 включно.

Після звільнення ОСОБА_7 з під варти, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2018, останній систематично порушує обов`язки передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України щодо: прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомлення про це зазначених осіб; виконання обов`язків, покладених на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорення законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_7 систематично не виконує обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.08.2018 про застосування запобіжного заходу у виді застави, щодо явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, без поважних причин та неповідомлення про причини своєї неявки.
Зокрема зазначають, що 27.09.2018 прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 .

В судове засідання з розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного призначене слідчим суддею на 28.09.2018 підозрюваний ОСОБА_7 умисно не з`явився, мотивуючи це тим, що завчасно судом не був повідомлений та не зміг придбати квитки на потяг, у зв`язку з їх відсутністю (щодо інших видів транспорту ОСОБА_7 нічого в своєму клопотанні не сказав).

В судове засідання призначене судом на 01.10.2018 ОСОБА_7 з`явився, однак з метою перешкоджання суду своєчасно розглянути клопотання прокурора, заявив безпідставний відвід слідчому судді, у зв`язку з чим суд був змушений оголосити перерву та передати справу іншому судді (згідно автоматичного розподілу) для вирішення заявленого відводу. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду відмовлено у задоволенні безпідставного клопотання про відвід слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді від 11.10.2018, за наявності достатніх підстав для продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання прокурора відмовлено в зв`язку з закінченням строку дії цих обов`язків під час розгляду клопотання внаслідок неналежної поведінки підозрюваного.

01.10.2018, враховуючи що дія клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області спливає, а чергове судове засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку вказаного заходу забезпечення призначене на 08.10.2018, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для відмови слідчим суддею у задоволенні вказаного клопотання, слідчим, за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні, було підготоване нове клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.

Того ж дня, оскільки на телефонні дзвінки слідчого ОСОБА_7 не відповідав, з метою вручення клопотання, на мобільний телефон останнього - номер НОМЕР_1 , слідчим, за допомогою додатку «WhatsApp», відправлено повідомлення з фотографією повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_7 на 02 та 03.10.2018 (відповідно до вимог чинного законодавства, підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про виклик якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням йому необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом). Однак в зазначений у повістках час ОСОБА_7 не з`явився та не повідомив причину неприбуття.

Разом з тим, 02.10.2018 на адресу Головного слідчого Управління СБ України, поштовим зв`язком надійшло письмове повідомлення ОСОБА_7 про пошкодження 27.09.2018 належного йому мобільного телефону та зміни у зв`язку з цим сім-картки та номеру мобільного телефону на НОМЕР_2 .

Крім того, з метою вручення підозрюваному ОСОБА_7 клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, прокурором ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 135 КПК України, 19.11.2018, о 09 год. 30 хв., здійснено виклик ОСОБА_7 по телефону за номером НОМЕР_1 , на 14 год. 00 хв. 22.11.2018, в приміщення Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2а.

Близько 14 год. 00 хв. 22.11.2018, ОСОБА_7 на виклик з`явився, однак категорично відмовився від отримання клопотання від 22.11.2018 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000560 до 6 місяців.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_7 отримувати клопотання від 22.11.2018 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000560 до 6 місяців, прокурором ОСОБА_3 , того ж дня, в усному порядку, повторно, ОСОБА_7 було викликано на 26.11.2018, на 9 год. 00 хв., в робочий кабінет № 406, розташований за адресою: м. Київ, бульв.Л. Українки, 26а, для вручення вказаного клопотання.

Таким чином, слідчий вважає, що запобіжний захід у виді застави, а також інші види запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою не можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив клопотання задовольнити. Зіслався на ті обставини, що після звільнення ОСОБА_7 з під варти, останній систематично порушує обов`язки передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, ухиляється від явки до слідчого без поважних причин.

Також зазначив, що у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисники та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, у клопотанні сторона обвинувачення не обґрунтовує та не посилається на підстави з яких просять змінити підозрюваному вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000560, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2018, за підозрою прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2018 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави, розміром 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки строком до 04.10.2018: не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів пов`язують з тим, що останній систематично не виконує обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.08.2018 про застосування запобіжного заходу у виді застави, щодо явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, без поважних причин та неповідомлення про причини своєї неявки.
Так, слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_7 умисно не з`явився всудове засідання з розгляду клопотання прокурора від 27.09.2018 року про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, яке було призначене на 28.09.2018 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний зазначили, що про день розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, було повідомлено в телефонному режимі слідчим в день розгляду вказаного клопотання, а саме 28.09.2018 року. Разом з тим, саме в цей час вони виїхали на потязі з м. Києва до м. Коломиї, а тому і не могли прибути в це судове засідання.

Також зазначили, що на розгляд вказаного клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків відбувся 01.10.2018 підозрюваний ОСОБА_7 з`явився, заявивши слідчому судді відвід. Про такі обставини зазначив і прокурор в судовому засіданні.

02.10.2018 року на адресу Головного слідчого управління СБ України поштовим зв`язком надійшло письмове повідомлення ОСОБА_7 про пошкодження 27.09.2018 року належного йому мобільного телефону та зміни у зв`язку з цим сім-картки та номеру мобільного телефону на НОМЕР_3 , про що зазначив і прокурор в судовому засіданні.

02.10.2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 відмовився отримувати повістку про виклик слідчого на 04.10.2018 року, оскільки у повістці не було зазначено конкретну процесуальну дію, до участі в якій ОСОБА_7 повинен бути залучений.

Крім того, слідчий в своєму клопотанні зазначив, що ОСОБА_7 22.11.2018 року близько 14 год. 00 х. на виклик прокурора для вручення ОСОБА_7 клопотання про продовження строків досудового розслідування до 6 місяців з`явився, проте від отримання копії вказаного клопотання відмовився.

Разом з тим, вищевикладені доводи слідчого не є підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 із застави на тримання під вартою.

На виклик слідчого 26.11.2018 року для вручення підозрюваному клопотання про продовження строків досудового розслідування до 6 місяців, ОСОБА_7 та його захисники не з`явилися.

Разом з тим, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 надав суду повідомлення за підписом голови комісії заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_9 від 23.11.2018 року № 632к, в якому зазначено про необхідність з`явитися ОСОБА_7 в каб. № 106 до прокуратури Івано-Франківської області для дачі додаткового поясненна з приводу вищевказаних обставин.

Вказані обставини підтвердив прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні.

Крім того, слідчий в своєму клопотанні посилається на заяву свідка ОСОБА_11 , подану на ім`я Голови СБУ 30.08.2018 року щодо вчинення з боку підозрюваного ОСОБА_7 , його дружини та інших, невідомих заявнику осіб, психологічного тиску на нього та членів його родини.

Разом з тим, як підозрюваний ОСОБА_7 , так і його захисники заперечили з приводу вказаних обставин, посилаючись на те, що ОСОБА_11 , який проходить свідком по вказаному кримінальному провадженню, неодноразово залучався працівниками правоохоронних органів до документування фактів одержання неправомірної вигоди або провокував на це службових осіб, тобто може бути особою, якого працівники правоохоронних органів використовують для штучного створення показників своєї діяльності у сфері боротьби з корупцією.
На підтвердження своїх доводів надали суду в судовому засіданні копії обвинувального висновку, копію вироку Коломийського міськрайонного суду від 15 липня 2018 року, який засудженого ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 368, ст.. 69, ч. 1 ст. 365, ст.. 70 КК України, копію вироку від 17.11.2010 року щодо ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ст.ст. 70, 75, 76 КК України, копію вироку Коломийського міськрайонного суду від 19.09.2016 року щодо ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, копії протоколів допиту свідка ОСОБА_11 , копії протоколів допитів інших учасників кримінального провадження.
При цьому вказали, що ОСОБА_11 проходив по вказаним кримінальним провадженням свідком за аналогічних обставин.

Такі твердження підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників не були спростовані прокурором ОСОБА_15 в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, доводи слідчого, вказані ним в клопотанні, про те, що ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликами до слідчого, прокурора без поважних причин або порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, матеріалами справи, слідчим та прокурором не доведено.
Підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою немає. У зв`язку з цим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000560 від 13.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02 січня 2019 року о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1