Справа №498/1030/18
Провадження №1-кп/498/20/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 березня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000008 від 06.01.2018 року із угодою про визнання винуватості щодо обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кучурган Великомихайлівського району Одеської області, з базовою середньою освітою, громадянки України, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2017 року, точну дату встановити не виявилося можливим, обвинувачена ОСОБА_4 на території своєї присадибної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , умисно, незаконно придбала наркотичний засіб, зірвавши головки маку з рослин маку, які проросли самосівом, після чого забрала їх до будинку де умисно, незаконно зберігала, без мети збуту. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів 122-Х від 17.01.2018 року, надана на дослідження речовина яка була виявлена та вилучена під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- маковою соломою, маса якої у висушеному стані становить 59,46 гр.
За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Під час досудового розслідування, 26.01.2018 року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою підозрювана ОСОБА_4 визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про визнання винуватості.
Сторонами, між якими укладено угоду про визнання винуватості, узгоджено покарання обвинуваченої ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, встановивши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнала повністю, просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.01.2018 року між прокурором і нею, та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає інтересам його підзахисної, підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості відсутні, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі та просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі, просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд, заслухавши пояснення обвинуваченої, думку прокурора, захисника, вивчивши надані матеріали, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
У зазначеному кримінальному провадженні потерпілих осіб немає.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.
Відповідно до ст. 474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно із ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Судом встановлено, що укладена між сторонами угода про визнання винуватості та вид покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, встановивши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_4 погодилась на призначення узгодженого покарання та в судовому провадженні визнала обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченої узгодженого сторонами покарання.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, повязані з проведенням судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» у сумі 858,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави, відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 369-371, 373-374, 468, 476 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000008 від 06.01.2018 року, укладену між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона на протязі іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї вироком суду обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Речовий доказ спеціальний пакет № 3133857 з маковою соломою в висушеному стані вагою 59,46 грам ( а.с. 31 ) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати, повязані з проведенням судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» в сумі 858,00 на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1