КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/889/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, вилучене згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09.11.2018, на проведення обшуку, за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; м. Київ, вул. Бесарабська, 2.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, скасувати арешт накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити. Зобов`язати прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 повернути вилучене майно.

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення директору ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» ОСОБА_3 , апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, директор ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді клопотання прокурора про арешт майна присутнім не був (а.с. 189, 190-218 т. 1).

В тексті апеляційної скарги апелянт зазначає, що про існування оскаржуваного судового рішення товариство дізналося 27.12.2018 за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не ставить.
Відповідно до штампу на конверті, з апеляційною скаргою директор ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду 29.12.2018, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачає, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, вона має право на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення, а не з моменту ознайомлення із нею, що, у відповідності до наведених вимог Закону, не є підставою для висновку про дотримання строку апеляційного оскарження.
Разом з тим, матеріали провадження даних про отримання директором товариства оскаржуваного судового рішення не містять.
До такого висновку суд дійшов з урахуванням інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до якої копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. Особа, яка одержала копію судового рішення, повинна надати розписку про її отримання.

Проте, необхідним буде відмітити, що апелянт не позбавлений права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п`яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційною скаргою.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2