Провадження №1-кп/127/216/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0007995, №0008988, №0004914,№0008084, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальними актами по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
20 березня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1,4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1 275 грн.;
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 з 19 листопада 2015 року по 25 листопада 2015 року, точної дати не встановлено, проходив по мікрорайону «Поділля» у м. Вінниці. Зайшовши у двір по вул. Зодчих м. Вінниці біля під`їзду №4 будинку №10 він підійшов до одного з підвальних приміщень і побачив, що вхідні двері до нього відчинені. Спустившись до підвального приміщення у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_11 шляхом підбору ключа, а саме: відмички, яку мав при собі, проник до підвалу № 133, який належить ОСОБА_6 , звідки викрав велосипед марки «KELLYS» моделі «IMAGINE» темно-сірого кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № 834 від07.07.2016 року на момент вчинення злочину складала 2516,00 грн.
Після вказаних дій ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2516 гривень.

Крім того, ОСОБА_12 в період часу із 15.00 год. 26 грудня 2015 року по 18.00 год. 28 грудня 2015 року перебуваючи в мікрорайоні «Вишенька» у м. Вінниці, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов дотретього під`їзду будинку АДРЕСА_3 та піднявся до кладового приміщення, розташованого між 5 та 6 поверхами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , за допомогою невстановленого предмету відчинив серцевину замка дверей вказаного кладового приміщення та проник всередину. Перебуваючи незаконно в середині вказаної кладової він, діючи умисно та з корисливих спонукань користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме:
1) шуруповерт марки «Элпром», моделі «ЗШС-800», вартість якого у відповідності до висновку експерта №1168-1 169/17-21 від 21.03.2017 року складала 340,59 гривень;
2) електродриль марки «Матріх», моделі «ED-E500-13», вартість якого у відповідності до висновку експерта №1168-1169/17-21 від 21.03.2017 року, складала 1036,56 гривень.
Після чого ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальнушкоду на загальну суму 1377,15 гривень.

Також ОСОБА_11 , 26 червня 2016 року в період часу з 04:59 год. до 05:49 год., проходячи по мікрорайону «Поділля» у м. Вінниці, зайшов у двір будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де маючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, зайшов до першого під`їзду будинку. Рухаючись по сходах з першого поверху піднявся до кладового приміщення між п`ятим та шостим поверхами. З метою вчинення крадіжки ОСОБА_11 пошкодив навісний замок вхідних дверей до кладовки та проник всередину даного приміщення, де побачив два велосипеди червоного та зеленого кольору.
Реалізовуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поруч нікого не було і його дії є непоміченими для потерпілого та інших осіб, діючи таємно, близько 05:00 год. 26.06.2016 року викрав велосипед гірський зеленого кольору марки «Cube» моделі «AimSL27/5» рама № НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 1801/1802/16-21 від 07.07.2016 станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 26.06.2016 складала 15352,68 грн. З даним велосипедом ОСОБА_11 вийшов з під`їзду і розпорядився на власний розсуд.
Згодом, маючи намір виконати усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, ОСОБА_11 переодягнувся та близько 05:46 год. 26.06.2016 повернувся до будинку АДРЕСА_4 щоб викрасти другий велосипед, що залишився у кладовці. Зайшов до того ж під`їзду, піднявся до кладовки між п`ятим та шостим поверхами, проник у приміщення кладовки і викрав гірський велосипед червоного кольору марки «Specialized» моделі «РІТСНСОМР 650 В» рама № НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта №1801/1802/16-21 від 07.07.2016 станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 26.06.2016 складала 14738,22 грн.
Після вказаних дій ОСОБА_11 близько 05:49 год. 26.06.2016 року з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденими велосипедами на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 30090,90 грн.

Крім того ОСОБА_11 , 08 жовтня 2016 року в період часу з 03:08 год. до 03:09 год.разом із невстановленою особою, проходячи по вул.Келецькій у м. Вінниці зайшов до магазину «ПродМаг», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 37А, де, маючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, підійшов до прилавку, в якому знаходиться каса кондитерського відділу.
Реалізовуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поруч нікого не було і його дії є непоміченими для потерпілого та інших осіб, діючи таємно, близько 03:09 год. 08.10.2016 рокувикрав з каси кондитерського відділу грошові кошти на загальну суму 1061 грн., відповідно до акту про результати інвентаризації наявних коштів від 08.10.2016 року.
Після вказаних дій ОСОБА_11 близько 03:10 год. 08 жовтня 2016 року з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1061 грн.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованих у йому кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальних актах, не визнав, відмовився давати суду показання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 не визнав.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 вина обвинуваченого ОСОБА_11 доводиться:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що у нього був спортивний гірський велосипед, який він зберігав в кладовці будинку. Точної дати він не пам`ятає, але на телефон йому прийшло повідомлення про те, що скоєна крадіжка вкладовках будинку, де він проживає. Коли потерпілий вийшов на вулицю там вже були працівники поліції. Кладовкапотерпілогобула відкрита, велосипеда не було. Потерпілого викликав слідчий і повідомив, що знайшли людину, яка скоїла крадіжку. Потерпілий по камері зовнішнього спостереження побачив обвинуваченого, який викрадає велосипед та їде ним, він впізнав обвинуваченого, оскільки той стояв дуже близько до камери відеоспостереження.

Крім показань потерпілого ОСОБА_6 , вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- витягом з кримінального провадження № 0007995 відповідно до якого 26 листопада 2015 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 185 КК України;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 листопада 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 19.11.2015 року по 25.11.2015 року з приміщення кладової,яка розташована з лівого боку 4 під`їзду будинку АДРЕСА_5 , шляхом підбору ключа до накладного замка вхідних дверей, проникла всередину та здійснила крадіжку велосипеду марки «KELLYS» моделі «IMAGINE» темно-сірого кольору, чим завдала матеріального збитку на загальну суму 4000 грн.;
- протоколом огляду місця події від 25 листопада 2015 року, відповідно до якого в присутності власника та двох понятих, оглянуто приміщення (кладовку), що розташованаз лівого боку від під`їзду будинку АДРЕСА_5 ;
- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з диску відеоспостереження будинку АДРЕСА_5 , на якому зображено особу чоловічої статі, схожу на ОСОБА_11 , яка заходить в під`їзд і через нетривалий проміжок часу виходить з під`їзду з велосипедом;
- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 508-Д від 11.12.2015 року, відповідно до якої чотири сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 15х17 мм, 12x22 мм, 14x18 мм, 13x24 мм вилучених при огляді місця події 25.11.2015 року за фактом крадіжки з підвалу ОСОБА_6 по АДРЕСА_5 придатні для ідентифікації за ними особи.Слідипапілярнихузорів пальців рук розмірами 15x17 мм, 12х22 мм,14x18 мм, 13x24 мм залишені не громадянином ОСОБА_6 , а іншою особою;
- висновком судової трасологічної експертизи № 660-Т від 18.12.2015, відповідно до якої слід взуття на аркуші фотографічного паперу, вилучений під час проведення огляду місця події, а саме крадіжки з кладової кімнати гр. ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_6 , придатний для встановлення групової належності взуття, що залишило даний слід;
- висновком судової трасологічної експертизи № 662-Т від 18.12.2015, відповідно до якої накладний замок, який вилучений при огляді місця події 25.11.2015 під час огляду місця події за фактом крадіжки з приміщення кладової № 133, яка розташована в підвалі під`їзду № 4 по АДРЕСА_5 справний та роботоздатний.На внутрішніх поверхнях циліндрового механізму накладного замка пошкоджень та слідів від дії сторонніх предметів не виявлено. Вирішити питання про те, чи було відчинено циліндровий механізм накладного замка сторонніми предметами (ключами, відмичками, ін. предметами) не можливо, в зв`язку з низькою якістю виготовлення деталей замка і ключа та відсутністю характерних слідів від дії сторонніх предметів на деталях механізму, а сторонні предмети, особливо ті, які мають форми і розміри прямокутного стрижня ключа, близькі до конфігурації виступів і уступів на його стрижні, при їх одноразовому застосуванні, можуть не залишити характерних слідів на деталях механізму;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 834 від 07.07.2016, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу,велосипеду марки «KELLYS» моделі «IMAGINE» темно-сірого кольору, на момент вчинення крадіжки, а саме 19.11.2015 року може становити 2 516.00 грн. (дві тисячі п`ятсот шістнадцять грн. 00 коп.);
- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 655-Д від 28.07.2016 року, відповідно до якої сліди папілярних узорів пальців рук найбільшими розмірами по вісях 15x17 мм, 12x22 мм, 14x18 мм, 13x24 мм залишені: слід папілярного узору пальця руки розміром 15x17 мм середнім пальцем лівої руки ОСОБА_14 , слід папілярного узору пальця руки розміром 14x18 мм вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_11 , слід папілярного узору пальця руки розміром 13x24 мм вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_11 , а слід папілярного узору пальця руки розміром 12x22 мм залишений не громадянином ОСОБА_11 , а іншою особою;
- заявою від 11.03.2016 року, в якій зазначено, що ОСОБА_11 добровільно видає зв`язку ключів, розвідний ключ, газовий ключ, набір напільників в кількості 9 шт., ніж, викрутку та інші інструменти, а також кросівки «адідас» трап`яні, сірого кольору, 41 розміру;
- протоколом огляду місця події від 11.03.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих в кабінеті № 315 по вул. Довженка, 73 в м. Вінниці, оглянуто предмети, які добровільно надав ОСОБА_11 : металевий розвідний ключ, перемотаний синьою ізолентою, набір ножів в кількості 5 шт., які знаходяться в металевому корпусі, набір напильників в кількості 9 шт. які знаходяться в пластиковому футлярі, дві викрутки, одна жовтого кольору , інша чорного кольору, металевий газовий ключ, металевий накидний ключ на «10», металеві зірковидні ключі - 3 шт., які змотані ізолентою, металева трубка з різними накладками, набір накладок у кількості 10 шт., які знаходяться в пластиковому тримачі, ключ для відкриття штаби, металеві ножиці, набір металевих ключів для циліндрових замків, на металевому кільці, одна фігурна накладка у вигляді свердла, матерчаті рукавички сірого кольору з білими крупними наліпками - І пара. Також кросівки фірми «адідас», кросівки трап`яні сірого кольору з синіми вставками.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_7 вина ОСОБА_11 доводиться:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що з обвинуваченим він не знайомий.
28 грудня 2015 року приблизно о 18.00 год. до потерпілого зателефонувала дружина та повідомила, що вона спускалася до кладової за консервацією і побачила, що відсутня дверна ручка і металеві двері до кладової відчинені, сказала що всередину не заходила, оскільки злякалася. Приїхавши додому ОСОБА_7 побачив що замок пошкоджений, двері до кладової відчинені, речі перекидані. З його кладовки було викрадено електродриль, шуруповерт. Електродриль потерпілий придбав в магазині «Метро» за 1200 грн., вона була велика червоного кольору, шуруповерт придбав на базарі для себе, щоб зібрати дитячі меблі. Вони зберігалися в кладовці в коробках, разом з документами на них.

Крім показань потерпілого ОСОБА_7 вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- витягом з кримінального провадження № 0008988 відповідно до якого 29 грудня 2015 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 185 КК України;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 грудня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в проміжок часу з 15 год. 26.12.2015 року по 18 год. 28.12.2015року шляхом пошкодження серцевини замка підсобки між 5-м та 6-м поверхом третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , проникла до підсобки, звідки скоїла крадіжку електродрилі в корпусі червоного кольору, шуруповерта сірого кольору,чим завдала матеріального збитку на суму 1000 грн.;
- протоколом огляду місця події від 28 грудня 2015 року, відповідно до якого в присутності потерпілого та двох понятих, оглянуто підсобне приміщення, що розташоване між 5-м та 6-м поверхом третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 . З місця події вилучено серцевину замка, 4 сліди пальців рук із частиною об`єкта носія, а саме паперової коробки, що знаходилась на радіаторі системи опалення;
- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 12-Д від 12.01.2016, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 16x26 мм, 15x27 мм, 17x20 мм та 15x29 мм вилучені по факту крадіжки з підсобного приміщення ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи.Сліди пальців рук розмірами 16x26 мм, 15x27 мм, 17x20 мм та 15x29 мм залишені не ОСОБА_7 , а іншою особою;
- висновком судової трасологічної експертизи № 11-Т від 13.01.2016, відповідно до якої на поверхнях здвоєного циліндрового механізму замка, який був вилучений при огляді місця події 28.12.2015 за фактом крадіжки з підсобного приміщення ОСОБА_7 , по АДРЕСА_7 : пошкодження, які характерні для його відкривання за допомогою сторонніх предметів, зокрема сліди віджимання та зламу, відсутні; циліндровий механізм справний і роботоздатний, а ключ, який представлений з ним на дослідження, обертає поводок здвоєного циліндрового механізму замка, що приводить в дію ригель врізаного замка, тобто відкриває та закриває замок. В зв`язку з тим, що слідів віджимання та зламу на поверхнях здвоєного циліндрового механізму замка не виявлено, відповісти на питання «якщо так то, чи придатні вони для ідентифікації?» не представляється можливим;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1168-1169/17-21 від 21.03.2017, відповідно до якого ринкова вартість шуруповерта марки «Элпром моделі «ЭШС-800» при умові що стан «новий» на момент вчинення злочину 28.12.2015 могла складати 340, 59 грн. (триста сорок грн. 59 коп.). Ринкова вартість електродрилі марки «Matrix» моделі «ED-E500-13», при умові що стан «новий» на момент вчинення злочину - 28.12.2015 року могла складати 1036,56 грн. (одна тисяча тридцять шість грн. 56 коп.);
- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 357-Д від 26.05.2017, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 16x26 мм вилучений по фактукрадіжки з підсобного приміщення ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_11 , слід пальця руки розмірами 15x27 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_11 , слід пальця руки розмірами 17x20 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_11 , слід пальця руки розмірами 15x29 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_11 ;

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 вина обвинуваченого ОСОБА_11 доводиться:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 27 червня 2016 року о 08.00 год. ранку вона з своїм чоловіком вийшли з квартири, що за адресою: АДРЕСА_8 , зайшли до своєї кладовки, яка знадиться між п`ятим та шостим поверхом, щоб взяти велосипеди. Потерпіла виявила, що двері кладовки відкриті, замок від дверей був відсутній, велосипедів на місці не було. Жіночий велосипед яскраво салатового кольору, чоловічий велосипед червоного кольору. Велосипеди були придбані в травні 2016 року в магазині, тобто за місяць до крадіжки, потерпіла користувалася ними два-три рази. В кладовці крім велосипедів більше нічого не було.
На місце було викликано поліцію, які приїхали через 10 хвилин, оглянули приміщення та відібрали у потерпілої заяву та вилучили відео з камер спостереження, розташованих у будинку.
На відео було видно, як чоловік невисокого росту в спортивній футболці та шортах зайшов до під`їзду та викрав один велосипед салатового кольору.Через півгодини вказаний чоловік, переодягнувшись у іншу кофту, знову повернувся та викрав другий велосипед. Він був одягнутий у чорні шорти, сірі кросівки, на голові кепка, була сумка через плече та темна футболка, на яку в подальшому одягнув сіру кофту. Потерпіла відео переглядала декілька раз в тому числі в приміщенні відділу поліції.
Через кілька днів, можливо тиждень, потерпіла приїхала до поліції та побачила там раніше не відомого їй громадянина ОСОБА_11 . Вона пізнала його по походці, яка була така сама як і на відео. В поліції ОСОБА_11 зізнався у вчинені крадіжки їхніх велосипедів, взяв номер телефону потерпілої та обіцяв велосипеди повернути.Обвинувачений пояснював, що в під`їзд зайшов через незачинені двері, оскільки в під`їзді робився ремонт і на дверях було написано «обережно пофарбовано», що підтверджується його присутністю в кладовій потерпілої.
Потерпіла впізнала обвинуваченого, як того чоловіка, який, як вбачається з камер відеоспостереження, викрав її велосипеди. Копію відео потерпіла взяла для себе в управляючого будинком після того, як відео було взято працівниками поліції.
Викрадені велосипеди потерпілій не повернуті.
Також потерпіла намагалась самостійно знайти велосипеди через мережу Інтернет, а саме розмістила оголошення про крадіжку велосипедів, невідомі їй люди допомагали шукати велосипед. В газеті була опублікована стаття з фотографією велосипедів.
Обвинуваченого ОСОБА_11 потерпіла вперше побачила біля відділення поліції, коли він йшов з працівниками поліції.
Цивільний позов на загальну суму 36 755 грн. підтримує в повному обсязі. Сума позову полягає у вартості велосипеда марки «Specialized» моделі «РІТСНСОМР 650 В» станом на 2016 рік згідно чеку з магазину - 15 593 грн., на день розгляду справи в суді сума становить - 16 880 грн.; велосипеда марки «Cube» моделі «AimSL27/5»станом на 2016 рік згідно чеку з магазину - 14 955 грн., на день розгляду справи в суді - 17 376 грн.; комплектація велосипедів на момент вчинення злочину становила 2 468 грн.

Крім показань потерпілої ОСОБА_8 вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- витягом з кримінального провадження № 0004914, відповідно до якого 26 червня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 185 КК України;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 червня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомої особи, яка з 12.30 год. 24 червня 2016 року по 08.30 год. 26 червня 2016 року шляхом зламу навісного замка проникла до кладового приміщення між 5-м та 6-м поверхом таємно викрала велосипед марки «CubeAimSL27/5 №wow00411STHL та велосипед марки «Specialized» моделі «РІТСНСОМР 650 В» рама № НОМЕР_2 , чим завдала матеріального збитку на загальну суму 37 002 грн.;
- протоколом огляду місця події від 26 червня 2016 року, відповідно до якого в присутності власника, спеціаліста та двох понятих, оглянуто приміщення, що розташоване між 5-м та 6-м поверхом, першого під`їзду, будинку АДРЕСА_9 ;
- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з диску відео спостереження будинку АДРЕСА_4 , на якому зображено особа чоловічої статі два рази заходить в під`їзд будинку без велосипедів і через нетривалий проміжок часу виходить з під`їзду з велосипедами;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №1801/1802/16-21 від 07.07.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда гірського марки «Cube» моделі «Aim SL27/5», рама № НОМЕР_1 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 26.06.2016 року, складала 15 352,68 грн. (п`ятнадцять тисячтриста п`ятдесят дві грн. 68 коп.). Ринкова вартість велосипеда гірського марки «Specialized» моделі «PITCH СОМР 650 В», рама № НОМЕР_3 станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 26.06.2016 року складала: 14738,22 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять вісім грн. 22 коп.);

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 вина обвинуваченого ОСОБА_11 доводиться:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є приватним підприємцем, орендує приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , де знаходиться її магазин. Магазин працює цілодобово, в магазині та на вулиці встановлені відеокамери.
В жовтні 2016 року о 04.00 год. до потерпілої зателефонували продавці з її магазину та сказали, що у них з каси викрали грошові кошти.
Вранці потерпіларазом з працівниками поліції оглянули відео з камер відеоспостереження, з яких вбачається,що один продавець з вищевказаного магазину вийшла до службового приміщення, інший продавець заснула за прилавком,обвинувачений та ще один невідомий хлопець зайшли до магазину, обвинувачений впевнився, що продавець дрімає, переліз через прилавок, відкрив касу та викрав гроші в сумі приблизно 1000 грн., та вони вибігли з приміщення магазину.
Потерпіла на даний час впізнала, що особа, яка вчинила крадіжку, згідно камер відеоспостереження та обвинувачений одна й та ж сама особа. Крім того, в одному із судових засідань потерпіла впізнала обвинуваченого, оскільки він був одягнутий в ті кросівки, в яких скоїв злочин.
Викрадені грошові кошти потерпілій не повернуто, при обранні виду та міри покарання поклалась на розсуд суду.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина доводиться показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Свідок ОСОБА_15 допитана в судовому засіданні суду пояснила, що в ніч з 07 жовтня 2016 року на 08 жовтня 2016 року, працювала продавцем в магазині «ПродМаг», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 37А. Приблизно о 02.00 03.00 год. ночі 08 жовтня 2016 року свідок пішла до туалету, щоб помити посуд, інша продавець задрімала, а в цей час до них в магазин проникли раніше невідомі люди та вчинили крадіжку грошей з каси.
Через кілька хвилин, приблизно 20 хв., свідок повернулась в зал відпустила покупця та пішла до кондитерського відділу відпустити іншого покупця і побачила, що грошові кошти з лотка каси зникли, лоток стояв наприлавку. Гроші знаходились в шухляді каси, яка повинна була закриватися на ключ, але на час скоєння крадіжки ключ був зламаний.
Крім свідка в приміщенні магазину також, перебувала ще один продавець, яка заснула та не бачила як відбулась крадіжка.
ОСОБА_15 негайно зателефонувала власнику магазину та повідомила про вказаний факт, на місце викликали поліцію. Працівники поліції приїхали до магазину, свідок розповіла їм про крадіжку та вони разом оглянули відео з камер відеоспостереження, на яких було видно як один чоловік в блайзері, натягнувши його на очі, в спортивному костюмі, середнього зросту переліз через прилавок та викрав грошові кошти з каси, другий стояв поруч, після чого вони пішли з магазину.
Свідок впізнала, що саме ОСОБА_11 вчинив крадіжку грошей, впізнала по одягу, обличчя не бачила.

Крім показань потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_15 вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- витягом з кримінального провадження № 0008084, відповідно до якого 08 жовтня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 185 КК України;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 жовтня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_15 продавець магазину просить прийняти міри до невідомої особи, яка о 03.08 год. 08 жовтня 2016 року шляхом вільного доступу з каси магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 37А скоїла крадіжку грошових коштів у сумі 1061 грн.
- протоколом огляду місця події від 08 жовтня 2016 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, оглянуто приміщення магазину «Продтовари», що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 37А;
- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з диску відеоспостереження з камер магазину «Продмаг» по вул. Келецька 37-А в м. Вінниці, на якому зображено як особа чоловічої статі, зовні схожа на ОСОБА_11 , перехилившись через прилавок викрадає гроші з каси;
- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 963-Д від 28.10.2016 року, відповідно до якого один слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 18x23 мм вилучений 08.10.2016 року за фактом крадіжки з магазину «ПродМаг» по вул. Келецька, 37-А в м. Вінниця Вінницької області, придатний для ідентифікації за ними особи, а слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 12x15 мм непридатний для ідентифікації за ними особи.Слід пальця руки розміром 18x23 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_15 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, в ніч з 07 жовтня 2016 року на 08 жовтня 2016 року, свідок працювала продавцем в магазині «ПродМаг», що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 37А. Близько 02.00- 03.00 год. ночі її напарниця ОСОБА_15 вийшла до туалету, а свідок задрімала. Через кілька хвилин до ОСОБА_16 підійшла ОСОБА_15 , розбудила її та сказала, що в них з каси викрали грошові кошти. Вони зателефонували до виконуючої обов`язки директора магазину, вона сказала викликати поліцію. Коли приїхали працівники поліції свідок разом з ними дивилась відео з камер відеоспостереження, на яких вони побачили, як раніше не відомий чоловік, перехилившись через прилавок, викрав з каси гроші та вийшов з магазину. Працівники поліції зняли відбитки пальців у свідка, іншого працівника магазину та по всьому магазину.
Свідок в засіданні підтвердила, що саме ОСОБА_11 , відповідно до камер відеоспостереження викрав грошові кошти з каси, він був одягнутий в сірий спортивний костюм, голубу кепку, середнього зросту. У відділенні поліції свідок на фотознімках впізнала обвинуваченого по одягу, на відео обличчя не було видно. Коли свідок була у відділенні поліції та упізнавала людину, яка зображена на відео та скоїла крадіжку, понятих не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він працює дільничним офіцером поліції Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області. З обвинуваченим знайомий в рамках даного кримінального провадження, раніше його не бачив, але впізнав по відео з камер відеоспостереженняв момент крадіжки велосипеда, за худорлявою тілобудовою та взуттям. У обвинуваченого в момент затримання були ті ж кросівки, що і на відео. Окрім того, ОСОБА_11 знає формально, оскільки він проживає на території, яку свідок обслуговує. Обвинувачений проживав з батьками, по АДРЕСА_1 , так свідку було повідомлено, особисто свідок за цією адресою обвинуваченого не бачив, на обліку він за даною адресою не перебуває.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працює оперуповноваженим відділу кримінальної поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області, з обвинуваченим знайомий.
Була скоєна крадіжка в магазині, продавці магазину викликали поліцію, надали відео з камер відеоспостереження. На відео було видно дві особи, але крадіжку скоєно ОСОБА_11 . Крім того, на відео з камер спостереження в магазині «ПродМаг», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 37А, видно, як ОСОБА_11 перехилився через прилавок магазину, у відсутність продавця скоїв крадіжку грошових коштів. Обвинуваченого ОСОБА_11 знає, оскільки він скоїв крадіжку на території, яку свідок обслуговує. Крім того, ОСОБА_11 було опізнано через мережу інтернет по одягу. На ньому була кепка синього кольору, спортивний костюм та кросівки сірого кольору, також на відео було видно нижню частину обличчя людини і свідок впізнав ОСОБА_11 .. Крім того, ОСОБА_11 неодноразово бував у відділенні і свідок з ним спілкувався.
Іншого чоловіка, який був з ОСОБА_11 на відео добре видно, а ОСОБА_11 тільки нижня частина обличчя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_11 знайомий по роду своєї діяльності, оскільки працює старшим оперуповноваженим ВВП ГУНП у Вінницькій області.
Свідок точної дати не пам`ятає, була скоєна крадіжка велосипеда по вул. Зодчих в м. Вінниці і по камерам відеоспостереження свідок впізнав ОСОБА_11 , який ніколи не працював, скоював неодноразово крадіжки, тому постійно затримувався. Обвинуваченого ОСОБА_11 свідок впізнав по одежі, по кросівках. Обвинуваченого бачив в орієнтировці, вінстоїть на оперативному обліку як людина, яка неодноразово скоювала крадіжки. Свідок неодноразово затримував обвинуваченого з відмичками. Свідок бачив обвинуваченого в орієнтировці, коли він йшов з велосипедом і по цій орієнтировці свідок впізнав обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що працює оперуповноваженим відділу кримінальної поліції, з обвинуваченим ОСОБА_21 знайомий по роду своєї діяльності.
Точної дати свідок не пам`ятає, свідок бачив на відео особу схожу на обвинуваченого ОСОБА_11 , яка проходила біля під`їздубудинку, в якому було скоєно крадіжку велосипеду, особа заходила до під`їзду без велосипеда, а вийшла з велосипедом.Через деякий час колега свідка ОСОБА_19 затримав ОСОБА_11 в районі ринку «Урожай» та доставив до райвідділу. Було викликано потерпілу, якій обвинувачений обіцяв повернути викрадені велосипеди. Обвинуваченого зразу не могли знайти, оскільки не знали його місце проживання, але в подальшому його випадково знайшли на ринку «Урожай».
Свідок впізнав ОСОБА_11 , оскільки він був в орієнтировці, впізнав по рисам обличчя, по походці, по одягу. Свідок знав ОСОБА_11 в обличчя. На відео видно, як обвинувачений з велосипедом спускається сходами і біля ліфту на хвилинку підняв обличчя на відеокамеру.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом
Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, суд сприяв сторонам провадження у витребуванні доказів, виклику потерпілих свідків у випадку подання відповідних клопотань, суд не досліджував докази, які не надавалися сторонами провадження.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_11 перебував на стаціонарній військовій експертизі з 13.03.2012 року по 04.04.2012 року з діагнозом: «Вегето-судинна дистонія легкого ступеню». На обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_11 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_11 характеризується посередньо.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:
ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно;
ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлені.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкостіта тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий,знову вчинив умисні корисливі злочини, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Речові докази:
-DVD-Rдиск, на якому знаходяться записи з камер відео спостереження буд. АДРЕСА_5 приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0007995;
-металевий розвідний ключ, перемотаний ізолентою синього кольору, набір ножів в кількості 5 шт., які знаходяться в металевому корпусі, набір напильників в кількості 9 шт., дві викрутки, одна жовтого кольору, інша чорного кольору, металевий газовий ключ, металевий накидний ключ на «10», металеві зірковидні ключі - 3 шт., металева трубка з різними накладками, набір накладок у кількості 10 шт., які знаходяться в пластиковому тримачі, ключ для відкриття штаби, металеві ножиці, набір металевих ключів для циліндрових замків, на металевому кільці, одна фігурна накладка у вигляді свердла, матерчаті рукавички сірого кольору - 1 пара; циліндровий механізм замка із ключем, вилучений під час огляду місця подіївпідсобному приміщенні між 5-м та 6-м поверхом третього під`їзду будинку АДРЕСА_7 ; спеціальний пакет експертної служби МВС №4187538 в упакованому належним чином стані, в середині якого знаходяться речові докази до висновку експерта від 26.05.2017 року №357-Д по кримінальному провадженні №0008988 (відповідно до вказаного висновку: фрагмент картону зі слідами пальців рук, дактилокарти, полімерні пакети попереднього упакування); слід пальця руки на поверхні паперової коробки, 3 сліди пальців рук, замок з ключем від вхідних дверей кладовки, вилучені під час огляду місця події 25.11.2015 передані до кімнати зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області;
-лазерний диск на якому знаходяться файли з цифровим відеозаписом з відеокамер встановлених у дворі будинку по АДРЕСА_4 та у під`їзді того ж будинку; лазерний диск на якому знаходяться файли з цифровим відеозаписом з відеокамер встановлених у приміщені та зовні приміщення магазину «Продмаг» по вул. Келецька, 37а м. Вінниці - приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Цивільній позов потерпілої ОСОБА_22 про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_11 матеріальної шкоди в сумі 36 755 грн. підлягає частковому задоволенню.
Задовольняючи частково цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 30090,90 грн., суд бере до уваги, що дана сума шкоди підтверджується висновком експерта №1801/1802/16-21 від 07липня 2016 року.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінальних проваджень, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_11 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 65-67 КК України, 370, 371, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20 жовтня 2016 року до 31 січня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважати таким, що відбув призначене судом покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді взяття під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_11 з під варти із зали суду негайно.

Зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_11 під вартою з 20 жовтня 2016 року по 31 січня 2019 року.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися до суду на першу вимогу.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 в якості відшкодування матеріальної шкоди в сумі 30 090 (тридцять тисяч дев`яносто) грн. 90 коп.

Речові докази:
-DVD-Rдиск, на якому знаходяться записи з камер відео спостереження буд. АДРЕСА_5 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0007995 залишити при матеріалах кримінального провадження;
-металевий розвідний ключ, перемотаний ізолентою синього кольору, набір ножів в кількості 5 шт., які знаходяться в металевому корпусі, набір напильників в кількості 9 шт., дві викрутки, одна жовтого кольору, інша чорного кольору, металевий газовий ключ, металевий накидний ключ на «10», металеві зірковидні ключі - 3 шт., металева трубка з різними накладками, набір накладок у кількості 10 шт., які знаходяться в пластиковому тримачі, ключ для відкриття штаби, металеві ножиці, набір металевих ключів для циліндрових замків, на металевому кільці, одна фігурна накладка у вигляді свердла, матерчаті рукавички сірого кольору - 1 пара; циліндровий механізм замка із ключем, вилучений під час огляду місця подіївпідсобному приміщенні між 5 та 6 поверхами третього під`їзду будинку АДРЕСА_7 ; спеціальний пакет експертної служби МВС №4187538 в упакованому належним чином стані, всередині якого знаходяться речові докази до висновку експерта від 26.05.2017 року №357-Д по кримінальному провадженні №0008988 (відповідно до вказаного висновку: фрагмент картону зі слідами пальців рук, дактилокарти, полімерні пакети попереднього упакування); слід пальця руки на поверхні паперової коробки, 3 сліди пальців рук, замок з ключем від вхідних дверей кладовки, вилучені під час огляду місця події 25.11.2015 року, які передані до кімнати зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;
-лазерний диск, на якому знаходяться файли з цифровим відеозаписом з відеокамер встановлених у дворі будинку по АДРЕСА_4 та у під`їзді того ж будинку; лазерний диск, на якому знаходяться файли з цифровим відеозаписом з відеокамер встановлених у приміщені та зовні приміщення магазину «Продмаг» по вул. Келецька, 37а м. Вінниці, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_11 - в сумі 5 230 (п`ять тисяч двісті тридцять) грн. 84 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: