Справа №: 398/4878/15-к
провадження №: 1-кп/398/48/18
ВИРОК
Іменем України

"23" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Василівки, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.12.2015 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185; ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Набільське, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою загальною освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Березань, Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, учня Аграрного ліцею №31 міста Олександрії, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;
за участі учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та її представника - адвоката ОСОБА_18 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

представників служби у справах дітей Олександрійської РДА ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , -

в с т а н о в и в :

29 серпня 2015 року, близько 19.00 год. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , звідки вчинили таємне викрадення електродвигуна потужністю 3 кВт, вартістю 1550,00 грн., який належав потерпілому ОСОБА_32 .
Після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
20 листопада 2015 року близько 19:00 год., неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де скориставшись пристарілим віком власника домоволодіння, вмовили останнього впустити їх до будинку. Знаходячись в одній з кімнат будинку, реалізували раптово виниклий умисел на незаконне збагачення за рахунок вчинення злочину, діючи умисно, повторно, відкрито для ОСОБА_33 , викрали чуже майно: ліхтарик, жовтого кольору, китайського виробництва, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №25 від 14.01.2016 року становить 59,50 грн.; відро оцинковане металеве, об`ємом 10 літрів, бувше у використанні, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №25 від 14.01.2016 року становить 19,20грн.; 6 кілограмів яблук сорту «Ріхард», вартість яких станом цін на 20.11.2015 року згідно довідки товарознавчого дослідження №28 від 14.01.2016 року складає 15 грн. 70 коп. за 1 кг, тобто загальною вартістю 94 грн.20 коп., які належали потерпілій ОСОБА_14 .

Вказаними діями було спричинено потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 172 грн. 90 коп.. Після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
09 червня 2016 року близько 23.00 години, ОСОБА_7 , діючи з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна: 3-х металевих труб, діаметром 100 міліметрів та довжиною 5 метрів, кожна, бувших у використанні, придатних як брухт чорного металу, загальною вагою 120 кілограмів, які належали потерпілому - ОСОБА_34 , вартість яких відповідно до довідки ПП «Укрстальпром» № 34 від 25.07.2016 року складає 3.00 грн. за 1 кілограм, а всього спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 360 грн..
Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
11 червня 2016 року близько 23:00 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , де діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу з подвір`я вчинили викрадення чужого майна: 2-х металевих труб діаметром 100 міліметрів, довжиною 5 метрів кожна, бувших у використанні, придатних як брухт чорного металу, загальною вагою 80 кілограмів, які належать потерпілому - ОСОБА_35 ; вартість яких відповідно до довідки ПП «Укрстальпром» № 35 від 25.07.2016 року складає 3.00 грн. за 1 кілограм спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 240.00 грн.
Після чого залишили місце вчиненого кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
13 червня 2016 року, близько 23.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки, знову проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , де таємно, повторно, шляхом вільного доступу з подвір`я викрали 6 алюмінієвих труб, діаметром 150 міліметрів, довжиною 6м кожна, бувших у використанні, придатних як кольоровий метал, загальною вагою 15 кілограмів, які належали потерпілому ОСОБА_35 , вартість яких відповідно до довідки ПП «Укрстальпром» № 36 від 25.07.2016 року складає 18,00 грн. за 1 кілограм, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 270,00 грн.
Після чого залишили місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, збули за грошову винагороду.
22 вересня 2016 року, в період часу з 18.00 год. до 20.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля території пасовища розташованого в с.Іванівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна: 2-х бичків віком 5,5 місяців, породи «Краснорябі», які належать потерпілому ОСОБА_16 . Вартість яких, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 217 від 05.01.2017 року складає 28 грн.25 коп. за кілограм живої ваги великої рогатої худоби. З розрахунку на те, що вага одного бичка складала, на момент вчинення крадіжки 120 кілограмів, то його ринкова вартість складає 3 390 грн. 00коп., а вага другого бичка складала 130 кілограмів, то його ринкова вартість складає 3 672,50 грн. Загальна вага обох бичків складає 250 кілограмів. Загальна сума матеріальної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_16 складає 7 062,50 грн.

Після чого залишив місце вчиненого злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.

21 жовтня 2016 року, в період часу з 13.00год. до 16.00 год. ОСОБА_7 , прибув до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , де усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з метою викрадення чужого майна, викрав 2 металеві рейки марки «Р-50», довжиною 1,5 метри, кожна, бувші у використанні, загальною вагою 150 кілограмів, які належать потерпілій ОСОБА_17 . Вартість яких, відповідно до довідки наданої ТОВ «Братекс» № 07/12-16 від 06.12.2016 року складає 3,00 грн. за один кілограм. Таким чином, ОСОБА_7 своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальних збитків на загальну суму 450 гривень 00 копійок.

Після чого залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

04 листопада 2016 року, в період часу з 11.00 год. до 13.00 год., ОСОБА_7 , прибув до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , де усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з метою викрадення чужого майна, таємно, викопав з розібраної споруди погребу та викрав - 4 металевих рейки, марки «Р-50», довжиною 3,5 метри, кожна, бувші у використанні, загальною вагою 240 кілограмів, які належать потерпілій ОСОБА_17 . Вартість яких, відповідно до довідки наданої ТОВ «Братекс» № 08/12-16 від 06.12.2016 року складає 3,10 грн. за один кілограм. Таким чином, ОСОБА_7 своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальних збитків на загальну суму 744,00 грн..

Маючи намір розпорядитися даними металевими рейками, ОСОБА_7 , виносив рейки по одній з території домоволодіння і в цей час був помічений працівниками поліції, які здійснювали патрулювання території села Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області, а тому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця.

11 листопада 2016 року, в період часу з 13.00 год. до 16.00 год. ОСОБА_7 , прибув до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , де усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав 4 металевих рейки, довжиною 3,5 метри, кожна, бувші у використанні, загальною вагою 240 кілограмів, які належать потерпілій ОСОБА_17 . Вартість яких, відповідно до довідки наданої ТОВ «ТОРОС» станом на 11.11.2016 року, складає 3 гривні 20 копійок за один кілограм. Таким чином, ОСОБА_7 своїми протиправними діями спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 768 гривень 00 копійок.

Після чого залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

12 листопада 2016 року, в період часу з 13 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , прибув до території домоволодіння АДРЕСА_7 , де усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав 3 металевих рейки марки «Р-50», довжиною 3 метри, кожна, бувші у використанні, загальною вагою 450 кілограмів, які належать потерпілій ОСОБА_17 . Вартість яких, відповідно до довідки наданої ТОВ «Братекс» № 06/12-16 від 06.12.2016 року, станом цін на 12.11.2016 року складає 3 гривні 20 копійок за один кілограм. Таким чином, ОСОБА_7 своїми протиправними діями спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1440 гривень 00 копійок.

Після чого залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

23 грудня 2016 року, в період часу з 14.00 год. до 22.00 год., ОСОБА_7 , перебував в середині будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_15 , таємно викрав мобільний телефону марки «Nomi» моделі «і 400 Beat», чорного кольору, придбаний новим у 2016 році за 1100 грн. належний останньому. Ринкова вартість якого з урахуванням зносу відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №712 від 03.03.2017 року складає 275 грн.

Після чого залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

25 січня 2017 року, в період часу з 18.00 год. до 23.00 год. ОСОБА_7 , перебував у середині будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де шляхом вільного доступу, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_15 , таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Duos» моделі « GT S5282 (SEK)», чорного кольору придбаний новим у 2014 році, ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №712 від 03.03.2017 року, складає 710 грн.

Після чого залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинувачених суд кваліфікує:
- ОСОБА_7 - по епізодам крадіжки 29.08.2015 р., 09.06.2016р., 11.06.2016 р. та 13.06.2016 р. - за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- по епізодам від 22.09.2016, 21.10.2016 р., 04.11.2016, 11.11.2016 р., 12.11.2016 р.., 23.12.2016 та 25.01.2017 р. - за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- по епізоду від 04.11.2016 р. як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

- ОСОБА_8 - по епізоду від 29.08.2015 р., 09.06.2016р., 11.06.2016 р. та 13.06.2016 р. - за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- по епізоду від 20.11.2015 р. за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_9 по епізоду від 20.11.2015 р. за ч. 2ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснивши, як, коли і яким чином вчинював всі епізоди інкримінованих кримінальних правопорушень. Заявлений цивільний позов потерпілоїОСОБА_17 визнає в повному обсязі. По епізоду крадіжки 29.08.2015пояснив, що йому були потрібні кошти, а тому ОСОБА_8 він запропонував вчинити крадіжку у свого сусіда Бородавки. Набільський погодився. Вони удвох перелізли через паркан, у них була домовленість на крадіжку електродвигуна, який був прикручений до циркулярки, яка була біля сараю. Вони демонтували двигун і перенесли його на руках на пасовище за його будинком. З собою він взяв ключі за допомогою яких вони розібрали двигун та на наступний день він здав його на пункт прийому металобрухту, а отримані кошти вони потім поділили порівну.

Щодо епізодів крадіжок 09.06.2016 р., 11.06.2016 р. та 13.06.2016 року у потерпілого ОСОБА_36 по АДРЕСА_6 пояснив, що проходячи якось вдень біля цього будинку він побачив, що на криші лежали труби, а тому вирішив їх викрасти. Коли вже було темно, він прийшов на територію домоволодіння через хвіртку, спочатку по одній трубі приносив до хвіртки, потім переставив через хвіртку та поніс до кінця вулиці у кущі, зранку здав їх ОСОБА_37 . Скільки коштів отримав не пам`ятає. 11.06.2016 р. він запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку труб, той погодився та вони удвох, близько 23 год., за тих же обставин проникли на територію домоволодіння та демонтували 2 металеві труби, діаметром 100 мм, довжиною близько 5 м кожна, викрадені труби спочатку сховали у кущах біля занедбаного домоволодіння, а вранці перенесли до домоволодіння у якому мешкала ОСОБА_38 , труби розпиляли біля сараю та продали ОСОБА_39 . Наступного дня, 13.06.2016 р., за аналогічних обставин, повторно викрав разом з ОСОБА_40 6 алюмінієвих труб діаметром 150мм, довжиною близько 6 м кожна, труби також принесли до ОСОБА_39 , де їх розпиляли на частини та в подальшому реалізували в якості металобрухту. Отримані від крадіжки кошти розподіляли порівну.

Щодо епізоду від 22.09.2016, то в той день він поїхав на велосипеді, щоб викопати на ТЕЦ метал. Коли їхав вже додому, то почув, що в кущах щось шарудить. Зайшовши в кущі побачив там телят, які за ним прийшли до нього додому. Одне з них було з цепком, а інше без цепка, тому він вдома зняв з собаки цепок і почепив його телятку. Відігнав їх на пасовище біля будинку, де припнув їх.

Зранку прийшов в магазин та побачив оголошення, що приймають м`ясо. Подзвонив їм, там запитали чи він є власником худоби. Він відповів, що він власник та домовився про зустріч. Приїхав чоловік, подивився телят та сказав, що таких малих вини не приймають.

Щодо епізодів крадіжки металевих рейок з домоволодіння ОСОБА_41 , то визнає їх в повному обязі, не оспорюючи обставин вчинення злочинів, кількості викраденого, пояснивши, що ці рейси Р-50 викопав з погрібу, а в подальшому їх здавав за грошові кошти.

ОСОБА_7 також пояснив, що 23.12.2016 р. він був у Набільського, туди прийшов ОСОБА_42 з дружиною, всі вони посиділи, поспілкувались. Потім ОСОБА_42 дав йому ключі і сказав, щоб вони йшли до них додому, а тому він зі своєю дівчиною ОСОБА_43 пішли до них за адресою АДРЕСА_8 . Там його дівчина виявила у одній з кімнат будинку на столі мобільний телефон «Номі», чорного кольору, він попросив, щоб вона передала йому цей телефон. Оглянувши його, він сховав телефон у кишеню штанів. Коли залишив будинок ОСОБА_15 , то по дорозі додому передав викрадений телефон своїй сестрі ОСОБА_44 , щоб він побув у неї. Переяслав запитував у нього про телефон чи він його не брав, але він відповів, що не брав. Коли приїхали працівники поліції, то тоді він сказав їм, де знаходиться цей мобільний телефон, який потім був вилучений у його сестри працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_7 пояснив, що 25.01.2017 р., близько 23год., коли ОСОБА_45 знаходився за місцем проживання ОСОБА_46 за адресою АДРЕСА_9 він скористався тим, що ОСОБА_47 сп`янів і у нього випав з кишені телефон, він непомітно підібрав його та сховав на території домоволодіння за сараєм, наступного дня, коли приїхали працівники поліції він зізнався у крадіжці та показав, де знаходиться викрадений ним телефон «Самсунг».

Запевняє суд, що кається та шкодує про вчинені злочини. Частково відшкодував шкоду, так як ОСОБА_48 повернув двигун, ОСОБА_49 шкоду відшкодував передавши 1000 грн. у рахунок відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав частково. Пояснив, що повністю визнає свою вину по епізодах крадіжок, які кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, але не визнає своєї вини у епізодах, кваліфікованих за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у скоєнні таємного та відкритого заволодіння чужим майном у співучасті з ОСОБА_9 . У відповідності з ст. 63 Конституції України, надати пояснення по суті обвинувачення відмовився, мотивуючи це тим, що вже не пам`ятає обставин вчинення злочинів.
По епізоду вчинення таємного викрадення чужого майна 24.11.2015 р. та 25.11.2015 р. підсудний та його захисник просили виправдати, за недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав, у відповідності з ст. 63 Конституції України, надати пояснення по суті обвинувачення та відповідати на запитання відмовився, просить його виправдати.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що, незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_8 , а також повним невизнанням своєї вини ОСОБА_9 , та повного визнання своєї вини ОСОБА_7 , вина усіх обвинувачених в інкримінованих їм злочинах, підтверджується належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами в повному обсязі:

у кримінальному провадженні №0000899
по епізоду крадіжки майна 29.08.2015 у потерпілого ОСОБА_50
- заявою ОСОБА_50 про злочин, відповідно до якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з середини липня по середину жовтня 2015 року викрала з території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 належний йому електродвигун потужністю 3 кВт. (а.м.2);

- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 09.11.2015 проведеного слідчим на підставі заяви (дозволу Бородавки) за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого оглянуто території домоволодіння, будинок та господарські споруди та зафіксовано розташування біля сараю зправа дерев`яного стола шириною біля 70 см та довжиною 1,5м під яким лежать щепки з дерева (а.м.8-9);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №868 від 12.11.2015, яким визначено, що станом цін на час крадіжки,залишкова вартість електричного двигуна потужністю 3 кВ становить 1550 грн. (а.м.18-21);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 17.11.2015 з фототаблицею до нього в ході якого той показав та розповів, що 29.08.2015 близько 19 год. він разом з ОСОБА_40 прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 , де з подвір`я викрали електродвигун (а.м.35);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 569 від 17.11.2015 відповідно до якого ОСОБА_7 визнано таким, що є осудним відповідно до інкримінуємого йому діяння (а.м.42-43).

У кримінальному провадженні № 0000018
по епізоду відкритого викрадення 20.11.2015 р. у ОСОБА_14

- Показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила суду, що за адресою: АДРЕСА_11 проживає її брат ОСОБА_51 , який внаслідок похилого віку та незадовільного стану здоров`я, потребував її допомоги, тому вона постійно їздить до нього, допомагає. Вона купила йому яблоки сорту «Ріхард», які були у відрі і ліхтарик, це було десь у кінці 2015 року. Коли вона прийшла до брата десь через 2 дні, той він їй поскаржився на те, що двоє малолітніх осіб у вечірній час бігали по території домоволодіння і кричали, що будуть бити вікна. Потім постукали у двері та попросились погрітися, він їм відчинив двері, вони вдвох зайшли у будинок. Один з них кричав, що хоче їсти, брат дав їм молока, а інший забрав у нього ліхтарик, який вона йому придбала. Зазначила, що викрадене майно належить саме їй, так як вона його купляла. Скільки коштують яблука вона вже не пам`ятає, десь 13 15 грн. за кілограм, їх було десь піввідра. Ліхтарик вона купила за 120 грн, оранжевого кольору. Чи забрали відро, де були яблука, вона не знає. Потім по розмовах людей, їй стало відомо, що це були ОСОБА_52 і ОСОБА_53 , але чи впізнав їх брат вона не знає.

- заявою ОСОБА_14 про злочин, відповідно до якої та просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які близько 19 год. 20.11.2015 р. за адресою: АДРЕСА_5 відкрито викрали у її брата ОСОБА_54 відром яблук та ліхтариком (а.с.4);

- довідкою Головківської сільської ради №31 від 12.01.2016 р., про те, що ОСОБА_51 дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.10):

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 13.01.2016 р. проведеного слідчим на підставі заяви (дозволу ОСОБА_54 ) за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого оглянуто території домоволодіння та будинок. Зафіксовано розташування речей у будинку на момент огляду (а.м.11-13);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_55 від 12.01.2016 р., звідки вбачається, що слідчий експеримент проводився в будинку по АДРЕСА_5 , в ході якого свідок показав на вхідні двері та пояснив, що двох хлопців впустив через них до будинку. Потім показав на ліжко біля вікна та пояснив, що на нього сів перший хлопець. Далі показав, що другий хлопець сів на стілець біля столу. Потім вказав на тумбочку, яка стояла у лівому куті кімнати та пояснив, що звідти другий хлопець дістав ліхтарик та схопивши його вибіг з будинку. Потім вказав на місце за ліжком і пояснив, що там стояло відро з яблуками «Рихард» вага яких була біля 6 кг та схопивши його перший хлопець побіг з будинку. Він кричав хлопцям, щоб ті повернули викрадене, але вони не реагували. (а.м.19-21);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_55 від 17.02.2016 р., в ході якого той в присутності понятих, за зовнішніми ознаками обличчя та тілобудови впізнав під №2 фото особи, яка відкрито заволоділа 20.11.2015 р. його майном. Згідно довідки на фото №2 зображений - ОСОБА_56 ( а.м.22-23);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_55 від 17.02.2016 р., в ході якого той за зовнішніми ознаками обличчя та тіло будови впізнав під №3 фото особи, яка відкрито заволоділа 20.11.2015 його майном. Згідно довідки на фото №3 зображений - ОСОБА_8 (а.м.24-25);

- довідкою товарознавчого дослідження № 28 від 14.01.2016 р., відповідно до якої ринкова вартість 1кг яблук сорту «Ріхард», станом цін на 20.11.2015, становить 15,70 грн. (а.м.33);

Кримінальне провадження № 0000511
по епізодам викрадення майна у потерпілого ОСОБА_36
- рапортом оперуповноваженого працівника поліції №1992 від 16.06.2016 про те, що звернувся з заявою ОСОБА_36 та повідомив що в період часу з 08.06.2016 по 13.06.2016 невідома особа шляхом вільного доступу викрала з території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 4 металевих труби діаметром 100мм. довжиною 4,5 м.; нержавіючу трубу діаметром 80мм, довжиною 5 м.; 6 алюмінієвих труб діаметром 150мм. довжиною 6м. та 1 алюмінієву трубу (розрізану на дві частини) діаметром 150мм довжиною 6 м. (а.м.2);

- заявою ОСОБА_36 від 16.06.2016 про злочин, відповідно до якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 08.06.2016 по 13.06.2016 шляхом вільного доступу викрала з території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 4 металевих труби діаметром 100мм, довжиною 4,5 м; нержавіючу трубу діаметром 80мм, довжиною 5 м; 6 алюмінієвих труб діаметром 150мм, довжиною 6 м та 1 алюмінієву трубу діаметром 150мм, довжиною 6 м (а.м.3);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 16.06.2016 р, проведеного слідчим на підставі заяви (дозволу ОСОБА_36 ) за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого оглянуто території домоволодіння, будинок та господарські споруди (сарай, гараж) (а.м.11-14);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_57 від 17.06.2016 р., з фототаблицею до нього, в ході якого свідок підтвердила, що в 10 числах серпня 2016 року до неї прийшов її сусід ОСОБА_7 та приніс 3 металевих труби, довжиною 5 м та діаметром 100мм кожна та просив їх перепиляти в її дворі за адресою: АДРЕСА_12 , в ході вказаної розмови вона придбала у ОСОБА_7 труби за 300 грн. Після того, ОСОБА_7 ще два рази приходив з ОСОБА_40 та приносили ще 2 металеві труби та 6 алюмінієвих труб, які довші за металеві та більшого діаметру. Вказані труби вони розпилювали болгаркою біля сараю та кудись відносили. Показала на місці, де Кравців та ОСОБА_53 розпилювали металеві та алюмінієві труби.(а.м.21-22);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком зі свідком ОСОБА_58 від 26.07.2016 р., в ході якого той за зовнішніми ознаками обличчя впізнав під № 3 фото особи, яка у другій декаді червня 2016 року здала йому алюмінієві різані труби. Згідно довідки під №3 зображений ОСОБА_7 (а.м.30-31);

- заявою ОСОБА_59 від 17.06.2016 р., відповідно до якої він добровільно видає працівникам поліції 6 металевих труб діаметром 100мм, довжиною 2,5м, кожна, які він придбав в червні 2016 року у ОСОБА_57 (а.м.33);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 17.06.2016 р., проведеного слідчим на підставі заяви (дозволу ОСОБА_59 ) за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого оглянуто територію домоволодіння та виявлено на подвір`ї 6 металевих труб діаметром 100 мм, довжиною 2,50 м. Труби мали ознаки розпилювання. В ході огляду було вилучено 6 металевих труб. (а.м.35-36);

- протоколом огляду речей з фототаблицями від 17.06.2016, в ході якого оглянуто вилучені 6 металевих труб, діаметром 100мм, довжина 2,5м, вага кожної труби - 20 кг (а.м.37-40);

- постановою про визнання речовим доказом від 17.06.2016 р., згідно якої 6 металевих труб загальною вагою 120 кг визнано речовим доказом та передано на зберігання під розписку ОСОБА_60 (а.м.41,42);

- довідками ПП «Укрстальпром» № 34, 35, 36 від 25.07.2016, згідно яких: станом на 09.06.2016 вартість 1 кг брухту чорного металу становить 3грн.; станом на 13.06.2016 вартість 1 кг брухту чорного металу становить 3грн.; станом на 12.06.2016 вартість 1 кг брухту алюмінію становить 18 грн. (а.м.43-45);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 06.09.2016 з фототаблицею до нього в ході якого той на місці за адресою: АДРЕСА_6 пояснив, що 09.06.2016 р., близько 23 год. з метою крадіжки прийшов до території домоволодіння, де викрав 3 металеві труби; після чого 11.06.2016 на його пропозицію ОСОБА_8 пішов з ним та вони повторно викрали 2 металеві труби та 13.06.2016 близько 23 год. він разом з ОСОБА_8 також повторно прибув до території домоволодіння, де викрали 6 алюмінієвих труб. На місці уточнив, що 09.06.2016 сам викрав 3 труби з сараю та вказав на господарську споруду, а 11.06.2016 та 13.06.2016 з ОСОБА_8 викрав труби з горища та вказав на кришу господарської споруди та 3 металеві труби з території подвір`я (а.м.65-66);

У кримінальному провадженні № 0000798)
по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_16
- рапортом оперуповноваженого працівника поліції №10198 (3300) від 23.09.2016 про те, що 23.09.2016 о 00 год. 10хв. до чергової частини відділу поліції від ОСОБА_16 надійшло повідомлення проте, що 22.09.2016 близько 19год. 30 хв. він виявив відсутність двох телят віком 6 місяців, чорної масті з білими плямами, які випасалися біля річки Бешка неподалік с. Іванівка, Олександрійського району (а.м.7);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2016, відповідно до якого ОСОБА_16 повідомив, що 22.09.2016 р. близько 20год. невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно викрала двох бичків віком 6 місяців, кожне, породи «краснорябий» вагою кожного близько 100 кілограм, які були на пасовищі (а.м. 8);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 23.09.2016 з участю потерпілого на відкритій ділянці місцевості розташованій на відстані 100 метрів від вул. Радянській в с.Головківка, Олександрійського району, де на відстані 10 метрів один від одного виявлено припнутих на ланцюги двох бичків породи «краснорябий» віком близько 5-7 міс., в яких потерпілий впізнав викрадених у нього бичків. Протоколом огляду бички вилучені (а.м.18-20);

- постановами про визнання речовим доказом та їх передачу від 23.09.2016 р., якими визнано двох бичків, вилучених в ході огляду місця події речовим доказом та передано їх на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_16 (а.м.21,22,23);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком зі свідком ОСОБА_61 від 08.12.2016, в ході якого той за зовнішніми ознаками обличчя впізнав під № 2 фото особи, яка хотіла продати йому 23.09.2016 р. двох бичків на території с. Головківка ,Олександрійського району. Згідно довідки на фото №2 зображений ОСОБА_7 .(а.м.30-31);

- довідкою управління агропромислового розвитку Олександрійської РДА №19-917 від 06.12.2016, відповідно до якої, станом на 22.09.2016 р. середня вартість 1кг. живої ваги великої рогатої худоби становить 25грн. (а.м.31);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №217 від 05.01.2017 яким визначено, що станом на 22.09.2016 р. вартість бичка породи «Красноряба» червоно-білого окрасу вагою 120 кг становить 3390 грн., вартість бичка породи «Красноряба» червоно-білого окрасу вагою 130 кг. становить 3672,5 грн. Загальна вартість двох бичків становить 7062,5грн. (а.м.34-38);

Кримінальне провадження № 0000798
епізод викрадення майна у потерпілої ОСОБА_17
- Показаннями потерпілої ОСОБА_17 яка підтвердила, що 21.10.2016 в обідній час з покрівлі погреба, що знаходився на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 було викрадено шляхом демонтажу 2 рейки Р-50, довжиною 1,5м. кожна. Злочинними діями їй було спричинено матеріальні збитки, які залишилися не відшкодованими. Наполягає на задоволенні її цивільного позову у відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

- рапортом оперуповноваженого працівника поліції №4204 від 05.11.2016 про те, що в ході розслідування кримінального провадження №0000798 виявлено вчинення ОСОБА_7 злочину, а саме крадіжку 2-х рейок Р-50 довжиною 1,5м з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 та спричинення ОСОБА_17 матеріальних збитків (а.м.94);

- заявою ОСОБА_17 від 05.12.2016 про злочин, відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 22.10.2016 викрала з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 належне їй майно, а саме: дві рейки Р-50 довжиною 1,5 м кожна (а.м.95);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 07.12.2016 р., проведеного слідчим на підставі заяви (дозволу ОСОБА_17 ) за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого оглянуто території домоволодіння, будинок та господарські споруди. Зафіксовано, що на території є зруйнована споруда, з лівої сторони будівлі відсутнє перекриття. Оглядом зафіксовано місце вчинення злочину та розташування рейок до викрадення (а.м.103-104);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_62 від 09.12.2016 з відеозаписом вказаної слідчої дії, в ході якого свідок підтвердила, що в кінці жовтня на початку листопада 2016 року, коли вона знаходилася на роботі (працює у магазині продавцем) невідомий хлопець запропонував придбати у нього дві рейки, вона погодилася, після чого хлопець приїхав на мотоциклі з двома рейками, і вона купила у нього їх по ціні металобрухту (вага 150кг), рейки лежали у магазині, а у подальшому вона поклала їх на погріб. На місці вказала, де розраховувалася за рейки, та де саме зберігала їх у магазині (а.м.106-109);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком зі свідком ОСОБА_62 від 09.12.2016, в ході якого свідок за зовнішніми ознаками обличчя впізнала під № 2 фото особи, хлопця - який продав їй у кінці жовтня місяця 2016 дві металеві рейки. Під фото №2 зображений ОСОБА_7 (а.м.110);

- довідкою ТОВ «Братекс» № 07/12-16 від 06.12.2016 р., згідно якої вартість 1тони брухту чорного металу станом цін на 21.11.2016 становить 3000грн. (а.м.11);

по епізоду замаху на таємне викрадення майна у потерпілої ОСОБА_17 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_17 , яка підтвердила, що від сусіда дізналася, що 04.11.2016 р. в обідній час з покрівлі погреба, що знаходився на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 було знято 4 рейки Р-50 довжиною 3,5м., крадій не встиг винести викраденні рейси оскільки йому завадив сусід, який викликав працівників поліції.

- рапортом оперуповноваженого працівника поліції №3791 від 04.11.2016 про те, що 04.11.2016 виявлено вчинення ОСОБА_7 злочину, а саме крадіжку 3-х рельс Р-50 з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 та спричинення ОСОБА_17 матеріальних збитків (а.м.40);

- заявою ОСОБА_17 про злочин, відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу яка в період часу з 01.10.2016 по 04.11.2016 викрала з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 належне їй майно, а саме: дві рельси Р-50 довжиною 1,5 м. 4 металевих труби діаметром 100мм. довжиною 4,5 м.; нержавіючу трубу діаметром 80мм, (а.м.41);

- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 05.11.2016 р., проведеного слідчим на підставі заяви (дозволу ОСОБА_17 ) за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого оглянуто території домоволодіння, будинок та господарські споруди. Зафіксовано, що на території є зруйнована споруди з лівої сторони будівлі відсутнє перекриття, біля домоволодіння лежить рейка довжиною 3,5 м, інша рейка довжиною 3 м знаходиться на межі з територію сусіднього домоволодіння АДРЕСА_13 . Оглядом зафіксовано місце вчинення злочину та розташування рейок до викрадення (а.м.50-54);

- довідкою ТОВ «Братекс» № 08/12-16 від 06.12.2016, згідно якої вартість 1т брухту чорного металу станом цін на 04.11.2016 становить 3100грн. ( а.м.77);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 10.01.2017 р. з відеозаписом вказаної слідчої дії, в ході якого підозрюваний на місці вчинення злочину: АДРЕСА_7 підтвердив, що 04.11.2016 р., близько 10 год., з метою крадіжки прийшов до території домоволодіння, де намагався викрасти 4 металеві рейки. На місці вказав, де знаходилися рейки, які в подальшому ним були демонтовані та перенесені на іншу частину території домоволодіння (а.м.85-86);

по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_17

- Показаннями потерпілої ОСОБА_17 яка підтвердила, 11.11.2016 в обідній час з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 було викрадено 4 рейки Р-50, довжиною 3,5м. кожна. Злочинними діями їй було спричинено матеріальні збитки, які залишилися не відшкодованими.

- заявою ОСОБА_17 від 05.12.2016 про злочин, відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу яка 13.11.2016 викрала з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 належне їй майно, а саме: три рейки Р-50 довжиною 3,5 м. кожна (а.м.121);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 07.12.2016 р., проведеного слідчим на підставі заяви (дозволу ОСОБА_17 ) за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого оглянуто території домоволодіння, будинок та господарські споруди. Зафіксовано, що на території є зруйнована споруда, з лівої сторони будівлі відсутнє перекриття. (а.м.122-123);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_58 від 09.12.2016 р. з відеозаписом вказаної слідчої дії, в ході якого свідок підтвердила, що в кінці жовтня 2016 року коли вона знаходилася вдома за адресою: АДРЕСА_14 під`їхав автомобіль «Жигулі» жовтого кольору та хлопець з авто запропонував придбати 3 рейки, вона їх зважила, вага їх становила 140 кг та заплатила хлопцю 490 грн. В подальшому рейки не знадобилися і вона їх здала в якості металобрухту. На місці вказала, де розраховувалася за рейки, де їх зберігала та де зважувала їх вагу (а.м.127-130);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком зі свідком ОСОБА_58 від 09.12.2016, в ході якого свідок за зовнішніми ознаками обличчя впізнав під № 2 фото особи, хлопця - який продав їй у середині листопада місяця 2016 металеві рейки. Під фото №3 зображений ОСОБА_7 (а.м.110);

- довідкою ТОВ «Братекс» № 06/12-16 від 06.12.2016, згідно якої вартість 1 тони брухту чорного металу станом цін на 12.11.2016 становить 3200грн. (а.м.133);

по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_17 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_17 яка підтвердила, що 12.11.2016 р., в обідній час, з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 було викрадено 3 рейки Р-50, довжиною 3 м кожна. Злочинними діями їй було спричинено матеріальні збитки.

- заявою ОСОБА_17 від 05.12.2016 р. про злочин, відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 13.11.2016 р. викрала з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 належне їй майно, а саме: три рейки Р-50 довжиною 3,5 м. кожна (а.м.121);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_17 повідомила, що 11.11.2016 р. невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 належне їй майно, а саме: чотири рейки Р-50 довжиною 3,5 м. кожна (а.м. 143);

- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 07.12.2016 проведеного слідчим на підставі заяви (дозволу ОСОБА_17 ) за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого оглянуто території домоволодіння, будинок та господарські споруди. Зафіксовано, що на території є зруйнована споруда, з лівої сторони будівлі відсутнє перекриття. (а.м.144-145);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_63 від 07.12.2016 р. з відеозаписом вказаної слідчої дії, в ході якого свідок підтвердила, що в десятих числах листопада місяця 2016 року, коли вона знаходився вдома, за адресою: АДРЕСА_15 її покликав ОСОБА_45 та повідомив, що хоче продати 2 металеві рейки довжиною близько 3,5 м., вага їх становила 120 кг., вона купила рейки та сплатила за них кошти, пізніше ОСОБА_64 привіз ще дві рейки аналогічні першим, вона також їх придбала. В подальшому рейки не знадобилися і вона їх здала в якості металобрухту особам циганської національності. На місці вказала, де розраховувалася за рейки, де їх зберігала та де зважувала їх вагу (а.м.148-151);

- довідкою ТОВ «Торос», згідно якої вартість 1 кг брухту чорного металу станом цін на 11.11.2016 р. становить 3,2 грн. (а.м.152);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 10.01.2017 р. з відеозаписом вказаної слідчої дії, в ході якого підозрюваний на місці вчинення злочину: АДРЕСА_7 підтвердив, що 21.10.2016 з домоволодіння по АДРЕСА_13 розкопав та викрав дві рейки довжиною 1,5-2 м вагою близько 150 кг, які здав в якості металобрухту місцевій мешканці; через кілька днів повторно з вказаного домоволодіння викрав 4 рейки довжиною близько 2,5м переніс їх у городи, а звідти відвіз їх у м. Олександрія на автомобілі ОСОБА_65 та продав на металобазі біля ЖБІ; через кілька днів знову, повторно, з вказаного домоволодіння викрав спочатку 2, а потім ще 2 рейки, попросив, щоб ОСОБА_47 їх продав ОСОБА_66 . На місці вказав, де знаходилися рейки, які в подальшому були ним викраденні (а.м.168-172).

Ккримінальне провадження № 0000073

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_15 .

Показами потерпілого ОСОБА_15 який підтвердив, що звернувся з заявою про злочин до поліції з приводу того, що в кінці грудня місяця 2016 з його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 був викрадений мобільний телефон «Номі», чорного кольору, що він придбав новим у 2016 році. Підтвердив, що 23.12.2016 давав ключі ОСОБА_7 , щоб той у нього у будинку поспілкувався зі своєю дівчиною. Телефон йому повернули працівники поліції, на суворій мірі покаранні не наполягає.

- заявою ОСОБА_15 від 01.03.2017 про злочин, відповідно до якої, він, будучі ознайомленим зі ст. ст. 383,384 КК України просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в грудні місяці 2016 року вчинила крадіжку його мобільного телефону марки «Номі», чорного кольору з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 (а.м.31);

- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 02.03.2017 проведеного слідчим на підставі заяви (з дозволу ОСОБА_15 ) за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого оглянуто будинок та розташування речей та предметів у ньому. (а.м.40-41);

- заявою свідка ОСОБА_67 від 02.03.2017 про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу мобільного телефону «Номі», який їй приніс у двадцятих числах грудня місяця 2016року ОСОБА_7 (а.м.53);

- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 02.03.2017 проведеного слідчим у службовому кабінеті відділу поліції за адресою: вул. 6-го Грудня, 34 м. Олександрія Кіровоградської області, в ході якого оглянуто наданий свідком ОСОБА_44 мобільний телефон марки «Номі» (а.м.54-55);

- протоколом огляду речей з фото таблицями від 02.03.2017 проведеного слідчим у службовому кабінеті відділу поліції за адресою: вул. 6-го Грудня, 34 м. Олександрія Кіровоградської області, в ході якого детально оглянуто мобільний телефон марки «Номі», моделі I 400 Beat, чорного кольору, з сенсорним екраном (а.м.56-57);

- постановами про визнання речовим доказом та їх передачу від 02.03.2017 та 06.03.2017, якими мобільний телефон «Номі», - визнаний речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15 (а.м.58,76);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №712 від 03.03.2017 яким визначено, що станом на 25.01.2017 ринкова вартість мобільного телефону моделі «Самсунг» становить 710грн.; станом на 23.12.2016 ринкова вартість мобільного телефону моделі «Номі» 275 грн.(а.м.106-107);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 16.03.2017 р. з відеозаписом вказаної слідчої дії, в ході якого, підозрюваний вказав, що 20-22 числа січня 2017року близько 23год., коли ОСОБА_47 знаходився за місцем проживання ОСОБА_46 за адресою АДРЕСА_9 , він скористався тим, що ОСОБА_47 сп`янів і у нього випав з кишені телефон «Самсунг», непомітно підібрав його та сховав на території домоволодіння за сараєм, наступного дня, коли приїхали працівники поліції він зізнався у крадіжці та показав, де викрадений ним телефон. Крім того, вказав та продемонстрував на місці, що 20 грудня 2016 р, коли знаходився вдома у ОСОБА_68 викрав його телефон «Номі». В ході слідчого експерименту вказав на місці, з якої кімнати у будинку викрав мобільний телефон «Номі» (а.м.89-92).

Кримінальному провадженні № 0000073:
по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_15 .

Показами потерпілого ОСОБА_15 який підтвердив, що звернувся з заявою про злочин до поліції з приводу того, що коли він 25.01.2017 р. в вечірній час знаходився за адресою АДРЕСА_9 у нього було викрадено мобільний телефон «Самсунг». Він запитував того дня у Кравціва, де його телефон, але той не зізнався тому він, на вимогу дружини, був вимушений звернувся до поліції. 26.01.2017 р. поліція повідомила йому, що ОСОБА_69 зізнався у крадіжці телефону та показав місце, де він його переховував. Телефон йому повернули працівники поліції, на суворому покаранні для ОСОБА_70 не наполягає.

- заявою ОСОБА_15 від 26.01.2017 про злочин, відповідно до якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період з 25.01.2017 по 26.01.2017 вчинила крадіжку його мобільного телефону «Самсунг», чорного кольору під час розпиття алкогольних напоїв у гостях у ОСОБА_71 мешканця с. Головківка (а.м.4);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 02.03.2017 р., проведеного слідчим на підставі заяви (дозволу ОСОБА_28 ) за адресою: АДРЕСА_9 , в ході якого оглянуто будинок та розташування речей та предметів у ньому. (а.м.11-12);

- заявою потерпілого ОСОБА_15 від 27.02.2017 про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу мобільного телефону «Самсунг» (а.м.16)

- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 27.02.2017 проведеного слідчим у службовому кабінеті відділу поліції за адресою: вул. 6-го Грудня, 34 м. Олександрія Кіровоградської області, в ході якого оглянуто наданий потерпілим мобільний телефон марки «Самсунг» (а.м.23-24);

- протоколом огляду речей з фото таблицями від 27.02.2017 р., проведеного слідчим у службовому кабінеті відділу поліції за адресою: вул. 6-го Грудня, 34 м. Олександрія Кіровоградської області, в ході якого детально оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг», моделі GT-S-5282, чорного кольору, з сенсорним екраном (а.м.25-26);

- постановами про визнання речовим доказом та їх передачу від 27.02.2017 р., якими визнано вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон «Самсунг», - речовим доказом та передано на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані, які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
До закінчення судового слідства, клопотань від учасників процесу про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім тих, що досліджено в судових засіданнях, не надійшло.

Захисник ОСОБА_23 та ОСОБА_22 та обвинувачені Набільський та ОСОБА_9 просили виправдати їх по епізодам, де потерпілими є ОСОБА_72 та ОСОБА_73 .

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального злочину. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази у їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Зокрема, аналізуючи надані прокурором докази обвинувачення, а саме по епізоду крадіжки від 24.11.2015 року близько 21.00 год. у потерпілого ОСОБА_74 вчинені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зокрема, - заяву ОСОБА_74 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в період з 09.11. по 01.12.2015 року викрала з літньої кухні шляхом пошкодження вікна 5 кг гречки та 3 кг рису, дві непрацюючі електробритви, дві сокири та 2 ножі кухонні; протокол огляду місця події, де нічого не було виявлено та не вилучалось; - протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями з потерпілим ОСОБА_75 від 10.02.2016 в ході якого потерпілий підтвердив викрадення в період з 09.11.2015 по 01.12.2015 з його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_16 належного йому майна: розповів та показав, де знаходилось викрадене майно; довідкою товарознавчого дослідження №27 від 14.01.2016, відповідно до якої встановлено вартість викрадено, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено тільки те, що мала місце подія кримінального правопорушення та вид і розмір шкоди, завданої потерпілому кримінальним правопорушенням.

Обвинувачені ОСОБА_53 та ОСОБА_52 вину у вчинені даного злочину не визнали та посилаючись на ст. 63 Конституції України відмовились давати показання в суді.

При цьому прокурором не надано інших належних та допустимих доказів, які б доводили винуватість обвинувачених у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а згідно п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що прокурором не виконано приписів ст.ст.22, 92, 93 КПК України щодо обов`язку доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, збирання доказів, доведення перед судом їх переконливості, тому суд при вирішенні справи враховує загальні засади кримінального провадження щодо змагальності сторін та диспозитивності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає, що підстави для ухвалення обвинувального вироку відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_76 від 24.11.2015 року, кваліфікованого органом досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України - відсутні, а тому обвинувачені підлягають виправданню по даному епізоду крадіжки, так як не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (п.2 ч.1 ст.373 КПК України).

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК, а саме в тому, що 25.11.2015 року, близько 21.00 год. він за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу проник до приміщення будинку АДРЕСА_16 , звідки таємно викрав придатні в якості брухту вироби з алюмінію, а саме - три казанки, об`ємами 20 літрів, 15 літрів та 10 літрів, загальною вагою 5 кілограм, які належать потерпілому ОСОБА_77 , згідно довідки товарознавчого дослідження № 27 від 14.01.2016 року, загальна вартість викраденого майна становить 100 грн., тобто з розрахунку 1 кг алюмінію - 20 грн.

Предметом злочину, передбаченого ст..185 КК України є чуже майно. Цей злочин відноситься до злочинів з матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є й суспільно небезпечні наслідки майнового характеру. У частинах 2-4 Примітки до ст.185 КК України конкретизовано (формалізовано) такі наслідки, тобто законодавцем встановлено їх мінімальний і максимальний розмір у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Вартість чужого майна як предмета привласнення та розтрати є критерієм розмежування кримінально-караного викрадення чужого майна від дрібного викрадення такого майна.

Відповідно до ч. 3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1378 грн.

Згідно пункту 1 розділу XIX «Прикінцеві положення » неоподаткований мінімум доходів громадян дорівнює податковій соціальній пільзі (ПСП) і надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, тобто 50 % від 1378 грн. у 2015 році і становить 689 грн.

Отже, дрібне викрадення чужого майна (2015 р.) за КУпАП = 0,2 *ПСП (689 грн.) відповідає сумі, що не перевищує 137 грн. 80 коп.

Таким чином, у 2015 році кримінальна відповідальність за крадіжку буде виникати при вартості майна на суму, яка перевищує 137 грн. 80 коп.

Із фактичних обставин справи, установлених судом, вбачається, що ОСОБА_8 25.11.2015 року викрав майно у ОСОБА_78 на загальну суму 100 грн., що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а не до кримінальної.

Згідно абзацу 2 пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року №10 - якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за ст.162 КК України.

При цьому, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на момент вчинення злочину досяг тільки 14 років, а тому перекваліфікація є неможливою.

На підставі вищевикладеного, суд з врахуванням вищевикладеного вважає, що ОСОБА_8 по епізоду від 25.11.2015 року слід виправдати, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Аналізуючи надані прокурором докази обвинувачення, а саме по епізоду відкритого викрадення майна у Солонини суд зазначає наступне.

Доводи захисників про недоведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у скоєнні відкритого викрадення чужого майна 20.11.2015 року у Солонини, вчиненого за попередньою змовою осіб, повторно, спростовуються сукупністю доказів у кримінальному провадженні, які були досліджені при судовому розгляді, зокрема, протоколами проведення слідчого експерименту з ОСОБА_79 , який показав, де знаходились викрадені речі; а також даними протоколів впізнання, де ОСОБА_73 по фото впізнав осіб, які відкрито викрали майно; даними товарознавчої експертизи та довідками щодо вартості викраденого майна, які учасниками провадження не оспорювалась.

Згідно заяви про злочин, поданої потерпілою, вона не являлась очевидцем злочину і особа, яка викрала майно їй не відома, але в судовому засіданні підтвердила, що вона купила брату яблоки та ліхтарик, які у нього були викрадені

Вказані докази відповідають вимогам КПК на предмет їх належності й допустимості та у своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

З огляду на викладене, доводи сторони захисту суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

При призначенні покарання, суд враховує, що підсудні ОСОБА_52 і ОСОБА_53 є неповнолітніми, а ОСОБА_69 теж вчинив один епізод злочину у неповнолітньому віці; крім того суд повинен врахувати не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості розвитку неповнолітнього.
Відповідно до п. 5.1 "Пекінських правил" реакція на дїї неповнолітніх правопорушників має ґрунтуватися на врахуванні не лише тяжкості правопорушення, а й особливостей їх особистості. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження.
При призначенні покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ними, те, що злочини, вчинені ОСОБА_7 є злочинами середньої тяжкості, як і деякі епізоди злочинів, вчинених ОСОБА_80 , а інший злочин, які вчинені обвинуваченими ОСОБА_80 та ОСОБА_81 - тяжкий; особи винних: ОСОБА_53 та ОСОБА_82 навчаються; мають постійне місце проживання, за місцем проживання характеризуються посередньо; потерпілі заяв про те, що наполягають на суворій мірі покарання не подавали. Обвинувачені не перебувають на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра.
ОСОБА_7 характеризується за місцем проживання негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, але перебуває на «К» обліку у лікаря психіатра з 15.07.2015, діагноз F83.0; згідно висновку судового психіатричного експерта № 131 ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасово хворобливому стані; міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; підпадає під дію ст19 ч.1 КК України; у відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_7 слід вважати осудним. ОСОБА_7 в Збройних Силах України не служив, так як рішенням призовної комісії визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час по статті 18-б Міністра оборони України №402. ОСОБА_7 01.09.2016 р. був зарахований до Державного навчального закладу «Олександрійський професійний ліцей» та 17.01.2017 року відрахований за незадовільну успішність та поведінку, де характеризувався незадовільно; в характеристиці з місця проживання від 27.02.2017 р. вказано, що він не працює, судимий, схильний до вчинення крадіжок.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, підсудний ОСОБА_7 є батьком малолітньої дитини.
Родина ОСОБА_83 перебуває на обліку у службі в справах неповнолітніх Олександрійської РДА як така, що потрапила у складні життєві умови, в зв`язку зі смертю матері.
ОСОБА_9 також перебуває на обліку у службі в справах неповнолітніх Олександрійської РДА з 23.05.2011 року, як дитина позбавлена батьківського піклування та проживає в сім`ї опікуна ОСОБА_84 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття, вчинення першого епізоду крадіжки у неповнолітньому віці; щодо ОСОБА_46 та ОСОБА_85 вчинення злочину неповнолітніми.

Обтяжуючих покарання обвинувачених обставин не встановлено.

За таких обставин з урахуванням принципу індивідуалізації покарання та враховуючи особи обвинувачених, позицію потерпілих, конкретні обставини злочину, з урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченими, наявності пом`якшуючих їх покарання обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 є призначення покарання за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст.185 КК у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 був засуджений 18.12.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Зі змісту положень ст.ст. 70, 71 КК України вбачається, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після чого - за правилами ст. 70 ч.4 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. У відповідному порядку вказані положення закону України про кримінальну відповідальність застосовуються за умови, якщо злочин (злочини) вчиненні до та після постановлення попереднього вироку, отримали окрему кваліфікацію. У разі ж якщо наявна повторність злочинів, передбачена ст. 32 КК України, а саме - вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього кодексу, та які не вимагають окремої кваліфікації за кожний епізод злочинної діяльності, застосовуються лише положення частини першої статті 71 КК України як до злочину, вчиненого після постановлення попереднього вироку.

На підставі викладеного, суд застосовує лише положення ст. 71 КК України, оскільки усі епізоди таємного викрадення чужого майна, вчиненого ОСОБА_7 повторно, відповідають одному і тому самому складу злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, а останні з них вчинені після постановлення попереднього вироку від 18 грудня 2015 року.

Такий висновок суду відповідає раніше висловленій позиції Верховного Суду України в абзаці четвертому пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», про те, що у випадках, коли повторність чи рецидив злочинів є елементом сукупності вироків, покарання за них призначається за правилами, передбаченими статтями 71 та 72 КК України.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_7 , його особи, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих його покарання обставин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає їм міру покарання з застосуванням ст. 75 КК України - звільнивши від відбування покарання з випробуванням з покладенням на них обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також є і справедливою.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинувачених ст. 69 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 (т.2 а.с. 166 - 167) про стягнення з ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 3 402 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., який визнаний обвинуваченим в повному обсязі, підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

З урахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового провадження, відсутності клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з зазначенням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправдати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_76 від 24.11.2015 року, так як не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими (п.2 ч.1 ст.373 КПК України).

Виправдати ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_76 від 25.11.2015 року, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (п.3 ч.1 ст.373 КПК України).

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання за

ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі ;

ч. 2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання шляхом часткового складання покарання з призначеним йому покаранням за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2015 року у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_7 з моменту фактичного затримання засудженого з метою направлення для відбування покарання.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Керуючись ст.,ст. 75,104 КК України, ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням, відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі.

Керуючись ст., ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням, відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_17 3 402грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Речові докази:

6 металевих труб діаметром 100 міліметрів та довжиною 2,5 метри кожна передані на зберігання ОСОБА_86 передати потерпілому ОСОБА_34 ;

мобільний телефон марки «Samsung Duos», моделі « GT-S5282 (SEK)», чорного кольору, який передано на зберігання, під розписку, потерпілому ОСОБА_15 залишити власнику;

мобільний телефон марки «Nomi», чорного кольору, який передано на зберігання, під розписку потерпілому ОСОБА_15 - залишити власнику;

два бички породи «Краснорябі», червоно-білого окрасу, вагою 120 кг та 130кг, передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_87 залишити власнику.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: