Справа № 467/331/19
УХВАЛА

27.03.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3

заявила самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про вчинення злочину до ЄРДР (справа № 467/331/19, провадження № 1-кс/467/160/19), мотивуючи тим, що у липні 2018 року нею було направлено до уповноважених відповідних органів повідомлення про втручання в її діяльність як судді з боку ОСОБА_4 з проханням вжити заходи щодо забезпечення незалежності судової влади. За відомостями, викладеними у поданій нею заяві 15 серпня 2018 року Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочате досудове розслідування, в якому вона набула статусу потерпілої по справі. Вважає, що даний факт може викликати сумніви у її неупередженості з боку заявника. Також зазначила про те, що ОСОБА_4 , звертаючись до суду з численними заявами та скаргами, неодноразово заявляв їй відводи, допускаючи в своїх заявах образливі висловлювання та безпідставні звинувачення на адресу суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області. Зокрема, у скарзі від 18 березня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення на ім`я прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . ОСОБА_4 вказує, що суддівська спільнота Миколаївської області «знаходиться на службі у Миколаївської мафії», яка здійснила вбивство активіста ОСОБА_6 .

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що суддею ОСОБА_3 подано щодо заявника ОСОБА_4 повідомлення про втручання його у діяльність судді, яке внесене до ЄРДР за ст. 376 КК України щодо останнього, суддю визнано потерпілою по справі, вважаю, що вказане може вплинути на об`єктивність і неупередженість судді при розгляді цієї справи.
Отже, враховуючи вищевикладені обставини, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності у будь-якого учасника судового провадження у цьому кримінальному провадженні, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст. 75 КПК України і Висновки № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді в очах розумного спостерігача, задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 467/331/19, провадження № 1-кс/467/160/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.

Суддя ОСОБА_1