Справа № 202/656/19
УХВАЛА
Іменем України

16 травня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває на розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0002800 від 03 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні підозрюваним зроблено заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 ..

В обґрунтуванні заяви підозрюваний зазначив, що в супереч посиланням, що містяться в клопотанні, прокурором не надано до суду матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що вказує на упереджене ставлення до нього, як до підозрюваного.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що в нього немає підстав упереджено ставитись до підозрюваного.

Заслухавши думку заявника, інших учасників провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0002800 від 03 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Згідно Витягу з ЄДРДР прокурор ОСОБА_3 є одним з групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, обсяг матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої клопотання визначається ним особисто. Долучення або недолучення будь-яких матеріалів до клопотання про продовження строку запобіжного заходу само по собі не вказує на упередженість до підозрюваного з боку прокурора.

Таким чином слідчим суддею не встановлено обставин, які б, відповідно до ст. 77 КПК України унеможливлювали участь прокурора в даному кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного заява підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1