Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4286/18
номер провадження 1-кс/695/10/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 21.11.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 21.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000051 від 09 січня 2018 року.
Скарга обґрунтована наступним.

У провадженні слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження за зверненням ОСОБА_3 з приводу отримання тілесних ушкоджень у ході конфлікту між ним та ОСОБА_5 .

Відомості за даною заявою були внесені до ЄРДР за № 0000051 від 09 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
21 листопада 2018 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова мотивована тим, що «покази свідків різняться та відсутня можливість доказування вчинення кримінального правопорушення. Тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_3 , не мають достатньої доказової бази, покази свідків різняться, то і складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України».

Дану постанову скаржник вважає незаконною та передчасною, оскільки:
не здійснено опис обставин кримінального правопорушення (нанесення тілесних ушкоджень);
не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу повністю.

Слідчий для розгляду скарги не з`явився, але надав матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000051 від 09 січня 2018 рокуза зверненнями ОСОБА_3 , з приводу отримання тілесних ушкоджень у ході конфлікту між ним та ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 21 листопада 2018 року кримінальне провадження № 0000051 від 09 січня 2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Постанова складається з трьох абзаців «СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування по факту, що за адресою м. Золотоноша, вул. Залізняка 7/1 відбувся конфлікт в результаті чого гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

У зв`язку з тим, що на даний момент покази свідків зі сторони заявника та свідків, що стали очевидцями інциденту різняться, та відсутня можливість доказування вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_3 не мають достатньої доказової бази, та покази свідків різняться, то і складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не вбачається.»

Частиною 5 ст. 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В оскаржуваній постанові слідчим вказується, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 не мають достатньої доказової бази, однак матеріали кримінального провадження містять висновок експерта № 05-8-01/16 від 09.01.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: набряк м`яких тканин, синці обличчя, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Тим самим, не зазначено, яких саме доказів не вистачає в якості доказової бази з приводу тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , і чому їх неможливо здобути.
Також незрозумілим є вказування в постанові «відсутня можливість доказування вчинення кримінального правопорушення», що явно протирічить ч. 2 ст. 9 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Згідно з ч. 1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.
У постанові вказується, що «тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_3 не мають достатньої доказової бази, та покази свідків різняться, то і складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не вбачається», однак дана мотивація та формулювання не відповідає положенням ст. 11 та ст. 125 КК України та є незрозумілою (не вказано який саме елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відсутній у даному кримінальному провадженні).

Тим самим, у оскаржуваній постанові слідчим не дотримано вказаних вимог КПК України, не наведено належних мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Недотримання слідчим даних вимог унеможливлює достовірно визначити мотиви прийняття оскаржуваної постанови (висновки, зроблені на підставі здобутих доказів), а саме яка обставина чи встановлений факт надавали слідчому підстави для закриття кримінального провадження саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Таким чином, оскаржувана постанова не містить належно обгрунтованих мотивів прийняття слідчим оскаржуваної постанови (висновків зроблених на підставі здобутих доказів).

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, тому скарга підлягає до задоволення.

Вказане свідчить і про те, що процесуальним прокурором Золотоніської місцевої прокуратури належним чином не здійснюється процесуальний контроль за досудовим розслідуванням даного кримінального правопорушення.

Поряд з наведеним, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тому скаржник не позбавлений можливості самостійного подання доказів, клопотань, як до слідчого так і до процесуального прокурора, оскарження дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до відповідного прокурора.
Керуючись ст.,ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 21 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000051 від 09 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 21 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000051 від 09 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1