overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/8112/18
Провадження № 1-кс/202/9681/2018
УХВАЛА

21 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2018 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи та призначено експертизу у кримінальному провадженні № 0001058.

Разом з тим, по тексту ухвали слідчого судді невірно зазначена назва експертизи, як «транспортно-трасологічна», замість вірного «комплексна судова транспортно-трасологічна та судова автотехнічна експертиза».

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2018 року.

Керуючись ст. 379-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2018 року.

Вказати по всьому тексту ухвали «комплексна судова транспортно-трасологічна та судова автотехнічна експертиза», замість невірно зазначеного «транспортно-трасологічна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4380/18
Провадження № 1-в/0203/106/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо внесення виправлення до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2018,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2018 року слідчий звернувся до суду із клопотанням щодо внесення виправлення до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2018.
Судом встановлено, що 18 грудня 2018 року було постановлено ухвалу суду щодо задоволення клопотання слідчого СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка заявлена у рамках кримінального провадження №0001346, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у якій в усіх випадках зазначена судово-медична експертиза.
Слідчий прохає внести виправлення до ухвали слідчого судді, та в усіх випадках виправити судово-медичну експертизу на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, те, що обставини викладені у клопотанні слідчого знайшли своє об`єктивне підтвердження, а в ухвалі слідчого судді дійсно скоєні описки, вважаю за необхідне внести вказані виправлення в зазначену ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2018.
Керуючись ст. ст. 110, 369372, ч. 1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо внесення виправлення до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2018, задовольнити.
Виправити в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2018, описки, а саме: слова «судово-медична експертиза» у всіх випадках та відмінках замінити словами «стаціонарна судово-психіатрична експертиза» у відповідному відмінку.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8570/18
Провадження № 1-в/204/1521/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника установи - ОСОБА_6 , особи, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру- ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, 371,372, ч. 2 ст. 376, ст. 514 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.06.2014 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

19.12.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000245 від 17.08.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 10.11.2016 Барським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.263 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 24.05.2018 року звільнений умовно достроково на 8 місяців 5 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 17.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

19.12.2018 співробітниками поліції доставлено ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що ухвала суду щодо розшуку обвинуваченого виконана, то судове провадження слід відновити.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст.335, 575 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за № 0000245 від 17.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 126/3093/18

Провадження № 1-кс/126/1198/2018

"20" грудня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 00000600 від 03 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 00000600 від 03 листопада 2018 року - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2103, синього кольору, р/н НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_4 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 ; фрагмент матерчатої мотузки, яку поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №4453602; фрагмент дерев`яної палиці, яку поміщено до поліетиленового мішка білого кольору, який опечатано печаткою «Для довідок» Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та пластикову ємкість з під рідини із запахом характерним нафтопродуктам, яку поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №4453603, які належать ОСОБА_5 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/310/18
УХВАЛА
резолютивна частина

21 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2015 р. за № 0000296 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення відповідних обов`язків - 60 днів, починаючи з 21 грудня 2018 року до 18 лютого 2019 року.

Копію ухвали надіслати прокурору Вінницької місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.12.2018 року о 14 год. 10 хв.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 26.10.2018 року та 30.10.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 26.10.2018 року та 30.10.2018 року.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 в судовому засіданні 18.12.2018 року було надано копії витягів з кримінального провадження № 0000230, внесеного до ЄРДР від 20.11.2018 року та кримінального провадження № 0000229, внесеного до ЄРДР від 20.11.2018 року за заявами ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, копії витягів з ЄРДР, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З витягів з кримінальних проваджень № 0000230 від 20.11.2018 року та № 0000229 від 20.11.2018 року встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_3 внесені до ЄРДР.
Враховуючи положення ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 26.10.2018 року та 30.10.2018 року закрити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 215/780/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за за ст.ст.15 ч.3-185 ч.1, 15 ч.3-185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 р. о 09.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою згідно особистої розписки.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.

Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 11.30 год. 12.02.2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/5849/17
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 190 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст..15 ч.2-185 ч.3 КК України.

02.02.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.

01.06.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України, який ухвалою судді ОСОБА_5 переданий для вирішення питання про об`єднання.

Крім того 31.07.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.ст.190 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 19.11.2018 р. вказані кримінальні провадження об`єднані.

Прокурор заявив клопотання про доручення підготовки досудової доповіді органу пробації.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає що оскільки ОСОБА_7 обвинувачується в кримінальних правопорушеннях середнього ступеню тяжкості, та тяжкому згідно ст.ст.9 Закону України «Про пробацію», слід викликати на судовий розгляд справи представника уповноваженого органу з питань пробації, доручивши вказаному органу підготовку досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.352 КПК, ст.9 Закону України «Про пробацію», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Тернівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , для чого встановити строк до 06.02.2019 р.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/6695/18
провадження 1-кп/216/843/18
УХВАЛА
іменем України

19 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовчі судові засідання, призначені на 05.12.2018 та 19.12.2018, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне підтвердження.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Частиною 2 статті 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, відкласти до 10 години 00 хвилин 05 лютого 2019 року.

Здійснити привід до залу судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до 10 години 00 хвилин 05 лютого 2019 року:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого негайно надіслати для виконання Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій в режимі відео конференції

21 грудня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

17 грудня 2018 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_3 , в якості заявника та для ОСОБА_4 , в якості представника заявника на 17 січня 2019 року на 15-30 годину.

Доручити відповідальній особі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вручити заявнику захиснику ОСОБА_3 та представнику заявника ОСОБА_4 пам`ятку про їх права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексам України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити заявнику ОСОБА_3 , представнику заявника ОСОБА_4 та Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1