Справа №: 398/2766/18
провадження №: 1-р/398/4/19
УХВАЛА

"14" березня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30 січня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури та слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз?яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури та слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Своє клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що йому незрозуміла ухвала у справі № 398/2766/18, провадження № 1-кс/398/9/19, яку він вважає формальною, невмотивованою і такою, що не ґрунтується на кримінально-процесуальному законі і не містить будь-яких роз?яснень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про роз?яснення рішення.Але не пояснив в чому саме ухвала слідчого судді є незрозумілою.В засіданні просив дослідити нові докази, допитати слідчих .

Прокурор не з?явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури та слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення..
Однак, як вбачається із змісту заяви мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали суду, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив, суть заяви про роз?яснення ухвали зводиться до незгоди заявника з прийнятим слідчим суддею рішенням і бажанням заявника змінити її зміст..
Оскільки ухвала слідчого судді є зрозумілою, а суть заяви про роз?яснення ухвали зводиться до незгоди заявника з прийнятим слідчим суддею рішенням, що не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали відсутні.
Крім того, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом першої інстанції є суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, та яким згідно з п. 1 ч. 1 вказаної статті не є слідчий суддя.
Стаття 369 КПК України визначає види судових рішень та встановлює, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
Виходячи із зазначеної норми закону, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК.
Враховуючи, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Така ж позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 № 10-1332/0/4-13.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1