Справа № 202/6726/18
Провадження №1кп/202/105/2019
УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000350 від 16.02.2018 року та №0000569 від 11.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червонопрапорне, Генічеського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 14.02.2019 року.
Прокурор заявив клопотання, в якому вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того сторона обвинувачення зазначила, що під час досудового слідства обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був порушений ОСОБА_5 , під час досудового слідства вчинив ще декілька злочинів.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством.Щодо залишення місця постійного проживання під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений пояснив, що він дійсно залишив місце свого мешкання, але зробив це заради дітей, яких відвозив на мморе.

Суд заслухавши прокурора, сторону захисту, наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Таке рішення судом прийняте з урахуванням того, що обвинуваченому під час досудового слідства було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний запобіжний захід обвинуваченим було порушено, у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала про його привід та про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, які перебувають на стадії досудового слідства та на розгляді в судах.
Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, він може переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості на даний час, не виходить за межі розумного строку.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 11.04.2019 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1