Провадження 1-кс/760/461/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2018 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України розглянути подане клопотання про закриття кримінального провадження від 06.12.2018 та прийняти рішення у формі вмотивованої постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими внесені до ЄРДР за №0001664 від 08.10.2016 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 364 КК України.

Також, скаржник зазначає, що 06.12.2018 ним, як представником ОСОБА_4 , було подано детективу Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016 , в порядку ст. 220 КПК України.

Зазначає, що на день подання скарги відомостей щодо результатів розгляду клопотання детективом НАБУ або іншими уповноваженими детективами в даному кримінальному провадженні відсутні.

11.01.2019 адвокат ОСОБА_3 подав уточнену скаргу, в якій просив закрити кримінальне провадження №0001664 від 08.10.2016.

Разом з тим, в уточненій скарзі вказує, що детектив НАБУ ОСОБА_5 ігнорує обставини викладені у клопотанні сторони захисту та звертає увагу, що обставини, які розслідуються в рамках кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016 вже перевірялися під час проведення досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000496 від 05.11.2014 року, №0002215 від 12.03.2014, №0001184 від 02.02.2016, №0000605 від 21.01.2018.

Крім того, зазначив, що існують не скасовані постанови слідчих ГСУ МВС України, СУ ГУ НП у м. Києві та Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 28.05.2015, 04.11.2015, 28.07.2017 та 14.12.2017 про закриття кримінальних проваджень за відсутності у діянні складу злочину.

В судові засідання призначені на 18.12.2018, 14.01.2019, 22.01.2019, 05.02.2019, 15.02.2019, 22.03.2019 , 05.04.2019, 08.05.2019 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`являвся, натомість подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_3 на кожні зазначені вище судові засідання подавав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи за скаргою через зайнятість у розгляді інших справ, що перебувають у провадженні судів м. Києва, зокрема, клопотання про відкладення розгляду справи від 18.12.2018, від 11.01.2019, від 22.01.2019, від 31.01.2019, від 15.02.2019, 22.03.2019, 08.05.2019.

Разом з тим, жодних документів, які б підтверджували поважність своєї неявки до суду на вказані вище судові засідання, адвокат не подав.

Враховуючи, відсутність доказів поважності неодноразової неявки адвоката ОСОБА_3 в судові засідання, стислі строки розгляду скарги, визначені КПК України, слідчий суддя вбачає необхідність розглянути скаргу. При цьому, слідчий суддя враховує вимоги ст. 21 КПК України.

Від детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 до суду надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких просить у задоволенні скарги відмовити. В поданих запереченнях зазначав, що ним було перевірено обставини, на які посилався заявник у клопотанні про закриття кримінального провадження, надав належну правову оцінку, результатом чого стало винесення постанови від 07.12.2018 про відмову у закритті кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016.
Разом з тим, під час розгляду скарги, представником Національного антикорупційного бюро України старшим детективом керівником П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 через канцелярію суду подано лист-повідомлення про те, що кримінальне провадження №0001664 перебуває в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України, а тому заперечують проти розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , оскільки справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001664 від 08.10.2016, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України.

06.12.2018 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 подано детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 клопотання від 06.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016 на підставі п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заявник у своїй скарзі посилається на те, що на момент подання даної скарги, йому не було надано відповіді за наслідками розгляду клопотання.
Разом з тим, встановлено, що детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 листом від 07.12.2018 за №0435-252/45517 повідомив адвоката ОСОБА_3 , що за результатами розгляду його клопотання 07.12.2018 детективом Національного бюро винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. З метою отримання постанови про відмову в задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_3 було повідомлено про необхідність з`явитися до Національного антикорупційного бюро України.
Таким чином, детективом розглянуто подане клопотання та в порядку ст. 220 КПК України прийнято відповідну постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Частиною 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений, зокрема, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, сторони обвинувачення є самостійними у своїй процесуальній діяльності, зокрема, щодо прийняття рішення про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто вчинення однієї із дій, визначених ст. 283 КПК України, зокрема, закриття кримінального провадження.

Разом з тим, питання, порушені заявником в скарзі про закриття кримінального провадження, виходять за межі компетенції слідчого судді, визначеної ст. 303 КПК України, а тому не підлягають задоволенню.

Окрім цього, слідчим суддею на день розгляду скарги не встановлено, що кримінальне провадження №0001664 перебуває в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України, оскільки на переконання слідчому судді стороною обвинувачення не надано належних і підтверджуючих документів (постанови) щодо визначення підслідності у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в повному обсязі, як необґрунтованої.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1