Справа № 591/3009/17
Провадження № 1-кп/591/120/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0000974 від 14.03.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хохлатське, Ромненського району, Амурської області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, що не працює, працював на посаді сталевара Сумського СНВО, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

Встановив :

ОСОБА_4 за невстановлених часу та обставин без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини.

14.03.2017 близько 01:20 год. під час проведення огляду в домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: саморобний пристрій для відстрілу патронів, який є карабіном - нарізною вогнепальною зброєю; дев`ять патронів калібру 9 mm P.A., споряджені еластичними снарядами, які є бойовими припасами; двісті п`ятдесят патронів 5,6 мм, які є бойовими припасами, що виготовлені промисловим способом; 2 банки нітроцелюлозного пороху, що є вибуховою речовиною; пістолет калібру 4,5 мм № НОМЕР_1 , що є вогнепальною зброєю - пістолетом, виробленим із пневматичного газобалонного пістолета, револьвер № НОМЕР_2 , який є вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, від дачі пояснень відмовився. Просив його виправдати.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як близькі родичі обвинуваченого на підставі ст. 63 Конституції України відмовилися від дачі показів і ця відмова була прийнята судом.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України є доведеним.

Свідок ОСОБА_9 показав, що в той день він був у гостях у пасинка ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , з яким у ночі знаходився на другому поверсі, коли почув вибух на першому поверсі будинку. Після чого він побачив як ОСОБА_4 бігав по будинку та голосно кричав, що витягне чеку з гранати. Родичі ОСОБА_4 були налякані агресивною поведінкою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 викликав поліцію, яка приїхала через 3 хвилини. В той час ОСОБА_4 вже заспокоївся. Потім він бачив, що приїхала слідчо-оперативна група, слідчі якої виявили в кімнаті ОСОБА_4 якусь зброю та боєприпаси, що саме не пам`ятає. Він був залучений в якості понятого, але неодноразово виходив покурити, як понятий він розписувався в протоколі та на пакунках. Чи бачив інший понятий виявлені у ОСОБА_4 речі вказати не міг.

Покази свідка ОСОБА_9 про виклик ним поліції підтверджуються реєстраційною карткою про повідомлення громадян (Т.2 а.с. 150), в якій зафіксовано його повідомлення про небезпечні дії обвинуваченого. Крім того поліцію викликав і свідок ОСОБА_11 - пасинок обвинуваченого (Т.2 а.с. 149), що також зафіксовано в картці. У цих документах зазначено, що 14.03.17 року були повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 , співмешканець вчиняє сварку та кинув в плиту предмет, який вибухнув, та що невідомий чоловік погрожує підірвати гранатою будинок за цією адресою.

У протоколах прийняття заяви про вчинення злочину від заявниці ОСОБА_8 було вказано, що ОСОБА_4 погрожував їй та намагався підірвати будинок (Т.1 а.с. 152-154).

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст-вибухотехнік ОСОБА_12 показав, що 14.03.2017 його викликали близько 4 годин ранку на адресу: АДРЕСА_1 , де проводився обшук, щоб він дав висновок щодо вибухової небезпеки виявлених в кімнаті ОСОБА_4 предметів. Він бачив, що в кімнаті лежали багато коробів, були порох, корпуси гранат, запали до них, якась зброя. За його участі та при понятих ці речі були вилучені, про що він розписався у протоколі. У судовому засіданні він продемонстрував вилучені у ОСОБА_4 зброю та боєприпаси, відносно яких надавав свій висновок.

Згідно протоколу огляду від 14.03.17 в кімнаті, де проживає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено речі, в тому числі, які відносяться до зброї, вибухових речовин та боєприпасів (Т.1 а.с. 159-160).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.17 було перевірено законність проведення огляду житла без ухвали слідчого судді на підставі ч.3 ст. 233 КПК України та надано дозвіл слідчому на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином проведення огляду та дії слідчого було визнано слідчим суддею законим.

Свідок ОСОБА_13 у суді показав, що його було залучено до участі в слідчих діях як понятого при проведенні огляду житла, де мешкає ОСОБА_4 . Він вказав, що є хворою людиною похилого віку, на тривалий час відлучався при огляді, бачив тільки якісь пакунки, але що в них знаходиться не бачив. Слідчий сказав, що там вибухівка та зброя. Він повірив та розписався в протоколі та на пакунках.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 щодо їх дій при проведенні огляду в якості понятих, виходячи з наступного.

ОСОБА_9 знаходиться в дружніх стосунках з пасинком обвинуваченого, відпочивав у нього вдома, коли ОСОБА_4 повів себе агресивно. У ході судових засідань ОСОБА_9 надавав непослідовні покази, міняв їх. Свідок ОСОБА_13 є сусідом ОСОБА_4 та знаходиться з його родиною в давніх добрих стосунках.

У протоколі огляду місця події маються підписи двох понятих як ОСОБА_9 так і ОСОБА_13 , зауважень при проведенні слідчої дії у них не було. Про присутність при огляді двох понятих вказав суду і спеціаліст ОСОБА_12 .

Сам свідок ОСОБА_9 показав, що речі в кімнаті ОСОБА_4 були вилучені слідчим, коли там знаходилися два понятих, хоча яка саме там була зброя та боєприпаси він не пам`ятає.

Щодо вилучених у ОСОБА_14 предметів було проведено експертизи.

Згідно висновку експерта №19/119/6-3/122е від 10.05.2017 саморобний пристрій для відстрілу патронів, є карабіном - нарізною вогнепальною зброєю.

Згідно висновку експерта № 9/119/6-3/137е від 05.05.2017 дев`ять патронів калібру 9 mm P.A., споряджені еластичними снарядами, є бойовими припасами до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, а також відносяться до саморобної зброї або переробленої саморобним способом для стрільби такими патронами.

Згідно висновку експерта №19/119/6-3/123е від 17.03.2017 двісті п`ятдесят патронів є 5,6 мм гвинтівковими патронами кільцевого запалення, які є бойовими припасами до нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї гвинтівок ТОЗ-8, НОМЕР_3 та ін., виготовлені промисловим способом.

Згідно висновку експерта №19/119/7-1/555е від 05.05.2017 - 2 банки нітроцелюлозного пороху є вибуховою речовиною метальної дії.

Згідно висновку експерта №19/119/6-3/124е від 10.05.2017 пістолет калібру 4,5 мм № НОМЕР_1 є вогнепальною зброєю - пістолетом, виробленим із пневматичного газобалонного пістолета моделі «МР-654К», шляхом заміни ствола, встановлення саморобного затвору та ударника та перероблення внутрішньої частини рукоятки саморобним способом.

Згідно висновку експерта №19/119/6-3/223е від 09.06.2017 вилучений пістолет є гладкоствольним самозарядним пістолетом, який придатний для проведення пострілів патронами калібру 9*18 мм; револьвер № 438…06 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом із сигнального револьвера UMAREX Python калібру..380 шляхом укорочення та переробки ствола, переробки барабану та курка, а також виконанням цілика.

Даними експертизами підтверджено, що вилучені у ОСОБА_4 речі вилучені з обігу та є зброєю, вибухівкою та боєприпасами, що є небезпечним для інших громадян.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є суспільно корисна праця, відсутність тяжких наслідків від злочину, вади у стані здоров`я.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно висновку Судово-психіатричної експертизи №51 від 03.04.17 на момент вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, але виявляє певні вади психіки. (Т.2 а.с. 37-39).

ОСОБА_4 характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують провину обвинуваченого, декілька пом`якшуючих обставин, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту, що буде сприяти його виправленню.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді застави і суд не вбачає підстав для його зміни до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 6 місяців арешту.

Зважаючи на те, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 був з 14.03.2017 по 16.06.2017, вважати, що покарання у вигляді арешту з урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України ним відбуте повністю 16.06.2017.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави залишити до вступу вироку в закону силу, після чого заставу в сумі 32000 гривень повернути заставодавцю.

Речові докази: 2 банки з порошкоподібною речовиною, які знаходяться в пакеті № 8, передані на зберігання до Вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області; 6 предметів, які є корпусами ручних осколочних гранат дистанційної дії оборонного типу Ф-1, 10 предметів, які є навчально-імітаційними запалами, 8 предметів, які є елементами конструкції уніфікованих запалів ручних гранат УЗРЦУЗРГМ. УЗРГМ-2), 145 капсулів-запалювачів відкритого типу(ЦБО) та 194 капсулів- запалювачів закритого типу КВ-22, 100 куль гвинтівкових патронів калібру 7,92 мм; 152 кулі гвинтівкових патронів калібру 7. 62 мм; 3 кулі проміжних патронів калібру 7,62 мм; 8 куль гвинтівкових патронів з діаметром ведучої частини 7,7-7,8 мм; 1 куля гвинтівкового патрона калібру 7,92 мм є; 6 куль револьверних патронів калібру 7,62 мм; 4 кулі пістолетних патронів калібру 7,62 мм, 2 кулі гвинтівкових патронів кільцевого запалення калібру 5,6 мм; 105 куль проміжних патронів калібру 5,45 мм; 209 куль пістолетних патронів калібру 9 мм; 100 куль гвинтівкових патронів калібру 223 Remington; 34 кулі гвинтівкових патронів калібру 6,5 мм ( всього 724 кулі); саморобний пристрій карабін; пістолет, калібру 4.5 мм, № НОМЕР_1 , 226 5,45 мм проміжні холості патрони до нарізної вогнепальної зброї; 18 5,45 мм учбових проміжних патронів, 1 9 мм пістолетний патрон; 40 7,62 мм холостих гвинтівкових патронів; 9 патронів калібру 9 мм Р.А.; 141 холостий пістолетний патрон калібру 9 мм Р.А, 12-15 мм сигнальних патронів; 2 стріляні гільзи холостих патронів; револьвер №438..06; револьвер із маркуванням «05 11 20», 451 патрони; 250 патронів; 93 пиж- контейнери, передані на зберігання до УЛМТЗ ГУІ111 в Сумській області - знищити.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1