Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/289/19
Провадження № 1-кс/280/375/19
У Х В А Л А
Іменем України
20 березня 2019 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувся слідчий Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи його наступним.

23 лютого 2019 року, близько 15-30 години, на посту патрульної поліції «Кочерів», що на 86 км автошляху М06 «Київ-Чоп» в с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області, було зупинено автомобіль «MERCEDES BENZ» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням власника автомобіля ОСОБА_3 , під час огляду виявлено, що номер кузова автомобіля знищений.

24.02.2019 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

В ході проведення огляду 23.02.2019 автомобіль «MERCEDES BENZ» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 , були вилучені у ОСОБА_3 до Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Вилучений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію визнані по кримінальному провадженню № 0000079 речовими доказами та зберігаються за правилами зберігання речових доказів, згідно ст.100 КПК України, в Радомишльському відділенні поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Оскільки вилучений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію являються речовими доказами в даному кримінальному провадженні і для встановлення об`єктивної істини в провадженні виникла необхідність запобігання можливому відчуженню, розпорядженню, а також користуванню даним майном, а тому є ризик, що в ході використання автомобіля він може бути відчужений, знищений або втрачені сліди, які вказують на наявність ознак злочину та можуть допомогти встановити особу, що його вчинила, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явивсь, на адресу суду направив заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, оскільки по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд експертиз.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання заперечили, в його задоволенні просили відмовити, та вказали, що в 2010 р. транспортний засіб був пошкоджений в результаті ДТП. Крім того , слідчим не враховано інші обставини що мають значення у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи, має на утриманні двох дітей, а транспортний засіб використовувавсь ним, як єдиний вид доходів.

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення власника майна та його адвоката, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що у клопотанні слідчого СВ про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, слідує, що 23.02.2019 р. до ЄРДР, з правовою кваліфікацією ст. 290 КК України були внесені відомості, що 23.02.2019 р. близько 15 год. 30 хв., на стаціонарному посту патрульної поліції «Кочерів», що на 86 км автошляху М06 "Київ-Чоп, в с. Кочерів, Радомишльського району Житомирської області було зупинено автомобіль MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , під керуванням власника автомобіля, під час огляду якого виявлено, що номер кузова автомобіля знищений.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.02.2019 року слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено автомобіль " MERCEDES BENZ", реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до Радомишльського ВП.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 24.02.2019 року, вилучені при огляді місця події від 23.02.2019 року автомобіль "MERCEDES BENZ", реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль "MERCEDES BENZ", реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Ухвалами слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.03.2019 р. у даному кримінальному провадженні призначені судово-криміналістичну експертизу комплексного дослідження транспортного засобу та технічну експертизу документів.

З огляду на вищевказані обставини стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту вищевказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію ТЗ, слідчий суддя враховує, що вказаний автомобіль та відповідне свідоцтво є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, а також з метою збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, необхідністю проведення судових експертиз, які призначені за ухвалами слідчого судді у рамках кримінального провадження №0000079, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.
На підставі викладеного і керуючись ч.1, ч.2, ч.3 ст.170, ч.1 ст.172, ч.5 ст.173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на автомобіль «MERCEDES BENZ» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що були вилучені у ОСОБА_3 з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних слідчих дій.

Слідчому вирішити питання щодо збереження арештованого майна у відповідності до ст. 100 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1