overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/4/19 Справа № 712/9311/16-к Категорія: Глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 частково задоволено апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2016 р., якою продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 14.09.2016 р., відносно ОСОБА_7 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 14.09.2016 р.

27.08.2018 на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 від 20.08.2018 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 р. за нововиявленими обставинами по суті заявлених ним апеляційних вимог, просив переглянути ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 р. за нововиявленими обставинами та скасувати її, як незаконну.

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, засуджений ОСОБА_7 заявив відвід всьому складу суддів мотивуючи тим, що суд є необ`єктивним та упередженим, а тому підлягає відводу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є безпідставним, а тому не підлягає до задоволення.

Статті 75,76 КПК України встановлюють перелік підстав для відводу судді.

Жодних обставин, які свідчать про упередженість або необ`єктивність колегії суддів засудженим не наведено та колегія суддів не вбачає, а тому заява про відвід залишається без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_7 у заявленому відводі колегії суддів.

Головуючий :

Судді :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3236/17
Провадження № 1-кп/723/289/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2019 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт за № 0000503 від 12.05.2017 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області згідно ухвали Апеляційного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № за № 0000503 від 12.05.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 12.12.2018 року, 21.01.2019 року, 20.02.2019 року не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

постановив :
Вiдкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000503 від 12.05.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1, ст.. 190 ч.2 КК України на 21 березня 2019 року на 14 годину.

Доставити в порядку примусового приводу:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 на 14 годину 00 хвилин 21 березня 2019 року.
Виконання ухвали покласти на Кіцманський відділ поліції Головного управління національної поліції України в Чернiвецькiй областi.

Судддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 752/1723/19
Провадження №: 1-кс/752/1296/19
У Х В А Л А
14.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.12.2018 року про закриття кримінального провадження, -
встановив :
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з мотивів викладених у скаргі та постанову про закриття кримінального провадження скасувати .
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу та додатки до неї, перевіривши строки звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлгає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановлюється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов"язання припинити певну дію, зобов"язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.
Вичерпний перелік закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження .
Як вбачається з постанови слідчого, слідчим нікого не допитано, де на даний час знаходяться належні ФОП ОСОБА_4 побутові приміщення не з"ясовано, тобто не забезпечено повного, об"єктивного та неупередженого розслідування справи.
Таким чином, факти викладені заявником в заві про злочин в повному обсязі не перевірено, зібраним доказам не надано належної правової оцінки, не з"ясовано та не проаналізовано всі обставини справи, які б свідчили про наявність чи відсутність в діях осіб ознак складу провопорушення ,передбаченого ст. 356 КК України.
Керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.12.2018 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя :
20.02.2019 Справа № 756/9412/18
Унікальний № 756/9412/18
Провадження № 1-кп/756/457/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

20 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні за № 0005746 за обвинувальним актом щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Обвинувачена не заперечувала щодо призначення судового розгляду.
Потерпілі до суду не прибули.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005746 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілих - на 12 годину 30 хвилин 28 березня 2019.
Доручити Оболонському РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України підготувати і надати суду протягом 10 днів з дня отримання ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих та інспектора Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1591/19
Справа № 760/4635/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000889 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
13 лютого 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000889.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 29.03.2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.
Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6353/19
Провадження № 1-кс/761/4605/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб слідчого підрозділу Внутрішнього Контролю ДБР центрального офісу, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 07.02.2018,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб слідчого підрозділу Внутрішнього Контролю ДБР центрального офісу, у якій останній просив зобов`язати керівника слідчого підрозділу Внутрішнього Контролю ДБР центрального офісу забезпечити внесення відомостей за його заявою від 07.02.2019.

Скаргу обґрунтовує тим, що 07.02.2019 ОСОБА_2 подав заяву про вчинення кримінальних правопорушень.

Дослідивши скарги та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Так, ст. 303 КПК України, встановлений порядок та підстави оскарження певних рішень, дій та бездіяльності слідчого.

При цьому, оскарження бездіяльності начальника органу досудового розслідування не передбачено положеннями ст. 303 КПК України та до повноважень слідчого судді в контексті ст. 26 КПК України не належить.

Таким чином, ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність керівника слідчого підрозділу Внутрішнього Контролю ДБР, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України у разі, якщо скарга подана на дію або бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

В зв`язку з викладеним вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб слідчого підрозділу Внутрішнього Контролю ДБР центрального офісу, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 07.02.2018 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/3141/19
Справа № 760/5013/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,на підставі матеріалів досудового розслідування №0001675,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уйо, штат Аква-Ібом (Республіка Нігерія), громадянина Нігерії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнитичастково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого № 31 територіального відділення поліції Солом`янського управління ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3 до слідчого ОСОБА_7 за кожним його викликом та вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 19 квітня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-45 год. 26.02.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4744/19
Провадження № 1-кс/761/3479/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 05 лютого 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя
Справа № 635/7511/18
Провадження № 1-кс/635/627/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001577 від 25 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має неповну вищу освіту, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 21 лютого 2019 року о 17:15.

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисячі чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду до 21 квітня 2019 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
20 лютого 2019 року

м. Київ
Справа № 577/3894/14-к

Провадження № 51 500 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 січня 2019 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених вироку та ухвали в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
18.02.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині розглянув подання Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від міри покарання ОСОБА_5 ,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання визначеного вироком Козятинського міськрайонного суду від 05.10.2018 у вигляді 80 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з часу проголошення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.

Повний текс ухвали буде проголошений 21.02.2019 о 16.00.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

18.02.2019