Справа №: 343/2186/18
Провадження №: 1-кп/0343/8/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/8/19, внесеного до ЄРДР за № 0000022 від 12.01.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Перегінськ Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, одруженого, керівника ТОВ «ДРІМ ВУУД», на утримані неповнолітніх дітей не має, в порядку ст.89 КК України несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
з участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , умисне легке тілесне ушкодження.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
11.01.2018 року близько 13.30 год. ОСОБА_3 , перебував в приміщенні орендованого ним будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 . В цей час в приміщенні будинку знаходився син власниці будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , де у нього виник конфлікт з приводу не сплати орендної плати за оренду будинку. В ході конфлікту у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, почав наносити йому удари руками по обличчю та тулубу.

Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна з травматичним ушкодженням м`яких тканин в ділянці обличчя; травми першого зуба на верхній щелепі зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 27/3-Д від 06 квітня 2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що він проживав разом з дружиною ОСОБА_10 в будинку по АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , матері потерпілого ОСОБА_6

11.01.2018 року він перебував в кімнаті будинку, та спав. Через сон він почув на кухні шум, хтось голосно розмовляв з його дружиною. Прийшовши на кухню, він побачив дружину та потерпілого ОСОБА_6 , якого запитав , що він хоче. Між ним та потерпілим виникла суперечка, під час якої ОСОБА_6 ображав його та виражався нецензурними словами. ОСОБА_6 раніше неодноразово сварився з ним та його дружиною. Він наніс декілька ударів ОСОБА_6 по обличчю. Скільки ударів він наніс потерпілому , пригадати не може. Весь конфлікт тривав до 10 хвилин. У вчиненому щиро кається, просить його суворо не карати.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що він народився в м.Долина Івано-Франківської області, а на даний час проживає за адресою АДРЕСА_3 . В АДРЕСА_2 у власному будинку проживає його мама, ОСОБА_9 11.01.2018 року він приїхав у гості до матері та перебував у її будинку. В будинку також знаходились ОСОБА_3 , та його дружина , які орендували кімнату. ОСОБА_9 , пожалілася, що останні заборгували за оренду та навіть на сплачують за комунальні послуги. Він запропонував ОСОБА_3 та його дружині або віддати гроші, або виселитись з будинку. Обвинувачений зірвався з дивана та наніс йому декілька ударів в область обличчя. Він намагався втекти, однак ОСОБА_3 схопивши його за куртку , повалив на землю і знову наніс декілька ударів (2-3) по туловищу. Після цього він вибіг на вулицю і намагався зателефонувати в поліцію. ОСОБА_3 вибіг за ним і наніс ще два удари по обличчю. Через ворота він втік до сусіда, і там зателефонував в поліцію, працівники якої приїхали чере 40-45 хвилин. Просив судити ОСОБА_3 згідно вимог Закону.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч.1ст.125 КК України, оскільки він заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , умисне легке тілесне ушкодження.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , (а.с.88,95), в порядку ст.89 КК України несудимий (а.с.89-92), на обліку у лікаря-психіатра Рожнятівської ЦРЛ не перебуває (а.с.94), на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Рожнятівської ЦРЛ не знаходиться (а.с.93).
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно досудової доповіді провідного інспектора Рожнятівського РС філії ДУ « Центр пробації в Івано-Франківській області» від 18.03.2019 року - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства - високий, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку Рожнятівського РС застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.80-83 ).
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину .
Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
Таким чином, суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням .
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речових доказів - немає.
Керуючись ст.ст. 368,373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.125 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід, не обирався.
Судових витрат по справі не має .
Цивільний позов не заявлявся.
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: