Справа № 669/1443/18
Провадження № 1-кс/669/214/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному 30.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Білогірського районного суду Хмельницької області звернулася представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , із клопотанням про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить на праві власності ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному 30.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 03 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, в тому числі і на автомобіль марки «ISUZU», моделі «NQR 71R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , дозволено його зберігання на території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню №0000143.

Вказує, що ОСОБА_5 не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Як встановлено під час досудового слідства встановлено, що автомобіль на підставі усної домовленості остання передала в тимчасове користування ОСОБА_6 і не могла знати, що він буде використовуватися в злочинних діях. Крім того, зауважила, що автомобіль, який використовувався для зайняття підприємницької діяльності, тривалий час знаходиться під вантажем, що може в подальшому спричинити його пошкодження, неможливість експлуатації та додатковий ремонт. Тому, у відповідності до вимог ст.174 КПК України, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому з наведеної обставини просила частково скасувати арешт майна та передати майно на відповідальне зберігання власника майна дозволивши користуватися арештованим майном.

Представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася. В поданій заяві клопотання підтримала, просила розгляд клопотання проводити у її відсутності.

Слідчий ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заявленого клопотання, оскільки по кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії з участю вказаного транспортного засобу, як речового доказу, не проведені всі експертизи, тому скасування арешту є передчасним.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 03.09.2018 року клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна задоволено та накладено арешт на майно, в тому числі і на незареєстрований автомобіль марки «ISUZU», моделі «NQR 71R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , дозволено його зберігання на території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню №0000143.

Автомобіль марки «ISUZU» моделі «NQR 71R», типу загальний вантажний загальний бортовий, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, належить на праві власності ОСОБА_5 , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 10.08.2018 року.

Постановою слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31 серпня 2018 року вищезазначене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000143.

Крім того, встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000143 проведено огляд транспортного засобу, що підтверджується даними протоколу огляду від 31 серпня 2018 року.

Слідча повідомила, що у кримінальному провадженні №0000143 не проведені всі слідчі дії з участю вказаного транспортного засобу, як речового доказу, не проведені всі експертизи.

Належні, так і будь-яких докази того, що потреба в арешті майна відпала, або арешт було накладено не обґрунтовано ні заявником, ні його представником, суду надано не було, як і не надано доказів того, що арешт призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.

З урахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги відсутність законних підстав для скасування арешту майна, суд вважає клопотання передчасним та не обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170 -174,309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Представнику ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_4 , відмовити в задоволенні клопотання про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному 30.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1