Справа №639/5690/18
Провадження №1-кс/639/450/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 , що свідчать про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/5690/18 (провадження №1-кс/639/2/19) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 на розгляді перебуває скарга ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 05.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 року.

04.02.2019 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просив повернути його скаргу по справі №639/5690/18 від 11.10.2018 року з додатками, у зв`язку з недовірою слідчому судді ОСОБА_4 .

В заяві від 04.02.2019 року заявник ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_4 займається несанкціонованим збором інформації стосовно нього. 12.10.2018 року секретар судового засідання ОСОБА_6 направила на мобільний телефон ОСОБА_3 sms-повідомлення суду щодо проведення 16.10.2018 року судового засідання по справі №639/5690/18. Однак, своєї згоди на отримання відповідних повідомлень заявник ОСОБА_3 не давав та не збирається давати, оскільки номер мобільного телефону є його власністю.

Крім того, 28.11.2018 року під час розгляду питання про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_6 , заявник звернув увагу на відеокамеру на стелі зали судових засідань №4, яка знаходилась напроти нього та світилась червоними вогниками, що на думку ОСОБА_3 є підтвердженням здійснення відеозапису, при цьому працювала лише одна відеокамера. Заявник зазначає, що суддя ОСОБА_4 не повідомив його про здійснення відеозапису судового засідання, що є незаконним збором інформації відносно осіб, які знаходились у залі судового засідання.

На підставі викладених фактів в заяві від 04.02.2019 року ОСОБА_3 висловлює недовіру судді ОСОБА_4 , через його упередженість, необ`єктивність та відсутність безсторонності при розгляді скарги, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просив повернути йому скаргу з додатками по справі №639/5690/18 від 11.10.2018 року.

Така заява ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_4 була розцінена як фактично заявлений відвід, про що ним було складено доповідну записку від 04.02.2019 року.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

07.02.2019 року ОСОБА_3 до суду подано заяву про те, що слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 була невірно трактована його заява від 04.02.2019 року, оскільки він просив повернути скаргу з додатками у зв`язку з відмовою від неї, при цьому відводу слідчому судді ОСОБА_4 не заявляв.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Фактично у своїй заяві від 04.02.2019 року ОСОБА_3 просить повернути йому скаргу з додатками з тих підстав, що він не довіряє розгляд скарги слідчому судді ОСОБА_4 , через упередженість та необ`єктивність судді, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України може бути підставою для відводу судді.

Однак, слідчий суддя приймає до уваги доводи заяви ОСОБА_3 від 07.02.2019 року, в якій останній повідомив, що в заяві від 04.02.2019 року ним не заявлявся відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_3 було повідомлено, що ним не заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_4 та останнім було невірно трактовані вимоги заявника, тому суддя приходить до висновку, що відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 , які можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 - необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.26, 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 , що можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/5690/18 (провадження №1-кс/639/2/19) за скаргою ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1