Справа №-613/1686/18 Провадження №-1-кп/613/90/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №0000628 від 19 листопада 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братениця Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого робітником у ТОВ «Богодухівський молзавод», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 19.11.2018 року, близько 13.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи на території центрального цвинтаря міста Богодухова, розташованого за адресою: м. Богодухів, вул. Пушкіна, 72 Харківської області, біля поховання ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку бензопили марки «GRUNHELM», модель GS 38-14, 2018 року випуску, вартістю 1516 грн. 20 коп., яка належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що дійсно, 19.11.2018 року він приїхав до міста Богодухів для пошуку роботи. Проходячи через центральний цвинтар, побачив чоловіка, який пиляв чагарник бензопилою, а потім відійшов. Тоді ОСОБА_4 викрав її і хотів продати, але не встиг, оскільки приїхали працівники поліції. У вчиненому щиро розкаявся.
Таким чином, з урахуванням повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 того факту, що він не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, суд відповідно до положень ст. 349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога під диспансерним наглядом. Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та, зважаючи на положення статті 65 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги тяжкість злочину, який відповідно до положень статті 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, висновок досудової доповіді, а також той факт, що потерпілий ОСОБА_6 не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженого, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 1 /один/ рік, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Речовий доказ: бензопилу марки «GRUNHELM», модель GS 38-14, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя