Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6281/18
Провадження №1-кс/523/4082/18
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги на рішення слідчого
29.11.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , а також захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16 листопада 2018 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення в кримінальному провадженні №0001872 від 22 квітня 2018 року слідчого експерименту.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року було відкрито провадження у скарзі.

Як вбачається із змісту скарги, доданого до неї клопотання захисника та оскаржуваної постанови захисник підозрюваного за ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 14 листопада 2018 року звернувся до слідчого ОСОБА_4 з вимогою (далі - за буквальним змістом клопотання) перевірки та уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, а саме проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, проведення необхідних дослідів та випробувань за участю сторони захисту та залученням експерта-криміналіста, в ході якого провести візуальний огляд і фотозйомку місця пригоди в темну пору доби, з метою можливості розпізнавання особи за прикметами та при обставинах, на які вказують потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Як додатково пояснив в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , на його думку, слідчий, прокурор, захисник та експерт, в присутності підзахисного, повинні були у відтворених аналогічних події злочину умовах особисто перевірити спроможність потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 впізнати підозрюваного.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання слідчий зазначив, що проведенню слідчого експерименту заважає відмова підозрюваного ОСОБА_6 взагалі давати будь-які показання, а також про те, що слідчим зібрана сукупність інших доказів, процесуальними джерелами яких є протокол огляду, показання потерпілих, свідків та речові докази, сукупність яких є достатньою для повноти досудового розслідування.

Оцінюючи вищенаведені доводи сторін в сукупності із змістом оскаржуваної постанови, з`ясувавши заперечення прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень частинами 1 - 3 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Таким чином визначена законом мета слідчого експерименту вказує на наступні шляхи її досягнення: 1) відтворення дій, обстановки (тобто реконструкції обстановки, зафіксованої раніше під час слідчих (розшукових) дій, за наявності даних, що вона була після чого змінена); 2) дослід (тобто відтворення якогось явища, що становило подію злочину або стало його причиною, у певних штучно створених слідчим умовах з метою вивчення цього явища для встановлення обставин кримінального провадження); 3) випробування (тобто практична перевірка властивостей яких-небудь речей, матеріалів, або ж здатності особи до здійснення, виконання чогось).

Слід констатувати, що захисник в клопотанні від 14 листопада 2018 року не конкретизував перед слідчим який саме шлях при проведенні слідчого експерименту слід обрати.

На думку слідчого судді, в умовах розглядуваного кримінального провадження найбільш ймовірним було б запропонувати слідчому провести саме випробування, з метою перевірки здатності конкретних процесуальних осіб (як приклад, вищезазначених потерпілих та свідків) в певних умовах бачити підозрюваного, підозрюваних, оскільки практична можливість здійснювати такі дії слідчим, прокурором, захисником чи навіть експертом не є об`єктивним чинником. Проте такої вимоги захисником в клопотанні від 14 листопада 2018 року до слідчого не ставилося.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для визнання оскаржуваного рішення слідчого неправомірним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного за ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16 листопада 2018 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення в кримінальному провадженні №0001872 від 22 квітня 2018 року слідчого експерименту, - відмовити.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_5 , керівникам Одеської місцевої прокуратури №4 та Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1