У Х В А Л А
07 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковник юстиції ОСОБА_3 про призначення фоноскопічної експертизу у кримінальному провадженні №0001678 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню №0001678 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про призначення фоноскопічної експертизу.
Клопотання обґрунтовується тим, що заступник начальника ГТУЮ з питань ДВС начальник Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно вимагає від підпорядкованих йому державних виконавців неправомірну вигоду, а саме частину винагороди, отриману ними за результатами завершення виконавчих проваджень на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №643 від 08.09.2016 «Про затвердження порядку виплат винагороди державним виконавцям та їх розміру основної винагороди приватного виконавця».
Зокрема встановлено, що заступник начальника Прилуцького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_5 в ході роботи за виконавчим провадженням №56508165, відповідно до Постанови КМУ №643 від 08.09.2016, повинна отримати грошову винагороду в розмірі близько 70 000 гривень без врахування податкових платежів.
15.06.2018 у м. Прилуки Чернігівської області ОСОБА_4 , будучи прямим керівником ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, під час особистої зустрічі поставив перед нею вимогу, що якщо вона хоче отримати передбаченні законодавством кошти, то повинна буде віддати йому 50 відсотків від отриманої винагороди. При цьому, ОСОБА_4 , бажаючи отримати неправомірну вимогу, висловив ОСОБА_5 погрозу, що у разі відмови від його умов, ним будуть вжиті заходи щодо передачі виконавчого провадження до іншого відділу.
Після отримання заяви ОСОБА_5 як державного виконавця про отримання винагороди, 24.09.2018 у м. Прилуки Чернігівської області ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на отримання неправомірної вигоди, повторно зустрівся з ОСОБА_5 та повідомив, що її заява знаходиться у нього, і після виплати їй винагороди вона повинна віддати йому 35 000 грн.
29.09.2018 о 06 год. 05 хв. ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби одержав від заступника начальника Прилуцького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, які були виявлені під час обшуку в автомобілі марки «TOYOTA», модель «RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у його користуванні та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , що вказує на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Того ж дня ОСОБА_4 був затриманий як підозрюваний у вчиненні вказаного злочину.
В матеріалах кримінального провадження містяться оптичні диски та магнітні носії інформації, які отримані у встановленому законом порядку за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 та містять аудіо- та відеозаписи розмов, які можуть бути доказом його злочинної діяльності.
Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився надавати експериментальні зразки свого голосу.
Разом з тим у матеріалах кримінального провадження наявний допит підозрюваного ОСОБА_4 від 30.09.2018 із застосуванням відеозапису, який містить умовно-вільні зразки його голосу, а також відеофайли із вільними зразками голосу ОСОБА_4 , отримані під час огляду мережі Інтернет.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що для з`ясування того, чи приймає участь підозрюваний ОСОБА_4 в розмовах, які зафіксовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики і фоноскопії.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчим суддею встановлено, що заступник начальника ГТУЮ з питань ДВС начальник Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно вимагає від підпорядкованих йому державних виконавців неправомірну вигоду, а саме частину винагороди, отриману ними за результатами завершення виконавчих проваджень на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №643 від 08.09.2016 «Про затвердження порядку виплат винагороди державним виконавцям та їх розміру основної винагороди приватного виконавця».
Зокрема встановлено, що заступник начальника Прилуцького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_5 в ході роботи за виконавчим провадженням №56508165, відповідно до Постанови КМУ №643 від 08.09.2016, повинна отримати грошову винагороду в розмірі близько 70 000 гривень без врахування податкових платежів.
29.09.2018 о 06 год. 05 хв. ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби одержав від заступника начальника Прилуцького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, які були виявлені під час обшуку в автомобілі марки «TOYOTA», модель «RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у його користуванні та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , що вказує на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Того ж дня ОСОБА_4 був затриманий як підозрюваний у вчиненні вказаного злочину.
В матеріалах кримінального провадження містяться оптичні диски та магнітні носії інформації, які отримані у встановленому законом порядку за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 та містять аудіо- та відеозаписи розмов, які можуть бути доказом його злочинної діяльності.
Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився надавати експериментальні зразки свого голосу.
Разом з тим у матеріалах кримінального провадження наявний допит підозрюваного ОСОБА_4 від 30.09.2018 із застосуванням відеозапису, який містить умовно-вільні зразки його голосу, а також відеофайли із вільними зразками голосу ОСОБА_4 , отримані під час огляду мережі Інтернет.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи, що призначення експертизи для даного кримінального провадження є необхідним, а також неможливість стороною кримінального провадження самостійно залучити експерта, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні №0001678 від 09.07.2018 року фоноскопічнї експертизу з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.
При цьому, проведення експертизи суд доручає експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, (м. Київ, вул. Миколи Василенка, 5).
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковника юстиції ОСОБА_3 про призначення фоноскопічної експертизу у кримінальному провадженні №0001678 від 09.07.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.
Доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, (м. Київ, вул. Миколи Василенка, 5) провести експертизу звукозаписів у кримінальному провадженні №0001678 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:
Чи бере ОСОБА_4 участь у розмові, що відбулася 24.09.18 та зафіксована на оптичному диску №1151/14/285 від 01.10.2018, файл: «rec 00000.mp3»?
Чи бере ОСОБА_4 участь у розмові, що відбулася 29.09.18 та зафіксована на оптичному диску №1152/14/285 від 01.10.2018, файл: «2018_09_29_06_06_ch1.avi»?
Чи бере ОСОБА_4 участь у розмові, що відбулася 24.09.18 та зафіксована на магнітному носії інформації «microSD 8 GB» №3099 від 20.09.2018, файл: «rec 00000.mp3»?
Чи бере ОСОБА_4 участь у розмові, що відбулася 29.09.18 та зафіксована на магнітному носії інформації «microSD 8 GB» №3099 від 20.09.2018, файл: «rec 00003.mp3»?
Чи бере ОСОБА_4 участь у розмові, що відбулася 24.09.18 та зафіксована на оптичному диску №2795/2 від 18.09.2018, файл: «50-2018.09.24-20.26.38-183»?
Чи бере ОСОБА_4 участь у розмові, що відбулася 26.09.18 та зафіксована на оптичному диску №2795/2 від 18.09.2018, файл: «50-2018.09.26-14.15.8-71»?
Чи бере ОСОБА_4 участь у розмові, що відбулася 26.09.18 та зафіксована на оптичному диску №2795/3 від 18.09.2018, файл: «04-2018.09.26-14.15.6-91»?
Якщо так, то чи належать йому слова і фрази, позначені як слова і фрази « ОСОБА_4 » у наступних документах: протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 25.10.2018 №3/1-4634т, завірена копія якого надана на дослідження? протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи від 25.10.2018 №3/1-4635т, завірена копія якого надана на дослідження? протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.10.2017 №14/1/1-11852, завірена копія якого надана на дослідження? протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.10.2017 №14/1/1-11853, завірена копія якого надана на дослідження?
Покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні обов`язок надання за клопотанням експерта усього необхідного комплексу вихідних даних, для вирішення поставлених питань, а також надати експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, (м. Київ, вул. Миколи Василенка, 5) доступ до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 25.10.2018 №3/1-4634т, протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи від 25.10.2018 №3/1-4635т, протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.10.2017 №14/1/1-11852, протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.10.2017 №14/1/1-11853
У разі необхідності надається дозвіл на часткове знищення об`єктів дослідження або зміни їх властивостей, якщо таке передбачено методикою дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя