КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/383/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
представника ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД», ТОВ «ТМ БУД» та ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС» ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги директора ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_7 , директора ТОВ «ТМ БУД» ОСОБА_8 та директора ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 і накладено арешт на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), TOB «ТМ БУД» (), ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС» (), ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «ГЕРМЕС-КС» (), ТОВ «ЮВЕНТА ОЙЛ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 4091484), ТОВ «ШЛЯХБУД KP» (), ТОВ «БМ СЕРВІС ПЛЮС» (), ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН ПЛЮС» (), ТОВ «СЕЛЕНА ФІЛМЗ» (), ТОВ «ПЕГАС АВТО» (), ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» (), ТОВ «ІНЖЕНЕРНИЙ САНТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАЛТЕК» (), ТОВ «ТЕХНОГОР КМ» (), ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СОФІЯ» (), ТОВ «АГРОФУД УКРАЇНА» (), ТОВ «АЙ ДІ КОМПАНІ» (), ТОВ «ПРЕЗИДЕНТ ФІЛЬМ УКРАЇНА» (), TOB «ІНТЕР ГАЗ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ЕНЕРГОНЕЗАЛЕЖНІСТЬ» (), ТОВ «НАФТОГАЗ ПАРТНЕР» (), ТОВ «ТЕРМ-ОЙЛ» (), ТОВ «БАЗЕЛЬ ТРЕЙД» (), ТОВ «ВАРГОС» (), TOB «НЕСТА ТОРГ» (), ТОВ «ОЛІФЕР КОНСАЛТ» (), ТОВ «СТАРТФОРД» (), ТОВ «ПРОЕКТІВБУД» (), ТОВ «МЕЛИСАНДРА» (), ТОВ «САП ГРУПП» (), ТОВ «ЕЛІФЕНТ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» (), ТОВ МАСТЕК АГРО І КО» (), ТОВ «АЛІЯ-ГРУП» (), ТОВ «СД-ГІРОГРЕС» (), ТОВ «ОРІОН ЕКСПЕРТ» (), TOB «ТРАНСТЕХСЕРВІС ПЛЮС» (), ТОВ «ВІЗАРД ПРОЕКТ» (), ТОВ «АВЕРС ПРОФІТ» (), ТОВ «АВІТОН-ПРО» (), ТОВ «АЗОВ ПРОДТОРГ» (), ТОВ «АЗОВРИБТОРГ» (), ТОВ «АЙВЕНТУС» (), ТОВ «АЙВОРІЯ» (), ТОВ «АКЦЕНТ А» (код ЄДРПОУ 1972371), TOB «АЛKO БУМ» (), TOB «АЛKO М» (), ТОВ «АЛКО МАНІЯ» (), ТОВ «АЛЬФAІНВЕСТ+» (), ТОВ «АНТАЛЬ ТОРГ» (), ТОВ «АРИОН» (), ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОДУКТ» (), ТОВ «АСАМ ТРЕЙД» (), ТОВ «АСТОРІЯ КОМПАНІ» (), ТОВ «Б`ЮТІ ЛАЙН» (), ТОВ «БАЗА ПРОДУКТ» (), ТОВ «БАКАРДОАЛКООПТ» (), ТОВ «БАРДО ГРУП» (), ТОВ «БАРТОН К» (), ТОВ «БАТТЕР ТРЕЙД» (), ТОВ «БГ ВАВІЛОН» (), ТОВ «БЕРН ФІНАНС» (), ТОВ «БЕРНАРДА» (), ТОВ «БИЗНЕС ДРАЙВ» (), ТОВ «БІЗНЕС ІНСЕТ» (), ТОВ «БІЗНЕС ЛІД ГРУП» (), ТОВ «БІЗНЕС ФІНАНС ЛТД» (), ТОВ «БІЛД СТОР» (), ТОВ «БОЛИВАР ЛТД» (), ТОВ «БРЕЙНКАМ» (), ТОВ «БРЕНД СТАР» (), ТОВ «БРЕНД СТОР» (), ТОВ «БУД МАГІСТР» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОБСІДІАН» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РАЙТЕКС» (), ТОВ «ВЕЛІС МАРКЕТ» (), ТОВ «ВЕСЕЛКА ЛІТА» (), ТОВ «ВЕСНАТОРГ»(код, ТОВ «ВЄГАС БУД» (), ТОВ «ВІКТОРІЯ ГЛОБАЛ ЛОГІСТИКА» (), ТОВ «ВІРАЙН» (), ТОВ «ВІРТА-ПРОМ» (), ТОВ «ВОЛАНТ ЛОДЖІСТИКС» (), ТОВ «ВУДСТРОЙБУД» (), TOB ГЕОЛОГІЯ ТА БУДІВНИЦТВО» (41863082), ТОВ «ГЕРАБУД» (), ТОВ «ГЛОБАЛ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ГЛОБАЛ СІСТЕМ» (код ЄДРПОУ 4146282), ТОВ «ГРАНДЕС ОПТ» (), ТОВ «ГРОС-ВЕЛЛ» (), ТОВ «ГУРТОВА КОМПАНІЯ МАКСУС» (), ТОВ «ДАБЕКС» (), ТОВ «ДАВІНГО» (), ТОВ «ДАКСИЗБУД» (), ТОВ «ДАСТРІАЛ» (), ТОВ «ДЕЛТРЕЙД» (), ТОВ «ДЕЛЬТА АКТИВ ОПТ» (), ТОВ «ДЕНАТЕК» (), ТОВ «ДЕHETO ГРУП» (), ТОВ «ДИСТРИБУЦІЯ ГЛОБАЛ ФІНАНС» (), ТОВ «ДІАМАНТ ОПТ ГРУПП» (), ТОВ «ДІКТУМ ПРОМ» (), ТОВ «ДІОНІС ТОРГ» (), ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП» (), ТОВ «ДОМІНОН» (), ТОВ «ДОНАГРОТОРГ ПРЕМІУМ» (), ТОВ «ДОНАУ» (), ТОВ «ДОНБАС ЕКСКАВАЦІЯ» (), ТОВ «ДРАБЛЕЙН» (), ТОВ «ЕЗЕРІУМ» (), ТОВ «ЕЛІЗАРД» (), ТОВ «ЕЛІТ СТАР» ( ), ТОВ «ЕНЕРДЖИ СІСТЕМ» (), ТОВ «ЕНТЕРПРЕЙС ГРУП» (), ТОВ «ЕТАЛОН ДЕТАЛЬ» (), TOB «ЕХО КОНСАЛТИНГ» (), ТОВ «ЄВРОГРАНД ЛТД» (), ТОВ «ЄВРО-СТАЛЬ» (), ТОВ «ЄВРО-ТЕХПРОМ» (), ТОВ «ЗДОРОВА ЇЖА УКРАЇНИ» (), ТОВ «ЗЕНИТ ОПТ ТОРГ» (), ТОВ «ЗЕРНО СЕРВИС» (), ТОВ «ІМПЕРІАЛ ХОЛДІНГ» (), ТОВ «ІМПУЛЬС ДНІПРО» (), ТОВ «ІНВЕСОЛ» (), TOB «ІНВІТАР» (), ТОВ «ІНДАГРО СЕРВІС» (), TOB «ІНЕКС ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ БІЗНЕСУ» (), ТОВ «ІНПРОМ-ХАРКІВ» (), ТОВ «КАСТЛ КОМ`ЮНІТІ ФІНАНС» (), ТОВ «КК «ДАЙДЖЕСТ» (), ТОВ «КЛЕЙМАР» (), ТОВ «КОЛОР-ТРЕЙД» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ATM» (), ТОВ «КОМПАНІЯ СОНЯЧНА ЗЕМЛЯ» (), ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» (), ТОВ «КОНСТАНТА ТОРГ» (), ТОВ «КОНТРАКТ АРІС» (), ТОВ «КОРП АКТИВ» (), ТОВ «КРОСВЕЙН» (), ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС» (), ТОВ «КФ СОЛАНА» (), ТОВ «ЛАВІТА ТОРГ» (), ТОВ «ЛАЙНІТ» (), ТОВ «ЛЕНД ИНВЕСТМЕНТ» (), ТОВ «ЛЕОБУД СЕРВІС» (), ТОВ «ЛЕСТ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ЛИГА ЮГ» (), ТОВ «ЛІЛІ-РОУЗ» (), ТОВ «ЛОТУС-ТРЕЙД» (), ТОВ «ЛОФТБУД» (), ТОВ «ЛЯ-РОШЕЛЬ» (), TOB «МАЕСТРО-БІЗ» (), ТОВ «МАНДАРИН-ЕЛЕКТРИК» (), ТОВ «МАРЮТ КОМПАНІ» (), ТОВ «МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД» (), ТОВ «МАРКЕТ.ЮА» (), ТОВ «МАРОККО СХОДУ» (), ТОВ «МАСТЕР ГРАНД» (), ТОВ «МЕГА ОПТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «МЕГА СТАЛЬПРОМ» (), ТОВ «МЕД АСК» (), ТОВ «МЕДІА СТЕЙТ» (), ТОВ «МІКСБІ» (), TOB «МІКСЕТ» (), ТОВ «МІЛАДЕН» (), ТОВ «МІЛУОКІ-ТК» (), ТОВ «МІНХОР» (), ТОВ «МІФРОН АГРО» (), ТОВ «МОНТАНА ТРЕЙД» (), ТОВ «МОРСЬКА ПРОДУКЦІЯ АЗОВУ» (), TOB «НЕСТІКОМ» (), ТОВ «НІК-ЕЛІТ» (), ТОВ «НОРЛАНД КО» (), ТОВ «ОВОЧІ ТА ФРУКТИ ОПТ» (), ТОВ «ОКПРОДУКТ» (), ТОВ «ОЛІМПАЙТ» (), ТОВ «ОУК-26» (), ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ПОЛКАН» (), ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЧОРНА ПАНТЕРА» (), ТОВ «ПАН ОГОРОДА» (), ТОВ «ПЕОРІЯ» (), ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ПОЛОСАТИЙ КІТ» (), ТОВ «ПРАЙМ ТОП ІНДАСТРІ» (), ТОВ «ПРИСТЕН» (), ТОВ «ПРІМЕРА ЛЮКС» (), ТОВ «ПРОВІДЕНС АССІСТ» (), ТОВ «ПРОДКОМБУД» (), ТОВ «ПРОДУКТ АЛЬЯНС 2018» (), ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП» (), ТОВ «ПРОДУКТОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ПРОДУКТОВА КОМПАНІЯ БАРБАРИС» (), ТОВ «ПРОДУКТОВА МРІЯ» (), ТОВ «ПРОЕКТ ХОЛДИНГ» (),ТОВ «ПРОТЕК АГРО ГРУП» (), ТОВ «ПРОВ-АЛЬЯНС» (), ТОВ «ПРОФІЛЬНА ТОРГІВЛЯ» (), ТОВ ПРОФІ-УНІКО (), ТОВ «РАЙМОНДАС» (), ТОВ «РЕАЛ БУДПРОЕКТ» (), ТОВ «РЕГОР-ПРО» (), ТОВ «РЕМСТРОЙТЕХІНВЕСТ» (), ТОВ «РИБА ТОРГ» (), ТОВ «РИБДЕРЖСТАНДАРТ» (), TOB «РIBAHT» (), TOB «РІНДЕЛМАН» (), TOB «РОВАНІ» (), ТОВ «РОДЖЕР КОМПАНІ» (), ТОВ «РОМАШКА ТОРГ» (), ТОВ «РОУЗВІЛЛ» (), ТОВ «РОШЕЙТ КОНСАНТ» (), ТОВ «САДАЛМЕЛІК ГРУП» (), ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» (), TOB «СЕВРАС» (), ТОВ «СЕЛІН-ГРУП» (), ТОВ «СЕМЕЛІТ» (), ТОВ «СІДЛЕР» (), ТОВ «СІЛЕНА КОНСАЛТ» (), ТОВ «СІЛЬГОСПЗАКУПКА» (), ТОВ «СІТІЛЕНД ІНВЕСТ» (), ТОВ «СІФАНТА КОМПАНІ» (), ТОВ «СКАЙЛЕР ПРОМ» (), ХАРКІВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «СКАТИЯ» (), ТОВ «СЛАВМЯСО» (), ТОВ «СОЛЛЕР-КОМ» (), ТОВ «СОЛПАК» (), ТОВ «СОРУС+» (), ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» (), ТОВ «СТРОЙЕКСПЕРТ-2000» (), ТОВ «СТРОНГ КОМЮНІТІ» (), ТОВ «ТАЙФУН ПРОДАКШН» (), ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» (), ТОВ «ТД КРАССУЛА» (), ТОВ «ТД ЛУКРУМ» (), TOB «TEPPА ЕКО ПРОДУКТ» (), TOB «ТЕРРА УНІВЕРС» (), ТОВ «ТЕХНОПРОМ ТОРГ» (), ТОВ «ТИРЕЛЛ ГРУП» (), ТОВ «ТИХИЙ ЯР» (), ТОВ «ТОВБУД ЛТД» (), ТОВ «ТОП МАДЕРА» (), ТОВ «ТОРГ ТРЕЙДИНГ КОМПАНІ» (), ТОВ «ТОРГБІЗНЕСГРУП» (), ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА «КАСТА» (), ТОВ «ТОРГЛЕЙС» (), ТОВ «ТРАСТ-ІНВЕСТ-КОМПАНІ» (), ТОВ «ТРОДМІКС ІНВЕСТ» (), ТОВ «УКРЕКСП» (), ТОВ «УКРЛЮКС ЛТД» (), ТОВ «УРАН ГОРБУД» (), ТОВ «ФАЙЛЕН МІЛД» (), ТОВ «ФАКТОРІАЛ ЕСТЕЙТ» (), ТОВ «ФЕРМОНД» (), ТОВ «ФІЛІН ОУЛ» (), ТОВ «ФОРМАТ С» (), ТОВ «ФОР-ПОСТАЧ» (), ТОВ «ФРЕШЛАЙТ» (), ТОВ «ФРУКТОВИЙ ПАН» (), ТОВ «ХАЛБРЕЙН» (), ТОВ «ХІЛАРІ ТРЕЙД» (), ТОВ «ЦЕНТР ВЕЛИКИХ БІЗНЕС ПОСЛУГ» (), ТОВ «ЦИКЛУМ ГРУП» (), ТОВ «ЧАРІВНА ПРОДУКТОВА ОПТОВА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ЧАС ПІК 2018» (), ТОВ «ШАІЛД ГОЛД» (), ТОВ «ШУСТРО БУД» (), ТОВ «ЮНІКОМ МАРКЕТ» (), ТОВ «ЮНТЕД КОНСАЛТ» (), ТОВ «ЮНТЕРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (), ТОВ «АНЕКСУС» (), ТОВ «ЮК «АРГУМЕНТ.» (), ТОВ «АРІЕЛЬ ГРУП» (), ТОВ «АСТЕРІОН ГРУП» (), ТОВ «ГЕРІОНС» (), ТОВ «ГРУПКОМТОРГ» (), ТОВ «ДОНПРОМРЕСУРС ЛТД» (), ТОВ «ЕЛЬДАКО ОЙЛ» (), ТОВ «ЄВРОАВТОМАШ» (), ТОВ «ЄВРОТРАНС ПЛЮС» (), ТОВ «ІВЕНТА-М» (), ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ» (), ТОВ «ЛОТУС СІТІ» (), ТОВ «НЕЙС КОНСАЛТ» (), ТОВ «НЕОКОМ ЛТД» (), TOB «РЕН АЛЬВЕР» (), ТОВ «НАПОЛІ ПРОМ» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_7 , директор ТОВ «ТМ БУД» ОСОБА_8 та директор ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС» ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати в частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД», із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД», із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
ДиректорТОВ «ТМ БУД» ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ТМ БУД», із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ТМ БУД», із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС» ОСОБА_9 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати в частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС», із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС», із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Зокрема, апелянти, кожний окремо, зазначають, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) не є матеріальними об`єктами та речами, що визначені родовими ознаками і не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять та не можуть містити жодних слідів або інших відомостей кримінального правопорушення. При цьому, автори апеляцій стверджують, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) не є об`єктами кримінально-протиправних дій чи набутими ТОВ «УНІПРОК ТРНЙД», ТОВ «ТМ БУД» і ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС» протиправним шляхом або отриманими ними внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, апелянти вказують, що суми ПДБ (ліміти ПДВ) жодним чином не є об`єктом права власності, яке можна обмежити шляхом накладення арешту згідно зі ст. 170 КПК України, оскільки ліміт ПДВ має адміністративно-правову природу та існує виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС. Разом з тим, автори апеляцій звертають увагу, що п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» № 643-19 від 16 липня 2012 року встановлено, що на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не поширюється дія Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, на кошти, які перебувають на таких рахунках, не може бути накладено арешт та звернено стягнення.
Також апелянти стверджують, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) не надходили від товариств, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, або які, на думку органу досудового розслідування, мають ознаки фіктивності, а прокурором в клопотанні про арешт майна не наведено жодного доказу чи факту, що вказані ліміти ПДВ відповідають критеріям речових доказів, визначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, директори товариств, кожний окрема, зауважують, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі та прокурор у клопотанні, всупереч вимогам чинного законодавства України, не зазначили правову підставу накладення арешту на майно ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД», ТОВ «ТМ БУД» і ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС».
При цьому кожен із апелянтів стосовно ввіреного йому товариства запевняє, що ні ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД», ні ТОВ «ТМ БУД», ні ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС» за весь час своєї господарської діяльності не мали жодних господарських відносин із товариствами, зазначеними в ухвалі слідчого судді і в клопотанні прокурора, які, як вважають органи досудового розслідування, «мають ознаки фіктивності». Зокрема, апелянти вказують, що ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД», ТОВ «ТМ БУД» і ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС» не є юридичними особами, щодо яких здійснюється провадження, а посадовим особам, працівникам чи учасникам (засновникам) цих товариств не вручалася підозра у вчиненні кримінальних правопорушень.
Також в апеляційних скаргах директори товариств стверджують, що у зв`язку з накладенням арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) підприємницька діяльність ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД», ТОВ «ТМ БУД» та ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС» повністю зупинена, оскільки підприємства є платниками податків і у зв`язку з блокуванням ліміту ПДВ на даний час вони не можуть здійснювати свою законну господарську діяльність, а саме, як наголошують апелянти, ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД», ТОВ «ТМ БУД» і ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС» у зв`язку із накладенням арешту на суми ПДВ не можуть зареєструвати податкові накладні, в результаті чого зупинена діяльність не лише зазначених товариств, а й усіх їх контрагентів.
Далі автори апеляцій вказують, що, в супереч вимогам ст. 171 КПК України, прокурор не зазначив у клопотанні, на які саме суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) слід накласти арешт. При цьому апелянти звертають увагу, що органом досудового розслідування не встановлено та в клопотанні не зазначено суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД», ТОВ «ТМ БУД» і ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС» та до якого періоду вони відносяться, що виключає можливість визначити співрозмірність такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, завданням цього провадження.
На думку директорів товариств ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено допустимих доказів в розумінні ст. 86 КПК України, що вказують про прямий або опосередкований зв`язок посадових осіб та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, з лімітами ПДВ, які належать ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД», ТОВ «ТМ БУД» і ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС», а тому, як запевняють апелянти, відсутні підстави відповідальності цих товариств за незаконні дії третіх осіб.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав кожну апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді директори ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_7 , ТОВ «ТМ БУД» ОСОБА_8 та ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС» ОСОБА_9 не пропустили з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а їх апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
Органи досудового розслідування вважають, що службові особи всіх суб`єктів підприємницької діяльності, які приведені вище, ухилилися від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. При цьому вони посилаються на те, що, відповідно до отриманої інформації, вказані суб`єкти підприємницької діяльності створені з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у штучному (незаконному) формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.
Крім того, органи досудового розслідування посилаються на те, що заходами оперативного характеру встановлено, що зазначені суб`єкти підприємницької діяльності є пов`язаними юридичними особами з ознаками фіктивності, а грошові кошти перераховуються на їхні розрахункові рахунки з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на конвертацію безготівкових коштів в готівку.
Таким чином, як стверджують органи досудового розслідування, є всі підстави вважати, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаним суб`єктам підприємницької діяльності, на які зазначені платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є предметом протиправної діяльності та отримані внаслідок проведення незаконної діяльності. На даний час є достатні підстави вважати, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаним суб`єктам підприємницької діяльності можуть бути використані для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що призведе до їх втрати і унеможливить відшкодування шкоди державі та встановлення причетних до злочину осіб.
Постановою слідчого слідчої групи третього слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 24 вересня 2018 року грошові кошти сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) перелічених вище суб`єктів підприємницької діяльності, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
02 жовтня 2018 року (датоване 01 жовтня 2918 року) прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ«УНІПРОК ТРЕЙД» (), TOB «ТМ БУД» (), ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС» (), ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «ГЕРМЕС-КС» (), ТОВ «ЮВЕНТА ОЙЛ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 4091484), ТОВ «ШЛЯХБУД KP» (), ТОВ «БМ СЕРВІС ПЛЮС» (), ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН ПЛЮС» (), ТОВ «СЕЛЕНА ФІЛМЗ» (), ТОВ «ПЕГАС АВТО» (), ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» (), ТОВ «ІНЖЕНЕРНИЙ САНТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАЛТЕК» (), ТОВ «ТЕХНОГОР КМ» (), ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СОФІЯ» (), ТОВ «АГРОФУД УКРАЇНА» (), ТОВ «АЙ ДІ КОМПАНІ» (), ТОВ «ПРЕЗИДЕНТ ФІЛЬМ УКРАЇНА» (), TOB «ІНТЕР ГАЗ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ЕНЕРГОНЕЗАЛЕЖНІСТЬ» (), ТОВ «НАФТОГАЗ ПАРТНЕР» (), ТОВ «ТЕРМ-ОЙЛ» (), ТОВ «БАЗЕЛЬ ТРЕЙД» (), ТОВ «ВАРГОС» (), TOB «НЕСТА ТОРГ» (), ТОВ «ОЛІФЕР КОНСАЛТ» (), ТОВ «СТАРТФОРД» (), ТОВ «ПРОЕКТІВБУД» (), ТОВ «МЕЛИСАНДРА» (), ТОВ «САП ГРУПП» (), ТОВ «ЕЛІФЕНТ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» (), ТОВ МАСТЕК АГРО І КО» (), ТОВ «АЛІЯ-ГРУП» (), ТОВ «СД-ГІРОГРЕС» (), ТОВ «ОРІОН ЕКСПЕРТ» (), TOB «ТРАНСТЕХСЕРВІС ПЛЮС» (), ТОВ «ВІЗАРД ПРОЕКТ» (), ТОВ «АВЕРС ПРОФІТ» (), ТОВ «АВІТОН-ПРО» (), ТОВ «АЗОВ ПРОДТОРГ» (), ТОВ «АЗОВРИБТОРГ» (), ТОВ «АЙВЕНТУС» (), ТОВ «АЙВОРІЯ» (), ТОВ «АКЦЕНТ А» (код ЄДРПОУ 1972371), TOB «АЛKO БУМ» (), TOB «АЛKO М» (), ТОВ «АЛКО МАНІЯ» (), ТОВ «АЛЬФAІНВЕСТ+» (), ТОВ «АНТАЛЬ ТОРГ» (), ТОВ «АРИОН» (), ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОДУКТ» (), ТОВ «АСАМ ТРЕЙД» (), ТОВ «АСТОРІЯ КОМПАНІ» (), ТОВ «Б`ЮТІ ЛАЙН» (), ТОВ «БАЗА ПРОДУКТ» (), ТОВ «БАКАРДОАЛКООПТ» (), ТОВ «БАРДО ГРУП» (), ТОВ «БАРТОН К» (), ТОВ «БАТТЕР ТРЕЙД» (), ТОВ «БГ ВАВІЛОН» (), ТОВ «БЕРН ФІНАНС» (), ТОВ «БЕРНАРДА» (), ТОВ «БИЗНЕС ДРАЙВ» (), ТОВ «БІЗНЕС ІНСЕТ» (), ТОВ «БІЗНЕС ЛІД ГРУП» (), ТОВ «БІЗНЕС ФІНАНС ЛТД» (), ТОВ «БІЛД СТОР» (), ТОВ «БОЛИВАР ЛТД» (), ТОВ «БРЕЙНКАМ» (), ТОВ «БРЕНД СТАР» (), ТОВ «БРЕНД СТОР» (), ТОВ «БУД МАГІСТР» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОБСІДІАН» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РАЙТЕКС» (), ТОВ «ВЕЛІС МАРКЕТ» (), ТОВ «ВЕСЕЛКА ЛІТА» (), ТОВ «ВЕСНАТОРГ»(код, ТОВ «ВЄГАС БУД» (), ТОВ «ВІКТОРІЯ ГЛОБАЛ ЛОГІСТИКА» (), ТОВ «ВІРАЙН» (), ТОВ «ВІРТА-ПРОМ» (), ТОВ «ВОЛАНТ ЛОДЖІСТИКС» (), ТОВ «ВУДСТРОЙБУД» (), TOB ГЕОЛОГІЯ ТА БУДІВНИЦТВО» (41863082), ТОВ «ГЕРАБУД» (), ТОВ «ГЛОБАЛ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ГЛОБАЛ СІСТЕМ» (код ЄДРПОУ 4146282), ТОВ «ГРАНДЕС ОПТ» (), ТОВ «ГРОС-ВЕЛЛ» (), ТОВ «ГУРТОВА КОМПАНІЯ МАКСУС» (), ТОВ «ДАБЕКС» (), ТОВ «ДАВІНГО» (), ТОВ «ДАКСИЗБУД» (), ТОВ «ДАСТРІАЛ» (), ТОВ «ДЕЛТРЕЙД» (), ТОВ «ДЕЛЬТА АКТИВ ОПТ» (), ТОВ «ДЕНАТЕК» (), ТОВ «ДЕHETO ГРУП» (), ТОВ «ДИСТРИБУЦІЯ ГЛОБАЛ ФІНАНС» (), ТОВ «ДІАМАНТ ОПТ ГРУПП» (), ТОВ «ДІКТУМ ПРОМ» (), ТОВ «ДІОНІС ТОРГ» (), ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП» (), ТОВ «ДОМІНОН» (), ТОВ «ДОНАГРОТОРГ ПРЕМІУМ» (), ТОВ «ДОНАУ» (), ТОВ «ДОНБАС ЕКСКАВАЦІЯ» (), ТОВ «ДРАБЛЕЙН» (), ТОВ «ЕЗЕРІУМ» (), ТОВ «ЕЛІЗАРД» (), ТОВ «ЕЛІТ СТАР» ( ), ТОВ «ЕНЕРДЖИ СІСТЕМ» (), ТОВ «ЕНТЕРПРЕЙС ГРУП» (), ТОВ «ЕТАЛОН ДЕТАЛЬ» (), TOB «ЕХО КОНСАЛТИНГ» (), ТОВ «ЄВРОГРАНД ЛТД» (), ТОВ «ЄВРО-СТАЛЬ» (), ТОВ «ЄВРО-ТЕХПРОМ» (), ТОВ «ЗДОРОВА ЇЖА УКРАЇНИ» (), ТОВ «ЗЕНИТ ОПТ ТОРГ» (), ТОВ «ЗЕРНО СЕРВИС» (), ТОВ «ІМПЕРІАЛ ХОЛДІНГ» (), ТОВ «ІМПУЛЬС ДНІПРО» (), ТОВ «ІНВЕСОЛ» (), TOB «ІНВІТАР» (), ТОВ «ІНДАГРО СЕРВІС» (), TOB «ІНЕКС ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ БІЗНЕСУ» (), ТОВ «ІНПРОМ-ХАРКІВ» (), ТОВ «КАСТЛ КОМ`ЮНІТІ ФІНАНС» (), ТОВ «КК «ДАЙДЖЕСТ» (), ТОВ «КЛЕЙМАР» (), ТОВ «КОЛОР-ТРЕЙД» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ATM» (), ТОВ «КОМПАНІЯ СОНЯЧНА ЗЕМЛЯ» (), ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» (), ТОВ «КОНСТАНТА ТОРГ» (), ТОВ «КОНТРАКТ АРІС» (), ТОВ «КОРП АКТИВ» (), ТОВ «КРОСВЕЙН» (), ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС» (), ТОВ «КФ СОЛАНА» (), ТОВ «ЛАВІТА ТОРГ» (), ТОВ «ЛАЙНІТ» (), ТОВ «ЛЕНД ИНВЕСТМЕНТ» (), ТОВ «ЛЕОБУД СЕРВІС» (), ТОВ «ЛЕСТ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ЛИГА ЮГ» (), ТОВ «ЛІЛІ-РОУЗ» (), ТОВ «ЛОТУС-ТРЕЙД» (), ТОВ «ЛОФТБУД» (), ТОВ «ЛЯ-РОШЕЛЬ» (), TOB «МАЕСТРО-БІЗ» (), ТОВ «МАНДАРИН-ЕЛЕКТРИК» (), ТОВ «МАРЮТ КОМПАНІ» (), ТОВ «МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД» (), ТОВ «МАРКЕТ.ЮА» (), ТОВ «МАРОККО СХОДУ» (), ТОВ «МАСТЕР ГРАНД» (), ТОВ «МЕГА ОПТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «МЕГА СТАЛЬПРОМ» (), ТОВ «МЕД АСК» (), ТОВ «МЕДІА СТЕЙТ» (), ТОВ «МІКСБІ» (), TOB «МІКСЕТ» (), ТОВ «МІЛАДЕН» (), ТОВ «МІЛУОКІ-ТК» (), ТОВ «МІНХОР» (), ТОВ «МІФРОН АГРО» (), ТОВ «МОНТАНА ТРЕЙД» (), ТОВ «МОРСЬКА ПРОДУКЦІЯ АЗОВУ» (), TOB «НЕСТІКОМ» (), ТОВ «НІК-ЕЛІТ» (), ТОВ «НОРЛАНД КО» (), ТОВ «ОВОЧІ ТА ФРУКТИ ОПТ» (), ТОВ «ОКПРОДУКТ» (), ТОВ «ОЛІМПАЙТ» (), ТОВ «ОУК-26» (), ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ПОЛКАН» (), ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЧОРНА ПАНТЕРА» (), ТОВ «ПАН ОГОРОДА» (), ТОВ «ПЕОРІЯ» (), ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ПОЛОСАТИЙ КІТ» (), ТОВ «ПРАЙМ ТОП ІНДАСТРІ» (), ТОВ «ПРИСТЕН» (), ТОВ «ПРІМЕРА ЛЮКС» (), ТОВ «ПРОВІДЕНС АССІСТ» (), ТОВ «ПРОДКОМБУД» (), ТОВ «ПРОДУКТ АЛЬЯНС 2018» (), ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП» (), ТОВ «ПРОДУКТОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ПРОДУКТОВА КОМПАНІЯ БАРБАРИС» (), ТОВ «ПРОДУКТОВА МРІЯ» (), ТОВ «ПРОЕКТ ХОЛДИНГ» (),ТОВ «ПРОТЕК АГРО ГРУП» (), ТОВ «ПРОВ-АЛЬЯНС» (), ТОВ «ПРОФІЛЬНА ТОРГІВЛЯ» (), ТОВ ПРОФІ-УНІКО (), ТОВ «РАЙМОНДАС» (), ТОВ «РЕАЛ БУДПРОЕКТ» (), ТОВ «РЕГОР-ПРО» (), ТОВ «РЕМСТРОЙТЕХІНВЕСТ» (), ТОВ «РИБА ТОРГ» (), ТОВ «РИБДЕРЖСТАНДАРТ» (), TOB «РIBAHT» (), TOB «РІНДЕЛМАН» (), TOB «РОВАНІ» (), ТОВ «РОДЖЕР КОМПАНІ» (), ТОВ «РОМАШКА ТОРГ» (), ТОВ «РОУЗВІЛЛ» (), ТОВ «РОШЕЙТ КОНСАНТ» (), ТОВ «САДАЛМЕЛІК ГРУП» (), ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» (), TOB «СЕВРАС» (), ТОВ «СЕЛІН-ГРУП» (), ТОВ «СЕМЕЛІТ» (), ТОВ «СІДЛЕР» (), ТОВ «СІЛЕНА КОНСАЛТ» (), ТОВ «СІЛЬГОСПЗАКУПКА» (), ТОВ «СІТІЛЕНД ІНВЕСТ» (), ТОВ «СІФАНТА КОМПАНІ» (), ТОВ «СКАЙЛЕР ПРОМ» (), ХАРКІВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «СКАТИЯ» (), ТОВ «СЛАВМЯСО» (), ТОВ «СОЛЛЕР-КОМ» (), ТОВ «СОЛПАК» (), ТОВ «СОРУС+» (), ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» (), ТОВ «СТРОЙЕКСПЕРТ-2000» (), ТОВ «СТРОНГ КОМЮНІТІ» (), ТОВ «ТАЙФУН ПРОДАКШН» (), ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» (), ТОВ «ТД КРАССУЛА» (), ТОВ «ТД ЛУКРУМ» (), TOB «TEPPА ЕКО ПРОДУКТ» (), TOB «ТЕРРА УНІВЕРС» (), ТОВ «ТЕХНОПРОМ ТОРГ» (), ТОВ «ТИРЕЛЛ ГРУП» (), ТОВ «ТИХИЙ ЯР» (), ТОВ «ТОВБУД ЛТД» (), ТОВ «ТОП МАДЕРА» (), ТОВ «ТОРГ ТРЕЙДИНГ КОМПАНІ» (), ТОВ «ТОРГБІЗНЕСГРУП» (), ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА «КАСТА» (), ТОВ «ТОРГЛЕЙС» (), ТОВ «ТРАСТ-ІНВЕСТ-КОМПАНІ» (), ТОВ «ТРОДМІКС ІНВЕСТ» (), ТОВ «УКРЕКСП» (), ТОВ «УКРЛЮКС ЛТД» (), ТОВ «УРАН ГОРБУД» (), ТОВ «ФАЙЛЕН МІЛД» (), ТОВ «ФАКТОРІАЛ ЕСТЕЙТ» (), ТОВ «ФЕРМОНД» (), ТОВ «ФІЛІН ОУЛ» (), ТОВ «ФОРМАТ С» (), ТОВ «ФОР-ПОСТАЧ» (), ТОВ «ФРЕШЛАЙТ» (), ТОВ «ФРУКТОВИЙ ПАН» (), ТОВ «ХАЛБРЕЙН» (), ТОВ «ХІЛАРІ ТРЕЙД» (), ТОВ «ЦЕНТР ВЕЛИКИХ БІЗНЕС ПОСЛУГ» (), ТОВ «ЦИКЛУМ ГРУП» (), ТОВ «ЧАРІВНА ПРОДУКТОВА ОПТОВА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ЧАС ПІК 2018» (), ТОВ «ШАІЛД ГОЛД» (), ТОВ «ШУСТРО БУД» (), ТОВ «ЮНІКОМ МАРКЕТ» (), ТОВ «ЮНТЕД КОНСАЛТ» (), ТОВ «ЮНТЕРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (), ТОВ «АНЕКСУС» (), ТОВ «ЮК «АРГУМЕНТ.» (), ТОВ «АРІЕЛЬ ГРУП» (), ТОВ «АСТЕРІОН ГРУП» (), ТОВ «ГЕРІОНС» (), ТОВ «ГРУПКОМТОРГ» (), ТОВ «ДОНПРОМРЕСУРС ЛТД» (), ТОВ «ЕЛЬДАКО ОЙЛ» (), ТОВ «ЄВРОАВТОМАШ» (), ТОВ «ЄВРОТРАНС ПЛЮС» (), ТОВ «ІВЕНТА-М» (), ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ» (), ТОВ «ЛОТУС СІТІ» (), ТОВ «НЕЙС КОНСАЛТ» (), ТОВ «НЕОКОМ ЛТД» (), TOB «РЕН АЛЬВЕР» (), ТОВ «НАПОЛІ ПРОМ» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, із обов`язковим зазначенням дати та часу, а також з покладенням обов`язку повідомляти правоохоронні органи усно і письмово про суму ПДВ, яка знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), за першим запитом слідчого на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, та з дорученням виконання ухвали Державній фіскальній службі України.
Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення подальшої конфіскації майна та коштів, як виду покарання, які підпадають під спеціальну конфіскацію, відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено частково.
Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена тільки директором ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_7 , директором ТОВ «ТМ БУД» ОСОБА_8 та директором ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС» ОСОБА_9 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах їх апеляційних скарг, а щодо інших осіб, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) останніх колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи частково дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0002085, в частині накладення арешту на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), TOB «ТМ БУД» () та ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив клопотання та додані до нього матеріали і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), TOB «ТМ БУД» () і ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, з огляду на те, що грошові кошти сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ)ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), TOB «ТМ БУД» () та ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС» () відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а метою такого арешту є забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ, відкритому в Казначействі.
Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.
Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.
Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані повинні були міститися і у клопотанні прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , який звернувся з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Між тим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення у майбутньому конфіскації майна, а також забезпечення збереження речових доказів, однак жодна така мета арешту майна ним не доведена.
Зокрема, в даному випадку арешт не може бути накладений на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки в матеріалах судового провадження жодних даних про наявність цивільного позову, причому, розмір якого є обґрунтованим, не міститься (п. 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 170 КПК України).
Не може бути накладений арешт на майно за матеріалами даного судового провадження і з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, так як у справі жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України).
Не можуть бути грошові кошти у вигляді суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) і речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, а мають адміністративно-правову природу та існують виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування навіть за умови можливості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя необґрунтовано наклав арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), TOB «ТМ БУД» () та ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС» ().
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосується ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), TOB «ТМ БУД» () та ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС» (), ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги директора ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_7 , директора ТОВ «ТМ БУД» ОСОБА_8 і директора ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС» ОСОБА_9 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 в частині накладення арешту на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), TOB «ТМ БУД» () та ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС» (), як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги директора ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_7 , директора ТОВ «ТМ БУД» ОСОБА_8 та директора ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС» ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 в частині накладення арешту на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), TOB «ТМ БУД» () та ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 в частині накладення арешту на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), TOB «ТМ БУД» () та ТОВ «ПРОФІ ГРУП ПЛЮС» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, із обов`язковим зазначенням дати та часу, а також з покладенням обов`язку повідомляти правоохоронні органи усно і письмово про суму ПДВ, яка знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), за першим запитом слідчого на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, та з дорученням виконання ухвали Державній фіскальній службі України, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4