пр. № 1-кс/759/5110/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009119 від 11.11.2018 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Коцюбинське, Київської області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , з слів раніше не засуджений,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0009119 від 11.11.2018, в якому 12.11.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,25.10.2018 приблизно о 12 годині 25 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Gropp» ТРЦ «Лавіна», розташованому по вул. Берковецька, 6-д, в м. Києві, таємно викрав чуже майно належне Дочірньому підприємству «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП», чим спричинив матеріальний збиток не суму 1899 грн.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , 25.10.2018, приблизно о 12 годині 20 хвилин, знаходячись в примiщеннi торгівельного залу магазину «Gropp» ТРЦ «Лавіна», розташованого по вул. Берковецька, 6-д, що в м. Києві, вирiшив вчинити крадiжку чужого майна, яке належить належне ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП».

Слідчий зазначив, що з метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в примiщеннi торгiвельного залу вказаного ТРЦ, скориставшись тим, що за його дiями ніхто не спостерiгає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомiтно взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить належне ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», а саме: - куртку чоловічу, зеленого кольору артикул ТР 118-59х, вартістю 1519 грн. 20 коп., яку надягнув на себе.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 25.10.2018, приблизно о 12 годині 05 хвилин, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме виніс викрадене майно, не розрахувавшись на касі, та розпорядився ним вполальшому на власний розсуд.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), належного Дочірньому підприємству «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП», тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,07.11.2018 приблизно о 11 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Gropp» ТРЦ «Лавіна», розташованому по вул. Берковецька, 6-д, в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно належне Дочірньому підприємству «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП», чим спричинив матеріальний збиток не суму 2319 грн. 20 коп.

Так, ОСОБА_5 , 07.11.2018, приблизно о 11 годині 05 хвилин, знаходячись в примiщеннi торгівельного залу магазину «Gropp» ТРЦ «Лавіна», розташованого по вул. Берковецька, 6-д, що в м. Києві, вирiшив вчинити крадiжку чужого майна, яке належить належне ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП».

Слідчий зазначив, що з метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в примiщеннi торгiвельного залу вказаного ТРЦ, скориставшись тим, що за його дiями ніхто не спостерiгає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомiтно взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить належне ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», а саме:

- плащ чоловічий, артикул ТР 188-09х, вартістю 2319 грн. 20 коп., який надягнув на себе.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 07.11.2018, приблизно о 11 годині 40 хвилин, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме виніс викрадене майно, не розрахувавшись на касі, та розпорядився ним вполальшому на власний розсуд.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), належного Дочірньому підприємству «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП», вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,11.11.2018 приблизно о 18 годині 45 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу ТРЦ «Лавіна», розташованому по вул. Берковецька 6-д, в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно належне ТОВ «КОТОН» Текстиль», чим спричинив матеріальний збиток не суму 2165 грн. 83 коп.

Так, ОСОБА_5 , 11.11.2018, приблизно о 18 годині 15 хвилин, знаходячись в примiщеннi торгівельного залу ТРЦ «Лавіна», розташованого по вул. Берковецька, 6-д, що в м. Києві, вирiшив вчинити крадiжку чужого майна, яке належить ТОВ «КОТОН» Текстиль».

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в примiщеннi торгiвельного залу вказаного ТРЦ, скориставшись тим, що за його дiями ніхто не спостерiгає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомiтно взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «КОТОН» Текстиль», а саме:

- куртку чоловічу, зеленого кольору артикул 9 КАМ 050260W, вартістю 2165 грн. 83 коп., яку надягнув на себе.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 11.11.2018, приблизно о 18 годині 45 хвилин, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, виніс викрадене майно, не розрахувавшись на касі, та розпорядився ним на власний розсуд.

Однак ОСОБА_5 , у цей же день був затриманий працівниками ТРЦ та викрадене чуже майно, належне ТОВ «КОТОН» Текстиль» було у нього вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), належного ТОВ «КОТОН» Текстиль», вчиненого повторно тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.11.2018 приблизно о 18 годині 55 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу знаходячись в приміщенні магазину «Reserveed» ТРЦ «Лавіна», розташованому по вул. Берковецька 6-д, в м. Києві, повторно намагався таємно викрасти чуже майно належне Дочірньому підприємству «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП», однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_5 , 11.11.2018, приблизно о 18 годині 50 хвилин, знаходячись в примiщеннi торгівельного залу «Reserveed» ТРЦ «Лавіна», розташованого по вул. Берковецька, 6-д, що в м. Києві, вирiшив повторно вчинити крадiжку чужого майна, яке належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП».

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в примiщеннi торгiвельного залу вказаного гіпермаркету, скориставшись тим, що за його дiями ніхто не спостерiгає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомiтно взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», а саме: - плащ жіночий, артикул Тs 891-59х, вартістю 1439 грн. 20 коп., який склав та заховав під руку.

Слідчий зазначив, що маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, ОСОБА_6 , 11.11.2018, приблизно о 12 годині 35 хвилин, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним, не розрахувавшись на касі, направилась до виходу з торгівельного залу, однак довести злочин до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками ТРЦ «Лавіна», разом з наявним при ним чужим майном, належним ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП».

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного Дочірньому підприємству «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП», вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

Слідчий зазначив, що у вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Коцюбинське, Київської області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , з слів раніше не засуджений.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК УкраїниКК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 11.11.2018 року, згідно яких було здійснено огляд примiщеннi торгівельного залу «Reserveed» ТРЦ «Лавіна», розташованого по вул. Берковецька, 6-д, що в м. Києві, під час якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено майно належне Дочірньому підприємству «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» та ТОВ «КОТОН» Текстиль». протоколами допитів присутніх під час огляду понятих. повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні правопорушень

передбачених ч. 1 ст. 185 , ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК УкраїниКК України. протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який повідомив, що провину він визнає та щиро кається в тому що сталось. іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення;

- незаконно впливати на свідків;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості , і за яке, згідно санкції ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк до п`яти років; - відсутність у ОСОБА_5 , постійного місця проживання, офіційної роботи та законного достатнього джерела доходів.
- перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання , встановив наступне:

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує фактичні обставини та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Але враховуючи сімейний стан підозрюваного, соціальні зв"язки, який має зареєстроване місце проживання в Київській області характер вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов висновку, що запропонований слідчим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, заслухавши та оцінивши докази подані стороною захисту, вважає що клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає застосуванню, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресоюАДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеногоі органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.6. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.7. До підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
Відповідно до ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що згідно ч. 2 ст. 181 КПК України до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Коцюбинське, Київської області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , з слів раніше не засуджений, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці за адресою: по АДРЕСА_2 , час затриманння рахувати 11.11.2018 року о 20 год. 30 хв.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки : 1) прибувати до Святошинского УП ГУ НП в м. Києві до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;2) не відлучатися з кв. АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 8) здати на зберігання до Святошинского УП ГУ НП в м. Києві паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 13.11.2018 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ___________________