Справа № 592/3098/15-к
Провадження № 1-кп/592/179/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2015 року за № 0001166 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотань прокурор зазначає, що останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого, умисного злочину, раніше був засуджений, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків, або іншим чином перешкоджати провадженню. Особистість обвинуваченого не заслуговує на довіру. А раніше заявлені ризики, які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились та продовжують існувати.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосування більш м`який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого підтримала позицію свого підзахисного.
Суд заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та думку захисника дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, переховувався тривалий час від суду, що було підставою для його розшуку.
Вказані факти дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші або аналогічні кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 на строк по 17.05.2019 включно.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прийшовши до висновку про можливість визначення вказаного розміру застави, суд також враховує зазначені вище дані про особу, та визначає її в розмірі, яка здатна буде забезпечити виконання обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 17.05.2019, включно.
Відповідно до ч. 3 ст.183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із визначеного населеного пункту в якому він буде проживати, без дозволу прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити уповноваженій службовій особі Державній установі «Сумській слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по провадженню.

Суддя ОСОБА_1