Справа № 761/5337/19
Провадження № 1-кс/761/3912/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, не одруженої раніше не судимої,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 03.02.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 03.02.2019 року.

Вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2019, приблизно о 23 год. 10 хв., ОСОБА_4 попередньо познайомившись з потерпілим ОСОБА_8 через соціальну мережу «Badoo» та домовившись про зутріч із потерпілими, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого, приїхала за адресою мешкання ОСОБА_9 а саме до будинку АДРЕСА_3 де її зустрів потерпілий ОСОБА_8 який перебував у гостях власника вищезазначеної квартири, після чого останні разом піднялись до приміщення квартири АДРЕСА_4 зазначеної адреси де спілкувались та чекали на ОСОБА_10 який вийшов із приміщення квартири для здійснення покупок та через 5 хвилин повернувся до приміщення квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 в процесі спілкування та вживання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скориставшись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли із приміщення кімнати де останні розпивали алкогольний напій пиво «ВUD», дістала заздалегідь підготовлене «снодійне», який самостійно і виготовила за допомоги медичного препарату «Азалептол» розчиненого у воді, та додала зазначений розчин у банки із пивом, що вживали ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , останні у свою чергу повернувшись доприміщення кімнати вжили алкогольні напої із додаванням розчину, який підлила ОСОБА_4 та приблизно через 20 хвилин заснули, перебуваючи таким чином у безпорадному стані.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом потерпілих та тим, що за її діями ніхто неспостерігає, викрала золоті вироби, які знаходились одягнуті на ОСОБА_8 , а саме кільце, браслет та ланцюжок, після чого відкрито заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 1100,00 гривень, які знаходились у гаманці потерпілого, мобільний телефон марки Samsung Galaxy S8+, IMEI - НОМЕР_1 із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , на загальну суму 100 000 гривень.
В подальшому, виходячи із приміщення квартири, ОСОБА_4 таємно, заволоділа майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме бутилем олії об`ємом 3 л. торгової марки «Щедрий дар», продуктів харчування, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого та грошовими коштами в сумі 700,00 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
05.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

У клопотанні слідчий вказує, що підозрювана може вчиняти спроби ухилитись від органу досудового розслідування та суду та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, здійснювати вплив та свідків чи інших співучасників, знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що мають значення для досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених у ньому, надав пояснення, аналогічні його доводам, просить його задовольнити.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просять застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № № 0001089 від 03.02.2019 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

05.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 01.02.2019, приблизно о 23 год. 10 хв., вона, попередньо познайомившись з потерпілим ОСОБА_8 через соціальну мережу «Badoo» та домовившись про зутріч із потерпілими, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого, приїхала за адресою мешкання ОСОБА_9 а саме до будинку АДРЕСА_3 де її зустрів потерпілий ОСОБА_8 який перебував у гостях власника вищезазначеної квартири, після чого останні разом піднялись до приміщення квартири АДРЕСА_4 зазначеної адреси де спілкувались та чекали на ОСОБА_10 який вийшов із приміщення квартири для здійснення покупок та через 5 хвилин повернувся до приміщення квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 в процесі спілкування та вживання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скориставшись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли із приміщення кімнати де останні розпивали алкогольний напій пиво «ВUD», дістала заздалегідь підготовлене «снодійне», який самостійно і виготовила за допомоги медичного препарату «Азалептол» розчиненого у воді, та додала зазначений розчин у банки із пивом, що вживали ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , останні у свою чергу повернувшись доприміщення кімнати вжили алкогольні напої із додаванням розчину, який підлила ОСОБА_4 та приблизно через 20 хвилин заснули, перебуваючи таким чином у безпорадному стані.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом потерпілих та тим, що за її діями ніхто неспостерігає, викрала золоті вироби, які знаходились одягнуті на ОСОБА_8 , а саме кільце, браслет та ланцюжок, після чого відкрито заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 1100,00 гривень, які знаходились у гаманці потерпілого, мобільний телефон марки Samsung Galaxy S8+, IMEI - НОМЕР_1 із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , на загальну суму 100 000 гривень.
В подальшому, виходячи із приміщення квартири, ОСОБА_4 таємно, заволоділа майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме бутилем олії об`ємом 3 л. торгової марки «Щедрий дар», продуктів харчування, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого та грошовими коштами в сумі 700,00 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Про причетність підозрюваної ОСОБА_4 до неправомірних дій та обґрунтованість її підозри у вчиненні інкримінованих їй діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілих, свідків, протоколом обшуку та іншими доказами в їх сукупності.

Окрім цього, в судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечила своєї причетності до вчинення інкримінованого їй правопорушення.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За положеннями ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів.

Водночас, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ризик переховування оцінюється з врахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Ризики, що підозрювана може впливати на свідків та інших учасників правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором в судовому засіданні не доведені, що вони існують до такого ступеня та міри, щоб позбавляти підозрювану волі, а ґрунтуються виключно на припущеннях.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваної запобіжний захід.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заявлені ризики очевидно існують, однак слідчим суддею не встановлено, що їх ступінь є настільки високим, щоб позбавляти підозрюваного волі на даному етапі досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, своє вини у вчиненні правопорушення не заперечує, співпрацює із слідством.
Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти наявним ризикам можливо, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваної під час строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 183, 186, 193-197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 03.02.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого;
- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;
- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;
- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню без дозволу суду, прокурора та/або слідчого;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити до 05 квітня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваній наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1