Справа № 215/3903/16-к
У Х В А Л А

06 березня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представників потерпілої
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників, адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 08.12.2015 приблизно о 09.00 годині, керуючи власним автомобілем «Dacia Solenza» реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Дачия) рухався в крайній лівій смузі по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини вул. Мусоргського з боку вул.Тимірязєва в напрямку вул. Стасова в Тернівськом районі міста Кривого Рогу.

В цей же час, у попутному із водієм ОСОБА_7 напрямку, виконуючи перевезення пасажирів по міському маршруту № 230. в крайній правій смузі, рухався автобус «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 (далі Мерседес) в салоні якого, зокрема, серед інших пасажирів знаходилась ОСОБА_11 .

В ході подальшого руху вказаних транспортних засобів, водій ОСОБА_12 продовжуючи рухатись в крайній лівій смузі, знаходячись навпроти будинку №35 та маючи об`єктивну можливість в повному обсязі спостерігати за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч завчасно, не зайнявши відповідне крайнє праве положення, раптово почав виконувати маневр повороту праворуч в напрямку заїзду до дворової території зазначеного будинку, чим грубо порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. згідно з якими:

«п. 10.1. - Перед початком руху, персстроюванням га будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

«п. 10.4 - Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен Завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розмі нною або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_13 вимог зазначених пункіів Правил дорожнього руху України, виконання яких виключало б настання дорожпьо- транспортної події, водій ОСОБА_10 , уникаючи зіткнення застосував екстрене гальмування, при якому в салоні керованого ним автобусу відбулося падіння пасажира ОСОБА_11 .

В результаті дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці si зміщенням, закритого перелому шийки лівого стегна зі зміщенням, що призвело до формування хибного суглоба з порушенням функції ходи, після травматичної контрактури лівою тазостегнового суглобу значного ступеню. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою постійної втрати загальної працездатності більше 1/3.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого 21.02.2019 р. заявили письмове клопотання про проведення авто технічної експертизи.

По справі було оголошено перерву для ознайомлення з вказаним клопотанням потерпілої її представників та прокурора.

Вказують, що в ході досудового розслідування експерту ОСОБА_14 для проведення автотехнічної експертизи згідно висновку № 3861-16 від 25.07.2016 р. не надані всі вихідні дані, встановленні під час слідчих експериментів за участю свідків. В вихідних даних не зазначені та в подальшому експертом не враховані швидкість руху автомобілю «Дача Соленза», яка становила 28,4 км/год, а також те, що в момент початку маневру автомобілю «Дача Соленза» передній габарит автобуса «Мерседес Бенц 312д», знаходився на відстані 1 м перед повздовжнім орієнтиром - електроопорою № 330. Пояснення свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 допитаних судом повністю суперечать вихідним даним зазначеним слідчим при призначенні експертизи.

Крім того сторона захисту зазначає, з прикладенням збільшених в масштабі схем до протоколу огляду місця події, відстань від електроопори № 33 до вулиці куди в`їжджав водій ОСОБА_7 складає 21,2 метри, а при проведенні слідчих експериментів, ця відстань складає 18,4 м. Враховуючи зазначене, незрозуміло, які саме відстань бралася експертом для висновку. Оскільки в разі, якщо враховувати відстань від електроопори до повороту як 21,2 м. то автомобіль під керуванням ОСОБА_7 зможе безперешкодно повернути на вулицю, а в разі якщо відстань враховувати, як 18,4 м., то ОСОБА_7 фізично не зможе в`їхати на вулицю по дузі руху 20,5 м. На розгляд експерта просять поставити питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ?

2. Чи знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, дії водія ОСОБА_7 при застосування екстреного гальмування водієм ОСОБА_10 .?

3.Встановити момент виникнення небезпеки для руху автобусу «Мерседес-Бенц» та його розташування відносно орієнтирів зазначених в протоколі огляду місця події.

Захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 клопотання підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_7 який згоден на розгляд клопотання у відсутності захисника ОСОБА_19 клопотання підтримав

Потерпіла ОСОБА_4 та представники потерпілої адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали клопотання, вказують, що за наявності потреби не заперечують проти експертизи, для уникнення суперечностей по кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 проти експертизи заперечував, надав письмові заперечення, вказує що експертиза вже проведена, та експертом визначена швидкість руху автомобіля «Дачіа Соленза», яка становила 28,4 км/год. Стосовно повздовжнього орієнтиру автобуса, то зі свідчень ОСОБА_10 уточнених на слідчому експерименті, то знаходження автобуса на відстані 1 м перед повздовжнім орієнтиром (електроопорою № 33) це лише місце з якого свідок показував траєкторію руху автомобілю «Дача Логан», а не місце розташування автобусу ОСОБА_20 в момент початку здійснення маневру автомобіля «Дачіа Соленза».

Твердження сторони захисту не відповідає дійсності і має місце спотворення фактів кримінального провадження, та намагання заплутати суд та сторони кримінального провадження.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 08.12.2015 відстань від електроопори № 33 до вулиці куди в`їжджав ОСОБА_7 складає 21,2 м.

Разом з тим, в протоколі слідчого експерименту зазначено, що відстань 18,4 м.-є розташуванням задньої частини автомобілю «Дача Соленза», що рухався в маневрі в смузі руху автобусу, від повздовжнього орієнтиру (опори № 33).

Отже, 21,2 м. та 18,4 м. є величинами різних відстаней у кримінальному провадженні 21.2 відстань від електроопори № 33 до межі вулиці(яка зазначена в протоколі огляду місця події), а 18,4 м.- розташування задньої частини «Дача Соленза» до електроопори № 33. (зазначена в протоколах слідчих експериментів). Тобто, стороною захисту помилково ототожнюються зазначені відстані в кримінальному провадженні.

Крім того вказує, що сторона захисту має право на самостійне проведення експертизи, оскільки злочин в якому обвинувачується ОСОБА_7 вчинений до 15.03.2017 р. часу введення в дію нової редакції ст.242 КПК України яка регулює проведення експертиз

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст.242, 332 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;
В ході досудового розслідування були проведені слідчі експерименти зі свідками, з метою уточнення пояснень свідків, в тому числі водія ОСОБА_10

25.07.2016 р. була проведена авто технічної експертизи №3861-16 а.с.239-246 т.2, експертом ОСОБА_21 , під час проведення експертизи, з параметрів траєкторії руху та часу руху автомобіля «Дачіа Соленза», була вирахувана швидкість руху легковика 28,4 км/год. Тобто пояснення свідка ОСОБА_10 , та інших свідків на пояснення яких посилається сторона захисту використовувались при експертному дослідженні.

Вказані обставини вже вказувались стороною захисту в попередньому клопотання про призначення експертизи, та вже вирішені ухвалою суду від 28.01.2019 р.

Стосовно відстаней від електроопори № 33 до вулиці куди в`їжджав ОСОБА_7 яка становить 21,2 м., та відстані 18,4 м.- розташування задньої частини автомобілю «Дача Соленза», що рухався в смузі руху автобусу, від повздовжнього орієнтиру (опори № 33), то вказані параметри зафіксовані в протоколі огляду місця події та слідчому експерименті з водієм ОСОБА_10 від 18.12.2015 р. Ці протоколи слідчих дій були предметом дослідження експерта ОСОБА_21 , надано висновок експерта який міститься в матеріалах кримінального провадження і досліджений судом. На питання сторони захисту експертом надані відповіді.

Автотехнічна експертиза по кримінальному провадженню вже проводилася, швидкість, напрямок руху, місце розташування транспортних засобів було визначено, та задано експерту для вихідних даних.

В даному випадку результатом клопотання сторони захисту є проведення повторної автотехнічної експертизи, яка вже дала відповіді на поставлені захистом питання, в тому числі і наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_7 по зміні напрямку руху причинного зв`язку з застосування екстреного гальмування водієм мікроавтобусу ОСОБА_10 .

Таким чином стороною захисту не доведено наявність обставин вважати, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;
ОСОБА_22 опитаний судом, надав роз`яснення стосовно висновку експерта, тому на думку суду для встановлення обставин по кримінальному провадженню не потрібні спеціальні знання в галузі техніки, та в задоволенні клопотання слід відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_7 на час заявленого клопотання не давав пояснень по суті обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено місце ДТП, контакт транспортних засобів Дачіа і Мерседес не відбувся, а травмування потерпілої відбулося внаслідок падіння в салоні Мерседес після екстреного гальмування. Вказане викладено в обвинувальному акті як фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими відповідно до ст.291 КПК України.

Крім того суд повторно наголошує, що розгляд справи проводиться судом виходячи з принципу змагальності що згідно ст.22 КПК України передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; свободу у доведеності перед судом їх переконливості, обов`язок доведеності вини стороною обвинувачення.
Якщо на думку захисту надані стороною обвинувачення докази є сумнівними, або недостатніми, то згідно ст.17 КПК України виходячи з принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, який не зобов`язаний доводити в суді свою невинуватість.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та обвинуваченого ОСОБА_7 від 21.02.2019 р. в проведенні судово авто технічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: