Справа №583/4821/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/12/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на бездіяльність слідчого
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/4821/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2018 року щодо повернення її скарги на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки судом не досліджено поважності причин пропуску нею строку на оскарження бездіяльності слідчого.

15.11.2018 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 25.10.2018 стосовно порушення працівниками Охтирського ВП кримінального законодавства України, яку вмотивувала тим, що наявність чи відсутність складу злочину в діях працівників поліції має бути встановлено під час досудового розслідування, а не за висновком начальника СКЗ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2018 вказана вище скарга повернута ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції вмотивував тим, що ОСОБА_6 не додала до своєї скарги з клопотанням про поновлення строку на оскарження дій слідчого доказів на підтвердження своєї хвороби.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга заявниці підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а згідно вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_6 пропущеного процесуального строку на оскарження до суду бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 25.10.2018.

Разом з тим, вказані висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки ОСОБА_6 у своїй скарзі прямо зазначила, що не мала змоги у десятиденний термін подати скаргу, оскільки хворіла. Також зазначила, що відповідну медичну документацію вона надасть пізніше під час судового засідання.

При цьому, зазначену вище медичну довідку ОСОБА_6 надала апеляційному суду, згідно якої вона знаходилась на лікуванні з 05.11.2018 по 18.11.2018 у КНП «Чернеччинський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Підстави для повернення скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК, встановлені у п.п.1-3 ч.2 ст.304 цього Кодексу і їх перелік є вичерпним. Будь-яких вимог, передбачених кримінальним процесуальним законом до змісту вказаних скарг чи наявністю обов`язкових додатків, чинний КПК не містить, а тому посилання слідчого судді у своїй ухвалі на певні (надумані) обов`язки заявниці колегія суддів вважає незаконними і необґрунтованими.

Слід зауважити, що діючи у відповідності до вимог ст.22 КПК, слідчий суддя повинен був створити необхідні умови для реалізації заявницею її процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість, а не ставити під сумнів викладені в скарзі обставини, не надавши можливість їй подати докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, відмовляючи ОСОБА_6 фактично у доступі до правосуддя.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга задоволенню з цих підстав.

Одночасно після скасування рішення слідчого судді колегія суддів вважає необхідним призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, ?

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2018 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скасувати та постановити нову ухвалу.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 25.10.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4