Справа № 572/240/17
У Х В А Л А
21 листопада 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту - ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та однією невстановленою в ході досудового розслідування особою, 8 листопада 2016 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, із корисливих мотивів, перебуваючи на території ДМП «Водозабір», що перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Сарни та знаходиться по АДРЕСА_6 , куди дістались шляхом вільного доступу, умисно, таємно, здійснили вилучення за допомогою розкопування грунтута та подальшого демонтажу з ділянки мережі водогону Сарненської міської ради частини чавунної труби вагою 790 кг., вартістю 4 грн. 10 коп. за 1 кг. брухту чорного металу на загальну суму 3 239 грн., яку мали намір таємно, умисно викрасти.
Однак, обвинувачені не змогли вчинити усіх дій, які вважали необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як на місці вчинення злочину були виявлені працівниками поліції, що завадили діям обвинувачених.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Допитані в суді обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнали в повному обсязі, ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованого злочину визнав частково.
В подальшому обвинуваченими суду подані клопотання про їх звільнення від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.48 КК України в зв`язку із зміною обстановки.
В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що в даному випадку в діях обвинувачених відсутній склад злочину, оскільки вони могли помилятись щодо вчинення ними злочину, а тому, на думку сторони захисту, в їх діях відсутній склад злочину. Крім цього, захисник зазначає, що підприємство, якому належало викрадене майно, тривалий час не функціонує, внаслідок чого змінилась обстановка, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.
Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання, пославшись на ті обставини, що обвинувачені свою вину у вчиненні злочину заперечують, через що, на думку сторони обвинувачення, не перестали бути суспільно небезпечними.
Частиною 3 статті 288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Із змісту ст.48 КК України вбачається, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Обвинувачені дійсно обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Однак, за змістом ст.48 КК України втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки це втрата таким діянням взагалі суспільної небезпечності або втрата її в такій мірі, за якої діяння визнається незлочинним. Згідно із ст.11 КК України суспільна небезпечність, що притаманна злочину, має місце там, де діяння заподіяло істотну шкоду або могло заподіяти таку шкоду фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Таким чином, для застосування ст.48 КК України суд повинен встановити, що після вчинення певного злочину невеликої або середньої тяжкості обстановка вчинення злочину змінилася таким чином, що раніше вчинене діяння вже не може розцінюватись як суспільно небезпечне.
На даному етапі розвитку суспільства викрадення майна є найбільш поширеними кримінальними діяннями, що вчиняються, через що у суду немає підстав вважати, що таке діяння втратило суспільну небезпечність.
Крім цього, підставою для застосування ст.48 КК України можуть бути ті обставини, що особа перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки, для чого необхідним є встановлення того, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину.
Зміст заявленого обвинуваченими клопотання ґрунтується на тому, що останні вважають себе невинуватими у вчиненні інкримінованого їм діяння, що не є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки не свідчить про втрату діянням суспільної небезпеки.
Таким чином, стороною кримінального провадження не наведено жодних вагомих аргументів, в обґрунтування того, що обставини змінились таким чином, через що є маловірогідним вчинення обвинуваченими тотожних діянь.
З огляду на наведене, суд вважає клопотання обвинувачених необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають до задоволення.
На підставі ст.48 КК України, керуючись ст.ст.286 - 288 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки за ст.48 КК України у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України відмовити.
Продовжити судове провадження в загальному порядку.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_13