overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/1/19
Провадження № 1-кп/674/62/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України про продовження запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 лютого 2019 року включно, який ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2019 року продовжено до 04 квітня 2019 року.
Прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою, строк якого закінчується 04 квітня 2019 року, оскільки не вбачає підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки доказів вчинення обвинуваченим даного злочину немає, а запропонований ним запобіжний захід може забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 , який не ухилявся від досудового слідства.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявністю ризиків, які дають підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході, судом не встановлено.
Запропонований стороною захисту запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, суд вважає, що з метою дотримання належної поведінки обвинуваченого, на даному етапі розгляду справи доцільно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою у відповідності до положень ч.3 ст. 331 КПК України.
Враховуючи викладене ,керуючись ст.ст. 331, 176-178, 183 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 травня 2019року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.

Головуюча: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/7269/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , про призначення судово-товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні №0000955,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000955.

20.03.2019 року на адресу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якій він просить подане ним клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні №0000955 від 26.02.2019 року, - залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судово-товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні №0000955 від 26.02.2019 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 273/502/19
Провадження № 1-кп/273/111/19
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

20 березня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України на 11.04.2019 о 11 год 00 хв в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачену, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/91/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 березня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника Луцького МРВ

центру пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання заступника начальника Луцького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді подання заступника начальника Луцького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_6 ..

В судове засідання не прибув засуджений ОСОБА_6 по невідомій суду причині, примусовий привід щодо останнього не виконано.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторне застосування до засудженого ОСОБА_6 примусового приводу, проти чого і не заперечувала представник Луцького МРВ центру пробації.
Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, з`ясувавши думку представника Луцького МРВ центру пробації, яка не заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, проаналізувавши матеріали подання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки явка засудженого ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до останнього, слід повторно застосувати примусовий привід.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Повторно застосувати примусовий привід в судове засідання до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, згідно з подання за адресою: АДРЕСА_1 на 14:00 год. 18 квітня 2019 року.
Копію даної ухвали надіслати начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для виконання.
Копію даної ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2101/18
Провадження № 1-кп/280/155/19
У Х В А Л А
20 березня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 22.04.2018, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 27.12.2018 у порядку положень ст.34 КПК України надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування та при проведенні підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 ст.284, ч.2 ст. 284 КПК України, а також для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не надходило.

У відповідності до вимог ст.ст. 314-316 КПК України наявні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 -316, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 28 березня 2019 року о 09-30 г. у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово головуючий суддя ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
20 березня 2019 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 , що подана в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
19 березня 2019 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року.
Згідно статті 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Частиною 2 статті 464 КПК України після отримання заяви, суддя не пізніше наступного дня перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України, вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Суддею встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись статтею 464 КПК України, суддя,-
Відкрити кримінальне провадження за нововияленими обставинами на підставі заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року.
Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити на 14 травня 2019 року на 10 годину.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду заяви.
Учасникам судового провадження надіслати копію ухвали про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/544/2019 Справа № 537/1036/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15.03.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000472 від 14.03.2019 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене у ОСОБА_4 в ході огляду місця події від 13.03.2019 майно, а саме: касовий апарат, сірого кольору марки Unisystem MINI-T400, опломбований пломбою ФОП ОСОБА_5 №ЕА885238 з чековою стрічкою ФОП ОСОБА_6 ; документи по діяльності ФОП ОСОБА_6 , а саме: папка з бланками до діяльності ФОП; прозора папка рожевого кольору на кнопці в якій знаходились чеки кіоску №15-31-11 в двох окремих пакунках (за період 40діб); книга обліку розрахункових операцій; реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 на касовий апарат Unisystem MINI-T400, на ім`я ОСОБА_6 ; ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями №2052 на ім`я ОСОБА_6 з додатком на 2 арк; копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_6 ; форма додаток №4 на імя ОСОБА_6 ; паспорт прив`язки на ФОП ОСОБА_6 ; витяг з наказу №226 від 05.09.2012 року про видачу ліцензії; довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій; ліцензія №076 від 06.07.2018року; ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; акт наданих послуг на 2арк;; акт звірки взаєморозрахунків; повідомлення про прийняття на роботу Ульянової; документи вивантаження обладнання №11-0000772; документи на касовий апарат Unisystem MINI-T400; зошит з записами, з позбавленням власника ОСОБА_6 права відчуження, розпорядження та без позбавлення права користування.

Копію ухвали направити ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 20.03.2019 о 15 год. 00 хв.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1494/19
Провадження № 1-кс/552/1155/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про проведення експертизи посилаючись на те, що у провадженні ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000751 від 15.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 15.03.2019 року до ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області із Полтавської УВП № 23 надійшло повідомлення проте, що в кімнаті прийому передач в посилці виявлено речовину, схожу на наркотичну. В ході огляду місця події виявлено, що невідома особа в пасті «Colgate» зберігала маленький полімерний згорток з речовиною невідомого походження, схожою на наркотичну, яке вилучено для подальшого дослідження (ЄО 5038 від 15.03.2019)

В порядку ч. 3 ст. 244 КПК особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язкова.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово - хімічної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242- 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000751 від 15.03.2019 року судово-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є надана на експертизу речовина наркотичним засобом, психотропною речовиною або її аналогом чи прекурсором ?

- якщо так, то який вид та вага?

Для дослідження експерту надати: 1 поліетиленовий прозорий пакунок в якому знаходиться тюбик, який має розріз на місці спайки з речовиною невідомого походження у полімерному згортку.

Дозволити експерту при дослідженні застосовувати руйнуючі методи досліджень.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ ВП №1 Полтавського ВП лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/955/19
Провадження № 1-кс/552/1161/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку від 07.03.2019 року за адресою АДРЕСА_1 .

20.03.2019 року до суду надійшла заява від слідчого про повернення матеріалів клопотання.
За таких обставин матеріали клопотання підлягають поверненню.
Керуючись ст.110, 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/394/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч .1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачена вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Крім цього, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України по справі необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості .

Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,

УХ В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 11 год. 00 хв. «08» травня 2019 року, в яке викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Доручити Лубенському міськрайонному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у строк до 24.04.2019 року.

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/7371/17-к 1-кп/521/637/19

11 березня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
потерпілої: ОСОБА_6
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002083 від 08.04.2015 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ірмашли, Шамкірського р-ну, Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, без освіти, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.5, п.12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням попередньої ухвали суду до 15.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 березня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
07.03.2019
Справа № 522/550/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України:

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 11.03.2019 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя: