Справа № 639/6838/18
Провадження № 1-кс/639/3046/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002191 від 27.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алаверди Республіки Вірменія, громадянин України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше зі слів судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002191 від 27.11.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що як встановлено під час досудового слідства, 14 листопада 2018 року, приблизно о 18 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , перебували за адресою: м. Харків, станція «Нова Баварія», де побачили раніше їм не знайомого ОСОБА_8 .

В цей час, в них виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисною метою, узгоджено, за попередньою змовою, ОСОБА_7 з метою подавлення волі потерпілого до супротиву, наносив ОСОБА_8 удари по обличчу та тілу, від яких ОСОБА_8 впав на землю та втратив свідомість.

ОСОБА_7 упевнившись у тому, що ОСОБА_8 не спроможний чинити йому будь-який опір, діючи узгоджено з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито заволодів належними потерпілому мобільним телефоном «Samsung», вартістю 7000 гривень зі слів потерпілого, а ОСОБА_7 курткою «Коламбія» вартістю 2500 гривень зі слів потерпілого, шапкою, грошовими коштами в сумі 3000 гривень, рюкзаком чоловічим чорного кольору та шкіряним гаманцем, після чого, звернувши на свою користь зазначене майно потерпілого, з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним в подальшому на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 187 КК України.
27.11.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання, довідкою з ломбарду.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, що спровокує підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також наявності ризику перешкоджання встановленню істини по даному кримінальному провадженню з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, також зазначив, що відносно ОСОБА_5 в провадженні Жовтневого суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по іншому кримінальному провадженню, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 КК України, по якому відносно останнього був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та останній порушив покладені на нього судом обов`язки.
Слідчий підтримала клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2018 ОСОБА_6 повідомлений слідчим в рамках досудового слідства по кримінальному провадженню, про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Алаверди Вірменія, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про наявність в нього міцних соціальних зав`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, санкція якої, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Прокурором, слідчому судді не надані належні докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше був судимий, або притягувався до кримінальної відповідальності на території України. Надані прокурором ксерокопії ухвал слідчого судді та судді Жовтневого району м. Харкова по кримінальним справам не містять даних про осіб, щодо яких були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового слідства та розглядаються обвинувальні акти, а також не надані докази про те, що підозрюваний будь яким чином незаконно впливає, або має намір впливати на потерпілого.

Таким чином слідчий суддя позбавлений можливості об`єктивно ідентифікувати особу, щодо якої в суді вже перебуває обвинувальний акт та під час досудового слідства застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Однак, прокурором та слідчим суду не надані належні докази на підтвердження зазначених у клопотанні ризиків щодо підозрюваного.

Таким чином, у суду немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по справі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що прокурором суду не надані докази, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне, для запобігання ризикам по кримінальному провадженню обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного мешкання в м. Харкові, поклавши на нього відповідні обов`язки, який здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового слідства по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002191 від 27.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.

Ухвалу передати на виконання до Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області, за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, тобто до 25 січня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1