overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7198/18
№ провадження 1-кс/646/6104/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритомку судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22 серпня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явився, згідно скарги, також, просив її розглянути за його відсутності.
Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
28 вересня 2018 року до прокуратури Харківської області з Генеральної прокуратури України надійшла заява ОСОБА_3 від 22 серпня 2018 року про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку, суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
Відомості за вказаною заявою ОСОБА_3 до ЄРДР Генеральною прокуратурою України внесено не було.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Положеннями ч. 7 ст. 214 КПК України встановлено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Отже, з наведеного вбачається, що відомості до ЄРДР мала венести відповідальна особа Генеральної прокуратури україни, яка отримала заяву ОСОБА_3 , після чого необхідно було визначити підсліднсть й передати матеріали за заявою.
За вказаних обставин скарга задоволенню не підлягає, адже прокуратура Харківської області в даному випадку не є суб`єктом бездіяльності.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22 серпня 2018 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2054/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 по справі № 636/2054/18 за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 по справі № 636/2054/18 за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Вказана заява 06.11.2018 року була повторно розподілена на підставі доповідної записки судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_7 від 06.11.2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чугуївського міського суду Харківської області від 06.11.2018 року, по зазначеній заяві було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

З заяви про відвід судді ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 вважає те, що зазначений суддя затягував строки розслідування кримінальної справи за №000693, деякий час не видавав документ по вказаній справі, затримував розслідування справи в Апеляційному судді, та принижував його на протязі всіх слухань справи, і тому завив йому відвід.

В судовому засідання прокурор заперечував проти задоволення заяви за її недоведеністю та необґрунтованістю.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться справа № 636/2054/18 за заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , по якій було визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3, 4 та 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу , а також відвід повинен бути вмотивованим.

З поданої заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_4 не бажає, щоб суддя ОСОБА_5 вирішував питання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , і тому заявив судді ОСОБА_5 письмовий відвід.

Однак, суд зазначає, що нормами КПК України не передбачено заявлення відводу судді, який є головуючим по справі за заявою про відвід судді.

Таким чином, в даному випадку відсутні законні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 по справі за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 по справі № 636/2054/18 за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за правилами ч. 2 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя:
Cправа № 700/1019/18
Провадження № 1-кп/700/120/18
"10" грудня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України .
Вислухавши думку сторін вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, угоди передбачені ст..468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладалися, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.
Однак, в ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що в провадженні судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст..187 КК України.
Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що в суді перебуває два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , об`єднання яких є доцільним, суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження до канцелярії суду для вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст.217, 314, 314-1, 315, 316, 317,334 КПК України, суд-
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України - закінчити.
Передати кримінальне провадження №1-кп/700/120/18 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України до канцелярії суду для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст..187 КК України.
Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9618/18
Провадження № 1-в/711/613/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про зарахування в строк відбутого покарання часу попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування в строк відбутого покарання часу попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі задовольнити частково.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 термін попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 24.01.2018 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 716/2101/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10.12.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000355 від 28.11.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000355 від 28.11.2018 року. Останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України на 09-35 годину 11.01.2019 року, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м Заставна (зал судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1881/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції, так як останній проживає у с. Орепи, Новоград-Волинського району, Житомирської області та немає можливості зв`явитися у судове засідання призначене у м. Києві, а його допит має істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Суд заслухавши позицію сторін кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 352 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області здійснити дії, передбачені ч. 5 ст. 336 КПК України щодо організації проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_6 , яке відбудеться 18.12.2018 року о 14:00 год.
Повідомити ОСОБА_7 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про час та місце проведення дистанційного судового засіданння, а також про необхідність з`явитися до суду.
Копію ухвали для виконання направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007961 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думки захисника, законного представника обвинуваченої, обвинуваченої, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Керуючись ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0007961 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2018р. на 11 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, захисника, законного представника обвинуваченої, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
пр. № 1-кп/759/766/18
ун. № 759/7498/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002173 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_4 , обвинувачений: ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002173 від 16.03.2018, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 16.05.2018.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002173 від 16.03.2018 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 17 год 40 хв. 04 грудня 2018 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 683/3235/18
УХВАЛА
10 грудня 2018 року м. Старокостянтинів
10 грудня 2018 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово медичної експертизи, посилаючись на те, що 08 грудня 2018 року біля 19 год. у житловій кімнаті будинку АДРЕСА_1 було виявлено тіло трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час поверхневого огляду видимих тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_4 не виявлено.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для встановлення причини смерті ОСОБА_4 слідчий просить залучити судово медичного експерта.
Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задоволити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та коли вона настала?
-Чи є на тілі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення?
-До якого ступеня тяжкості вони відносяться?
-Чи перебував ОСОБА_4 в момент смерті в стані алкогольного сп`яніння ?
Залучити для проведення експертизи завідувача Старокостянтинівського районного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .
Надати на дослідження труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в приміщенні моргу Старокостянтинівської ЦРЛ по вул. Пушкіна, 47 в м. Старокостянтинів.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
05 грудня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про вирішення питання стосовно заборонених для зберігання речей та предметів, які були виявлені та вилучені в ув`язнених та засуджених,
05.12.2018 року начальник державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання стосовно заборонених для зберігання речей та предметів, які були виявлені та вилучені в ув`язнених та засуджених.
Як зазначено в клопотанні, 15 листопада 2018 року, близько 10.00 год., під час проведення загального обшуку в установі, а саме в камері №30, режимного корпусу №1, працівниками слідчого ізолятора в ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання предмети, а саме мобільний телефон марки «LG» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , який він приховував в подушці на спальному місці.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.п. 4.5 «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», дані предмети заборонено для зберігання і використання ув`язненими і засудженими, які утримуються в слідчих ізоляторах.
З урахуванням наведеного, керуючись «Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Мобільний телефон марки «LG» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/119/16-к
УХВАЛА

6 грудня 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького відділу поліції щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення злочину працівниками Дунаєвецького районного суду,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького відділу поліції щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення злочину працівниками Дунаєвецького районного суду.

Керуючись ст. 306, 336, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити скаргу до розгляду на 11 год. 20 хв. 19 грудня 2018 року у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вінницької установи виконання покарань управління Державного департамента України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника і прокурора.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департамента України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) забезпечити проведення в режимі відеоконференції 19 грудня 2018 року об 11 год. 20 хв. судового засідання з судового розгляду скарги.

Копію ухвали направити у Вінницьку установу виконання покарань управління Державного департамента України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1