Справа № 646/9020/18
№ провадження 1-кс/646/120/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0001192 від 02.10.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0001192 від 02.10.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, вважав її необгрунтованою та просив скасувати.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив їх задовільнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволенні скарги, вважає постанову законною та обгрунтованою.
Вислухавши думку, заявника та прокурора, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження № 0001192 від 02.10.2018 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001192 від 02.10.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0001192 від 02.10.2018 за відсутності в діях прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.
Оскаржувана постанова обгрунтована зібраними доказами, які свідчать про відсутність об`єктивної сторони кримінальних правопорушень. При цьому слідчий не називає а ні ці докази, а ні слідчі дії в результаті яких вони отримані.
Слідчим в ході досудового розслідування лише допитано в якості свідка ОСОБА_6 . Заявник слідчим не допитувався, матеріали кримінального провадження № 0000010 для перевірки доводів заявника та показів свідка не досліджувалися.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0001192 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 20.11.2018.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0001192 від 02.10.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0001192 від 02.10.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1