ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6828/19
провадження № 1-кс/753/2619/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки, Кобеляцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, державні нагороди та пільги відсутні, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0001274 від 20.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником, звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001274 від 20.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 19.02.2019 близько 10 год. 09 хв. за адресою: м. Київ, вул. Бориспілька, 12-Б, кім.№ 6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_6 та попросив мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, на що потерпілий погодився та надав останньому мобільний телефон марки "Самсунг J5".

Після чого, ОСОБА_4 одразу покинув приміщення гуртожитку, скориставшись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2400 грн.

В ході досудового розслідування були зібрані докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколах допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколі пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_8 , протоколі огляду відеозапису, висновку товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, що в ньому викладені.

Підозрюваний, не заперечував проти обрання даного запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Як убачається з матеріалів клопотання, орган досудового розслідування просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи дані, визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які характеризуються особу останнього, наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

При цьому, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інше) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити правопорушення, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній уродженець м. Кобеляки, Кобеляцького району, Полтавської області, українець, громадянин України, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, державні нагороди та пільги відсутні, освіта середня, неодружений, непрацюючий, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше судимий Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу відсутні.

В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

Щодо обов`язків, а саме:прибувати до слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 179, 184, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1