Номер провадження: 11-сс/813/63/19
Номер справи місцевого суду: 518/1528/18 1-кс/499/394/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року було повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 , в якій останній просив слідчого суддю зобов`язати посадових осіб Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, на виконання вимог ст.214 КПК України, внести відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.129 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначив, що звернення до апеляційного суду було здійснено ним у передбачені КПК України строки після одержання копії оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що в його заяві до правоохоронних органів міститься достатньо відомостей про вчинення громадянином ОСОБА_7 разом із іншими особами дій, які підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Заявник ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином засобами телефонного зв`язку.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю заявника ОСОБА_6 та прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена під час перевірки скарги ОСОБА_6 відповідно до ст.304 КПК України без проведення судового засідання. Копія оскаржуваної ухвали слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року була направлена на адресу заявника ОСОБА_6 поштою.

За таких обставин, з метою забезпечення права ОСОБА_6 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року підлягає поновленню.

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 по суті, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_6 про незаконні дії громадянина ОСОБА_7 начальник Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області повідомив ОСОБА_6 листом від 10.08.2018 року про те, що матеріали було розглянуто інспектором Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області та матеріали перевірки списано до справи Ширяївського ВП.

Копія вказаного листа була направлена ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку, про що зазначає сам заявник в своїй скарзі на бездіяльність посадових осіб Ширяївського ВП.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами п.3 ч.2 ст.304 встановлено, що скарга повертається заявникові, якщо вона подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність посадових осіб Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії звернувся до суду лише 25.10.2018 року, про що свідчить відмітка зі штампом суду на скарзі ОСОБА_6 за вхідним номером 4963, тобто після спливу 10-денного строку, передбаченого положеннями КПК України.

При цьому, питання про поновлення строку для подачі скарги в порядку ст.303 КПК України заявник не порушував.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, керуючись положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 , з підстав того, що вона була подана заявником після спливу строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і він не порушував питання про поновлення цього строку.

Разом з тим апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 про те, що відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з наведенням обставин, які обґрунтовують поважність пропуску десятиденного строку для подачі скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Пунктом 1 ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року про повернення скарги заявника ОСОБА_6 , в якій останній просив зобов`язати посадових осіб Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.129 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4