ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №615/960/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/456/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
представника потерпілої - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Валківського районного суду Харківської області від 16.02.2018р. відносно ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шарівка Богодухівського району Харківської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, працюючий оператором ТОВ «Слобожанська технологічна компанія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-08.02.2010р. Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 2 роки;

-19.08.2011р. Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 29.05.2014р. звільнений умовно-достроково на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2014р. на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 25 днів,

засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 10 років позбавлення волі.
Поряд з цим, тим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та розв`язаний цивільний позов.
Згідно вироку, 13.06.2017р. з 11год. 00хв. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 знаходився біля магазину «Візит» по вул. 17 Вересня с. Сніжків Валківського району Харківської області, де вживав з останнім алкогольні напої.
В той же день, близько 16год. 00хв. до території магазину прийшов ОСОБА_12 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до магазину, останній попрямував до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими привітався. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відійшли від ОСОБА_11 та почали спілкуватися.
В ході спілкування між останніми виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_12 на протязі десяти днів зловживав алкогольними напоями і цей факт обурив ОСОБА_10 .
В ході виниклої сварки ОСОБА_12 наніс один удар ліктем лівої руки в область губ ОСОБА_10 . Після чого останній, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_12 , маючи прямий умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс два удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_12 .
В подальшому ОСОБА_10 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс по черзі два бокових удари кулаком лівої руки в область ребер з правого боку тулубу та один удар кулаком правої руки в область ребер з лівого боку тулубу ОСОБА_12 . Від нанесених ударів ОСОБА_12 присів.
Після чого ОСОБА_10 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, в момент коли ОСОБА_12 знаходився в сидячому положенні та не міг захищатися, наніс ще два удари коліном правої ноги в область грудної клітини останнього спереду. Побачивши на обличчі ОСОБА_12 кров, ОСОБА_10 припинив свої протиправні дії, підвів останнього до паркану магазину та допоміг сісти. Після вказаних подій потерпілий ОСОБА_12 пішов до місця свого проживання.
13.06.2017р. близько 17год. 00хв. потерпілий ОСОБА_12 повернувся до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де помер близько 18год. 30хв.
В результаті протиправних дій ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_12 наступні тілесні ушкодження:
-голови: травматичний набряк м`яких тканин голови з крововиливами в м`які покриви голови, синець на обличчі;
-тулуба: множинні синці та садна по всіх поверхнях тулуба, на верхніх і нижніх кінцівках, осередки крововиливів в підшкірно-жирову клітчатку на животі та спині, переломи 8-9 правих ребер (локальні) з пошкодженням пристінної плеври і тканини легенів, а також крововиливом під плевру в цій зоні, 6-9 лівих ребер по навколо-хребтовій лінії (локальні) з пошкодженням пристінної плеври, а також нижньої частки лівої легені кістковими уламками, з під плевральним крововиливом в цій зоні, гемопневмоторакс, локальні ділянки забоїв легенів, множинні розриви печінки, з ділянкою розтрощення її паренхіми і масивними крововиливами в її товщу і в жирову клітковину підшлункової залози, розриву селезінки з крововиливами в жирові капсули правої і лівої нирок, множинні осередки крововиливу в великий сальник, брижі кишечника, місцями з лінійними, наскрізними розривами, крововиливи під серозну оболонку, практично по всій довжині кишечника, наявність рідкої крові з пухкими зверненнями в черевній порожнині.
Поряд з цим, на тілі потерпілого ОСОБА_12 встановлено садна та крововиливи на верхніх і нижніх кінцівках.
Тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Причиною смерті ОСОБА_12 стала тупа поєднана травма грудної клітини та живота, з множинними розривами внутрішніх органів і переломами ребер.
Обвинувачений, в своїй апеляційній скарзі в останній редакції просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Так він посилається на порушення його права на захист оскільки 18.10 2017р. в судовому засіданні не брав участі його захисник. Крім того, встановлені фактичні обставини не підтверджуються дослідженими у суді доказами.

Захисник у поданій апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати і та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанціїоскільки вважає, що судом невірно встановлені фактичні обставини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони захисту, які підтримали апеляційні вимоги, з`ясувавши позицію решти учасників судового провадження, які вважали вирок суду правомірним, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно вироку (т.1 а.с.81-84) фактичні обставини справи встановлені у загальному порядку на підставі досліджених у суді доказах.

При цьому сам обвинувачений спочатку свою вину визнав повністю але в подальшому змінив свою позицію. Проте не погоджуючись з кількістю завданих ударів не спростовував, що він завдавав удари потерпілому при вище встановлених обставин.

Не дивлячись на вищезазначену позицію обвинуваченого колегія суддів вважає, що висновки суду повністю підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, з показань обвинуваченого випливає, що 13.06.2017р. зранку з ОСОБА_11 вони сиділи на завалених стовпах за магазином, випивали. Після обіду побачив як до магазину йде ОСОБА_12 , щоб купити спиртне, тому почав завертати його, щоб той ішов додому. В зв`язку з чим вони вийшли до входу в магазин, щоб поговорити. ОСОБА_10 просив останнього не купувати спиртне, але він вдарив його в нижню губу. Обурившись, ОСОБА_10 вдарив його долонею по обличчю, потім повалив на плитку біля входу до магазину, де він сів навприсядки, після чого вдарив 1 раз коліном та 2 рази ногами по тулубу, 3 удари наніс кулаками по ребрах. Побачивши кров на обличчі потерпілого, зупинився, так як стало його жаль.

Отже, з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що сам факт завдання ударів, за встановленими судом обставинами обвинувачений ОСОБА_10 не заперечує.

Згідно свідчень ОСОБА_11 він, що товаришує з ОСОБА_10 зі школи, працювали разом на одному підприємстві. 13.06.2017р. близько 09год. зустрівся з ОСОБА_10 біля магазину «Візит» та почали вживати алкогольні напої. Через деякий час підійшов ОСОБА_12 , який був випивши, та почав спілкуватися з ОСОБА_10 . В подальшому вони відійшли за магазин. Коли ОСОБА_11 вийшов із-за магазину, побачив що ОСОБА_10 лежить зверху на ОСОБА_12 , який в свою чергу лежав на спині на плитці біля входу до магазину. ОСОБА_11 намагався їх розтягнути, але коли потягнув ОСОБА_10 за руку, той відштовхнув його, після чого він впав на землю і розбив телефон. Бійка закінчилася після того, як до них підійшов якийсь чоловік. В ОСОБА_12 був розбитий ніс і сильно текла кров, а в ОСОБА_10 - розбита губа. ОСОБА_10 почав витирати йому серветками ніс від крові, а потім купив пляшку горілки і пива. ОСОБА_12 пішов в сторону центра, а ОСОБА_10 додому.
Вищенаведені показання свідка ОСОБА_11 узгоджуються з раніше наведеними даними показаннями обвинуваченого і підтверджують, що саме ОСОБА_10 побив ОСОБА_12 13.06.2017р. біля магазину «Візит».
Наведені вище обставини підтвердили і інші свідки допитані у суді та наведені у вироку.
Ступень тілесних ушкоджень і причина смерті підтверджуються висновком судово-медичної експертизи і не викликають сумніву в учасників судового провадження згідно яких встановлена тупа травма тіла має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, а смерть настала в наслідок тупої поєднаної травми грудної клітини і живота, з множинними розривами внутрішніх органів та переломами ребер.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що встановлені судом фактичні обставини повністю підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду і наведеними у вироку.

Незначні розбіжності у часі та кількості нанесених ударів колегія суддів вважає не істотними, враховуючи стан алкогольного сп`яніння учасників і незначна розбіжність у часі.
Вказане обвинуваченим порушення його права на захист, колегія суддів знаходить надуманим, оскільки в тому судовому засіданні обвинуваченому був призначений інший захисник, а розгляд справи був відкладений.
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність апеляційних доводів і відсутністю підстав для скасування вироку суду, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення.
Виходячи з положення ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону №838-VIII обвинуваченому ОСОБА_10 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок Валківського районного суду Харківської області від 16.02.2018р. відносно ОСОБА_10 без змін.

Зарахувати засудженому ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону №838-VIII тобто один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14.06.2017р. по 04.12.2018р. включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді