Справа № 646/2096/18
№ провадження 1-кс/646/6985/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.18року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000329.
19.11.2018 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в провадження якої передано вищевказану скаргу. Заяву про відвід мотивовано тим, що, на думку заявника, є обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000329 від 03.03.2018. Так, сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 грунтуються на тому, що 12.06.2018 остання, як на думку заявника, постановила завідомо неправосудне рішення щодо розгляду скарги ОСОБА_3 з приводу чого він подав заяву до прокуратури Харківської області.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Також, заявник подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 у провадження якого надішла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Особа, якій було заявлено відвід, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, своє право на надання пояснень щодо заявленого відводу, не використала.
Кримінальне провадження, визначається п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України як досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, суддя ОСОБА_1 на розгляд якого надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не бере участі в кримінальному првадженні.
Порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст. 81 КПК України, за якою у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Дана стаття відводів чи самовідводів судді, що визначений для розгляду відводу не передбачає.
Таким чином заява про відвід судді ОСОБА_1 в даному випадку має ознаки зловживання правом та підлягає залишенню без розгляду.
Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, серед яких є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1).
Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в якій заявник виклав, як, на його думку, мала діяти слідчий суддя ОСОБА_5 приймаючи рішення за його скаргою є фактично незгодою з рішенням останньої, висловленої в непроцесуальний спосіб.
Наведене не свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а свідчать лише про незгоду з рішенням останньої.
Щодо звернень заявника до прокуратури Харківської області суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Й ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
За вказаних обставин заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1