08 травня 2019 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадяна України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
- обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
22 вересня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із шкатулки золотий ланцюжок з кулоном у вигляді козерога 585 проби, загальною вагою 7 грамів, вартістю 4375 гривень, згідно розпорядження №1470-рф НБУ «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» від 22.09.2017 року, золотий браслет вагою 1,5 грама 585 проби, вартістю 937 гривень, згідно розпорядження №1470-рф НБУ «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» від 22.09.2017 та золотий кулон 585 проби у вигляді букви «Г» та золотий кулон у вигляді «ікони» 585 проби, загальною вагою 1,5 грама, вартістю 937 гривень, згідно розпорядження №1470-рф НБУ «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» від 22.09.2017 року, два золотих кільця 585 проби загальною вагою 3 грама вартістю 1875 гривень, згідно розпорядження №1470-рф НБУ «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» від 22.09.2017 року, які належать ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8124 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що повністю підтверджує фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається. Цивільний позов визнав повністю. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, офіційно не працевлаштований, на обліку в КУ „ ОКНД та КУ „ ОКПЛ не перебуває, частково відшкодував заподіяну шкоду, в силу ст.89 КК України раніше не судимого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину, частково відшкодував заподіяну шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно - небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, що визначено ч. 5 ст. 128 КПК України.
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з останнього матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення в сумі 5124 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень. Враховуючи, що цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5124 гривень обвинуваченим визнається, тому підлягає задоволенню.
Враховуючи, що цивільним позивачем жодного доказу на обґрунтування наявності моральної шкоди суду не надано позов в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, і виконає покладені на нього судом такіобов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця
проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення в сумі 5124 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 5124 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Судові витрати відсутні.
Речові докази договір про фінансовий кредит під заставу майна, який був укладений між ПТ „ Климчик і компанія „ Ломбард „ Капітал та ОСОБА_4 , DVD-R диск з записом з камери відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження .
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1