Справа № 297/1181/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
20.02.2018 року близько 11 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме в останнє 15 вересня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.15 ч.2 ч. 2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, на шлях виправлення не став, а навпаки, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, їх караність, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов до магазину «ЄВА», який розташований за адресою: м Берегово, вул. Сечені Іштвана, буд. № 3, де скоїв крадіжку чужого майна, а саме викрав з полиці в магазині парфум чоловічий, об`ємом 100 мл., марки «Дюпон» тестер.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , власнику парфума ТОВ «РУШ», спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 11/436 від 30.05.2018, на суму 583 грн.
Крім цього, 26 квітня 2018 року, близько 15 год. 52 хв., громадянин ОСОБА_4 зайшовши до магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , маючи намір скоїти крадіжку чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, взяв пляшку алкогольного напою коняка «Карпати» виробника ТОВ «Ужгородський коньячний завод», вмістом 0,5 л., із стелажу розташованого в середині магазину, яку заховав під власний одяг та намагався винести його з приміщення магазину не розрахувавшись.

Однак, довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки пляшка з під його одягу випала на підлогу та розбилась, після чого до нього підішли працівники магазину, які повідомили органи Нацполіції по спецлінії 102.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , власнику коньяку ТОВ «Плодоовоч-уж», спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 437 грн., відповідно до експертного висновку про вартість № О-94 від 29.05.2018 року. Своїми умисними діями, гр. ОСОБА_4 ґрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , власнику парфума ТОВ «РУШ», спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 11/436 від 30.05.2018, на суму 583 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що виправлення останнього можливе без позбавлення або обмеження волі, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості злочин, однак щиро розкаюється, раніше неодноразово судимий, перебуває під вартою за вчинення іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.. 75 КК України, що на думку суду, буде необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

вирішив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

За ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину,поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 715,00 гривні.

Речові докази: осколки скла з під пляшки коняка «Карпати» зеленого кольору об`ємом 0.5. літра, які знаходяться в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити;

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1