overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №№643/6679/19, 1-кс/643/2608/19
У Х В А Л А
Іменем України
02 травня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
В ході проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 неодноразово викликався для проведення допиту в якості потерпілої заявник ОСОБА_4 , однак остання жодного разу не прибула до СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області, про причини своєї неявки жодного разу не повідомила, що підтверджується рапортами слідчого, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення на даний час не встановлено. У зв`язку з чим по кримінальному провадженню необхідно провести низку слідчих дій, а саме: встановити місцезнаходження та допитати в якості потерпілої заявника ОСОБА_4 стосовно обставин за яких остання виявила відсутність належного їй майна; долучити до матеріалів кримінального провадження документи на викрадене майно, належне заявнику; призначити та провести судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого майна; направити запити до ломбардів; встановити місцезнаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення; встановити інших можливих очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення та допитати останніх у якості свідків.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, а саме: через неявку заявника ОСОБА_4 для проведення її допиту та, як наслідок, неможливості долучити документи на викрадене майно. Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців.
Строк досудового розслідування закінчується 05 травня 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295-1 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

02.05.2019
Справа № 646/4444/17
№ провадження 1-кс/646/1441/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.05.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000631 від 14.03.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 26.10.2018 р. надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000631 від 14.03.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.10.2018 р. надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали було встановлено до 26.04.2019 р.
Відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

В зв`язку з тим, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання закінчився 26.04.2019 р.,ОСОБА_3 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений, тому клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 177, 188-190, 372 КПК України. -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000631 від 14.03.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/5836/18
Провадження № 1-кс/643/2059/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2019 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та законного представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_3 про відвід судді по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135, ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілі звернулися до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_10 , яка розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 135, ч.3 ст. 286 КК України, оскільки, на їхній погляд, головуючим суддею порушуються права потерпілих, а також порушуються строки розгляду справи та строки розгляду клопотань потерпілих, внаслідок чого у них виник сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та потерпілі підтримали заяву, обвинувачений заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що підстав для задоволення відводу судді не має.

Обставини, на які посилаються заявники, не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та законного представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя
02.05.2019
Справа № 642/2918/19
Провадження №1-кп/642/568/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 травня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт

у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1988 року народження за ч.1 ст.203-2 КК України,

в с т а н о в и в :
26 квітня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1988 року народження за ч.1 ст.203-2 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1988 року народження за ч.1 ст.203-2 КК України на 15 травня 2019 року на 10:00 год. в приміщенні суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/499/17
№ провадження 1-кс/646/2751/2019
У Х В А Л А

02.05.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000301.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.04.2019 р. в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вона не зверталась, підстав для заявлення відводу останньому не має, вона заявила лише клопотання у провадженні за її скаргою відповідно до вимог Конституції України.

Заслухавши особу, яка подала заяву, дослідивши заяву, матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що відсутні підстави для відводу слідчого судді у зв`язку з тим, що заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні відмовилась від подання нею заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/492/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007419,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007419, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року, справа № 757/61032/18-к.

Учасники судового розгляду про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом належним чином.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви або клопотання про розгляд клопотання у його відсутність до суду не надходили.

Прокурор також в судове засідання не з`явився, причини свої неявки не повідомив..

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засідання сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007419, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року, справа № 757/61032/18-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.05.2019 Справа № 756/5942/19
Справа № 756/5942/19
№ 1-кп/756/947/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 травня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 02 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 07.05.2019 року на 15 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого помічником народного депутата України, інваліда 3 групи, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 396 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 змінити і застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в пений час доби, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 год. до 07 год наступної доби.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом, визначити до 26 червня 2019 року, але в межах строку досудового розслідування.
Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_6 до місця проживання і звільнити з-під варти.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 35 хв. 26.04.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1486/19 Справа № 191/2980/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 16 травня 2018 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України та призначено остаточно покарання із урахуванням ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Окрім того, судом вирішено цивільний позов потерпілого, питання про стягнення процесуальних витрат.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 12 квітня 2019 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року, щодо ОСОБА_3 , вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11.30 годину 14 червня 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/761/94/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004629 від 23 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 в чергове не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду про привід обвинуваченого від 10 жовтня 2018 року не виконана та будь-які матеріали щодо її виконання до Шевченківського районного суду м. Києва не надходили у зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків співробітниками Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві та відсутністю дієвого контролю з боку керівництва управління та процесуального прокурора.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, оскільки останній неодноразово викликався в судові засідання, проте добровільно до суду він не з`являється і про причину своєї неявки суд не повідомляє.
Суд, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 12 липня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. 601, до обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити співробітникам Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві, а також співробітникам Радомишльського відділення поліції Користишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО"Народ проти корупції" на бездіяльність Військової прокуратури Центрального регіону України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ГО"Народ проти корупції" звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Військової прокуратури Центрального регіону України ,щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 4.03.2019 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань . В судове засіданя не з`явилася, просила розглядати в відсутність.

Слідчий не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, ГО"Народ проти корупції" звернувся з заявою до Військової прокуратури Центрального регіону України від 4.03.2019р. про кримінальне правопорушення . Відповідь не отримала .

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст.. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява від 4.03.2019 р. компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО"Народ проти корупції" на бездіяльність Військової прокуратури Центрального регіону України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Військової прокуратури Центрального регіону України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ГО"Народ проти корупції" від 4.03.2019 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1