ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/609/18 Справа № 207/1391/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 20 червня 2017 року подання начальника Південного районного сектору Кам*янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_7 після закінчення строку задоволено.
Приймаючи таке, рішення, суд першої інстанції послався на те, що останнього за вироком Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року визнано винним і засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 2051 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування якого його звільнено на підставі ст. 75 КК, з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 76 КК, а саме повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Під час випробувального строку засуджений нових злочинів не скоїв. Обов`язки покладені судом, виконав. За такою сукупністю даних суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання начальника Південного районного сектору Кам*янського міського відділу органу пробації про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати, прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу виконання покарань та пробації, а також поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 20 червня 2017 року.
В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_7 у період іспитового строку, а саме, 23 травня 2017 року вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України. 26 червня 2017 року останньому повідомлено про підозру, обрано запобіжний захід, а 27 червня 2017 року обвинувальний акт направлено до Заводського районного суду, де триває судовий розгляд справи по суті.
Вважає, що ОСОБА_7 не виконав покладені на нього судом обов`язки, у зв`язку з чим його безпідставно звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Крім того, вказує на те, що судом при розв`язанні клопотання допущено істотні порушення процесуального закону.
Так, в порушення вимог ст. ст. 539 ч. 5, 318 ч. 2 КПК, при розгляді питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судове засідання в обов`язковому порядку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Тобто, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Проте, суд першої інстанції належним чином не повідомив сторони кримінального провадження про місце, дату, час розгляду подання органу пробації, та розглянув його без участі прокурора. У зв`язку з чим, на його думку, таке порушення є перешкодою вважати судове рішення законним.
Оскільки справу було розглянуто без участі прокурора, який належним чином не був повідомлений про час та місце судового розгляду, такі обставини вважає поважними і просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який наполягав на своїх вимогах, засудженого ОСОБА_7 про законність судового рішення, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, відповідно до ст. 395 КПК, подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.
Колегією встановлено, що розгляд клопотання слідчого судом першої інстанції проведений без виклику апелянта, якому не було відомо про дату, час та місце слухання справи. Тому колегія суддів вважає за необхідне поновити прокурору строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.
Судове рішення, відповідно до ст. 370 КПК, повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Згідно з матеріалами справи, 02 червня 2017 року вона надійшла до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (а.п. 1, 6).
Про те, що справа буде розглянута 20 червня 2017 року прокурор був повідомлений, про що свідчить підпис керівника прокуратури про отримання 08 червня 2017 року повідомлення (а.п. 9).
Однак, як вбачається із журналу судового засідання від 20 червня 2017 року, прокурор в судове засідання не з`явився. Причини його неявки, судом не з`ясовані. Клопотання про розгляд справи, або про її перенесення, до суду не надходило.
Між тим, згідно з вимогами ст. ст. 539 ч. 3, 318 ч. 2 КПК, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається суддею згідно з правилами, передбаченими статтями 318-320 цього Кодексу, тобто з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а саме прокурора.
Вказані вимоги закону судом не виконано. На переконання суду апеляційної інстанції таке порушення, відповідно до ст. 412 КПК, є істотним та таким, яке перешкодило ухваленню законного і обґрунтованого рішення. Тому з даних підстав воно підлягає безумовному скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час розгляду справи, суду необхідно забезпечити виконання вказаних процесуальних норм, належним чином повідомити всіх учасників провадження про судовий розгляд. Крім того, необхідно перевірити об`єктивність доводів прокурора про порушення засудженим ОСОБА_7 під час іспитового строку покладених на нього судом обов`язків, передбачених ст. 76 КК і в залежності від цього прийняти рішення, яке б грунтувалось на вимогах закону.
Керуючись ст. ст. 404,405, 407, 412, 539 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Задовольнити клопотання прокурора і поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року стосовно ОСОБА_9 .
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року про звільнення засудженого ОСОБА_9 від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4