Справа № 152/51/19
УХВАЛА
іменем України

16 січня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/51/19

Провадження №1-кс/152/26/19

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

встановив:

16.01.2019 року ст. слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000019 від 04.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 04.01.2019 року до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що приблизно о 10 годині на подвір`ї домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , під час суперечки з дружиною ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 , останній заподіяв йому тілесні ушкодження, нанісши численні удари кулаками та ногами в різні частини тіла.
04.01.2019 року за вказаним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження з правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 04.01.2019 року приблизно о 10 годині до нього додому з метою поділу спільного майна прийшли дружина ОСОБА_6 та син ОСОБА_7 , з якими він проживає окремо та перебуває у неприязних відносинах. Під час поділу майна між ним та дружиною з сином виникла сварка через поділ майна, в ході якої він, перебуваючи на подвір`ї поряд зі своїм автомобілем, вирішив припинити поділ майна та прогнав водія вантажного автомобіля, на який повинні вантажити речі. Після цього ОСОБА_7 , підбігши ззаду до нього, наніс йому один удар кулаком по голові з правої сторони, від чого він впав на землю на коліна та руки, обличчям донизу. В подальшому ОСОБА_7 продовжив наносити йому численні удари ногами, взутими в зимове взуття з масивною підошвою, зокрема, по голові, руках, грудях та спині, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження. Після цього в бійку втрутилися оточуючі, які забрали сина від нього, у зв`язку із чим конфлікт припинився. 04.01.2019 року він відразу звернувся до приймального відділення Шаргородської ЦРЛ.
Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_6 покаказала, що під час конфлікту, що стався 04.01.2019 року в ході поділу спільного майна, чоловікові ОСОБА_5 ніхто не заподіяв тілесних ушкоджень, жодних ударів син йому не наносив, а чоловік першим розпочав сварку, та, поводивши себе агресивно, під час конфлікту підбіг до неї, схопив рукою за коси, а кулаком іншої руки почав наносити численні удари по обличчю та голові, внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження, в результаті чого вона була госпіталізована на стаціонарне лікування до неврологічного відділення Шаргородської ЦРЛ.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що під час того як ОСОБА_6 з чоловіком ОСОБА_5 перебували поблизу автомобіля, між ним відбувалася сварка, в ході якої ОСОБА_5 кинув у бік дружини поліетиленовий пакет з листами паперу, який потрапив в обличчя ОСОБА_6 , після чого до останнього побіг його син ОСОБА_7 , проте, що відбувалося надалі він не спостерігав, оскільки не хотів втручатися в сімейний конфлікт. Лише після того, як оточуючі почали просити розборонити бійку, він разом з ОСОБА_9 відтягнув ОСОБА_7 , який сидів зверху на лежачому на землі батькові. Після цього конфлікт завершився і вони пішли з подвір`я.
З метою перевірки показів ОСОБА_6 та встановлення тяжкості та характеру отриманих нею тілесних ушкоджень, є необхідність у наданні доручення для проведення судово-медичної експертизи.

Перед експертом просить поставити питання:

- які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_6 , їх характер та локалізація утворення?
- до якого ступеня тяжкості вони відносяться? якщо тілесні ушкодження відносяться до різного ступеня тяжкості, розмежувати їх;
- чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_6 при вказаних вище обставинах та чи перебувають дані тілесні ушкодження в прямому причинному зв`язку із вказаними вище подіями?
- яка давність тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ?
- який механізм утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ? Чи могли утворитися тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту? Чи могли утворитися тілесні ушкодження внаслідок нанесення ударів кулаками рук по голові та обличчю? Чи могли утворитися тілесні ушкодження внаслідок потрапляння (кидка) в обличчя поліетиленового пакету з паперовими листами ?
- чи можливо по ушкодженнях, виявлених у ОСОБА_6 встановити кількість нанесених її ударів? Якщо так, то яка ймовірна їх кількість?
Просить надати доручення для проведення судово-медичної експертизи завідуючому Шаргородським міжрайонним відділенням СМЕ ОСОБА_10 з метою встановлення ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , та поставити перед експертом вказані вище питання.

У судове засідання ст. слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 не прибув, про місце та час його розгляду повідомлений належним чином (а.п.13).
При цьому, ст. слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, оскільки не може прибути через зайнятість на роботі, клопотання підтримує у повному обсязі (а.п.14).
Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Отже, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності ініціатора звернення ст. слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (п.2 ч.2 ст.242 КПК України).
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом (ч.ч.1, 2 ст.244 КПК України).
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання (абз.2 ч.2 ст.244 КПК України).
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч.6 ст.244 КПК України).
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.7 ст.244 КПК України).
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч.9 ст.244 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 вбачається, що 04.01.2019 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що 04.01.2019 року приблизно о 11 годині на подвір`ї його домоволодіння під час суперечки з дружиною ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 , йому заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; кваліфікація злочину ч.1 ст.125 КК України; особа, яка повідомлена про підозру, відсутня; орган досудового розслідування Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області; слідчий ОСОБА_3 (а.п.2).
Вище зазначені обставини також підтверджуються протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11.01.2019 року, з якого вбачається, що 04.01.2019 року приблизно о 10 годині, до нього додому з метою поділу спільного майна прийшли дружина ОСОБА_6 та син ОСОБА_7 , з якими він проживає окремо та з якими перебуває у неприязних відносинах. Під час поділу майна між ним та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виникла сварка через поділ майна, в ході якої він, перебуваючи на подвір`ї поряд зі своїм автомобілем, вирішив припинити поділ майна та повідомив водію вантажного автомобіля, на який повинні вантажити речі, щоб останній їхав, мотивуючи, що поділ майна між ним та дружиною відбуватиметься лише в судовому порядку. Після цього його син ОСОБА_7 , підбігши до нього ззаду, наніс йому по голові з правої сторони один удар рукою, затиснутою в кулак, від чого він впав на землю на коліна та руки, обличчям донизу. В подальшому ОСОБА_7 продовжив наносити йому численні удари ногами, взутими в зимове взуття з масивною підошвою, зокрема, по голові, руках, грудях та спині, нанісши не менше 10 ударів. В його побиття сином ОСОБА_7 втрутилися оточуючі, тому конфлікт припинився. Після цього того ж дня 04.01.2019 року він із своєю сестрою поїхав у Шаргородське ВП, де подав заяву про нанесення тілесних ушкоджень, а також звернувся до Шаргородської ЦРЛ, оскільки потребував медичної допомоги (а.п.3-4); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.01.2019 року, з якого вбачається, що 04.01.2019 року у результаті поділу спільного майна між нею та її чоловіком ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 схопив її однією рукою за коси, утримував, а кулаком іншої руки наніс удар по обличчю, розбивши верхню губу, та продовжив наносити удари кулаком по голові з правого боку, внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження, в результаті чого вона була госпіталізована на стаціонарне лікування до неврологічного відділення Шаргородської ЦРЛ (а.п.5-7); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.01.2019 року, з якого вбачається, що він був присутній 04.01.2019 року під час того як ОСОБА_6 з чоловіком ОСОБА_5 ділити майно. Так, коли ОСОБА_5 з дружиною перебували поблизу автомобіля, між ним відбувалася сварка, в ході якої ОСОБА_5 кинув у бік останньої поліетиленовий пакет з листами паперу, який потрапив в обличчя ОСОБА_6 , після чого до останнього побіг його син ОСОБА_7 . Що відбувалося надалі він не спостерігав, а лише після того, як оточуючі почали просити розборонити бійку, він разом з ОСОБА_9 відтягнув ОСОБА_7 , який сидів зверху на лежачому на землі батькові ОСОБА_5 . Після цього конфлікт завершився і вони пішли з подвір`я (а.п.8-9).
З повідомлення КНП «Шаргородська ЦРЛ» від 09.01.2019 року за №64 вбачається, що ОСОБА_6 04.01.2019 року о 14 годині 35 хвилин поступила в неврологічне відділення за направленням поліклініки з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку. На даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні (а.п.10).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , наявні підстави для надання доручення для проведення експертизи завідуючому Шаргородським міжрайонним відділенням СМЕ ОСОБА_10 .

У питаннях, що поставлені слідчим у клопотанні про проведення експертизи, а саме: «До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження? їх розмежування; чи могли утворитися тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту? чи могли утворитися тілесні ушкодження внаслідок нанесення ударів кулаками рук по голові та обличчю? чи могли утворитися тілесні ушкодження внаслідок потрапляння в обличчя поліетиленового пакету з паперовими листами?» відсутнє зазначення особи, щодо якої експерт повинен надати висновок.
Разом з тим, враховуючи, що за матеріалами кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 повідомила про нанесення їй тілесних ушкоджень, то слідчий суддя вважає, що ці питання слід поставити перед експертом із зазначенням ОСОБА_6 , як особи, якій нанесені тілесні ушкодження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Доручити завідуючому Шаргородським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_10 проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Перед експертом поставити питання:

- які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_6 , їх характер та локалізація утворення?

- до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, які отримала ОСОБА_6 ? У разі, якщо тілесні ушкодження у ОСОБА_6 відносяться до різного ступеня тяжкості, розмежувати їх;

- чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_6 при повідомлених нею обставинах, вказаних вище в ухвалі слідчого судді та чи перебувають ці тілесні ушкодження в прямому причинному зв`язку із зазначеними в ухвалі слідчого судді подіями?

- яка давність тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ?

- який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 ? Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_6 внаслідок падіння з висоти власного зросту? Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_6 внаслідок нанесення ударів кулаками по голові та обличчю? Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_6 внаслідок потрапляння в обличчя поліетиленового пакету з паперовими листами в результаті кидання цього пакету?

- чи можливо по ушкодженнях, виявлених у ОСОБА_6 , встановити кількість нанесених їй ударів, якщо так, то ймовірна кількість нанесених ударів?

Відповідно до ст.70 КПК України, попередити експерта про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали протягом місяця з дня її постановлення.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений, старшому слідчому СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1