Справа № 366/151/19
Провадження № 1-кс/366/54/19

У Х В А Л А

17 січня 2019 р. смт. Іванків
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
17 січня 2019 року до слідчої судді Іванківського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ ВПЗ ЧАЕС ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором -начальником Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що 28.04.2016 року до відділу поліції звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що 25.04.2016 року невідома особа шляхом вільного доступу із кімнати АДРЕСА_2 , таємно викрала планшет марки «Lenovo ТАВ 2» з ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить заявнику, чим сприщила останньому матеріальну шкоду. Під час допиту у якості потерпілого ОСОБА_5 вказав, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що на території обслуговування Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.
01.12.2018 року після проведення всіх необхідних слідчих дій та наявності достатніх доказів, за погодженням із процесуальним керівником, було складене письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_3 щодо скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В той же день у відповідності до ст. 276,277,278 КПК України поштовим зв`язком йому було направлено зазначене письмове повідомлення про підозру, з одночасним викликом повісткою на 11.12.2018 року. Проте, він до слідчого на допити не з*являється.
Беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, можливого впливу на свідків чи потерпілого, перешкоджання провадженню іншим чином, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підтвердження викладеного, до клопотання додано: витяг з ЄРДР, заява ОСОБА_5 про злочин від 28.04.2016 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 29.04.2016 року, корінець повістки про виклик від 28.11.2018 року),
Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути слідчому для усунення недоліків, з таких підстав.
Відповідно до ст. 184 КПК України, у клопотання, крім іншого, мають бути викладені обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу зазначеним вимогам КПК України не відповідає, оскільки не містить доказів вручення підозрюваному його копій та копій матеріалів, наданих на підтвердження його обґрунтованості. Додані до нього матеріли не містять жодної інформації про особу ОСОБА_3 : ніяким чином не підтверджено ні його особа, ні місце його реєстрації чи проживання, ні склад сім`ї, ні наявність чи відсутність судимостей, характеристик з місця проживання, що фактично не дає можливості ідентифікувати цю особу чи здійснити його виклик до суду. Не обґрунтовано і те, чому слідчий прийшов до висновку, що через майже три роки після вчинення злочину, ОСОБА_3 має намір чи можливість тиснути на потерпілого чи свідків. До клопотання взагалі не додано документу, який підтверджує статус ОСОБА_3 як підозрюваного у кримінальному провадженні.
Суд звертає увагу, крім того, на те, що клопотання було подано до суду одночасно з клопотання про надання дозволу на привід підозрюваного до слідчого судді, яке подано в порядку ст. 140-142 КПК України, у задоволенні якого відмовлено.
За таких обставин вважаю, що клопотання слід повернути слідчому для усунення недоліків.
Керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 повернути слідчому СВ ВПЗ ЧАЕС ГУНП в Київській області ОСОБА_2 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1