печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання клопотання заступника начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається, на те що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 від 14.06.2018 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з лютого по серпень 2018 року колишній заступник начальника Департаменту зв`язку та телекомунікацій Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_7 , спільно з невстановленою особою, з числа керівництва Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції (далі ДІАП НП України), та ОСОБА_8 , створили організовану групу та розробили план злочинних дій, суть якого полягала у залученні працівників Національної поліції України, які здійснюють обслуговування інформаційно-телекомунікаційних систем та нададуть змогу іншим учасникам організованої групи здійснювати несанкціоноване втручання до таких систем, підшукати представників комерційних організацій, на користь яких за грошову винагороду забезпечуватимуть безперешкодний несанкціонований доступ до автоматизованих систем ІПНП та ЄІС МВС з метою незаконного отримання конфіденційних відомостей про громадян України.

На виконання злочинного плану, у період з лютого по серпень 2018 року, ОСОБА_7 , спільно з невстановленою особою з числа ДІАП НП України та ОСОБА_8 , на території м. Києва, залучили до діяльності організованої групи активних учасників: головного спеціаліста відділу формування баз даних Єдиної інформаційної системи управління формування інформаційних ресурсів ДІАП Національної поліції України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , а також невстановлених осіб з метою вчинення тяжких злочинів, а саме несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та несанкціонованих збуті інформації з обмеженим доступом.

Приблизно в серпні 2018 року, активний учасник організованої групи ОСОБА_9 , діючи згідно з відведеною йому роллю, здійснив налаштування серверного обладнання та програмного забезпечення, яке надавало можливість віддалено здійснювати несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем учасникам організованої групи.

Так, в період з серпня 2018 року до 19.02.2019 року, в порушення Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994, Закону України «Про захист персональних даних» від Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, наказів МВС України № 436 від 12.10.2009 та № 676 від 03.08.2018, учасники організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, шляхом віддаленого доступу з використанням особистих персональних комп`ютерів, систематично здійснювали несанкціоновані доступи до роботи автоматизованих систем - ІПНП та ЄІС МВС, з яких незаконно отримували конфіденційну інформацію про громадян України, та здійснювали несанкціонований збут такої інформації представникам комерційних структур, а також гр. ОСОБА_11

19.02.2019 Головним слідчим управлінням Національної поліції України у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, кримінальні правопорушення, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , пов`язані з несанкціонованим втручанням в роботу автоматизованих систем (ІПНП) шляхом віддаленого доступу. Ці дії вона вчинила у складі організованої групи, до якої входили також діючі працівники поліції, а саме підрозділу ДІТ НПУ, який відповідає за роботу зазначених автоматизованих систем. Тому підозрювана, перебуваючи на волі, з метою приховання слідів злочину, може вчиняти дії щодо самостійного, або ж за змовою з працівниками ДІТ НПУ, видалення та спотворення інформації в автоматизованій системі ІПНП, зокрема відомостей щодо несанкціонованого втручання в її роботу. Також ОСОБА_5 з метою приховування слідів злочину, перебуваючи на волі, може знищити документи щодо несанкціонованого отримання та збуту інформації з обмеженим доступом (зокрема щодо конфіденційних відомостей про громадян України), що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також необхідно врахувати той факт, що підозрювана має не за доходами високий рівень матеріального забезпечення, набутий нею упродовж життя вагомий соціальний статус. Тому, у випадку не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з забороною підозрюваній залишати житло цілодобово, з метою уникнення кримінальної відповідальності вона матиме можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, серед яких багато діючих та колишніх працівників поліції, або інших співучасників вчинених кримінальних правопорушень, з метою спонукання останніх до надання завідомо неправдивих показань, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, ОСОБА_5 вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення як виконавець організованої групи, до складу якої входять невстановлені особи з числа працівників правоохоронних органів, тому остання, перебуваючи на волі, матиме можливість спілкування з останніми, розробляти стратегію дій, спрямованих на приховування слідів злочину, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, учасниками організованої групи, у складі якої перебуває ОСОБА_5 , шляхом вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з несанкціонованим отриманням інформації з обмеженим доступом та її несанкціонованого збуту, незаконно одержано доходи, для легалізації яких придбавались об`єкти нерухомого майна на території міста Києва. Тому ОСОБА_5 , та інші учасники організованої групи, перебуваючи на волі, матимуть можливість вчинення незаконних операцій із зазначеним майном. Також, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, маючи фаховий рівень знань в галузі комп`ютерних технологій, у випадку незастосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, може продовжувати займатись несанкціонованим отриманням та збутом інформації з обмеженим доступом. Зазначені обставини підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, її захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, її особу, вік, сімейний стан, соціальні зв`язки та надходить до висновку, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч.6 ст.194 КПК України, вважаю за доцільне покласти на подозрювану запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих ГСУ НП України у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-уникати спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 17.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1