ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4066/18 Номер провадження 11-сс/814/29/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

за участю: підозрюваної ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2018 року,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цією ухвалою клопотання заступника начальника ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_9 задоволено, застосовано до підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 08 вересня 2018 року 16-00 хв. і до 06 листопада 2018 року 24 години 00 хвилин.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке за законом є особливо тяжким , а також наявність ризиків і обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Адвокат в апеляції вказує про відсутність переконливих доказів про винуватість його підзахисної у інкримінованому злочині, оскільки підозра базується на показаннях двох свідків, один з яких може бути підозрюваним також, а протокол допиту іншого свідка нечитабельний.

Також, на переконання принесеної апеляції адвокат вказує, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику впливу на свідка ОСОБА_10 , переховування від органів досудового розслідування.

Адвокат зазначає, що підозрювана має постійне місце проживання, трьох сестер, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, офіційно зареєстрована у центрі зайнятості як безробітна, працевлаштувалася та проходила іспитовий строк, раніше не притягувалася ні до кримінальної , ні до адміністративної відповідальності.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 та її захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

Так, 08.09.18 року ОСОБА_6 перебуваючи за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , заподіяла удар ножем ОСОБА_11 в область живота, внаслідок чого остання отримала проникаюче ножове поранення та померла на місці.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0001731, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 115 КК України.

09.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Позиція сторони захисту про необґрунтованість підозри через те, що вона ґрунтується лише на показах двох свідків, спростовується іншими доказами, що надані органом досудового розслідування для підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 та містяться в матеріалах клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом обшуку.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на її причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення . Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Тому доводи апеляції про відсутність доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України є безпідставними.

Під час розгляду клопотання відносно ОСОБА_6 , як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким ризиком суд визнав те, що підозрювана ОСОБА_6 може впливати на свідків, які є її знайомими.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

З вказаними висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, яка, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину, що підтверджується доказами, наведеними в клопотанні слідчим і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України і доведених наявними в матеріалах клопотання доказами, підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу підозрюваної , яка неодружена , дітей не має, не працює, зловживає алкогольними напоями , приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Доводи, наведені в апеляції, на думку колегії суддів, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та колегії апеляційного суду.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваної під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 420, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3