Справа № 541/2040/17
Провадження № 1-кп/541/17/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: Миргородським міським судом Полтавської області:- 12.09.2007 року за ч. 2 ст.185 КК України на строк 3 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з встановленням іспитового строку 2 роки;

- 09.06.2008 року за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 69,70 ч.1, ч. 1 ст.71 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі; 13.10.2010 звільнений на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтава умовно-достроково не відбутий строк 1 рік 1 місяць 6 днів;

- 04.03.2015 року за ст. 186 ч.2, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців. - 06.10.2016 року за ч.2 за ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. 26.04.2017 року на підставі ухвали Комсомольського районного суду від 18.04.2017 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк покарання 11 місяців 13 днів, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2017 року близько 12 години 00 хвилини, ОСОБА_4 правомірно перебуваючи в середині приміщення магазину «Фотка», який знаходиться в м. Миргороді по вулиці Гоголя, 90-6, Полтавської області, де під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що продавець магазину та інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з торгової вітрини гарнітуру (навушники) марки «Trust URBAN REVOLT FUTURE BREEZE №17556», що належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №665 від 11.09.2017 року 437 гривень 33 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_6 за 70 грн. 00 коп., тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 437 гривень 33 коп.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

14 вересня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій, в сумі 437 гривень 33коп., яка на день підписання угоди відшкодована обвинуваченим потерпілій в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду від 06.10.2016 року.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, що, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин, в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 06.10.2016 року, суд призначає покарання згідно положень ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком .
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до положень ст.124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

В зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду, останній з 4 грудня 2017 року до 05 березня 2019 року перебував у розшуку.

З метою запобіганню ризику продовження злочинної діяльності обвинуваченим та уникнення покарання призначеного вироком, суд вважає доцільним обрання ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314, ст.373, ст.374, ст.475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 14 вересня 2017 року про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду від 06.10.2016 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання 1(один) рік 1(один) місяць обмеження волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою взявши його під варту в залі судових засідань.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу затримання з 11 години 10 хвилин 05.03.2019 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання відповідно до ст. 72 КК України утримання під вартою засудженого із співвідношення один день позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 395(триста дев`яносто п`ять ) гривень 48 копійок .

Речовий доказ - гарнітуру (навушники) марки «Trust URBAN REVOLT FUTURE BREEZE №17556», вважати повернутим власнику потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1