1Справа № 335/6803/18 1-кс/335/8926/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Харкова, який має професійно-технічну освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштованого на посаді водія-кур`єра ТОВ «Релоянс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , який притягався до кримінальної відповідальності Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, що завдало значну матеріальну шкоду, а також умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

26.07.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.09.2018, який в подальшому був продовжений ухвалою слідчого судді до 19.11.2018.

Отже, 19.11.2018 спливає визначений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_8 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 6 місяців.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 18.01.2018 за ознаками злочинів, передбачених чч. 2, 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України.

24.07.2018 о 20:45 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.07.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0000196 від 18.01.2018, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_9 підозру обґрунтованою.

26.07.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.09.2018.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2018 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 до 19.11.2018 включно.

Таким чином, строк тримання під вартою, встановлений ухвалою слідчого судді, 19.11.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як передбачено ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим постановою заступника прокурора Запорізької області начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва від 12.11.2018 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000196 від 18.01.2018 до 6 місяців, тобто до 24.01.2019.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а також злочину середньої тяжкості, дані про його особу, вік, відсутність скарг за станом здоров`я, наявність судимості, сімейний, майновий стан.

При цьому, слідчий суддя вважає що ризики, передбачені пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, не зменшилися й продовжують існувати, оскільки ОСОБА_8 засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 25.06.2018 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років, в т.ч. за корисливий злочин, що свідчить про реальну можливість продовження злочинної діяльності. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також є достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, або сховати речі, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, особи яких підлягають встановленню.

Водночас, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, про який зазначає захисник, оскільки більш м`який запобіжний захід не відповідатиме тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також не зможе у повній мірі запобігти ризикам, визначеним пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, та приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

Доводи сторони захисту в частині недоведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки питання наявності зазначених ризиків, було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Крім цього, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

З врахуванням викладеного, доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень мають перевірятися в ході досудового розслідування в установленому законом порядку.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, та стороною захисту не підтверджено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів, а не до 6 місяців, як зазначає слідчий у клопотанні.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 16 листопада 2018 р. до 14 січня 2019 р. включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступну та резолютивну частини ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 16.11.2018.
Повний текст ухвали оголошений 20.11.2018 о 9:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1