ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/412/19
Провадження №11-сс/819/121/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.01.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоселівське Роздольненського району Автономної Республіки Крим, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утримані дитину, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 за ч.1 ст. 187 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.01.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженим прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.03.2019 року, 15.00 год.

Розмір застави не визначався.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України. Суд в оскаржуваній ухвалі не навів доказів на підставі яких прийнято рішення, що застосування більш м`якого ніж взяття під варту запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того зазначає, що судом свідки безпосередньо не допитувалися, а в ухвалі лише зазначено, що обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допитів свідків та потерпілих.

Також зазначає, що в основу обґрунтованості підозри покладено недопустимі докази, які отримані внаслідок порушення права на захист, оскільки слідчі дії, так як пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_11 та свідку ОСОБА_12 , проведених 21.01.2019 року в період з 18.58 год. по 19.15 год. та 19.31 год. по 19.41 год. відповідно за участю підозрюваного проводилось без участі захисника, так як відповідно до протоколу затримання особи від 21.01.2019 року, час фактичного затримання 15.00 год. 21.01.2019 року.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має тимчасове місце проживання на території Херсонської області. Будь-яких доказів щодо впливу на свідків, знищення, спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального правопорушення стороною обвинувачення не надано.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 21.01.2019 року ОСОБА_8 було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України (а.п. 19-21); 22.01.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України (а.п. 24, 25) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що він працевлаштований адміністратором в пункті розповсюдження національної лотереї, що за адресою: АДРЕСА_2 . 21.01.2019, близько 08.20 год., коли він перебував на своєму робочому місці, до нього підійшов один із відвідувачів закладу та почав розмовляти із потерпілим. В ході розмови, вказаний невідомий чоловік, став зліва від потерпілого та приставив до його горла ніж, після чого потягнувся другою рукою до шафи, де знаходились грошові кошти з каси закладу. Потерпілий схопив рукою за лезо ножа, який був приставлений до його горла та став виштовхувати вказаного чоловіка із приміщення закладу. Виштовхавши вказаного невідомого чоловіка із приміщення закладу, потерпілий зателефонував в поліцію та повідомив про вчинений напад відносно нього. Внаслідок дій невідомого чоловіка, потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді порізу від ножа на великому пальці правої руки;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_8 як особу, яка 21.01.2019 близько 08.20 год., перебуваючи в приміщення пункту розповсюдження національної лотереї, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила відносно нього напад поєднаний з насильством, що є небезпечний для життя, з метою заволодіння грошовими коштами із каси закладу;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала, що вона працює в продовольчому магазині на території Новокаховського міського автовокзалу, приміщення якого є суміжним з приміщенням пункту розповсюдження національної лотереї «Спорт Лото». 21.01.2019 близько 08.30 год., вона перебувала на своєму робочому місці. В цей час з приміщення пункту розповсюдження національної лотереї вона почула шум та гучні крики адміністратора вказаного закладу. Вийшовши з приміщення магазину, ОСОБА_12 побачила як адміністратор пункту розповсюдження національної лотереї на імя ОСОБА_13 , виштовхував з приміщення свого закладу невідомого чоловіка кавказької зовнішності, що супроводжувалось сваркою між ними;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала серед пред`явлених їй осіб ОСОБА_8 як особу, яку 21.01.2019 близько 08.30 год., адміністратор пункту розповсюдження національної лотереї, за адресою: АДРЕСА_2 , виштовхував з приміщення зазначеного закладу, що супроводжувалось конфліктом;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що 21.01.2019 близько 08.30 годин, він перебував на порозі пункту розповсюдження національної лотереї « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час він побачив, як адміністратор пункту розповсюдження національної лотереї на імя ОСОБА_13 , виштовхував з приміщення свого закладу невідомого чоловіка кавказької зовнішності, що супроводжувалось сваркою між ними;
- протоколом огляду місця події приміщення пункту розповсюдження національної лотереї, що адресою: АДРЕСА_2 від 21.01.2019, відповідно до якого при вході на підлозі приміщення закладу та на вхідних дверях були виявлені сліди крові.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як вчинене ним кримінальне правопорушення було поєднане з насильством, та в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 він 21.01.2019 близько 08.20 год., умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через відкриті вхідні двері проник до приміщення пункту розповсюдження національної лотереї «Спорт Лото», що розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Заводська, де вчинив напад на адміністратора даного закладу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 поєднаний із реально сприйнятою потерпілим погрозою застосування насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, яке виразилося в погрозі застосування предмету зовні схожого на ніж, під час якого намагався заволодіти грошовими коштами, що перебували у касі пункту розповсюдження національної лотереї, але не довів свій умисел до кінця в частині заволодіння грошовими коштами через активну протидію потерпілого ОСОБА_11 його протиправним діям.

Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має тимчасове місце проживання на території Херсонської області.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із тим, що свідки безпосередньо не допитувалися, що в основу обґрунтованості підозри покладено недопустимі докази, які отримані внаслідок порушення права на захист, на думку колегії суддів є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.01.2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2