Справа №212/6301/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001254 від 07.05.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, не одружений, раніше не судимого, має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 06.05.2018 приблизно о 21.00 годині, знаходячись в районі біля будинку №63 по вул. Генерала Кузнецова в Покровському районі м. Кривого Рогу, в кущах на землі знайшов 2 пластикові ємності з наркотичною речовиною, після чого помістив знайдені ємності собі до кишені штанів темного кольору, в які останній був одягнений, тим самим незаконно придбав наркотичну речовину та почав в подальшому зберігати при собі як наркотик для власного вживання без мети збуту.
В той же день 06.05.2018 об 21.20 годині співробітниками патрульної поліції м. Кривого Рогу біля будинку № 95 по вул. Василя Скрипки в Покровському районі міста Кривого Рогу на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений та встановлений ОСОБА_3 , у якого в ході поверхневого огляду біля ОСОБА_3 , було виявлено та під час огляду місця події було вилучено з підлоги дві пластикові ємності, одна з яких об`ємом 0,8 мл, яка згідно висновку експерта № 2/8.6/445 від 11.07.2018 року є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено, та друга ємність містить рідину що згідно висновку експерта №2/8.6/445 від 11.07.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат з макової соломи (опій екстракційни), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 7841 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі як наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного злочину. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті, пояснив обставини придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, просив суворо не карати.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 309 ч. 1 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює, раніше не судимий, не одружений, має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, також суд враховує надану органом пробації досудову доповідь.
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи досудову доповідь, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення, проте із застосуванням статті 75, 76 КК України.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів. Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України. Запобіжний захід обраний обвинуваченому у кримінальному провадженню слід продовжити, до набрання вироком суду законної сили. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на один рік, покласти на обвинуваченого згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази речовина масою 2,1974г концентрат із макової соломки (опій екстракційний), що перебуває у кімнаті зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; - диски для лазерних систем зчитування, перебувають в матеріалах кримінального провадження, залишити в справі.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому у кримінальному провадженню у вигляді особистого зобов`язання, продовжити, до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта на користь держави у сумі 1413,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1