08.04.2019
Справа №642/1612/16-к
Провадження №1-о/642/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 28 лютого 2019т року звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 1 липня 2016 року, яким його було засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавленні волі.

Засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вказаний вирок та ухвалити новий вирок за нововиявленими обставинами, які погіршили стан його здоров`я при відбуванні покарання, новим вироком суду застосувати до нього ст. 69 КК України та звільнити від подальшого відбуття покарання.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 послався на те, що загальна сума викраденого ним майна за вироком становить не більш 500 грн, речі були повернуті потерпілому ОСОБА_5 , який не має до нього претензій .Крім того, у вироку зазначено про наявністю у нього 5 хронічних захворювань: пієлонефриту, отиту, гастриту, бронхіту, остеомієліту. Наприкінці лютого 2018 вироку він повторно перехворів на тяжку форму туберкульозу легень, та був етапований з виправної колонії до спеціалізованої протитуберкульозної лікарні, де відбуває покарання. 29 листопада 2018ироку комісією МСЕК йому встановлена інвалідність 2 групи, що свідчить про погіршення стану його здоров`я в умовах відбуття покарання. Крім того, в умовах Покровської ВК-17 він проходить лікування лише від туберкульозу, та не виявляється можливим проходити курс лікування решта хронічних захворювань, які він має.

Вказані обставини, на думку засудженого, є нововиявленими, та дають підстави для перегляду вироку суду.

Засуджений подав заяву, де зазначив, що бажає бути особисто присутнім при розгляді його заяви. Судом було доставлено засудженого до суду з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав, послався на значне погіршення його стану здоров`я. Також зазначив, що звертався з клопотанням про звільнення його від покарання у зв`язку з тяжкою хворобою на підставі ст. 84 КК України , однак ухвалою суду у квітні 2018 року йому відмовлено в задоволенні клопотання. Також в обґрунтування своєї заяви послався на п.п. 6 та 14 ч.1 ст. 537 КПК України

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вважав заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин, передбачених 2 ст. 459 КПК України.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_6 , дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 1 липня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року вказаний вирок залишено без змін, а ухвала засудженого без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінального провадження, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_4 , не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.

Фактично він просить переглянути вирок в бік пом`якшення його покарання, посилаючись на наявність обставин, що пом`якшують його покарання, тяжку хворобу.

Однак зазначені засудженим обставини не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Законом передбачене право засудженого на оскарження вироку з мотивів суворості покарання в апеляційному та касаційному порядку, а не в порядку перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Підстави для звільнення від покарання за хворобою визначені ст. 84 КК України.
Стаття 537 КПК України, (розділ 8 КПК України, Виконання судових рішень), на яку посилається засуджений, визначає питання, які вирішуються судом під час виконання вироків. Так, відповідно до п.6 ч.1 вказаної статті під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання за хворобою; а відповідно до п. 14 - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд розглядає заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, відповідно до глави 34 КПК України, згідно з поданою засудженим заявою, а не в порядку виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч.2 ст. 21 КПК України передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, виходячи зі змісту ст.ст. 459, 461 КПК України, відсутні підстави для перегляду вироку за вказаними заявником обставинами, а тому у його заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.459,467 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 1 липня 2016 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення через Ленінський районний суд міста Харкова, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1