Справа № 625/93/19
Провадження № 1-кс/625/39/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області клопотання заступника начальника начальника СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000024 від 27.02.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецьк Пензенської області Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який має неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника начальника СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в Харківській установі виконання покарань №27, на 60 діб.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 27 лютого 2019 року близько 17:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходячись у павільйоні біля магазину ФОП « ОСОБА_8 », за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_9 , що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, свідомо допускаючи їх настання, дістав пусту скляну пляшку, яку тримав у правій руці та наніс ОСОБА_9 два удари в область потиличної частини голови, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_5 підійшов до нього та наніс вказаною скляною пляшкою ще чотири удари в область голови ОСОБА_9 , внаслідок чого, відповідно до довідки № 12-17/5-Ват/19 виданої Валківським МРВ ХОБСМЕ, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка в подальшому призвела до смерті ОСОБА_9 .
Обґрунтованість повідомленої 27 лютого 2019 року ОСОБА_5 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав на які вони посилалися.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомлену підозру не визнав.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи про недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри,та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Коломацьким відділенням поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000024 від 27 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий 27 лютого 2019 року о 18 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
В цей же день ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 27 лютого 2019 року; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які містяться в протоколах їх допитів; протоколом проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2019 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 12-17/5-Ват/19 від 01 березня 2019 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Щодо доводів ОСОБА_5 про необґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Всі інші фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середню освіту, раніше не судимий, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 квітня 2019 року включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника начальника СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000024 від 27.02.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 27 квітня 2019 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 01 березня 2019 року до 27 квітня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «____»_________ 2019 року _____ годин ________ хвилин.

________________ ОСОБА_5