ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/735/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши судовий розгляду відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003170 від 08.04.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.04.2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився по вулиці Автопарковій, 7-А в м. Києві, біля хостелу розташованого за вищевказаною адресою разом із ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 зайшли до приміщення вище вказаного хостелу, де випадково стали свідками сварки між адміністратором хостелу ОСОБА_6 , та мешканцями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з приводу їх неналежної поведінки та не дотримання загальноприйнятих правил проживання в гуртожитку. На прохання адміністратора допомогти йому заспокоїти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі на той час зайшли до орендованої ними кімнати № 1 розташованої на першому поверсі вказаного хостелу, останні погодились. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зайшовши в кімнату до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під приводом вийти на двір покурити, вивели їх на вулицю.
Перебуваючи деякий час на вулиці біля входу до приміщення хостелу, між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почалась словесна суперечка, в ході якої останні пішли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого неподалік від будівлі хостелу, котрий знаходиться за вказаною вище адресою, де зайшовши на літній майданчик, облаштований перед входом до цього магазину, продовжили словесну суперечку.
ОСОБА_4 , перебуваючи на літньому майданчику, облаштованого біля входу до магазину «Алтея», розташованого по вулиці Автопарковій, 7-А в м. Києві, в ході словесної суперечки, що виникла між ним ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим злочинними умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень,діючи протиправно, умисно, на ґрунті особистих, неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, бажаючи їх настання у вигляді тілесних ушкоджень, почав наносити ОСОБА_7 удари лівою та правою рукою в область голови, в тому числі кулаком лівої руки в область щелепи із лівого боку, спричинивши останньому, тілесні ушкодження у вигляді: перелому тіла нижньої щелепи в ділянці кута та підборіддя зі зміщенням уламків, котре відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я у строк понад 21 добу, та спричинив фізичного болю останньому.
Від отриманого удару ОСОБА_7 не втримав рівновагу та впав на землю із лавки на котрій сидів, а ОСОБА_4 завдав останньому, ще декількох ударів лівою та правої рукою в область тулуба та голови.
Після того як ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_7 , середньої тяжкості тілесне ушкодження, останній, лежачи на землі 07.04.2018 року, на літньому майданчику облаштованому перед входом до магазину «Алтея», що розташований по вулиці Автопарковій, 7-А в місті Києві, не маючи можливості підвестись на ноги від ударів котрі йому наносив ОСОБА_4 руками в область голови та тулуба, відчуваючи різкий біль від отриманого в область щелепи із лівого боку удару, задля здійснення телефонного дзвінка для виклику допомоги, дістав із кишені власного одягу мобільний телефон марки «Fly», модель DS103D, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 вартістю 110.00 гривень 00 копійок, в якому була сім-карта оператора стільникового зв`язку НОМЕР_3 яка матеріальної цінності не становить, на якій грошових коштів не було, котрий почав утримувати в своїй руці. В цей час, ОСОБА_4 побачивши вказаний телефон, керуючись раптово виниклим у нього умислом на відкрите незаконне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи злочинний характер свого діяння, вирвав його із руки ОСОБА_7 та поклав його до кишені власних штанів, тим самим відкрито незаконно заволодівши чужим майном.
Після чого ОСОБА_4 , із місця вчинення ним злочину зник, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Fly», модель DS103D, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 вартістю 110,00 гривень 00 копійок, в якому була сім-карта оператора стільникового зв`язку НОМЕР_3 , котрим він відкрито, незаконно заволодів та надалі розпорядився ним на власний розсуд, вставивши у вищевказаний телефон мобільну карту оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , якою користувався особисто, тим самим спричинивши потерпілому, ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 110.00 гривень 00 копійок.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, обвинувачений у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене. За час перебування під вартою зробив для себе належні висновки.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я та вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченого - раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи зазначені обставини, його молодий вік, позитивну посткримінальну поведінку ОСОБА_4 , думку потерпілого ОСОБА_7 , який подав заяву про відсутність претензій до обвинуваченого, термін досудового тримання під вартою, обставини вчинення злочину, суд вважає, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції від суспільства та звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавленні волі з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 377 КПК України, суд звільняє обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_4 ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Речові докази: мобільний телефон «Fly», модель DS103D залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 , змиви речовини бурого кольору, які знаходять в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 841 грн. 80 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: