Справа №498/366/19
Провадження по справі №1-кс/498/106/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000092 від 04.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.348 КК України та додані до нього матеріали стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гіржове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Як вбачається з наданого клопотання, 04.05.2019 р. о 09:00 працівники правоохоронного органу - інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , поліцейський інспектор сектору реагування патрульної поліції №2 Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області рядовий поліції ОСОБА_8 , відповідно до наказу начальника Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області №78 від 26.04.2019 р. «Про створення слідчо-оперативних груп на травень 2019 року» Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, заступили на добове чергування в складі групи реагування патрульної поліції, для виконання ними своїх службових обов`язків по обслуговуванню території Великомихайлівського району Одеської області.

Під час несення служби 04.05.2019 р. о 20:50 до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що мешканець с. Гіржове Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного сп`яніння наніс незначні тілесні ушкодження жительці цього ж села ОСОБА_9 , яка від медичної допомоги та госпіталізації відмовилася. Вказану подію зареєстровано в журналі ЄО Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за №947 від 04.05.2019 р. З метою реагування на зазначене повідомлення, на місце події направлено групу реагування патрульної поліції Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в складі: лейтенанта поліції ОСОБА_7 та рядового поліції ОСОБА_8 , на службовому автомобілі марки «KRASZ SRHSP5» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При виїзді 04.05.2019 р. біля 21:00 на місце події в с. Гіржове Великомихайлівського району Одеської області працівниками поліції встановлено, що правопорушник ОСОБА_5 , знаходиться на території колишньої тракторної бригади, яка розташована на околиці с. Гіржове Великомихайлівського району Одеської області.

Знаходячись в с. Гіржове Великомихайлівського району Одеської області, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на службовому автомобілі з включеним проблисковим маячком (синього кольору) на криші автомобіля, попрямували до будинку в якому періодично мешкав ОСОБА_5 .. Під`їжджаючи до будинку останнього, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачили, як ОСОБА_5 рухається в напрямку свого будинку та зупинили службовий автомобіль на відстані близько 70 метрів від будинку ОСОБА_5 .. В подальшому, перебуваючи в службовому автомобілі, працівник поліції ОСОБА_7 , через відкрите скло, запропонував ОСОБА_5 зупинитися та пояснити обставини події щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .. Однак ОСОБА_5 в грубій формі висловився про не бажання спілкуватися з працівниками поліції та побіг в середину будинку. Після чого працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вийшли із службового автомобіля та попрямували в бік будинку ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 , озброївшись, невстановленою в ході досудового розслідування зброєю, яка зберігалася в середині будинку, відкривши вхідні двері, розуміючи що перед ним знаходяться працівники поліції, які перебували біля службового автомобіля і що останні виконують свої службові обов`язки так як, були одягненні в службову форму працівників поліції з розпізнавальними знаками (шеврони з надписом «поліція», пагони, спеціальні жетони) та прибули на службовому автомобілі з надписом «ПОЛІЦІЯ», проблисковим маячком синього та червоного кольорів на криші автомобіля, умисно, з метою вбивства працівників правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розуміючи, свої протиправні дії та маючи можливість передбачити їхні наслідки, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку здійснив, через відчинені вхідні двері, два прицільних постріли з невстановленої слідством зброї, по працівникам поліції ОСОБА_7 , який перебував на відстані близько 1 метра від лівої передньої двері, та ОСОБА_8 , який перебував близько 1 метра від правої передньої двері службового автомобіля марки «KRASZ SRHSP5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в останніх не влучив, пошкодивши при цьому службовий автомобіль.

Реагуючи на неправомірні дії ОСОБА_5 , працівники поліції, прийняли позицію захисту за службовим автомобілем, використовуючи його як укриття, так як останні перебували на відкритій місцевості та інших споруд чи об`єктів, які можливо використовувати як укриття, поряд не було.

Після чого, на вимогу працівників поліції припинити протиправні дії ОСОБА_5 , продовжив свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя працівників поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків, через вікно однієї із кімнат будинку, здійснив ще 5 (п`ять) прицільних пострілів з невстановленої зброї в напрямку працівників правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , влучивши по службовому автомобілю.

Під час проведення слідчо-розшукових заходів було встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Гіржове Великомихайлівського району Одеської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий, одружений, має середню повну освіту.

08.05.2019 року ОСОБА_5 вручено та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, кваліфікованого як замах на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Обставини, що дають підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину покарання за який передбачається КК України позбавленням волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, крім того після вчинення ним вказаного злочину з місця скоєння зник та переховувався від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даний час не завершено проведення експертиз по речовим доказам (стріляним гільзам), які вилучені під час огляду місця події, достеменно не відомо чи не залишились речові докази за місцем вчинення злочину, а саме в будинку в якому періодично мешкав ОСОБА_5 , який на території колишньої тракторної бригади, яка розташована на околиці с. Гіржове Великомихайлівського району Одеської області; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , постійно вчиняє відносно жителів с.Гіржове Великомихайлівського району Одеської області хуліганські (насильницькі) дії, неодноразово надходили скарги до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час проводиться перевірка, щодо пошкодження підозрюваним на своєму тракторі майна (транспортних засобів) які належать ОСОБА_10 .

Прокурор, слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначив, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтовано, так як не всі обставини події слідством встановлені та не надано їм відповідної правової оцінки. Немає доказів, що підозрюваний здійснював постріли, які зазначені в клопотанні. Крім того, його підзахисний вважав, що захищає себе та свою сім`ю від осіб, які йому погрожували раніше, при цьому не визначивши, що то були поліцейські на службовому автомобілі, оскільки, проблискові маячки були вимкнені та будь-яких інших ознак їх належності до служби в органах поліції ним виявлені не були.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, визнав свою вину частково. Пояснив, що 04.05.2019 року після проведення обряду хрещення його дитини та святкування, він перебував на околиці с.Гіржове, неподалік будинку, в якому проживає, де зустрів мешканку цього ж села Мунтян Олену, з якою у них виник конфлікт із-за корів, які паслися неподалік від його будинку. В результаті між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_11 нанесла йому один удар палицею а область обличчя зліва. Після чого він відштовхнув руками в область спини ОСОБА_12 , яка забрала корів та направилась йти в бік свого будинку, телефонуючи комусь. Приблизно через 20 хвилин він повертався назад до будинку, в якому проживає, де на відстані близько 40-50 метрів від себе побачив двох чоловіків, які були одягнені в одяг темного кольору та кричали до нього нецензурною лайкою, він почав бігти до яру, так як злякався, зробивши декілька кроків, почув один вистріл зі зброї. Він боявся за своє життя та життя дитини, так як подумав, що приїхали люди, якими раніше йому погрожував ОСОБА_13 , якому він був винен грошові кошти. Він забіг до будинку з тильної сторони, де з сейфу взяв зареєстровану мисливську зброю марки «ІЖ-94» та, вийшовши на поріг будинку, крикнув їм щоб вони поїхали геть. Він не знав, що вони працівники поліції, вони перші почали стріляти по ньому, він здійснив 2 постріли вгору, а вони почали стріляти в нього, тоді він зробив один постріл по машині та почав тікати, коли біг через рів вистрелив вгору, він не бачив, що це поліцейський автомобіль, на ньому не було проблискових маячків. Алкогольні напої в цей день взагалі не вживав. 05.05.2019 року він передав через ОСОБА_14 з с.Войничеве мисливську рушницю, а потім і відеозвернення, адресоване прокурору. І зранку 08.05.2019 року сам особисто прийшов до Роздільнянського ВП ГУМВС України в Одеській області. Додатково зазначив, що особа, якій він був винен грошові кошти, погрожувала йому та його сім`ї, дитині фізичною розправою, однак, до правоохоронних органів з відповідною заявою він не звертався.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що дуже давно товаришує з ОСОБА_16 . Так, 04 травня 2019 року біля 21-22 години йому зателефонувала офіційна дружина ОСОБА_5 ОСОБА_17 та благала його приїхати до помешкання її колишнього чоловіка, оскільки, з її слів, приїхала поліція, постріляла собак і ОСОБА_16 також здійснював постріли, після чого знаходиться в будинку та не виходить з нього. Він одразу поїхав, де побачив дуже багато поліцейських, які оточили будинок зі всіх боків. І лише під ранок працівники поліції потрапили до будинку ОСОБА_5 , однак, останнього в ньому не виявилось. 06.05.2019 року йому зателефонував ще один їх товариш ОСОБА_18 та повідомив, що ОСОБА_5 передав йому мисливську зброю та відеозвернення прокурору.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, допитавши свідка, дослідивши додані до клопотання документи, встановив наступне.

СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

08.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, тобто замах на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №0000092 від 04.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.348 КК України;

- рапортом інспектора СРПП №2 Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 05.05.2019 року;

- рапортом інспектора СРПП №2 Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_8 від 05.05.2019 року;

- протоколом огляду місця події з додатками від 05.05.2019 року, відповідно до якого, оглядом місця події являється прилегла територія приміщення колишньої тракторної бригади, яка розташована на відстані приблизно 300 метрів у північно-східному напрямку від жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

- заявою ОСОБА_14 від 05.05.2019 року про добровільне надання двохствольної мисливської зброї ИЖ НОМЕР_2 калібру 12мм та 7.62мм, яку йому 05.05.2019 року біля 19:00 години добровільно приніс та віддав ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду предмету від 05.05.2019 року в ході якого був оглянутий речовий доказ - мисливська рушниця, яку добровільно видав ОСОБА_18 05.05.2019 року, власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 05.05.2019 року;

- копією дублікату дозволу з додатками №941650 від 16.09.2016 року, виданого ОСОБА_5 на нарізний мисливський карабін «ІЖ-94» калібру «12/30-06» № НОМЕР_3 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.05.2019 року, в якому відмовився надавати пояснення у відсутність захисника;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.05.2019 року, в якому він зазначив, що не вважає себе винуватим, так як не знав що здійснював постріли по поліцейським та їх автомобілю, так як вважав що це особи, які йому погрожували.

- повідомленням про підозру від 08.05.2019 року о 14:30 год..

З огляду на вищевикладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, кваліфікованому як замах на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення обґрунтованої підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як він підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину покарання, за який передбачається КК України позбавленням волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, крім того, після вчинення ним вказаного злочину з місця скоєння зник та переховувався від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, - досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , постійно вчиняє відносно жителів с. Гіржове Великомихайлівського району Одеської області хуліганські (насильницькі) дії, неодноразово надходили скарги до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, вчинити інше кримінальне правопорушення,- на даний час проводиться перевірка, щодо пошкодження підозрюваним на своєму тракторі майна (транспортних засобів) які належать ОСОБА_10 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального злочину, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Визначаючи строк дії запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно положень ст. 219 ч.1 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

А відтак, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто з 09.05.2019 року.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.348 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України визначено, як: особливо тяжкий злочин, слідчий суддя, у відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України не вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 04.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.348 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гіржове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, на строк 60 днів, тобто до 07.07.2019 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 09 травня 2019 року о 00 год. 20 хв.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 09.05.2019 року о 15 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав "____"____________2019 року о "__" год."___" хв._____