Справа № 640/3720/19
н/п 1-кс/640/2642/19
"20" лютого 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
18.02.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , мешкав: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобілю «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику зберігання транспортних засобів Асфальто-бетонного заводу Песочинського ДЕП Харківського облавтодору, розташованого за адресою Харківська обл, смт Буди, вул. Шевченко, 50.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 15 лютого о 7.50 зi сторони м. Мерефа в напрямку м. Люботин рухався електропоїзд ЕР2-354 сполученням Мерефа-Люботин під керуванням машиніста ОСОБА_6 . В цей час по під`їзний дорозі в напрямку перегону Буди-Мерефа рухався автомобіль Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . На перегоні Буди-Мерефа в районi розташування 11 км, після заборони руху для транспортних засобів у вигляді звукового сигналу, вказаний автомобіль поновив рух та почав переїзжативказаний переїзд. Машиніст потягу подав звуковий сигнал та застосував екстрене гальмування, однак сталося зіткнення. Потяг зупинився на відстані 150 метрів вiд вказаного перегону. Машиніст потягу та його помічник одразу підійшли до авто i побачили в його салонi одного чоловiка без ознак життя.
15.02.2019 у період часу з 10.00 до 13.50 в районі переїзду в смт. Буди Харківської області, слідчим ОСОБА_3 проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого було оглянуто автомобіль «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 , який має видимі ушкодження у вигляді деформації частин кузову, пошкоджень стекол та дзеркал, тощо.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України автомобіль «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 15.02.2019, вилучено автомобіль «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобілю «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майданчику м. Харкова для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Згідно зі сводоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , мешкав: АДРЕСА_1 .
Сторона обвинувачення зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку осіб, які зацікавлені у результатах кримінального провадження як безпосередній учасник ДТП.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі (а.с. 10).
15.02.2019 з 10.00 год. до 13.50 год. згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в районі переїзду в смт. Буди Харківської області, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2019, вилучено вказане в клопотаннях сторони обвинувачення майно (а.с. 5-7).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю на майданчику зберігання транспортних засобів Асфальто-бетонного заводу Песочинського ДЕП Харківського облавтодору, розташованого за адресою Харківська обл, смт Буди, вул. Шевченко, 50.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобілю «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 , майданчик зберігання транспортних засобів Асфальто-бетонного заводу Песочинського ДЕП Харківського облавтодору, розташованого за адресою Харківська обл, смт Буди, вул. Шевченко, 50.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1