Справа 611/869/16 - к
провадження 1 кс/611/115/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000295 від 17.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000295 від 17.07.2015 року за ст. 336 КК України.
В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нікополь Барвінківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2015 року ОСОБА_3 від офіцера мобілізаційного відділення Барвінківського РВК ОСОБА_5 отримав повістку про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з проведенням призову на військову службу, про що поставив свій особистий підпис на корінцю повістки. Військовозобов`язаний ОСОБА_3 пройшов медичний огляд та був визнаний придатним до військової служби, після чого отримав мобілізаційне розпорядження під підпис для прибуття на відправку для несення служби за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . У зазначений час ОСОБА_3 не прибув до Барвінківського РВК. В поданні вказується на те, що в ході досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_3 в кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 336 КК України, а саме ухилення від призову за мобілізацією.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилається на наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий в судове засідання не з`явився у зв`язку з чим клопотання розглянуто судом у відсутності слідчого без фіксування ходу судового засідання технічним засобом, так як його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, переховується від органів досудового розслідування, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_3 на виклик слідчого.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143, 187-190 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню - задовольнити.
Надати слідчому СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нікополь Барвінківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1