1Справа № 335/2973/19 1-кс/335/2011/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 4, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415, внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань від 07 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 4, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 березня 2019 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , з метою умисного вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснили напад на останнього. При цьому, ОСОБА_7 наніс один удар дерев`яною битою по голові ОСОБА_9 , від якого останній упав, та здійснив два постріли із невстановленої слідством вогнепальної зброї, спричинивши ОСОБА_9 дотичне вогнепальне поранення лівого стегна, а ОСОБА_8 схопив потерпілого ОСОБА_9 за куртку та разом впали на сходинковий майданчик під`їзду, де ОСОБА_8 , лежачи зверху на потерпілому, дістав ніж та став їм намагатись нанести удари в область шиї ОСОБА_9 , на що потерпілий схопив руку ОСОБА_8 , в якій перебував ніж, та став її здержувати з метою уникнення тілесних ушкоджень. В цей час, ОСОБА_6 , який перебував на сходинковому майданчику нижче, підбіг до ОСОБА_9 та здійснив кілька пострілів із невстановленої слідством вогнепальної зброї у бік потерпілого, спричинивши ОСОБА_9 вогнепальне поранення лівого стегна. Після цього, ОСОБА_9 почав чинити опір нападникам, здійснюючи по ним постріли із належного йому пістолета «Форт-12Р». У зв`язку з цим, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з невстановленою слідством особою не довели свій умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 до кінця з причини, що не залежали від їх волі, та втекли з місця вчинення злочину.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, п. 4, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення, з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 та прилеглої до нього території. При проведенні огляду місця події виявлено та вилучено 7 (сім) змивів нашарувань речовини бурого кольору, зіскоб нашарування речовини бурого кольору, гільза з маркуванням: «S&B 9 mm P.A Blanc», 8 (вісім) гільз з маркуванням: «Сова П 9 мм P.A.», 8 (вісім) гільз з маркуванням: «Техкрим 9 мм Р.А», рукавичка з тканини, для будівельних робіт та 3 (три) гумові сфери;

- медичною довідкою КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги», відповідно до якої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доставлено з діагнозом: «Забій м`яких тканин голови, вогнепальне поранення лівого стегна»;

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 06.03.2019, приблизно о 22:45 год. він вийшов з квартири, в якій мешкає задля того, щоб поставити свій автомобіль на стоянку. Коли він вийшов з квартири, на сходах під`їзду біля його квартири нікого не було. Спускаючись сходами, після того, як пройшов майданчик сходів другого поверху під`їзду до нього, з боку другого поверху, наблизився невідомий чоловік, наніс удар битою по голові, від якого він впав на підлогу. З невідомого напрямку до нього наблизився другий, раніше невідомий чоловік, який почав наносити удари по тулубу. Вказаного чоловіка потерпілий схопив за куртку та потягнув на себе і той впав на потерпілого зверху. Саме у той час він побачив у руках другого чоловіка ніж. Він своєю лівою рукою схопив нападника за руку, в якій той утримував ніж та зупинив удар ножем, який йому намагався нанести нападник. Далі він почув два хлопки, схожі на постріли з травматичної зброї, у відповідь на які він дістав з кишені куртки свій травматичний пістолет та здійснив чотири постріли у тулуб нападника, який із ножем, перебував на ньому зверху. В подальшому він здійснив ще один постріл в область шиї того ж нападника, однак, чи влучив він в нього, йому не відомо. Тоді з боку другого поверху під`їзду до потерпілого почав наближатися нападник, який першим наніс йому удар битою по голові. Він здійснив два постріли у бік вказаного чоловіка, однак чи влучив він у нього, потерпілому не відомо. Тоді він побачив, як з боку першого поверху під`їзду до нього наближається третій нападник раніше невідомий чоловік, в руці якого був пістолет, схожий на травматичний «ПМ». Останній здійснив три постріли у бік потерпілого, від яких він відчув різкий біль в області правого стегна та правої сідниці та зрозумів, що його було поранено. У відповідь він здійснив два постріли у бік третього нападника, однак не знає, чи влучив він в нього. Затвор його травматичного пістолету став у заднє крайнє положення, оскільки закінчилися патрони та яких було 8 (вісім) у магазині до початку нападу. Тоді ж він побачив у під`їзді ще одного раніше не відомого чоловіка - четвертого нападника, який ніяких активних дій щодо нього не здійснював, однак разом із трьома раніше описаними чоловіками почав втікати з під`їзду.

Нападник, який був із ножем та нападник, в якого була бита, були поранені потерпілим. Ймовірно, на думку ОСОБА_9 , ним же був поранений і третій нападник, що був з пістолетом, оскільки після пострілів потерпілого, останній припинив стрільбу та впав на підлогу.

Коли нападники втікали, вони допомагали один одному піднятися та втекти. ОСОБА_9 у той час швидко піднявся на ноги повернувся до квартири за для того, щоб узяти ще зброю та наздогнати нападників, однак дружина та діти, які перебували у квартирі, не дали йому змогу це зробити. Напад ОСОБА_9 пов`язує зі своєю правозахисною діяльністю.

Крім того, ОСОБА_9 пояснив, що нападники були у балаклавах, які двоє з нападників в подальшому зняли самостійно, з одного з них він зняв балаклаву в процесі боротьби;

- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 на пред`явлених йому для впізнання фотознімків впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 06.03.2019 вчинила відносно нього напад та здійснила кілька пострілів зі зброї, спричинивши поранення в області лівої ноги;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 згідно якого, потерпілий ОСОБА_9 на місці вчиненого відносно нього злочину за допомогою статистів показав та розказав обставини вчиненого злочину, механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, а також роль кожного з нападників під час вчинення злочину;

- показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 06.03.2019, у вечірній час, вона перебувала вдома разом зі своїм чоловіком та дітьми. Приблизно о 22:45 год. ОСОБА_9 вдягнувся та пішов на двір, задля того, щоб поставити автомобіль на стоянку. Коли ОСОБА_9 вийшов з квартири, вона зачинила за ним двері та через декілька секунд почула декілька хлопків, схожих на постріли, які пролунали з боку під`їзду. Вона швидко узяла свій мобільний телефон та вийшла на майданчик сходів третього поверху під`їзду. У той час вона побачила ОСОБА_9 з великою шишкою на голові та у брудній куртці. Вони вдвох зайшли до власної квартири, де ОСОБА_9 їй розповів про те, що на нього було здійснено напад, у скоєнні якого він підозрює ОСОБА_11 , який у листопаді 2017 року погрожував спалити належний їм автомобіль та який в подальшому - у грудні 2017 року був спалений, а також ОСОБА_12 колишній представник «Народної самооборони», який у січні 2016 року скоїв напад на потерпілого;

- показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 06.03.2019, у вечірній час, він разом зі своїми знайомими знаходився біля магазину «Мрія» по вулиці Героїв 93-ї бригади у місті Запоріжжі, де вживали алкогольні напої. Приблизно о 22:50 год. він почув гучні хлопки у кількості 4-5 штук, схожих на постріли, які лунали з боку будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 вищевказаної вулиці. Далі з під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 бригади вискочив раніше невідомий йому чоловік, одягнений у темну куртку та темні джинсові брюки зі світлими «плямами», худорлявою статури. Чи було щось на голові у вказаного чоловіка, він не звернув уваги. Вказаний чоловік побіг в бік трансформатора, розташованого навпроти сусіднього будинку. У той час, коли вказаний чоловік біг, пролунало ще 3-4 постріли, одразу після чого, з цього ж під`їзду будинку вискочили ще троє раніше невідомих йому чоловіків, які попрямували у бік будинку АДРЕСА_5 . Далі, на розі будинку № 24 по вказаній вулиці він побачив автомобіль марки «БМВ» чорного кольору, до якого сів чоловік, який першим вискочив з під`їзду та поїхав у напрямку вулиці Петра Преображенського у місті Запоріжжі, де зник з поля зору. Відносно трьох чоловіків, які вибігли з під`їзду зазначив, що усі вони були одягнені у темний одяг, на обличчі двох чоловіків були балаклави, обличчя третього чоловіка скривавлене. Один з нападників шкутильгав. Впізнати зазначених чоловіків він не зможе;

- показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 06.03.2019, приблизно о 23:30 год., на належному йому автомобілі марки «Ровер», р.н. НОМЕР_1 слідував по вулиці Південне шосе у місті Запоріжжі, у бік «Південелектромонтаж», в напрямку власного будинку по вулиці Адмірала Нахімова у місті Запоріжжі. Під час руху він побачив трьох раніше невідомих йому чоловіків, які підтримуючи під руки, тягли четвертого чоловіка. Коли зазначені чоловіки побачили його автомобіль, вони кинули четвертого, розбіглися у різні сторони та зникли. Він під`їхав до покинутого четвертого чоловіка та побачив, що його обличчя скривавлене. Він посадив його до власного автомобіля та повіз до 9-ї лікарні у місті Запоріжжі. Шляхом руху вищевказаний чоловік перебував у свідомому стані, мовчав та нічого не розповідав. Прибувши до лікарні, він звернувся до лікарів, яким допоміг перенести чоловіка на каталку. У той час до лікарні прибули працівники поліції, які звернулися до нього з приводу доставки чоловіка до лікарні.

16.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити річ, що матиме значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 4, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. З метою уникнення покарання та відповідальності за скоєння кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернулася до суду з клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на те що підозра та ризики які вказані у клопотанні органом досудового слідства не обґрунтовані, подані суду докази неналежні та недопустимі.

Судом під час розгляду клопотання допитано як свідка ОСОБА_15 , яка розповіла, що підозрюваний є її сином, він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі своєю бабусею, за якою доглядає, з дитинства хворіє на астму, проблеми з вихованням чи поведінкою не виникало та завжди допомагав по господарству.

Також судом досліджено надані докази, що позитивно характеризують особу підозрюваного, а також підтверджують наявність в нього захворювання на астму.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення свідків, сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415, внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань від 07 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 4, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 4, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, а також дані про його особу, вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити річ, що матиме значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 4, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.05.2019 року включно, який обчислювати з 16.03.2019 року.

Встановити строк дії даної ухвали до 14.05.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали проголошено 19.03.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1