У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002623 від 01.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №№0002623 від 01.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2018 року у вищезазначеному кримінальному провадженні, а саме: мотоцикл „HONDA GLH 125SHC, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася 31.07.2018 року, приблизно об 11 годині. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, порушив Правила дорожнього руху і скоїв зіткнення з мотоциклом „HONDA, яким керував він.

Під час досудового розслідування слідчим було визнано речовим доказом належний заявнику транспортний засіб - мотоцикл „HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2018 року на мотоцикл накладено арешт, який на теперішній час зберігається в поліції. Всі експертизи по справі проведені, огляд транспортного засобу також здійснено.

Потерпілий вважає, що підстави для зберігання транспортного засобу у в органах поліції та його арешту відсутні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його передчасним.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання та додані матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2018 року накладено арешт у кримінальному провадженні №0002623 від 01.08.2018 року на мотоцикл „HONDA GLH 125SHC, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зазначений арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи, що подальший арешт зазначеного мотоциклу призводить до порушення прав власника, а також те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0002623 від 01.08.2018 року, на мотоцикл „HONDA GLH 125SHC, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1