справа № 462/1471/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рудники Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судженого,-

за ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Полоцьк Вітебської області Республіки Білорусь, українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_2 , раніше судженого, покарання повністю не відбув-

за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_5 22 лютого 2017 року о 22.00 год., перебуваючи у приміщенні залу очікування «Приміського вокзалу», який розташований на вул. Городоцькій, 112 у м. Львові, за попередньою змовою групою осіб із обвинуваченим ОСОБА_4 та особою на ім`я ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та застосувавши фізичне насильство щодо потерпілого, нанесли удари в область обличчя та голови, що спричинило синці, садна та рану на обличчі, крововилив та садна на слизовій оболонці верхньої губи, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 254 від 23 лютого 2017 року відносяться до легкого тілесного ушкодження. Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи протиправні дії, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, разом із ОСОБА_4 та особою на ім`я ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, відкрито заволоділи особистими речами потерпілого ОСОБА_9 , а саме: гаманцем чорного кольору торгової марки «Bodenschatz», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 9/93 від 15 березня 2017 року становить 110,80 грн., в середині якого знаходилось 05,00 грн., посвідчення інваліда 3-ї групи, видане на ім`я ОСОБА_9 , церковним календарем, вартістю 25,00 грн., та чохлом жовто-коричневого кольору до телефону, вартістю 85,00 грн., в середині якого знаходились візитки та дисконтні картки аптек, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Внаслідок вказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 225,80 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні злочину заперечив, пояснив, що він не наносив жодних ударів потерпілому ОСОБА_9 та не підходив до нього. Потерпілий ОСОБА_9 сидів на лавці та їв хліб, він нічого у нього не забирав та не був присутній при нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень. Чому його впізнав потерпілий він не знає, мабуть, просто бачив його поряд. Як в нього опинився гаманець потерпілого ОСОБА_9 він не знає та не може пояснити чому у нього на руках були садна. У нього було вилучено карти, чохол та портмоне потерпілого. Портмоне у потерпілого взяла третя особа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що він хотів з корисливих мотивів забрати у потерпілого гроші, оскільки говорив, що він може мати пенсію. Він вдарив потерпілого два рази. ОСОБА_5 нічого не робив та відтягував його. Однак, після цього обвинувачений зазначив, що оговорив себе внаслідок емоційного стану та зазначи, що після вжиття ними алкогольних напоїв, з метою викрадення майна потерпілого, ОСОБА_5 перший підійшов до потерпілого, брав у нього хліб та почав наносити йому удари. Згодом ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ше раз та почав його бити, він також вдарив потерпілого. Портмоне потерпілого взяв ОСОБА_5 .

Окрім повного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 та незважаючи на заперечення своєї винності обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинувачених у вчиненні злочинних дій стверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що 22 лютого 2017 року під час патрулювання до нього звернувся ОСОБА_9 , який повідомив, що група невідомих осіб в приміщенні залу очікування «Приміського вокзалу» на вул. Городоцькій у м. Львові відкрито заволоділи його особистим майном, завдавши тілесні ушкодження. Одного з нападників звали ОСОБА_11 . Згодом провівши огляд території вони зустріли ОСОБА_11 , яким виявився ОСОБА_5 , у якого були чорна куртка та руки у крові, а також у нього виявили речі потерпілого. ОСОБА_11 вів себе агресивно, нічого не пояснював. Також, ОСОБА_9 вказував на ще одну особу. На пл. Двірцевій вони зустріли ше трьох осіб, двоє з чотирьох осіб були обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Він впізнав обвинувачених по опису потерпілого. ОСОБА_9 пояснював, що ОСОБА_4 тримав його, а ОСОБА_5 наносив удари. Обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він чітко впізнає.

Показаннями свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні про те, що 22 лютого 2017 року під час патрулювання до них звернувся ОСОБА_9 , який повідомив, що група невідомих осіб в приміщенні залу очікування «Приміського вокзалу» на вул. Городоцькій у м. Львові відкрито заволоділи його особистим майном, завдавши тілесні ушкодження. Потерпілий описав нападників, внаслідок чого згодом вони їх виявили. ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як осіб, які заволоділи його особистим майном, завдавши тілесні ушкодження. У ОСОБА_5 була кров на куртці, а також у нього було портмоне та пенсійне посвідчення ОСОБА_9 .

Витягом з кримінального провадження №0000707 від 22 лютого 2017 року, згідно з яким ОСОБА_9 повідомив, що двоє осіб, одного з яких звати ОСОБА_11 , 22 лютого 2017 року о 22.00 год. в приміщенні залу очікування «Приміського вокзалу» на вул. Городоцькій у м. Львові відкрито заволоділи його особистим майном, завдавши тілесні ушкодження.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22 лютого 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 22 лютого 2017 року о 23.50 год. прийнято заяву, згідно якої група невідомих осіб 22 лютого 2017 року о 22.00 год. в приміщенні залу очікування «Приміського вокзалу» на вул. Городоцькій у м. Львові відкрито заволоділи його особистим майном, завдавши тілесні ушкодження.

Рапортом інспектора ВППП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області від 22 лютого 2017 року, відповідно до якого під час патрулювання 22 лютого 2017 року до нього звернувся ОСОБА_9 , який повідомив, що група невідомих осіб 22 лютого 2017 року о 22.00 год. в приміщенні залу очікування «Приміського вокзалу» на вул. Городоцькій у м. Львові відкрито заволоділи його особистим майном, завдавши тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця події від 22 лютого 2017 року, згідно з яким у приміщенні залу очікування «Приміського вокзалу» на вул. Городоцькій, 112 у м. Львові виявлено та вилучено 1 змив зі слідами РБК з коридору, 1 змив зі слідами РБК, 1 змив зі слідами РБК з 2-ї лавки.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 лютого 2017 року, згідно з якою затримано ОСОБА_5 , під час обшуку якого виявлено та вилучено ватний тампон зі змивами правої руки, ватний тампон зі змивами лівої руки, куртку чорно-коричневого кольору зі слідами невідомої речовини, штани чорного кольору, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , 2 дисконтні картки «Фокстрот», картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 , 3 акруші, 2 проїзні квитки, картка «Подорожник», картка «Рецептіка», чохол коричневого кольору, картка « Аптека «Здоров`я», картка «Watsons», картка «Анжеліка», картка «DelАвто», картка «Пасажирські перевезення» та церковний календар 2017 зі слідами РБК.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23 лютого 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка відкрито заволоділа його особистим майном, завдавши тілесні ушкодження.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 лютого 2017 року, згідно з якою затримано ОСОБА_4 , під час обшуку якого виявлено та вилучено змиви з правої та лівої руки, куртку чорного кольору.

Рапортом лейтенанта поліції ДОП ВП ПП Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області від 23 лютого 2017 року, відповідно до якого при огляді кімнати № НОМЕР_3 в приміщенні Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ним було помічено портмоне ОСОБА_9 , після чого переглянуто камери відео нагляду, з яких чітко вбачається як дане портмоне із внутрішньої кишені куртки на стіл виклав ОСОБА_5 . Даний відеозапис вилучений із сервера та записаний на диск.

Протоколом огляду місця події від 23 лютого 2017 року, згідно з яким у приміщенні кабінету №26 Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області вилучено портмоне чоловіче чорного кольору, пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 05,00 грн. Серія РВ №5001476, два квитки сполученням Львів-Мостиська, образок Божої матері.

Протоколом огляду предметів від 23 лютого 2017 року, згідно з яким у приміщенні кабінету №26 Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області виявлено портмоне чоловіче чорного кольору, пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_9 , два квитки сполученням Львів-Мостиська, образок Божої матері.

Висновком експерта №9/93 від 15 березня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість гаманця торгової марки «Bodenschatz» станом на 23 лютого 2017 року становила 110,80 грн.

Висновком експерта №254 від 23 лютого 2017 року, згідно з яким у ОСОБА_9 виявлено синці, садна та рану на обличчі, крововилив та садна на слизовій оболонці верхньої губи, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути від ударів кулаками 22 лютого 2017 року та 23 лютого 2017 року.

Висновком експерта №256 від 23 лютого 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено садна на обох кистях, які утворились від дії тупих предметів або при ударах до таких. Садно в ділянці 4-ї п`ясної кістки правої кисті могло виникнути за 3-5 діб до огляду, інші садна на кистях могли виникнути протягом доби. Також виявлені плями на шкірі із струпом в ділянці лівої кисті та лівого колінного суглобу, які являються слідами загоєних опіків 1-2 ступеня, котрі утворились від дії високої температури і по давності утворення відповідають періоду більше одного тижня. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Висновком експерта №257 від 23 лютого 2017 року, згідно з яким у ОСОБА_4 виявлені садна на обох кистях, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, могли виникнути за 1-2 доби до огляду, раневу поверхню на правій кисті, які утворились від дії тупого предмета або тупого предмета з обмеженою поверхнею, могли виникнути за 4-6 діб до огляду. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Висновком експерта №208/2017-ім від 23 лютого 2017 року, відповідно до якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта №207/2017-ім від 23 лютого 2017 року, згідно з яким кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта №206/2017-ім від 23 лютого 2017 року, згідно з яким кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта №209/2017-ім від 03 березня 2017 року, відповідно до якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на двох марлевих тампонах зі змивами: з місць сидіння лавки №2, підолгт у залі очікування, вилучених в ході огляду місця події, виявлено кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . У слідах на марлевиому тампоні зі змивом із коридору, виявлено кров людини та антиген Н. Антигенів А і В та гемаглютинінів анти-А, анти-В не виявлено. Дана кров може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Висновком експерта №257/2017-ім від 06 березня 2017 року, згідно з яким кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на куртці, на чоловічих штагах, наданих ОСОБА_9 виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . В слідах на сумці господарській, наданій ОСОБА_9 виявлено кров людини та антиген Н. Антигенів А і В та гемаглютинінів анти-А, анти-В не виявлено. Дана кров може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Висновком експерта №255/2017-ім від 01 березня 2017 року, відповідно до якої кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на штанах ОСОБА_5 виявлено кров людини та антиген Н. Антигенів А і В та гемаглютинінів анти-А, анти-В не виявлено. Дана кров може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . У слідах на шкіряній куртці та балановій куртці ОСОБА_5 виявлено кров людини. Антиген Н, А і В та гемаглютинінів анти-А, анти-В не виявлено, тому висловлюватись про групову приналежність даної крові неможливо. У слідах на ватних дисках зі змивами з рук ОСОБА_5 крові не виявлено.

Висновком експерта №256/2017-ім від 06 березня 2017 року, згідно з яким кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на куртці ОСОБА_4 виявлено кров людини та антиген Н. Антигенів А і В та гемаглютинінів анти-А, анти-В не виявлено. Дана кров може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . У слідах на ватних дисках зі змивами з рук ОСОБА_4 крові не виявлено.

Протоколом проведення слідчого експертименту від 15 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_9 продемонстрував як йому були нанесені тілесні ушкодження під час подій, які мали місце 22 лютого 2017 року о 22.00 год. в приміщенні залу очікування «Приміського вокзалу» на вул. Городоцькій у м. Львові.

Висновком експерта додатковим №360 від 16 березня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 синці, садна та рану на обличчі, крововилив та садна на слизовій оболонці верхньої губи, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути при ударах кулаками, як вказує ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту з його участю від 15 березня 2017 року.

Оцінюючи покази свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються дослідженими судом доказами та беззаперечно вказують на скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинувачених у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Заперечення своєї винності обвинуваченим ОСОБА_5 суд відхиляє, оскільки вони є суперечливими, не конкретними та не містять послідовності. Заначивши у своїх пояснення про те, що події відбувались не так та він не наносив потерпілому жодних ударів та не викрадав речей потерпілого зокрема потрмоне, обвинувачений не зумів пояснити, внаслідок чого у нього утворились садна на обох кистях, які виникли протягом доби, що стверджується висновком експерта №256 від 23 лютого 2017 року.

Окрім того, суд вважає неправдивим показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу виявлення саме у нього портмоне потерпілого ОСОБА_9 , оскільки обвинувачений не надав грунтовних пояснень даному факту, зазначивши лишн, що «не знає як воно у нього опинилось».

Також твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність його вини у скоєному злочині спростовуються поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який чітко та послідовно пояснив як свою участь так і участь обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину щодо потерпілого ОСОБА_9 зокрема і послідовність дій обвинувачених, характер та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , в тому числі і обвинуваченим ОСОБА_5 та викрадення майна потерпілого саме обвинуваченим ОСОБА_5 .

Крім того, суд не бере до уваги покликання захисника ОСОБА_13 на неналежність та недопустимість доказів, які містять посилання на речові докази у справі через відсутність відкриття речових доказів стороні захисту на досудовому слідстві, оскільки згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28 березня 2017 року, як обвинувачений ОСОБА_5 , так і захисник ОСОБА_13 власноручними підписами зсвідчили ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі та в цей обсяг, на переконання суду, безумовно входять речові докази у кримінальному провадженні. При цьому зауважень та клопотань ні в обвинуваченого, ні у захисника не було.

Також, суд відхиляє твердження про недопустимість проведених на досудовому слідстві імунологічних експертиз у зв`язку з відібранням біологічних зразків обвинуваченого ОСОБА_5 у відсутності захисника, оскільки норми ст. 241 КПК України, які визначають саме порядок відібрання зразків особи не передбачають обов`язкової участі захисника, відібрання проведено на підставі належної постанови прокурора від 23 лютого 2017 року та за добровільною згодою обвинуваченого ОСОБА_5 , що стверджується його власноручним підписом у протоколі отримання зразків для експертизи від 23 лютого 2017 року.

А також суд вважає, що окремі порушення кримінально процесуального закону, на які посилається сторона захисту, про, що судом зазначено вище, не спростовують беззаперечний факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 відкритого викрадення чужого майна, поєднане з насильством над потерпілим ОСОБА_9 . Всі докази, на яких ґрунтується висновок суд, знаходяться у своєму взаємозв`язку, доповнюють один одного і сумніву в їх достовірності, не викликають.

Висновки суду щодо вчинення обвинуваченим злочину ґрунтуються на всебічно досліджених і об`єктивно оцінених судом доказах, та для цього проаналізовані і оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, та саме сукупність дослідження доказів, а не кожного доказу окремо, на переконання суду, мають визначальне значення для встановленні істини у кримінальному провадженні.

Дати іншу оцінку доказам, про що фактично просить захисник ОСОБА_13 та фактично виправдати обвинуваченого, на переконання суду, підстав немає.

Дії обвинувачених, враховуючи чинну постанову пленуму Верховного суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», які вчинили саме умисні дії, спрямовані на негайне вилучення майна потерпілого шляхом застосування фізичного завдання численних ударів потерпілому, злагодженість та агресивність дій обвинувачених беззаперечно свідчать про їх попередню змову, слід кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб та дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є тяжким, його наслідки завдання шкоди здоров`ю потерпілого, обставини та корисливі мотиви скоєння злочину, особу обвинуваченого, який раніше суджений, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, на обліку у психоневроголічному диспансенрі перебуває, не сприяв встановленню істини у справі, обставини, які пом`якшують покарання відсутні, обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому покарання слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення, попередження нових злочинів та на переконання суду саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є тяжким, його наслідки завдання шкоди здоров`ю потерпілого, обставини та корисливі мотиви скоєння злочину, особу обвинуваченого, який раніше суджений, задовільно характеризується за місцем реєстрації, на обліку у наркологічному та психоневроголічному диспансері не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому покарання слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення, попередження нових злочинів та на переконання суду саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з моменту фактичного затримання 22 лютого 2017 року.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 21 лютого 2018 року, зарахувавши перебування під вартою у межах даного кримінального провадження з 22 лютого 2017 року до 24 жовтня 2017 року.

Згідно позиції викладеної у постанові Великої палати Верховного суду України від 29 серпня 2018 року № 663/537/17, зараховуючи на підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення у строк відбування покарання, суд бере до уваги сам факт перебування особи під вартою, а не окремі процесуальні аспекти його застосування, як-от: підстави, порядок, мета та ін. Вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч. 2 і 3 ст. 4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.
Отже, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, у межах якого до обвинуваченого було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

Крім того, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 22 лютого 2017 року до 24 жовтня 2017 року та з 21 лютого 2018 року до набрання вироком законної сили, у межах якого до обвинуваченого було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Окрім цього, відповідно до абз. 2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбуття покарання з визначенням іспитового строку, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

На основі наведеного, суд вважає, що вирок Залізничного районного суду міста Львова від 20 квітня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яким обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі із визначенням 2 /двох/ років іспитового стору, слід виконувати самостійно.

Речові докази: портмоне /гаманець/ чорного кольору, купюру номіналом 05,00 грн. серія РВ №5001476, пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 залишено ОСОБА_9 , церковний календар на 2017 рік, чохол на телефон, візитки та дисконтні картки у кількості 7 штук, куртку, штани, господарську сумку, куртку шкіряну, куртку балонову, штани спортивні, ватні диски із змивами з рук, куртку, марлеві тампони слід знищити, DVD-R диск слід залишити в матеріалах справи.

Процесуальні витрати, вартість проведення товарознавчої експертизи № 9/93 від 15 березня 2017 року у розмірі 351,84 грн. слід, в рівних частинах, покласти на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та обрати покарання 5 /п`ять/ років 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, у межах якого до обвинуваченого було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту фактичного затримання 22 лютого 2017 року до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання 22 лютого 2017 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та обрати покарання 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, у межах якого до обвинуваченого було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту фактичного затримання з 22 лютого 2017 року до 24 жовтня 2017 року та з 21 лютого 2018 року до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 21 лютого 2018 року, зарахувавши перебування під вартою у межах даного кримінального провадження з 22 лютого 2017 року до 24 жовтня 2017 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити до часу набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити до часу набрання вироком законної сили.

Вирок Залізничного районного суду міста Львова від 20 квітня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України виконувати самостійно.

Речові докази: портмоне /гаманець/ чорного кольору, купюру номіналом 05,00 /п`ять/ гривень серія РВ №5001476, пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 залишено ОСОБА_9 , церковний календар на 2017 рік, чохол на телефон, візитки та дисконтні картки у кількості 7 штук, куртку, штани, господарську сумку, куртку шкіряну, куртку балонову, штани спортивні, ватні диски із змивами з рук, куртку, марлеві тампони знищити, DVD-R диск залишити в матеріалах справи.

Стягнути, в рівних частинах, з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 351 /триста п`ятдесят одну/ гривню 84 копійки процесуальних витрат.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення, засудженим у цей же термін з моменту вручення копії вироку

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1