Справа № 359/1526/19
Провадження № 1-кс/359/507/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 03.10.2017 року, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 03.10.2017 року, в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 17 січня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 03.10.2017 р. Матеріали кримінального провадження №0000265 від 03.10.2017 р. направити слідчому для подальшого розслідування, а також встановити процесуальний строк проведення досудового розслідування - в межах 30 днів для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що у постанові про закриття кримінального провадження від 17.01.2019, як і у скасованій судом постанові слідчого від 15.11.2018, слідчий знов поставив під сумнів протиправність відмови службових осіб Київської митниці ДФС у повернення вилученої валюти за судовим рішення, які вимагали її митного декларування від заявника. Слідчий фактично погодився з тим, що повернення вилученої валюти могло відбутися виключно за умови її митного оформлення, втім це не відповідає положенню законодавства у спірних правовідносинах. Такий висновок слідчого є помилковим та таким, що не корелюється з висновками судів, якими встановлена протиправна бездіяльність Київської митниці ДФС щодо неповернення вилученої валюти ОСОБА_3 слідчим не враховані підстави кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 382 КК України - діяння, які є злочином (основні ознаки кримінального правопорушення, що утворює його склад), та відповідальність за нього. Кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2017 та перешкоджанню його виконання службовими особами Київської митниці ДФС. В той час, як притягнення до відповідальності ОСОБА_5 стосувалося незабезпечення ним виконання іншого судового рішення, яке прийнято судом у справі №802/1339/17 за позовом ОСОБА_3 до Київської митниці ДФС про визнання протиправної бездіяльності митного органу у поверненні коштів. Таким чином виключаються доводи щодо притягнення особи до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, отже йдеться про різні діяння в питаннях виконання різних судових рішень та про штрафну санкцію, що застосована судом до посадової особи в порядку здійснення судового контролю у конкретній адміністративній справі по рішенню від 22.09.2017, що свідчить про відповідальність, яка не є кримінальною, тобто іншого виду та безпосередньо немає значення до справи про порушення митних правил №359/1716/17, судове рішення у якій від 05.05.2017 не виконувалося службовими особами Київської митниці ДФС. Склад порушення, за яке особа притягнута судом до відповідальності, утворився внаслідок незабезпечення виконання постанови суду адміністративної юрисдикції, що не є тотожним складу кримінального правопорушення щодо ухилення від виконання іншого судового рішення - постанови у справі про порушення митних правил, яка вирішена за правилами цивільного судочинства. Отже слідчим не встановлено службових осіб, відповідальних за виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2017, не вказано про осіб Київської митниці ДФС які приймали письмові рішення про відмову у видачі коштів без її митного оформлення. З постанови про закриття кримінального провадження не вбачається про дослідження змісту письмових відповідей ОСОБА_3 на звернення щодо повернення коштів на виконання судового рішення, з метою встановлення осіб, які ухилилися від виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2017, яке набрало законної сили. Не здійснена перевірка інформації про вирішення судами спорів щодо неповернення коштів за судовим рішенням.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, до початку розгляду скарги надав письмову заяву, в якій зазначив, що у можливість розгляду скарги без участі заявника в судовому засіданні 28.02.2019, не заперечує проти розгляду у його відсутність по суті вимог скарги, в якій обставини викладені повністю. Скаргу підтримав в повному обсязі.

Бориспільський відділ поліції та прокурор Бориспільської місцевої прокуратури про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. В судове засідання представник поліції та прокурор не з`явилися. Неявка не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на обмежені строки її розгляду.

Дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає, що скаргу подано належною особою.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, заявником не пропущено.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно вимог ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, яка є нормою прямої дії, судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні, постановами судді Бориспільського міськрайонного суду від 05.05.2017р. та 18.08.2017р. ОСОБА_3 було повернено 2030 євро та 3500 грн. В той же час, посилаючись на службові інструкції та інші підзаконні акти, Бориспільською митницею ДФС майже протягом року не видавалися кошти по надуманим причинам.

22.09.2017р. постановою Вінницького окружного адміністративного суду було визнано противоправною бездіяльність Київської митниці ДФС щодо неповернення ОСОБА_3 зазначених коштів.

03.10.2017 року, за заявою ОСОБА_3 , до ЄРДР були внесені відомості про незаконні дії посадових осіб Бориспільської митниці ДФС за ч. 2 ст. 382 КК України.

11.01.2018р. Вінницький апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні апеляційні скарги Київській митниці ДФС, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду залишив без змін.

25.04.2018 р. постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , скасовано ухвалу Вінницького окружного суду від 15.03.2018 р.| та накладено на керівника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При закритті кримінального провадження слідчим СВ не враховані і не прийняті до уваги, як докази вчинення посадовими особами Київської митниці ДФС кримінального правопорушення рішення вищезазначених судів, не дана їм правова оцінка.

Слідчим не вжито всіх необхідних слідчих (розшукових) дій спрямованими на отримання (збирання) доказів та належної перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та осіб, що його вчинили. У справі не було встановлено які саме службові особи приймали рішення про відмову у видачі коштів для виконання рішення суду, не були встановлені особи, які безпосередньо були виконавцями письмових відповідей (документів, рішень), згідно яких висувалися умови для отримання вилучених коштів.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу заявника ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 17 січня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 03.10.2017 р.

Зобов`язати слідчого СВ поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000265 від 03.10.2017 р.

Встановити процесуальний строк проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000265 від 03.10.2017 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, в межах 30 (тридцяти) днів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1