УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт та заборонити користування наступними об`єктами нерухомості:

- Прибудову у виді балкону на другому поверху з літ. Б, в будинку №46 по вул. вул. Ярослава Мудрого, в м. Херсон, яка собою з`єднує 2 корпуси вказаної будівлі та утворює собою безперешкодний прохід;

- 23 (двадцять три) приміщення другого поверху з літ.Б, будинку АДРЕСА_1 , загальною площею1827,7 кв.м., які на праві власності ТОВ «НЕО-ГРАНД» () та перебувають у безстроковому користуванні відповідно до договору позички у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що до Херсонського ВП надійшла заява від представника ТОВ "Мікон-М" ОСОБА_4 про те, що ТОВ "Нео-Гранд" незаконно проникли до приміщення ТОВ "Мікон-М"на другому поверсі, літ.Б, будинку за адресоюм.Херсон, вул.Ярослава Мудрого, 46, шляхом руйнування несучих конструкцій будівлі, побудувавши власний прохід через приміщення, що належать ТОВ "Мікон-М", чим порушують права та інтереси вказаного товариства.
За даним фактом інформація була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004341 від 28.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що відповідно до договору купівлі-продажу серії ВЕА № 795470 від 16.08.2006 року, ВАТ «Мікон» здійснило продаж 23 приміщень другого поверну будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 1827,7 кв.м., покупцеві ПП «Техномаркет» (код ЄДПРОУ 33014848), яке належало продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20.12.2005 Херсонською міською радою.

Відповідно до плану поверхів будівлі по вул. Радянській, 46 в м.Херсон та посилаючись на вищевказаний договір купівлі продажу, всі приміщення окрім проходів, ліфтових, технічних приміщень, перейшли у власність ПП «Техномаркет», та за ВАТ «Мікон» на праві власності залишаються лише вищевказані технічні частини будівлі, які вона безпосередньо обслуговує з моменту продажу та по даний час.

За договором купівлі продажу від 13.01.2016 вищевказані приміщення, які раніше провадились ПП «Техномаркет», придбані у власність ТОВ «НЕО-ГРАНД» ().

Приблизно в серпні-вересні 2018 року, невстановленими особами, які знаходились на території приміщення, належного ТОВ «НЕО-ГРАНД» розпочато та реалізовано будівництво додаткового приміщення (балкону) з порушенням цілісності несучих конструкцій будівлі, та в супереч дозволу та інтересам ТОВ «Мікон-М»(раніше ВАТ «Мікон»), в результаті якого, за допомогою здійснення прорубу в стіні та встановлення металопластикових дверей, відбулось проникнення на територію належну ТОВ «Мікон-М», та утворює незаконний прохід між двома корпусами приміщення.

При цьому, ТОВ «НЕО-ГРАНД» має 1 власний (самостійний) вхід до приміщення будівлі, однак ними фактично не користується через неналежний косметичний стан.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_4 вказав, що дана прибудова з моменту введення її в експлуатацію та по теперішній час, безперешкодно систематично використовується представниками ТОВ «НЕО-ГРАНД» та іншими особами, які мають відношення до належних вказаному Товариству приміщень, розміщених на другому поверсі літ. Б будівлі № 46 по вул. Ярослава Мудрого в м. Херсоні. Зі сторони приміщень ТОВ «НЕО-ГРАНД» встановлено металеві двері з замком, ключі від якої знаходяться лише у представників підприємства ТОВ «НЕО-ГРАНД».

12.12.2018 слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, за виїздом на місце події виявлено, що на 2 поверсі з літ. Б, № 46 по вул. Ярослава Мудрого (раніше вул.Радянська) в м. Херсон, знаходиться прибудова у виді балкону, яка собою з`єднує 2 корпуси будівлі та утворює собою безперешкодний прохід, оскільки має 2 дверей на вході та виході. Зі сторони вулиці, вказана конструкція має стіну з бетону та металопластикових вікон. Інша стіна є суцільно-бетонною та являє собою несучу стіну будівлі.

Зі сторони коридору, на якому розміщенні сходи наявні сліди руйнування несучої стіни з подальшим умонтуванням у неї 5 (п`яти) металевих конструкцій, які слугують опорами для об`єкту огляду, тобто балкону-переходу.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що відповідно до договору позички нежитлових приміщень НВА 814736 від 16.11.2016 року, позичкодавець ТОВ «Нео-Гранд» передає ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в строкове безоплатне користування нерухоме майно, а саме 23 приміщення другого поверху літ. Б. в будинку АДРЕСА_1 , загальною площе. 1827,7 кв.м., з метою використання останнім вказаних приміщень для власних цілей з правом проведення будівельних робіт (будівництва, реконструкції, капітального ремонту).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він являється приватним підприємцем. В сфері його бізнесу, він має фізкультурно-оздоровчі корпуси, один з яких планується відкрити в приміщені будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, свідком з 2016 року проводиться там реконструкція, на підставі погоджувальних документів.

Після отримання вказаних документів, він найняв будівельну бригаду, яка весною 2017 року, почала реконструкцію.

Відповідно до планування приміщень, ОСОБА_5 взято у позичку, останні мають 2 входи, а саме 1 центральний та 1 аварійний ( яких виводив до приміщень ТОВ «Мікон-М», які є власниками межуючих приміщень). При цьому фактично, аварійний вихід був забудований, у зв`язку з чим, сторони вирішили усно домовитись з представниками ТОВ «Мікон-М», про реконструкцію будівлі, шляхом створення нового входу/ виходу. При цьому, вони домовились, що вказаний вихід, буде для зручності слугувати основним входом/виходом на момент реконструкції, та до введення в експлуатацію об`єкта вцілому.

Фактичне використання вказаного переходу, розпочалось приблизно на початку жовтня 2018 року. У листопаді 2018 року. між представниками фірми належної свідкові ОСОБА_3 та представниками ТОВ «Мікон-М» виникли непорозуміння з проводу спільної роботи та спільних матеріальних витрат на утримання будівлі. Вказаний конфлікт наразі не улагоджено.

Крім того, в ході досудового розслідування опрацьовано та долучено до матеріалів кримінального провадження План розташування приміщень другого поверху літ. Б. в будинку АДРЕСА_1 , відповідно до якого встановлено, що конструкція у виді прибудови (балкону) на плані, відсутня.

Також, на схематичному зображенні будівлі, відсутні місця входу/виходу на несучих конструкціях будівлі, які фактично були утворені в результаті будівництва прибудови (балкону) та існують на місці події, на даний час.

21.12.2018 року, вищевказана прибудова на другому поверсі в будинку АДРЕСА_1 , яка собою з`єднує 2 корпуси вказаної будівлі та утворює собою безперешкодний прохід, визнана речовим доказом по кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги те, що при проведенні досудового розслідування встановлено наявність сукупних підстав вважати, що прибудова на другому поверсі з літ. Б, в будинку АДРЕСА_1 , яка собою з`єднує 2 корпуси вказаної будівлі та утворює собою безперешкодний прохід, являє собою засіб порушення прав та інтересів ТОВ «Мікон-М», з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів у провадженні, є необхідність в накладенні арешту на вищевказану прибудову у виді балкону на другому поверсі в будинку АДРЕСА_1 , яка собою з`єднує 2 корпуси вказаної будівлі та утворює собою безперешкодний прохід,

Крім того, з існує аналогічна необхідність в накладенні арешту на 23 (двадцять три) приміщення другого поверну з літ. Б., будинку АДРЕСА_1 , загальною площею1827,7 кв. м., які на праві власності належать ТОВ «НЕО-ГРАНД» (, юридична адреса: м. Херсон, бульвар Мирний, 3) та перебувають у безстроковому користуванні відповідно до договору позички у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), оскільки мають безперешкодний доступ до незаконної прибудови та з використанням вказаних приміщень можливе приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речового доказу у провадженні та укриття факту використання особами, які перебувають у вказаних 23 приміщеннях другого поверху з літ. Б, будинку АДРЕСА_1 , засобу самоправного порушення прав та інтересів ТОВ «Мікон-М».

Незабезпечення збереження речових доказів, може мати негативний вплив на проведення подальшого досудового розслідування.
Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, прокурор надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки зазначене в клопотанні нерухоме майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, заборонивши користуватися вказаним майном, а саме:

- Прибудову у виді балкону на другому поверху з літ. Б, в будинку АДРЕСА_1 , яка собою з`єднує 2 корпуси вказаної будівлі та утворює собою безперешкодний прохід;

- 23 (двадцять три) приміщення другого поверху з літ.Б, будинку АДРЕСА_1 , загальною площею1827,7 кв.м., які на праві власності ТОВ «НЕО-ГРАНД» () та перебувають у безстроковому користуванні відповідно до договору позички у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6