Справа215/2990/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника, адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000948 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Кірове, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ПАТ «ПІВНГЗК», раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року в світлий час доби приблизно о 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автобусом «НЕФАЗ 5299-10-17» реєстраційний номер НОМЕР_1 слідував по обробленому протиожеледними засобами із наявним рихлим (мокрим) снігом асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги вул. Арсентьєва з боку вул, Івана Сірка в напрямку вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу,

В цей час, попереду в смузі руху автобусу «НЕФАЗ 5299-10-17» в попутному до нього напрямку слідував невстаковлений автомобіль типу «МЕRСЕDЕS ВЕNZ 609», який почав зменшувати швидкість перед нерегульованим перехрестям із Об`їзною дорогою (у напрямку кільця Комсомолу).

Водій ОСОБА_6 маючи об`єктивну можливість виявити момент початку гальмування невстановленого автомобілю типу «МЕRСЕDЕS ВЕNZ 609», повинен був оцінити зміну дорожньої обстановки, як перешкоду для руху, та відповідно до Правил дорожнього руху України, зменшити швидкість керованого ним автобусу аж до повної зупинки, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін продовжував рух в напрямку автомобіля типу «МЕRСЕDЕS ВЕNZ 609», чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 12.3. та 1.10. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

-«1.5, ... бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні ... загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;
-«12.3. У разі виникнення ... перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
-«1.10. Терміни які застосовуються у ПДР: ... перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу».
-В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 , з моменту початку зниження швидкості руху автомобіля типу «МЕRСЕDЕS ВЕNZ 609», мав об`єктивну можливість запобігти зіткненню з ним шляхом своєчасного застосування гальмування без здійснення будь-якого маневру, однак в наслідок несвоєчасного застосування гальмування, не зміг зупинити керований ним автобус до автомобіля типу «МЕRСЕDЕS ВЕNZ 609», та намагаючись уникнути зіткнення з ним, не впевнившись у безпечності маневру застосував відворот керма ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху по якій у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 11183-110-30» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , в якому на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 .

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_6 керуючи автобусом «НЕФАЗ 5299-10-17» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині дороги вулиці Арсентьєва в Тернівському районі м. Кривого Рогу в районі нерегульованого перехрестя із Об`їзною дорогою (у напрямку кільця Комсомолу) на зустрічній смузі руху допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11183-110-30» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 11183-110-30» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 від отриманих травм помер на місці ДТП. Згідно висновку експерта №242 від 09.02.2016, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сполученої травми голови, тулубу, кінцівок у вигляді осаджень обличчя та лівої нижньої кінцівки, крововиливу в м`яких покровах лобової області, переломів хрящів носу, ребер, шийного відділу хребта, субарахноїдального крововиливу, надривів дуги аорти, яка ускладнилася шоком.

Крім того, потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 606 від 11.04.2016 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садно обличчя, перелом лівого наколінника без зміщення, які за своїм характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 19/10.1-73 від 02.06.2016 року в діях водія ОСОБА_6 по керуванню автобусом «НЕФАЗ 5299-10-17» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події ДТП, а застосований цим водієм маневр відвороту ліворуч на зустрічну смугу є технічно необґрунтованим.

Між порушенням водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху і застосування цим водієм маневру відвороту ліворуч на зустрічну смугу та настанням наслідків - спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав, в скоєному злочині розкаявся. Пояснив що дійсно 27.01.2016 р. на засніженій дорозі керував автобусом «Нефаз», та за короткий проміжок часу прийняв невірне рішення щодо відвороту керма вліво, та виїзд на зустрічну смугу руху, коли можливо було загальмувати перед мікроавтобусом який рухався попереду в попутному напрямку. По зустрічній смузі рухався автомобіль потерпілого з яким відбулося зіткнення. Потерпілим були відшкодовані витрати на поховання і на ремонт автомобіля, просить не позбавляти його свободи та права керування транспортними засобами, що є єдиним джерелом його доходу.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 його винуватість підтверджується протоколами огляду місця події, та трупу а.с.6-35 т.2, за якими встановлено що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху для автобуса «Нефаз», де маються сліди осипу пластику та скла на відстані 1,6 метра від лівого краю проїзної частини, при загальній ширині проїзної частини 7,2 м.; маються сліди гальмування та кочіння колес автобуса довжиною 9,2 м. Зафіксовані пошкодження автобуса в правій передній частині та пошкодження автомобіля «ВАЗ» в передній частині. Проїзна частина має ухил на спуск 0,9 м. Труп потерпілого ОСОБА_8 розташований на передньому пасажирському сидіння автомобіля «ВАЗ» не пристебнутий паском безпеки з видимими слідами крові на обличчі, та розбитим лобовим склом автомобіля в місці розташування трупа.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 за якими він керував автомобілем «ВАЗ», рухався зі швидкістю близько 60 км.год., та автобус «Нефаз» уникаючи зіткнення з мікроавтобусом «Мерседес», виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого відбулося зіткнення, незважаючи на його гальмування, та гальмування водія автобуса на слизькій засніженій дорозі. Його батько ОСОБА_8 перебував на передньому пасажирському сидіння був не пристебнутий паском безпеки, та від зіткнення вдарився головою о лобове скло і загинув на місці.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 який рухався за автобусом «Нефаз» в попутному напрямку, та підтвердив, що на засніженій вузькій дорозі автобус рухався повільно близько 30-40 км.год., почав різко гальмувати, «сунутися» з горки, та вивертати на ліву зустрічну смугу руху, де зупинився, впершись передньою частиною в сніговий намет.

Висновком технічної експертизи від 26.02.2016 р. а.с.121-134 т.2 якою встановлена працездатність, але технічна несправність гальмівної системи автобуса «Нефаз» (сальник) яка мала місце, але не призвела до відмови гальмівної системи.

Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 згідно якого автомобіль «ВАЗ» рухався на відстані 3,4 метра від правого краю проїзної частини зі швидкістю приблизно 65 км.год., та водій автомобіля почав гальмування виявивши автобус як перешкоду для руху за 18,2 м. до місця зіткнення а.с.198-205 т.2.

Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 в ході якого останній показав на місці момент виникнення небезпеки для нього у вигляді мікроавтобусу який рухався попереду. Використовувався автомобіль «АВІА» до задньої частини якого була відстань 39,4 метра. а.с.187-197 т.2.

Дані отримані в ході слідчих експериментів а також дані отримані в ході огляду місця події, та дані технічної експертизи були предметом дослідження судово-автотехнічної експертизи а.с.217-226 т.2. Висновком від 02.06.2016 р. було встановлено, що водій ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації, при наявній несправності гальмівної системи, міг зупинити керований ним автобус до мікроавтобуса який рухався попереду, та не потрапляв в аварійну ситуацію. Вказаним водієм був застосований технічно необґрунтований маневр відвороту ліворуч, з виїздом на зустрічну смугу руху. Тобто для безпеки учасників дорожнього руху ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3 ПДД України - при виникненні перешкоди для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Був зобов`язаний перед зміною напрямку руху переконатися в безпечності свого маневру, та саме ці дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Аналогічним висновком судово-автотехнічної експертизи за клопотанням сторони захисту від 31.05.2018 р. а.с.150-160 т.3.

Висновком судово-медичної експертизи а.с.135-138 т.2 за висновком якої смерть потерпілого ОСОБА_8 настала від сполученої травми голови, тулубу і кінцівок, з крововиливом в м`які покрови лобової області, надриву дуги аорти, переломів шиї та ребер, залученими до справи речовими доказами, та іншими доказами.

Аналізуючи зібрані по справі докази, судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в вчиненні кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 а.с.34 т.1 про стягнення 3800 грн. витрат за проведення експертизи оцінки витрат на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «ВАЗ».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подавши заяву заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку з тим що обвинувачений відшкодував витрати на ремонт автомобіля в сумі 50000 грн. В зв`язку з чим просить не позбавляти ОСОБА_6 свободи.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила отримання від обвинуваченого 30000 грн. витрат на поховання чоловіка, та також вважає недоцільним призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до норм ст.128 ч.5 КПК України - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Суд на підставі ст.128-129 КПК України, ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України при поданні потерпілим цивільнім позивачем заяви про залишення позову без розгляду, має право залишити позов без розгляду.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, в скоєному злочині дієво та щиро розкаявся. Згідно розписок від 10.01.2019 р. відшкодував в загальній сумі 80000 грн. витрати потерпілих на поховання та ремонт автомобіля.

З урахуванням характеру та ступеню тяжкості скоєного злочину, думки потерпілих які не вимагали найсуворішого покарання, особи обвинуваченого, той факт що робота водія є основним джерелом засобів для існування обвинуваченого; обставин які пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України, при відсутності обтяжуючих обставин передбачених законом, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, зі звільненням від основного покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.286 ч.2 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі, без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.2 п.2 КК України ОСОБА_6 від покарання звільнити з випробувальним терміном на 3 роки, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення витрат на прведення експертизи залишити без розгляду.

Речові докази: автобус «Нефаз 5299-10-17», автомобіль «ВАЗ 11183-110-30» передані на зберігання залишити в розпорядженні власників ПАТ «ПІВНГЗК», ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експертів за проведення технічної та авто технічної експертиз в сумі 7557 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

СУДДЯ: