ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/19/19 Справа № 202/4533/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги директора ТОВ Кривбасміталстіл ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року по кримінальному провадженню за №0000661,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000661 та накладено арешт на майно, а саме тимчасове позбавлення права на відчуження та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться та можуть надійти на розрахункові рахунки, відкриті у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), а саме: поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Кривбасметалстіл» код ЕДРПОУ 33873515; поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Альянспромконсалт» код ЕДРПОУ 41316101; поточний рахунок № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкриті ТОВ «Альфапромбілд» код ЕДРПОУ 41310178; поточний рахунок № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , відкриті ТОВ «Кривбасміталстіл» код ЕДРПОУ 40999062; поточний рахунок № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , відкриті ТОВ «Будівельно-монтажне управління №30» код ЕДРПОУ 37663782; поточний рахунок № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_13 , відкриті ТОВ «Монтажуніверсал» код ЕДРПОУ 33178751; поточний рахунок № НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , відкриті ТОВ «Будпромсервіс» код ЕДРПОУ 31551468; поточний рахунок № НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , відкриті ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» код ЕДРПОУ 30734471.
Зупинено видаткові операції по рахункам, відкритим у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005): поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Кривбасметалстіл» код ЕДРПОУ 33873515; поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Альянспромконсалт» код ЕДРПОУ 41316101; поточний рахунок № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкриті ТОВ «Альфапромбілд» код ЕДРПОУ 41310178; поточний рахунок № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , відкриті ТОВ «Кривбасміталстіл» код ЕДРПОУ 40999062; поточний рахунок № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , відкриті ТОВ «Будівельно-монтажне управління №30» код ЕДРПОУ 37663782; поточний рахунок № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_13 , відкриті ТОВ «Монтажуніверсал» код ЕДРПОУ 33178751; поточний рахунок № НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , відкриті ТОВ «Будпромсервіс» код ЕДРПОУ 31551468; поточний рахунок № НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , відкриті ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» код ЕДРПОУ 30734471, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти, оскільки слідчим було доведено наявність підстав, передбачених КПК України, для накладання арешту на грошові кошти ТОВ «Кривбасметалстіл» код ЕДРПОУ 33873515, ТОВ «Альянспромконсалт» код ЕДРПОУ 41316101, ТОВ «Альфапромбілд» код ЕДРПОУ 41310178 ТОВ «Кривбасміталстіл» код ЕДРПОУ 40999062, ТОВ «Будівельно-монтажне управління №30» код ЕДРПОУ 37663782, ТОВ «Монтажуніверсал» код ЕДРПОУ 33178751, ТОВ «Будпромсервіс» код ЕДРПОУ 31551468, ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» код ЕДРПОУ 30734471, що знаходяться на банківських рахунках підприємств, відкритих у АТ «УкрСиббанк» та його необхідність для збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Разом з тим, клопотання слідчого в частині зобов`язання службових осіб АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) надати інформацію в письмовому вигляді щодо залишку коштів на арештованих рахунках не підлягає задоволенню, оскільки вирішення зазначеного питання не входить до повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт.
В апеляційній скарзі директор ТОВ Кривбасміталстіл ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 26 листопада 2018 року, мотивуючи тим, що про наявність даної ухвали товариству стало відомо лише 03 грудня 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти та зупинення видаткових операцій по поточним рахункам № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритх ТОВ «Кривбасміталстіл», та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що з клопотання слідчого неможливо зрозуміти, яке відношення ТОВ Кривбасміталстіл або його посадові особи мають до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, службовими особами органів Криворізької ОДПІ ГУДФС у Дніпропетровській області. Зазначає, що такого органу податкової служби не існувало і не існує на даний час в м.Кривому Розі. Вказує на те, що ні слідчий, ні слідчий суддя не обґрунтували чи мають грошові кошти, які належать ТОВ Кривбасміталстіл, ознаки речових доказів. Звертає увагу на те, що накладений арешт на грошові кошти повністю паралізував діяльність товариства, адже воно не має можливості виконувати свої поточні зобов`язання перед своїми контрагентами.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі представників ТОВ Кривбасміталстіл, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 26 листопада 2018 року ТОВ Кривбасміталстіл отримало 03 грудня 2018 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею не дотримані належним чином, а доводи представника третьої особи, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, підтверджуються матеріалами провадження.
Як слідує з матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання органом досудового розслідування встановлено, що колишніми службовими особами Криворізької ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області з метою реалізації протиправної фінансової схеми зареєстровано ряд компаній, які нібито надавали послуги з ремонту промислових об`єктів та обслуговування важкої техніки, кінцевим користувачем яких є стратегічне підприємство металургійної промисловості країни - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Так, під час досудового розслідування встановлено, що від імені громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_22 , невстановлені особи в протиправний спосіб зареєстрували компанію ТОВ «Мілоус» (). Також було встановлено, що вказана компанія фактично фінансово-господарської діяльності не здійснювала, а банківські рахунки використовувалися для транзиту безготівкових коштів на підставі розрахунків за фіктивні фінансово-господарські операції.
В ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.205 КК України, матеріали виділено в окреме провадження та обвинувальний акт направлено до суду.
На підставі аналітичного дослідження, проведеного управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДФС у Дніпропетровській області, та аналізу податкової звітності ТОВ «Мілоус» встановлено, що на банківські рахунки вказаного підприємства здійснили перерахування значних сум грошових коштів ТОВ «Альфапромбілд» () та ТОВ «Альянспромконсалт» () за нібито отримані послуги з ремонту механічного обладнання та ремонту промислової техніки на загальну суму понад 34 млн. грн.
В подальшому вказані послуги щодо мінімізації податкових зобов`язань були використані через компанії ТОВ «Кривбасметалстіл» (), ТОВ «Кривбасміталстіл» () та ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 30» () та пов`язані підприємства ТОВ «Будпромсервіс» (), ТОВ «Монтажуніверсал» (), ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» (). підприємством «вигодонабувачем» є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ().
Під час досудового розслідування встановлено, що особи, задіяні у роботі конвертаційного центру, використовують для здійснення незаконних оборудок рахунки, відкриті в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), а саме: поточний рахунок № НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , відкритий ТОВ «Кривбасміталстіл» ().
Слідчий суддя, враховуючи те, що слідчим було доведено наявність підстав, передбачених КПК України для накладання арешту на грошові кошти ТОВ «Кривбасміталстіл», що знаходяться на банківських рахунках підприємства, відкритих у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), та необхідність для збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прийшов до висновку про накладення арешту на зазначені грошові кошти.
З такими висновками слідчого судді неможливо погодитись.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Так, клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову.
Аналітичне дослідження, проведене управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДФС у Дніпропетровській області, та аналіз податкової звітності ТОВ Мілоус, на які посилається слідчий, в матеріалах, наданих суду, відсутні, при цьому зазначені в клопотанні обставини не підтверджено іншими наданими суду матеріалами.
Також, клопотання слідчого не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій службовій особі в даному кримінальному провадженні, їх допитів по даному кримінальному провадженню, як свідків, не містить посилань і на заявлений цивільний позов та на обґрунтованість його розміру.
Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Зважаючи на те, що слідчим не доведена необхідність такого арешту, щодо цього клопотання неможливо встановити, чи входить ТОВ «Кривбасміталстіл» за своїм процесуальним статусом до кола осіб, майно яких може бути арештоване у даному випадку.
Враховуючи вище наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, є передчасним та задоволенню не підлягає, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність його задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга директора ТОВ Кривбасміталстіл ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ТОВ Кривбасміталстіл ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року в частині накладення арешту на грошові кошти та зупинення видаткових операцій по поточних рахунках № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) ТОВ Кривбасміталстіл - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області в частині накладення арешту на грошові кошти та зупинення видаткових операцій по поточних рахунках, відкритих у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), а саме: поточний рахунок № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих ТОВ «Кривбасміталстіл» код ЕДРПОУ 40999062 скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4