г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1569/19
Номер провадження 1-кп/213/261/19
У Х В А Л А
Іменем України

10 травня 2019 року Колегія суддів Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяви суддів Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 за №0001317, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, що передбачене ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001317 від 07.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, що передбачене ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду у даному кримінальному провадженні 02.05.2019 визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

10.05.2019 суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід щодо розгляду даного кримінального провадження, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що він брав участь у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0001004 від 13.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке безпосередньо пов`язане з кримінальним провадженням №0001317 від 07.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 , а саме розгляду клопотань щодо тимчасового доступу до речей та документів, скарг ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_6 , під час яких досліджувались докази та обставини, що пов`язані з розглядом даної справи.

Також 10.05.2019 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід щодо розгляду даного кримінального провадження, подавши письмову заяву, в якій зазначила, що вона брала участь у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000650 від 08.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, зокрема нею як слідчим суддею вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, яке безпосередньо пов`язане з даним кримінальним провадженням №0001317 від 07.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення у співучасті з ОСОБА_8 , під час чого досліджувались докази та обставини, що пов`язані з розглядом даної справи.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяв суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід. Зазначив, що кримінальне провадження №0001317 від 07.12.2018 не пов`язане з кримінальним провадженням №0001004 від 13.07.2016 та з кримінальним провадженням №0000650 від 08.06.2018, та вказані провадження не є об`єднаними.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник вважали, що з метою усунення сумнівів заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Ознайомившись з обвинувальним актом, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 75 КПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Крім того пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 4 ч.1 ст. 75 КПК України та здійснення повноважень слідчого судді суддями ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0001004 від 13.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000650 від 08.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, з якими безпосередньо пов`язане кримінальне провадження №0001317 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.5 ст.191 КК України, з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого вироку суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяв про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.12.2018 за №0001317, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, що передбачене ч.5 ст.191 КК України задовольнити.

Заяву судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.12.2018 за №0001317, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, що передбачене ч.5 ст.191 КК України задовольнити.

Передати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 за №0001317, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.5 ст.191 КК України, в канцелярію Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3