overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/4844/17
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора про застосування приводу обвинуваченого у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Вимогами ст.323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в підготовче судове засідання не з`явився, вислухавши думку прокурора який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , отже його слід примусово доставити до суду.
Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 10.12.2018 року в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Першотравнева 4а.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області для виконанняі та прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1680/18 Провадження № 1-кс/358/516/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

20 листопада 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000435 від 09.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

20.11.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 184 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000435 від 09.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2018 року на 12 годин 30 хвилин в залі засідань № 4 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити прокурора, викликати слідчого, захисника та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.11.2018 ЄУН 337/4186/18
Провадження № 1-кп/337/406/2018
У Х В А Л А

про примусовий привід

20.11.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, посилаючись на ті обставини, обвинувачений був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак ухиляється від явки до судового засідання.

Вислухавши думку учаснику процесу суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зазначена особа підлягає здійсненню приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід обвинуваченого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1

у судове засідання, призначене на 12.12.2018 року об 10-30 год. та відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд. 33 каб. 8.

Виконання ухвали доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/125/18
Номер провадження 1-кп/438/59/2018
У Х В А Л А
про привід

20 листопада 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

13 листопада 2018 року ухвалою суду був застосований привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , однак привід не виконаний.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 28 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв.

Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого АДРЕСА_1 привід.

Виконання ухвали доручити начальнику Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3330/18
Провадження 1-в-105/18
ухвала
Іменем України
16 листопада 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника з питань пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджена вироком Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувалась, термін іспитового строку закінчився.

В судовому засіданні фахівець Обухівського районного відділу з питань пробації подання підтримав і просить його задовольнити, звільнивши засуджену від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши фахівця, прокурора, перевіривши матеріали подання, находить, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. 78 КК України, і засуджена за період іспитового строку злочини не вчиняла.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 375/2121/18
Провадження № 1-кс/375/863/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

19.11.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000427, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на виявлене та тимчасово вилучене у будинку АДРЕСА_1 майно, а саме: 6 мішків з поліетиленових ниток білого кольору, які зав`язані капроновою ниткою, кінці якої скріплені паперовою біркою з підписами учасників слідчої дії та відтиском печатки "Для довідок" Рокитнянського ВП в середині яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, які передані до кімнтати зберігання речових доказів Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області.
Вказане клопотання подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити його судовий розгляд в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000427, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2018 о 16:10 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
20 листопада 2018 року
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
В судове засідання 20 листопада 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не був доставлений працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області з Бориспільської ВК № 119.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи на інший день для забезпечення етапування обвинуваченого ОСОБА_4 в суд з ДУ «Бориспільської ВК № 119».
Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання захисника.
Зважаючи на те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, виникла потреба в конвоюванні його в приміщення Фастівського міськрайонного суду Київської області з Бориспільської ВК № 119.
Керуючись статтею 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Бориспільської ВК № 119» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для подальшої доставки до Фастівського міськрайонного суду Київської області ( м. Фастів, вул. І.Ступака, 25)
Доставити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Фастівського міськрайонного суду Київської області ( м. Фастів, вул. І.Ступака, 25, каб. № 3) 26 грудня 2018 року на 15 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні.
Ухвалу направити для виконання начальнику ДУ «Бориспільської ВК № 119» , начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 459/3532/18
Провадження № 1-кс/459/1612/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

20 листопада 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001733 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року слідчий звернувся до суду із даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 20.11.2018 року близько 02.15 год. у санвузлі в приміщенні квартири АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті. Відомості про вказаний факт внесено до ЄРДР за №0001733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Просить призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 ..

Слідчий подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить його задовольнити.
Оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно встановити причину смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вище наведене, беручи до уваги те, що встановлення причини смерті необхідне для з`ясування обставин даного кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242,243 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001733 від 20.11.2018 року судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Червоноградського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

-Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?

-Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися при падінні на виступаючу частину стічної металевої труби?

-Чи перебувають дані тілесні ушкодження на трупі у причинному зв`язку з настанням смерті?

Для дослідження експертам направити труп ОСОБА_4 , який знаходиться у приміщенні Червоноградського моргу Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/2966/16-к
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання відновлення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Ухвалою суду від 25.01.2018р. провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Експертиза у справі проведена, суду надано висновок експертизи.

Отже, на даний час підстави для зупинення провадження відпали, розгляд даного провадження підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст.242,332,335 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 -Шумська
Справа № 676/5113/18
Провадження № 1-кп/676/461/18
Категорія ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України
УХВАЛА
20 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,-

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на виклик до суду не з'явилися.
Прокурор вважає, що свідків слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Захисник та обвинувачений щодо приводу свідків не заперечують.
Потерпілі щодо приводу свідків покладаються на думку суду.
Суд заслухавши учасників, вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки свідки не з'явилися до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143,327 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід свідків задоволити.

Піддати приводу свідків :

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_2 Хмельницької області в судове засідання, яке відбудеться 7 грудня 2018 року о 13-й год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.

Виконання приводу свідків доручити органам поліції.

Судовий розгляд відкласти на 7 грудня 2018 року о 13-й год.

Ухвалу оголосити свідкам особою, яка буде її виконувати.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 19.11.2018 Справа № 311/1651/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №311/1651/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/852/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

до Запорізького апеляційного суду надійшло провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2018 року, якою засудженому ОСОБА_5 повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2002 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного провадження визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте суддею-доповідачем ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що відповідно до матеріалів провадження захисником засудженого ОСОБА_5 у даному провадженні є адвокат ОСОБА_6 , який є її колишнім чоловіком, а також особою заінтересованою в результатах розгляду вказаного провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи зазначене, а також наявність обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 та відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України виключають її участь у даному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2018 року, якою засудженому ОСОБА_5 повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2002 року, передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді-доповідача.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4