Справа № 505/719/19 Провадження 1-кс/505/234/2019
УХВАЛА
Іменем України

27.02.2019 рокуслідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000228, внесеного до ЄРДР 23.02.2019 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.
Як вбачається з клопотання, 23.02.2019 року о 04 год. 11 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.02.2019 року о 04 год. 08 хв. за адресою: Подільський район с. Новоселівка, зупинка перед селом з боку м. Подільськ стоїть білий бус з причепом д/н НОМЕР_1 . д/н причепу НОМЕР_2 . Заявник: ОСОБА_5 , тел.: НОМЕР_3 . При виїзді наряду слідчо-оперативної групи було встановлено, що неподалік лісосмуги с. Новоселівка Подільського району перебувають фрагменти свіжоспиляних колод дерев, а також при проведенні огляду місця події неподалік спиляних дерев було виявлено автомобіль марки "Рено Трафік" з автомобільним причепом до нього без господаря.
23.02.2019 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
23.02.2019 року при проведенні огляду місця події виявлено та вилучено наступне майно: автомобіль марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , автомобільний причіп реєстраційний номер НОМЕР_2 , фрагменти колодок від стволу дерева у кількості 21 штук діаметром від 15 до 45 сантиметрів.
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить накласти арешт на зазначене виявлене та вилучене майно, так як воно є речовим доказом та предметом вчинення правопорушення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_6 згідно телефонограми просила провести розгляд клопотання про накладення арешту без її участі.
Слідчій суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, приходить до слідуючого.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В частині другій статті 170 зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
В порушення ч.2 ст.11 КПК України в клопотанні не зазначено документ, який підтверджує право власності на автомобільний причіп реєстраційний номер НОМЕР_1 та не надано відповідних документів на нього.
В частині 1 статті 22 КПК України зазначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Згідно ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Частина 1 статті 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачена самостійність сторін щодо визначення своєї правової позиції, в тому числі і щодо визначення підстав, мети та форми арешту майна.
Всупереч зазначеним вимогам Закону в клопотанні про арешт майна відсутні документи на автомобільний причіп та не вказано його власника. Тобто, по суті, сторона кримінального провадження, перекладає на суд покладений на неї обов`язок щодо самостійного обстоювання свої правової позиції.
За таких обставин, на думку слідчого судді, недоліки клопотання про арешт майна позбавляють можливості його розгляду.
Керуючись ст.ст.22,26,171-172,369-370 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000228, внесеного до ЄРДР 23.02.2019 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про накладення арешту повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити сімдесят дві години, з дня отримання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1