ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/506/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 640/3681/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року, якою розглянуто клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000125 від 20.10.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 149, ч.ч. 2,3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000125 від 20.10.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 149, ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 18.05.2019 року та продовжено дію застави у розмірі 576 300 гривень.

З таким рішенням слідчого судді не погодилися захисники підозрюваної адвокат ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 , та подали апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.

В обгрунтування апеляційних вимог захисники посилаються на те, що клопотання слідчого надійшло до суду 18.03.2019 року, а строки у кримінальному провадженні були продовжені до 19.03.2019 року. Тобто у клопотанні вказано строк тримання під вартою, який на той час перевищував строк, який спливав 23.03.2019 року. Слідчим суддею були залишені без задоволення клопотання про повідомлення судом захисника ОСОБА_7 та відкладення судового засідання. Вказане порушення є істотним порушенням вимог КПК України відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України. Слідчим суддею також було відмовлено у задоволенні клопотання про допит слідчого. В ухвалі відсутнє посилання на обставини, які перешкоджають застосуванню більш м`якого запобіжного заходу. Перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_9 жодного разу не допустилася порушень саме мети запобіжного заходу. Суддею не взято до уваги наявність неповнолітніх дітей підозрюваної, постійного місця мешкання, відсутність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів. Посилання слідчого судді на необхідність закінчення експертизи та процесу розсекречування протоколів негласних слідчих (розшукових) дій не є підставою для продовження строку тримання під вартою. Слідчим суддею була порушена процедура судового розгляду в частині ознайомлення з правами і обов`язками, на ознайомлення з матеріалами клопотання було надано лише 30 хвилин. Замість оголошення змісту клопотання слідчий суддя запропонував прокурору надати пояснення. Вказані порушення вказують на неповноту судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 149, ч.2, 3 ст. 307, ч.ч. 3, 4 ст. 321 КК України.

23.09.2018 року ОСОБА_9 була затримана в порядку ст. 208 КПК України. Про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за різними епізодами ОСОБА_9 було повідомлено 23.09.2018 року, 09.10.2018 року, 25.10.2018 року, а 12.03.2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.09.2018 року стосовно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.11.2018 року та визначено заставу в 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Постановою прокурора від 19.11.2018 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжене до 23.12.2018 року.

Ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою ОСОБА_9 було продовжено до 23.12.2018 року.

21.12.2018 року до підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді від 26.02.2019 року стосовно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.03.2019 року та визначено заставу в розмірі 576 300 гривень.

19.03.2019 року ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжений до 23.05.2019 року.

18.03.2019 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , мотивуючи таку необхідність наявністю обгрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та потребами досудового розслідування, які виправдовують подальше тримання особи під вартою. Слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок експертизи, закінчити розсекречення документів, допитати експертів, виконати інші процесуальні та слідчі дії. Ризики, встановлені слідчим суддею, не зменшилися та продовжують існувати, оскільки підозрювана є мешканкою іншої області, постійного місця проживання та території м. Харкова не має, може повідомляти інших причетних до злочинів осіб про хід досудового розслідування, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження. Підозрювана тривалий час займалася збутом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, за рахунок чого заробляла кошти. Запобігти цим ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для його задоволення, з якими також погоджується апеляційний суд. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри і відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).
Обгрунтованість підозри ОСОБА_9 була неодноразово перевірена при застосуванні та продовженні стосовно неї строків запобіжних заходів та підтверджується змістом наданих суду матеріалів клопотання, зокрема змістом протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, змістом протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Судова колегія приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися, оскільки ОСОБА_9 , проживаючи в іншій області, підозрюється у організації схеми дистанційного збуту наркотичних речовин на території м. Харкова, зміст повідомленої їй підозри свідчить про систематичну та тривалу кримінально-протиправну діяльність групи осіб, яким також повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, тому у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не виключений ризик здійснення впливу підозрюваною на інших учасників кримінального провадження, в тому числі і на невстановлених слідством осіб. Доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваної дітей не мінімізують встановлених ризиків, оскільки відповідно до протоколу допиту доньки ОСОБА_9 ОСОБА_11 , остання була залучена до вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих-процесуальних дій, закінчення проведення судової експертизи, складність кримінального провадження, у зв`язку із притягненням до відповідальності кількох підозрюваних, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи необхідність у продовженні строку досудового розслідування для завершення всіх слідчих дій, колегія суддів, з огляду на ризики, які продовжують існувати, вважає обгрунтованим висновок слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчого. З плином часу встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, обсяг підозри, повідомленої ОСОБА_9 збільшився, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисників підозрюваної.
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, завершення всіх слідчих та процесуальних дій продовження строку тримання під вартою є необхідним.

Доводи сторони захисту щодо відмови слідчого судді в задоволенні клопотань не спростовують правильності висновків слідчого судді, оскільки участь захисника ОСОБА_8 під час розгляду клопотання була забезпечена, таким чином право підозрюваної на захист не є порушеним. Щодо відхилення слідчим суддею клопотання захисника про допит слідчого судова колегія відмічає, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, тому відмова в проведенні допиту слідчого не є порушенням вимог КПК України щодо порядку розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Та обставина, що клопотання слідчого було подане 18.03.2019 року не є підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки 19.03.2019 року ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжений до 23.05.2019 року.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність порушень підозрюваною домашнього арешту, як на підставу для обрання такого запобіжного заходу не свідчить про обґрунтованість апеляційної скарги. ОСОБА_9 було змінено підозру і 12.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину. Ці обставини були правильно враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 304, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді