Ухвала
Іменем України
25 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 636/44/15-к
провадження № 51-801ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 30 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2, частин 3-6 зазначеної статті.
Згідно зі ст. 427 вказаного Кодексу в касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та думка особи, яка подає касаційну скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді. Крім того, до касаційної скарги додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження захисника, копії судових рішень, які оскаржуються, а також копії касаційної скарги з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Однак, всупереч вищевказаному адвокат у своїй касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підставу для зміни оскаржуваних судових рішень, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням положень ст. 413 КПК України не наводить.
Крім того, адвокат, вказуючи на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, лише формально посилається на несправедливість призначеного ОСОБА_5 покарання через суворість, при цьому не наводить доводів щодо його явної несправедливості з огляду на положення ст. 414 КПК України.
Також касаційна скарга захисника не містить доводів щодо незаконності чи необґрунтованості оскаржуваної ухвали апеляційного суду, якою вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 було залишено без змін, з урахуванням положень ст. 438 КПК України.
Окрім зазначеного, адвокат, як убачається із мотивувальної частини касаційної скарги, вказує на необхідність скасування оскаржуваних судових рішень, тоді як у прохальній її частині формулює вимоги про їх зміну, чим допустив суперечності.
Крім того, усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України адвокат у скарзі не зазначає чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_4 на виконання вимог ч. 4 ст. 427 КПК України не підтвердив свої повноваження на участь у кримінальному провадженні щодо засудженої ОСОБА_5 у касаційній інстанції, як того вимагають положення ст. 50 КПК України.

Крім вказаного, адвокат ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України не додав до касаційної скарги копії оскаржуваного вироку суду першої інстанції.
При цьому адвокату слід звернути увагу на те, що копію зазначеного судового рішення з огляду на положення ч. 6 ст. 427 КПК України адвокат має додати у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 30 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року щодо засудженої ОСОБА_5 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3