Провадження № 1-кс/643/5855/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006945 від 11.12.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вересниця, Житковичського району, Гомельської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, спеціальність тракторист, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 25.06.2018 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 11.12.2018 приблизно в 03:30 ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, перебуваючи біля будинку № 42Б по пр. Ювілейному в м. Харкові, побачили раніше незнайомого ОСОБА_7 , який йшов в напрямку будинку № 42В по пр. Ювілейному в м. Харкові. Після чого, ОСОБА_6 та невстановлена особа, діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за раптово виниклим спільним злочинним умислом, спрямованим на вчинення злочину, шляхом відкритого заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи повторно, скориставшись фактором несподіванки перед останнім та тим що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для потерпілого, заволоділи мобільним телефоном останнього «Самсунг А5» в корпусі білого кольору, та грошима в сумі 400 грн., які знаходились в правій кишені куртки ОСОБА_7 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на суму 5000 грн.

11.12.2018 ОСОБА_6 затримано та в порядку ст. 208 КПК України складено відповідний протокол.
Того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення, ті факти, що останній офіційно не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий за корисливі злочини та на теперішній час підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що наміру викрадати телефон у потерпілого не мав, насильства до останнього не застосовував. Вживаючи разом з потерпілим спиртні напої та побачивши, що телефон останнього перебуває без нагляду, взяв його собі на зберігання, маючи на меті повернути його в наступному. Через те, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, забув про це. Під час зупинки його співробітниками поліції добровільно видав телефон. Посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, вчиняти інші злочини просить не обирати відносно нього запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, а обмежитись домашнім арештом.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що на теперішній час версія підозрюваного не спростована та заслуговує на увагу і в разі підтвердження свідчитиме про відсутність в діях останнього ознак кримінального правопорушення. З погляду на це та особистість підозрюваного, який має постійне місце проживання, працює, хоча й неофіційно, мешкає разом з матір`ю похилого віку, яка потребує його допомоги, а також відсутність ризиків, на які вказує прокурор, захисник просить обмежитись застосуванням до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 на теперішній час обґрунтована доказами, долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження, насамперед показаннями потерпілого ОСОБА_7 про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, свідка ОСОБА_8 , дружини потерпілого, яка була очевидцем вчиненого відносно чоловіка злочину, даними протоколу огляду місця події від 11.12.2018, в ході якого у підозрюваного вилучене належне потерпілому майно; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання, під час яких потерпілий та свідок впізнали в підозрюваному особу, що вчинила злочин відносно ОСОБА_7 .

Вказані докази в сукупності дають підстави стверджувати про наявність на даному етапі розслідування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: офіційно не працевлаштований, не одружений, зі слів має дитину від цивільного шлюбу, в якому на теперішній час не перебуває, мешкає разом з матір`ю похилого віку за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 . Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25.06.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України. Вказане, на думку суду, свідчить як про відсутність міцних соціальних зв`язків в місті фактичного проживання підозрюваного, так і про наявність перелічених прокурором ризиків підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість не знята й не погашена у встановленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що свідчить про стійку антисоціальну направленість підозрюваного, небажання стати на шлях виправлення.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 09:40 години 11.12.2018, тобто з часу, з якого ОСОБА_6 був змушений залишатись поряд з уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали до 09:40 години 08.02.2019.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 35240,00 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 6674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2018 у справі № 643/18125/18 (провадження № 1-кс/643/5855/18) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____»________________2018 року.