Справа № 201/896/19
Провадження № 1-кс/201/655/2019
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська передано клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003123 від 13.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, згідного якого слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що відповідно до Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 р. № 1396 цей Порядок, що розроблений відповідно до Законів України Про ліцензування видів господарської діяльності, Про архітектурну діяльність, Про основи містобудування та Про регулювання містобудівної діяльності, встановлює загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (далі - будівельна діяльність). Ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, ліцензування видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, та здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює ліцензування видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Так, в грудні місяці 2018 року представник за довіреністю ТОВ «Стройлайн ЛТД», ОСОБА_5 зустрівся із представником юридичної компанії ТОВ «Торгівельний дім «Сансет», ОСОБА_6 , яка здійснює зокрема, послуги із оформлення документів щодо подальшого надання будівельних ліцензій отримання Товариством ліцензії для здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів із значними наслідками (категорії СС3).

Після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , за вирішення питання щодо отримання ТОВ «Стройлайн ЛТД», ліцензії, на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, маючи намір вплинути на службову особу Держархбудінспекції, що в силу службових повноважень має можливість вирішити питання, щодо отримання ТОВ «Стройлайн ЛТД», ліцензії господарської діяльності з будівництва об`єктів із значними наслідками (категорії СС3), зустрілась із предстаником ТОВ «Стройлайн ЛТД», ОСОБА_5 , та повідомила йому про те, що вказане питання окрім неї вирішити ніхто не зможе і у разі, якщо вказане питання буде вирішено позитивно, їй особисто необхідно надати 1 850 доларів США та водночас зазначила, що у разі ненадання такої неправомірної вигоди, ТОВ «Стройлайн ЛТД», взагалі не зможе отримати таку ліцензію.

Після чого, ОСОБА_6 , 22.01.2019 приблизно о 12 год. 05 хв., зустрілась в кафе «SC», розташованого по вул. Барикадній, 11-А в м. Дніпро з ОСОБА_5 , де останній передав ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 1 650 доларів США (4 купюри номіналом по 100 доларів кожна з серією т онмером: НЕ34414836В, KF39486710С, HF22165783В, FG05080436В, 1 купюра номіналом 50 доларів США з серією та номером В71579262А, та 12 купюр номіналом 100 доларів з надписами на кожній купюрі «Імітаційний засіб» та єдиним номером KB86817228I).

Таким чином, ОСОБА_6 , отримавши зазначені грошові кошти в якості неправомірної вигоди, довела свій злочинний умисел до кінця.

В подальшому, в цей же день, 22.01.2019 зазначені вище грошові кошти на загальну суму 1 650 доларів США, були вилучені працівниками поліції в ході огляду кафе «SС», розташованого по вул. Барикадній, 11А в м. Дніпро.

Таким чином умисні дії ОСОБА_6 , 1976 р.н., які виразились у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаною з вимаганням такої вигоди, кваліфікуються за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, 22.01.2018 в ході проведення огляду грошових коштів у розмірі 1650 доларів США, останні були помічені спеціальною речовиною «Промінь-1», зразок якої відібрано на папір формату А4 та упаковано у окремий паперовий конверт для подальшого проведення порівняльної експертизи.

Далі, 22.01.2018 був проведений огляд приміщенн кафе, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, 11А, в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі та документи: грошові кошти у розмірі 1650 доларів США, з наступними серіями та номерами: 12 банкнот номіналом по 100 доларів кожна з аналогічними серіями та номерами КВ86817228І; 4 банкноти номіналом по 100 доларів США: FG05080436B, HF22165783B, HE34414836B, KF39486710C, банкнота номіналом в 50 доларів США, B71579262A, змиви з рук ОСОБА_7 , 2 змиви з лівої та правої руки на сухі марлеві тампони, 2 змиви з лівої та правої руки на вологі марлеві тампони, 2 контрольні зразки на сухий та вологий марлевий тампон, змив зі стакану ОСОБА_6 , всі змиви у окремих пакетах, документи у файлі за підписом директора ТОВ «Стройлайн ЛТД» ОСОБА_8 , та оригіналом печатки ТОВ «Стройлайн ЛТД» не заповнені; банківські картки ОСОБА_6 : 5 карток «Приват Банку», НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 3 картки «УкрСибБанку», НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , картка «Альфа Банку» НОМЕР_9 , картка «А-Банку», НОМЕР_10 , картка «Моно Банку», НОМЕР_11 , електронний ключ з місця роботи ОСОБА_6 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 13.12.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене у вилучених в ході проведеного огляду за вищевказаною адресою документах та речах збереглися сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі документи, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що також з метою належної фіксації доказів у провадженні, виявлені та вилучені речі, відповідно до ст. 98 КПК України, є предметами, використаними як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберігають його сліди, а також необхідні для забезпечення належної фіксації таких доказів у кримінальному провадженні та забезпечення збереження таких речових доказів, у зв`язку із чим арешт на тимчасово вилучене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені 22.01.2019 в ході проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, 11А, а саме: грошові кошти у розмірі 1650 доларів США, з наступними серіями та номерами: 12 банкнот номіналом по 100 доларів кожна з аналогічними серіями та номерами КВ86817228І; 4 банкноти номіналом по 100 доларів США: FG05080436B, HF22165783B, HE34414836B, KF39486710C, банкнота номіналом в 50 доларів США, B71579262A, змиви з рук ОСОБА_7 , 2 змиви з лівої та правої руки на сухі марлеві тампони, 2 змиви з лівої та правої руки на вологі марлеві тампони, 2 контрольні зразки на сухий та вологий марлевий тампон, змив зі стакану ОСОБА_6 , всі змиви у окремих пакетах, документи у файлі за підписом директора ТОВ «Стройлайн ЛТД» ОСОБА_8 , та оригіналом печатки ТОВ «Стройлайн ЛТД» не заповнені; банківські картки ОСОБА_6 : 5 карток «Приват Банку», НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 3 картки «УкрСибБанку», НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , картка «Альфа Банку» НОМЕР_9 , картка «А-Банку», НОМЕР_10 , картка «Моно Банку», НОМЕР_11 , електронний ключ з місця роботи ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1