КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «УКРРОСТЕХНО» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2018 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно вилучене в ході огляду від 27 серпня 2018 в період часу з 18:50 год. по 20:15 год., за адресою: смт. Гостомель, вул. Чумацький шлях, земельна ділянка № 59, кадастровий номер :01:101:0257, яка знаходиться навпроти будинку № 108, вул. Чумацький шлях, смт. Гостомель, Київської області, а саме: екскаватор - реєстраційний № НОМЕР_1 , марки - CASE 695SR2-4PS, 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шляхом накладення заборони на його відчуження та передано вказане майно власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРРОСТЕХНО» в особі директора ОСОБА_7 , адреса юридичної особи : Київська область, м. Буча, вул. Заводська, 1, на зберігання. В іншій частині клопотання відмовлено.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що постановою від 28 серпня 2018 року вказане вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та враховуючи правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та відмови в частині заборони користування та розпорядження екскаватором 2007 року випуску.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТОВ «УКРРОСТЕХНО» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити в повному обсязі.

Директор ТОВ «УКРРОСТЕХНО» вважає дану ухвалу незаконною та такою, що не відповідає вимогам процесуального права.

Апелянт посилається на той факт, що технічно екскаватор не міг бути знаряддям злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, вчинення якого стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Послуги екскаватора було замовлено власником земельної ділянки для навантаження сміття на транспортний засіб наданий власником землі. Про що між власником землі та ТОВ «Укрростехно» було укладено відповідний договір. Ні про яку вирубку лісу не йшлося.
Також в апеляційній скарзі зазначає, що правоохоронними органами не надано доказів визначення чіткого кола осіб, які вчинили кримінальне правопорушення й не доведено, яка особа в силу закону несе або може нести цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням.

Крім того, апелянт вказує, що всупереч вимогам ч 5 ст. 171 КПК України відповідно до якої клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, в якої його було вилучено, клопотання про арешт вилученого майна хоча і датоване 28 серпня 2018 року, а надійшло до суду лише 04 вересня 2018 року, фактично більш, як через 5 днів з часу, коли воно вже повинно бути повернуте відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001708 від 28.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.08.2018 року близько 15:04 години, до чергової частини Ірпінського ВП ГУНП в Київській й області надійшло повідомлення про те, що за адресою: смт. Гостомель, вул. Чумацький шлях, навпроти будинку № 108, було виявлено незаконну порубку дерев породи «дуб та груша» в кількості 29 дерев.
В ході проведення огляду місця події за вказаною вище адресою було виявлено та вилучено: екскаватор - реєстраційний № НОМЕР_1 , марки - CASE 695SR2-4PS, 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3
28 серпня 2018 року слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся доІрпінського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду від 27 серпня 2018, а саме: екскаватор - реєстраційний № НОМЕР_1 , марки - CASE 695SR2-4PS, 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шляхом накладення заборони на користування розпорядження будь-яким чином та використовувати його.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2018 року, зазначене клопотання було задоволено частково, накладено арешт на зазначене майно, шляхом накладення заборони на його відчуження та передано вказане майно власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРРОСТЕХНО» в особі директора ОСОБА_7 , адреса юридичної особи : АДРЕСА_1 , на зберігання.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон дозволяє арешт майна з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132, 170, 172, 173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна та які йому були відомі на момент прийняття рішення.

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що перераховане у клопотанні майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для задоволення даного клопотання слідчого, а тому доводи автора апеляційних скарг про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13, у разі подання особами, визначеними у ст. 174 КПК, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладення, судді судів апеляційної інстанції мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання, можуть залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно, особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК), а уже потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.
Посилання апелянта на те, що органами досудового розслідування не надано доказів визначення чіткого кола осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає не переконливими, оскільки арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає і не наведені такі дані в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «УКРРОСТЕХНО» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно вилучене в ході огляду від 27 серпня 2018 в період часу з 18:50 год. по 20:15 год., за адресою: смт. Гостомель, вул. Чумацький шлях, земельна ділянка № 59, кадастровий номер :01:101:0257, яка знаходиться навпроти будинку № 108, вул. Чумацький шлях, смт. Гостомель, Київської області, а саме: екскаватор - реєстраційний № НОМЕР_1 , марки - CASE695SR2-4PS, 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шляхом накладення заборони на його відчуження та передано вказане майно власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРРОСТЕХНО» в особі директора ОСОБА_7 , адреса юридичної особи : АДРЕСА_1 , на зберігання залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/850/2018
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1