Справа № 202/3957/18
Провадження № 1-кс/202/8256/2018
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Герасименка В.А.

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лобода Н.М. про призначення комплексної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2018 року за № 0000432, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

16 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лобода Н.М. про призначення комплексної експертизи.
В своєму клопотанні слідчий просить: призначити комплексну експертизу документів, проведення якої доручити експертам закладу, обраного на розсуд суду. На вирішення експертам поставити такі питання: 1) Чи виготовлено які небудь фрагменти рукописних записів в обліково-статистичній картці на цивільну справу (позовне провадження) від 12 грудня 2006 року у справі № 2-3309/06 (крім розділу 23 та пункту 26.1) у різний час? 2) Чи збігаються рукописні записи в обліково-статистичній картці на цивільну справу (позовне провадження) від 12 грудня 2006 року у справі № 2-3309/06 за часом їх створення з часом, яким їх датовано: 12 грудня 2006 року - 05 лютого 2007 року (крім розділу 23 та пункту 26.1)? Якщо ні, то які саме записи виготовлені у відмінний період? Та у який саме період часу виготовлені відмінні записи? 3) Чи вносилися в обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження) від 12 грудня 2006 року у справі № 2-3309/06 зміни? Якщо вносилися ,то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? 4) Чи внесено рукописний текст «12.12.06 гр. дело № 2-3309/06 ОСОБА_1 призн.пр.вл.» на зворотному боці аркуша 39 контрольного журналу судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Золотарьової В.К. з 23 травня 2001 року по 23 червня 2009 року шляхом дописування після 2006 року? Якщо так, то у який саме період часу внесено такий текст? Чи збігається реальний час виконання цього запису з часом створення інших записів на зворотному боці аркуша 39? 5) Чи внесено рукописний текст «14 2 -3309 ОСОБА_1 приз.пр.собств. 27.12.06 10 перерыв» на аркуші 153 журналу судових засідань судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 шляхом дописування після 2006 року? Якщо так, то у якій саме період часу внесено такий текст? Чи збігається реальний час виконання цього запису з часом створення інших записів за 20 грудня 2006 року? 6) Чи внесено рукописний текст «2 -3309 ОСОБА_1 приз.пр.собст. у-ть» на зворотному боці аркуша 154 журналу судових засідань судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 шляхом дописування після 2006 року? Якщо так, то у який саме період часу внесено такий текст? Чи збігається реальний час виконання цього запису з часом створення інших записів за 27 грудня 2006 року? 7) Чи відповідає час виготовлення надрукованого тексту на аркуші з рядками №№ 1430-1434 Опису справ переданих для знищення за 2006 рік даті його знищення 12 березня 2012 року. Якщо ні, то у який саме період часу виготовлений такий текст? 8) Чи належать аркуші №166 акту знищення цивільних справ за 2006 рік та інші аркуші того ж акту до паперу різних партій випуску? 9) Чи відповідає час виготовлення надрукованого тексту, а також підписів на аркуші 166 акту знищення цивільних справ за 2006 рік даті його затвердження - 12 березня 2012 року? Якщо ні, то у який саме період часу виготовлений такий текст та підписи? 10) Чи внесено рукописний текст «АКБ Укрсоцбанк ОСОБА_3 о призн.пр. собств. 2-3309/6» на зворотному боці аркуша 2 алфавітного показника Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за 2006 рік шляхом дописування після 2006 року? Якщо так, то у якій саме період часу внесено такий текст? Чи збігається реальний час виконання цього запису з часом створення інших записів за 2006 рік? 11) Чи наявні на наданих документах для дослідження, а саме: - Акту знищення цивільних справ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (весь документ); - Опису справ переданих для знищення до Акту знищення цивільних справ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (весь документ); - обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження) від 12 грудня 2006 року у справі № 2-3309/06 (весь документ); - Контрольний журнал судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Золотарьової В.К.(арк. 39); - Журнал судових засідань судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Золотарьової В.К. (арк. 153 и 154); - Алфавітний показник Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за 2006 рік (арк. 2); сліди папілярних ліній. Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації ? Дозволити експертам: - під час проведення дослідження, на підставі ст. 69 КПК України, ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» знищення об`єкта експертизи (повне або часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження. Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Вишневську Яну Ігорівну, або за її письмовим дорученням іншим працівникам поліції: - на дослідження експертам надати необхідні об`єкти дослідження; - при необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження за запитом експертів, визначеного судом закладу. Копію даної ухвали надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Вишневській Яні Ігорівні, для організації її направлення експертам визначеного судом закладу. Після проведення дослідження висновок експерта та речові докази видати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Вишневській Яні Ігорівні або за її письмовим дорученням іншим працівникам поліції Розглянути дане клопотання без участі сторін кримінального провадження, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневська Я.І. у судове засідання не з`явилась, однак в прохальній частині клопотання просила розглядати його у свою відсутність.
На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лобода Н.М. про призначення комплексної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Згідно ст. 7 Закона України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства вної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Проведення комплексної експертизи у кримінальному провадженні № 0000432 слідчий суддя вважає необхідним доручити експертам Зіпорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А.

Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лобода Н.М. про призначення комплексної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000432 комплексну експертизу документів, проведення якої доручити Зіпорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1) Чи виготовлено які небудь фрагменти рукописних записів в обліково-статистичній картці на цивільну справу (позовне провадження) від 12 грудня 2006 року у справі № 2-3309/06 (крім розділу 23 та пункту 26.1) у різний час?

2) Чи збігаються рукописні записи в обліково-статистичній картці на цивільну справу (позовне провадження) від 12 грудня 2006 року у справі № 2-3309/06 за часом їх створення з часом, яким їх датовано: 12 грудня 2006 року - 05 лютого 2007 року (крім розділу 23 та пункту 26.1)? Якщо ні, то які саме записи виготовлені у відмінний період? Та у який саме період часу виготовлені відмінні записи?

3) Чи вносилися в обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження) від 12 грудня 2006 року у справі № 2-3309/06 зміни? Якщо вносилися ,то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

4) Чи внесено рукописний текст «12.12.06 гр. дело № 2-3309/06 ОСОБА_1 призн.пр.вл.» на зворотному боці аркуша 39 контрольного журналу судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Золотарьової В.К. з 23 травня 2001 року по 23 червня 2009 року шляхом дописування після 2006 року? Якщо так, то у який саме період часу внесено такий текст? Чи збігається реальний час виконання цього запису з часом створення інших записів на зворотному боці аркуша 39?

5) Чи внесено рукописний текст «14 2 -3309 ОСОБА_1 приз.пр.собств. 27.12.06 10 перерыв» на аркуші 153 журналу судових засідань судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 шляхом дописування після 2006 року? Якщо так, то у якій саме період часу внесено такий текст? Чи збігається реальний час виконання цього запису з часом створення інших записів за 20 грудня 2006 року?

6) Чи внесено рукописний текст «2 -3309 ОСОБА_1 приз.пр.собст. у-ть» на зворотному боці аркуша 154 журналу судових засідань судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 шляхом дописування після 2006 року? Якщо так, то у який саме період часу внесено такий текст? Чи збігається реальний час виконання цього запису з часом створення інших записів за 27 грудня 2006 року?

7) Чи відповідає час виготовлення надрукованого тексту на аркуші з рядками №№ 1430-1434 Опису справ переданих для знищення за 2006 рік даті його знищення 12 березня 2012 року. Якщо ні, то у який саме період часу виготовлений такий текст?

8) Чи належать аркуші №166 акту знищення цивільних справ за 2006 рік та інші аркуші того ж акту до паперу різних партій випуску?

9) Чи відповідає час виготовлення надрукованого тексту, а також підписів на аркуші 166 акту знищення цивільних справ за 2006 рік даті його затвердження - 12 березня 2012 року? Якщо ні, то у який саме період часу виготовлений такий текст та підписи? 10) Чи внесено рукописний текст «АКБ Укрсоцбанк ОСОБА_3 о призн.пр. собств. 2-3309/6» на зворотному боці аркуша 2 алфавітного показника Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за 2006 рік шляхом дописування після 2006 року? Якщо так, то у якій саме період часу внесено такий текст? Чи збігається реальний час виконання цього запису з часом створення інших записів за 2006 рік?

10) Чи наявні на наданих документах для дослідження, а саме:

- Акту знищення цивільних справ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (весь документ);

- Опису справ переданих для знищення до Акту знищення цивільних справ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (весь документ);

- обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження) від 12 грудня 2006 року у справі № 2-3309/06 (весь документ);

- Контрольний журнал судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Золотарьової В.К.(арк. 39);

- Журнал судових засідань судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Золотарьової В.К. (арк. 153 и 154);

- Алфавітний показник Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за 2006 рік (арк. 2);

- сліди папілярних ліній. Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?

Дозволити експертам під час проведення дослідження, на підставі ст. 69 КПК України, ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» знищення об`єкта експертизи (повне або часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Вишневську Яну Ігорівну, або за її письмовим дорученням іншим працівникам поліції:

- на дослідження експертам надати необхідні об`єкти дослідження;

- при необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження за запитом експертів, визначеного судом закладу.

Копію даної ухвали надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Вишневській Яні Ігорівні, для організації її направлення експертам Зіпорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Після проведення дослідження висновок експерта та речові докази видати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Вишневській Яні Ігорівні або за її письмовим дорученням іншим працівникам поліції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко