Дата документу 11.02.2019 Справа № 554/3919/18
Провадження № 1-кс/554/2141/2019
УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

Встановлено, що прокуратурою Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 відомості про яке 27.07.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, спільно із жителем м. Миргород ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, налагодили схему по отриманню неправомірної вигоди за безперешкодну перереєстрацію транспортного засобу та можливості отримання за бажанням громадян відповідного державного номерного знаку, а також безперешкодного отримання посвідчення водія необхідної категорії.

Так, 10.10.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні територіального сервісного центру 5344, за адресою: м. Миргород, вул. Миргородських дивізій, 16, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 має намір отримати посвідчення категорії «D», переслідуючи корисливу мету для себе та начальника ТСЦ 5344, під час розмови з останньою запропонував їй надати йому та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 6500 грн. за проходження курсів водіїв у спеціалізованій автошколі, успішної здачі та отримання посвідчення водія категорії «D», на що остання погодилася та в подальшому з відповідною заявою звернулася до правоохоронних органів.

Попередньо узгодивши з ОСОБА_6 процедуру отримання ОСОБА_7 посвідчення категорії «D», 16.12.2017 о 14 год. 38 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в урологічному відділенні Миргородської ЦРЛ, за адресою: м.Миргород, вул. Гоголя, 172, отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 3500 грн. за вирішення питання щодо невідвідування спеціалізованої автошколи та успішної здачі іспитів на отримання посвідчення водія категорії «D». Також ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та домовився з нею про те, що вона має 08.06.2018 передати йому раніше обумовлені грошові кошти в сумі 2000 грн. в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_6 за не вчинення останнім перешкод в успішній здачі іспиту та отримання посвідчення водія категорії «D».

На виконання вказаної домовленості 08.06.2018 перебуваючи в салоні автомобіля Шкода Октавіа А5 із д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, який знаходиться біля адміністративної будівлі ТСЦ № 5344 за адресою: м.Миргород, вул. Миргородських дивізій 16, ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 грн., для подальшої їх передачі начальнику ТСЦ 5344 ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_6 за не вчинення останнім перешкод в успішній здачі іспиту та отримання посвідчення водія категорії «D».

Того ж дня о 15 год. 02 хв. в службовому кабінеті ОСОБА_6 , що знаходиться в лівій частині ТСЦ 5344 з правої сторони за адресою: м. Миргород, вул. Миргородських дивізій 16, ОСОБА_4 передав грошові кошти в сумі 2 000 грн. ОСОБА_6 як предмет неправомірної вигоди за не вчинення останнім перешкод в успішній здачі ОСОБА_7 іспиту та отримання нею посвідчення водія категорії «D».

Після цього, ОСОБА_7 в приміщенні ТСЦ 5344 отримала від ОСОБА_9 посвідчення водія НОМЕР_2 з відкритою категорією «D» без проходження навчання в спеціалізованій автошколі та здачі теоретичних та практичних іспитів.

12.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.11.2017 року протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.10.2018 року протоколом огляду, помітки та вручення грошових купюр та імітаційних засобів грошових купюр від 08.06.2018; протоколом освідування особи ОСОБА_4 від 08.06.2018; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 08.06.2018; вилученими 08.06.2018 року грошовими коштами у ОСОБА_6 в сумі 3000 грн.; висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 15687 від 23.08.2018; висновком експерта № 120 від 05.10.2018; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій в їх сукупності. повідомленням від 12.11.2018 про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а також іншими матеріалами в їх сукупності.

14.11.2018 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: з`являтися в судові засідання у даному кримінальному провадженні; не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі України та здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

05.02.2019 року заступником прокурора Полтавської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 12.03.2019, оскільки у кримінальному провадженні №0000247 необхідно провести ще ряд обов`язкових і необхідних процесуальних дій, результати яких матимуть важливе значення для досудового розслідування.

У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування та необхідністю проведення ряду обов`язкових слідчих дій виникла необхідність у вирішенні питання про продовження застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Наразі ризики, які встановлені під час судового розгляду 14.11.2018 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава клопотання про обрання запобіжного заходу, не зменшилися та обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недоречно, оскільки існували та існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання що йому загрожує у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, відсутність міцних соціальних зав`язків, які б стримували ОСОБА_4 від переховування, немає так як на утриманні неповнолітніх дітей не має, наразі не працює .

Окрім того, не будучи обмеженим домашнім арештом він не буде позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як у ході подальшого проведення слідчих дій може виникнути необхідність у вилученні інших документальних доказів, про наявність і місце розташування яких йому відомо.

Також, не перебуваючи під домашнім арештом він не буде позбавлений можливості впливати на іншого підозрюваного, свідків, анкетні дані та місце проживання яких йому достовірно відомо та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню .

Зокрема, зазначені вище докази беззаперечно свідчать про те, що без застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 буде впливати на хід досудового слідства у справі шляхом фізичного та психологічного тиску як на свідків, так і на іншого підозрюваного. Своїми діями ОСОБА_4 буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі. Без запобіжного заходу і обмеження в пересуванні ОСОБА_4 буде мати можливість безперешкодно зустрітись з даними особами, узгодити з ними захисну позицію, що як наслідок негативно вплине на провадження досудового розслідування у справі.

Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 із наступних причин:

особисте зобов`язання не можливо застосувати тому, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу;

застава не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

порука не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість.

З метою запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_4 ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, прокурор просив продовжити строк застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 14.11.2018 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: з`являтися в судові засідання у даному кримінальному провадженні; не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі України та здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді від 14.11.2018 року встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України.

05.02.2019 заступником прокурора Полтавської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 12.03.2019, оскільки у кримінальному провадженні №0000247 необхідно провести ще ряд обов`язкових і необхідних процесуальних дій, результати яких матимуть важливе значення для досудового розслідування.

Метою і підставою продовження домашнього арешту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

При вирішенні клопотання про продовження строку домашнього арешту, слідчим суддею враховується, що прокурором надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, та може переховуватися від розслідування, і потенційно може впливати на свідків.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи також і серйозність висунутої щодо ОСОБА_4 підозри, суворість покарання, яке може бути призначено йому, слідчий суддя доходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, потенційно впливати на свідків, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, вважаю недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, попередньо заявлені ризики не зменшилися та виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, а відтак клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.176-178,183-186,193-197,199, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на один місяць, тобто до 11.03.2019 року включно, з покладенням відповідних обов`язків, обраних згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2018 року.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1