Справа № 357/1/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого столяром на ТОВ «Санаторій-профілакторій «Діброва», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2018 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в приміщенні відділення ТОВ «Споживчий центр» (торгова марка «Швидко гроші»), яке розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, будинок № 58-В, діючи умисно, переслідуючи злочинний намір, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна вирішив вчинити напад із погрозою застосування насильства щодо потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заволодіння майном ТОВ «Споживчий центр», ОСОБА_4 підбіг до потерпілої, обхватив останню лівою рукою за шию та демонструючи предмет схожий на ніж, почав вимагати, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя потерпілої, ключі від сейфу, де знаходились матеріальні цінності, належні ТОВ «Споживчий центр».

Після чого, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, за допомогою особисто знайдених ключів, відкрито заволодів - дістав із сейфу грошові кошти в розмірі 12 250 гривень 00 копійок, після чого зник з місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 ,ТОВ «Споживчий центр» спричинено майнової шкоди на суму 12 250 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин вчинення злочину. Зазначив, що напад з метою заволодіння грошима вчинив, оскільки програв на гральних автоматах заробітну плату та має напружені стосунки з матір`ю, яка постійно дорікає йому, що він має невисокий заробіток. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, вкрай негативно ставиться до скоєного запевнив суд, що зробив для себе належні висновки. Цивільний позов визнав.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій).

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив закінчений умисний тяжкий злочин проти власності право на яке гарантується Конституцією України. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді матеріальної шкоди та те, що шкода хоча і не відшкодована однак кошти, якими заволодів обвинувачений вилучені у нього.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше не судимий, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Працевлаштований, проживає з матір`ю пенсіонеркою та братом, який має інвалідність 2 групи.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою із середньою ймовірністю вчинення повторного злочину, та існує середній рівень небезпеки для суспільства так як існує ризик повторного вчинення злочину.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, цивільний позов підтримує в повному обсязі.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 187 КК України, розмір якого не повинен бути мінімальним.

Однак враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності суд приходить до висновку на підставі ст. 75 КК України. що виправлення обвинуваченого можливе зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов ТОВ «Споживчий центр» про стягнення завданих злочином збитків на суму 12 250 гривень 00 копійок. з огляду на визнання обвинуваченим позову, необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України , а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

3) виконувати заходи передбачені пробаційною програмою «корекція протиправної поведінки».

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов ТОВ «Споживчий центр» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» матеріальну шкоду в розмірі 12 250 (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн.

Речові докази у справі:

-Мобільний телефон марки «Nokia» модель «2700-2с» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , шапку світлого кольору, чоловічий піджак сірого кольору, капюшон сірого кольору, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, повернути ОСОБА_4

-З грошових коштів в сумі 12 570 грн., які відповідно до квитанції №000499 від 27.12.2018 року зберігаються на депозитному рахунку УФЗБО ГУНП в Київській області: 12 250 (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят тисяч) грн. повернути ТОВ «Споживчий центр» в рахунок в погашення стягнутих з ОСОБА_4 сум за цивільним позовом та 320 (триста двадцять) грн. повернути обвинуваченому ОСОБА_4

-Комбінований металевий предмет сірого кольору, ззовні схожий на ніж, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1