ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1429/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/344/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: про установлення
адміністративного нагляду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою встановлено адміністративний нагляд за ОСОБА_8 строком на 2 роки із застосуванням до нього наступних обмежень: заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; заборона перебування у визначених місцях району (міста); заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрація в поліції від одного до чотирьох разів на місяць.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить пом`якшити йому покарання щодо встановленого відносно нього нагляду, на більш м`яке.
Зазначає, що під час відбування покарання мав лише 4 порушення незначного характеру.
Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 просила апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог засудженого.

Засуджений в судове засіданя не з`явився, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ч.1,4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до положень ст. 2,5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них, зокрема щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 цього Закону (засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства).
Установа виконання покарання звернулася до суду із поданням , в якому підставою для встановлення адміністративного нагляду зазначено , що ОСОБА_8 вперто не бажав стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.
Встановлюючи відносно засудженого адміністративний нагляд суд зазначив лише , що подання є обгрунтованим, однак не навів мотивівнеобхідності встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 та строку, на який його встановлено, не проаналізував доводи засудженого на свій захист.

Застосовуючи відносно засудженого обмеження, пов`язані із встановленням адміністративного нагляду, суд у резолютивній частині свого рішення не конкретизував обсягу таких обмежень прав засудженого, а лише формально дублював положення ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі», чим фактично позбавив можливості засудженого належним чином виконувати покладені на нього обов`язки, оскільки в ухвалі суду не визначено ні конкретний час, в який засудженому забороняється виходити з дому, ні місця , в яких заборонено перебувати, ні точна кількість разів на місяць, коли засуджений має з`явитися для реєстрації.
Зі звукозапису судового засідання від 15.02.2019 року вбачається, що судовий розгляд клопотання відбувався у режимі відеоконференції з ДУ « Північна виправна колонія № 90 ».
При цьому суд не направляв засудженому пам`ятку про його права та обов`язки та до початку судового розгляду роз`яснив йому лише право (дослівно) :
- заявляти відводи, клопотання;
- висловлювати свою думку з приводу клопотань інших учасників процесу;
- надавати пояснення по справі і оскаржувати рішення суду.
Однак ОСОБА_8 не було роз`яснено його право на захист та не з`ясовано його позицію приводу необхідності реалізації ним такого права під час судового розгляду.
Разом із тим, в апеляційній скарзі засуджений вказав на те, що він потребує правової допомоги, зв`язку із чим суд апеляційної інстанції залучив засудженому захисника за призначенням.
На думку колегії суддів, подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_8 розглянуто з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та мотивоване рішення, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Під час нового судового розгляду необхідно усунути зазначені вище порушення, перевірити доводи учасників судового провадження, та ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 404,405, ч 1 ст. 412,415, 419 ,376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2019 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія вірна,
суддя ОСОБА_2