Справа № 548/175/19
Провадження №1-в/548/34/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши заяву начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про роз"яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Хорольського районного суду від 05.02.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз"яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Хорольського районного суду від 05.02.2019 року мотивуючи її тим, що ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 05.02.2019 року у справі № 548/175/19 (провадження № 1-кс/548/132/19) клопотання начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на футбольний майданчик, який знаходиться на земельній ділянці у АДРЕСА_1 , задоволено частково.

Накладено арешт на футбольний майданчик за вказаною адресою, який на момент огляду не добудований, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покладено на начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

У клопотанні про накладення арешту на футбольний майданчик слідчий прохав накласти арешт на футбольний майданчик, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент огляду не добудований, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій, в тому числі і будівельних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В ухвалі слідчого судді не роз`яснено, в якій частині відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Крім цього, не зрозуміло, що в себе включає заборона використання футбольного майданчику.

В судовому засіданні начальник СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 підтримала заяву та прохала її задовольнити з підстав наведених у ній.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення даної заяви слідчого, виходячи з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що начальник СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому прохала накласти арешт на футбольний майданчик, який розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , який на момент огляду не добудований, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання , та проведення будь -яких дій в тому числі і будівельних до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 05.02.2019 року у справі № 548/175/19 (провадження № 1-кс/548/132/19) клопотання начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на футбольний майданчик, який знаходиться на земельній ділянці у АДРЕСА_1 , задоволено частково.

Накладено арешт на футбольний майданчик, який розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , який на момент огляду не добудований, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У ч. 4 ст. 380 КПК України вказано, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз"яснити ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 05.02.2019 року та зазначити, що необхідно накласти арешт на футбольний майданчик, який розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , який на момент огляду не добудований, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання - відмовити так, як доводи не мають правового значення, а саме в частині заборони проведення будівельних робіт, що слідує із змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді про арешт майна від 05.02.2019 року.

В частині розяснення ухвали слідчого судді про порядок виконання стороною обвинувачення додатково зазначаю, що недотримання органом досудового слідства, на думку заявника, вимог діючого законодавства в частині порушення порядку виконання арешту майна може бути підставою для заявлення клопотань перед судом першої інстанції про визнання таких доказів недопустимими або очевидно недопустимими під час розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи, що висновок слідчого судді, викладений в ухвалі від 05.02.2019 року є зрозумілим і однозначним, порушені заявником питання не входять до компетенції слідчого судді, то підстави для розяснення зазначеного судового рішення в частині порядку виконання ухвали слідчого судді про арешт майна відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про роз"яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Хорольського районного суду від 05.02.2019 року,- задовольнити.частково.

Роз"яснити ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 05.02.2019 року та зазначити, що необхідно накласти арешт на футбольний майданчик, який розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , який на момент огляду не добудований, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання - відмовити так, як доводи не мають правового значення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області: ОСОБА_1