Справа № 199/6545/18
ВИРОК
іменем України

26.12.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0001314 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньотехнічною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.06.2010 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

-27.02.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.190 ч.2, 309 ч.1, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений з місця позбавлення волі 18.06.2014 згідно з ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 06.07.2018 приблизно о 00 годин 30 хвилин перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме у будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, запропонував ОСОБА_8 скоїти злочин, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, на що останній дав свою згоду, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розподілили ролі кожного при вчиненні ними кримінального правопорушення.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 , в той же день, тобто 06.07.2018, близько 03:00 годин проходячи біля будинку №1 по пр. Слобожанський у м. Дніпро, помітили автомобіль марки «ЗАЗ 110206 КОМБІ-В», з державними номерними знаками НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , який визначили об`єктом своїх злочинних посягань.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 згідно з відведеної йому ролі, діючи в групі осіб зі співучасником злочину ОСОБА_7 , підійшов до вказаного автомобілю і за допомогою заздалегідь приготованого молотку розбив скло передніх водійських дверцят та відчинив їх.

В цей час, співучасник злочину ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом вчинений за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі, сів на водійське сидіння вищевказаного автомобіля, та шляхом з`єднання дротів, намагався завести двигун. Але після невдалих спроб ОСОБА_7 , привести двигун в дію не вдалось.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_8 спільно зі співучасником злочину ОСОБА_7 , почали штовхати автомобіль з місця скоєння злочину, в бік свого місця мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_2 , чим привели його в рух, і таким чином діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом «ЗАЗ 110206 КОМБІ-В» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 , згідно з висновком експерта № 15/12.2/257 від 16.08.2018 року матеріальний збиток на суму 20 961,46 гривень.

Далі, продовжуючи свою злочину діяльність 09.07.2018 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, запропонував ОСОБА_7 скоїти злочин, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, на що останній дав свою згоду. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розподілили ролі кожного при вчиненні ними кримінального правопорушення.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 , в той же день, тобто 09.07.2018, близько 04 годин 00 хвилин перебуваючи біля будинку №11 по вул. Універсальній у м. Дніпро, помітили автомобіль марки «FORD SIERRA» з державними номерними знаками НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , який визначили об`єктом своїх злочинних посягань.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , згідно відведеної йому злочинної ролі, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 , підійшов до вказаного автомобілю і за допомогою заздалегідь приготованої цеглини, розбив скло передніх водійських дверцят та відчинив їх. Далі, ОСОБА_7 згідно відведеної йому ролі, сів на водійське сидіння автомобіля та за допомогою ножа, який вставив до замку запалення автомобіля, почав заводити двигун. Однак, після декількох невдалих спроб ОСОБА_7 , привести двигун в дію не вдалось.

Але з метою доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_8 став штовхати автомобіль, в наслідок чого двигун завівся, і останній спільно зі співучасником злочину ОСОБА_7 , не маючи права на керування даним автомобілем, сіли до салону та поїхали на ньому у бік місця свого мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_2 , і таким чином, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта № 15/12.2/252 від 22.08.2018 року матеріальну шкоду у розмірі 33 648,42 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Суду показав, що дійсно він, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, які не оспорює, місці та за часом, діючи повторно, разом з ОСОБА_8 заволоділи транспортним засобом ОСОБА_5 автомобілем «ЗАЗ 110206 КОМБІ-В» з державними номерними знаками НОМЕР_1 . Після чого 09.07.2018 року, діючи повторно, разом з ОСОБА_8 заволоділи транспортним засобом ОСОБА_6 автомобілем «FORD SIERRA» з державними номерними знаками НОМЕР_2 . При цьому він запропонував ОСОБА_8 заволодіти автомобілями, оскільки йому були необхідні гроші, так як його дружина вагітна та знаходилась у лікарні, а він був безробітній. ОСОБА_8 розбивав стекла в автомобілях. В першому вони не завели двигун, а товкали автомобіль до свого будинку, де розрізали на метал, який здали як металобрухт, гроші витратила на власні потреби. В другому завели двигун, та перегнали автомобіль до дому, де ховали, щоби порізати на метал.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Суду показав, що дійсно він, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, які не оспорює, місці та за часом, разом з ОСОБА_7 заволоділи транспортним засобом ОСОБА_5 автомобілем «ЗАЗ 110206 КОМБІ-В» з державними номерними знаками НОМЕР_1 . Після чого 09.07.2018 року, діючи повторно, разом з ОСОБА_7 заволоділи транспортним засобом ОСОБА_6 автомобілем «FORD SIERRA» з державними номерними знаками НОМЕР_2 . При цьому йому - ОСОБА_7 запропонував заволодіти автомобілями, на що він погодився, оскільки йому були необхідні гроші на лікування дружина, а він був безробітній. Саме він розбивав стекла в автомобілях. В першому вони не завели двигун, а товкали автомобіль до свого будинку, де розрізали на метал, який здали як металобрухт, гроші витратила на власні потреби. В другому завели двигун, та перегнали автомобіль до дому, де ховали, щоби порізати на метал.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України, суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , кожний з них, винуватий у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-показаннями суду потерпілого ОСОБА_9 , що він володів на підставі довіреності автомобілем «ЗАЗ 110206 КОМБІ-В» № НОМЕР_1 . 06.07.2018 року вранці, близько 07-00 години він вийшов з під`їзду свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та виявив відсутність вказаного автомобіля, який залишив напередодні біля під`їзду вказаного будинку. На місці, де стояв його автомобіль,він побачив уламки розбитого скла від його автомобіля, після чого викликав поліцію. Що вказане кримінальне правопорушення вчинили саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дізнався від слідчої, яка повідомила, що його автомобіль було порізано та здано на металобрухт. Родичі обвинувачених і знайомі останніх відшкодували завдані йому збитки у повному обсязі;

-показаннями суду потерпілого ОСОБА_6 , що йому належить автомобіль «FORD SIERRA» № НОМЕР_2 . У ніч з 08.07.2018 року на 09.07.2018 року його дружина чула удар або падіння чогось важкого з місця знаходження автомобіля, але значення вона цьому не надала. 09.07.2018 року вранці біля 08-00 години він вийшов з під`їзду свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та виявив відсутність вказаного автомобіля, який залишив напередодні ввечері біля під`їзду вказаного будинку, після чого викликав поліцію. Родичі обвинувачених і знайомі останніх відшкодували завдані йому збитки у повному обсязі;

-показаннями суду свідка ОСОБА_10 , що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 та спільно мешкають за адресою: АДРЕСА_2 . Так за місцем мешкання у дворі будинку вона бачила у різний період часу наявність двох автомобілів «ЗАЗ 110206 КОМБІ-В» № НОМЕР_1 та «FORD SIERRA» № НОМЕР_2 . На її питання про автомобіль «ЗАЗ 110206 КОМБІ-В» № НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повідомив, що його друг попросив залишити вказаний автомобіль у дворі будинку. На інші питання з приводу вказаних автомобілів відповіді не надавав. Зазначає, що автомобіль «ЗАЗ 110206 КОМБІ-В» № НОМЕР_1 у вказаному дворі будинку, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невідомими за допомогою болгарки було розрізано на метал, після чого частинами завантажено у Газель, згодом ОСОБА_7 отримав від невідомого їй чоловіка грошові кошти у розмірі близько 1200 грн. З приводу автомобіля «FORD SIERRA» № НОМЕР_2 вказує, що вона виявила його наявність у дворі вказаного будинку на ранок 09.07.2018 року та на її питання з цього приводу ОСОБА_7 відповіді не надав;

- показаннями суду свідка ОСОБА_11 , що він є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_8 та у липні місяці 2018 року разом з ОСОБА_10 , та обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , знімав житло за адресою: АДРЕСА_2 . Так за місцем мешкання у дворі будинку він бачив у різний період часу наявність двох автомобілів «ЗАЗ 110206 КОМБІ-В» № НОМЕР_1 у якого було розбите переднє ліве скло та «FORD SIERRA» № НОМЕР_2 . Автомобіль «ЗАЗ» він виявив зранку 06.07.2018 року, а на його питання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповіли, що придбали його. Потім вказаний автомобіль було розрізано на метал, оскільки він був не годний, зі слів обвинувачених. Автомобіль «FORD» він побачив у дворі будинку вранці 09.07.2018 року. З цього приводу обвинувачені вказали, що друг попросив його поставити на деякий час, що згодом його забере. Потім до них приїхали працівники поліції, від яких він дізнався, що вказані автомобілі у розшуку, що їх угнали;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2018 року ОСОБА_5 , який просить вжити заходи щодо невідомих осіб, які 06.07.2018 року в районі будинку АДРЕСА_3 заволоділи його майном автомобілем «ЗАЗ 110206 КОМБІ-В» з державними номерними знаками НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду місця події від 06.07.2018 року території місцевості, розташованої в районі будинку №1 по пр. Слобожанському у м.Дніпро, де обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заволоділи автомобілем «ЗАЗ 110206 КОМБІ-В» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , а також, наданого ОСОБА_5 свідоцтва про реєстрацію тз автомобіля «ЗАЗ 110206 КОМБІ-В» з державними номерними знаками НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , номером кузова НОМЕР_4 . На території вказаної місцевості знаходяться елементи пошкодженого скла;

-протоколом огляду місця події від 09.07.2018 року території домоволодіння, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Луговська, 99, де було виявлено та вилучено: 5 автомобільних покришок з колісними дисками схожими до автомобіля «Таврія»; автомобільна табличка з написом АВТОЗАЗ-ДЄУ з номером кузова НОМЕР_4 ; 1 слід пальців руки з поверхні автомобільної таблички;

-протоколом огляду місця події від 10.07.2018 року території місцевості, розташованої в районі будинку №1 по пр. Слобожанському у м.Дніпро, під час якого виявлено та вилучено молоток, яким ОСОБА_8 , з його слів, розбив скло автомобіля «ЗАЗ 110206 КОМБІ-В» з державними номерними знаками НОМЕР_1 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2018 року ОСОБА_6 , який просить вжити заходи щодо невідомих осіб, які 09.07.2018 року в районі будинку 11 по вул. Універсальній у м. Дніпро заволоділи його майном автомобілем «FORD SIERRA» з державними номерними знаками НОМЕР_2 ;

-протоколом огляду місця події від 09.07.2018 року ділянки місцевості, розташованої в районі будинку 11 по вул. Універсальній у м.Дніпро, де обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заволоділи автомобілем «FORD SIERRA» з державними номерними знаками НОМЕР_2 ;

-протоколом огляду місця події від 09.07.2018 року ділянки місцевості, розташованої в районі будинку 11 по вул. Універсальній у м.Дніпро, де виявлено фрагмент цеглини, за допомогою якої ОСОБА_8 , з його слів, розбив скло автомобіля «FORD SIERRA» з державними номерними знаками НОМЕР_2 ;

-протоколом огляду від 10.07.2018 року ділянки місцевості, розташованої в районі будинку 16 по вул. Громадянській у м.Дніпро, де виявлено фрагмент скла автомобіля «FORD SIERRA» з державними номерними знаками НОМЕР_2 , відносно чого ОСОБА_8 пояснив, що саме він розбив скло в автомобілі цеглиною, після чого він та ОСОБА_7 заволоділи автомобілем;

-протоколом огляду від 09.07.2018 року ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 , де було виявлено автомобіль «FORD SIERRA» з державними номерними знаками НОМЕР_2 , в якому відсутнє скло у водійській двері, яким обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заволоділи. Присутній ОСОБА_7 видав поліс до вказаного автомобіля «FORD SIERRA», який у нього знаходився в кармані шортів;

-протоколами слідчого експерименту за участю обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , які на місці скоєння кримінальних правопорушень підтвердили свої показання та показали яким саме чином вони, за домовленістю між собою, разом, заволоділи автомобілями «FORD SIERRA» № НОМЕР_2 та «ЗАЗ 110206 КОМБІ-В» № НОМЕР_1 . Встановлені в ході слідчих експериментів дані, а, також показання обвинувачених, кожного з них, не суперечать обставинам подій, які викладені в обвинувальному акті відносно кожного з обвинувачених;

-висновком експерта № 26/4.6/854 від 07.08.2018 року, що сліди пальців рук, які вилучені в ході огляду автомобіля «ЗАЗ» № НОМЕР_1 придатні для ідентифікації особи і залишені обвинуваченим ОСОБА_7 ;

-висновком експерта №15/12.2/257 від 16.08.2018 року, що середня ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ 110206 КОМБІ-В», 1998 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на 06.07.2018 року, складає 20961,46 грн.;

-висновком експерта № 15/12.2/252 від 22.08.2018 року, що середня ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля «FORD SIERRA», легковий седан НОМЕР_5 , 1988 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на 09.07.2018 року, складає 33684,42 грн.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного з них, повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен маж право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про їх особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого злочину - за ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, якій вчинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підвищену суспільну небезпеку злочину, характер злочину, який було скоєно обвинуваченими за попередньою змовою групою осіб, тому суд вважає, що це свідчіть про небезпеку обвинувачених для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення кожному обвинуваченому покарання виключно у вигляді позбавлення волі на певний строк.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для обвинувачених, їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Обставиною, яке обтяжує покарання ОСОБА_7 відповідно до п.1) ч.1 ст. 67 КК України є рецидив злочину.

ОСОБА_7 вчинив два епізоду умисного тяжкого кримінального правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку, раніше засуджувався за вчинення умисних кримінальних правопорушень, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, ніде не працює, постійного доходу не має, запропонував ОСОБА_8 скоювати злочини, не має тяжких хвороб, його цивільна дружина вагітна, а мати є інвалідом 2 групи, при цьому повністю визнав свою провину, щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочини, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання, не перешкоджав слідству, активне сприяв розкриттю злочину - своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, завдані збитки потерпілим відшкодовано, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, має постійне місце проживання, відсутні у відношенні нього інші кримінальні провадження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, за наявності обставин, що пом`якшують покарання з урахуванням даних, які характеризують особу винного, все це у сукупності надає право суду, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 мінімальний розмір основного покарання у вигляді позбавлення волі, який передбачений санкцією частини 2 статті 289 КК України та без конфіскації майна.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , не встановлені.

ОСОБА_8 вчинив два епізоду умисного тяжкого кримінального правопорушення, яке має підчищену суспільну небезпеку, ніде не працює, постійного доходу не має, не має тяжких хвороб, фактично має сім`ю, при цьому повністю визнав свою провину, раніше не судимий, щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочини, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання, не перешкоджав слідству, активне сприяв розкриттю злочину - своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, завдані збитки потерпілим відшкодовано, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, має постійне місце проживання, відсутні у відношенні нього інші кримінальні провадження.

Відповідно до ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Згідно роз`яснень, викладених у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Таким чином, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, відсутність обставин, які обтяжують покарання, все це у сукупності надає право суду, застосовуючи вимоги ст.69 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_8 основне покарання у вигляді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 289 КК України та без конфіскації майна.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 4004 грн. 00 коп.
Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожному з них, до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 ОСОБА_8 , кожному з них, обчислювати з 13.07.2018 року.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 4004 грн. 00 коп.

Скасувати арешт майна - на автомобіль «FORD SIERRA» № НОМЕР_2 , WIN № НОМЕР_6 , 6 слідів папілярних візерунків пальців рук з салону вказаного автомобіля, 1 слід папілярних візерунків пальців рук з номерного знаку вказаного автомобіля, 5 автомобільних коліс з маркуванням «ROSAVA, 155/70/R13» з дисками, залізну табличку з надписом «АВТОЗАЗ-DAEWOO», WIN № НОМЕР_4 ; 1 слід папілярних візерунків пальців рук з вказаної таблички, який було накладено на підставі ухвали суду від 24 липня 2018 року слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 .

Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України, речові докази: 1 слід пальця руки вилучений з металевої таблички; 7 слідів пальців рук вилучених з автомобіля «FORD SIERRA» № НОМЕР_2 ; молоток; пів цегли; залишки скла; 7 слідів пальців рук, дактилокарти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зберігати до набрання вироком законної сили та знищити, як такі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України автомобіль «FORD SIERRA» № НОМЕР_2 , WIN № НОМЕР_7 ; автомобільні коліса з маркуванням «ROSAVA, 155/70/R13» з дисками; металеву табличку з надписом «АВТОЗАЗ-DAEWOO», WIN № НОМЕР_4 ; автомобіль «FORD SIERRA» № НОМЕР_2 ; страховий поліс на автомобіль «FORD SIERRA» № НОМЕР_2 WIN № НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію, 2 комплекти ключів по 4 шт. у спец. пакеті №0146152; поліс автострахування, автомобільну табличку, повернути за належністю власникам майна, у яких воно було вилучено.

У відповідності з п.7 ч.9 ст.100 КПК України компакт диск з відеозаписом слідчого експерименту від 12.07.2018 року (т.1 а.с.147) - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Обвинувачені, прокурор, захисник та потерпілі мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, а потерпілі та захисник копію вироку мають право отримати у суді.

Суддя: ОСОБА_1