Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-41/97
У Х В А Л А
іменем України

19 грудня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

16.08.2018 року з апеляційного суду Черкаської області до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку, надійшла заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року, якою вирок Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року, котрим ОСОБА_9 засуджено до смертної кари з конфіскацією всього майна, приведено у відповідність до Закону України від 22 лютого 2000 року «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового Кодексів України» і згідно з якою ОСОБА_9 вважається засудженим до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Заява мотивована наступним:

-постанова винесена неправомочним складом суду, оскільки суд міг прийняти рішення колегіальним складом суду за участю народних засідателів, а не суддею одноособово;

-порушено його право на захист, оскільки судове засідання проведено без присутності засудженого та його захисника;

-судове засідання проведено без звернень інших засуджених по справі;

-суд помилково застосував ст.25-2 КК України 1960 р., хоча повинен був керуватись Законом України «Про ратифікацію Протоколу № 6 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини про скасування смертної кари.

В подальшому засуджений доповнював свою заяву аналогічними мотивами, вимагаючи переглянути судове рішення за вказаними нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_9 підтримав свої вимоги, вказуючи, що Черкаський обласний суд допустився помилок, на які не зважив Верховний Суд України, і виніс рішення неправомочним складом суду, тобто перевищив свої повноваження.Надав пояснення аналогічні викладеним в заяві про перегляд постанови по нововиявленим обставинам.

Захисник підтримав заяву ОСОБА_9 та просив її задовольнити з підстав, наведених засудженим.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви, зазначивши, що ті підстави, на які посилається засуджений, не є нововиявленими.

12.10.2018 року колегією суддів було роз`яснено засудженому ОСОБА_9 право на розгляд його заяви про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року за нововиявленими обставинами судом присяжних. При цьому засуджений висловив не бажання розгляду справи судом присяжних та просив розглядати заяву в складі трьох суддів.

Вислухавши засудженого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №2-41/97, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Судом встановлено наступне.

Вироком Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.17, 81 ч.2, ст. 17, ст.117 ч.2, ст. 196-1 ч.2, ст. 142 ч.2, 142 ч.3, ст.208 ч.3, ст. 93 п.п. «а,е,з», та із застосуванням ст. 42 КК України (1960 р.) засуджено до смертної кари із конфіскацією всього майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.03.1998 р. вирок залишено без змін.

Постановою Черкаського обласного суду від 1.06.2000 року вирок Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року приведено у відповідність з Законом України від 22.02.2000 року «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового Кодексів України» та пом`якшено ОСОБА_9 покарання за п.п. «а», «е» та «з» ст. 93 КК України зі смертної кари розстрілу з конфіскацією всього майна до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) за сукупністю злочинів, остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна (а.с. 25-27, т.7).

Постанова Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року, про перегляд якої за нововиявленими обставинами йдеться у заяві засудженого ОСОБА_9 , була предметом розгляду Верховним Судом України.

Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України (друге речення) судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 459 КПК України 2012 року, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Нововиявлені обставини - це достовірно встановлені шляхом досудового розслідування та судового розгляду (або лише судового розгляду) суттєво важливі для справи нові факти чи їх обставини, які існували в момент вирішення кримінального провадження (справи), але не були відомі суду, і саме це істотно вплинуло на правильність ухваленого судом рішення.

Отже, характерними ознаками нововиявлених обставин є такі:

1. Нові факти й обставини, а не додаткові матеріали, які не були представлені в суді внаслідок неякісного розслідування кримінального провадження.

2. Нові факти й обставини повинні бути достовірно і безсумнівно встановлені іншим вироком або рішенням суду, які вступили в законну силу, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами досудового розслідування або шляхом дослідження у судовому розгляді документів і матеріалів, доданих до заяви іншими учасниками процесу.

3. Це повинні бути нові факти чи їх обставини не просто будь-які, а тільки такі, важливість яких вплинула на правильність постановлення судом рішення.

4. Для ініціювання питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами нові факти і обставини повинні були існувати в той момент, коли виносилося судове рішення.

5. Нові факти й обставини повинні бути встановлені після ухвалення вироку, який вступив в законну силу.

6. Нові факти й обставини не були відомі суду до моменту оголошення судового рішення.

7. Невідомість суду про існування цих фактів і обставин, що не залежали від нього. Отже, просто будь-які факти й обставини можуть і не бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо вони мали місце після ухвалення вироку. Саме цим відрізняються нові факти й обставини від нововиявлених фактів і обставин.

На думку колегії суддів, не є ново виявленими обставинами в розумінні ст.459 КПК України посилання засудженого ОСОБА_9 , на наступні обставини:

?що постанова від 01.06.2000 року винесена неправомочним складом суду, оскільки суд мав прийняти рішення колегіальним складом суду за участю народних засідателів, а не суддею одноособово;

?порушення його право на захист, оскільки судове засідання було проведено без присутності засудженого та його захисника;

?винесення постанови без його заяви про заміну йому покарання

?судове засідання проведено без звернень інших засуджених по справі

?суд помилково застосував ст.25-2 КК України 1960 р., хоча повинен був керуватись Законом України «Про ратифікацію Протоколу № 6 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини про скасування смертної кари.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, і такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі, в даному випадку, суду. Тобто в разі допущення порушення процесуальних вимог під час розгляду справи це може бути предметом перегляду в апеляційному чи касаційному порядку, а не є в ново виявленими обставинами.

З матеріалів кримінальної справи, зокрема, протоколу судового засідання (т.7 а.с.23) вбачається, що Черкаський обласний суд 01.06.2000 розглянув справу без присутності засуджених та захисників і перед прийняттям рішення обговорював питання про розгляд справи без присутності засудженого ОСОБА_9 . Матеріали кримінального провадження 2-41/97 не містять звернення ОСОБА_9 , щодо заміни смертної кари на довічне позбавлення волі

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява засудженого необґрунтована, а підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, тому заяву засудженого ОСОБА_9 потрібно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7,9,370-372,375-376,459-467 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 12 год. 00 хв. 21 грудня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2