КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , та власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 та накладено арешт на майно вилучене 11 грудня 2018 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, перелік якого зазначено в клопотанні слідчого.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Tigra» видане на ім`я ОСОБА_7 та ключі від замка запалювання транспортного засобу з пластиковою ручкою чорного кольору, на одній стороні якої знаходяться дві кнопки, а на протилежній стороні зображено емблему марки «Opel», під якою в рамці знаходиться напис «Siemens / 433 MHz/ 5WK4 8668/ СЄ 0499», і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо арешту належного йому майна.

Представник ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 , ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_7 зазначає, що він не перебуває у процесуальному статусі підозрюваного, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Opel» і ключі від нього є його особистою власністю, і вони не мають ніякого відношення до кримінального провадження № 0009519, у зв`язку з чим вважає помилковими висновки слідчого судді щодо відповідності цього майна критеріям ст. 98 КПК України. Також, ОСОБА_7 додатково зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся з порушенням встановленого чинним кримінальним процесуальним законом строком.

Свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , обґрунтовує відсутністю підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на незаконність вилучення майна, недоведеність його відповідності критеріям ст. 98 КПК України та відсутність у ОСОБА_10 статусу підозрюваного. Крім того, згідно доводів апеляційної скарги відсутні в матеріалах провадження докази обґрунтованості підозри.
Одночасно апелянти ставлять питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на ті обставини, що вони не були повідомлені про розгляд клопотання про арешт майна, копію постановленого судом рішення не отримували та дізналися про її існування з Єдиного реєстру судових рішень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власників цього майна та представника, колегія суддів погоджується з доводами апелянтів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає за можливе поновити його.

Що стосується посилань апелянтів на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з клопотання слідчого, СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009519 від 13 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно доводів клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що в ніч на 12 жовтня 2018 року ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 на автомобілі «Mitsubishi» моделі «Lancer», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , прибули до вул. Вільямсав м. Києві та залишивши автомобіль направились до паркінгу буд. № 14/19, де оглянувши транспортні засоби, які були на ньому розташовані, помітили автомобіль «Mazda 6», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору. Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_11 , за допомогою спеціального пристрою проник до салону вказаного автомобіля, виконав всі ретельно сплановані дії, необхідні для незаконного заволодіння транспортним засобом, та зник на ньому у невідомому напрямку.
В подальшому органом досудового розслідування було викрито місцезнаходження вказаного транспортного засобу та повернуто його власнику.
Крім цього, 01 листопада 2018 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 на автомобілі «Mitsubishi» моделі «Lancer», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , прибули до будинку АДРЕСА_1 та помітили автомобіль «Mazda 6», р.н. НОМЕР_3 , червоного кольору. Проникши до салону вказаного автомобіля за допомогою спеціального приладу ОСОБА_11 та ОСОБА_8 повторно незаконно заволоділи транспортним засобом .
В подальшому органом досудового розслідування було викрито місцезнаходження вказаного транспортного засобу та повернуто його власнику.
11 грудня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено ряд речей і документів, перелік яких зазначено в клопотанні слідчого, в тому числі і: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Tigra» видане на ім`я ОСОБА_7 ; ключі від замка запалювання транспортного засобу з пластиковою ручкою чорного кольору, на одній стороні якої знаходяться дві кнопки, а на протилежній стороні зображено емблему марки «Opel», під якою в рамці знаходиться напис «Siemens / 433 MHz/ 5WK4 8668/ СЄ 0499»; студентський квиток НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , документ з київського відділення № 12 «Повного товариства «Ломбард Кредит Юніон» № НОМЕР_6 , документ з Петропавлівсько-Борщігівського відділення № 50 «Повного товариства «Ломбард Кредит Юніон» № НОМЕР_7 .

В рамках вказаного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів.
Задовольняючи вказане клопотання слідчий суддя послався на наявність підстав вважати, що вилучене в ході обшуку 11 грудня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Проте, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Проте, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні відомості, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Tigra» видане на ім`я ОСОБА_7 ; ключі від замка запалювання транспортного засобу з пластиковою ручкою чорного кольору, на одній стороні якої знаходяться дві кнопки, а на протилежній стороні зображено емблему марки «Opel», під якою в рамці знаходиться напис «Siemens / 433 MHz/ 5WK4 8668/ СЄ 0499»; студентський квиток НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , документ з київського відділення № 12 «Повного товариства «Ломбард Кредит Юніон» № НОМЕР_6 , документ з Петропавлівсько-Борщігівського відділення № 50 «Повного товариства «Ломбард Кредит Юніон» № НОМЕР_7 , можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, набутими протиправним шляхом, містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні № 0009519, оскільки відсутня аналітична прив`язка цього майна до тих подій, які є предметом досудового розслідування у даному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними висновки слідчого з приводу відповідності свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Tigra» видане на ім`я ОСОБА_7 ; ключі від замка запалювання транспортного засобу з пластиковою ручкою чорного кольору, на одній стороні якої знаходяться дві кнопки, а на протилежній стороні зображено емблему марки «Opel», під якою в рамці знаходиться напис «Siemens / 433 MHz/ 5WK4 8668/ СЄ 0499»; студентський квиток НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , документ з київського відділення № 12 «Повного товариства «Ломбард Кредит Юніон» № НОМЕР_6 , документ з Петропавлівсько-Борщігівського відділення № 50 «Повного товариства «Ломбард Кредит Юніон» № НОМЕР_7 , критеріям ст. 98 КПК України.

У зв`язку з цим, стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні слідчий, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню саме в частині накладення арешту на вище зазначене майно з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Tigra» видане на ім`я ОСОБА_7 ; ключі від замка запалювання транспортного засобу з пластиковою ручкою чорного кольору, на одній стороні якої знаходяться дві кнопки, а на протилежній стороні зображено емблему марки «Opel», під якою в рамці знаходиться напис «Siemens / 433 MHz/ 5WK4 8668/ СЄ 0499»; студентський квиток НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , документ з київського відділення № 12 «Повного товариства «Ломбард Кредит Юніон» № НОМЕР_6 , документ з Петропавлівсько-Борщігівського відділення № 50 «Повного товариства «Ломбард Кредит Юніон» № НОМЕР_7 , слід відмовити.

Таким чином, апеляційна скарга власника майна ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , та власника майна ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 задовольнити.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 та накладено арешт на майно вилучене 11 грудня 2018 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, скасувати в частині накладення арешту на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Tigra» видане на ім`я ОСОБА_7 ; ключі від замка запалювання транспортного засобу з пластиковою ручкою чорного кольору, на одній стороні якої знаходяться дві кнопки, а на протилежній стороні зображено емблему марки «Opel», під якою в рамці знаходиться напис «Siemens / 433 MHz/ 5WK4 8668/ СЄ 0499»; студентський квиток НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , документ з київського відділення № 12 «Повного товариства «Ломбард Кредит Юніон» № НОМЕР_6 , документ з Петропавлівсько-Борщігівського відділення № 50 «Повного товариства «Ломбард Кредит Юніон» № НОМЕР_7 .

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Tigra» видане на ім`я ОСОБА_7 ; ключі від замка запалювання на одній стороні якої знаходяться дві кнопки, а на протилежній стороні зображено емблему марки «Opel», під якою в рамці знаходиться напис «Siemens / 433 MHz/ 5WK4 8668/ СЄ 0499»; студентський квиток НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , документ з київського відділення № 12 «Повного товариства «Ломбард Кредит Юніон» № НОМЕР_6 , документ з Петропавлівсько-Борщігівського відділення № 50 «Повного товариства «Ломбард Кредит Юніон» № НОМЕР_7 , відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1077/2019 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1