Справа №: 398/1179/17
провадження №: 1-кп/398/135/18
УХВАЛА

"07" листопада 2018 р. колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 05 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., мотивуючи тим, що обвинувачений має можливість працевлаштуватися на роботу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Строк дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закінчується 13 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів бере до уваги що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому суд, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, продовжує існувати, передбачений ст. 177 КПК України ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді домашнього арешту відпала, судом не встановлено. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для зміни цілодобового арешту на домашній арешт в нічний час, оскільки стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження працевлаштування обвинуваченого.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 181 та ч. 6 ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 197, 331, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту продовжити на два місяці, тобто з 07 листопада 2018 року до 07 січня 2019 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти про зміну місця проживання суд;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на начальника Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3