провадження № 1-кс/631/8/19
справа № 631/6/19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000055 від 03.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року до Нововодолазького районного суду Харківської області звернулася слідчий СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, 02.02.2016 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в житловому будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої у кімнаті - залі спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон, який остання поклала до кишені свого пальто та залишила на дивані у кімнаті залі.
У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишивши кімнату, вийшли на вулицю, та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку мобільного телефону «MAXVI C 11», з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» з номером мобільного терміналу НОМЕР_1 та картою пам`яті, розмір та назву якої, у ході досудового розслідування, встановити не виявилось можливим, належного ОСОБА_5 , вартістю 816 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28262 від 26.12.2018 року), чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 816 гривень.
Після вчинення вказаного, викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на зазначену суму.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненого повторно.
31.12.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування була отримана інформація з Комунального закладу охорони здоров`я «Нововодолазька центральна районна лікарня» про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 1991 року знаходиться на «Д» обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F 60.2, у зв`язку чим для з`ясуванню обставин у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні амбулаторної судово психіатричної експертизи щодо визначення стану підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, що подав клопотання, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду слідчий надала заяву, відповідно до якої просила розгляд клопотання провести без її участі (а.с.11).
Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Приймаючи до уваги той факт, що слідчим суддею створені необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання явки слідчого обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності останнього.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши доводи, що наведені у клопотанні, дослідивши надані суду документи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Вирішення даних питань потребує спеціальних знань.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Аналогічні приписи встановлені у ч. 1 ст. 244 КПК України відповідно до якої, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України необхідним є звернення до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Згідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3 параграфу 2 та ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадженням № 0000055, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (а. с. 3).
Як вбачається із матеріалів клопотання, 02.02.2016 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в житловому будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час вживання спиртних напоїв, побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон, який остання поклала до кишені свого пальто та залишила на дивані у кімнаті. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишивши кімнату, вийшли на вулицю, та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку мобільного телефону «MAXVI C 11», з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» з номером мобільного терміналу НОМЕР_1 та картою пам`яті. Викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток.
Підстави вважати, що було скоєне суспільно небезпечне діяння, також підтверджується копією протоколу огляду місця події від 03.02.2016 року (а.с. 9 10), копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 18.12.2018 року (а.с. 11 12), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.12.2018 року (а.с. 7 8).
31.12.2018 року ОСОБА_4 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (а.с. 13 14).
З копії листа Комунального закладу охорони здоров`я «Нововодолазька центральна районна лікарня» Нововодолазької районної ради від 19.12.2018 року № 1750 та копії довідки лікаря психіатра ОСОБА_9 від 18.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 1991 року знаходиться на «Д» обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F 60.2, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 5, 6).
Аналіз наявних матеріалів клопотання дає підстави слідчому судді погодитися з твердженнями слідчого щодо необхідності залучення експерта в рамках кримінального провадження № 000055, оскільки для встановлення всіх обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та подальшого проведення досудового розслідування, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, в чому полягає принцип диспозитивності кримінального процесу.
Суд, слідчий суддя лише сприяє сторонам у здійсненні їх процесуальних прав.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне остоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх процесуальних позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст.22 КПК України).
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку щодо доведеності стороною обвинувачення підстав необхідності призначення в рамках кримінального провадження № 000055 від 03.02.2016 року амбулаторної судово психіатричної експертизи.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до п. 8 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 8.10.2001 №397, об`єктами експертизи є, зокрема, підозрювані, стосовно яких в органів дізнання та слідства виникли сумніви щодо їх психічної повноцінності.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Абзацом 2 ч. 6 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню, та з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 40, 84, 91, 98, 242-244, 309, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь душевним захворюванням в момент скоєння кримінального правопорушення, якщо так, то яким саме?
2. Чи позбавляло це захворювання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними?
3. Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь душевним захворюванням на даний момент, якщо так, то яким саме?
4. Чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними?
5. Чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
Проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи доручити експертам 18-го відділення Комунального закладу охорони здоров`я «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3».
Роз`яснити експерту його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 Кримінального кодесу України за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків.
Для проведення експертизи направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18-го відділення Комунального закладу охорони здоров`я «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» та надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження №000055 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.
Термін проведення амбулаторної експертизи встановити 30 діб з моменту отримання всіх відповідних матеріалів.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений, а саме СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1