НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9650/18
Провадження № 1-кп/0182/324/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003247 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополя Дніпропетровської області, українець, громадянин України, розлучений, маючий на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , 2016р.н., та неповнолітню доньку ОСОБА_5 , 2002р.н., освіта повна середня, не працюючий, не є людиною з інвалідністю, не пенсіонер, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. № НОМЕР_1 , раніше судимий: 30.10.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 342 ч. 2 КК України, вид покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 гривень.

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 14.10.2018 приблизно о 14.09 год., знаходився в приміщенні магазину «Продукти-52» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул.В.Усова, 18/1 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив на торгівельній вітрині відділу алкогольних напоїв пляшку віскі «Jameson» 40 % об., об`ємом 0,5 л., після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, незаконно, умисно, із корисливих мотивів, взявши з торгівельної вітрини та сховавши під куртку, намагався таємно викрасти 1 пляшку віскі «Jameson».

Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій корисливий злочинний умисел до кінця, 14.10.2018 о 14.12 пройшовши через касову зону з викраденим майном при собі, не розрахувався за нього, і попрямував до виходу з магазину, де він був зупинений охоронцем, який став вимагати оплатити товар.

Розуміючи, що його дії розпочаті, як крадіжка, були виявлені охоронцем, незважаючи на це, ОСОБА_3 , продовжив їх з метою заволодіння майном, та покинув магазин з викраденою пляшкою при собі. Таким чином, ОСОБА_3 умисно відкрито викрав 1 пляшку віскі «Jameson» 40 % об., об`ємом 0,5л., ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/212 від 20.11.2018 року, становить 420,67 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив магазину «Продукти-52» матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, суду показав, що 14.10.2018р. він разом зі своїм знайомим, приблизно о 14.00 год. знаходився в магазині «Продукти-52» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул.В.Усова, 18/1. Вони вибрали велику кількість продуктів, які склали в корзину. Проте, він вирішив викрасти ще і пляшку віскі «Jameson», яку поклав під куртку. Його знайомий про крадіжку нічого не знав. Коли вони виходили з магазину, його зупинив охоронець, який вимагав повернути віскі, чи розрахуватись за нього. Він сказав охоронцю відійти і вийшов з магазину. В скоєному кається. Він відшкодував спричинену підприємству шкоду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристики, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта згідно висновку експерта № 18/12.1/212 в сумі 572 грн.

Керуючись ст. ст. 124,369, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн..

Речовий доказ відеодиск- залишити в матеріалах провадження..

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1