Справа № 544/457/19
пров. 1-кс/544/204/2019
Номер рядка звіту 96
У Х В А Л А
про призначення експертизи у кримінальному провадженні

08 квітня 2019 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду по вул. Ярмарковій, 17, у м. Пирятин клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000375 від 12.10.2018 щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про призначення комплексної судово економічної та будівельно технічної експертизи,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000375 від 12.10.2018 щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 12.10.2018 до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло звернення від народного депутата України ОСОБА_4 про можливе привласнення чи розтрату коштів місцевого бюджету під час поточного ремонту асфальтобетонного покриття автомобільних доріг в адміністративних межах Харківецької сільської ради в період 2017 2018 роках.

З заяви депутата ОСОБА_4 слідує, що під час моніторингу на офіційному Інтернет-сайті «рrоzоrrо» було встановлено, що Харківецькою сільською радою було здійснено закупівлю робіт з поточного ремонту автомобільних доріг. При цьому в зверненні депутата ОСОБА_4 зазначено, шо роботи не були виконані, ремонт асфальтобетонного покриття доріг не був здійснений, хоча оплата, відповідно до даних з Єдиного веб-порталу використання бюджетних коштів, відбулася. Крім того, заявник зазначив, що вартість різних робіт є однаковою, вони були замовлені у одного виконавця послуг, що свідчить про фіктивність виконання робіт.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період 2017 2018 роках Харківецькою сільською радою (), на підставі відповідних рішень сесії сільської ради, було здійснено закупівлю робіт з поточного ремонту асфальтобетонного покриття автомобільних доріг в адміністративних межах Харківецької сільської ради. Виконання робіт було доручено ФОП ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 (згідно договорів №091/7-17 від 11.07.2017, №054/9-17 від 20.09.2017, №051/9-17 від 11.10.2017, №01/11-17 від 16.11.2017, №05/9-17 від 24.11.2017, №053/9-17 від 26.12.2017).

Згідно актів приймання виконаних робіт, роботи по поточному ремонту асфальтобетонного покриття автомобільних доріг було виконано в повному обсязі. Згідно платіжних доручень, виконання робіт було оплачено.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2018 року за № 0000375 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

З метою підтвердження (спростування) доводів заявника ОСОБА_4 , виникла необхідність у проведенні комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи з метою встановлення, чи були завищені обсяги та вартість фактично виконаних робіт під час проведення поточного ремонту автомобільних доріг, що знаходяться на території Харківецької сільської ради Пирятинського району, у період 2017 2018 роках та відповідно чи було завдано шкоду місцевому бюджету, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України.

У судове засідання слідчий та представник сільської ради не з`явилися, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлені, до суду слідчий подав заяву про призначення судово-економічної та комплексної будівельно-технічної експертизи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено що, у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Слідчий або прокурор зобовязані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1)встановлення причинсмерті; 2)встановлення тяжкостіта характерутілесних ушкоджень; 3)визначення психічногостану підозрюваногоза наявностівідомостей,які викликаютьсумнів щодойого осудності,обмеженої осудності; 4)встановлення вікуособи,якщо ценеобхідно длявирішення питанняпро можливістьпритягнення її до кримінальноївідповідальності,а іншимспособом неможливоотримати цівідомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000375 від 12.10.2018 щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про призначення комплексної судово економічної та будівельно технічної експертизи задовольнити.

Доручити проведення комплексної судово - економічно та будівельно - технічної експертизи експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи завищені обсяги та вартість фактично виконаних робіт під час проведення поточного ремонту асфальтобетонного покриття автомобільних доріг, що знаходяться в адміністративних межах Харківецької сільської ради Пирятинського району в 2017 2018 роках?

2. З урахуванням відповіді на перше запитання, яка сума збитків завдана державі (місцевому бюджету)?

Для дослідження експертам надати: матеріали кримінального провадження № 0000375 від 12.10.2018, документи, що стосуються проведення поточного ремонту асфальтобетонного покриття автомобільних доріг в межах Харківецької сільської ради у період 2017 2018 роки.

Копію ухвали направити до Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України для виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта,та завідмову експертабез поважнихпричин відвиконання покладенихна ньогообов`язків, що передбачено положеннями ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1