Справа № 487/7212/18
Провадження № 1-кп/487/735/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003622, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Доманівка Миколаївської області, громадянина України, українця, має середню освіту, не одруженого, працюючого менеджером ТОВ «Авторіч», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

17.09.2018 року близько 07-10 години, в світлий час доби, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (з наявним номерним знаком «Южане»), рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год., по сухій, асфальтованій, проїзній частині вул.Кузнецької від вул.Садової в напрямку вул.2-ї Слобідської у м.Миколаєві.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя вул.1-ї Слобідської та вул.Кузнецької, в порушення вимог п.п.1.5, 1.7, 2.3 «б», 12.1, 12.3,18.1 та попереджувального знаку 1.33 «Діти» розділу 33 ПДР України, ОСОБА_3 , проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змін хоча зобов`язаний був постійно її контролювати, і мав таку можливість, при виявлені перешкоди для руху, а саме малолітнього пішохода ОСОБА_7 , який рухався в напрямку пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 Додатку 1 ПДР України, та в подальшому вибіг на проїзну частину вул.Кузнецької у межах дії вищезазначених дорожніх знаків, з права на ліво відносно напрямку руху водія.

При цьому, водій ОСОБА_3 , своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, не переконався, що на проїзній частині відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух в обраному напрямку, та як наслідок, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 .

В результаті наїзду, малолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в області обличчя справа, в лівій тім`яно-скроневій області та на спині зліва, перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, забою головного мозку 2-3 ступеню, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Крім того, одразу після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п.2.10 а.б.г.д.е ПДР України, достовірно знаючи, що внаслідок ДТП малолітній потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, завідомо усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого, позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження, в небезпечний для життя стан, будучи зобов`язаним надати потерпілому допомогу та реально маючи таку можливість, умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України та визнає його винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, коли він сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому суд керується практикою ЄСПЛ, зокрема Рішенням від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», за яким, суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». При якому доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та взаємоузгоджених.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 17.09.2018 року близько 07-10 години, керуючи транспортним засобом «Renault Logan» з наявним номерним знаком «Южане», рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. по вул.Кузнецькій від вул.Садової в напрямку вул.2-ї Слобідської у м.Миколаєві.

При цьому бачив, що вздовж проїзної частини рухається хлопчик. При під`їзді до пішохідного переходу він швидкість не зменшував, в районі пішохідного переходу, хлопчик раптово вибіг на проїзну частину. Загальмувати та змінити напрямок свого руху він не встиг та допустив наїзд на пішохода. Після чого, оскільки дуже злякався, місце ДТП покинув. При цьому бачив, що хлопчик упав та до нього підбігли люди. В послідуючому, через декілька днів, з`явився з повинною до поліції.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати його.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті у присутності захисника, та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Покази обвинуваченого повністю узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами у кримінальному провадженні:

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 04.10.2018 року №1013, у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі з права, в лівій тім`яно-скроневій області та на спині зліва, перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, забою головного мозку 2-3 ступеню, , які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до Висновку судової автотехнічної експертизи №18-924 від 17.10.2018 року ходова частина транспортного засобу «Renault Logan» з наявним номерним знаком «Южане», на момент огляду знаходилася в несправному, але працездатному стані внаслідок встановлення шин різних моделей з різним малюнком протектору на задній вісі.

Робоча гальмова система транспортного засобу на момент огляду знаходилася в працездатному та функціонально придатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість транспортного засобу з відомою йому ефективністю до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптової для водія відмови системи, або до раптового відвернення транспортного засобу у бік від обраного напрямку руху.

Система рульового керування транспортного засобу на момент огляду знаходилася в працездатному і функціонально придатному стані, не мала несправностей які б несподівано для водія могли привести до відведення транспортного засобу у бік від обраного напрямку руху або відмови системи, тобто водій міг керувати транспортним засобом з відомою йому ефективністю.

Несправність ходової частини транспортного засобу «Renault Logan» з наявним номерним знаком «Южане», яка полягала в встановлені шин різних моделей з різним малюнком протектору на задній вісі, є порушенням вимог п.п.31.4.6 г ПДР України.

Дана несправність ходової частини могла бути виявлена водієм перед виїздом шляхом зовнішнього огляду автомобілю

Наявність вказаної технічної несправності ходової частини транспортного засобу «Renault Logan» з наявним номерним знаком «Южане», не знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №18-923 від 17.10.2018 року утворення ушкоджень транспортного засобу «Renault Logan» з наявним номерним знаком «Южане», характерне при контакті з частинами тіла людини, розташовані починаючи від середньої частини правого переднього крила, декоративного ковпака правого переднього колеса, з наступним переміщенням назад і контактуванням з лобовим склом і правим дзеркалом заднього виду.

Відповідно до висновку експерта №18-962 від 23.10.2018 року водій транспортного засобу «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (з наявним номерним знаком «Южане»), у своїх діях мав керуватися вимогами п.п.12.1, 12.3 ПДР України; та мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.

Дії ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.12.1, 12.3 ПДР України і знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що є матір`ю малолітнього ОСОБА_7 , очевидцем події не була. Зазначила, що обвинувачений повністю компенсує витрати на лікування дитини. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 вона не має. Просила суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1,2 ч.1 ст.66 КК України є з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

За положеннями ст..9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст..6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання.

Пр цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено злочини невеликої тяжкості та тяжкий злочин.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

На обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеженні та позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.135, ч.2 ст.286, ч.1 ст.70 КК України, без застосування додаткового покарання.

Відповідно до положень ст..75 ч.1 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, позиції потерпілої, того факту, що обвинувачений добровільно у повному обсязі відшкодовує витрати на лікування малолітнього ОСОБА_7 , щиро покаявся у скоєному, що на думку суду свідчить про те, що ОСОБА_3 став на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта, а саме 1430 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи, 1430 грн. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, 2002 грн. за проведення автотехнічної експертизи, з урахуванням положень ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

З урахуванням положень ст..100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-бокове дзеркало заднього виду, чорного кольору, яке зберігається у камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Миколаївській області знищити;

-оптичний диск залишити у матеріалах кримінального провадження №487/7212/18

-транспортний засіб «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (з наявним номерним знаком «Южане»), який зберігається на майданчику південної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ Ресурси» повернути власнику ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуваватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання

-за ст..135 ч.1 КК України два роки обмеження волі

-за ст..286 ч.2 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 4862 грн.

Речові докази по справі: бокове дзеркало заднього виду, чорного кольору, яке зберігається у камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Миколаївській області знищити; оптичний диск залишити у матеріалах кримінального провадження №487/7212/18; транспортний засіб «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (з наявним номерним знаком «Южане»), який зберігається на майданчику південної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» - повернути власнику ОСОБА_8 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраним особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки

-прибувати до суду за першою вимогою

-без дозволу суду не відлучатися за межі м.Миколаєва.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1