Справа № 541/343/18
Провадження № 1-кп/541/90/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6
представників потерпілих, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників, адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 за ч. 3 ст.28,ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України
ВСТАНОВИВ:
Миргородським міськрайонним судом Полтавської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , за ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України.
Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2017 та 20.09.2017 обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обрано запобіжні заходи тримання під вартою, які в подальшому під час проведення досудового розслідування та судового розгляду судом були продовжені за клопотаннями сторони обвинувачення. Строк дії запобіжного заходу закінчується 05 січня 2019 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання їх під вартою. В клопотанні вказувала, що строк дії запобіжного заходу обраний обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 закінчується, судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, тому необхідно продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначала, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують на даний час. Оскільки обвинувачені після скоєння злочину перебуваючи на волі більше двох місяців, переховувалися від органу досудового розслідування та були затримані після проведення комплексу слідчих дій, завдяки яким вдалося висунути їм обґрунтовану підозру, отже існують ризики невиконання ними процесуальних обов`язків, ухиляння від суду. А також впливу на свідків, потерпілих та один на одного співучасниками скоєння злочину. Також зазначала що продовжує існувати ризик знищення речей які мають значення для кримінального провадження, оскільки місце знаходження не всіх речей встановлено. Внаслідок вчинення злочину, обґрунтована підозра щодо якого висунута обвинуваченими настала смерть потерпілого.
Потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 , адвокат ОСОБА_10 заперечуючи проти задоволення клопотання вказував, що прокурором не доведено існування ризиків, Враховуючи особу обвинуваченого та обставини встановлені судом в ході розгляду кримінального провадження, вважав за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який.
Захисник ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали позицію захисника адвоката ОСОБА_10 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав що його підзахисному можливо змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт
ОСОБА_14 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.09.2017 та 21.09.2017 обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Під час досудового розслідування та в ході судового розгляду строк дії запобіжного заходу продовжено, термін якого закінчується 05 січня 2019 року. Судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено до його спливу, тому необхідно вирішити питання щодо продовження тримання під вартою.
Згідно з ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Частина 2 ст. 177 КПК України визначає, підставою застосування запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши сторони кримінального провадження, виходячи з доказів що підтверджують клопотання суд вважає, що на даний час продовжують існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне.
Обвинувачені після скоєння протиправного діяння ухилялися від явки до правоохоронних органів, отже існують ризики невиконання ними процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_14 раніше притягався до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд також враховує мотиви за яких вчинені дії, які інкримінуються обвинуваченим, їх моральні якості, репутацію, а також тяжкі наслідки вчинення злочину, це смерть потерпілого ОСОБА_15 .
Враховуючи вищевикладені обставини та практику Європейського суду з прав людини якою визначено, що наявність підстав для тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

В даному кримінальному провадженні, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинувачення, підозра щодо вчинення якого є обґрунтованоюа висновок щодо винуватості (невинуватості) обвинувачених може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений.

Враховуючи, що на даний час існують ризики впливу на свідків та потерпілих, ухилення від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне, з метою запобігання цим ризикам і для виконання завдань кримінального судочинства, суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який відсутні.

На думку суду твердження захисту, про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі не заслуговує на увагу, оскільки ці обставини були наявні як на момент вчинення злочину в якому вони обвинувачуються так і на час обрання запобіжного заходу який діє.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що лише запобіжний захід тримання під вартою здатний запобігти існуючим ризикам і не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на більш м`який, тому клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_13 та ОСОБА_14 строку дії обраного запобіжного заходу на 60 днів.
Керуючись ст. ст.177, 178, 331, 369 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровакан республіка Вірменія, обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, - продовжити на 60 днів до 19 лютого 2019 року .
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Єреван, республіка Вірменія обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України, - продовжити на 60 днів до 19 лютого 2019 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1