Справа № 496/644/19
Провадження № 1-кп/496/202/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майори Біляївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 року, приблизно о 14.00 год., більш точний час не встановлений, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи біля будівлі колишньої сільської ради в с. Майори , яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Майори, вул. Шкільна, 7-Б, в ході бійки з ОСОБА_8 , під час падіння останнього, побачив як із кишені штанів ОСОБА_8 випав мобільний телефон марки «HUAWEI P8 Lite 2015». В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме: вказаним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_8 . Тому діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії таємні, ОСОБА_6 підняв вказаний телефон з землі, в той час, як потерпілий ОСОБА_8 лежав обличчям до землі та поклав його до кишені одягненої на нього куртки. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1327,33 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що під час бійки з потерпілим у останнього з кишені випав мобільний телефон, який він підняв і залишив у себе. Через деякий час до нього додому прибули працівники поліції, яким він видав вказаний телефон. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить справу розглянути без його участі.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Ухвалою суду від 21.03.2019 року було доручено Біляївському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Із досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_6 вбачається, що він має постійне місце проживання, у 2015 році закінчив ІНФОРМАЦІЯ_2 розладів немає, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, залежності від наркотичних, психотропних засобів не має. Уповноважений орган пробації вважає, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати соціально-виховні заходи, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень та рекомендує пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення», виконувати індивідуальний план заходів встановлених пробаційною програмою, які будуть спрямовані на вирішення криміногенних потреб.
За приписами ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання - вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття, а також приймаючи до уваги заяву потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Виходячи з наведеного, арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 04 жовтня 2018 року, підлягає скасуванню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Початок іспитового строку відраховувати з 16 травня 2019 року.
Речові докази мобільний телефон «HUAWEI P8 Lite 2015» чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04 жовтня 2018 року на мобільний телефон «HUAWEI P8 Lite 2015» чорного кольору скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1716 грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1