Номер провадження 1-кп/495/314/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002504 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигон Білгород-Дністровського району Одеської області, з середньою освітою, одруженого, працюючого за наймом, раніше не судимого, маючого на утриманні батька інваліда першої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 30.07.2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 , приблизно о 04:00 годині знаходячись на пляжі біля бази відпочинку «Світоч» в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, побачив шорти зеленого кольору в яких знаходився мобільний телефон марки «Sony Хрегіа», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІІ: НОМЕР_2 та з корисливих мотивів та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна, а саме потерпілого ОСОБА_5 , заволодів майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Sony Хрегіа», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕН: НОМЕР_2 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 4400,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 30 липня 2018 року він знаходився на пляжі біля відпочинку «Світоч» в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області по пров. Зелений, де побачив шорти в яких знаходився мобільний телефон марки «Sony Хрегіа». Скористувавшись тим, що власника телефону не було, він підійшов та забрав вказаний мобільний телефон та з місця події зник. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні батька інваліда першої грипи, вчинив злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його каяття в скоєному.

Враховуючи викладене суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 858,00 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Sony Хрегіа», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕН: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 858,00 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Sony Хрегіа», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕН: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1