Справа № 405/5311/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 16 листопада 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.07.2018 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2017 №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.07.2018 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2017 №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В обгрунтування скарги вказує, що 02.08.2018 ним отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000010.
Заявник вважає, що кримінальне провадження закрито без проведення належним слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку обставин, про які він вказав у свої заяві про вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками поліції.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.07.2018.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, в обґрунтування скарги також зазначив, що під час досудового розслідування не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2017 в частині невідкладного проведення медичного огляду ОСОБА_3 , також не допитано його матір.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки досудове розслідування проведено повно та всебічно.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження від 21.04.2017 №0000010, заслухавши доводи заявника, пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.07.2018 кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2017 №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, з вказаної вище постанови вбачається, що слідчим зібрано наступні докази:

-допитано свідків: заступника начальника СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , начальника відділу кримінальної поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 ;

-отримано висновок експерта №67 від 12.04.2017 за наслідками проведення медичної експертизи, якою встановлено, що у ОСОБА_3 відсутні видимі тілесні ушкодження;

-отримано ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2017 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , в якій вказано, що в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив про вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , він сприяє слідству, написав щире визнання своєї вини та повідомив, що ніхто із працівників поліції на нього тиск не чинив.

Слідчий суддя критично відноситься до висновків, які зроблені слідчим у вказаній вище постанові, а саме, що в матеріалах кримінального провадження №0000632 наявне щире каяття ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 де вказав, що воно написано ним власноручно без будь-якого тиску, оскільки саме досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000010, яке розпочато за заявою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 , мало б бути встановлено, чи застосовувалось насильство працівниками поліції до ОСОБА_3 для отримано зізнавальних показів чи ні.
Також, слідчий суддя вважає, що слідчим надано невірну правову оцінку висновкам, які вказані в ухвалі слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2017 у справі №401/976/16 щодо наперед встановленої вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, написання ним щире каяття та відсутності на нього тиску при її написанні з боку працівників поліції, оскільки зі змісту ст. 198 КПК України вбачається, що ці висновки не мають преюдиціального (наперед встановленого) значення для слідчого та не можуть бути покладені як доказ.

Крім цього, слідчим під час досудового розслідування не проведено судово-медичного обстеження ОСОБА_3 з наданням експерту документації, якою супроводжується медичне обстеження осіб, які тримаються під вартою при їх етапуванні та триманні, яке повинно було проведено на підставі ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2017.

Окрім цього, не допитано матір ОСОБА_3 ОСОБА_10 з приводу недозволених методів слідства застосованих до ОСОБА_3 .

Отже, слідчий суддя переконаний, що в даному кримінальному провадженні, слідчим не виконані всі можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, тобто отримання нових доказів та перевірку вже отриманих, а тому закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, є передчасним.
Так, положеннями ст. 2 КПК України відзначаються завдання кримінального провадження посеред яких є повне досудове розслідування.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на викладене, закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, тому вказана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації проведення додаткового розслідування, під час якого слідчому необхідно врахувати викладене в даній ухвалі суду.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість скарги та наявності підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.07.2018 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2017 №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.07.2018 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2017 №0000010 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11