ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1860/18 Номер провадження 11-сс/814/56/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області провадження за апеляційною скаргою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді в кримінальному провадженні №0001351, внесеному 16.12.2018 до ЄРДР, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дмитрівка, Кременчуцького району, Полтавської області, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися з м. Горішні Плавні без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали визначений слідчим суддею до 16 лютого 2019 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором не було доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, при цьому оцінив обставини обґрунтованості пред`явленої підозри у вчиненні злочину, взяв до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, не уникає слідства. Слідчий суддя не вбачає можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства чи перешкоджати кримінальному провадженню, а тому вважає, що у кримінальному провадженні відсутні обставини, які б виправдовували таке втручання у права свободи особи, як тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що за результатами розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя помилково дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки слідчим суддею належним чином не враховано наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, через усвідомлення ним можливості втрати свободи на тривалий час, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно чинити тиск на потерпілу, яка є його донькою. Окрім того, судом не враховано, що підозрюваний схильний до вчинення правопорушень, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно.

На думку апелянта, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявність наведених ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того вказує, що в разі застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійснення останнім впливу на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти її задоволення та вказували на законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді.

Мотиви суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , у провадженні слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_10 знаходиться кримінальне провадження № 0001351 від 16.12.2018, щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у умисному заподіянні 16 грудня 2018 року за місцем свого проживання в квартирі номер АДРЕСА_2 тяжких тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_11 , від яких остання померла.

17 грудня 2018 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

19 грудня 2018 року старший слідчий ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи це тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, та посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий вказує, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею Комсомольського міського суду Полтавської області розглянуто та у його задоволенні відмовлено. До підозрюваного ОСОБА_7 , 1962 року народження, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді місцевого суду з наступних підстав.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про безпідставність вимог слідчого щодо застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Так, слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 не має постійного джерела доходу, а тому з метою отримання прибутку може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте такі доводи не узгоджуються з наведеними в клопотанні обставинами вчинення злочину та відомостями про особу підозрюваного.

Згідно з клопотанням, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які самим підозрюваним, ані під час розгляду клопотання слідчим суддею, ані в ході апеляційного розгляду, не заперечувалися, що також підтверджується неодноразовим притягненням ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно його матері ОСОБА_11 . Відомості про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочинів з корисливих мотивів в апеляційного суду відсутні. Тому підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інший злочин, відсутні.

Крім того, в клопотанні та апеляційній скарзі не наведено жодних обгрунтованих даних щодо намагання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення дій з метою уникнення кримінальної відповідальності, намагання будь-яким чином впливати на свідків чи потерпілу.

Ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та призначення покарання у виді позбавлення волі до 10 років не може враховуватися як єдина підстава ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.

Як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду, прокурором не було наведено переконливих доводів щодо неможливості забезпечення необхідної процесуальної поведінки ОСОБА_7 за умови застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Натомість, сам прокурор в суді апеляційної інстанції повідомив, що ОСОБА_7 будь-яких процесуальних порушень не допускає, повідомлень про тиск з його боку на свідків чи потерпілу до слідчого чи прокурора не надходило.

Таким чином, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 на даний час є виправданим, а необхідність застосування іншого більш суворого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведена.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3