Справа № 635/2741/19
Провадження № 1-кс/635/1446/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000408 від 18.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України про арешт майна, -
УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000408 від 18.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України про арешт майна, тобто позбавити права на відчуження, користування та розпорядження на: договір № ЛЕБ/09/У/74/38621520/19; рахунок на оплату № 87; зведена відомість на 9 аркушах; повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; дозвіл на спеціальне водокористування від 04.04.2018; паспорт свердловини № 1; готівкові відомості ВЗП 000003, ВЗП 00006, ВЗП 0025, ВЗП 000001, ВЗП 00010, ВЗП 00008, ВЗП 000005, ВЗП 00007, видаткову накладну № 260; товарно-транспортні накладні у кількості 3 штук; накази про прийняття на роботу № 4, 12, 8, 7, 2, 11, 3; заяви про прийняття на роботу від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , гр. Малеевої; ветеринарні свідоцтва № 170323, 170328, НОМЕР_1 ; два відеореєстратори «CAMSTAR» за серійними номерами 0240001 та 0230026; журнал ветеринарно-санітарної експертизи; журнал обліку забійних тварин, вилучені під час проведення огляду приміщень, на яких ТОВ «Обрій» проводить свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 , які зберігаються у Харківському ВП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Харківського ВПГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000408 від 18.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 172 КК України, розпочате за заявою гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо грубого порушення законодавства про працю, посадовими особами ТОВ «Обрій» (), шляхом використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «Обрій», , зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. № 19, кв. 55, фактичне виробництво знаходиться за адресою: с. Циркуни, Харківська область, Харківський район, вул. Громадська № 2-Б та № 2-Г, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 розташовано нежитлова будівля, цеху по переробці сільськогосподарської продукції літ. А-2 загальною прощею 657, 7м.кв, самовільно збудована прибудова літ. А -1, загальною площею 236,6м.кв., на які право власності в цілому зареєстровано на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за адресою: АДРЕСА_1 розташовано нежитлова будівля, господарського блоку літ. Г-1 загальною прощею 130м.кв, яка на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що з травня по теперішній час він закуповував м`ясо на підприємстві ТОВ «Обрій» (, яке юридично зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. № 19, кв. 55; фактичне виробництво знаходиться за адресою: с. Циркуни, Харківська область, Харківський район, вул. Громадська № 2-б), де офіційно працевлаштовані дванадцять (12) осіб, а фактично працює та отримує заробітну плату більше тридцяти (30) осіб різного віку. До того ж в період з жовтня 2018 до лютого 2019 останній працював вантажником на вказаному вище підприємстві, під час праці трудові відносини оформлено не було. Заробітну плату виплачував особисто директор ОСОБА_13 два рази на місяць. Також гр. ОСОБА_11 , повідомив що, з ним працювали багато інших осіб з якими трудові відносини оформлені також не були.

Вказана інформація підтверджується допитом в якості свідка ОСОБА_14 .

Згідно інформації, що міститься в Ф-1ДФ, наданої на запит прокурора з Індустріальної ОДПІ, на ТОВ «Обрій» за період з 1 квартала 2018 року по 3 квартал 2018 року було працевлаштовано всього від 11 до 14 працівників.

Крім того встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду 50 23668,8 грн. та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду: 5917,2 грн., є засновниками та керівниками вказаного підприємства, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - виконує обов`язки менеджера з закупівель та продажу.

25.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.04.2019 проведено огляд приміщень, на якихТОВ «Обрій здійснює свою діяльність, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду на підставі ухвали вилучено наступне майно:

- договір № ЛЕБ/09/У/74/38621520/19;

- рахунок на оплату № 87;

- зведена відомість на 9 аркушах;

- повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- дозвіл на спеціальне водокористування від 04.04.2018;

- паспорт свердловини № 1;

- готівкові відомості ВЗП 000003, ВЗП 00006, ВЗП 0025, ВЗП 000001, ВЗП 00010, ВЗП 00008, ВЗП 000005, ВЗП 00007, ;

- видаткова накладна № 260;

- товарно-транспортні накладні у кількості 3 штук;

- накази про прийняття на роботу № 4, 12, 8, 7, 2, 11, 3;

- заяви про прийняття на роботу від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , гр. Малеевої;

- ветеринарні свідоцтва № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 ;

-два відеореєстратори «CAMSTAR» за серійними номерами 0240001 та НОМЕР_4 ;

- журнал ветеринарно-санітарної експертизи;

- журнал обліку забійних тварин.

Крім цього, під час проведення огляду спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби встановлено ряд порушень, які були викладені в довідці, яка долучена до протоколу.

Перераховані в клопотанні речі та документи визнані речовими доказами, оскільки вони містять на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, і визначено місце їх зберігання Харківський ВП ГУНП в Харківській області. Так, вилучена документація містить відомості щодо працевлаштування працівників, виплати працівникам заробітної плати, вилучені відео реєстратори містять відомості щодо провадження працівниками трудової діяльності на ТОВ «Обрій». Вилучені речі та документи в подальшому постає необхідним оглянути, проаналізувати та направити для подальшого проведення спеціалістами Головного управління Держпраці в Харківській області інспекційного відвідування.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, однак не надав суду вище перелічені документи для огляду та долучення до матеріалів справи.
Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку коли арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини другої ст. 170 КПК України), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, при цьому відповідно до абзацу другого частини десятої цієї статті не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства при вирішенні питання про арешт договору № ЛЕБ/09/У/74/38621520/19; рахунку на оплату № 87; зведеної відомісті на 9 аркушах; повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; дозволу на спеціальне водокористування від 04.04.2018; паспорту свердловини № 1; готівкової відомості ВЗП 000003, ВЗП 00006, ВЗП 0025, ВЗП 000001, ВЗП 00010, ВЗП 00008, ВЗП 000005, ВЗП 00007, видаткової накладної № 260; товарно-транспортних накладних у кількості 3 штук; наказу про прийняття на роботу № 4, 12, 8, 7, 2, 11, 3; заяв про прийняття на роботу від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , гр. Малеевої; ветеринарних свідоцтв № 170323, 170328, 170319; двох відеореєстраторів «CAMSTAR» за серійними номерами 0240001 та 0230026; журналу ветеринарно-санітарної експертизи; журналу обліку забійних тварин, зважаючи на викладені слідчим доводи обґрунтування його необхідності, приходить до висновку, що слідчим не доведено жодної обставини, яка б свідчила про необхідність арешту саме вказаного майна як речового доказу, оскільки до суті вищєвказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України вони не мають ніякого відношення.

Виходячи з вищевикладеного, суд повністю відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000408 від 18.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України про арешт майна про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1