САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2068/19
1-кс/206/501/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.04.2019 до Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що під час несення служби на вул. Курсантській у м. Дніпро, співробітниками патрульної полії було зупинено автомобіль, Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який має невідповідність наявного номеру кузову, з номером кузову зареєстрованого в базі МВС.
За даним фактом СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000388 від 09.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та розпочато досудове розслідування.
09.04.2019 року співробітниками патрульної полії на вул. Курсантській у м. Дніпро був зупинений автомобіль марки Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно рапорту командиру взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області під час перевірки автомобілю даний транспортний засіб, згідно бази МВС має номер кузова НОМЕР_3 , а на самому авто наявний номер кузова НОМЕР_2 . Також при подальшій перевірці транспортного засобу виявлено, що на дублюючій табличці номеру кузову встановлені виготовлені кустарним способом заклепки, та на ременях безпеки зрізана інформація про рік випуску транспортного засобу.
Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 11.08.2010 р., власником автомобілю Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 .

У ході огляду 09.04.2019 вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вилучено сам автомобіль Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключ від вказаного автомобілю.
Вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключ до нього визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та автомобіль залишений на зберіганні на парковці Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська б.4, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ вилучено.

Слідчий просить суд, винести ухвалу про накладення арешту на транспортний засіб марки Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 11.08.2010 р.; ключ від автомобіля марки Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання про арешт майна, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що власником автомобілю Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , відносно якого не було внесено відомості до ЄДРДР.
Крім того, відповідно до вимог ст.173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, суд вважає, що слідчий, як особа яка подала клопотання, не довела необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 11.08.2010 р.; ключ від автомобіля марки Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ст.171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як видно зі змісту клопотання, підставою для накладання арешту на майно, слідчий вважає те, що транспортний засіб марки Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 11.08.2010 р.; ключ від автомобіля марки Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 , є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, з огляду на вищенаведені підстави та документальні підтвердження.
Ніяких достовірних даних, що зазначений автомобіль є предметом, доказом кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, або був набутий в результаті вказаного кримінального правопорушення, або на нього було спрямоване кримінальне правопорушення, слідчий, як особа, що звернулась з клопотанням про арешт майна, суду не надав.
Таким чином, будь яких підстав вважати, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, тобто доказом злочину не має.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання про арешт майна слід відмовити в повному обсязі, оскільки особа, що його подала, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1