Справа № 372/955/18
Провадження № 1-кп-147/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000034 від 12.01.2018 року.

Окрім того, 03.07.2018 до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000450 від 08.05.2018.

02 жовтня 2018 року ухвалою суду об`єднано в одне провадження матеріали обох вказаних вище кримінальних проваджень.

21 грудня 2018 року ухвалою суду закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000034 від 12.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Розгляд справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000450 від 08.05.2018 року продовжується, оскільки прокурором змінено обвинувачення, надано обвинуваченому передбачений законом строк для підготовки до захисту від зміненого обвинувачення.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання, посилаючись на достатність такого заходу.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор заперечив.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Захисник в обґрунтування клопотання посилається на те, що відпали ризики, які приймались до уваги судом при обранні запобіжного заходу, однак будь-якими доказами наявність таких обставин не підтверджено.

Станом на цей час завершити судове провадження неможливо, оскільки судовий розгляд триває.

Зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки судом не завершено судовий розгляд, а наявні ризики не зменшувались.

Мотивувальна частина клопотання містить вмотивування необхідності зміни запобіжного заходу на домашній арешт, однак вимог про зміну тримання під вартою саме на домашній арешт у резолютивній частині клопотання не міститься. Поряд із тим, мотивувальна частина клопотання не містить будь-якого обґрунтування вимог про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, що вказує на необґрунтованість і безпідставність клопотання, невідповідність мотивувальної та резолютивної частини клопотання.

Додаткових аргументів та доводів на підтвердження зникнення відповідних ризиків суду не подано.

Поряд із тим, слід зазначити, що відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Обвинувачений в судові засідання неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, будь-яких доказів поважності причин неявки не подавав, тому до нього застосовувався привід, його було оголошено у розшук. Таким чином, перебуваючи на волі обвинувачений переховувався від суду.

За таких обставин, суд вважає, що тримання під вартою є достатнім і доцільним запобіжним заходом з огляду на фактичні обставини, навіть зважаючи на зменшення обсягу обвинувачення, закриття провадження за одним із двох інкримінуємих ОСОБА_5 злочинів.

Також слід зважити на відсутність у обвинуваченого паспорта, відсутність підтверджень наявності зареєстрованого або ж набутого у встановленому законом порядку місця проживання, зокрема у Київській області.

За таких обставин, клопотання суд вважає необґрунтованим і безпідставним.

Керуючись ст.ст. 291, 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 331, 384 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1