overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1352/18 Номер провадження 11-кп/814/636/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/814/636/2019 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановила:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 7.03.2019 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України на 27 травня 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/232/19 Номер провадження 11-п/814/470/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання заступника начальника СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення експертизи на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання заступника начальника СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000067 про проведення експертизи надійшло до Семенівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу судового провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Як вбачається з подання, у Семенівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями(а.с.10).

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання заступника начальника СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення експертизи до Глобинського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Семенівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області та передати клопотання заступника начальника СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення експертизи на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 592/698/19
Провадження № 1-кс/592/441/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невизнання потерпілим,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000142 від 26.06.2018 року повторно розглянути заяви ОСОБА_3 про залучення його в якості потерпілого від 30.10.2018 року та від 23.11.2018 року та прийняти відповідне процесуальне рішення, передбачене ч.2 ст.220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2912/17
Провадження № 1-кс/589/18/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 . в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 28.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0001005 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0001005 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде виготовлено та оголошено 4.03.2018р. о 8:00 год.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/864/19
Провадження № 1-кс/589/487/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про проведення судово- медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області винесена ухвала, відповідно до якої клопотання слідчого про проведення експертизи було задоволено.

Після проголошення ухвали, судом встановлено, що в описовій частині ухвали допущена помилка, а саме: в абзаці п`ятому помилково зазначено статтю кримінального правопорушення «125 ч. 1 КК України» замість правильного «273 ч. 1 КК України».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали подання, дійшов висновку, що в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду від 06.03.2019 року необхідно виправити помилку.

Керуючись ст. ст. 115, 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку в описовій частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2019 року вказавши в описовій частині ухвали у п`ятому абзаці вірно «ч. 1 ст. 273 КК України».

В іншій частині ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2019р. року залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 06.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/860/19
Провадження № 1-кс/589/482/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2019 року слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області винесена ухвала, відповідно до якої клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, було задоволено.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідамлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Після проголошення ухвали, судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині ухвали допущена помилка, а саме: в абонентському номері відповідно до якого слідчий просить тимчасовий доступ до речей і документів (а за необхідності - можливість їх вилучення), що містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки із зазначенням приналежності номеру, дати, часу тривалості з`єднання, ІМЕІ абонента з`єднання, номеру телефону, місця перебування абонента з прив`язкою до базових станцій, що обслуговували цей номер мобільного телефону у час з`єднання, із зазначенням азимуту по мобільному номеру « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали подання, дійшов висновку, що в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду від 03.03.2019 року необхідно виправити помилку.

Керуючись ст. ст. 115, 379 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити помилку в описовій та резолютивній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2019 року вказавши в описовій частині ухвали по тексту та резолютивній частині ухвали в абзаці другому вірно абонентський номер « НОМЕР_2 » замість невірного « НОМЕР_1 ».

В іншій частині ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2019р. року залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 03.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в Сумського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

12.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003337 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3, 311 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості інкримінованих їй злочинів, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень та вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ..
Керуючись ст. 181 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 строком на 60 днів до 11.12.2018 року включно та зобов`язати:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 08.00 год. щодня;
2) зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

12.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003337 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3, 311 ч.2 КК України, -

встановив:

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд забов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості інкримінованих їй злочинів, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушеннь та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 днів до 11.07.2016 року включно.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

29.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003337 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3, 311 ч.2 КК України, -

встановив:

Під час судового засідання від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання, про заміну обвинуваченій захисника у зв`язку зі станом здоров`я.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне замінити захисника для здійснення захисту обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, ст.ст.14 ч.1 п.7, 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
постановив:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області замінити обвинуваченій ОСОБА_5 , захисиника для здійснення захисту, по матеріалам кримінального провадження №0003337 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3, 311 ч.2 КК України.

Судове засідання відбудеться 20.10.2016року о 13.30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/405/19 Справа № 734/1015/19
У х в а л а

іменем України

21 березня 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Козелецького районного суду із скаргою, у якій просить провести судове розслідування по факту протиправної фальсифікації постанови про закриття справи №000007.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею виходячи із наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України та обставини, викладені у скарзі суд вважає, що у суду відсутні підстави для відкриття провадження, оскільки вимоги ОСОБА_2 виходять за межі ст. 303 КПК України та підлягають вирішенню в іншому порядку.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Справа № 740/1218/19
Провадження № 1-кс/740/437/19
УХВАЛА
про призначення судово-товарознавчої експертизи

19 березня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження внесеного 02.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 про призначення судово-товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и л а:

Слідчий в кримінальному провадженні звернувся з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що невідомі особи, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , здійснили крадіжку металевих плит, бувших у використанні розмірами 40х40 товщиною 2 см. у кількості 48 штук, вагою 15 кг кожна.

З огляду на викладене в слідчого виникла необхідність у зверненні з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна та суми заподіяної матеріальної шкоди, що має істотне значення для кримінального провадження.
У судове засідання слідчий не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, на виконання вимог п.1 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки призначення зазначеної експертизи має суттєве значення для досудового слідства при розслідуванні даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
Доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037 м. Чернігів вул. С.Разіна, 19) проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити запитання:
-яка ринкова вартість одного кілограму брухту чорного металу «Брухт та відходи змішані №2» вид 509, згідно ДСТУ 4121-2002, станом на 08.10.2018 рік?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України, за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання своїх обов`язків.
В разі необхідності зобов`язати СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, за клопотанням експерта, надати копії матеріалів кримінального провадження чи необхідну інформацію, що стосуються предмету дослідження.
Направити ухвалу Чернігівському НДЕКЦ МВС України (14037 м. Чернігів,
вул. С.Разіна, 19) для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/503/19
Єдиний унікальний № 742/942/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 08.03.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 08.03.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 08.03.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 50 хвилин 21 березня 2019 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1