Справа № 589/4615/18
Провадження № 1-кп/589/664/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Райчихінськ, Амурської області, Російської Федерації, громадянки України, освіта професійно-технічна, заміжньої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в парку «Свободи» в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись, що поряд нікого не має та за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи таємно від оточуючих, з лавки напроти дитячого майданчика «Фармак» викрала жіночу сумку з особистими речами ОСОБА_4 , яку в подальшому повернула потерпілій, а мобільний телефон марки «Samsung G5», вартістю 2 160 грн, залишила собі для власного користування, повідомивши потерпілій, що телефону в сумочці взагалі не було, спричинивши своїми діями ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченою від 30.10.2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 , а саме: у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 вказаної угоди матеріальна шкода, завдана потерпілій, повністю відшкодована, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачена та потерпіла підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнала в повному обсязі, просила затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, зазначила, що угода укладена нею добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо неї або обіцянок.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що шкода їй відшкодована в повному обсязі, зазначила, що наслідки укладення угоди розуміє, угода укладена нею добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо неї або обіцянок, просила затвердити угоду.

Прокурор підтримала позицію обвинуваченої та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Факт скоєння обвинуваченою ОСОБА_5 злочину суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить визнання обвинуваченою вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та міри покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченої.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не пред`являвся.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити в порядку п.5 ч. 9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинувачену.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 30 жовтня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 30.10.2018 року справа № 589/3728/18 (провадження № 1-кс/589/2351/18)

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung G5», переданий на зберігання ОСОБА_4 , - залишити останній як законній власниці.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 429 грн 00 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1