У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києвазаяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003377 від 26 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України (справа № 753/18784/18, провадження 1-кп/755/735/19),

В С Т А Н О В И В:
11 березня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження №0003377 від 26 жовтня 2017 року заявила самовідвід обґрунтовуючи його тим, що 21 лютого 2019 року відповідно до здійсненого авторозподілу судової справи №753/18784/18, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, між суддями Дніпровського районного суду м. Києва зазначене кримінальне провадження отримане головуючою суддею ОСОБА_3 .
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що вищевказане кримінальне провадження №0003377 відносно ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.217 КПК України, постановою прокурора групи прокурорів 26 жовтня 2017 року виділено в окреме провадження із кримінального провадження №0000020 від 05 лютого 2014 року, яке продовжує розслідуватися управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України.
Разом з тим, під час розслідування кримінального провадження №0000020 від 05 лютого 2014 року, суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було допитано як свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 05 лютого 2014 року, з якого в подальшому було виділено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке внесено до ЄРДР за № 0003377 від 26 жовтня 2017 року.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка, в розумінні ст.81 КПК України положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу), не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.
Суд, розглянувши самовідвід судді ОСОБА_3 , приходить до наступного.
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні є те, що він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до вимог п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до вимог п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що викладені у заяві обставини, а саме те, що суддю ОСОБА_3 допитано, у межах кримінального провадження №0000020 від 05 лютого 2014 року, у якості свідка, з якого постановою прокурора виділено кримінальне провадження №0003377, відносно ОСОБА_4 , підпадає під дію п.2 ч.1 ст.75 КПК України, а тому заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст.1, 8, 9, 75, 76, 80-82, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003377 від 26 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України (справа № 753/18784/18, провадження 1-кп/755/735/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1