Справа № 522/6263/17
Провадження № 1-кс/522/690/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
03 квітня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002277 від 29.08.2016 року, щодо обвинуваченого:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
представник потерпілого - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0002277 від 29.08.2016 року, по обвинуваченні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченим з тих підстав, що закінчується строк застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 .
Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки у обвинуваченого не зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою, та вважав за необхідне змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки
Так, суд розцінює доведеним ризик того, що ОСОБА_3 , підозрюючись у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується також тією обставиною, що протягом тривалого часу обвинувачений до судових засідань не з`являвся, хоча про час і дату був повідомлений належним чином. Крім того, ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні знаходився в розшуку, та з`явився до суду тільки із застосуванням примусового приводу.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_7 , був неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, джерела доходів його не відомі, що свідчить про можливість останнім вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
Також у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, суд бере до уваги той факт, що у ОСОБА_3 відсутні стійкі соціальні зв`язки, обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, вагомості доказів, а також тяжкості покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі визнання його винним, свідчить про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 03.04.2019 року та закінчує свою дію 01.06.2019 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

03.04.2019