overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №584/1381/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік
Номер провадження 11-кп/816/301/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 01 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 01 листопада 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 01 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 29 грудня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/4392/2018 Справа №641/9380/18
УХВАЛА

слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вирішуючи питання щодо відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо бездіяльності прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5,-
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 20.12..2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 щодо бездіяльності прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 в порядку ст. 303 КПК України. Просив зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 надати йому згідно діючого законодавства витяг з ЄРДР з моменту внесення таких досудових розслідувань процесуальним керівником органу прокуратури, що здійснює контроль за додержанням діючого законодавства.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою у зв`язку з наступним.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.
Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зі змісту ч.1 ст. 303 КПК України слідує, що оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.
Бездіяльність прокурора, яку оскаржує заявник, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, враховуючи те, що заявник оскаржує бездіяльність, яка відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя-
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо бездіяльності прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/7173/18
Провадження № 1-кп/645/766/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 04 грудня 2018 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 27 грудня 2018 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру, доданого до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/2127/18
Провадження № 1-кп/635/703/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000723 від 25.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні для захисту її інтересів у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим за його проханням для участі у кримінальному провадженні. За змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 не може самостійно залучити захисника для участі у кримінальному провадженні у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, суд вважає клопотання обвинуваченої таким, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України залучає до участі у кримінальному провадженні захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту її інтересів за призначенням під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, яке відбудеться 07 лютого 2018 року о 14.40 годинів Харківський районний суд Харківської області для участі у розгляді провадження за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1296/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2018 м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , потерпілої: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження за №0000281 від 23.06.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Верхнячка, Христинівського району Черкаської області, українець, громадянин України, яки має середню освіту, не одружений, працює водієм. ПП «Дорстрой», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

за ч.1 ст.125,ч.3 ст. 357 КК України,-

встановив:

18.06.2018 року, близько 22 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, незаконно заволодів паспортом громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб Volkswagen Golf 2.

Потерпіла ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні подала до суду заяву у якій відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , та просить закрити кримінальне провадження відносно нього.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, які не заперечують проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно зі ст.314-315 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку, якщо потерпілий чи його представник відмовився від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпіла відмовилась від підтримання обвинувачення відносно обвинуваченого, а кримінальне провадження по обвинуваченню останнього відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд вважає заяву потерпілої обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284 п.7,314,315,477 КПК України, суд
ухвалив:

Кримінальне провадження№0000281 від 23.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.125, ч.3 ст. 357 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Копію ухвали вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/2044/18
Провадження № 1-кп/724/159/18
У Х В А Л А
21 грудня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи, те що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, тому його слід піддати приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області на 10.40 год. 15.01.2019 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/5299/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
21 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
Головуючого - судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці (слідчий суддя ОСОБА_3 ) знаходиться клопотання органу досудового розслідування про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 .

По вказаній справі суддю ОСОБА_3 відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначено слідчим суддею.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 заявила самовідвід в зв`язку з тим, що згідно наказу «Про переведення ОСОБА_4 » останнього було переведено з посади помічника судді ОСОБА_5 на посаду помічника судді ОСОБА_3 , а тому вважає, що вона не може приймати участь у розгляді такого клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.80 ч. КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи викладене, вважаю, що самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, так як вказані суддею обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по справі №727/13914/18 за клопотанням органу досудового розслідування про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1711/18
УХВАЛА

про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням

21.12.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході підготовчого судового засідання в приміщенні суду в м. Києві за кримінальним провадженням № 006928 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4
представника Служби у справах дітей ОСОБА_5
представника Сектору молодіжної превенції у складі відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання за вищевказаним кримінальним провадження від покурор надійшло клопотання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 захисника, оскільки остання є неповнолітньою та захисник їй був призначений на час досудового розслідування по даному кримінальному .

Інші учасники підтримали думку прокурора.

З`ясувавши думку сторін, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках щодо обвинувачених, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття на 15.30 годину 14 січня 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ. вул. П. Потєхіна, 14-а, каб. 12 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття на 15.30 годину 14 січня 2019 року до Голосіївського районного суду м Києва (м. Київ. вул. П. Потєхіна, 14-а, каб. 12 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.
Ухвалу про доручення призначити адвоката, негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23), яка є обов`язковою для негайного виконання.
Повідомити призначеного адвоката, що з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, він може до зазначеної вище дати ознайомитися в канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7305/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 , діючого інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання слідчим, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року на адресу Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про вчинення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України.

Вивчивши скаргу, підстав для її розгляду по суті не вбачаю з огляду та такі обставини.

Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що 07 грудня 2018 ОСОБА_3 із клопотанням про вчинення слідчих дій у порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відтак оскаржувана бездіяльність слідчого розпочалася не пізніше 17 грудня 2018 року. Зі скаргою на цю бездіяльність представник потерпілого звернувся лише 19 грудня 2018 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не порушує, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: