Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/611/19

Номер провадження: 1-кс/511/225/19

02.04.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , поручителя ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області клопотання ст. слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання ОСОБА_7 про особисту поруку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 30.03.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верба Дубенського району Рівненської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 15.09.2009 Овідіопольським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, та 30.09.2010 Овідіопольським районним судом за ч. 2 ст. 393 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, в силу ст. 71 КК України остаточно 6 років позбавлення волі, покарання відбув, судимість не знята та не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.04.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамкам кримінального провадження №0000267 від 30.03.2019 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що 30 березня 2019 року ОСОБА_5 знаходився на СОТ «Хаджибей» Роздільнянського району Одеської області, де у нього виник злочинний умисел на скоєння крадіжки майна з дачного будинку АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 30.03.2019 у 19.30 ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності поблизу сторонніх осіб, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла, потрапив в середину будинку, звідки таємно викрав: казан чавунний ємкістю 5 літрів б/у вартістю 200 гривень, радіоприймач марки «ATLANFA» б/у, вартістю 150 гривень, тонометр б/у, вартістю 150 гривень, електрокип`ятильник марки «WATER», б/у вартістю 200 гривень, покривало у упаковці «Білорусь льон», б/у вартістю 300 гривень, каструля емальована з кришкою, ємкістю 10 літрів, б/у вартістю 300 гривень, тюнер «Sat integral» б/у вартістю 400 гривень, плащ дощовий б/у вартістю 40 гривень, праска марки «Panasonic», б/у вартістю 1000 гривень, праска електрична, б/у вартістю 200 гривень, печатки боксерські червоного кольору, б/у вартістю 300 гривень, електрочайник марки «OTTO» б/у вартістю 300 гривень, міксер «BOSCH», б/у вартістю 1500 гривень, апарат для вимірювання тиску «micrjlife» б/у вартістю 700 гривень, масажер «manipol body», б/у вартістю 400 гривень, машинку для стрижки «DOMOTEK», б/у вартістю 400 гривень, 2 пари печаток марки HERO, б/у вартістю 150 гривень за одну пару, сумка спортивна чорного кольору, б/у вартістю 300 гривень, рюкзак чорного кольору, б/у вартістю 300 гривень, металеві шланги для води у кількості 4 штуки, б/у вартістю 50 гривень, за одну, зарядний пристрій марки «Samsung», б/у вартістю 100 гривень, адаптор марки «AC», б/у вартістю 100 гривень, зарядний пристрій марки TCT Euro, б/у вартістю 50 гривень, навушники чорного кольору марки Нead set. б/у вартістю 50 гривень, а всього на загальну суму 7040 гривень.
30.03.2019 о 22.20 год. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, та 31.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколом огляду місця події від 30.03.2019 біля КПП СОТ «Хаджибей», у ході якого виявлено та вилучено викрадені речі з дачного будинку АДРЕСА_3 ; допитом потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 30.03.2019 року у вечірній час йому зателефонували сусіди по дачним будинкам, та повідомили, що затримали особу, яка скоювала крадіжку з дачного будинку АДРЕСА_3 , приїхавши до свого дачного будинку, виявив розбите скло у вікні, та факт крадіжки належного йому майна; допитом свідка ОСОБА_10 який пояснив, що знаходився у своєму дачному будинку АДРЕСА_5 та до нього прибіг ОСОБА_11 і повідомив, що у дачному будинку АДРЕСА_3 , відбувається крадіжка та необхідно бігти ловити крадіїв, після чого вони побігли; протоколом допиту ОСОБА_11 , який 30.03.2019 виявив біля дачної ділянки № НОМЕР_1 СОТ «Хаджибей» ОСОБА_5 , який після вчинення крадіжки намагався зникнути з місця події; допитами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які допомагали затримати ОСОБА_5 який з викраденим майном намагався зникнути з місця скоєння злочину.
На думку органу досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтував тим, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення (раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість).
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, мотивуючи тим, що на даний час продовжують проводитись слідчі дії з метою встановлення всіх фактів скоєння крадіжок майна з дачних будинків на СОТ «Хаджибей» підозрюваним ОСОБА_5 . ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за скоєння майнових злочинів, має не зняту та не погашену судимість. Крім того, хоча органу досудового розслідування і відоме місце реєстрації ОСОБА_5 , проте відсутні відомості що особа дійсно там проживає. На думку сторони обвинувачення, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки ОСОБА_5 вчинив новий злочин після неодноразового засудження за майнові злочини, на даний час не має підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 має законне місце проживання, на даний час відсутні відомості щодо матеріального становища підозрюваного ОСОБА_5 , відомості щодо отримання офіційних доходів підозрюваним ОСОБА_5 , а також враховуючи той факт, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, вчинене повторно.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поясняючи вказане тим, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживає зі співмешканкою ОСОБА_14 в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 , його рідний брат ОСОБА_7 є співзасновником Благодійного фонду «Пробудження», надає сім`ї брата матеріальну допомогу та моральну підтримку, клопоче про взяття підозрюваного на поруки, підозрюваний є інвалідом 3 групи по зору у нього відсутнє одне око, він хворіє на ВІЛ та туберкульоз і має дохід у вигляді пенсії по інвалідності в розмірі 1500 грн., переховуватись від органів досудового розслідування не збирається, тому просили обрати міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.
ОСОБА_7 брат підозрюваного заявив клопотання в порядку ст. 180 КПК України про визнання його поручителем підозрюваного ОСОБА_5 , мотивоване тим. Що він є співзасновником Благодійного фонду «Пробудження», заслуговує у зв`язку з цим на довіру і має можливість контролювати поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування.
Співмешканка підозрюваного ОСОБА_14 та брат підозрюваного ОСОБА_7 підтвердили в судовому засіданні, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно проживає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 на протязі 6 місяців і змінювати місце проживання не має наміру, оплату оренди житла здійснює ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено та з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 30.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 30.03.2019 за вчинення даного злочину ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України. 31.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах і підтверджується: протоколом огляду місця події від 30.03.2019 біля КПП СОТ «Хаджибей», у ході якого виявлено та вилучено викрадені речі з дачного будинку АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 30.03.2019 року у вечірній час йому зателефонували сусіди по дачним будинкам, та повідомили, що затримали особу, яка скоювала крадіжку з дачного будинку АДРЕСА_3 , приїхавши до свого дачного будинку, виявив розбите скло у вікні, та факт крадіжки належного йому майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що знаходився у своєму дачному будинку АДРЕСА_5 та до нього прибіг ОСОБА_11 і повідомив, що у дачному будинку АДРЕСА_3 відбувається крадіжка та необхідно бігти ловити крадіїв, після чого вони побігли; протоколом допиту ОСОБА_11 , який 30.03.2019 виявив біля дачної ділянки № НОМЕР_1 СОТ «Хаджибей» ОСОБА_5 , який після вчинення крадіжки намагався зникнути з місця події; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які допомагали затримати ОСОБА_5 , який з викраденим майном намагався зникнути з місця скоєння злочину.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України являється тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Викладене свідчить про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи своє можливе майбутнє ув`язнення, з метою уникнення від покарання, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, а тому існує ризик, що він може вчинити новий злочин.
Наявність ризиків, передбачених п.п.3,4 ст.177 КПК України слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведена, оскільки вони нічим не підтверджені та в клопотанні не обґрунтовані. Викрадене майно повернуто, доказів впливу на потерпілого та свідків не виявлено.
При розгляді клопотання слідчого суд враховує, що частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зі змісту ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини не одноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою («Єчус проти Литви»).
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року у справі №1-23/2003, запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (статті 29, 62 Конституції України).
При вказаних обставинах, вважаю, що прокурором та слідчим доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, однак не доведено жодними матеріалами (доказами) про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так, ОСОБА_5 раніше судимий, але покарання за вчинені злочини відбув повністю, має зареєстроване місце проживання, та, хоча за місцем реєстрації не проживає, але мешкає зі співмешканкою в орендованому житлі тривалий час, має сім`ю, родичів, тобто має міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я, є інвалідом 3 групи, хворіє на ВІЛ, туберкульоз, з приводу чого отримує призначену лікарем терапію. ОСОБА_5 має постійний дохід у вигляді пенсії по інвалідності та отримує матеріальну допомогу від брата ОСОБА_7 .
Доводи слідчого про те, що ОСОБА_5 не має законного місця проживання, що у слідства не має відомостей щодо матеріального становища підозрюваного ОСОБА_5 та відомостей щодо отримання офіційних доходів підозрюваним ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Вищенаведене дає можливість обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 181 КПК України.
Що стосується клопотання ОСОБА_7 в порядку ст.180 КПК України, то воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Ч.2 ст. 180 КПК України встановлює, що кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
В судовому засіданні брат ОСОБА_7 не надав про себе, крім того, що він є співзасновником Благодійного фонду «Пробудження» і братом підозрюваного, більш ніякої інформації, а тому не довів, що він є особою, що заслуговує на особливу довіру. Інших осіб, які б виявили бажання поручитись за ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 180,181, 193, 194, 195,196, 205 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання ОСОБА_7 про особисту поруку відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто з 02.04.2019 до 29.05.2019 року включно та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 181 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
2) не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22:00 до 06:00 години ранку за винятком знаходження на робочому місці за офіційним місцем працевлаштуванням;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або роботи.
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду - негайно.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 а саме: до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Приморському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Приморському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1