Справа № 521/2403/19
Номер провадження:1-кс/521/1550/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000477 від 08.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 08.02.2019 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 90, намагався відкрито заволодіти майном ОСОБА_5 на загальну суму 8208 гривень.

За даним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0000477.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 08.02.2019 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 90, обшуку ОСОБА_4 та добровільно надано ОСОБА_5 , а саме: шапка темно зеленого кольору; мобільний телефон «Samsung», в корпусі чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Xiaomi redmi not5» імеі1 НОМЕР_3 , імеі2 НОМЕР_4 , з сім-картою оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_5 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В даному випадку частина майна підпадає під критерії, передбачені п.1 та п.3 ч.2 ст. 167 КПК України, а саме: шапка темно зеленого кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi redmi not5» імеі1 НОМЕР_3 , імеі2 НОМЕР_4 , з сім-картою оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_5 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо іншого вилученого майна, то вказане майно не підпадає під критерії, передбачені ч.2 ст. 167 КПК України за кримінальним провадженням, внесеним у ЄРДР за №0000477 від 08.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 186 КК України, тому в даній частині клопотання необхідно відмовити.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000477 від 08.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 08.02.2019 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 90, а саме: шапка темно зеленого кольору.

Заборонити розпоряджатись та користуватись майном.

Накласти арешт на майно, яке 08.02.2019 року яке було добровільно надано ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi redmi not5» імеі1 НОМЕР_3 , імеі2 НОМЕР_4 , з сім-картою оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_5 з забороною розпоряджатись майном, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України.

В іншій частині клопотання відмовити, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1