Справа № 568/777/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000133 від 04.05.2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін: обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 , захисту - обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 04 травня 2018 року приблизно о 12 год., перебуваючи поблизу вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю власника житла, а також переконавшись в тому, що його неправомірні дії не будуть поміченими іншими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно, шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері вказаної квартири та проник у приміщення житлової квартири ОСОБА_5 , звідки викрав кулон із металу жовтого кольору вартістю, 3454 гривні 00 копійок, чоловічі туфлі марки «Вее», вартістю 1060 гривень 00 копійок, ремінь марки «Golе Dabanа», вартістю 35 гривень 67 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4549 гривень 67 копійок. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємно викрав чуже майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Пояснив, що 04.05.2018 їхав зі знайомим на автомобілі мерседес з Червонограду на Рівне. Але йому потрібні були гроші, і він вирішив заїхати в ОСОБА_6 вчинити крадіжку, це було ближче до обіду. При собі мав спеціальний ключ, який підходить до багатьох дверей. Придивився багатоквартирний будинок і попросив водія зупинитись. Зі знайомим товаришує 2 роки. Водій не знав куди він іде, сказав йому, що в тому будинку є справи і треба зі знайомим зустрітись. Зайшов у будинок, поступово піднявся на 4 поверх, подзвонив у квартиру. Ніхто двері не відчинив і він зрозумів, що у цій квартирі пусто. Заздалегідь заготовленим спеціальним ключем відкрив двері. Зайшов в квартиру, взяв там в комоді, недалеко від дверей, золоту каблучку, а біля дверей пакет, в якому лежали туфлі і ремінь. Швидко вийшов з квартири. Але з будинку вийти не встиг, бо його затримала на сходинковому майданчику в під`їзді поліція. Там він і видав добровільно викрадені речі, претензій до працівників поліції не має. Телефони, які вилучені в автомобілі, то його. А от що то за золота каблучка не знає, не заперечує передати речовий доказ у Бродівський відділ поліції. Дуже розкаюється. У нього є малолітній син 2016 р.н., він виготовляє карту поляка і хоче офіційно влаштуватись в Польщі, їздить туди на заробітки. У нього було скрутне матеріальне становище, померли родичі, допомогти йому фінансово було нікому, тому він вчинив злочин з метою вирішення власних фінансових проблем. Тепер розуміє, що це не виправдання. Хоче налагодити своє життя, більше не вчинятиме злочини.
Відповідно до протоколу огляду місця події працівники поліції застали ОСОБА_3 в під`їзді №2 житлового багатоквартирного будинку в АДРЕСА_3 на сходах між першим і другим поверхом (а.с. 9-13, т.2), тобто після виходу з квартири. Отже, ОСОБА_3 отримав можливість розпоряджатись викраденим майном.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 не має, цивільний позов не заявляє, бо збитки їй відшкодовано. Не заперечує проти «спрощеного» судового розгляду в порядку ст. 349 КПК України. Покарання просить призначити на розсуд суду (а.с. 65, 70, т.1).
Суд, за клопотанням прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає. Роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. На підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 .
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно(крадіжка), поєднана з проникненням у житло, а тому ці дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, який раніше не судимий у силу ст.89 КК України (а.с.134, т.2), згідно характеристики за місцем проживання скарг від сусідів не надходило (а.с. 127, 129 т.2 ), має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 125 т.2), на диспансерному обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, згідно висновку Дубенського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 має середні ризики небезпеки для суспільства і повторного вчинення кримінального правопорушення, виправлення можливе без обмеження чи позбавлення волі, але просять покласти додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації (а.с. 59-60 т.1).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає згідно ст. 66 КК України: 1) щире каяття, 2) активне сприяння розкриттю злочину, 3) наявність на утриманні малолітньої дитини. Обставин, що обтяжують покарання, - не встановлено.
Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому його може бути звільнено від покарання у виді позбавлення волі зі встановленням іспитового строку, запропонованого прокурором.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Оскільки в даному провадженні слідчим суддею Радивилівського районного суду Рівненської області накладено арешти на майно, суд вважає за необхідне їх скасувати.
Питання речових доказів вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України. Окремо суд зауважує, що попередньому складу суду ОСОБА_7 заявлялось клопотання про скасування арешту, накладеного 10.05.2018 ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області в межах даного провадження на золотий перстень. А у неї напередодні викрали золотий перстень у м. Броди, про що проводиться досудове розслідування Бродівським ВП. Прокурор пояснив, що ОСОБА_7 у даному провадженні не фігурує в жодному статусі, а обвинувачення ОСОБА_8 про викрадення каблучки не пред`являлось. ОСОБА_3 не знає, що це за перстень. На виріб з металу жовтого кольору у вигляді персня дійсно накладено арешт 10.05.2018 в межах даного провадження. Згідно витягу з ЄРДР Бродівським ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 04.05.2018 за заявою ОСОБА_7 щодо викрадення речей, серед яких золотий перстень (а.с. 34-35, т.1). Тому суд вирішив цей перстень, який до даного кримінального провадження відношення не має, як і кросівки марки "Джордан", направити до Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області для прийняття рішення по ньому у межах кримінального провадження №0000270 від 04.05.2018, в якому ОСОБА_7 потерпіла.
Судові витрати за проведення судових експертиз складають 2288 грн., тому відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, вони підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, ч.3 ст. 349, ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до пп.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешти, накладені чотирма ухвалами слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 10.05.2018 на речові докази у кримінальному провадженні №0000133 від 04.05.2018.
Речові докази у справі: 1) плоскогубці, ручний ліхтарик, металевий предмет, ззовні схожий на відмичку, розкладний ніж, чотири рукавиці помаранчевого кольору, кухонний складний ніж марки «HZPC», дріт металу сірого кольору, зігнутий в одному з кінців, «Г» подібний предмет з різьбою в одному з кінців, металевий предмет, ззовні схожий на відмичку, плоский предмет з металу сірого кольору із насічками по боках, циліндричний, ребристий, пустотілий в середині предмет, які поміщені в спеціальний пакет НПУ № 4453941, пару п`ятипалих матерчатих рукавиць чорного кольору, одну п`яти палу матерчату рукавицю помаранчевого кольору, ручний ліхтарик з вмонтованим електрошком марки «Hjlice KV BL-8810», балончик універсального мастила, ємністю 150 мл. «Domo», - знищити;
2) мобільні телефони марки «FLY», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , марки «Nomi І184», ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім-карткою № НОМЕР_5 , що поміщено в спеціальний пакет НПУ № 4453924, кеди чорного кольору, які поміщені в пакет НПУ № 4453924 повернути ОСОБА_3 ;
3) автомобіль марки «Mercedes-Benz T 280 CDI», номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , - залишити власнику ОСОБА_9 ;
4) кросівки чорного кольору марки «Джордан», які належать ОСОБА_10 , а також виріб з металу жовтого кольору у вигляді жіночого персня передати до Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області для прийняття рішення у межах кримінального провадження №0000270 від 04.05.2018;
5) грошові кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн.: номіналом 100 грн. одна купюра, 50 грн. дві купюри, 20 гривень одна купюра, 5 гривень чотири купюри, 2 гривні одна купюра, 1 гривня одна купюра, - конфіскувати в дохід держави;
6) кулон із металу жовтого кольору, чоловічі туфлі марки «Вее», ремінь марки «Golе Dabanа», - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. за проведення судових експертиз.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі, час перебування його під вартою з моменту затримання 04.05.2018 до моменту внесення застави 07.05.2018. включно.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити запобіжний захід у виді застави. Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_11 згідно ч.11 ст. 182 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляції через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області впродовж тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно після проголошення.

Суддя: