Справа № 708/468/19
Номер провадження № 1-кп/708/70/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, депутатом не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 , у порушення вимог статтей 27,38 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», наказу Черкасирибохорони № НОД-32/2 від 19.03.2019 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водоймах Черкаської області у 2019 році» згідно якого встановлено термін заборони на лов (добування) риби у весняно-літній період природного відтворення (нересту) в 2019 році на водоймах в межах Черкаської області, зокрема на Кременчуцькому водосховищі з 01 квітня по 09 червня 2019 року, тобто у період, в який заборонений лов (добування) риби, період часу з 22:10 години 10.04.2019 по 03:00 11.04.2019 за допомогою однієї рибальської сітки, яка згідно акту дослідження знарядь лову від 23.04.2019, являється забороненим знаряддям лову, впорушенняп.п.3.14, 3.15,4.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України, від 15.02.1999 №19, без належного дозволу, в заборонений час (період нересту) здійснив вилов з Кременчуцького водосховища річки Дніпро біля с.Тіньки, Чигиринського району цінної риби а саме: плітка 39шт., вартістю 85 гривень за штуку на суму 3315 гривень, карась 2шт., вартістю 17 гривень за штуку на суму 34 грвні, лящ 3шт., вартістю 170 гривень за штуку на суму 510 гривень, плоскирка 3шт., вартістю 34 гривні за штуку на суму 102 гривні, чим спричинив державі в особі Чигиринської міської ради ОСОБА_5 в наслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом істотної шкоди водній фауні на загальну суму 3961 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України визнав повністю, та суду показав, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він здійснював вилов риби за допомогою рибальської сітки. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України, щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки всі досліджені судові докази логічно взаємопов`язані і послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, характеризується позитивно, скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, на обліку лікарів та нарколога не перебуає, а також висновок органу пробації.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання саме у виді штрафу, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання та відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторона обвинувачення, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявляла, обвинувачений постійно з`являвся в судові засідання, призначене покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому обрання запобіжного заходу вважає недоцільним.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися. Судові витрати - відсутні.

Що стосується питання речових доказів, суд виходить з вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та вважає, що риба та сітка підлягають спеціальній конфіскації на користь держави, а велосипед, згідно ст.100 КПК Украхни- залишити за нелажністю у його власника.

Керуючись ст. ст. 96-1, 96-2, 100, 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирається.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати на користь держави : одну рибальську сітку довжиною 70 метрів, висотою 1,5 м., вічко 35х35 мм., яка передана на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Чигиринскьому ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області; рибу у кількості: плітка - 33 одиниць, карась - 2 одиниці, лящ - 3 одиниці, плоскирка 3 одиниці, яка передана на відповідальне зберігання приватному підприємцю «СОМ» ОСОБА_6 .

Речовий доказ - велосипед марки «Україна», який передано на зберігання власнику ОСОБА_4 , залишити у власника ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1