Справа № 484/4772/18
Провадження: № 1-кп/484/448/18р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002223 по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болеславчик Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Болеславчик Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, з середньо - спеціальною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 05.09.2018 року, близько 00:15 год. ОСОБА_3 розпивав спиртні напої з ОСОБА_4 , за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_3 виник корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Достовірно знаючи, що в приміщенні колишньої школи по АДРЕСА_1 знаходяться чавунні батареї, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку вказаного майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, взявши тачку, яка була у власності ОСОБА_3 та ножівку по металу, яка була у власності ОСОБА_4 , обвинувачені направились до будівлі колишньої школи, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 01:00 год. чоловіки прибули за вищевказаною адресою, обійшовши будівлю школи, яка була зачинена, та переконавшись в тому, що охоронця не було на місці, та за їх діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_3 , через вікно, яке було в нижній частині закрите дерев`яною фанерою, проник до приміщення. Перебуваючи в приміщенні, ОСОБА_3 зсередини відчинив задні двері, чим дав змогу увійти до приміщення ОСОБА_4 . Пройшовши по кабінетам школи ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 за допомогою ножівки по металу, спиляли вісім чавунних батарей, які згідно довідки Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області перебувають на балансі, вартість яких складає 3360,00 грн. Після чого винесли вищевказані батареї, завантажили на тачку та з викраденим з місця події зникли, спричинивши потерпілому, Болеславчицькій сільській раді Первомайського району Миколаївської області,матеріальний збиток на вказану суму.

Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 05.09.2018 року, близько 00:15 год. він розпивав спиртні напої з ОСОБА_4 , за місцем мешкання останнього. Через деякий час, він запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку чавунних батарей, які знаходяться в приміщенні колишньої школи по АДРЕСА_1 , на що останній погодився. Після чого, вони, взявши тачку та ножівку по металу, направились до будівлі колишньої школи, куди прибули близько 01:00 год. Переконавшись в тому, що охоронця не було на місці, та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , через вікно, яке було в нижній частині закрите дерев`яною фанерою, проник до приміщення, та зсередини відчинив задні двері, чим дав змогу увійти ОСОБА_4 . Пройшовши по кабінетам школи він разом з ОСОБА_4 , за допомогою ножівки по металу, спиляли вісім чавунних батарей, винесли їх з приміщення школи, завантажили на тачку та з викраденим з місця події зникли. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміноване, визнав повністю та надав суду аналогічні пояснення. У вчиненому розкаявся.

Представник потерпілого, ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність та призначити обвинуваченим не суворе покарання.

Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 05.09.2018 року, близько 00:15 год. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку чавунних батарей, які знаходяться в приміщенні колишньої школи по АДРЕСА_1 , на що останній погодився. Взявши тачку та ножівку по металу, обвинувачені направились до будівлі колишньої школи, куди прибули близько 01:00 год. Переконавшись в тому, що охоронця не було на місці, та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , через вікно, яке було в нижній частині закрите дерев`яною фанерою, проник до приміщення, та зсередини відчинив задні двері, чим дав змогу увійти ОСОБА_4 . Пройшовши по кабінетам школи ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , за допомогою ножівки по металу, спиляли вісім чавунних батарей, вартість яких складає 3360,00 грн., винесли їх з приміщення школи, завантажили на тачку та з викраденим з місця події зникли, спричинивши потерпілому, Болеславчицькій сільській раді Первомайського району Миколаївської області,матеріальний збиток на вказану суму.

Вартість восьми чавунних батарей потерпілим та обвинуваченими не оспорювалась.
Таким чином, за встановлених фактичних обставин,суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення.
Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, те що на його утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді про ОСОБА_3 , складеної Первомайським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, останній, проживає разом зі своєю тіткою та двоюрідною сестрою, офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, має конструктивні плани на майбутнє. На думку органу пробації, ОСОБА_3 не становить високої небезпеки для суспільства, ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення є середньою та його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Відповідно до досудової доповіді про ОСОБА_4 , складеної Первомайським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, останній, проживає разом зі своєю сім`єю, офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, має конструктивні плани на майбутнє. На думку органу пробації, ОСОБА_4 не становить високої небезпеки для суспільства, ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення є середньою та його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, дані про їх особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Миколаївський апеляційний суд протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1