Провадження №1-кс/369/4158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 1класу ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004927 від 17.08.2018,за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, щодо продовження строку запобіжного заходу увигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, яке мотивоване тим, що 16.08.2018 близько 21 години 30 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , працюючи на посаді начальника Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, маючи спеціальне звання полковник поліції та являючись працівником правоохоронного органу, перебував на території будівельного майданчику, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників 17-А з метою забезпечення охорони публічного порядку.
ОСОБА_7 , представивши службове посвідчення, чим підтвердив свої повноваження працівника правоохоронного органу, зробив зауваження невідомим особам щодо порушення ними громадського порядку.
У відповідь на це, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, 16.08.2018 близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи на території будівельного майданчику, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників 17-А, умисно розпилив газоподібну речовину в область обличчя, після чого наніс один удар невстановленим предметом в грудну клітину начальника Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області полковнику поліції ОСОБА_7 , який в цей час перебував при виконанні службових обов`язків щодо забезпечення публічної безпеки, чим заподіяв останньому, згідно довідки Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району №5410 від 16.08.2018, тілесні ушкодження у вигляді отруєння газовим вмістом балончика та вогнегасника, забій мяких тканин грудної клітки.
Слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 17.08.2018 відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004927, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.
Цього ж дня, слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, являються: протокол огляду місця події від 16.08.2018, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколи допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до вищевказаного злочину.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній немає на своєму утриманні дітей або осіб похилого віку, підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з насильством, та усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, досудове розслідування триває, та на даний час проводяться слідчі дії, в тому числі спрямовані на відшукання речових доказів, зокрема предмету, яким нанесено потерпілому тілесні ушкодження, а підозрюваний, у разі не застосування щодо нього запобіжного заходу, знаючи про місцезнаходження доказів, зможе їх спотворити або приховати.
Реальним є і ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Так, злочин вчинено із застосуванням насильства та підозрюваний зможе незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показів або неявки їх в судов засідання, оскільки в ході розслідування йому стали відомими їх анкетні дані.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В даному вирпадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 18.08.2018 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.
Досудове розслідування у провадженні необхідно продовжити, оскільки на даний час у кримінальному провадженні потрібно здійснити тимчасовий доступ до медичної документації щодо лікування потерпілих, що містяться в медичних закладах, провести слідчі експерименти за участю свідків та потерпілих, призначити та отримати висновки судово-медичних експертиз.
Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.
Раніше перелічені слідчі (розшукові) дії неможливо було здійснити у встановлений законом строк у зв`язку з тим, що лікування потерпілого здійснювалось тривалий час та здійснити виїмку не представлялось за можливе, а призначення судово-медичної експертизи здійснюється на підставі медичної документації.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тому прокурор просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.11.2018 включно.
Продовжити дію покладених на ОСОБА_4 обов`язків:
- прибувати до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;
- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. вечора до 07:00 години ранку наступного дня;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечувала щодо задоволення клопотання.
Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню , з наступних підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділення Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 00004806 від 10.08.2018 року, за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 17.08.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Киъвськоъ областы від 18.08.2018 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначено час перебування за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 20:00 год. вечора по 07:00 год. ранку, строком на два місяці, а саме до 16 жовтня 2018 року (включно). Покладено на пыдозрюваного наступны обов`язки: - прибувати до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;
- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. вечора до 07:00 години ранку наступного дня;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.
Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_10 від 16 жовтня 2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17 листопада 2018 року.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно вимог ч. 6ст. 194 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 199 КПК передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Судом встановлено, що наявні достатні докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Судом також встановлено, що ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш мякий запобіжний захід, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Між тим, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1ст.177 КПК України буде достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 194,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначивши час перебування за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 22:00 год. вечора по 06:00 год. ранку, в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 листопада 2018 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обовязки: - прибувати до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;
- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. вечора до 06:00 години ранку наступного дня;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обовязків відповідно до ч.5ст. 194 КК України визначити строком до 17 листопада 2018 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1