Єдиний унікальний номер 722/1553/18
Номер провадження 1-кс/722/400/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

-17.12.2003 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.2, 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 2 роки;

-18.04.2005 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

-12.10.2009 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

-02.02.2010 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнився 19.05.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 03 місяці 13 днів;

-10.01.2017 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.395 КК України до арешту на строк 3 місяці;

-12.06.2018 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.384 ч.2, ст.395, 70, 75 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Сокирянського ВП Кельменецього ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся в суд із вказаним вище клопотанням, яке 23.11.2018 року погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

В клопотанні посилався на те, що в провадженні Сокирянського ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 03.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2018 року, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження завіс дерев`яного вікна, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , де з однієї із кімнат будинку викрав телевізор марки «LG» модель «21FU6RL-Z4», тюнер (ресивер) марки «Romsat» моделі «Т2 Ultra», автомагнітолу марки «Velas» моделі «VC-F608T», автомагнітолу марки «DEX» моделі «DF-4168», вартість яких відповідно до висновку експерта №256-Р від 13.11.2018 року становить 754 грн. 63 коп., чим спричинив її власниці матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 25.10.2018 року ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження завіс вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , де з однієї із кімнат будинку викрав мультиварку марки «Mirta» модель «МС-2215», обігрівач марки «Helios» моделі «PTC-2010K», вартість яких відповідно до висновку експерта №256-Р від 13.11.2018 становить 1178 грн. 80 коп. чим спричинив її власниці матеріальної шкоди на вказану суму.

21.11.2018 року на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 ніде не працює, сім`ї не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків в Сокирянському районі, коштів на проживання не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вважає, що існує ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, а тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою є недоцільним.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, оскільки вважає, що наявними в матеріалах клопотання доказами, доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України. При цьому зазначила, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується письмовими матеріалами, доданими до клопотання. Також зазначила, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Враховуючи наведені обставини, вважає недостатнім застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, на «Д» обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не переховується від слідства, а тому відносно нього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено таке.

Згідно витягів №1 та №2 з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343, в кінці жовтня 2018 року ОСОБА_4 , шляхом пошкодження дерев`яного вікна, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , де з однієї із кімнат викрав телевізор марки «LG» чорного кольору, Т2, дві авто магнітоли, мультиварку марки «Mirta2215», спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 3000 грн.

21.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_4 було допитано в якості підозрюваного, в ході чого останній надав працівникам поліції показання з приводу обставин вчинення ним крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 2 п.5 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно досліджених в судовому засіданні копій документів, а саме: протоколів прийняття заяви про вчинений злочин від 07.11.2018 року та 13.11.2018 року, протоколу допиту потерпілого від 05.11.2018 року, протоколів добровільної видачі від 04.11.2018 року та від 03.11.2018 року, протоколів допиту свідків від 09.11.2018 року, 12.11.2018 року, 07.11.2018 року встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів клопотання також встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, ніде не працює, раніше шість раз судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, інкримінований йому злочин вчинив під час іспитового строку.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що існує один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор, а саме те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, чи продовжити злочинну діяльність, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене та з метою запобігання вказаним вище ризикам, є об`єктивно недостатнім застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання його під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_5 стосовно наявності у підозрюваного постійного місця реєстрації та проживання на думку слідчого судді не можуть бути доказами існування у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, що в свою чергу спростовувало б необхідність обрання відносно нього даного запобіжного заходу.

Окрім цього, доводи захисника щодо не ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування не оцінюються слідчим суддею як обставини, які спростовують доводи прокурора щодо можливості підозрюваним продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. В ухвалі зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майнового стану, а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 грн.К

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.176 ч.1 п.5, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 392 ч.3, 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 26.11.2018 року.

Датою закінчення дії даної ухвали визначити 23.01.2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 35240 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі Сокирянського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в межах Сокирянського району Чернівецької області;

4) не виїжджати за межі Сокирянського району Чернівецької області, до завершення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 23.01.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сокирянського районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: