Справа № 191/5021/18
Провадження № 1-кс/191/1375/18
У Х В А Л А
іменем України

21 грудня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 16.11.2018 за № 0001867, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, мотивуючи тим, що 15.11.2018 року, невстановлена особа, знаходячись на вул. Центральна, в с. Новогніде, Синельниківського р-ну, шляхом вільного доступу, відкрито, в присутності потерпілого ОСОБА_6 , викрала бензопилу «Vitals BKZ 4517n».

За даним фактом зареєстровано кримінальне провадження № 0001867 від 16.11.2018, матеріали якого внесені до ЄРДР, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15 листопада 2018 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на власному автомобілі марки ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1 , біля майданчику, розташованого по вул. Центральна, 1, в с. Новогніде, Синельниківського району, Дніпропетровської області, побачивши залишену на краю проїжджої частини бензопилу «Vitals BKZ 4517n» сер. № НОМЕР_2 , яка належала потерпілому ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаної бензопили, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпілий ОСОБА_6 , який в цей час знаходився на проїжджій частині, на відстані близько 30 метрів від місця знаходження бензопили, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, відкрито викрав бензопилу «Vitals BKZ 4517n» сер. № НОМЕР_2 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3244/18 від 26.11.2018 складає 1532 гривень 43 копійки, яку поклавши до салону свого автомобіля марки ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1532 гривень 43 копійки.

15.11.2015 року, в ході проведення огляду, у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , автомобіль ВАЗ-21053 д/н НОМЕР_1 , був вилучений, та зданий на відповідальне зберігання батьку підозрюваного по справі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 грудня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 186 КК України. Оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, та залишив місце вчинення злочину, за допомогою автомобіля ВАЗ-21053 д/н НОМЕР_1 , яким він керував в якості водія, вказаний автомобіль являється знаряддям вчинення злочину, та має значення речового доказу в кримінальному провадженні.

Встановлено, що автомобіль ВАЗ-21053 д/н НОМЕР_1 за обліковими даними належить громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , в телефонній розмові який пояснив, що вказаний автомобіль він продав по довіреності мешканцю м. Синельникове на прізвище ОСОБА_10 , що мешкає в м. Синельникове, з правом подальшої продажи цього авто.

Допитаний по справі ОСОБА_10 пояснив, що приблизно в 2009 році він у громадянина ОСОБА_9 купив вказане авто і через рік продав його жінці 50 років по генеральній довіреності на 10 років, яка придбала це авто в подарунок своєму сину, який теж був присутній під час складання договору, також він пояснив, що жінка зі своїм сином мешкають в м. Синельникове, як їх прізвище він не знає, і при зустрічі впізнати їх не зможе.

Слідчий вважає, що враховуючи відомості, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а також те, що вилучений в ході проведення огляду від 15.11.2018 року автомобіль ВАЗ-21053 д/н НОМЕР_1 , являється знаряддям вчинення злочину, та має значення речового доказу в кримінальному провадженні, та вказує на вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 , з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Просить слідчого суддю накласти арешт на зазначене вище майно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.131 КПК України одними з заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Не застосування арешту унеможливить виконання завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК України), для встановлення винних осіб, внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене чи знищене особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя зазначає, що у даному випадку слідчим не доведено, що вказане майно зберігає на собі сліди злочину, не доведено належність цього майна підозрюваному ОСОБА_7 , документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним цим майном.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що 15.11.2018 року, вході проведення огляду у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , автомобіль ВАЗ-21053 д/н НОМЕР_1 був вилучений та зданий на відповідальне зберігання батьку підозрюваного ОСОБА_8 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту 20.12.2018 року.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що у невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.
Матеріалами клопотання підтверджується те, що автомобіль був вилучений та переданий на відповідальне зберігання 15.11.2018 року, натомість слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про арешт вказаного майна більш ніж через місяць з моменту вилучення автомобіля.
Слідчим не надано протоколу вилучення речового доказу, або доказів попереднього арешту майна.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, автомобіля ВАЗ-21053 д/н НОМЕР_1 , який був вилучений 15.11.2018 р. у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 16.11.2018 за № 0001867, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1