НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7428/18
Провадження № 1-кп/0182/236/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2018 року за №0003024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянки України, не одруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23.09.2018р. о 04год.30 хвил. зустрівшись випадково, поблизу парку «Металург», по вул. Трубченка, 8 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, з особою. матеріали кримінального провадження відносно якої закриті у зв`язку зі смертю останнього, який запропонував ОСОБА_3 вчинити злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна і на що ОСОБА_3 погодився.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою між собою, діючи групою осіб 23.09.2018 о 04:35 год. ОСОБА_3 і особа, матеріали кримінального провадження відносно якої закриті у зв`язку зі смертю останнього, впевнившись що за ними ніхто не спостерігає, перелізли через паркан з металевої сітки на територію біля будинку АДРЕСА_2 . Звідки шляхом вільного доступу, розхитуючи руками, таємно, діючи за попередньою змовою між собою, групою осіб викрали 4 металеві труби: 2 металеві труби довжиною по 2,4м. кожна діаметром 4см., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №418 від 25.09.2018р., вартістю 341,02 грн.; 2 металеві труби по 5 м. кожна діаметром 2,5см., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №418 від 25.09.2018р., вартістю 532,18 грн. Загальна сума спричинених матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 складає 532,18 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину і пояснив, що був День міста і він приблизно о 24 год повертався додому. Зустрів малознайомого ОСОБА_6 , який запропонував йому заробити грошей і допомогти перенести йому металеві вироби. При цьому ОСОБА_7 переліз через паркан в город домоволодіння, де знаходилися металеві труби в землі, які він почав розхитувати, але сам витягнути не міг. Тоді він також переліз через паркан і допоміг ОСОБА_8 витягнути труби. Всього вони витягли 4 труби дві товщі та коротші, а дві були значно тоншими в діаметрі, але довшими. Труби перекинули через огорожу та сховали під ялинками, що ростуть біля пам`ятника Слави. Потім вирішили їх здати на пункт металобрухту, що по вул. Альпова, але по ходу руху їх затримали співробітники поліції з якими був і потерпілий. Труби повернули потерпілому. Йому дуже соромно за скоєне, просив не позбавляти його волі, оскільки він працевлаштовується офіційно і має намір виправитися.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду в якій просив проводити судовий розгляд у його відсутність. Цивільний позов ним не заявлений, оскільки матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна. При призначенні покарання покладався на розсуд суду.
Сторони провадження не оспорюють законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого, нових доказів суду для дослідження не надано. За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумнівів у тому, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і така позиція обвинуваченого є добровільною.
Беручи до уваги встановлені обставини, які сторони кримінального провадження не оспорюють, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, скоєння якого не потягло настання тяжких наслідків. ОСОБА_3 вперше вчинив злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді. До того ж, він не був активним учасником скоєння злочину і його організатором, задовільно характеризується за місцем постійного проживання, де зареєстрований, працює, хоча і без належного оформлення трудових правовідносин. вперше притягається до кримінальної відповідальності. Суд приймає до уваги позицію потерпілого, який відмовився від участі у судовому розгляді провадження і поклався на розсуд суду під час призначення покарання. Крім того, цивільний позов потерпілим не заявлено, оскільки майнову шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. Викладені обставини пом`якшують вину обвинуваченого. Враховуючи їх, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде мінімальне покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі з застосовуванням положень ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 200 гривень.
Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 349, ч.2ст.124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 200 гривень.

Речові докази: 4 металеві труби, які передані потерпілому ОСОБА_5 - залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1