КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1692/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Манібокс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року,
за участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2018 року задоволено частково клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться у будь-якій валюті на рахунках, відкритих в АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313) № НОМЕР_1 , ПАТ "Кредобанк" (МФО 325365) № НОМЕР_2 , АТ КБ "Приватбанк" м. Запорiжжя (МФО 313399) № НОМЕР_3 , ПАТ "Кристалбанк" (МФО 339050) № НОМЕР_4 , ПАТ "Банк Восток" (МФО 307123) № НОМЕР_5 , які належать ТОВ «ФК «Манібокс» (), зупинивши видаткові операції за рахунком в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ФК «Манібокс» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В обґрунтування пропущення строку на апеляційне оскарження, представник зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 16.11.2018 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що стороною обвинувачення не наведено жодних фактичних даних, відомостей чи доказів, які б підтверджували, що в даному кримінальному провадженні фізичною чи юридичною особою вчинено кримінальне правопорушення, а також те, що ТОВ «ФК «Манібокс» є пов`язаними з цими особами.

Слідчим суддею накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ФК «Манібокс» з метою збереження речових доказів, які на таких рахунках відсутні, а тому, як вважає представник, при ухваленні рішення слідчим суддею не було враховано правову підставу для арешту майна.

Накладений арешт унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «ФК «Манібокс», тим самим, на думку представника, слідчий суддя не дослідив розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому апелянт посилається на практику ЄС, відповідно до якої будь яке втручання державного органу у право мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна чи його представника в судовому засіданні. Про існування оскаржуваної ухвали, як зазначає представник ОСОБА_6 стало відомо 16.11.2018 року, що не спростовується матеріалами провадження. Апеляційну скаргу було подано 19.11.2018 року, тобто вона є поданою в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Генеральною прокуратурою України 18.10.2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00002542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначено, що посадові особи ПрАТ СК «Аьянс» протягом липня - вересня 2018 року уклали низку договорів страхування з групою підприємств з державною часткою, по страхуванню ризиків, настання яких малоймовірне на загальну суму 180 000 000 гривень.

В подальшому ПрАТ СК «Аьянс» перерахувала вказані вище грошові кошти ПрАТ СК «Галицька», яка в свою чергу, одразу здійснила операції з придбання цінних паперів у ТОВ «ФК «Манібокс», емітентом яких є ПАТ ЗНВКІФ «Інноваційні технології».

Після цього зазначені фінансові ресурси перерахувались на рахунки підконтрольних фізичних та юридичних осіб, які зняли готівкові кошти через каси банківських установ та в подальшому ці кошти привласнювались організаторами цієї фінансової оборудки.

Крім того, органом досудового розслідування зазначається, що реквізити ПрАТ СК «Альянс» (), ПрАТ СК «Галицька» (), ТОВ «ФК «Манібокс» (), ТОВ «Нутіва» (), ТОВ «Агентство «Кайрос» () та інших фактично використовуються невстановленою групою осіб у протиправних фінансових механізмах, направлених на привласнення коштів державних підприємств, мінімізацію податку на прибуток в інтересах підприємств реального сектору економіки, незаконне обготівкування коштів та легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом.

Зокрема, отримано дані, що суб`єктами господарювання, з метою виведення капіталів у тіньовий сектор, а також надання легального вигляду операціям, направлених на мінімізацію податку на прибуток, укладаються угоди страхування ризиків, настання яких є малоймовірне, з ПрАТ СК «Альянс» () та ПрАТ СК «Галицька» (). В подальшому, на підставі вказаних договорів, суб`єктами господарювання перераховуються на рахунки страхових компаній кошти у вигляді страхової премії. По бухгалтерському обліку підприємств зазначені операції відображаються в видатках. Разом з тим, того ж дня, вказані кошти перераховуються страховими компаніями на рахунки ТОВ «ФК «Манібокс» в якості оплати за цінні папери. При цьому, за отриманими від повіреного ТОВ ФК «Корнер» даними, придбання ПрАТ СК «Галицька» цінних паперів у ТОВ «ФК «Манібокс» здійснюється за ціною, яка у 10 разів перевищує номінал цінних паперів. В свою чергу, ТОВ «ФК «Манібокс» в подальшому перераховує зазначені кошти на рахунки підконтрольних фізичних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших, в якості оплати за кредитними договорами, з яких кошти знімаються готівкою та передаються представникам підприємств реального сектору економіки (т .зв. замовникам) за відрахуванням відсотку у якості винагороди за надані протиправні послуги. В окремих випадках, з метою ускладнення ланцюгу проходження коштів, ТОВ «ФК «Манібокс» також може перераховувати їх на рахунки підконтрольних юридичних осіб, а саме ТОВ «Дарус» (), ТОВ «Марітон» (), ТОВ «Нутіва» () та інші, які, в свою чергу, здійснюють перерахування фізичним особам. При цьому, наявні дані вказують, що всі юридичні та фізичні особи, реквізити яких використовуються в проведенні операцій, є пов`язаними між собою, фактично на них працевлаштовані лише по одній особі, а управління їх рахунками здійснюється однією групою невстановлених осіб, з числа мешканців Дніпропетровського регіону.

Таким чином, представники замовників фактично ухиляються від сплати податку на прибуток, а кошти виводяться в тіньовий сектор у вигляді готівки. У випадку використання механізму підприємствами з державною часткою, за результатами здійснення вищевказаних фіктивних фінансових операцій фактично можуть привласнюватися державні кошти.

Зокрема, отримано дані, що лише протягом серпня-вересня 2018 року ПрАТ СК «Галицька» перерахувала ТОВ «ФК «Манібокс» за цінні папери понад 200 млн. грн. В свою чергу, ТОВ «ФК «Манібокс» лише з одного рахунку № НОМЕР_6 , відкритому у АКБ "IНДУСТРIАЛБАНК" (МФО 313849) на рахунки фізичних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перераховано понад 45 млн. грн. в якості плати за кредитними договорами. Крім того, з цього ж рахунку № НОМЕР_6 перераховано близько 30 млн. грн. на рахунки підконтрольних юридичних осіб ТОВ «Дарус» () та ТОВ «Марітон» ().

При цьому, за результатами аналізу пов`язаних осіб зазначено, що ОСОБА_11 є також директором та засновником ТОВ «Нутіва» (, м. Запоріжжя, Північне шосе, 22д), на користь якої ТОВ «ФК «Манібокс» протягом вказаного періоду продало цінні папери на загальну суму близько 34 млн. грн., які в подальшому також було переведено в готівку та привласнено організаторами оборудки.

25.10.2018 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у будь-якій валюті на рахунках, відкритих в АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313) № НОМЕР_1 , ПАТ "Кредобанк" (МФО 325365) № НОМЕР_2 , АТ КБ "Приватбанк" м.Запорiжжя (МФО 313399) № НОМЕР_3 , ПАТ "Кристалбанк" (МФО 339050) № НОМЕР_4 , ПАТ "Банк Восток" (МФО 307123) № НОМЕР_5 , які належать ТОВ «ФК «Манібокс» (), зупинивши видаткові операції за рахунком частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять; повідомляючи прокурора усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, на момент оголошення ухвали слідчого судді, а в подальшому - за запитом прокурора, на час його надання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2018 року задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться у будь-якій валюті на рахунках, відкритих в АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313) № НОМЕР_1 , ПАТ "Кредобанк" (МФО 325365) № НОМЕР_2 , АТ КБ "Приватбанк" м. Запорiжжя (МФО 313399) № НОМЕР_3 , ПАТ "Кристалбанк" (МФО 339050) № НОМЕР_4 , ПАТ "Банк Восток" (МФО 307123) № НОМЕР_5 , які належать ТОВ «ФК «Манібокс» (), зупинивши видаткові операції за рахунком в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 00002542, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018 року про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у будь-якій валюті на рахунках, відкритих в АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313) № НОМЕР_1 , ПАТ "Кредобанк" (МФО 325365) № НОМЕР_2 , АТ КБ "Приватбанк" м. Запорiжжя (МФО 313399) № НОМЕР_3 , ПАТ "Кристалбанк" (МФО 339050) № НОМЕР_4 , ПАТ "Банк Восток" (МФО 307123) № НОМЕР_5 , які належать ТОВ «ФК «Манібокс» (), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту, з огляду на те, що грошові кошти є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ФК «Манібокс» є предметом посягання у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів обставин для накладення арешту, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Отже, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що грошові кошти були набуті ТОВ «ФК «Манібокс» кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, крім того не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу, у зв`язку з чим потрібно зробити висновок про формальність постанови прокурора ОСОБА_7 про визнання грошових коштів речовими доказами від 22.10.2018 року.
Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ «ФК «Манібокс», як власника майна.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, в частині вирішення питання про накладення арешту на майно, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Манібокс» ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року, якою задоволено частково клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться у будь-якій валюті на рахунках, відкритих в АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313) № НОМЕР_1 , ПАТ "Кредобанк" (МФО 325365) № НОМЕР_2 , АТ КБ "Приватбанк" м. Запорiжжя (МФО 313399) № НОМЕР_3 , ПАТ "Кристалбанк" (МФО 339050) № НОМЕР_4 , ПАТ "Банк Восток" (МФО 307123) № НОМЕР_5 , які належать ТОВ «ФК «Манібокс» (), зупинивши видаткові операції за рахунком в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у будь-якій валюті на рахунках, відкритих в АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313) № НОМЕР_1 , ПАТ "Кредобанк" (МФО 325365) № НОМЕР_2 , АТ КБ "Приватбанк" м. Запорiжжя (МФО 313399) № НОМЕР_3 , ПАТ "Кристалбанк" (МФО 339050) № НОМЕР_4 , ПАТ "Банк Восток" (МФО 307123) № НОМЕР_5 , які належать ТОВ «ФК «Манібокс» (), зупинивши видаткові операції за рахунком в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4