Провадження № 274/4544/17
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/217/19

І м е н е м У к р а ї н и

28.01.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4544/17 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з бакалаврським рівнем вищої фінансово-економічної освіти, розлученого, на час скоєння злочину непрацюючого, на даний час працюючого у ФОП ОСОБА_4 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі прокурорів . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2017 року приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись на автобусній зупинці «Автопарк», що по вул. Житомирській в м. Бердичеві, вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_7 .

В цей час на вказаній вище автобусній зупинці, розташованій навпроти входу до продуктового магазину, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 наніс один удар ліктем правої руки по обличчю зліва ОСОБА_7 , від чого останній впав на коліна та руки. Після цього ОСОБА_3 наніс ще один удар лівою ногою по обличчю зліва ОСОБА_7 , який на той момент продовжував стояти на колінах. Від цього удару ОСОБА_7 сів на землю в куті зупинки, де ОСОБА_3 наніс йому ще один удар зап`ястям правої руки в область обличчя та один удар лівою ногою по тулубу з права.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 відвів ОСОБА_7 до власного автомобіля «Mercedes Vito», д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходився поряд, посадив останнього на заднє сидіння, де наніс один удар коліном правої ноги по обличчю ОСОБА_7 та ще декілька ударів зап`ястям правої руки по обличчю ОСОБА_7 .

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травми із залученням декількох ділянок тіла, геморагічного забою головного мозку, субдуральної гематоми, мозкової коми 3 ст., закритого перелому нижньої щелепи зліва, перелому тіла правої здухвинної кістки, крововиливів на повіках обох очей, верхній губі, в ділянці правого плечового суглобу, правого стегна та поперекової ділянки справа, саден чола справа, перенісся та верхньої губи, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, вказавши, що від його ударів у потерпілого не могли настати такі тяжкі наслідки і виникнути такі тяжкі тілесні ушкодження. Обвинувачений показав, що в жовтні 2017 року близько п`ятої години ранку суботи він приїхав до нічного магазину на автобусній зупинці «Автопарк» по вул. Житомирській в напрямку м. Житомира, де у нього була знайома продавщиця. Майже одразу до магазину підійшов і потерпілий з товаришем. Потерпілий був випившим, видимих тілесних ушкоджень на ньому не було. Познайомилися, придбали спиртне, почали разом випивати. В ході розмови він дістав з автомобіля свою куртку, яку одягнув товариш потерпілого, так як змерз (спочатку під час допиту ОСОБА_3 вказував, що відразу дав куртку товаришу потерпілого, а наприкінці допиту що ОСОБА_7 ). Зайшов в магазин на декілька хвилин, а коли вийшов, виявив відсутність потерпілого з товаришем. У нього в куртці було два телефони свій і на ремонт друга, тому він відразу повернувся до магазину, набрав з телефону продавщиці свій номер, але не додзвонився. Вийшов з магазину, і хлопець, який був на зупинці, показав на потерпілого, який в цей час піднімався до лікарні. Тоді він наздогнав ОСОБА_8 навпроти магазину «Каштан», спитав за куртку з телефонами, виникла словесна суперечка. Потерпілий зробив вигляд, що нічого не знає, виражався нецензурною лайкою, намагався штовхнути. Тоді він повів ОСОБА_8 до магазину, щоб продавщиця підтвердила, що вони викрали його куртку з телефонами. Поблизу магазину ОСОБА_9 продовжив його ображати нецензурними словами, тоді він вже не витримав і наніс потерпілому удар ліктем правої руки в ліву сторону обличчя. Від цього удару ОСОБА_9 не падав, лише відійшов, кров у нього не йшла. Після цього він наніс другий удар кулаком в область носа потерпілого, розбивши ніс і губу. Інших ударів, в тому числі ногами, не наносив. Далі вони присіли на лавку на зупинці та почали розмовляти. Через деякий час потерпілий змерз, і він посадив того до свого автомобіля, щоб зігрівся і витер кров. В розмові з потерпілим домовилися, що той принесе викрадену куртку і телефони. Близько 07 години він дав 20 грн. потерпілому на дорогу і той пішов по вулиці в напрямку залізничного переїзду. Що було далі з ОСОБА_10 , він не знає, лише в понеділок до нього приїхав слідчий і сказав, що потерпілий в реанімації. На його думку, виявлені у потерпілого тілесні ушкодження були спричинені не від його ударів, а потерпілому вони були спричинені іншими особами. Кається, що бив потерпілого.

Незважаючи на часткове невизнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується як його показаннями, так і сукупністю інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що в жовтні 2017 року він з товаришем на прізвисько « ОСОБА_11 » гуляли, відпочивали, ходили на автомати. Під ранок прийшли на зупинку «Автопарк». Познайомилися з ОСОБА_12 , почали разом вживати спиртне. Також був присутній якийсь хлопчина, до 20 років, але він ніякої участі не брав. Коли сиділи, було прохолодно, ОСОБА_13 дістав йому з машини куртку, яку він віддав « ОСОБА_11 », так як той був більше роздягнений, а він же був у курточці. Лутай відійшов чи то в магазин, чи то до автомобіля. В цей час вони з « ОСОБА_11 » вирішили піти з зупинки. «Циган» мабуть намацав у кишені куртки телефон, так як побіг від зупинки. Він же в нешвидкому темпі почав підніматися в бік лікарні. В цей час його наздогнав обвинувачений, почав запитувати за телефон і курточку. Він, зрозумівши, що « ОСОБА_11 » викрав курточку, все заперечував, а потім першим наніс удар ОСОБА_14 . Далі обвинувачений підвів його до магазину, він продовжував заперечувати і знову наніс удар ОСОБА_14 . Тоді обвинувачений наніс йому декілька ударів в обличчя ліктем і кулаком. Від ударів він не падав. В подальшому ОСОБА_13 ще наносив йому декілька ударів, але їх він не пам`ятає, болі не відчував, крові не пам`ятає. Пам`ятає лише, що почала боліти голова. Поговорили з обвинуваченим, він пообіцяв обвинуваченому повернути викрадені «Циганом» речі. Він ще був змерз і сидів грівся в автомобілі ОСОБА_13 . Потім обвинувачений дав йому гроші і він пішки, по прямій пішов додому. Почував себе нормально, не падав, по дорозі ще поговорив з сусідами. Йшов майже годину. Прийшов до «Цигана» на вул. Садову, 22, ліг відпочивати. Далі прийшло троє працівників поліції, які забрали його у відділок. Чому забирали, не пам`ятає. Події у поліції не пам`ятає, але після цього він опинився в реанімації. На його думку тілесні ушкодження йому спричинили працівники поліції тому, що від ударів ОСОБА_13 не могли виникнути такі тяжкі наслідки, після того він дійшов додому, рухався, а більше конфліктів у нього ні з ким не було. Вважає, що обвинувачений взагалі не винуватий, і у подіях більше винен він. Лутай приходив до нього у лікарню, приносив їсти, давав гроші на ліки, вибачався, він також вибачався перед обвинуваченим. При призначенні покарання просить обвинуваченого взагалі не карати.

Як показав свідок ОСОБА_15 , 2002 р.н., в той день він йшов від автопарку, дивиться, сидять на зупинці люди, серед яких був раніше знайомий йому ОСОБА_16 . Також там був потерпілий і ще якийсь чоловік. На потерпілому тілесних ушкоджень не було. Вони сиділи на лавочці, пили горілку. В якийсь момент він з обвинуваченим були в магазині, пили каву. ОСОБА_13 вийшов з магазину і почав шукати потерпілого з товаришем. Він бачив, як товариш потерпілого пішов в бік залізничного переїзду, а сам потерпілий йде в напрямку лікарні. Він про це сказав обвинуваченому, який побіг за потерпілим. Йому було цікаво і він пішов за ОСОБА_13 . Обвинувачений, наздогнавши потерпілого, запитав, де куртка. Потерпілий відповів, що не знає і штовхнув ОСОБА_13 в груди, після чого обвинувачений повів потерпілого до зупинки. Біля магазину конфлікт через куртку обвинуваченого продовжився і ОСОБА_13 наніс потерпілому два удари: ліктем в нижню частину щелепи, від чого потерпілий відійшов назад, і другий - кулаком в обличчя, від чого потерпілий присів. Після цього обвинувачений і потерпілий сиділи на лавці розмовляли, а потім пішли до автомобіля ОСОБА_13 . Він також сідав до автомобіля і чув розмову, потерпілий казав, що не знає, де телефон обвинуваченого. Хвилин через 20-30 ОСОБА_13 розбудив потерпілого, дав тому 20 грн. і потерпілий сів на маршрутку. З видимих тілесних ушкоджень на потерпілому була кров з носу і почервоніння під оком, рухався потерпілий нормально. Після оголошення протоколу слідчого експерименту за його участю свідок дещо змінив показання, додавши, що дійсно обвинувачений наносив потерпілому ще 2-3 удари долонею на лавці, а також удар ногою по задній частині тулубу. В решті дані протоколу слідчого експерименту свідок заперечив, вказавши, що він вказував їх під тиском працівників поліції, які сказали, що в іншому випадку він піде як співучасник. Присутня під час допиту мати свідка, яка була присутньою і під час слідчого експерименту, вказала, що син на слідчому експерименті давав показання вільно, повно та без примусу.

Будучи допитаною в ході судового розгляду свідок ОСОБА_17 пояснила, що раніше вона працювала продавщицею в магазині на зупинці «Автопарк». Восени 2017 року, число і місяць вже не пам`ятає, вона заступила на зміну о 19-20 годині. Обвинуваченого знала раніше, оскільки живе з ним у одному будинку, але лише поверхово, оскільки вони з різних поколінь, просто віталися між собою. В ніч подій ОСОБА_13 вона побачила вперше десь о 23-01 годині, а потім він прийшов в магазин вже під ранок. Коли прийшов, замовив каву, спілкувались. В цей час з`явилися два незнайомих чоловіки: один циганської національності, інший слов`янської, це був потерпілий на ім`я ОСОБА_18 . Обвинувачений з ними познайомився, почали спілкуватись, вирішили випити по 100 г. Лутай зайшов, скупився і вони сіли випивати на зупинці. Все було нормально. Чоловік циганської національності жалівся, що холодно, бо було вже під ранок. Обвинувачений запропонував тому куртку. Далі вона зайшла в магазин і через деякий час зайшов ОСОБА_13 , який сказав, що у нього вкрали куртку з телефоном. Вона почала набирати номер ОСОБА_13 , виклик йшов. Обвинувачений пішов шукати за зупинку, а через деякий час повернувся вже з одним з двох чоловіків з ОСОБА_18 . Прийшов зі сторони лікарні, а не від залізничного переїзду. Вона з магазину не виходила, лише чула, як ОСОБА_13 розмовляє з потерпілим на підвищених тонах за повернення куртки, телефону. Далі вона почула звук удару, як вона зрозуміла, обвинувачений вдарив потерпілого, а зупинка металева і тому вона почула звук. Вийшовши, запитала, чи все нормально. Лутай відповів ствердно. Обвинувачений з потерпілим сиділи на лавці, також вже був якийсь юнак. У потерпілого з`явилось почервоніння під оком. ОСОБА_13 запропонував потерпілому сісти до автомобіля, щоб зігрітися, ще купив тому пива. В подальшому потерпілий майже весь час сидів в машині. Дійсно в подальшому з`явився раніше незнайомий їй чоловік років 40, який зайшов за пивом. Цей чоловік спілкувався з обвинуваченим, щоб він говорив з потерпілим, не бачила. Коли вже здавала зміну, бачила, як ОСОБА_13 давав потерпілому гроші на дорогу, як той сів на маршрутку і поїхав в бік «М`ясокомбінату». Потерпілий йшов твердим кроком, з тілесних ушкоджень було лише почервоніння під оком. Крім як з обвинуваченим потерпілий більше ні з ким не конфліктував.

З показань свідка ОСОБА_19 вбачається, що кожен ранок він прибирає біля магазину на зупинці «Автопарк» в напрямку до м. Житомира. Приходить на роботу о 05 год. 10 хв. В той день у 2017 році він вийшов на роботу як завжди. Швидко поприбирав на самій зупинці та почав прибирати навколишню територію, рухаючись в напрямку переїзду. Коли прибирав, на лавці на зупинці сиділи три незнайомих йому хлопці, які вживали спиртне. Всі троє були в курточках. Він замітав біля бровки, коли почув звук удару. Самого удару він не бачив, лише чув звук. Коли подивився, двоє чоловіків стояли до нього спиною, а один чи то сидів біля лавки, чи то присів на лавку, добре видно не було. Один з тих, що стояв, щось говорив тому, хто сидів, але що саме, не знає. Галасу не було, тому він, не звертаючи уваги, продовжив прибирання. Завершивши, пішов додому, хлопці ще залишались.

Свідок ОСОБА_20 в залі суду показав, що на час подій він був водієм в маршрутному автобусі, вже не пам`ятає, за яким графіком працював. Його допитували через два дні після подій про чоловіка, якого він підвозив. Пам`ятає, що розповідав про такого чоловіка і тому впевнений, що це саме ті події, про які його допитують в суді. В автобусі пасажирів було мало, на зупинці «Автопарк» в автобус сів чоловік. Чоловік був в курточці з капюшоном і мав побите обличчя, точно були синяки під очима. Цей чоловік дав 20 грн., він ще передавав здачу. Чи перебував у стані сп`яніння цей чоловік, сказати не може. В дорозі цей чоловік ні з ким не спілкувався, не конфліктував. Вийшов цей чоловік на кінцевій зупинці в селищі Гришківці і пішов в напрямку вулиці Шевченка.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_21 пояснила, що вона працює на заправці VOG по вул. Житомирській, 93-а в м. Бердичеві. Восени 2017 року, можливо в жовтні, в неділю (незабаром після заступання її на зміну) до неї на роботу прийшли працівники поліції, які показали декілька фотографій чоловіків і запитали, чи хтось з них заходив на заправку. Вона впізнала одного, неслов`янського типу зовнішності, який заходив зранку, десь о 07-й, на початку 08 години. Запитав, чи є вино, а коли отримав негативну відповідь, купив цигарки та пішов. Цей чоловік був у темній шкіряній чи зі шкірозамінника курточці, видимих тілесних ушкоджень не мав. Поліцейські склали якісь документи, вона підписала.

Як показав свідок ОСОБА_22 в суботу на початку жовтня 2017 року десь о 07 год. 45-50 хв. він вийшов з дому по вул. Шевченка в селищі Гришківці. Напроти магазину зустрів знайомого ОСОБА_23 . ОСОБА_9 був в темній курточці з капюшоном і у нього була припухла губа та подряпина на щоці. Він запитав потерпілого, що трапилось. Той відповів, що «Так, битовуха». Поговорили хвилини чотири і ОСОБА_24 пішов по вул. Шевченка, а він поїхав в ОСОБА_25 . В понеділок дізнався, що ОСОБА_24 потрапив в лікарню. По цій справі його допитували працівники поліції за чоловіка на прізвисько « ОСОБА_11 », з яким він раніше відбував покарання і якого вони шукали, однак з даного приводу він нічого не знає.

Будучи допитаним в залі суду, свідок ОСОБА_26 пояснив, що все, що може розповісти це те, що в 2017 році в суботу близько 09 години ранку він спускався по вул. Дзержинського в селищі Гришківці (нової назви вулиці не знає). Йому назустріч підіймався ОСОБА_27 . ОСОБА_24 був в спортивній кофті з накинутим на голову капюшоном, голова опущена, і тому його не впізнав. Тілесних ушкоджень на ньому він не бачив. Один з одним навіть не привітались. Чому він думає, що то був день заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_24 , пояснити не зміг.

З показань свідка ОСОБА_28 вбачається, що під час досудового слідства його допитували лише з приводу особи на прізвисько « ОСОБА_11 », ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_7 він не знає. «Цигана» ж дійсно вранці, можливо і 08.10.17, бачив, розмовляв з тим з приводу того, чи заходив той до діда сусіда. На «Цигану» на той час тілесних ушкоджень не було, « ОСОБА_11 » був одягнений в куртку чорного кольору.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:

*даними протоколу огляду місця події від 08.10.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні кімнати "Санпропуснкник" Бердичівської ЦМЛ вилучено одяг та взуття ОСОБА_7 , в яких останній був при отриманні тілесних ушкоджень (т. 1, а.п. 21-31);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.17, при проведенні якого свідок ОСОБА_29 серед 4-х пред`явлених зображень впізнав фото ОСОБА_7 , як особи, яку бачив в селищі Гришківці 08.10.17 вранці в капюшоні з розбитим обличчям (т. 1, а.п. 50-52);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.17, при проведенні якого свідок ОСОБА_30 серед 4-х пред`явлених зображень впізнав фото ОСОБА_7 , як особи, яку бачив в селищі Гришківці 08.10.17 вранці в капюшоні з розбитим обличчям (т. 1, а.п. 53-55);

*даними протоколу огляду предмету від 09.10.17 з фототаблицею та безпосередньо даними відеозапису оглянутого диску, при перегляді якого (08 жовтня 2017 року, починається о 04:42:45 з відставанням на 1 год. 20 хв. від реального часу) видно, як на 1 хв. 57 с. на відео з`являються троє чоловіків ( ОСОБА_15 , ОСОБА_3 і ОСОБА_7 ), чоловіки спілкуються між собою та заходять в магазин; на 3 хв. запису чоловіки виходять з магазину та ОСОБА_3 в розмові з ОСОБА_7 наносить тому один удар ліктем правої руки в область обличчя зліва, від чого ОСОБА_7 падає на коліна; далі ОСОБА_3 наносить удар лівою ногою по обличчю зліва ОСОБА_7 , від чого той падає за паркан запинки; далі ОСОБА_3 підходить до місця, де впав ОСОБА_7 , нагинається та рухається; на 9 хв. запису ОСОБА_3 виходить з-за паркану зупинки, підходить до чоловіка, який приїхав на таксі, вітається за руку та вони починають розмовляти, в цей час до них підходить ОСОБА_7 , в якого порушена координація рухів, але ОСОБА_3 виштовхує того за паркан та іде за ним; на 11 хв. 15 с. запису ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заходять до приміщення магазину; на 19 хв. 30 с. виходять з магазину та ОСОБА_3 веде ОСОБА_7 до автомобіля, передня частина якого міститься в об`єктиві камери; далі на записі видно, як ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та чоловік, що приїхав на таксі, вживають спиртне, Лутай періодично ходить до автомобіля, до якого завів ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 61-64, 65);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.17, при проведенні якого свідок ОСОБА_20 серед 4-х пред`явлених зображень впізнав фото ОСОБА_7 , як особи, яку 08.10.17 близько 08 год. 45 хв. сідала до нього в автобус зі слідами тілесних ушкоджень на обличчі (т. 1, а.п. 97-98, 101);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 406 від 10.10.17, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді травми із залученням декількох ділянок тіла, геморагічного забою головного мозку, субдуральної гематоми, мозкової коми ІІІ ст., закритого перелому нижньої щелепи зліва, перелому тіла правої здухвинної кістки, крововиливів на повіках обох очей, верхній губі, в ділянці правого плечового суглобу, правого стегна та поперекової ділянки справа, саден чола справа, перенісся та верхньої губи. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді геморагічного забою головного мозку, субдуральної гематоми, закритого перелому нижньої щелепи, саден та крововиливів в ділянці обличчя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в ділянці правого стегна та перелому здухвинної кістки відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я. Підшкірні крововиливи в ділянці правого плеча та поперековій ділянці справа відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії тупих твердих предметів з силою достатньою для їх виникнення. Враховуючи характер тілесних ушкоджень та їх розташування, було не менше семи місць прикладання сили. Всі ушкодження спричинені в короткий проміжок часу і встановити їх послідовність не представляється можливим. В момент спричинення тілесних ушкоджень розташування потерпілого та нападника могло бути різним та могло неодноразово мінятися. Виявлені тілесні ушкодження не характерні для дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , після їх отримання він міг виконувати активні рухи, рухатися протягом значного проміжку часу до декількох годин (т. 1, а.п. 103-104). Допитаний в суді судово-медичний експерт ОСОБА_31 пояснив, що він виконував експертизу по тілесним ушкодженням у ОСОБА_7 , в тому числі з врахуванням даних протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 та відеозапису. Може вказати, що на відео зафіксовано не всі удари, від яких виникли тілесні ушкодження у ОСОБА_7 на відео зафіксовано лише удари в ділянку голови, а у потерпілого є тілесні ушкодження і в інших місцях. Черепно-мозкова травма, описана в експертизі, могла виникнути за обставин, відображених на відеозаписі після першого удару в область голови. Далі потерпілий сів на лавку і на відео обставин не видно. Крім того, ОСОБА_15 на слідчому експерименті розповідав про побиття потерпілого в автомобілі, деталі він точно не пам`ятає, але такий факт точно був. Як саме наносились тілесні ушкодження в автомобілі, ОСОБА_15 не конкретизував. Показання потерпілого про те, що він міг дійти до ОСОБА_32 після отриманих тілесних ушкоджень, цілком можливі тому, що ЧМТ супроводжуються світлим проміжком, доки не підвищується внутрішньочерепний тиск, і в цей період особа може ходити, говорити тощо. Всі виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження виникли в дуже короткий проміжок часу декілька (3-5) хвилин. Враховуючи характер і кількість виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, місць прикладання сили було не менше 7. Удари наносилися тупим твердим предметом, який не має індивідуальних властивостей, в тому числі кулаком, ліктем, ногою тощо. Висновок експертизи робився на підставі огляду потерпілого в лікарні, коли той знаходився у комі, та медичної документації Бердичівської ЦМЛ. Даних про те, що була відбита селезінка, не було, медичні документи з обласної лікарні йому не надавались. Таким чином даними висновку підтверджується час та спосіб вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , зокрема нанесення потерпілому не менше семи ударів тупими предметами в різні ділянки тіла протягом короткого проміжку часу - декількох хвилин;

*даними протоколу огляду місця події від 10.10.17, в ході якого на території Бердичівського ВП оглянуто автомобіль марки "MERCEDES-Benz", р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, належний ОСОБА_33 , яким користувався на час подій ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 110-111);

*даними протоколу огляду місця події від 10.10.17, в ході якого в приміщенні Бердичівського ВП у ОСОБА_3 вилучено одяг та взуття (т. 1, а.п. 114-115);

*даними протоколу огляду місця події від 10.10.17 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто зупинку громадського транспорту "Автопарк" по вул. Житомирській в м. Бердичеві. В ході огляду виявлено та вилучено на марлевий тампон сліди речовини бурого кольору (т. 1, а.п. 116-120);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 409 від 11.10.17, відповідно до якого у ОСОБА_3 при дослідженні будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, що вказує на відсутність неправомірних дій, пов`язаних із нанесенням ударів, спричиненням тілесних ушкоджень, у відношенні до обвинуваченого (т. 1, а.п. 122);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.17, при проведенні якого свідок ОСОБА_17 серед 4-х пред`явлених зображень впізнала фото ОСОБА_7 , як особи, яка 08.10.17 близько 05 год. була на автобусній зупинці (т. 1, а.п. 128-129);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.17, при проведенні якого свідок ОСОБА_15 серед 4-х пред`явлених зображень впізнав фото ОСОБА_3 , як такого, що 08.10.17 близько 06 години заподіював тілесні ушкодження ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 135-136);

*даними протоколу слідчого експерименту від 13.10.17 з фототаблицею до нього, під час якого неповнолітній свідок ОСОБА_15 за участі матері ОСОБА_34 розповів та на місцевості показав коли, де та як ОСОБА_3 заподіював тілесні ушкодження ОСОБА_7 : удар правим ліктем в область голови зліва, від чого потерпілий почав падати на правий бік; лівою ногою в область голови зліва; зап`ястям правої руки в область обличчя; лівою ногою в область тулуба зліва; правим коліном в обличчя вже в автомобілі на задньому сидінні; зап`ястям правої руки декілька ударів в обличчя в автомобілі (т. 1, а.п. 137-146). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину відповідають даним протоколу огляду місця події від 10.10.17, даними висновку судово-медичної експертизи та іншим матеріалам провадження і повністю підтверджують обставини обвинувачення. Зазначення вірних фактичних даних в протоколі підтвердила і присутня під час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_34 , мати неповнолітнього свідка;

*даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 420 від 20.10.17, згідно з яким виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли виникнути при показах, викладених свідком ОСОБА_15 при проведенні слідчого експерименту за його участю. Надане з місця події відео частково відтворює обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 151-152);

*даними листа КУ "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради № 01/2285 від 28.09.18, згідно з яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в с. Гришківці Бердичівського району, знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КУ з 13.10 до 30.10.17 з діагнозом: Політравма, ЗЧМТ, субдуральна гематома зліва в скронево-тім`яній ділянці, забій головного мозку (13.10.17 операція: кістково-пластична трепанація черепу зліва, видалення гематоми), лівобічна геміплегія, ЗТГК, правобічний гемопневмоторакс, забій лівої легені, перелом суглобових відростків тіл L5S1 хребців зліва (т. 2, а.п. 165).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані протоколів оглядів місця події від 08.10.17 на території домоволодіння АДРЕСА_2 , приміщень кабінетів №№ 9 та 25 Бердичівського ВП, де у ОСОБА_35 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 вилучено одяг та взуття (т. 1, а.п. 10-20, 42, 45); протоколу огляду предметів від 09.10.17, а саме наданого ОСОБА_36 одягу (т. 1, а.п. 49); протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10-11.10.17, в ході якого свідки впізнавали чоловіка циганської національності (т. 1, а.п. 100, 127), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, протоколи не містять та стосуються зовсім іншого кримінального провадження, до якого ОСОБА_3 ніякого відношення не має.

Твердження обвинуваченого та потерпілого про те, що внаслідок ударів ОСОБА_3 потерпілому не могли бути спричинені тілесні ушкодження такої тяжкості, як зазначено у обвинуваченні, і вони були спричинені за інших обставин, суд розцінює як такі, що викликані наступним переміщенням потерпілого, що викликає у особи без медичних знань сумніви про тяжкість цих тілесних ушкоджень для організму, а також причетністю потерпілого до кримінального світу, що і зумовлює зазначення ним обставин на пом`якшення відповідальності та намагання перекласти таку відповідальність на працівників правоохоронних органів. Вказані доводи повністю спростовані даними висновку судової медичної експертизи та показаннями допитаного судово-медичного експерта, що ґрунтувалися в тому числі на показаннях самих обвинуваченого та потерпілого, очевидця, даних відеозапису подій, згідно з якими всі виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження виникли в короткий проміжок часу, що обраховується хвилинами, що повністю виключає їх виникнення після 09 години ранку 08 жовтня 2017 ранку, а враховуючи підтвердження та визнання обвинуваченим нанесення ударів потерпілому і виявлення у місцях прикладання сили тілесних ушкоджень, які виникли одночасно з сукупністю й інших виявлених тілесних ушкоджень, наведене прямо та беззаперечно вказує, що вони виникли саме внаслідок дій ОСОБА_3 .

Доводи про наявність у потерпілого ще й інших тілесних ушкоджень, нібито від яких ОСОБА_7 проходив лікування в обласній лікарні (зокрема "відбита" селезінка), повністю спростовано інформацією, наданою КУ "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради.

Показання у ході судового розгляду свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 про меншу кількість ударів спростовані як даними висновку судової медичної експертизи, так і даними відео та оцінюються судом як такі, що надані знайомими обвинуваченому особами, спрямовані на пом`якшення відповідальності та покращення його становища.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину під впливом обстановки, що склалася, яка давала підстави вважати, що мало місце суспільно небезпечне посягання на майно обвинуваченого з боку потерпілого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що визнається самим обвинуваченим.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, проживає матір`ю та сестрою, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час офіційно працює.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки та обставини скоєного злочину, особу обвинуваченого та санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин за попередньої неправомірної поведінки потерпілого, надав повну матеріальну та моральну допомогу у проведенні операції та післяопераційного догляду потерпілого (т. 2, а.п. 16), приймаючи до уваги позицію потерпілого, який просить взагалі не карати обвинуваченого, вказуючи, що саме він винен у подіях, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (т. 2, а.п. 16, 131), суд відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.10.17 на молоток, пусту пляшку з-під вина "Мікадо", пластикову пляшку ємністю 1,5 л з-під напою "Coca-Cola" та сокиру, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 , куртку чорного кольору марки "TIGER FORCE", штани типу джинси, кофту чорного кольору з капюшоном та кросівки синього кольору з матерії марки "BONOTE", належні ОСОБА_7 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.10.17 на одяг ОСОБА_37 , а саме: куртку, виготовлену з тканини темно-синього кольору, штани типу джинси світло-синього кольору та кросівки чорного кольору - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.10.17 на куртку темного та сірого кольорів, спортивні штани чорного кольору, гольф сірого кольору та кросівки темного кольору, належні ОСОБА_29 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.10.17 на дублянку коричневого кольору, джинсові штани чорного кольору, светр чорного кольору та туфлі чорного кольору, належні ОСОБА_28 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.10.17 на куртку чорного кольору, спортивні штани синього кольору та кросівки чорного кольору, належні ОСОБА_38 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.17 на автомобіль марки "MERCEDES-Benz", р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, належний ОСОБА_33 , а також на чорну трап`яну куртку, штани типу джинси синього кольору, кофту червоного кольору з надписом "VSILVESTRE" та пару кросівок темно-синього кольору з надписом "adidas", належні ОСОБА_3 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: оптичний диск "VIDEX" з файлом відеозапису з камери спостереження за місцем розташування зупинки "Автопарк" за 08.10.17, який приєднано до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; молоток, пусту пляшку з-під вина "Мікадо", пластикову пляшку ємністю 1,5 л з-під напою "Coca-Cola" та сокиру, даних про місцезнаходження яких матеріали провадження не містять, останнє відоме місцезнаходження у слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_39 - повернути законному володільцю ОСОБА_7 ; куртку, виготовлену з тканини темно-синього кольору, штани типу джинси світло-синього кольору та кросівки чорного кольору, належні ОСОБА_40 , даних про місцезнаходження яких матеріали провадження не містять, останнє відоме місцезнаходження у слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_39 - повернути законному володільцю ОСОБА_40 ; куртку темного та сірого кольорів, спортивні штани чорного кольору, гольф сірого кольору та кросівки темного кольору, належні ОСОБА_29 , даних про місцезнаходження яких матеріали провадження не містять, останнє відоме місцезнаходження у слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_41 - повернути законному володільцю ОСОБА_29 ; дублянку коричневого кольору, джинсові штани чорного кольору, светр чорного кольору та туфлі чорного кольору, належні ОСОБА_28 , даних про місцезнаходження яких матеріали провадження не містять, останнє відоме місцезнаходження у слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_41 - повернути законному володільцю ОСОБА_28 ; куртку чорного кольору, спортивні штани синього кольору та кросівки чорного кольору, належні ОСОБА_38 , даних про місцезнаходження яких матеріали провадження не містять, останнє відоме місцезнаходження у слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_41 - повернути законному володільцю ОСОБА_42 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1