УХВАЛА
Іменем України

28.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні за №0004771 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-автотехнічної експертизи експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В клопотанні слідчий вказав, що 14.11.2018 року, близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «208D-ka» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І. Мазепи, зі сторони вул. Київської в напрямку вул. К. Острозьких, виконуючи маневр повороту ліворуч здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину в межах пішохідного переходу зліва на право відносно руху автомобіля.
Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відривного перелому великого горбка.

По даному факту слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 15.11.2018 розпочато кримінальне провадження, що обліковане за №0004771, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме судово-автотехнічної експертизи з метою встановлення чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди виконання якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для дослідження експерту надати наступні вихідні данні отриманні під час досудового розслідування:

ДТП сталася: в темну пору доби, проїзна частина освітлювалась міським електроосвітленням, при погодних умовах опади у вигляді дощу, в межах населеного пункту м. Житомир. Локальних обмеженнь швидкості не встановлено.

Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтального профілю. Перехрестя вулиць М. Грушевського та І. Мазепи. Рух транспорту по вул. М. Грушевського здійснюється по дві смуги руху у двох напрямках. Рух транспорту по вулиці Івана Мазепи здійснюється по одній смузі руху в обох напрямках.

Проїзна частина: тип асфальтобетон, стан волога, чиста.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «208D-ka» р/н НОМЕР_1 на момент ДТП перебував у технічно справному стані, з двома пасажирами, без вантажу.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «208D-ka» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 до безпосереднього контакту з пішоходом ОСОБА_6 здійснював рух по вул. Івана Монтани, зі сторони вул. Київської, та здійснював маневр повороту ліворуч з метою здійснення виїзду на вулицю Михайла Грушевського та продовження руху в напрямку вул. К. Острозьких. Швидкість руху автомобіля до моменту безпосереднього контакту з пішоходом становила приблизно 5 км/год (Протокол допиту ОСОБА_5 ). При проведенні слідчого експерименту з водієм автомобіля «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 було отримано дані, що останній розташував свій транспортний засіб на перехресті на відстанях 6.4 метри та 4.8 метри від правого краю проїзної частини та на відстані 14.1 метри від умовної лінії кута будинку. Також, останній вказав на місце наїзду, яке розташовано на відстані 14.0 метри від умовної лінії межі кута будинку та на відстані 4.8 метри від правого краю проїзної частини (Протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 ).

Пішохід ОСОБА_6 , дійшовши до перехрестя вулиць І. Мазепи та М. Грушевського, дочекавшись зеленого кольору світлофору, призначеного для регулювання руху пішоходів, почала перетинати дорогу, в межах пішохідного переходу, в напрямку буд. 71 (Протокол допиту свідка ОСОБА_6 ). При проведенні слідчого експерименту з гр. ОСОБА_6 , остання вказала, що місце наїзду розташоване на перехресті вулиць І. Мазепи та М. Грушевського, а саме на відстанях: 4.8 метри від правого краю проїзної частини та на відстані 12.8 метри від умовної лінії кута будинку № 71 по вул. М. Грушевського. Також, в ході експерименту, втсановлено, що пішохід ОСОБА_6 подолала відстань 12.7 метри до моменту наїзду (Протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 ).

Свідок ОСОБА_7 вказав, що автомобіль тільки розпочав рух і в той момент загальмував, оскільки поблизу авто, в передній правій частині опинилася жінка-пішохід, але відразу відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_6 (Протокол допиту свідка ОСОБА_7 ). Свідок ОСОБА_7 вказав місце наїзду автомобіля «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , яке розташоване на відстанях 5.6 метри від правого краю проїзної частини та 13.5 метри від умовної лінії межі кута будинку № 71 по вул. М. Грушевського.

Контакт між транспортним засобом та велосипедистом відбувся між правою передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 та правою частиною тіла пішохода.

Небезпека для руху водієві автомобіля «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 настає з моменту виходу на проїзну частину пішохода ОСОБА_6 .
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено кінцеве положення транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , які розміщуються відповідно до записів в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судової авто-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0004771 від 15.11.2018 року, експерту(ам) Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир вул. Театральна, 17/20).

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_6 шляхом термінового гальмування або безпечного маневру з моменту виникнення небезпеки для його руху?

2. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій автомобіля «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

3. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись пішохід ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

4. Дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення дорожньо-транспортної пригоди наїзду на пішохода ОСОБА_6 водієм автомобіля «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 ?

Для дослідження експерту надати: матеріали кримінального провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004771 від 15.11.2018.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи передати працівникам СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1