Провадження №1-кс/760/6040/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 06.03.2017,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 06.03.2017 підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України провадилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 06.03.2017.

Так, в ході досудового розслідування, що 14.06.2016 між ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Виробнича база «Левадник» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір оренди майна № 67. Відповідно до умов договору оренди майна від 14.06.2016 № 67 ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» зобов`язується передати в оренду ТОВ «Виробнича база «Левадник» труби ТБІ 127 х 9,19 S 135 248 шт./2361,5 м, з різзю З-133; ТБІ 114,3 х 10,92 G 105 33 шт./ 297 м, з різзю З-122; ОБТ 165 АЕ 14 шт./124,6 м, з різзю З-122; ОБТ 203 А 4шт./ 34,8 м з різзю З 163. Фактичним прямим отримувачем бурильних труб було ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс», з використання транспортних ресурсів якого відбувалося транспортування труб відповідно до товаро-транспортних накладних.
01.07.2016 між ТОВ «Виробнича база «Левадник» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір суборенди майна № 01/07/16/4. Відповідно до умов договору суборенди майна від 01.07.2016 № 01/07/16/4 та додатку № 1 до вказаного договору ТОВ «Виробнича база «Левадник» зобов`язується передати в суборенду ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» бурильні труби ТБІ 127 х 9,19 S 135 248 шт./2361,5 м, з різзю З-133; ТБІ 114,3 х 10,92 G 105 33 шт./ 297 м, з різзю З-122; ОБТ 165 АЕ 14 шт./124,6 м, з різзю З-122; ОБТ 203 А 4шт./ 34,8 м з різзю З 163.
Зазначені в договорі від 01.07.2016 № 01/07/16/4 та додатку № 1 до вказаного договору бурильні труби фактично передані від ТОВ «Виробнича база «Левадник» в строкове платне користування до ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» на підставі актів прийому-передачі від 15.07.2016 та 21.07.2016.
Відповідно до акту прийому-передачі від 20.09.2016 ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» повернуло ТОВ «Виробнича база «Левадник» бурильні труби, у тому числі бурильні труби ТБІ 127 х 9,19 S 135 248 шт./2361,5 м.
22.09.2016 договір оренди майна № 67 від 14.06.2016 розірвано, і відповідно до акту приймання-передачі майна від 22.09.2016 та товарно-транспортних накладних № ТК00032 від 20.09.2016, № ТК00033 від 21.09.2016, № ТК00034 від 22.09.2016, № ТК00035 від 23.09.2016 бурильні труби ТБІ 127 х 9,19 S 135 248 шт./2361,5 м повернуто до прилуцької НГРЕ з 20.09.2016 по 23.09.2016.
Проведеними слідчим діями встановлено, що в дійсності бурильні труби ТБІ 127 х 9,19 S 135 248 шт./2361,5 м до Прилуцької НГРЕ ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» з 20.09.2016 по 23.09.2016 після їх передачі в оренду ТОВ «Виробнича база «Левадник» ніколи не повертались, їх перевезення не здійснювалося, а товарно-транспортні накладні № ТК00032 від 20.09.2016, № ТК00033 від 21.09.2016, № ТК00034 від 22.09.2016, № ТК00035 від 23.09.2016 були підроблені.
У подальшому, службовими особами Прилуцької НГРЕ ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» бурильні труби ТБІ 127 х 9,19 S 135 248 шт./2361,5 м вартістю 2 188 500,12 грн., які в дійсності поверталися, були безпідставно відбраковані та у жовтні 2016 року та переведені в брухт чорних металів без фактичного повернення до Прилуцької НГРЕ ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».
Таким чином, службові особи ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» діючи у змові зі службовими особами ТОВ «ВБ «Левадник», з використанням низки підроблених документів, заволоділи майном ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» вартістю 2 188 500,12 грн, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

27.03.2018 підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

19.06.2018 у кримінальному провадженні № 0000286 визначено підслідність за Національним антикорупційним бюро України.

21.11.2018 підозрюваним, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Детектив в клопотанні посилається на те, що на виконання доручення прокурора від 22.11.2018 № 06-18802-18 підозрюваним було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000286 від 06.03.2017 та надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування як особисто, так і за допомогою захисника з 05.12.2018.
Детектив зазначає, що на даний час, з матеріалами кримінального провадження ознайомився лише захисник підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ОСОБА_14 , який з 08.04.2019 р. на телефонні дзвінки не відповідає.

Станом на 10.04.2019 р. орган досудового розслідування не отримав від підозрюваного ОСОБА_4 конкретної інформації про дати та час їх прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що може свідчити про умисне зволікання часом та зловживання наданими їм ст. 290 КПК України правом на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, орган досудового розслідування на підставі вищевикладених обставин вважає доведеним факт зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а тому просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч. 10 цієї статті сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.
В ході судового розгляду встановлено, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України провадилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 06.03.2017.

27.03.2018 підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

19.06.2018 у кримінальному провадженні № 0000286 визначено підслідність за Національним антикорупційним бюро України.

21.11.2018 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

22.11.2018 старшим детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів за дорученням процесуального керівника у кримінальному провадженні повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному № 0000286 починаючи з 05.12.2018 року.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 290 КПК України, з 05.12.2018 детективом надано ОСОБА_4 доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, а саме до 27 томів матеріалів, з можливістю робити їх копії або відображення.

Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами Європейської конвенції та Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що за період часу з 05.12.2018 р. по 10.04.2019 р. з матеріалами досудового розслідування ознайомився лише захисник ОСОБА_14 , підозрюваний ОСОБА_4 взагалі не ознайомлювався із матеріалами досудового розслідування, що свідчить про факт зволікання стороною захисту із матеріалами кримінального провадження.
Також, як вбачається з матеріалів клопотання, а саме відповідно до заяви підозрюваного ОСОБА_4 від 25.04.2019 р., що підозрюваний ОСОБА_4 разом із захисником зможе прибути для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після Великодня, так як 21.04.2019 року юристи будуть задіяні на виборах Президента України, а потім майже тиждень вихідні дні. .
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є виправданим і правомірним обмеженням сторони захисту у праві, передбаченому п. 3 ст. 6 Європейської конвенції, згідно з яким кожен обвинувачений має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, у справі «Хусейн та інші» (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26.07.2011р.), визначив порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення, а тому Суд дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення.

В справі «Іглін проти України» (заява № 39908/05) Суд зазначає, що підпункт «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».

Згідно протоколів відкриття матеріалів та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 21.11.2018 р. та 13.12.2018 р. вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_14 ознайомився в повному обсязі із матеріалами кримінального провадження (27 томів), а також отримав сканкопій всіх документів в електронному вигляді, що в них містяться.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням обсягу 27 томів, складності матеріалів та умов доступу до них, слідчий суддя вважає необхідним встановити підозрюваному ОСОБА_15 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 06.03.2017 р. до 18 травня 2019 року включно, який, на думку слідчого судді, буде достатній для реалізації стороною захисту своїх прав та законних інтересів, передбачених законом.

З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 9, 290, 309, 376, 380, 396 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 06.03.2017 р. до 18 травня 2019 року включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1