Справа № 129/3686/13-к
Провадження №11-кп/801/344/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.11.2018 року, яким

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого дефектоскопістом

«Укргазенергосервіс», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

раніше не судимого,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнено.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертиз по справі в сумі 6892,20 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_10 до ОСОБА_9 задоволено повністю.

Вирішено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 30712,11 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_7 30712,11 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, 121,80 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

в с т а н о в и в:

Згідно вироку суду першої інстанції, 17.11.2012р. близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_9 по вул. Івана Богуна в м. Гайсині керував автомобілем "Daewoo-Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю біля 48-62 км/год в напрямку до центру м. Гайсина, проїжджаючи повз міське кладовище, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, невірно вибрав швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, чим порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху України, перевищив дозволену швидкість руху в населених пунктах, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який рухався по краю проїжджої частини смуги руху, що веде до центру м. Гайсина, в попутному напрямку попереду руху автомобіля, внаслідок чого пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми (забита рана на підборідді, крововилив у м`які покрови голови в правій скроневій ділянці з просякненням правого скроневого м`язу, забій головного мозку на лівій скроневій долі та в товщі правої півкулі в ділянці правого бічного шлуночка, плащевидна субдуральна гематома в задній та середній черепній ямках справа, субарахноїдальний крововилив у потиличній долі зліва та тотальний плащевидний субарахноїдальний крововилив у ділянці стовбура мозку та верхніх шийних сегментів); забій легень; закритий перелом правої великогомілкової кістки у верхній третині; садна на тулубі на ногах, крововиливи в м`які тканини ніг, що виникли від дії твердого тупого предмета (предметів), що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, які небезпечні для життя в момент спричинення та стоять у причинному зв`язку зі смертю, від яких ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Дії ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В апеляційній скарзі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ставиться питання про скасування вирока Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.11.2018 року в частині звільнення ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання. Просять постановити новий вирок, яким виключити з вирока вказівку "На підставі п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнити". Вимоги мотивують тим, що при застосуванні амністії до ОСОБА_9 суд не врахував те, що обвинувачений вину не визнав, оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини, з обвинувальним актом не погоджувався. Обвинуваченим не надавалась допомога на лікування травмованому ОСОБА_11 , перед потерпілими не вибачився, не відшкодував завдані ним збитки. Судом не враховано, що при оформленні ДТП обстеження ОСОБА_9 на стан алкогольного та наркотичного сп"яніння не проводилось. ОСОБА_9 через чотири години після ДТП був направлений на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити; міркування прокурора ОСОБА_6 , який зазначив про законність вироку суду; покладався на думку суду , думку адвоката - захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , просили залишити вирок суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 - не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 в скоєні злочину, за який він засуджений при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим, суд дав вірну юридично-правову оцінку і визначив кваліфікацію дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом вірно кваліфіковано дії ОСОБА_9 як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- показаннями експерта ОСОБА_12 щодо висновку № 11-а від 14.01.2013 р. Так даний свідок зазначив, що під час призначення авто-технічної експертизи слідчим у вихідних даних не було зазначено про те, яка відстань розділяла місце знаходження автомобіля під керуванням ОСОБА_9 і місце виходу на проїзну частину на смугу руху ОСОБА_9 з правого узбіччя пішохода ОСОБА_11 , а тому питання про наявність-відсутність у ОСОБА_9 технічної можливості уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування ним не досліджувалось. Щодо висновку № 188-а від 18.06.2013 р. експерт суду пояснив, що він під час складання даного висновку проводив арифметичні обчислення на підставі тих даних, що були вказані в постанові про призначення експертизи, пояснив, що для встановлення конкретної видимості (видимості об`єкта на дорозі) та загальної видимості (видимості елементів проїзної частини) існує конкретна методика; при встановленні видимості необхідно перевіряти і конкретну, і загальну видимість при однакових погодних умовах; при цьому конкретна видимість може перевищувати загальну лише у випадках, коли пішохід має світлоповертальні елементи, в тому числі і на одязі, або освітлюється іншим джерелом освітлення чи знаходиться на фоні такого освітлення.

- показаннями експерта ОСОБА_13 щодо складених ним висновків експерта № 935 від 26.12.2012р. та № 28-к від 05.04.2013р. Так свідок пояснив, що термін «бампер-перелом» це є перелом трубчастої кістки, а не заподіяний саме бампером перелом. В своє розпорядження при проведенні експертизи з матеріалів справи отримав лише покази свідків, фото, в тому числі і транспортного засобу з детальною зйомкою виявлених пошкоджень - не отримував, висновок складав, використовуючи дані висновку № 162 фізико-технічної експертизи, оскільки у самого досвіду проведення такого роду експертиз немає. Стверджувати про те, йшов, чи стояв пішохід, та якою частиною контактував з автомобілем в момент первинного контакту - не може, оскільки всі матеріали потрібно дослідити в комплексі.

- показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які суду пояснили, що вони разом з ОСОБА_11 пліч о пліч йшли по обочині дороги з кафе «Українські страви», всі перебували в стані алкогольного сп`яніння після вживання пива, ОСОБА_11 йшов від дороги, ОСОБА_16 посередині, а ОСОБА_17 від кладовища, між собою не розмовляли, вони почули удар і побачили, як ОСОБА_18 підкинуло вверх, він впав попереду на пару метрів частково на проїжджу частину, частково на обочину, був без свідомості, вони відтягнули його на обочину, почали викликати «швидку»;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який підтвердив, що 17.11.2012 р. в темну пору доби він бачив як на окрик пасажирки його автомобіля "таксі", з протилежного лівого узбіччя на дорогу вийшов пішохід, який не помітив автомобіля «Део», що рухався в напрямку м.Гайсина. Коли удар відбувся, від удару пішохід впав за метрів 5 вперед на узбіччя.

Також вину ОСОБА_9 доводять інші докази, а саме:

- протокол огляду місця події від 17.11.2012р., згідно з яким встановлено, що автомобіль «Дєу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться серединою осі лівого переднього колеса за 6.65 метра до правого краю смуги руху, що веде до виїзду в бік м. Немирів та знаходився серединою осі лівого заднього колеса за 6.49 метра до правого краю смуги руху, що веде до виїзду в бік м. Немирів, а також за 12 метрів серединою заднього правого колеса до споруди «Ритуальні послуги», а саме до ближнього кута даної споруди, яка знаходилась позаду автомобіля за правим краєм узбіччя, що за смугою руху, яка веде в напрямку м. Гайсин. Крім цього, за 10.92 метра від середини осі заднього правого колеса автомобіля, на смузі руху, яка веде в напрямку до м. Гайсина, було виявлено осип скла, довжиною 15.4 метра шириною у найширшій його частині, яка частково знаходилась на узбіччі, склала 1,6 метра. Ближній від автомобіля, край осипу скла, знаходився за 6.54 метра, від правого краю смуги руху, яке веде в напрямку до м. Немирів. Найширша частина осипу скла знаходиться за 6,17 метра, від лівого краю смуги руху, яке веде в напрямку до м. Немирів. Під задніми колесами автомобіля «Деу» закінчуються 2 сліда гальмування: правий слід довжиною 30.0м., починається на відстані 1.08м. від правого краю дороги; лівий - довжиною 24.7м... під час проведення замірів водій автомобіля «Деу-Ланос» ОСОБА_9 встановив, що на смузі руху, яка веде до м.Гайсина, з працюючим двигуном та увімкненим ближнім світлом фар гранична видимість елементів дороги склала - 24.8 м, під час огляду складено схему огляду місця події та протокол огляду транспортного засобу «Деу Ланос» д.н.з НОМЕР_1 , який вилучено і поміщено на штрафний майданчик (том 2 а.с. №№82-89).

- протокол огляду транспортного засобу від 17.11.2012р., відповідно до якого на оглянутому

в присутності водія ОСОБА_9 в технічно справному стані автомобілі «Део Ланос» н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_20 , виявлені пошкодження у вигляді розбитого лобового скла, розбитого правого дзеркала заднього виду, деформованої передньої правої стійки (том 2 а.с№. 90).

- висновок експерта № 935 від 29.11.2012 р., в якому зазначено, що ОСОБА_11 знаходився на стаціонарному лікуванні в ВОДКЛ з 22.11 по 29.11.2012 де йому був встановлений «Діагноз заключний клінічний: а) Важка поєднана травма внаслідок ДТП: важка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкої степені, закрита травма органів грудної порожнини, черевної порожнини та поза очеревинного простору, закритий перелом правої великогомілкової кістки, пошкодження спинного мозку в шийному відділі, відлам коронок 11 та 12 зубів, множинні садна та забої м`яких тканин голови, рук, ніг. Б) Субарохноїдальний крововилив, дифузне аксональне пошкодження головного мозку. Набряк мозку. Кома III ст. Забій шийного відділу спинного мозку. Травматичний пульмоніт. Забій: правої нирки, нефрит. Гіперглікемія центрального генезу. Двобічна пневмонія ДН 3 ст. в) Відсутні.»; При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено, тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма (забита рана на підборідді, крововилив в м`які покрови голови в правій скроневій ділянці з просякненням скроневого м`язу, забій головного мозку на лівій скроневій долі та в товщі правої півкулі в ділянці правого бічного шлуночка, плащевидна субдуральна гематома в задній та середній черепній ямках справа, субарахноїдальний крововилив в потиличній долі зліва та тотальний плащевидний субарахноїдальний крововилив в ділянці стовбуру мозку та верхніх шийних сегментів); забій легень; закритий перелом правої великогомілкової кістки у верхній, третині; садна на тулубі та ногах, крововиливи в м`які тканини ніг, що виникла від дії твердого тупого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв`язку зі смертю; смерть ОСОБА_11 настала від сполучної травми тіла, яка в своєму клінічному перебігу ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Між сполучною травмою тіла і смертю ОСОБА_11 є причинний зв`язок; у зв`язку з тривалим перебуванням ОСОБА_11 на стаціонарному лікуванні, тканини від трупа для судово-токсикологічного дослідження не вилучались (том 2 а.с. №№107-109).

- висновок експерта №28-к від 15.03.2013р., де зазначено, що враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, що були виявлені під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , на момент наїзду автомобілем, він рухався у вертикальному положенні, звернутий задньою своєю частиною до транспортного засобу, що не суперечить представленим матеріалам «Кримінального провадження» (том 2, а.с. 111-113).

- висновок експерта №188а від 18.06.2013р., за яким швидкість руху автомобіля Daewoo-Lanos держ.номер НОМЕР_1 , яка відповідає довжині слідів гальмування становила: 49.8-64.7 км/год.; в умовах даної пригоди величина безпечної швидкості руху автомобіля Daewoo-Lanos н.з. НОМЕР_1 при видимості дороги 24.8м визначається рівною значенням не більше 38.6-47.2 км/год.; в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_9 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування із зниженням швидкості автомобіля до швидкості руху пішохода, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкість тобто шляхом виконання вимог п.п. 12.2,12.3 Правил дорожнього руху; оскільки покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в частині розташування місця наїзду можуть бути технічно достовірні, тому вирішення даного питання втрачає технічний зміст; у дорожній ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п.12.2,12.3,12.4 Правил дорожнього руху, дії водія автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_9 , які не відповідали вимогам п.п. 12.2,12.3 Правил дорожнього руху, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (том 2, а.с. №№121-128).

- висновок експерта №162 від 26.12.2012р., відповідно до якого на фрагменті правої великогомілкової кістки трупа ОСОБА_11 , виявлений уламкуватий перелом по типу «бампер»-перелому, який утворився внаслідок деформації згину у напрямі ззаду наперед (том 2, а.с. №№205-209).

- відомості карти виїзду швидкої допомоги № 9296 від 17.11.2012 р., де зазначено, що о 2:25 прийнято виклик на трасу Гайсин-Вінниця біля кладовища, госпіталізовано ОСОБА_11 з приводу дорожньо-транспортної пригоди з легковим автомобілем, прийнятий о 2-45 год. черговим лікарем ОСОБА_21 (а.с.№197 т.3).

- висновок експерта за результатами проведення комплексної судової медико-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №15087/22355/16-52, 349/16 від 30.12.2016р., згідно з яким пішоход ОСОБА_11 отримав переважно значні чисельні тілесні ушкодження, які зводились до: масивної закритої черепно-мозкової травми у формі важкого забою головного мозку з обширними внутрішньо черепними крововиливами та м`які покрови голови, за наявності забитої рани на підборідді; закритої травми тулуба з під плевральними крововиливами у нижніх долях по задній поверхні обох легень та саднами на шкірі в ділянці тазу; закритого уламкового перелому правої великогомілкової кістки у верхній третині на висоті 26 см, при суцільному крововиливу в м`які тканини правої гомілки по задній з переходом на внутрішню поверхню, розміром 16 на 7 см на висоті 23 см, схожого майже симетричного крововиливу у м`які тканини лівої гомілки на висоті 22 см, менш значного переривчастого крововиливу по задній поверхні правого стегна на висоті 69 см. Зазначене з урахуванням корегування викладеного у синтезуючому розділі дозволяє визначити знаходження виступаючої травмо утворюючої частини автомобіля на висоті біля 30 - 35 см, від дороги, якою був передній бампер автомобіля Daewoo, який першим вступив у травматичний контакт з ногами ОСОБА_11 , про що також свідчать механічні пошкодження передньої частини цього автомобіля. Після первинного контакту, сталось падіння ОСОБА_11 задньою поверхнею тіла на автомобіль з утворенням закритої травми тулуба з під плевральними крововиливами у нижніх долях по задній поверхні обох легень та масивної закритої черепно-мозкової травми у формі важкого забою головного мозку з обширними внутрішньо черепними крововиливами, скидання тіла на узбіччя дороги та просування по ньому могло призвести до утворення переважно зовнішніх тілесних ушкоджень розташованих загалом на передній поверхні тіла, зокрема, забитої рани на підборідді та незначних розрізнених поодиноких саден на шкірі, пошкодження вітрового скла в правій частині у сукупності із пошкодженнями правого дзеркала заднього виду характерні для контактів тіла із ТЗ в місцях наявних механічних пошкоджень; зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, переважно за механізмом удару, узагальнений аналіз наявних комплексних експертних даних свідчить про те, що при первинному контакті з передньою частиною автомобіля ОСОБА_11 , знаходився у положенні близькому до вертикального та був повернутий задньою поверхнею тіла до вказаного ТЗ, що проходить по справі. Схожі, майже симетричні крововиливи у м`які тканини по задній поверхні обох гомілок, вказують на те, що на момент наїзду автомобіля на Daewoo ОСОБА_11 , стояв з переважним опором на праву більш травмовану ногу, або починав робити крок лівою ногою у супутньому з рухом автомобіля напрямку; на підставі зафіксованої в схемі до протоколу ОМП від 17.11.2012 слідової інформації та речової обстановки (зокрема, наявності осипу уламків в межах правого сліду гальмування ТЗ), та встановлених слідством обставин скоєння даної пригоди, розташування місця наїзду автомобіля Daewoo на пішохода знаходилось перед початком осипу уламків та поблизу початку правого сліду гальмування ТЗ.

та іншими доказами, яким вірно дано оцінку районним судом.

Апеляційний суд вважає, що призначене покарання ОСОБА_9 відповідає загальним засадам, зокрема положенням ст. ст. 65-67 КК України, та узгоджуються із законом в цілому.

На переконання апеляційного суду, місцевим судом вірно вирішено питання цивільного позову, а саме цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_10 до ОСОБА_9 - задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 30712,11 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_7 30712,11 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, 121,80 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Щодо доводів апеляційної скарги потерпілих в частині призначення ОСОБА_9 покарання без застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Положення п. «в» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" передбачають звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, осіб які, зокрема, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Обвинувачений ОСОБА_9 скористався правом заявити клопотання про звільнення його від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», так як є суб`єктом амністії, навіть при умові невизнання ним вини , яка знайшла своє підтвердження в суді.

Згідно матеріалів справи, обвинувачений має неповнолітню дитину ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не позбавлений відносно доньки батьківських прав.

Таким чином, є наявними підстави застосування амністії та звільнення від покарання, а не для закриття провадження.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про амністію у 2014 році» особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільненні від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення 17.11.2012р., тобто до набрання сили Законом України «Про амністію у 2014 році». Інкримінований обвинуваченому злочин за ч.2 ст.286 КК України відноситься до тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Зазначені обставини вказують на те, що на обвинуваченого поширюється дія п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», і він є суб`єктом амністії.

Обмежень, визначених Законом України «Про амністію у 2014 році» щодо застосування вказаного Закону до обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду кримінального провадження, а отже не можуть лягти у висновок апеляційного суду при ухваленні рішення

З огляду на вище наведене ,керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 412, 414 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.11.2018 року відносно ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 (трьох ) місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4