Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

12 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

Слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000217, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 04.10.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років і трьох місяців позбавлення волі та звільненого з місць позбавлення волі 01.03.2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із визначенням застави в сумі 211 тисяч 715 гривень.

Як вбачається з клопотання слідчого, 18 квітня 2018 року близько 04.00 год. ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули автомобілем марки БМВ 330 н.з НОМЕР_1 в смт. Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, де, використовуючи спеціально приготовлені засоби для злому замків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, незаконно проникли в магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться на АДРЕСА_2 ,який належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрали ювелірні вироби із срібла та золота, завдавши шкоду на загальну суму близько 200000 гривень.
25 жовтня 2018 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 прибули автомобілем марки Шкода Октавіа н.з. НОМЕР_2 в с. Ситне Радивилівського району, і, використовуючи спеціально приготовлені засоби для злому замків, шляхом віджиму вхідних дверей, незаконно проникли до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , що на АДРЕСА_3 , де таємно викрали кошти в сумі 1000 грн, двадцять блоків цигарок та масляний обігрівач, спричинивши ОСОБА_15 майнової шкоди на суму близько 5000 гривень.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, доводить, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б підтверджували існування ризиків, на які вказує слідчий у клопотанні. На думку апелянта, слідчий суддя, визначивши заставу у розмірі 115 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб (211715 гривень), не навів в своїй ухвалі жодної обґрунтованої підстави. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів та звільнений з місць позбавлення волі 01.03.2016 року, обґрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, та існує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні протягом 2018 року на території Рівненської області систематичних крадіжок чужого майна з проникненням за попередньою змовою групою осіб, якого разом з іншими підозрюваними у даному провадженні було затримано після вчинення злочину в автомобілі, яким перевозилося знаряддя для взлому та викрадене майно, а тому існує ризик продовження ним злочинної діяльності.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 суд дотримався вимог п.п. 3-8 ч.1 ст. 178 КПК України і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, визначивши, відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст.182 КПК України, розмір застави, що забезпечить дотримання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2018 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3