Справа №295/6835/19
УХВАЛА
Іменем України

06.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування № 0001885 від 04.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що 04.05.2019 близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_7 виконуючі свої повноваження, передбачені Законом України «Про національну поліцію», з метою виявлення та припинення адміністративних правопорушень та вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях міста Житомира, здійснював патрулювання на службовому автомобілі разом із ОСОБА_8 , проїжджаючи повз будинку АДРЕСА_1 , останні помітили раніше невідомих їм осіб, серед яких була ОСОБА_5 , які розпивали алкогольні напої у громадському місці. В подальшому підійшовши до невідомих осіб, які вживали алкогольні напої, останні на законну вимогу поліцейського припинити правопорушення, відреагували агресивно, висловлюючись словами нецензурної лайки у бік патрульних поліції.

В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , якій було достовірно відомо, що перед нею перебуває працівник поліції при виконанні службових обов`язків, одягнений у формений одяг з шевронами та нагрудним знаком, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , поводячи себе зухвало під час того, як працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , намагались припинити протиправні дії іншого учасника конфлікту ОСОБА_9 , та застосовували до останнього спецзасіб кайданки, ОСОБА_5 підійшла до одного із поліцейських та утримуючи у своїй правій руці скляну пляшку, зненацька нанесла нею один удар в праву частину голови ОСОБА_7 .
Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця на голові та садна на голові, обличчі, правій вушній раковині, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, а також у вигляді забійної рани на правій вушній раковині, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
04.05.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання 00 година 57 хвилин в м. Житомир, протокол про затримання останньої складено 04.05.2019 року о 09 годині 30 хвилин.

04.05.2019 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, 06.05.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 345 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В зв`язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваної, яка заперечувала щодо обрання запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, доведених прокурором.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній, згідно ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховуються обставини, за яких було скоєно кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та те, що підозрювана визнає свою вину, має постійне місце проживання та реєстрації.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховуючи що остання має постійне місце проживання та реєстрації, працює, має на утриманні сина ОСОБА_10 2005 р.н. який хворіє та потребує догляду, є матір`ю одиначкою, раніше не судима, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому воно зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-не відвідувати публічні місця, розважальні заклади тощо в нічний час.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 особистого зобов`язання, покласти на слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1