Провадження №1-кп/523/1090/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

у присутності потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за №0001518 від 26.08.2018р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно, не одруженого, раніше судимого:

- 11.04.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч.2,186 ч.1, 186 ч.2,, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 22.12.2014р. звільнений умовно-достроково, не відбувши 10 місяців 4дні.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

26.08.2018 року приблизно о 4:00 годині, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до квартири АДРЕСА_3 , розташованої у вищевказаному будинку, звідки таємно викрали ноутбук марки «Asus R541NA» вартістю 8999,90 гривні, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 8999,90 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, викладеному в обвинувальному акті та пояснив, що 26.08.2018 року випадково зустрів на вулиці малознайомого хлопця на ім`я ОСОБА_6 , з яким разом зайшли у двір будинку АДРЕСА_2 , але на подвір`ї були люди, тому вони зайшли до парадної, де він побачив відчинені двері квартири та скориставшись сприятливими умовами, що їх дії ніхто не бачить, заглянув всередину, звернув увагу на ноутбук, який лежав на ліжку, у них виник намір на викрадення чужого майна. Жора залишився спостерігати за оточуючою обстановкою, він в свою чергу зайшов до приміщення, звідки викрав ноутбук, належний потерпілій, передав товаришу, після чого вони покинули місце скоєння злочину. В подальшому викрадене майно продали, отримані кошти витратив на власні потреби.

Вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, не заперечує факт викрадення майна, щиро розкаюється, матеріальна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі у добровільному порядку.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила обставини кримінального правопорушення та пояснила, що у вказаний день у нічний час заносила коляску в квартиру, тому не зачинила двері. Почула якийсь шум, але не звернула увагу. Вранці виявила крадіжку ноутбука, сусід показав запис з камер спостережень, де було видно, як хтось зайшов в квартиру, було чути розмову крадіїв. Водночас потерпіла заявила, що обвинувачений повністю відшкодував спричинену їй матеріальну шкоду, будь-яких претензій до нього не має, що підтверджується розпискою потерпілої, приєднаної до обвинувального акту, просила призначити ОСОБА_5 покарання, не пов`язане з позбавлення волі.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого, повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування, в подальшому ніким із учасників процесу не оспорювалися.
Покази обвинуваченого, надані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позиції та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.3 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб та його вина повністю доказана.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце мешкання та реєстрації, негативне відношення до скоєного діяння, відсутність позивних вимог та матеріальної шкоди у зв`язку з добровільним відшкодуванням завданого збитку в повному обсязі, що підтверджується розпискою потерпілої ОСОБА_4 , приєднаною до обвинувального акту, думку потерпілої, щодо призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавлення волі.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак долучалися речові докази, а саме відеозапис камер спостережень будинку АДРЕСА_2 , який суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження за №0001518 від 26.08.2018р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, мотивацію злочину, особисту роль обвинуваченого, суспільну небезпечність діяння, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, його вік, негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність матеріальної шкоди, приймаючи до уваги думку прокурора та потерпілої щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавлення волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» за №1492-VIII від 7.09.2016 року.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначив йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Згідно ст.76 ч.2 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 під час судового провадження не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Речові докази - ДВД - диск з відеозаписом камер спостережень будинку №173, розташованому по вул. Чорноморського козацтва у м.Одесі, долученого до матеріалів кримінального провадження за №0001518 в якості речового доказу зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження за №0001518 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2018р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: