ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/879/19 Справа № 174/796/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ :
03 квітня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що в провадженні судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебувало вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ..
17.01.2019 року у судді ОСОБА_6 припинилися повноваження щодо здійснення правосуддя та справа передана до канцелярії суду на повторний розподіл.
На цей час в Вільногірському міському суді Дніпропетровської області працює троє суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , з яких суддею ОСОБА_7 у цьому провадженні заявлено самовідвід, яке було задоволено, у судді ОСОБА_6 17.01.2019 року закінчилися повноваження судді, а суддя ОСОБА_8 з 04.10.2016 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною, крім того з 23.08.2017 року в неї закінчилися повноваження судді, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити склад суду.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву щодо направлення цього провадження на розгляд до іншого суду в м. Дніпро, з тих підстав, що більшість учасників судового розгляду проживають у м. Дніпро, однак вказана заява не може бути задоволена, з огляду на ч. 13 ст. 31 КПК України.
Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Матеріали провадження направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3