КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зугдіді, Грузія, грузина, одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 149 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого групи слідчих - старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене процесуальним керівником - прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та продовжено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 02 лютого 2019 року включно.
Відповідно до ухвали слідчий суддя враховуючи, що постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 від 03 січня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні строком до трьох місяців, тобто до 10 лютого 2018 року, та вказав, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і можливим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого суддізахисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї посилається на відсутність обґрунтованої підозри та зазначає, слідчий суддя, як «об`єктивний спостерігач», відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 178 та п. 4 ч. 1 ст. 196 КПК України, мав би акцентувати свою увагу та більш детально оцінити докази сторони обвинувачення, які пов`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, а також зазначити в оскаржуваній ухвалі про оцінку таких доказів на користь сторони обвинувачення і не прийняття до уваги доводів сторони захисту.

На думку сторони захисту, слідчий суддя не оцінив зазначені докази як того вимагають норми КПК, а також не обґрунтував свої висновки щодо такої оцінки в оскаржуваній ухвалі.

Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала не містить жодної оцінки доводів і посилань сторони захисту щодо необ`єктивності доданих до клопотання «доказів», на які зверталася увага під час розгляду клопотання, а саме на те, що стороною обвинувачення у клопотанні наводиться перелік протоколів допиту потерпілих відповідно до змісту яких жоден із потерпілих не зазначив, що ОСОБА_6 застосовував або погрожував застосувати насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я, до потерпілих з метою примушування до праці.
Сторона захисту також зазначає, що твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 організував та очолив стійку організовану групу, розподілив в ній ролі та розробив злочинний план, є лише твердженнями і не підтверджуються жодним доказом, а отже не підтверджена така кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення за ч. 3 ст.149 КК України, як вчинення кримінального правопорушення організованою групою.
Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею необгрунтовано не визначено розміру застави.

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя помилково погодився з доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, при цьому жодним чином не обґрунтував такі твердження.

Вказує і про те, що клопотання було вручене стороні захисту з порушенням норм ч. 2 ст. 184 КПК України, оскільки було вручене стороні захисту перед початком його розгляду, а також без додатків до нього.

Разом з тим, до початку судового розгляду захисник ОСОБА_5 , подав письмову заяву, про відмову від апеляційної скарги, в якій просить залишити без розгляду його апеляційну скаргу, у зв`язку із постановленням іншої ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , прокурор не заперечував щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2019 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого групи слідчих - старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене процесуальним керівником - прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та продовжено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів а саме до 02 лютого 2019 року включно, закрити, у зв`язку з відмовою захисника, від поданої апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ибакІ

Справа № 11-сс/824/893/2019
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1