ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2018 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2018 року, продовжено щодо ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 діб.

На цю ухвалу суду від 17.10.2018 року підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану, винести нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Оглянув подану апеляцію, вислухав думку прокурора який просив в відкритті апеляційного провадження відмовити, так як винесена ухвала оскарженню не підлягає, суд прийшов до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Розглянувши підстави апеляції приходжу до висновку, що ця ухвала оскарженню не підлягає в зв`язку з чим, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, а апеляцію повернути автору.

17 жовтня 2018 року під час судового засідання обвинуваченому ОСОБА_3 , за клопотанням прокурора продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З урахуванням даних, які містяться в наданих суду матеріалах кримінального провадження, суд вважав доведеним обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.3 КК України.
Прокурор висловилась за необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, наявність яких була встановлена при обранні та продовженні запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилась.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження троків тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України, яке передано судді ОСОБА_4 для розгляду по суті.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного вихованого характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний вигляд тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу двохмісячного строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.
В той же час дані конкретні дії пов`язані з обранням запобіжного заходу колегії суддів першої інстанції винесені при розгляді в підготовчому судовому засіданні оскарженню не підлягають і можуть бути оскаржені лише при розгляді апеляції на судове рішення по суті, яким є вирок суду.
З урахуванням того, що по даному кримінальному провадженню проводиться судовий розгляд, справу апеляційний суд не має права витребувати, а суд першої інстанції до розгляду справи по суті направити на адресу Одеського апеляційного суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 407 ч.5, 417 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В відкритті апеляційного провадження по скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10. 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_3 відмовити.

Апеляцію повернути ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_1