Справа № 4806/3/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/85/18 за клопотанням старшого СВ Мукачівського районного ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , поданим у кримінальному провадженні № 0000694, погодженим прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в якому процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2018.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Натомість щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 26.11.2018 із застосуванням електронного засобу контролю.

Зобов`язано ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з житла по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16.06.2018 приблизно о 14:30 під час руху в автомобілі марки «Opel Combo» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 на вул. Мукачівській у с. Верхній Коропець Мукачівського району умисно, з корисливих спонукань незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними за 400 грн. речовину, яка містила 0,0342 г психотропної речовини «метамфетаміну».

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 неодружений, не має утриманців, стійких соціальних зв`язків, молодий за віком, офіційно не працює, вживає психотропні та наркотичні речовини, скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш суворий запобіжний захід цим ризикам запобігти не зможе.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що визнає доведеною обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, але не погодився з доведеністю обставин, які свідчили б про існування ризиків незаконного впливу ОСОБА_5 на свідка, перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином та неспроможності запобігти іншим заявленим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу. Вказав також, що тяжкість кримінального правопорушення не є і не може бути визначальним фактором для застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Зваживши на ці відомості слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти заявленим ризикам спроможний і такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор, вважаючи, що слідчий суддя застосував щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту без «використання» електронних засобів контролю просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід в виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Окрім доводів, викладених у клопотанні, посилається на те, що 25.07.2018 приблизно о 13:35 на вул. Центральній в с. Зубівка Мукачівського району ОСОБА_5 з корисливих спонукань повторно незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними за 500 грн. речовину, схожу на психотропну «метамфетамін».

Захисник і підозрюваний подали на апеляційну скаргу свої заперечення. Зазначають, що з 16.06.2018 і дотепер слідчий не брався ні викликати ні затримувати ОСОБА_5 , мав вилучити всі речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, допитати свідків, не має і не навів у клопотанні жодної обставини, яка давала б підставу вважати, що ОСОБА_5 може або має намір перешкодити кримінальному провадженню. Натомість ОСОБА_5 має постійне місце проживання, роботи, міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьками, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягався.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях сторони захисту, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечили проти доводів прокурора і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду і перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею визнані і їх існування в апеляції не оспорюється. Проте доказів, або переконливих доводів, які давали б підстави вважати, що запобігти цим ризикам жоден з більш м`яких запобіжних заходів неспроможний, ні слідчому судді ні апеляційному суду не надано і ні в апеляційній скарзі ні в промові прокурора не наведено.

Розглядаючи клопотання про взяття ОСОБА_5 під варту та приймаючи рішення про застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194, 197 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі тримання під вартою, дав їм належну оцінку і переконливо обґрунтував своє рішення в ухвалі. Натомість прокурор не довів, що заявленим ризикам жоден запобіжний захід, окрім тримання ОСОБА_5 під вартою, запобігти не зможе і не спростував доводів, викладених стороною захисту в запереченнях на апеляційну скаргу.

Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , потреби досудового розслідування, процесуальні можливості домашнього арешту переконують у тому, що такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , на якому наполягають слідчий і прокурор, в даному випадку не є виправданим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 28.09.2018, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: