Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

06 грудня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року, з участю:

адвоката ОСОБА_5

слідчої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001022 в порядку ст.303 КПК України.

27 вересня 2018 року до СВ Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшло клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ про погодження проведення земельно технічної експертизи, у строк понад 90 днів.

23 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_5 подав клопотання слідчій СВ Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 про відкликання вищевказаної експертизи.

01 листопада 2018 року слідча ОСОБА_7 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скарга подана ОСОБА_5 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню. Вказує, що вимоги скаржника згідно ч.2 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду підготовчого провадження у суді відповідно до ст.ст.314-316 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2018 року слідча СВ Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 винесла постанову про призначення земельно технічної експертизи в даному досудовому розслідуванні, яку в подальшому було направлено у Волинське відділення Львівського НДІСЕ.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги на бездіяльність слідчого по суті, а саме: скасувати постанову слідчого, якою відмовлено в клопотанні адвоката ОСОБА_5 про відкликання земельно технічної експертизи; зобов`язати слідчого відкликати земельно технічну експертизу; визнати бездіяльність слідчого та процесуального керівника, яка полягає у порушенні дотримання розумних строків досудового розслідування; зобов`язати процесуального керівника завершити досудове розслідування у строк до 20 грудня 2018 року.

Вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що суд жодним чином не обґрунтовує в своїй ухвалі відмову у відкритті провадження, що суд не надав належної правової оцінки, що підлягала врахуванню при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який просить задовольнити його апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді скасувати, міркування слідчого, яка просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, скарга подана адвокатом ОСОБА_5 16 листопада 2018 року, в якій він просить: визнати постанову слідчої щодо відмови йому у заявленому клопотанні незаконною; зобов`язати слідчу відкликати експертизу; визнати бездіяльність слідчого щодо порушення розумних строків досудового розслідування. Заявлені вимоги переліком ст. 303 КПК України не передбачені.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що у скарзі на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 не зазначено жодних із вищевказаних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, а перелічені у його скарзі вимоги відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування.

Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 в частині порушення слідчим розумних строків досудового розслідування, то наведені вимоги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не проводяться по суті слідчі дії у кримінальному провадженні як на підставу для скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження не можуть вважатися обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3