Справа № 738/116/19
№ провадження 1-кп/738/43/2019
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2018 року за №0000571, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 вчинив злочин при наступних обставинах.
28 листопада 2018 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, завідомо знаючи про те, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу відповідно до положень статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», оскільки є поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, умисно заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків при наступних обставинах.

Так, 28 листопада 2018 року близько 14-30 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні службових обов`язків, застосовуючи фізичну силу, спрямовану на перешкоджання виконанню працівниками поліції службових обов`язків, умисно завдав один удар металевим ключем по голові поліцейському сектору реагування патрульної поліції №1 Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , який виконував обов`язки поліцейського сектору реагування патрульної поліції під час добового чергування, спричинивши йому відповідно до висновку експерта № 156 від 24 грудня 2018 року легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 345 КК України - як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.
Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду визнав себе винуватим за висунутим обвинуваченням, правову кваліфікацію своїх дій не оспорював та показав, що 28 листопада 2018 року в обідню пору доби за місцем його проживання приїхали працівники поліції, яких викликала його дружина ОСОБА_6 у зв`язку із сваркою, яка відбулась між ними. Під час сварки дружина вдарила його сковорідкою по голові, а він вигнав її з будинку. Двері будинку були зачинені, хтось постукав у вікно, він виглянув у вікно й побачив на ганку будинку дружину і працівників поліції, вийшов з кімнати будинку у веранду, взяв на підвіконні металевий ключ, яким відмикаються двері будинку, та розбив ним віконне скло, хотів вдарити дружину, яка стояла біля вікна. Після цього дружина попросила працівників поліції відчинити двері будинку силоміць, коли поліцейські відчиняли двері, він стояв за дверима з металевим ключем у руках, як тільки двері відчинилися, то він вдарив металевим ключем одного з працівників поліції по голові, після чого його повалили на підлогу та одягли кайданки.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився з обвинувальною промовою прокурора.

Показання потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду показав, що 28 листопада 2018 року він перебував у складі групи реагування патрульної поліції на добовому чергуванні. Близько 13-00 години на службу 102 надійшло повідомлення від доньки обвинуваченого, що у с. Миколаївка відбувся конфлікт між її батьками. Коли приїхали на місце події, то дружина обвинуваченого ОСОБА_6 зустріла їх на вулиці та пояснила, що чоловік побив її та вигнав з будинку, просила допомогти увійти до будинку та поговорити з чоловіком. Зайшовши з дозволу ОСОБА_6 на подвір`я господарства, остання покликала чоловіка та попросила відчинити двері, на що обвинувачений, з`явившись у вікні, став кричати, погрожував фізичною розправою, потім металевим предметом, а саме ключем, розбив вікно та хотів вдарити ОСОБА_7 .. Після цього ОСОБА_6 дозволила силоміць відчинити двері будинку, щоб увійти в будинок та заспокоїти чоловіка. З прикладанням незначної сили двері будинку відчинилися, і в цей час ОСОБА_3 завдав йому удар металевим ключем по голові, вони з ОСОБА_7 стали відбирати у нього з рук ключ, він чинив опір, у зв`язку чим були одягнуті кайданки. З приводу отримання ним тілесних ушкоджень ГУНП в Чернігівській області проводилось службове розслідування, за результатами якого йому було оголошено попередження у зв`язку з недотриманням вимог щодо екіпірування наряду поліції, який прибув на місце події, засобами індивідуального захисту (бронежилетом та захисним шоломом), будь-яких порушень закону під час несення служби не встановлено. До обвинуваченого не має будь-яких претензій майнового та морального характеру, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Показання свідків.
Свідок ОСОБА_6 під час судового розгляду показала, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 , 28 листопада 2018 року в першій половині дня між нею та чоловіком виникла сварка з приводу вживання останнім алкогольних напоїв. Під час сварки чоловік вдарив її декілька разів кулаком по голові, після чого вона взяла сковорідку та вдарила чоловіка сковорідкою по голові й вийшла на вулицю, займалась по господарству. Коли повернулася в будинок, чоловік сказав: «ти більше тут не живеш», погрожував вбивством, вигнав з будинку й зачинив двері. Вона зателефонувала дітям, донька викликала працівників поліції. Коли приїхав наряд поліції, вона розповіла їм, що трапилось, всі разом підійшли до будинку, вона постукала у вікно, попросила чоловіка відчинити двері, він почав нецензурно лаятися, всіх ображати, металевим ключем розбив вікно. Після цього вона попросила працівників поліції силоміць відчинити двері, зазначивши, що ці двері відчиняються від незначного поштовху. Потерпілий ОСОБА_5 стояв першим, як тільки двері відчинилися, чоловік відразу ударив його по голові металевим ключем зі словами: «чому не сказала, що викликала поліцію, а то б я взяв сокиру і убив би», після чого працівники поліції одягли на нього кайданки, чоловік кричав зніміть кайданки, а то повішусь. Також показала, що чоловік, коли п`яний, неадекватний, виганяє її з будинку, неодноразово погрожував підпалити будинок з середини чи зробити щось із собою.
Свідок ОСОБА_8 під час судового розгляду показав, що обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 є його батьками, 28 листопада 2018 року йому зателефонувала сестра та повідомила, що у батьків стався конфлікт, батько п`яний, треба поїхати і розібратися. Коли вони з сестрою приїхали до батьків, там вже були працівники поліції, батько був у кайданках, розлючений, перебував у стані алкогольного сп`яніння, не хотів нічого пояснювати, бачив кров на шапці у потерпілого, мати та працівники поліції пояснили, що батько вдарив поліцейського.
Свідок ОСОБА_9 під час судового розгляду показала, що 28 листопада 2018 року вона разом з працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заступила в склад СРПП на добу. Зі 102 надійшло повідомлення про виклик у с. Миколаївка за адресою, де проживає обвинувачений. Коли приїхали у село Миколаївка, їх зустріла дружина обвинуваченого ОСОБА_6 , вона була заплакана, повідомила, що чоловік п`яний, закрився у хаті, попросила допомогти розібратися у ситуації, увійти до будинку, оскільки бували випадки, що її чоловік підпалював із середини будинок, були спроби суїциду. ОСОБА_6 провела їх до будинку, вони покликали обвинуваченого, останній через деякий час з`явився у вікні, спитав чому прийшли, що треба, вони представились працівниками поліції, після чого він став погрожувати, ображати, відійшов від вікна, а потім знову повернувся і розбив віконне скло, ОСОБА_6 була дуже схвильована й попросила відчинити двері силоміць, хтось з її колег нажав плечем на двері і вони відчинилися, ОСОБА_3 відразу ж завдав удар металевим предметом по голові ОСОБА_5 .. Після цього до обвинуваченого було застосовано фізичний вплив та одягнуті кайданки. Через деякий час приїхали діти обвинуваченого, син намагався заспокоїти батька. Про те, що трапилось, повідомили в чергову частину відділу поліції.
Свідок ОСОБА_7 під час судового розгляду показав, що 28 листопада 2018 року під час несення спільного наряду з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 приїхали за викликом по лінії 102 в с. Миколаївка, де їх зустріла дружина обвинуваченого, попросила зайти до господарства та поспілкуватися з її чоловіком, який не пускає її в будинок. Коли підійшли до будинку, ОСОБА_6 постукала у вікно, обвинувачений підійшов до вікна, став нецензурно лаятися, на деякий час відійшов від вікна, а потім повернувся знову і розбив вікно. З дозволу та на прохання ОСОБА_6 вони з ОСОБА_5 відчинили двері, і в цей час ОСОБА_3 завдав удар металевим ключем по голові ОСОБА_5 , вів себе агресивно, намагався вчинити бійку, в зв`язку з чим до нього було застосовано спецзасоби кайданки. Після цього приїхали діти обвинуваченого та ОСОБА_6 , про те, що трапилось повідомили керівництву та діяли за вказівками.
Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
28 листопада 2018 року о 16-49 год. капрал поліції ОСОБА_9 повідомила до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про те, що у селі Миколаївка по вулиці Лісова, 14 ОСОБА_3 вдарив залізним предметом по голові співробітника поліції ОСОБА_5 , про що зазначено у рапорті старшого інспектора - чергового СРПП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 (а.с. 67).

На підставі заяви ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2018 року за №0000571 були внесені відомості стосовно дій ОСОБА_3 з попередньою правовою кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 345 КК України (а.с. 65).
Згідно з Витягом з наказу №245 о/с від 09 грудня 2016 року старшого сержанта поліції ОСОБА_5 призначено поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Менського відділу поліції ГУНП (а.с. 70).
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 28 листопада 2018 року перебували у складі наряду ГРПП, маршрут №1-2, на добовому чергуванні, про що зазначено у Розстановці нарядів на 28 листопада 2018 року, затвердженій начальником Менського ВП УНПУ в Чернігівській області ОСОБА_11 (а.с. 72).
Відповідно до рапорту старшого інспектора - чергового СРПП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 28 листопада 2018 року об 11-43 год. від ОСОБА_12 надійшло повідомлення про те, що у АДРЕСА_1 між її батьками виник конфлікт, мати чекає поліцію (а.с. 68).

Відповідно до рапорту старшого інспектора - чергового СРПП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 28 листопада 2018 року о 16-49 год. від працівника ОСОБА_13 надійшло повідомлення про те, що до Менської ЦРЛ звернувся працівник поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_2 з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, розсічена рана голови; з його слів отримав травму під час затримання злочинця, ключем по голові, госпіталізований в хірургічне відділення (а.с. 66).

У Протоколі огляду місця події від 28 листопада 2018 року зафіксовано, що під час огляду господарства по АДРЕСА_1 з дозволу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виявлено, що у веранді будинку розбите віконне скло, в прихожій на підвіконні лежить металевий ключ, яким відчиняються двері, даний ключ вилучено (а.с. 74-76).
Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , з метою відшукання і вилучення доказів кримінального правопорушення: металевого ключа від замка до дверей, яким було спричинено тілесні ушкодження співробітнику поліції ОСОБА_5 (а.с. 81-82).
Разом з тим, суд дійшов висновку, що слідча дія проведена у відповідності до вимог закону, оскільки проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину (ч.3 ст. 214 КПК України), а не огляд житла чи іншого володіння особи у розумінні ст. 237 КПК України, а тому дозвіл на його проведення не потрібен.
Згідно з Витягом про державну реєстрацію прав КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Миколаївської сільської ради 27 листопада 2012 року, власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 ..
Відповідно до рішення Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області від 17 березня 2016 року «Про перейменування вулиць в селах Миколаївської сільської ради та демонтажу пам`ятника ОСОБА_14 » в с. Миколаївка перейменовано провулок Кірова на вулицю Лісову.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 показали, що правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_3 оформлені на ОСОБА_3 , але фактично будинок є спільною сумісною власністю подружжя, тобто вони є співвласниками майна, яким володіють і користуються спільно.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 30 листопада 2018 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей щодо спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції 28 листопада 2018 року було проведено слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_6 із застосуванням технічного засобу фіксації відеокамери Panasonik HC-V260. Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на DVD-R диску, доданому до протоколу. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_6 , наданими під час судового розгляду справи (а.с. 111-112).
Слідчі дії в рамках даного кримінального провадження, а саме огляд місця події та слідчий експеримент, проводилися на підставі письмових дозволів володільців будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ..
Наявність у ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, підтверджується висновком експерта № 156 від 12-24 грудня 2018 року, згідно з яким за результатами судово-медичного дослідження встановлено, що у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжується струсом головного мозку та забійною раною правої тім`яної ділянки, що могли утворитись від травматичного впливу тупого предмету по типу удару. Для утворення травми, що виявлена у ОСОБА_5 достатньо нанести один удар в праву половину ділянки голови потерпілого. Тілесні ушкодження потерпілого могли утворитись внаслідок нанесення удару тупим предметом, в момент отримання удару потерпілий був повернутий правою боковою поверхнею голови по відношенню до травмуючого предмету. Тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_5 могли утворитись 28 листопада 2018 року (а.с. 94-96).
Відповідно до рапорту старшого інспектора - чергового СРПП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 29 листопада 2018 року від медичної сестри хірургічного кабінету ОСОБА_16 надійшло повідомлення про те, що 29 листопада 2018 року за медичною допомогою був доставлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 з діагнозом гематоми голови, лівого ока, садна лівої щоки (а.с. 69).

За даними медичного огляду, проведеного 28 листопада 2018 року лікарем КЗ Менська ЦРЛ, ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, у нього були наявні пошкодження в області лівого ока, коли отримав травму у вигляді гематоми лівого ока останній не пам`ятає (а.с. 105).
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 показав, що під час конфлікту з дружиною, остання завдала йому удари сковорідкою.
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання вищезазначених доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України.
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року, N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

В обвинувальному акті зазначено, що обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не встановлено.
Під час судового розгляду прокурор зазначив про необхідність врахування при призначенні покарання обвинуваченому обставину, що пом`якшує покарання щире каяття.
Стосовно наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд зазначає наступне.
Щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди. Тобто, щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання своєї вини і готовності нести кримінальну відповідальність.
Будучи внутрішнім, морально-психічним процесом у свідомості особи, яка вчинила злочин, щире каяття підлягає встановленню у кожному конкретному випадку з урахуванням посткримінальної поведінки винного, правдивості його свідчень тощо. Обвинувачений ОСОБА_3 , надаючи показання під час судового розгляду вину у вчиненні злочину визнав, проте його посткримінальна поведінка не свідчить про засудження своєї поведінки та наявність співчуття потерпілому, оскільки неодноразово висловлювався, що жалкує, що завдав лише один, а не два удари потерпілому. За таких обставин, суд не може врахувати щире каяття, оскільки сторона обвинувачення нічим не підтвердила шкодування обвинуваченим про вчинене.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Мотиви призначення покарання .
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше несудимий, вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, згідно з досудовою доповіддю від 01 березня 2019 року, підготовленою Менським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, надано висновок про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства та окремих осіб.
Враховуючи особу винного, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, зокрема, думки потерпілого, який під час судового розгляду кримінального провадження, зазначив, що не має претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого, при призначенні йому покарання поклався на розсуд суду, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі у межах, передбачених санкцією частини 2 статті 345 КК України.
З урахуванням тяжкості злочину, який вчинив ОСОБА_3 , особу винного, а саме його віку, стану здоров`я, поведінки до вчинення злочину як у побуті, так і в громадських місцях, складу сім`ї, те, що він не працює, його матеріальний стан, соціальні зв`язки та схильності, наслідки, які настали від злочину, з урахуванням висновків, викладених у досудовій доповіді стосовно обвинуваченого, а також з урахуванням другорядної ролі кари, як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання у виді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до положень статті 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень статтей 75, 76 КК України є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Мотиви ухвалення рішення про залік досудового тримання під вартою.
Згідно з Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 листопада 2018 року ОСОБА_3 було затримано 28 листопада 2018 року о 17-00 годині (а.с. 97-98).
Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2018 року до ОСОБА_3 під час досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 24 січня 2019 року та негайно звільнено підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти (а.с. 102-104).
Під час судового розгляду кримінального провадження до ОСОБА_3 запобіжні заходи не застосувались, суд також вважає можливим їх не застосовувати до набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень статті 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 28 листопада 2018 року по 30 листопада 2018 року включно підлягає зарахуванню у строк покарання у виді обмеження волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень статті 100 КПК України, зокрема, речовий доказ металевий ключ, повернутий під розписку ОСОБА_3 вважати таким, що повернутий володільцю (а.с. 83, 88).
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України та призначити йому покарання - 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді обмеження волі строк попереднього ув`язнення з 28 листопада 2018 року по 30 листопада 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: металевий ключ, повернутий під розписку ОСОБА_3 вважати таким, що повернутий володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1