« 27 » листопада 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ровеньки, Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2014 року за ч.2 ст.307 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 18.06.2018 року, приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , у закутку за туалетом та одним із гаражів, що знаходяться в даному дворі, помітивши 3 автомобільні дверки від автомобіля, що належать потерпілому ОСОБА_4 прийняв рішення про викрадення однієї із дверок, а саме передньої лівої до автомобіля марки «Renault» моделі «21», білого кольору 1987 року випуску.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , близько 10 год. 50 хв., підійшов до свідка ОСОБА_6 та не повідомляючи йому про свої дійсні наміри вчинити крадіжку, повідомивши останньому про наявність в нього дозволу на взяття вказаної автомобільної дверки, попросив у свідка ОСОБА_6 допомогти у транспортуванні, а саме перенесенні даної речі, на що той погодився. В подальшому, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшов до закутку за туалетом та одним із гаражів, що знаходяться у дворі будинку АДРЕСА_1 , звідки, умисно, взявши обома руками, таємно викрав передні ліві автомобільні двері до автомобіля марки «Renault» моделі «21», білого кольору 1987 року випуску, що належать ОСОБА_4 .
Цього ж дня, 18.06.2018, близько 11.00 ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 здали викрадену дверку, до пункту прийому металобрухту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а отримані гроші ОСОБА_5 витратив на власні потреби.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 362,50 грн.
Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 18.06.2018 року, близько 12 год. 10 хв., через деякий час після вчинення крадіжки, витративши кошти, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 вирішив повторно вчинити крадіжку решти двох автомобільних дверок до автомобіля марки «Renault» моделі «21», білого кольору 1987 року випуску, належних ОСОБА_4 .
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та будучи обізнаним про місцезнаходження задніх лівих та правих автомобільних дверей ОСОБА_5 , близько 12 год. 17 хв., підійшов до свідка ОСОБА_6 та не повідомляючи йому про свої дійсні наміри вчинити крадіжку, повідомивши останньому про наявність в нього дозволу на взяття вказаних автомобільних дверок, попросив у свідка ОСОБА_6 допомогти у транспортуванні, а саме перенесенні даної речі, на що той погодився. В подальшому, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшов до закутку за туалетом та одним із гаражів, що знаходяться у дворі будинку АДРЕСА_1 , звідки, умисно, взявши обома руками, таємно, повторно викрав задні праві автомобільні двері до автомобіля марки «Renault» моделі «21», білого кольору 1987 року випуску, вартістю 362,50 грн., які передав в руки свідка ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, близько 12 год. 20 хв., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшов до закутку за туалетом та одним із гаражів у дворі будинку АДРЕСА_1 , звідки, умисно, взявши обома руками, таємно, повторно викрав задні ліві автомобільні двері до автомобіля марки «Renault» моделі «21», білого кольору 1987 року випуску, вартістю 362,50 грн., які належать ОСОБА_4 .
Цього ж дня, 18.06.2018, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 здали викрадені задні ліві та праві автомобільні двері до автомобіля марки «Renault» моделі «21», білого кольору 1987 року випуску, до пункту прийому металобрухту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а отримані гроші ОСОБА_5 витратив на власні потреби.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 725 грн.
Зазначені протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
27 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- сторони примирилися між собою;
- обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, щиро розкаявся, та викрадене майно повернено потерпілому ОСОБА_4 ;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. Згідно ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити у виді - 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 2 (два) роки.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини скоєння злочину, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, дає свою згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання та просить затвердження угоди про примирення судом.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив примирення з обвинуваченим, пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Просив затвердити угоду як таку, що відповідає вимогам закону і прокурор.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, примирення з потерпілим.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за вчинення злочинів передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування такого покарання з випробуванням. При цьому, згідно положень ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 слід покласти такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експерта, розмір яких підтверджується документально, на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 27 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на підставі яких призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати по справі в сумі 572 (п`ятсот сімдесіт дві) гривні стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі зазначені в постанові слідчого від 19.06.2018 року, а саме троє автомобільних дверей, які передані потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання вважати поверненими за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1