Справа № 191/2399/18
Провадження № 1-кп/191/170/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000826 від 15 травня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1978 році ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, проживаючого: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальської сітки, о 07.00 годині, 15.05.2018, прибув на берег Дніпровського водосховища поблизу с. Воронівка Синельниківського району Дніпропетровської області, де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову рибальської сітки, у той же день, в порушення вимог чинного законодавства України, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в період заборони лову риби, сів у надувний човен темно-зеленого кольору та вийшов на воду Дніпровського водосховища у вищезазначеному місці.
Відійшовши від берегу на деяку відстань, ОСОБА_3 незаконно встановив у воді Дніпровського водосховища с. Запорожець Синельниківського району Дніпропетровської області, заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме жилкову рибальську сітку, розмірами: вічко 60x60 мм, висотою 2 м, довжиною 30 м.
15.05.2018, близько о 07.30 годині, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_3 зняв раніше встановлену ним жилкову рибальську сітку, розміром: вічко 60x60 мм, висотою 2 м, довжиною 30 м - заборонене знаряддя лову, в якій вже знаходилась свіжо виловлена риба, а саме: сазан, в кількості 1 одиниця, вартістю 306 грн. за одну одиницю, на загальну суму 306 гривень; лящ, в кількості 33 одиниці, вартістю 170 грн. за одну одиницю, на загальну суму 5610 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом: вилученні із природного середовища - Дніпровського водосховища у Синельниківському районі Дніпропетровської області забороненим знаряддям лову - рибальською сіткою вищезазначеної риби, тобто водних живих ресурсів, ОСОБА_3 порушив вимоги чинного законодавства України, а саме: ст.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено, що забороняється лов риби з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснастних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову..», а також в порушення наказу № 26 від 26.02.2018р. Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, яким передбачено «... заборонити промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах Дніпровського водосховища, з 01 квітня по 9 червня 2018 року включно». Згідно додатка № 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків Головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 , підтвердженого висновком судово - економічної експертизи №12/11.1/64 від 05.06.2018 складає 5916,00 грн., тобто 348 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив суду фактичні обставини справи, щодо вчиненого ним протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечувавпроти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому мінімальне покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню повністю, оскільки визнаний обвинуваченим та підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: гумовий човен чорно-зеленого кольору з маркуванням «KOLIBRI», повернути обвинуваченому; жилкову рибальську сітку, розміром: вічко 60x60 мм, висотою 2 м, довжиною 30 м підлягають спеціальній конфіскації як знаряддя та предмети злочину; рибу сазан, в кількості 1 одиниця, та лящ, в кількості 33 одиниці підлягають спеціальній конфіскації як предмети злочину.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації..

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальні збитки завдані рибному господарству у розмірі 5916 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок) гривень.
Речові докази, після набрання вироком законної сили: гумовий човен чорно-зеленого кольору з маркуванням «KOLIBRI», повернути обвинуваченому; жилкову рибальську сітку, розміром: вічко 60x60 мм, висотою 2 м, довжиною 30 м підлягають спеціальній конфіскації як знаряддя та предмети злочину; рибу сазан, в кількості 1 одиниця, та лящ, в кількості 33 одиниці підлягають спеціальній конфіскації як предмети злочину.

Міра запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_3 не обиралася.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для засудженого - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1