У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від посади начальника відділу нафтопродуктів Управління обліку нафтопродуктів та складського господарства Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»,
у кримінальному провадженні № 0000330 від 20.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу нафтопродуктів Управління обліку нафтопродуктів та складського господарства Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» у кримінальному провадженні № 0000330 від 20.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і зазначив, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000330 від 20.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

На думку прокурора, в ході досудового розслідування встановлено, що 30.12.2015 на виконання річного плану закупівель на 2016 рік філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» (далі Філія) оголосила про проведення відкритих конкурсних торгів із закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (дизельного палива) (далі дизельне паливо), розмістивши відповідне оголошення № 263542 на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у Віснику державних закупівель від 30.12.2015 № 411/1/1.

23.02.2016 о 10 год. 00 хв. комітетом з конкурсних торгів Філії проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів та визнано пропозицію ТОВ «Вог Аеро Джет» найбільш економічно вигідною на закупівлю дизельного палива по лотам № 1-5, про що було складено протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 23.02.2016 № 1/64 та акцептовано вказану пропозицію.

18.03.2016 між Філією (Замовником) в особі виконуючого обов`язки начальника Філії ОСОБА_6 , виконуючого обов`язки заступника начальника Філії ОСОБА_7 , з однієї сторони, та ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальником) в особі ОСОБА_8 , який був формальним директором підприємства, не приймав жодних рішень у його господарській діяльності та лише виконував вказівки ОСОБА_9 , які йому доводилися через ОСОБА_10 та інших посадових осіб ТОВ «Вог Аеро Джет», з іншої, укладено договір поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01, згідно з яким Постачальник мав поставити на адресу Замовника 100 000 тон дизельного палива за ціною 1 395 900 000,00 грн., тобто 13 959 грн. за 1 т, на умовах FCA (Франко-перевізник) станція відправлення в межах України із подальшим направленням за реквізитами Вантажоодержувача (кінцевого одержувача - структурного підрозділу залізниці), які вказуються у рознарядках Замовника (відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС» ред. 2010р.), протягом п`яти календарних днів, оплата за який здійснюється Замовником протягом п`яти календарних днів.

23.03.2016 та 25.03.2016 Філією в особі заступників начальника філії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з однієї сторони, та ТОВ «Вог Аеро Джет», в особі ОСОБА_8 - з іншої, укладено додаткові угоди № 1-2 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01 про підвищення ціни за одиницю товару для ТОВ «Вог Аеро Джет» з 13 959 грн. за 1 т до 15 339,6 грн. за 1 т на 3 000 т та 85 292 т.

Як вказується в клопотанні, ОСОБА_9 , усвідомлюючи реальне коливання ціни дизельного палива на ринку України, ціна на яке після 23.03.2016 почала знижуватись у зв`язку з чим підстави для подальшого підвищення ціни були відсутні, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет», у період з 25.03.2016 по 28.03.2016 за невстановлених обставин вступив у злочинну змову з начальником Філії ОСОБА_6 , з якими раніше перебував у міцних товарисько-ділових відносинах. У відповідності до злочинного умислу ОСОБА_9 , ОСОБА_6 мав залучити до вчинення вказаного злочину необхідну кількість осіб з числа посадових осіб Філії, від яких безпосередньо залежало питання щодо підвищення ціни на дизельне паливо у вказаному підприємстві.

В свою чергу, ОСОБА_6 , у період з 25.03.2016 по 28.03.2016, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи свій авторитет та повноваження як керівника підприємства залучив до вчинення вказаного злочину підлеглих йому працівників - заступника начальника Філії (куратора відділу нафтопродуктів) ОСОБА_11 та начальника відділу нафтопродуктів ОСОБА_4 , який, окрім цього, також підтримував з ОСОБА_9 довготривалі та міцні дружні стосунки. При цьому, ОСОБА_6 довів до відома ОСОБА_11 та ОСОБА_4 злочинний умисел ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи відсутність коливання ціни дизельного палива на ринку України та цінову кон`юнктуру, будучи ознайомленими із положеннями п. 2 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у відповідності до якого можлива зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків виключно у разі коливання ціни такого товару на ринку, та листом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 07.04.2015 № 3302-05/11398-07, у відповідності до якого внесення змін до договору про закупівлі щодо зміни ціни має бути обґрунтованим та документально підтвердженим, незважаючи на економічно-вигідний для Філії укладений договір поставки № ЦЗВ-14-00816-01, вирішили вчинити зловживання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет».

Способом досягнення злочинної мети ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 мало послужити безпідставне підвищення вартості дизельного палива ТОВ «Вог Аеро Джет» шляхом укладення додаткової угоди до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01.

Усвідомлюючи, що самостійно довести до кінця запланований ними злочин їм не вдасться, оскільки рішення щодо підвищення вартості придбаного дизельного палива приймається колегіально комітетом конкурсних торгів Філії, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 вирішили ввести в оману членів комітету конкурсних торгів щодо підвищення (коливання) ціни на дизельне паливо на ринку України при фактичній відсутності такого зростання з часу укладення додаткової угоди № 2, тобто з 25.03.2016.

Розподіливши свої ролі у вказаному злочинному намірі, ОСОБА_6 , шляхом зловживання своїм службовим становищем як керівника підприємства, користуючись відсутністю інформації та спеціальних знань у членів комітету з конкурсних торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» про динаміку цін на дизельне паливо на ринку України, повинен був запевнити членів комітету у гострій необхідності та законності прийняття рішення про підвищення ціни для ТОВ «Вог Аеро Джет», тим самим забезпечити прийняття членами комітету рішення про підвищення ціни та укладення додаткової угоди № 3 до договору поставки від 18.03.2016.

ОСОБА_4 , використовуючи підготовлені ОСОБА_10 листи ТОВ «Вог Аеро Джет» як формальну підставу для підняття ціни, мав організувати підготовку документів, необхідних для подачі на розгляд комітету конкурсних торгів, з відображенням у них нібито наявного зростання ринкової ціни на дизельне паливо та зміни кон`юнктури ринку вказаного товару, умисно звести економічне обґрунтування підняття ціни, орієнтуючись на середньо-ринкові ціни, що суперечить вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також позитивно проголосувати на засіданні комітету з конкурсних торгів щодо підвищення ціни, що фактично забезпечило б прийняття позитивного рішення, оскільки він має авторитет працівника, який добре обізнаний про ринок нафтопродуктів України та згідно розподілу є відповідальним за закупівлю дизельного палива.

29.03.2016 ОСОБА_10 , з метою створення умов для вчинення злочину, на виконання своєї ролі пособника у злочинному плані ОСОБА_9 , за вказівкою останнього, підготувала та направила від ТОВ «Вог Аеро Джет» на адресу Філії листи № 368/1 та № 368/2 про можливість відвантаження дизельного палива у кількості 75 241,937 т за ціною 16 849,98 грн. за 1 т, тобто на 1 510,38 грн., або на 9,84% більше від ціни, визначеної додатковою угодою № 2 від 25.03.2016 до договору поставки № ЦЗВ-14-00816-01.

При цьому, станом на 29.03.2016, середня ринкова ціна дизельного палива при його постачанні залізничними цистернами на товарному ринку України складала 16 693,10 грн. за 1 т, тобто на 101,31 грн. за 1 т, або 0,6% менше від середньої ринкової ціни у порівнянні з 25.03.2016.

Крім того, 29.03.2016 на адресу Філії надійшли цінові довідки ДП «Держзовнішінформ» від 23.03.2016 № 116/139-2, від 29.03.2016 № 116/195, згідно з якими ціна дизельного палива станом на 21.03.2016 та 28.03.2016 становила 17 200 - 19 580 грн. за 1 т, тобто за вказаний період жодної зміни ціни (коливання) не відбулося, що в свою чергу свідчило про відсутність підстав для перегляду ціни, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель». Того ж дня вказані довідки були отримані ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , але ними було прийнято рішення надати комітету з конкурсних торгів Філії лише довідку від 29.03.2016 № 116/195, оскільки надання довідки від 23.03.2016 № 116/139-2 свідчило б про відсутність підстав для підняття ціни у відповідності до Закону України «Про здійснення державних закупівель».

29.03.2016 ОСОБА_4 , достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару за укладеним між Філією та ТОВ «Вог Аеро Джет» договором поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01, а також про відсутність належного документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, на виконання своєї ролі у злочинному умислі, шляхом зловживання своїм службовим становищем як керівника відповідного відділу, організував підготовку його підлеглими службової записки від 29.03.2016 № ЦЗВ-29/849 з додатками, у яких пропонувалося підвищити ціну дизельного палива для вказаного підприємства з 15 339,60 грн. за 1 т до 16 849,98 грн. за 1 т, уклавши додаткову угоду № 3 до вказаного договору поставки. При цьому, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет», долучив до службової записки № ЦЗВ-29/849 від 29.03.2016 лише одну з двох цінових довідок ДП «Держзовнішінформ» - № 116/195 від 29.03.2016, згідно з якою станом на 28.03.2016 ціна дизельного палива складала 17 200 - 19 580 грн. за 1 т, що повинно було ввести в оману членів комітету конкурсних торгів про нібито підвищення ціни на дизельне паливо у порівнянні з 25.03.2016. В цей же час, ОСОБА_4 умисно не долучив до вказаної службової записки іншу довідку ДП «Держзовнішінформ» - № 116/139-2 від 23.03.2016, яку отримав того ж дня у своє розпорядження, оскільки згідно з вказаною довідкою ціна дизельного палива також становила 17 200 - 19 580 грн. за 1 т.

29.03.2016 у приміщенні Філії за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 17-Б, за результатами поданої ОСОБА_4 та ОСОБА_11 службової записки з додатками відбулося засідання комітету з конкурсних торгів Філії. На розгляд вказаного засідання було винесено питання щодо підвищення ціни на дизельне паливо для ТОВ «Вог Аеро Джет» в обсязі 75 843,116 т, з 15 339,60 грн. за 1 т до 16 849,98 грн. за 1 т - на 1 510,38 грн., або 9,84%, від укладеної 25.03.2016 додаткової угоди № 2 договору поставки № ЦЗВ-14-01015-01.

ОСОБА_6 , виконуючи свою роль у злочинному плані ОСОБА_9 , не будучи членом комітету з конкурсних торгів, але маючи прямий умисел на одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет», все одно взяв участь у його засіданні, де використовуючи авторитет як керівника підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем на підставі підготовлених ОСОБА_4 та поданих ОСОБА_11 службової записки з додатками від 29.03.2016 та підготовлених ОСОБА_10 листів ТОВ «Вог Аеро Джет» від 29.03.2016 № 368/1 та № 368/2 запевнив членів комітету з конкурсних торгів Філії у необхідності підвищення ціни на придбання дизельного палива для ТОВ «Вог Аеро Джет» та укладення додаткової угоди № 3 до договору поставки від 18.03.2016. При цьому, ОСОБА_6 умисно не доповів членам комітету з конкурсних торгів про наявність та зміст довідки ДП «Держзовнішінформ» від 23.03.2016 № 116/139-2, яка у порівнянні з довідкою ДП «Держзовнішінформ» від 29.03.2016 № 116/195 підтверджувала відсутність коливання ціни товару на дизельне паливо у період з 21 по 28 березня 2016 року. Натомість ОСОБА_6 акцентував увагу членів комітету на те, що у разі відмови погодження підвищення ціни для ТОВ «Вог Аеро Джет», останнє відмовляється від поставок палива, що потягне за собою зупинення залізничних перевезень та спричинення колосальних збитків. Таким чином, ОСОБА_6 ввів в оману членів комітету з конкурсних торгів, оскільки не було жодного документального чи будь-якого іншого підтвердження про відмову ТОВ «Вог Аеро Джет» виконувати свої зобов`язання по договору поставки від 18.03.2016, натомість листами вказаного підприємства лише ініціювалося питання про підвищення ціни та не містило жодної інформації про можливість припинення поставок палива у разі відмови підвищувати ціну. В той же час ОСОБА_6 умисно не доповів членам комітету з конкурсних торгів про той факт, що у разі відмови від поставок ТОВ «Вог Аеро Джет» у відповідності до п. 9.4. договору поставки від 18.03.2016 повинно сплатити на користь Філії штраф у розмірі 15% від суми непоставленого в строк товару, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від суми не поставленого в строк товару за кожен день прострочення.

Під час голосування членів комітету з конкурсних торгів Філії, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , об`єднані разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 спільним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет», перебуваючи у складі комітету з конкурсних торгів позитивно проголосували за підвищення ціни за одиницю товару та укладення додаткової угоди № 3 до вказаного договору поставки, що вплинуло на позитивне прийняття рішення членами комітету з конкурсних торгів, які не були фахівцями у галузі ціноутворення на нафтопродукти, та вважали авторитетним рішення керівника профільного відділу та заступника начальника Філії куратора закупівель нафтопродуктів.

29.03.2016 у приміщенні Філії за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 17-Б, рішенням комітету з конкурсних торгів (Протокол: № 12/16 від 23.03.2016) на підставі доповіді ОСОБА_6 , а також службової записки № ЦЗВ-29/849 з додатками, підписаної і поданої ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , в порушення п. 2 ст. 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 2.4 договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-01015-01 прийнято рішення про підвищення ціни дизельного палива для ТОВ «Вог Аеро Джет» в обсязі 75 843,116 т, з 15 339,60 грн. за 1 т до 16 849,98 грн. за 1 т - на 1 510,38 грн., або 9,84%, від укладеної 25.03.2016 додаткової угоди № 2 договору поставки № ЦЗВ-14-01015-01. Отже, було спотворено результати торгів Філії при закупівельній процедурі дизельного палива.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, у період з 18.02.2016 по 30.05.2016 ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 під керівництвом ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 вчинили зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет» на суму 92 476 978,69 грн. у результаті безпідставного укладення додаткової угоди № 3 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тому є тяжкими наслідками для Філії.

З урахуванням викладеного, 17.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як зазначається в клопотанні, перебування ОСОБА_4 на посаді начальника відділу нафтопродуктів Управління обліку нафтопродуктів та складського господарства філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» підтверджується наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 01.12.2015 № 1-ос.

Функціональні обов`язки та повноваження ОСОБА_4 закріплені у Положенні про відділ нафтопродуктів Управління обліку нафтопродуктів та складського господарства.

На думку прокурора, одержані у встановленому законом порядку докази прямо підтверджують, що ОСОБА_4 , будучи начальником відділу нафтопродуктів Управління обліку нафтопродуктів та складського господарства філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця», зловживаючи своїм службовим становищем активно приймав участь у інкримінованому йому злочині, а також з урахуванням встановлених в ході досудового розслідування даних, що можуть свідчати про перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом продовження своєї злочинної діяльності, є достатні підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2018 ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника відділу нафтопродуктів Управління обліку нафтопродуктів та складського господарства філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» строком до 17.09.2018. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.08.2018 вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2018 строк відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника відділу нафтопродуктів Управління обліку нафтопродуктів та складського господарства філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» продовжено до 16.11.2018. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30.10.2018 вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Водночас, обставини наведені у клопотанні, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_4 , на думку прокурора, продовжують існувати, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 у разі продовження перебування на займаній посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному правопорушенню іншим чином.

Станом на даний час вказані обставини продовжують існувати і вимагають подальшого продовження дії застосованого стосовно ОСОБА_4 відсторонення від посади.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про відсторонення ОСОБА_4 від посади є необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, а також в подальшому складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, прокурор просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу нафтопродуктів Управління обліку нафтопродуктів та складського господарства Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на два місяці.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено і перебуває на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оголошена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, ризики, які були підставою для відсторонення від посади, вже не існують, крім того, відсторонення підозрюваного від посади мало негативні наслідки для нього та інших осіб, зокрема, щодо його матеріального стану та утримання двох малолітніх дітей.
Підозрюваний ОСОБА_4 позицію свого захисника підтримав і зазначив, що відсторонення від посади дуже негативно позначилося на його матеріальному становищі, зокрема, він має на утриманні двох малолітніх дітей, мати похилого віку, його дружина не працює, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку сторін, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Виходячи з чч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000330 від 20.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
На даний час досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тобто стороною обвинувачення визнано достатніми для складання обвинувального акта зібрані під час досудового розслідування докази.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2018 строк відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника відділу нафтопродуктів Управління обліку нафтопродуктів та складського господарства філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» продовжено до 16.11.2018. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30.10.2018 вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Як передбачено п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
На підставі викладеного, враховуючи, що стороні захисту вже відкрито матеріали кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням низки відповідних обов`язків, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а саме, що наявний ризик знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні.
Ступінь ризиків незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не є таким, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні прокурора.
На час розгляду клопотання, з урахуванням завершення досудового розслідування, завдання, для виконання якого прокурор звернуся із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , вже не може бути виконане і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.
Слідчий суддя також враховує, що відсторонення ОСОБА_4 від посади триває вже з серпня 2018, з 01.08.2018 йому не нараховується і не виплачується заробітна плата, що вкрай негативно позначилося на його матеріальному становищі, а також негативні наслідки відсторонення від посади для інших осіб, зокрема, малолітніх дітей підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають на утриманні підозрюваного.
На підставі викладеного, та керуючись стст.131, 132, 154, 158, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1