УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріївськ, Кемерівської обл., Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні за №0012719 від 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше притягненим до кримінальної відповідальності 30.08.2018 Шевченківським УП за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив новий злочин проти власності на території Солом`янського району міста Києва при наступних обставинах.

Так, 06.11.2018 року приблизно о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельній залі магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський, 41, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно з даного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з полиць вказаного магазину таємно повторно викрав чуже майно, що належить БП «АТБ», а саме шинка «Добров» свиняча в вакуумній упаковці, 1 шт. вартістю 81 грн. 36 коп. без урахування ПДВ, 97 грн. 63 коп. з урахуванням ПДВ, балик «Добров Дарницький» в вакуумній упаковці, 3 шт. загальною вартістю 224 грн. 27 коп. без урахування ПДВ, 269 грн. 12 коп. з урахуванням ПДВ , які сховав собі до куртки, в яку в той час був одягнений, та з викраденим товаром направився до виходу з магазину.

Пройшовши касову зону, він за викрадений товар не розрахувався, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони магазину «АТБ» з викраденим майном.

Усього ОСОБА_4 намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить БП «АТБ» на загальну суму 366 гривень 75 копійок з урахуванням ПДВ або 305 гривень 63 копійки без урахування ПДВ.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

06.11.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

Як зазначається в клопотанні, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними на початку досудового розслідуваннями доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду місця події від 06.11.2018.;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;.

-іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку органу досудового розслідування, відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний:

-може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вже раніше притягався до кримінальної відповідальності, не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі;

-може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а санкція статті кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення він може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Як зазначається в клопотанні, більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, як альтернативу визначити заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, пояснили, що ризики, викладені в клопотанні, не доведені, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання брата підозрюваного, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозрюваний ОСОБА_4 також додатково пояснив, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, старшому з яких 6 років, а найменшому 8 місяців, при цьому, щодо їх матері, дружини ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0012719 від 06.11.2018, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, затримано ОСОБА_4 .

Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду місця події від 06.11.2018.;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором наступні ризики, а саме:

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вже раніше притягався до кримінальної відповідальності, не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі;

-- переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а санкція статті кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, що у сукупності з іншим ризиком дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 , крім вищевказаного, врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на злочин, майнову шкоду його діями фактично спричинено не було, має на утриманні трьох малолітніх дітей, старшому з яких 6 років, а найменшому 8 місяців, при цьому, щодо їх матері, дружини ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, - домашній арешт.

Відповідно до чч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому, cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 06.01.2019 включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

У зв`язку з цим слідчий суддя також вважає обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.176, 177, 181, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріївськ, Кемерівської обл., Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, строк дії якого визначити до 06.01.2019 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 06.01.2019 включно наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В решті клопотання відмовити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_12 ГЛ.