ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/439/19 Справа № 216/4112/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року,

за участю представника

скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя послався на те, що Криворізька місцева прокуратура №3 знаходиться у межах територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що розгляд провадження за скаргою здійснювався без її участі, а копію ухвали її представник ОСОБА_7 отримав 28 лютого 2019 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали провадження до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, оскільки згідно додатку до Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року територіальна юрисдикція Криворізької місцевої прокуратури №3 розповсюджується на Саксаганський район м.Кривого Рогу та Центрально-Міський район м.Кривого Рогу, що свідчить про можливість звертатися зі скаргою на дії/бездіяльність прокурора за вибором, як до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, так і до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Звертає увагу на те, що досудове розслідування здійснювалось слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який для проведення певних процесуальних дій щодо збирання доказів звертався саме до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 , та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржників, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 отримав копію ухвали 28 лютого 2019 року, а апеляційну скаргу до установи пошти подано 02 березня 2019 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернулася Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просила скасувати постанову заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 про відмову у погодженні письмового повідомлення про підозру від 18 січня 2018 року в кримінальному провадженні №0000048.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі вказав, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки Криворізька місцева прокуратура №3 знаходиться в межах територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Проте, з таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується, враховуючи наступне.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Разом з тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування зазначені правові норми статей не містять.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За приписами ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, здійснюється Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Поштовий, 71, що територіально відноситься до Центрально-Міського району м.Кривого Рогу, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 підсудна Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4