У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2019 Справа №607/1535/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у межах кримінального провадження №0003597 від 10.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження №0003597 від 10.12.2015 року, звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській обл. ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 05.01.2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій щодо проведення судово-психологічної експертизи. Просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 призначити судово-психологічну експертизу із застосуванням поліграфу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення поставити наступні запитання: Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_5 .? Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_6 .? Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_7 .? Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_8 .? Чи має ОСОБА_5 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі? Чи має ОСОБА_6 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі? Чи має ОСОБА_9 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі? Чи має ОСОБА_10 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі? Який ступень ймовірності та повноти інформації, повідомленої ОСОБА_5 при дачі показань в якості потерпілого по даному кримінальному провадженню? Який ступень ймовірності та повноти інформації, повідомленої ОСОБА_6 при дачі показань в якості свідка по даному кримінальному провадженню? Який ступень ймовірності та повноти інформації, повідомленої ОСОБА_11 при дачі показань в судовому засіданні в якості свідка по даному кримінальному провадженні? Який ступень ймовірності та повноти інформації, повідомленої ОСОБА_10 при дачі показань в судовому засіданні в якості свідка по даному кримінальному провадженні? Чи здатний був ОСОБА_5 , усвідомлювати i якою мірою, фактичний зміст власних дій та їх наслідків при підписанні договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? Чи зданий був ОСОБА_6 , усвідомлювати і якою мірою, фактичний зміст власних дій та їх наслідки при підписанні договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? Чи здатний був ОСОБА_9 , усвідомлювати i якою мірою, фактичний зміст власний дій та їх наслідків при підписанні договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015?
В обґрунтування скарги посилається на наступне.

28.12.2018 року до слідчого СУ ГУНП в Тернопільській обл. ОСОБА_4 подано клопотання про проведення слідчих та оперативно-розшуковш дій (в порядку ст. 220 КПК України) щодо призначення судово-психологічної експертизи.

04.01.2019 року вищевказане клопотання про проведення слідчих та оперативно-розшукових дій отримано СУ ГУНП в Тернопільській області.

14.01.2019 року адвокат отримав процесуальне рішення слідчого, а саме: постанову про відмову в задоволенні клопотання від 05.01.2019 року.

Слідчий свою відмову у постанові мотивує тим, що 22 листопада 2018 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_12 надано доручення про завершення досудового розслідування, відкриття та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. В порядку ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Вважаючи, що 22 листопада 2018 року досудове розслідування визнано завершеним, про що повідомлено сторони у кримінальному проваджені, таким чином надано усі матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а проведення будь-яких слідчих дій після завершення досудового розслідування, не допускається.

Вважає, що вказана відмова грубо порушує права та інтереси підозрюваного, а також відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання слідчий порушив принцип рівності, а також законності.

Без проведення вказаної слідчої дії неможливо встановити істину по справі.

09.01.2019 року адвокату вручено клопотання про продовження запобіжного заходу з додатками.

Додатком до вказаного клопотання є витяг з ЄРДР.

Під час огляду вказаного витягу з ЄРДР не виявлено відомостей про закінчення досудового розслідування.

Отже, враховуючи вищевикладене, слід зробити висновок, що станом на 09.01.2019 року відомості про закінчення досудового розслідування до ЄРДР не внесені.

Вважає, що незважаючи на наявність отриманого захистом повідомлення про завершення досудового розслідування, до фактичного отримання стороною захисту обвинувального акту, слідчий та прокурор має право проводити слідчі дії, а слідчий суддя повинен розглядати скарги на підставі ст. 303 КПК України.
Вважає, що вказане клопотання повинно бути задоволене з наступних підстав, а саме:
Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 повідомляв неодноразово про те, що вказані обставини не відповідають дійсності та борг за вищевказаних обставин та будь-яких інших обставин останній не отримував. ОСОБА_5 на підтвердження вказаного факту підписав договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015. Підписання факту договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015 ОСОБА_5 ні підтвердити, ні спростувати не може у зв`язку з тим, що на той період часу останній працював на керівній посаді та підписував понад 100 документів в день і на даний час не може пригадати та повідомити слідство про те, чи вказаний підпис належить йому чи ні? Окрім того, ОСОБА_5 не пам`ятає навіть приблизного тексту вказаного договору. Отже, слід зробити висновок про те, що ОСОБА_5 не був ознайомлений з вказаним документом.
Під час ознайомлення з вказаним договором встановлено, що підпис ОСОБА_5 тільки на одному аркуші. Вказаний договір виготовлений на одному аркуші паперу. Отже, враховуючи слідчу ситуацію, необхідно провести психологічну експертизу.
Отже, враховуючи вказаний факт слід зробити висновок, що договір ОСОБА_5 бачив лише з одної сторони.
У вказаній слідчий ситуації є необхідність призначити судово-психологічну експертизу, на вирішення експертам поставити наступні питання: Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_5 .? Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_6 .? Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_7 .? Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_8 .? Чи має ОСОБА_5 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі? Чи має ОСОБА_6 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі? Чи має ОСОБА_9 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі? Чи має ОСОБА_10 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі? Який ступень ймовірності та повноти інформації, повідомленої ОСОБА_5 при дачі показань в якості потерпілого по даному кримінальному провадженню? Який ступень ймовірності та повноти інформації, повідомленої ОСОБА_6 при дачі показань в якості свідка по даному кримінальному провадженню? Який ступень ймовірності та повноти інформації, повідомленої ОСОБА_11 при дачі показань в судовому засіданні в якості свідка по даному кримінальному провадженні? Який ступень ймовірності та повноти інформації, повідомленої ОСОБА_10 при дачі показань в судовому засіданні в якості свідка по даному кримінальному провадженні? Чи здатний був ОСОБА_5 , усвідомлювати i якою мірою, фактичний зміст власних дій та їх наслідків при підписанні договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? Чи здатний був ОСОБА_6 , усвідомлювати і якою мірою, фактичний зміст власних дій та їх наслідки при підписанні договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? Чи здатний був ОСОБА_9 , усвідомлювати i якою мірою, фактичний зміст власний дій та їх наслідків при підписанні договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015?
Заявник у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу підтримав з підстав, що у ній викладені, просить задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши пояснення, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

04.01.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області із клопотанням, у якому просить призначити судово-психологічну експертизу із застосуванням поліграфу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6. На вирішення поставити наступні запитання: Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_5 .? Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_6 .? Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_7 .? Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_8 .? Чи має ОСОБА_5 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі? Чи має ОСОБА_6 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі? Чи має ОСОБА_9 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі? Чи має ОСОБА_10 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі? Який ступень ймовірності та повноти інформації, повідомленої ОСОБА_5 при дачі показань в якості потерпілого по даному кримінальному провадженню? Який ступень ймовірності та повноти інформації, повідомленої ОСОБА_6 при дачі показань в якості свідка по даному кримінальному провадженню? Який ступень ймовірності та повноти та повноти інформації, повідомленої ОСОБА_11 при дачі показань в судовому засіданні в якості свідка по даному кримінальному провадженні? Який ступень ймовірності та повноти інформації, повідомленої ОСОБА_10 при дачі показань в судовому засіданні в якості свідка по даному кримінальному провадженні? Чи здатний був ОСОБА_5 , усвідомлювати i якою мірою, фактичний зміст власних дій та їх наслідків при підписанні договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? Чи здатний був ОСОБА_6 , усвідомлювати і якою мірою, фактичний зміст власних дій та їх наслідки при підписанні договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? Чи здатний був ОСОБА_9 , усвідомлювати i якою мірою, фактичний зміст власний дій та їх наслідків при підписанні договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015?
Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.01.2019 року, а саме у якому заявник просить слідчого призначити судово-психологічну експертизу із застосуванням поліграфу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно вказаної постанови від 05.01.2019 року, вважаючи, що 22 листопада 2018 року досудове розслідування визнано завершеним, про що повідомлено сторони у кримінальному проваджені, таким чином надано усі матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а доведення будь-яких слідчих дій після завершення досудового розслідування, не допускається. Враховуючи викладене, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів скарги, слідчим у оскаржуваній постанові не зазначено про те, чи мають значення для кримінального провадження проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, а мотивовано відмову у задоволені клопотання лише тим, що на час сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування, що не може бути самостійною підставою для відмови у клопотання, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено у відповідності до вимог ст.283 КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, слід скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.01.2019 року, а саме у якому заявник просить призначити судово-психологічну експертизу із застосуванням поліграфу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, задовольнивши вимоги у цій частині.

Враховуючи наведені підстави для скасування постанови слідчого від 05.01.2019 року, тобто з огляду на те, що слідчим у оскаржуваній постанові не зазначено про те, чи мають значення для кримінального провадження проведення вказаних слідчих (розшукових) дій згідно клопотання підозрюваного та його захисника, а також те, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України, скарга у решті вимог підлягає до часткового задоволення, слід зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0003597 від 10.12.2015 року вирішити питання про призначення судово-психологічної експертизи, за переліком питань, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 04.01.2019 року.

За таких обставин, скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у межах кримінального провадження №0003597 від 10.12.2015 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.01.2019 року, а саме у якому заявник просить призначити судово-психологічну експертизу у межах кримінального провадження №0003597 від 10.12.2015 року скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0003597 від 10.12.2015 року вирішити питання про призначення судово-психологічної експертизи, за переліком питань, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 04.01.2019 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1