АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2017 року про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні за №270000493 від 21.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за №270000493 від 21.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, який накладений 15.03.2010 року, постановою слідчого ОСОБА_9 на нерухоме майно, а саме: Черкаська область с. Білозір`я по вул. Леніна, за номерами 112/8, 31,30,26,25,2492 (ОБЄКТИ), 23,22,20,14,12,11,10,9,7,5, та зобов`язано реєстратора Черкаську філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1 скасувати записи про обтяження від 22.04.210 року за №9755149, № 9755247, 9755039, 975503, 9755024, 9755274, 9755324, 975274, 9755324, 97455047, 9755095, 9755446, 9755417, 9755537, 9755500, 9755394, 9655011, 9755110, 9755044, 9755062, 9755075.

Клопотання мотивував тим, що постановою старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 кримінальне провадження за №270000493 від 21.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України відносно службових осіб ДП «Приват-Агро- Білозір`я» та ТОВ «Приват-Агроцентр» закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому підстави накладення арешту відсутні.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2017 року скасовано арешт на нерухоме майно, накладений постановою слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 від 15.03.2010 року у кримінальному провадженні за №270000493 від 21.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме - Черкаська область с. Білозір`я по вул. Леніна, за номерами 112/8, 31, 30, 26, 25, 2492 (ОБЄКТИ), 23, 22, 20, 14, 12, 11, 10, 9, 7, 5, та зобов`язано реєстратора Черкаську філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1 скасувати записи про обтяження від 22.04.210 року за № 9755149, № 9755247, 9755039, 975503, 9755024, 9755274, 9755324, 975274, 9755324, 97455047, 9755095, 9755446, 9755417, 9755537, 9755500, 9755394, 9655011, 9755110, 9755044, 9755062, 9755075.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор в кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу 02.11.2018 року на ухвалу слідчого судді від 11.12.2017 року, в якій вказує, що апеляційна скарга подана поза межами строків, передбачених п.3 ч.3 ст.395 КПК України, а тому просить поновити вказаний строк, так як вважає його пропущеним із поважних причин з наступних обставин.

В обґрунтування своїх доводів вказує що Черкаській місцевій прокуратурі стало відомо про здійснення Генеральною Інспекцією Генеральної Прокуратури України досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, за фактом постановлення слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси завідомо неправосудної ухвали від 11.12.2017 року (справа №1-кс/712/15297/17 провадження № 1-кс /712/6453/17) про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні за №270000493 від 21.03.2013року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення клопотання та поновлення строку апеляційного оскарження, пояснення захисника, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог прокурора в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вивчивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2017 року подана прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 02 листопада 2018 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

З поданої прокурором апеляційної скарги не вбачається поважності причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2017 року про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000493, оскільки прокурор був присутній в судовому засіданні, йому було відомо про день постановлення судом ухвали та результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ТОВ «Приват-Агро-Білозіря». Окрім того, прокурор не був позбавлений можливості звернутися до Соснівського районного суду м. Черкаси для отримання копії оскаржуваної ухвали.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії»). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа «Рябих проти Росії»).

Отже, посилання апелянта на те, що Черкаська місцева прокуратура не є стороною вказаного кримінального провадження, а також те, що процесуальні керівники у кримінальному провадженні №0000493 не брали участь під час розгляду справи та не могли знати про постановлення у ній оскаржуваної ухвали, яка до того ж на адресу прокуратури так і не надійшла, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки оскаржувана ухвала була проголошена в присутності прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , який брав участь у судовому засіданні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2017 рокую.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2017 року, якою скасовано арешт на нерухоме майно, накладений постановою слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 від 15.03.2010 року, у кримінальному провадженні за №270000493 від 21.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Апеляційну скаргу з усіма додатками до неї матеріалів негайно повернути прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий :

Судді :