У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000766

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.04.2019 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що клопотання слідчого не містить будь-яких обґрунтувань недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та навіть наявність обґрунтованої підозри не може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим.

Вказує, що при розгляді клопотання слідчим суддею не з`ясовувалися дійсні обставини справи та не проаналізовано ризики на які вказувала прокуратура та не доведено обґрунтованість підозри.

Посилається на те, що слідчим суддею не обґрунтовано, чому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, відомості щодо вчинення якого внесені 27.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766.

ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 27 лютого 2019 року, та цього ж дня йому оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 27.02.2019 р., разом з ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті не встановленої особи, сумісно з якою вони напередодні вживали алкогольні напої, спільно нанесли не встановленій особі чисельні удари руками, ногами та невстановленим тупим предметом у життєво важливі місця, а саме в голову та колото-різані травми ножем по обличчю. Після чого, з метою приховування вчиненого злочину, винесли труп та перемістили до будинку АДРЕСА_2 , де залишили.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на іншого підозрюваного, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде офіційно не працевлаштований, постійного офіційного джерела доходів не має, підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколами огляду місця події від 27.02.2019 р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.02.2019 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2019 р., повідомленням про підозру від 27.02.2019 р.
Ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є наявними. При цьому слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, а тому він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також, ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на іншого підозрюваного, який дає свідчення у кримінальному провадженні, так як обізнаний про його місце проживання. Окрім того, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде офіційно не працевлаштований, постійного офіційного джерела доходів не має, підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора про її необґрунтованість, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який не має сім`ї та утриманців, ніде не працює та не має офіційних джерел доходів.

З огляду на зазначені дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наявність ризиків є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3