Єдиний унікальний номер 205/6205/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6205/18
Номер провадження 1-кс/205/895/19
УХВАЛА
іменем України

08 квітня 2019 року
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002994, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30 серпня 2018 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002994.

У своїй скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002994, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 грудня 2017 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання слідчий Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурор не з`явилися. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002994, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 грудня 2017 року, матеріали кримінального провадження № 0002994 суд приходить до висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2018 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0002994, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 грудня 2017 року.

Слідчим дана постанова вмотивована тим, що ОСОБА_3 , разом з членами своєї родини з 1986 року мешкає в кімнаті АДРЕСА_1 . Навпроти кімнати знаходиться кімната АДРЕСА_2 , в якій з 2009 року ніхто не мешкав, в зв`язку з чим її зайняли ОСОБА_6 колишній чоловік ОСОБА_3 і ОСОБА_7 син ОСОБА_3 . На думку ОСОБА_3 кімнату, яка була розташована навпроти її кімнати, і в якій ніхто не мешкав, можливо було самостійно зайняти і мешкати в ній без наявності жодних правовстановлюючих документів.
Також було встановлено, що гуртожиток, розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Караваєва, 1 в місті Дніпрі є власністю і знаходиться на балансі ТОВ «Дніпровськпромбуд» () згідно переліку нерухомого майна № 12/7-1942 від 07.07.1999 року, виданого Регіональним відділенням по Дніпропетровській області Фонду державного майна України. Право власності на кімнати № 88, 96 належить ТОВ «Дніпровськпромбуд». Мешканці, які проживають в даних кімнатах мають лише право на проживання. Згідно рішення керівництва ТОВ «Дніпровськпромбуд» () кімната № 88 надана ОСОБА_3 , 29 січня 1986 року.
Кімната № 96 надана ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно запиту № 453/4224 від 17.07.2018 року до ТОВ «Дніпровськпромбуд» () було встановлено, що ОСОБА_3 та члени її родини ніякого відношення до кімнати АДРЕСА_3 , не мають.
Тобто аналізуючи докази зібрані під час досудового слідства, доказів вини, передбаченої ст. 356 КК України в діях ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не встановлено.
З фабули витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 грудня 2017 року кримінального провадження № 0002994 вбачається, що 15 грудня 2017 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт начальника СВ Новокодацького ВП ОСОБА_9 , згідно якого проведеною перевіркою за заявою ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , щодо невстановленої особи, яка вчинила самоправні дії стосовно кімнати АДРЕСА_3 .
В матеріалах кримінального провадження № 0002994 наявна заява ОСОБА_10 , відповідно до якої просить розглянути питання щодо виділу для тимчасового проживання доньки ОСОБА_5 кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_5 , а також ордер про надання ОСОБА_11 кімнати № 96 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5 .
Однак, слідчим під час проведення досудового розслідування не встановлено чи перебувала ОСОБА_12 в трудових відносинах з ТОВ «Дніпровськпромбуд», а також підстави для видачі ордеру на ім`я ОСОБА_5 , що вказує на формальність і обмеженість його підходу у проведенні вказаного досудового розслідування, що суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України щодо повноти і всебічності досудового розслідування.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яке знаходяться у кримінальному провадженні № 0002994, та за відсутності законних на те підстав.

Відтак, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не було проведено досудове розслідування, що вказує на відсутність належної перевірки обставин і фактів, які містяться у заяві про вчинений злочин, в зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002994 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002994.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1