У Х В А Л А

Справа № 184/2555/18
Номер провадження 1-кс/184/441/19

13 травня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2015 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 12.01.2015 року о 21 годині 20 хвилин, знаходячись на території третього мікрорайону м. Нікополь Дніпропетровської області, та реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», у невстановленої слідством особи за 140 гривень, умисно, повторно незаконно придбав одноразовий медичний шприц ємністю 12 мл. до позначки 2 мл. заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований», котрий за допомогою еластичного бинта прикріпив нижче коліна своєї лівої ноги, під вдягнутими на останньому штанами, де став повторно незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту, після чого на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі незаконно перевіз незаконно придбаний наркотичний засіб «опій ацетильований» до м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області.

12.01.2015 року о 21 годині 57 хвилин, біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , працівниками Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході особистого огляду якого було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 12 мл., котрий до позначки 2 мл. заповнений рідиною темно-коричневого кольору, яка згідно висновку судовохімічної експертизи № 32/10-10 від 23.01.2015 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильваного в перерахунку на суху речовину становить 0,051 г.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, санкція котрого передбачає позбавлення волі на строк від двох до п`яти років і згідно ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, не має на утриманні дітей та інших членів сім`ї, не має місця роботи, навчання, або інших соціальних чинників які б утримували його в м. Покров, за адресою свого останнього мешкання по АДРЕСА_1 не з`являється, на теперішній час місце знаходження його не відомо, а тому існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування. Крім того, згідно даних Державної прикордонної служби України, під час досудового розслідування,, 12.02.2015, ОСОБА_5 перетнув державний кордон України в пункті пропуску КПВВ «Чонгар» АР Крим і до цього часу до місця мешкання не повертався.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчому судді у поданому клопотанні на підтвердження наявності обґрунтованої підозри, зазначено про наявність доказів у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме:

- протокол огляду предмета від 12.01.2015, відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучено наркотичний засіб;

-протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який показав, що 12.01.2015 за його участі у ОСОБА_5 був вилучений наркотичний засіб.

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що 12.01.2015 за його участі у ОСОБА_5 був вилучений наркотичний засіб.

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою.

Вивченням особистості ОСОБА_5 встановлено, що він не має на утриманні дітей та інших членів сім`ї, не має місця роботи, навчання, або інших соціальних чинників які б утримували його в м. Покров.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 за адресою свого останнього мешкання по АДРЕСА_1 не з`являється. В ході проведення довірливих бесід із сусідами за адресою мешкання ОСОБА_5 , а саме з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючою по АДРЕСА_3 , та батьком ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим по АДРЕСА_2 було встановлено, що ОСОБА_5 останній раз вони бачили на початку лютого 2015 року, за адресою свого мешкання ОСОБА_5 не з`являється, на теперішній час місце знаходження його не відомо.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вже раніше неодноразово судимий і відбував покарання в місцях позбавлення волі та підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, у слідчого судді є обґрунтовані підстави вважати, що останній переховається з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно даних Державної прикордонної служби України, під час досудового розслідування,, 12.02.2015, ОСОБА_5 перетнув державний кордон України в пункті пропуску КПВВ «Чонгар» АР Крим і до цього часу до місця мешкання не повертався.

10.05.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 до теперішнього часу продовжує ухилятися від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування, з метою його арешту та екстрадиції на територію України, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 188-190, 193 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2015 року задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1