пр. № 1-кс/759/1250/19
ун. № 759/3532/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000385 від 17.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту та заборон здійснювати будь-які реєстраційні дії на майно, що було предметом іпотечного договору від 10 жовтня 2005 року, а саме: кв. АДРЕСА_1 , що є заставним майном в АППБ «Аваль» правонаступником якого є акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» , та належить ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони на її відчуження, використання та розпорядження а також на подальше проведення будівельних робіт.

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2019 року, приблизно о 13 годині 30 хвили, невстановлені особи, здійснили самовільну, всупереч установленому законом порядку, спробу проникнення в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим заподіяли значну шкоду інтересам законного власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.10.2005 року між ОСОБА_6 та АППБ «Аваль» правонаступником якого є акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі заступника директора ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 014/7137/74/19999. Предметом кредитного договору являється 133 000 доларів США, ОСОБА_6 зобов`язана повернути дані кошти до 10.10.2025 року та сплатити 15.50 проценти річних.

10.10.2005 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_6 та АППБ «Аваль» правонаступником якого є акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі заступника директора ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку передані:

майнові права на трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_3 ;

майнові права на машиномісця №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_4 .

Дане майно належить ОСОБА_6 на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2008 року.

Вищевказане майно не є предметом іпотеки так, як придбано ОСОБА_6 не за рахунок коштів, які вона отримала за кредитним договором.

Також встановлено, що в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані наступні громадяни: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітня ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Фактично у вищевказаній квартирі проживають: ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .

У зв`язку з не виконанням ОСОБА_6 своїх обов`язків згідно кредитного договору, 15.03.2011 року Жовтоводським міським судом було ухвалене рішення, ОСОБА_6 зобов`язано сплатити на користь АППБ «Аваль» правонаступником якого є акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти в сумі 1422012,33 грн. (один мільйон чотириста двадцять дві тисячі дванадцять гривень 33 коп.) і судові витрати у розмірі 1730,00 грн. (одна тисяча сімсот тридцять гривень 00 коп.).

03.08.2018 року на підставі Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеного між АППБ «Аваль» правонаступником якого є акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Алькор Інвест».

Згідно висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки, складеного 20.11.2018 року на об`єкт квартиру АДРЕСА_3 вартість становить 1 430 000,00 грн.

23.11.2018 року приватний нотаріус, Київського міського нотаріального округу, м. Києва ОСОБА_15 зареєстрував право власності кв. АДРЕСА_1 на ОСОБА_5 . Підставами виникнення права власності був договір купівлі-продажу від 23.11.2018 року укладений між ТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест» в особі директора ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на кв. АДРЕСА_1

17.01.2019 року ОСОБА_6 подала позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва про визнання недійсним Кредитного договору № 014/7137/74/19999, укладеного 10.10.2005 року між ОСОБА_6 та АППБ «Аваль» правонаступником якого є акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» .

09.01.2019 року, приблизно о 13 годині 30 хвили, групою невстановлених осіб було, вчинено дієву спробу протиправного проникнення до квартири АДРЕСА_1 без рішення суду.

Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження, підставами у зв`язку з якими потрібно здійснити накладення арешту на нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_1 , яка являється предметом іпотечного договору від 10 жовтня 2005 року, досудове розслідування вважає, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини по провадженню внаслідок того, що таке майно може бути незаконно відчужене іншими особам, що завдасть матеріальної шкоди третім особам.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.11.2018р. власником квартири за адресою: АДРЕСА_5 є ОСОБА_5 /а.с.36/.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені в клопотанні обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав для накладення арешту на квартиру, яка на даний час належить ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вищевказану квартиру, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000385 від 17.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1