КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду справи

18 березня 2019року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
провівши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні попередній розгляд судового провадження за апеляцією засудженої ОСОБА_6 на вирок Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Як убачається із наявних матеріалів судового провадження, вироком Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 14 ч. 4 ст. 187; ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 14 ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, до покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28 п. 3, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 146; ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді 15 років позбавлення воліз конфіскацією майна.
ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28 п. 3, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 146; ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді 15 років позбавлення воліз конфіскацією майна.
Цим же вироком засуджені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, засуджена ОСОБА_6 подала апеляцію, в якій просила вирок скасувати, пом`якшити призначене їй покарання, застосувати положення ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), та поновити їй строк апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року, у відповідності до положень ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», підсудність по розгляду клопотання засудженої ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року визначено Голосіївському районному суду міста Києва.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року засудженій ОСОБА_6 відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року апеляційне провадження у справі за апеляцією ОСОБА_6 на вирок Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року закрито у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2018 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року скасовано та направлено на новий апеляційний розгляд.

Постановою попереднього розгляду справи Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, кримінальну справу повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України (у редакції 1960 року).

Повертаючи кримінальну справу до суду першої інстанції, апеляційний суд вказав на те, що, відновивши постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року засудженій ОСОБА_6 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року, суд першої інстанції повідомив про апеляційний розгляд лише прокурора та ОСОБА_6 , однак не сповістив інших підсудних, їх захисників та потерпілих про надходження апеляції у справі та про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

Крім того, згідно даних листа Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим, на вирок Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року також надійшли апеляції засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 /том 1, а.с.п. 13-17/.
До Київського апеляційного суду надійшла копія апеляції ОСОБА_6 від 26 грудня 2013 року на вирок Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року /том 2, а.с.п. 68-73/, та доповнення захисника ОСОБА_22 в інтересах засудженого ОСОБА_19 від 05 грудня 2018 року до апеляції засудженого ОСОБА_19 на вирок Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року /том 2, а.с.п. 17-98/.
12 лютого 2019 року до Київського апеляційного суду від засудженої ОСОБА_6 надійшло клопотання від 08 лютого 2019 року про зміну обраного їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою /том 2, а.с. 156/.

26 лютого 2019 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_23 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про витребування з Голосіївського районного суду міста Києва матеріалів відновленого судового провадження у кримінальній справі №118/8398/12 (провадження №1кп/118/3/12) /том 2, а.с. 168/.

04 березня 2019 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_23 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зміну дати призначеного апеляційного розгляду та скасування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою /том 2, а.с. 204/.

05 березня 2019 року надійшли клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зміну дати призначеного апеляційного розгляду, скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою /том 2, а.с. 233/, витребування матеріалів відновленого кримінального провадження, зміну дати призначеного апеляційного розгляду та скасування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою /том 2, а.с. 238/.

14 березня 2019 року надійшли клопотання захисника ОСОБА_23 в інтересах засудженого ОСОБА_8 /том 3, а.с. 3/, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про застосування положень Закону України №838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року та негайне звільнення з-під варти /том 3, а.с. 35-39/.
14 березня 2019 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIIIвід 26 листопада 2015 року), та звільнення ОСОБА_6 з-під варти в залі суду /том 3, а с. 64-67/.
У судовому засіданні під час попереднього розгляду, захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав клопотання про зміну дати апеляційного розгляду та скасування запобіжного заходу. Також захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав клопотання про скасування запобіжного заходу та витребування матеріалів відновленого судового провадження у кримінальній справі №118/8398/12 (провадження №1кп/118/3/12).
Від захисника ОСОБА_22 в інтересах засудженого ОСОБА_19 надійшло клопотання про зміну ОСОБА_19 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, та клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 про перерахування ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, та звільнення ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_2 , який не заперечував щодо задоволення клопотання захисників у частині витребування відновлених матеріалів кримінальної справи, та заперечував проти задоволення інших клопотань, думку захисника ОСОБА_3 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника Кутового в інтересах засудженого ОСОБА_19 та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 , які заперечували проти повернення кримінальної справи до суду першої інстанції, та підтримали подані ними клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 359 КПК України (у редакції 1960 року), справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350, статей 351 чи 352 цього Кодексу, - для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 цього Кодексу, та якщо судом першої інстанції не виконано вимог, передбачених ст. 353 цього Кодексу, - для виконання цих вимог.
Згідно ч. 1 ст. 351 КПК України (у редакції 1960 року), про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду. Протягом п`яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копії або з ознайомленням з апеляцією їм роз`яснюється право протягом п`яти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію.

Згідно ч. 1 ст. 353 КПК України (у редакції 1960 року), у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

За правилами частин 2, 3 ст. 354 КПК України (у редакції 1960 року), після виконання вимог, передбачених ст. 351 цього Кодексу, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду.
Однак судом першої інстанції ці вимоги закону не дотримані.

Так, як убачається з даних листа Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим, на вирок Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року надійшли апеляції засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 /том 2, а.с.п. 13-17/.
Крім того, до Київського апеляційного суду надійшла копія апеляції ОСОБА_6 від 26 грудня 2013 року на вирок Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року /том 2, а.с.п. 68-73/, та доповнення захисника ОСОБА_22 в інтересах засудженого ОСОБА_19 від 05 грудня 2018 року до апеляції засудженого ОСОБА_19 на вирок Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року /том 2, а.с.п. 87-98/.
За правилами частин 1, 2 ст. 349 КПК України (у редакції 1960 року), апеляція, за винятком випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подається через суд, який постановив вирок, ухвалу чи постанову. Якщо апеляція подана у встановлені частиною третьою цієї статті строки безпосередньо до суду апеляційної інстанції, він надсилає її до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 350 і 351 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у них відсутні апеляції засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та апеляція захисника ОСОБА_22 в інтересах засудженого ОСОБА_19 на вирок Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року, доповнення до якої подано захисником. Судом першої інстанції у відповідності до положень частин 1, 2 ст. 349 КПК України (у редакції 1960 року), не вирішувалось питання про прийняття їх до розгляду, та не виконані вимоги положень ст.ст. 351, 352, 353, 354 КПК України (у редакції 1960 року).
Крім того, дослідженням матеріалів судового провадження за апеляцією засудженої ОСОБА_6 на вирок Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року відновлено в частині матеріали втраченого кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , засуджених вироком Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року.
Однак вказані матеріали відновленого втраченого кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не долучено до матеріалів судового провадження за апеляцією засудженої ОСОБА_6 на вирок Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути подані засудженими та їх захисниками апеляції.

Враховуючи викладене, справа не може бути розглянута в апеляційному порядку, оскільки недотримання судом зазначених вимог має наслідком відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України (у редакції 1960 року) повернення справи суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351, 354 КПК України (у редакції 1960 року).
Подані клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, захисників ОСОБА_23 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_3 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та захисника ОСОБА_22 в інтересах засудженого ОСОБА_19 про зміну ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, за відсутності виділених матеріалів втраченого кримінального провадження, оригіналу чи належним чином завіреної копії вироку та даних про обрані засудженим запобіжні заходи, на підставі яких можливо перевірити викладені у клопотаннях доводи, підлягають залишенню без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_23 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про застосування положень Закону України №838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року та негайне звільнення з-під варти, та клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), та звільнення ОСОБА_6 з-під варти в залі суду, підлягають залишенню без задоволення, оскільки, з урахуванням положень ст.ст. 357, 358 КПК України (у редакції 1960 року), апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо розгляду таких питань при попередньому розгляді справи.
До вирішення апеляційних скарг з доповненнями по суті, КПК України (у редакції 1960 року) не передбачено можливість зміни вироку суду першої інстанції, у тому числі у частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Як убачається з положень ч. 2 ст. 354 КПК України (у редакції 1960 року), дату розгляду справи апеляційним судом визначає суд, який постановив вирок, після виконання вимог, передбачених ст. 351 цього Кодексу.
Враховуючи, що апеляційним судом у відповідності до положень ст.ст. 357, 359 КПК України (у редакції 1960 року) встановлено необхідність проведення попереднього розгляду справи, під час якого прийнято рішення про повернення справи до суду першої інстанції, розгляд справи в апеляційному суді буде призначено судом першої інстанції після виконання вимог ст. 351 КПК України, а тому клопотання захисників ОСОБА_23 та ОСОБА_3 в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зміну дати призначеного апеляційного розгляду справи підлягають залишенню без задоволення.
Разом з тим, для забезпечення належного розгляду поданих на вирок Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 рокуапеляцій, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_23 та ОСОБА_3 в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про витребування з Голосіївського районного суду міста Києва матеріалів відновленого судового провадження у кримінальній справі №118/8398/12 (провадження №1кп/118/3/12) для приєднання до матеріалів даного судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, ст. ст. 357, 359 КПК України (у редакції 1960 року), апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляцією засудженої ОСОБА_6 на вирок Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України (у редакції 1960 року).
Клопотання засудженої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зміну дати апеляційного розгляду та скасування запобіжного заходу, - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу, - відмовити.

Клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_23 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про витребування матеріалів справи №118/8398/12 (провадження №1кп/118/3/12), - задовольнити.
Витребувати від Голосіївського районного суду міста Києва матеріали кримінальної справи №118/8398/12 (провадження №1кп/118/3/12) для приєднання до матеріалів даного судового провадження.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_22 в інтересах засудженого ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 про перерахування строку попереднього ув`язнення та негайне звільнення з-під варти в залі суду, - відмовити.
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_23 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про застосування Закону України №838-VIII та звільнення з-під варти, - відмовити.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1