Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3089/18
У Х В А Л А
25.03.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню за №0000977 від 22 вересня 2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 26.10.2018 року накладено арешт на речові докази: автомобіль марки «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Мерседес спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які 21 вересня 2018 року вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57. Власником вилученого автомобіля марки «Мерседес спринтер» являється ОСОБА_4 . У випадку з`явлення цивільного позову в рамках даного кримінального провадження цивільного позову вказаний транспортний засіб не може бути об`єктом задоволення вимог сторін по даному кримінальному провадженні, оскільки належить третій особі, яка це має відношення до ДТП та завдання шкоди. На час звернення до суду із даним клопотанням відносно автомобілів проведені всі слідчі дії, призначені всі необхідні експертизи, оглянуті транспортні засоби експертами криміналістами та представниками страхових компаній. У зв`язку з цим заявник вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала та просить скасувати накладений арешт на автомобіль марки «Мерседес спринтер», який передати ОСОБА_4 , як законному власнику.

Заявник клопотання - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи без його участі та у відсутність ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання та додатків до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.10.2018 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «Мерседес спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На даний час відносно вказаного автомобіля проведені всі необхідні слідчі дії, а саме: призначені експертизи, проведено огляд транспортного засобу експертами криміналістами та представниками страхових компаній.Цивільного позову в рамках кримінального провадження не заявлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником клопотання доведено те, що в подальшому застосуванні накладеного арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна слід скасувати, а вилучений автомобіль - повернути власнику.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А ЛИ В :
Скасувати арешт на автомобіль марки «Мерседес спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений 26.10.2018 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 22 вересня 2018 року.

Зобов`язати слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатські області негайно передати автомобіль марки «Мерседес спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_2 власнику ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1