Справа № 732/633/19
Провадження № 1-кс/732/135/19
У Х В А Л А
05 квітня 2019 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , за участі володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Городня клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на предмет, схожий на пістолет марки T-REX № НОМЕР_1 з трьома магазинами, спорядженими набоями, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та був вилучений 02.04.2019 року у ході проведення огляду автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3
У судовому засіданні слідчим підтримано клопотання з проханням постановити ухвалу про арешт майна.
Прокурор вказав на законність та обґрунтованість клопотання.
Власник майна заперечував щодо накладення арешту та вказав, що є заступником директора ДП «Городнярайагролісгосп». Надав підтверджуючі документи. Оскільки на підприємстві неспокійно він носить належну йому згідно відповідного дозволу зброю. Під час події 02.04.2019 року в ДП «Городнярайагролісгосп» поліція виявила бездіяльність, ніяким чином не втручалась в епіцентр конфлікту. Потім поліцейські виїхали за місто і ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_5 поїхали подивитись, чим займаються поліцейські. На перехресті автодороги «Чернігів-Городня-Сеньківка та Хрипівка-Городня працівниками поліції була пред`явлена вимога видати заборонені чи обмежені в обігу предмети. Речі, вказані у клопотанні були вилучені у власника і мають бути повернуті. ОСОБА_5 заперечував свою належність до приватної охоронної фірми «Гуард-Сервіс». Вказує, що причини перевірки переробки відповідного пістолету, є надуманими, дозвіл отриманий у відповідності до умов дозвільної системи та зброю належно перевірено.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у об"єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29 березня 2019 року, близько 8 години 00 хвилин група невстановлених осіб, в кількості 17 чоловік разом з колишнім директором ДП „Городнярайагролісгосп ОСОБА_9 , прибули до адміністративної будівлі вказаного підприємтсва, де, діючи самовільно, всупереч установленому законом порядку вигнали з робочого місця чинного директора підприємства ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 відібрав у нього гербову печатку підприємства і ключі від кабінету директора, мотивуючи це тим, що його у 2018 році було звільнено з посади директора ДП „Городнярайагролісгосп незаконно. В подальшому група вказаних невстановлених осіб закрила адміністративну будівлю ДП „Городнярайагролісгосп зсередини і не допускали працівників підприємства до своїх робочих місць до 2 квітня 2019 року.

2 квітня 2019 року, біля 08 години 00 хвилин до території ДП „Городнярайагролісгоп прибула інша група людей у кількості біля 20 чоловік, яка заблокувала адміністративне приміщення підприємства ззовні. В подальшому обидві групи невстановлених осіб, загальною кількістю біля 37 чоловік, діючи з особливою зухвалістю, застосовуючи вибухові пакети та димоутворюючі спецзасоби, та, пошкоджуючи майно ДП „Городнярайагролісгосп, грубо порушували громадський порядок та заважали нормальній роботі вказаного підприємства.

Присутні особи мали зброю.

02.04.2019 року в ході огляду автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який залишив епіцентр конфлікту, на ділянці дороги, що розташована на автодорозі Чернігів-Городня-Сеньківка та Хрипівка-Чернігів, у ОСОБА_8 та ОСОБА_12 було вилучено належне їм майно. Так, згідно поданого до суду протоколу від 02.04.2019, на момент огляду на капоті згаданого автомобіля знаходиться предмет, схожий на пістолет марки T-REX № НОМЕР_1 з трьома магазинами, спорядженими набоями, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
В порядку ч.3 ст.233 КПК України слідчим суддею перевірені правові підстави огляду автомобіля та 03 квітня 2019 року постановлено відповідну ухвалу.
03.04.2019 року винесено постанову про визнання і долучення до кримінального провадження як речового доказу - пістолету марки T-REX № НОМЕР_1 з трьома магазинами, спорядженими набоями, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Доведено, що ОСОБА_5 перебував в епіцентрі події 02.04.2019 року в ДП «Городнярайагролісгосп». У місці зупинки 02.04.2019 поліцейські вилучили у нього предмет, схожий на пістолет марки T-REX № НОМЕР_1 з трьома магазинами, спорядженими набоями, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Згідно показань допитаного у кримінальному провадженні свідка ОСОБА_10 , які відображені у протоколі допиту від 03 квітня 2019 року та приєднані слідчим до клопотання, свідок ОСОБА_10 вказував на те, що він, як діючий директор ДП «Городнярайагролісгосп», викликав на підприємство (в епіцентр події) представників охоронної фірми «Гуард-сервіс», а саме: ОСОБА_5 та ще двох охоронців, які вели переговори з особами, які захопили підприємство. З показань ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_5 , крім роботи в охоронній фірмі, одночасно є заступником директора з виробничих питань.
Належність ОСОБА_5 до приватної охоронної фірми підлягає встановленню в ході досудового розслідування. Співробітники приватних охоронних фірм відповідно до чинних нормативно-правових актів, які регламентують їх роботу, не мають права на носіння та застосування зброї, а також низки спецзасобів (Закон України "Про охоронну діяльність", Постанова КМУ № 97 від 11.02.2013, якою затверджено перелік спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб`єктами охоронної діяльності).
Самим ОСОБА_5 не заперечується, що в епіцентрі події він мав при собі вилучений у нього пістолет.
Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» для кваліфікації дій особи є визначальним не саме нанесення тілесних ушкоджень відповідними знаряддями, а той факт, коли особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя і здоров"я громадян.
Наведені обставини підлягають перевірці.
Слідчим обгрунтовано ініціюється питання щодо арешту майна: предмету, схожого на пістолет марки T-REX № НОМЕР_1 з трьома магазинами, спорядженими набоями, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії», зокрема зазначила, що доведення факту вчинення злочину та його характеру саме по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних наслідків, кваліфікуючих ознак. Наведене підлягає доказуванню у відповідності до ст.. 91 КПК України в рамках досудового розслідування розпочатого кримінального провадження.
З метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні необхідно тимчасово заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися вилученим у нього предметом будь-яким чином та використовувати, шляхом арешту майна.

Незастосування арешту може призвести до зникнення зброї, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Постановою від 03.04.2019 наведений предмет визнаний речовим доказом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вище вказана річ є матеріальним об`єктом, щодо якого існують сукупність підстав вважати, що наведена річ може бути доказом злочину, в зв`язку з чим, з метою збереження речового доказу вона підлягає арешту, а клопотання - задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на майно: предмет, схожий на пістолет марки T-REX № НОМЕР_1 з трьома магазинами, спорядженими набоями, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, заборонивши особі у фактичному володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися ним з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Суд враховує і те, що не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Арешт вказаного вище майна накладається саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, арешт майна це тимчасовий захід, який у подальшому може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо учасники доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,170,172,173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на предмет, схожий на пістолет марки Т-REX № НОМЕР_1 з трьома магазинами, спорядженими набоями, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпорядження, користування і відчуження.
Старшому слідчому СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.
За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13