ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/431/19 Справа № 202/1438/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши 20 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2019 року по кримінальному провадженню № 0001475 від 08 вересня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шодо,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , строком до 09 травня 2019 року, включно, з покладенням обов`язків: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду у період часу з 22.00 години до 06.00 годин; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
В обґрунтування вказує, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2019 року була постановлена без урахування об`єктивних обставин та реальної наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не були доведені прокурором під час судового засідання. Зазначає, що в порушення вимог ст. 176 КПК України, суд першої інстанції не звернув уваги на фактичну недоведеність прокурором існування на даному етапі розслідування вищеперелічених ризиків, та формально вказав в ухвалі на їх наявність та на те, що вони не зменшилися, що не відповідає фактичним обставинам справи. Окрім того, звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 у повному обсязі виконує усі покладені на нього Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду, в ухвалі від 10 грудня 2018 року процесуальні обов`язки та обмеження. Випадків порушення процесуальних обмежень та обов`язків з боку підозрюваного ОСОБА_7 слідчим, прокурором, судом починаючи з 10 грудня 2018 року встановлено не було, що свідчить про його сумлінну та належну процесуальну поведінку, а також спростовує усі ризики, наведені у клопотанні прокурора.
Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 до 09 травня 2019 року включно з покладенням обов`язків: цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, також те, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.
Окрім того обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного ОСОБА_7 , вважає недоцільним змінювати умови перебування підозрюваного під домашнім арештом.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з представлених матеріалів кримінального провадження, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001475 від 08.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187 КК України.
19.11.2018 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
19.11.2018 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2018 року, ухвалу слідчого судді від 21.11.2018 року скасовано та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців тобто до 19 травня 2019 року включно.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року відносно ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 19 години 30 хвилин 14 березня 2019 року.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України. Тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.
Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання прокурора про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, колегія суддів також відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме виключно позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, його вік, міцність соціальних зв`язків: ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким і зареєстрований, проживає разом зі своєю родиною дружиною та донькою, 2014 року народження. Підозрюваний раніше не судимий, має позитивні характеристики, що в сукупності з іншими обставинами дає підстави вважати, що обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного буде достатнім для забезпечення наявних ризиків.
Обговорюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, перевіряти правильність кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. При цьому колегія суддів виходить з правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення) про те, що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційних скарг прокурора та захисника слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2019 року по кримінальному провадженню № 0001475 від 08 вересня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3