Справа № 697/972/18
Провадження № 1-кс/697/704/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03 грудня 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_7 про самовідвід по матеріалам кримінального провадження № 1-кп/697/129/2018 № справи 697/972/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 знаходиться заява судді ОСОБА_7 про самовідвід по матеріалам кримінального провадження № 1-кп/697/129/2018 № справи 697/972/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України (об`єднані кримінальні провадження: № 0000244 від 19.04.2018, № 0000372 від 12.06.2018 та № 0000452 від 26.07.2018.

Суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід при розгляді даного провадження, мотивуючи тим, що під час розгляду нею, як слідчим суддею, 30.07.2018 було винесено ухвалу про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000452, а тому вказані обставини можуть ставити під сумнів неупередженість судді.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий у вирішенні вказаного питання поклалися на розсуд суду.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., яка підлягає застосуванню відповідно до ст..9 Конституції України, ст..17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного провадження.

Судова практика Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартиненко проти України», «Фельдман проти України») також характеризуються одним із критерієм, яким є з`ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Розглянувши підстави відводу, передбачені ч.1 ст.80 КПК України, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід є мотивованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ч. 2 ст. 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений суддею Канівського міськрайонного суду ОСОБА_7 про самовідвід по матеріалам кримінального провадження № 1-кп/697/129/2018 № справи 697/972/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/697/129/2018 № справи 697/972/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України - передати на розгляд іншому судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області, визначеному у порядку передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/972/18

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1