Справа № 206/4663/18
Провадження № 1-кп/206/117/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000216 від 08.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиннні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України за наступних обставин: так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.09.2011 року, знаходячись у відділені ПАТ «МетаБанк» (), розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, в період робочого часу 3 09:00 до 17:37 годин (точний час встановити не виявилося можливим) уклав з ПАТ «Мета Банк» кредитний договір № 02А від 28.09.2011 року, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 350000,00 гривень строком на 36 місяців, тобто по 28.09.2014 року включно зі сплатою 21,8% річних.

Цього ж дня, тобто 28.09.2011 року на забезпечення виконання ОСОБА_4 кредитного договору № 02А від 28.09.2011 року між ПАТ «Мета Банк» та ОСОБА_4 укладено договір застави № 001 від 28.09.2011 року, предметом якого були належні на праві власності ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_1 автомобіль марки Honda Civic, 2008 року випуску, тип легковий-купе, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 автомобіль марки Acura Mdx, 2008 року випуску, тип легковий-універсал, номер кузова НОМЕР_5 .Транспортні засоби залишенні на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , після чого останній став заставодержателем.

Таким чином, згідно договору застави № 001 від 28.09.2011 року заставлене майно а саме: транспортні засоби Honda Civic, 2008 року випуску та Acura Mdx, 2008 року випуску були ввірені ОСОБА_4 .

Договір застави транспортних засобів №001 від 28.09.2011 року посвідчено державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_6 . Згідно вказаного договору застави термін його дії до повного виконання позичальником та заставодержателем умов, тобто ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором № 02А від 28.09.2011 року, та додатками до нього.

Свої зобов`язання перед ПАТ «МетаБанк» () позичальник та заставодержатель ОСОБА_4 не виконав, та кредит вийшов у просрочку.

16.11.2015 року за порушення умов кредитного договору № 02А від 28.09.2011 року ПАТ «МетаБанк» () який є позичальником звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною вимогою щодо стягнення з позичальника та заставодержателя ОСОБА_4 на користь ПАТ «МетаБанк» (), яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, заборгованість у розмірі 367925,21 гривень, яка складається з 173250,96 гривень сума простроченої заборгованості за кредитом, 39176,99 гривень сума простроченої заборгованості за відсотками, 155497,26 гривень пеня за простроченим кредитом та відсотками. 16.11.2015 року відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/5421/15-ц у позовних вимогах ПАТ «МетаБанк» по справі № 204/5421/15-2 задоволено в повному обсязі, та видано виконавчий лист для виконання рішення суду щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 .

З метою реального виконання судового рішення державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМТУЮ 16.05.2016 року оголошено в розшук транспортні засоби, що є предметом застави, а саме: автомобіль марки Honda Civic, 2008 року випуску, тип легковий-купе, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль марки Acura Mdx, 2008 року випуску, тип легковий-універсал, номер кузова НОМЕР_5 , про що Державним виконавцем Красногвардійського ВДВС винесено відповідну постанову. Однак, як пізніше стало відомо, на момент винесення постанови про оголошення у розшук транспортних засобів Державного виконавця Красногвардійського ВДВС транспортні засоби вже були зняті з обліку та зареєстровані за іншими власниками.

Отже, ОСОБА_4 умисно, не бажаючи виконувати кредитний договір №02А від 28.09.2011 року, та повертати заставлене банку майно, а саме автомобіль марки Honda Civic, 2008 року випуску, тип легковий-купе, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль марки Acura Mdx, 2008 року випуску, тип легковий-універсал, номер кузова НОМЕР_5 , достовірно знаючи, про те що йому заборонено проводити відчуження вказаних транспортних засобів, 15.10.2013 року знаходячись на території ТСЦ № 1201 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС у Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 16, в невстановлений в ході досудового розслідування точний час, шляхом подачі заяви до ТСЦ № 1201 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС у Дніпропетровській області, зняв з обліку автомобіль марки Honda Civic, 2008 року випуску, тип легковий-купе, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 для його подальшої реалізації та продав його ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність об`єднану єдиним злочинним умислом далі 30.12.2015 року ОСОБА_4 знаходячись на території ТСЦ №1241 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маліновського, 130, самостійно, без будь якого повідомлення ПАТ «МетаБанк», зняв з обліку УДАІ України, шляхом подачі заяви до ТСЦ № 1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС у Дніпропетровській області, автомобіль марки Acura Mdx, 2008 року випуску, тип легковий-універсал, номер кузова НОМЕР_5 та згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2015/560 продав його ОСОБА_8 , тим самим здійснив відчуження заставленого майна.

Таким чином, ОСОБА_4 без будь якого повідомлення ПАТ «МетаБанк» (), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, здійснив знаття з обліку та продав (відчужив) заставлене майно, чим порушив умови кредитного договору № 02А від 28.09.2011 року та договору застави транспортних засобів №001 від 28.09.2011 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 388 КК України, як відчуження заставленого майна, особою, якій це майно було ввірено.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження за № 0000216 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло вже більше трьох років.
У судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Обвинувачений розуміє, що закриття кримінального провадження із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою.
У судовому засіданні прокурор вважає можливим задовольнити клопотання захисника, у зв`язку з тим, що закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 388 КК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другоюстатті 284 КПК України.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Санкція ч. 1 ст. 388 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Згідно ст. 12 ч. 2 КК України даний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Так, судом встановлено, що злочин, передбачений ч.1 ст. 388 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 скоєний ним 15.03.2013 року та 30.12.2015 року, отже, після вчинення цього злочину до дати вирішення питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, минуло більше трьох років, у зв`язку з чим ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Надані прокурором відомості не містять даних про зупинення або переривання перебігу давності, згідно з даними про судимість ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 не ухилявся від кримінальної відповідальності та не вчиняв будь-якого іншого злочину, що дає суду підстави дійти висновку, що строки давності в період з 15.03.2013 року до 03.01.2019 (час вирішення клопотання), який складає більше трьох років, не переривалися.
Разом з цим, судом у повному обсязі перевірено правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, дані на підтвердження обставин, які свідчать про те, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та відповідної правової підстави.
Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином невеликої тяжкості, та з моменту вчинення якого минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження № 0000216 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - закриттю.
Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження за № 0000216 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 388 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України..

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000216 від 08.12.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1