Справа № 761/5401/19
Провадження № 1-кс/761/3956/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту у іншому володінні особи в межах кримінального провадження за № 0000107 від 11.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, КК України,

встановив:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчого експерименту у іншому володінні особи за № 0000107 від 11.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою військового прокурора Київського гарнізону задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області та продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 17.01.2019.

В ході досудового розслідування допитано начальника фінансового відділу ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» ОСОБА_5 , в ході якого встановлено, що 16.11.2018 року їй по внутрішньому телефону зателефонував ОСОБА_4 та надав вказівку на відправку платіжного доручення на ТОВ «Кіровоград-Рубіж» на суму 1 153 000 гривень, до ДКСУ. Протягом години ОСОБА_5 відправила необхідні документи до ДКСУ через провідного спеціаліста фінансового відділу.

Тому, з метою відтворення подій 16.11.2018 року, виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту у приміщенні ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», що за адресою: м. Київ, провулок Приладний 2-А за участю свідка ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, врахувавши думки слідчого, який підтримав заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Слідчий, звертаючись із клопотанням, належним чином не довів суду необхідності проведення слідчого експерименту, не надав суду лист про можливість проведення слідчого експерименту у приміщенні ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» та підтверджень того, що такий лист надсилався на адресу ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація».

Виходячи із зазначеного вище, вбачається, що вказане клопотання належним чином слідчим не обґрунтоване у зв`язку із чим останнє задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту у іншому володінні особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя