Справа № 172/1459/17
Провадження № 1-кп/172/31/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000847 від 07.12.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м. Дніпропетровськ, має середньо-спеціальну освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 14.08.2017 року Димитрівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 220 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В

14.08.2017 року ОСОБА_4 була засуджена Димитрівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 220 (двохсот двадцяти) годин громадських робіт.

30.10.2017 року до Васильківського РВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ з Димитрівського міського суду Донецької області надійшов вирок відносно засудженої ОСОБА_4 . В той же день її поставлено на облік уповноваженого органу з питань пробації та за місцем мешкання направлено виклик з вимогою з`явитися на 06.11.2017 року. За вказаним викликом ОСОБА_4 не з`явилася, тому направлено повторний виклик на 13.11.2017 року.

13.11.2017 року ОСОБА_4 з`явилася до Васильківського РВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, де ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджена, що в разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності, про що відібрано підписку.

30.11.2017 року з ОСОБА_4 працівниками Васильківського РВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ проведено чергову профілактичну бесіду, в ході якої останній вкотре роз`яснено порядок та умови відбування покарання, попереджено про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, ознайомлено зі ст. 389 ч. 2 КК України. Після чого, за результатами бесіди, ОСОБА_4 винесено застереження у виді офіційного попередження з приводу зміни місця проживання без відому Васильківського РВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, а також за ухилення від відбування покарання.

Однак, ОСОБА_4 незважаючи на проведені з нею профілактичні бесіди та в повній мірі усвідомлюючи наслідки ухилення від відбування покарання, відмовилася від вручення їй направлення до Васильківської селищної ради для відпрацювання призначеного судом покарання, повідомивши, що категорично відмовляється від відбування громадських робіт, про що письмово зазначила у своєму поясненні.

Таким чином, ОСОБА_4 достовірно знаючи про необхідність відпрацювання призначеного їй покарання, умисно ухилилася від відбування громадських робіт та не виконала покладені на неї обов`язки, у подальшому не з`явилася для постановки на облік без поважних на те причин, не відпрацювавши таким чином за призначеним вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 14.08.2017 року покарання у вигляді 220 годин громадських робіт.

У судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при зазначених вище обставинах визнала повністю. Пояснила, що дійсно була засуджена до покарання у вигляді громадських робіт, але в той час дуже зловживала алкогольними напоями, вела неналежний спосіб життя і тому відмовилась відпрацьовувати громадські роботи. Про наслідки її попереджали. На даний час вже 5 місяців вона перебуває на реабілітації у громадській релігійній організації та не вживає алкоголь та почала змінювати своє життя. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самою обвинуваченою.
Судом роз`яснені сторонам наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченою всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а її умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не заміжня, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштована.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, характеристики особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_4 визнана винною у виді арешту, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, а також попередження скоєння нею нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Димитрівського міського суду від 14.08.17 за правилами складання покарань, встановленими ст. 72 КК України визначивши кінцеве покарання у вигляді 1 (одного) місяця 27 (двадцяти семи) днів арешту.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1