Справа № 522/8690/18
Провадження № 1-кс/522/701/19
У Х В А Л А
В порядку ст. 331 КПК України
11 квітня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000740 від 24.03.2018 року, щодо обвинувачених:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Хабаровськ, РФ, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0000740 від 24.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст 187 КК України.
Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання стосовно доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки у обвинувачених не зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України, вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, за яке відповідальність передбачена у вигляді позбавлення волі, та наявні ризики, що вони будуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник обвинувачених заперечив проти продовження строку тримання під вартою, та вказав, що ризики на даний момент зменшились, а тому необхідно змінити запобіжний захід.

Обвинувачені підтримали думку захисника, просили змінити запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Крім того ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
Так, суд вважає, що ОСОБА_3 будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, не має постійного джерела доходів, а тому може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість та характер злочину, суд вважає реальним ризик передбачений п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зважаючи на стадію судового провадження, суд вважає реальним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчиняти вплив на потерпілого або свідків з метою зміни ними показань.
Крім того, судом враховано, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, постійного місця проживання не має, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, зважаючи на стадію судового провадження, суд вважає реальним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчиняти вплив на потерпілого або свідків з метою зміни ними показань.
Також, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого вони обвинувачуються, відсутність стійких соціальних зв`язків, що дає достатні підстави для обрання запобіжного заходу виключно у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладних на них процесуальних обов`язків.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави на підставі ч. 4 ст. 183 КК України, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 11.04.2019 року по 09.06.2019 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

11.04.2019