В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томилівка, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, пенсіонера з інвалідністю IIІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
23 листопада 2017 року, приблизно о 10 год., ОСОБА_4 , знаходячись перед під`їздом № 1 по вул. Томилівська, 50 в м. Біла Церква Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку шасі до дитячої коляски марки «Emmaliunga» модель DOUBLE VIKING -WHITE, вартістю 14250 гривень, що належать ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 14250 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Щиро розкаявся просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує що він вчинив один закінчений умисний злочин проти власності середньої тяжкості, яке гарантується Конституцією України. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди потерпілому, яка на час розгляду справи усунута.

Враховуючи особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, як такий, що не схильний до порушень громадського порядку, але зловживає алкоголем. Під наглядом лікаря - нарколога чи психіатра не перебуває. Відповідно до досудової доповіді за місцем проживання зі слів дружини та сусідів характеризується посередньо, на думку працівника органу пробації виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе. Даних про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений маючи сталі соціальні зв`язки не є особою, схильною до систематичного вчинення злочинів, а тому не становить підвищену суспільну небезпеку для суспільства.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, негативне та критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття.

Суд визнає обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбачену ст. 67 КК України - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, шкода відшкодована.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі розмір якого має бути мінімальним.

Враховуючи ступінь тяжкості злочинів, особу винного та усі вищевказані обставини суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі, та вважає за можливе звільнити обвинуваченого засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку, який має бути мінімальним.

На час ухвалення вироку підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України , а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.
Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі шасі до дитячої коляски вважати повернутими потерпілій.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1