Справа №127/5327/19
Провадження №1-кс/127/3172/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в :

21.02.2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 13.12.2018 року скасовано постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 від 11.10.2018 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 05.10.2018 та зобов`язано прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 здійснити процесуальні дії щодо виконання клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 05.10.2018. Особа, яка подала скаргу звертає увагу на те, що станом на день звернення до суду вищевказана ухвала суду не виконана. Вищевказані дії органів досудового розслідування вважає незаконними та протиправними, а тому просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав зазначених у ній та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просили в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку прокурора, особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Лівобережного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003840 від 15.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

13.12.2018 року скасовано постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 від 11.10.2018 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 05.10.2018 та зобов`язано прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 здійснити процесуальні дії щодо виконання клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 05.10.2018.

Із змісту вищевказаної ухвали суду вбачається, що прокурору ОСОБА_4 необхідно було: вжити заходів для проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 з метою ідентифікації майна перелік якого міститься в додатках долучених до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 ; вчинити дії з метою витребування з Вінницького ВП ГУНП матеріалів перевірок про виклики здійсненні потерпілою за адресою АДРЕСА_1 , витребувати з 2-ї клінічної лікарні у м. Вінниці матеріалів по виклику в період з 05.08.2015 по листопад 2015 року, а також провести одночасний допит між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

18.12.2018 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання із врахування вищевказаної ухвали суду.

21.12.2018 року прокурор ОСОБА_4 надав вказівки слідчому СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в порядку ст. 36 КПК України в яких зобов`язав слідчого вчинити вищевказані слідчі дії, які зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2018 року та інші дії.

15.02.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення майна, належного померлій ОСОБА_6 , а саме: кондиціонера повітря NS/NU, газового котла для обігріву квартири, холодильника іноземного виробництва, посудомийної машина, пральної машина Німецького виробництва, електричної духовки, дерев`яного столу, дерев`яних статуеток, маски з дерева, плафонів для торшера (виробництво Японія), нових клітчатих сумок торгівельної марки «ТОПЕРВЕЙС», кухонного приладдя та каструль, кухонного комбайну, чайника, постільної білизни та подушок, електричного простирадла, килима з підігрівом, подушки, килима для ніг, електричного пояса, прибору для масажу, шафу дзеркальну, пальто, плаття, взуття, постільних речей та рушників, простирадла, штор, столика зі скла, м`якого сидіння, норкової шуби с капюшоном з рисі, набору одягу з норки, телевізор, ювелірні вироби, два настінних панно, стійка дерев`яна, ваза криштальна , декор з ваз та статуеток, ліжка, двох тумб, дзеркала з тумбою, шафи дзеркальної, тумби з лампою та аксесуарами, клітчатої сумки з алкогольними напоями, шафи з статуетками, дивана розкладного та кресла, стільчиків та журнального столика, стола скляного, трьох шаф з посудом, подушок для інтер`єра з натурального міху, подушок з вишивкою та покривала, сервізів столових, сервізів чайних, криштальних ваз, кухонного комбайну, барної стійки, фарфорових сервізів столових та чайних чашок, чайників, наборів стопок, стаканів, крісла качалки з стільчиком, пледів, покривал, шафи вбудованої з чотирма секціями, ювелірних виробів, настінних картин, бронзового підсвічника, настільної лампи, мікрохвильової печі, стійки під квіти, грошових коштів у розмірі 14000 доларів США, які відповідно до ст. 84 КПК України мають доказове значення та які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину.

Станом на день розгляду даної скарги обшук та одночасний допит між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не проведені тому, що ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_10 відмовились приїхати у м. Вінницю для проведення за їх участю вищевказаних слідчих дій у зв`язку із хворобою останніх. Дана обставина підтверджується інформаційним листом слідчого ОСОБА_5 та не заперечувалась сторонами в судовому засіданні. Однак, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні слідчий та особа, яка подала скаргу узгодили дату проведення даних слідчих дій.

Наведене свідчить про те, що в діях органів досудового розслідування не вбачаться обставин, які свідчили про те, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2018 року не виконується.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З вказаних мотивів слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволені скарги особи, яка подала скаргу слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скаргиОСОБА_3 на дії прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303, 304 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя