пр. № 1-кс/759/5317/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002061 від 27.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 190 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро (Дніпропетровськ), громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу, відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 маючи прямий умисел спрямований на власне незаконне збагачення, 04.02.2012 шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 заволоділа грошовими коштами останнього у сумі 42 000 доларів США, що в еквіваленті національної валюти встановленої Національним банком України на 03.02.2012 за 1 долар США 7,98 гривні, складає 335 160 гривень.

Так вона, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, достовірно знаючи, що потерпілого ОСОБА_6 15.12.2011 було затримано та останній являвся слідчо-заарештованим в інкримінованих йому злочинах передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України та він перебував в умовах слідчого ізолятору УДПСУ у Дніпропетровській області № 4, ОСОБА_4 вирішила збагатитись за рахунок майна останнього, реалізувавши його.

З цією метою, до своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 залучила чоловіка своєї рідної сестри в особі ОСОБА_7 , з яким вона заздалегідь домовилась до початку вчинення корисливого злочину, розподіливши попередньо злочинні ролі між собою.

Знайшовши попередньо покупця на належне ОСОБА_6 майно, а саме автомобіль марки "Мерседес Бенс, Г 5,5 АМГ, Компресор 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 відшукували шляхи реалізації вказаного транспортного засобу та обернення грошових коштів від його продажу на свою користь.

Так вона, зловживаючи довірою цивільної дружини ОСОБА_6 в особі ОСОБА_9 , яка полягала у недобросовісному використанні довіри пов`язаної з тривалими дружніми стосунками, запевнила її на терміновості та вигідності продажу належного їм автомобіля марки "Мересдес Бенс, Г 5,5 АМГ, Компресор 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер НОМЕР_3 для нібито вирішення питання з представниками правоохоронних органів щодо звільнення її чоловіка з під варти та загалом закриття кримінальної справи відносно останнього. Достовірно знаючи, що передавати кошти посадовій особі як неправомірної вигоди вона не буде, вона реалізувала вказаний вище автомобіль та обернула грошові кошти на свою користь за наступних обставин.

Так вона, повідомивши ОСОБА_9 таким чином заздалегідь неправдиву інформацію, яка являлась частинною реалізації її злочинного умислу спрямованого на привласнення коштів від продажу авто, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 попрямували до МРЕВ ДАІ для знаття транспортного засобу з обліку.

Після того як ОСОБА_9 підписала облікову картку на зняття транспортного засобу марки "Мерседес Бенс, Г 5,5 АМГ, Компресор 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з обліку, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 реалізували його, а готівкові кошти в розмірі 42 000 доларів США, що при встановленому Національним банком України на момент отримання нею грошових коштів при курсі долара США станом на 03.02.2012, складав за 1 долар США 7,98 гривні; загальна сума складає 335160 гривень не повернула, обернула їх на свою користь та розпорядилась ними на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 335 160 гривень, що на момент вчинення злочину становить особливо великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанні довірою (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

28.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами у їх сукупності

13.10.2017 відносно громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України складено 28.09.2017 року.

Підозрювана ОСОБА_4 ухиляється від явки до СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві, що перешкоджає проведенню з нею слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, що підтверджується складеним рапортом слідчого про неявку підозрюваного на проведення слідчих дій та неодноразовим ігноруванням повісток про виклик, які були відправленні у відповідності до вимог ст. ст. 133, 135 КПК України на можливі адреси проживання підозрюваної; інформацію з прикордонної служби в якій наявна інформація про перетин державного кордону підозрюваною ОСОБА_4 07.05.2017 (22:59 годин)..

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002061 від 27.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 190 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро (Дніпропетровськ), громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої- задовольнити.

Надати дозвіл з метою приводу строком на 6 місяців на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпро (Дніпропетровськ), громадянку України, українку, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Святошинському УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1