пр. № 1-кс/759/251/19
ун. № 759/551/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 8, захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009794 від 06.12.2018,
В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009794 від 06.12.2018.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності та маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин.

З цією метою, ОСОБА_5 , 05.11.2018р. приблизно о 20 годині 05 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету "Континет", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Єфремова, 23, таємно викрав товар на загальну суму 997 гривень 85 коп. (без ПДВ), який належить ТОВ "Континент-фуд".

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 05.11.2018 приблизно о 20 годині 05 хвилин зайшов до супермаркету «Континент» що розташований за адресою м. Київ, вул. Єфремова, 23, перебуваючи в торгівельній залі взяв кошик для покупців червоного кольору та прослідував до стелажів з сирами де помістив до свого кошика такі продукти як:

- Сир плавлений з шампіньйонами «Звени Гора» 140г., штри-код. - 137, вартістю за 1 шт. 18 грн. 20 коп. (без ПДВ), у кількості 5 шт. загальною вартістю без ПДВ 91 грн.

- Сир оригінальний «Звени Гора» 140г., штрих-код. 168, вартістю за 1 шт. 19 грн. 25 коп. (без ПДВ) у кількості 5 шт., загальною вартістю без ПДВ 96 грн. 25 коп.

- Сир плавлений «асорті» 140г., штрих-код 526, вартістю за 1 шт. 19 грн. 25 коп. (без ПДВ) у кількості 4 шт., загальною вартістю без ПДВ 77 грн.

- Сир фасований «Голландський» 150г. слайс Пирятин, штрих-код 3932, вартістю за 1 шт. 25 грн. 70 коп. (без ПДВ) у кількості 3 шт., загальною вартістю без ПДВ 77 грн. 10 коп.

- Сир «Звенигородський Екстра» 50%, фасований 200г., штрих-код 292, вартістю за 1 шт. 28 грн. 95 коп. (без ПДВ) у кількості 5 шт., загальною вартістю без ПДВ 144 грн. 75 коп.

- Сир брі з прован. Трав. 50%, 125г. Pastourelle, штрих-код 072, вартістю за 1 шт. 42 грн. 85 коп. (без ПДВ) у кількості 3 шт., загальною вартістю без ПДВ 128 грн. 55 коп.

- Сир твердий «Фігура» 27% флоупак 180г., «Звенигора», штрих-код 636, вартістю за 1 шт. 34 грн. (без ПДВ) у кількості 4 шт., загальною вартістю без ПДВ 136 грн.

- Сир Тартар творожний з прованськими травами 100г. Bongrain, штрих-код 01, вартістю за 1 шт. 82 грн. 40 коп., (без ПДВ) у кількості 3 шт., загальною вартістю без ПДВ 247 грн. 20 коп.

Після чого прослідував до входу, в дану, торгову залу де біля пустих кошиків для покупців, залишив свій кошик з вище зазначеним товаром, після чого прослідував до кас де безперешкодно вийшов з торгової зали. Потім знову прослідував до входу в дану торгову залу супермаркету «Континент», Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов в торгову залу через вхід, взяв раніше залишений ним кошик з вище зазначеним товаром та вийшов з торгової зали в обхід лінії кас (через вхід), після чого прослідував до виходу з будівлі.

Таємно викравши чуже майно, яке належить ТОВ "Континент-фуд", ОСОБА_5 , з місця злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ "Континент-фуд", тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 р. (справа пр. № 1-кс/759/247/19, ун. № 759/538/19) надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.01.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 , було оголошено в розшук із зупиненням досудового розслідування, оскільки на даний час у органу досудового розслідування не має відомостей про місце його перебування і існують підстави вважати, що останній переховується від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності

Згідно поданого до суду клопотання вищевикладене, слідчий вказує про необхідність застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не являється. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 проти застосування щодо нього тримання під вартою заперечував, вказуючи на свою не причетність до зазначеного злочину.
Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання про застосовування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на необгрунтованість підозри та на її недоведеність, оскільки ОСОБА_5 на місці вчинення злочину не було затримано, викрадений товар у нього не вилучали. Вказав і на те, що наведені слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засідання ризики не відповідають нормі ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- Протоколом перегляду відеозапису.
- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9
- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10
- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком.
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
ОСОБА_8 згідно протоколу було затримано 22.01.2019 р. о 14 год. 00 хв.
Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то прокурором вказано на те, що підозрюваний, який має судимість не став на шлях виправлення, і враховуючи тяжкість злочину та санкцію покарання за нею може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші правопорушення та впливати на свідків.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В силу ч.1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України існування таких ризиків мають бути не тільки вказані, але й доведені так само, як доводи в частині не можливості застосування до підозрюваного більш м`якого заходу запобігання вказаним ризикам, тоді як в даному випадку такі в достатній мірі не надано слідчому судді. Доводи неможливості застосування більш м`якого засобу забезпечення ненаведені прокурором взагалі.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, при розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Враховуються слідчим суддею і те, що ОСОБА_5 раніше судимий 26.11.2018 року Святошинським районним судом м.Києва за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, а тому наявний ризик визначений ст. 177 КПК України на вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки через вісім днів після постановлення вказаного вироку суду, за поданими слідством доказами, ОСОБА_5 об"єктивно підозрюється у вчинені іншого корисливого злочину. Разом з тим, слідчим суддею враховується те, що викрадене майно із магазину на незначну суму, а саме 997,85 грн, що не становить значної цінності для потерпілого. Що ОСОБА_5 хоч і раніше засуджений, проте має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує. Враховується слідчим суддею і те, що інші ризики передбачені ст. 177 КПК України не були доведені, як і необхідність до застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м"якого. Приймається слідчим судею до уваги і позиція підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, яка полягає у непричетності такого до заявленого злочину, не затриманні його на місці його вчиненні та відсутності вилученого викраденого товару, а тому вважає за необхіждне призначити запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, який на думку суду забезпечить мету запобіжного заходу та відповідно самого досудового розслідування. Слід вказати, що домашній арешт за відсутності власного житла у ОСОБА_5 та навпаки тимчасвої оренди за адресою: АДРЕСА_1 не буде розумним. Застава , враховуючи що ОСОБА_5 не працює також необгрунтованою. Особисту поруку - ніхто не заявляв. А тому найбільш адекватним і визначено особисте зобов"язання.

Слід зазначити, що достатніх доводів тому, що підозрюваний може впливати на свідків, переховуватися від органів слідства, суду не наведено. Щодо інших ризиків, то такі можуть бути забезпечені, шляхом особистого зобов"язання підозрюваного.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178,179, 182, 184, 194, 195, 197, 200, 202 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 8 та суду за першою вимогою.

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Києва.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
- утримуватися від спілкування із свідками визначених по вказаному кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009794 від 06.12.2018 року;
- здати на зберігання слідчому відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове рослідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009794 від 06.12.2018 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 .

Строк дії цієї ухвали два місяці, тобто до 22.03.2019 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1