НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6020/16-к
Провадження № 1-кп/0182/277/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2016 року за №0002505 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29.11.2018р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 03.07.2016 приблизно в 16.30 год. на власному автомобілі приїхав до домоволодіння свого тестя ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про відсутність господарів з метою таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 за допомогою ключа, який був у нього при собі, відчинив замок на дверях сараю, куди незаконно проник і звідки умисно, із корисливих мотивів таємно викрав зварювальний інвертор «Едон ММА-257 mini» вартістю 2 500 грн., що належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 його колишній тесть. Йому навіть невідомо чи розірваний шлюб між ним та донькою потерпілого його дружиною, оскільки він перебуває в місцях позбавлення волі і вони не підтримують з ним стосунків. Так в липні 2016 року, в вечірній час, оскільки він не працював на той час і мав борги, на власному автомобілі приїхав до потерпілого, достовірно знаючи, що господарів дома не має. При цьому, маючи намір викрасти саме зварювальний апарат, бо точно знав, що він знаходиться в приміщенні сараю, від якого у нього був ключ. Він пройшов на територію домоволодіння і без перешкод, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, відчинив двері сараю, звідки викрав зварювальний апарат, який вивіз на автомобілі і продав, щоб віддати борги. Через кілька тижнів він зізнався тестю, що це він вчинив крадіжку і пообіцяв повернути гроші, але потерпілий вже звернувся до поліції. Він купив зварювальний апарат і повернув його потерпілому під час попереднього судового розгляду. Просив призначити йому мінімальне покарання, з урахуванням його щирого каяття, врахуванням тієї обставини, що шкоду, завдану потерпілому ним відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки обвинувачений повністю відшкодував її, придбавши новий зварювальний апарат. Під час призначення покарання потерпілий покладався на розсуд суду.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. Враховує відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, приймав активну участь у проведенні слідчих дій, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, завдану потерпілому. Крім того, суд бере до уваги відомості про те, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має постійне місце проживання і місці соціальні зв`язки, характеризується задовільно, і інкримінований злочин фактично вчинив вперше. Суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_5 , який не є близьким родичем обвинуваченому в розумінні ч.1 ст.3 КПК України і який відмовився від участі у судовому розгляді кримінального провадження, підтвердив факт відшкодування завданої йому шкоди і покладався на розсуд суду під час призначення покарання. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. Обставин, що обтяжують провину обвинуваченого судом не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до обвинувального акту витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 349, 370, 371, 374, 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Строк покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
В строк відбуття покарання зарахувати строк ув`язнення за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року, починаючи з 22 червня 2017 року по день набуття зазначеним вироком законної сили.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні не обрано.
Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Після проголошення вироку його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1