Єдиний унікальний номер 205/8520/18
Єдиний унікальний № 205/8520/18
Провадження №1-кс/205/1997/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному 04.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002889,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному 04.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002889.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, внесене 04.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002889, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України. 29.10.2018 року близько 19 год. 00 хв. слідчим Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в ході огляду у нього, ОСОБА_3 , був вилучений автомобіль «OPEL VECTRA», д/н НОМЕР_1 , що підтверджується складеним протоколом огляду від 29.10.2018 року. На теперішній час слідчим Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не прийнято відповідних заходів забезпечення зберігання транспортного засобу «OPEL VECTRA», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не зважаючи на усні заяви скаржника. Також, слідчим Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надано підтвердження, що транспортний засіб «OPEL VECTRA», д/н НОМЕР_1 , арештований, тимчасово вилучений або визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

У зв`язку з чим скаржник змушений звернутися до суду та просити суд повернути йому, ОСОБА_3 , автомобіль «OPEL VECTRA», д/н НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця події від 29.10.2018 року з порушеннями чинного законодавства України.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, та просив її задовольнити в повному обсязі з огляду на мотиви, що наведені в такій скарзі.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, внесене 04.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002889, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що під час досудового розслідування, в ході проведення огляду 29.10.2018 року слідчим було вилучено автомобіль «OPEL VECTRA», д/н НОМЕР_1 .

Таким чином, автомобіль «OPEL VECTRA», д/н НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 167 КПК України.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як зазначено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про накладення арешту в порядку передбаченому КПК України на тимчасово вилучене майно: «OPEL VECTRA», д/н НОМЕР_1 . Тобто, передбачене частиною 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчому судді подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Окрім того, ч. 1 ст. 100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої державою Україна 17 липня 1997 року, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених Законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982).

Виходячи з вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, слідчий суддя доходить висновку, що тимчасово вилучений автомобіль на день розгляду скарги утримується без будь-яких передбачених діючим КПК України підстав.

Стосовно відомостей про арешт вказаного транспортного засобу, який був накладений органами державної виконавчої служби, і про що є відомості в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя зазначає про наступне.

Постановою державного виконавця Бабушкінської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 19.10.2011 року було накладено арешт на автомобіль «OPEL VECTRA», д/н НОМЕР_1 . Станом на день розгляду даної скарги арешт з такого майна знято постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ОСОБА_6 у зв`язку із сплатою боржником суми боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат на виконавче провадження в повному обсязі. Відтак, слідчому судді не представлено жодного належного та допустимого доказу щодо наявності передбачених національним законодавством підстав, які б обумовлювали необхідність з боку держави вчиняти дії щодо обмеження прав власника на вказане майно.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Зокрема, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на неведене, слідчий суддя доходить висновку, про необхідність задоволення скарги в повному обсязі. Оскільки із матеріалів кримінального провадження не вбачається, у якої саме особи 29.10.2018 року слідчим було вилучено автомобіль «OPEL VECTRA», д/н НОМЕР_1 , то слідчий суддя вважає, що така річ повинна бути повернута скаржнику, як власнику такого майна.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 100, 169, 237, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному 04.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002889 задовольнити.
2. Зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню за № 0002889, внесеному 04.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: транспортний засіб автомобіль «OPEL VECTRA», д/н НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події від 29.10.2018 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1