Справа № 713/300/19
Провадження №1-кс/713/94/19
УХВАЛА
іменем України

14.02.2019 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою середньою, раніше неодноразово судимого, останній раз 07.07.2015 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся у суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні посилається на те, що в ніч з 18.12.2018 року на 19.12.2018 року громадянин ОСОБА_5 переслідуючи умисну, корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, прибув на вул. Миколайчука в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, де на проїжджій частині вулиці навпроти будинку № 18 із автомобіля марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_8 вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «WESTA 74», синього кольору, вартістю зі слів заявника 2200 гривень, після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину скрився, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2200 гривень.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - (крадіжка), вчинена повторно.

Відомості про вказаний факт 12.02.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, в ніч з 18.12.2018 року на 19.12.2018 року громадянин ОСОБА_5 переслідуючи умисну, корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію господарства по АДРЕСА_2 , де проник до гаражного приміщення звідки вчинив крадіжку електроболгарки синього кольору без маркувальних позначень вартістю зі слів заявника 1500 гривень, банку напівсинтетичного автомобільного масла марки «Лукойл 5 літрів» вартістю зі слів заявника 300 гривень, із автомобіля марки ВА32109 д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований в цьому ж гаражному приміщенні викрав акумуляторну батарею марки «ISTA» вартістю зі слів заявника 1700 гривень та автомагнітоли «Pioneer» чорного кольору вартістю зі слів заявника 700 гривень, після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4200 гривень.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України - (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відомості про вказаний факт 12.02.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, в ніч з 20.12.2018 року на 21.12.2018 року громадянин ОСОБА_5 переслідуючи умисну, корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, прибув територію ПП «СЕШ», що за адресою смт. Берегомет по вул. Комсомольській, 5-А Вижницького району, де на зазначеній території біля одного із цехів був припаркований автомобіль марки ВАЗ-21066 д.н.з. НОМЕР_3 , що належить громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 , із якого вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Forse», жовтого кольору, вартістю зі слів заявника 1700 гривень та автомагнітоли «Pioneer» чорного кольору вартістю зі слів заявника 600 гривень, після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2300 гривень.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - (крадіжка), вчинена повторно.

Відомості про вказаний факт 12.02.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, в ніч з 03.02.2019 року на 04.02.2019 року громадянин ОСОБА_5 переслідуючи умисну, корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, прибув на вулицю Коцюбинського в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, де на проїжджій частині вулиці навпроти будинку № 52 із автомобіля марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_4 вчинив крадіжку бензопили марки «Штіль-18», оранжевого кольору, вартістю зі слів заявника 5000 гривень, після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 5000 гривень

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - (крадіжка), вчинена повторно.

Відомості про вказаний факт 12.02.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, в ніч з 09.02.2019 року на 10.02.2019 року громадянин ОСОБА_5 переслідуючи умисну, корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію господарства по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу із незачиненого автомобіля марки ВАЗ-21051 д.н.з. НОМЕР_5 , що належить громадянину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Amega», чорно-білого кольору, вартістю зі слів заявника 950 гривень, після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 950 гривень

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - (крадіжка), вчинена повторно.

Відомості про вказаний факт 12.02.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

13.02.2019 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, яким присвоєно Єдиний реєстраційний номер 0000067.

13.02.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що метою та підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є позбавлення підозрюваного ОСОБА_5 можливості: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий, 18.10.2018 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці оголошеного в розшук за ст. 185 ч. 2 КК України, як обвинувачений, який ухиляється від суду.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

У судовому засіданні прокурор , підтримала клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити в клопотанні.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, яка клопотання підтримала, підозрюваного ОСОБА_5 захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень глави 18 КПК України запобіжний захід, як один із видів забезпечення заходів кримінального провадження, може бути застосований відносно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно дост. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Статтею 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання , це підтверджується і матеріалами клопотання повідомлення про підозру не погоджено з прокурором, а саме відсутній підпис (а.с.101- 103), що свідчить про відсутність обґрунтованої підозри , отже відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Крім того , судом встановлено, що 18.10.2018 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 оголошеного в розшук за ст. 185 ч. 2 КК України як обвинувачений, який ухиляється від суду.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тобто тих, якими слідчий обґрунтовує ризики у клопотанні. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

А за положеннями п.3 ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, ризикам, зазначеним у клопотанні.

Системний аналіз вказаних норм кримінально-процесуального закону дає підстави вважати, що за відсутності підстав для застосування запобіжного заходу - а саме відсутності як обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення,

На підставі вищевикладеного суд вважає, про відсутність на час звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки згідно ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується лише до підозрюваного чи обвинуваченого, прокурор, слідчий за згодою прокурора до звернення з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу повинен повідомити особі про підозру за правилами, передбаченими главою 22 КПК України.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Виходячи з того, що органом досудового розслідування, на час звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , не доведені обставини наявності, обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, неможливості застосування будь-якого запобіжного заходу до особи, щодо якої не встановлені обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених кримінально-процесуальним законом підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 42, 136, 177, 194, 276-279 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду. протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1