overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-64/2011р.
ПОСТАНОВА

24 травня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І. при секретарі - Біріній Ю.М.

з участю прокурора - Бондар О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , не працюючого, одруженого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Зарічного районного суду м.Суми від 22.04.2010 року за ст.122 ч.1 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, -

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку , -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Зарічного РП Сумського міського відділу лейтенант вн . ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1, оскільки останній під час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку та порядку відбування покарання не порушував, скарг від сусідів та мешканців будинку не надходило, термін іспитового строку минув.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню.

Керуючись ст. 78 КК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 22.04.2010 року .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя Собина О.І.
Справа № 592/9533/15-к
Провадження № 1-в/592/419/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання начальника Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про розстрочку сплати штрафу засудженому ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.. Вирок набрав законної сили однак засуджений штраф не сплатив. Тому просить розглянути питання про розстрочку виплати штрафу.
У судовому засіданні представник органу пробації відмовився від клопотання оскільки штраф сплачений.
Прокурор також вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку зі сплатою штрафу.
Заслухавши пояснення і дослідивши матеріали провадження суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно матеріалів кримінального провадження, справа № 592/9533/15-к засуджений штраф сплатив 22.08.2018, а тому немає підстав для розстрочки сплати.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про розстрочку сплати штрафу засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 5-и днів з моменту проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/691/18
Провадження 1-кс/574/168/2018
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.05.2018 року про його звільнення з місць позбавлення волі на підставі Резолюції Парламенту Європейського Союзу, в присутності сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

На розгляді Буринського районного суду знаходиться дана скарга засудженого ОСОБА_3 , подана до Буринського районного суду 26.06.2018 року, в якій останній просив зобов`язати начальника слідчого відділення Буринського РВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області вчинити певні дії та скасувати прийняту ним 23.05.2018 року постанову про закриття кримінального провадження №0000043.
18.08.2018 року до Буринського районного суду надійшла інша скарга ОСОБА_3 , в якій він просив визнати незаконною відповідь першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та скасувати постанову від 23.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000043.
Фактично, основною вимогою ОСОБА_3 в цих скаргах є скасування постанови від 23.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000043.
З системного аналізу положень ст.ст.217,334 КПК України вбачається, що в разі необхідності матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження, щодо однієї особи або декількох осіб.
Суд, заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, захисника, які вважали за необхідне об`єднати дві скарги ОСОБА_3 в одне провадження, приходить до висновку про можливість та доцільність об`єднання двох скарг ОСОБА_3 в одне провадження, оскільки вони подані однією і тією ж особою і в них оскаржується одне і теж рішення органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

ухвалив:

Об`єднати скарги ОСОБА_3 №574/691/18 (провадження №1-кс/574/168/2018) та №574/880/18 (провадження №1-кс/574/215/2018) в одне провадження, якому привласнити номер судової справи №574/691/18 (провадження №1-кс/574/168/2018).

Головуючий:
Номер провадження: 11-кп/785/1598/18
Номер справи місцевого суду: 511/1492/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.11.2018 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Обвинувачений та потерпілий є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.11.2018 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 17 квітня 2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2117/18
Провадження № 1-кп/650/244/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2018р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0000425 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у

вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

надійшло до В.Олександрівського районного суду 19.12.18р.

Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено

суддю ОСОБА_1 та 19.12.18р. передано вказану справу до провадження

головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за

обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в залі суду смт.

В.Олександрівка на 28.12.2018р. на 09:30 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .
Справа № 683/2831/18
УХВАЛА
20 грудня 2018 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою,
встановила:
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо розгляду даного клопотання у відсутності захисника та бажає, щоб його інтереси представляв захисник ОСОБА_6 , з яким у нього укладена угода.
Прокурор та слідчий пояснили, що адвокат ОСОБА_6 проживає на території Одеської області, повідомлений про розгляд даного клопотання, однак на виклик слідчого не з`явився, вважають за необхідне призначити ОСОБА_5 захисника на час розгляду даного клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Частина 1 ст.53 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Згідно положень ч.3 ст.193 КПК України, яка регулює порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 22 грудня 2018 року, а його захисник через віддаленість місця проживання не з`явився у судове засідання, а обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а також що підозрюваний ОСОБА_5 бажає участі захисника при розгляді даного клопотання, з метою забезпечення права підозрюваного на захист, вважаю за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_5 захисника з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.53, ч.3 ст.193 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали невідкладно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинів Хмельницької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні №0000259,

керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком по 15.02.2019 року, включно, із покладенням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 15 лютого 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.12.2018 року о 17 год.10хв.

Слідчий суддя (підпис)

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
09.09.2018 року о 10 год. 40 хв. під час обходу локальної дільниці №1 у клумбі молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA», чорно-блакитного кольору бувший у використанні (IMEIL: НОМЕР_1 ). Вилучений мобільний телефон передано до чергової частини (Протокол вилучення №32 від 09.09.2018 року).

З Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Відповідно до додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003 року, ч. 4 ст. 107, ч.7 ст.102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Мобільний телефон «NOKIA», чорно-блакитного кольору бувший у використанні (IMEIL: НОМЕР_1 ) (Протокол вилучення №32 від 09.09.2018 року) передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/736/18
Провадження № 1-кп/670/102/18
УХВАЛА
20 грудня 2018 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання у зв`язку з тим, що він у суд не з`явився без поважної причини, а розгляд кримінального провадження без його участі неможливий.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неприбуття у суд не повідомляв, розгляд кримінального провадження внаслідок неприбуття обвинуваченого унеможливлено, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення його приводу.

Керуючись ст. 140, ст. 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання в кримінальному провадженні № 1-кп/670/102/18 відносно ОСОБА_4 на 15 січня 2019 року на 08.45 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у Віньковецький районний суд Хмельницької області у судове засідання 15 січня 2019 року на 08.45 год.

Копію ухвали про привід направити для виконання Новоушицькому відділенню поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Копію ухвали про привід направити для контролю прокурору Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1758/18
№ 1-кп/733/149/18
Ухвала

"20" грудня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000463 від 02 листопада 2018 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 17 січня 2019 року з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1431/18
Провадження №11-п/801/332/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000283 за ч.2 ст.186 КК України.

в с т а н о в и в:
Тростянецький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.
Тому клопотання необхідно направити до Гайсинського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання задовільнити.

Направити клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000283 за ч.2 ст.186 КК України до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 458/1390/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/232/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання в. о. голови Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000455 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до іншого суду,

встановила:
в. о. голови Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про передачу кримінального провадження №0000455 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до іншого суду, до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що згідно з штатним розписом у Турківському районному суді Львівської області є один суддя ОСОБА_5 , який брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Турківському районному суді Львівської області немає суддів, котрі вправі брати участь у вищевказаному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до переконання про необхідність передачі кримінального провадження №0000455 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до іншого суду, на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання в. о. голови Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000455 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до іншого суду, передати на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3