Справа № 610/2097/18
Провадження № 1-кп/610/23/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 20 жовтня 2017 року близько 22.00 години в смт. Савинці Балаклійського району Харківської області на вулиці 20 Гвардійської дивізії, керуючи технічно справним мотоциклом «Geon Nac 250», без державних реєстраційних номерів, порушив правила дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем «FIAT Tempra», д.н.з . НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював маневр вліво для розвороту. В результаті ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно ухвали суду про проведення слідчої дії під час судового провадження 22 березня 2019 року було проведено слідчий експеримент по встановленню обставин зазначеної ДТП за участі потерпілої.
В судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 жовтня 2017 року, виходячи з показів потерпілої ОСОБА_7 і яка під час досудового розслідування проведена не була.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання представника потерпілої, мотивуючи тим, що зазначена експертиза необхідна для встановлення істини по справі, тобто для підтвердження або спростування обставин дорожньо-транспортної пригоди та винності обвинуваченого або інших осіб, можливо водія автомобіля «Фіат».
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання і призначення судової автотехнічної експертизи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В силу ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Отже, для встановлення та перевірки обставин справи та щодо оцінки дій водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 необхідно призначити автотехнічну експертизу, для чого потрібні спеціальні знання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .?

2.Чи мали водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню автомобіля та мотоцикла?

3.Чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

Вихідні дані:

1.Проїзна частина має асфальтоване покриття шириною 10,0 м, на момент ДТП знаходилося у вологому стані.

2.Автомобіль Фіат д.н. НОМЕР_1 та мотоцикл Geon Nac 250 без державних номерів перед ДТП знаходилися в технічно справному стані.

3.Перед поворотом наліво автомобіль рухався на відстані 8,6 м від лівого краю проїзної частини до його лівої бокової частини. В момент початку повороту автомобіля вліво мотоцикл рухався на відстані 6,8 м від лівого краю проїзної частини.

4.Місце зіткнення автомобіля та мотоцикла розташоване на відстані 5,0 м від лівого краю проїзної частини по напрямку їх руху та на відстані 52,7 м від електроопори, яка розташована зліва на узбіччі по напрямку їх руху.

5.Мотоцикл на момент зіткнення своєю передньою частиною контактував з лівою задньою дверкою автомобіля.

6.Автомобіль Фіат з моменту початку повороту вліво і до моменту зіткнення подолав шлях 13,1 м за 4,0 4,2 с.

7.Мотоцикл перед ДТП рухався з одним пасажиром, а автомобіль без пасажирів та вантажу.

8.Перед ДТП мотоцикл рухався зі швидкістю 100-120 км/год, гальмувався до зіткнення, залишив слід гальмування довжиною 10,0 м.

9.Мотоцикл перед ДТП рухався із ввімкненим світлом фар, видимість проїзної частини з місця водія мотоцикла складала 100 м. Автомобіль Фіат перед поворотом вліво та при його виконанні рухався із ввімкненими світлом фар та задніми габаритними вогнями.

10.Момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_8 приймати з моменту початку повороту автомобіля Фіат вліво, час небезпеки для руху водію ОСОБА_6 4,0-4,2 с.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Експертам для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження. В разі необхідності додаткові вихідні дані експерти можуть взяти із матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя