У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0005521 від 21.10.2017 року, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005521, в обґрунтування якої зазначає, що у провадженні слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005521 від 21.10.2017 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

30.10.2017 року слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0005521 від 21.10.2017 року, у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Звертаючи увагу на порушення слідчим норм КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Вважав вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на його думку, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Заявник просив постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005521 від 21.10.2017 року скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив справу слухати без його участі, надавши до початку слухання справи матеріали кримінального провадженя № 0005521 від 21.10.2017 року.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0005521 від 21.10.2017 року, надходить до наступних висновків.

21.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за № 0005521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

30.10.2017 року постановою слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0005521 від 21.10.2017 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що вказану постанову ОСОБА_3 отримав 30.11.2018 року. Таким чином, скарга подана в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 30.10.2017 року є такою, що винесена передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0005521 від 21.10.2017 року вбачається, що слідчим під час закриття кримінального провадження не надана оцінка доводам потерпілої сторони.

Крім цього, відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, мотивувальної частини, резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0005521 від 21.10.2017 року в порушення вимог ст. 110 КПК України відсутня резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2017 року.

Постанова про закриття кимінального провадження від 30.10.2017 року слідчим винесена не обгрунтовано, не встановлено підстав для недоцільності проведення ряду слідчих розшукових дій для встановлення винних осіб у вчиненні зазначеного злочину.

З вказаного вбачається, що по зазначеному кримінальному провадженні, не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала б зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005521 від 21.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005521 від 21.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005521 від 21.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1