Провадження № 1-кп/243/484/2019
Єд. унік. № 243/3192/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000162 від 23 січня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда третьої групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 січня 2019 року, в денний час доби (більш точний час під час судового розгляду встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на прибудинковій території нежилого домоволодіння АДРЕСА_2 вказаної вулиці.

Так, в період часу з 11 січня 2019 року по 14 січня 2019 року (більш точний день та час під час судового розгляду встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що на прибудинковій території вищевказаного домоволодіння потерпілого чи інших громадян не було, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом і метою, шляхом вільного доступу пройшов на прибудинкову територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки із пошкодженої конструкції будинку викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: металобрухт загальною вагою 51,4 кг, вартістю 282 грн. 70 коп., - спричинивши потерпілій ОСОБА_4 шкоду на вказану суму, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі та пояснив суду, що дійсно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване йому діяння. У вчиненому щиро розкаявся, просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілою, та призначити узгоджене ними покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила, що матеріальна шкода їй відшкодована у повному обсязі, претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_6 не має, у зв`язку із чим просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченим.

27 березня 2019 року між обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення згідно із вимогами ст.ст. 469, 471 КПК України.

Згідно із цією угодою, обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді 80 годин громадських робіт.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що обвинувачений та потерпіла досягли угоди про примирення, підписали її, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за наведених обставин та між ними була досягнута згода щодо призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд доходить висновку, що угоду про примирення слід затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України, переконавшись у добровільності укладання сторонами угоди, у тому, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (на даний час на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має).

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому діянні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався та не застосовувався.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 468-469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення, укладену 27 березня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею кримінального закону у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Речові докази металобрухт вагою 51,4кг (металевий бензобак, б/в висотою 70 см, шириною 45 см, товщиною 30 см, з отвором у вигляді горловини діаметром 9 см, товщиною металу 0,3 0,4см; металева бочка б/в висотою 50 см, діаметром 45см, на дні якої металева труба довжиною 7см, діаметром 3см; металевий предмет довжиною 60 см, висотою 20см, товщиною 0,3см; металевий предмет 35х40см, товщиною 0,3см), які зберігаються за розпискою у потерпілої ОСОБА_4 , після набуття вироком суду законної сили - залишити у власності потерпілої.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1