Дата документу 11.12.2018 Справа № 336/6751/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/6751/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/234/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22-00 години до 06-00 години, з покладенням певних обов`язків.
Визначено строк закінчення дії ухвали - 12 січня 2019 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що слідчий суддя в порушення ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України не надав оцінки доказам сторони обвинувачення при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що 04 листопада 2018 року в період часу з 21-00 до 21-30 години, ОСОБА_12 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_13 , що знаходилась на дивані в кімнаті вищевказаного будинку, майно, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель redmi 5a Dark grey, imei: НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 , в корпусі темно-сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4165 від 09 листопада 2018 року складає 2816,04 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_12 того ж дня попрямував до ринку «Анголенко» в м.Запоріжжі, де збув викрадений ним телефон ОСОБА_14 за грошові кошти в розмірі 1100 грн.

Дії ОСОБА_15 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дане кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР за №0003567 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

13 листопада 2018 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на відповідність ч.1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя встановив, що клопотання не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, проте має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, і дійшов висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою - домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
Будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22-00 години до 06-00 години, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4