Справа № 520/5715/19
Провадження № 1-кс/520/3725/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000299 від 16.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 16.03.2019 приблизно о 00:10 годині, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи легковим автомобілем Мерседес Бенс С220 р.н. НОМЕР_1 здійснював рух по проїжджій частині вулиці Люстдорфська, дорога зі сторони ЖД вокзал в напрямку площі Толбухіна. На ділянці проїжджої частини, а саме Люстдорфська дорога 11, яка має по дві смуги для руху транспортних засобів зустрічних напрямків скоїв наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину автодороги з ліва на право неподалік зі сторони АЗС SOCAR. Від отриманих травм пішохід загинув на місці події.

16.03.2019 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

16.03.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був евакуйований легковий автомобіль Мерседес Бенс С220 р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 .

27.03.2019 під час огляду транспортного засобу був вилучений легковий автомобіль Мерседес Бенс С220 р.н. НОМЕР_1 та переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання №1 по вул. Академіка Вільямса, 89 .

27.03.2019 року вказаний легковий автомобіль Мерседес Бенс С220 р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000299.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 5 ст. 171 клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, слідчий суддя зазначає, що попри наявність у клопотанні відомостей про найменування власника тимчасово вилученого майна, до клопотання, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, не долучені документи, підтверджуючи право власності на транспортний засіб, зокрема, в долученому до матеріалів клопотання свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відсутні відомості про те, що автомобіль Мерседес Бенс С220, р.н. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 ..

Крім того, відповідно до клопотання сторони обвинувачення, в ході огляду місця дорожньо-транспортної події був евакуйований транспортний засіб, проте до клопотання не було долучено протокол огляду місця дорожньо-транспортної події, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити викладені в клопотанні обставини.

Також, як вбачається з матеріалів клопотання, 16.03.2019 року, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був евакуйований автомобіль Мерседес Бенс С220, р.н. НОМЕР_1 , тобто фактично вилучений, разом з цим з клопотанням про накладення арешту на майно сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді лише 28.03.2019 року, що свідчить про недотримання стороною обвинувачення встановлених законодавством строків для подачі такого роду клопотань.

Крім того, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, сторона обвинувачення не порушує питання про поновлення пропущених строків звернення з таким клопотанням із зазначенням поважних причин такого пропуску, а також не долучає жодних доказів, які б свідчили про дотримання, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, строків.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000299 від 16.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1