КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/10/2019 Суддя у першій інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року.

Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що 07 серпня 2018 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з аналогічною заявою про перегляд з тих же підстав вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року та ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2018 року, яка не скасована, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

На обґрунтування апеляційного прохання зазначає, що суд першої інстанції не виконав вимог ст. 464 КПК України, не перевірив подану ним заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами на її відповідність вимогам ст. 462 КПК України та прийняв рішення, яке не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону, які передбачають порядок провадження за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та захисника на підтримку апеляційних вимог, заперечення прокурора, потерпілого та представників потерпілих щодо апеляційного прохання, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Із матеріалів провадження слідує, що до суду першої інстанції 20 серпня 2018 року захисником ОСОБА_12 на виконання вимог договору від 30 травня 2018 року про надання правової допомоги ОСОБА_6 була подана заява, підписана засудженим ОСОБА_6 , в якій засуджений порушив питання про перегляд за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 27 пунктами 1, 5, 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ст. 348, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

До цієї заяви, окрім інших документів, була долучена заява засудженого ОСОБА_6 , адресована голові Києво-Святошинського районного суду Київської області, за змістом якої він просив не порушувати його право на звернення до суду із заявою в порядку глави 34 КПК України та розглянути підписану ним заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, подану безпосередньо до суду його захисником.

Прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 , суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що 07 серпня 2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області засуджений ОСОБА_6 вже звертався з аналогічною заявою про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року з тих же підстав та 08 серпня 2018 року було винесено ухвалу, яка не скасована, про відмову у відкритті провадження за його заявою.

Враховуючи зміст ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2018 року, в якій наведені лише сумніви щодо підписання та подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами саме засудженим ОСОБА_6 , що і стало єдиною підставою для відмови у відкритті провадження за заявою від 07 серпня 2018 року, висновок суду першої інстанції в ухвалі від 21 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження є таким, що не відповідає вимогам глави 34 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Частинами 2, 3 ст. 464 КПК України встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

За змістом положень ст. 464 КПК України, якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання встановлених ст. 462 КПК України вимог щодо форми, структури заяви та додатків до неї, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви (ч. 3 ст. 429 КПК України).

Таким чином, на стадії вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та перевірки заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти рішення виключно: про відкриття провадження за такою заявою, залишення без руху або про повернення її у встановлених ч. 3 ст. 429 КПК України випадках.

Отже, постановивши ухвалу про відмову у відкритті провадження, яка не передбачена главою 34 КПК України та ще і з підстави, яка не узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України, з огляду на те, що заява, подана до суду 07 серпня 2018 року, також не перевірялася на її відповідність вимогам ст. 462 КПК України та судом не досліджувалися обставини, які засуджений вважає нововиявленими, у контексті ч. 2 ст. 459 КПК України, суд першої інстанції, як вважає колегія суддів, допустив таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та підлягає скасуванню, а провадження - призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду необхідно врахувати зазначене, розглянути заяву засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із дотриманням вимог глави 34 КПК України та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

____________________ ________________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4