Справа № 640/1889/19
н/п 1-кс/640/1485/19
"28" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
- мобільний телефон iPhone 5S, світлий корпус, IMEI НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон iPhone 8+, корпус червоного кольору, IMEI НОМЕР_2 , -
передавши його потерпілому під розписку на відповідальне зберігання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 06.01.2019 року, приблизно о 10:20, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Сумська, в ТЦ «Аве плаза», невстановлена особа таємно заволоділа сумкою, яка належить гр. ОСОБА_5 , в якій знаходились особисті речі, гроші та документи. Матеріальний збиток складає 50 000 грн.
25.01.2019 року у ході огляду місця події у громадянина ОСОБА_6 було вилучено наступні речі:
- мобільний телефон iPhone 5S, світлий корпус, IMEI НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон iPhone 8+, корпус червоного кольору, IMEI НОМЕР_2 .
Як зазначено слідчим, власником вилученого майна являється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 , що підтверджується проведеними протоколами впізнання речей.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вказане майно, що було вилучене в ході огляду місця події 25.01.2019 р., передавши його на відповідальне зберігання потерпілій.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_7 , старший слідчий слідчої групи у даному кримінальному провадженні, надав суду заяву про розгляд поданого клопотання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Потерпіла ОСОБА_5 , власниця майна, у судове засідання не з`явилась, судом вживались заходи щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим ОСОБА_7 суду надано рапорт, в якому, крім цього зазначено, що на її повідомлення про розгляд справи в суді, вона просила розглядати справу. без її участі та задовольнити його. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана 25.01.2019 р. в ході проведення в період часу з 12-00 год. до 12-15 год. огляду місця події на вилученому у громадянина ОСОБА_6 зазначеному в клопотанні майні, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
При цьому, суд вважає за можливе передати вилучене 25.01.2019 року в ході огляду місця події у громадянина ОСОБА_6 майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на тимчасово вилучене 25.01.2019 року в ході огляду місця події у громадянина ОСОБА_6 майно, а саме:
- мобільний телефон iPhone 5S, світлий корпус, IMEI НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон iPhone 8+, корпус червоного кольору, IMEI НОМЕР_2 .
Мобільний телефон iPhone 5S, світлий корпус, IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон iPhone 8+, корпус червоного кольору, IMEI НОМЕР_2 передати його власнику - гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адреою: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 , - на відповідальне зберігання, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України попереджений
«____»____________2019 р. _____________________.
ОСОБА_5