Справа №127/4052/19
Провадження №1-кс/127/2429/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадження за № 0000019 від 01.02.2019 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 01.02.2019 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2019 ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста Калинівського районного сектору УДМС України у Вінницькій області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , висунула останньому незаконну вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди у розмірі чотири тисячі доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме не вжиття співробітниками Служби безпеки України у Вінницькій області заходів за результатами розгляду заяв, пов`язаних з начебто сприянням ОСОБА_8 в укладенні фіктивних шлюбів іноземцям та особам без громадянства на території України.
В подальшому, розуміючи, що вимоги громадянки ОСОБА_7 є незаконними, 01.02.2019 ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів і розпочав діяти під їх контролем.
05.02.2019 близько 11 год. 30 хв. у м. Калинівка Вінницької області, в ході особистої зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , остання, з метою приховування власних протиправних дій, повідомила, що грошові кошти в розмірі чотири тисячі доларів США потрібно передати громадянину ОСОБА_6 та подальші дії узгоджувати з ним.
Надалі ОСОБА_6 , заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину та переслідуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_7 на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, 05.02.2019 близько 12 год. зустрівся із ОСОБА_8 в м. Калинівка Вінницької області, де в салоні автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з НОМЕР_1 підтвердив останньому про спільні узгодженні дії із ОСОБА_7 та заявив, що для належного вирішення заяв пов`язаних з начебто сприянням ОСОБА_8 в укладенні фіктивних шлюбів іноземцям та особам без громадянства на території України, йому ОСОБА_8 потрібне передати вже п`ять тисяч доларів США.
В подальшому 05.02.2019 близько 18 год. 30 хв. у м. Калинівка Вінницької області, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину та переслідуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_7 на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, повторно зустрівся із ОСОБА_8 , де знову підтвердив обізнаність ОСОБА_7 щодо передачі йому ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі п`ять тисяч доларів США, а також повідомив, що ОСОБА_8 потрібно зібрати і передати всю обговорену суму коштів зразу і тоді ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 зможуть вплинути на особу, уповноважену на виконання функцій держави з метою позитивного розгляду заяв пов`язаних з начебто сприянням ОСОБА_8 в укладенні фіктивних шлюбів іноземцям та особам без громадянства на території України.
06.02.2019 близько 15 год. ОСОБА_6 за попереднім узгодженням із ОСОБА_7 , зателефонував до ОСОБА_8 і висловив вимогу, що грошові кошти в повному обсязі потрібно передати йому саме сьогодні і в подальшому зобов`язав ОСОБА_8 прибути на автозаправну станцію Avantage 7 за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, траса Житомир Могилів-Подільський, 118 км.
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину та переслідуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_7 на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_6 06.02.2019 близько 20 год. 50 хв. прибув на місце зустрічі, яке особисто визначив, а саме автозаправна станція Avantage 7 за адресою: Вінницька область Вінницький район смт. Стрижавка, траса Житомир Могилів-Подільський, 118 км, де доводячи спільний із ОСОБА_7 злочинний умисел на незаконне збагачення до кінця, в салоні автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з НОМЕР_1 вимагав та отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі п`ять тисяч доларів США за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави з метою позитивного розгляду заяв пов`язаних з начебто сприянням ОСОБА_8 в укладенні фіктивних шлюбів іноземцям та особам без громадянства на території України.
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані правоохоронними органами в порядку ст. 208 КПК України.
У зв`язку із наявністю достатніх доказів 07.02.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, протоколом затримання, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати якщо до підозрюваного не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Водночас, особа яка вчинила кримінальне правопорушення передбаченою ч. 3 ст. 369-2 КК України, позбавляється можливості бути звільненою від відбування покарання з випробуванням (у порядку ст. 75 КК України).

Слід зазначити, що ОСОБА_6 через близьке оточення в правоохоронних органах Вінницької області та кримінальному середовищі може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на ОСОБА_8 , членів його сім`ї, та інших осіб, вчинити інше тяжке кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зокрема документів, що використовувались як підстава для вимагання неправомірної вигоди, комп`ютерної техніки, яка використовувалась для їх виготовлення та друку), а також переховуватися від органу досудового розслідування.

Враховуючи те, що Вінницька область межує з Республікою Молдова та не визнаною Придністровською Молдавською Республікою, в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перебуваючи під посиленим контролем, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, є реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території іншої держави.

Відтак, у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається доцільним обрати щодо ОСОБА_6 , відповідно п.п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ув`язку із тяжкістю та винятковістю даного правопорушення з метою забезпечення виконання особою покладених на неї обов`язків з правом внесення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий корупційний злочин, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі Державної міграційної служби України, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, слід призначити ОСОБА_6 заставу у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у вказаному випадку визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, носити електронний засіб контролю, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 при обрані запобіжного заходу поклався на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8-ми років з конфіскацією майна, при цьому позбавляється можливості бути звільненою від відбування покарання з випробуванням (у порядку ст. 75 КК України).

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 20.59 години 06.02.2019.
Встановити строк дії ухвали до 20.59 години 06.04.2019.
Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя