Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6223/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_6 від 27.03.2013 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 24.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-

в с т а н о в и в:

27.07.2018 до слідчого судді зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_6 від 27.03.2013 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 24.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
Свою скаргу мотивує тим, що старшим слідчим прокуратури Черкаського району ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. У ході розслідування факту ДТП 17.12.2010 в межах даного кримінального провадження так і не було детально з`ясовано причину цієї пригоди та її перебіг. Увага слідства акцентувалась на доведені невиконання вимог ПДР України виключно водієм ОСОБА_3 . У той же час питання причетності до ДТП інших учасників дорожнього руху на цьому відрізку шляху, зокрема співробітників ДАІ та працівників Черкаської ДЕД, всебічно, повно та об`єктивно не досліджено. Відповідно 27.03.2013 слідчий виніс незаконну та необґрунтовану постанову про закриття даного кримінального провадження.
Згодом же, у межах розслідування кримінального провадження №0000029, до якого були долучені всі матеріали кримінального провадження №0000002, були встановлені нові вкрай істотні для встановлення істини про причину та механізм ДТП обставини, які на час закриття 27.03.2013 кримінального провадження не були і не могли бути відомі ні слідчому ОСОБА_6 , ні іншим учасникам цього кримінального провадження.
Так, згідно п.5.3. заключної частини висновку №2312 від 02.11.2015 судової автотехнічної експертизи, виконаної Львівським НДІСЕ по кримінальному провадженню №0000029, експерт не зміг встановити, чи перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП дії водіїв автомобілів ЗІЛ та КРАЗ та чи могли вони зупинити свої автомобілі до місця зіткнення з моментів виникнення їм небезпеки для руху, виключно через те, що в матеріалах справи не було визначено розташування всіх автомобілів відносно елементів дороги в момент виникнення небезпеки для руху та їх метричне розташування між собою.
Безумовно вкрай істотною обставиною в цьому ракурсі є й траєкторія руху всіх учасників ДТП (автомобілів Skoda, AUDI, ЗІЛ та КРАЗ) з моменту виникнення небезпеки для них, у ході розвитку ДТП і до повної зупинки цих автомобілів.
Тому абсолютно логічним і послідовним є в даному випадку по кримінальному провадженню №0000002 слідчим шляхом встановити та перевірити встановити вищевказані обставини, в т.ч. й шляхом призначення та проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, для проведення якої надати експерту повні і достатні вихідні дані, про які він зазначив у своєму висновку, задля відтворення та розуміння врешті істинної загальної технічної картини ДТП. Адже очевидним та беззаперечним є той факт, що встановлені під час досудового слідства по кримінальному провадженню вищевказані об`єктивні обставини ДТП безумовно вплинули б на висновки експертів по кримінальному провадженню № 0000002.
При цьому, слід врахувати виявлену розбіжність у показах учасників ДТП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо швидкості їх руху фронтально (шахово) та дистанції руху між їх автомобілями Skoda, ЗІЛ та КРАЗ. Так, під час первинних допитів у 2013 році вони зазначали, що рухались зі швидкістю 30 км./год. та з дистанцією 10-20 метрів один від одного. А вже під час Еаетупних допитів у 2016 році повідомили, що швидкість їх руху була 25-30 км/год., з дистанцією 10-50 м. один від одного.
Інші ж свідки повідомили, що в будь-якому випадку вказана дистанція мала бути безпечною для дорожнього руху інших учасників.
Згідно ж вимог пункт 6.2.5 « Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг» ПГ.1-218-118:2005., при роботі двох і більше снігоочисників "перекриття смуг очищення повинно становити 0.3-0.5 м. Розрив між снігоочисниками в плані повинен бути 40-60 м.
21 квітня 2018 року ним було отримано надуману постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 від 18.04.2018 про відмову в задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні № 000029. У постанові слідчим було зроблено висновок, що встановлення механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, на які спрямовані слідчі дії, заявлені у клопотанні не входять до предмету дослідження у кримінальному провадженні №0000029, оскільки були предметом розслідування кримінального провадження №0000002. Відповідно ним було подано прокурору Черкаської області скаргу про скасування постанови по останньому кримінальному провадженню. У скарзі він повідомив, що 7 квітня 2018, приблизно о 23 годині вечора, з`їжджаючи з автодороги Київ-Одеса в напрямку міста Ульянівка по мостовій розв`язці ледь не потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. В результаті даної стресової події у мене в свідомості відновились деякі абсолютно нові фрагменти власної аварії яка сталась 17.12.2010 і які він через травму тоді не пам`ятав. Тому він відразу ж надав клопотання слідчому про додатковий допит, з метою якнайшвидше повідомити обставини які відновились у його пам`яті. Суть цих обставин наступна. Він, на своєму автомобілі Ауді рухався з міста Сміла до міста Черкаси з швидкістю близько 60-70 кілометрів на годину в правій смузі руху по накатаних коліях іншими транспортними засобами. Йшов сильний сніг. По зустрічній частині дороги рухався транспорт безперервним потоком у два ряди так як це була п`ятниця. Приблизно в місці аварії, він наздогнав легковий автомобіль, який рухався попереду в його смузі. Попереджень про зміну руху, зупинки чи інших маневрів авто не подавало. Включивши поворот та наблизившись до автомобіля він розпочав випередження, так як позаду нього ніхто не рухався. Випереджаючи автомобіль він подивився в дзеркало заднього виду чи можна повертатись в свою смугу руху як зненацька з ним з лівого боку роз`їхався легковий автомобіль з емблемою МВС на дверцятах. На який він звернув увагу та здивувався його руху у забороненому напрямку. Наступної миті, перевівши погляд на смугу свого руху він побачив фари автомобіля, що рухався йому на зустріч.
Він різко загальмував та почав уникати зіткнення викручуючи руля вліво на вільну смугу, а зустрічне авто в свою ліву сторону. Лобове скло вмить закидало снігом і його автомобіль почало неконтрольовано заносити, після чого він зіткнувся з наступним автомобілем. Після зіткнення втратив свідомість. Дані покази було надано 13.04.2018.
Проаналізувавши слідчі експерименти, проведені слідчим в кінці 2017 року, на яких було зафіксовано розташування транспортних засобів на проїзній частині, проведено додатковий огляд місця події, його спогади, ним 16.04.2018 слідчому і було надано абсолютно логічне і аргументоване клопотання, у задоволенні якого було відмовлено виключно через те, що прокуратурою Черкаського району вже здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 24.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом даної дорожньо-транспортної події, за результатами якого 27.03.2013 було вийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КК України. Постанову слідчого, з урахуванням лише відомих йому на той час обставин ДТП ним було оскаржено до суду, однак вона була залишена в силі.
Із матеріалів наразі фактично об`єднаного кримінального провадження очевидно та беззаперечно простежується, що експертизи у кримінальному провадженні були проведені не у відповідності до законодавства до законодавства щодо проведення експертиз, а саме не всебічно, неповно та недостовірно, адже на їх дослідження не були надані результати отриманих вже після закриття цього кримінального провадження вкрай істотних слідчих експериментів; з`ясування обставин ДТП було проведено поверхово, ба навіть не визначалось розташування автомобілів на момент ДТП та зайняття ними по ширині дороги, які мають вкрай істотне значення для встановлення об`єктивної істини у даній справі.
Відповідно логічним є при вищевикладених обставинах скасування передчасної постанови та продовження повноцінного розслідування факту ДТП. Однак яким було його здивування, коли у відповіді в.о. прокурора Черкаської області ОСОБА_12 від 18.07.2018 за №17/7-1892 вих18 все було зазначено з точністю до навпаки.
Так, згідно відповіді законність постанови вже перевірялась судом у травні 2013 року. Тобто він просив прокуратуру слідчим шляхом у межах кримінального провадження №0000002 по факту ДТП перевірити вихідні дані, отримані слідчим у 2015-2018 роках, а йому відповіли, що всі ці обставини вже досліджені судом у 2013 році, що є повним абсурдом. Далі у відповіді зазначено, що з урахуванням його клопотань по кримінальному провадженню №0000029 слідчим «люб`язно» призначено додаткову судову автотехнічну експертизу. І тут в.о. прокурора замовчує той факт, що не слідчий добровільно призначив цю експертизу, а процесуально змусив це його зробити слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 своєю ухвалою від 26.06.2018 по справі №711/4689/18.
Загалом виходить ситуація у якій слідчий фактично розслідує ДТП, при закритті провадження за його фактом ще 27.03.2013, у форматі іншого кримінального провадження за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, що є процесуально неправильно.
Адже навіть встановлення доказів його невинуватості у скоєнні ДТП у межах кримінального провадження №0000029, автоматично процесуально не змінить висновків та не виправдає його у кримінальному провадженні №0000002 власне та безпосередньо по факту ДТП. То чи потрібно таке виключно формальне «завуальоване» встановлення об`єктивної істини у справі, без процесуальної реалізації цієї істини для відновлення справедливості стосовно незаконно звинуваченої особи.
Відповідь прокурора він отримав 19.07.2018, тому встановлений ч.1 ст.304 КПК України 10-денний термін на подачу даної скарги вважає триваючим до 29.07.2018.
У разі ж якщо слідчий суддя вважатиме формальним пропущення ним терміну на подачу даної скарги, керуючись ст.117 КПК України, просить поновити його з вищевказаних підстав очевидно передчасного, а відповідно й незаконного, визнання його винним у ДТП. Адже ніякі формальні процесуальні строки чи рішення не повинні заважати особі доводити свою невинуватість, як і не повинні бути «фундаментом чи приключкою» прокурорам і слідчим для нехтування очевидними нововиявленими обставинами, що виправдовують протиправно притягнуту до відповідальності особу. Просить поновити строк на подання даної скарги, витребувати та дослідити матеріали об`єднаного з №0000029 кримінального провадження №0000002, скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_6 від 27.03.2013 про закриття кримінального провадження №0000002 за ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив поновити строк на подання даної скарги, витребувати та дослідити матеріали об`єднаного з №0000029 кримінального провадження №0000002, скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_6 від 27.03.2013 про закриття кримінального провадження №0000002 за ч.1 ст.286 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та доводи скаржника ОСОБА_3 .
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши доводи скаржника, адвоката, заперечення прокурора, дослідивши додані письмові документи до скарги, вважаю що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
27.03.2013 старшим слідчим прокуратури Черкаського району ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000002, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , відносно інспекторів ДПС ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які здійснювали супровід на службовому автомобілі «Шкода Октавія», водія автомобіля «ЗІЛ» ОСОБА_9 та водія автомобіля «КРАЗ», ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.
30.04.2013 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 27.03.2013 року винесену старшим слідчим прокуратури Черкаського району ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000002, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , відносно інспекторів ДПС ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які здійснювали супровід на службовому автомобілі «Шкода Октавія», водія автомобіля «ЗІЛ» ОСОБА_9 та водія автомобіля «КРАЗ», ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, було відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, в ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_6 від 27.03.2013 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, 24.12.2013 року за заявою ОСОБА_3 , відносно інспекторів ДПС ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, без змін.
На даний час здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000029. В межах даного кримінального провадження проводились ряд судово авто технічних експертиз, які на думку скаржника ОСОБА_3 , встановили нові вкрай істотні для встановлення істини обставини про причину та механізм ДТП, які на час закриття даного кримінального провадження не були і не могли бути відомі на слідчому Олійнику, ні іншим учасникам даного кримінального провадження.
Суд зазначає, що оскільки на даний час постанова про закриття кримінального провадження від 27.03.2013 року, ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2013 року вступили в законну силу, та були предметом перегляду в апеляційному порядку, та наявність нових обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини у справі, які не були відомі на час перегляду постанови про закриття кримінального провадження, дані обставини не є підставою для скасування вищезазначеної постанови. При цього, на думку суду, наявність нових обставин, які не були відомі суду на час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є підставою для перегляду ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2013 року по ново виявленим обставинам.
Відповідно до ст.459 КПК України « Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
2. Нововиявленими обставинами визнаються:
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.»
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Черкаського району ОСОБА_6 від 27.03.2013 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 24.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення
Повний текст ухвали проголошено 21 січня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1