Справа № 642/7274/15-к
Провадження № 1-кп/639/48/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальну справу №642/7274/15-к за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 03.10.2014 року, №0000183 від 07.05.2015 року, №0004079 від 26.12.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , -

в с т а н о в и л а:
В підготовчій частині судового засідання адвокатом ОСОБА_9 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що наявні сумніви щодо неупередженості та безсторонності головуючого судді під час розгляду зазначеного кримінального провадження.
В обґрунтування відводу зазначено, що 10.05.2019 року колегією суддів Жовтневого районного суду м. Харкова задоволено самовідвід головуючого судді ОСОБА_19 , однак з повним тестом ухвали він не ознайомлений та йому не відомі мотиви прийняття цього процесуального рішення.
Крім цього, захисник ОСОБА_9 посилається, що йому стало відомо від інших учасників процесу про те, що головуючим суддею по справі є суддя ОСОБА_20 , тому вважає, що 10 травня 2019 року був здійснений повторний автоматизований розподіл справи та справа розподілена судді ОСОБА_20 .
Після чого, на думку захисника ОСОБА_9 , канцелярією Жовтневого районного суду м. Харкова незаконно проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, та головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Також захисник ОСОБА_9 посилається на той факт, що існують інші підстави для відводу головуючого судді, а саме: на його думку помічник судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_21 був раніше помічником судді ОСОБА_1 , що унеможливлює можливість головуючого судді ОСОБА_1 приймати участь у розгляді цього кримінального провадження, оскільки з аналогічних підстав колегією суддів Жовтневого районного суду м. Харкова 10 травня 2019 року вже задоволено самовідвід судді ОСОБА_19 .
З вищенаведених підстав захисник ОСОБА_9 зазначає, що порушено встановлений частиною 3 статті 35 КПК України порядок розподілу справи між суддями, та наявні інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку захисника адвоката ОСОБА_9 .

Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 з вищевикладених підстав.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 зазначили, що вони не забезпечені правом на захист у судовому засіданні, оскільки відсутні їх захисники в процесі, у зв`язку з чим відмовляються висловлювати свою думку щодо відводу судді чи колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , а також обвинувачений ОСОБА_16 , віднесли вирішення даного питання на розсуд суду.

Інші учасники процесу підтримали заявлений відвід.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення відводу, посилаючись на їх безпідставність та відсутність правових підстав для відводу головуючого судді.
Іншим членам колегії суддям Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніким з учасників по справі відводи не заявлено.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України така заява, вирішується простою більшістю голосів.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у ст.ст. 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивованою.
Судовим розглядом встановлено, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, 11.05.2019 року справа розподілена до провадження колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Інші протоколи автоматизованого розподілу справи між суддями в матеріалах судової справи відсутні, тому посилання захисника ОСОБА_9 на це є безпідставними.

Порушень визначено порядку ст. 35 КПК України порядку розподілу справи між суддями за матеріалами справи не встановлено.

Перевіривши доводи заяви про відвід головуючого судді встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу головуючого судді, оскільки заява захисника адвоката ОСОБА_9 фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід.
Крім цього, посилання захисника ОСОБА_9 на те, що помічник судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_21 нібито був помічником головуючого судді ОСОБА_1 також не відповідають дійсності, у зв`язку з чим це не може бути правовою підставою для відводу головуючого судді.
Враховуючи вищевикладене, заява адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не містить чітких та конкретних підстав для відводу головуючого судді, а ґрунтується на власних доводах та припущеннях заявника, а тому у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_9 необхідно відмовити, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81, 369 - 372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3