КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1258/2018 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 04.10.2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 04.10.2018 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2010 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Судом визнано доведеним, що 03 червня 2018 року близько 10:00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи між перехрестям вулиць Перемоги та Миру в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, підбігши зі спини до потерпілого ОСОБА_8 вихопив з його рук мобільний телефон марки «Samsung A8», таким чином відкрито викравши чуже майно. З місця вчинення злочину ОСОБА_7 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 8900 гривень.

08 червня 2018 року близько 11:00 годині ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, через незачинені двері, проник до гаражного приміщення, по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав зварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 1 300 гривень та болгарку DWT «WS08-125TV». З місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1 800 гривень.
11 червня 2018 року близько 14:00 годині ОСОБА_7 повторно, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав годинник мармурний «Молния», ніж кухонний «PumaIP CatamountII Olive», садову лопату «Piskars», електронний годинник «Casio PQ-30-2 EF», ліхтарик на батарейках, металеву драбину «Krause Corda», фен для волосся «Русалка2М». З місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5 095 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, порушує питання про зміну вироку Бородянського районного суду Київської області від 04.10.2018 року в частині призначення покарання.
Вважає, що вирок суду в частині призначеного йому покарання є явно несправедливим внаслідок його суворості; суд не врахував у повній мірі особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України несудимий, та щире каяття.
Колегія суддів заслухала доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчила матеріали кримінального провадження, перевірила доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах.
З огляду на доведеність винуватості вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
Порушень кримінального процесуального закону, які могли б істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів не вбачає.
Відповідно до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався.
Так, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, обставини його вчинення, дані про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий; обставину, що пом`якшує покарання, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, щире каяття; обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину, та призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 остаточне призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Таким чином, судом першої інстанції вимоги ст.ст. 50, 65 КК України дотримано, призначене ОСОБА_7 покарання відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів з огляду на характер злочинних дій обвинуваченого, з чим і погоджується колегія суддів, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про наявність підстав для пом`якшення йому покарання, вважає необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених обвинувачених мотивів, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 04.10.2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, - без зміни.
Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4