Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/144/18
1 - кс/490/6544/2018
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання слідчого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про накладення арешту з метою заборони відчуження та вчинення будь-яких дій на: приміщення поліклініки розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно Інформації з «Державного реєстру речових прав» належить ОСОБА_5 ; приміщення їдальні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке згідно Інформації з «Державного реєстру речових прав» належить ОСОБА_5 ; приміщення кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке згідно Інформації з «Державного реєстру речових прав» належить ОСОБА_5 . Дане клопотання було подане в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000770від 07.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у зв`язку з тим, що слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтримали дане клопотання, а також не довели обґрунтованість поданого ними клопотання, в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 170, 172 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1