Справа № 387/621/18
Провадження № 1-кс/396/219/19
УХВАЛА
Заяву про відвід мотивовано наступним.
На цій же підставі підсудні відмовились від дачі показань відносно себе і під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
У судовому засіданні, яке відбулось 27.02.2019 року, у судовому засіданні оголошена перерва до 12.03.2019 року для виклику свідків.
У судове засідання 12.03.2019 року викликані судом свідки не з`явились.
При цьому підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , керуючись правами, передбаченими Конституцією України та КПК України, виявили бажання дати покази стосовно обставин, викладених в обвинувальному акті.
Після надання показів підсудними, судом поставлено перед учасниками процесу питання про закінчення з`ясування обставин у справі та переходу до судових дебатів.
Стороною захисту заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для підготовки до судових дебатів.
Також, стороною захисту зазначено, що для підготовки до дебатів достатньо декілька днів.
Однак, головуючий суддя ОСОБА_5 не взяв до уваги клопотання сторони захисту, яке підтримано підсудними, чим грубо порушив право останніх на захист та правову допомогу.
Вказані дії головуючого судді, на думку заявника, є ніщо іншим як надання необґрунтованої переваги стороні обвинувачення, порушенням принципу змагальності сторін, рівності перед законом та порушенням права на захист, що викликає обгрунтований сумнів в упередженості головуючого.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомленні про час розгляду справи, перебували в приміщенні Новоукраїнського р/суду 27.03.2019 року, але на розгляд відводу не з`явилися, розписку чи заяву відмовилися подати секретарю на її пропозицію.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд у його відсутність та необгрунтованість поданої заяви після заверешення з`ясування обставин.
Прокурор вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_5 немає, а заява подана з метою затягування кримінального провадження, просив залишити її без розгляду.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_5 необґрунтована з наступних підстав.
На розгляді судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.
Підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до пп.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Судом встановлено, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді грунтується на незгоді захисника із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 , який під час судового розгляду, виконуючи вимоги ст. 363 КПК України, після з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами відмовив в клопотанні сторони захисту про потребу надання їм часу для підготовки до судових дебатів, і не зробив відповідної перерви.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді відповідного кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.
Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначає підставою для відводу судді ОСОБА_5 необгрунтовану відмови судді в задоволенні клопотання, що є грубим порушенням права на захист обвинувачених, у зв`язку із чим суддя зазначає, що порушення вимог кримінального процесуального закону можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі незгоди сторони кримінального провадження з рішенням суду.
Крім того, суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.
Частиною 2 ст. 322 КПК України визначено перелік випадків відкладення судового засідання, які не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду. Суддя вважає, що при розгляді клопотання сторони захисту про надання перерви для підготовки до судових дебатів, суддя ОСОБА_5 дотримувався вимог принципу безперервності судового розгляду, а сторона захисту, яка представлена захисником в даному кримінальному провадженні, здійснюючи захист в судовому засіданні на стадії судового слідства має бути підготовлена до судових дебатів.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України не встановлені.
На підставі письмових пояснень захисника, а також з врахуванням позиції прокурора, суд дійшов висновку про те, що обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема таких, які викликають сумнів у його неупередженості під час судового провадження не встановлено, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 за її безпідставністю.
З огляду на тривалість судового провадження, суддя вважає, що заява про відвід, яку захисник подав під час судового слідства, має ознаки зловживання захисником процесуальними правами.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,81,376 КПК України, суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1