Справа № 375/385/19
Провадження № 1-кп/375/36/19
13.03.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, працюючого охоронцем в ТОВ "АМО-К", неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 звинувачується в тому, що перебуваючи 03.01.2019 близько 14:00 години у приміщенні контрольно-пропускного пункту свинотоварної ферми товариства з обмеженою відповідальністю «АМО-К», що по вул. Білоцерківська, 1, в с. Маківка Рокитнянського району Київської області, де він він працював на посаді охоронця, він вирішив викрасти з приміщення ферми №1 електродвигун від зерноподрібнювача.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, користуючись тим, що приміщення ферми №1 було залишене без нагляду працівниками товариства, ОСОБА_5 відразу після виникнення у нього умислу на вчинення крадіжки через незачинені ворота зайшов до приміщення ферми, де на підлозі виявив належний TOB «АМО-К» електродвигун марки «АИР 160 М2 (ІМ1081)» потужністю 18,5 кВт., який має 3000 об/хв. Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу обвинувачений перекантував вказаний двигун за межі ферми де заховав його в насип снігу.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 цього ж дня близько 22:00 години, а саме після закінчення робочого дня, знаходячись у приміщенні контрольно-пропускного пункту на території свинотоварної ферми ТОВ «АМО-К», взяв зі стенду для зберігання запасних ключів ключ від воріт огородженої території, на якій розташована ферма №1, та відчинив вказаним ключем ворота. Після цього, він на власному автомобілі марки «Опель Вектра» заїхав на територію ферми, де за допомогою деревяної рейки завантажив двигун до багажного відділення автомобіля та вивіз останній за межі території ферми, вчинивши тим самим його викрадення.
У подальшому викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, а саме розібрав на комплектуючі складові, які здав до пункту прийому вторинної сировини.
Органом досудового слідства такі дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Під час досудового слідства, а саме 15.02.2019, представник потерпілої сторони та підозрюваний на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, яку підтримали у судовому засіданні і відповідно до якої підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину і сторони узгодили покарання підозрюваному за скоєний злочин у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Підозрюваний погодився на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в підозрюваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідків постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.
Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з огляду на положення санкції ч. 1 ст. 185 КК України та статті 12 цього Кодексу відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. 1, 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу і в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Підозрюваному ОСОБА_5 та потерпілій стороні відповідно до ст. 474 КПК України судом роз`яснено їх процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Цивільний позов у провадженні не заявлений, судові витрати та речові докази відсутні, запобіжний захід щодо підозрюваного не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_____________20______