Справа № 446/994/18
УХВАЛА
про продовження стро тримання під вартою

26.12.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .2 ст. 187 КК України, -
встановив:
В провадженні Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187КК України.
Ухвалою Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області від 07.04.2018 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.06.2018р. В подальшому 31.05.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07.2018р. та 19.07.2018р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.09.2018р. 13.09.2018р. запобіжний захід обвинуваченому продовжено до 12.11.2018р. Ухвалою від 08.11.2018р. строк тримання під вартою продовжено до 07.01.2019р.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; наявні докази вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку, застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих. Крім цього, звертає увагу суду, що судовий розгляд справи розпочинається , потерпілі та свідки не допитані, а відтак, з метою усунення небезпеки впливу обвинуваченого на вказаних осіб, слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого прокурором клопотання, зіславшись на свій стан здоров`я, а також сімейні обставнини.
Захисник ОСОБА_7 заперечила щодо клопотання прокурора, просить суд обрати обвинуваченому запобіжний захід обвинуваченому не пов`язаний з позбавлення волі.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2018 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочинів в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованого йому діяння, а також той факт, що розгляд справи розпочато і не допитано свідків та потерпілих, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити.
.Керуючись ст. ст. п.п.1,5, ч.2 ст. 177,178,183,184, 194, 199, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 на термін 60 (шістдесят) днів тобто, до 23 лютого 2019року .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, а також направити уповноваженій службові особі у місце ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2018р.

Суддя: