Справа № 206/2527/19
Провадження № 1-кс/206/573/19
У Х В А Л А

11 травня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-імунологічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 26 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року слідчий СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення судово-імунологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.04.2019, приблизно о 15.00 годин, ОСОБА_4 , прийшов до раніше знайомої йому ОСОБА_5 , за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , сиділи за столом та разом розпивали спиртні напої. В цей же день, приблизно о 15.30 годин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у той же день та час, підвівся з-за столу та наніс ОСОБА_5 , яка сиділа ліворуч від нього на відстані витягнутої руки, один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого остання впала на підлогу на спину, обличчям до гори, після чого ОСОБА_4 , схилився над ОСОБА_5 та наніс їй три удари кулаком правої руки в область обличчя.

Вважаючи свій злочинний умисел доведеним до кінця, ОСОБА_4 через вікно квартири, розташованої на 1-му поверсі виліз на двір та з місця вчинення злочину, втік.

Згідно довідки комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечнікова» №680, ОСОБА_5 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субдуральна гематома зліва, перелом стінок гайморової пазухи, багаточисельні забої м`яких тканин всього тіла.

26.04.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на дверях до спальної кімнати виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, який опечатано до окремого паперового конверту, а також в середині кімнати на ліжку виявлено та вилучено наволочку зі слідами речовини бурого кольору, яку опечатано до окремого паперового конверту.

27.04.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04.05.2019 о 12.01 годин до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення із Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мечнікова померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкала АДРЕСА_1 , на лікуванні знаходилась з 25.04.2019 (ЖЄО №6366 від 04.05.2019).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №931 від 06.05.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у останньої виявлено тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, перелому нижньої щелепи, закритої черепно-мозкової травми.

04.05.2019 перекваліфіковано склад кримінального правопорушення, зі складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у матеріалах кримінального провадження №0000453.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у проведені судово-імунологічної експертизи для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя вирішив розглядати вказане клопотання без участі слідчого, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши вказане клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи за наступного.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчим виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України щодо обґрунтування вказаного клопотання, надані слідчому судді документи підтверджують необхідність проведення в даному досудовому розслідуванні судово-імунологічної експертизи, оскільки без її проведення неможливо з`ясувати об`єктивні данні по справі.

Питання, які слідчий поставив на вирішення експерту стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З метою оперативності надання вказаної експертизи та прискорення проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу у найближчій державній експертній установи до органу досудового розслідування, а саме Комунальному закладі «Дніпропетровське обласне бюро судово медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

В рамках досудового розслідування № 0000453, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити судово-імунологічну експертизу до проведення якої залучити експертів Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи є на марлевому тампоні та наволочці, вилучених 26.04.2019 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , кров людини, якщо так, яка її групова належність?

- Чи належить кров на марлевому тампоні потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або іншій особі?

- Чи належить кров на марлевому тампоні підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або іншій особі?

- Чи належить кров на наволочці потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або іншій особі?

- Чи належить кров на наволочці підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або іншій особі?
Для дослідження експерту надати: марлевий тампон зі слідами РБК опечатаний до окремого паперового конверту та наволочку зі слідами РБК опечатану до окремого паперового конверту, а при необхідності матеріали досудового розслідування.

Зразки крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться в КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ» ДОР».

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» надати дозвіл експерту на пошкодження або знищення речових доказів, в тій або іншій мірі, яка необхідна згідно методики проведення експертизи.

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1