Справа №639/6765/18
Провадження №1-кс/639/2993/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 №639/5429/18 (провадження №3/639/1768/18), -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_3 із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 №639/5429/18 (провадження №3/639/1768/18).

Свою заяву адвокат мотивує тим, що суддею ОСОБА_4 провадження по вищевказаній справі здійснюється із порушенням ст.ст. 7, 245, 248, 280 КУпАП, з наданням переваги працівника УПП в Харківській області, які складали протокол про адміністративне правопорушення, що в своїй сукупності є підставою для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді справи.

Так, з метою надання доказів правової позиції ОСОБА_5 , його представником адвокатом ОСОБА_3 в судових засіданнях були заявлені клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, про виклик свідків, підпис яких наявний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, суддею ОСОБА_4 в судовому засіданні 15.11.2018 року не були вирішенні зазначені клопотання, чим фактично було створено умови правової та процесуальної невизначеності щодо обрання подальшого способу захисту прав ОСОБА_5 та унеможливлено подання доказів на підтвердження правової позиції останнього.

Також, адвокатом було здійснено запит до ГУНП в Харківській області щодо витребування відеозаписів з нагрудник камер співробітників поліції, відповідь на який на теперішній час він не отримав. Однак, головуючим суддею ігноруються вищевказані обставини.

Крім того, суддею ОСОБА_4 було винесено постанову, якою було визнано ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП теж 14.09.2018 року.

Тому, на думку адвоката, прийнявши таку постанову відносно того ж самого громадянина щодо адміністративного правопорушення, скоєного ним у ту ж саму дату, суддя ОСОБА_4 має упереджений погляд щодо обставин по справі, що є перепоною для об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити, надавши пояснення наведені вище.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час проведення судового засідання.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває справа №6395429/18 (провадження №3/639/1768/18) про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 .

Так, судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає відводи судді при розгляді справи.

Разом з цим, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, ст. 75 КПК України.

З`ясувавши обставини, суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 про наявність підстав для відводу судді є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.
Законодавством України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у провадженні. Причини для відводу, що викладені у заяві адвоката, не містять обставин, які б давали підстави для відводу судді.
Крім цього, підстави для відводу, зазначені у письмовій заяві, фактично є оскарженням процесуальних дій судді в ході розгляду справи, що не може бути здійснено учасниками розгляду до постановлення судового рішення.
Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, однак таких обставин суддя при розгляді даної заяви не встановив.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 280, ст. 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 №639/5429/18 (провадження №3/639/1768/18) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1