Справа № 204/4418/17
Провадження № 1-в/204/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за клопотанням ОСОБА_4 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 перебувало клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він, посилаючись на ч.5 ст.72 КК України, просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді ОСОБА_5 , який звільнений з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя, зазначена справа повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для розгляду судді ОСОБА_1 ..
Прокурор вважав за необхідне повернути клопотання ОСОБА_4 , роз`яснивши засудженому право на звернення до належного суду, оскільки згідно інформації ДУВП (№4), станом на 01.11.2018 року по обліку ДУВП №4 засуджений ОСОБА_4 відсутній.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
Судом було подано заявку на конвоювання засудженого в судове засідання призначене на 01 листопада 2018 року та на 05 листопада 2018 року.
Як вбачається, згідно наданої 02 листопада 2018 року суду інформації ДУВП (№4), станом на 01.11.2018 року по обліку ДУВП №4 засуджений ОСОБА_4 не значиться.
Питання територіальної підсудності розгляду таких клопотань не врегульовано ні ч. 5 ст. 72 КК України, ні ст. ст. 537,539 КПК України.
З врахуванням викладеного, необхідно керуватися ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону стосовно вирішення питань підсудності клопотання за ч. 5 ст. 72 КК України, виходячи з того, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про пом`якшення покарання із застосуванням ст. 72 КК України відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і клопотання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, повинно розглядатися за територіальною підсудністю, тобто за місцем відбування покарання засудженим.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не відбуває покарання, тому відсутні правові підстави для розгляду наданого клопотання по суті, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому, роз`яснивши йому право на звернення до належного суду (суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок).
Керуючись ст. ст. 7, 9, п. 13 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому, роз`яснивши йому право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за клопотанням ОСОБА_4 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 перебувало клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він, посилаючись на ч.5 ст.72 КК України, просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді ОСОБА_5 , який звільнений з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя, зазначена справа повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для розгляду судді ОСОБА_1 ..
Прокурор вважав за необхідне повернути клопотання ОСОБА_4 , роз`яснивши засудженому право на звернення до належного суду, оскільки згідно інформації ДУВП (№4), станом на 01.11.2018 року по обліку ДУВП №4 засуджений ОСОБА_4 відсутній.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
Судом було подано заявку на конвоювання засудженого в судове засідання призначене на 01 листопада 2018 року та на 05 листопада 2018 року.
Як вбачається, згідно наданої 02 листопада 2018 року суду інформації ДУВП (№4), станом на 01.11.2018 року по обліку ДУВП №4 засуджений ОСОБА_4 не значиться.
Питання територіальної підсудності розгляду таких клопотань не врегульовано ні ч. 5 ст. 72 КК України, ні ст. ст. 537,539 КПК України.
З врахуванням викладеного, необхідно керуватися ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону стосовно вирішення питань підсудності клопотання за ч. 5 ст. 72 КК України, виходячи з того, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про пом`якшення покарання із застосуванням ст. 72 КК України відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і клопотання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, повинно розглядатися за територіальною підсудністю, тобто за місцем відбування покарання засудженим.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не відбуває покарання, тому відсутні правові підстави для розгляду наданого клопотання по суті, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому, роз`яснивши йому право на звернення до належного суду (суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок).
Керуючись ст. ст. 7, 9, п. 13 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому, роз`яснивши йому право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1