Ухвала
Іменем України

01 квітня 2019 року

м. Київ
справа № 487/474/19
провадження № 51-1521 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду

про направлення матеріалів провадження за клопотанням начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції до іншого суду апеляційної інстанції.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження

за клопотанням начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП

в Миколаївській області про продовження строку застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 Кримінального кодексу України (далі КК), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2019 року до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді та була передана раніше визначеному складу суду, який розглядав апеляційну скаргу прокурора на оскаржувану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Проте ухвалою від 19 березня 2019 року заявлений захисником відвід цим суддям було задоволено. Оскільки в судовій палаті у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду працює 5 суддів, троє з яких задовольнили відвід, виконати розподіл цих матеріалів провадження не вдалося можливим.
До початку судового розгляду надійшли заперечення від захисників ОСОБА_6

та ОСОБА_10 , в яких вони просили відмовити у задоволенні подання апеляційного суду про передачу матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за клопотанням начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2019 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2019 року задоволено, ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

до 16 квітня 2019 року.
Також до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6

в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду

м. Миколаєва від 14 березня 2019 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 березня 2019 року задоволено заявлений захисником відвід суддям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В судовій палаті у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду затверджено склад суддів у кількості 5 суддів.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 20 березня 2019 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги захисника

не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зі змісту витягу з протоколу № 2 зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року вбачається, що у разі неможливості автоматизованою системою документообігу суду визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначення складу колегії за рахунок слідчих суддів Засадами не передбачено.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та направити матеріали провадження до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для розгляду апеляційної скарги захисника.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за клопотанням начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду

м. Миколаєва від 14 березня 2019 року направити до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3