Справа № 211/1180/19
Провадження № 1-кс/211/394/19
У Х В А Л А
іменем України

06 березня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000135 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,
встановив:
06.03.2019 року старший слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000135 від 01.02.2019 року звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
З клопотання та долучених до нього додатків, вбачається, що 01.02.2019 року приблизно в 00 годині 15 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 перебували за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де в кімнаті кухні, разом вживали наркотичні засоби.

Під час вживання наркотиків, ОСОБА_9 з дозволу ОСОБА_4 взяв належний останньому мобільний телефон, під час користування яким випадково знищив інформацію, що знаходилась в мобільному телефоні.

Зазначені дії ОСОБА_9 обурили ОСОБА_4 та його приятеля ОСОБА_7 , унаслідок чого у вказаних осіб склалася гостра неприязнь до ОСОБА_9 , та раповий умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, діючи з метою спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , приблизно о 01 годині 00 хвилин 01.02.2019 року спільно та умисно, зі значною силою, обома руками зжатими в кулаки завдали потерпілому ОСОБА_9 , який стояв навпроти них та прикривав голову руками, не менше 10 ударів в обличчя та ділянку голови.

Протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були припинені ОСОБА_8 , який в цей момент також перебував у приміщені зазначеного житла та намагався перешкодити останнім наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9

01.02.2019 року приблизно о 01 годині 50 хвилин, одразу після того як потерпілий ОСОБА_9 пішов з квартири ОСОБА_4 , але знаходячись поблизу 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , впав на землю та в результаті отриманих тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , помер.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 , відповідно лікарського свідоцтва про смерть № 274 від 05.02.2019 виданого Криворізьким міжрайонним відділом Дніпропетровського ОКЗ «Бюро СМЕ» були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелом основи черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, набряк головного мозку, від яких настала смерть ОСОБА_9 .

12.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, яку вручено його батькові ОСОБА_10 під розпис, а 15.02.2019 вручено особисто підозрюваному.

По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: витребувати висновок судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Криворізького МВ КЗ «ДОБ СМЕ», витребувати висновок імунологічної експертизи, проведення яких доручено експертам КЗ «ДОБ СМЕ», витребувати висновок дактилоскопічної експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України; призначити додаткову судово-медичну експертизу, призначити додаткову імунологічну експертизу, призначити цитологічну експертизу, витребувати висновок судово психіатричної експертизи на підозрюваного ОСОБА_7 , проведення якої доручено експертам ОКЗ «Гейківська психіатрична лікарня»; призначити підозрюваному ОСОБА_4 стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України, виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба.

У зв`язку з вищезазначеним, керівником Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 , винесено постанову від 04.03.2019 року про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000135 від 01.02.2019 року до 12.05.2019 року.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, захисника та підозрюваного, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду від 15.02.2019 року строком на 60 днів, який закінчується 12.04.2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ні вказані матеріали, ні матеріали клопотання не містять доказів тієї обставини, що, ризик, заявлений при обранні міри запобіжного заходу, зменшився на час розгляду даного клопотання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу - не зменшились, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 309 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2019 року, на шістдесят днів, тобто до 04 травня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1