Провадження № 1-кп/369/377/19
В И Р О К
іменем України
25.02.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000547 від 22.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком від 23.08.2018 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ст. 290 КК України до штрафу у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

22.09.2018 року близько 13 години водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння та не маючи при собі посвідчення водія, проїжджаючи 1 км. + 600 м. автодороги сполученням «село Ясногородка село Неграші», рухаючись в напрямку села Неграші Києво-Святошинського району Київської області, проявив недбалість, не був уважний до дорожньої обстановки, не переконавшись у безпечності свого маневру на заокругленні дороги праворуч, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chrysler PT Cruiser», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалась у межах своєї смуги руху в напрямку с. Ясногородка.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир автомобіля «Chrysler PT Cruiser», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота, розриву селезінки з наявністю гемоперетоніума, скалкового перелому лівої ключиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 182/Е від 29.10.2018 року в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 1.2 (в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів); пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі,); п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншими учасникам руху) та вимог п.п. 1.1 розділу 34 «дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 1.2, пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, пп. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення малолітній потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, та пояснив, що він сів за кермо після того як вживав алкогольні напої. В силу свого стану потрапив в ДТП, в якій травмував малолітню пасажирку автомобіля. У вчиненому щиро розкаявся, під час розгляду справи відшкодував шкоду, завдану його діями, про що надав розписку представника неповнолітньої потерпілої, а також зазначив, що він має намір і в подальшому допомагати потерпілій. Свій вчинок визнав вкрай ганебним.

Розгляд справи відбувався у відсутність законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_5 , яка подала суду заяву про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, просила проводити судове засідання у її відсутність.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу, а також документів з приводу керуванням 22.09.2018 року ним автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило малолітній потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він раніше судимий вироком від 23.08.2018 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ст. 290 КК України, за яким присуджений йому штраф сплатив, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди. Також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнає вчинення злочину особу, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння грубе порушення останнім Правил дорожнього руху України, внаслідок якого малолітня потерпіла отримала тяжке тілесне ушкодження, приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Разом з тим, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого та часткове суттєве добровільне відшкодування ним завданої шкоди, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства в умовах контролю поведінки уповноваженим органом з питань пробації, а тому ухвалює рішення про звільнення його від призначеного основного покарання з встановлення іспитового строку.

Долю речового доказу суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортирними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 2 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000547 у розмірі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн.

Речовий доказ у справі: автомобіль «Mercedes-Benz Vito 112 CDI» д/н НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Садова, 20 в смт. Гостомель Київської області, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а також направляється законному представнику неповнолітнього потерпілого.

Суддя ОСОБА_1