ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/331/19 Справа № 201/1913/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали досудового розслідування за № 0000408 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшли апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року про задоволення клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Встановлено розмір застави 35 240 гривень.
Слідчий суддя в обґрунтування рішення зазначив, що наведені дані, вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення. Суд послався на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання або знищити, пошкодити чи спотворити документи та речі, які мають суттєве значення для проведення досудового слідства та встановлення істини по справі. Суд також вказав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, слідчий суддя прийняв до уваги, що ОСОБА_8 раніше судимий, та прийшов до висновку про доцільність визначення розміру застави у сумі 35 240, 00 гривень.

В апеляційній скарзі:

- Адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що ухвала слідчого судді є такою, що винесена з істотним порушенням прав підозрюваного та норм Кримінально-процесуального законодавства України, внаслідок чого до підозрюваного ОСОБА_8 незаконно застосовано занадто суворий запобіжний захід, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.
Вказує, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, оскільки в клопотанні слідчого не міститься виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні. Також в клопотанні про застосування запобіжного заходу не міститься обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вважає, що а ні слідчим, а ні прокурором не було доведено наявність ризиків, а слідчий суддя встановив наявність ризиків, на які не вказував слідчий та прокурор, а саме ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні та ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На його думку, слідчим суддею не обгрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Суд обґрунтував необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише тяжкістю злочину та те, що це головний чинник при оцінці ймовірності наявності ризиків.
Крім того, вказує, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що підозрюваний є раніше судимим. Разом з тим, його судимість, на його думку, погашена і в силу ст.89 КК України.

Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги сторони захисту, та просили їх задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, було внесено до ЄРДР 19 квітня 2018 року за №0000423.

16.02.2019 до Соборного ВП надійшов рапорт інспектора УПП про те, що 16.02.2019 під час несення служби по вул. Вернадського поруч з буд. № 19/21 були виявлені 2 особи під час вчинення замаху на крадіжку телекомунікаційного кабелю із колодязя кабельної каналізації.
В ході перевірки з`ясувалось, що ними виявились ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

16.02.2019 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Колегія суддів зазначає, що згідно ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.Наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Є обґрунтованими і висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для даного кримінального провадження, незаконно впливати на інших осіб, яким ще не повідомлено про підозру та потерпілих у даному кримінальному провадженні, та вчинити інші кримінальні правопорушення, не маючи інших доходів крім прибутку, отриманого від злочинної діяльності.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_8 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, на якому наполягали підозрюваний та його захисник, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваного,- не можуть їм запобігти.

Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про те, що органом досудового слідства не було доведено причетність ОСОБА_8 що вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185України, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - безпідставні.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без зміни.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: