Справа № 727/635/19
Провадження № 1-кс/727/343/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, в силу ст. 89 КПК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що 16 січня 2019 року приблизно о 19 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні під`їзду № 9 будинку № 77 по вул. Героїв Майдану м. Чернівці, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства щодо неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зірвав з вуха останньої одну золоту сережку, вартістю 2250 грн., та забрав з її рук мобільний телефон марки «Iphone 8+» в чохлі та з сім-карткою мобільного оператор «Vodafone», загальною вартістю 22375 грн. Після чого, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим, з місця вчинення злочину втік, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 24625 грн. Однак, одразу після втечі, неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_7

16.01.2019 о 21 год. 50 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку

ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 186 КК україни.

17.01.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, мешканцю АДРЕСА_1 , в силу 89 КПК України раніше не судимому, в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та з погрозою застосування такого насильства.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , матері неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , в якій вона вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення та суму завданих збитків;

протокол допиту потерпілої неповнолітньої ОСОБА_7 , в якому вона детально вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , в якому він вказує про обставини затримання ним особисто ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення злочину; протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено викрадене майно; іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі з метою уникнення від покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_4 знає місце проживання неповнолітньої потерпілої та свідків, тому він перебуваючи на волі будь-яким чином може впливати на них з метою зміни показань та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та інших правопорушень, вчинених з корисливих мотивів, однак в силу ст. 89 КК України судимість знята, тому є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладене, а також характер вчинення кримінального правопорушення, особу

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000027.

16.01.2019 о 21 год. 50 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку

ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 186 КК україни.

17.01.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та з погрозою застосування такого насильства.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , матері неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , в якій вона вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення та суму завданих збитків;

протокол допиту потерпілої неповнолітньої ОСОБА_7 , в якому вона детально вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , в якому він вказує про обставини затримання ним особисто ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення злочину; протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено викрадене майно; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому враховую те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; знає місце проживання неповнолітньої потерпілої та свідків, тому він перебуваючи на волі будь-яким чином може впливати на них з метою зміни показань та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та інших правопорушень, вчинених з корисливих мотивів, однак в силу ст. 89 КК України судимість знята.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування..
Крім цього, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, в силу ст. 89 КПК України раніше не судимого, строком на шістдесят днів, а саме, до 16 березня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1