Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9437/18
1 - кс/490/7686/2018
У Х В А Л А
13 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2018р. до чергової частини Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, щодо вжиття заходів до керівництва ДУ Ольшанська ВК - 53, які 11.10.2018р. об 10 год. 30 хв., знаходячись за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське з території ДУ Ольшанська ВК - 53, шляхом вільного доступу, викрала металобрухт на т/з Камаз д/н НОМЕР_1 . Сума матеріального збитку встановлюється.

Даний факт, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 12.10.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

08.11.2018р., в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої з правої сторони узбіччя асфальтованої дороги, по направленню з м. Миколаєва в бік смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, а саме на відрізку, що розташований на відстані близько 150 м. від залізничного переїзду, виявлено автомобіль «ГАЗ 3302-414», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, та на підставі заяви ОСОБА_5 , щодо надання дозволу на проведення огляду вище вказаного автомобілю, в кузові автомобілю було виявлено металеві елементи ззовні схожі на складові частини металевих конструкцій невідомого походження, у зв`язку з чим дані металеві елементи було вилучено для встановлення їх належності та цільового призначення.

Під час проведення зважування вилучених металевих елементів від конструкцій встановлено, що їх вага становить 2 т. 110 кг., та після проведення зважування, у зв`язку з значною вагою вилучених предметів, вище вказані металеві елементи від конструкцій невідомого походження передані на відповідальне зберігання, на підставі зберігальної розписки, ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування, в ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 надав свідчення, що його дружина ОСОБА_6 зареєстрована, як фізична особа - підприємець, та один з видів діяльності її підприємства є оптова торгівля відходами та брухтом. У зв`язку із видом професійної діяльності, в вересні місяці 2018 року, його дружина уклала договір поставки з ДП «Підприємство державної кримінально - виконавчої служби України (№ 53)» в особі в.о. директора - ОСОБА_7 , та відповідно до даного договору ОСОБА_6 приймає від вище вказаного підприємства брухт і відходи та оплачує його вартість за ціною 1 тона 5000 гривень. 08.11.2018р., ОСОБА_5 , на підставі вище вказаного договору поставки, за проханням його дружини ОСОБА_6 , відгрузив з території ДП «Підприємство державної кримінально - виконавчої служби України (№ 53)» металобрухт вагою 2 тони, про що в нього мається відповідна накладна, яка виписана на ім`я ОСОБА_6 від ДП «Підприємство державної кримінально - виконавчої служби України (№ 53)», та погоджена підписами директора та бухгалтера вище вказаного підприємства, після відгрузки металобрухту вагою 2 тони, ОСОБА_5 прямував за місцем свого мешкання, де в подальшому його дружина повинна була реалізувати даний металобрухт та виручені кошти згідно умов договору, перерахувати на розрахунковий рахунок ДП «Підприємство державної кримінально - виконавчої служби України (№ 53)».

Крім цього, допитані в ході досудового розслідування ОСОБА_8 , який перебуває на посаді в.о. директора ДП «Підприємство державної кримінально - виконавчої служби України (№ 53)» та бухгалтера даного підприємства - ОСОБА_9 , останні повідомили, що 08.11.2018р. з території ДП «Підприємство державної кримінально - виконавчої служби України (№ 53)», яке розташоване за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 1, було здійснено відгрузку металобрухту вагою 2 тони ФОП ОСОБА_6 , який напередодні, а саме в вересні місяці 2018 року було зібрано з наявних цехів підприємства, а саме залишки металу від проведених виробничих робіт, про що, на підставі засідання комісії, складений акт щодо оцінки, оприбуткування та подальшої реалізації металобрухту. Також, останні зазначили, що відгрузка металобрухту ФОП ОСОБА_6 , відбувалась на підставі договору поставки № 1/09 від 24.09.2018р., укладеного між останньою та ДП «Підприємство державної кримінально - виконавчої служби України (№ 53)» в особі ОСОБА_7 , який на момент укладення договору перебував на посаді в.о. директора підприємства.

Також, в.о. директора ДП «Підприємство державної кримінально - виконавчої служби України (№ 53)» ОСОБА_8 було надано документи, а саме протокол засідання комісії та акту, щодо оцінки, оприбуткування та подальшої реалізації металобрухту, водночас відповідно до постанови КМУ № 134 від 08.11.2007 року «Про затвердження Порядку списання об`єктів державної власності», не надано інших документів щодо підтвердження технічного стану та актів списання металобрухту, що унеможливлює, без проведення експертних досліджень, встановити відповідність того, чи дійсно відгружений металобрухт ФОП ОСОБА_6 , який в подальшому вивезений з території підприємства державної форми власності, відповідає тому, який був оприбуткований, з метою подальшої реалізації, ДП «Підприємство державної кримінально - виконавчої служби України (№ 53)».

20.11.2018р. слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено у ході проведеного огляду.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Вивчивши зазначене клопотання та надані матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 3 цієї статті підставою арешту є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Таким чином, враховуючи викладене, вищевказані обставини, у слідчого судді є усі підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди та в подальшому можуть бути використані в якості доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на майно, що було вилучено в ході огляду, а саме: металеві елементи, які ззовні схожі на складові частини металевих конструкцій невідомого походження, шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000625.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1