Справа № 646/1434/17
№ провадження 1-кс/646/1005/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000747 від 08.09.2015 року,-

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000747 від 08.09.2015 року.

В обгрунтування заяви зазначено, що слідчим ОСОБА_4 неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження №0000747 від 08.09.2015 року, які за своїм змістом є ідентичними попереднім постановам, які виносились іншими слідчими, які в подальшому були відведені від розслідування даного кримінального провадження. Також, слідчим ОСОБА_4 неодноразово приймались постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, які в подальшому також були скасовані. В рамках даного кримінального провадження слідчим не було зібрано нових доказів, не було проведено слідчих дій, не допитано ОСОБА_3 та інших осіб з метою встановлення обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України. Слідчий зловживає своїми обов`язками, та є заінтересованим у необгрунтованому закритті кримінального провадження та у необгрунтованій відмові у визнанні ОСОБА_3 потерпілим. ОСОБА_3 вважає, що наразі наявні обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

Представник заявника, адвокат ОСОБА_6 , подав заяву в якій зазначив, що просить вирішити питання про відвід слідчого без його участі та без участі заявника, заяву просив задовольнити.
Уповноважена особа прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000747 від 08.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до доручення про проведення досудового розслідування від 21.10.2016 року вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000747 здійснюється старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій чи бездіяльності, а не підставами для відводу слідчого.
Оскільки заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000747 від 08.09.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1