Справа №295/1931/19
УХВАЛА
Іменем України

05.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря с/з ОСОБА_2
з участю представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 06 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № №0000849 від 10.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч.1 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить постанову слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 06 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000849, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч.1 ст.358 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування, мотивуючи вимоги скарги тим, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без належної перевірки та з`ясування всіх обставин по справі. Жодних слідчих дій належно проведено не було, навіть тих, які формально слідчі органи погоджувались провести, скаржником неодноразово було направлені клопотання, однак вони залишені поза увагою.
Закриваючи кримінальне провадження слідчим не проведено жодної слідчої дії, яка б стверджувала про розшук оригіналу Генплану СТ «Зарево» , встановлення його ознак. Слідчий не з`ясував мету та причину завірення та використання завідомо неправдивих копій ОСОБА_6 , що дозволяло б надати їм належну оцінку та надати обґрунтовані висновки про наявність/відсутність складу кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 357 та 358 КК України.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримала доводи викладені в скарзі та просила скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про розгляд скарги, не з`явилася, неодноразово повідомлялася про розгляд скарги, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, а оскільки законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши позицію представника скаржника, слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів скарги, що в заяві про злочин від 12.06.2015 року зазначалося про те, що ОСОБА_4 звернувся до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області із заявою про вчинення головою правління садівницького товариства «Зарево»(далі - товариство) ОСОБА_6 , як посадовою особою, злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.358 КК України, які полягали у приховуванні з корисливих мотивів офіційних документів, а саме: оригіналу Генплану товариства та у використанні завідомо підробленої копії проекту планування та забудови садівницького товариства при наданні викопіювання на земельні ділянки за №96-99, що належать на праві власності моїй родині.
На підставі Ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 07.07.2015 року у справі №295/9961/15-к, якою було задоволено його скаргу на бездіяльність посадових осіб Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області - слідчим підрозділом Житомирського відділу УМВС України в Житомирській області 10.07.2015 року внесено відомості до ЄРДР за попередньою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України, номер кримінального провадження 0000849.
Крім цього, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду 21.07.2015 року до ЄРДР було внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000894 по факту приховування посадовими особами правління товариства оригіналу проекту планування та забудови СТ «Зарево» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.
06.08.2015 року за постановою прокуратури Житомирського району ці кримінальні провадження об`єднані в одне, за №0000849.
За результатами досудового розслідування постановою слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000849, від 10.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.3 57, ч.1 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. ч. 1,4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з таких підстав: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Проте, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого про проведенні досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, являється по суті не вмотивованою, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, в ній не в повній мірі викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав ї законних інтересів учасників процесу.
На досудовому розслідуванні слідчому необхідно провести слідчі та процесуальні дії, зокрема:
- Встановити місцезнаходження Генерального плану СТ «Зарево».
- Провести огляд документів (копії Проекту планування та забудови колективного саду (Генеральний план СТ «Зарево») із залученням спеціалістів у галузі землеустрою та землевпорядної документації.
- Призначити експертизи в кримінальному провадженні, зокрема технічної експертизи документу копії Проекту планування та забудови колективного саду (Генеральний план СТ «Зарево»), яка дала б змогу встановити час створення документа, спосіб створення, внесення до документу змін, тих чи інших реквізитів, тощо.
- Допитати посадових осіб компетентного органу державної влади (Міськрайонного управління Держгеокадастру).
- Встановити на підставі яких документів (журнали прийняття вхідної кореспонденції, акти приймання-передачі документів) передавались документи, які стосуються діяльності СТ "Зарево" в тому числі Генеральний план Товариства.
- Усунути розбіжності у показаннях голови СТ "Зарево" ОСОБА_6 та екс-керівника ОСОБА_7
- Встановити коло осіб та державних установ, яким посадовими особами СТ «Зарево» надавалися і засвідчувалися викопіювання з копії цього документу та в яких редакціях, в тому числі Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області
На виклики до слідчої судді для надання можливості надати свої пояснення, слідчі органи не з`явилися, доказів на спростування вищевикладеного не надали.
Вважаю, що дії слідчого прямо суперечить вище вказаним нормам КПК України та практиці ЄСПЛ, адже наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
За таких обставин, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 06 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000849, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч.1 ст.358 КК України підлягає скасуванню для відновлення досудового розслідування та проведення його у загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 310, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 06 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № №0000849 від 10.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 06 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000849 від 10.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України - скасувати.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1