Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/224/18
Номер провадження 1-кп/540/17/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000087 від 09.02.2017 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, неосвіченого, неодруженого, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, непрацюючого, не депутата, невійськовозобов`язаного (зі слів), раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

на початку листопада 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_8 , яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, з корисливих мотивів, через вікно проник до будинку, з якого демонтував та викрав: б/в чавунну батарею з п`яти ребер кількістю 5 шт вартістю 220 грн. за 1 шт., загальною вартістю 1100 грн.; б/в чавунну батарею з шести ребер вартістю 264 грн.; б/в чавунну батарею з семи ребер вартістю 308 грн.; б/в чавунну батарею з восьми ребер вартістю 360 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2032 грн.00 коп. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд у повному обсязі.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин, вказаних в обвинуваченні, цивільний позов визнав частково, а саме моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн та матеріальну шкоду повністю. Обвинувачений пояснив, що на початку листопада 2017 року перебуваючи у сусіда батька потерпілої- ОСОБА_9 , будучи обізнаним, що в будинку є батареї та що в ньому ніхто не живе, з умислом на крадіжку проник через вікно в будинок, позривав батареї та потім повикидав їх через вікно на вулицю, після чого переніс до себе додому, три батареї продав, решту здав на металолом за 600 грн. Кошти витратив на оплату комунальних послуг та придбання продуктів харчування. Три батареї потерпілій ОСОБА_4 повернуто, із вартістю майна погоджується, сплатив потерпілій 1000,00 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди. Також пояснив, що має на утриманні чотирьох малолітніх дітей.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

витягом з кримінального провадження № 0000087 про внесення 09.02.2018 відомостей до ЄРДР за рапортом слідчого Карлівського ВП ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 в листопаді 2017 вчинив крадіжку восьми батарей з будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 87-88).

Із заяви потерпілої ОСОБА_4 від 24.01.2018 вбачається, що вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка викрала дев`ять батарей опалення на вісім секцій в кількості однієї батареї та на п`ять секцій в кількості восьми батарей з нежилого господарства по АДРЕСА_3 (а.с. 90).

Цього ж числа в ході огляду місця події встановлено, що батареї викрадені з житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , що складається з п`яти кімнат (а.с. 92-93).

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що в період часу, коли сталася крадіжка, вона в будинку в с.Бабайкове Карлівського району не проживала, бо її мама хворіла та потребувала догляду, вона подала заяву до нотаріальної контори про вступ у спадщину після померлої бабусі, якій належав будинок, в середині листопада вона приїжджала та зливала воду з батарей, які на той час були в наявності. Цивільний позов заявила щоб відновити опалення. Обсяг викраденого майна в обвинувальному акті вказано вірно, але батареї коштують більше. Їй повернуто три батареї в пошкодженому стані, биті та сплачено обвинуваченим 1 тис грн. Вона мала намір жити с сім`єю у вказаному будинку, але без опалення це неможливо. Цивільний позов підтримала та просила стягнути з обвинуваченого 10000,00 грн моральної шкоди для відновлення опалення. Також пояснила, що вона опікується та утримує будинок, займалася оформленням спадщини, але спадщину прийняв батько, будинок за АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , в якому проживає батько, розташовані на одному подвір`ї.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 пояснила, що в позові потерпілої ОСОБА_4 вартість повернутих трьох батарей не враховано, оскільки вони непридатні до використання, цивільний позов просить задовольнити, оскільки потерпілій потрібні кошти для відновлення опалення.

Документи, надані ОСОБА_4 свідчать, що потерпіла з сім`єю зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 з 12.03.2014 року і по даний час, являється співвласником вказаного домоволодіння (а.с.64-73).

З наданого в судовому засіданні свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 23.08.2018 року (а.с.181) вбачається, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , а саме частки, належить ОСОБА_8 батьку ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що він отримав свідоцтво про право на спадщину на будинок АДРЕСА_3 23.08.2018 року, тобто після того, як з будинку викрали батареї, та в будинку після його відновлення проживатиме донька - ОСОБА_4 , яка фактично опікується будинком, а тому і повідомила про злочин до поліції.

10.02.2018 проведено огляд та вилучення чавунних батарей опалення в кількості двох штук, які добровільно видав ОСОБА_12 , та в кількості однієї штуки, яку добровільно видав гр. ОСОБА_13 (а.с. 103-111).

Вказані речі передані на зберігання потерпілій (а.с.113).

Згідно висновку № 23/18 по визначенню вартості рухомого майна від 13.02.2018, залишкова вартість рухомого майна, а саме: чавунної батареї з п`яти ребер, чавунної батареї з шести ребер, чавунної батареї з семи ребер складає всього 792,00 грн (а.с. 114-115).

Згідно з довідкою адміністративно ринку Карлівської райспоживспілки, вартість б/в чавунної батареї з п`яти ребер за 1 шт 220 грн., чавунної батареї з восьми ребер за 1 шт 360 грн. (а.с.116).

За місцем проживання Лип`янською сільською радою ОСОБА_6 характеризується посередньо, зазначено, що схильний до крадіжок та вживання спиртних напоїв, за характером спокійний, замкнутий, товаришів серед жителів села не має, участі в громадському житті села не приймає, скарг та нарікання на негативну поведінку до виконкому сільської ради від односельців не надходили, проживає в АДРЕСА_2 , без реєстрації, разом зі співмешканкою ОСОБА_14 , 1977 р.н., та дітьми: ОСОБА_15 , 1995 р.н., ОСОБА_16 , 1999 р.н., ОСОБА_17 , 2000 р.н., ОСОБА_18 , 2007 р.н., ОСОБА_19 , 2008 р.н., ОСОБА_19 , 2011 р.н., ОСОБА_20 , 2016 р.н. (а.с. 123, 125), до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.126-127), згідно повідомленням Карлівської ЦРЛ № 173 від 09.02.2018 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 128), має на утриманні чотирьох малолітніх дітей (а.с.83-86).

За досудовою доповіддю виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання нових злочинів (а.с.78-80).

Оскільки в судовому засіданні встановлено належність будинку ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне уточнити, що будинок належить ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні потерпілої ОСОБА_4 , як про це вказав власник будинку свідок ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_4 .

Суд вважає, що належність викраденого майна потерпілій ОСОБА_4 стверджується і тим, що обвинувачений сплатив кошти саме ОСОБА_4 , а отже обізнаний про фактичного володільця майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає: щире каяття, оскільки він повністю визнав винуватість та сплатив грошові кошти в сумі 1000,00 грн потерпілій під час судового розгляду, та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він не відмовлявся від участі в слідчих діях.

Обставин, що обтяжують його покарання не вбачається.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, особу обвинуваченого, відношення до вчиненого злочину та обставини його вчинення, кількість викраденого, часткове відшкодування завданих збитків обвинуваченим і хоча потерпіла наполягає на суворому покаранні, але суд враховує наявність кількох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений має молодий вік та на утриманні чотирьох малолітніх дітей, і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, призначене у мінімальному розмірі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання.

Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_4 позову, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення з обвинуваченого 1032,00 грн матеріальної та 10000 грн моральної шкоди (а.с.26-28,74,75), суд вважає слід зазначити наступне.

За змістом ч.1 ст. 1166 та ч.1 ст. 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений викрав з будинку батарей опалення на суму 2032,00 грн, саме цей розмір шкоди було доведено в судовому засіданні та ніким з учасників не оспорювався, обвинувачений сплатив ОСОБА_4 1000,00 грн та потерпілій було повернуто три батареї вартістю 792 грн, а відтак суд приходить до висновку, що позов потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 240,00 грн підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Як на підставу відшкодування моральної шкоди позивач посилається на те, що вона зазнала душевних страждань у зв`язку з втратою свого майна, до цього часу не відновила опалення в будинку, перенесла нервовий стрес, а тому виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та визначення відшкодування моральної шкоди в грошовому еквіваленті на суму 5000 грн, яка і була визнана обвинуваченим.

Долю речових доказів, а саме трьох чавунних батарей, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 (а.с.33,34) суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що 3 чавунні батареї опалення, слід залишити потерпілій за приналежністю.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

3)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 240,00 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази: три чавунні батареї - залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1