overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород об`єднане кримінальне провадження № 308/4214/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає затрати значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст. 314, 315 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження № 308/4214/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, на 10 годину 00 хвилин 04 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні, яке проводити в залі судових засідань Ужгоргодського міськрайонного суду Закарпатської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб.

Строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою встановити до 20 лютого 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику ДУ "Закарпатська УВП (№ 9)".

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 15 год. 00 хв. 28.12.2018 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 314/6038/18
Провадження № 1-в/314/1757/2018
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2018 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за поданням начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про застосування дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, місце народження: м. Бердянська Запорізької області, до засудження працював оператором Запорізького нафтопереробного заводу. До арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Раніше судимого:

1) 03.11.2009 року за ч.1 ст. 296 КК України до штрафу в сумі 8500 грн.

2) 21.06.2011 року за ч.2 ст. 187, 69, 71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна та штраф 8500 грн. Звільнений 14.04.2014 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 28 днів.

По даній справі засуджений: 14.12.2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково зарахувати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду Запорізької області від 21.06.2011 року та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.03.2017 року на підставі ч.5 ст.72. КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме з 17.10.2015 року по 14.01.2016 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.
Початок строку: 17.10.2015 року. Кінець строку: 20.08.2019 року.
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в :

Подання начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про застосування дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід дисциплінарного стягнення у виді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць.

Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена через Вільнянський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 27.12.2018 о 16 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

27.12.2018
Справа №: 398/2536/15-к
провадження №: 1-кс/398/1880/18
УХВАЛА

"27" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000438 від 11.02.2015 року, справа № 1-кп/398/28/18,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді 26.12.2018 року вказане клопотання було розподілене судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.24 том № 1), кримінальне провадження №0000438 від 11.02.2015 року, об`єднане з кримінальним провадженням №0000637 від 03.03.2015 року. Як вбачається з витягу у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань, прокурором, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000637 від 03.03.2015 року, є ОСОБА_5 , яка доводиться головуючому дружиною

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У кримінальному провадженні №0000637 від 03.03.2015 року прокурором, який здійснює повноваження прокурора, є ОСОБА_5 , яка є дружиною судді ОСОБА_3 . Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.24 том № 1), кримінальне провадження №0000438 від 11.02.2015 року об`єднане з кримінальним провадженням №0000637 від 03.03.2015 року.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000438 від 11.02.2015 року, справа № 1-кп/398/28/18.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 563/623/17
провадження № 1-в/563/56/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора сектору з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання Корецького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 11.12.2017 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік

встановив:

У поданому клопотанні інспектор Корецького районного сектору з питань пробації зазначив, що ОСОБА_5 , засуджений 11.12.2017 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік.

За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні інспектор сектору з питань пробації ОСОБА_4 просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання.

Засуджений в судовому засіданні просив задоволити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 , також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд -

ухвалив:

Клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 11.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м.Рівне
В складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004704 від 13 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, колегія суддів -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004704 від 13 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України.
Захисник обвинуваченого не може з`явитися в судове засідання призначене на 26 грудня 2018 року.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь адвоката в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26 грудня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 для проведення однієї процесуальної дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника на одну слідчу дію з числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити Директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 26 грудня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
Встановив:
На розгляді Рівненського міського суду Рівненської області, під головуванням судді ОСОБА_5 , перебуває скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на невнесення відомостей про корупційне кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заявники заявили про відвід головуючому судді з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а саме у зв`язку із сумнівом у неупередженості судді.
Заявники в судове засідання не з`явились, в заяві вказали, що розгляд заяви просять проводити у їхню відсутність.
При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, дослідивши матеріали заяви та скарги, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Так, перелік підстав для відводу (самовідводу) судді наведено у ст.75 КПК України, відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності таких обставин сторона кримінального провадження вправі заявити відвід судді. При цьому відвід повинен бути вмотивованим, як це передбачено ч.5 ст. 80 КПК України.
Підставою відводу судді захисники вказують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_5 .
Разом з тим, винесення суддею процесуальних документів, навіть за умови їх подальшого скасування в апеляційному порядку, а також вчинення інших процесуальних дій, не свідчить про упередженість або необ"єктивність головуючого судді, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.
При цьому суд констатує, що незгода із прийнятими суддею рішеннями може бути висловлена стороною у формі подання апеляції у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Тому, на думку суду, постановляння суддею процесуальних рішень під час розгляду інших справ не свідчить про упередженість судді і не є підставою для відводу судді.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не вмотивована, і не підтверджується жодними доказами.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд-
Ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ..
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і є остаточною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3661/18
У Х В А Л А
21 грудня 2018 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» звернулась до суду із поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46, в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням «ДУ Катеринівська виправна колонія № 46» про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 14 годині 30 хвилин 28 грудня 2018 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
В судове засідання надати матеріали особової справи засудженого.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 610/3255/17
Провадження № 1-в/610/436/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання начальника Балаклійського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 13.12.2017 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.213 КК України до 1 року обмеження волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 була звільнена від відбування покарання на 1 рік іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.

Після закінчення іспитового строку начальник Балаклійського РВ філії ДУ "Центр пробації" звернувся до суду із поданням про звільнення засудженої від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконала покладені на неї судом обов`язки.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджена в судовому засіданні просила звільнити її від відбування покарання.

Представник Балаклійського РВ філії ДУ "Центр пробації" в судовому засіданні подання підтримала.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засуджену від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1ст. 78 КК України для звільнення засудженої від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендувала себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягалась, порушень громадського порядку не допускала та виконала покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України,ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 13 грудня 2017 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"26" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
22.12.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив про відмову від захисника ОСОБА_4 з тих підстав, що, на його погляд, захисник належним чином не надає йому правової допомоги.
Захисник ОСОБА_4 проти його заміни на іншого адвоката не заперечував, посилаючись на те, що це є правом підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заміни захисника.
Слідчий суддя, вислухавши доводи ОСОБА_5 , думку учасників процесу, встановив наступне.
Захист підозрюваного ОСОБА_5 здійснює за призначенням захисник ОСОБА_4 .
Згідно з ч.1 ст.54 КПК України, підозрюваний має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно з ч.2 ст.54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
У відповідності до ч.3 ст.54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Згідно з п.1 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до ст..52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив адвоката.
Керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1