overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
18 березня 2019 року

м. Київ
Справа № 536/661/18
Провадження № 51 - 1207 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 повернуто на підставі ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, оскільки потерпілий не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
У касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга не містить обґрунтування вимоги щодо скасування ухвали апеляційного суду, в ній не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Так, відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу,має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом апеляційної інстанції при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 без руху.
Встановити ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

14 березня 2019 року
м. Київ

справа № 607/5641/18
провадження № 51-475ск19

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Автотехсервіс» ОСОБА_4 на ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року та Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Суду від 8 лютого 2019 року касаційну скаргу директора ТОВ «Автотехсервіс» ОСОБА_6 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. На виконання вимог згаданої ухвали до суду касаційної інстанції надійшла скарга представника ТОВ «Автотехсервіс» адвоката ОСОБА_4 , а не ОСОБА_6 , що законом не передбачено. Тому фактично касаційна скарга ОСОБА_4 є новим зверненням.

Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Як убачається з даних, наявних у матеріалах провадження за скаргою, ухвалу апеляційного суду було проголошено 14 листопада 2018 року. Однак із цією касаційною скаргою скаржник звернувся до суду касаційної інстанції лише 28 лютого 2019 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення встановленого законом строку на касаційне оскарження, клопотання про поновлення якого не заявлено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу представника ТОВ «Автотехсервіс» ОСОБА_4 на ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року та Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
14 березня 2019 року
м. Київ

судова справа № 275/698/18
провадження № 51-9806км18

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду

ОСОБА_1 , провівши підготовчі дії та отримавши матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року щодо нього,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 21 січня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року про залишення без зміни ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року щодо нього.
Цього ж дня суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 витребував із місцевого суду вищевказані матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року про залишення без зміни ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року щодо нього.

Призначити матеріали кримінального провадження до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі Верховного Суду за вказаною касаційною скаргою на 10.00 год. 14 травня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника засудженого ОСОБА_2 , в судовому засіданні суду касаційної інстанції є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про те, що згідно зі ч. 4 ст. 434 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-391/11

П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

09 жовтня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рака Л. С. ,

при секретарі Мельник М.А.

за участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликалися в судове засідання на 09.10.2012 року. За викликом в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що свідки без поважних причин не виконують своїх обовязків щодо явки в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області на 11:50 год. 19.10.2012 року.

Постанову направити для виконання в Червоноградський МВ ГУМВС України у Львівській області та в Міське управління УМВС України у Львівській області.

Для контролю за виконанням даної постанови направити в прокуратуру м.Червонограда Львівської області та в прокуратуру Львівської області.

Суддя: Л. С. Рак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1353/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

18 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001035 прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0001035 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою підготовчого судового засідання Васильківського Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001035 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог КПК України.
На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2019 рокускасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання в іншому складі суду.
04.03.2019 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001035 прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0001035 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 12 год. 00 хв., 24.04.2019 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 305/478/19
Номер провадження 1-кп/305/264/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.03.2019 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/264/19, внесеному в ЄРДР за № 0000151 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/264/19, внесеному в ЄРДР за № 0000151 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше десяти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, викликає учасників судового провадження.

Передбачене главою 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/264/19, внесеному в ЄРДР за № 0000151 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14:00 год. 28 березня 2019 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 18.03.2019 Справа № 554/2153/19
Провадження № 1-кс/554/4042/2019
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР у м.Полтаві,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР у м.Полтаві.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Судове засідання призначене на 21 березня 2019 року об 11 год. 00 хв. за ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР у м.Полтаві провести в режимі відеоконференції.
Доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської області (вулиця Шевченка, 15/25, Кобеляки, Полтавська область, 39200) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Кобеляцькому районному суду Полтавської області, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5015/17
№ провадження 1-кс/495/1206/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
06.08.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
14.03.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/1126/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення судового розгляду
05 лютого 2019 року
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши матеріали у відкритому підготовчому судовому засіданні Малиновського районного суду міста Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року відкрито підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст. 315, 344, 345 КПК України, виконані.
Всі ухвали, ухвалені головуючим суддею під час підготовчого судового провадження, надіслані учасникам зазначеного кримінального провадження .
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, до відкритого судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 13.02.2019 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого.
Про час та дату судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1577/19
Провадження № 1-кс/591/1462/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення будівельно-технічної експертизи, яке мотивувала тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000274 від 15.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з необхідністю повного, всебічного, неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи з метою перевірки обсягів і вартості виконаних ремонтних робіт та складеної первинної звітної документації щодо проведених робіт.
Слідчий клопотання підтримав.
Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Слідчим належним чином обґрунтовано, що для вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні № 0000274 від 15.11.2018 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити запитання:
-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ БМУ «МАКСИ-БУД» робіт (відповідно до договору № 567-б від 25.05.2017) з надання послуг по поточному ремонту вул. Воскресенська, обсягам та вартості, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 01.09.2017, поданих підрядником послуг до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради?
Якщо не відповідають, то в якій частині (в якому обсязі та на яку вартість)?
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000274 від 15.11.2018.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1