Справа № 591/7408/18
Провадження № 1-кс/592/702/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність працівників СБУ у невнесенні заяви до ЄДРДР (справа №591/7408/18, провадження №1-кс/592/381/19)

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність працівників СБУ у невнесенні заяви до ЄРДР, зокрема просять внести відомості та провести розслідування незаконних, на їх думку, дій суддями Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддями Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (справа №591/7408/18, провадження №1-кс/592/381/19)

Від слідчого судді ОСОБА_3 22.01.2019 року надійшла заява про самовідвід з підстав того, зі змісту поданої скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність працівників УСБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в тому числі відносно Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддями Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Вважає, що вона не може приймати участь у розгляді вказаної скарги, оскільки вона з 2002 по 2009 рік працювала на посаді помічника судді Апеляційного суду Сумської області, який на той час очолював ОСОБА_10 , вона була йому підпорядкована та його зазначила в анкеті судді як особу, яка може надати їй рекомендацію в рамках проведення кваліфікаційного оцінювання суддів. Також суддя ОСОБА_15 та його батьки є сусідами по місцю проживання, суддя ОСОБА_12 є другом її батька та з ним спілкується, з суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуває у дружних відносинах, які підтримує ще з часів роботи в апеляційному суді.

В судове засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчий суддя ОСОБА_3 та представник УСБУ в Сумській області не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою про самовідвід та матеріали за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (справа №591/7408/18, провадження №1-кс/592/381/19), дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні:

1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його заінтересовані в результатах провадження;

4)За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

5)У випадку порушення визначеного частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Змістом ч. 4 ст.80 КПК України зазначено, що заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Ця скарга надійшла в провадження слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 .

З п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки ОСОБА_3 з 2002 по 2009 рік працювала на посаді помічника судді Апеляційного суду Сумської області, який на той час очолював ОСОБА_10 , вона була йому підпорядкована та його зазначила в анкеті судді як особу, яка може надати їй рекомендацію в рамках проведення кваліфікаційного оцінювання суддів. Також суддя ОСОБА_15 та його батьки є сусідами по місцю проживання судді ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_12 є другом її батька та з ним спілкується, з суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуває у дружних відносинах, які підтримує ще з часів роботи в апеляційному суді, то суд вважає, що з метою уникнення сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають її участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання можливим висновкам про зацікавленість у результатах розгляду справи та обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд вважає, що підстава викладена у заяві про самовідвід слідчого судді свідчить у його неупередженості і є підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність працівників СБУ у невнесенні заяви до ЄДРДР (справа №591/7408/18, провадження №1-кс/592/381/19) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1