Справа № 591/7177/18
Провадження № 1-кс/591/1314/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 у справі №591/7177/18, провадження №1-кс/591/1293/19 за клопотанням слідчого ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 перебуває справа №591/7177/18 (провадження 1-кс/591/1293/19) за клопотанням слідчого ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Під час судового засідання 04 березня 2019 року від захисника ОСОБА_4 надійшла заява по відвід слідчому судді, який він обґрунтовував тим, що судом у зазначеному складі було повернуто його заяву, подану в порядку ст. 206 КПК України щодо негайного звільнення осіб з-під варти.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав зазначену заяву про відвід слідчого судді, підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку захисника, прокурор вважає заяву про відвід безпідставною.

Слідчий ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчий суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Захисником ОСОБА_4 не наведено переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_9 не може брати участь у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді під час розгляду заяви в рамках кримінального провадження, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 у справі №591/7177/18, провадження №1-кс/591/1293/19 за клопотанням слідчого ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1