Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2786/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.309 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №286/2786/18 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 09 серпня 2018 року відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції, як незаконний, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. При цьому зазначає, що відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КІІК України в мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Однак всупереч вказаним вимогам закону у вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , викладено обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_7 в ході досудового розслідування, а не визнане судом доведеним. Крім того, в порушення вимог вказаної норми закону в мотивувальній частині вироку зазначено, що вина обвинуваченого підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження без посилання на конкретні докази. Наведене свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 09 серпня 2018 року, ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 2-х (двох) років позбавленні волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням 1 року 6 місяців іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати на користь держави в загальній сумі 858 грн., за проведення судово-хімічної експертизи.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що діючи в порушення ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 року, згідно якого заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, не маючи спеціального дозволу, з метою незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту 15 липня 2018 року, близько 13 години в м. Коростені, неподалік залізничного вокзалу придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи кристалічну речовину метадон, усвідомлюючи, що це є наркотичний засіб, тим самим незаконно придбав його (наркотичний засіб). Того ж дня вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 перевіз автобусом сполученням «Коростень-Овруч» до м. Овруча по місцю свого проживання, де незаконно зберігав в пачці з-під цигарок без мети збуту до 16 липня 2018 року.
16 липня 2018 року, близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_7 незаконно, зберігаючи при собі вказаний наркотичний засіб без мети збуту, вийшов на вулицю, після чого на велосипеді перевіз його до вул. Гетьмана Виговського м. Овруч, де біля будинку № 16 був зупинений працівниками поліції Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Цього ж дня, в період часу, з 07 години 55 хвилин до 08 години 25 хвилин працівниками поліції під час проведення поверхневого огляду у ОСОБА_7 , який знаходився неподалік будинку №16 по вул. Гетьмана Виговського м. Овруч, у задній кишені джинсових шортів було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, наповнений кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0554 г, який останній незаконно зберігав при собі без мети збуту.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу за наведених у ній мотивів, пояснення обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався.
Так, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, в разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку є обов`язковим відповідне зазначення формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;
Разом з цим, як вбачається з оскаржуваного вироку, та на чому слушно наголошує прокурор, судом першої інстанції у мотивувальній частині вироку фактично викладено обвинувачення, яке було пред`явлено ОСОБА_7 в ході досудового розслідування, однак, в порушення норм п.2 ч.3 ст.374 КПК України, без належного зазначення формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Недотримання судом першої інстанції при складанні вироку положень ст.374 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування вироку. При цьому, виходячи з апеляційних вимог прокурора, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості усунути допущене порушення, у зв`язку з чим, внаслідок скасування вироку, кримінальне провадження підлягає призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 09 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :