Справа № 209/3949/18
Провадження № 1-кп/209/197/19
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/3949/18 (пр. № 1-кп/209/197/19), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001555 від 13 листопада 2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське), українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 23 лютого 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 26 серпня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 23 лютого 2011 року, до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. У ВК залік з 27 по 30 травня 2011 року, звільнений 10 квітня 2012 року з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№ 45) за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 17 днів;

- 08 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 26 серпня 2011 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 06 липня 2018 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 12 листопада 2018 року приблизно о 14.30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та помітив, що потерпіла ОСОБА_4 вийшла з квартири. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення пилососу марки «Zelmer ZVC412», що на праві власності належить ОСОБА_4 , та який знаходився в кімнаті останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна ОСОБА_4 , 12 листопада 2018 року приблизно о 14.32 годині ОСОБА_6 зайшов до кімнати ОСОБА_4 , після чого, знаходячись за вищевказаною адресою та у вказаний час, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав пилосос марки «Zelmer ZVC412», вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6186-18 від 27 листопада 2018 року, становить 3191,24 грн., що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_4 , після чого тримаючи його при собі, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином можливість вільно розпоряджатись вказаним майном. У подальшому ОСОБА_6 майном ОСОБА_4 , а саме вищевказаним пилососом, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 3191,24 грн.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_4 , яка є бабусею обвинуваченого, звернулася до суду із заявою, в якій відмовилася від обвинувачення ОСОБА_6 та просила справу відносно останього закрити, матеріальні збитки їй відшкодовані, претензій до обвинуваченого не має. Зазначила, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.

Прокурор у судовому засіданні просив справу закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Захисник ОСОБА_5 просила справу закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки у справі приватного обвинувачення потерпіла відмовилася від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Вислухавши заяву потерпілої, вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001555 від 13 листопада 2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_4 , яка є Бабусею обвинуваченого, заявила клопотання про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття провадження (що є її безумовним правом).

З положення ст. 22 КПК України слідує, що суд повинен створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі і ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 є онуком потерпілої ОСОБА_4 , яка, також рішенням Виконавчого комітету Дніпровської районної ради Дніпропетровської області № 213 від 15.09.2004 року була призначена його опікуном, та яка разом з обвинуваченим проживає за одою адресою та пов`язана спільним побутом. Тобто відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України потерпіла ОСОБА_4 належить до кола осіб, які визнаються близькими родичами обвинуваченого.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення, потерпіла відмовилася від обвинувачення по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - пилосос марки «Zelmer ZVC412», що знаходиться на зберіганні у потерпілої, підлягає залишенню останній.
Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 284, 350, 369-372, 477 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 209/3949/18 (пр. № 1-кп/209/197/19), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001555 від 13 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ у справі: пилосос марки «Zelmer ZVC412», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_4 , залишити у останньої.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1