Справа № 308/616/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000116, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іршава, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000116, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 січня 2019 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іршава, Закарпатської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та відносно якого 29.05.2018 скеровано обвинувальний акт до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по кримінальному провадженні №0001371 від 25.04.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і обвинувальний акт до Перечинського районного суду Закарпатської області по кримінальному провадженню №0000481 від 21.11.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 25 листопада 2018 року близько 15 години 32 хвилини, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Кефір», який розташований за адресою м. Ужгород, вул. Другетів, 111, скориставшись втратою пильності працівників та відвідувачів, які знаходились в даному магазині, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав із прилавку вищевказаного магазину шоколад марки «Milka Toffee Wholenut» вагою 300 грам в кількості чотири штуки, вартість яких, згідно висновку експерта №11/185 від 28.02.2019 становить 332 гривні 00 копійок та помістив їх під верхній одяг, а саме куртку, після чого умисно не здійснив оплату даних шоколадок та покинув приміщення вказаного торгового центру, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «БАЗА» матеріального збитку на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 січня 2019 року близько 16 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Кефір», який розташований за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 40, скориставшись втратою пильності працівників та відвідувачів даного магазину, таємно, повторно шляхом вільного доступу, викрав із прилавку вищевказаного магазину шоколад марки «Milka» молочний з цілим мигдалем вагою 90 грам в кількості шість штук, вартість яких, згідно висновку експерта №11/184 від 28.02.2019, становить 210 гривень 00 копійок, які помістив під верхній одяг, а саме куртку, після чого умисно не здійснив оплату даних шоколадок та покинув приміщення вказаного торгового центру, чим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «БАЗА» матеріального збитку на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, громадянин ОСОБА_5 , 11 січня 2019 року близько 22 години 30 хвилин діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Кефір», який розташований за адресою м. Ужгород, вул. Другетів, 114 А, скориставшись втратою пильності з боку працівників та відвідувачів даного магазину, таємно, повторно шляхом вільного доступу викрав із прилавку вищевказаного магазину три плитки шоколаду «Milka » кожна по 300 грам, вартість яких згідно висновку експерта №11/200 від 14.03.2019 становить 231 гривня 29 копійок (шоколад марки «Milka Almond caramel» (2 шт) вагою 300 грам-156,30 грн., шоколад марки «Milka Max Peanut Caramel» вагою 300 грам - 74,99 грн.) та 7 плиток шоколаду «Milka» кожна по 100 грам, вартість яких, згідно висновку експерта №11/200 від 14.03.2019 становить 223,02 (шоколад марки «Milka лісовий горіх» (4 шт) вагою 90 грам-121,12 грн., шоколад марки «Milka з печивом LU» вагою 87 грам - 33,78 гривень, шоколад марки «Milka з крекером Тис» (2 шт.) вагою 87 грам - 68,12 гривень), які помістив під верхній одяг, а саме куртку, після чого умисно не здійснив оплату їх вартості та покинув приміщення вказаного торгового центру, чим спричинив матеріального збитку Товариству з обмеженою відповідальністю «БАЗА» на загальну суму 454 гривні 31 копійок (чотириста п`ятдесят чотири гривні 31 копійок).
Окрім цього, 14 січня 2019 року близько 19 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись в приміщенні торгового центру «Вопак», який розташований за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 52, скориставшись втратою пильності з боку працівників та відвідувачів даного торгового центру, таємно, повторно шляхом вільного доступу викрав із полиці вищевказаного торгового центру два шампуні марки «Nivea Екстремальна свіжість»,вартість яких, згідно висновку експерта №11/119 від 11.02.2019 становить 109 гривень 09 копійок та два шампуні марки «Nivea Сила вугілля», вартість яких, згідно висновку експерта №11/119 від 11.02.2019 становить 112 гривень 09 копійок, які собі помістив під верхній одяг, а саме куртку, після чого умисно не здійснив оплату їх вартості та покинув приміщення вказаного торгового центру, чим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» матеріального збитку на загальну суму 221 гривню 15 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, які відноситься до корисливих злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_5 21 травня 2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженні №0001371 від 25.04.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Проте останній, протягом 2018 року жодного разу не з`явився на судові засідання, а навпаки з червня 2018 покинув територію України та виїхав на заробітки за кордон, що підтверджується відповідними запитами прокурора не повідомивши про це ні прокурора та головуючого суддю.

Крім того, повернувшись на територію Закарпатської області останній вчиняє ряд тяжких корисливих злочинів на території Перечинського району та відносно якого 29.01.2019 року скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000481 від 21.11.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Перечинського районного суду Закарпатської області, який наразі перебуває на розгляді.

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, наразі останнім не повернуто всіх речових доказів по кримінальних провадженнях, у яких ОСОБА_5 підозрюється, оскільки останній не надає інформації про їх місцезнаходження, отже є наявні підстави щодо знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти власності (крадіжках), є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки протягом нетривалого часу останній вчиняє ряд корисливих злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, не зважаючи на докази зібрані по указаному кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, відносно яких був вчинено кримінальне правопорушення, свідків, які безпосередньо бачили вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом підкупу та залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, не будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,.
Враховуючи вищенаведене слідчий просить задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення поданого слідчим клопотання, від призначення захисника відмовився.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Двадцять шостого березня дві тисячі дев`ятнадцятого року, громадянину ОСОБА_5 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що на цей час існують ризики, передбачені п.п. 1,2,5 ч. 1 статті 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти власності (крадіжках), є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність гр. ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, визначене ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК України, та бере до уваги те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, 21 травня 2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженні №0001371 від 25.04.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Проте останній, протягом 2018 року жодного разу не з`явився на судові засідання, а навпаки з червня 2018 покинув територію України та виїхав на заробітки за кордон, що підтверджується відповідними запитами прокурора не повідомивши про це ні прокурора та головуючого суддю. Відносно ОСОБА_5 , 29.01.2019 року скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000481 від 21.11.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Перечинського районного суду Закарпатської області, який наразі перебуває на розгляді.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи та/або проживання.
Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 194, 195, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іршава, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без застосування електронного засобу контролю.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи та/або проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Встановити строк дії даної ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків - до 24.05.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29.03.2019 року о 17 год. 00 хв.