У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/555/19

№ 1-кс/183/228/19

01 лютого 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 17.09.2017 року до ЄРДР за № 0002985 у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Кневичи Приморського краю, РФ, громадянці України, з середньою освітою, не працюючій, незаміжній, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимій:

- 21.03.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України засуджено до 140 годин громадських робіт;

- 03.07.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

- 30.11.2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2017 року, вночі, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 відпочивала разом із малознайомим ОСОБА_8 в номері 107 готелю «Релакс», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 2а м. Новомосковська Дніпропетровської області, де останній заснув. Після чого ОСОБА_6 через балкон на першому поверсі вийшла із 107 номеру готелю «Релакс» та пішла до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Сучкова, 7 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де зустріла знайомого ОСОБА_9

14.09.2017 року приблизно о 04.40 годині ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні «Української національної лотереї» за адресою: вул. Сучкова, 7 в м. Новомосковську Дніпропетровської області в усній формі домовилася з ОСОБА_9 про таємне викрадення мобільного телефону марки «Samsung SM-J500HZKDSEK» imei НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та який знаходився в номері 107 готелю «Релакс» за адресою: вул. Сучкова, 2а м. Новомосковська Дніпропетровської області, тим самим вступивши в злочинну змову з ОСОБА_9 , направлену на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 14.09.2017 року приблизно о 05.00 годині, згідно відведеної їй ролі привела ОСОБА_9 до входу з балкону в номер 107 розташований на першому поверсі готелю «Релакс» за адресою: вул. Сучкова, 2а, м. Новомосковськ Дніпропетровської області та залишилась чекати його біля балкону вказаного готелю в обумовленому місці. ОСОБА_9 згідно відведеної йому ролі, через незачинені двері на балконі проник до вказаного номеру готелю, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, таємно викрав з тумби мобільний телефон марки «Samsung SM-J500HZKDSEK» imei НОМЕР_1 , вартістю 2959 гривень 20 копійок, який був у чохлі чорного кольору, всередині якого знаходилася картка банку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , з магнітним носієм, які належать ОСОБА_8 .

Після скоєння злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_9 місце скоєння злочину залишили, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2959 гривень 20 копійок.

17.09.2017 року вказаний факт слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 0002985 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 20.12.2018 року кримінальне провадження № 0002985 було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

20.12.2018 року прокурором Новомосковської місцевої прокуратури кримінальні провадження № 0002608 за ч. 2 ст. 185 КК України, № 0002608 за ст. 198 КК України, 0002607 за ч. 1 ст. 357 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження № 0002985.

20.12.2018 року слідчим ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0002607 за ч. 1 ст. 357 КК України.

21.12.2018 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002985 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло.

21.12.2018 року ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002985 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

19.01.2019 року ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002985 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

29.01.2019 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002985 вручено змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрювана ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, маючи не погашену судимість у встановлений законом строк, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно підозрюється у вчиненні в період іспитового строку тяжкого корисливого злочину. Таким чином вказані обставини свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_6 , маючи можливість вільного пересування, продовжила вчиняти інші злочини, тобто продовжила свою злочинну діяльність.

Прокурор під час судового розгляду підтримала заявлене слідчим клопотання, уточнивши його та надавши уточнене клопотання, просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваної, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_6 не заперечувала проти клопотання слідчого про застосування їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 17.09.2017 року до ЄРДР за № 0002985; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 16.09.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.11.2018 року; протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 23.11.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 від 03.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.09.2018 року; протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 09.09.2018 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, про що свідчить те, що ОСОБА_6 раніше судима, має не зняту та непоганену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, знову підозрюється у скоєнні в період іспитового строку корисливого кримінального правопорушення. Крім того, в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, остаточне рішення у якому на сьогоднішній день не прийнято, тому слідчий суддя вважає, що підозрювана може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 не працює, тому офіційні джерела доходів у неї відсутні, раніше неодноразово судима, підозрюється в скоєнні корисливого кримінального правопорушення в період іспитового строку, що вказує на негативну репутацію останньої; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Кневичи Приморського краю, РФ, громадянці України застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 18 лютого 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_12 , строком на два місяці, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23.00 години до 06.00 години щоденно.

Контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_13 , яка перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1