Справа № 629/7186/18
Номер провадження 1-кп/629/241/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002018 від 13.11.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.04.2019 року проведення судового розгляду відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вирішено здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Обвинувачених у судове засідання етаповано не було, від проведення судового засідання в режимі відеоконференції обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відмовились.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого за ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.02.2019 р. строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Захисники обвинувачених проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме- домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Суд вважає, що при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинувачених їх права не будуть порушені, оскільки у судовому засіданні приймають участь їх захисники.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Питання продовження строку тримання під вартою вирішується в порядку, визначеному ст.331 КПК України. При цьому суд з`ясовує думку учасників процесу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, не працює, не має стабільного джерела прибутку, неодноразово судимий.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, не працює, не має стабільного джерела прибутку, неодноразово судимий

Зазначені обставини свідчать про можливість обвинувачених переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Оскільки термін дії обраних запобіжних заходів спливає 25.04.2019 року, закінчити розгляд справи до вказаного строку не є можливим, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченим, зазначені судом, продовжують існувати на даний час, враховуючи осіб обвинувачених, які можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити новий злочин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 315, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора -задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 21 червня 2019 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 21 червня 2019 року, включно.

В задоволенні клопотання захисників про заміну запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на більш м`який -відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління ДПтС України в Харківській області (№ 27)"- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1