overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/388/19
Провадження № 1-кс/211/140/19
У Х В А Л А
іменем України
28 січня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,-
В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, доцільно призначити судово-медичну експертизу, у зв`язку з чим, слідчий просив клопотання задовольнити.
Відповідно до статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно зі статтею 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Дослідивши надані суду матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 242-244 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.
Проведення експертизи доручити експертам Криворізького ОКЗ «Бюро СМЕ», адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 2, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка причина смерті померлого?
- Чи є на трупі тілесні ушкодження (прижиттєві чи посмертні)? Якщо є, визначити їх давність, характер, механізм утворення та локалізацію?
- Який ступінь тяжкості виявлених на трупі тілесних ушкоджень (кожного окремо)?
- Чи міг померлий отримати виявлені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту або з ліжка?
- Чи не перебував померлий в стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного)?
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, згідно статті 69 КПК України та попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Зобов`язати слідчого або іншу особу за дорученням слідчого направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження та ухвалу слідчого судді про призначення експертизи.
Роз`яснити, що відповідно до частини 6 статті 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3943/18
Провадження № 1-кп/211/143/19
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

28 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають вказані об`єднані кримінальні провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 31.01.2019 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, зазначив, що ризики, що існували при обранні даного запобіжного заходу досі залишаються.

Обвинувачений та його захисник поклались на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, не зникли. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, також в інших судах м.Кривого Рогу перебувають на розгляді обвинувальні акти відносно останнього. Крім того, на даний час по кримінальному провадженню не допитані свідки та не досліджені матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ухвалив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 28 березня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1444/19
Провадження № 1-кп/127/50/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілих ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які внесені 21.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345, суд

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, обмежується оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 23 січня 2019 року о 14 год. 30 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих, представника потерпілих, свідків сторони обвинувачення.

Визнати ОСОБА_10 цивільним позивачем за позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_11 цивільним позивачем за позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України надати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк для подачі відзиву на цивільні позови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжних заходів обвинуваченим задовільнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів з 18.01.2019 до 18.03.2019 включно.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів з 18.01.2019 до 18.03.2019 включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) та прокурору Вінницької області для відому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.01.2019 року о 15 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 212/9129/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000391 від 29.01.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , внесеного в кримінальному провадженні № 0000391 від 29.01.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 29.01.2019 року о 12-15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/361/19
Номер провадження 1-кс/473/160/2019

УХВАЛА
"25" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
24 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесено відомості, що надійшли від правоохоронних органів про виявлення 24.01.2019 року за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 трупу громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні необхідно встановити безпосередньо причину смерті ОСОБА_4 , наявність чи відсутність на тілі померлого тілесних ушкоджень та встановити можливий причинно-наслідковий зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та причиною смерті, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення судово-медичної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадження внесеному 24.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Миколаївського Управління охорони здоров`я, яке розташовано за адресою, м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?

2.Яка безпосередньо причина смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Направити труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вознесенського міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташовано за адресою, м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2382/17
Провадження № 1-кп/0203/77/2019
У Х В А Л А
28.01.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000864 від 30.06.2017 року, відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про призначення йому адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про призначення безкоштовного захисника-задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2019 року до приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/32/19
Провадження № 1-кп/483/79/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 03 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

08 січня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання 26 грудня 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000772 від 03 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, на 11 годину 00 хвилин 31 січня 2019 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9135/18
1 - кс/490/7278/2018
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

10 грудня 2018 року представник заявника в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву від 10.12.2018 року про залишення даної скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву представника заявника, приходить до висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4770/18
У Х В А Л А
03.01.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000998 від 26.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 06 лютого 2019 року 12 год. 10 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

13 грудня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо зобов`язання його винести постанову про зміну порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000835 від 22.11.2017 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 стосується інтересів ОСОБА_2 , приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до судового розгляду на 19 грудня 2018 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал 3-К.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/2311/17
Провадження №1-кс/522/1653/19
У Х В А Л А
Іменем України

28 січня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

28.01.2019