Справа № 308/8067/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
про продовження строку тримання під вартою, -
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 13 години 00 хвилин 20 червня 2018 року громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , взяв у будинку металеву частину господарської сокири та вийшов з подвір`я на вулицю, де шляхом вільного доступу зайшов на територію дворового господарства та в будинок своєї сусідки громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де в той час вже знаходилась остання. Перебуваючи в кімнаті будинку, між ОСОБА_6 виник конфлікт із ОСОБА_7 із за того, що остання відмовилася дати йому вино домашнього виробництва, у зв`язку з чим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_6 принесеною із собою металевою частиною сокири наніс їй серію ударів по голові, в результаті чого остання від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці,а він покинув місце вбивства та повернувся до себе додому, де і залишився до виявлення працівниками поліції.
В клопотанні слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення, у вбивстві умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . 21 червня 2018 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У зв`язку з особливою складністю провадження неможливо закінчити досудове розслідування у двомісячний термін з дня повідомлення особі про підозру, як це передбачено пунктом 1 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України. Окрім того, матеріали даного кримінального провадження мають значний обсяг, у провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт, який вручити підозрюваному та його захиснику. Проведення вказаних слідчих дій та отримання висновків експертиз в строк, який спливає 20 вересня 2018 року виконати об`єктивно не представляється можливим. На виконанні у Львівському НДЕКЦ перебувають три ухвали про призначення молекулярно-генетичних експертиз від 17 серпня 2018 року. У зв`язку з наявним навантаженням експертів відділу біологічних експертиз Львівського НДЕКЦ вказані ухвали будуть взяті до виконання орієнтовно в першій половині грудня 2018 року. Листом Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2018 року №308/8969/18 погоджено термін виконання експертиз.
Також в обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. У органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду враховуючи те, що ніде не працює, постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків не має. Окрім того в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою приховання слідів вчиненого злочину, а також вчиняти дії спрямовані на переховування чи спотворення речей, які матимуть істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проживаюсь в одному населеному пункті з підозрюваним та представника потерпілого сина померлої - ОСОБА_12 , а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та судове не розпочато, а тому наявний ризик з боку підозрюваного ОСОБА_6 впливати на інших учасників провадження, показання яких суд відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України може отримувати тільки усно в залі судового засідання.
А тому на підставі вищенаведеного просить суд задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, оскільки в даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 17.11.2018 року, проте досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки експертиз, а також провести ряд процесуальних дій, зокрема, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт, який вручити підозрюваному та його захиснику. В той же час під час досудового розслідування встановлено та підтверджено наявність ризиків того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити дії спрямовані на переховування чи спотворення речей, які матимуть істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що клопотання є необґрунтоване та невмотивоване, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, слідчим не наведено жодних доказів, які б вказували на існування хоча б одного з перерахованих ризиків. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання, та обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити дії спрямовані на переховування чи спотворення речей, які матимуть істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, чи вчинити інші кримінальні правопорушення. Просив суд у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, пояснення ОСОБА_6 , його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_13 від 17 вересня 2018 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 20 грудня 2018 року.
Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 17.11.2018 року
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним та заявлені стороною обвинувачення ризики.
Вказані ризики, на думку слідчого судді, доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним.
При цьому слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.
А тому беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, і заявлені ризики не зменшилися.
В той же час прокурором зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, на даний час у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки експертиз, а також провести ряд процесуальних дій, зокрема, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт, який вручити підозрюваному та його захиснику, що унеможливлює вчасно закінчити досудове розслідування.
А тому, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по 20 грудня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1