КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1307/2018 Суддя у І-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, оскільки адвокат ОСОБА_8 не підтвердив свої повноваження належними документами. Крім того, підставою для повернення скарги стало і те, що вона подана після закінчення строку для її подачі і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення такого строку.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що під час ухвалення судового рішення присутнім не був, а копію оскаржуваної ухвали отримав 26.10.2018.

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та скасувати постанову від 20.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0000087 від 14.08.2017 за підписом слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_9 .

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки ним, як представником скаржника, було надано усі необхідні документи у відповідності до ст. 50 КПК України, а висновок слідчого судді про необхідність долучення до скарги оригіналу договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю нормами КПК України не передбачено.

Крім того, оригінали вказаних документів було надано ним при зверненні зі скаргою до суду для підтвердження повноважень та встановлення особи, яка подала скаргу.

Вважає, що ним не було пропущено строк для подання скарги, оскільки всупереч ч. 6 ст. 284 КПК України, постанову про закриття кримінального провадження від 14.08.2017 ОСОБА_7 не отримував, а 18.09.2018 йому, ОСОБА_6 , як представнику ОСОБА_7 наручно вручено копію постанови.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів скарги вбачається, що її розгляд здійснено без участі адвоката ОСОБА_6 , а копію прийнятого 25.09.2018 рішення він отримав 26.10.2018, після чого 30.10.2018 подав апеляційну скаргу, то строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Згідно вимог ст. ст. 45, 50 КПК України, захисником є адвокат, повноваження якого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову Військової прокуратури Дарницького гарнізону від 20.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0000087, внесене 14.08.2017 до ЄРДР за ч. 1 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_7 .

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_6 надав ордер на надання правової допомоги № 187810, копію договору про надання правової допомоги від 17.04.2017, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3430, виданого Київською міською КДКА 25.09.2008 та копію Витягу з Єдиного Реєстру адвокатів України.

Тобто, адвокат ОСОБА_6 на підтвердження своїх повноважень на здійснення захисту прав та законних інтересів ОСОБА_7 надав передбачені КПК України документи, що зазначене підтверджується оригіналом скарги та долученими до неї документами, які повернуті скаржнику.

Таким чином, висновок слідчого судді про недостатність цих документів та необхідність надання їх оригіналів, є помилковим, оскільки виходячи зі змісту ст. 50 КПК України, вони не є обов`язковими, і до того ж, при зверненні зі скаргою до суду, документи про особу ОСОБА_6 належним чином перевірялись, а його скарга була зареєстрована.

Крім того, з долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2018 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та скасовано постанову слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону від 07.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000087, що свідчить про те, що адвокат ОСОБА_6 є особою, яка має право представляти інтереси скаржника ОСОБА_7 .

Також, колегія суддів знаходить помилковим висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 , звертаючись зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, не навів у ній поважних причин для поновлення строку, який ним було пропущено, так як у клопотанні вказано час, коли скаржник отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, з якого починається перебіг строку для оскарження постанови, проте зазначене слідчим суддею враховано не було.

При цьому, слідчий суддя вказав у постанові, що скаржник не порушує питання про поновлення строку, що не відповідає дійсності, оскільки матеріали оригіналу скарги містять клопотання про поновлення строку, яке слідчим суддею залишено поза увагою та не розглянуто.

За таких обставин ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, як незаконна, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції відповідно до повноважень перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині повернення скарги, матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягають поверненню до суду 1-ї інстанції для розгляду, а отже його апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року, про повернення скарги скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження направити до Дарницького районного суду міста Києва для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4