07.09.2018
Провадження № 1-кп/522/1728/18
У Х В А Л А
07 вересня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001828 від 12.07.2018 року, стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
12 липня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
27 серпня 2018 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
07 вересня 2018 року прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 , неодружений, не працевлаштований, не має визначеного місця проживання в м. Одесі, не має реєстрації у м. Одесі, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, та є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі буде переховуватись від суду , розуміючи, що за вчинений злочин може бути застосована у відношенні нього реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі (тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, обвинувачуваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може мати можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження з метою відмови від дачі ними свідчень, які викривають його у вчиненні злочину ( тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину майнового характеру, на шлях виправлення не став, для себе висновків не зробив та знову вчинив злочин проти власності, тому перебуваючи на волі може знов вчините інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованою та такою, що дає право на застосування найбільш суворого заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення та вважали клопотання необгрунтованим, просили застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 проходить лікування в реабілітаціному центрі по вул. Л. Толстого, 7 в м.Одесі.
Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до наступного:
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за які законом передбачено позбавлення волі до 5 років.
Суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки ризики, встановлені раніше судом при обранні запобіжного заходу, не відпали, прокурор в судовому засіданні не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Згідно до ст.315 КПК України, під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання подальшим спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від суду, впливати на потерпілу, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд також вважає, що надані матеріали є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 183, 194, 197, 314-317, 291 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 /шістдесят/ діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 /шістдесят/ діб, тобто до 05 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя