КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/2670/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.6 ст.28 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року,

за участю

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Головного Слідчого управління Національної поліції України та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0001562.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що подана адвокатом скарга сприймається слідчим суддею, як вимога покласти на слідчого та прокурора обов`язок щодо надання слідчому вказівок у найкоротший строк завершити досудове розслідування та зобов`язати прийняти конкретне рішення, а саме про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України право давати вказівки слідчому щодо проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій віднесено до повноважень прокурора у кримінальному провадженні. У той же час, можливість оскарження до слідчого судді недотримання слідчим або прокурором розумних строків досудового розслідування та неприйняття останніми рішення про закриття кримінального провадження статтею 303 КПК не передбачена.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року у справі № 757/15693/19-к, а матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_10 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001562, поданого в інтересах ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для його розгляду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Щодо дотримання строків апеляційного оскарження, то апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_10 було отримано 05.04.2019 року, а відтак апеляційна скарга подається в строк, визначений КПК України.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року у справі № 757/15693/19-к, незаконною танеобгрунтованою,та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства (ч. 6 ст. 28, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 114 КПК України).

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_11 зазначає, що як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, посилаючись на ст. 28, ч. 1 ст. 117, ч. 3 ст. 303, ст. 308 КПК України, дійшов висновку, що поняття строків, передбачених КПК, не є тотожним поняттю розумних строків. Більш того, з аналізу зазначених положень КПК України, на думку слідчого судді, вбачається, що слідчий суддя, суд, має право встановити процесуальні строки у межах строків, які визначені КПК України, тобто не дає повноважень слідчому судді втручатись у дискреційні функції слідчого або прокурора в частині прийняття процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій, граничний строк здійснення яких не визначений КПК України. При цьому, слідчий суддя звернув увагу на те, що у силу вимог ст. 308 КПК України сторони кримінального провадження наділені правом звернутися до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування.
На думку адвоката ОСОБА_11 , слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про відсутність у нього права вирішувати питання щодо встановлення більш коротких строків досудового розслідування виходячи з наступного.
Апелянт зазначає, що 25.03.2018 року адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про проведення досудового розслідування у більш короткі строки (в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України). В мотивування свого клопотання зазначив, що в межах кримінального провадження № 0001562, органом досудового розслідування протягом тривалого часу не здійснено жодної процесуальної дії з метою доведення або спростування так званої «підозри» відносно ОСОБА_7 , однак, замість того, щоб проводити повне та всебічне досудове розслідування у розумні строки, як того вимагає КПК України, Генеральною прокуратурою України систематично виносяться безпідставні постанови про зупинення та відновлення кримінального провадження № 0001562 від 29.11.2017 року.
Адвокат ОСОБА_11 вказує на те, що в постановах зазначено, що під час досудового розслідування, у зазначеному кримінальному провадженні наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва на території Республіки Узбекистан, у зв`язку з чим підготовлено та направлено для спрямування в установленому законом порядку запит до компетентних органів Республіки Узбекистан про міжнародну правову допомогу щодо виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Аналогічного змісту й інші постанови про зупинення вказаного кримінального провадження, однак, на думку апелянта, відсутні будь-які належні та допустимі докази з приводу проведення хоча б якоїсь процесуальної дії, не говорячи вже про її проведення в межах міжнародного співробітництва.

Крім цього апелянт зазначає, що зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що вся так звана «міжнародна співпраця» у кримінальному провадженні № 0001562 немає жодного відношення до ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_11 вказує на те, що згідно пунктів 70, 75 та 76 Рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заява № 66561/01, невиправдане зупинення строків досудового розслідування кримінального провадження не відповідає вимозі "розумного строку", закріпленого у статті 6 Конвенції, а відтак, враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

На думку апелянта, дана норма має два предмета звернення до слідчого судді. В якості першого предмета звернення виступає необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж передбачені КПК України, в якості другого предмета звернення виступає необхідність здійснення окремих процесуальних дійу більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, а відтак, слідчий суддя згідно ч. 6 ст. 28 КПК України наділений повноваженнями щодо встановлення більш коротких строківдосудового розслідування в кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_11 стверджує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження; будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Крім цього апелянт зазначає, що враховуючи положення ч. 6 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КПК України,слідчий суддя має диспозитивне право на встановлення більш короткихстроків проведення досудового розслідування, в тому випадку якщо ним будуть встановлені певні обставини, які впливають на порушення вимог розумності строків. Ця концепція забезпечує виконання завдань кримінального провадження, встановлених ст. 2 КПК України і спрямована на забезпечення дотримання прав сторін кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_11 вказує на те, що для розуміння поняття найкоротших, розумних строків досудового розслідування, слід керуватися в тому числі і ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (Право на справедливий суд) та практикою Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора, яка зазначила, що в зв`язку з допущеними слідчим суддею порушеннями вимог КПК України щодо розгляду клопотання, апеляційна скарга підлягає до задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, адже, оскаржувана ухвала винесена без виклику скаржника, тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З наявних в матеріалах провадження даних вбачається, що копію оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_10 отримав лише 05 квітня 2019 року. І 10 квітня 2019 року, тобто в п`ятиденний строк, до апеляційного суду адвокатом ОСОБА_11 була подана апеляційна скарга. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29 березня 2019 року не є пропущеним.
По суті апеляційної скарги слід вказати, що як убачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_10 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України та просив слідчого суддю встановити слідчому та/або прокурору для здійснення кримінального провадження № 0001562 від 29.11.2017 року строк в 1 місяць з моменту постановлення ухвали.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Головного Слідчого управління Національної поліції України та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0001562.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що подана адвокатом скарга сприймається слідчим суддею, як вимога покласти на слідчого та прокурора обов`язок щодо надання слідчому вказівок у найкоротший строк завершити досудове розслідування та зобов`язати прийняти конкретне рішення, а саме про закриття кримінального провадження. При цьому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України право давати вказівки слідчому щодо проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій віднесено до повноважень прокурора у кримінальному провадженні. У той же час, можливість оскарження до слідчого судді недотримання слідчим або прокурором розумних строків досудового розслідування та неприйняття останніми рішення про закриття кримінального провадження статтею 303 КПК не передбачена.

З врахуванням викладеного, посилаючись на ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_10 .
З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя невірно визначив предмет судового розгляду, розглянувши подане адвокатом ОСОБА_10 клопотання в порядку Глави 26 КПК України, яка регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Слідчим суддею не враховано, що згідно з ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Отже, діючим КПК України передбачено повноваження саме слідчого судді встановлювати конкретний строк для здійснення кримінального провадження або окремих процесуальних дій з метою контролю за дотриманням органом досудового розслідування принципу розумності строків.

Відтак, заява адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 , подана в порядку ст. ст. 28, 114 КПК України про встановлення розумних строків підлягала розгляду слідчим суддею місцевого суду згідно з наведеними вимогами КПК України, чого зроблено не було та замість прийняття рішення по суті заявленого клопотання, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 304 КПК України, відмовила у відкритті провадження за заявою адвоката.

Частина 4 ст. 304 КПК України, якою передбачено можливість відмови у відкритті провадження слідчим суддею за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, не містить положень про відмову у відкритті провадження за клопотанням про встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Чинним КПК Українислідчий суддя не наділений повноваженнями щодо відмови у відкритті провадження за наслідками розгляду заяв (клопотань) про встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції клопотання адвоката ОСОБА_10 , оскільки питання, які порушуються у його клопотанні не були предметом розгляду слідчим суддею у порядку ч. 6 ст. 28, ст. 114 КПК України, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Головного Слідчого управління Національної поліції України та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0001562 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 , поданого в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4