Справа № 296/1405/19
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирські області перебуває кримінальне провадження №0003300 від 13.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка ОСОБА_6 та громадянка ОСОБА_6 збувають психотропну речовину «амфетамін» на території м. Житомира.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального провадження має безпосередню причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира №296/1060/19 від 06.02.2019 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору, 3 паперові аркуші із записами, ваги сірого кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини, 2 полімерні пластини із нашаруванням речовини білого кольору, банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , пластикову карту із сім-карти № НОМЕР_3 , полімерний пакет із білими капсулами у кількості 18 штук, фрагмент фольги у кількості 3 штук, конверт із -під стартового пакету «Водафон» № , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 .

Указані об`єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

Розслідуванням вчиненого кримінального правопорушення, встановлено, що вищеперераховані речі, тобто майно, є речовими доказами злочину, засобами та знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом та отримане за рахунок від вчиненого злочину.

Слідчий зазначає, що вилучені в ході обшуку об`єкти відповідають вимогам п.1,3 ч.2 ст.167, 170, КПК України, а тому підлягають арешту.

В судове засідання слідчий не з`явився. В заяві просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на те, що майно вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , є речовими доказами по кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору, 3 паперові аркуші із записами, ваги сірого кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини, 2 полімерні пластини із нашаруванням речовини білого кольору, банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , пластикову карту із сім-карти № НОМЕР_3 , полімерний пакет із білими капсулами у кількості 18 штук, фрагмент фольги у кількості 3 штук, конверт із -під стартового пакету «Водафон» № , банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1