13.12.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018р. Справа №642/4347/18-к Провадження 1кс/642/3366/18к

Суд у складі: Слідчого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю заявника в особі представника ОСОБА_3 , відсутності Слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 , повідомленого про день та час розгляду клопотання;
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Торгівельної фірми «Спорт ЛТД» - Товариства з обмеженою відповідальністю, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Торгівельна фірма «Спорт ЛТД» - Товариства з обмеженою відповідальністю вимагає:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду Харківської області від 21.08.2018 на нежитлові приміщення літ. «А/ 1 - 1»,площею 115, 4 м. 2, літ. «AY7-1», площею 44, 3 м. 2, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (Енгельса) № 33, які належать Торговельній фірмі «Спорт, ЛТД» - Товариство з обмеженою відповідальністю.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказав:

В провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001350, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 21.08.2018 року накладено арешт на нежитлові приміщення літ. «А/1-1», площею 115, 4 м. 2, літ. «AY7-1», площею 44, 3 м. 2, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (Енгельса) № 33, які належать Торговельній фірмі « Спорт, ЛТД» - Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТФ «СПОРТ, ЛТД» - ТОВ).

При розгляді клопотання про арешт майна представник ТФ «СПОРТ, ЛТД» - ТОВ не був присутній, про розгляд даного клопотання ТФ «СПОРТ, ЛТД» - ТОВ не було повідомлено, тим самим ТФ «СПОРТ, ЛТД» - ТОВ не мало змоги скористатися правовою допомогою і належним чином захистити свої права в суді.

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 21.10.2018 року є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як зазначено, в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 21.08.2018 року, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до свідчень потерпілого ОСОБА_5 , в період часу з січня 2014 року по травень 2018 року директор «СПОРТ, ЛТД» - ТОВ шляхом обману, імовірно заволодів коштами та майном співвласника «СПОРТ, ЛТД» - ТОВ ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду в розмірі 1 500 000 грн.

Посилання слідчого стосовно вчинення кримінального правопорушення не підтверджуються жодними доказами, які б могли свідчити про обґрунтовану підозру можливості вчинення директором «СПОРТ, ЛТД» - ТОВ ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий ніяк не обґрунтовує завдання матеріального збитку ОСОБА_5 в розмірі 1 500 000,00 грн. Крім того, ні в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ні в клопотанні слідчого про накладення арешту не зазначено, якими саме грошовими коштами та майном заволодів Директор ТОВ - ОСОБА_6 .

Відповідно до попередньої редакції Статуту ТФ «Спорт, ЛТД» - ТОВ від 2013 року, частка у статутному капіталі ТОВ, яка належала ОСОБА_5 становить в грошовому еквіваленті 138,7 грн. Тобто, незрозумілим є розмір нібито завданого матеріального збитку ОСОБА_5 та чим саме він обгрунтовується органом досудового розслідування.

Також слідчий не обґрунтував, яке саме відношення арештоване у ТФ «СПОРТ. ЛТД» - ТОВ майно має до вказаного кримінального провадження і яким саме чином накладення вказаного арешту посприяє об`єктивному досудовому розслідуванню по даному кримінальному провадженню. ОСОБА_5 звернувся з заявою про вчинення кримінального правоворушення саме ОСОБА_6 . Тобто може ставитись питання про забезпечення кримінального провадження шляхом арешту на майно саме ОСОБА_6 , а не ТФ «Спорт. ЛТД» - ТОВ. Незрозуміло, чому арешт накладений саме на майно ТОВ.
Звертаємо увагу суду, що у даному кримінальному провадженні нежитлові приміщення літ. «А/1-1», площею 115, 4 м. 2, літ. «AY7-1»,площею 44, З м. 2, розташованих за адресою: м. Харкова по вул. Різдвяній ( Енгельса) № 33, які належать «СПОРТ, ЛТД» - ТОВ не є предметом кримінального правопорушення та не можуть містити відомостей, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, адже слідчий не довів обставини, що таке майно є предметом злочину або речовим доказом.

Проте слідчий звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, не обґрунтував ризики можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

Майно, на яке накладено арешт, ТФ «Спорт, ЛТД» постійно і вже багато років використовує у господарській діяльності. На даний час наявність арешту перешкоджає веденню господарської діяльності. Враховуючи дані обставини немає причин вважати, що арештоване майно буде приховувано, пошкоджено, знищено, чи відчужено.

Унаслідок необгрунтованого накладення арешту на вказане майно фактично порушено право майно ТФ «СПОРТ, ЛТД» - ТОВ на мирне володіння своїм майном.

Крім того, у зв`язку неправомірним накладенням арешту на майно майно ТФ «СПОРТ, ЛТД» - ТОВ не може вільно здійснювати господарську діяльність.

Слідчий з моменту відкриття кримінального провадження 01.06.201 року не провів жодних слідчих дій в рамках вищевказаного кримінального провадження, окрім відібрання пояснень ОСОБА_5 . Такий висновок ми робимо враховуючи той факт, що Директору ТФ «Спорт, ЛТД» - ТОВ - ОСОБА_6 взагалі нічого не було відомо про наявність заяви ОСОБА_5 про кримінальне провадження, відкриття кримінального провадження, накладення арешту на майно ТОВ. ОСОБА_6 не надсилались повістки від органу досудового розслідування, не вчинялось жодних дій щодо повідомлення ОСОБА_6 про проведення досудового розслідування, про виклик ОСОБА_6 на допит. За цей період з ТФ «Спорт, ЛТД» не витребовувались жодні документи. Чотири місяці на майно ТФ «Спорт, ЛТД» накладений арешт, що фактично паралізувало діяльність ТОВ. А насправді ні необхідних причин, ні об`єктивних цілей накладення такого арешту немає.

Тому заявник вимагає про скасування арешту.

Слідчій в судове засідання не з`явився, був повідомлень про день та час розгляду справи.

Статтею 306 ч.3 КПК України визначено:

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, можливий розгляд скарги за відсутності слідчого.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, в пояснення вказав обставини та факти викладені в мотивуванні клопотання.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази скарги, суд встановив:

В провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001350, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 21.08.2018 року накладено арешт на нежитлові приміщення літ. «А/1-1», площею 115, 4 м. 2, літ. «AY7-1», площею 44, 3 м. 2, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (Енгельса) № 33, які належать Торговельній фірмі « Спорт, ЛТД» - Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТФ «СПОРТ, ЛТД» - ТОВ).

В ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 21.08.2018 року вказано, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до свідчень потерпілого ОСОБА_5 , в період часу з січня 2018 року по травень 2018 року директор «СПОРТ, ЛТД» - ТОВ шляхом обману, заволодів коштами та майном співвласника «СПОРТ, ЛТД» - ТОВ ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду в розмірі 1500000 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, в т.ч. документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд накладаючи арешт на вказане майно виходив с міркувань забезпечення кримінального провадження, як доказів так і позову, що відповідало практики Європейського суду.

Посилання заявника на, що на даний час ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними загальних зборів (С№922/2506/18), на думку суду не є підставою скасування арешту майна.

За змістом ст. 174 КПК України визначено:
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На теперішній час заявником не доведено суду, що на теперішній час відпала потреба в арешті вказаного майна. Досудове слідство продовжується, а власник майна до слідчого з цім питанням не звертався, а тому заявником не доведено суду, що подальший арешт вказаного майна є недоцільний та відповідати вимогам статті 174 ч.1 КПК України.

Отже, підстави в задоволені клопотанні відсутні.

Керуючись ст. 306, 307, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання Торгівельної фірми «Спорт ЛТД» - Товариства з обмеженою відповідальністю, про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду не підлягає.

Повний текст рішення оголошено 14 грудня 2018р.

Суддя: ОСОБА_1