Справа № 405/1732/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області від 14.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 05.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 14.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000243 від 05.07.2017. В обґрунтування скарги зазначив, що СВ прокуратури Кіровоградської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 05.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України. 14.11.2017 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000243 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
Заявник адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, пославшись на обставини викладені у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 05.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі заяви потерпілих у кримінальному провадженні - мешканців смт. Горностаївка Горностаївського району ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо завдання їм суддею Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 14.11.2017 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому враховано, що обставини, викладені адвокатом ОСОБА_4 в клопотанні про поновлення строку подання скарги на вказану вище постанову слідчого, свідчать про необхідність поновлення такого строку, а відтак дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Під час розгляду скарги встановлено, що на момент закриття кримінального провадження № 0000243 слідчим не було призначено судово-медичну експертизу щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3 04.07.2017 року близько 23.30 біля кафе «У Анатолія» по вулиці Набережній в смт. Горностаївка Горностаївського району Херсонської області під час суперечки, яка виникла між ним та ОСОБА_8 .

Крім того, під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000243 було встановлено, що 06.07.2017 року слідчим СВ Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 , проведення якої доручено експертам Каховського бюро СМЕ, проте вказані матеріали кримінального провадження не містять висновку експерта.

На думку слідчого судді не проведення судово-медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 призвело до неналежного всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, під час дослідження матеріалів кримінального провадження

Враховуючи, що слідчим, на думку слідчого судді при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, про що заявляє заявник, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
поновити адвокату ОСОБА_4 строк на подання скарги на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області від 14.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 05.07.2017 року.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області від 14.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 05.07.2017 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області від 14.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 05.07.2017 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10