Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2405/18
№ провадження 1-кп/541/56/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно :

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михнівка, Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.04.2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до 30 год. громадських робіт. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 22.09.2017 року звільнений від відбування покарання у відповідності до ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році»,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння кримінального правопорушення корисливої спрямованості, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення корисливої спрямованості на території с. Тернове Миргородського району Полтавської області за наступних обставин.

Повторно, 07 серпня 2018 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на пасовищі, що розташоване в с. Тернове Миргородського району Полтавської області, де під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що власник та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі 5А» сріблястого кольору, вартістю 2833 грн., належний потерпілому ОСОБА_8 , яким тимчасово користувався син потерпілого ОСОБА_9 , що знаходився на землі біля сумки ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд,тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 2833 грн.

Свою винність в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю. Пояснив, що разом з сином потерпілого в серпні 2018 року грузив сіно на пасовищі. Побачив, як син потерпілого спілкувався по телефону, а потім поклав його біля сумки. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав вище згаданий мобільний телефон. На запитання ОСОБА_10 відповів, що телефон не бачив. Заперечував свою причетність до крадіжки телефону і перед потерпілим. В рахунок відшкодування заподіяної шкоди сплатив потерпілому 3000 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що має у власності мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 5А», яким 07 серпня 2018 року користувався його син ОСОБА_10 . Від сина дізнався, що на пасовищі під час погрузки сіна в якій брали участь його син та обвинувачений , телефон зник. Він відразу ж запідозрив у крадіжці ОСОБА_6 , але на його запитання обвинувачений заперечував причетність до крадіжки, зважаючи на що він звернувся з відповідною заявою до працівників поліції . Працівниками поліції було з`ясовано, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 . Обвинувачений йому сплатив в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди 3000 грн.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_6 змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він обвинувачується, та положень ст. 349 КПК України, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, суд приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши, згідно ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують його покарання, досудову доповідь Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області , та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із звільненням його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.. 75 КК України.

Речовим доказом по справі мобільним телефоном марки «Хіаоmі Rеdmі 5А», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376; 349 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_6 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч.2 КК України у виді 1-го (одного) року обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання призначеного даним вироком суду з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовим доказом по справі мобільним телефоном марки «Хіаоmі Rеdmі 5А», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд.

Процесуальні витрати по справі в сумі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні), які пов`язані із залученням експерта, стягнути із ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_11