Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі засідань Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 , -

встановила :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 щодо перегляду ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ухвали суду, заявником не наведено у заяві будь-яких нововиявлених обставин та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Посилання засудженим у своїй заяві на Постанову Верховного Суду України від 26 жовтня 2017 року, згідно якої норма щодо зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі підлягає застосуванню як до осіб, які засуджені до позбавлення волі на певний строк, так і до тих, які засуджені до довічного позбавлення волі та рішення Рівненського районного суду від 23 квітня 2018 року, яким особі, засудженій до довічного позбавлення волі строк попереднього ув`язнення зараховано у строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, не можуть розцінюватись як нововиявлені обставини.

Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження за заявою засудженого щодо перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить ухвалу від 25.05.2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву щодо перегляду ухвали від 16.05.2016 року відповідно до заявлених вимог. Стверджує, що суд передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження. Вважає, що суд у своїй ухвалі цілком вірно вказав на те, що таке нововиявлені обставини у процесуальному праві, та разом з тим хибно оцінив його доводи, не визнавши роз`яснення Верховного Суду України та практику Рівненського районного суду юридичними фактами, які мають значення для вирішення справи. Переконує, що оскаржувана ухвала є протиправною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів та просив задовольнити його заяву щодо перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, думку прокурора який частково підтримав апеляційну скаргу засудженого, просив ухвалу суд скасувати та призначити новий розгляд справи по суті у суді першої інстанції, перевіривши матеріали за заявою засудженого й доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Також, частиною 1 ст.8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Проте, зазначених вимог закону суддею дотримано не повністю.

Так, відповідно до розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані після набрання чинності цим Кодексом, мають розглядатися за правилами КПК України 2012 року.

Згідно з частинами другою, третьою статті 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до положень якої заява повертається, якщо, зокрема, особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, на стадії вирішення питання про відкриття кримінального провадження на нововиявленими обставинами та перевірки заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом, передбачено можливість прийняти рішення про відкриття провадження за такою заявою, або про повернення її у встановлених ч. 3 ст. 429 КПК випадках. При цьому, відмова у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами чинним КПК України не передбачена.

Отже, суд першої інстанції, вивчивши заяву засудженого ОСОБА_6 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, прийняв не передбачене кримінальним процесуальним законом рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Колегією суддів з`ясовано, що судом першої інстанції допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що за правилами частини першої статті 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

При цьому, колегія суддів зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин (ч. 1 ст. 463 КПК України).

Статтею 33 КПК України визначено, що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві суди.

З матеріалів справи вбачається, що провадження за обставинами, які не буди відомі засудженому й які він вважає нововиявленими зокрема, необхідності зарахування йому в ухвалі суду від 16.05.2016 року строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - підсудне як суду першої інстанції Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду у справі «Bellet v. France» (Беллет проти Франції) - суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.»).

На підставі викладеного, колегія суддів, враховуючи реалізацію органами судової системи права особи на доступ до правосуддя, а також беручи до уваги порядок його здійснення визначений процесуальним законом та практикою Європейського суду з прав людини, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону слід ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд справи по суті у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

__________ ____________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3