Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/128/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2019 року, в кримінальному провадженні, внесеного 21 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30 серпня 2012 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-12 грудня 2016 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст.297 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 гривень;

-22 червня 2018 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень;

-07 листопада 2018 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 50 годин громадських робіт,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, в межах строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 22 березня 2019 року, погодженого із начальником Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 02 год. 00 хв. 21 березня 2019 року до 02 год. 00 хв. 19 травня 2019 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що його підзахисний, перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник вказує про те, що при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчим суддею, в порушення вимог статей 177 та 178 КПК України не враховано, що ОСОБА_8 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце реєстрації та проживає разом із матір`ю, вину визнав повністю.

Також, зазначає, що затримання ОСОБА_8 відбулося з порушенням норм КПК України, оскільки згоди на проникнення до житла та його затримання слідчому ніхто не надавав.

При таких обставинах, адвокат вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки всі доводи, які суд поклав в основу свого рішення є надуманими та такими, що не відповідають матеріалам справи, зокрема не наведено доказів про неможливість застосування ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також законних підстав для тримання його під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 березня 2019 року ОСОБА_8 в порядку ст..208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та 21 березня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Згідно фабули ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 20 березня 2019 року умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище по АДРЕСА_3 , тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно матеріалів цієї справи ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, слід зазначити про те, що підозрюваний ОСОБА_8 з урахуванням обставин даного кримінального правопорушення може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого дійшов до правильного висновку, про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються викладеним.

Стосовно доводів апелянта про те, що при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею не враховано, те що підозрюваний має постійне місце реєстрації, проживає разом з матір`ю, вину визнав повністю є необґрунтованими, оскільки ці дані судом враховані та зазначені в оскаржуваній ухвалі.(а.п.37-39)

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також враховує можливість підозрюваного ОСОБА_8 зникнути з тимчасового місця проживання, оскільки ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, має не погашену судимість, на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел існування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_8 , то вони на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки затримання підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 208 КПК України.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, в тому числі особисте зобов`язання, на якому наполягає сторона захисту, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Разом з цим слід зазначити, що згідно положень ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку,передбаченим КПК України.

Так, слідчий суддя при вирішенні питання про тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , визначив лише початкову та кінцеву дату строку дії даного запобіжного заходу, тобто вказавши час, число, місяць та рік строку тримання під вартою, але не вказав при цьому строк дії ухвали.

Крім того, слідчим суддею, в порушення вимог ст. 182 КПК України не зазначено реквізити для внесення застави.

У зв`язку з порушенням слідчим суддею норм кримінально процесуального закону при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000206 від 21 березня 2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 22 березня 2019 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 02.00 год. 21 березня 2019 року до 02.00 год. 19 травня 2019 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

Строк дії ухвали закінчується о 02.00 год. 19 травня 2019 року.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 38420,00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Кропивницького апеляційного суду № 6310, ; МФО: 820172; банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з с. Первомайськ Маловисківського району Кіровоградської області;

- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4