Справа № 626/2489/18
Провадження № 1-кс/626/804/2018
УХВАЛА

16 листопада 2018 року

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000647 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000647 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке погоджене прокурором Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на транспортний засіб ГАЗ53-ЗНГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого було виявлено напиляну деревину, що належить ОСОБА_5 та яким користувався ОСОБА_6 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Дослідивши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До матеріалів клопотання не додано документів, які підтверджують право користування на автомобіль, що належить арештувати та не зазначено на яке конкретно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слід накласти арешт. Крім того, не вирішується питання щодо деревини породи дуб звичайний, що була виявлена при проведенні огляду місця події 14.11.2018, що є підставою для повернення клопотання слідчому згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В клопотанні не зазначені адреси та відомості про засоби зв`язку із особами, що є власниками та користувалися транспортним засобом, що враховуючи строки розгляду клопотання про арешт майна, не дає можливості повідомити їх про день, час та місце розгляду справи.

Крім цього, клопотання також не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, вказано лише посилання на ст.2 КПК України. У клопотанні не зазначено про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000647 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, слід повернути прокурору для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.171, ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000647 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, прокурору Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1