Справа № 359/1852/19
Провадження № 1-кс/359/621/2019
У Х В А Л А
про доручення проведення експертизи
01 березня 2019 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні-прокурор відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення експертизи, у кримінальному провадженні за №0000033, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому зазначив, що Бориспільською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000033 внесеному 04.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, досудове розслідування у якому проводиться слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно договору № 312-18 від 29.11.2018 ТОВ «Будівельна Компанія «Сучасні Будівельні Рішення» виконало для Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Є100402 Мала Олександрівка -Гора Бориспільського району Київської області з договірною ціною 6 293 888, 40 грн.
На підставі складених та підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та авансу Бориспільським управлінням Державної казначейської служби України на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «БК «Сучасні Будівельні рішення» у Київське ГУ ДКСУ у Київській області перераховані бюджетні кошти в розмірі 3 924 434, 40 грн.
Разом з цим, у ході здійснення моніторингу інтернет ресурсу сайту https://m.censor.net.ua/ виявлено статтю «Положенний в мокрую погоду асфальт на дороге под Києвом продержался 55 дней», згідно якої відремонтована близько 2 місяців тому дорога Мала Олександрівка - Гора в Бориспільському районі на даний час покрилась вибоїнами та частково зруйнована, що може свідчити про неякісне виконання робіт по ремонту зазначеної ділянки автодороги, безпідставне списання та привласнення державних бюджетних коштів, виділених на вказані цілі службовими особами державних органів та підприємств, які виступали замовниками та виконавцями робіт з ремонту вищевказаної автодороги.
Даний факт підтверджений проведеним 05.02.2019 оглядом місця події, а саме вищевказаної автодороги, вкритої новим асфальтним покриттям, яким виявлено сліди нещодавнього ремонтування вибоїн після ремонту.
У даному випадку для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою перевірки достовірності відомостей внесених до проектно-кошторисної та фінансово-звітної документації по зазначеному договору підряду фактично виконаним обсягам будівельним робіт, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової експертизи, тобто у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в поданому клопотанні просив справу розглянути у його відсутність. Його неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого, який беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

З кримінального провадження слідує, що Бориспільською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000033 внесеному 04.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, досудове розслідування у якому проводиться слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно договору № 312-18 від 29.11.2018 ТОВ «Будівельна Компанія «Сучасні Будівельні Рішення» виконало для Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Є100402 Мала Олександрівка - Гора Бориспільського району Київської області з договірною ціною 6 293 888, 40 грн.
На підставі складених та підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та авансу Бориспільським управлінням Державної казначейської служби України на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «БК «Сучасні Будівельні рішення» у Київське ГУ ДКСУ у Київській області перераховані бюджетні кошти в розмірі 3 924 434, 40 грн.
Разом з тим, в ході проведеного 05.02.2019 огляду вищевказаної автодороги, вкритої новим асфальтним покриттям, виявлено сліди нещодавнього ремонтування вибоїн після ремонту.

На даний час для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.6 та ч.7 ст.243 КПК України).

Таким чином, прокурором доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення під час розслідування даного кримінального правопорушення, а також для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової експертизи, тому є необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, а тому в даному випадку є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242, 243, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення судово будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за №0000033, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за порушення вимог ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який перелік та об`єми будівельних робіт були виконані підрядником (субпідрядниками) за договором № 312-18 від 29.11.2018 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення СІ00402 Мала Олександрівка - Гора Бориспільського району Київської області?
- Яка вартість виконаних будівельних робіт за договором № 312-18 від 29.11.2018 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення СІ00402 Мала Олександрівка - Гора Бориспільського району Київської області?
- Чи відповідають обсяги та вартість виконаних будівельних робіт за договором № 312-18 від 29.11.2018 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення СІ00402 Мала Олександрівка - Гора Бориспільського району Київської області обсягам а вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та ін.)?
- Чи відповідають вид, обсяг та вартість фактично використаних будівельних матеріалів за договором № 312-18 від 29.11.2018 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення СІ00402 Мала Олександрівка - Гора Бориспільського району київської області відомостям про використані матеріали, які зазначені в проектно-кошторисній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В? Якщо види, обсяги та вартість будівельних матеріалів не відповідають зазначеним відомостям, то яка різниця між вартістю фактично використаних матеріалів та відомостями, зазначеними у вищевказаній документації?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1