Єд. унік. № 243/1850/19
Провадження № 1-кс/243/645/2019
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання ст.слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за матеріалами досудового розслідування № 0000306 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розлученого, уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.05.2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 06.09.2012 року по відбуттю покарання;

- 07.08.2013 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

- 20.12.2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309, 71 КК України до 3 місяців арешту, приєднано частково невідбутий строк покарання, всього до відбуття покарання 4 місяці 10 днів арешту, звільнився 21.03.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 08.07.2016 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.15 ч.2, ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;

- 02.12.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, в силу ст. ст.70, 71 КК України приєднаний строк до вироку Краматорського міського суду від 08.07.2016 року та вироку Донецького Апеляційного суду від 11.10.2016 до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

- 16.11.2016 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

- 06.12.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, на підставі ст.71 КК України приєднано строк за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 08.07.2016 року та вироку Донецького Апеляційного суду від 11.10.2016 року до 2 років позбавлення волі;( 14.02.2017 року Слов`янського міського суду від 06.12.2016 року скасовано та засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, в силу ст. 70 ч.4 КК України частково приєднати строк за вироком Апеляційного суду Донецької області від 11.10.2016 року до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково строк за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 08.07.2016 року, к відбуттю 2 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 72 ч.5 КК України враховано в строк з 10.08.2016 року по 14.02.2017 року в іншому без змін, який звільнився умовно-достроково з невідбутим строком на 7 місяців 28 днів. Звільнився 19.08.2017 року з невідбутим терміном 7 місяців 28 днів із застосуванням ст. 81 КК України;

- 12.10.2018 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок законної сили не набрав у зв`язку із поданням апеляційної скарги;

- 19.02.2019 року Краснолиманським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.10.2018 року призначити покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся ст..слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Згідно із клопотанням, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2019 близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену в установленням законом порядку судимість, знаходився у приміщенні майстерні поста ЄЦ по ст. Слов`янськ структурного підрозділу « Слов`янська дистанція сигналізації та зв`язку, ПАТ « Укрзалізниця », який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Привокзальна, 1, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме трьох мідних обмоток електромуфти електроприводу шлагбауму АШ- 06.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11.02.2019 близько 13 години 30 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаному приміщенні майстерні поста ЄЦ по ст. Слов`янськ структурного підрозділу «Слов`янська дистанція сигналізації та зв`язку, ПАТ «Укрзалізниця », який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул.. Привокзальна, 1 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню протиправних дій до кінця, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з ящика столу три мідних обмотки електромуфти електроприводу шлагбауму АШ- 06, загальною вартістю 675, 22 грн., які сховав в пакет.
Після чого ОСОБА_5 зі схованими мідними обмотками електромуфти електроприводу шлагбауму АШ- 06 намагався залишити приміщення майстерні поста ЄЦ по ст. Слов`янськ структурного підрозділу «Слов`янська дистанція сигналізації та зв`язку, ПАТ «Укрзалізниця» з метою розпорядження викраденим на власний розсуд, однак, довести свої протиправні дії до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході був затриманий співробітником ПАТ «Укрзалізниця »

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив замах на заподіяння ПАТ «Укрзалізниця» матеріальної шкоди на загальну суму 675, 22 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, повторно.

21.02.2019 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Додатково зазначила, що на переконання органу розслідування домашній арешт в повній мірі здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що такий запобіжний захід може запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органу розслідування та суду, а також можливість вчинення повторного злочину.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

21.02.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.02.2019 року, в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення посту структурного підрозділу «Слов`янська дистанція сигналізації та зв`язку ПАТ «Укрзалізниця», який розташований за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, пл. Привокзальна, 1, та в ході якого гр. ОСОБА_5 добровільно надав три мідних обмотки електромуфти електроприводу шлагбауму АШ- 06; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.02.2019 р., який пояснив, що 11.02.2019 року приблизно о 13 годин 40 хвилин йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_7 , який пояснив, що він на виході із приміщення поста ЄЦ структурного підрозділу «Слов`янська дистанція сигналізації та зв`язку, ПАТ «Укрзалізниця» було затримано невідомого чоловіка, який в руках держав пакет, в якому знаходилися три мідні обмотки електроприводу шлагбауму АШ- 06; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 від 13.02.2019, згідно якого останній впізнав ОСОБА_5 на фотознімку № 1; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.02.2019р., яка пояснила, що нею спільно із електромеханіком ОСОБА_7 при виході із приміщення поста ЄЦ структурного підрозділу «Слов`янська дистанція сигналізації та зв`язку було затримано невідомого чоловіка, який в руках держав пакет, в якому знаходилися три мідні обмотки електроприводу шлагбауму АШ- 06; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 15.02.2019 р., згідно якого остання впізнала ОСОБА_5 на фотознімку № 4; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.02.2019 р., який пояснив, що 11.02.2019 року приблизно о 13 годин 30 хвилин ним при виході із приміщення поста ЄЦ було затримав невідомого чоловіка, який в руках держав пакет, в якому знаходилися три мідні обмотки електроприводу шлагбауму АШ- 06; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 15.02.2019 р., згідно якого останній впізнав ОСОБА_5 на фотознімку № 3; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.02.2019 р., який надав аналогічні пояснення щодо вчиненого кримінального правопорушення та свою вину визнав у повній мірі; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 22.02.2019 року, в ході якого ОСОБА_5 вказав при яких обставинах він скоїв кримінальне правопорушення; висновком судової товарознавчої експертизи № 162, яка підтверджує розмір завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків та вартість викраденого майна.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо нього покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за вчинення якого передбачено законом у розмірі до 5 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, останній раз 19.02.2019 року Краснолиманським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В той же час слідчим суддею враховується відсутність інших ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, особа підозрюваного, який не має стійких соціальних зв?язків, раніше судимий за вчинення корисливих умисних злочинів, працездатний, але не працює, відсутні докази, які б вказували на можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. Тому слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст..слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лиман Донецької області, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 25 лютого по 25 квітня 2019 року включно, заборонивши йому в період з 19 (дев`ятнадцятої) години вечора по 07 (сьому) годину ранку залишати своє житло.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із м. Лиман без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1