КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Служби безпеки України та ДПСУ Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року, відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, розлученого, працюючого на посаді голови Херсонської обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. п. 4, 6, 11, 12 ч. 2ст. 115 КК України.

за участю: прокурорів захисників підозрюваного ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому сідді ОСОБА_13 з тих підстав, що при проведенні повторного автоматизованого розподілу даного кримінального провадження було порушено вимоги ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України № 30 від 26.11.2010 року та у зв`язку з упередженою поведінкою головуючого.
Крім цього захисник ОСОБА_5 заявив відвід всьому складу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням вимог законодавства України при проведенні повторного автоматизованого розподілу даної справи та у зв`язку із можливим тиском на суддів зі сторони працівників Генеральної прокуратури України у зв`язку із висловлюваннями Генерального прокурора на засіданні Верховної Ради та засобами масової інформації та у зв`язку з участю суддів у розгляді інших резонансних справ.

Заслухавши пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали заяви про відвід, думку прокурорів, які заперечували проти заявлення відводів, перевіривши доводи заяв про відвід, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення відводів немає.
Статтею 75 передбачені обставини, що виключають участь суді у кримінальному провадженні.
Підстав для відводу суддів, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 вказаної статті, захисниками не наведено. Дані про заінтересованість суддів у результатах провадження, захисниками нічим не підтверджені.
Також безпідставним та необґрунтованими є посилання захисників на передбачені п. 4 ч.1 ст. 75 КК України інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів, зокрема на висловлювання Генерального прокурора, коментарі інтернет-користувачів, участь судді ОСОБА_3 у розгляді інших резонансних справ, тощо, оскільки такі доводи по суті є нічим не підтвердженими припущеннями.
Посилання захисників на порушення порядку повторного авторозподілу даного провадження, проведеного у зв`язку з перебуванням у короткотерміновій відпустці на строк 5 робочих днів судді ОСОБА_14 , також не можуть бути підставами для задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та заяви захисника ОСОБА_15 про відвід усьому складу суду суддя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки коментарі захисників щодо невідповідності розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 25.02.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи та протоколу повторного авто розподілу Київського апеляційного суду від 25.02.2019 року вимогам ст. 35 КПК України, Положення про АСЕД «Апеляція» не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи викладене та відсутність передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заяви захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відвід суддям задоволенню не підлягають.

Куруючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та заяви захисника ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1606/2019
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_16
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1