КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно яке було вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: носій інформації торгівельної марки «TeamGroup L5 SATА III LITE», серійний номер АА, загальним об`ємом 120 GB; носій інформації торгівельної марки «Kingston», серійний номер 50026В776В048F2Е, загальним об`ємом 120 GB;

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.
В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так, на думку апелянта, ні доводи клопотання слідчого, ні додані до нього матеріали не містять відомостей які б вказували на відповідність арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, представник вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється неналежним органом, що ставить під сумнів можливість використання вилучених речей як доказу злочину. З цих же підстав, згідно доводів апеляційної скарги, клопотання про арешт майна подане не уповноваженою на те особою, у зв`язку з чим не підлягає розгляду по суті.

Одночасно представник ставить питання про поновлення пропущеного строку, зазначаючи, що ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, а копія судового рішення останнім не отримувалась, у зв`язку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною.
Апелянт, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги в тому числі і щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна та його представника, а надані суду матеріали не містять відомостей про направлення останнім копії постановленого судом рішення, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає за можливе його поновити.
Що стосується посилань апелянта на відсутність підстав для накладення арешту на майно, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає їх безпідставними з огляду на такі обставини.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Так, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001684 від 10 липня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в ході досудового розслідування було встановлено, що в.о. заступника голови Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) () ОСОБА_8 та директор Департаменту розвитку мережі доріг Державного агентства автомобільних доріг ОСОБА_9 вступили у змову з ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який здійснює фактичне керівництво ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» (), керівником якого є його батько ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ТОВ «СПМК-17» () керівником якого є його матір ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» () керівником якого є чоловік сестри ОСОБА_13 , із залученням представників підприємства ПП «ПОЛТАВАБУДЦЕНТР» (), та ФГ «КАРІНА» () керівником якого є його батько ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) розробили та впровадили протиправну схему привласнення бюджетних коштів.

Так, під контролем ОСОБА_8 у публічних закупівлях UA-2016-08-22-000587-b «Поточний середній ремонт автомобільної дороги Т-02-05 «(М-12) Куна-Кунка (Р-33) на ділянці км 0+000 км 8+395 в межах Вінницької області», UA-2016-08-03-000335-a «Капітальний ремонт дороги на шляхопроводі в мкр. Широка Балка в місті Миколаєві» та UA-2016-08-03-000291-a «Капітальний ремонт по пр. Богоявленський в місті Миколаєві», ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» () ставала переможцем завдяки «формальній» конкуренції із підконтрольним ОСОБА_10 підприємством ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» ().

Наявна інформація свідчить про те, що ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 здійснював перерахунок грошових коштів переможцям публічних закупівель зазначених вище. Отримані грошові кошти обготівковувались за допомогою ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер», ТОВ «СПМК-17», ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» та ФГ «КАРІНА», ПП «ПОЛТАВАБУДЦЕНТР» та 10% від перерахованих грошових коштів передавались ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди за сприяння у перемогах на публічних закупівлях. Проведення фінансово-господарських операцій здійснювалось за участю позаштатного бухгалтера ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), яка знала про злочинні наміри ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та здійснювала сприяння у їх реалізації.
20 вересня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук в приміщенні, розташованому за адресою: Одеська обл., Лиманський р., с/рада Красносільська, Цілісний майновий комплекс, Старокиївське шосе 21 км, буд. №30 «А», де знаходиться юридична адреса підприємства ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» (), в ході якого, серед іншого, було виявлено та вилучено:
- носій інформації торгівельної марки «TeamGroup L5 SATА III LITE», серійний номер АА, загальним об`ємом 120 GB;

- носій інформації торгівельної марки «Kingston», серійний номер 50026В776В048F2Е, загальним об`ємом 120 GB;

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 від 22 вересня 2018 року зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001684.
Також, в рамках даного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, зазначивши, що метою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.
Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучені в ході проведення обшуку за юридичною адресою ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер», а саме: Одеська обл., Лиманський р., с/рада Красносільська, Цілісний майновий комплекс, Старокиївське шосе 21 км, буд. №30 «А», носії інформації, можуть зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_6 про відсутність у арештованого майна ознак речового доказу спростовуються вище наведеними обставинами.
Також є безпідставними і посилання апелянта на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001684 здійснюється з порушенням правил підслідності, а клопотання про арешт майна подано неналежною особою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою його забезпечення.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер», адвоката ОСОБА_6 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно яке було вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні розташованому за адресою: Одеська область, Лиманський район, с/рада Красносільська, Цілісний майновий комплекс, Старокиївське шосе, 21 км, буд. 30-А, а саме на: носій інформації торгівельної марки «TeamGroup L5 SATА III LITE», серійний номер АА, загальним об`ємом 120 GB; носій інформації торгівельної марки «Kingston», серійний номер 50026В776В048F2Е, загальним об`ємом 120 GB; залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер», адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/633/2019 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_15
Доповідач: ОСОБА_1