overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5379/18
№ провадження 1-кп/646/280/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.19року м. Харків

Червонозаводський районий суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000905 від 18 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.
06.02.2019 у судовому засіданні захисником ОСОБА_4 надано клопотання про зупинення судового провадження відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України до повного одужання обвинуваченого, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 переніс операцію та знаходиться на реабілітації, що підтверджується медичним висновком ЛКК № 63 від 11.01.2019 із КНП "Міська поліклініка № 22" Харківської міської ради, відповідно до якого ОСОБА_6 потребує постійного стороннього догляду, не здатний до самообслуговування, терміном на один рік.
Суд, вивчивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зупинення провадження, прийшов до висновку про необхідність зупинення судового провадження з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Згідно наданого медичного висновку ЛКК № 63 від 11.01.2019 обвинувачений ОСОБА_6 потребує постійного стороннього догляду, не здатний до самообслуговування, терміном 1 (один) рік.
Зваживши викладені обставини, суд вважає, що подальший судовий розгляд є не можливим, оскільки обвинувачений перебуває на лікуванні у зв`язку із хворобою, яка виключає його участь у судовому розгляді, і оскільки тяжкість поранення обвинуваченого - потребує тривалого лікування, тому судове провадження підлягає зупиненню. При цьому вважає за необхідне зобов`язати захисника обвинуваченого та обвинуваченого негайно повідомити суд про закінчення лікування.
Керуючись ст. ст. 335, 350, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зупинення судового провадження - задовольнити.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000905 від 18 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України - на час лікування обвинуваченого.

Зобов`язати захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 негайно повідомити суд про закінчення лікування, надавши відповідну довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/947/19
Провадження 1-кп/711/223/19
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження

07 лютого 2019 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 06.03.2019 року на 12:15 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/2786/19
Провадження №: 1-кп/752/1173/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11.02.2019 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000078 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 205-1 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000078 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 205-1 КК України ОСОБА_2 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити на 10 год. 30 хв. 12.04.2019 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 000078 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 205-1 КК України ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/1458/19
Провадження № 1-кс/727/728/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
07.02.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

До початку розгляду скарги по суті, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) «бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…» - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, «Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою».

Приймаючи до уваги, що заявник звернувся з заявою про залишення скарги без розгляду, тому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
11.02.2019 Справа № 756/1359/19
Справа № 756/1359/19
№ 1-кп/756/728/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 20.02.2019 року на 14 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5967/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання Старшого слідчого групи ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
07.02.2019 Старший слідчий групи ГСУ НП України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000514 від 06.09.2018.

Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Старшого слідчого групи ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1927/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про здійснення приводу обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008172 від 18.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.296 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає неможливим проведення підготовчого розгляду у відсутності обвинуваченого, заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 , мотивуючи, що останній, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду належним чином, ухиляється від суду.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В підготовчі судові засідання обвинувачений повторно не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

За викладеним, керуючись ст. ст. 140, 314, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Безрадичі, Обухівського р-ну, Київської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в підготовче судове засідання, призначене на 11.30 год. 05.02.2019 року, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-б.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження №1-кс/760/2331/19
Справа 760/3204/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.02.2019 року слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить накласти арешт грошові кошти, які визнані речовими доказами.
Слідчий та прокурор протягом тривалого часу до суду для розгляду вищевказаного клопотання не з`являлися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. с. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволені клопотання заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5117/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документи,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документи,-
05.02.2019 року слідчий ОСОБА_4 подав заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документи повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/1994/19
Справа 760/2578/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.01.2019 року слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить накласти арешт на суми ПДВ.
Слідчий та прокурор протягом тривалого часу до суду для розгляду вищевказаного клопотання не з`являлися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. с. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/915/19 Справа № 660/494/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 13 березня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2