ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2879/18
Провадження № 1-кс/636/1519/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001055 від 04.07.2018 року про проведення додаткової судово-медичної експертизи та залучення експерта,

встановив:
Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення додаткової судово-медичної експертизи та залучення експерта по кримінальному провадженню № 0001055 від 04.07.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 29.06.2018 року близько 19-00 години невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, 4 липня 2018 року СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

29 червня 2018 року в результаті конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який стався в результаті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя з лівої сторони ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта № 12-14-197-Ч/18 від 13 грудня 2018 року у гр. ОСОБА_4 має місце синець лівої орбіти. Синець утворився від ударної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою діючою поверхнею, індивідуальні властивості яких не відобразились, можливо в час та при обставинах, вказаних гр. ОСОБА_4 та в матеріалах справи. За ступенем тяжкості кваліфікується за критерієм розладу здоров`я як легкі тілесні ушкодження менше ніж 6 днів. Клінічний діагноз закрита черепно-мозкова травма не підтверджений жодними клінічними даними, тому оцінка ступеня тяжкості не розглядалась.

06 серпня 2018 року за участі потерпілого ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент, під час якого останній вказав на механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, що мало місце 29 червня 2018 року близько 19 години 00 хвилин.

З огляду на отримані нові обставини, які раніше не досліджувались в рамках даного кримінального провадження, вважаю за необхідне експертним шляхом перевірити покази потерпілого ОСОБА_4 на відповідність вказаного ним механізму отримання тілесних ушкоджень наявним судово-медичним даним, де зафіксовані тілесні ушкодження, наявні на тілі потерпілого.

Слідчий, належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

4 липня 2018 року за даним фактом СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. Розділу 2 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду. Останніми можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мовити і мета вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення наявності, характеру і механізму виникнення тілесних ушкоджень та вирішення інших питань, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001055 від 04.07.2018 року про проведення додаткової судово-медичної експертизи та залучення експерта задовольнити.

Надати доручення експертній установі та для проведення додаткової судово-медичної експертизи залучити експерта Чугуївського МРВ ХОБСМЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проведенні первинної судово-медичної експертизи бути спричиненні йому у строк та по механізму, який відображено в протоколі проведення слідчого експерименту від 06 серпня 2018 року за участі потерпілого ОСОБА_4 .?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Для дослідження експерту в разі необхідності надати матеріали кримінального провадження № 0001055 від 04.07.2018 року.

Висновок експертизи оформити українською мовою.

Копію ухвали для виконання направити до Чугуївського МРВ ХОБСМЕ.

Висновок експерта надати до СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1