УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року

м. Київ
справа 760/9908/18
провадження № 51-10228ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та поверненні апеляційної скарги,
встановив:
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 27 квітня 2018 року задовольнив клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження.
Київський апеляційний суд ухвалою від 29 жовтня 2018 року, виходячи з приписів ст. 395 КПК та керуючись ч. 4 ст. 399 цього Кодексу, відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув її апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, що подає скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судового рішення, і які, на її думку, були допущенні судом при винесенні судового рішення, і навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Однак, всупереч наведеним положенням процесуального закону, в поданій спільній скарзі підозрюваного та його захисника не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК і з огляду на положення статей 117, 395, 399, 412 цього Кодексу,

Крім того,підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують обґрунтованість рішення слідчого судді, що в силу статей 310, 424 КПК не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити спільну касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3