Справа № 487/7122/18
Провадження № 1-кс/487/4179/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000275 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року заступник начальника відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000275, звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «FORD MONDEO TREND», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що вказане майно належить підозрюваному та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, яка складає 878741 грн.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явились.

На підставі до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі слідчого, прокурора, власника майна та захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області із включенням до складу групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000275 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, з наступним формулюванням фабули кримінального правопорушення: 25.11.2017 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили незаконне зайняття рибним або іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно висновку експертизи №15988 від 22.08.2018 р., розмір шкоди, заподіяної внаслідок вилову біоресурсів, складає 878741 грн.

18.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним або іншим водним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчий зазначає, що автомобіль «FORD MONDEO TREND», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Однак, в судовому засіданні з результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що вищевказаний автомобіль перереєстрований на нового власника ОСОБА_9 .

Вказане свідчить про відсутність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного в клопотанні майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, оскільки воно не належить підозрюваному.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000275 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1