Справа № 522/7250/18
Провадження 1-кс/522/1433/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000544 від 25.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Даугавпліс, республіка Латвія, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, офіційно не працює, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
Учасники процесу
Прокурор ОСОБА_6 ,

Підозрювана ОСОБА_5 ,

Захисник - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000544 від 25.01.2018 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2018 приблизно о 19:40 годині ОСОБА_5 разом із двома невстановленими особами чоловічої статті прибули за адресою: АДРЕСА_3 з метою заволодіння майном мешканця вказаної квартири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому вказані особи розподілили між собою ролі і домовилися, що до приміщення вказаної квартири проникнуть під приводом того, що начебто ОСОБА_5 прийшла до ОСОБА_8 з метою врегулювання виниклої конфліктної ситуації.

В подальшому, ОСОБА_5 та вказані особи, використовуючи численну перевагу і фактор раптовості, після того як ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_5 відкрив їй вхідні двері із застосуванням фізичної сили відштовхнули ОСОБА_8 в середину квартири після того проникли до приміщення квартири.

Продовжуючи свої навмисні дії, вказані особи чоловічої статті, виказали погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я осіб, які зазнали нападу. Подолавши опір потерпілих, вказані особи перебували від ОСОБА_8 передати їм наявні грошові кошти та цінне майно. Отримавши відмову потерпілого, вказані особи чоловічої статті, діючи навмисно, з метою забезпечення доступу до чужого майна, спільно завдали йому удари руками по голові та ногами по тулубу, завдавши потерпілому побоїв, після чого ОСОБА_8 передав наявні при ньому грошові кошти в сумі 1000 гривень ОСОБА_5 , яка керувала діями нападників та спостерігала за обстановкою в квартирі.

В подальшому вказані особи чоловічої статті приступили до пошуку цінного майна у той час як ОСОБА_5 спостерігала, щоб ніхто з осіб, які перебували у квартирі не покинули її чи не викликали співробітників поліції.

В результаті спільних дій, ОСОБА_5 та вказані особи чоловічої статі знайшли та спільно заволоділи наступним майном потерпілого ОСОБА_8 : мобільним телефоном марки "Samsung GalaxyS7" IMEI 1: НОМЕР_1 вартістю 22 000 гривень, парфуми "Hugo Boss" у кількості 2 штук вартістю 2500 гривень кожна, а всього загальною вартістю 5000 гривень, ручним годинником "Орієнт" вартістю 500 гривень, 4 пачки сигарет "Парламент" загальною вартістю 200 гривень.

Заволодівши вище вказаним майном та завдавши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди в розмірі 28 700 гривень, ОСОБА_5 та вказані дві особи покинули місце вчинення нападу, розпорядившись чужим майно на власний розсуд згідно спільних домовленостей розсуд згідно спільних домовленостей.

17.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: напад з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

У своєму клопотання слідчий вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню, у якому він підозрюється, іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти виняткового запобіжного заходу.

Підозрювана підтримала думку захисника, свою провину визнала у повному обсязі, просила обрати більш м`який запобіжний захід оскільки у неї на утриманні знаходиться четверо неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та відповідно до ст.12 ч.4 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри на даній стадії, підтверджуються протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_9 особи для впізнання.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів, які ставляться у підозру ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Переконливих доводів вважати, що підозрювана буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення або буде здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, слідчим чи прокурором не наведено, тому на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею перелічених ризиків не встановлено. Також слідчий суддя бере до уваги вік особи, стійкість соціальних зв`язків, наявність на утриманні 4-х малолітніх дітей, та постійного місця прожиання.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Хайредінов проти України" (Заява N 38717/04) у п. 28, Суд вважає, що тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції ( 995_004 ) має задовольняти вимогу пропорційності(див. рішення у справі "Ладент проти Польщі" (Ladent v. Poland), N 11036/03, пункт 55, ECHR 2008-... (витяги)). Наприклад, у справі "Амбрушкевич проти Польщі" (Ambruszkiewicz v. Poland)(N 38797/03, пункти 29-32, від 4 травня 2006 року) Суд розглядав питання, чи було взяття заявника під варту конче необхідним для забезпечення його присутності в суді та чи могли інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ст. 5 Крнвенції про захист прав людини та основоположних свобод, «Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями пп. "c" п. 1 ст. 5, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що не зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_5 , достатнім запобіжним заходом для забезпечення кримінального провадження та належної поведінки підозрюваної буде застосування домашнього арешту за місцем постійного проживання.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000544 від 25.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати житло в період з 21.00 до 07.00 годин.

Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; здати на зберігання до відповідного органу документи, що дають право для виїзду закордон, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.03.2019 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.01.2019