Справа №127/3862/19
Провадження №1-кс/127/2323/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судово - товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Київського відділення поліції Вінницької о відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій облаєм ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судово - товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих та непогашених судимостей, в тому числі судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014, перебуваючи на відкритій місцевості поблизу будинку №48 по проспекті Коцюбинського, в місті Вінниці, 05.02.2019, близько 17.00 год., помітив раніше невідомого йому ОСОБА_5 , який розмовляв по мобільному телефону. В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 . Після цього, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, діючи відкрито, незважаючи, що за його діями спостерігають сторонні особи та ОСОБА_5 , несподівано, підбіг до останнього та шляхом ривка вирвав з руки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «03», вартістю 2500 ( дві тисячі п`ятсот) гривень.

Реалізувавши свій злочинний умисел та отримавши реальну можливість розпоряджатися вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2500 ( дві тисячі п`ятсот) грн..

05.02.2019, під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 ПІК України в останнього було виявлено та вилучено з внутрішньої кишені куртки, в яку одягнений ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung», моделі«GT- N 71 00», чорного кольору іmеі: НОМЕР_1 , в якому наявна сім картка оператора стільникового зв`язку «Київстар», та карта пам`яті типу «microsd», ємкістю 8 ГБ, який поміщено до спец, пакету НПУ № ЕХР 0153693. Після цього ОСОБА_4 з кишені штанів, в які одягнений дістав 4 картки стільникового зв`язку та карта пам`яті типу «microsd», ємкістю 8 ГБ, які поміщені спец. пакету НІІУ № ЕХР 0153694.

Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих та непогашених судимостей, в тому числі судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014, перебуваючи на відкритій місцевості поблизу будинку №48 по проспекті Коцюбинського, в місті Вінниці, 05.02.2019, близько 17.00 год., помітив раніше невідомого йому ОСОБА_5 , який розмовляв по мобільному телефону. В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 . Після цього, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, діючи відкрито, незважаючи, що за його діями спостерігають сторонні особи та ОСОБА_5 , несподівано, підбіг до останнього та шляхом ривка вирвав з руки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «03», вартістю 2500 ( дві тисячі п`ятсот) гривень.

Реалізувавши свій злочинний умисел та отримавши реальну можливість розпоряджатися вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2500 ( дві тисячі п`ятсот) грн..

05.02.2019, під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 ПІК України в останнього було виявлено та вилучено з внутрішньої кишені куртки, в яку одягнений ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung», моделі«GT- N 71 00», чорного кольору іmеі: НОМЕР_1 , в якому наявна сім картка оператора стільникового зв`язку «Київстар», та карта пам`яті типу «microsd», ємкістю 8 ГБ, який поміщено до спец, пакету НПУ № ЕХР 0153693. Після цього ОСОБА_4 з кишені штанів, в які одягнений дістав 4 картки стільникового зв`язку та карта пам`яті типу «microsd», ємкістю 8 ГБ, які поміщені спец. пакету НІІУ № ЕХР 0153694.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, яке матиме істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити проведення товарознавчої експертизи, в кримінальному провадженні № 0000186 від 05.02.2019 року експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова мобільного телефону марки «Samsung», моделі «GT- N 7100», станом на 05.02.2019 року?

2.Яка ринкова вартість «microsd», ємкістю 8 ГБ, станом на 05.02.2019 року?

Для проведення експертизи надати експертам мобільний телефон марки «Samsung», моделі«GT- N 7100», чорного кольору іmеі: НОМЕР_1 , в якому наявна сім картка оператора стільникового зв`язку «Київстар», та карта пам`яті типу «microsd», ємкістю 8 ГЬ. який поміщено до спец, пакету НПУ № ЕХР 0153693.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя