н.п 1-кп/766/2057/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002634 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні 4 неповнолітніх дитину, працевлаштованого сантехником на КП "Таврійський", раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 25.08.2018 року о 01.30 годині умисно, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, перебуваючи в автомобілі "ВАЗ 2106" д.н. НОМЕР_1 на автодорозі біля пікету №1, 502 кілометру залізничної колії перегону Херсон-Херсон Східний смт.Зеленівка м.Херсон, запропонував працівнику поліцейської роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_6 з достатньою очевидністю про своє бажання і готовність надати йому неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму 500грн., за вирішення питання про не притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП України.
Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у скоєнні вказаного злочину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому та надав наступні пояснення про те, що він 25.08.2018 року, запропонував поліцейському грошові кошти в сумі 500грн., за те, щоб він не складав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України.
29.09.2018 року між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо обставин вчиненого злочину, призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200грн., наслідками укладення, затвердження та невиконання, в тому числі навмисного невиконання цієї угоди.
У судовому засіданні обвинувачений та прокурор, будучи ознайомленими з наслідками укладення угоди про визнання винуватості, які передбачені ч.3 ст.394, ст.ст.473-476 КПК України, просили затвердити її та призначити узгоджене покарання.
Прокурор вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України, проти затвердження угоди не заперечував.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, впевнившись в тому, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає, що сторонами угоди про визнання винуватості враховані характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, враховані також особа винного, який має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину*, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому зазначене в угоді покарання, що суд вважає буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.09.2018 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200грн.в доход держави.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.
Речові докази 7 фотографій, 3 відеозаписи на двох DVD дисках зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На підставі ст.96-1, ст.96-2 ч.1 п.3 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, а саме грошові купюри: 3шт. по 100грн., 2шт. по 50грн., 3шт. по 20грн., 3шт. по 10грн., 2шт. по 5грн. конфіскувати у власність держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченим даної угоди про визнання винуватості.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1