Справа № 450/2767/15-к Провадження № 1-кп/450/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання прокурора у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 05.10. 2015 р., за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 03.04.2016 р. стосовно ОСОБА_4 про дозвіл на затримання обвинуваченого,-

встановив:
стороною обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 05.10. 2015 р., за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 03.04.2016 р. стосовно ОСОБА_4 , ставиться у провину те, що:

ОСОБА_4 05.10.2015 року близько 04 год. 00 хв., з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через відчинене вікно у будинок, АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав електроперфоратор марки Блек-енд- Деккер вартістю 3200 грн., акумуляторний шуруповерт марки Ребір, вартістю 1250 грн., чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму 4450 грн.
20.10.2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник в господарське приміщення, яке належить ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки Jamis, вартістю 8262 грн.10 коп., велосипед марки Azimut, вартістю 2000 грн., велосипед марки GT, вартістю 5438 грн.76 коп.
У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, будучи на території будинковолодіння потерпілого ОСОБА_6 шляхом злому замка вхідних дверей проник у будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки Nokia N9 вартістю 5000 грн. та грошові кошти в сумі 2100 грн., а всього викрав на загальну суму 22800 грн. 86 коп. Однак, ОСОБА_4 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після цього був затриманий з викраденим майном в приміщенні вищевказаного будинку потерпілим ОСОБА_6 .
02.04.2016 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу території господарства АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, перелізши через металеву огороджувальну сітку зазначеного господарства проник на територію подвір`я, де проживає ОСОБА_7 , де через металеві прикриті двері проник в гаражне приміщення, звідки таємно викрав металеву кутову шліфувальну машинку марки «MEISTER CRAFT MWS 1800», вартістю 1 261,95 грн., та кутову шліфувальну машинку марки «STERN AG-125F», вартістю 817,2 грн. Всього ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_8 на суму 2 079,15 грн.
Ухвалою суду від 17.11. 2016 року, оголошено розшук, надано дозвіл на затримання з метою приводу на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 05.10. 2015 р., за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 03.04.2016 р. ОСОБА_4 ; судове провадження у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 05.10. 2015 р., за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 03.04.2016 р. стосовно ОСОБА_4 зупинено; встановлено строк дії ухвали суду, в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, становить шість місяців з дати її постановлення.

Встановлено, що строк дії зазначеної ухвали суду в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився 18.05. 2017 року.

19.07. 2017 року судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 05.10. 2015 р., за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 03.04.2016 р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 19.01. 2018 року.

22.02.2018 року прокурор звернувся до суду із клопотанням, про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Встановлено, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У судовому засіданні 17.11. 2016 року прокурором подану суду письмове клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Зазначені вище обставини, як підстави для затримання обвинуваченого станом на теперішній час не відпали. Таким чином, існує необхідність у затриманні обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Враховуючи той факт, що кримінальне провадження не розглядається, а по суті вирішується питання про продовження строку дії ухвали суду від 17.11. 2016 року в частині надання дозволу на затримання затриманні обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що підстави для зупинення кримінального провадження не відпали, як і не відпали підстави розшуку обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369 - 372 КПК України, суд,-

постановив:

клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на його затримання ОСОБА_4 ,- задоволити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 05.10. 2015 р., за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 03.04.2016 р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шість місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу 22.08. 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на державного обвинувача ОСОБА_3 ( тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1