Справа № 372/3040/18
Провадження № 1-кп-262/18
В И Р О К
іменем України

26 грудня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000878 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Красна Слобідка, Обухівського району, Київської області, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, заміжня, з середньою освітою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.08.2018 року приблизно о 18 годині, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 працюючи на посаді прибиральниці в супермаркеті «Велмарт» та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшла до складу супермаркету «Велмарт», який належить ТОВ «Фудком» та розташовується за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська 119.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи в складському приміщенні вказаного супермаркету, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць розташованих в даному приміщенні наступний товар: ковбасу краківську «КРЕМЕНЧУК М`ЯСО» вагою 1 кг, вищого сорту, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 12-4/1561 від 20.09.2018 року, становить 239,21 грн (двісті тридцять девять грн. 21 коп), антиперспирант кульовий «Fa DRY Protect» вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 12-4/1561 від 20.09.2018 року, становить 33,08 грн (тридцять три грн. 08 коп.), сальтисон домашній першого сорту, вагою 0,5 кг фірми «Масар» згідно з накладної передачі №20923548 від 15.08.2108 року, вартістю 55,20 грн (пятдесять п`ять грн., 20коп) на загальну суму 327,49 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 вище вказаний товар поклала до поліетиленового пакету чорного кольору, який в подальшому сховала під фартухом в який була одягнута. В подальшому попрямувала зі складського приміщення до торгівельного павільйону вказаного супермаркету з якого в подальшому через непрацюючу касу покинула межі супермаркету разом з викраденим товаром, виконавши усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не закінчила з причин, що не залежали від її волі, а саме через те, що була затримана працівниками охорони магазину, біля камер схову речей.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні указаного кримінального правопорушення визнала повністю, та пояснила, що 17 серпня 2018 року, працюючи прибиральницею в магазині «Велмарт» та маючи доступ до товарів намагалася викрасти продукти харчування , однак довести свій умисел до кінця вона не змогла , оскільки була затримана працівниками охорони магазину. Про скоєне шкодує та просить її суворо не карати , оскільки не має намірів в подальшому вчиняти злочини.

Представник гіпермаркету «Велмарт» в судове засідання не з`явився направивши суду заяву, що просить слухати справу в відсутності їх представника.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченої, дослідження інших доказів по справі визнано недоцільним, оскільки ті фактичні обставини справи, ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміє зазначена особа зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності її позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вислухавши покази обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд в діях обвинуваченої не вбачає.

Пом`якшуючими обставинами суд вбачає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність завданих збитків.

Враховуючи пом`якшуючи обставини та відсутність обтяжуючих вину обставин, особу обвинуваченої, суд знаходить, що виправлення ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне з урахуванням вимог ст. 68 КК України застосувати до обвинуваченої покарання у виді штрафу. Призначення іншого виду покарання на думку суду, є недоцільним .

Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_4 ..

Речові докази по справі DVD-R диск марки «Verbatim» на якому містяться записи з камер відео спостереження магазину «Велмарт» від 17.08.2018 року , що зберігаються при матеріалах справи слід залишити при матеріалах кримінального провадження, -сальтисон домашній перший сорт вагою 0, 5 кг фірми «Масар»; ковбаса краківська «КРЕМЕНЧУК М`ЯСО» вагою 1 кг, вищого сорту; антиперспирант кульковий «Fa DRY Protect» 50 мл., що передано власнику на відповідальне зберігання слід залишити власнику.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто вісімсот п`ятдесят гривні.

Речовий доказ по справі DVD-R диск марки «Verbatim» на якому містяться записи з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17.08.2018 року , що зберігаються при матеріалах справи - залишити при матеріалах кримінального провадження, - сальтисон домашній перший сорт вагою 0, 5 кг фірми «Масар»; ковбаса краківська «КРЕМЕНЧУК М`ЯСО» вагою 1 кг, вищого сорту; антиперспирант кульковий «Fa DRY Protect» 50 мл., що передано власнику на відповідальне зберігання - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 286 грн. 00 коп. на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи.

На цей вирок суду може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд на протязі тридцяти діб.

Суддя ОСОБА_1