Провадження № 1-кс/520/3965/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000276 від 11.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу Mercedes Benz E300, днз. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію та ключів від автомобілю наразі немає жодної потреби, оскільки їх причетність до кримінально-протиправних дій вже перевірялася, що підтверджується висновком експерта, крім того, ОСОБА_3 не перебуває в статусі підозрюваного.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення, зазначивши що на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває, автомобіль визначний речовим доказом в рамках кримінального провадження, шести особам повідомлено про підозру, на даний час автомобіль знаходиться на арештмайданчику, в найближчий час буде призначена експертиза.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, слідчий в судовому засіданні повідомив, що автомобіль визнаний речовим доказом, буде призначена експертиза, слідчим суддею в судовому засіданні не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Крім того, заявником до клопотання не було долучено доказів, підтверджуючих те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, беручи до уваги, що досудове розслідування триває, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000276 від 11.10.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1