печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 0000423 від 12.07.2018 року заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000423 від 12.07.2018 року заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 12.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 за фактом розтрати службовими особами Житомирської обласної державної адміністрації та Житомирської обласної ради бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що на засіданні постійної комісії з питань бюджету і комунальної власності надано згоду на виконання будівельних робіт, в тому числі на об`єкті: «Реконструкція обласного медичного центру вертебрології і реабілітації за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівське шосе, 1 із застосуванням енергозберігаючих технологій».
02.08.2017 року ТОВ «Тетерів-Будпроект» () визнано переможцем та 21.08.2017 підписано договір № 18, предметом якого являється: «Реконструкція обласного медичного центру вертобрології і реабілітації за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівське шосе, 1 із застосуванням енергозберігаючих технологій», ціна договору якого становить: 12 309 720,00 грн.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 13.09.2017 року, об`єкт нерухомого майна туристична база «Лісовий берег», загальною площею: 7874,7 кв.м., розташований за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, буд. 1, мало приватну форму власності та належало Дочірньому підприємству «Житомиртурист» ПАТ «Укрпрофтур» ().
В подальшому голова Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 видав розпорядження від 22.12.2017 № 513 «Про реалізацію повноваження у сфері розпорядження об`єктами державної власності» в якому зазначає прийняти комплекс будівель, що знаходиться за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, площею 7874,7 кв.м. у державну власність в особі Житомирської обласної державної адміністрації та визначено управління охорони здоров`я облдержадміністрації балансоутримувачем комплексу будівель, що знаходиться за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, площею 7874,7 кв.м. після чого державним реєстратором Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної зайнятості» ОСОБА_5 на підставі розпорядження від 22.12.2017 № 513 було змінено з приватної на державну форму власності та змінено власника на державу в особі Житомирської обласної державної адміністрації. При цьому до 22.12.2017 реалізовуючи умови вищевказаного укладеного договору, на розрахунковий рахунок ТОВ «Тетерів-Будпроект», Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації були перераховані бюджетні кошти в сумі понад 1 млн. грн.
Відповідно до інформаційної довідки №129785465 від 05.07.2018 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) загальною площею: 7874,7 кв.м., розташований за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, будинок 1, має державну форму власності, власником якого є держава в особі Житомирської обласної державної адміністрації ().
Прокурор зазначає, що метою арешту нерухомого майна є забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктами 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначені кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вказані нежитлові приміщення підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.
Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 0000423 від 12.07.2018 року заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна загальною площею: 7874,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, будинок 1, із позбавленням права на відчуження такого майна (власником якого є держава в особі Житомирської обласної державної адміністрації ().
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1