Справа №295/4892/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0001359 та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2019 року близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «KIA Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

Рухаючись у вказаний день, час зазначеним транспортним засобом по вул. Івана Гонти в м. Житомирі, ОСОБА_4 через Смолянський майдан, виїхав на вул. В. Бердичівську та продовжив рух в напрямку вул. Жуйка у місті Житомирі, де в порушення вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, змінивши напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з службовим автомобілем Головного управління національної поліції в Житомирській області марки «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в цей час рухався із проблисковими маячками синього кольору у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_8 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, які є небезпечні в момент заподіяння та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, а потерпілій ОСОБА_9 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_4 при керуванні ним транспортним засобом марки «KIA Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимог пунктів 2.3.б), 2.9 а), 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які є небезпечними в момент заподіяння та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

30.03.2019 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та 31.03.2019 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який визнав причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, його захисника, яка заперечувала щодо задоволення клопотання та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Абовян, Вірменія, громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, займає посаду першого заступника голови правління Громадської організації «Житомирська обласна община вірмен «Еребуні», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за місцем роботи та здійснення громадської діяльності характеризується позитивно.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та наведено ризики, передбачені п.п.1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Проте ні в клопотанні, ні в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, що є їх обов`язком, відповідно до ст. 183 КПК України, недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені п.п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї ж статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушеня, сімейний стан підозрюваного, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійного місця проживання та реєстрації, офіційної роботи, міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного, визнання ним причетності до скоєного правопорушення, добровільного відшкодування підозрюваним завданої ним шкоди.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме щоденно з 20.00 години до 07.00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Строк дії ухвали до 31 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: