Справа №636/974/19
Провадження №1-кс/636/467/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0000316 від 11.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Комишевате, Красноградського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, раніше засудженого, останній раз Чугуївського міського суду Харківської області від 22.02.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2-х років, постановою Орджонікідзевського районного суду від 08.08.2017 року звільнений з Харківської виправної колонії №43 умовно-достроково на невідбутий строк покарання: 2 місяці 15 днів, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000316 від 11.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2019 року точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб та потерпілого, підійшов до господарської будівлі, яка належить ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого проник, шляхом зламу навісного замку, до приміщення господарчої споруди. Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_5 виявив металеві вироби, а саме 18 металевих полос, лінійної форми, довжиною 151 см, шириною 5 см., товщиною 0.4 см., а також 2 металевих полоси, лінійної форми, довжиною 151 см, шириною 5 см., товщиною 0.8 см., що належать потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, виніс дані металеві вироби з приміщення господарчої будівлі та в подальшому з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд. Згідно висновку експерта за №897/19 від 16.03.2019 року ринкова вартість викраденого майна, а саме металевих виробів загальною вагою 85 кг, 200 г. становить 596,40 грн. (п`ятсот дев`яносто шість) грн. 40 коп.

Таким чином ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму. 25 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 12.03.2019 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 897/19 від 16 березня 2019 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , показаннями самого ОСОБА_5 .

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що дає підстави застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, відпвідно ст.177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (в зв`язку з тим, що в разі визнання винним ОСОБА_5 йому може загрожувати реальна міра покарання);

- незаконно впливати на потерпілого чи свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (шляхом застосування фізичного або психологічного впливу) у зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_5 проживає з ними в одному місті;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення (в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності);

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом незастосування жодного запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважали, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, які дають підставу для застосування саме зазначеного запобіжного заходу. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:
Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладанні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього кодексу.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що 12.03.2019 року до ЄРДР за №0000316 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

25.03.2019 року слідчим Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000316 від 12.03.2019 року, ОСОБА_5 , на підставі ст. 279 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри свідчать вище зазначені документи: протоколи огляду місця події, висновок експерта, протоколи допиту потерпілого та свідків, які слідчим суддею під час розгляду клопотання належним чином досліджені.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст. 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років та яке згідно статті 12 цього кодексу, класифікується як тяжкий злочин.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, в ході розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного судимості.

Доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання в суді.

Також, слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховані наступні обставини, а саме той факт, що підозрюваний розлучений, утриманців не має, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за однією адресою, що в свою чергу свідчить про міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, крім того слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 має судимість.

Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178,179,193,194,196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного на строк не більше двох місяців, тобто по 26.05.2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1