233 № 233/6427/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 05.12.2018 року надійшла скарга ОСОБА_3 на дії працівників правоохоронних органів (справа №233/6427/18, провадження №1-кс/233/181/2019).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2019 року скаргу передано на розгляд слідчому судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 .
В судовому засіданні, що відбулось 18.02.2019 року, заявником ОСОБА_3 усно було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, скаргу повинен розглядати слідчий суддя ОСОБА_5 , він вже тричі заявляв їй відвід, який не розглянутий; вона не має права розглядати скаргу після скасування ухвали Донецький апеляційним судом; і оскільки її чоловік працює в Костянтинівський місцевій прокуратурі, то вона йому «підігрує».
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Представники Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях в судове засідання не з`явились з невідомих причин, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду від них не надходило, тому їх неявка не перешкоджає вирішенню питання цього розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_4 не скористалася своїм правом надати пояснення в судовому засіданні
Дослідивши заяву про відвід та перевіривши викладені в заяві доводи, приходжу до таких висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Право на розгляд справи неупередженим судом є частиною конституційних гарантій судочинства, а також передбачається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу або самовідводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес у результаті розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений відносно будь-якої сторони.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року).
Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 28.01.2019 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .
Зазначена ухвала була скасована ухвалою Донецького апеляційного суду від 06.02.2019 року, призначено новій розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до п.п. 2 п. 21 Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) зі змінами та доповненнями, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Таким чином, передача матеріалів скарги після їх надходження з Донецького апеляційного суду в провадження раніше визначеного слідчого судді ОСОБА_4 , була проведена відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Будь-яке судове рішення, яким би розгляд скарги було завершено по суті, жодного разу слідчим суддею ОСОБА_4 не ухвалювалось.
Крім того, посилання заявника на те, що скаргу повинен розглядати слідчий суддя ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки на момент первинної реєстрації скарги не було встановлено підстав для передачі скарги раніше визначеному слідчому судді в зв`язку з тим, що заявником у скарзі не зазначено номер кримінального провадження (відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань), в рамках якого подана скарга, тобто відсутні підстави вважати, що розподіл справи проведено з порушеннями.
Доводи заявника щодо наявності інших нерозглянутих заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підтверджуються матеріалами справи, оскільки такі заяви в справі відсутні.
Також заява про відвід слідчого судді не містить конкретних обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді скарги, оскільки, чоловік ОСОБА_4 раніше дійсно працював у Костянтинівській місцевій прокуратурі, однак зі змісту скарги не вбачається, що заявником оскаржуються саме його дії, а також того, що скарга подана по кримінальному провадженню, в якому він здійснював процесуальне керівництво.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1