У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1191/19

№ 1-кс/183/840/19

09 квітня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого : АДРЕСА_1 проживаючого : АДРЕСА_2 ., судимого:
- 30.11.2016 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 28.12.2016 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;
- 03.05.2017 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.15 ч.2 185 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі;
- 29.08.2017 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.15 ч.2 185 ч.2, 185 ч.2, ст.70 ч.1, 70 ч.4, 72 ч.5 КК України до 2 років позбавлення волі. 13.12.2017 р. вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2017 р. скасовано в частині призначення покарання та призначено покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 185, ст.395КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
встановив:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 08.02.2019 р. приблизно о 16-00 год., знаходячись на 3 поверсі в 3 під`їзді будинку АДРЕСА_3 , побачив незачинені двері квартири АДРЕСА_4 та, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, вчиняючи злочин повторно, через незачинені двері проник в квартиру АДРЕСА_5 , де з вішалки на стіні в коридорі таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: жіночу сумку «AIMIYAIBRAND» з екошкіри вартістю 630 гривень, з вмістом: гаманець зі штучної шкіри «FUERDANNI» вартістю 270 грн.; грошовими коштами в сумі 400 гривень., всього на загальну суму 1 300 грн. Після вчинення злочину, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
29 серпня 2017 р. ОСОБА_4 був засуджений Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, 185 ч.2, ст.70 ч.1, 70 ч.4, 72 ч.5 КК України до 2 років позбавлення волі. 13.12.2017 р. вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року скасовано в частині призначення покарання та призначено покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70, ст.71 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
Постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року на підставі ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано наступні обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 23:00 годин до 05:00 годин; заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району); реєстрація в поліції два рази на місяць.
27 серпня 2018 р. адміністрацією П`ятихатської виправної колонії (№122) ОСОБА_4 оголошено Постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня.2018 року, під особистий підпис, та ознайомлено з установленими судом обмеженнями, вимогами та правилами адміністративного нагляду відповідно до ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Крім того, ОСОБА_4 роз`яснено, що він зобов`язаний прибути та зареєструватися в трьохденний термін у Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто не пізніше 30 серпня 2018 р. та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_6 .
У подальшому, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з постановою про встановлення йому адміністративного нагляду та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, прибувши до місця проживання в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, 31 жовтня 2018 року повторно був попереджений працівниками Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про недопущення порушень встановленого йому адміністративного нагляду.
28 лютого 2019 р. ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п. «в» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», діючи умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого йому судом, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ігноруючи вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», нехтуючи покладеними на нього судом заборонами та не бажаючи контролю з боку працівників поліції, маючи реальну можливість виконати покладені на нього вищевказані зобов`язання, умисно, систематично, без поважних причин, не повідомивши органи поліції не прибуває на реєстрацію до органів Національної поліції України, та з 28 лютого 2019 року почав проживати в невідомих місцях, після чого у подальшому до органів поліції не з`явився та про зміну свого місця проживання органи поліції не повідомив.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього Постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 р. обов`язків, йому загрожує кримінальна відповідальність, без поважної причини, будучи в належній формі неодноразово ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, проігнорував вимоги законодавства, умисно ухилився від покладених на нього обов`язків та без отримання дозволу у Перещепинському ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області змінив місце проживання та виїхав за межі м. Перещепине, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.
04 березня 2019 року працівниками поліції Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 та факт його безконтрольного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Обґрунтованість підозри у інкримінованих, ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що не хоче, щоб йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою, так як буде самостійно з`являтися до слідчого, проживає в християнському центрі, там працює з 28 лютого 2019 р. і сьогодні приїхав в засідання звідти.

Захисник ОСОБА_8 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, працює, хоча і не офіційно, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, буде своєчасно з`являтися до слідчого, кається в скоєному, тому можливо обрати запобіжний захід домашній арешт.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою, але достатньо обґрунтованим для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, тому суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню.
Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельє проти Франції»).

Судом встановлено, що слідчим не доведено необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 , тому суд, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішив, на основі принципу змагальності відмовити слідчому в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що на теперішній час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушеннях. Крім того до Новомосковського міськрайонного суду направлено три кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини свідчать про те, що суду необхідно вжити заходів щодо запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, при цьому суд враховує показання ОСОБА_4 щодо належного ним виконання своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про те, що він буде своєчасно з`являтися до слідчого, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Суд встановив, що підстави на які посилається слідчий при підтриманні клопотання про обранні запобіжного заходу тримання під вартою, є недостатніми. Крім того слідчий не навів будь яких доказів неможливості обрання будь якого іншого менш тяжкого запобіжного заходу.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою. Але враховуючи досліджений ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає його обґрунтованим та достатнім для застосувати до ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту строком два місяці, що буде необхідним та достатнім для належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 09 червня 2019 р. залишати цілодобово житло за адресою АДРЕСА_2 .
На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1