Справа № 674/1069/18
ВИРОК
Іменем України

08.11.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження №0000342, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки і жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

На початку червня 2017 року на території господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 виявила чотирнадцять самонасіяних кущів рослин маку та достовірно знаючи, що вони являються наркотичним засобом, в порушення вимог ст. 7, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", зірвала з них стебла з листям і головками, відділивши від кореневища, та з метою особистого вживання перенесла до сараю, де висушила та зберігала без мети збуту до 12 червня 2018 року.

12.06.2018 під час обшуку домогосподарства ОСОБА_6 в сараї було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №8.6-0721:18 від 18.06.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої становить 129,44 г (в перерахунку на суху речовину).

Таким чином, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що за вищевказаних обставин вона придбала, виготовила та зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому.

08 листопада 2018 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 468, 472 КПК України по даному кримінальному провадженню було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачена під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, розуміє наслідки укладення та затвердження такої угоди, в силу чого сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Прокурор та обвинувачена у судовому засіданні просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої не заперечував проти затвердження угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено, що Братусь обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання Братусь суд вважає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання Братусь, не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, думку обвинуваченої та її захисника, які підтримали позицію прокурора, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, суд вважає за необхідне ухвалити вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 листопада 2018 року, укладену між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000342, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по справі:

-79 кущів маку, вилучених із земельної ділянки ОСОБА_6 , та 14 рослин маку у висушеному стані - макової соломи, маса якої становить 129,44 г (в перерахунку на суху речовину), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити;

-диск з записом обшуку господарства ОСОБА_7 та здійснені з нього скриншоти на чотирьох аркушах - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) в сумі 858,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1