КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що, зважаючи на дату отримання оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження - 24.08.2018 року та дату звернення до слідчого судді зі скаргою - 13.09.2018 року, сплив встановлений законом 10-денний строк для звернення зі скаргою. При цьому з доданого до скарги листа вбачається, що ОСОБА_5 , звертаючись до прокурора, просив надати постанову про закриття провадження, що свідчить про його обізнаність з прийнятим процесуальним рішенням, а той факт, що він не перевіряв у скриньці надіслану йому поштову кореспонденцію і знайшов його лише 03 вересня 2018 року належними доказами не підтверджено. Тому, не визнавши, повідомлені заявником, обставини поважними причинами пропуску процесуального строку, не знайшов підстав для його поновлення, і з посиланням на ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу.
_______________________________________
Справа №11-сс/824/2150/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки лише 08.12.2018 року він отримав поштою оскаржувану ухвалу, яка була надіслана йому судом 02.12.2018 року.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає можливим його поновити.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 направив на адресу суду заяву, в якій, вказуючи на підтримку вимог його апеляційної скарги, висловив прохання про її розгляд у його відсутність та відповідно в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Між тим, висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що останній, звертаючись до прокурора, просив надати постанову про закриття провадження, що свідчить про його обізнаність з прийнятим процесуальним рішенням, а той факт, що він не перевіряв у скриньці надіслану йому поштову кореспонденцію і знайшов його лише 03 вересня 2018 року належними доказами не підтверджено, та не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку подання скарги, а тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, - є безпідставними та не відповідають вимогам закону, оскільки доводи ОСОБА_5 про отримання ним копії постанови слідчого 03 вересня 2018 року матеріалами провадження не спростовані.
Тим більше, що з матеріалів провадження вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 12.03.2018 року направлена прокурором ОСОБА_5 супровідним листом від 19.06.2018 року лише 24.08.2018 року, згідно поштового штемпелю, та при цьому направлена поштою простим листом, що, з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 року, не дає підстав вважати, що ОСОБА_5 міг отримати копію цієї постанови раніше, ніж у вересні 2018 року.
Висновки ж суду про обізнаність ОСОБА_5 з прийнятим процесуальним рішенням, внаслідок того, що, звертаючись до прокурора, він просив надати постанову про закриття провадження, не є беззаперечними, оскільки зміст цього звернення ОСОБА_5 судом не досліджувався, як і не перевірялись матеріали кримінального провадження на спростування тверджень ОСОБА_5 про те, що до того часу інформації про закриття провадження він не отримував, про закриття провадження не знав, постанову не отримував і в справі відсутні розписки про це.
Таким чином, на переконання колегії суддів, ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12.03.2018 року пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
За таких обставин рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 є помилковим, таким, що суперечить наявним у матеріалах провадження доказам, а тому ухвала слідчого судді, відповідно до положень ч. 1 ст. 409 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 26 вересня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3