Справа № 487/542/19
Провадження № 1-кс/487/3601/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06.05.2019 року звернувся з клопотанням, в якому просив зняти арешт з його рахунків та дозволити здійснення всіх операцій по даним рахункам, у зв`язку з тим, що 19.04.2019 року Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві змінило раніше повідомлену підозру з ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція якої не передбачає покарання з конфіскацією майна.

В судовому засіданні заявник не був присутнім, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, О. Грущинський не був присутнім в судовому засіданні, надавши заяву, в якій просив залишити клопотання без розгляду, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 направлений до Ленінського районного суду м. Кіровограда, тому клопотання про скасування арешту повинно вирішуватись судом під час судового провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ОСОБА_3 був підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2019 року було арештоване майно, а саме: грошові кошти ОСОБА_3 , що перебувають на банківських рахунках АТ «КБ «Приватбанк». Арешт майна застосований з метою забезпечення його подальшої конфіскації, як виду покарання, яке може бути призначено судом.

19.04.2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 342 КК України та про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до повідомлення слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, О. Грущинського досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 завершено, обвинувальний акт направлений до Ленінського районного суду м. Кіровограда, і підготовче судове засідання призначено на 30.05.2019 р.

Враховуючи наведені обставини, положення ст. 174 КПК України, клопотання щодо скасування арешту повинно розглядатися судом, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відтак слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_3 звернутися з аналогічним клопотанням до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1