Справа № 449/1279/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/96/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року про надання згоди на проведення позапланової виїзної документальної ревізії, поновлення строку на подачу апеляційної скарги,

з участю захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання начальника СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 задоволено та надано згоду на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності редакції районної газети «Перемишлянський край», юридична адреса якої: вулиця О.Ковча, 4, м.Перемишляни, Львівська область, 81200, код ЄДРПОУ 3587606 в період з 09.12.2013 року по 27.12.2013 року з наступних питань: відповідність фактичної діяльності редакції районної газети «Перемишлянський край», видам діяльності, передбаченим статутом, законодавством та отриманим дозвільним документам; стан збереження майна, використання оборотних та необоротних активів за період з 01.08.2008 року по 30.09.2013 року; дотримання законодавства при отриманні та використання коштів з бюджету Перемишлянської районної ради за період з 01.08.2008 року по 30.09.2013 року; стан бухгалтерського обліку та достовірність фінансової звітності за період з 01.08.2008 року по 30.09.2013 року.

Проведення позапланової виїзної документальної ревізії доручено працівникам сектору інспектування у Перемишлянському районі Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції (вул. Привокзальна, 3 м. Перемишляни Львівська область) з 09.12.2013 року до 27.12.2013 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, 08 лютого 2019 року захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 05 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Зокрема, в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат покликається на те, що оскаржувана ухвала була постановлена за участі тільки прокурора прокуратури Перемишлянського району Львівської області, а про факт її існування підозрюваній ОСОБА_7 стало відомо тільки 14 січня 2019 року, при цьому змісту її не було відомо. Так, ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 14 січня 2019 року скасовано постанову слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 14 вересня 2018 року про зупинення досудового розслідування і саме в цьому судовому засіданні 14 січня 2019 року йому стало відомо про те, що ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності редакції районної газети «Перемишлянський край» була проведена на підставі оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 прокурором Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 подано на адресу апеляційного суду письмові заперечення, в яких останній заперечує проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року, просить подану апеляційну скаргу повернути апелянту. Окрім цього, у своїх письмових запереченнях прокурор просить апеляційний розгляд проводити у його відсутності.

В обґрунтування своїх заперечень щодо поновлення адвокату ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження прокурор покликається на те, що стороні захисту у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та її захиснику-адвокату ОСОБА_6 про існування оскаржуваної ухвали було відомо щонайменше з 20 листопада 2014 року, а не з 14 січня 2019 року, як про це зазначає апелянт.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, зокрема в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бутиоскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З аналізу наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що законодавець пов`язує обчислення строку на апеляційне оскарження з моментом ознайомлення сторони провадження зі змістом прийнятого рішення у разі ухвалення такого без виклику особи, яка її оскаржує.
Як встановлено апеляційним судом, 05 грудня 2013 року ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області надано дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності редакції районної газети «Перемишлянський край».

27 грудня 2013 року Золочівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності редакції районної газети «Перемишлянський край» за період з 01 серпня 2008 року до 30 вересня 2013 року.

26 вересня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

24 листопада 2014 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, скеровано до Перемишлянського районного суду Львівської області для розгляду по суті.

26 грудня 2016 року вироком Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, який ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2017 року скасований та кримінальне провадження направлено до Перемишлянського районного суду Львівської області на новий судовий розгляд.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору.

11 вересня 2018 року постановою прокурора Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , у даному кримінальному провадженні відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, та 21 січня 2019 року отримано висновок комісійної судово-економічної експертизи від 17 січня 2019 року №4629.

11 лютого 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

20 лютого 2019 року ОСОБА_7 та її захиснику ОСОБА_6 вручено копію обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та 22 лютого 2019 року даний обвинувальний акт скеровано для розгляду по суті до Перемишлянського районного суду Львівської області, що підтверджується наданою прокурором копією супровідного листа.

Згідно з долученою до письмових заперечень прокурора розпискою ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , наданої начальнику СВ Перемишлянського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 20 листопада 2014 року, того ж дня сторона захисту ознайомилася з матеріалами провадження у повному обсязі, серед яких є оскаржувана ухвала слідчого судді та акт перевірки. Серед опису першого тому матеріалів кримінального провадження №0000013 під №43 (а.к.п.157), №44 (а.к.п.158-159), №49 (а.к.п.166-179) зазначені відповідні ухвала слідчого судді, постанова слідчого, супровідна фінансової інспекції та акт перевірки.

Окрім цього, як зазначив у письмових запереченнях прокурор, попереднім процесуальним керівником у судовому засіданні у Перемишлянському районному суді Львівської області з розгляду вказаного кримінального провадження, за результатами якого й було ухвалено вирок цього ж суду від 26 грудня 2016 року, оскаржувана ухвала слідчого судді та акт перевірки досліджувалися судом як письмові докази, долучені на підставі клопотання державного обвинувача. Під час дослідження судом письмових доказів оскаржувана ухвала та відповідний акт ревізії були безпосередньо досліджені судом за участі сторони захисту, що підтверджується вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року.

Таким чином, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, про зміст оскаржуваної ухвали адвокату ОСОБА_6 та його підзахисній ОСОБА_7 стало відомо раніше, аніж 14 січня 2019 року, як про це зазначає адвокат в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема 20 листопада 2014 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Незважаючи на те, що про зміст прийнятого рішення стороні захисту було відомо 20 листопада 2014 року, адвокатом подано апеляційну скаргу більш як через п`ять років після прийняття оскаржуваного рішення.

Колегією суддів апеляційного суду не встановлено обставин, які б обгруновували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить положення res judicata (вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено вирішено і не має переглядатися до безмежності»). Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).
Окрім цього, як встановлено під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 скеровано до районного суду для розгляду, відтак заперечення проти ухвали слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року можуть бути подані стороною захисту під час підготовчого провадження в суді першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року відмовити, повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4