Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

21 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вирок ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0000122 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та одночасно задоволено адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Верхня Дуванка Сваторського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. на 07.00 год. строком на 30 днів.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов?язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи (проходження служби); не відлучатися зі свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22.00 год. на 07.00 год.

Встановлено строк дії ухвали до 06 березня 2019 року.

Термін дії обов?язків, покладених судом, визначити до 06 березня 2019 року.

На обґрунтування цього рішення слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Рівне, де проживає зі співмешканкою ОСОБА_9 , має намір працевлаштуватись. Він визнає вину і співпрацює з органом досудового розслідування, є учасником антитерористичної операції. Водночас слідчим не надано доказів щодо впливу підозрюваного на свідків чи потерпілого, знищував речові докази чи буде продовжувати займатись злочинною діяльністю. При цьому по даному провадженню допитані всі свідки, потерпілий та всі свідки і виконано інші необхідні слідчі дії.

Прокурор ОСОБА_10 в апеляційній скарзі на вказану ухвалу просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 30 днів - до 06 березня 2019 року (тобто в межах строку досудового розслідування).

На обгрунтування заявлених вимог зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження - не враховано характеру, суспільної небезпечності і тяжкості вчиненого злочину, особи підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 які, покликаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали провадження за клопотанням слідчого та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в умисному заподіянні одного удару штик-ножем в область грудної клітки зліва ОСОБА_11 , що спричинив пошкодження внутрішньо-грудної артерії, перикарду діафрагми і жирової підвіски серця, тобто спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

06 січня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст.181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, є учасником антитерористичної операції. Також має постійне місце проживання в м.Рівне, де проживає зі співмешканкою ОСОБА_9 . Свою вину визнав і співпрацює з органом досудового слідства. Слідчий ОСОБА_8 у ході розгляду клопотання пояснив, що на даний час допитано потерпілого та свідків, виконано інші необхідні слідчі дії.

При цьому, прокурором у суді першої інстанції не було надано доказів, які б достеменно підтверджували наявність ризиків, вказаних у клопотанні слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого і свідків.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні доводи прокурора позбавлені підстав, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3