ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/59/19
Провадження № 1-кп/636/349/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000230, внесеному 04 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гракове Чугуївського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, 06.12.2013 за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільненого 11.11.2016 за відбуттям покарання; 01.06.2017 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області до покарання у вигляді позбавлення строком на 3 роки 6 місяців, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 27.01.2018, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував біля будинку, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, проник на територію вказаного домоволодіння, перелізши через паркан. Надалі, ОСОБА_5 підійшов до господарчої будівлі, розташованої на території домоволодіння, та через незачинене вікно таємно заволодів чотирма листами профнастилу марки «ПС 8 RAL 8017» розміром 0,95x1,5 м,. товщиною 03 мм., в новому стані.

Після чого ОСОБА_5 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вартість чотирьох листів профнастилу «ПС 8 RAL 8017», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 693 від 14.02.2018, становить 328 грн. 83 коп. Вказаними діями ОСОБА_5 власнику майна ОСОБА_6 спричинено матеріальних збитків на вищезазначену суму.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно.

Крім того, 06.01.2018, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , який знаходився біля будинку, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, діючи таємно, підійшов до металевої хвіртки вказаного домоволодіння (точних даних щодо її розмірів досудовим розслідуванням не встановлено), вага якої складає 48 кг., та демонтував її. Надалі, ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння через отвір, що залишився від демонтованої хвіртки, та таємно заволодів металевою трубою довжиною 6 м., діаметром 5 см, вагою 38 кг,, яка знаходилась біля стіни будинку АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_5 обернувши викрадене майно на свою користь з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, загальна маса викраденого майна складає 86 кг. брухту чорного металу, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 785 від 20.02.2018, складає 476 грн. 44 коп. Вказаними діями ОСОБА_5 власнику майна ОСОБА_7 спричинено матеріальних збитків на вищезазначену суму.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, пояснивши суду, що вчинив крадіжку листів профнастилу та металевої труби з метою продати їх та тримати грошові кошти.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
За згодою сторін, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:
- довідки ОСК ГУНП в Харківській області № 237-06022018/63091 від 07.02.2018, згідно з якою ОСОБА_5 раніше судимий (а.к.п. 57 т. 1);
- довідки-характеристики за місцем проживання, за якою обвинувачений характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, однак на адресу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області на ОСОБА_5 надходили скарги (а.к.п. 62 т. 1);
- довідок КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 463 від 07.02.2018, згідно з якими ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 63 т. 1);
- інформації, наданої Чугуївським міськрайонним відділом з питань пробації 06.02.2018 за № 22/16/24-542/Мн, про те, що обвинувачений перебував на обліку в органі пробації з 13.04.2012, однак був знятий 07.03.2014, у зв`язку з засудженням за новий злочин вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.2013 до 3 років 1 місяця позбавлення волі (а.к.п. 64 т. 1);
- вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 01.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки (а.с.100 т.2)
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчинених злочинів та дані про особу обвинуваченого, а саме: наявність непогашеної судимості, посередньо характеризуючі особу дані та те, що на обліку у лікарів нарколога і психіатра він не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, так як він вчинив злочин в період іспитового строку, яке він повинен відбувати реально, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 693 від 14.02.2018 в сумі 429,00 грн. та судово-товарознавчої експертизи № 785 від 20.02.2018 в сумі 286,00 грн.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
В порядку ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання в виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01.06. 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі
До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дати обрання йому запобіжного заходу, тобто з 26.02.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу по день набрання вироком законної сили - з розрахунку день за день.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.
Речові докази: 1) листи металопрофільні, профнастил, висота/ширина 150 см. на 0,95 см., у кількості 3 шт., які передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - вважати повернутими власнику; 2) металеву трубу довжиною 6 м., діаметром 5 см., яка передана під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя