КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень та дій (бездіяльності) слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, однак, при оскарженні такої бездіяльності, можливості зобов`язання слідчим суддею слідчого змінити правову кваліфікацію, що стосується вимоги скарги, КПК України не передбачено, а тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а також такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність _________________________________________
Справа №11-сс/824/1889/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, вважаючи, що нездійснення слідчим процесуальної дії - зміни правової кваліфікації - не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, оскільки не звернув уваги на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 220, ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до яких, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а клопотання сторони потерпілого повинно бути розглянуто протягом 3 днів з моменту його подання, в той час, як заявник, на своє клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, з яким вона звернулася до слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, не отримала від останнього повідомлення ані про його задоволення, ані про відмову у його задоволенні.
До початку розгляду провадження в апеляційному суді адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , подала заяву про залишення її апеляційної скарги без розгляду, тобто фактично відмовилась від поданої нею апеляційної скарги.
Від інших учасників провадження апеляційних скарг не надходило.
У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, у відповідності зі ст. 403 КПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року, у зв`язку з її відмовою від апеляційної скарги.
Судді:
____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3