Провадження 1-кп/569/885/19

УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, завідувача майстерні ремонтно-механічної Рівненського міжрайонного управління водного господарства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

З клопотання вбачається, що що наказом начальника Рівненського міжрайонного управління водного господарства, № 9/1-К від 18.02.2014 ОСОБА_5 призначено на посаду завідувача майстерні ремонтно-механічної Рівненського міжрайонного управління водного господарства.
Відповідно до посадової інструкції завідувача майстерні ремонтно-механічної, яка затверджена 28.02.2014 начальником Рівненського міжрайонного управління водного господарства, ОСОБА_8 , наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками
Таким чином, ОСОБА_5 являється службовою особою, яка відповідно до п.п. «а», п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є також особою, яка для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого поширюється дія цього Закону.
Всупереч ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 , будучи завідувачем майстерні ремонтно-механічної Рівненського міжрайонного управління водного господарства, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 58б, якою останній безпосередньо відповідно до своєї посадової інструкції здійснює керівництво, 10 серпня 2018 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за вищевказаною адресою, у ході спілкування із ОСОБА_9 , який звернувся до нього із питанням надання в оренду гаражного приміщення для зберігання вантажного транспортного засобу та майна, достовірно знаючи про наявність Наказу Рівненського міжрайонного управління водного господарства за № 51-В від 13.04.2017 «Про заборону допуску транспортних засобів на територію виробничої бази», з корисливих мотивів та із метою одержання неправомірної вигоди для себе, повідомив про погодження його безпосереднім керівником питання надання в користування частини гаражного приміщення, без укладення договору, та висловив вимогу про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 12000 гривень за один місяць користування гаражними приміщенням, при цьому наголосив, що в разі відмови надати кошти ОСОБА_9 буде позбавлений можливості користуватися приміщенням.
В зв`язку із законністю інтересів ОСОБА_9 щодо отримання в оренду гаражного приміщення, останній після спілкування з ОСОБА_5 був вимушений погодитись на протиправну вимогу останнього із метою недопущення порушень щодо своїх прав та законних інтересів та 10.08.2018 звернувся із заявою до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області про вимагання у нього неправомірної вигоди.
В подальшому, 28 серпня 2018 року ОСОБА_5 надав незаконну вказівку охоронцю ОСОБА_10 , який являється його підлеглим працівником, про надання у користування ОСОБА_9 частини гаражного приміщення площею 137,2 м. кв, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
31 серпня 2018 року о 13 годині 02 хвилини ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з використанням свого службового становища, перебуваючи на вулиці біля Рівненського міжрайонного управління водного господарства, що за адресою: м. Рівне, вул. Князя Романа, 9, повторно зустрівся з ОСОБА_9 , де надав останньому для підписання заяву про надання в оренду гаражного приміщення від 31.08.2018 та поєднуючи із вимаганням одержав від останнього попередньо обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 12000 гривень, за надання в користування частини гаражного приміщення, без укладення договору.
22.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, заявами та показами свідка ОСОБА_9 , протоколами обшуку та освідування ОСОБА_5 від 31.08.2018, грошовими коштами в сумі 12000 гривень зі слідами помічення люмінесцентною речовиною, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
Беручи до уваги усе вищевказане, та те, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного буде домашній арешт, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, які підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали за викладених в ньому обставин, і просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов"язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на даний час працює, а обрана міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не дає йому можливості працювати, просив суд застосувати домашній арешт у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 11.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

22.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 368 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, також наявні усі підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
При цьому суд враховує, що підозрюваний одружений, має на утриманні дружину з двома неповнолітніми дітьми, має постійне місце проживання, займається суспільно-корисливою працею, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий. Крім того своєчасно з"являвся на виклики до слідчого, прокурора.
Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
Відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_11 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання; заборонити залишати житло з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого - домашній арешт у певний період доби, є достатньо обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 постійно з"являється на виклики слідчого та прокурора.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обув`яqqqзки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, завідувача майстерні ремонтно-механічної Рівненського міжрайонного управління водного господарства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи (проходження служби), не відлучатися із свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 26 березня 2019 року.
Термін дії обовязків, покладених судом, визначити до 26 березня 2019 року.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у домашнього арешту передати на виконання СУ ГУНП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1