УХВАЛА
Іменем України
м.Фастів
14 листопада 2018 року

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000599 від 05.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.345 КК України, -
встановив :
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000599 від 05.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.345 КК України.
Вищевказане кримінальне провадження знаходилось в провадженні судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_7

18 жовтня 2018 року у судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноваження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 319 КПК України розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суд позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених ч.2 цієї статті та ст. 320 КПК України. За загальним правилом після проведення заміни судді розгляд справи розпочинається спочатку, однак суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, передбачених п.1,2, ч.2 ст. 319 КПК України. У такому випадку докази що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судового рішення.
Враховуючи, що всі учасники судового розгляду не наполягають на повторному дослідженні доказів, які вже були досліджені судом, враховуючи, що таке рішення не зможе негативно вплинути на судовий розгляд, дотримавшись вимог ч.2 ст. 319 КПК України, суд ухвалив прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку у визначеному складі суду.
Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, а строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 18.11.2018 року, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення його у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, зазначив, що відносно обвинуваченого можливо застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації із застосуванням електронних засобів контролю.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.
При цьому, потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що відносини, які передували події злочину викликають у неї побоювання за своє життя у разі зміни запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, враховує тяжкість можливого покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. У зв`язку з викладеним, на думку суду, наявні ризики його можливого переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є досить високим. Суд приймає до уваги, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочини проти власності, знову обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України, що свідчить про існування ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення під час судового розгляду.

Також у разі застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації, як про це просить сторона захисту, існує ризик незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_6 у зв`язку із судовим розглядом кримінального провадження, з огляду на те, що вона з обвинуваченим проживає за однією адресою.

Вищезазначене свідчить про те, що обставин, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 372, 376 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

ухвалив:

Продовжити кримінальне провадження №0000599 від 05.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.345 КК України за відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювали під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_7 на суддю ОСОБА_1 .
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 12 січня 2019 року, включно.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1