Справа № 308/9827/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002015 від 21.06.2018 року, про арешт тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Mecedes-Benz S350», реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходився біля будинку, розташованому за адресою: м. Ужгород, вул. Ярославська, 4-А та належить потерпілому ОСОБА_4 , 1976 р.н, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002015.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 23.00 год. 20.06.2018 по 08.00 год. 21.06.2018 невстановлені особи умисно, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «Mecedes-Benz S350», реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходився біля будинку, розташованому за адресою: м. Ужгород, вул.. Ярославська, 4-А, чим спричинили заявнику ОСОБА_4 , 1976 р.н. матеріальної шкоди у сумі 1428323,93 гривень.

У подальшому, вказаний автомобіль 26.06.2018 р. був виявлений після ДТП неподалік транспортного мосту шосе між населеними пунктами с. Червоне та с. Демечі, Ужгородського району. У ході проведення огляду даного автомобіля вилучено: металевий предмет прямокутної форми (глушник), матерчастий кросівок синього кольору, наручний годинник речовину бурого кольору на стерильний марлевий бинт з розчином води для ін`єкцій із задньої лівої дверці автомобілем марки «Mecedes-Benz S350», реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 ; вирізка із середньої частини подушки безпеки керма автомобіля марки «Mecedes-Benz S350.

У ході перегляду відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих на будинку потерпілого, встановлено, що об 02:25 год. (похибка часу з відеокамер та реальним часом близько +5 год.) з`являється особа №1, одягнена в шкіряну курточку з рюкзаком на плечі. Потім з`являються ще дві особи, які мають на обличчях медичні пов`язки. Після чого особа №1 перелізає через паркан у двір будинку потерпілого та підходить до вікна з метою сканування сигналу ключа автомобіля марки "Mercedes-Benz-S222". У подальшому особа №1 сканує сигнал та передає на приймач іншій особі, яка знаходиться біля автомобіля та відчиняє його і запускає двигун та вчиняє незаконне заволодіння даним автомобілем. О 02:29:32 викрадений автомобіль з вул. Університетської повертає на вул. Докучаєва та проїжджаючи близько 100 метрів зупиняється, де до неї підходять дві особи чоловічої статі та щось взявши від осіб, які знаходились в автомобілі, йдуть вверх по вул. Університетській. У ході детального аналізу відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження по вул. Університетська - Докучаєва встановлено, що о 02:05 год. знизу вул. Докучаєва на вул. Університетську (гуртожиток) піднімаються 2 особи чоловічої статі, які скоїли незаконне заволодіння автомобілем марки "Мерседес-Бенц-S222", д/н НОМЕР_2 , та мали на обличчях медичні пов`язки. Відразу за даними особами позаду йде особа з рюкзаком, схожа на особу, яка перелізала через паркан та сканувала сигнал. У подальшому, в ході аналізу записів з камер зовнішнього відеоспостереження встановлено, що викрадений автомобіль з вул. Докучаєва виїжджає на вул. Закарпатську, потім на вул. Загорську та виїжджає на вул. Бабяка, звідки повертає на вул. Капушанську і їде в с. Сторожниця, Ужгородського району. У ході проведення слідчих, розшукових дій, згідно відповіді на доручення та аналізу відеозапису встановлено, що вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .

З метою перевірки причетності гр. ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення було підготовлено клопотання про проведення обшуку за фактичним місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 та яке 17 січня 2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було задоволено та винесено відповідну ухвалу.

04.02.2019 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , по місцю фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено пристрій для діагностики транспортних засобів «Сartrend OBD II» (042424), матерчату сумку чорного кольору до даного пристрою, дві інструкції та один оптичний диск. В подальшому органу досудового розслідування необхідно дослідити вищевказаний пристрій на предмет закачування в нього відповідних програм з допомогою яких можливо без ключа запалення привести двигун будь-якого автомобіля в робочий стан, тобто даний пристрій може бути пристосований для незаконних заволодінь транспортними засобами.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані речі, предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої, кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд внесеного ним клопотання у його відсутності.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2018 року за №0002015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в рамках якого досліджуються обставини подій, за яких невстановлені особи умисно, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «Mecedes-Benz S350», реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинили заявнику ОСОБА_4 , 1976 р.н. матеріальної шкоди у сумі 1428323,93 гривень.

Встановлено, що 04.02.2019 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , по місцю фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено пристрій для діагностики транспортних засобів «Сartrend OBD II» (042424), матерчату сумку чорного кольору до даного пристрою, дві інструкції та один оптичний диск

Слідчим доведено, що вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , по місцю фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмети мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0002015 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаного у клопотанні предмету, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.02.2019 р. під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_2 - пристрій для діагностики транспортних засобів «Сartrend OBD II» (042424), з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1