Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року

м. Київ
Справа №569/7516/18
Провадження № 51-6741км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Шляхбуд» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області та призначено у кримінальному провадженні №0000259 від 01 грудня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, податкове дослідження ТОВ «НВП Шляхбуд» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного та іншого законодавства України за період з 17 січня 2017 року по 23 квітня 2018 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «НВП Шляхбуд» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Зазначене судове рішення мотивоване тим, що нормами кримінального процесуального закону, а саме ст. 309 КПК України, не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення податкового дослідження.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі директор ТОВ «НВП Шляхбуд» ОСОБА_6 порушує питання про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є незаконною. Висновки апеляційного суду, відповідно до яких ухвала слідчого судді щодо надання дозволу на проведення податкового дослідження не належить до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суперечать вимогам законодавства.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги директора ТОВ «НВП Шляхбуд» ОСОБА_6 .
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
У відповідності з вимогами ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII).

Наведені правові норми мають своє відображення у пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ухвалою від 24 квітня 2018 року задовольнив клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області та призначив у кримінальному провадженні №0000259 від 01 грудня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, податкове дослідження ТОВ «НВП Шляхбуд» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного та іншого законодавства України за період з 17 січня 2017 року по 23 квітня 2018 року. При цьому слідчий суддя виходив з того, що акт зазначеного податкового дослідження може містити відомості, які необхідні для дослідження фактичних обставин, проведення аналізу документації, з метою використання їх при призначенні судово-економічної експертизи, які можуть бути використані як доказ в суді.

Апеляційний суд Рівненської області, у свою чергу відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «НВП Шляхбуд» ОСОБА_6 , виходив з того, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення податкового дослідження.
Разом з тим, виходячи з позиції, яка була викладена Великою Палатою Верховного Суду, у постановах від 23 травня 2018 року (справи №237/1459/17 та 243/6674/17), суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками апеляційного суду та вважає, суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК України, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК України).
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 433, 434, 436 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд вважає, що апеляційний суд, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому касаційна скарга директора ТОВ «НВП Шляхбуд» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
З цих підставСуд постановив:
Касаційну скаргу директора ТОВ «НВП Шляхбуд» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року, - скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3