ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1065/18 Справа № 183/3225/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області у складі:
Головуючого судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
представника апелянта ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноважених представників регіональної філії Придніпровська залізниця ПАТ Укрзалізниця ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року про відмову в задоволенні заяви ПАТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця ПАТ Українська залізниця про видачу дубліката виконавчого листа, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця про заміну сторони виконання провадження.
Суд першої інстанції своє рішення мотивував там, що дослідивши клопотання ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», суд прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки ст. 537 КПК України не передбачено вирішення судом під час виконання вироків питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі:
- представники ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця просять ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідно до виконавчого листа № 183/3225/13, виданого 05.06.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ДП Придніпровська залізниця заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 1771,77 грн., при цьому просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження з Державного підприємства придніпровська залізниця на Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, як правонаступника позивача у зв`язку з реорганізацією Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, в тому числі Державного підприємства Придніпровська залізниця шляхом злиття; та видати дублікат виконавчого листа для подальшого примусового виконання; а також постановити ухвалу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.
Вказують, що районним судом 10.07.13 року було видано виконавчий лист № 183/3225/13 про стягнення з засудженого ОСОБА_7 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» грошових коштів у розмірі 1771,77 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.
Зазначає, що філія заявою від 03.09.2013 року № ПЮ-2/285 про відкриття виконавчого провадження надіслала Виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції на примусове виконання.
Зазначають, що станом на 12.11.2018 року, Філія не отримала від Новомосковського ВДВС постанову про закінчення виконавчого провадження по справі № 183/3225/13. Кошти в рахунок відшкодування завданої шкоди не стягнуто.
Вказують, що на виконання пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 732 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яка набула чинності 29.09.2015, в установленому порядку 21.10.2015 проведено державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 4007515) (далі - Товариство). Товариство утворено на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».
Згідно вищевказаного додатку 1, Державне підприємство «Придніпровська залізниця» увійшло в перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування на базі яких утворюється Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», як регіональна філія «Придніпровська залізниця» без статусу юридичної особи, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.
З 01 грудня 2015 року розпочато фінансово - господарську діяльність ПАТ «Українська залізниця», що утворене відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23.02.2012 № 4442-VI, постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.
Посилається, що частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Вважає, що рішення суду про відмову в задоволенні поданого клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, - є незаконним та необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, думку представника апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, яка не заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, думку засудженого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги,перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст. 537 КПК України передбачено перелік питань, які має право вирішувати суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України цього Кодексу, під час виконання вироку.
Пунктом 14 частини 1 ст. 537 КПК України передбачено, що суд під час виконання вироків, може вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Як вбачається з ухвали, суд першої інстанції вказаних вимог закону належним чином не дотримався, та передчасно прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні поданого клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.
Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції рішення заявленого клопотання по суті прийнято не було, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити нове рішення, тому виходячи із забезпечення принципу верховенства права, законності та права цивільного позивача у кримінальному провадженні на справедливий розгляд справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги частково, скасування вказаної ухвали від 05 листопада 2018 року та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог процесуального закону, слід детально перевірити відповідні докази по справі, врахувати доводи апеляційної скарги, дати їм належну юридичну оцінку, та за результатами ухвалити обґрунтоване, вмотивоване та законне судове рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу уповноважених представників регіональної філії Придніпровська залізниця ПАТ Укрзалізниця ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - задовольнити частково.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року про відмову в задоволенні заяви ПАТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця ПАТ Українська залізниця про видачу дубліката виконавчого листа, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4