Справа № 396/2269/18
Провадження № 1-кс/396/675/18
УХВАЛА
13.12.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в складі: ОСОБА_1 , за участю прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
29.10.2003 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленим іспитовим строком тривалістю 1 рік;
10.12.2004 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленим іспитовим строком тривалістю 3 роки;
06.11.2009 року Новоукраїнським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленим іспитовим строком тривалістю 1 рік;
10.03.2011 року Новоукраїнським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленим іспитовим строком тривалістю 2 роки;
14.11.2011 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ст. 70 КК України до 6-ти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 05.12.2014 року апеляційним судом Черкаської області на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, звільнено від відбування покарання;
30.05.2016 Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 297 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки, судимість в установленому законом порядку не знята,
судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,
Із змісту даного клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку травня місяця 2018 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до нежилого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, пройшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння, підійшов до будинку, та за допомогою фізичної сили переломав кільце на якому тримався навісний замок, що замикав вхідні двері до будинку, після чого відчинив їх і зайшов в середину приміщення. Там ОСОБА_4 побачив велосипед «Україна», синього кольору, який в подальшому і викрав.
В подальшому велосипед ОСОБА_4 відкотив до місця свого проживання, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до довідки Новоукраїнського РСТ від 05.10.2018 року, вартість велосипеда «Україна», бувшого у використанні з 2008 року становить 800 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 800 грн.
Крім цього, 28 серпня 2018 близько 22 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна прийшов до АДРЕСА_2 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до дерев`яного стовпа котрий розташований навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 , де за допомогою кухонного ножа, який взяв з собою з дому, демонтував 100 метрів телефонного кабелю, марки ТПП 50x2, ТПП 30x2, ТПП 10x2, після чого з місця злочину зник та в подальшому викраденим телефонним кабелем розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до довідки Новоукраїнського РСТ № 150 від 31.10.2018 року вартість одного метру кабелю ТПП 50x2 становить 16,20 грн., загальною вартістю 1620 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинив ПрАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 1620 грн.
Крім цього, на початку першої декади вересня 2018 близько 21 год., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибув до житлового дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перебуваючи біля подвір`я домоволодіння, ОСОБА_4 спільно ОСОБА_8 переконавшись в таємності своїх дій, через вхідну хвіртку проникли до території домоволодіння.
З метою реалізації свого злочинного умисел ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, спільно з ОСОБА_8 діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, пройшли на подвір`я вищевказаного домоволодіння, та за допомогою фізичної сили рук притиснули металеві двері і таким чином отримали змогу відкрутити металевий засов та потрапити до приміщення погреба, який розташований на території вищевказаного домоволодіння.
Перебуваючи в приміщені погреба, реалізуючи свій злочинний умисел спрямованний на незаконне збагачення, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 виявили та викрали 25 скляних банок консервації об`ємом 3 літри після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Відповідно до довідки Новоукраїнського РСТ від 28.09.2018 року вартість однієї скляної банки об`ємом 3 л. складає 10 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 250 грн.
Прокурор, слідча під час розгляду клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів про існування оголошених ризиків. Крім того, підозрюваний має зареєстроване місце проживання, від досудового розслідування не ухилявся, а тому просила у клопотанні відмовити, вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 інший захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту цілодобово.
Підозрюваний під час розгляду підтримав позицію захисника, вказавши, що буде виконувати всі вказівки досудового розслідування, як і виконував, немав наміру ухилятися від слідства, ніхто не викликав.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Об`єктивна підозра ОСОБА_4 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 22.09.2018 року, а саме огляд домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 (а.к. 20-21), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.09.2018 року (а.к. 31-32); протоколом огляду місця події від 01.10.2018 року, яким вилучено велосипед (а.к. 26-27); протоколами огляду місця події від 25.09.2018 року та 27.09.2018 року, якими вилучено банки з консервацією (а.к. 22-25); протоколом огляду місця події від 29.08.2018 року, яким вилучено фрагмент кабелю (а.к. 11-12); протоколом допиту свідків ОСОБА_10 від 01.10.2018 року (а.к. 13), ОСОБА_11 від 27.09.2018 року (а.к. 28), ОСОБА_12 від 27.09.2018 року (а.к. 29-30), при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 29.09.2018 року (а.к. 33-34), від 31.10.2018 року (а.к. 14-15, 37-38); протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.10.2018 року (а.к. 35-36), від 31.10.2018 року (а.к. 16-17), від 01.11.2018 року (а.к. 39-40).
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років.
Крім того, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п. 5 ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі матиме можливість вчинити інше кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 , незважаючи на ряд судимостей та факт відбування покарання у вигляді іспитового строку за корисливий злочин, вчинив ще ряд крадіжок чужого майна, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став і маючи не погашену в установленому законом порядку судимість продовжує вчиняти злочини, свідомо порушуючи загальновизнані норми поведінки.
При цьому, суд погоджується із стороною захисту, що ризики на які посилається сторона публічного обвинувачення висловленні у формі припущення, так як належних та допустимих доказів, які б свідчили що останній може впливати на потерпілих та свідків, стороною обвинувачення не надано, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення дійсно не виключається, так як особа неодноразово судима і підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, чого сторона захисту не заперечує.
При цьому прокурором також не доведено обгрунтованість внесенння такого клопотання до суду 12.12.2018 року в той час як підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень пред`являлась 29.09.2018 року та 31.10.2018 року та жодного доказу про ухилення від слідства прокурором на стадії досудового слідства до 12.12.2018 року не надано.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, ніж зазначені у ст.176 КПК України, зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим частково ризикам, та буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених частково ризиків, на думку слідчого судді, є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням відсутності офіційного працевлащтування підозрюваного та підозри у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього найбільш тяжкий запобіжний захід.
Вказана обставина переконує суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань на право власності, й запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.
Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який зареєстрований та постійно проживає по АДРЕСА_1 , власником даного домоволодіння є мати підозрюваного, відсутність фактів незаконного впливу на на потерпілих та свідків, фактів ухилення від досудового розслідування, в розшуці не перебував, суд приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків та запобігання ризику, визначеному п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити. частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України захід забезпечення кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово заборонивши йому залишати місце своєї реєстрації та постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом;
- не відлучатися із м.Новоукраїнка Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця, в яких спиртні напої реалізуються на розлив;
- утримуватися від спілкування із особами, визнаними потерпілими або свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;
Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днів, до 10 лютого 2019 року до 17.20 год.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обраних обов`язків покласти на Новоукраїнський ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1