ун. № 759/5208/18
пр. № 1-кп/759/159/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
номер кримінального провадження 0007276, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , офіційно не працює, одружений, з середньою освітою, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,
ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2017 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_8 , проходячи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 73/1, звернув увагу на торговий об`єкт м`ясної продукції, яка реалізовувалась на виносному столі, без будь-яких санітарно-гігієнічних норм, на що ОСОБА_8 підійшовши до продавщиці, яка реалізовувала зазначений товар, а саме до ОСОБА_10 та зробив їй зауваження з приводу неналежного продажу м`ясної продукції в результаті чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 утворився словесний конфлікт, побачивши даний конфлікт до столу з якого реалізовувався продаж м`ясних виробів під`їхав ОСОБА_5 , на своєму автомобілі марки "Ауді" державний номерний знак НОМЕР_1 , та почав збирати продукцію, на що ОСОБА_8 повідомив, що викликав працівників поліції з метою фіксації факту продажу та почав знімати дії ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , на свій мобільний телефон (планшет). Побачивши відеозйомку, ОСОБА_5 вибив рукою мобільний телефон (планшет) ОСОБА_8 , в результаті чого мобільний телефон (планшет) впав на асфальт. Після чого ОСОБА_5 , відчувши особисто виниклу неприязнь до ОСОБА_8 , почав почергово наносити удари правою та лівою рукою стиснутою в кулак, в область голови, а саме обличчя ОСОБА_8 , заподіявши тим самим згідно висновку експерта №380/е від 29.03.2018 року, тілесне ушкодження: а саме закриту травми обличчя у вигляді перелому нижнього краю правої орбіти зі зміщенням уламків, забійну рану верхньої правої повіки правого ока в проекції внутрішнього кута з осадженнями по верхньому краю, данні тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, та синці на повіках правого ока з переходом в підочну ділянку, окрім цього, садна на тильній поверхні проксимальної фаланги 2-го пальця правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк до 6 діб.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав, суду пояснив, що він під`їхав на автомобілі до лотка з м`ясними продуктами, щоб забрати товар. Побачив, як раніше ОСОБА_8 стояв поруч та знімав на свій телефон лоток з м`ясом. ОСОБА_11 разом з жінкою-продавцем ОСОБА_10 попросили не знімати їх на відео. На лотку знаходились підноси, які потрібно було погрузити в автомобіль. Він почав їх загружати в автомобіль та раптово, не навмисно зачепив телефон ОСОБА_8 на який він знімав відео. Телефон впав на землю та розбився. У останнього почалась істерика, він почав кричати та кидатись на нього, бити по ногам та душити його ( ОСОБА_5 ). Він почав відходити від ОСОБА_8 та захищатись, в момент уникнення від одного із ударів, він раптово зачепив останнього рукою від чого у ОСОБА_8 розбились окуляри та почала текти кров. Після чого ОСОБА_8 трошки відійшов та почав наносити удари по автомобілю, спочатку з боку водійської двері по вікну, намагався розбити його, почав залазити на автомобіль та пригати на ньому зверху. Просить його виправдати, оскільки він захищався від дій ОСОБА_8 , відмовити потерпілому у задоволенні його позовних вимог.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України підтверджується доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.
Так, потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що 17 серпня 2017 року близько 16 год. 00 хв. він проходив біля лотка з м`ясними продуктами та захотів ознайомитись з необхідними дозвільними документами на торгівлю. Попросив пред`явити медичну книжку, на що жінка-продавець дуже конфліктно відреагувала та попросила до неї не звертатись. Він викликав поліцію та повідомив, що хоче засвідчити факт порушення. Одразу після цього, під`їхав автомобіль "Ауді", з якого вийшов раніше незнайомий йому ОСОБА_5 , та почав погрожувати йому. Десь через 10-15 хв. ОСОБА_5 та жінка-продавець почали складати продукти в автомобіль. ОСОБА_8 розуміючи, що вони можуть зникнути з місця події, одразу почав знімати на свій телефон (планшет) сам лоток з продуктами та автомобіль до якого вони почали складати усі продукти. Як тільки він збирався зберегти дане відео на своєму телефоні (планшеті), ОСОБА_5 здійснив удар в область руки в якій знаходився планшет, від чого планшет впав на землю та розбився. Як тільки він підійняв планшет, то одразу послідував другий боковий удар в обличчя, від чого розбилися окуляри та почала текти кров. Він підійшов до капота автомобіля, щоб зупинити автомобіль, на якому ОСОБА_5 та жінка-продавець почали від`їжджати з місця пригоди. Стрибнув на багажник автомобіля та почав бити по верхній частині автомобіля, щоб обвинувачений зупинився та нікуди не їхав, оскільки поліція вже на під`їзді. Через 15 хв. під`їхала поліція разом із швидкою медичною допомогою. Його. одразу госпіталізували та в цей же день прооперували в лікарні. Просить стягнути із обвинуваченого на його користь 99100 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які тривають на даний час і пов`язані із порушенням звичайного порядку життєдіяльності, способу життя, життєвих планів та погіршення внаслідок цього загального стану здоров`я, постійного нагадування про отримані тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що початокконфлікту він не бачив, прийшов вже на крики, коли підійшов до місця події, то потерпілий лежав на багажнику машини, з розбитим обличчям. Потерпілий та обвинувачений сперечались дуже голосно. Водій ОСОБА_5 хотів поїхати з місця пригоди на своєму автомобілі. Бачив, що в руках ОСОБА_5 була бита, яку останній одразу поклав в багажник, як тільки ОСОБА_12 підійшов до них. Бив битою потерпілого чи ні, він не бачив. Як наносились удари по потерпілому, ОСОБА_12 також не бачив.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що точної дати події він не пам`ятає.Подія відбувалась біля м. Нивки. Він стояв біля магазину з товаришами, як раптом побачили, як у потерпілого вилітає телефон та як людина виходить з автомобіля "Ауді" та починає бити потерпілого. Як наносились удари битою не бачив, але бачив замахи, була штовханина. Чув крики, не було зрозуміло що трапилось, не бачив обличчя потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_5 хотів поїхати з місця пригоди та одразу почали разом з жінкою-продавцем складати продукти в автомобіль. Потерпілий намагався зупинити автомобіль, почав пригати на капоті для того щоб зупинити його. Він ( ОСОБА_13 ) підійшов до потерпілого та почав його розпитувати, на що потерпілий повідомив що був удар битою в ліве око, показав розбите око та розбитий телефон.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що обвинуваченого ОСОБА_5 взяла до себе на роботу за оголошенням. Точної дати не пам`ятає події, було приблизно півтора роки тому. До ОСОБА_10 підійшов молодий хлопець в окулярах і попросив документи на продукцію, якою вона торгувала, в цей час ОСОБА_10 покликала ОСОБА_5 , щоб допоміг зібрати все та погрузити в автомобіль. Потерпілий в свою чергу почав викликати поліцію, фотографувати документи, побачивши, що поліція не їде потерпілий почав фотографувати ОСОБА_5 . Почалась якась штовханина, не зрозуміла, що відбулося, побачила, що у потерпілого випав телефон з рук і потерпілий почав кидатися на ОСОБА_5 . Потерпілий перший почав конфлікт з ОСОБА_5 . Бачила, що потерпілий бив ОСОБА_5 руками та ногами, приблизно 6-7 разів. ОСОБА_5 втратив рівновагу, не бачила коли саме обвинувачений вдарив потерпілого, вже побачила, як у потерпілого пішла кров з брові. ОСОБА_10 намагалася з потерпілим поговорити і заспокоїти йоги. Потерпілий пояснив - що колись він купив в них ковбасу і нею отруївся.

Винність обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця події від 17.08.2017 року відповідно до якого проводився огляд автомобіля "Ауді" державний номерний знак НОМЕР_1 за участю власника ОСОБА_5 . На момент огляду даний автомобіль був припаркован на тротуарі біля підземного переходу навпроти буд. 73/1 по пр. Перемоги в м. Києві. Автомобіль розташован паралельно будинку, передньою частиною в бік буд. АДРЕСА_2 . На момент огляду на асфальті на відстані 1,5 м від передньої частини автомобіля наявні плями речовини бурого кольору. При огляді капоту автомобіля виявлено, що в центральній його частині наявна вм`ятина, на якій розташовано змазаний слід речовини бурого кольору. На капоті зправа наявні плями речовини бурого кольору та з плямами на фарах та передньому бампері. На криші багажника видні плями бурого кольору. Одночасно з цим на задньому склі автомобіля та даху наявні сліди схожі на відбитки долоні з слідами речовини бурого кольору. При відкритті багажника автомобіля виявлено предмет схожий на дерев`яну палицю. При зовнішньому огляді даної палиці виявлено на її поверхні сліди речовини бурого кольору в районі рукоятки (а.с. 92-93 т.1);
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.08.2017 року згідно якого до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_8 із заявою в якій повідомив, що 17.08.2017 року близько 16 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги 73/1 гр. ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 та пошкодив телефон і окуляри (а.с.94 т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2017 року згідно яким встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 пояснив та показав як ОСОБА_5 спричинв тілесні ушкодження, а саме механізм нанесення ударів, кількість, приблизну силу з якою наносились тілесні ушкодження. Також потерпілий ОСОБА_8 , пояснив через, що саме утворився конфлікт. (а.с. 95-100 т.1);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2018 за участю свідка ОСОБА_14 , згідно якого свідок заявив, що фотознімку №3 він впізнав чоловіка, який 17.08.2017 в дену пору доби на базарі, що за адресою: м. Київ, вул. Кулібіна заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 (а.с. 101-103 т.1);
- висновком експерта № 1279/е від 04.09.2017 року яким встановлено, що під час первинно відомого звернення 21.08.2017 по медичну допомогу та під час проведення того ж дня судово-медичного огляду ОСОБА_8 були виявлені такі тілесні ушкодження: закрита травма обличчя, синець навколо правого ока, з переходом в підочну ділянку, забійна рана верхньої повіки правого ока в проекції внутрішнього кута, по верхньому краю осаднення, перелом нижнього краю правої орбіти, садно на тильній поверхні проксимальної фаланги 2-го пальця правої кисті. Характер та відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися (садно - за рахунок однократної дії-ковзання, тертя, удару під кутом тупого предмету; комплекс ушкоджень у ділянці голови - за рахунок однократної ударної дії тупого твердого предмету, можливо, внаслідок удару рукою, зібраною у кулак). Аналізуючи відому морфологію комплексу ушкоджень (зокрема, враховуючи дані судово-медичного огляду), є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитися щонайменш за 3-4 доби від моменту проведення судово-медичного огляду, у тому числі, у строк до 17.08.2017.(а.с. 106-111 т.1);
- висновком експерта №380/е від 02.03.2018 яким встановлено, що локалізація, морфологія ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони двократною травмуючою дією тупого предмету (предметів), могли утворитись в термін, вказаний у постанові, тобто 17.08.2017, не виключено за обставин, на які вказує ОСОБА_8 в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.09.2017.
Суд визнає, що потерпілий, свідки, частково обвинувачений дали суду правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими судом.
Оцінюючи досліджені судом документи, суд визнає їх належними, такими, що прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, зокрема час, місце, спосіб нанесення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, та допустимими, так як досліджені судом докази отримані в порядку встановленому КПК України, при їх отриманні не було допущено істотних порушень прав та свобод людини гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Оцінюючи показання обвинуваченого в частині того, що він не наносив обвинуваченому удари кулаком в обличчя, а лише захищався, так як потерпілий перший напав на нього та почав наносити удари, але він від них ухилився, суд визнає неправдивими, розцінює їх як систему захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинений злочин, які спростовуються показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також висновками судово-медичного експерта, а також іншими дослідженими доказами під час судового розгляду у їх сукупності.
Щодо пояснень свідка ОСОБА_10 , то суд критично ставиться до цих показів, оскільки свідок ОСОБА_10 знаходилась довгий час в трудових відносинах з обвинуваченим ОСОБА_5 , займала керівну посаду в цих відносинах та мала вплив на останнього, крім того її покази спростовуються іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, які у своїй сукупності та взаємозв`язку стали для суду переконливими і достатніми для того, щоб надійти до висновку про факт нанесення 17.08.2017 року ударів обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 .
Аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина обвинуваченого у вчинені умисного злочину доведена повністю, дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне тілесне ушкодження середньої тяжкості, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, одружений, має певні пільги у зв`язку з тим, що є постраждалою особою внаслідок Чорнобильської катастрофи четвертої категорії, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України.
Однак, приймаючи до уваги,що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, враховуючи обставини даної справи, причини протиправної поведінки обвинуваченого, позитивні характеристики останнього, та те що ОСОБА_5 є особою яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 99100 грн., яка складається з вартості пошкоджених в результаті нанесення тілесних ушкоджень особистих речей в сумі 35500 грн., витрат на пальне, що було витрачено для прибуття до бюро судово-медичної експертизи, слідчий відділ на суму 2600 грн., вартості лікування в сумі 1000 грн., вартості майбутньої операції в сумі 40000 грн., витрат на правову допомогу адвоката у сумі 20000 грн. та про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн. підлягає задоволенню частково відповідно до доведеності підстав та розміру позову, виходячи з наступного.

Так, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки наявність та розмір матеріальних збитків не доведені та не підтверджені відповідними доказами.

В цивільному позові потерпілого ОСОБА_8 відсутні дані про те, з чого саме складаються витрати на лікування після отримання тілесних ушкоджень в сумі 1000 грн., на яке саме лікування були понесені вказані витрати, з вартості яких ліків та послуг на лікування складається вказана сума, тому понесення потерпілим вказаних витрат саме в зв`язку із завданням йому збитків внаслідок нанесення тілесних ушкоджень не обґрунтовано та не доведено.

Понесення потерпілим збитків в сумі 2600 грн. витрат на пальне саме в зв`язку з наявністю травми, не було доведено, тому не доведено понесення потерпілим матеріальних збитків на вказану суму саме в зв`язку з завданням цих збитків кримінальним правопорушенням.

Понесення потерпілим матеріальних збитків в сумі 35500 грн., які складаються з вартості пошкоджених в результаті нанесення тілесних ушкоджень особистих речей, не було доведено, докази щодо пошкодження речей потерпілого внаслідок нанесення тілесних ушкоджень та щодо вартості вказаних речей суду надані не були.

Потерпілим ОСОБА_8 при розгляді справи не підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 20000 грн., а тому вказані витрати задоволенню не підлягають.

Крім того, згідно змісту ст.128 КПК України, стягненню підлягають матеріальні збитки, які були завдані кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що матеріальні збитки, які складаються з приблизної вартості майбутньої операції в сумі 40000 грн., на день розгляду позову в суді не були понесені потерпілим, вказані майбутні збитки не можуть бути стягнуті.

Тому, цивільний позов ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.
При визначенні розміру завданої потерпілому ОСОБА_8 моральної шкоди суд враховує ступінь спричиненого потерпілому фізичного болю, характер і обсяг страждань, яких він зазнав у зв`язку з заподіянням йому тілесних ушкоджень, порушення звичайного ритму життя, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає суд вважає співрозмірним його моральним стражданням розмір моральної шкоди в сумі 20000 грн.
Тому, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 підлягають стягненню моральні збитки в сумі 20000грн.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370-374, 376 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 у відшкодування моральних збитків 20000грн. В іншій частині цивільний позов ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Зняти арешт з майна обвинуваченого, яке було накладено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.05.2018, а саме з 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 .

Речові докази по справі: дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з дерев`яної палиці, змиви речовини бурого кольору з капоту та даху автомобіля, слід взуття, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 4423 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1