КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/121/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами генерального директора ТОВ «Сфера-Плюс» ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Сфера-Плюс», на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Сфера-Плюс» ОСОБА_8 на незаконні дії слідчого СУФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, генеральний директор ТОВ «Сфера-Плюс» ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Сфера-Плюс», подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, генеральний директор ТОВ «Сфера-Плюс» ОСОБА_8 зазначає, що оскаржуване рішення є протиправним та необґрунтованим, його ухваленню передувала низка процесуальних дій та процесуальних рішень, вчинених слідчим та прокурорами з грубим порушенням процесуального закону.
Також апелянт зазначає, що оскаржуване рішення постановлено без об`єктивного з`ясованих обставин, без підтвердження їх доказами, без дослідження їх під час судового розгляду, без оцінки доказів відповідно до ст. 94 КПК України, без наведення належних і достатніх мотивів його ухвалення. Відмовивши у відкритті провадження за скаргою повністю проігнорував доводи його скарги.
Крім того апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є явно незаконною оскільки постановлена незаконним складом суду слідчим суддею (незаконно обраним суддею).
На обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Сфера-Плюс», зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою через відсутність судового розгляду за участю представників ТОВ «Сфера-Плюс», її висновки, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При її ухваленні допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також в порушення вимог ст. 370 КПК України, слідчий суддя ухвалив судове рішення про відмову у відкритті провадження, повністю проігнорувавши доводи скарги.
Генеральний директор ТОВ «Сфера-Плюс» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання у його відсутність.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Сфера-Плюс», який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечував щодо поданих апеляційних скарг, перевіривши та дослідивши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, у них відсутні відомості про отримання ТОВ «Сфера-Плюс»,копії ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2018 року. Про те, міститься супровідний лист, згідно якого копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2018 ТОВ «Сфера-Плюс», направлено 25.06.2018, та відповідно до супровідного листа долученого до апеляційної скарги, вбачається, що отримана вона генеральним директором ТОВ «Сфера-Плюс» ОСОБА_8 05.07.2018 року, а апеляційна скарга подана відповідно до штампу на конвертах генеральним директором ТОВ «Сфера-Плюс» ОСОБА_8 08.07.2018 року та захисником ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сфера-Плюс» 09.07.2018 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Враховуючи, що генеральний директор ТОВ «Сфера-Плюс» ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Сфера-Плюс», подали апеляційні скарги у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення їм строку апеляційного оскарження відсутні.
Як вбачається з матеріалів скарги, генеральний директор ТОВ «Сфера-Плюс» ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду зі скаргою на незаконні дії слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві та просив визнати незаконними дії старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , а саме, проведення доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 17.05.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Сфера-Плюс» ОСОБА_8 на незаконні дії слідчого СУФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.
Ухвала вмотивована тим, що вказані скаржником у скарзі оскаржувані дії, бездіяльність окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.
Слідчий суддя врахував, що вимоги скаржника безпосередньо скеровані на виконання ухвали слідчого судді та не входять в перелік, визначений ст. 303 КПК України. Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 слід відмовити.
З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.
Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та права на оскарження.
Відповідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідност. 21 КПК Україникожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином слідчий суддя, вірно встановив, що генеральний директор ТОВ «Сфера-Плюс» ОСОБА_8 звернувся зі скаргою на незаконні дії слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, а саме, проведення доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 17.05.2018 року, про те, вимоги скаржника безпосередньо скеровані на виконання ухвали слідчого судді та не входять в перелік, визначений ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкриті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Доводи в апеляційній скарзі генерального директора ТОВ «Сфера-Плюс» ОСОБА_8 про те, що оскаржуване рішення є протиправним та необґрунтованим, його ухваленню передувала низка процесуальних дій та процесуальних рішень, вчинених слідчим та прокурорами з грубим порушенням процесуального закону, колегія суддів вважає безпідставними з наведених вище підстав.

Та обставина, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Сфера-Плюс» ОСОБА_8 без виклику скаржника, дослідження доказів, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому доводи апеляційних скарг в цій частині також є необгрутованими.
Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі слідчого судді та були підставою для її скасування або зміни, апелянтамине наведено і при розгляді апеляційних скарг не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги генерального директора ТОВ «Сфера-Плюс» ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Сфера-Плюс», залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Сфера-Плюс» ОСОБА_8 на незаконні дії слідчого СУФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3