overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 10.01.2019 Справа № 554/7575/17
Провадження № 1-кс/554/810/2019
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування за №0000473 про залучення експерта для проведення судової економічної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування за №0000473 про залучення експерта для проведення судової економічної експертизи.

10.01.2019 року подала заяву до суду про залишення клопотання без розгляду за минулою потребою.

Так, зазначена заява слідчого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та підтримання поданого клопотання.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування за №0000473 про залучення експерта для проведення судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.01.2019 Справа № 554/816/17
У Х В А Л А

11 січня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві за участю учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 матеріали кримінальних проваджень № 0005100, № 0000680 та № 0002447 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0005100, № 0000680 та № 0002447 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 13 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, яке він мотивував тим, що останній неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, крім того, злісно ухилявся від явки до суду, в тому числі і на виконання ухвал суду про його примусовий привід, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, що свідчить про його наміри продовжувати злочинну діяльність та ухилитися від суду, з метою уникнення покарання за вчинене, а тому з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 діб.

Захисник обвинуваченого та останній заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначаючи, що належну поведінку обвинуваченого можна забезпечити обранням щодо останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, зокрема, домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів, наведених прокурором. У зв`язку з цим, клопотання заявлене захисником та обвинуваченим про зміну запобіжного заходу останньому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194,372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 14 березня 2019 року.
В задоволенні клопотання захисників та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/16/19
номер провадження 1-кс/558/6/19

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 січня 2019 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 січня 2019 року за № 0000009, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 січня 2019 року за № 0000009, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи.

Розгляд клопотання про проведення експертизи здійснюється у порядку, встановленому ст. 244 КПК України.

Керуючись ст. 244 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 січня 2019 року за № 0000009, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи призначити до судового розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 12:30 годині 11 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/37/19

10 січня 2019 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000018 від 08.01.2019, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_1 винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000018 від 08.01.2019, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 309 КК України.

Однак, в 3 абзаці резулятиної частини судом допущено описку, а саме вказано "для дослідження експертам передати спеціальний пакет для речових доказів Національної поліції України Головне слідче управління № 0014547" замівсть "- політеленовий пакет з подрібненою сухою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, який запакований до сейф пакету Національної поліції України № 0014547"

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню

На підставі ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Костопільського районного суду Рівненської області від 09 січня 2019 року у справі за клопотання слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000018 від 08.01.2019, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 309 КК України.

Абзац 3 резулятиної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Для дослідження експерту (-ам) надати: політеленовий пакет з подрібненою сухою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, який запакований до сейф пакету Національної поліції України № 0014547".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 610/58/19
Провадження № 1-кс/610/74/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2019 року до суду надійшла заява слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід, в якій вона посилався на те, що не може розглядати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.01.2019 року.
В обгрунтування заяви зазначила, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність прокурорів, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, у тому числі суддями Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .. Із суддями ОСОБА_1 і ОСОБА_4 вона працює у Балаклійському районному суді Харківської області протягом тривалого часу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та зобов`язаний за даних обставин заявити самовідвід.
З урахуванням наведенного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Передати справу до канцелярії суду для визначення головуючого судді у даному провадженні відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/620/13/19
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2019 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000197 від 31 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України., -
В С Т А Н О В И В:
11.01.2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 07.02.2019 року о 11-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 640/7531/18
н/п 1-кс/640/82/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку захисника, слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Глава 15 КПК України містить положення тимчасового доступу до речей і документів і в чому він полягає.
Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.11.2018 року було відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання.
Даних щодо оскарження Постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання слідчому судді не надано. В судовому засіданні встановлено, що зазначена Постанова слідчого не оскаржувалась.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником .
Тому відповідно до вимог КПК України, заявник не позбавлений можливості у встановлений КПК України порядок в разі незгоди з винесеною слідчим Постановою оскаржити її.
Зазначені обставини стороною захисту не оспорюються.
Крім того, заявник, звернувшись із зазначеним клопотанням, посилається на норми ст. 315, 333, 350 КПК України, які регулюють вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та дії під час судового розгляду.
Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/3288/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/133/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
11 січня 2019 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України та на підставі ст.ст.49, 74 ч.5 КК України, звільнено від призначеного покарання,

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України та на підставі ст.ст.49, 74 ч.5 КК України, звільнено від призначеного покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 646/6440/17
№ провадження 1-кс/646/2025/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 за №0000562,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просив вирішити питання про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 та старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000562.

Заявник, в судове засідання не прибув про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження 14.06.2017 за №0000562 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000562 від 14.06.2017, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях керівництва ГУНП в Харківській області, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для задоволення заяви відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 за №0000562 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2668/17
Провадження № 1-кп/636/94/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000206 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Обвинувачений приводом не доставлений.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на його грошового стягнення в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000206 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 11 лютого 2019 року о 13 год. 30 хв.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 11 лютого 2019 року о 13 год. 30 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1