Справа № 496/1345/19
Провадження № 1-кс/496/836/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 10.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 277 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, та просить накласти арешт на: один металевий гідравлічний домкрат бутилочний марки Force Т95004 50ton, одну металеву кувалду з дерев`яною ручкою, п`ять фрагментів металу різних розмірів. При цьому посилається на те, що 09.04.2019 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява юрисконсульта І категорії Служби автомобільних доріг України ОСОБА_4 , діючого на підставі довіреності від 25.09.2018 року № 01- 3314/06 щодо притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які 09.04.2019 року в період часу з 15:00 год до 19:40 год шляхом пошкодження основи дорожнього полотна та обочини здійснили в межах смуги автомобільної дороги " Одеса - Рені" на ділянці 17 +000км- 24+000 км розробку ґрунту шурфами з метою видобування металобрухту, що приведе до руйнації підошви насипу та подальшої руйнації автодороги та завдає збитку на загальну суму 265 912 грн. За даним фактом Біляївським ВП внесені відомості до ЄРДР за №0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 277 КК України. 10.04.2019 року в ході проведення огляду ділянки місцевості, яка знаходиться на відрізку траси Одеса-Рені 18+1 км було виявлено пошкоджений шар ґрунту, а саме - ями в кількості 11 шт. різного розміру. Біля ями №11 в ході проведення огляду було виявлено та вилучено: один металевий гідравлічний домкрат бутилочний марки Force Т95004 50ton, одну металеву кувалду з дерев`яною ручкою, п`ять фрагментів металу різних розмірів. Все вилучене було належним чином опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого. Виявлені та вилучені в ході огляду один металевий гідравлічний домкрат бутилочний марки Force Т95004 50ton, одна металева кувалда з дерев`яною ручкою, п`ять фрагментів металу різних розмірів є речовим доказом, а саме предметом вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для збереження отриманих відомостей, котрі є необхідними для подальшого досудового розслідування, для проведення слідчих дій та відповідних експертних досліджень, подальшого дослідження інформації, яка відобразилася на вилучених речах, а також у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані виявлені та вилучені предмети, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є знаряддями та предметами кримінального правопорушення, а тому, необхідно накласти арешт, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені металевий гідравлічний домкрат бутилочний марки Force Т95004 50ton, одну металеву кувалду з дерев`яною ручкою, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям вчинення злочину, а тому є підстави для задоволення клопотання в цій частині. Що стосується вилучених п`ять фрагментів металу різних розмірів, суд відмовляє в даній частині клопотання оскільки за фабулою з витягу кримінального провадження відомості внесені за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 277 КК України, предметом якого є -дорожнє полотно та обочина, а об`єктом - їх пошкодження. Будь-якої інформації про внесення інших відомостей до ЄРДР за іншими статтями КК України суду не надано, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту нафрагментів металу різних розмірів, та можливості використання майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні.
В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на: один металевий гідравлічний домкрат бутилочний марки Force Т95004 50ton, одну металеву кувалду з дерев`яною ручкою.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1