Справа № 574/553/17
Провадження № 1-кп/577/22/19
У Х В А Л А
"26" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа в режимі відеоконференції кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000045, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,-

за ст. 115 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 02.03.2019 року о 24 год.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу не перестали існувати. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який згідно ст. 115 ч. 1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 р. Своїми протиправними діями він спричинив загибель людини, ніде не працював, постійно зловживав спиртними напоями, не має міцних соціальних звязків, а тому може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений. На даний час по справі 14.03.2018 р. призначена комплексна судово медична, медико-криміналістична та трасологічна експертиза.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 заперечують продовженню строку тримання його під вартою та просять обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дане кримінальне провадження відкладалось з незалежних від суду причин.

До 02.03.2019 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 02.03.2019 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час сторонами кримінального провадження не досліджено всі письмові докази; по справі 14.03.2018 р. призначена комплексна судово медична, медико-криміналістична та трасологічна експертиза, доказів того, що за станом здоровя ОСОБА_7 не може утримуватися в слідчому ізоляторі суду надано не було, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити на строк 60 днів.

Згідно консультативного висновку спеціаліста онколога Сумського обласного клінічно-онкологічного диспансера ОСОБА_7 перебуває на лікуванні на денному стаціонарі та з неї не вбачається, що обвинувачений не може утримуватись в ДУ Сумський слідчий ізолятор.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_7 раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто до 26 квітня 2019 року до 24 години.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3