УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на протиправність дій прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні дій, які він повинен зробити у встановлений КПК України строк в кримінальному провадженні № 0000011 від 23.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на протиправність дій прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні дій, які він повинен зробити у встановлений КПК України строк в кримінальному провадженні № 0000011 від 23.01.2018 року.
Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000011, яке 23.01.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
30 липня 2018 року адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000011 подане клопотання, про проведення допиту в його присутності свідка - заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5
3 серпня 2018 року від його клієнта - ОСОБА_6 стало відомо, що відмовлено у задоволенні всіх поданих ними клопотань 30.07.2018 року. Про це його повідомив процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000011.

На думку скаржника, якщо в один день було відмовлено в задоволенні проведення слідчих дій більше ніж тридцяті клопотань, скаржник вважає, що відмова в задоволенні клопотання про допит свідка заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 носить безпідставний та необгрунтований характер.
Скаржник звертає увагу, що за останні 5 місяців слідчі слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області, у яких в провадженні знаходилося вищезазначене кримінальне провадження, за участю ОСОБА_6 не здійснювали жодної слідчої дії по кримінальному провадженню №0000011, орган досудового розслідування, безпідставно та з формальних підстав відмовляє в задоволенні відповідного клопотання, тим самим порушує право на захист особи у вищезазначеному кримінальному провадженні.
На думку скаржника, орган досудового розслідування умисно порушує право на захист ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відмовляючи в здійсненні слідчих дій, тому просив визнати протиправним рішення прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту в його присутності свідка -- заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000011, скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту в його присутності свідка заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000011 та зобов`язати прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 провести допит в його присутності свідка заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000011.
В судові засідання, призначені на 13.08.2018 року, 21.08.2018 року, 30.08.2018 року, 10.01.2019 року та 05.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. Заява про розгляд скарги у його відсутність в матеріалах скарги відсутня.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, однак ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судові засідання не з`являвся, повідомлявся завчасно та належним чином, а тому його неявка унеможливлює розгляд вказаної скарги по суті.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, скаргу не підтримує, в задоволенні скарги слід відмовити на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на протиправність дій прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні дій, які він повинен зробити у встановлений КПК України строк в кримінальному провадженні № 0000011 від 23.01.2018 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: