Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ Катеринівська ВК № 46 апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2018 року за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2018 року частково задоволено подання в.о. начальника ДУ Катеринівська ВК (№ 46) щодо застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заставна Чернівецької області, строком на п`ятнадцять діб.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання характеризується негативно, допустив тридцять шість порушень встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких один раз у виді поміщення до приміщень камерного типу та вісім разів у виді поміщення в ДІЗО. Вказані стягнення не погашені та не зняті у встановленому законом порядку, ОСОБА_6 свідомо не виконує законні вимоги персоналу установи виконання покарання, що дає підстави для застосування до засудженого ОСОБА_6 заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на п`ятнадцять діб.

У поданих апеляційних скаргах:

Захисник-адвокат ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність судового рішення, доводить, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а найсуворіший захід стягнення судом до засудженого ОСОБА_6 застосовано без врахування вимог ч. 9 ст. 134 КВК України, згідно яких вказане стягнення накладається лише в разі безуспішного застосування інших заходів впливу. Просить скасувати ухвалу про накладення заходу стягнення у вигляді поміщення засудженого ОСОБА_6 до приміщень камерного типу строком на 15 діб, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання в.о. начальника ДУ Катеринівська ВК (№ 46).
Засуджений ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, вказує, що подання про застосування відносно нього заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу судом розглянуто однобічно, з обвинувальним, на його думку, ухилом, а тому просить скасувати ухвалу і прийняти справедливе рішення.

Іншими учасниками судового розгляду ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

До початку апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_5 подав письмове клопотання, у якому просить провести апеляційний розгляд за його відсутності, апеляційні скарги підтримує, а при прийнятті рішення просить врахувати положення ст. 134 КВК України щодо строків притягнення засудженого до відповідальності, які з дня вчинення ОСОБА_6 проступку вже минули.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_6 на підтримання апеляційних скарг, думку прокурора про залишення ухвали суду, як законної, без змін, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 132 КВК України, за порушення встановленого порядку відбування покарання до засуджених можуть застосовуватися заходи стягнення, зокрема: переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Статтею 134 КВК України визначений порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі.

При призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку.

Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

У відповідності до ч. 9 ст. 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Згідно положень ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

У даному провадженні процедура щодо застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_6 дотримана, і будь-яких порушень колегією суддів не встановлено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , відбуваючи покарання в ДУ Катеринівська ВК (№ 46), 22 липня 2018 року о 17.10 год. допустив порушення встановленого порядку відбування покарання, що виразилося у недотриманні правомірних взаємовідносин з персоналом колонії зухвале та демонстративне невиконання встановлених законодавством вимог представника адміністрації установи, нетактовна поведінка та вживання нецензурної лексики під час вилучення в засудженого ОСОБА_8 заборонених для використання в колонії предметів, що підтверджується проведеною перевіркою, рапортами працівників ДУ Катеринівська ВК (№ 46) та відеофайлом на диску, оглянутим і дослідженим судом першої інстанції.

Засуджений ОСОБА_6 , який на виробництві установи не працевлаштований та свідомо уникає виконання робіт по благоустрою, перебуває на профілактичному обліку установи, як особа, що схильна до вчинення злісних порушень встановленого порядку відбування покарання.

При апеляційному розгляді встановлено, що засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання характеризується негативно, на шлях виправлення не став, допустив тридцять шість порушень встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких - вісім разів у виді поміщення в ДІЗО та один раз - до приміщень камерного типу, та свідомо не виконує законні вимоги персоналу установи виконання покарання.

Враховуючи наведене, беручи до уваги довідку з особової справи, характеристику ОСОБА_6 та зазначені обставини справи, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 дійсно протидіє адміністрації установи, не реагуючи на заходи дисциплінарного впливу, які застосовувались неодноразово, а тому рішення суду першої інстанції про задоволення подання в.о. начальника ДУ Катеринівська ВК (№ 46) щодо поміщення засудженого ОСОБА_6 до приміщень камерного типу на термін 15 діб є законним, належним чином вмотивованим, підстав для скасування якого не вбачається.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що, відповідно до положень ч. 3 ст. 134 КВК України, стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилася перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду засудженим протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з дня його проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3