У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого та прокурора , -

в с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернувся із заявою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про відвід слідчого слідчого управління головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 15.06.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В обґрунтування заяви про відвід слідчого та прокурора зазначає, що останні діють упереджено, оскільки у повідомленні про підозру не міститься даних про місце вчинення кримінального правопорушення, зазначений недолік було створено зумисно, з метою прикриття незаконного здійснення досудового розслідування протягом тривалого часу, досудове розслідування здійснюється поза місцем вчинення ймовірного злочину та за відсутності визначення прокурором відповідної підслідності. Факт некоректності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, на погляд заявника, свідчить про умисел сторони обвинувачення, спрямований на перешкоджання ОСОБА_3 у здійсненні ефективного захисту у кримінальному провадженні, що дає заявнику підстави сумніватись у неупередженості слідчого та прокурора. Як наслідок, просить відвести слідчого слідчого управління головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від розслідування згаданого кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 вимоги заяви підтримав, просить таку задовольнити, надав пояснення аналогічні її доводам.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо вимог заяви заперечив, вважає є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Додатково зазначає, що він являється на даний час старшим групи слідчих у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_7 до складу групи слідчих не входить, оскільки був звільнений із займаної посади.
Заслухавши думку захисника та слідчого, ознайомившись із доводами заяви та долученими до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.
Підстави для відводу слідчого та прокурора передбачені ст. 77 КПК України, зокрема вони не мають права брати участь у кримінальному провадженні , якщо вони є заявниками, потерпілими, цивільними позивачами, цивільними відповідачами, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо вони брали участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо вони особисто, їх близькі родичі чи члени їх сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи слідчому чи прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Так, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено фактів, що свідчили б про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_8 чи інші обставини, що згідно ст. 77 КПК України свідчили б про наявність підстав для його відводу.
Щодо відводу слідчого слідчого управління головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , варто зазначити, що оскільки такий не входить на даний час до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, відвід останньому є безпідставним та не підлягає до задоволення.
З огляду на вказане, в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого та прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. 77,81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого та прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1