КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року ,відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Богданівка Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВГІ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без внесення застави, на строк 60 (шістдесят) днів, до 06 грудня 2018 року.

Застосовуючи такий запобіжний захід слідчий суддя в ухвалі вказав, що ним враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також дані про особу підозрюваного, наявність реального ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення і можливості переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , немає.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 23.00 до 07.00, за місцем реєстрації та постійного проживання АДРЕСА_1 .
Захисник вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Сторона захисту посилається на те, що слідчий суддя в підтвердження «обґрунтованості підозри» послався на показання свідків та потерпілих, протоколи впізнання, слідчих експериментів, проведених з потерпілою, протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а також показання підозрюваних, однак у відповідності до ч. 2 ст. 23 КПК України, слідчий суддя не мав права надавати оцінку показанням підозрюваного, які були надані поза судовим засіданням.
Також поза увагою слідчого судді залишились скарги підозрюваного щодо стану його здоров`я, прохання викликати швидку допомогу або лікаря у судове засідання та пояснення щодо змушування його з боку працівників органу досудового розслідування давати показання та приймати участь у слідчих діях.

На думку сторони захисту, обґрунтованість ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного прокурор нічим підтвердити не може, тому слідчий суддя прийшов до хибного висновку про їх наявність.

Також зазначає, що слідчим суддею у строк перебування під вартою не було враховано час з моменту фактичного затримання, тому строк тримання під вартою було обраховано невірно.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті підозрюваний ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року,якою задоволено клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВГІ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без внесення застави, на строк 60 (шістдесят) днів, до 06 грудня 2018 року закрити, у зв`язку з відмовою підозрюваного від поданої в його інтересах апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/54/2019
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1