Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/361/16-к
Провадження № 1-кс/280/1056/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2018 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді даного суду ОСОБА_5 , в обґрунтування якої зазначає, що існують переконливі, на його думку, обставини, які викликають сумнів у неупередженості зазначеного судді, як головуючого у кримінальному провадженні №275/361/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України. Такими обставинами, зокрема, є прийняття суддею ОСОБА_5 судового рішення у кримінальному провадженні №275/445/15-к відносно ОСОБА_4 за ст.125 КК України, без врахування обставин, які, на його думку мали значення для ефективного та неупередженого розгляду справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заяву підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ній, просить відвести головуючого суддю у кримінальному провадженні №280/361/16-к ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти відводу головуючого судді ОСОБА_5 , вважає підстави, зазначені потерпілим, надуманими, а заяву про відвід в цілому необґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, звернувся до суду з заявою про проведення судового розгляду у його відсутність, заперечує проти відводу головуючого судді ОСОБА_5 , просить відмовити у її задоволенні.

В судове засідання захисник ОСОБА_6 не з» явився, на адресу суду направив заяву , просить розглядати без його участі.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, пояснень не надала.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває кримінальне провадження №280/361/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, яке, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, розподілено судді Коростишівського районного суду ОСОБА_5 .

Ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч.2 ст.80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід судді з підстав передбачених ст.75 КПК України.

Положеннями ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Так п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу судді - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України») для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості останнього. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Вироком Коростишівського районного суду від 11.10.2016 у кримінальному провадженні №275/445/15-к ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області вирок суду першої інстанції залишено без змін, отже, вирок набрав законної сили 30.01.2017, надалі у касаційному порядку оскаржений не був, є чинним.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів останньої та доводів заяви про відвід не вбачається.
При цьому, суд звертає увагу, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п.1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що твердження потерпілого про упередженість судді ОСОБА_5 є його особистою оцінкою, не містить доказів та фактичних обставин, які викликають сумнів у неупередженості та особистої заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження (№280/361/16-к).

А отже, оскільки потерпілим фактично не наведено вмотивованих підстав, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №280/361/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1