Справа № 515/1860/18
Провадження № 1-кп/515/21/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК
Іменем України

14.02.19року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді за участю: секретаря судового засідання прокурорів обвинуваченого потерпілоїОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Татарбунари Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000299 від 28.08.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старокозаче, Білгород - Дністровського району Одеської області, громадянина України, за національністю цигана, не одруженого, дітей на утриманні не має, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи учнем Староказацького професійного ліцею проходив виробничу практику в пансіонаті «Енергетик», що розташований в селі Лебедівка Татарбунарського району Одеської області, де виконував ремонтні роботи та мав вільний доступ до складських приміщень зазначеного пансіонату. Так 22.08.2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та власник пансіонату « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 відсутній, шляхом вільного доступу зайшов до складського приміщення зазначеного пансіонату, звідки таємно викрав майно належне власнику ОСОБА_8 , а саме: розетки подвійні «LUXEL» в кількості двох штук, на загальну суму 100 гривень; вимикачі побутові «HOROZ ELECTRIC» в кількості двох штук, на загальну суму 120 гривень; вимикач автоматичний «ІЕК» ВА47-29, вартістю 50 гривень; настінні тримачі для речей в кількості трьох штук, на загальну суму 150 гривень; накладні дверні ручки, довжиною 15 см. в кількості двох штук, на загальну суму 50 гривень; накладні дверні ручки, довжиною 18 см. в кількості двох штук, на загальну суму 100 гривень; накладну дверну ручку, довжиною 18 см., вартістю 30 гривень; дверний завіс, розмірами 10х7,5 см., вартістю 30 гривень; саморізи металеві, довжиною 15 мм. в кількості 65 штук, на загальну суму 5 грн. 20 коп.; з`єднувач для труб, двосторонній, діаметром 20 мм. та 10 мм., вартістю 40 гривень; з`єднувач для труб, двосторонній, діаметром 20 мм., вартістю 80 гривень, а всього на загальну суму 755,20 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 755,20 гривень.
Продовжуючи свою злочину діяльність, 27.08.2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу столового корпусу, розташованого на території пансіонату «Енергетик» в селі Лебедівка Татарбунарського району Одеської області, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_6 відсутня, шляхом вільного доступу підійшов до лавки, звідки таємно викрав мобільний телефон Prestigio Wize NK3 PSP3527DUO, з картою пам`яті марки micro SD та сім-карткою оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, належних ОСОБА_6 , а всього на загальну суму 660 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 660 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та показав суду, що проходячи практику в пансіонаті «Енергетик», що розташований в селі Лебедівка Татарбунарського району Одеської області, він виконував ремонтні роботи та мав ключі від складських приміщень пансіонату. Та 22.08.2018 року, приблизно о 16:00 годині, зайшов до складського приміщення звідки викрав подвійні розетки «LUXEL», побутові вимикачі «HOROZ ELECTRIC», вимикач «ІЕК» ВА47-29, настінні тримачі для речей, металеві накладні дверні ручки, дверний завіс, металеві саморізи, два з`єднувача для труб, якими розпорядився на власний розсуд. 27.08.2018 року приблизно о 12:30 годин на території зазначеного пансіонату, біля їдальні на лавці побачив мобільний телефон Prestigio, який поклав до кишені та яким розпорядився на власний розсуд. З розміром матеріальної шкоди згоден, з кримінальними правопорушеннями згоден, у вчиненому розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 27.08.2018 року виявила відсутність мобільного телефону та звернулась до поліції, просила призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, міру покарання просив призначити у відповідності до закону.
Після допиту обвинуваченого, за згодою учасників судового провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано доцільним дослідити дані про особу обвинуваченого, а інші докази, які ніким не оспорюються суд вважає недоцільним досліджувати в судовому засіданні так, як зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено судом, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши докази, у відповідності до норм КПК України суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії наступним чином:
за епізодом від 22.08.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
за епізодом від 27.08.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
Таким чином, дії ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах установлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням фактичних обставин справи, вартості викраденого, ступеня тяжкості злочину, особи винного, який за місцем навчання характеризувався позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, притягується до відповідальності вперше, із урахуванням пом`якшуючих обставин покарання, враховуючи висновок органу пробації, з якого вбачається середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, суд, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті, у вигляді позбавлення волі.
Характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння суду у встановлені істини у справі, наявність думки потерпілої ОСОБА_6 щодо відсутності у неї претензій до обвинуваченого та призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного із позбавленням волі, наявність письмової думки потерпілого ОСОБА_8 щодо призначення обвинуваченому покарання у відповідності до закону, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим на підставі ст. 75 КК України, суд, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, суд, не вбачає.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від обвинувачення не надходило.
Речові докази по кримінальному провадженню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: розетка подвійна «LUXEL» в упакуванні; розетка подвійна «LUXEL» без упакування; вимикачі побутові «HOROZ ELECTRIC» в кількості двох штук; вимикач автоматичний «ІЕК» ВА47-29; три аналогічні настінні тримачі для речей; дві аналогічні накладні дверні ручки сірого кольору, довжиною 15 см.; дві аналогічні накладні дверні ручки сірого кольору, довжиною 18 см.; накладна дверна ручка довжиною 18 см.; дверний завіс, розмірами 10х7,5 см.; саморізи металеві в кількості 65 штук; з`єднувач для труб двосторонній, діаметром 20 мм та 10 мм.; з`єднувач для труб жовтого кольору, діаметром 20 мм, які передані на зберігання під розписку ОСОБА_8 підлягають залишенню ОСОБА_8 на праві власності; мобільний телефон марки Prestigio Wize NK3 PSP3527DUO з сім-карткою оператора Київстар, номер НОМЕР_1 та картою пам`яті micro SD об`ємом 4 Гігабайти, передані на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_6 підлягають залишенню ОСОБА_6 на праві власності.
Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: за № 18-3760/32 від 19.09.2018 року у розмірі 4290 гривень, за № 183601/32 від 10.09.2018 року в розмірі 1430 гривень відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з 14 лютого 2019 року, відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України.
Контроль за виконанням вироку покласти на Білгород-Дністровський міськрайонний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області.
Речові докази:
-розетку подвійну «LUXEL» в упакуванні; розетку подвійну «LUXEL» без упакування; вимикачі побутові «HOROZ ELECTRIC» в кількості двох штук; вимикач автоматичний «ІЕК» ВА47-29; три аналогічні настінні тримачі для речей; дві аналогічні накладні дверні ручки сірого кольору, довжиною 15 см.; дві аналогічні накладні дверні ручки сірого кольору, довжиною 18 см.; накладну дверну ручку довжиною 18 см.; дверний завіс, розмірами 10х7,5 см.; саморізи металеві в кількості 65 штук; з`єднувач для труб двосторонній, діаметром 20 мм. та 10 мм.; з`єднувач для труб жовтого кольору, діаметром 20 мм, які передані на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 на праві власності.
-мобільний телефон марки Prestigio Wize NK3 PSP3527DUO з сім-карткою оператора Київстар, номер НОМЕР_1 та картою пам`яті micro SD об`ємом 4 Гігабайти, передані на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 на праві власності.
Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: за № 18-3760/32 від 19.09.2018 року у розмірі 4290 гривень, за № 183601/32 від 10.09.2018 року в розмірі 1430 гривень стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1