Провадження № 1-кп/185/288/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2019 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітніх сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст.296 КК України, -
ОСОБА_5 , 24 липня 2018 року, приблизно о 14.00 год., знаходився біля магазину «Продукти», який розташований по вул. Комінтернів, що в с. Межиріч, Дніпропетровської області, де між ним та ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин відбулась словесна сварка, в ході якої ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не маючи наміру на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи необережно, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, бажаючи заподіяти шкоду здоров`ю останнього, умисно наніс один удар правою ногою в область правої стопи ОСОБА_8 , від чого останній, намагаючись покинути місце події, не втримав рівновагу та почав падати на асфальт обличчям до низу.
Під час падіння останній, зігнувши руки в ліктьових суглобах, в послідуючому виставив їх перед собою та впав в такому положенні на асфальт, що призвело до отримання ним тілесних ушкоджень у вигляді відкритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням, саден лівого плеча, передпліччя, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день), що відноситься др середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень.
ОСОБА_5 , 09 вересня 2018 року, приблизно о 01.00 год., знаходячись у залі кафе «Хуторок», яке розташоване за адресою: Павлограський р-н., с. Межиріч, вул. Набережна, 144, сидів за столом та вживав алкогольні напої. Після того, о 01.27 год. 09.09.2018 року ОСОБА_5 , бачив як інша особа, вже засуджена за вчинення злочину передбаченого ст.. 296 КК України, знаходячись у залі вказаного кафе, з хуліганських мотивів, розпилив газ з газового балончика у обличчя ОСОБА_9 та потім умисно наніс удари спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень відрізком пластикової трубки по голові ОСОБА_9 , від яких останній впав на підлогу.
Одразу після того, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у залі кафе «Хуторок», грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення спокійних умов відпочинку громадян, що виразилося у бажанні продемонструвати своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, демонструючи свою зверхність та знущаючись над ОСОБА_9 , який знаходячись у безпорадному стані лежав на підлозі, біля вхідних дверей, діючи умисно, безпричинно, усвідомлюючи, що перебуває у громадському закладі, підійшов до ОСОБА_9 та умисно наніс йому два удари лівою ногою у живіт.
Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення спокійних умов відпочинку громадян, що виразилося у бажанні продемонструвати своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, демонструючи свою зверхність та знущаючись над ОСОБА_9 , який знаходячись у безпорадному стані лежав на підлозі, біля вхідних дверей, діючи умисно, безпричинно, усвідомлюючи що перебуває у громадському закладі, умисно взяв за праву руку ОСОБА_9 та почав витягувати його з кафе на вулицю. Придушуючи протидію зі сторони відвідувачів та працівників кафе ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці, біля вхідних дверей кафе, продовжуючи свої хуліганські дії, умисно наніс один удар ногою по голові ОСОБА_9 коли останній лежав на підлозі у вхідних дверях кафе.
Після того, ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення спокійних умов відпочинку громадян, що виразилося у бажанні продемонструвати своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, демонструючи свою зверхність та знущаючись над ОСОБА_9 , який знаходячись у безпорадному стані лежав на підлозі, біля вхідних дверей, діючи умисно, безпричинно, зайшов до залу кафе та умисно наніс один удар правою ногою по спині ОСОБА_9 .
У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно фізичний біль.
Також в результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_5 09.09.2018 року на 01 годину 30 хвилин було вимушено припинено роботу та зачинено кафе «Хуторок», що знаходиться за адресою: Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Набережна, 144.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 296 КК України,заявив про щире каяття та дав показання про те, що він дійсно, 24.07.2018 року приблизно о 14.00 год. знаходився біля магазину «Продукти», який розташований по вул. Комінтернів, що в с. Межиріч, де між ним та ОСОБА_8 відбулась словесна сварка, в ході якої він наніс один удар правою ногою в область правої стопи ОСОБА_8 , від чого останній не втримав рівновагу та почав падати на асфальт обличчям до низу, та під час падіння виставив руки перед собою та впав на асфальт, отмавши тілесні ушкодження.
Крім того, 09.09.2018 року, приблизно о 01.00 год., він знаходячись у залі кафе «Хуторок», яке розташоване за адресою: Павлограський р-н., с. Межиріч, вул. Набережна, 144, сидів за столом та вживав алкогольні напої. Після того, о 01.27 годин 09.09.2018 року він бачив як ОСОБА_10 , знаходячись у залі вказаного кафе, розпилив газ з газового балончика у обличчя ОСОБА_9 та потім наніс останньому тілесні ушкодження відрізком пластикової трубки по голові ОСОБА_9 , від яких останній впав на підлогу. Одразу після того він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у залі кафе «Хуторок», знущаючись над ОСОБА_9 , який лежав на підлозі, біля вхідних дверей, підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому два удари лівою ногою у живіт. Після чого він взяв за праву руку ОСОБА_9 та почав витягувати його з кафе на вулицю. Не реагуючи на оточуючих відвідувачів та працівників кафе він, знаходячись на вулиці, біля вхідних дверей кафе, наніс ОСОБА_9 один удар ногою по голові останнього, коли останній лежав на підлозі у вхідних дверях кафе. Після того, він зайшов до залу кафе та наніс один удар правою ногою по спині ОСОБА_9 .
Вказав, що від падіння на асфальт ОСОБА_8 міг отримати тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням, саден лівого плеча, передпліччя, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день), що відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень.
Додав, що від його ударів під час вчинення хуліганства ОСОБА_9 міг отримати фізичний біль.
Вказав, що саме його хуліганські дії змусили працівників кафе припинити роботу та зачинити кафе «Хуторок».
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілих, свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 , правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 296 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати
- за ст. 128 КК України, як вчинення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
- за ч. 1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид і розмір покарання суд керується ст.ст. 65-67 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не був судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до кримінального правопорушення невеликої тяжкості, вчиненого з необережності, а також злочин середньої тяжкості, не працює, виключно негативно характеризується за місцем проживання.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, має на утриманні неповнолітніх сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком яких не оформлений.
З обтяжуючих обставин суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння
Враховуючи наведене, спосіб та обставини вчинення злочинів, а також стійку злочинну направленість поведінки обвинуваченого, який впродовж останніх десяти років вчетверте притягається до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженими за ст. 128, ч. 1 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі, в межах санкцій, передбачених вказаним статтями.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено за правилами, передбаченими ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у виді обмеження волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Обставин за для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, а тим більше ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що таке покарання буде відповідати приписам закону, зазначеним, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 296 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання
- за ст.128 КК України у виді обмеження волі строком один рік.
- за ч.1 ст.296 КК України - у виді обмеження волі строком два роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді обмеження волі строком два роки.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з моменту виконання вироку суду в частині призначеного покарання.
До набрання вироком чинності застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_5 в період доби, цілодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час, носити електронний засіб контролю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1