Ухвала
про залишення скарги без руху
21 березня 2019 року

м. Київ
справа № 199/5622/18
провадження № 51- 1355 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року, якою залишено без змін вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 ставить питання про перегляд ухвали апеляційного суду, при цьому посилається на невідповідність діючому законодавству судових рішень в провадженні, які підлягають зміні, також зазначає про скасування ухвали апеляційного суду з підстави порушень процесуального закону, а в прохальній частині скарги просить змінити ухвалу апеляційного суду та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, однак в цілому такі вимоги до суду касаційної інстанції не є конкретними.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) пунктів 3 і 5 ч. 2 передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:
судове рішення, що оскаржується;
вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст.436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.
Однак, як убачається зі змісту скарги, скаржник вищевказаних вимог закону не дотримався.
Так, захисник ОСОБА_4 подав скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року, при цьому ставить вимогу до суду касаційної інстанції як про скасування так і про зміну цього судового рішення, також зазначає про невідповідність діючому законодавству судових рішень в провадженні та які підлягають зміні. Зазначені скаржником прохання не є конкретною вимогою до суду касаційної інстанції в частині оскарження судових рішень згідно із положеннями статті 436 КПК, а саме щодо їх скасування або зміни відповідно до зазначеної норми КПК.
Враховуючи зазначене, скаржнику необхідно визначитись та конкретизувати свою вимогу до суду касаційної інстанції в частині оскарження судових рішень.
Відповідно до ч.4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно із пунктами 1, 2 ч.1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однак, захисник ОСОБА_4 всупереч положенням, передбаченим пунктів 1, 2 ч.1 ст.50 КПК, не надав Суду жодних оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження про надання правової допомоги в даному провадженні щодо ОСОБА_5 та обсяг його повноважень відповідно до вимог КПК.
Крім того, захисник ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі хоча й зазначив у додатках до неї про надання копій доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги та свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, проте фактично їх не надав, що підтверджується актом Канцелярії управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного кримінального суду від 21 березня 2019 року.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 .
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року, якою залишено без змін вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3