БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2018/18
Провадження № 1-кс/497/631/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2018 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
представника Болградського ВП ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу ОСОБА_3 від 20.11.2018 року про визнання дій Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області неправомірними,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді 20.11.2018 року зі скаргою якою просить:
- поновити строк оскарження дій Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області щодо перевірки її заяви від 08.06.2018 року;
- визнати дії Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області з приводу розгляду її заяви неправомірними;
- зобов`язати внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального злочину щодо неї.
В обґрунтування скарги зазначає, що вона працювала кухонним працівником ПП «Артек Союз» військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , у кухонному цеху, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де 01.05.2018 року отримала травму ноги. Проте гр. ОСОБА_6 , який є керівником не викликав їй швидку допомогу, заборонив розповідати будь-кому про те, що з нею трапилося, та залишив її в безпорадному стані, при цьому обіцяв надавати їй матеріальну допомогу на лікування. Однак, окрім виплаченої заробітної плати, допомогу не надавав, та навіть погрожував, на даний час їй не виплачена заробітна плата за квітень в розмірі 7 750.00 гривен.
В ході перевірки її заяви працівниками поліції було встановлено, що вона за табелем працювала 8 годин, хоча фактично працювала 15 годин на добу, та замість 21 відпрацьованого дня у табелі записано тільки 16 днів, що не відповідає дійсності. Також в табелі записані підставні особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Тому, на думку заявника цей факт повинний бути кваліфікований за ознаками ст.366 КК України, як підроблення та ст.364 КК України. На думку заявника підроблення вбачається у її підпису на заяві від 07.04.2018 року про прийняття на роботу, в дачі пояснень ОСОБА_11 , що травму вона отримала на роботі 30.04.2018 року, хоча фактично подія відбулася 01.05.2018 року, у журналі записів відпрацьованого часу записи зроблені одним почерком, вона в ньому не розписувалася жодного разу, також підроблено її підпис в проведенні інструктажу з охорони праці. Заявник вважає що відносно неї вчинено злочин громадянином ОСОБА_6 , який необхідно кваліфікувати за ознаками ст.ст.127, 135 КК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала. При цьому пояснила, що подавши заяву про вчинений відносно неї злочин, вона навіть не була допитана, та не могла пояснити усі обставини. Так, 01.05.2018 року вона отримала травму ноги на місці своєї роботи, працювала кухарем «Артек Союз» військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 . Керівник ОСОБА_6 не викликав швидку допомогу та заборонив це робити іншим працівникам. Вона зателефонувала своїй доньці, яка приїхала на своєму власному автомобілі, та доправила її в лікарню.
Крім того, підтвердила, що лікарям вона повідомила, що травму отримала в побуті, та що ніде не працює, оскільки побоювалась погроз ОСОБА_6 .
Також їй не було виплачено заробітну плату у повному обсязі за відпрацьований час. Оскільки її лікування триває довгий час, вона не може працювати, лікарняні не виплачуються, тобто їй завдано шкоду.
Крім того, табель робочого часу є підробленим, тому що він не відповідає дійсності, її підпис на заяві про прийняття на роботу, у журналі записів відпрацьованого часу та в інструктажі з охорони праці не відповідає дійсності, вона усі ці підписи не проставляла.
Саме за цими фактами вважає має бути здійснено досудове розслідування.
Представник Болградського ВП ОСОБА_4 пояснив, що дійсно проводив перевірку за заявою ОСОБА_3 з приводу повідомлених нею фактів. Оскільки доводи заявника не підтвердилися, відомості в ЄРДР не були внесені.
Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури у судовому засіданні пояснив, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінальних злочинів відносно ОСОБА_3 громадянином ОСОБА_6 - немає. Дійсно за заявою ОСОБА_3 було здійснено перевірку та на її адресу спрямовано відповідь 04.07.2018 року.
Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, заслухавши пояснення сторін судового розгляду, ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов до наступного висновку.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.
Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.
Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ...
Слідчим суддею було досліджено в судовому засіданні матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 08.06.2018 року, зареєстрованої в Журналі ЄО №1679 від 13.06.2018 року.
04.07.2018 року старшим оперативним уповноваженим СКП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за наслідками розгляду цієї заяви ОСОБА_3 постановлено висновок про припинення провадження за заявою, та на адресу заявника надіслано письмову відповідь.
Лише 13.11.2018 року на підставі поданої заяви на ім я начальника Болградського ВП заявниця ознайомилася з матеріалами справи за наслідками проведеної перевірки по її заяві від 13.06.2018 року, та прийнятим висновком старшого оперативного уповноваженого СКП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в зв`язку з чим нею подано дану скаргу.
Згідно положень ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ч.3).
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За приписами статті 17 Закону України від 23.02.2006 N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.97 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Водночас, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З огляду на зазначене, враховуючи, що заявниця не володіє знаннями в області права, у відповіді наданій їй не роз`яснено порядок і строки оскарження такої відмови, а зазначено лише право на оскарження до вищестоящої інстанції або до суду, в зв`язку з чим заявниця спочатку оскаржувала бездіяльність Болградського ВП до прокурорів, а лише після ознайомлення з матеріалами перевірки та отримання висновку про відмову звернулася до суду, слідчий суддя вважає за можливе поновити заявнику строк на подачу даної скарги.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.
Зазначена заява ОСОБА_3 про вчинення протиправних дій громадянином ОСОБА_6 , що містять на її думку ознаки злочинів, передбачених ст.ст.127, 135, 364, 366 КК України, 13.06.2018 року була отримана відповідальним працівником Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Після цього жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування даним органом досудового слідства, в тому числі і керівником слідчого відділу не вчинялося, хоча відомості повідомлені заявником заслуговують на увагу і мають бути перевірені належним чином, з наданням їм відповідної правової оцінки виключно в рамках досудового розслідування.
Положеннями ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Таким чином, здійснення належної, необхідної і об`єктивної перевірки доводів заявника ОСОБА_3 щодо неправомірних дій ОСОБА_6 можливо виключно в рамках кримінального провадження.
Слідчий як службова особа органу внутрішніх справ … уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (ст. 3 ч.1 п.17 КПК України).
Під час кримінального провадження …. слідчий … зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. … слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 ч.1, ч.2 КПК України).
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги на бездіяльність уповноважених осіб Болградського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР слід задовольнити, оскільки згідно норм КПК України, слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, що виконано не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.2, 3, 22, 24, 26, 40, 117, 214, 220, 303-305 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду із скаргою на дії Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області щодо перевірки її заяви від 08.06.2018 року, зареєстрованої Болградським ВП 13.06.2018 року за №1679.
Скаргу ОСОБА_3 від 20.11.2018 року про визнання дій Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області неправомірними з приводу невнесення відомостей в ЄРДР про вчинений злочин - задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, уповноважених на вчинення відповідних дій, внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 13.06.2018 року №1679 та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _______________ ОСОБА_1