ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/449/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/320/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч. 3ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною ОСОБА_9 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залиман Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:14.03.1994 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 26.11.1996 по відбуттю строку покарання; 19.05.2000 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 208, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 09.06.2003 відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2003 умовно-достроково на невідбуту частину покарання 7 місяців 30днів; 26.10.2004 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки; 18.04.2005 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 15, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 26.10.2009 відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.10.2009 умовно-достроково на невідбуту частину покарання 6 місяців 2 дні; 06.04.2010 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.11.2013 відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.11.2013 умовно-достроково на невідбуту частину покарання 10 місяців 24 дні,
визнано винниму вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Вказаним вироком встановлено, що 29.12.2017 року, близько 13.00 год, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, шляхом відкриття незачиненої хвіртки, проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов через відсутню частину стіни до гаражного приміщення, звідки викрав металевий лист з чорного металу, металевий ящик з чорного металу, чотири металеві кутники з чорного металу, металеву арматура з чорного металу, металеву кочергу з чорного металу, металевий чайник з чорного металу, об`ємом 3 л, металеву сапу з чорного металу, металевий ковпак із фільтра з чорного металу загальною вагою як лому чорного металу 28 кг 800 г та вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 401 від 26.01.2018 складає 158 грн. 00 коп., стілець рибацький розкладний вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 17.01.2018 складає 95 грн. 00 коп, два гідравлічні масляні амортизатора передньої підвіски ТМ «Fenox», заводський номер А11 001С3, країна-виробник Білорусь, вартість яких відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 24 від 13.02.2018 складає 514 грн. 24 коп., два гідравлічні масляні амортизатора передньої підвіски «LSA», країна-виробник Словаччина, вартість яких відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 24 від 13.02.2018 складає 430 грн., 44 коп., два гідравлічні масляні амортизатора задньої підвіски «LSA», країна-виробник Словаччина, вартість яких відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 24 від 13.02.2018 складає 512 грн. 74 коп., що належать потерпілому ОСОБА_10 . Після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1710 грн. 42 коп.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_8 подали на нього апеляційні скарги.
До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_8 просить змінити вирок районного суду, визнати обставини, що пом`якшують ОСОБА_7 покарання: повне визнання своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди, вибачення перед потерпілим та примирення з потерпілим; призначити ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, та на підставі статті 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Обґрунтовуючи свою вимогу апелянт посилається на те, що поведінка ОСОБА_7 під час кримінального провадження, його покази свідчать про визнання ним своєї вини та щире (дієве) каяття у скоєному злочині, а також про примирення з потерпілим, який просив суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі. Крім того, як зазначає апелянт, ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю злочину, усунув заподіяну суспільним інтересам шкоду і фактично спокутав свою провину перед суспільством і державою. Наявність зазначених обставин (як тих, що визнаються пом`якшуючими відповідно до закону, так і тих, що повинні були бути визнані такими судом), на думку захисника, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що повинен був врахувати суд першої інстанції при призначенні покарання, оскільки були наявні передбачені законом умови і об`єктивні підстави для призначення ОСОБА_7 мінімального покарання, що передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, та звільнення на підставі ст.75 КК України від відбування покарання.

Вислухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину; конкретні обставини справи; щире каяття; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, останній раз Балаклійським райсудом Харківської області 06.04.2010 р. за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.11.2013р. за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.11.2013р. умовно-достроково на невідбуту частину покарання 10 місяців 24 дні; на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра; офіційно не працевлаштований; одружений; за місцем мешкання характеризується посередньо.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття у скоєному, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим, який просив не наполягав на суворій мірі покарання, відшкодував завдану шкоду, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за тяжкі злочини, звільнявся від відбування з випробуванням та умовно-достроково, але відповідних висновків для себе не зробив та продовжуючи злочинну діяльність вчинив новий злочин проти власності, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особи та установку на особисте збагачення шляхом скоєння злочинів.
При таких обставинах доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції деяких обставин, що на думку ОСОБА_12 пом`якшують покарання, в достатній мірі не впливають на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та скоєного ним злочину і не дають підстав для призначення йому покарання з випробуванням.
Тому колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 відповідає тяжкості скоєного ним тяжкого злочину та особі обвинуваченого, підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у зв`язку із суворістю колегія суддів не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді