Справа № 640/5317/19
н/п 1-кс/640/3790/19
"19" березня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 18.03.2019 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилученого майна, вилучене 12.03.2019 в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ніж туристичний з написом «Morakniv» в чохлі, радіостанцію з написом «Kenwood», гарнітуру (навушники) до радіостанції, шапку (балаклава) чорного кольору, рукавички шкіряні чорного кольору, горілку ТМ «Intertool 6В-0021», газовий балончик ТМ «Master Tool», запальничку ТМ «Big»; місцем зберігання арештованого майна визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що невстановлена особа 12.03.2019 приблизно о 03.17 годині знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій 92, умисно, шляхом підпалу пошкодило та знищіло а/м ВАЗ 1118 д.н.з. НОМЕР_1 , який належав гр. ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду в сумі 100 тис. грн.
12.03.2019 слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області в ході огляду місця події, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено при собі та вилучено: ніж туристичний з написом «Morakniv» в чохлі, радіостанція з написом «Kenwood», гарнітура (навушники) до радіостанції, шапка (балаклава) чорного кольору, рукавички шкіряні чорного кольору, горілка ТМ «Intertool 6В-0021», газовий балончик ТМ «Master Tool», запальничка ТМ «Big».
Постановою слідчого від 12.03.2019 зазначені предмети визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.
15.03.2019 о 16:00 отримана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків. Зазначені в ухвалі недоліки були усунені.
Сторона обвинувачення зазначає, що є підстави вважати, що вищеописані речі відповідають критеріям, зазначеним у п.1, ч.2 ст.167 КПК України.
На підставі вищевикладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту на: ніж туристичний з написом «Morakniv» в чохлі, радіостанцію з написом «Kenwood», гарнітуру (навушники) до радіостанції, шапку (балаклаву) чорного кольору, рукавички шкіряні чорного кольору, горілку ТМ «Intertool 6В-0021», газовий балончик ТМ «Master Tool», запальничку ТМ «Big», власником вказаного майна є - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди або інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, проведення відповідних експертиз, досліджень, а також враховуючи, що всі вилучені предмети мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було тимчасово вилучене 31.01.2019 в ході проведення огляду місця події.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 19.03.2019 надійшла заява від слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій вона просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі у зв`язку з службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі (а.с. 15).
В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
12.03.2019 з 06.15 год. до 06.33 год. проведено огляд місця за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, згідно протоколу огляду місця події вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 8-9).
До Київського районного суду м. Харкова 12.03.2019 о 17.14 год. надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , в якому сторона обвинувачення просила розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого 12.03.2019 в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ніж туристичний з написом «Morakniv» в чохлі, радіостанцію з написом «Kenwood», гарнітуру (навушники) до радіостанції, шапку (балаклава) чорного кольору, рукавички шкіряні чорного кольору, горілку ТМ «Intertool 6B-0021», газовий балончик ТМ «Master Tool», запальничку ТМ «Big»; місцем зберігання арештованого майна визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області.
Вказана копія ухвали отримана прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 15.03.2019 о 16.00 год. (а.с. 15).
В подальшому, вказане клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на зазначене майно, надійшло до Київського районного суду м. Харкова 18.03.2019 о 15 год. 30 хв. (а.с. 2).
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час огляду, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, стороною обвинувачення не пізніше наступного робочого дня після вилучення в ході огляду 12.03.2019 майна, як того вимагає абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме, 12.03.2019 подано до суду клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду 12.03.2019.
В подальшому, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, подано до суду клопотання про арешти майна.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як встановлено слідчим суддею, 18.03.2019 до Київського районного суду м. Харкова, після усунення недоліків в межах встановленого строку, надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на вище зазначене майно.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором, слідчим не порушено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 12.03.2019 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій 92, а саме: ніж туристичний з написом «Morakniv» в чохлі, радіостанцію з написом «Kenwood», гарнітуру (навушники) до радіостанції, шапку (балаклава) чорного кольору, рукавички шкіряні чорного кольору, горілку ТМ «Intertool 6В-0021», газовий балончик ТМ «Master Tool», запальничку ТМ «Big» до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна Київський ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1