Справа № 451/1801/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в залі суду у м. Кам`янка -Бузька обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000511 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чернихів, Зборівського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньо спеціальною освітою, інвалідом не являється, одруженого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.02.2018 року Радехівським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162, ст.. 70 КК України до одного року восьми місяців обмеження волі, згідно ст.. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, 26.10.2018 року Червоноградським міським судом скасовано звільнення від покарання з випробуванням , призначене вироком Радехівського районного суду від 07.02.2018р. відбуває покарання у ДУ "Городоцький виправний центр" № 131,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд
в с т а н о в и в :
16 листопада 2018 року близько 17.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в с. Бабичі, Радехівського району, Львівської області, по вул.. Незалежності, з метою вчинення крадіжки, діючи повторно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна», який належить потерпілій ОСОБА_5 , завдавши матеріальної шкоди на суму 350 (триста п`ятдесят) гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, зазначив, що 16.11.2018 р. в другій половині дня проходив в с. Бабичі, по вул. Незалежності та побачив велосипед марки "Україна", який лежав на вулиці, та біля якого спав п"яний внук потеропілої ОСОБА_5 . Він викрав велосипед та завіз його за місцем свого проживання, з метою подальшого продажу, однак, через два дні викрадений ним велосипед вилучили працівники поліції.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, скерувавши на адресу суду заяву, в якій просила суд проводити розгляд кримінального провадження у її відсутність, при цьому вказавши про відсутність майнових претензій до обвинуваченого.
Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, а саме велосипеда марки «Україна» у потерпілої ОСОБА_5 доведена повністю і його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, одружений, відбуває покарання у ДУ "Городоцький виправний центр" № 131, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, хронічними захворюваннями не страждає, раніше судимий. Отже, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, щире каяття у вчиненому злочині, як обставину, що пом`якшує покарання ,відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, його соціальні зв"язки, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії - за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, обмеження волі. Саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вчинив новий злочин до повного відбуття покарання призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2018 року у виді одного року восьми місяців обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, та яке ухвалою Червоноградського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2018 року було скасовано , тому суд приходить до переконання, що покарання ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України, оскільки йому інкримінується кримінальне правопорушення, яке ним скоєно після постановлення вироку Радехівського районного суду Львівської області від 07.02.2018 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України та стягнути з обвинуваченого витрати в користь держави на проведення у кримінальному провадженні експертиз.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Згідно з ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 1 (одного ) року 8 (восьми) місяців обмеження волі, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 07.02.2018 року.
Остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців обмеження волі.
Речовий доказ: велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні витрат на проведення експертиз.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з часу взяття ОСОБА_4 під варту а саме з 07 грудня 2018 року, згідно ухвали Червоноградського міського суду Львівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуюча суддя ОСОБА_1