Справа215/2257/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальні провадження №0000766 від 03.05.2018 року щодо кримінальних правопорушень за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, у лікаря-психіатра не перебуваючого, у лікаря-нарколога на обліку з березня 2015 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, зареєстрованому та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06.11.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України, позбавлення волі на строк 1 рік, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 29.01.2018 року Тернівськом районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, і покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06.11.2017, призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку, повторно вчинив умисні злочини проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , 02.05.2018 приблизно о 15.00 годині, знаходячись на охоронюваній території в районі станції «Розвантажувальна» ДФ-1 ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м.Кривого Рогу, до якої останній потрапив через неогороджену ділянку місцевості, побачив два металевих ящика ящик шляховий без підставки ПЯ-1-1V, які належать вказаному товариству та у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, 02.05.2018 приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_3 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ПрАТ «ПівнГЗК», знаходячись біля станції «Розвантажувальна» ДФ-1 ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м.Кривого Рогу, впевнившись у відсутності свідків і очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою молотка, плоскогубців та печаток, які останній заздалегідь взяв за місцем свого мешкання, перерубав кабелі, за допомогою яких ящик шляховий без підставки ПЯ-1-1V з`єднувався з кабелями, які прокладені в землі, та викопав із землі ящик шляховий без підставки ПЯ-1-1V, що перебуває на балансі ПрАТ «ПІВНГЗК», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/216 від 22.05.2018, становить 2071,67 гривень, однак в цей час був помічений працівниками ПрАТ «ПІВНГЗК» та охорони ТОВ «ОА Барс», які здійснюють охорону вказаного підприємства, які зупинили його і тим самим, останній, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_3 , намагався таємно викрасти майно ПрАТ «ПІВНГЗК», однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками охорони підприємства.
Крім того, 02.05.2018 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 прийшов у гості до своєї знайомої потерпілої ОСОБА_6 , за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на тумбі в кімнаті мобільний телефон.
ОСОБА_3 , знаходячись за місцем мешкання своєї знайомої, діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, в момент, коли ОСОБА_6 вийшла з кімнати АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілої, свідків та очевидців, взяв з тумби, яка знаходилась з лівої сторони від входу біля вікна кімнати, мобільний телефон «Fly Q4411», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/195 від 18.05.2018 складає 533,33 грн., та поклав його до правої кишені брюк, в які був одягнений та покинув місце мешкання знайомої ОСОБА_6 , і таким чином отримав можливість розпорядитись викраденим мобільний телефоном, який належить ОСОБА_6 , на свій розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, пояснивши, що намагався вчинити крадіжку на підприємстві електроприладу, але був затриманий співробітниками охорони підприємства, та крадіжку мобільного телефону у своєї знайомої, який після затримання добровільно видав працівникам поліції. Злочини вчинив з причин відсутності засобів для існування та неможливості працевлаштування у зв`язку з проходження наркологічного лікування.

Представники потерпілого ПрАТ «ПівнГЗК» - ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час, день та місце проведення судового засідання.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, судом установлено винуватість обвинуваченого в кримінальних правопорушеннях: за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі; за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному, відсутність збитків та добровільне повернення викраденого майна, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з березня 2015 року з приводу психічно поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, вчинив злочини у період іспитового строку визначеного судом.

Відповідно до досудової доповіді, обвинувачений постійного джерела доходу не має, спілкується з особами антисоціальної поведінки, тому ймовірна висока наявність вчинення повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із ізоляцією від суспільства із застосуванням ч.1 ст. 70, КК України, з урахуванням вироку суду від 29 січня 2018 року на підставі ст.71 ч.1 КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному проваджені не обирався.

На підставі ст.126 КПК України суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати.

Долю речових доказів вирішує у відповідності до п.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим і призначити покарання:

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_3 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.01.2018 р. за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 місяців позбавлення волі; та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 2 роки 9 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Fly Q4411», переданий на зберігання - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 ;

- фрагмент кабелю який міститься в пакеті №2829426 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП повернути власнику, потерпілому ПрАТ «ПівнГЗК»;

Два молотки, плоскогубці, печатки, які містяться в пакеті №3103643 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати: за проведення судово товарознавчих експертиз №17/12.1/216 від 22.05.2018 у розмірі 572 грн.; за № 17/12.1/195 від 18.05.2018 у розмірі 572 грн., судово - трасологічної експертизи за№29/4.2/1024 від 21.05.2018 у розмірі 2288грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: