490/2152/18 17.04.2019
н/п 1-кс/490/5791/2018
Справа № 490/2152/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0001140,

Учасники судового провадження:
адвокат ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
Представник потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргами, на постанови слідчого ОСОБА_8 від 10.08.2018, 17.08.2018, про часткове задволення клопотання адвоката у допиті осіб у якості свідків, та просив для повноти та належного розслідування обставин кримінального правопорушення, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001140 допитати в якості свідків прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , прокурора Донецької області ОСОБА_10 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 , прокурора відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_12 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_13 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_14 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_15 , слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 з обов`язковою участю адвокатів адвокатського об`єднання "Войченко і Дульський"- ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав викладені вимоги у скарзі, посилався на порушення слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 вимог ст.220 КПК України, просив скарги на постанови слідчого від 10.08.2018, 17.08.2018 про допит осіб в якості свідків задовольнити, а скаргу на постанову слідчого від 10.08.2018 про долпит в якості свідка прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 - залишити без розгляду.

Вислухавши думку адвоката на підтримку поданих скарг, доводи слідчого ОСОБА_20 перевіривши доводи скарг та дослідивши додані до них документи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001140, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 367 КК України.

02.08.2018 представник потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до СУ ГУНП в Миколаївській області клопотання в порядку ст. 223 КПК України про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001140 від 23.03.2018 , а саме допитати в якості свідків прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , прокурора Донецької області ОСОБА_10 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 , прокурора відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_12 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_13 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_14 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_15 , слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 з обов`язковою участю адвокатів адвокатського об`єднання "Войченко і Дульський"- ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Постановами слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 10.08.2018 та 17.08.2018 клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задоволені частково, а саме допитати в якості свідків прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , прокурора Донецької області ОСОБА_10 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 , прокурора відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_12 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_13 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_14 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_15 , слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 , але без обов`язковою участю адвокатів адвокатського об`єднання "Войченко і Дульський"- ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Зокрема, задовольняючи частково клопотання слідчий в постанові зазначив, що окремі слідчі (розшукові) дії мають певну специфіку, котра зумовлює можливість участі в їх проведені лише обмеженого і викликаного особливостями змісту або ж тактичними міркуваннями учасників, порядок проведення і коло учасників яких визначають виключно слідчий або прокурор.

Такі мотиви відмови у задоволенні клопотання про допит свідків в частині обов`язкової участі адвокатів адвокатського об`єднання "Войченко і Дульський"- ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 є протиправними та такими, що грубо порушують право представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на захист.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Частиною 6 статті 223 КПК України передбачено, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Частково задовольняючи клопотання слідчий зазначив, що в ході допиту свідків, зазначених у клопотанні, можуть бути отримані відомості, розголошення яких на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Вказані мотиви не є зрозумілими та достатніми для того, що б прийти до переконання про безпідставність або недоцільність проведення такої слідчої дії як допит свідка з обов`язковою участю адвокатів адвокатського об`єднання "Войченкоі Дульський" - ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , запропонованої потерпілою стороною, а тому постанова слідчого не може вважатись обгрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 222 КПК України слідчий не позбавлений права попередити осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу.

За таких обставин, задовольняючи частково клопотання про проведення слідчих дій, орган досудового розслідування грубо порушує принцип законності кримінального провадження та право представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на захист.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 220, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Скарги представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0001140 - задовольнити.

Скасувати постанови слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 10.08.2018, 17.08.2018 про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 від 02.08.2018 року у кримінальному провадженні №0001140 та зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування, допитати в якості свідків прокурора Донецької області ОСОБА_10 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 , прокурора відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_12 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_13 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_14 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_15 , слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 з обов`язковою участю адвокатів адвокатського об`єднання "Войченко і Дульський"- ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0001140 про часткове задоволення клопотання про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_9 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1