Справа № 366/1155/19
Провадження № 1-кс/366/339/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванківського районного суду Київської області клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000475,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2019 слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000475.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.12.2018, приблизно о 18 год. 46 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ» моделі 219061, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Б.Хмельницького в с. Болотня Іванківського району Київської області в напрямку центру с.Болотня, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався в попутному напрямку руху автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому стегнової кістки, закриту черепно мозкову травму.
Враховуючи викладене, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_8 та з`ясування важливих обставин у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000475.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 що звернувся до суду з клопотанням в судове засідання не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчим суддею встановлено, що 07.12.2018, приблизно о 18 год. 46 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ» моделі 219061, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Б.Хмельницького в с. Болотня Іванківського району Київської області в напрямку центру с.Болотня, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався в попутному напрямку руху автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому стегнової кістки, закриту черепно мозкову травму.
08.11.2018 року по вказаному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 244 КПК України.
Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких до клопотання додано: витяг з ЄРДР (кримінальне провадження №0000475); рапорт чергового ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 від 07.12.2018 року; заявою ОСОБА_8 від 07.12.2018, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , довідка КНП ІРР «Іванківської центральної районної лікарні» № 270 від 17.12.2018.
Відповідно до ч.8 ст.244 КПК України при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.
П.2 ч.3 ст.69 КПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.69 КПК України передбачено, що судовий експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта, у випадку, якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміни його властивостей, судовий експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Таким чином, надаючи дозвіл на проведення судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні, слідчий суддя не заперечує проти часткового (повного) використання об`єктів під час її проведення, в тій мірі, в якій це необхідно.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставлених слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово - медичної експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судової судово медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000475 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000475 судово медичну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
1.Які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ?
2.Який характер наявних тілесних ушкоджень, виявлених у Черв"якова Сергія Івановича, їх кількість, локалізація?
3.Яка давність спричинення тілесних ушкоджень в Черв"якова Сергія Івановича?
4.Який механізм спричинення тілесних ушкоджень в Черв"якова Сергія Івановича?
5.До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені у Черв"якова Сергія Івановича?
6.Яким предметом та способом могли бути заподіяні тілесні ушкодження виявлені у Черв"якова Сергія Івановича?
7.Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , утвориться за обставин та у період, що вказані в ухвалі?
8.Чи могли наявні тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , бути небезпечними для життя в момент заподіяння?
9.Чи могли наявні тілесні ушкодження спричинити у ОСОБА_6 втрату будь якого органа або його функції?
10.Чи могли наявні тілесні ушкодження виявлені ОСОБА_6 , утвориться при падінні з висоти власного зросту на будь-яку тверду поверхню після надання тілу прискорення та без нього?
11.Чи могли наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитись від ударів об тверду поверхню?
12.В якому положенні перебував ОСОБА_6 в момент ДТП?
Виконання даної експертизи доручити судово медичному екперту Іванківського відділення Київського обласного бюро судово медичної експертизи.
Попередити експерта/ів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1