Справа №295/7808/19
УХВАЛА
Іменем України

22.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування № 0001973 від 11.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що 10.05.2019 близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_5 , перебував неподалік будинку № 18 по вул. Хлібній в м. Житомирі, де помітив припаркований автомобіль марки Mercedes-Benz модель 110, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна з вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна з вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 пересвідчившись у сприятливій обстановці, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, повторно використовуючи заздалегідь підготовлену для вчинення кримінального правопорушення, викрутку, шляхом зламу замка, відчинив праві передні пасажирські дверцята, та таким чином проникнув до вищевказаного автомобіля.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 помітив в салоні вказаного автомобіля магнітолу марки «Sony» модель CDX-R3350, серійний номер № НОМЕР_2 , в корпусі комбінованих сірого та чорного кольорів, вартістю 550 грн. 00 коп., яку за допомогою викрутки, шляхом демонтажу, намагався таємно, повторно викрасти, проте з причин, що не залежали від його волі, всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не вчинив, оскільки протиправні дії ОСОБА_5 були викриті та припинені власником транспортного засобу ОСОБА_6 .

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України вручено ОСОБА_5 21.05.2019 року.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В зв`язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - не цілодобово, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення,у якому підозрюється.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, однак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання ст. слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години до 04 години., на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: