КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1800/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
14 березня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року,
прокурора - ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 21.02.2019 року задоволено клопотання начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на 35 днів, тобто до 27.03.2019 року включно в межах строку досудового розслідування, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Федеративної Республіки Німеччина, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 2008 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.02.2019 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - відмовити.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, захисник зазначає, що на момент застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній не набув такого статусу у передбаченому законом порядку, повідомлення про підозру було складено особою, неуповноваженою на здійснення таких процесуальних дій, адже ОСОБА_7 є адвокатом, на якого поширюються гарантії, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а усі слідчі дії здійснюються неуповноваженим органом досудового розслідування.
Крім того, органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри, а протоколи допитів, що містяться в матеріалах провадження є ідентичними між собою, хоча складені зі слів різних людей.
Захисник просить суд звернути увагу, що зазначені у клопотанні обставини, якими обґрунтовуються ризики, є надуманими, не підтвердженими наявними в матеріалах провадження доказами та не можуть слугувати підставами для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, адвокат зазначає, що слідчим суддею безпідставно не було визначено розміру застави, який би був достатнім та необхідним для належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Додатково, захисник ОСОБА_6 вказує на те, що органом досудового розслідування не було доведено, а слідчим суддею не було в достатній мірі досліджено того факту, що з кожним продовженням строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначені ризики втрачають свою актуальність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
03.11.2018 року ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.07.2018року.
11.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2018 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2019 року включно.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 25.02.2019 року.
04.01.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
20.02.2019 року начальник слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 111 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчому судді матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні начальника слідчого відділу та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 111 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні начальника слідчого відділу та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики не зменшилися та є реальними, тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Також, при розгляді клопотання, слідчий суддя місцевого суду дослідив доводи клопотання відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою.
Для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій за результатами яких можливо отримати докази у кримінальному провадженні, а також провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування, зокрема, необхідно отримати результати судових комп*ютерно-технічних експертиз від 04.02.2019 року та 12.11.2018 року; судової експертизи відео-звукозапису від 22.05.2018 року; отримати матеріали відео-звукозапису «Центр журналістських розслідувань» щодо присутності ОСОБА_7 на представленні колективу незаконно утвореної прокуратури Республіки Крим так званого прокурора республіки ОСОБА_12 ; допитати інших працівників Апеляційного суду АР Крим, які переїхали на материкову частину України, в тому числі помічників та секретарів суду.
Доводи захисника щодо того, що на момент застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній не набув такого статусу у передбаченому законом порядку, повідомлення про підозру було складено особою, неуповноваженою на здійснення таких процесуальних дій, адже ОСОБА_7 є адвокатом, на якого поширюються гарантії, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а усі слідчі дії здійснюються неуповноваженим органом досудового розслідування, не заслуговують на увагу колегії суддів з огляду на наступні обставини.
Статус адвоката відносить особу до окремої категорії осіб, стосовно яких існує спеціальний порядок кримінального провадження.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - професійні права, честь і гідність адвоката гарантується та охороняються Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами.
Стаття 23 Закону України про «Адвокатуру та адвокатську діяльність» закріпила в своєму змісті гарантії адвокатської діяльності, зокрема п. 13 передбачає, що повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором України, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
Крім того, ст. 481 КПК України регламентовано, що письмове повідомлення про підозру, в тому числі адвокату, здійснюється Генеральним прокурором України, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень.
Як вбачається з матеріалів провадження, 11.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2018 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2019 року включно.
Станом на 12.11.2018 року, відповідно до відповіді заступника керівника секретаріату Ради адвокатів України, національної асоціації адвокатів України ОСОБА_13 , що міститься в матеріалах провадження, відомості стосовно ОСОБА_7 в Єдиному державному реєстрі адвокатів України були відсутні.
27.12.2018 року відомості про ОСОБА_7 , як адвоката, були внесені до Єдиного державного реєстру адвокатів України.
Таким чином, лише 27.12.2018 року органу досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_7 є адвокатом.
04.01.2019 року заступником Генерального прокурора ОСОБА_14 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
З огляду на такі обставини, колегія суддів не вбачає жодних порушень в діях органу досудового розслідування відносно ОСОБА_7 при здійсненні повідомлення про підозру.
Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного та інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, всупереч доводам захисника, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання начальника слідчого відділу, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду від 21 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процескального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 35 днів включно, тобто до 27.03.2019 року в межах строку досудового розслідування, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4