Справа № 201/8608/18
Провадження № 1-кс/201/5239/2018
УХВАЛА
08 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залучення експерта та проведення експертного дослідження,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження №0001593, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.06.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 28.07.2018 року, близько 12 годин 30 хвилин, знаходячись у приміщенні «ательє ремонту одягу» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, на столі майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі 7» вартістю 6 000 грн., який неповнолітній ОСОБА_4 визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі він, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, скоюючи злочин повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв з столу вище вказаний мобільний телефон, однак в цей час його злочинні дії були помічені потерпілою ОСОБА_5 .

Далі, неповнолітні ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії припинили бути таємними, та стали відкритими для оточуючих, не повертаючи викрадене майно, що належить ОСОБА_5 , вибіг із приміщення зазначеного «ательє ремонту одягу», не відреагував на заклики потерпілої ОСОБА_5 припинити злочин. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений уже на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скоюючи злочин повторно, розуміючи, що його дії є очевидні для самої потерпілої, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, повалив потерпілу на землю після чого наніс три удари правою та лівою руками затиснутим в кулак в потилицю потерпілої тим самим подавив її волю до самооборони. Після чого неповнолітній ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 6 000 гривень.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що 24.07.2018 року, близько

15.00 годин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку №46 розташованого на просп. Героїв в м. Дніпро, побачив неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в котрого при собі був рюкзак різнокольоровий, всередині котрого перебував мобільний телефон ТМ «Honor 6» чорного кольору, котрий належав потерпілому. Далі, в неповнолітнього ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), вчинене повторно, а саме мобільного телефону ТМ «Honor 6» чорного кольору, вартістю 8000 грн. та котрий він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, неповнолітній ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, підбіг до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та знаходячись в положенні своїм обличчям до спини неповнолітнього потерпілого, своєю правою ногою областю стопи, спричинив два удари в спину потерпілого, а саме в область лопатки. Від зазначених ударів, неповнолітній ОСОБА_7 впав на землю на живіт, однак знаходився при тямі. Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, спричинив один удар, своєю правою рукою, стиснутою в кулак, в область правої частини голови потерпілого. Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, взяв рюкзак потерпілого, котрий впав з останнього, своєю правою рукою, розстебнув блискавку на рюкзаку, дістав з рюкзака мобільний телефон ТМ «Honor 6» чорного кольору.

Далі, неповнолітній ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, тримаючи в своїй правій руці мобільний телефон ТМ «Honor 6» чорного кольору, зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлена достатність доказів для повідомлення підозри неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, що підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.07.2018 року;

- речовими доказами, вилученими на місці скоєння правопорушення від 24.07.2018 року;

- показами законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 25.07.2018 року;

- показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 25.07.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 28.06.2018 року;

- медична довідка від 28.06.2018 року про хуліганську травму;

- показами потерпілої ОСОБА_5 від 04.07.2018 року;

- висновком судово-медичного спеціаліста №1975

- медичною випискою №1506

- пред`явленням впізнання за участю потерпілої ОСОБА_5 від 25.07.2018 року;

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

25.07.2018 гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_4 28.06.2018 року відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J7», котрий був придбаний на початку 2018 року, за 7000 грн. Мобільний телефон на момент відкритого заволодіння перебував в новому стані, без візуальних та механічних пошкоджень.

Також, в ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що 24.07.2018 року, ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Honor 6», чорного кольору, котрий був придбаний в 2014 році в магазині. На момент відкритого заволодіння, мобільний телефон перебував в справному стані, без візуальних та механічних пошкоджень. .

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права .

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

2. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

3. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

4. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

5. Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

6. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

7. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

8. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245цього Кодексу.

9. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Дослідивши клопотання та надані докази суд приходить до висновку про те, що клопотання подано з додержанням вимог частини другої статті 244 КПК України, та особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242- 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

-На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Яка залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7», котрий був придбаний на початку 2018 року, за 7000 грн. Враховуючи, що мобільний телефон на момент відкритого заволодіння 29.06.2018 року, перебував в новому стані, без візуальних та механічних пошкоджень?

-Яка залишкова вартість мобільного телефону марки «Honor 6», чорного кольору, котрий був придбаний в 2014 році в магазині. Враховуючи, що на момент відкритого заволодіння 24.07.2018 року, мобільний телефон перебував в справному стані, без візуальних та механічних пошкоджень?

Копію рішення направити начальнику Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

До проведення даної експертизи залучити експерта(тів) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», ст. 69 ч.5 п.3 КПК України дозволити дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 387 КК України, щодо недопущення розголошення відомостей котрі становлять таємницю досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1