overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/3626/17
Провадження № 11-кп/4806/392/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14.01.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження №11-кп/4806/392/19 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду від 06.11.2018, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/4806/392/19 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду від 06.11.2018 щодо ОСОБА_3 , закінчити і призначити апеляційний розгляд на 10:00 год. 12.06.2019.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду, визнати обовязковою участь обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/903/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/44/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.369-2 КК України
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянти у своїй скарзі на нові докази не посилались, а також з клопотанням щодо їх витребування не звертались. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

2. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 36, 402 КПК України.

3. Надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права, передбачені ст. ст. 42, 402 КПК України.

4. Надіслати захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 45, 402 КПК України.

5. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 23 жовтня 2018 року.

6. Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.
Справа № 135/63/19
Провадження № 1-в/135/29/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 м. Ладижин Вінницька область
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в державній установі «Ладижинська виправна колонія (№39)».

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, суд вважає за необхідне повернути засудженому ОСОБА_2 зазначене клопотання з наступних підстав.
Судовий розгляд клопотань про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, здійснюється за правилами судового розгляду, визначеними статтями 318-380 КПК України, з чого випливає обов`язок дотримання судом принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України).
Відповідно до абзацу першого ч. 5ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016, у строк попереднього ув`язнення за нормами КПК включається строк:
- затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
- затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;
- затримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження;
- перебування обвинуваченого у судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;
- перебування особи, яка відбуває покарання в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений не долучив до даного клопотання належним чином завіреної копії вироку, яким він був засуджений чи інших даних, з яких би вбачались відомості про дату затримання (початок строку відбування покарання), перебування у СІЗО, засудженого ОСОБА_2 , не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, а усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо.
Враховуючи, те, що діючими нормами КПК України суду не надано повноважень збирати докази у кримінальному провадженні на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог, суд вважає, що подане засудженим ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5045/18
Провадження № 1-кп/127/262/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005631, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 02 грудня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0005631, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 02 грудня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року ухвалено доставити обвинуваченого ОСОБА_5 приводом в судове засідання, виконання ухвали доручено начальнику Вінницького відділу поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури. Зазначену ухвалу суду не виконано, обвинуваченого працівниками поліції в судове засідання не доставлено.
Прокурор в судовому засіданні просив суд повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , зобов`язався проконтролювати виконання працівниками полції ухвали суду про привід обвинуваченого.
Представник потерпілого в судовому засіданні з приводу клопотання прокурора заявив, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в судове засідання, така процесуальна поведінка свідчить про зловживання ним процесуальними правами, висловився щодо доцільності оголошення обвинуваченого в розшук та надання судом дозволу на доставку ОСОБА_5 для вирішення питання про обрання останньому запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 07 лютого 2019 року о 12:45 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №40, обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/431/19
Провадження № 1-кс/161/463/19
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 15 січня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подано заяви про повернення клопотання для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути, згідно поданих заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 158/2313/15-к
Провадження № 1-в/0158/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ДУ «Луцький слідчий ізолятор» звернулося до Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотанням, відповідно до якого просять зазначити строк (строки) попереднього ув`язнення, який підлягаю зарахуванню у строк відбування покарання ОСОБА_2 згідно вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.02.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року №223-20/0/4-16 клопотання про застосування Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII має вирішуватися місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст.539 Кримінального процесуального кодексу).

З огляду на викладене, та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває у Луцькому слідчому ізоляторі, вирок Ківерцівського районного суду від 05.02.2016 року набрав законної сили, а тому вищевказане клопотання слід повернути особі, яка його подала, одночасно роз`яснивши, що вказане клопотання підлягає до розгляду судом у межах територіальної юрисдикції суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання ОСОБА_2 слід повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7-ми днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 142/132/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження № 0000008 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008, яке надійшло 10 січня 2017 року від апеляційного суду Вінницької області, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У судове засідання з невідомих причин не з`явилися та не доставлені приводом свідки,письмових пояснень щодо причин невиконання ухвали суду про здійснення приводу, не надано.

У попередньому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про привід свідків згідно обвинувального акту, які раніше не з`являлися в судові засідання.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що свідки будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явилися, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до свідків та примусово доставити до суду.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати привід на 13:00 годину 26 листопада 2018 року в приміщення Крижопільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23 Вінницької області до свідків:

1) ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ,

2) ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 ,

3) ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ,

4) ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/170/18
Провадження № 1-в/210/61/19

"11" січня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
В.о. начальник Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду в.о. начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 годину 45 хвилин 21 січня 2019 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 103) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2219/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

16 січня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000704 від 02.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов для розгляду обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000704 від 02.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 31.10.2018 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд справи, заявив клопотання про виклик потерпілого для допиту в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань № 3, на 11 год. 10 хв., 25.01.2019 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/70/19
Провадження № 1-в/210/49/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина ухвали суду )

"14" січня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю предст. КВК 80 ОСОБА_4
з участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції з КВК № 80 клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80» про застосування до засудженого ОСОБА_5 , 1994 року народження, заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, ст.ст.132-134 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника державної установи «Криворізька виправна колонія № 80» про застосування до засудженого ОСОБА_5 , 1994 року народження, заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , 1994 року народження, перевести до приміщення камерного типу строком на 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1