Номер провадження:1-кс/521/7459/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України, одружений, має на утриманні доньку - працевлаштовану та сина студента денної форми навчання, перебуваючий на посаді директора комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради (ЄРДПОУ 32642110), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 367 КК України, -
З клопотання прокурора та наданих матеріалів вбачається, що директором КП «Міські дороги» ОСОБА_4 09, 10, 15 та 22 серпня 2017 року, у невстановлений час, у приміщенні комунального підприємства за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 38. Підписані додаткові угоди №№1-4 до договору від 07.08.2017 року №07-08/17 на підставі п.2 ч.4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі», згідно якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Разом з тим, згідно довідок Одеської регіональної Торгово-промислової палати у період з 05.07.2017 року по 28.08.2017 року ціни на дизпаливо та бензин марки А-92 залишались незмінними.
При укладені додаткових угод до договору від 07.08.2018 року №07-08/17 ОСОБА_4 , належним чином не перевірив попередні дані щодо середньо ринкової ціни на дизпаливо та бензин марки А-92, та уклав вказані додаткові угоди в порушення вимог п.1 ч.4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі». Оскільки коливання цін на дизельне паливо та бензину марки А-92 на ринку відсутні, та придбав дизельне паливо та бензин марки А-92 за бюджетні кошти за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни встановлені вказаними договором.
Згідно проведеного дослідження документально встановлено, що розмір матеріальної шкоди, яка завдана територіальній громаді м. Одеси, в особі Одеської міської ради, необґрунтованим підвищенням ціни на дизельне паливо та бензин марки А-92 згідно договору від 07.08.2017 року №07-08/17 (зміни: 09.08.2017. 10.08.2017, 15.08.2017, 22.08.2017 року ) складає 755 999. 40 гривень
Також встановлено, що директором КП «Міські дороги» ОСОБА_4 , 12, 19 та 26 лютого 2018 року, у невстановлений час, у приміщенні комунального підприємства за адресою: м. Одеса, вул. промислова, 38. Підписані додаткові угоди №№3-5 до договору від 23.01.2018 року №23-01/18, на підставі п.2 ч.4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі», згідно якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
При укладені додаткових угод до договору від 23.01.2018 року №23-01/18 ОСОБА_4 , належним чином не перевірив попередні дані щодо середньо ринкової ціни на дизпаливо та бензин марки А-92, та уклав вказані додаткові угоди в порушення вимог п.1 ч.4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі». Оскільки коливання цін на дизельне паливо та бензину марки А-92 на ринку відсутні, та придбав дизельне паливо та бензин марки А-92 за бюджетні кошти за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни встановлені вказаними договором.
Згідно проведеного дослідження документально встановлено, що розмір матеріальної шкоди, яка завдана територіальній громаді м. Одеси, в особі Одеської міської ради, необґрунтовано підвищенням ціни на пальне згідно договору від 23.01.2018 року № 23-01/18 (зміни від 12.02.2018 року. 19.02.2018 року, 26.02.2018 року) становить 780 338, 07 гривень.
Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та розірвати соціальні зв`язки наявні в Одеській області і Україні.
Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на докази, які підтверджують обґрунтованість підозри та наявність ризиків.
ОСОБА_4 та захисник заперечували проти задоволення клопотання, та надали свої пояснення.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як слідчий суддя вважає, що саме цей ризик доведений прокурором в судовому засіданні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду. Проте прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного в зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що запобігти доведеним під час розгляду ризикам можливо іншим запобіжним заходом, а саме особистим зобов`язанням.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим; що злочин не є умисним і відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, стан здоров`я підозрюваного був в 2016 році прооперований з приводу наявного у нього захворювання - раку правої легені, та потребуючого планових медичних обстежень; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного наявність зареєстрованого шлюбу, маючого на утриманні доньку - працевлаштовану та сина студента денної форми навчання, з якими постійно мешкає по зареєстрованому місцю помешкання; майновий стан підозрюваного; наявність офіційного працевлаштування - директор комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради, також те що вказаний запобіжний захід не буде заважати нормальній роботі КП «Міські дороги» в умовах погіршення погоди та настанням зими, також що він добре характеризується по місцю роботи та мешкання і раніше не судимий.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що запобіжним заходом, який може запобігти доведеним під час розгляду ризикам є особисте зобов`язання, та вказані обставини надають право слідчому судді застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2)не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 27.11.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, 26.01.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1