Справа № 522/5215/19
Провадження № 1-кс/522/4997/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
27 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдованина, з середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.09.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 1 року п/в, ст.75 КК України 1 рік і/с,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових № 0000684 від 22.03.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи в денний час на вулиці Пастера кут вулиці Ольгіївська в місті Одесі, побачив дівчину в кишені куртки якої знаходився мобільний телефон.
В цей час, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник повторний злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме мобільного телефону.
Реалізуючи свій повторний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 14.03.2019 року о 12 годині 54 хвилині ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , яка знаходилась біля кафе, розташованого на вулиці Пастера кут вулиці Ольгіївська в місті Одесі, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для потерпілої та перехожих громадян, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав з кишені належної ОСОБА_8 куртки, належний останній мобільний телефон торгової марки «SАMSUNG», моделі: «Galaxy Grand Prim», в корпусі чорного кольору, вартістю 6 000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell» за абонентським номером: НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
Таємно викравши мобільний телефон Салах Ноурес в розмірі 6 000 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, майном потерпілої розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив останній матеріальний збиток у вказаному розмірі.
Окрім того, 25.03.2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи в вечірній час у приміщенні ресторану «МакДональдс», розташованого за адресою: місто Одеса, Привокзальна площа, 1, побачив дівчину, в кишені куртки якої знаходився мобільний телефон.
В цей час, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник повторний злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме мобільного телефону.
Реалізуючи свій повторний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 25.03.2019 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні ресторану «МакДональдс», розташованого за адресою: місто Одеса, Привокзальна площа, 1, підійшов ОСОБА_9 , яка також перебувала у приміщенні зазначеного ресторану, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для потерпілої та перехожих громадян, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав з кишені належної ОСОБА_9 мобільний телефон торгової марки «iPhone», моделі: «8 Plus», в корпусі золотого кольору, вартістю 26 000 гривень, який знаходився у чохлі рожевого кольору, вартістю 400 гривень, та в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
Таємно викравши належне ОСОБА_9 майно в розмірі 26 400 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, майном потерпілої розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив останній матеріальний збиток у вказаному розмірі, але невдовзі був затриманий співробітниками поліції.
25.03.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26.03.2019 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не обґрунтовані,у ОСОБА_4 міцні соціальні зв`язки, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, вислухавши думку прокурора та адвоката, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, він офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації та/або проживання на території України, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має непогашену судимість за вчинення умисно-корисливого злочину.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, а саме що він офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації або проживання на території України, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.03.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.03.2019 року, протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження від 22.03.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та майновий стан підозрюваного, відомості про який були надані слідчому судді в судовому засіданні під час розгляду клопотання, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, без постійного місця реєстрації та/або проживання на території України, на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК, з урахуванням завданих злочином збитків та майнового стану підозрюваного, інформація про який вказана в клопотанні слідчого та доведена прокурором в судовому засіданні, враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, вважаю за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі спричинених інкримінованим ОСОБА_4 злочином, тобто у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ» строком на 2 (два) місяці.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/4997/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 25.03.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.03.2019