У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України, змінене прокурором на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, відносно підозрюваного :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003159 від 03.04.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 187 КК України.
Вказане клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 .
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003159 від 03.04.2019 року.
У клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням, на даний час, встановлено, що в невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_8 вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 , направлену на вчинення нападу групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, з використанням завідомо заготовлених знарядь для вчинення злочину, а саме предмету схожого на газовий балон сльозогінної дії. При цьому, учасники злочинної змови розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа повинні були перебуваючи в парку «Нивки» розташованому за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 84, підшукати будь-яку особу для вчинення нападу, якій в подальшому ОСОБА_8 повинен був бризнути в обличчя газовим балоном, а ОСОБА_4 повинен був нанести тілесні ушкодження та відібрати будь-яке цінне майно потерпілого.Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи які зазнала нападу, з використанням завідомо заготовленого предмету для вчиненні злочину, а саме газового балону сльозогінної дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прибули 02 квітня 2019 року приблизно о 23 годині до парку «Нивки», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 84.
Перебуваючи в парку «Нивки», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 82, 02 квітня 2019 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 помітили раніше невідомого їм ОСОБА_10 , який йшов через парк в напрямку житлового масиву «Нивки».
Діючи згідно розподілених злочинних ролей, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 наблизились до потерпілого ОСОБА_10 та з метою вчинення розбійного нападу, групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, з використанням завідомо заготовленого знаряддя для вчинення злочину, а саме газового балону сльозогінної дій, ОСОБА_8 , маючи при собі газовий балон, бризнув потерпілому в очі та після чого ОСОБА_4 почав наносити хаотично удари руками та ногами в область тулуба потерпілого. В цей час ОСОБА_8 почав притримувати потерпілого, подолавши тим самим його опір, а ОСОБА_4 в цей час дістав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Хіаоші Redmi Not 7», вартістю 5000 гривень, після цього останн з місця кримінального правопорушення зникли.
08.04.2019 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела доходу не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді до десяти років позбавлення волі, а тому може здійснити спроби ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, здійснити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням зазначеного, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання не підтримав, в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України заявив про зміну клопотання, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а також покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та/або суду. Вказує, що у підозрюваного наявні достатні соціальні зв`язки, окрім цього, під час подання клопотання до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було враховано, що згідно висновку експертного дослідження №041-717-2019 від 03.04.2019 року у потерпілого ОСОБА_10 виявлено лише легкі тілесні ушкодження.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти своєї причетності до вчинення інкримінованих йому дій, не заперечив. Підозрюваний та захисник просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого зміненого клопотання, думку підозрюваного, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0003159 від 03.04.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
08.04.2019 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що в невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_8 вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 , направлену на вчинення нападу групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, з використанням завідомо заготовлених знарядь для вчинення злочину, а саме предмету схожого на газовий балон сльозогінної дії. При цьому, учасники злочинної змови розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа повинні були перебуваючи в парку «Нивки» розташованому за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 84, підшукати будь-яку особу для вчинення нападу, якій в подальшому ОСОБА_8 повинен був бризнути в обличчя газовим балоном, а ОСОБА_4 повинен був нанести тілесні ушкодження та відібрати будь-яке цінне майно потерпілого.Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи які зазнала нападу, з використанням завідомо заготовленого предмету для вчинення злочину, а саме газового балону сльозогінної дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прибули 02 квітня 2019 року, приблизно о 23 годині, до парку «Нивки», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 84.
Перебуваючи в парку «Нивки», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 82, 02 квітня 2019 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 помітили раніше невідомого їм ОСОБА_10 , який йшов через парк в напрямку житлового масиву «Нивки».
Діючи згідно розподілених злочинних ролей ОСОБА_4 та ОСОБА_12 наблизились до потерпілого ОСОБА_10 та з метою вчинення розбійного нападу, групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, з використанням завідомо заготовленого знаряддя для вчинення злочину, а саме газового балону сльозогінної дій, ОСОБА_8 , маючи при собі газовий балон, бризнув потерпілому в очі та після чого ОСОБА_4 почав наносити хаотично удари руками та ногами в область тулуба потерпілого. В цей час ОСОБА_8 почав притримувати потерпілого, подолавши тим самим його опір, а ОСОБА_4 в цей час дістав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Хіаоші Redmi Not 7», вартістю 5000 гривень, після чого з місця кримінального правопорушення вони зникли.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення свідчать докази долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілого, протокол допиту підозрюваного, висновок експертного дослідження.
Окрім цього, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив своєї причетності до вчиненого правопорушення.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не може вважатись не обґрунтованою.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту у певний період доби та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкриміноване підозрюваному правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_8 .
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема з високим ступенем ймовірності підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину у якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків, оскільки слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено у повному обсязі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
За приписами ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.
Відтак, заявлене клопотання, з врахуванням його зміни прокурором є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 183, 185, 186, 193, 194, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України, змінене прокурором на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня;
- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою.
Строк дії ухвали встановити до 08 червня 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1