справа № 208/972/19
№ провадження 1-кс/208/521/19
УХВАЛА
Іменем України

15 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000320 від 05.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження майном) на майно, яке добровільно надала 13.02.2019р. для огляду та вилучення потерпіла ОСОБА_4 , 1989 р.н., а саме на: мобільний телефон «SamsungSM-А 600 FZDNSEK» IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , та позбавити потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчуження та розпоряджання зазначеним майном, залишивши за ним право користування.

Мобільний телефон «SamsungSM-А 600 FZDNSEK» IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що 29.01.2019 р. приблизно о 01.20 год., невстановлена особа перебуваючи сквері по пр. Свободи у м.Кам`янське навпроти кафе «1+1» та «Коктейль-бару» шляхом вільного доступу таємно викрала майно належне ОСОБА_4 , завдавши при цьому майнову шкоду.

За даним фактом 05.02.2019 року СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 за ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що у потерпілої ОСОБА_4 було викрадено мобільний телефон з чохлом до нього.

В ході проведення досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 , 13.02.2019р., добровільно надала для огляду та вилучення мобільний телефон «Samsung SM-А 600 FZDNSEK» IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 .

Слідчим підтримано клопотання та пояснено, що вилучений ніж, який є предметом злочину, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та є речовим доказом з підстав, наведених вище, та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин подій кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень.

Потерпіла ОСОБА_4 не прибула для участі у розгляді клопотання, нею подана заява про повернення їй у користування даного телефону.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції прокурора та слідчого, яким доведено обґрунтованість заявленого клопотання, необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах досудового розслідування, щодо об`єкту злочину, та з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази арешт майне є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «SamsungSM-А 600 FZDNSEK» IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , позбавив права на відчуження та розпорядження зазначеним телефоном власника майна - ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1