Ухвала
іменем України
18 лютого2019 року

м. Київ
справа №712/11467/18

провадження № 51-626 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Голубицького С. С.,

суддів: Григор`євої І. В., Шевченко Т. В.,
розглянувши касаційну скаргу директора ПАТ «Агрохолдінг Авангард» Руденка В. В. на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 8 листопада 2018 року про закриття апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Павловського С. Ю. та надано йому або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК іншим працівникам СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області тимчасовий доступ до документів підприємства «Птахофабрика Перше Травня» (Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Хутори, вул. Центральна, 2) з можливістю їх вилучення у копіях, а саме: 1) оригіналу договору № 21/04/17 про надання охоронних послуг; 2) оригіналів «Актів виявлення відсутності охоронця на пості» починаючи з 27 квітня 2017 року по 31 травня 2017 року включно; 3) книги прибуття працівників та охоронців на роботу підприємства «Птахофабрика Перше Травня» починаючи з 27 квітня 2017 року по 31 травня 2017 року; 4) наказів на відпустки працівників відділу безпеки підприємства «Птахофабрика Перше Травня» починаючи з 27 квітня 2017 року по 31 травня 2017 року; 5) документу про створення комісії, що фіксує відсутність охоронців на постах; 6) відео-файлів фіксації відсутності охоронців на постах.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 8 листопада 2018 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ПАТ «Агрохолдінг Авангард» Руденка В. В. на вказану ухвалу слідчого судді, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , указуючи на істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, просить оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі та дослідивши надані до неї судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
При цьому, ч. 4 ст. 399 КПК передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Апеляційний суд, приймаючи рішення щодо апеляційної скарги директора ПАТ «Агрохолдінг Авангард» Руденка В. В. на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2018 року керувався цими нормами процесуального закону. Так, апеляційний суд у судовому засіданні встановив, що зазначені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді документи не посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності та їх вилучення не позбавить можливості підприємства «Птахофабрика Перше Травня» здійснювати свою діяльність, а тому вказана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Встановивши в судовому засіданні, що призначена до розгляду апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційний суд обґрунтовано закрив апеляційне провадження, оскільки розгляд апеляційної скарги вже було призначено до судового розгляду та суддею-доповідачем не було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Отже, оскаржувана ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 8 листопада 2018 року постановлена з додержанням вимог закону.
Щодо доводів касаційної скарги про те, що, відмовивши у перегляді в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, апеляційний суд залишив поза увагою загальні засади кримінального провадження, якими забезпечується право на апеляційне оскарження тих судових рішень, які прямо не передбачені нормами КПК, то вони не ґрунтуються на законі.
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Відмова апеляційного суду у перегляді в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, окреме оскарження якої на цій стадії законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, як про це йдеться в касаційній скарзі.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Тому, порушень прав ПАТ «Агрохолдінг Авангард» на доступ до правосуддя не встановлено, в зв`язку з чим ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що відповідає вимогам ст. 370 КПК.
За таких обставин, підстав для задоволення касаційної скарги директора ПАТ «Агрохолдінг Авангард» Руденка В. В. колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Cуд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ПАТ «Агрохолдінг Авангард» Руденка В. В. на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 8 листопада 2018 року про закриття апеляційного провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

С. С. Голубицький І. В. Григор`єва Т. В. Шевченко