Справа № 296/3496/19
УХВАЛА
Іменем України

09 квітня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2019 слідчий звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 14.12.2016 ОСОБА_5 у невстановлений слідством спосіб з метою збуту придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,511 грамів. Який близько 13 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи в межах спільного злочинного умислу, знаходячись у місті Коростень Житомирської області залишила для ОСОБА_6 у смітнику, що знаходиться зліва від вхідних дверей кафе «Світлина» за адресою: м. Коростень, вул. Шевченка, 18.

В цей день, близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_6 незаконно придбав, залишений раніше ОСОБА_5 в обумовленому місці наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за який ОСОБА_6 попередньо перерахував грошові кошти шляхом відправлення через термінал ПАТ «Приватбанк» на банківську картку за № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_5 використовує для отримання грошей від покупців за збут наркотичних засобів.

Крім цього, 16.12.2016 ОСОБА_5 у невстановлений слідством спосіб придбала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,686 грамів, який близько 13 год. 35 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись в місті Коростень Житомирської області поблизу маркету «АТБ» за адресою: м. Коростень вул. Шевченко, 38, залишила для ОСОБА_7 під стендом для рекламних оголошень.

В цей день, близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел незаконно придбала, залишений ОСОБА_5 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за який в цей же день ОСОБА_7 попередньо перерахувала грошові кошти за допомогою відправлення через термінал ПАТ «Приватбанк» на зазначену банківську картку ПАТ «Приватбанк».

Крім цього, 23.12.2016 ОСОБА_5 у невстановлений слідством спосіб придбала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,4613 грам, який близько 16 год. 45 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи повторно, знаходячись в місті Коростень Житомирської області залишила для ОСОБА_8 біля паркану, розташованого неподалік будинку № 40 по вулиці Сергія Кемського.

В цей день, близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел незаконно придбав, залишений ОСОБА_5 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за який в цей же день ОСОБА_8 , попередньо перерахував грошові кошти за допомогою відправлення через термінал ПАТ «Приватбанк» на зазначену банківську картку ПАТ «Приватбанк».

В подальшому ОСОБА_8 , близько, знаходячись поблизу будинку № 40, що по вулиці Сергія Кемського у м. Коростені, придбаний у ОСОБА_5 за 2000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,4613 грам, незаконно збув громадянці із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який був вилучений у останньої у ході проведення оперативної закупки працівниками поліції після його придбання.

В подальшому ОСОБА_8 , близько 16 години 50 хвилин незаконно збув, придбаний у ОСОБА_5 за 2000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,4613 грам громадянці із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який добровільно був вилучений у останньої в ході проведення оперативної закупівлі працівниками поліції після його придбання.

28.03.2017 о 10 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, не судиму, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 . Якій, 28.03.2017, з дотриманням вимог ст.ст.276, 277 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 відмовилася давати будь-які показання.

30.03.2017 Корольовським районним судом м. Житомира ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, який обчислювати з 10 годин 20 хвилин 28.03.2017. У той же час, слідчий суддя в ухвалі вказав, що у разі внесення застави у розмірі 32 000 грн., на підставі ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного покладаються обов`язки.

28.03.2017 прокуратурою Житомирського області об`єднано матеріали кримінальних проваджень №0000040, №0000040, в одне провадження та об`єднаному провадженню визначено № 0000141.

29.03.2015 старшим слідчим СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , з дотриманням вимог ст.ст.276, 277 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

31.03.2017 із слідчого ізолятору при Житомирській установі покарань № 8 підозрювана ОСОБА_5 була звільнена, у зв`язку із внесенням застави в сумі 32 000 гривень. Під час чого, ОСОБА_5 вручено повістки про виклик 06 та 08.04.2017 для проведення її допиту у якості підозрюваної.

Незважаючи на викладене, 06 та 08.04.2017 підозрювана ОСОБА_5 до слідчого ОСОБА_4 не з`явилася, чим унеможливила своєчасне проведення запланованих слідчих (розшукових) дій, таким чином не виконала, покладені на неї обов`язків ухвалою слідчого судді.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

08 та 09.04.2017 під час виїздів оперативними працівниками за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою перевірки виконання покладених на останню обов`язків запобіжним заходом, зокрема не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, підозрюваної за вказаною адресою не виявлено.

Допитані з даного приводу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проживають у сусідніх квартирах, повідомили, що у квартиру АДРЕСА_2 тимчасово винаймала сім`я ромської національності, які виїхали в невідомому напрямку, а куди і коли вони виїхали, їм не відомо.

Крім того, у бесіді по мобільному телефону НОМЕР_2 із рідною сестрою ОСОБА_5 ОСОБА_12 , зареєстрованої у с. Батурині Бахмацького району Чернігівської області, яка 31.03.2017 внесла заставу стосовно ОСОБА_5 у розмірі 32 000 гривень, стало відомо, що зв`язку із сестрою вона не має і де на даний час знаходиться ОСОБА_5 їй не відомо.

10.05.2017 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

02.11.2018 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надано СУ ГУНП в Житомирській області дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років та переховується від органів досудового розслідування та суду, умисно ввела в оману слідство, ухилилася від виконання покладених на неї обов`язків, а обраний запобіжний захід у вигляді застави не забезпечив належну поведінку підозрюваної, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.176178, 188190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1