Справа № 682/3133/18
Провадження № 1-кп/682/25/2019
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 , обвинуваченої ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_17 , особи, щодо якої подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - ОСОБА_18 , захисника ОСОБА_19 , в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000670 від 14.02.2014 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_9 - за ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_11 - за ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_13 - за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 - за ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_17 - за ч. 2 ст. 367 КК України та з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_18 у зв`язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

05.11.2018 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 30.12.2015 року начальником управління прокуратури Хмельницької області з нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, старшим радником юстиції ОСОБА_20 обвинувальний акт по обвинуваченню:
ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України,

ОСОБА_9 - за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_11 - за ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_13 - за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_15 - за ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 - за ч. 2 ст. 367 КК України,

а також складене 30.12.2015 року начальником управління прокуратури Хмельницької області з нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, старшим радником юстиції ОСОБА_20 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_18 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 подав письмове клопотання про повернення обвинувального акта прокурора, посилаючись на його невідповідність вимогам закону. У клопотанні обвинувачений ОСОБА_11 вказує на те, що йому інкримінується привласнення, розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України. Проте, в обвинувальному акті відсутні посилання на наявність в його діях об`єктивної сторони цього злочину, а саме, не вказано, яке майно було ввірене йому чи перебувало у його законному віданні і стосовно якого він здійснював повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, зберігання або його використання, не вказаний спосіб привласнення, розтрати чи заволодіння майном в особливо великих розмірах; не вказана об`єктивна сторона зловживання службовим становищем та не конкретизовано, під час займання якої саме посади він допустив зловживання службовим становищем, що спричинило заподіяння шкоди в особливо великих розмірах, не зазначена дата, час та місце і спосіб вчинення такого зловживання; не обгрунтовано наявність кваліфікуючих ознак - повторність та вчинення злочину організованою групою. Обвинувачення за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 366 КК України не містить викладу фактичних обставин ( часу, способу внесення відомостей у офіційні документи, переліку завідомо неправдивих відомостей). У обвинуваченні за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України не вказані суб`єкти підприємницької діяльності, які придбані чи створені ним. В обвинувальному висновку інкриміновано йому у вину дії, вчинені іншими особами, а також дії, які були виключені в остаточному повідомленні про підозру, оголошену йому після направлення справи на додаткове розслідування, що порушує його право на захист.
Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_11 клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 та заявила власне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення є незрозумілим, що позбавляє їх ефективного захисту в ході судового розгляду кримінального провадження. Крім цього, вказує на те, що в обвинувальному акті відсутні фактичні обставини справи, не конкретизовані окремі епізоди інкримінованих діянь, не визначено час, місце, спосіб вчинення кожного з епізодів, мета та форма вини як ОСОБА_7 , так і осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень у складі організованої групи. В обвинувальному акті не визначено роль кожного з учасників організованої групи, не визначено розмір заподіяної шкоди, не конкретизовано, яким чином особливо великий розмір шкоди узгоджується з кваліфікуючою ознакою повторності вчинених діянь. Тому просить повернути обвинувальний акт прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання свого захисника підтримав.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
ОСОБА_18 та його захисник ОСОБА_19 підтримали клопотання, а при його вирішенні покладаються на рішення суду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 покладається на рішення суду при вирішенні клопотань про повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі цього обвинувального акта, так як вважає клопотання про повернення обвинувального акта безпідставним, необґрунтованим та просить врахувати, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду про повернення обвинувального акту прокурору з підстав необґрунтованості заявлених клопотань. Вважає, що в ході судового розгляду під час дослідження доказів можливо буде встановити обставини, на які посилаються обвинувачені та їх захисники в клопотанні .
Заслухавши клопотання та думку учасників провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та клопотанням про звільнення ОСОБА_18 від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягають поверненню прокурору з наступних підстав.
Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України у ньому відсутня одна обов`язкова частина, а саме: виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими; а формулювання обвинувачення настільки суперечливе та неконкретне (абстрактне), що позбавляє можливості здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта.
Так, інкримінуючи ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 заволодіння майном ХФ НАК «Украгролізинг» та ЗАТ «Сільгосптехніка» в особливо великих розмірах в складі організованої групи та кваліфікуючи ці їх дії за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України як привласнення, розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах, прокурор у обвинувальному акті (у формулюванні обвинувачення кожному із вказаних обвинувачених) не вказав яке майно вони в складі організованої групи привласнили, яке розтратили, а яким заволоділи шляхом зловживання своїм службовим становищем, адже це три різних способи заволодіння майном; а також яку роль кожен з обвинувачених виконував. Не зрозуміло, які дії вказаних, раніше не судимих обвинувачених в цій частині кваліфіковано за кваліфікуючою ознакою повторності, адже в той же час їм інкриміновано заволодіння майном в особливо великих розмірах за сукупністю дій.
Суперечливість викладеного в обвинувальному акті обвинувачення полягає також у тому, що в обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 прокурором вказано про вчинення ними легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, але дії цих осіб за спеціальною нормою Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальну відповідальність за вчинення таких дій, не кваліфіковані, що позбавляє можливості обвинувачених здійснювати ефективний захист своїх прав та інтересів.
Не конкретне формулювання обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і в частині службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, яке не містить ні часу, ні місця ні способу вчинення цього злочину. Зокрема, відсутні відомості про те, хто саме, коли і де виготовив завідомо неправдиві документи, чи вніс в документи завідомо неправдиві відомості , яка роль кожного із обвинувачених в підробці того чи іншого документа.
Неконкретне формулювання обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 тягне за собою неконкретність обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 .
Крім цього, у обвинувальному акті не визначена роль кожного із співучасників організованої групи, не визначено форму вини, не зазначено час, місце та спосіб вчинення кримінальних правопорушень та не конкретизовано кількість епізодів, що інкримінуються кожному з обвинувачених.
У цьому кримінальному провадженні обвинувальний акт з цих же підстав неодноразово повертався прокурору, зокрема ухвалою колегії суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 р.
Разом з тим, суд знаходить, що наявність ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 21 вересня 2017 р про скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 р. про повернення обвинувального акта прокурору, не позбавляє суд першої інстанції при повторному розгляді справи у підготовчому засідання вирішити питання про повернення обвинувального акта прокурору у разі , якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу (ст. 314 КПК України).
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_18 не відповідає вимогам ст. 287 КПК України, адже взагалі не містить формулювання підозри та правової кваліфікації, як того вимагає п. 4 ч. 1 ст.287 КПК України, а при викладенні фактичних обставини кримінального правопорушення , інкримінованого ОСОБА_18 , прямо вказано, що ні часу, ні місця, ні способу вчинення злочину органом досудового розслідування не встановлено. У більшості епізодів просто констатовано факт, що документ підписаний ОСОБА_18 . Правова кваліфікація дій ОСОБА_18 у клопотання відсутня, містяться лише відомості про те, що 24.11.2014 року його повідомлено у підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

За таких обставин, з урахуванням загальних засад кримінального судочинства, суд знаходить за необхідне повернути клопотання прокурору разом з обвинувальним актом.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 7, 9 КПК України, суд

у х в а л и в
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_9 - за ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_11 - за ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_13 - за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 - за ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_17 - за ч. 2 ст. 367 КК України та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_18 у зв`язку із закінченням строків давності - повернути прокурору Хмельницької області.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3