ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справи № 655/811/18 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/170/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: відмова у відкритті провадження
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Азотфострейд» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Азотфострейд» на бездіяльність слідчого Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Азотфострейд» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, оскільки відповідно до ч.4 ст.304 КПК України вказана скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на її незаконність та необґрунтованість, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого виконати вимоги ст.ст.100, 237 КПК України, а саме оформити належним чином протокол огляду предмету злочину, прийняти рішення про подальше зберігання або подальшу передачу товару ТОВ «Азотфострейд».

В обґрунтування доводів указує, що слідчим суддею здійснено помилковий висновок про вимогу скаржника зобов`язати слідчого виконати певні дії. Наголошує, що оскаржувалась саме бездіяльність слідчого, яка полягала у невиконанні вимог кримінального процесуального закону, які він зобов`язаний виконати. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого оглянути предмет злочину (партію аміачної селітри) та вирішити питання про його подальше зберігання чи передачу товару власнику.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи скаржника, який просив задовольнити його апеляційні вимоги та скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у судових дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, а тому подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

Як убачається з матеріалів провадження, 22.06.2018 року представник ТОВ «Азотфострейд» ОСОБА_7 звернувся до Горностаївського районного суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягала у невиконанні вимог кримінального процесуального закону, які він зобов`язаний виконати, а саме вимог ст.ст.100, 237 КПК України щодо складення протоколу огляду майна, яке є предметом вчинення злочину, а саме партії аміачної селітри, що знаходилась на складі ФГ «Колос», та прийнятті рішення про подальше зберігання чи передачі товару законному власнику

ТОВ «Азотфострейд».

Зі змісту скарги ОСОБА_7 убачається, що він вважає бездіяльністю слідчого Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у не проведенні ним певних процесуальний дій у кримінального провадженні за фактом вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме у не проведенні огляду майна та не вирішенні питання про збереження чи передачу вказаного товару власнику.

У прохальній частині скарги апелянт просить зобов`язати слідчого оформити відповідним чином протокол огляду предмету злочину та прийняти рішення про подальше зберігання чи передачу товару ТОВ «Азотфострейд», а отже визнати вказане бездіяльністю слідчого.

Разом із цим, виходячи із аналізу ч.1 ст.303 КПК України, наведена скаржником бездіяльність слідчого з приводу не проведення огляду протоколу огляду предмету злочину та не прийняття рішення про подальше зберігання чи передачу товару ТОВ «Азотфострейд», не відноситься до жодного із видів дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Наведене свідчить про правильність висновку слідчого судді про те, що за відсутності у вичерпному переліку ч.1 ст.303 КПК України дій чи бездіяльність слідчого, на яку посилається у своїй скарзі ОСОБА_7 , розгляд такої скарги є неможливим і у відкритті провадження необхідно відмовити.

Частиною першою ст.7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Поруч із цим, вказана засада кримінального провадження не є всеосяжною, про що свідчить, зокрема її обґрунтування, наведене в ч.1 ст.24 КПК України, відповідно до якого кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як зазначив у своїй постанові від 03 березня 2016 року у справі № 5-347кс15 Верховний Суд України, забезпечення права на оскарження (п.17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК), є широким поняттям і передбачає крім самого "права", ще й гарантований державою механізм його реалізації.

Такий механізм і наведений в ч.2 ст.303 КПК України, відповідно до положень якої, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не віднесені до вичерпного переліку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів наведених в ній, колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Азотфострейд» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невиконанні вимог кримінального процесуального закону, які він зобов`язаний виконати, а саме вимог ст.ст.100, 237 КПК України щодо складення протоколу огляду майна, яке є предметом вчинення злочину, а саме партії аміачної селітри, що знаходилась на складі ФГ «Колос», та прийнятті рішення про подальше зберігання чи передачі товару законному власнику ТОВ «Азотфострейд», залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2