Справа № 645/8904/15-к
Провадження № 1-кс/645/632/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000458 від 18.04.2013 року, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.4 ст.189, ч.1 ст.162, ч.2 ст.353 КК України, -
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000458 від 18.04.2013 року, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.4 ст.189, ч.1 ст.162, ч.2 ст.353 КК України, відносноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовував тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом січня-лютого 2012 року здійснив ряд умисних злочинів, у тому числі тяжких та особливо тяжких злочинів за таких обставинах.
У першій декаді січня 2012 ОСОБА_6 від свого знайомого ОСОБА_7 дізнався, що ОСОБА_8 , що працює разом з останнім, займається пошуками адвоката для отримання юридичної допомоги при розлученні з чоловіком і отриманні своєї частки від спільно нажитого майна і автомобіля «Порш-Кайєн».
Усвідомлюючи, що наявність дорогого автомобіля свідчить про наявність у його власника великих сум коштів, ОСОБА_6 зацікавився даною інформацією і, бажаючи отримати більш детальну інформацію, сказав ОСОБА_9 , що може надати допомогу в даному питанні, оскільки має знайомих, що займаються юридичною практикою.
Після цього ОСОБА_6 звернувся до свого знайомого, раніше неодноразово судимому ОСОБА_10 , який має досвід і навички вчинення корисливих злочинів, якому повідомив наявну інформацію і запропонував зустрітися з ОСОБА_8 для з`ясування подробиць.
Зустрівшись з ОСОБА_8 і переконавшись, що вона не відрізняється проникливістю, ОСОБА_10 і ОСОБА_6 повідомили їй про те, що у них є знайомий досвідчений адвокат і, під приводом збору відомостей, нібито необхідних для підготовки і здійснення процесу розлучення, отримали від неї детальну інформацію про особу її чоловіка ОСОБА_11 , в тому числі його родинних зв`язках, місці проживання, рухоме і нерухоме майно, а також його роботі у сфері комп`ютерних технологій в мережі Інтернет за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 .
З`ясувавши, що ОСОБА_11 зберігає в таємниці джерело отримання своїх значних доходів, у зв`язку з чим працює вдома і не бажає піддавати дані відомості розголошенню, ОСОБА_10 і ОСОБА_6 вступили у попередню змову, спрямований на вимагання у нього грошових коштів під виглядом його викриття у нібито відомої їм злочинної діяльності та загроз обмеження його прав і свобод у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
Розуміючи, що для реалізації даного наміру їм необхідні особи, які мають навички міліцейської роботи, ОСОБА_6 і ОСОБА_10 звернулися з пропозицією взяти участь у вчиненні злочину раніше знайомим: капітану міліції ОСОБА_12 , заступнику начальника курсу інституту підготовки фахівців для органів слідства та дізнання Харківського національного університету внутрішніх справ, що має досвід і навички ведення оперативно-розшукової діяльності, і його братові ОСОБА_13 , який раніше працював у міліції на посаді дільничного інспектора і мав досвід і навички дій у конфліктних ситуаціях, які схвалили дану пропозицію і висловили свою готовність взяти участь у вчиненні злочину.
Вступивши в злочинну змову, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 розподілили між собою функції і розробили злочинний план вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_11 , згідно якого вищевказані особи мали зустріти потерпілого біля під`їзду будинку і, імітуючи його затримання в ході проведення спеціальної операції співробітниками правоохоронних органів, пред`явити йому службовіпосвідчення, незаконно проникнути в його житло і провести огляд, в ході якого вилучити ноутбук.
Крім того, з метою створення стресової ситуації, шляхом створення максимально наближеної до реальності обстановки викриття його, нібито, протиправної діяльності, провести дактилоскопіювання потерпілого, відібрати від нього пояснення, створивши видимість збору матеріалу дослідної перевірки його, нібито, протиправної діяльності, і, погрожуючи обмеженням його прав і свобод шляхом його затримання та арешту всього особистого майна, пред`явити йому незаконну вимогу' передачі належних йому грошових коштів за не притягнення його до кримінальної відповідальності і не розголошення відомостей про його діяльність, які потерпілий бажав зберегти в таємниці. При цьому, для того, щоб не загострювати увагу потерпілого на пред`явлених посвідченнях, ОСОБА_13 повинен був вчиняти злочин у форменому одязі працівника міліції, першим зустріти ОСОБА_11 біля під`їзду і пред`явити йому даний службове посвідчення дільничного інспектора міліції, яке залишилося у нього після звільнення з органів внутрішніх справ. Після чого, реалізуючи спільний злочинний умисел, 12 січня 2012 року, у вечірній час ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_13 , ОСОБА_10 і ОСОБА_14 на автомобілі «Мазда-6», під керуванням останнього, прибули до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_11 і стали чекати його біля будинку. Приблизно в 22.00 годин потерпілий ОСОБА_11 разом зі своєю знайомою ОСОБА_15 на приналежному йому автомобілі «БМВ Х-5» під`їхали до вищевказаного будинку, припаркували автомобіль і попрямували до під`їзду. У цей момент, діючи згідно заздалегідь відведеної йому функції, ОСОБА_13 , який самовільно привласнив собі владні повноваження і звання співробітника правоохоронного органу, перебуваючи у форменому одязі старшого лейтенанта міліції, зупинив ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , пред`явив їм службове посвідчення і представився дільничним інспектором міліції Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. У цей час ОСОБА_6 , ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, оточили ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , пред`явили їм документи, які вищевказані особи сприйняли як службові посвідчення працівників міліції, і зажадали пройти в під`їзд. Увійшовши в під`їзд, ОСОБА_10 представився ОСОБА_11 співробітником Управління по боротьбі з кіберзлочинністю і повідомив про те, що за ОСОБА_11 давно велося спостереження, в ході якого встановлено, що той займається кіберзлочинністю.
Після цього, вищевказані особи зажадали від ОСОБА_11 провести їх в його квартиру, на що останній обурився і попросив їх повторно представитися і пояснити, на якій підставі вони мають право увійти в його квартиру. ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_10 повторно пред`явили ОСОБА_11 і ОСОБА_15 документи, які ті сприйняли як службові посвідчення працівників міліції, і, придушивши тим самим їх волюдо опору, зажадали пустити їх в квартиру, погрожуючи при цьому тим, що ОСОБА_11 буде затриманий і доставлений в м. Київ.
Потерпілий ОСОБА_11 , будучи наляканий, сприйнявши вищевказаних осіб як представників правоохоронних органів, які мають законне право увійти в його квартиру, відкрив двері своєї квартири АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 в порушення ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканність житла і не допускає проникнення в житло, проведення в ньому огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду, незаконно проникли в вищевказану квартиру і зажадали, щоб ОСОБА_11 видав їм сервер. ОСОБА_11 відповів, що у нього немає сервера, проте вищевказані особи незаконно провели огляд квартири, в ході якого виявили та вилучили належать потерпілому ноутбук та ключі від автомобіля «Порш-Кайєн». Крім того, ОСОБА_13 , перевіривши вміст кишень потерпілого ОСОБА_11 , виявив і вилучив у нього мобільний телефон «Apple», ключі від квартири та ключі від автомобіля «БМВ-Х5». Після цього ОСОБА_17 за вказівкою ОСОБА_10 , з метою надання психологічного впливу на потерпілого і створення видимості дій співробітників міліції, склав протокол вилучення вищевказаних предметів, ознайомивши з ним ОСОБА_11 під розпис. Продовжуючи свої дії, спрямовані на надання психологічного впливу на потерпілого, ОСОБА_17 провів дактилоекопування ОСОБА_11 , в ході якого з використанням спеціального валика завдав йому на руки барвник і проставив відбитки його пальців рук і долонь на дактилокарте, яка за його вказівкою також була підписана потерпілим. Далі ОСОБА_17 за вказівкою ОСОБА_10 пройшов на кухню, де взяв пояснення від ОСОБА_15 про особистості ОСОБА_11 і взаєминах з ним.
У цей час ОСОБА_10 зажадав, щоб ОСОБА_11 докладно розповів про те, якою діяльністю він займається, на що останній повідомив, що його видом діяльності є інтернет-комерція. ОСОБА_12 пред`явивши ОСОБА_11 значок, який потерпілий сприйняв як знак співробітника Інтерполу, представився йому співробітником Інтерполу і пояснив потерпілому, що у нього виникли великі проблеми. Потім ОСОБА_6 , доповнюючи дії ОСОБА_14 , також представився потерпілому ОСОБА_11 співробітником Інтерполу і пояснив, що вони з ОСОБА_14 працюють у м. Києві.
Потім ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 і ОСОБА_10 стали погрожувати ОСОБА_11 обмеженням його прав і свобод шляхом позбавлення його волі, конфіскації всього належного йому майна і доставляння ОСОБА_11 в місця позбавлення волі в м. Київ, а також розголошенням відомостей про його діяльність, які потерпілий бажав зберегти в таємниці. Надавши на потерпілого психологічний вплив і переконавши його, що вони є працівниками правоохоронних органів, вищевказані особи придушили в ньому волю до опору і створили видимість безвиході ситуації, продемонструвавши реальність притягнення його до кримінальноївідповідальності.
Після цього, ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану і відведеної йому функції, пред`явив потерпілому ОСОБА_11 незаконну вимогу передати їм належні йому грошові кошти в сумі 150 000 доларів США за те, що вони не будуть притягати його до кримінальної відповідальності і розголошувати відомості про його діяльність, які потерпілий бажав зберегти в таємниці, а також платити їм щомісяця 20% його щомісячного доходу від діяльності в мережі Інтернет, погрожуючи при цьому тим, що у разі відмови, вони його доставлять в м. Київ, де йому це обійдеться в 2-3 рази дорожче.
Потерпілий ОСОБА_11 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , і ОСОБА_10 і побоюючись наступу для себе небезпечних наслідків у разі невиконання пред`явлених йому незаконних вимог, був змушений погодитися на їх виконання, пояснивши, що у нього необхідна сума відсутня, однак вона є у його батьків, що проживають у м. Лозова Харківської області.
Потім за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_6 змусили ОСОБА_11 під диктовку написати пояснення про його, нібито, протиправну діяльность. ОСОБА_10 сказав ОСОБА_15 щоб вона залишалася вдома і чекала ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 пригрозив їй, щоб вона нікому не дзвонила.
13 січня 2012. приблизно в 01.00 годин. ОСОБА_6 ОСОБА_10 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , забравши з собою незаконно складені матеріали, нібито, дослідної перевірки, предмети, вилучені в ході незаконного огляду, разом з потерпілим ОСОБА_11 вийшли з квартири. ОСОБА_6 вилученими у потерпілого ОСОБА_11 ключами від автомобіля «БМВ Х-5» відкрив даний автомобіль і, посадивши потерпілого на заднє сидіння, самостійно керуючи його автомобілем, спільно з ОСОБА_10 попрямувати в м. Лозова. У цей час ОСОБА_13 і ОСОБА_14 на автомобілі «Мазда-6», під керуванням останнього, проїхати слідом за ними. Приблизно в 02.00 годин, прибувши в м. Лозова до будинку АДРЕСА_4 проживають батьки ОСОБА_11 , ОСОБА_6 і ОСОБА_10 висадили потерпілого, пред`явивши йому умову, що разі його не повернутих з грошима в перебігу 15 хвилин, ними негайно буде викликаний черговий наряд міліції, вибита двері в його квартирі, а він буде затриманий на очах у батьків, а якщо він сховається, то наступного день буде оголошений його розшук.
Після цього, потерпілий ОСОБА_11 приймаючи вищевказаних осіб як працівників міліції та сприймаючи їх загрози як реальні, приїхав у квартиру до своїх батьків ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , де розповів їм про те, що працівники міліції погрожують йому притягненням до кримінальної відповідальності та вимагають у нього гроші.
ОСОБА_19 і ОСОБА_21 , сприйнявши погрози своєму сину як реальні і побоюючись за його благополуччя, передали йому гроші в сумі 150 000 доларів США, які ОСОБА_11 виніс з дому і передав ОСОБА_6 і ОСОБА_10 .
Отримавши гроші, ОСОБА_6 і ОСОБА_10 посадили ОСОБА_11 на заднє сидіння його автомобіля «БМВ Х-5» і в якості гарантії того, що його батьки відразу не звернуться до правоохоронних органів, відвезли його до будинку АДРЕСА_2 , де у дворі спалили файл з документами, складеними в квартирі у потерпілого ОСОБА_11 , повернули йому вилучені у нього предмети і сказали, що йому необхідно залишити місто на два тижні, поки вони, нібито, владнають його питання зі своїм керівництвом.
Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з місця скоєння злочину зникли, звернувши на свою користь викрадені грошові кошти в сумі 150 000 доларів США, еквівалентної, згідно обмінного курсу НБУ України - 1198470 гривень, що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Крім того, в першій декаді січня 2012, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_13 , ОСОБА_10 і ОСОБА_14 , спрямований на вимагання у ОСОБА_11 грошових коштів під виглядом його викриття у нібито відомої їм злочинної діяльності та загроз обмеження його прав і свободи, у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
З метою реалізації даного злочинного умислу зазначені особи розподілили між собою функції і розробили злочинний план вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_11 , згідно якого вищевказані особи мали зустріти потерпілого біля під"їзду будинку, імітуючи його затримання в ході проведення спеціальної операції співробітниками правоохоронних органів, пред`явити йому службові посвідчення, незаконно проникнути в його житло і провести огляд, в ході якого вилучити ноутбук.
Крім того, з метою створення стресової ситуації, шляхом створення максимально наближеною до реальності обстановки викриття його, нібито, протиправної діяльності, провести дактилоскопіювання потерпілого, відібрати від нього пояснення, створивши видимість збору матеріалу дослідчої перевірки його, нібито, протиправної діяльності, і, погрожуючи обмеженням його прав і свобод шляхом його затримання та арешту всього особистого майна, пред`явити йому незаконну вимогу передачі належних йому грошових коштів за не притягнення його до кримінальної відповідальності і не розголошенняі відомостей про його діяльність, які потерпілий бажав зберегти в таємниці.
12.01.2012 у вечірній час ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на вимагання грошових коштів, а також незаконне проникнення в житло та незаконне проведення огляду житла, за попередньою змовою і в групі осіб з ОСОБА_17 , ОСОБА_10 і ОСОБА_14 на автомобілі «Мазда-6» під керуванням останнього, прибули до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_11 і стали чекати його біля будинку.
Приблизно в 22.00 годин потерпілий ОСОБА_11 разом зі своєю знайомою ОСОБА_15 на прилежному йому автомобілі «БМВ X-5» під`їхали до вищевказаного будинку, припаркували автомобіль і попрямували до під`їзду. У цей момент, діючи згідно заздалегідь відведеної йому функції, ОСОБА_13 , який самовільно привласнив собі владні повноваження і звання співробітника правоохоронного органу, перебуваючи у форменому одязі старшого лейтенанта міліції, зупинив ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , пред`явив їм службове посвідчення і представився дільничним інспектором Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. У цей час ОСОБА_6 , ОСОБА_14 і ОСОБА_10 , діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, оточили ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , пред`явили їм документи, які вищевказані особи сприйняли як службові посвідчення працівників міліції, і зажадали пройти в під`їзд.
Увійшовши до під`їзду, ОСОБА_10 , представився ОСОБА_22 співробітником Управління по боротьбі з кіберзлочинністю і повідомив про те що за ОСОБА_11 давно велося спостереження, в ході якого встановлено, що той займається кіберзлочинністю.
Після цього, вищевказані особи зажадали від ОСОБА_22 провести їх в його квартиру, на що останній обурився і попросив їх повторно представитися і пояснити, на якій підставі вони мають право увійти в його квартиру. ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_10 , повторно пред`явили ОСОБА_22 і ОСОБА_23 документи, які ті сприйняли як службові посвідчення працівників міліції, і, придушивши тим самим їх волю до опору, зажадали пустити їх в квартиру, погрожуючи при цьому тим, що ОСОБА_11 буде затриманий і доставлений в м. Київ.

Потерпілий ОСОБА_22 ,, будучи наляканий, сприйнявши вищевказаних осіб як представників правоохоронних органів, які мають законне право увійти в його квартиру, відкрив двері своєї квартири АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , діючи всупереч волі законного власника квартири, в порушення ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканність житла і не допускає проникнення в житло, проведення в ньому огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду, незаконно проникли в вищевказану квартиру і зажадали, щоб ОСОБА_11 видав їм сервер. ОСОБА_11 відповів, що у нього немає сервера, проте вищевказані особи, не будучи суб`єктами, які відповідно до кримінально-процесуального кодексу України наділені повноваженнями на проведення огляду житла громадян, не маючи на те законних підстав, без письмової згоди потерпілого, незаконно, провели огляд квартири, в ході якого виявили та вилучили належний потерпілому ноутбук та ключі від автомобіля «Порш-Кайєн». Крім того, ОСОБА_17 , не маючи на те законних підстав в ході незаконного огляду квартири перевірив вміст кишень потерпілого ОСОБА_11 і виявив та вилучив у нього мобільний телефон «Apple», ключі від квартири та ключі від автомобіля «БМВ- Х5». Після цього ОСОБА_17 за вказівкою ОСОБА_10 , з метою надання психологічного впливу на потерпілого і створення видимості дій співробітників міліції, склав протокол вилучення вищевказаних предметів, ознайомивши з ним ОСОБА_11 під розпис.
Крім того, 1 лютого 2012 року ОСОБА_6 і ОСОБА_10 продовжуючи свою злочинну діяльність, вступили у попередню змову між собою з метою вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_11 , після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, використовуючи раніше сформовану впевненість потерпілого в тому, шо вони впливові співробітники правоохоронних органів, у вечірній час зустріли потерпілого біля будинку № 250-В по проспекту Московському у м. Харкові і пред`явили йому незаконну вимогу передати їм належні йому грошові кошти в розмірі 20% від його, нібито, незаконного заробітку за місяць у мережі Інтернет, мотивуючи це тим, що в даний час вони є його покровителями, завдяки чому у ОСОБА_11 не буде ніяких проблем з іншими представниками правоохоронних органів. Отримавши від потерпілого відповідь про те, що він ніякий протиправної діяльності не веде і в мережі Інтернет не працює, останні пішли, домовившись між собою перейти до більш активних і рішучих дій.
З цією метою ОСОБА_10 придбав форму працівника міліції і, самовільно присвоївши звання посадової особи, прикріпив до неї погони майора міліції.
10 лютого 2012 року у вечірній час ОСОБА_6 у формі майора міліції за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , з метою вимагання грошових коштів, прибутку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_11 зайшли в квартиру АДРЕСА_1 , де повідомили останнього, що раніше написане їм пояснення про його, нібито, протиправну діяльність насправді не знищене, а знаходиться у них і може послужити підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності. Для підтвердження своїх слів ОСОБА_10 пред`явив дане пояснення для огляду потерпілому ОСОБА_11 і пред`явив йому незаконну вимогу в обмін на дане пояснення передати їм належні йому грошові кошти в сумі 50 000 доларів США. При цьому з метою придушення волі потерпілого до опору ОСОБА_6 і ОСОБА_10 стали йому погрожувати фізичною розправою, а також тим, що в разі не виконання їх вимог, його посадять у підвал, а в цей час у нього вдома виявлять наркотики. Потерпілий ОСОБА_11 реально сприйняв висловлені на його адресу погрози і побоюючись наступу небезпечних наслідків і реалізації загроз у разі невиконання пред`явлених йому незаконних вимог, погодився передати їм всі наявні в сім`ї у його батьків заощадження в сумі 10 000 доларів США.
Після того, як ОСОБА_24 і ОСОБА_10 погодилися на дану пропозицію, ОСОБА_11 попросив надати йому гарантію того, що дане вимагання є останнім, і надалі воно не повториться. ОСОБА_10 , розраховуючи на те, що потерпілий заляканий і його воля до опору остаточно пригнічена, в якості підтвердження того, що дане вимагання є останнім, спалив вищевказане пояснення і домовився про зустріч з потерпілим для отримання віл нього коштів.
Після цього 13 лютого 2012 ОСОБА_16 , і ОСОБА_10 ,продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 , зустрілися з останнім у кафе «Бабай» на вул. Миру, 38, у м. Харкові з метою отримання грошових коштів, але потерпілий їм повідомив, що гроші їм передасть особисто йото батько ОСОБА_19 , на що вони погодилися.
Крім того, ОСОБА_6 , 12 січня 2012 року, приблизно в 22.00 годин, знаходячись біля будинку № 250-В по пр-ту Московському у м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_13 , який був одягнений у формений одяг працівника міліції, з погонами старшого лейтенанта і ОСОБА_10 , з метою вчинення злочину - вимагання, самовільно привласнили собі владні повноваження і звання посадових осіб, представившись ОСОБА_11 і ОСОБА_15 працівниками міліції та пред`явили їм документи, які вищевказані особи сприйняли як службові посвідчення.
При цьому, самовільно привласнивши владні повноваження, ОСОБА_10 представився майором міліції співробітником управління по боротьбі з кіберзлочинністю, ОСОБА_13 дільничним інспектором міліції, а ОСОБА_6 співробітником структурного підрозділу МВС - Інтерпол з м. Києва. Після чого вищевказані особи, видаючи себе за працівників міліції, спільно з ОСОБА_14 , який був працівником міліції, незаконно проникли в квартиру ОСОБА_11 АДРЕСА_1 , де незаконно провели її огляд, відібрали від ОСОБА_11 відбитки пальців рук, змусили під диктовку написати пояснення про, нібито, його незаконної діяльності, і погрожуючи потерпілому обмеженням його прав і свобод, а саме: позбавленням його волі з надуманих підстав, конфіскацією всього майна, незаконно вимагали від останнього передати їм грошові кошти в сумі 150 000 доларів США. Після чого, ОСОБА_11 реально сприйнявши погрози ОСОБА_12 , що був працівником міліції, а також ОСОБА_17 , ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , які самовільно привласнили собі владні повноваження і звання посадових осіб, виконав їхні вимоги.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 і лютого 2012 у вечірній час, біля будинку № 250-В по проспекту Московському у м.Харкові, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , самовільно привласнивши собі владні повноваження і звання посадових осіб, продовжили представлятися потерпілому ОСОБА_11 працівниками міліції і вимагали від нього грошові кошти в розмірі 20% від щомісячного заробітку в мережі Інтернет.
Потім, 10 лютого 2012 року в вечірній час, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , який був одягнений у формений одяг працівника міліції з погонами майора, з метою вимагання грошових коштів прибутку за місцем проживання ОСОБА_11 в кв. АДРЕСА_1 і, самовільно привласнивши собі владні повноваження і звання посадових осіб, продовжуючи представлятися потерпілому ОСОБА_11 працівниками міліції, вимагали у нього грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.
Після чого, 13 лютого 2012 року в кафе «Бабай» по вул. Миру, 38, у м. Харкові ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , самовільно привласнивши собі владні повноваження і звання посадових осіб, представляючись потерпілому ОСОБА_11 працівниками міліції, продовжили вимагати у нього грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.
18.04.2013 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених, ч.2, 4 ст.189 ч.1 ст.162, ч.2 ст.353 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 ніде не працює, постійного джерела доходу в Україні в нього не має. Відповідно до інформації міжвідомчої підсистеми «Аркан» ОСОБА_6 26.02.2012 виїхав за державний кордон України з Польщею в пункті пропуска «Краковець».
24.04.2012 Київським районним судом м. Харкова надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 та доставку його в суд для обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.
Відповідно до інформації з сектора Укрбюро Інтерполу ГУМВС України в Харківській області від 26.07.2012 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в активному міжнародному розшуку каналами Інтерполу.
07.06.2012 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 призупинено. Після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про дане кримінальне правопорушення за №0000458 від 18.04.2013, винесено постанову від 19.04.2013 про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та оголошено підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.
15.02.2019 до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла копія повідомлення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, щодо видачі правоохоронним органам України з Чеської Республіки ОСОБА_6 . Прибуття ОСОБА_6 заплановано на 22.02.2019 року.
22.02.2019 в рамках даного кримінального провадження винесено постанову про відновлення досудового розслідування.
22.02.2019 року о 20:30 ОСОБА_6 в аеропорту «Бориспіль» вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених, ч.2, 4 ст.189 ч.1 ст.162, ч.2 ст.353 КК України.
Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 в клопотанні обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_6 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, переховувався від органів досудового розслідування і може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів; - незаконно впливати на свідків, потерпілого; - вчинити інше кримінальне правопорушення; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На теперішній час вищевказані ризики мають місце.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування просив для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому зазначив, що до Чехії він виїхав, так як там проживає його родина. Йому не було відомо про те, що він знаходиться у розшуку, також не знав про засудження ОСОБА_10 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 .. Останні чотири роки він знаходився в СІЗО в Чехії, переніс дві операції, потребує лікування.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_6 виїхав за кордон 26.02.2012 року, дозвіл на його затримання було надано лише в квітні 2012 року, відомості в ЄРДР були внесені 21.03.2012 року, а оголошений він у розшук через півроку. ОСОБА_6 перебував в СІЗО Чехії 4 роки та фактично вже відбув покаранння, за станом здоров"я він потребує лікування, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на місцем мешкання його бабусі.
Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 18.04.2013 року, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.4 ст.189, ч.1 ст.162, ч.2 ст.353 КК України.

23.02.2019 року о 10 годині 00 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_6 .

Так, судом встановлено, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років (за ч. 4 ст. 189 КК України); після скоєння злочину ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, знаходився у міжнародному розшуку, може незаконно впливати на потерпілих, свідків; продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копією вироку відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які були засудженні до позбавлення волі за ч.2,4 ст. 189, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 353 КК України, протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , протоколом очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_19 ..

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчим доведено, а саме, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки підозрюваний після скоєння злочину виїхав із України та тривалий час перебував у розшуку. Будь-яких відомостей щодо перебування в СІЗО протягом 4 років, поганого стану здоров"я та необхідності лікування, суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_6 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309, 492 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000458 від 18.04.2013 року, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.4 ст.189, ч.1 ст.162, ч.2 ст.353 КК України, відносно ОСОБА_6 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" ( № 27), строком до 22.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1