Справа № 635/5253/17
Провадження №1-кс/635/2654/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо неповернення майна, вилученого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001123 від 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльіність слідчих СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області, а саме - старшого слідчого ОСОБА_5 . В своїй скарзі заявник зазначає, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001123 від 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження було вилучено належне йому майно, а саме - бенезопила, тример, фотоапарат "Самсунг", 2 дрилі в сумках, перфоратор, зварювальний апарат. Однак, до теперішнього часу слідчим ніякого процесуального рішення щодо вилученого майна не прийнято, майно йому не повернуте. За таких обставин просив зобов`язати слідчого або інших посадових осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області повернути йому зазначене майно.

В судовому засіданні особа, яка подала клопотання, ОСОБА_3 , клопотання підтримав. Також пояснив, що вказане в клопотанні майно він, у 2015 році, придбав на ринку "Барабашова". Крім того, просив долучити до матеріалів клопотання оригінал чеку, який підтверджує належність вказаного в клопотанні майна саме йому.

Представник особи, яка подала клопотання, - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, на неодноразові вимоги суду матеріали кримінального провадження суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка подала клопотання, її представника, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

З наданих даних достовірно встановлено, що Харківським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001123 від 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 11.10.2017 року працівниками СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наступного майна: мобільних телефонів «Нокія» - 2 шт., «Сони Эриксон» - 1 шт., жіночого золотого перстня з камінням чорного кольору, золотого ланцюжка, срібного кільця, чоловічого перстня із золота, золотої обручки, 2 жіночих каблучок, відеокамери, бензопили, тримера, зварювального апарату, болгарки сірого кольору, 2 дрилі в сумочках, перфоратор, 2 ланцюжка, один золотий, другий позолочений, ноутбук «Асер», телефону Леново S560 та фотоапарату «Самсунг».

Під час обшуку було виявлено та вилучено наступне майно: бензопила, тример, зварювальний апарат, перфоратор, 2 дрилі в сумочках, фотоапарат "Самсунг".

Відповідно до вимог статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з вимогами ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено у судовому засіданні слідчий протягом 48 годин після проведення обшуку і тимчасового вилучення майна за місцем мешкання ОСОБА_3 з клопотання про арешт вилученого майна не звертався, що дозволяє зробити висновок про те, що вилучене під час обшуку майно, утримується правоохоронними органами незаконно.

Одночасно, суд зазначає, що заявником не надано доказів того, що фотоапарат "Самсунг", вилучений за місцем мешкання заявника під час проведення 11.10.2017 року обшуку, є його власністю, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167-169, 171 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо неповернення майна, вилученого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001123 від 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 наступне майно: бенезопила, тример, 2 дрилі в сумках, перфоратор, зварювальний апарат, які були тимчасово вилучені під час проведення 11 жовтня 2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1