Справа № 372/372/19
Провадження 1-кп-111/19
ухвала
Іменем України

06 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001438 від 12.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період доби з 21.00 до 06.00 години строком на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу спливає, а ризики, які були підставою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися.

Потерпілий та його представник, уточнивши подані ними клопотання про зміну запобіжного заходу просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю та покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 поза межами судового засідання. Пояснили, що обвинувачений зазначив суду недостовірні відомості про свою особу, а також в провадженні органів досудового розслідування знаходяться взаємні заяви сторін про вчинення злочинів.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вважав, що в застосуванні саме такого запобіжного заходу обвинуваченому підстав не має. Доводи прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту вважав безпідставними. Достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого у даному кримінальному провадженні на думку захисника є особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Суд вислухавши клопотання прокурора, потерпілого та його представника, думку обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, а ч.6 тієї ж статті визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Як вставлено судом ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 січня 2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком по 08.03.2018 року. Покладено на обвинуваченого наступні обов`язки: не покидати місце проживання у період часу з 21.00 до 06.00 години, прибувати до слідчого за першою вимогою.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11 квітня 2018 року на час судового розгляду застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишено без змін. Покладено на обвинуваченого обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 поза межами судового засідання.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у даному кримінальному провадженні у виді нічного домашнього арешту не відпали суд вважає необхідним клопотання сторони обвинувачення в цій частині задовольнити, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання вимог ст.177 КПК України.

Щодо доводів потерпілого та його представника про доцільність цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, то під час судового розгляду не встановлено обставин для такого виду домашнього арешту.

Щодо необхідності покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків, а саме не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_4 , то такі обов`язки вже покладені на ОСОБА_7 чинною ухвалою Печерського районного суду м.Києва і додаткового забезпечення ще й ухвалою Обухівського районного суду не потребують.

Щодо заборони спілкування обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 то стороною обвинувачення не доведено достатніх для цього підстав.

Доводи на які посилався захисник, як на обрання для обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу вже були оцінені судом при розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в січні 2019 року. Обставин, які б виникли після прийняття рішення щодо запобіжного заходу не наведено.
Керуючись ст.331, 177, 181, 199 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

у період часу доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду на визначений час.

Строк дії даної ухвали встановити по 05 травня 2019 року.

Ухвалу направити на виконання до Оболонського ВП ГУНП в м.Києві.

В задоволенні іншої частини клопотань потерпілого і його представника, та в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: