Справа № 521/1083/19
Номер провадження:1-кс/521/1099/19
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ ПН в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 15.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ ПН в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просила накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме на мобільний телефон Fly в корпусі чорного кольору моделі TS 91 іmei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з сім-картою блакитно-жовтого кольору з номерними позначками НОМЕР_3 з забороною розпоряджатися.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 15.01.2019 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 15.01.2019 приблизно в 11:30 годин, невстановлена особа, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом довіри, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 30 000 грн

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 за № 0000169.

Проведення досудового розслідування доручено слідчому Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 . Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Одеської місцевої прокуратури №2 у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

В ході оперативно розшукових заходів була встановлена громадянка ОСОБА_8 , яка за описом потерпілого була зовні схожа на особу, що вчинила кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 та яку в ході пред`явлення особи для впізнання, впізнала ОСОБА_9 , що є свідком кримінального правопорушення, та в ході пред`явлення особи для впізнання пояснила, що ОСОБА_8 , є особою, яка шляхом обману заволоділа грошовими коштами належні ОСОБА_5 .

Надалі був проведений огляд місця події, під час якого громадянка ОСОБА_8 , добровільно надала належний їй мобільний телефон Fly в корпусі чорного кольору моделі TS 91 НОМЕР_4 ; НОМЕР_2 з сім-картою блакитно-жовтого кольору з номерними позначками НОМЕР_3 , який в подальшому разом з сім-картою був вилучений. В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться вищезазначеному мобільному телефону та сім карти, що в подальшому можливо використовувати як докази, що мають істотне значення по справі для повного, всебічного, об`єктивного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.
Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначено, що вона клопотання підтримує та просить провести розгляд за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний мобільний телефон, який був добровільно виданий ОСОБА_8 , в ході проведення огляду місця події, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом злочину та зберіг на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та може бути використаний як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказаний мобільний телефон з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Накласти арешт, на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме на мобільний телефон Fly в корпусі чорного кольору моделі TS 91 іmei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з сім-картою блакитно-жовтого кольору з номерними позначками НОМЕР_3 з забороною розпоряджатися.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя