Справа 688/4232/18
№ 1-кс/688/1459/18
Ухвала

16 листопада 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення авто-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000698 від 22 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 травня 2017 року, близько 23:48 год., по вулиці Судилківській в м. Шепетівці, водій автомобіля ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , керуючи ним та рухаючись в напрямку с Судилків Шепетівського району, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «Форд Транзит Конект», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який даним транспортним засобом на вказаному відрізку дороги виконував поворот ліворуч. В результаті ДТП водій автомобіля «Форд Транзит Конект» ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження, як такі що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, пасажири автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 , неповнолітній ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Під час проведення досудового розслідування, у сторони обвинувачення виникла необхідність провести авто-технічну експертизу, у зв`язку із чим є необхідність у отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення вказаної експертизи відповідній експертній установі, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Встановлено, що 21 травня 2017 року, близько 23:48 год., по вулиці Судилківській в м. Шепетівці, водій автомобіля ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , керуючи ним та рухаючись в напрямку с Судилків Шепетівського району, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «Форд Транзит Конект», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який даним транспортним засобом на вказаному відрізку дороги виконував поворот ліворуч. В результаті ДТП водій автомобіля «Форд Транзит Конект» ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження, як такі що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, пасажири автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 , неповнолітній ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

22 травня 2017 року СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за №0000698, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вихідні дані.

1. Дорожні умови:нічна суха пора доби, присутнє вуличне освітлення, прямолінійний відрізок дороги горизонтального профілю, без підйомів та спусків. Покриття дороги асфальтобетон, в сухому стані, без пошкоджень, в місці зіткнення елементи дорожньої розмітки відсутні, перед місцем ДТП за 19,10 м. розташований нанесений поверх асфальтобетонного покриття барвником білого кольору пішохідний перехід, загальна ширина проїзної частини в місці розташування пішохідного переходу становить 14,50 м., ширина проїзної частини в місці зіткненні транспортних засобів ( осипу ґрунту, кусків скла та пластмаси) становить 17,60 м., розподільча лінія дорожньої розмітки в місці зіткнення відсутня, ширина лівого тротуару по напрямку руху транспортних засобів становить 5,55 м., правого тротуару відповідно 4,30 м. Місцем зіткнення є ліва смуга руху, на якій виявлено зліва кузова автомобіля ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_1 осип грунту, дрібних частин пластмаси та скла.

2. Технічно-справний автомобіль: «Форд Транзит Конект», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався по правій смузі руху з подальшим зміщенням в межах правої смуги в ліву сторону з подальшим виконанням маневру поворот ліворуч та заїздом на прилеглу зліва до проїзної частини території. На момент ДТП гальмівна система та рульове керування автомобіля «Форд Транзит Конект», р.н. НОМЕР_2 перебували в працездатному стані та у повній мірі виконували функції, що передбачені конструкцією. Після ДТП на вказаному автомобілі виявлено механічні пошкодження в лівій бічній частині: деформований лівий поріг, ліві двері, ліва задня боковина та ліва середня стійка кузова. Автомобіль «Форд Транзит Конект», р.н. НОМЕР_2 після зіткнення знаходився зліва за межами проїзної частини вул. Судилківська, на відстані 3,20 м. від автомобіля ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_1 .

3. Технічно-справний автомобіль: ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався по вул. Судилківська в м.Шепетівка по центру проїзної частини вулиці з подальшим виїздом на ліву смугу та виконання обгону автомобіля «Форд Транзит Конект», р.н. НОМЕР_2 , водій останнього здійснював поворот ліворуч. Гальмівна система автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані, непрацездатність рульового керування автомобіля носить аварійний характер та виникла в процесі розвитку ДТП. Після зіткнення автомобіль ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_1 перебував в розвернутому поперек лівої смуги положенні, за 3,40 м. від правого заднього колеса до лівого тротуару, та 3,20 м. від лівого заднього колеса даного автомобіля до лівого тротуару.

4. Відповідно транспортно-трасологічної експертизи: між транспортними засобами «Форд Транзит Конект», р.н. НОМЕР_2 таВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 відбулось перехресне попутне косе ковзне зіткнення, під час якого первинний контакт відбувся між передньою правою кутовою частиною автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 та середньою лівою боковою частиною автомобіля «Форд Транзит Конект», р.н. НОМЕР_2 , причому поздовжня вісь автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 та повздовжня вісь автомобіля «Форд Транзит Конект», р.н. НОМЕР_2 в момент первинного контакту перебували під кутом 40+5.

В межах проведення досудового розслідування за вказаним фактом допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які повідомили, що 21 травня 2017 року вони рухались вказаним автомобілем по вул. Судилківській в м. Шепетівка та увімкнувши покажчик повороту ліворуч водій ОСОБА_5 став виконувати маневр повороту ліворуч. У той момент коли його автомобіль перебував на лівій смузі та він ним виконував поворот ліворуч та заїзд на прилеглу до банківського відділення «Приватбанк», а транспортний засіб знаходився на лівій смузі руху, то в їх автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 .

Допитаний у провадженні потерпілий ОСОБА_7 , який перебував пасажиром на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 повідомив, що перед зіткненням водій ОСОБА_4 рухався в м. Шепетівка по вул. Судилківська зі швидкістю 70 км. за годину. Попереду них рухався автомобіль мінівен, водій якого наближаючись до перехрестя зміщувався вліво, знизив швидкість та став повертати ліворуч. Від керованого ОСОБА_4 автомобіля до автомобіля, який повертав ліворуч відстань становила близько 50 метрів. Водій ОСОБА_4 у той момент виїхав на зустрічну смугу та намагався обігнати даний автомобіль. Однак виконати цей маневр він не встиг та допустив зіткнення на лівій смузі з даним автомобілем, який в момент зіткнення перебував на лівій смузі.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання. Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; перелік запитань, поставлених слідчим експертові, є достатнім і вмотивованим.
На підставі викладеного вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе залучити до проведення авто-технічної експертизи експертів Хмельницького НДККЦ МВС України та поставити їм для вирішення запитання, запропоновані слідчим.
На підставі наведеного, керуючись ст.244, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000698 від 22 травня 2017 року авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДККЦ МВС України та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці, а саме в момент виконання маневру поворот ліворуч водієм транспортного засобумарки «Форд Транзит Конект», р.н. НОМЕР_2 , водій автомобіля ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

- Чи відповідають дії водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України в частині виконання ним маневру обгону транспортного засобумарки «Форд Транзит Конект», р.н. НОМЕР_2 в момент виконання останнім маневру повороту ліворуч?

Для дослідження на вимогу експертів надати матеріали кримінального провадження №0000698 від 22 травня 2017 року.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1