Провадження № 1кп/202/137/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001996 від 11 грудня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, має повну загальну середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 30.03.2016 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 17.11.2016 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаної не відбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2016, остаточно призначено 2 роки 7 місяців позбавлення волі. 20.04.2018 року на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 року згідно зі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, з невідбутим строком 8 місяців 28 днів;
- 23.10.2018 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2016, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 4 місяця,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року приблизно о 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу ТОВ «ОМЕГА» магазину «Варус-39», розташованого в ТРЦ «Мельниця», за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 9-А, на торгових стелажах з алкогольними напоями побачив пляшку віскі «Jack Daniels Tennessee Honey», об`ємом 0,7 літрів, яку він визначив предметом свого злочинного посягання. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, з торгового стелажу взяв пляшку віскі «Jack Daniels Tennessee Honey», об`ємом 0,7 літрів, вартістю 388 гривень, після чого сховав її під свою куртку.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі магазину «Варус-39», розташованому в ТРЦ «Мельниця» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 9-А, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, яке знаходилось під його курткою, перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадене майно, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим намагався зникнути, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітником охорони магазину «Варус-39», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що 10 грудня 2018 року з магазину «Варус», що розташований по вул. Калиновій у м. Дніпро, намагався таємно викрасти пляшку віскі «Jack Daniels Tennessee Honey», однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця, оскільки, коли він проходив касову зону, його зупинив охоронець.
Представник потерпілого ТОВ «ОМЕГА» - ОСОБА_5 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив надані докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертних досліджень відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2018 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді одного року п`яти місяців позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з часу приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної, сили залишити без змін.
Речові докази: пляшку віскі «Jack Daniels Tennessee Honey», об`ємом 0,7 літрів - залишити потерпілому ТОВ «ОМЕГА»;
- компакт диск з відеозаписами з камер спостереження ТОВ «Омега» магазину «Варус-39» від 10.12.2018 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001996 від 11 грудня 2018 року.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

Суддя ОСОБА_1