overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

13 березня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-8106 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 призначений на 25 квітня 2019 року
Від засудженої ОСОБА_2 , яка тримається під вартою, надійшло клопотання про забезпечення її безпосередньої участі у касаційному розгляді.
Відповідно до ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою, - також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.
За таких обставин, клопотання засудженої слід задовольнити та забезпечити її безпосередню участь у касаційному розгляді.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Етапувати засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6) до ДУ «Київський слідчий ізолятор», зарахувавши її за Касаційним кримінальним судом Верховного Суду.
Доставити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до зали судових засідань Касаційного кримінального суду Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 10 годину 25 квітня 2019 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого покласти на начальника Північного територіального управління Національної гвардії України та Департамент організаційного забезпечення діяльності служб Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/646/17 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/150/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора та захисника на вирок Березанського міського суду Київської області від 30 січня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського апеляційного суду з 06.03.2018 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

На вирок суду подали апеляційні скарги прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та захисник обвинуваченого.

До апеляційного суду вкотре не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , у зв`язку з хворобою, про що від нього надійшла довідка з Київського міського онкологічного центру.
Прокурор заявила клопотання, про необхідність зупинення провадження по справі оскільки обвинувачений ОСОБА_7 серйозно хворий, отримує в домашніх умовах лікування, термін закінчення якого йому невідомий.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Згідно зі ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до його видужання.
Враховуючи, що ОСОБА_7 у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою не може брати участь в судовому провадженні, що підтверджується довідкою з Київського міського онкологічного центру, тому колегія судів вважає за необхідне зупинити судове провадження по справі до видужання ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 335 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зупинити судове провадженняза апеляційною скаргою прокурора та захисника на вирок Березанського міського суду Київської області від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 121 КК України, до його видужання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 488/996/19
Провадження № 1-кс/488/438/19 р.

У Х В А Л А
11.03.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.1 дослідження слідів людини та слідів тварини,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2019 року за № 0000405 за ст.185 ч.3 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.1 дослідження слідів людини та слідів тварини, вилучених в ході огляду місця події 1 (одного) сліду слідоутворюючого об`єкта, з метою можливої ідентифікації особи, причетної до кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2019 року в період часу з 07:45 год. по 16:00 год. невстановлена особа, шляхом віджиму віконної рами проникла до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_3 , спричинивши останній матеріальний збиток на суму 3 000 гривень.
В ході проведення огляду місця події від 26.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 1 (один) слід слідоутворюючого об`єкта.
Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта та спеціальні знання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю клопотання слідчого обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107, 69 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000405 судово-трасологічну експертизу за експертною спеціалізацією 4.1 дослідження слідів людини та слідів тварини.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступні питання:
- Чи придатний для ідентифікації особи 1 (один) слід слідоутворюючого об`єкта, вилучений в ході ОМП від 26.02.2019 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Для дослідження експерту направити: таблицю з одним слідом слідоутворюючого об`єкта, який міститься в експертному пакеті EXPO169649.
Дозволити при виконанні дослідження повне або часткове знищення об`єкта, наданого на дослідження, з метою об`єктивного проведення експертизи. В результаті часткового використання дослідження об`єкта під час проведення експертизи, залишок наданого на дослідження об`єкта упакувати в первинну упаковку та вказати у висновку експерта кількість залишку досліджуваного об`єкта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/1259/19
Номер провадження 1-кс/489/688/19
У Х В А Л А
ім`ям України
6 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000763, за фактом викрадення в період часу з 17.00 год. 01.03.2019 р. по 15.00 год. 03.03.2019 р. невстановленою особою, шляхом підбору ключа та проникнення до квартири АДРЕСА_1 , майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи слідів слідоутворюючого об`єкта, що були виявлені 03.03.2019 р. в ході огляду місця події, з метою з`ясування їх придатності для ідентифікації.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин придатності слідів, вилучених на місці події, для ідентифікації, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи придатні чотири сліди слідоутворюючого об`єкту для ідентифікації, вилучених в ході огляду місця події.

В розпорядження експерта надати паперовий конверт, в якому знаходяться таблиця до протоколу огляду місця події з слідами слідоутворюючого об`єкту.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 502/457/19
УХВАЛА

14 березня 2019 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого

про

проведення експертизи у кримінальному провадженні

В С Т А Н О В И В:

12.03.2019 р. на розгляд слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України надійшло клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВН ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 19.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.03.2019 р. розгляд клопотання призначено в судовому засіданні на 9-ту годину 14.03.2019 р. та визнано обов`язковою участь в судовому засіданні особи, яка подала клопотання.

В судове засідання 14.03.2019 р. слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про перенесення розгляду клопотання на іншу дату у зв`язку з робочою поїздкою до м. Одеси.

Оцінивши встановлені обставини слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Таким чином, неявка слідчого ОСОБА_3 є перешкодою для розгляду клопотання.
З огляду на те, що у разі відкладення розгляду клопотання буде порушено визначений ч. 3 ст. 244 КПК України строк, приходжу до висновку, що неявка слідчого фактично свідчить про непідтримання ним клопотання, у зв`язку з чим воно задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВН ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 518/1426/18
Провадження № 1-кп/507/27/2019
У Х В А Л А
"14" березня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою , офіційно не працюючого, співмешкаючого у незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей зареєстрованого в с. Березине Тарутинського району Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
встановив
14.03.2019 року свідок по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання застосувати відносно вказаного свідка примусовий привід.
Інші учасники судового провадження клопотання прокурора підтримали.
Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу відносно вищевказаного свідка підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок , суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку та в порядку , передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
14.03.2019 року свідок по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.
В силу статті 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Відповідно до ч. 4 цієї статті у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 142, 143, 327 КПК України, суд
2.Здійснити привід свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1
у приміщення Любашівського районного суду Одеської області на 01.04.2019 року на 11:00 годину.
3.Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ширяївському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
4. Копію ухвали надіслати прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/14/19
Провадження № 1-кп/496/169/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

13 березня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9

представника служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 13 березня 2019 року по 11 травня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 15 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4009/18
Провадження № 1-кп/303/59/19
УХВАЛА
про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа
(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
представників потерпілих ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 242, 332, 350, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.296 КК України судову психофізіологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська,6), щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він 10 січня 2018 року наніс ОСОБА_16 удар дерев`яною битою по голові, внаслідок якого сталася його смерть?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Дозволити етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з ДУ «Закарпатська УВП №9» до експертної установи за клопотанням експерта.

Для дослідження експертам надати протокол слідчого експерименту з відеозаписом за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , звукозаписи судових засідань, під час яких проводився допит ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , обвинувальний акт, письмову згоду обвинуваченого ОСОБА_6 на проведення дослідження за допомогою поліграфу.
Копію ухвали направити в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 40 хв. 14.03.2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 243/2437/19
Провадження № 1-кс/243/813/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14 березня 2019 року м. Слов`янськ
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про проведення судово медичної експертизи.
З клопотання вбачається, що 11.03.2019 року до ЧЧ Слов`янського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 11.03.2019 року о 19.30 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Слов`янськ, вул. Лісічанська, біля будинку 24, спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Враховуючи, що для встановлення наявності тілесних ушкоджень у потерпілого, необхідні спеціальні знання, слідчий просить суд призначити у вказаному кримінальному провадженню судово медичну експертизу.
Слідчий повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, але не з`явився в судове засідання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, в порядку п.2 ч.2 ст. 242 КПК України.
Враховуючи, що для вирішення питань, які мають важливе значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, необхідне залучення експертів, у зв`язку з чим вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244 КПК України, -
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи є у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які-небудь тілесні ушкодження?
- Якщо є, то яка їх кількість, характер, локалізація, механізм утворення?
- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
- Яка давність тілесних ушкоджень?
- Яке місце прикладання травмуючої сили?
- Від якої кількості травмуючи впливів у потерпілого ОСОБА_4 утворились тілесні ушкодження?
Для дослідження експерту надати (направити) медичні документи на ім`я ОСОБА_4 .
Для ознайомлення експерту направити матеріали кримінального провадження.
У відповідності до положень ст. 244 КПК України - висновок судово медичної експертизи надати слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/903/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000091, погоджене з прокурором, про призначення молекулярно-генетичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
13 березня 2019 року слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000091, погоджене з прокурором, про проведення молекулярно-генетичної експертизи.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча про і місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно і належним чином, однак слідчий надав суду заяву про повернення на доопрацювання поданого ним клопотання.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання слід повернути суб`єкту звернення та погодження для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000091, погоджене з прокурором, про призначення молекулярно-генетичної експертизи повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1