УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , який приймав участь в режимі відеоконференції розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про відвід слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 23.06.2016, посилаючись на те, що протягом тривалого часу у даному кримінальному провадженні слідчі дії не проводяться, слідчий затягує досудове розслідування, неодноразово намагався закрити кримінальне провадження, однак постанови були скасовані, крім того слідчий ОСОБА_4 є колишнім працівником прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя та особисто знає осіб, яких заявник бажає притягнути до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 в режимі відеоконференції заяву підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 23.06.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема проводити слідчі (розшукові) дії, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 77 КПК України, визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, та зазначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів справи встановлено, що постанови слідчого про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувались прокурором та слідчими суддями, крім того, з пояснень заявника витікає, що ОСОБА_4 раніше працював у прокуратурі Жовтневого району м. Маріуполь, а події які розслідуються стосуються працівників відділу поліції та прокуратури м. Маріуполя.

Виходячи з правових позицій, викладених у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, яке застосовується судом, як джерело права, важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Приймаючи до уваги, що у заявника склалось враження упередженості та необ`єктивності слідчого, що подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні може привести до негативних наслідків, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права в подальшому на справедливий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів статті 6 Європейської Конвенції та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого, вважаю за доцільне заяву про відвід задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 у своїй заяві та у судовому засіданні в жодному разі не ставить під сумнів компетентність слідчого, але виклав обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Зазначене надає підстави для висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 23.06.2016 з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого задовольнити.

Відвести слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 23.06.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1