Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1838/18
Провадження № 1-кс/280/1214/18
У Х В А Л А
20 грудня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся слідчий Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його наступним.

17.08.2018 з Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла ухвала про внесення відомостей до ЄРДР, щодо вчинення ОСОБА_7 шахрайських дій відносно ОСОБА_8 .

18.08.2018 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000478, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.06.2005 гр. ОСОБА_8 придбала у власність будинок АДРЕСА_1 згідно договору купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального кругу ОСОБА_9 .

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 17.06.2005 уклала договір купівлі продажу з ОСОБА_7 , на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,2293 га., що знаходиться за цією адресою. За умовами вказаного договору, а саме у пункті №3 вказано, що продаж вчинено за 254359 гривень 00 коп., з яких 20000 гривень 00 коп., ОСОБА_8 отримала до підписання договору, а решту ОСОБА_7 зобов`язаний виплатити після отримання кредиту в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

20.03.2007 року, ОСОБА_7 уклав договір іпотеки з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», предметом іпотеки згідно з яким є даний житловий будинок АДРЕСА_1 , отримавши кредит в сумі 141400,00 доларів США. Даний договір іпотеки також був посвідчений тим самим приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального кругу ОСОБА_9 ..

29.03.2007 року всупереч домовленостям ОСОБА_7 зареєстрував на себе право власності на вказаний будинок, в якому проживає ОСОБА_8 , однак до теперішнього часу коштів за будинок не сплатив.

В 2015 році за позовом ОСОБА_8 рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області вказаний договір купівлі-продажу будинку був визнаний недійсним, однак у 2017 році за апеляційною скаргою ОСОБА_7 вказане рішення Коростишівського районного суду було скасоване з тих підстав, що необхідно було звертатись з позовом про розірвання договору купівлі-продажу спірного будинку та земельної ділянки.

Крім цього, ОСОБА_8 отримала лист від 02.11.2018 року підписаний ОСОБА_7 в якому останній вимагає до 09.11.2018 року виселились з даного будинку та сплатили борг за проживання у розмірі 1848000 грн., або 66000 доларів США.

Житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною площею 0,2293 га., що знаходиться за цією адресою, являються речовими доказами у кримінальному проваджені, оскільки являються предметом укладеного спірного договору і яке може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,2293 га., що знаходиться за цією адресою, просять накласти арешт.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечив, оскільки в даному випадку наявні цивільно-правові відносини, в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо розірвання договору і мають можливість подати заяву про забезпечення позову, кримінальне провадження є штучним.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08 листопада 2018 року, нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,2293 га., що знаходиться за цією адресою визнано речовим доказом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам ст.171 КПК України, накладення арешту на вказане нерухоме майно необхідно з метою збереження речових доказів в рамках даного кримінального провадження, так як нерухоме майно передане власником в іпотеку, що свідчить про наявність можливості відчуження майна на користь третіх осіб до прийняття відповідного рішення по кримінальному провадженню.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області на дотримання слідчим вимог ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків, оскільки як встановлено в ході розгляду клопотання, то відомості в ЄРДР внесено 18.08.2018 року, однак до цього часу слідчим допитано лише сторін спірного договору, будь-яких інших слідчих дій направлених на встановлення всіх обставин справи не проведено, не надано належної оцінки існуючим рішенням судів з приводу обставин укладення спірного договору купівлі-продажу, а у відповідності до ч.5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173, КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою загальною площею 0,2293 га. за цією ж адресою.

Звернути увагу начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області на дотримання слідчим вимог ст. 28 КПК України та вирішити питання щодо проведення по справі слідчих дій направлених на встановлення всіх обставин і прийняття відповідного рішення.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1