Номер провадження: 11-кп/813/756/19
Номер справи місцевого суду: 510/428/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року, якою, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та закрито кримінальне провадження за № 0000233 від 20.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання головуючий у справі суддя ОСОБА_2 та судді: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявили самовідвід у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання апеляційного суду для участі в засіданні, в якому повинні були розглядатися заяви суддів про самовідвід, сторони кримінального провадження не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.
З матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 вбачається, що кримінальне провадження зареєстроване 20.03.2017 року у ЄРДР за №0000233.
04.07.2017 року прокуратури Одеської області звернулася до Ренійського районного суду Одеської області з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 на підставі контрактів, укладених з судновласником у період 2012-2014 років прийняв на себе обов`язки щодо здійснення вантажних перевезень по річці Дунай на суднах «Brigitte-K», «Bianka-K» та «Mariya-K» у якості капітана. Знаходячись на суднах, пришвартованих біля терміналів ТОВ «Лагуна-Рені» та маючи умисел на службове підроблення, завідомо знаючи про те, що, в дійсності вантаж (нафтопродукти) на вказані судна та несамохідні баржі «Eiltank-54», «Tank-57», «Tank-58» не завантажуються та в подальшому не будуть транспортовані за межі митної території України, завірив своїми підписами та відбитками печаток документи, які засвідчували завантаження нафтопродуктами та акти здійснення комісійного контролю суден у пунктах пропуску для морського, річкового та паромного сполучення для їх відходу.
В клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності зазначено, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
З довідки начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян апеляційного суду Одеської області ОСОБА_11 вбачається, що в проваджені апеляційного суду Одеської області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000852 за апеляційними скаргами представника ДП «УКРТРАНСНАФТОПРОДУКТ», ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ЗАТ «РУР ГРУП С.А.», ПАТ «Нафта Регіон Сервіс» та адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 на вирок Київського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які фігурують в якості підозрюваних в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виділені з матеріалів кримінального провадження за №0000042 від 27.01.2016 року.

24.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 внесені відомості за фактами неправомірних дій службових осіб групи компаній «Східно-європейська паливно-енергетична компанія», за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.
Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_15 з кримінального провадження №0000076 виділені матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_16 в окреме кримінальне провадження №0000681.
Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_2 під час досудового розслідування кримінального провадження неодноразово приймав участь у кримінальному провадженні № 0000076, з якого в подальшому були виділені матеріали кримінального провадження №0000681 від 02.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 8 ст.212, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до бази даних автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3 суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 брав участь під час досудового розслідування в рамках кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000042 та № 0000076, зокрема, щодо компаній «Емпсон Лімітед», ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ТОВ «Лагуна-Рені» та ТОВ «Енергія і газ України».
Крім того, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування неодноразово приймали участь в кримінальному провадженні №0000042 від 27.01.2016 року, зокрема, 20.02.2017 року під головуванням судді ОСОБА_3 за участі суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_17 була постановлена ухвала, якою була частково задоволена скарга захисника ОСОБА_18 в інтересах підозрюваного ОСОБА_19 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_19 у вищевказаному кримінальному провадженні (11-сс/785/176/17); 20.02.2017 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_17 , постановив ухвалу про часткове задоволення апеляційної скарги представника ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_20 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.034.2017 року, якою задоволено клопотання старшого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_22 у кримінальному провадженні №0000042 від 27.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт на судно «DIT-Tank 57», регістровий № SRU602078, прапор Словаччини (11-сс/785/595/17).
Постановляючи вказані ухвали, судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознайомлювалася з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000042 від 27.01.2016 року, долученими до клопотань слідчого, висловлювала свою позицію щодо обґрунтованості підозри висунутої учасникам злочинної групи, а тому є підстави вважати, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .
Крім того, в провадженні апеляційного суду Одеської області перебувало кримінальне провадження №0000852 від 23.10.2017 року за апеляційними скаргами представника ДП «Укртранснафтопродукт», ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ЗАТ «РУР ГРУП С.А.», ТОВ «Нафта Регіон Сергіс» та адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_23 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000852 від 23.10.2017 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , з якого були виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .
Матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000042 від 27.01.2016 року.
На стадії досудового розслідування суддя ОСОБА_4 неодноразово приймав участь в кримінальному провадженні № 0000042 від 27.01.2016 року.
Зокрема, 20.02.2017 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_3 , за участі суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_17 постановив ухвалу про часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_24 в інтересах підозрюваного ОСОБА_19 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_19 у вищевказаному кримінальному провадженні (11-сс/785/176/17).
Також 20.02.2017 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_17 за участі суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постановив ухвалу про часткове задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_24 в інтересах підозрюваного ОСОБА_25 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_25 в рамках кримінального провадження № 0000042 від 27.01.2016 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 212 КК України (11-сс/785/177/17).
Крім того, 28.04.2017 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_17 постановив ухвалу про часткове задоволення апеляційної скарги представника ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_20 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_22 у кримінальному провадженні №0000042 від 27.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт на судно «DIT-Tank 57», регістровий № SRU602078, прапор Словаччини (11-сс/785/595/17). Враховуючи, що приймаючи рішення у вказаних провадженнях, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ознайомлювалися з деякими матеріалами досудового розслідування в рамках кримінальних проваджень №0000042 та №0000076, долученими до клопотань слідчого, є підстави вважати, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості цих суддів під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , враховуючи, що вищевказані кримінальні провадження стосуються одного факту злочину, вчиненого однією групою осіб, до складу якої входили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 та інші особи, в тому числі і ОСОБА_7 , відносно яких приймалися судові рішення в складі колегії суддів, та висловлювалася позиція щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні вказаною групою осіб злочинів, що є, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75, п.1 ч. 1 ст. 76 КПК України, безумовною підставою для заявлення головуючим суддею самовідводу.
Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт , спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

На виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, п.1 ч. 1 ст. 76 КПК України, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють мою повторну участь в кримінальному провадженні №0000233 від 20.03.2017 року (номер провадження апеляційного суду 11-кп/813/756/19), апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а матеріали кримінального провадження належить передати для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Заявлені суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 самовідводи задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження №0000233 від 20.03.2017 року (номер провадження апеляційного суду 11-кп/813/756/19) для перерозподілу автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4