Справа № 520/2727/19
Провадження № 1-кп/520/574/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР №0000265 від 23.01.2019 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом ""Благоустрій", не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Так, 21.01.2019 року приблизно о 17:50 годин, обвинувачений ОСОБА_7 знаходячись у магазині «Копійка», розташованому за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні, 65-а, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Модерн-Трейд», а саме віскі J.Walker 1л червоний, вартістю 728,78 гривень та пасту шоколадну Nutella 630г, вартістю 165,75 гривень, тим самим спричинивши ТОВ «Модерн-Трейд» матеріальну шкоду на загальну суму 894,53 гривні.
Після чого обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин за вищевикладених у вироку обставин, пояснивши при цьому що він дійсно 21.01.2019 року перебуваючи в магазині «Копійка», розташованому за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні, 65-а,таємно викрав пляшку віскі та шоколадну пасту, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення його вина доведена дослідженими судом письмовими доказами кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця і обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:
- витягом з ЄРДР №0000265 від 23.01.2019 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2019 року від ОСОБА_8 ;
- довідка про вартість товару від 24.01.2019 року, з якої вбачається, що загальна вартість викраденого товару, складає: суму 894,53 гривні;
- протоколом огляду місця події від 22.01.2019 року, з якого вбачається, що було проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду предмета з додатками від 28.01.2019 року з якого вбачається, що було проведено огляд диска із записами з камер внутрішнього відеоспостереження, що розташовані у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- постановою від 28.01.2019 про визнання диску із відеозаписами в якості речового доказу в кримінальному проваджені №0000265.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_7 є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 50 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , має постійне місце мешкання, працюючого за наймом, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, відсутність матеріальних вимог у потерпілого до нього, враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає доцільним і можливимпризначити ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу в дохід держави, бо вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази - віскі J.Walker1л червоний, та пасту шоколадну Nutella630г, вважати повернутими за належністю представнику потерпілого.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1