Справа № 202/8074/18
Провадження № 1-кс/202/9675/2018
УХВАЛА
Іменем України

21 грудня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби.
В обґрунтування клопотання захисник указує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000925, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України. 27.10.2018 року старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 . Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком п`ятдесят вісім діб. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. З моменту обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ним жодного разу не порушено зобов`язання, покладені на нього, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи реєстрації; не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, крім як при проведенні слідчих дій; здати на збереження до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Водночас, після зміни 14.11.2018 року запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, тобто упродовж більше місяця жодної слідчої дії з ОСОБА_5 не проводилось. Заявник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стосовно ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 також підтримав клопотання та просив задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000925, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Встановлено, що 14.11.2018 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на тримання під вартою строком до 25.12.2018 року та визначено розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать наведені слідчим та прокурором під час обрання запобіжного заходу докази, котрі містяться в матеріалах кримінального провадження та були досліджені у судовому засіданні.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи обізнаним про ступінь відповідальності за скоєний ним злочин, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання до 8-ми років позбавлення волі, злочином завдано майнову шкоду у великому розмірі, яку не відшкодовано, слідством на теперішній час не отримано підтвердження щодо джерела отримання коштів для існування підозрюваного та утримання його сім`ї. Що стосується доводів захисника про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, то суд вважає, що ці доводи не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що ця обставина розглядалась під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Захисником не представлені нові обставини, які не розглядалися судом, а також не доведено, що на даний час відсутні або відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже, і те, що існує доцільність зміни обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 201, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1