Справа № 562/304/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.02.2019 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисникаадвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000758 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кошатів Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого востаннє 20 червня 2018 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2018 року близько 23:00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, незаконно проник у підсобне приміщення по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 кутову шліфувальну машинку марки «STARK» моделі «АG850» вартістю 607 грн. з насадкою у вигляді пильного диску вартістю 90 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 697 грн.
Також, 18 грудня 2018 року близько 06:00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, незаконно проник у підсобне приміщення по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 електродриль марки «Sturm» моделі «ID2010» вартістю 587 грн. 57 коп., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 18 грудня 2018 року близько 09:00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, незаконно проник у підсобне приміщення по АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти належну ОСОБА_6 фрезерувальну машинку марки «ИЖ МАШ» моделі «ИФП-1550» вартістю 649 грн. 55 коп., однак не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Потерпілий надав процесуальному прокурору письмову згоду на укладення з підозрюваним угоди про визнання винуватості.

22 січня 2019 року між прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 у порядку та на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, який у повному обсязі сформульованої підозри зобов`язаний беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення із застосуванням ст.75 КК України, а саме у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні з ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений та його захисник також просять укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші заходи, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні відповідно до положень ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч.4 ст.469 КПК України).
Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненому злочині та наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Загальний розмір витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз становить 6006 грн., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 314, 373, 374, 394, 468-475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості, укладену 22 січня 2019 року у кримінальному провадженні №0000758 між прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі його захисника-адвоката ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі,

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю вчинених злочинів ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази по справі:

- кутову шліфувальну машинку марки «STARK» моделі «АG850» з насадкою у вигляді пильного диску, електродриль марки «Sturm» моделі «ID2010», фрезерувальну машинку марки «ИЖ МАШ» моделі «ИФП-1550», передані потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, залишити законному володільцю;

- пару взуття ОСОБА_4 , яка зберігається у кімнаті речових доказів Здолбунівського ВП ГУНП у Рівненській області, повернути законному володільцю;

- аркуш паперу з 3 слідами пальців рук, який зберігається у кімнаті речових доказів Здолбунівського ВП ГУНП у Рівненській області знищити.

Документи кримінального провадження №0000758 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, зареєстрований по АДРЕСА_3 ) на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 6006 (шість тисяч шість) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суддя: