Справа № 149/1139/19
Провадження №1-кп/149/132/19
Номер рядка звіту 90
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

13.05.2019 м. Хільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000124 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Хмільницького району с. Дібрівка, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,-

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці лютого 2019 року ОСОБА_4 перебуваючи в одній із кімнат приватного будинку по АДРЕСА_2 , де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_5 , виявив на столі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G350E», який належить останній, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях власної наживи та з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб та потерпілої, перебуваючи у одній із кімнат вказаного вище будинку підійшов до столу, з якого таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G350E» чорного кольору у чохлі чорного кольору типу Book-Case, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2763/19-21 від 22.04.2019 року складає 401,40 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 401,40 грн.
25.04.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у виді штрафу в дохід держави, а також поклавши на нього обов`язки, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить угоду про примирення затвердити, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, завдану шкоду потерпілій відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала угоду про примирення, пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
За таких обставин, суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною за ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
При цьому з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави.
Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи під час досудового слідства підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 468, 469 - 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 квітня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 2763/19-21 від 22.04.2019 року, що складає 471,00 грн.

Зняти арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськарйонного суду Вінницької області від 09.04.2019 року на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G350Е» чорного кольору у чохлі чорного кольору типу Book-Case, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G350Е» чорного кольору у чохлі чорного кольору типу Book-Case, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів в Хмільницькому ВП Калинівському ВП ГУНП України у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1