УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль Opel Tigra н.з. НОМЕР_1 , та 2 вилучених до нього ключів, з поміщенням автомобіля на територію відомчого майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

Також слідчий просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003471 від 05.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
(ЖЕО 22192) 04.12.2018 до Дніпровського ВП ХВП надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що за адресою: м. Херсон вул. Гагаріна б.129-а виявлено транспортний засіб Opel Tigra н.з. НОМЕР_1 , яким незаконно заволоділи рік тому.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи було проведено слідчі дії, а саме огляд автомобіля Opel Tigra н.з. НОМЕР_1 . Під час якого вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ) вказаного транспортного засобу було тимчасово вилучено.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що 19.11.2017 в м. Одеса по вул. М.Жукова 51 невстановлена особа незаконно заволоділа його транспортним засобом Opel Tigra синього кольору, після чого він звернувся до Київського відділу поліції м. Одеса. Також на протязі року ОСОБА_4 , перевіряв сайт ОЛХ, та виявив, що викрадене в нього авто продається, в подальшому він зустрівся 04.12.2018 з особою що продавала вказаний транспортний засіб та впізнав за індивідуальними ознаками (молдінг на водійській двері, нікеліровані педалі, карбон на дверцятах).

В подальшому було встановлено не відповідність ідентифікаційного номеру кузову транспортного засобу між наданими документами від ОСОБА_4 та свідоцтвом про реєстрацію, що було вилучено в ході ОМП, що може свідчити між як про вчинення підробки свідоцтва про реєстрацію, так і про заміну номерної частини кузову.

Транспортний засіб було тимчасово розміщено на території Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, за адресою: м. Херсон вул. Залаегерсег 29.

Одразу після внесення відомостей до ЄРДР №0003471 від 05.12.2018 за ст. 290 КК України, слідчим винесено постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та одразу призначено судово-криміналістичну експертизу та судово-технічну експертизу, висновки яких на теперішній час не отримано.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вилучене під час проведення огляду майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Також не підлягає задоволенню така вимога, як помістити автомобіль на територію відомчого майданчику за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160, оскільки вирішення вказаного питання в рамках розгляду клопотання про накладення арешту на майно не входить до повноважень слідчого судді, а є компетенцією слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Opel Tigra н.з. НОМЕР_1 та 2 вилучених до нього ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_5