ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/271/17
провадження № 1-кп/753/360/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

з участю присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,-

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки у нього погіршився стан здоров`я, його допомоги та підтримку потребує мати, він має постійне місце проживання у Київській області, міцні соціальні зв`язки, має позитивні характеристики та пропозиції роботи.
Захисник ОСОБА_13 підтримала клопотання свого підзахисного ОСОБА_16 , просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_12 підтримав клопотання та просив змінити його підзахисному ОСОБА_17 запобіжний захід на поруки або домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. ОСОБА_17 має позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав свого захисника.
Захисник ОСОБА_10 поклався на розсуд суд.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , підтримали клопотання захисника ОСОБА_12 .
Представник служби у справах дітей підтримала клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 підтримали думку своїх захисників.
Прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти заявлених клопотань, просили продовжити обвинуваченим запобіжний захід, вказавши, на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, те, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 перебуваючи на волі, вони можуть уникати судового слідства, так як обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, тяжкими та особливо тяжкими, суд враховує. особи обвинувачених, які на час інкримінованих дій були неповнолітніми особами, та приходить до висновку про те, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, та можуть вчинити інші злочини, впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).
Суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та бере до уваги доводи захисника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_16 і вважає за можливе визначити розмір застави обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у розмірі, що становить 3 500 000 (три мільйони п`ятсот тисяч гривень), кожному.
На підставі викладеного, за сукупністю керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа Харченко проти України,
Керуючись ст.ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці, тобто до 13.01.2019 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці, тобто до 13.01.2019 року включно.
Визначити розмір застави обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у розмірі, що становить 3 500 000 (три мільйони п`ятсот тисяч гривень), кожному.
У разі внесення застави, протягом строку дії цієї ухвали, на депозитний рахунок:
Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві

МФО: 820172
Банк: Державна казначейська служба України
р/р № 2089, після надання суду документу, який підтверджує внесення застави, звільнити ОСОБА_16 та/або ОСОБА_17 з під варти.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що в разі внесення застави на них покладаються обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: