Провадження № 1-кс/592/8540/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000711 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

23.11.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, яке мотивується тим, що 22.11.2018 року до чергової частини Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшов рапорт інспектора СРПП №3 Сумського РВП про те, що 22.11.2018 близько 15-50 під час патрулювання автодороги «Суми-Путивль-Глухів» було зупинено автомобіль ГАЗ 33021 3НГ д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив у кузові автомобіля деревину на підставі товарно-транспортної накладної, котра викликає підозру в її дійсності. (ЖЄО №7994 від 22.11.2018).

Відомості за вказаним фактом 23.11.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідча зазначає, що 22.11.2018 у період часу з 16:20 год. по 16:50 год. на ділянці місцевості поблизу в`їзду на територію Сумського РВП, яка розташована за адресою: Сумська області, м. Суми, вул. С. Бандери, 11 проведено огляд місця події. У ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: автомобіль ГАЗель 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору з дровами в кузові та бензопилою «Грант» в салоні. Вилучені речі поміщено на територію подвір`я Сумського РВП за адресою: м. Суми, вул. С.Бандери, 11.

Органи досудового розслідування вважають, що вилучене майно, а саме: - автомобіль ГАЗель 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору з дровами в кузові та бензопилою «Грант» в салоні є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому слідча просить накласти арешт на це майно.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчої заперечували, просили відмовити.

Заслухавши пояснення слідчої, власника майна та адвоката, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 23.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський РВП ГУНП в Сумській області.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

У даному випадку власник майна ОСОБА_4 , про яке вирішується питання про накладення арешту не є ні підозрюваним, ані обвинуваченим. Крім того, по даному кримінальному провадженню підозра ще не виносилась і нікому про підозру не повідомлялось.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пунктами 1, 2 та 6 ч.2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час судового засідання слідча зазначила, що відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.358 КК України, яка передбачає використання завідомо підробленого документа, в даному випадку товарно-транспортної накладної, що є предметом злочину.
Проте слідча у своєму клопотанні просить накласти арешт на автомобіль ГАЗель 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору з дровами в кузові та бензопилою «Грант» в салоні, хоча вищезазначене майно не є предметом даного кримінального правопорушення та відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо цього майна не вносились.

Також вищезазначене майно не підпадає під поняття речового доказу в розумінні ст.98 КПК України у кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.358 КК України. Тому автомобіль ГАЗель 33021, дрова та бензопила «Грант» не можуть бути арештовані у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.98, 170, 172, 173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно: автомобіль ГАЗель 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору з дровами в кузові та бензопилою «Грант» в салоні, вилучені в ході огляду ділянки місцевості поблизу в`їзду на територію Сумського РВП, яка розташована за адресою: Сумська області, м. Суми, вул. С. Бандери, 11 відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1