Справа № 491/1176/18
У Х В А Л А
21 листопада 2018 року м. Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника відділення начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження №0000399 заступником начальника відділення начальником СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокарбівка Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 25 вересня 2009 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 21 грудня 2010 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 7 років із застосуванням ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Ананьївського районного суду від 25 вересня 2009 року та до відбування призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі, 15 березня 2017 звільнений з Ізяславської виховної колонії Хмельницької області по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника начальника відділення начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Клопотання подане із дотриманням вимог ст.184 КПК України.

З клопотання вбачається, що 19 листопада 2018 року до чергової частини Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 про те, що 19 листопада 2018 року близько 19 години 30 хвилин, мешканець м. Ананьїв на ім`я ОСОБА_8 погрожуючи йому пістолетом та наносячи ним тілесні ушкодження, з кишені куртки в якій ОСОБА_7 був вдягнений заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Nomi i241» зі встановленою сім-картою мобільного оператору «Київстар» та картою пам`яті «micro CD» об`ємом 4 Гб.

Вказану заяву зареєстровано до журналу єдиного обліку Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за № 3123 від 19 листопада 2018 року.

Відомості за вказаною заявою відповідного до вимог ст.214 КПК України внесені заступником начальника відділення - начальником СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 19 листопада 2018 року за ч.1 ст.187 КК України. 20 листопада 2018 року вказане кримінальне правопорушення з ч.1 ст.187 КК України перекваліфіковане на ч.2 ст.187 КК України, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який 21.12.2010 засуджений Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 187, ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, та який 15 березня 2017 року був звільнений з Ізяславської виховної колонії Хмельницької області по відбуттю строку покарання, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 19 листопада 2018 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул.Незалежності, 93 в м.Ананьїв Одеської області, діючи умисно з корисних мотивів, з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в демонстрації зброї схожої на пістолет та нанесення нею ударів ОСОБА_7 , відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Nomi i241» вартістю 600 гривень 00 копійок зі встановленою сім-картою мобільного оператору «Київстар», вартістю 10 гривень 00 копійок та картою пам`яті «Micro CD» об`ємом 4 Гб вартістю 100 гривень 00 копійок, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 710 гривень 00 копійок.

19 листопада 2018 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

19 листопада 2018 року ОСОБА_5 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та 20 листопад 2018 року о 21 годині 05 хвилин повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що обставин вчинення вказаного кримінального він не пам`ятає, так як був в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 19 листопада 2018 року біля 19 години 30 хвилин, мешканець м.Ананьїв на ім`я ОСОБА_8 погрожуючи йому пістолетом та наносячи ним тілесні ушкодження, з кишені його куртки в яку він був вдягнений заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Nomi i241» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) зі встановленою сім-картою мобільного оператору «Київстар» та картою пам`яті «micro CD» об`ємом 4 Гб.;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до якого 19 листопада 2018 року о 22 годині 15 хвилин було затримано ОСОБА_5 в ході чого на підставі ч.3 ст. 208 КПК України здійснено його обшук під час якого ОСОБА_5 видав з кишені куртки мобільний телефон марки «Nomi i241» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) зі встановленою сім-картою мобільного оператору «Київстар» та картою пам`яті «micro CD» об`ємом 4 Гб. та з ременя видав шкіряну кобуру до пістолету;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 з показань якого встановлено, що на даний час він являється студентом 2-го курсу Ананьївського аграрного професійного ліцею. Проживає спільно з своєю матір`ю ОСОБА_9 в приватному будинку. 19 листопада 2018 року біля 19 години 30 хвилин він зі своїм другом ОСОБА_10 йшли з прогулянки додому. Проходячи по вулиці Незалежності біля продуктового магазину, розташованого навпроти магазину «Олександр», їх покликав до себе місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_8 , який раніше працював барменом в барі «Олександр». ОСОБА_8 знаходився біля магазину. Біля ОСОБА_11 був ще один невідомий ОСОБА_7 хлопець. Злякавшись ОСОБА_11 , оскільки він був п`яний та агресивний, та крім цього розмахував пістолетом, ОСОБА_7 із ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_11 . ОСОБА_8 відразу спитав чи є цигарки, на що ОСОБА_7 дав йому цигарку. Відразу ОСОБА_8 наказав ОСОБА_7 повернутися обличчям до стінки магазину, при цьому кричав, що він з «омона», та щоб він руки поклав за голову, що він і зробив, оскільки до цього ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_7 рукояткою пістолета по обличчю, та направляв ствол пістолета останньому до лоба та живота. При цьому як ОСОБА_7 повернувся до стінки, ОСОБА_8 передав пістолет іншому невідомому ОСОБА_7 хлопцю, а сам почав обшукувати кишені останнього, при цьому з кишені куртки забрав мобільний телефон марки «Nomi i241+» (1МЕ1 1: НОМЕР_1 ; 1МЕ1 2: 09887) зі встановленою сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 та картою пам`яті мікро СД об`ємом 4 Гб. ОСОБА_10 в цей час намагався відтягнути ОСОБА_11 від ОСОБА_7 , але ОСОБА_8 виштовхував ОСОБА_10 . Інший хлопець стояв поруч, та чи щось говорив з даного приводу ОСОБА_7 не пам`ятає, але активних дій не вчиняв. Вказане відбувалося на протязі близько 20 хвилин, та після того як ОСОБА_8 забрав мобільний телефон ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вдалося втекти.

Від вказаних дій ОСОБА_7 отримав поранення в області щоки;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , мешканця с.Ісаєво Миколаївського району Одеської області з показань якого встановлено, що на даний час він являється студентом 2го курсу ВСП ОСОБА_13 аграрно-економічний коледж УНУС, в зв`язку з чим тимчасово проживає у гуртожитку вказаного начального закладу. Додому їздить по вихідним дням.

В м. Ананьєві у нього є знайомий Сфістал ОСОБА_8 . З ОСОБА_11 ОСОБА_12 знайомий близько 2 тижнів, та познайомився з ним в парку м. Ананьєва. 19 листопада 2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_12 на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_8 , який спитав чи розуміється він в комп`ютерах, оскільки у нього не працює «скайп», на що ОСОБА_12 відповів що розуміється в комп`ютерах, при цьому ОСОБА_8 сказав ОСОБА_12 йти до нього коли він звільниться, а саме до колишнього цегельного заводу, де він пообіцяв його зустріти. Близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_12 пішов у вказане ОСОБА_11 місце, та він його зустрів. При цьому провів до будинку свого друга чи тітки, до кого саме ОСОБА_12 так і не зрозумів. Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_12 зробив спробу налаштувати «скайп», але в нього не вийшло. Згодом ОСОБА_8 пішов кудись зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_14 , при цьому сказав, що скоро буде, але на протязі 1,5 години він так і не прийшов. Через вказаний період часу, додому прийшов чи то його знайомий, чи родич, точно ОСОБА_12 не знає, на ім`я ОСОБА_14 , який сказав йому, що ОСОБА_8 в магазині навпроти магазину «Олександр», та щоб ОСОБА_12 пішов до нього щоб у нього не було проблем. ОСОБА_12 відразу пішов до вказаного магазину. За часом це було вже близько 19 години 00 хвилин. Зайшовши до магазину ОСОБА_12 звернув увагу, що ОСОБА_8 стоїть біля прилавку, де стояла продавець магазину. ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_11 та привітався, при цьому останній повернувся до ОСОБА_12 обличчям та тримаючи пістолет в руках направив його в бік ОСОБА_12 , але згодом зрозумів, що це ОСОБА_12 та відвернувся від нього. При цьому ОСОБА_8 сперечався з продавцем магазину. Згодом ОСОБА_8 сказав ОСОБА_12 , щоб він вийшов з магазину, так як йому необхідно говорити із дівчиною продавцем. ОСОБА_12 вийшов з магазину, при цьому звернув увагу, що дівчина продавець на ім`я ОСОБА_15 була налякана. Згодом ОСОБА_12 повернувся назад до магазину, при цьому ОСОБА_8 і надалі стояв в магазині, але пістолет поклав до кобури, так як ОСОБА_15 сказала йому що викликає охорону. Іван в цей час сів за стіл та вжив горілки, яку він придбав в магазині. ОСОБА_12 пив солодку воду. Згодом ОСОБА_12 з ОСОБА_11 вийшли на двір покурити. В цей час біля магазину йшли двоє невідомих хлопців на вигляд до 18 років. ОСОБА_8 дістав з кобури пістолет та почав кричати до вказаних хлопців, щоб вони підійшли до нього, що вказані двоє хлопців і зробили. Підійшовши до ОСОБА_11 , останній направив пістолет в бік одного з хлопців, при цьому говорив, щоб він став на коліна, але вказаний хлопець сказав, що він добре знає його та запитав навіщо він це робить. ОСОБА_12 також намагався заспокоювати ОСОБА_11 , але останній не реагував на нього. Далі ОСОБА_8 наказав вказаному хлопцеві повернутися обличчям до магазину, точніше до стіни магазину. Перед цим ОСОБА_8 пістолетом вдарив один раз вказаного хлопця в область обличчя. Після того як невідомий хлопець повернувся обличчям до стіни магазину, ОСОБА_8 почав шукати щось по кишеням. ОСОБА_12 в цей час заспокоював іншого хлопця який був поруч з ним. При цьому ОСОБА_12 почув звук з боку ОСОБА_11 начебто щось випало на плитку біля магазину, при цьому ОСОБА_8 нагнувся та щось підібравши с землі поклав собі до кишені, що саме ОСОБА_12 не звернув уваги. Після цього ОСОБА_8 відпустив вказаних хлопців, та крикнув їм щоб вони тікали, що вони і зробили. ОСОБА_12 словесно робив ОСОБА_11 зауваження, але останній на них не реагував. Фізично забрати у нього пістолет ОСОБА_12 не зміг, оскільки стало страшно, так як він був сильно п`яний та агресивний. Навіть декілька разів направляв і на нього пістолет. Після того, як вказані хлопці втекли вони зайшли знову до магазину, де ОСОБА_8 сів за стіл та надалі вживав горілку. Пістолет ОСОБА_8 періодично ставив до кобури, та періодично діставав його та тримаючи його в руках направляв в бік ОСОБА_15 при цьому кричав, що вбив би її але кохає та не може цього зробити. За столом ОСОБА_8 діставав з кишені свій мобільний телефон марки «Самсунг» кнопковий, та інший телефон, який ОСОБА_12 до цього у ОСОБА_11 не бачив. Через деякий час до магазину приїхала поліція, та згодом ОСОБА_11 забрали до відділку поліції. Пістолет наявний у ОСОБА_11 був пневматичний, так як ОСОБА_12 тримаючи його в руках подивився магазин в якому були пульки, але в ньому не було газового балончика;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , мешканки АДРЕСА_3 з показань якої встановлено, що вона працює продавцем в магазині «Продукти», який розташований в м.Ананьїв вул. Незалежності, 93 який належить приватному підприємцю ОСОБА_17 19 листопада 2018 року вранці близько 05 годин 00 хвилин вона прийшла на роботу до магазину де до 16 години 00 хвилин займалася переобліком та реалізовувала продукти харчування.

Біля 18.00 годині до магазину зайшов Сфістал ОСОБА_8 з яким ОСОБА_16 знайома, та з яким вона знаходиться у неприязних відносинах, так як він завжди її ображає та погрожує. До магазину Сфістал ОСОБА_8 зайшов ще з одним незнайомим ОСОБА_16 хлопцем на ім`я ОСОБА_14 . Як ОСОБА_16 здалося вони були в п`яному стані. Сфістал ОСОБА_8 почав купляти в магазині продукти харчування. Під час того як Сфістал ОСОБА_8 купляв продукти харчування до нього хтось зателефонував, та він по телефону почав сваритися та висловлюватися в магазині нецензурною лайкою. ОСОБА_16 в свою чергу зробила ОСОБА_11 зауваження щоб він не кричав в магазині, та не висловлювався нецензурною лайкою. Також, ОСОБА_16 почала просити ОСОБА_11 , щоб він вийшов з магазину, але ОСОБА_8 на її прохання не реагував, а навпаки почав сваритися із ОСОБА_16 , та виражатися на її адресу нецензурною лайкою. Через деякий час їй вдалося вигнати ОСОБА_11 з магазину, та вони з ОСОБА_14 вийшли з магазину на вулицю.

Згодом, через декілька хвилин в магазин знову зайшов Сфістал ОСОБА_8 та сів за стіл. Сівши за стіл, ОСОБА_5 замовив каву та цигарки. ОСОБА_16 подала йому за стіл каву та цигарки. Під час того як ОСОБА_8 пив каву, він ображав ОСОБА_16 нецензурною лайкою.

Через декілька хвилин до магазину зайшов незнайомий ОСОБА_16 хлопець, та підійшов до ОСОБА_11 з яким він почав розмовляти та заспокоювати його. Також незнайомий ОСОБА_16 хлопець почав говорити ОСОБА_11 , щоб останній йшов з ним додому на що ОСОБА_8 ще більше почав нервуватися та кричати в магазині, але згодом ОСОБА_8 з незнайомим ОСОБА_16 хлопцем вийшов з магазину, та через декілька хвилин ОСОБА_16 почула як ОСОБА_8 кричав до когось знаходячись біля магазину, при цьому кликав до себе. Подивившись у вікно, ОСОБА_16 побачила як ОСОБА_8 тримаючи в руці пістолет махав ним;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 з показань якого встановлено, що 19 листопада 2018 року біля 19 години 30 хвилин він зі своїм знайомим ОСОБА_18 йшли з прогулянки по домівках. Дійшовши до продуктового магазину, навпроти магазину «Олександр», їх покликав до себе місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_8 прізвище якого ОСОБА_10 не знає. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з проїзної частини направилися до магазину, та побачили ОСОБА_11 який був в стані алкогольного сп`яніння. З ОСОБА_11 був ще один хлопець якого ОСОБА_10 побачив вперше. ОСОБА_10 . ОСОБА_8 відразу відштовхнув, та після цього спитав у ОСОБА_7 хто вони такі, при цьому дістав з кишені пістолет, та спитав чи знають вони що це таке. Відразу ОСОБА_8 наказав ОСОБА_7 , щоб він повернувся до стіни магазину, що останній і зробив. ОСОБА_8 при цьому почав обшукувати ОСОБА_7 . Під час обушку ОСОБА_8 з кишені куртки ОСОБА_19 дістав належний ОСОБА_19 мобільний телефон, який поклав собі до кишені. В той час як ОСОБА_8 закінчив обшукувати ОСОБА_19 він спитав у нього: «ти шо мент», та взявши пістолет у невідомого хлопця один раз вдарив ОСОБА_19 в область обличчя вказаним пістолетом. В ході цього ОСОБА_8 також направляв зброю в бік ОСОБА_19 в різні частини тіла, зокрема і ногу, при цьому кричав: «я тобі щас ногу простелю». ОСОБА_10 стояв та спостерігав за всім, оскільки побоявся, що ОСОБА_8 буде стріляти в нього. Інший невідомий також стояв біля нього, та після того як ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_7 він сказав ОСОБА_11 , щоб той зупинився, але ОСОБА_8 на нього не реагував. Згодом ОСОБА_8 крикнув ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , щоб вони тікали, що вони і зробили. При цьому ОСОБА_8 вслід махав в їхній бік пістолетом, оскільки ОСОБА_10 придивлявся назад. Відразу ОСОБА_10 та ОСОБА_7 побігли до ОСОБА_10 додому де ОСОБА_20 подзвонив своєму знайомому, та розповів про вказаний факт. Згодом пішли до ОСОБА_19 додому де останній розповів про вказаний факт матері. Пістолет яким погрожував ОСОБА_8 схожий на справжній (металевий), а тому ОСОБА_10 налякався;

- довідкою Ананьївського районного споживчого товариства відповідно до якої встановлено, що вартість мобільного телефону складає 600 гривень 00 копійок, вартість картки пам`яті складає 100 гривень 00 копійок, вартість сім-картки складає 10 гривень 00 копійок;

- вимогою на судимість відповідно до якої ОСОБА_5 неодноразово судимий, зокрема і за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за який у нього непогашена судимість.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як обставини встановлені в ході досудового розслідування свідчать про те, що він може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки;

2. Незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як потерпілий ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_16 , неповнолітній свідок ОСОБА_12 , неповнолітній свідок ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні є знайомими зі ОСОБА_5 та проживають на території Ананьївського району Одеської області, де мешкає і підозрюваний ОСОБА_5 ;

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення розбійного нападу, та був засуджений, на шлях виправлення не став, висновків не зробив та вчинив новий злочин. Дані обставини свідчать про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжувати скоювати нові злочини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 веде посередній спосіб життя, та здійснив дії, які були направлені на два об`єкти: право власності, а також життя та здоров`я неповнолітньої особи, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, довідкоюхарактеристикою виданою Гандрабурівською сільською радою, свідченнями потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , вимогою на судимість ОСОБА_5 відповідно до якої останній неодноразово судимий, зокрема і за скоєння розбійного нападу, судимість за який не погашена, але на шлях виправлення ОСОБА_5 не став і вчинив новий злочин, іншими матеріалами досудового слідства в їх сукупності, копією повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 09.11.2018 у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, тобто в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони від яких потерпіла особа померла, копією заяви про вчинення злочину ОСОБА_16 відповідно до якої ОСОБА_5 погрожував їй пістолетом про що відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.129 КК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, так як застосований Любашівським районним судом Одеської області від 20 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000222 за ч. 2 ст. 289 КК України, яке на теперішній час розглядається в суді, не забезпечив дієвих заходів впливу на ОСОБА_5 в зв`язку з чим він і надалі вчиняв кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, а також визначення застави не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам, тому як ОСОБА_5 залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене заступник начальника відділення начальник СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

У судовому засіданні прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та заступник начальника відділення начальник СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували. При цьому, ОСОБА_5 від надання пояснень відмовився.

Також, у судовому засіданні за клопотанням заступника начальника відділення начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з іншими учасниками процесу, до матеріалів справи було долучено більш якісну копію протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 19 листопада 2018 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав:

У відповідності до положень частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме в тому, що 19 листопада 2018 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул.Незалежності, 93 в м.Ананьїв Одеської області, ОСОБА_5 діючи умисно з корисних мотивів, з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в демонстрації зброї схожої на пістолет та нанесення нею ударів ОСОБА_7 , відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Nomi i241» вартістю 600 гривень 00 копійок зі встановленою сім-картою мобільного оператору «Київстар», вартістю 10 гривень 00 копійок та картою пам`яті «Micro CD» об`ємом 4 Гб вартістю 100 гривень 00 копійок, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 710 гривень 00 копійок.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу та досліджені судом.

Так, з копії заяви потерпілого ОСОБА_7 (а.с.7), ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 вбачається, що 19 листопада 2018 року близько 19 години 30 хвилин, мешканець м. Ананьїв на ім`я ОСОБА_8 погрожуючи йому пістолетом та наносячи ним тілесні ушкодження, з кишені куртки в якій ОСОБА_7 був одягнений заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Nomi i241» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) зі встановленою сім-картою мобільного оператору «Київстар» та картою пам`яті «micro CD» об`ємом 4 Гб.

Зазначені відомості підтверджуються копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Крім того, до клопотання додано копію протоколу пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_7 (а.с.43-44), з якої вбачається, що 21 листопада 2018 року, з дотриманням вимог ст.228 КПК України, потерпілому було пред`явлено для впізнання ОСОБА_5 разом з трьома іншими особами. При цьому, він впізнав у ОСОБА_5 особу, яка 19 листопада 2018 року близько 19 години 30 хвилин погрожуючи йому пістолетом та наносячи ним тілесні ушкодження, з кишені куртки в якій ОСОБА_7 був одягнений заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Nomi i241» зі встановленою сім-картою мобільного оператору «Київстар» та картою пам`яті «micro CD» об`ємом 4 Гб.

Також, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за наведених обставин підтверджується копією протоколу затримання ОСОБА_5 (а.с.48-50), з якої вбачається, що 19 листопада 2018 року о 22 годині 15 хвилин в приміщенні магазину продукти, розташованого за адресою: Одеська обл., м.Ананьїв, вул.Незалежності, 93, заступником начальника відділення начальником СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого безпосередньо після вчинення злочину потерпілий вказав, як на особу, що вчинила злочин. При цьому, при затриманні ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.3 ст.208 КПК України з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 та ст.236 КПК України, у присутності понятих було проведено обшук затриманої особи, а саме ОСОБА_5 , в ході якого вилучено в ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nomi i241» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) зі встановленою сім-картою мобільного оператору «Київстар» та карткою пам`яті об`ємом 4 Гб, та з брючного ременя дістав шкіряну кобуру для пістолету.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_16 (а.с.12-14), ОСОБА_10 (а.с.16-17), ОСОБА_21 (а.с.32-34).

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме:

Існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що без застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, що підтверджується копією довідки-характеристики від 20 листопада 2018 року №2097(а.с.21), виданої Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району Одеської області; копією довідку про судимість на ОСОБА_5 (а.с.22).

Існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як потерпілий ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_16 , неповнолітній свідок ОСОБА_12 , неповнолітній свідок ОСОБА_10 є знайомими зі ОСОБА_5 та проживають на території Ананьївського району Одеської області, де мешкає і підозрюваний ОСОБА_5 , що підтверджується відомостями, які містяться в копіях протоколів допитів зазначених осіб та інших матеріалах.

Існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення розбійного нападу, та був засуджений, на шлях виправлення не став, висновків не зробив та вчинив новий злочин. Дані обставини свідчать про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжувати скоювати нові злочини.

Слідчий суддя вважає, що в ході розгляду клопотання доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, частиною 1 статті 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З викладеного вище вбачається, що існують вагомі докази про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.,

При цьому, з санкції частини 2 статті 187 КК України вбачається, що ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є повнолітньою особою, при цьому будь-яких відомостей щодо поганого стану його здоров`я суду не надано.

З доданих до клопотання матеріалів, що характеризують особу підозрюваного вбачається, що ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, утриманців, постійного місця роботи або навчання, не має.

При цьому, за місцем проживання характеризується посередньо, є неодноразово судимим.

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2018 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , у відповідності до положень ст.ст.276-278 КПК України, належним чином повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Крім того, 9 листопада 2018 року ОСОБА_5 , у відповідності до положень ст.ст.276-278 КПК України, належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України (а.с.27).

Також, з копії ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року (а.с.35) вбачається, що ОСОБА_5 31 липня 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, з доданих до клопотання копії висновків та довідок Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.36, 37, 38, 39) вбачається, що ОСОБА_5 допускає порушення умов застосованого до нього запобіжного заходу.

З копії довідки Ананьївського районного споживчого товариства від 20 листопада 2018 року №129 (а.с.15) вбачається, що вартість мобільного телефону складає 600 гривень 00 копійок, вартість картки пам`яті складає 100 гривень 00 копійок, вартість сім-картки складає 10 гривень 00 копійок, тобто своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 710 гривень 00 копійок.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у зв`язку з чим положення ч.5 ст.176 КПК України до нього не застосовуються.

Водночас слідчий суддя вважає, що в ході розгляду клопотання доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

При цьому, з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підпадає під визначення особи, до якої може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачене п.5 ч.2 ст.183 КПК України, як раніше судима особа, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, ч3 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У зв`язку з чим слідчий суддя з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України та того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, вважає за недоцільне визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.32, 110, 131, 132, 176-179, 182-184, 186 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заступника начальника відділення начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , подане за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_22 , та обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокарбівка Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 25 вересня 2009 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 21 грудня 2010 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 7 років із застосуванням ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Ананьївського районного суду від 25 вересня 2009 року та до відбування призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі, 15 березня 2017 звільнений з Ізяславської виховної колонії Хмельницької області по відбуттю строку покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали судового засідання.

Визначити строк дії ухвали 60 діб, в межах строку досудового розслідування та обчислювати його з дня затримання ОСОБА_5 , тобто з 19 листопада 2018 року до 17 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено «____» ___________ 2018 року о «___» год. «_______» хв.

Підозрюваний ОСОБА_5