Справа № 202/448/18
1-кп/206/52/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі суду присяжних:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні під № 0001646 внесений до ЄРДР 12.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні під № 0000152 внесений до ЄРДР 26.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
перекладача ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду присяжних Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, яке надійшло 21.05.2018 до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , оскільки строк запобіжного заходу спливає 24.05.2019 року, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_11 при вирішення вказаного клопотання, просили змінити період часу домашнього арешту, в іншій частині клопотання покладались на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити його на домашній арешт, в іншій частині клопотання покладався на розсуд суду.
Захисник адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора відносно свого підзахисного, в обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Прокурор у заявленому клопотанні посилається на ризики, які фактично законодавцем встановлені для обрання запобіжного заходу. Вказане клопотання не містить вимог, які повинні бути зазначені у клопотанні про порядок продовження строку тримання під вартою відповідно до ст. 199 КПК України, а саме у зазначеному клопотанні не має жодних відомостей, щодо викладу обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Окрім того, в зазначеному клопотанні відсутні посилання прокурора і на ухвалу суду, яка була постановлена при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу від 27.03.2019 року. А відтак жодного обґрунтованого та об`єктивного доводу, з боку сторони обвинувачення щодо ризиків, які зазначені у вказаному клопотанні та встановлені раніше ухвалою суду не наведено, а також не зазначено і обґрунтованих підстав що вказані у клопотанні ризики продовжують існувати і надалі. Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , зазначив, що останній не є його підзахисним, а тому утримується від висловлювання думки з цього приводу.
Суд присяжних, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.05.2019 року. Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 24.05.2019 року.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 суд присяжних враховує, що останній неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів особливо тяжких та тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, знаючи про покарання, може ухилитись від суду та знаходячись на свободі, може продовжувати скоєння інших умисних кримінальних правопорушень.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Отже ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою не зменшилися, а тому з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд присяжних вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, як наслідок відмовити обвинуваченому в задоволенні клопотання в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. До доводів сторони захисту, суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки ризики, наведені прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу встановлені судом присяжних і не перестали існувати на теперішній час.
Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , суд присяжних враховує, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку та із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Продовжуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , має постійне місця реєстрації та проживання, однак станом на сьогоднішній день не допитані свідки та потерпілі, не досліджені докази по справі, а отже суд вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Колегія суддів, не вбачає необхідності зміни обраного часу домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки переконливих доказів, які б були підтвердженні належними доказами для його зміни, стороною захисту суду не надані. Враховуючи вищевикладене, суд присяжних вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів в період часу з 21 години по 09 годину наступного дня. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,183,197,199,331,372 КПК України, суд присяжних,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів починаючи з 16.05.2019 до 11.07.2019 року до 12 годин 00 хвилин включно. Клопотання прокурора ОСОБА_9 , про продовження обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 16.05.2019 до 11.07.2019 року до 12 годин 00 хвилин включно з покладанням на нього обов`язків: 1) прибути за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою; 2) в період часу з 21 години по 09 годину наступного дня, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити. В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну обраного часу домашнього арешту відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5