Дата документу 08.02.2019 Справа № 554/998/19
Єдиний унікальний номер справи 554/998/19
Провадження №1-кс/554/2260/2019
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000127 від 06.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулась до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно вилучене 07.02.2019 року, під час огляду проведеного в гаражному кооперативі «Дублянщина», що розташований в мікрорайоні Дублянщина м.Полтава, під час якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав : металеву конструкцію у вигляді трамбовки, 2 металеві насадки для будівельного міксера.

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 28.01.2019 року по 06.02.2019 року, невстановлена особа шляхом зламу замку на будівельному вагончику який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку будівельних інструментів та пінопласту які належать ОСОБА_5 , чим спричинила останьому матеріальної шкоди яка на даний час встановлюється.

06.02.2019 року, відомості про дану подію були внесені до ЄРДР № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства, а саме допиту потерпілого ОСОБА_5 , повідомив, що він разом з дружиною придбали земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1 , на якій розпочали будівництво, але на даний час будинок залишається не добудованим. Останній раз він приїздив на будівництво 28.01.2019 року.

06.02.2019 року, приїхав за вище вказаною адресою і виявив, що в будівельному вагончику, розташованому на земельній ділянці, відсутній замок, а з вагончику зникли речі : пілополістерол, металева трамбівка, дві металеві насадки на будівельний міксер, два будівельних рівня, електричні дроти.

06.02.2019 року, проведено огляд місця події за адресою : м.Полтава, провул.Покровського,14.

07.02.2019 року, в мікрорайоні «Бублянщина» м.Полтава, розташований гаражний кооператив «Дублянщина», в якому розташований металоприйомний пункт, на якому проведено огляд, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції металеві вироби : металева конструкція у вигляді трамбовки, 2 металеві насадки для міксера.

08.02.2019 року, винесено постанову про визнання речовим доказом металевої конструкції у вигляді трамбовки, 2 металеві насадки для міксера, вилучені 07.02.2019 року.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідча надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі, прохала його задовольнити.

Власник майна надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення не заперечував.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 07.02.2019 року під час огляду, а саме: металеву конструкцію у вигляді трамбовки, 2 металеві насадки для будівельного міксера.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом установлено, що 06.02.2019 року, відомості про дану подію були внесені до ЄРДР № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із клопотання вбачається, що в період часу з 28.01.2019 року по 06.02.2019 року, невстановлена особа шляхом зламу замку на будівельному вагончику який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку будівельних інструментів та пінопласту які належать ОСОБА_5 , чим спричинила останьому матеріальної шкоди яка на даний час встановлюється.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, що підтверджується, зокрема, протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.3 ст. 186 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 07.02.2019 року, під час огляду проведеного в гаражному кооперативі «Дублянщина», що розташований в мікрорайоні Дублянщина м.Полтава, під час якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав : металеву конструкцію у вигляді трамбовки, 2 металеві насадки для будівельного міксера.

Вказане майно передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 , після проведення судових експертиз по кримінальному провадженню № 0000127.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1