У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/4236/18
провадження № 1-кс/0285/1546/18
18 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4
про проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 14.12.2018 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив постановити ухвалу про проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, доручивши її проведення експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 13.11.2018 року близько 20 год. 00 хв. по вул. Герцена, поблизу будинку №31, в м. Новоград-Волинський, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку центра міста здійснив наїзд на велосипедиста, яким керувала ОСОБА_6 , яка переїжджала проїзну частину дороги зліва направо відносно руху автомобіля в попутному напрямку, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку та була госпіталізована в реанімаційне відділення Новоград-Волинського міськрай ТМО.
Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 14.11.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Вказані обставини зумовлюють необхідність в проведенні комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, та залучення експертів Житомирського НДЕКЦ МВС України, з поставленням експерту питань, що мають значення для досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження №0001420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України та в ньому обґрунтовано доведено необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання слідчого.
З метою встановлення обставин, що мають істотне значення та підлягають встановленню в ході досудового розслідування, наявна необхідність проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яку слід доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
З огляду на наведене, клопотання є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18) проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, за наступними вихідними даними:
-ДТП відбулась: у темну пору доби, похмуру погоду, без опадів, поблизу будинку № 31, по вул. Герцена, в м. Новоград-Волинський, де максимально дозволена швидкість руху для транспортних засобів регламентована п.12.4. ПДР України.
-Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтального профілю, без пошкоджень, з асфальтобетонним покриттям, на момент огляду в однорідному сухому і чистому стані, вуличне електроосвітлення відсутнє. Рух транспорту організовано у двосторонньому напрямку по одній смузі руху у кожному. Загальна ширина проїзної частини 7,9 м. В наявності дорожній знак 1.2 ПДР «небезпечний поворот ліворуч». Температура повітря +2°С;
-15.11.2018 року до Житомирського НДЕКЦ МВС України призначено експертизу технічного стану автомобіля "Тоуоtа Саmrу" р.н. НОМЕР_1 , (висновок очікується);
-15.11.2018 року до Житомирського НДЕКЦ МВС України призначено транспортно- трасологічну експертизу (висновок очікується);
-Під час проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 експериментально встановлено, що перед ДТП керував автомобілем "Тоуоtа Саmrу" р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Герцена, м. Новоград-Волинський в напрямку вул. Леваневського на відстані 0,9 м. від правого краю проїзної частини, зі швидкістю 50 км/год., з одним пасажиром, без вантажу. На відстані близько 10 м. попереду автомобіля побачив велосипедиста жінку, яка рухаючись у попутному напрямку по зустрічній смузі руху на відстані 1.1 м. від краю проїзної частини зі швидкістю 10 км/год. відразу змінила напрямок руху праворуч, перетинаючи проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, подолавши відстань 6.7 м. зі швидкістю: Sмірна - 6,7м. за час: t1-3,5с; t2- 3,6с; t3 -3,7с. Відразу застосував екстрене гальмування. Наїзд на велосипедистку відбувся на правій смузі руху на відстані 2,0 м. від правого краю проїзної частини. (Див. протокол слідчого експерименту з ОСОБА_5 );
-Під час огляду місця пригоди зафіксована слідова інформація та дорожня обстановка після пригоди (Див. протокол ОМП та схему від 13.11.18).
-Відстань видимості велосипедистки в увімкненому ближньому світлі фар автомобіля "Тоуоtа Саmrу " р.н. НОМЕР_1 - 96.6 м.
-Відстань видимості елементів проїзної частини в увімкненому ближньому світлі фар автомобіля " Тоуоtа Саmrу " р.н. НОМЕР_1 - 103,0 м.
-Небезпека для руху водію автомобіля " Тоуоtа Саmrу " р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає настає з моменту зміни напрямку руху велосипедистки ОСОБА_6 , але не раніше об`єктивної видимості велосипедистки.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1)В якому місці проїзної частини розташоване місце зіткнення автомобіля"Тоуоtа Саmrу" р.н. НОМЕР_1 та велосипеда «Україна» ?
2)Яким повинен бути безпечний боковий інтервал між автомобілем "Тоуоtа Саmrу" р.н. НОМЕР_1 та велосипедом «Україна» під час випередження, враховуючи їх швидкості руху ?
3)Яка безпечна швидкість руху автомобіля "Тоуоtа Саmrу" р.н. НОМЕР_1 за умов видимості елементів проїзної частини 103,0 м ?
4)Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Тоуоtа Саmrу" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути зіткнення із велосипедисткою ОСОБА_6 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху ?
5)Чи встигала велосипедистка ОСОБА_6 залишити небезпечний коридор руху автомобіля "Тоуоtа Саmrу" р.н. НОМЕР_1 при своєчасному застосуванні його водієм ОСОБА_5 термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху ?
6)Як повинна була діяти велосипедистка ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України ? Чи відповідали її дії технічним вимогам цих Правил ?
7)Як повинен був діяти водій автомобіля "Тоуоіа Сатгу" р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, згідно вимогами Правил дорожнього руху України ? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил ?
8)Порушення яких вимог ПДР України та кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Надати в розпорядження експертів: за необхідності, матеріали кримінального провадження № 0001420 від 14.11.2018 року.
Після проведення експертизи, висновок експерта надати слідчому СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити слідчому та експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1