Справа № 294/1641/18
Провадження № 1-кп/282/65/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000222 від 13.07.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карпівці зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Навесні 2016 року, більш точні дата та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у господарстві за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , від невстановленої досудовим розслідуванням особи, отримав у подарунок, тим самим незаконно придбав без передбаченого законом дозволу, корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 з уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, де зберігав без передбаченого законом дозволу.

13 липня 2018 року в період часу з 05 год. 30 хв. до 07 год. 05 хв., під час проведення санкціонованого огляду домоволодіння ОСОБА_5 , що за вищевказаною адресою, співробітники Чуднівського відділення поліції за участю працівників вибухо-технічного відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області, у господарській будівлі виявили та вилучили корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, споряджений вибуховою речовиною та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, які у конструктивному поєднанні є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, що належить до боєприпасів, виготовлені промисловим способом та придатні до вибуху.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

31 жовтня 2018 року між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000222, з одного боку та підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 і його захисником ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин.

Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Вказаною угодою погоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз.1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 і його захисником ОСОБА_4 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні становлять 2002,00 грн.

Речовими доказами по справі розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 314, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 від 31 жовтня 2018 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання за цим законом у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судової вибухово-технічної експертизи в сумі 2002 (дві тисячі дві) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: ручну гранату РГД-5 з уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, після набрання вироком суду законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі подачі апеляційної скарги після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1