САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1117/17
Провадження №1-кп/726/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України;

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Мотивуючи це тим, що під час судового розгляду в суді першої інстанції, прокурором було здійснено відкриття розтаємнених ухвал слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області, щодо проведення негласних дій стосовно обвинувачених та інших осіб. Зокрема до матеріалів справи долучено розтаємнені ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області, які надавались стороні обвинувачення в рамках кримінального провадження № 0000304 від 12.05.2016 року за ч. З ст. 369-2 Кримінального кодексу України на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . Відкритими стороні захисту та долученими до матеріалів справи стали лише примірники таких ухвал, котрі надавались для виконання органу досудового розслідування та органу котрий залучався до проведення НСРД. Відповідно перші примірники, які зберігається в апеляційному суді стороні захисту відкритими не були.

Під час ознайомлення з наданими стороні захисту копіями розтаємнених ухвал слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області та протоколами НСРД, а також окремими письмовими матеріалами справи, стало очевидним, що рукописна частина ухвал слідчого судді, рукописна частина протоколів негласних слідчих дій та рапорт старшого О/У в ОВС УЗЕ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_12 написані одним і тим самим почерком. Рукописний текст мотивувальної частини Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області № 279т від 27.01 2017 року виконаний почерком який співпадає з почерком, яким виконано постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Чернівецької області старшого радника юстиції ОСОБА_13 про проведення контролю за вчиненням злочину від 14.03.2017 року.

Вказує також, що з наданих копій вищевказаних ухвал є очевидним, що їх рукописний текст, в окремих випадках весь або частково виконано ОСОБА_12 , що він і підтвердив в суді та ОСОБА_13 , ухвала 279т від 27.01.2017 року, тобто сторонніми особами . Крім того, підписи в ухвалах від імені того ж самого суді виконано дещо по різному, що може вказувати на можливі спроби відтворити такі підписи іншими особами. Вказує також, що 18.10.2018 року Садгірським районним судом м.Чернівці за результатами клопотання його захисника про призначення почеркознавчої експертизи, було відмовлено у його задоволенні. Вказує також, що він звернувся до правоохоронних органів, а саме до прокуратури Чернівецької області з повідомленням про кримінальне правопорушення. На його звернення йому було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР. Далі він подав скаргу на бездіяльність прокуратури Чернівецької області і 24.10.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці йому було відмовлено у задоволенні скарги.

Просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення, якої поставити певні питання, проведення, якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та просив суд відмовити у його задоволенні у зв`язку з безпідставністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просили розглянути клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

У відповідності до ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З листа апеляційного суду Чернівецької області №972 від 17.04.2018 року на клопотання прокуратури Чернівецької області №15-670 Т від 06.03.2018 року, вбачається що відповідно до акту експертної комісії з питань таємниць апеляційного суду Чернівецької області №971 від 17.04. 2018 року, гриф секретності «Таємно» скасовано з матеріальних носіїв інформації, а саме з ухвал апеляційного суду Чернівецької області, що свідчить про те, що вказані ухвали ухвалювались апеляційним судом Чернівецької області та відповідно зареєстровані згідно чинного законодавства, що не ставить під сумнів те, що вони ухвалювались та підписувались не суддями апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Дослідивши матеріали справи та вказане вище клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи немає, оскільки ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно якої предметом дослідження є ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Чернівецької області, а тому питання законності їх винесення буде досліджуватись в межах вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України доручення проведення експертизи є правом суду, а не обов`язком, крім того проведення даної експертизи затягне розгляд справи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 65, 246, 332 КПК України,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1