печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКБА 1» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року за клопотанням слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКБА 1» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року, на майно, а саме, нежитлове приміщення (в літ. А), загальною площею 342,30 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, шляхом заборони розпоряджатись даним майном, в межах кримінального провадження № 0001142 від 22.10.2014 року.
В обґрунтування клопотання Директор ТОВ «ДКБА 1» ОСОБА_3 зазначає, що арешт на вищевказане майно був накладений з метою недопущення подальшого відчуження вказаного об`єкту нерухомості.
Разом з тим, постановою Слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 10.10.2017 року кримінальне провадження № 0001142 від 22.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, що обумовлює необхідність скасування арешту майна.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судове засідання Директор ТОВ «ДКБА 1» ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника особи, яка подала клопотання та слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, на підставі долучених до клопотання матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001142 від 22.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, за фактом того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» (МФО 300852), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, та відповідно до статутних документів банку, наділений повноваженнями щодо здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, всупереч вимогам ст. 42 Закону України «Про банки та банківську діяльність», якою передбачено, що голова правління заступає на посаду після надання письмової згоди на це Національним банком України (такої згоди НБУ не було), маючи умисел на незаконне відчуження шести об`єктів нерухомості, зокрема, нежитлового приміщення (в літ. А) площею 342,30 кв.м., розташованого в будинку № 1/6 по вул. Фролівській у м. Києві, порушуючи п. 2 постанови Правління Національного банку України від 12.06.2014 року, без згоди Національного банку України, здійснив відчуження вказаного майна вартістю 13 883 785 грн., заподіявши державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоду на суму 13 883 785 грн.
В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на майно, на майно, а саме, нежитлове приміщення (в літ. А), загальною площею 342,30 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, буд. 1/6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, шляхом заборони розпоряджатись даним майном, яке належить ТОВ «ДКБА 1» ().
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Постановою Слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 10.10.2017 року кримінальне провадження № 0001142 від 22.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Формами закінчення досудового розслідування, згідно з положеннями глави 24 КПК України, є закриття кримінального провадження, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Відтак, аналізуючи викладене, резолютивна частина постанови повинна бути конкретною. Проте, в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження прокурором зазначено, що питання щодо скасування арешту майна вирішити окремою постановою, згідно вимог ст. 174 КПК України. Таким чином, питання про скасування арешту майна прокурором не вирішено, а відтак, з метою недопущення порушення права власності, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про скасування арешту майна.
Абзацом 2 частини 2 пункту 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.
Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження № 0001142 від 22.10.2014 року, всупереч положень ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту слідчим не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні № 0001142 від 22.10.2014 року відпала.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКБА 1» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року за клопотанням слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2014 року у справі № 757/35396/14-к на майно, а саме, нежитлове приміщення (в літ. А), загальною площею 342,30 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, буд. 1/6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1