У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Рівненській ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що18.04.2018 надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що в ніч з 17.04.2018р. на 18.04.2018р. із приміщення магазину «Подаруночок», що за адресою: АДРЕСА_2 , невідомі особи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, таємно викрали грошові кошти, ювелірні вироби із срібла та золота чим спричинили майнову шкоду на загальну суму близько 150000 гривень.

Крім цього, 25.04.2018, приблизно о 19 годині, біля будинку № 51 по вул. Ст. Бандери в м. Рівне, невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 , 1997р.н.

25.10.2018 в чергову частину Радивилівського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 про те, що в магазині «Продукти» що в с. Ситне, Радивилівського району, Рівненської області, пошкоджено вхідні двері та скоєно крадіжку майна.

25.10.2018 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжки чужого майна з магазину в с. Ситне, Радивилівського району, Рівненської області, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

25.10.2018 ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

06.11.2018 року було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду за адресою: с. Білашів, вул. Садова 46, Здолбунівського району, Рівненської області де проживає громадянин ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон Huawei, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар»; мобільний телефон Fly DS105D, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» на якій наявний друкований напис: НОМЕР_5 ; предмети ззовні схожі на ювелірні вироби, жовтого відтінку: кільце та браслет.

Вказані вище матеріальні об`єкти, що вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , 06.11.2018 визнані речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України і мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що дані матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Дані твердження обґрунтовуються тим, що вилучені речі є предметами інших злочинів, до вчинення яких можуть бути причетні затримані особи, а вилучені знаряддя злочину пристосовані для вчинення ідентичних злочинів проти власності, у вчиненні яких вони підозрюються.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши слідчого в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 18.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

06.11.2018 року було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду за адресою: с. Білашів, вул. Садова 46, Здолбунівського району, Рівненської області де проживає громадянин ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон Huawei, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар»; мобільний телефон Fly DS105D, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» на якій наявний друкований напис: НОМЕР_5 ; предмети ззовні схожі на ювелірні вироби, жовтого відтінку: кільце та браслет.

Вказані вище матеріальні об`єкти, що вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , 06.11.2018 визнані речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України.

Накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовим доказом, дасть можливість проведенню ряду експертиз. Крім того, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно належне ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , зокрема на мобільний телефон Huawei, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар»; мобільний телефон Fly DS105D, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» на якій наявний друкований напис: НОМЕР_5 ; 2 предмети ззовні схожі на ювелірні вироби, жовтого відтінку: кільце та браслет, вилучені згідно протоколу обшуку від 06.11.2018р., до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1