Справа № 185/6064/18
Провадження № 1-кс/185/1737/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 22 липня 2018 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення судово автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий з розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 22 липня 2018 року, про призначення судово автотехнічної експертизи, до проведення якої просить залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до зазначеного клопотання, 22.07.2018 року, близько 12.20 години по вулиці Олеся Гончара (колишня вулиця Орджонікідзе) з боку вулиці Можайської у напрямку вулиці Луганській, міста Павлограда, рухався автомобіль марки «Рено-Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який наближався до перехрестя з провулком Берестовий. У зазначений час по провулку Берестовому, у напрямку вулиці Дніпровської, рухався мопед «Дельта-50», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Під час зближення відбулось зіткнення. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
За вказаним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 22 липня 2018 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Зазначене ДТП (зіткнення ТЗ) відбулося в світлий час доби.
-технічний стан автомобіля «Рено-Лагуна»: справний;
-завантаженість автомобіля «Рено-Лагуна»: водій і пасажир;
-профіль ділянки дороги: крива в плані;
-тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
-Стан дорожнього покриття: сухе чисте;
-видимість у напрямку руху для водіїв ТЗ: обмежена кущами по ходу руху з правої сторони автомобіля;
-технічний стан мопеда марки «Дельта-50»: справний;
-завантаженість мопеда «Дельта-50»: водій;
-тип дорожнього покриття: ґрунтове покриття та безпосередньо перед перехрестям на незначній відстані переходить асфальтобетоне покриття;
-згідно трасологічної експертизи № 9/10,4/78 від 29.08.2018 року в момент первинного зіткнення автомобіля марки «Рено-Лагуна» та мопеда марки «Дельта-50», кут між повздовжніми осями ТЗ складав 90 + 100 по відношенню до повздовжньої вісі автомобіля «Рено-Лагуна» та мало місце перехресне, ковзне, праве переднє кутове зіткнення;
-швидкість руху автомобіля марки «Рено-Лагуна», складає 50 км/год, який рухався на відстані 2,5 м від лівих коліс до лівого краю проїзної частини. Швидкість руху мопеда «Дельта-50» складає 10 км/год, який рухався на відстані 0,4 м та 0,7 м від коліс до лівого краю проїзної частини. У загальмованому стані до місця зіткнення з мопедом марки «Дельта-50», автомобіль марки «Рено-Лагуна» подолав відстань 8,23 м. Місце зіткнення відбулось на полосі руху автомобіля марки «Рено- Лагуна» на відстані 1,7 м до правого краю дороги і на відстані 1,8 м до ближньої границі перехрестя ґрунтової проїзної частини провулку Берестовому. З моменту об`єктивної можливості виявити один одного, до моменту зіткнення автомобіль «Рено-Лагуна» подолав відстань 15,17 м, мопед марки «Дельта-50» до місця зіткнення подолав відстань 6,1 м, До цього часу можливість виявити один одного відсутня із-за кущів, які обмежували оглядовість перехрестя.
Дослідивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
У відповідності до положень, визначених в п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження потрібно провести судово автотехнічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 242, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого з розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 22 липня 2018 року, про призначення судово автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001587 від 22 липня 2018 року судово автотехнічну експертизу.
Доручити проведення судово автотехнічної експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення перед експертом поставити наступні запитання:
1. Як повинні були діяти в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «Рено-Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та водій мопеда «Дельта-50» ОСОБА_5 .?
2. Чи мав водій автомобіля марки «Рено-Лагуна» ОСОБА_4 та водій мопеда «Дельта-50» ОСОБА_5 у сформованій дорожньо- транспортній ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянутому ДТП?
3. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Рено-Лагуна» ОСОБА_4 та водія мопеда «Дельта-50» ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?
4. У якій послідовності було вчинено порушення ПДР кожним учасником ДТП (хто порушив ПДР першим)?

Для дослідження направити експерту матеріали кримінального провадження № 0001587 від 22 липня 2018 року.

У разі необхідності, зобов`язати слідчого з розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001587 від 22 липня 2018 року, надати експертові необхідні для проведення даної експертизи додаткові вихідні дані, а також дозволити слідчому ОСОБА_3 вчиняти інші дії, які необхідні для виконання даної експертизи.

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Доручити отримати висновок експертизи слідчому з розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 , або іншому працівнику поліції за його дорученням.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1