Справа № 180/351/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000092 від 15.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000092 від 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч з 14.02.2019 року на 15.02.2019 року невідома особа, шляхом пошкодження зовнішньої обшивки проникла до торгового павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала майно, яке належить ФОП ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальну шкоду.

За вказаним фактом слідчим відділом Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2019 за № 0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.02.2019 року при проведенні огляду місця події в приміщенні вказаного торгового павільйону було виявлено два трасологічних сліди, які були відкопійовані на липку стрічку та поміщені до паперового конверту з підписами понятих та слідчого.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення трасологічної експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

У відповідність до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
За нормами ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
За приписами ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про проведення трасологічної експертизи.
Керуючись ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000092, внесеному 15.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення трасологічної експертизи.
На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи придатні для ідентифікації об`єкту, яким він залишений, два трасо логічних сліди, вилучені 15.02.2019 року в процесі огляду місця події, а саме: торгового павільйону, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ?

Для дослідження направити експерту ухвалу про призначення експертизи, речовий доказ, а саме: паперовий конверт з двома вилученими трасо логічними слідами.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Речові докази, що надані для проведення експертизи, надати старшому слідчому СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1