overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6846/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват таксі» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0002929, -

ВСТАНОВИВ:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват таксі» ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним клопотанням.

В поданому клопотанні ОСОБА_4 зазначає що суд тривалий час розглядає кримінальне провадження № 0002929 та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді районного суду м. Дніпропетровська на автомобіль марки ВАЗ 210999 красного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності.

В судове засідання заявник не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали за клопотанням, співставивши доводи клопотання з вимогами закону та долученими даними, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Наведені заявником в клопотанні обставини свідчать про те, що фактично досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002929 закінчено, тобто процедура оскарження прийнятих у ньому процесуальних рішень на даний час є завершеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

А, тому, слідчий суддя вважає, так як досудове розслідування завершено, заявник вправі звернутися із даним клопотанням під час підготовчого судового засідання.

Зважаючи на положення ст.174 КПК України та оцінюючи представлені докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват таксі» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0002929 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1735/17
Провадження № 1-кп/209/67/18
У Х В А Л А

"25" лютого 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.191 КК України.
В зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.10.2018 року зазначена справа була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

При таких обставинах, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до розгляд.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.191 КК України - прийняти до свого провадження.

Призначити справу на 10.00 годину 02 листопада 2018 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 174/956/18
н/п 1-кп/174/120/2018
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000390 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 12 листопада 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.3, 314, 314-1 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - на 19 листопада 2018 року о 13 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 206/6204/18
Провадження № 1-кс/206/1155/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,
12.11.2018 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи.
Так, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна станом на момент вчинення злочину, а саме на 10.10.2018, для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні.
Слідчий, який подав клопотання, був повідомлений про місце та час його розгляду, проте, у судове засідання не з`явився, вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання.
Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне клопотання про проведення експертизи задовольнити з огляду на таке.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання про проведення експертизи таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369, 370, 371, 372 КПК України,
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
Яка середньо-ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме на 10.10.2018 року однієї секції металевого борту напівпричепу транспортного засобу ЗІЛ-130 розмірами: довжина 2,5 м., висота70 см., товщина - 25 мм, вагою 53 кг.
Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Копію даної ухвали надати слідчому СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , для організації її направлення судовому експерту ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2432/17
Провадження по справі № 1-в/129/86/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання Гайсинського РВ з питань пробації Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Установив:
Вироком Гайсинського районного суду від 18.10.2017 р. ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік зі звільненням від призначеного покарання відповідно до ст.75 КК України, якщо в період однорічного іспитового строку він не скоїть нового злочину і за п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України виконає обов`язки повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до уповноваженого органу пробації для реєстрації.
У підтриманому представником Гайсинського РВ з питань пробації (а.с.37, 38), засудженим та прокурором поданні порушується питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, нескоєнням впродовж нього нового злочину та виконанням покладених на нього обов`язків.
З урахуванням позицій сторін, матеріалів подання та вимог закону суд визнає його обгрунтованим з таких міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_4 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до уповноваженого органу пробації для реєстрації, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,
Ухвалив:
Подання Гайсинського РВ з питань пробації Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити.
Засудженого вироком Гайсинського районного суду від 18.10.2017 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком один рік в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1002/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
13 листопада 2018 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003673 від 15.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 13.11.2018 однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 140 КПК України слідує, що якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться об 10:00 год. 10.12.2018 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Лівобережного ВП ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду, покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
13.11.18 Справа № 469/1406/18
1-в/469/35/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка подання старшого інспектора Березанського РС філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Керч АР Крим, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік.
Старшим інспектором Березанського РС філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області ОСОБА_4 направлено до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор вказане подання підтримав, про що надав відповідну заяву.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З подання та матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 31 жовтня 2017 року обов`язки він в основному виконував, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання старшого інспектора Березанського РС філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2017 року за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік, від відбування покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 488/4814/18
Провадження № 1-кс/488/1476/18 р.

У Х В А Л А
29.10.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення криміналістичної експертизи за експертною спеціалізацією 9.5 молекулярно-генетичне дослідження,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2018 року за № 0001856 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення криміналістичної експертизи з метою подальшого проведення порівняльного дослідження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2018 року у ранковий час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пішов з дому за адресою: АДРЕСА_1 , та до теперішнього часу його місцезнаходження не відоме, зв`язку з ним немає.
02.09.2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено зубну щітку та станок для гоління, належні ОСОБА_3 , які поміщено до паперових конвертів та цілісність яких засвідчено підписами понятих.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001856 криміналістичну експертизу за експертною спеціалізацією 9.5 молекулярно-генетичне дослідження.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи є на зубній щітці, вилученій під час огляду місця події 02.09.2018 року, клітинні елементи, якщо так то чи можливо встановити її генетичні ознаки?
- чи є на станку для гоління, вилученому під час огляду місця події 02.09.2018 року, клітинні елементи, якщо так то чи можливо встановити її генетичні ознаки?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Для дослідження експерту направити: 2 (два) паперових конверти опечатані печаткою №1 Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, в яких знаходяться зубна щітка та станок для гоління належні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При виконанні дослідження, дозволити експерту (експертам) повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4912/18
Провадження № 1-кс/488/1503/18 р.

У Х В А Л А
02.11.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2018 року за № 0002357 за ст.125 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2018 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля супермаркету "АТБ" по пр. Богоявленському, 342/5, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.
Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Проведення експертизи доручити експерту Вітовської філії Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення якого поставити наступні питання:
- чи наявні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення? чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись під час нанесення ударів руками чи іншими предметами (які характеристики даного предмету) сторонньою особою 27.10.2018 року?
- до якої категорії відноситься кожне із виявлених тілесних ушкоджень, за якою ознакою?
- чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту?
- чи могли вказані тілесні ушкодження бути спричинені власноруч?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Для дослідження експертам надати потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1