УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000412 від 12.11.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_2 , щодо арешту майна - грошових коштів в сумі 1327800 грн., які знаходяться на рахунку Русанівської сільської ради () №1823 в ГУ ДКСУ в Київській області розташований за адресою: м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1
Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000412 від 12.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

В обґрунтування підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження прокурор посилається на мету збереження речових доказів, що у майбутньому зупинить злочинну діяльність організованої групи осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, приходить до наступного висновку.

Так, статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте як убачається з наданих матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР, достатні дані на підтвердження причетності вказаної у клопотанні юридичної особи, його службових осіб до вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.364 КК України відсутні в матеріалах клопотання, а доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях щодо можливості таких дій у майбутньому.

Суду не наведено достатніх даних на підтвердження того, що грошові кошти являються доказами та предметом кримінально протиправних дій, як це зазначено прокурором в клопотанні.

При цьому, в рамках вказаного кримінального провадження грошові кошти в сумі 1327800 грн., які знаходяться на рахунку Русанівської сільської ради () №1823 в ГУ ДКСУ в Київській області, речовими доказами не визнавались та процесуальне рішення слідчого з цього приводу у матеріалах клопотання відсутнє.
Відомості про проведення передбачених слідчих (розшукових) дій та результати, отримані в підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України, відсутні.

Надані слідчому судді матеріали витяг з ЄРДР щодо дій посадових осіб нествановленої районної ради, рапорт про виявлення кримінального правопорушення, договори про виконання робіт у копіях, письмові пояснення громадяки ОСОБА_4 , яка не має процесуального статусу у провадженні, а також протокол огляду місця події, який було проведено без спеціаліста, який має знання у галузі будівництва доріг, не достатні для вжиття таких суттєвих обмежень, втручань, при тому, що в порядку, визначеному КПК України, інших даних про причетність до вчинення злочину посадових осіб Русанівської сільської ради у кримінальному провадженні не здобуто.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, доводи в клопотанні, що конкретні грошові кошти, що належать Русанівській сільській раді, на банківському рахунку, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КК України у кримінальному провадженні, в якому ведеться досудове розслідування, можуть бути доказами - ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на грошові кошти, у співрозмірності такого виду забезпечення завданням кримінального провадження суд з наданих матеріалів клопотання не має можливості пересвідчитися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000412 від 12.11.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1