Справа № 589/1565/17
Провадження № 1-кп/589/58/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба, Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічного, працюючого в ЧП «Вікторія», неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.03.2012 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 263 КК України до громадських робіт строком на 180 годин;

19.06.2012 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

06.09.2012 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

25.05.2018 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 69 КК України до обмеження волі на строк 2 роки

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 близько 14:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у палаті

№ 10 інфекційного відділення Шосткинської центральної районної лікарні по вул. Родини Кривоносів, 85 в м. Шостка Сумської області, де проходив стаціонарне лікування, діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, вирішив викрасти майно ОСОБА_5 , який проходив лікування разом з ним в одній палаті. Після цього, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 відсутній в палаті, діючи таємно від оточуючих, викрав майно останнього, а саме:

1) електричний чайник марки «Support Plus EWK 2200.7» в металевому корпусі, ємністю 1,5 л, вартістю 287 грн;

2) портативний радіоприймач марки «NNS NS 017U», вартістю 179 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 466 грн.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, з березня 2017 року ОСОБА_4 , за усною домовленістю з ОСОБА_6 мешкав у будинку останнього за АДРЕСА_2 , де виконував ремонті роботи, пов`язані з кладкою груби.

Впродовж квітня-травня 2017 року у денний час, ОСОБА_4 , діючи за єдиним умислом, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, з вказаного будинку викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме:

- чугун, об`ємом 5 літрів вартістю 150 грн;

- чугун, об`ємом 8 літрів вартістю 250 грн;

- сокиру з дерев`яною рукояттю, загальною довжиною 45 см, вартістю 100 грн;

- скляний бутиль, об`ємом 10 літрів вартістю 82 грн;

- скляний бутиль, об`ємом 20 літрів вартістю 183 грн;

- чавунну пічну плиту округлої форми, розмірами 60*60 см вартістю 300 грн;

- чавунну пічну плиту прямокутної форми, розмірами 80*46 см, вартістю 350 грн;

- банку фарби марки «Зебра», вагою 2,8 кг, білого кольору, вартістю 150 грн;

- чавунну сковорідку, діаметром 37 см, вартістю 133 грн, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1698 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

22.02.2018 в вечірній час, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , та де тимчасово проживав ОСОБА_4 , останній маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно ОСОБА_7 , а саме:

- антену «польську», вартістю 217 грн;

- металеву трубу довжиною 5 м, діаметром 25 мм, вартістю 100 грн;

- культиватор ручний, для прополки городу, з алюмінієвою ручкою, вартістю 187 грн;

- три металевих будівельних скоби довжиною 30 см, вартістю 20 грн за 1 штуку, а всього на суму 60 грн;

- чавун алюмінієвий, ємністю на 4 л., вартістю 100 грн;

- санчата дитячі, вартістю 327 грн, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 991 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

04.05.2018 близько 09 години ОСОБА_4 , знаходячись в будинку своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 знаходилась на городі, з комірчини будинку викрав гроші у сумі 5000 грн, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

16.05.2018 в ранковий час ОСОБА_4 , перебуваючи на території парку Свободи, який розташований по вул. Свободи в м. Шостка Сумської області, знайшов полімерний пакет, в якому була речовина коричневого кольору у вигляді трубок та по зовнішньому огляду зрозумів, що ця речовина є порохом, який придатний до горіння та відноситься до вибухових речовин, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, забрав знайдений ним полімерний пакет з порохом, який поклав до своїх речей та на велосипеді перевіз за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , та сховав в одній з кімнат будинку, а таким чином почав незаконно зберігати знайдений ним порох.

18.05.2018 у ранковий час, ОСОБА_4 забрав знайдений ним порох та разом з ним поїхав до м. Шостка Сумської області, де близько 12:00 год. біля буд. АДРЕСА_4 його було помічено працівниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області з пляшкою «самогону», та при складанні адміністративного протоколу за ст. 177 КУпАП відносно останнього, у присутності понятих ОСОБА_4 було обшукано, під час чого в його речах було виявлено та вилучено предмети в кількості 117 штук ззовні схожих на трубчатий порох, які було вилучено, та які відповідно до висновків судових експертиз є нітроцелюлозним порохом, що відноситься до вибухових речовин та є вибуховою речовиною метальної дії, яка придатна до горіння і маса якої складає 951,9 г.

Крім того, 20.05.2018 близько 14 ї години ОСОБА_4 , знаходячись в передпокої будинку своєї знайомої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 була на городі, зі столу в передпокої будинку викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «KENEKSI», модель «Х8» у корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1000 грн, з сім-карткою «Київстар», яка для потерпілої цінності не являє. Після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю, показав, що дійсно в березні 2017 року він проходив лікування в інфекційному відділенні Шосткинської ЦРЛ та, скориставшись відсутністю сусіда по лікарняній палаті, викрав його електричний чайник та радіоприймач, які того ж дня заклав до ломбарду, а отримані кошти витратив на цигарки та спиртне. Під час перебування в лікарні він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , з яким домовився, що зробить грубу в його будинку в с. Чапліївка. На час виконання цих робіт він проживав у будинку цього ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , та протягом квітня-травня 2017 року він викрав з домоволодіння два чугунки, чавунну сковорідку, сокиру, два скляних бутлі, банку фарби та дві чавунні пічні плити, які продав, а кошти витратив на придбання цигарок та продуктів харчування. Також, в лютому 2018 року він з будинку колишньої співмешканки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 , в якому залишився проживати з дозволу останньої, викрав антену, металеву трубу, культиватор, три металевих скоби, чавунок та дитячі санчата, які продав, а отримані за них гроші витратив на продукти харчування. Крім того, на початку травня 2018 року він допомагав по господарству мешканці с. Чапліївка на ім`я ОСОБА_11 , з дозволу якої зайшов до комірчини належного їй будинку, щоб випити спиртне, яке там зберігалося, та побачив, що в одній з банок, що були в комірчині, лежать гроші, які забрав собі. Господиня в цей час була на городі домоволодіння. Викрадені кошти в сумі 5 000 грн він витратив на придбання одягу, зокрема, придбав собі спортивний костюм та кросівки. Також, десь в середині травня 2018 року, він був в м. Шостка та, проходячи через парк Свободи, побачив пакет, з якого стирчали якісь трубки, відламавши шматок однієї із трубок та підпаливши її, він зрозумів, що це порох та забрав цей пакет з порохом з собою та привіз до с. Чапліївка, де мешкав на той час: до будинку АДРЕСА_6 . Потім, через кілька днів він знову поїхав до м. Шостка та взяв з собою пакет з порохом, сподіваючись обміняти порох на цигарки, однак зустрів на вулиці працівників поліції, які помітили у нього пляшку «самогону» та потім при огляді виявили порох. Також наприкінці травня 2018 року він, зайшовши до будинку знайомої на ім`я ОСОБА_12 в с. Чапліївка, назви вулиці він не знає, побачив на столі мобільний телефон, який забрав та пішов додому. Хазяйка телефону в цей час була на городі і не бачила, що він заходив в будинок. Цей телефон він хотів закласти в ломбард, однак потерпіла і її чоловік на наступний день приїхали до нього і запитали за телефон, він зізнався, що це він вкрав телефон та згодом повернув його потерпілій. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, пояснює скоєне тяжким матеріальним становищем, відсутністю коштів до існування. Також зазначив, що намагався відшкодувати заподіяну шкоду, так, працював пастухом і на зароблені гроші викупив частину викрадених і проданих ним речей, та повернув їх власникам, а викрадені гроші в сумі 5000 грн він відшкодовував тим, що допомагав потерпілій по господарству та на городі. Зараз він працює, позитивно характеризується, намагається вести суспільно-прийнятний спосіб життя.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також з`ясовано, що він усвідомлює неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю», на обліку у психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд, згідно із ст. 67 КК України, визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд бере до уваги відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілих та намагання обвинуваченого змінити спосіб життя та поведінку.

Враховуючи вищевикладені обставини, та те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні середньої тяжкості та тяжкий злочин, суд дійшов висновку, що його виправлення можливе лише за умови ізоляції від суспільства з призначенням ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом встановлено, що попередній вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 25.05.2018, яким призначене покарання у виді обмеження волі, не було звернено до виконання.

Оскільки вказані злочини обвинувачений вчинив до ухвалення стосовно нього вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 25.05.2018 суд, призначаючи покарання, також застосовує ч. 4 ст.70 КК України.

Суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого заходу може не забезпечити запобігання ризику ухилення обвинуваченого від виконання рішення суду, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, має тимчасове житло, в якому не зареєстрований, та йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі.

Цивільні позови не заявлялися.

Питання речових доказів вирішити в порядку п.5 ч. 9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 25.05.2018 року більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Речові докази по справі:

- електричний чайник марки «Support Plus EWK 2200.7» та портативний радіоприймач марки «NNS NS 017U», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому як законному власнику;

- чугун, об`ємом 5 літрів, чугун, об`ємом 8 літрів, скляний бутиль, об`ємом 10 літрів, скляний бутиль, об`ємом 20 літрів, банку фарби марки «Зебра», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому як законному власнику;

- мобільний телефон марки «KENEKSI», модель «Х8» у корпусі сріблястого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити останній як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3 277 грн 49 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчих та вибухово-технічних експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1