У Х В А Л А
про повернення заяви

14 січня 2019 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2013 року, у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області від 23 квітня 2013 року відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2013 року.
ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами. Крім того, він заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Перевіривши доводи, викладені у заяві про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 461 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
ОСОБА_4 вже звертався до суду касаційної інстанції із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами тих самих рішень та з тих самих підстав. Верховний Суд ухвалами від 29 січня 2018 року, 27 березня 2018 року та 04 грудня 2018 року відмовив ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та повернув його заяви.

02 січня 2019 року(вх. №350/0/170-19 від 08 січня 2019 року) ОСОБА_4 вчетверте звернувся до суду касаційної інстанції із аналогічною заявою та клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Заявник, вказуючи на пропуск строку з поважних причин, зазначає, що пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених судами в 2013 році, у зв`язку з тим, що він неодноразово звертався із заявами про перегляд судових рішень до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного суду України, та змушений був оскаржувати неправомірність дій суддів до Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів, Вищої ради правосуддя.
Вказані причини пропуску строку суд касаційної інстанції не може визнати поважними, оскільки подання скарг на неправомірні дії суддів не перешкоджало ОСОБА_4 протягом декількох років, після того як він дізнався чи міг дізнатись про наявність нововиявлених обставин, звернутись до суду із заявою про перегляд судових рішень за цими обставинами.
Крім того, долучена ОСОБА_4 медична довідка про його перебування на лікуванні з 26 лютого 2014 року до 28 березня 2014 року не є підтвердженням поважності пропуску строку, оскільки його заяву було повернуто Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ще до його перебування на лікуванні, а також після цього він мав змогу звернутися до суду касаційної інстанції, але не зробив цього.
Інших поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в заяві не зазначено.
Положеннями ч. 3 ст. 464 КПКУкраїни визначено, що до зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд судових рішень разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 429, 461, 464 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Повернути ОСОБА_4 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2013 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3