Справа № 184/1760/18
Номер провадження 1-кп/184/213/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження №0000603 від 09.08.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.04.1994 року за ч.2 ст.141 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.08.1996 року по відбуттю строку покарання;

- 14.04.1997 року за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 09.09.1998 року згідно Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року;

- 27.05.1999 року за ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ч.1 ст.229-6, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 09.02.2002 року по відбуттю строку покарання;

- 10.09.2002 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 19.05.2007 року по відбуттю строку покарання;

- 09.09.2008 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 13.01.2009 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 21.08.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 28.01.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 08.07.2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 до 3 років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.71 КК України до відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 20.07.2017 року після відбуття строку покарання;

- 20.12.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість не погашена;

- 03.07.2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 04 на 05.09.2017 (більш точного часу встановити не надалось можливим), ОСОБА_3 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_6 .

В той же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через паркан протиправно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, віджав створи вхідних дерев`яних дверей та незаконно проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, викрав кольоровий телевізор «Hyundai digital control multi-system» діагоналлю 14 дюймів, належний ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/179 від 20.08.2018 року, складає 433 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 433 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Потерпілий до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, згідно якої просить суд розглянути справу за його відсутності.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він викрав телевізор, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав, а отримані кошти витратив на придбання продуктів харчування. У вчиненому злочині щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати, оскільки він повністю усвідомив протиправність свого діяння, а тому більше такого не повториться.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особу винного, який раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра та фтизіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, ДЗ: психічні та поведінкові розлади внаслдіок вживання наркотиків, на обліку Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а тому вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.
Разом з тим, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 03.07.2018 року Орджонікідзевським міським судом обвинувачений ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

За таких обставин, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначається на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до якої за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Цивільний позов по справі не заявлений.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Орджонікідзевського міського суду від 03.07.2018р., призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді чотирьох років позбавлення волі.

За правилами ст.72 КК України повністю зарахувати у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів за даним вироком, покарання відбуте ОСОБА_3 за вироком Орджонікідзевського міського суду від 03.07.2018р.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 01 червня 2018 р.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 572,00 грн.

Речові докази по справі: - кольоровий телевізор «Hyundai digital control multi-system» діагоналлю 14 дюймів - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1