Справа 688/639/19
№ 1-кс/688/297/19
Ухвала

14 березня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 - представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 - представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2019 року (справа № 688/639/19, 1-кс/688/297/19), якою частково задоволено клопотання слідчого Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, і накладено арешт на належний йому автомобіль "АУДІ А-6", державний номерний знак НОМЕР_1 республіки Литва, заборонивши йому розпоряджатися автомобілем на час досудового розслдування, а саме просив суд не змінюючи зміст вказаної ухвали конкретизувати її та роз`яснити чи має право слідчий продовжувати утримувати тимчасово вилучене майно проти волі власника.
Слідчий, треті особи, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт та їх представник для участі у розгляді заяви не прибули. Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2019 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки "АУДІ А-6", чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » Литовської реєстрації, заборонивши власнику ОСОБА_4 розпоряджатися ним на час проведення досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є позбавлення права на: 1) відчуження, 2) розпорядження та/або 3) користування майном.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно до ч. 2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Крім того, судове рішення про накладення арешту на майно відповідає критерію обґрунтованості судового рішення, що підтверджено результатом його перегляду в апеляційному порядку.
За таких обставин, враховуючи, що висновок слідчого судді, викладений в ухвалі від 20.02.2019 року є зрозумілим і однозначним, порушені заявником питання не входять до компетенції слідчого судді, то підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення в частині порядку виконання ухвали слідчого судді про арешт майна відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 - представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1