КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження : №11-сс/824/2628/2019 Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 4 квітня 2019 року, -
ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 4 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вимоги ОСОБА_6 зазначені в скарзі вже були предметом судового розгляду на досудовому провадженні і вже прийняте процесуальне рішення про її задоволення, яке набрало законної сили.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді як незаконну та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду.
Апелянт вказує на те, що слідчий суддя не дослідив належним чином фактів та доводів викладених в скарзі щодо бездіяльності слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, дійшовши хибного висновку того, що вимоги даної скарги вже були предметом судового розгляду.

Зазначає на те, що в поданій скарзі ставиться питання про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою заявою від 23.03.2019 року про вчинені кримінальні правопорушення посадовими особами ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», за фактом продовження вимагання неправомірної вигоди.

В якості обґрунтування зазначає, на те, що слідчий суддя, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за поданою скаргою, не дослідивши належним чином фактів викладених в поданій скарзі, дійшов хибного висновку про повернення скарги заявнику.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді до скасування, з наступних підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним. Зокрема, згідно п.1 зазначеної статі, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
З представлених матеріалів вбачається, що 4.04.2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчиненого службовими особами ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 КК України, а саме за фактом продовження вимагання неправомірної вигоди у складі організованої групи.

Так, слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги ОСОБА_6 повернув останньому скаргу, посилаючись на те, зазначені вимоги в скарзі вже були предметом судового розгляду на досудовому провадженні і прийняте процесуальне рішення.
Разом з тим, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, з представлених матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вказаних у заяві від 23.03.2019 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
А тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими, оскільки слідчий суддя помилково дійшов висновку того, що скаржник ставить вимоги в скарзі про не розгляд заяви від 16.01.2019 року, які вже були предметом судового розгляду на досудовому провадженні.
Предметом оскарження згідно положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України є бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Так, не зважаючи на конкретні вимоги скарги ОСОБА_6 слідчий суддя відмовив у відкритті провадження з формальних підстав, а саме інтерпретував доводи скаржника тим, що суд вже розглядав заявлені вимоги та прийнято відповідне рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді від 4 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 407,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 4 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ ___________ ___________
Чорний ОСОБА_7 ОСОБА_3 ОСОБА_4