Справа № 645/699/19
Провадження № 1-кс/645/483/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просила визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язати Немишлянський ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та провести належне досудове розслідування.
В обґрунтування скарги зазначено, що 23.11.2018 року скаржником, яка є матір`ю дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була подана заява до прокуратури Харківської області на особистому прийомі у прокурора за адресою: м. Харків, вул. Богана Хмельницького ,4. В заяві скаржник повідомила про події, що містять склад злочинів, вчинених вчителями та директором Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, а саме, про те, що син заявника ОСОБА_4 , 2008 року народження, з 2015 року відвідує загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 2 та навчається в 5а класі. 15.11.2018 року близько 13:20 год. знаходячись в приміщенні школи, в учбовий час, ОСОБА_4 був видалений з уроку фізкультури та у коридорі школи отримав удар дверима - відкриту черепно-мозкову травму. Адміністрація школи швидку допомогу дитині не викликала, а викликала поліцію, та заставила писати дитину пояснювальну. Про вказану травму скаржник дізналась від дитини, про обставини отримання травми у школі ані скаржнику, ані батьку дитини ніякого повідомлення від вчителів або от директора не надійшло, директор наказала дитині повернутися до дому. Дізнавшись про травму скаржник викликала дитині швидку, на якій дитину направили до лікарні. Скаржник вважає, що отримана дитиною в школі травма є наслідком недбалого виконання вчителями та директором своїх безпосередніх обов`язків, та за наслідками події - працівники школи залишили дитину у безпорадному стані, не забезпечили надання своєчасної медичної допомоги, що є неприпустимим, та могло спричинити тяжкі наслідки. Скаржник в своїй заяві до прокуратури повідомила про ознаки складу злочинів у діях вчителів, та додала до заяви медичну довідку про госпіталізацію дитини. Скаржник зазначає, що протягом двох місяців вона не отримала жодного повідомлення про внесення наданих відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування, тому 29.01.2019 року вона подала до прокуратури Харківської області повторну заяву. До теперішнього часу будь-якої інформації від посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області про результати розгляду вказаної заяви про кримінальне правопорушення та про внесення заяви до ЄРДР не надійшло, у зв`язку із чим скаржник вимушена звернутись до суду з вказаною скаргою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити та вказувала, що 23.11.2018 року звернулась із заявою про вчинення протиправних дій, що спричинили заподіяння шкоди дитині до прокуратури Харківської області, 26.11.2018 року з прокуратури Харківської області її заява була спрямована для розгляду до Харківської місцевої прокуратури № 3. Проте, протягом тривалого часу жодних відомостей про результати розгляду заяви заявнику повідомлено не було. 24.01.2019 року заявник звернулась на гарячу лінію Харківської місцевої прокуратури № 3, де їй повідомили, що її заява перенаправлена для розгляду до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, вказали прізвище слідчого ОСОБА_5 та надали номер телефону Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області. Заявник вказує, що за номером телефону чергової частини Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, їй повідомили, що за її прізвищем та прізвищем її дитини жодних заяв в ЄРДР зареєстровано не було, жодних відомостей про результати розгляду її заяви слідчим повідомити не змогли. Враховуючи, що станом на час розгляду скарги в суді в ЄРДР не внесені відомості за її заявою про про вчинення протиправних дій, що спричинили заподіяння шкоди дитині, заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язати Немишлянський ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та провести належне досудове розслідування. Також ОСОБА_3 просила поновити строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними, оскільки нею не було отримано жодної відповіді на її заяву, у зв`язку із чим її було не відомо, що строк пропущено.
Від начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без участі прокурора.
Представник Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 23.11.2018 року ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою, в якій просила внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення вчителями та директором загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 кримінального правопорушення, а саме залишення дитини заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав удар дверима в школі, у безпорадному стані, не надання своєчасної медичної допомоги.
Вказана заява була прийнята 23.11.2018 року на особистому прийомі прокурором прокуратури Харківської області, що підтверджується відповідним штампом про прийняття заяви.
Як вбачається з копії листа прокуратури Харківської області від 26.11.2018 року за вих. № 19р18, заява ОСОБА_3 , яка була прийнята на особистому прийомі 23.11.2018 року, направлена до Харківської місцевої прокуратури № 3, для організації розгляду та прийняття рішення відповідно чинного законодавства.
Листом Харківської місцевої прокуратури № 3 від 30.11.2018 року за № 02-48р/18, заява ОСОБА_3 від 23.11.2018 року направлена до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для організації перевірки в межах викладених доводів і прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що на час розгляду скарги в суді відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення протиправних дій, що спричинили заподіяння шкоди дитині не внесені, досудове розслідування не ведеться. Вона телефонувала до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за номером телефону 93-50-40, проте так і не отримала відповіді про те, чи були внесені до ЄРДР відомості за її заявою від 23.11.2018 року, чи ні.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
В межах даної скарги встановлено, що відомості за вказаною заявою про вчинення протиправних дій, що спричинили заподіяння шкоди дитині, до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При зверненні із вказаною заявою заявником були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України.
З вказаних підстав наявні підстави до часткового задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення протиправних дій, що спричинили заподіяння шкоди дитині від 23.11.2018 року.
Однак, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
В межах даної скарги скаржником оскаржена бездіяльність органу досудового слідства. Однак, до компетенції слідчого судді не належить визначати конкретного суб`єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездіяльність такої особи, враховуючи також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Даних, що слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, тобто, особою, бездіяльність саме якої може бути визнана, прийнято рішення про невнесення відомостей до ЄРДР за вказаними заявами, слідчому судді не надано.
Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності слідчим суддею не конкретної посадової особи, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги у вказаній частині.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними, у зв`язку з викладеними заявницею обставинами щодо пропуску такого строку з причин неотримання нею відповіді на її заяву та відсутністю таких даних у слідчого судді на час розгляду скарги, що спростовували б доводи заявниці в цій частині.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, визначену у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1