У Х В А Л А
15.11.2018 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю : секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідуанні в м.Жмеринці клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 15.11.2018 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що ОСОБА_3 раніше вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, по якому кримінальне провадження згідно вимоги про судимість 11.01.2017 року направлено до Апеляційного суду Вінницької області з обвинувальним актом, за яким немає остаточного рішення суду, та вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, по якому кримінальне провадження 18.11.2017 року направлено до Тульчинського районного суду Вінницької області з угодою про примирення, а також вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, по якому Вінницьким районним відділенням поліції Вінницького відділу поліції не закінчено досудове розслідування, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
10.11.2017 року біля 12:30 години ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Грушевського в смт.Браїлів Жмеринського району, переслідуючи мету на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шахрайським способом, шляхом обману, під приводом продажу насіння сої вагою 13800 кг. ОСОБА_5 заволодів його коштами в сумі 3450 доларів США, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та грошима розпорядився на власний розсуд. Згідно курсу НБУ станом на 10.11.2017 курс долара США відносно гривні становив за 1 долар США 26,5585 гривень, відповідно за 3450 доларів США вказаного курсу 91626,82 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму. Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене повторно.
Під час досудового розслідування встановлено, що в провадженні ІІІаргородського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.190 КК України.
Також встановлено, що у провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. 18.04.2017 року Тульчинським районним судом винесено ухвалу щодо оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 з наданням дозволу на затримання з метою приводу до вказаного суду.
18.06.2018 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення.
20.06.2018 року слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_6 до Жмеринського міськрайонного суду скеровано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого досі неможливий за відсутності підозрюваного ОСОБА_3 .
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_3 умисно, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, за місцем проживання відсутній, його місце знаходження не встановлено, до початку розгляду клопотання в суді добровільно не прибуде до суду за судовим викликом, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, прокурор просила надати дозвіл затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 у поданій до суду додатковій заяві підтримала заявлене клопотання з вказаних у ньому обґрунтувань, яке просила розглянути у її відсутність.
Вивчивши клопотання з доданими копіями витягів матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 10.11.2017 року, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно ч.1,4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу; слідчий суддя, суд відмовляє у наданні вказаного дозволу на затримання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні встановлено, що сторона обвинувачення звернулась в межах даного кримінального провадження до слідчого судді із клопотаням щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності обґрунтованої підозри, що підтверджена належними процесуальними документами, у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за вчинення якого законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Сукупність цих обставин може слугувати підставою тримання ОСОБА_3 під вартою у разі визнання його винуватості. Обставини щодо самовільного залишення підозрюваним місця свого постійного проживання, що об`єктивно доводяться матеріалами виконання ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.10.2018 року про привід ОСОБА_3 через орган Національної поліції, визначають достатність підстав грунтовно вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 наразі переховується від органів досудового розслідування та суду, що становить ознаки існування відповідного ризику перешкоджання ним у такий спосіб кримінальному провадженню за наявності загрози покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення а також решти інших кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких він притягується до кримінальної відповідальності, що визначає відсутність передбаченим законом підстав відмови у задоволенні заявленого клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 189, 190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Копію ухвали направити для виконання Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту настання будь-якої з вказаних обставин: приводу підозрюваного до суду; або закінчення шести місяців із дати її постановлення, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1