печерський районний суд міста києва
Справа № 757/387/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання лопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Крісп Плюс» про скасування арешту на майно накладеного в межах кримінального провадження 0001580 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2018 у справі № 757/53786/18-к,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Крісп Плюс» про скасування арешту на майно накладеного в межах кримінального провадження 0001580 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2018 у справі № 757/53786/18-к, а саме на грошові кошти,що містяться на відкритому рахунку № НОМЕР_1 у банківській установі ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, юридична адреса: м. Львів, вул. Валова, 11.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, накладення арешту на зазначене майно є необґрунтованим. Оскільки, при накладенні арешту на майно не враховано правову підставу для арешту майна, не враховано відсутність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, те, що грошові коти, на які накладено арешт не містять ознак доказів, ТОВ «Крісп Плюс» немає жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні

За результатами розгляду клопотання просить слідчого суддю скасувати арешт майна накладеного в межах кримінального провадження №0001580 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2018 у справі № 757/53786/ 18-к, а саме на грошові кошти, що містяться на відкритому рахунку № НОМЕР_1 у банківській установі ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, юридична адреса: м. Львів, вул. Валова, 11

В судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 та прокурор, за клопотання якого накладався арешт, не з`явилися, про дату,час та місце проведення судового засідання повідомлялися у спосіб передбачений ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст.. 26 КПК України, належного повідомлення прокурора, за клопотанням якого накладався арешт, визнано можливим розгляд клопотання у його відсутність та відсутність представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні, на підставі поданих матеріалів встановлено.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001580, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2018 у справі № 757/53786/ 18-к накладено арешт в тому числі на грошові кошти,що містяться на відкритому рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Крісп Плюс» у банківській установі ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, юридична адреса: м. Львів, вул. Валова, 11

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки представником власника майна не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, не надано у підтвердження зазначеного переконливих доказів, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1