Справа № 545/1842/15-к
Провадження № 1-кп/545/107/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001197 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.342 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.342 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.
Захисник обвинуваченої та сама обвинувачена заперечували проти заявленого прокурором клопотання. Просили суд обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.08.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ухвалою суду від 17.10.2018 року продовжено до 16.12.2018 року, однак судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Так, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні насильницького злочину та неодноразово як у ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду, допускала невиправдано агресивну поведінку (погрози, нецензурну лайку, спроби спричинити тілесні ушкодження) по відношенню до учасників кримінального провадження свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які мешкають з нею в одному і тому ж населеному пункті.
Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ряд примусових приводів щодо ОСОБА_5 виконати не представилось можливим через тривалу відсутність обвинуваченої за місцем проживання. У зв`язку із цим, ОСОБА_5 неодноразово (28.10.2015, 26.04.2016, 29.12.2016, 31.07.2018) оголошувалась у розшук.
Домашній арешт не підлягає застосуванню до ОСОБА_5 , оскільки заборона залишати житло цілодобово або у певний період доби не зможе запобігти спробам обвинуваченої перешкоджати судовому розгляду шляхом неявки в судові засідання та відмови від отримання повісток.
Враховуючи вказане, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали і не змінилися.
Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, суду не надано.
За таких обставин строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою.
Обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 03 лютого 2018 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14