н/п 1-кс/640/4060/19
УХВАЛА
"25" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити питання: Як повинен був діяти водій автомобіля "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобіля "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти водій автомобіля "Мазда СХ-5" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобіля "Мазда СХ-5" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Також слідчий зазначає, що 11.03.2019 був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 в результаті чого отримано необхідні вихідні дані:
- подія мала місце у населеному пункті, у темний час доби на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 13,1 метра, видимість дороги та автомобіля (з ввімкненим ближнім світлом фар), що рухався по пр. Льва Ландау зі сторони пр. Гагаріна у всіх смугах руху складає більше 300 м;
- до ДТП автомобілі "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_1 та "Мазда СХ-5" р.н. НОМЕР_2 знаходилися в справному стані;
- автомобіль "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_1 до зіткнення з автомобілем "Мазда СХ5" рухався по головній дорозі прямолінійно з ввімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 50 км/год та на відстані 5,5 метра від правої межі проїзної частини;
- в момент ДТП завантаженість автомобіля "Мазда СХ-5" водій та 1 пасажир;
- автомобіль "Мазда СХ-5" рухався прямолінійно по вул. Ньютона (другорядній дорозі) на відстані 3 метра своїм правим габаритом відносно правої границі проїзної частини (по ходу свого напрямку руху);
- автомобіль "Мазда СХ-5", виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, не зупиняючись на перехресті, прискорився та виїхав на головну (пр. Льва Ландау), та з моменту перетину ближньої до нього межі пр. Льва Ландау до зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2106" подолав відстань 7 м за час 1 секунду;
- швидкість руху автомобіля "Мазда СХ-5" до виїзду пр. Льва Ландау учасники вказати не змогли;
- момент зіткнення відстань від правої бічної частини автомобіля "Мазда СХ5" до передньої частини автомобіля "ВАЗ 2106" складала 1,2 метра;
- до зіткнення автомобіль "ВАЗ 2106" не гальмував та не маневрував;
- момент небезпеки для водіїв брати з експертної практики.
Також, слідчий звертає увагу, що 12.03.2019 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в результаті чого отримано необхідні вихідні дані:
- подія мала місце у населеному пункті, у темний час доби на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 13,1 метра, видимість дороги та автомобіля (з ввімкненим ближнім світлом фар), що рухався по пр. Льва Ландау зі сторони пр. Гагаріна у всіх смугах руху складає більше 300 м, видимість автомобіля «ВАЗ 2106» з вимкненим світлом фар у всіх смугах руху складає 64 метра;
- до ДТП автомобілі "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_1 та "Мазда СХ-5" р.н. НОМЕР_2 знаходилися в справному стані;
- в момент ДТП завантаженість автомобіля "ВАЗ 2106" водій та 3 пасажира.;
- автомобіль "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_1 до зіткнення з автомобілем "Мазда СХ5" рухався по головній дорозі прямолінійно зі швидкістю 60 км/год та на відстані 5,9 метра від правої межі проїзної частини;
- в момент ДТП завантаженість автомобіля "Мазда СХ-5" водій та 1 пасажир;
- автомобіль "Мазда СХ-5" рухався прямолінійно по вул. Ньютона (другорядній дорозі) на відстані 3,7 метра своїм правим габаритом відносно правої границі проїзної частини (по ходу свого напрямку руху);
- водій автомобіля "Мазда СХ-5", виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, зупинився на відстіні 3,5 метри від ближньої до нього межі пр. Льва Ландау, впевнився, що автомобілі, що рухалися по пр. Льва Ландау зі сторони пр. Гагаріна далеко, почав рух та виїхав на головну дорогу (пр. Льва Ландау), з моменту відновлення руху до зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2106" автомобіль "Мазда СХ5" подолав відстань 13,7 м за час 3 секунди;
- до зіткнення автомобіль "ВАЗ 2106" не маневрував, гальмував чи ні свідки вказати не змогли;
- в момент зіткнення відстань від лівої бічної частини автомобіля "Мазда СХ5" до задньої частини автомобіля "ВАЗ 2106" складала 3,3 метра;
- момент небезпеки для водія ОСОБА_4 брати з моменту поновлення руху автомобіля "Мазда СХ-5".
Окрім того, під час допиту свідка ОСОБА_11 встановлено:
- автомобіль "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_1 до зіткнення з автомобілем "Мазда СХ5" рухався по головній дорозі прямолінійно з ввімкненим ближнім світлом фар, без перевищення допустимої в населених пунктах швидкості;
- автомобіль "Мазда СХ-5", виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, не зупиняючись перед головною дорогою, рухався зі швидкістю 40-50 км/год та виїхав на головну дорогу (пр. Льва Ландау);
- до зіткнення автомобіль "ВАЗ 2106" не маневрував, гальмував чи ні свідок вказати не може;
- момент небезпеки для водіїв брати з експертної практики.
При написані експертизи, додаткові вихідні дані стосовно механізму ДТП, прошу брати з матеріалів кримінального провадження та висновків судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1282/1283/18 від 18.12.2018.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити питання: Як повинен був діяти водій автомобіля "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобіля "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти водій автомобіля "Мазда СХ-5" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобіля "Мазда СХ-5" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші, не сформульовані, питання в межах компетенції експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: