Номер провадження:1-кп/521/500/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

суддя - ОСОБА_2

секретар - ОСОБА_3

присяжні- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурор - ОСОБА_7

захисник - ОСОБА_8

в присутності обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 75, 81 КПК України клопотання сторони захисту щодо відводу головуючого за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим подано скаргу про відвід головуючого судді ОСОБА_1 за кримінальним провадженням. Підставою для подання скарги про відвід, на думку скаржника є те, що головуючий порушив вимоги КПК України провівши підготовчого судового засідання без участі присяжних; не задовольнив клопотання сторони захисту про зупинення допиту свідка; допустив описку в судовому рішенні. Захисник просив вирішити вказане питання відповідно до вимог КПК України.

Сторона обвинувачення заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у об`єктивності судді.

В даному випадку посилання обвинуваченого не ґрунтується на вимогах КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 385 КПК України виклик присяжних у кількості семи осіб відбувається після призначення судового розгляду судом присяжних головуючий.
Питання призначення судового розгляду вирішується під час підготовчого судового засідання (п.5 ч.3 ст. 314 КПК України). Таким чином, суд позбавлений можливості та повноважень викликати присяжних для участі у підготовчому судовому засіданні.
Питання порядку та об`єму дослідження доказів, в тому числі допит свідків, визначається ухвалою суду в порядку ст. 349 КПК України, що судом було зроблено. Відповідно до вимог ч.1 ст. 337 КПК України - судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених ч.3 ст. 337 КПК України. При цьому будь-які рішення іншого суду не можуть вплинути на вказані вимоги КПК України. Таким чином, суд під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 позбавлений можливості допитати будь-яких інших осіб в якості обвинувачених.
Наявність очевидної описки при ухваленні рішення не може бути підставою для відводу, а може бути виправлено шляхом постановлення відповідного рішення на підставі ст. 379 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що незгода обвинуваченого з прийнятими в ході судового розгляду рішеннями суду не може свідчити про упередженість головуючого судді. Інших мотивів відводу обвинувачений не навів.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Викладені стороною захисту обставини не свідчать про наявність суб`єктивних підстав для відводу головуючого судді.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином стороною захисту обставини свідчать про відсутність об`єктивних підстав для відводу головуючого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_9 , про відвід головуючого за провадженням ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_4