overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 17.12.2018
Справа № 501/3755/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0001103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська (нинішня назва - Чорноморськ) Одеської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб,у великих розмірах - ч.3 ст.190 КК України.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладались.

За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 28 січня 2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/520/7662/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася с заявою про відвід старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003948.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_3 , мотивувала відвід тим, що під час досудового розслідування слідчий, на думку потерпілої, свідомо посягає на процесуальні права потерпілої, зокрема не надає витяг з ЄРДР, ухиляється від допиту ОСОБА_3 у статусі потерпілої, вдається до противоправних дій, у зв`язку з чим, потерпілою було подано до прокуратури Одеської області 14 заяв про притягнення слідчого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Потерпіла просила розглянути заяву без її участі.

Слідчий у судове засідання не з`явилася посилаючись на службову зайнятість та залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_3 , приходжу до наступного.

Згідно до ст.81 ч.3 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Аналіз положень кримінально-процесуального закону надає підстави для висновку, що в ході кримінального провадження існування сумнівів в об1єктивності і неупередженості слідчого, є абсолютно неприпустимим, якщо такі сумніви обґрунтовуються об`єктивними обставинами.

Враховуючи вказані в якості підстави для відводу дані про те, що ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області подано 14 заяв про притягнення слідчого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, а також з метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого розслідування, вважаю за необхідне задовольнити заяву потерпілої, з метою уникнення сумнівів у результатах кримінального провадження, оскільки такі сумніви є неприпустимими.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.2, 77, 81, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003948 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5762/18
Провадження № 1-кп/522/851/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України
17 грудня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про внесення виправлення до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 року,

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходився обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за 0002886 від 01.09.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
При створенні вказаного рішення у системі автоматизованого розподілу справ суду не вірно вказано дату вироку, як 06.11.2018 року, що є опискою технічного характеру.
Учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 року, та правильно вважати вирок від 07.11.2018 року.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Внести виправлення до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року, де правильно вважати:
"07.11.2018 року."
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

17.12.2018
Справа № № 585/5113/18
Номер провадження 1-кп/585/412/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.12.2018 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України о 10 годині 40 хвилин 21 грудня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Суддя: підпис …
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2732/17
Провадження № 1-кп/589/103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

На розгляді суді перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 29.08.2018 року щодо обвинуваченого застосовано примусовий привід, який працівниками поліції виконано не було.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого, оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, враховуючи положення ст. 139, 140 КПК України, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та застосувати щодо обвинуваченого примусовий привід, відклавши судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 9 год. 30 хв. на 25.02.2019, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.
Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУПН у Сумській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Шосткинську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 676/3299/17
Провадження № 1-кп/676/70/18
УХВАЛА
28 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу,-
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 1-3 ст. 185 КК України. В ході судового розгляду ОСОБА_4 систематично не з`являється до суду для розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 28.11.2018 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1-3 ст. 185 КК України. Останній ухилився від явки до суду і 28.11.2018 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
З огляду на вищезазначене, з урахуванням того, що ОСОБА_4 раніше судимий, ухилився від явки до суду, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому для забезпечення оперативного розгляду кримінального провадження, клопотання прокурора щодо необхідності надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України,
Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити працівникам Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області або по закінченню шести місяців з дати постановлення ухвали або у разі відкликання ухвали прокурором.

Суддя
УХВАЛА
29 вересня 2016 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИЛА :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.07.2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за №0005150 від 03.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що оскаржувана постанова слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.07.2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за №0005150 від 03.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скасована прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , провадження за поданою скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 305, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
10 грудня 2018 року м. Хмельницький

10.12.2018 року старший слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 16.30 год., до 17.30 год., 22.11.2018, невстановлена особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом підбору колюча, проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 3500 грн., та золоті вироби, що належать потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинила майнового збитку, сума якого встановлюється
В ході огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено 3 сліди пальців рук та слід долоні, які поміщено разом із аркушем паперу із відбитками пальців рук ОСОБА_4 до сейф-пакету №EXP0110840 та підписано учасниками огляду.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення дактилоскопічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи придатні для ідентифікації слідипальців рук, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від22.11.2018?
- якщо так, то чи співпадають вказані сліди пальців рук із слідами пальців рук потерпілого ОСОБА_4 .?
Для проведення експертизи надати експертам: сейф-пакет № EXP0110840, в якому знаходиться 3 сліди пальців рук, слід долоні та аркуш паперу із слідами пальців рук ОСОБА_4 .
При проведенні експертизи дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єктів дослідження, в тій мірі, яка необхідна для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницького, українцю, громадянину України, з вищою освітою, непрацюючому, одруженому, раніше судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2018 року начальник Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, у відповідності до ч.3 ст.26 КВК України, звернувся до суду з поданням про розстрочку засудженому ОСОБА_5 виплати несплаченої суми штрафу, пославшись на те, що станом на 10.10.2018 року підтверджуючі документи про сплату ОСОБА_5 вказаного штрафу до органу пробації не надходили.

Заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вказаний вирок набрав законної сили 10.08.2018 року. В матеріалах справи відсутні відомості щодо сплати засудженим штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк, після набрання вироком законної сили, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 53 КК України суд вправі розстрочити несплачений штраф із урахуванням майнового стану засудженого.

Будь-яких відомостей, щодо майнового стану засудженого, органом пробації на обґрунтування вказаного подання суду не надано, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання начальника Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подано скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа №687/1498/17
№1-в/687/49/2018
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 , з участю інспектора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці подання, яке надійшло від інспектора Чемеровецького РС філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області про про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

засудженого 30.11.2017 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік,

в с т а н о в и в :
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30.11.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік. Інспектор Чемеровецького РС філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився. За час перебування на обліку в Чемеровецькому РС ОСОБА_5 протягом іспитового терміну до кримінальної відповідальності не притягувався.

08.04.2018 року по ч.1 ст.178 КУпАП та 08.04.2018 року по ч.1 ст.175-1 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності.

Крім того, 01.10.2018 року не з`явився без поважної причини до Чемеровецького РС на реєстрацію. Засуджений за місцем проживання зарекомендував себе із задовільної сторони.

Інспектор Чемеровецького РС філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області підтримала подання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Засуджений в судове засідання з`явився, щодо подання не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку проявив себе посередньо, обов`язки встановлені судом виконав, а термін відстрочки сплинув і направлення засудженого для відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України; ст.78 КК України, суд,-

постановив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30.11.2017 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/388/18
Єдиний унікальний № 742/4314/18
У Х В А Л А

про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

17 грудня 2018 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року із Прилуцької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 22 січня 2019 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1