КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ "АЛЕНТ ТОРГ" ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по рахунках наступних СПД: ТОВ «Анталія Енерджі» (код ЄРДПОУ 42058642) № НОМЕР_1 (українська гривня), ТОВ «Декаденс груп» (код ЄРДПОУ 40787886) № НОМЕР_2 (українська гривня), ТОВ «Екстрастрой» (код ЄРДПОУ 41163891) № НОМЕР_3 (українська гривня), ТОВ «Мастерархітек» (код ЄРДПОУ 41163844) № НОМЕР_4 (українська гривня), ТОВ «Кіртех» (код ЄРДПОУ 41164226) № НОМЕР_5 (українська гривня), ТОВ «Снабмоноліт» (код ЄРДПОУ 41158640) № НОМЕР_6 (українська гривня), ПП «Нові Долиняни» () № НОМЕР_7 (українська гривня), ТОВ «Алент Торг» () № НОМЕР_8 , ТОВ «Фрутарія» (код за ) № НОМЕР_9 (українська гривня), ТОВ «Агро-Зернопродукт» () № НОМЕР_10 (українська гривня), ТОВ «ГК Лідер-Постач» () № НОМЕР_11 (українська гривня), ТОВ «ІНТЕР ГАЛИЧ ТОРГ» (код за ) № НОМЕР_12 (українська гривня), ТОВ «УКРПРОМТОРГ ТЕХНОЛОДЖІ» (код за ) № НОМЕР_13 (українська гривня), ТОВ «Мега Опт Торг» (код за ) № НОМЕР_14 (українська гривня), ТОВ «Еко Трейд Захід» () № НОМЕР_15 (українська гривня), ТОВ «Захід Груп Компані» (код за ) № НОМЕР_16 (українська гривня), ТОВ «Галтаун» (код за ) № НОМЕР_17 (українська гривня), ТОВ «Лідер Опт-Продукт плюс» (код за ) № НОМЕР_18 (українська гривня), ТОВ «Складтехника Груп» (код за ) № НОМЕР_19 (українська гривня), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам, їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції представник ТОВ "АЛЕНТ ТОРГ" ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року.

Мотивуючи свої апеляційні скарги зазначає, що висновки слідчого ґрунтуються лише на припущеннях, ТОВ "АЛЕНТ ТОРГ" не перебуває в статусі підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000014 від 18.05.2018 року, органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що арештоване майно набуте у результаті скоєння будь-якого кримінального правопорушення, або ж що саме це майно є предметом будь-якої злочинної діяльності. Також стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів щодо протизаконної діяльності ТОВ "АЛЕНТ ТОРГ", та доказів причетності вказаного товариства чи його посадових осіб до вчинення кримінальних правопорушень. Враховуючи викладене, апелянт вважає, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям визначним ст. 98 КПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що клопотання розглядалось у відсутність власника майна, про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо лише 27 листопада 2018 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідності залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів провадження, першим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 18.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

17.10.2018 року заступник начальника 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Алент Торг» (), на яку даний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

18.05.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представниками ТОВ «Алент Торг» в частині накладення арешту на майно цього підприємства, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні.

З таким рішенням слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, на думку колегії суддів, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Між тим, як вбачається з внесеного органом досудового розслідування на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, в ньому ставиться питання про арешт коштів - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Алент Торг» (), на яку даний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з тим, згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З огляду на наведену норму закону, накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) є неможливим з огляду на те, що жодна мета такого арешту не може бути досягнута, а відсутність мети арешту майна не дає правових підстав накласти на нього арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ТОВ "АЛЕНТ ТОРГ" ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року задоволено клопотання заступника начальника 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по рахунках наступних СПД: ТОВ «Алент Торг» () №1574, на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам, їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна, а саме суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по рахунках наступних СПД: ТОВ «Алент Торг» () №1574, на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам, їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1865/2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1