Справа № 298/1653/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/112/18, за апеляційними скаргами прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 55 000 грн., у кримінальному провадженні ЄРДР №0000296 від 11.09.2018 за ч. 2 ст. 332 КК України.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 55 000 грн. строком до 13 год. 25 хв. 18 грудня 2018 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю за національністю, мешканцю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, студенту 4-го курсу заочної форми навчання «Ужгородського національного університету» неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого та підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки, а саме: своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх вимогою; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000296; не відлучатися з АДРЕСА_1 де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця свого перебування.

Згідно підозри, у період часу із липня 2018 року по 17 жовтня 2018 року, з метою подальшого потрапляння на територію Євросоюзу з уникненням від прикордонного контролю, четверо громадян Республіки Бангладеш - Riduwon А1 Jalal. ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Сілет, Бангладеш, Ripon Nath. ІНФОРМАЦІЯ_3 , м. Сілет, Бангладеш, Hussain Md. Muhaimin. ІНФОРМАЦІЯ_4 , м. Сілет, Бангладеш та Istiak Ahamad. ІНФОРМАЦІЯ_5 , м. Сілет, Бангладеш, прибули на територію України, а саме в м. Київ, де в аеропорту їх зустріла невстановлена слідством особа, яка жестами наказала сісти в автомобіль, який довіз їх до невстановленого слідством будинку в м. Київ, де останні проживали на протязі 15-ти днів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17 жовтня 2018 року близько 13.30 години останній прибув до наперед обумовленого між учасниками групи місця в ділянці дороги поза населеними пунктами, на відстані близько 250 метрів від с. Сіль, Великоберезнянського району Закарпатської області, де став очікувати на прибуття невстановлених осіб - спільників, які біля 13 години 35 хвилин приїхали на автомобілі марки «Альфа Ромео», разом із 4-ма нелегальними мігрантами, громадянами республіки Бангладеш та на автомобілі «Форд Мондео», державний номерний знак Словацької республіки - НОМЕР_1 . При зупинці та зустрічі, не встановлені органом досудового слідства учасники групи, в тому числі і ОСОБА_6 наперед усвідомлюючи незаконність своїх дій, маскуючи обличчя, зокрема маючи на голові одягнуті балаклави (маски), вказівками та порадами наказали нелегальним мігрантам швидко переміститись із автомобіля марки «Альфа Ромео» до салону належного ОСОБА_6 автомобіля марки «Volksvagen Passat», сірого кольору, д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 , що останні і зробили.
У відповідності до виконання злочинних домовленостей ОСОБА_6 , отримавши 4-ох нелегальних мігрантів - громадян республіки Бангладеш, з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України, мав у супроводі невстановлених осіб, перевезти останніх до с. Княгиня, Великоберезнянського району, Закарпатської області, однак, після пересадки до його автомобіля вказаних осіб, ОСОБА_6 та іноземці були затримані працівниками поліції.
11.09.2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокурати ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 150 прожитковуваних мінімумів доходів для прцездатних громадян. Стверджує, що визначення розміру застави у сумі 55 тис. гривень при постановленні оскаржуваної ухвали є незаконним, оскільки суд не врахував всіх обставин, що свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності із даними про особу підозрюваного. Крім того вказує, що судом, всупереч вимог закону, не визначено кратність розміру прожиткових мінімумів для працездатних осіб при визначенні розміру застави та, на його думку, слідчий суддя мав встановити щонайменше у розмірі 80, що складає суму 147 280 гривень. Враховуючи те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, має закордонний паспорт, відмовився від дачі показань, не сприяє слідству, тому з метою забезпечення кримінального провадження, просить визначити розмір застави у 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 276150 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 19.10.2018 скасувати та обрати відносно підозрюваного інший альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря за станом хвороби астма 2 ступеню важкості, раніше не судимий, навчається в університеті, підозрюється у вчиненні злочину вперше. Також вважає, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 194 КПК України не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; не зазначив обґрунтованих доказів, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у доповненнях та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 , які просили скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, взяти до уваги клопотання вірян церкви за місцем проживання, які виявили бажання взяти його на поруки, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що органом досудового розслідування доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, зважаючи на тяжкість злочину у якому підозрюється та покарання яке передбачено за нього у виді позбавлення волі, тому є побоювання, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про те, що висновок слідчого судді про неможливість застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не підтверджується належними та допустимими доказами, - колегія суддів відхиляє як такі, що спростовуються доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження. А посилання захисника на те, що ОСОБА_6 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, є молодим за віком, навчається, перебуває на обліку у лікаря за станом хвороби астма 2 ступеню важкості та бажання вірян церкви взяти на поруки ОСОБА_6 , не спростовують висновку слідчого судді й не свідчать про відсутність вищевказаних ризиків.
Разом з тим, слідчий суддя врахував положення ст. ст. 182, 183 КПК України та обґрунтовано визначив розмір застави у такій сумі, яка є помірною для підозрюваного та у разі її внесення, буде достатньою гарантією для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. В разі внесення грошової суми вважатиметься застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді застави.
Апеляційні доводи прокурора про необгрунтованість визначення розміру застави підозрюваному та вимога про визначення такої у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд відхиляє, оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу не порушувалось питання про визначення кратності розміру застави та її суми, більш того, з урахуванням епізодичної ролі підозрюваного у вчиненні злочину, доводи апелянта про необхідність визначення застави у розмірі понад передбаченого у п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, нічим необгрунтовані, а тому до уваги колегією суддів не беруться. Те, що слідчий суддя не вказав кратність прожитковуваних мінімумів доходів громадян визначаючи розмір застави, за відсутністю інших істотних порушень вимог КПК України та підстав для скасування оскаржуваної ухвали, не дає підстав для скасування ухвали слідчого судді лише з цього приводу.
За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокурати ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 -залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_6 , підозрюваному за ч. 2 ст. 332 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 55 000 грн. залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: