04 квітня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 361 ч. 1, 361 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5 12.09.2018 р. близько 13 год. 28 хв., перебуваючи в автомобілі «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , у мікрорайоні «Ружична» в м. Хмельницькому, на передньому пасажирському сидінні виявив та взяв залишений ОСОБА_4 мобільний телефон «HUAWEI LUA-U22», з якого, увійшовши в систему «Google», помітив збережений пароль в інтернет - ресурсі автоматизованої системи інтернет - додатку «Приват24». При цьому, не маючи права доступу до будь-якої інформації щодо фінансових операцій ОСОБА_4 , збереженої на вказаному інтернет - додатку «Приват24», за допомогою автоматично збереженого пін-коду увійшов в автоматизовану систему, отримавши таким чином доступ до інформації по проведених фінансових операціях ОСОБА_4 та наявності на рахунку її платіжної картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 грошових коштів.
Цього ж дня о 13 год. 28 хв. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, із вищевказаної належної ОСОБА_4 платіжної картки, без відома та відсутності згоди останньої, шляхом здійснення транзакції переказав грошові кошти в сумі 1005 грн. 03 коп., з урахуванням комісії банку в сумі 40 грн. 20 коп. на загальну суму 1045 грн. 23 коп. на інший картковий рахунок № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 .
Вказані дії призвели до витоку інформації із автоматизованої системи інтернет - додатку «Приват24» про фінансові операції ОСОБА_4 та наявні на рахунку її платіжної картки ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти, яка без відома та дозволу потерпілої стала відомою (доступною) ОСОБА_5 .
За несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 361 КК України.
В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , маючи доступ до картки ОСОБА_6 № НОМЕР_3 та знаючи її пін-код, 12.09.2018 р. о 13 год. 58 хв., перебуваючи неподалік будинку № 19, що по вул. Тернопільській в місті Хмельницькому, вставив вказану банківську картку до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» САНМ4344, який знаходиться біля магазину «Ліра», та, ввівши пін-код, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу за допомогою проведення однієї операції таємно викрав належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1045 грн. 23 коп., чим заподіяв останній майнової шкоди на вказану суму.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім цього ОСОБА_5 12.09.2018 р. близько 22 год. 21 хв., перебуваючи у мікрорайоні «Ружична» в м. Хмельницькому, маючи доступ до мобільного телефону «HUAWEI LUA-U22», який він того ж дня близько 09 год. 00 хв. виявив та взяв в автомобілі «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , без дозволу власника ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи права доступу до інформації по рахунку її платіжної картки ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , за допомогою вищевказаного мобільного телефону, увійшовши в систему «Google», помітив збережений пароль автоматизованої системи інтернет - додатку «Приват24». При цьому, не маючи права доступу до будь-якої інформації щодо фінансових операцій ОСОБА_4 , збереженої на вказаному інтернет - додатку «Приват 24», за допомогою автоматично збереженого пін-коду увійшов в автоматизовану систему, отримавши таким чином доступ до інформації по проведених фінансових операціях ОСОБА_4 та наявності на рахунку її платіжної картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 грошових коштів.
Цього ж дня о 22 год. 31 хв. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, із вищевказаної належної ОСОБА_4 платіжної картки, без відома та відсутності згоди останньої, шляхом здійснення транзакції повторно переказав грошові кошти в сумі 1005 грн. 03 коп., з урахуванням комісії банку в сумі 40 грн. 20 коп. на загальну суму 1045 грн. 23 коп., на інший картковий рахунок № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 .
Вказані дії призвели до витоку інформації із автоматизованої системи інтернет - додатку «Приват24» про фінансові операції ОСОБА_4 та наявні на рахунку її платіжної картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 грошові кошти, яка без відома та дозволу потерпілої стала відомою (доступною) ОСОБА_5 .
За несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчинене повторно, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 361 КК України.
В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , маючи доступ до картки ОСОБА_6 № НОМЕР_3 та знаючи її пін-код, 13.09.2018 р. о 09 год. 18 хв., перебуваючи неподалік будинку № 19, що по вул. Тернопільській в місті Хмельницькому, вставив вказану банківську картку до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» САНМ4344, який знаходиться біля магазину «Ліра», та, ввівши пін-код, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу за допомогою проведення однієї операції таємно викрав належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1045 грн. 23 коп., чим заподіяв останній майнової шкоди на вказану суму.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що дійсно 12.09.2018 р. близько 13 год. 28 хв. він, перебуваючи в автомобілі «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , у мікрорайоні «Ружична» в м. Хмельницькому, на передньому пасажирському сидінні виявив та взяв залишений його дружиною (на той час) ОСОБА_4 мобільний телефон «HUAWEI LUA-U22», з якого, увійшовши в систему «Google», помітив збережений пароль в інтернет - ресурсі автоматизованої системи інтернет - додатку «Приват24». При цьому, не маючи права доступу до будь-якої інформації щодо фінансових операцій ОСОБА_4 , збереженої на вказаному інтернет - додатку «Приват24», за допомогою автоматично збереженого пін-коду увійшов в автоматизовану систему, отримавши таким чином доступ до інформації по проведених фінансових операціях ОСОБА_4 та наявності на рахунку її платіжної картки рошових коштів. Цього ж дня о 13 год. 28 хв. він, діючи з корисливих мотивів, із вказаної належної ОСОБА_4 платіжної картки, без відома та відсутності згоди останньої, шляхом здійснення транзакції переказав грошові кошти в сумі 1005 грн. 03 коп., з урахуванням комісії банку в сумі 40 грн. 20 коп. на загальну суму 1045 грн. 23 коп., на картковий рахунок ОСОБА_6 та через деякий час зняв кошти в банкоматі. Після цього ввечері близько 22 год. він повторно переказав грошові кошти в сумі 1005 грн. 03 коп., з урахуванням комісії банку в сумі 40 грн. 20 коп. на загальну суму 1045 грн. 23 коп., на картковий рахунок ОСОБА_6 та в подальшому зняв грошові кошти, які витратив на власні потреби.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 12.09.2018 р. зранку вона, перебуваючи з обвинуваченим в автомобілі «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , посварившись з останнім, залишила в автомобілі свій мобільний телефон «HUAWEI LUA-U22», та ввечері цього ж дня через інтернет - додаток «Приват24» виявила факт переказу належних їй грошових коштів двічі по 1000 грн., в зв`язку з чим заблокувала картку.
Про факт крадіжки грошових коштів потерпіла ОСОБА_4 вказала у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що зафіксовано у відповідному протоколі.
Згідно з випискою по рахунку платіжної картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 зафіксований факт переказу 12.09.2018 р. грошових коштів двічі по 1005 грн. 03 коп., з урахуванням комісії банку в сумі 40 грн. 20 коп. на загальну суму 1045 грн. 23 коп., на картковий рахунок ОСОБА_6 , що також підтверджується випискою по рахунку останнього за № НОМЕР_3 .
За даними протоколу огляду фотокарток з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому зафіксований факт зняття 13.09.2018 р. о 09 год. 18 хв. грошових коштів особою чоловічої статі. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що цією особою є саме він.
Відповідно до протоколу огляду інтернет-сайту ПАТ КБ «Приватбанк» інтернет - додаток «Приват24» - є системою дистанційного обслуговування клієнтів, офіційний канал зв`язку (обміну інформацією) між банком та клієнтом.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується також речовими доказами виписками по банківських рахунках потерпілої та ОСОБА_6 та компакт-диском із фотознімками з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк».
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінальних правопорушень) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та його дії слід кваліфікувати за:
-ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (за епізодом крадіжки 12.09.2018 р.);
-ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодом крадіжки 13.09.2018 р.);
-ст. 361 ч. 1 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації (за епізодом від 12.09.2018 р. 13 год. 28 хв.);
-ст. 361 ч. 2 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчинене повторно (за епізодом від 12.09.2018 р. 22 год. 31 хв.).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують йому покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу винного, який окрім скоєного характеризується посередньо, позиції потерпілої щодо призначення мінімального покарання, прокурора та висновок органу пробації щодо середнього ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання за ст.ст. 185 ч. 1, 361 ч. 1 КК України у виді штрафу (за ч. 1 ст. 361 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю), за ст.ст. 185 ч. 2, 361 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій цих статей у мінімальних розмірах (за ч. 2 ст. 361 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, враховуючи, що вчинений обвинуваченим злочин не був пов`язаний з його посадою або із заняттям ним певною діяльністю, про що роз`яснено у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р.) та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду, відсутність претензій в останньої, позицію прокурора про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази документи та компакт-диск з фотознімками слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 361 ч. 1, 361 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 1 КК України штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.,
-за ст. 185 ч. 2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,
-за ст. 361 ч. 2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази документи та компакт-диск з фотознімками залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: