Дата документу 14.01.2019 Справа № 337/6223/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/6223/18 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/74/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рашівка, Гадяцького району, Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 години 50 хвилин 26 лютого 2019 року, з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 гривень, а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 28.12.2018 року приблизно об 11 год. 00 хв., знаходячись біля 1 під`їзду буд. 32 по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під приводом телефонного дзвінка отримав від раніше незнайомої потерпілої ОСОБА_9 належний їй мобільний телефон «Samsung GT-S7262» в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 грн., в якому знаходились сім-карти мобільного оператора «Vodafone», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, без грошових коштів на мобільному рахунку та мобільного оператора «Київстар» без грошових коштів на мобільному рахунку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє та прозорий чохол із силікону, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Після чого, через деякий час, на вимогу ОСОБА_9 повернути їй мобільний телефон, ОСОБА_7 , нічого не пояснюючи, утримуючи при собі викрадене майно, розуміючи що його дії носять відкритий характер, скориставшись тим, що ОСОБА_9 кульгає через хворобу ніг та не побіжить за ним, зник з місця вчинення злочину, тим самим відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_10 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002455 від 28 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

29 грудня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного та дані про його особу, які свідчать, що він не працює, не одружений, стійких соціальних зв`язків не має, раніше був неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, врахував наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ризик «вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність» не передбачений діючим КПК України.

Ризик «переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду» не був обґрунтований слідчим і прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні 29.12.2018 року. Навпаки, сторона захисту довела факт, що ОСОБА_7 ніколи раніше не ухилявся від слідства і суду, не оголошувався у розшук, в 2010 році, будучи притягнений до відповідальності за злочин більшої тяжкості, під час досудового слідства і суду знаходився на волі, сумлінно виконував обов`язки, передбачені КПК України.

Згідно Європейської конвенції з прав людини (ЄКПЛ) 1950 року одна лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування тримання під вартою як запобіжного заходу.

Суд не врахував, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні одного епізоду правопорушення, не має іспитового терміну або невідбутої частини покарання і може бути засудженим до покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, має житло у місті Запоріжжі за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований і проживає із матір`ю та сестрою.

В апеляційному суді:
- захисник підтримав апеляційну скаргу, зазначивши, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Запоріжжі, ризик переховування від органів досудового розслідування заснований на припущеннях;
- прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що ОСОБА_7 раніше був неодноразово судимим, на даний час йде розслідування кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, крім того до Запорізького районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами, та в апеляційній скарзі не заперечуються.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.
Колегія суддів погоджуються із такими висновками слідчого судді, врахувавши в достатній мірі дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, стійких соціальних зв`язків не має, раніше був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, 28.12.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, крім того до Запорізького районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.
Крім того на вимогу процесуального закону у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя з урахуванням майнового стану підозрюваного прийняв рішення про визначення розміру застави, який відповідає положенням ч. 5 ст. 182 КПК України і буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в разі її внесення та звільнення його з-під варти.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3