Справа № 178/1507/18
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2018 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про накладення арешту на майно, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження: автомобілем марки Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , видане Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 та талон до посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 . Заявник вказує, що станом на 02 травня 2019 року відпала потреба в застосуванні арешту, оскільки всі необхідні дії проведені, а саме проведені авто технічні експертизи транспортного засобу Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , а також за участю водія ОСОБА_5 , з використанням вказаного автомобіля було проведено слідчий експеримент. З урахуванням викладеного, заявник звернувся до суду з проханням скасувати арешт, який було накладено ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року на водійське посвідчення та талон до посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000471, повернути вказане водійське посвідчення.

Оцінка доказів по справі обумовлює висновок про неможливість задоволення даного клопотання, оскільки арешт на майно застосовувався як захід забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості.
Так, ч. 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, поставленої з вимогами ст. ст. 170-173 КПК України.

Ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Доказів необгрунтованості накладення арешту на водійське посвідчення не встановлено, а санкція ч. 1 ст. 286 КК України в якості додаткової міри покарання передбачає позбавлення права керування транспортними засобами. Кримінальне провадження, в рамках якого накладений арешт на майно, на цей час судом не розглянуте, тому потреба в накладенні арешту на посвідчення водія не відпала.

Керуючись ст. ст. 174, 369, 372 КПК України слідчий суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання про скасування арешту, який було накладено ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року на посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 - відмовити.

Протягом п`яти діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1