СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, який працює заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Річленд", одружений, має трьох неповнолітніх дітей 2001, 2005 та 2011р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України,

у кримінальному провадженні №0000245 від 07.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні наступним.

Так, Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000245 від 07.04.2017 за підозрою, серед іншого, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, а саме, в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Прокурор зазначила, що кримінальне провадження стосується розслідування фактів заволодіння землею державної власності, призначеною для забезпечення діяльності Національної академії аграрних наук України, вчиненому службовими особами Національної академії аграрних наук України, Держземагентства, Держгеокадастру шляхом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у структурі Національної академії аграрних наук України () (далі Академія) діє Національний науковий центр «Інститут землеробства» () (далі Інститут), якому підпорядковується Державне підприємство Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України () (далі ДП ДГ «Чабани»), яке є експериментально-виробничою базою для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок Інституту.

Розпорядженням голови Києво-Святошинської райдержадміністрації № 549 від 19.12.2003, видано Дослідному господарству «Чабани» Інституту землеробства УААН (правонаступником якого є ДП ДГ «Чабани»), державний акт на право постійного користування землею І-КВ №001207 від 30.12.2003 площею 330,92 га з цільовим призначенням - для проведення науково-дослідних робіт.

Згідно з ст.150 Земельного кодексу України до особливо цінних земель відносяться , зокрема, землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів. Припинення права постійного користування вказаними землями, з підстави добровільної відмови від користування ними або шляхом їх вилучення здійснюється Кабінетом Міністрів України за погодженням з Верховною Радою України.

Проте, продовжила прокурор, всупереч вищевказаним вимогам та порядку, визначеному законодавством України службові особи Академії за попередньою змовою із службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, без відома Кабінету Міністрів України, відповідного погодження Верховної Ради України, прийняли рішення, внаслідок яких у період з 2012 по 2016 рік з державної власності у приватну власність вибули земельні ділянки ДП ДГ «Чабани» віднесені до особливо цінних земель загальною площею близько 100 га.

Зокрема, прокурор стверджує, що зокрема начальник управління державного земельного кадастру ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_7 за попередньою змовою з президентом Академії ОСОБА_9 , радником президії Академії на громадських засадах офіцером діючого резерву СБ України в Головному управлінні контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України (далі ГУ КЗЕ СБУ) ОСОБА_10 , віце-президентом Академії ОСОБА_11 , головним вченим секретарем Академії ОСОБА_12 , директором Інституту ОСОБА_13 , завідувачем відділу Інституту ОСОБА_14 , директором ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_15 , службовою особою ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_16 , виконуючи роль, відведену йому організаторами вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у період з 20.09.2013 по 26.09.2014, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинив заволодіння 138 земельними ділянками загальною площею 13,2564 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 42 553 000 грн., чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на цю суму, за таких фактичних обставин.
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у період з 10.09.2013 по 20.09.2013, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлені, вирішили під приводом забезпечення прав працівників ДП «ДГ «Чабани» та співробітників СБ України на безоплатну приватизацію земельних ділянок організувати заволодіння частиною особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, орієнтовною площею 15 га, на свою користь та на користь інших осіб.
Після цього, за переконанням прокурора, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у період з 10.09.2013 по 20.09.2013, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлені, розробили план вчинення злочину, спрямований на протиправне обернення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» на користь пов`язаних з ними осіб, керівництва Академії, керівництва та співробітників СБ України, високопосадовців органів державної влади та місцевого самоврядування, визначили етапи та спосіб вчинення злочину, а також коло осіб, яких необхідно залучити до вчинення злочину як співучасників.
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розуміли, за твердженням прокурора, що для досягнення мети заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани», створення видимості законності її вилучення та передачі в приватну власність заздалегідь визначених та інших осіб, необхідно залучити службових осіб ГУ Держземагентства в Київській області, які наділені повноваженнями підготовки та підпису наказів про припинення права постійного користування землями сільськогосподарського призначення державної власності, а також передачу їх у власність та користування для всіх потреб.
У зв`язку з чим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у період до 20.09.2013, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлені, залучили до вчинення злочину як виконавця начальника управління державного земельного кадастру ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_7 , який згідно з розробленим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 планом, шляхом зловживання службовим становищем, мав вчинити такі дії: забезпечити підготовку від імені ГУ Держземагентства в Київській області та погодити наказ про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки ДП «ДГ «Чабани» з метою її подальшої передачі у приватну власність заздалегідь визначеним особам; забезпечити підготовку від імені ГУ Держземагентства в Київській області та погодити накази про надання дозволу заздалегідь визначеним особам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок, сформованих за рахунок вилученої особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани»; забезпечити підготовку від імені ГУ Держземагентства в Київській області та погодити накази про затвердження заздалегідь визначеним особам проектів землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок, сформованих за рахунок вилученої особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани»; забезпечити залучення службових осіб ГУ Держземагентства в Київській області, наділених службовими обов`язками щодо погодження наказів, яким не буде відомо про злочинні плани співучасників, з метою погодження ними наказів ГУ Держземагентства в Київській області щодо вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» та передачі її у приватну власність заздалегідь визначеним особам; приховати докази злочинної діяльності, а саме проекти землеустрою та частину наказів ГУ Держземагентства в Київській області шляхом непередачі їх до архіву ГУ Держземагентства в Київській області; виконувати інші вказівки і доручення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани».
Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 довели до відома ОСОБА_7 план вчинення злочину та його роль у ньому, а також про інших осіб, залучених до вчинення злочину.
Прокурор продовжила, що в подальшому ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 роль, у силу займаної посади розуміючи протиправний характер своїх дій та протиправність вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», усвідомлюючи, що земля ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га для проведення науково-дослідних робіт є особливо цінною, при цьому не є сформованою земельною ділянкою у розумінні ЗК України, адже їй не присвоєно кадастровий номер, інформація про неї відсутня у Державному земельному кадастрі, а також розуміючи, що ГУ Держземагентства в Київській області відповідно до ст. 149 ЗК України не наділено повноваженнями вилучати земельні ділянки, а також те, що до вчинення злочину залучені службові особи Академії, Інституту та ДП «ДГ «Чабани», вчинив частину об`єктивної сторони злочину.
Прокурор зазначала, що ОСОБА_7 спільно з залученим до вчинення злочину заступником начальника ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_16 , перебуваючи у змові з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та іншими співучасниками злочину, у період з 20.09.2013 по 09.12.2013, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлені, довели до відома співучасників злочину, що для формального надання вилученню особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» видимості дотримання закону необхідно надати до ГУ Держземагентства в Київській області наступний перелік документів: лист директора ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_15 про припинення права постійного користування земельною ділянкою підприємства площею 15,12 га шляхом добровільної відмови; копію чинного статуту ДП «ДГ «Чабани»; копію державного акта ДП «ДГ «Чабани» на право постійного користування землею на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; копію наказу про призначення ОСОБА_15 директором ДП «ДГ «Чабани»; документи, що підтверджують згоду ДП «ДГ «Чабани» та Інституту на припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га; копію постанови президії Академії про надання згоди на припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га; кадастровий план земельної ділянки ДП «ДГ «Чабани» загальною площею 15,12 га із зазначенням конкретних меж земельної ділянки; документи, які засвідчать, що земельна ділянка ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га не відноситься до особливо цінних земель, у тому числі не є дослідним полем науково-дослідної установи.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 і ОСОБА_16 довели до відома ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що з метою надання злочину видимості дотримання закону, фактичне вилучення земельної ділянки для виконання злочинного плану необхідно здійснити під виглядом добровільної відмови землекористувача. У зв`язку з чим, для уникнення викриття злочинної схеми, у документах, які будуть подаватись до ГУ Держземагентства в Київській області щодо вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» та передачі її у приватну власність заздалегідь визначеним особам, не припустимо наводити термін «вилучення».
У подальшому, після отримання від ОСОБА_10 заздалегідь узгоджених документів необхідних для вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» та передачі її у приватну власність заздалегідь визначеним особам, а саме листа директора ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_15 від 09.12.2013 № 149 з додатками, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_16 , 19.12.2013 перебуваючи у приміщенні ГУ Держземагентства в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3/14, забезпечили його реєстрацію у ГУ Держземагентства в Київській області, продовжувала прокурор.
У подальшому ОСОБА_7 на підставі поданих ОСОБА_10 документів, відповідно до займаної посади усвідомлював, що земля ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га для проведення науково-дослідних робіт є особливо цінною, при цьому не є сформованою земельною ділянкою у розумінні ЗК України, адже їй не присвоєно кадастрового номера, інформація про неї відсутня у Державному земельному кадастрі, а також розумів, що ГУ Держземагентства в Київській області відповідно до ст. 149 ЗК України не наділено повноваженнями вилучати земельні ділянки.
Незважаючи на викладене, діючи, за переконання прокурора, в порушення ст.ст. 79, 79-1, 122, 149 та 150 ЗК України, ОСОБА_7 забезпечив підготовку проекту наказу за підписом начальника ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_16 про припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га, яка обліковувалась за державним підприємством на підставі державного акта серії І-КВ №001207.
За допомогою програмного забезпечення ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_7 26.12.2013, перебуваючи у приміщенні ГУ Держземагентства в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3/14, забезпечив присвоєння підготовленому проекту наказу реєстраційного № КИ/:02:010/00011496.
При цьому, розуміючи, що частина документів надана для припинення права постійного користування особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га, зокрема витяг з матеріалів еколого-агрохімічного дослідження земель ДП «ДГ «Чабани» та підготовлений ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» кадастровий план земельної ділянки площею 15,12 га, не зазначені як додатки у листі директора ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_15 від 09.12.2013 № 149, забезпечив, за твердженням прокурора, посилання у проекті наказу на неіснуючий лист директора ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_15 від 23.12.2013 № 08?4-13-2873.
Розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою їх приховування від не залучених до вчинення злочину осіб ОСОБА_7 забезпечив підготовку проекту наказу № КИ/:02:010/00011496 від імені головного спеціаліста відділу обліку земель управління державного земельного кадастру ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_17 , якій взагалі не було відомо про розгляд питання щодо вилучення землі ДП «ДГ «Чабани».
ОСОБА_7 у період з 23.12.2013 по 26.12.2013, більш точний час досудовим слідством не встановлений, у приміщенні ГУ Держземагентства в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3/14, за переконанням прокурора, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у порушення ст.ст. 79, 79-1, 122, 149 та 150 ЗК України, погодив вищевказаний наказ від свого імені шляхом візування.
Прокурор зазначала, що в подальшому, у період з 23.12.2013 по 26.12.2013, більш точний час досудовим слідством не встановлений, у приміщенні ГУ Держземагентства в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3/14, згідно з установленим на той час порядком в ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_7 забезпечив погодження наказу шляхом візування у начальника юридичного відділу ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_18 та начальника управління державної землевпорядної експертизи ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_19 .
Після чого ОСОБА_7 , як повідомила прокурор, виконуючи відведену йому роль, забезпечив подання на підпис ОСОБА_16 підготовлений та погоджений наказ, а також документи, на підставі яких він підготовлений.
ОСОБА_16 , виконуючи відведену йому роль, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч ст.ст. 79, 79-1, 122, 149 та 150 ЗК України, у приміщенні ГУ Держземагентства в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3/14, 26.12.2013 підписав наданий ОСОБА_7 наказ № КИ/:02:010/00011496, на підставі якого незаконно вилучено особливо цінну землю ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га.
У подальшому, у період з 30.12.2013 по 21.01.2014, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлені, ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_16 подані на адресу ГУ Держземагенства в Київській області 144 клопотання заздалегідь визначених осіб про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність з додатками, надав вказівку підпорядкованим працівникам управління державного земельного кадастру ГУ Держземагентства в Київській області, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підготувати за підписом ОСОБА_16 144 накази про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та надав для цього клопотання 144 від імені заздалегідь визначених осіб з відповідними додатками.
ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , виконуючи покладені на них службові обов`язки, 14.01.2014, 20.01.2014 та 21.01.2014 кожен у своїй частині підготували, присвоїли реєстраційні номери, завізували проекти 144 наказів та передали їх ОСОБА_7 .
У подальшому, у період з 14.01.2014 по 21.01.2014, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлені, ОСОБА_7 відповідно до установленого на той час порядку в ГУ Держгеокадастру в Київській області, за не встановлених досудовим слідством обставин, за переконанням прокурора, забезпечив погодження шляхом візування начальником юридичного відділу ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_18 144 проектів наказів, після чого завізував їх та передав на підпис ОСОБА_16
ОСОБА_16 , діючи у змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими співучасниками, направленій на заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га в інтересах заздалегідь визначених осіб, підписав 144 накази про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо отримання земельних ділянок у приватну власність для заздалегідь визначених осіб, переконувала прокурор.
У подальшому, у період з 14.01.2014 по 21.01.2014, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлені, ОСОБА_7 забезпечив передачу ОСОБА_10 144 завірених примірників наказів для виготовлення відповідних проектів землеустрою.
Окрім цього ОСОБА_7 у період з 26.02.2014 по 22.04.2014, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлені, діючи у змові з ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими співучасниками, виконуючи відведену йому роль, отримав від ОСОБА_16 подані на адресу ГУ Держземагенства в Київській області 138 клопотань про затвердження проектів землеустрою, розроблених ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю», та надання у власність земельних ділянок заздалегідь визначеним особам.
На підставі наданих матеріалів ОСОБА_7 у період з 07.03.2014 по 24.04.2014 надав вказівку підпорядкованим працівникам, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , підготувати за підписом ОСОБА_16 138 наказів про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність заздалегідь визначених осіб.
ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , виконуючи покладені на них службові обов`язки, кожна у своїй частині підготували, присвоїли реєстраційні номери, завізували проекти 138 наказів та передали їх ОСОБА_7 .
У подальшому ОСОБА_7 , відповідно до установленого на той час порядку в ГУ Держгеокадастру в Київській області, за не встановлених досудовим слідством обставин забезпечив погодження шляхом візування службовими особами ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 138 проектів наказів, після чого погодив їх шляхом візування від свого імені та передав на підпис ОСОБА_16
ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими співучасниками, виконуючи відведену йому роль, підписав, за твердженням прокурора, 138 наказів про затвердження проектів землеустрою та надання у власність заздалегідь визначеним особам земельних ділянок.
За вказаних обставин ОСОБА_7 спільно зі службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, у період з 10.09.2013 по 26.09.2014, вчинив, за переконанням прокурора, заволодіння 138 земельними ділянками загальною площею 13,2564 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 42 553 000,00 грн., на користь третіх осіб, чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на цю суму.
Разом з цим, співучасники злочину, за твердженням прокурора, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, за невстановлених слідством обставин, право приватної власності на 6 земельних ділянок із 144 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано не було.
За вказаних обставин, ОСОБА_7 спільно зі службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, у період з 10.09.2013 по 11.03.2014, вчинив, за переконанням сторони обвинувачення, незакінчений замах на організацію заволодіння 6 земельними ділянками загальною площею 0,581 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент формування становила 1 436 000,00 грн., на користь третіх осіб, чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на цю суму.
14.03.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою, вважала за можливе застосувати до підозрюваного один із запобіжних заходів, передбачених КПК України. В той же час, за її переконанням, тільки запобіжний захід у вигляді застави і саме в розмірі 1822 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням на підозрюваного конкретних обов`язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку на стадії досудового провадження. Додала, що у підозрюваного достатньо майна для того, щоб сплатити заставу. Також інші особи не позбавлені можливості виступити заставодавцями.

Сторона захисту категорично заперечувала проти задоволення клопотання, стверджувала про те, що підозра не є обґрунтованою, а ризики взагалі відсутні. Також захисники піддали сумніву статус земель, зокрема, те, що вони не є особливо цінними. Акцентували увагу на непомірності запропонованої прокурором застави. Також просили слідчого суддю врахувати виключно позитивні дані про особу підозрюваного, були переконані, що стороною обвинувачення не доведено, що і наім`якішій запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Додатково звернули увагу на те, що підозрюваний одружений та має двох дітей, один із яких хворіє.

Прокурор, в свою чергу, долучила відомості про доходи, які отримувала дружина підозрюваного, спростовуючи таким чином твердження сторони захисту щодо непомірності розміру застави.

На що захист відповів, що дитина підозрюваного потребує постійного нагляду та періодичного лікування, на що родина витрачає значні кошти. Знову закцентували на тому, що незрозуміло з виступу прокурора, чому, за її переконанням, інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Зауважив, що одна сама тяжкість покарання, яке загрожує, не може бути вирішальною при вирішенні цього питання.

Підозрюваний погодився із позицією своїх захисників, просив в разі якщо слідчий суддя прийде до висновку, що підозра є обґрунтованою, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в висновку оціночно-земельної експертизи, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 18.12.2017 № 16264/17?41/24042-24186/17-41; довідці спеціалістів Держаудитслужби України від 30.05.2018; висновку судово-економічної експертизи від 12.09.2018 № 19/13?2/2/70?СЕ/18; протоколі засідання Комісії з розгляду майнових справ і земельних питань президії Академії від 28.10.2013; протоколі допитів членів Комісїі ОСОБА_24 від 24.04.2018, ОСОБА_25 від 03.08.2017, ОСОБА_26 від 15.08.2017, ОСОБА_27 від 27.04.2018, ОСОБА_28 від 20.04.2018; протоколі допиту працівника президії Академії ОСОБА_29 від 19.08.2018; проекті постанови президії Академії, прийнятому за результатами засідання Комісії, згідно якого перед президією ініційовано питання саме «вилучення» землі ДП ДГ «Чабани»; висновку судово-почеркознавчої експертизи від 04.05.2018 №2996?2998/18-32/7989?7995/18-32 згідно якого проект постанови президії Академії завізований ОСОБА_11 ; протоколі огляду носія на жорсткому магнітному диску, вилученого в приміщенні Академії; аудіозаписі засідання президії Академії від 06.11.2013 та протоколі його огляду; протоколі засідання президії Академії від 06.11.2013; постанові президії Академії від 06.11.2013 про надання згоди на припинення права постійного користування землею ДП ДГ «Чабани» на користь працівників ДП ДГ «Чабани», Інституту, апарату президії Академії та СБ України та інших громадян України; протоколі допиту заступника головного вченого секретаря Академії ОСОБА_30 від 08.08.2017; наказом ГУ Держземагентства в Київській області від 26.12.2013, яким вилучено 15,12 землі із землекористування ДП ДГ «Чабани»; відеозаписі та протоколі його огляду від 26.01.2018; протоколі допитів свідків ОСОБА_31 від 09.02.2018, ОСОБА_32 від 19.06.2018, ОСОБА_33 від 09.02.2018, ОСОБА_34 від 09.02.2018, які підтвердили аутентичність запису; наказі ГУ Держземагентства в Київській області від 21.03.2014, яким затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку у власність ОСОБА_35 ; висновку судово-почеркознавчої експертизи від 17.08.2018 №19/17-3/1/127-СЕ/18; протоколі огляду з`єднань абонентського номеру мобільного зв`язку, який використовувала ОСОБА_35 від 15.05.2018; відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно яких, право власності на земельну ділянку, вислухавши пояснення самої підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_7 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст,194 КПК України).

Так, ОСОБА_7 хоча і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проте він раніше не судимий. Одружений із ОСОБА_36 , яка відповідно до консультативного висновку Національного інституту серцево-судинної хірургії ім. Амосова №2892/ВР від 20.03.2019 має діагноз, який стосується захворювання серцево-судинної системи та потребує та потребує негайної госпіталізації.

ОСОБА_7 має двох синів: неповнолітнього сина 2011р.н., який навчається в Державному вищому навчальному закладі «Київський національний економічний університет імені В. Гетьмана», вартість навчання 25400 грн на рік сплачується батьками дитини, та неповнолітнього сина 2005р.н., якому діагностували рак лівої нирки. Молодший син зазнавав оперативного втручання, після чого була призначена хіміотерапія із щорічним проходженням обстеження та лікування. На підтвердження зазначених обставин надані відповідні документи.

ОСОБА_7 також має доньку, 2011р.н., яка має вади психічного розвитку, також на даний час проходить відповідне лікування та реабілітацію, що підтверджується

ОСОБА_7 головою Державного агентства земельних ресурсів нагороджено подякою за вагомий особистий внесок в реалізацію державної політики в сфері земельних відносин, високий професіоналізм, сумлінну працю та з нагоди Дня землевпорядника.

Також ОСОБА_7 отримав подяку за турботу та сприяння 12 Батальйону Територіальної Оборони м. Києва.

Згідно із довідкою про доходи ОСОБА_7 його дохід за 2018 рік складає 22508,86 грн.

Згідно наданих прокурором документів у дружини ОСОБА_7 , за 2018 рік прослідковується рух грошових коштів по рахунку, як перерахування їй, так і нею.

Проте, слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту про те, що прокурором за викладених обставин не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим в ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує думку самого підозрюваного про те, що незважаючи на повідомлену йому підозру 14.03.2019 розгляд клопотання відбувається 22.03.2019. В той же час, за цей період нарікань з боку сторони обвинувачення до його поведінки не було. Він за першим викликом з`являється до детективів, прокурора, слідчого судді, також відсутні відомості про його спілкування з іншими підозрюваними або/та свідками. Сам підозрюваний пояснив, що він зацікавлений у встановленні істини у кримінальному провадженні, вважає себе невинуватим і готовим доводити свою позицію як на стадії досудового провадження, так і в суді.

За викладених обставин, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваного на наступні 2 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2 місяців.

Таким чином, строк дії даної ухвали слідчий суддя встановлює до 13 травня 2019 року включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,- /
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до детективів, прокурорів в кримінальному провадженні №0000245 від 07.04.2017,
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3) повідомляти детектива, прокурора, суд в кримінальному провадженні №0000245 від 07.04.2017, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій, віднесених до відання Академії ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , а також ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим чи прокурором;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 13.05.2019 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 27.03.2019