ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/368/18 Справа № 178/1731/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника (в режимі відео конференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02 жовтня 2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000822 від 14.12.2017 року було задоволено та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжено до 03 грудня 2018 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,не виключені спроби обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду. Зазначені вище ризики перешкоджання кримінальному провадженню не змінилися, про що наголошено в ухвалі Верхньодніпровського районного суду від 23 жовтня 2018 року, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати повністю ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в ухвалі суду зазначено, що ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в скоєні злочину 31.01.2018 року, оскільки в матеріалах, досліджених в судовому засіданні 20.11.2018 року, в наявності мається повідомлення про підозру ОСОБА_7 14.12.2017 року, також протокол затримання ОСОБА_7 14.12.2017 року, та ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як особі, якій вручено повідомлення про підозру.
Слідчим суддею в ухвалі не визначено строки досудового слідства, в межах якого можливо продовжити запобіжний захід відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, а в судовому засіданні не досліджено жодного доказу, який би свідчив, що дійсно 19.11.2018 року кримінальне провадження надійшло до місцевої прокуратури, та з якої дати досудове провадження по справі відновлено.
Вважає, що процесуальні строки на відновлення досудового слідства по даному кримінальному провадженню розпочинаються з 14.11.2018 року та двомісячний термін закінчується 26.11.2018 року (14.12.2017 року вручено повідомлення про підозру, 31.12.2018 року вручено обвинувальний акт).
Таким чином продовжуючи термін запобіжного заходу ОСОБА_7 до 03.12.2018р. слідчий суддя не застосував норми закону, який підлягав застосуванню, а саме ч.3 ст. 197 КПК України (строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування), та ч.1 ст.219 КПК України (строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, Криничанським відділенням поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000822 від 14.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні здійснюється Криничанським відділом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
У даному провадженні досліджуються обставини викрадення чужого майна підозрюваним ОСОБА_7 та двома встановленими слідством особами.
Зокрема, слідством установлено, що ОСОБА_7 у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з двома встановленовими слідством особами, направлену на вчинення крадіжок чужого майна. Реалізуючи умови попередньої змови, керуючись єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , та встановлені слідством особи, 14 грудня 2017 року у нічний період доби на автомобілі ВАЗ 21061, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , приїхали у с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області.
Далі, 14 грудня 2017 року у період часу з 01:00 до 06:00 години, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , та встановлені слідством особи, керуючись єдиним умислом направленим на вчинення крадіжки чужого майна, прийшли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом злому замка вхідних дверей гаражного приміщення розташованого за вище вказаною адресою, проникли до приміщенні вказаного гаражу, звідки умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, вчинили крадіжку майна, а саме: кутової шліфувальної машини марки «Інтерскол» моделі УШМ 230/2100М вартістю 1200 гривень, бензопили марки «STIHL» моделі MS 170 вартістю 3512 гривень 67 копійок, електричного подовжувача на 2 розетки, довжиною 10 метрів, з двожильним кабелем моделі «ПВС» розміром 2х2,5 мм вартістю 107 гривень 11 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4208 від 26.12.2017 року, на загальну суму 4819 гривень 78 копійок, а також обігрівач (ТЕН, накалювання спіралі) марки «SHER-electric», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 337 від 24.01.2018 року, складає 400 гривень, після чого, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_12 майнового збитку на загальну суму 5219 гривень 78 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність 14 грудня 2017 року у період часу з 01:00 до 06:00 години більш точний час, в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 разом з двома встановленовими слідством особами, діючи за попередньою змовою, прийшли на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, з автомобільного одноосного причепу, який знаходився на територій вказаного домоволодіння, умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, вчинили крадіжку майна, а саме: 5 пластикових каністр об`ємом по 20 літрів кожна, з дизельним паливом у загальній кількості 100 літрів загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4208 від 26.12.2017 року 2765 гривень 65 копійок, після чого, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_13 майнового збитку на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії, 14 грудня 2017 року у період часу з 01:00 до 06:00 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 діючи разом з двома встановленими слідством особами, за попередньою змовою, керуючись умислом направленим на вчинення крадіжки чужого майна, прийшли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, відчинили невстановленим предметом замок дверей автомобіля «Mercedes Benz Atego 817» державний знак НОМЕР_2 , який знаходився за вище вказаною адресою, власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_14 , проникли в салон вказаного автомобіля, звідки умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, вчинили крадіжку майна, а саме: автомагнітоли марки «JVC» моделі Х145 вартістю 996 гривень 12 копійок, блютуз гарнітури марки «Samsung» моделі ЕОМG 900 вартістю 703 гривні 12 копійок, флеш накопичувача «Silicon Power», об`ємом пам`яті на 8 гігабайт, вартістю 128 гривень 33 копійки, домкрату гідравлічного, марки «CARWAY» вартістю 493 гривень 66 копійок, згідно судово-товарознавчої експертизи № 4208 від 26.12.2017 року, на загальну суму 2321 гривні 23 копійки, а також GPS навігатор марки «Оріон G 4310 BT», вартістю 380 гривень; утримувач автомобільний універсальний до навігатора, вартістю 100 гривень, загальною вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 337 від 24.01.2018 року, на загальну суму 480 гривень, після чого, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_14 майнового збитку на загальну суму 2801 гривня 23 копійки.
Таким чином, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 14.12.2017 року матеріали кримінальних проваджень №0000822 від 14.12.2017 року, №0000823 від 14.12.2017 року, №0000824 від14.12.2017 року об`єднані в одне провадження за № 0000822, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначене кримінальне провадження перебувало на розгляді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області та ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року обвинувальні акти по кримінальному провадженню № 0000324, за № 0000055 та за № 0000822 повернуті прокурору для усунення виявлених недоліків. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2018 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. З цього моменту ОСОБА_7 знов отримав статус підозрюваного під час проведення досудового розслідування.
Також ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 21 листопада 2018 року включно.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції були дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали дають достатні підстави для такого висновку.
Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання та продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обґрунтовано визнано те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, вчиняючи інші правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також ЄСПЛ в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тож, на думку колегії суддів, є правильним висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя в цілому обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4