У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2018 Справа №607/9413/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою в межах кримінального провадження №0001401 від 18.04.2016 року, у якій просить скасувати постанову від 10.04.2018 року слідчого у кримінальному провадженні №0001401 про часткову відмову у задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001401 вирішити питання щодо застосування тимчасового доступу до документів, про які йдеться в ухвалі від 12.09.2016 року слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про тимчасовий доступ до інформації, що місить банківську таємницю.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

Постановою від 10.04.2018 року слідчий у кримінальному провадженні №0001401 відмовив потерпілому у задоволенні клопотання прокурору у цьому провадженні ви 2.04.2018 року про отримання тимчасового доступу до інформації, яка містить банківську таємницю. Постанова мотивована тим, що в ході виконання тимчасового доступу до вказаних відеоматеріалів було встановлено, що вони не збереглися. Однак таке не відповідає дійсності.

Ухвалою від 12.09.2016 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001401 від 18 квітня 2016 року та надав останньому та оперативному працівнику ОСОБА_5 тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю.

В силу вимог ст.165 КПК України такий тимчасовий доступ може бути наданий лише особі, що зазначена в ухвалі. Разом з тим повноваження слідчого передбачені ст. 40 КПК України.

Всупереч останньому слідчий ОСОБА_4 доручив виконання цієї ухвали (вих. номер доручення №5424 від 31.09.2016 року), тобто заходу забезпечення кримінального провадження, оперативним підрозділам, в той час, коли чинним законодавством не передбачено таких повноважень.

Старший уповноважений ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 склав та видав офіційний документ - рапорт. В ньому зазначив, що виконати вищезазначену ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ, в ході виконання доручення №5424 ви 31 09.2016 року, не представилось можливим, оскільки відеоспостереження банком не проводилося.

Проте, як вже зазначалося, згідно вимог ст.165 КПК України, отримати доступ до банківської таємниці (відеоспостереження) мала можливість лише особа, зазначена в ухвалі про тимчасовий доступ. Оскільки оперативний працівник ОСОБА_6 не був зазначений в даній ухвалі - такого доступу не міг отримати. Отже відомості, внесені ним до офіційного документа - рапорту про виконання доручення є завідомо неправдивими.

З наведеного слідує, що старший уповноважений ТВП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 винив кримінальне правопорушення, передбачене ст..366 КК України - службове підроблення.

Разом з тим, чинним законодавством - ст.,41, 165 КПК України, не передбачено повноважень оперативних працівників, не зазначених в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, виконувати таку ухвалу (в тому числі за дорученням) чи, відповідно, отримувати такий доступ.

Отже уповноважений ОСОБА_6 , «виконавши» ухвалу перевищив службові повноваження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365 КК України.

Як вбачається з рапорту останнього, про виконання доручення (виконання ухвали про тимчасовий доступ) він доповідав т.в.о. начальника ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 . Оскільки чинним законодавством не передбачена можливість доручати будь-кому виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю дії ОСОБА_8 , в разі якщо таке доручення мало місце, слід кваліфікувати за сукупністю ч.3 ст.27 та ч.1 ст.365 КК України.

В результаті наведених діянь ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2016 року про тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю ні слідчим ОСОБА_4 ні оперативним працівником ОСОБА_5 виконана не була.

Ухвалою від 4.04.2018 року слідчий суддя зобов`язав відповідного прокурора прокуратури Тернопільської області внести до ЄРДР відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень із зазначених підстав, серед яких і службове підроблення у кримінальному провадженні №0001401, скоєне старшим уповноваженим ОСОБА_6 , який підробив рапорт про виконання доручення, на який в свою чергу і послався слідчий, відмовивши у задоволенні клопотання про отримання тимчасового доступу.

Оскільки ухвала про надання тимчасового доступу до вказаної інформації не виконана, рапорт ОСОБА_6 , в якому зазначено, що відеозапис банком не проводився - завідомо підроблений, необхідно вирішити питання про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить банківську таємницю.

А, оскільки слідчий, винісши оскаржувану постанову, проігнорував вимоги ст..91-93 КПК України щодо встановлення обставин кримінального провадження, його постанова незаконна та підлягає скасуванню.

Пленум ВССУ у витязі з узагальнення судової практики від 03 червня 2016 року Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями зазначив, що здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні є обов`язком слідчого судді та про те, що відповідно до ч. 2 ст.307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Заявник надав слідчому судді письмову заяву, згідно якої просить скаргу розглядати за його відсутності.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 10.04.2018 року, в межах кримінального провадження №0001401 від 18.04.2016 року, відмовлено у клопотання ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до відеоматеріалів ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_1 .

Згідно вказаної постанови від 10.04.2018 року, 10.04.2018 до СВ ТВП надійшло клопотання ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до відеозаписів банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_1 . Вказане клопотання не підлягає до задоволення оскільки в ході виконання тимчасового доступу до вказаних відеоматеріалів було встановлення, що вказані відеоматеріали не збереглися.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчому судді не було належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається заявник у скарзі, про те, що відомості, внесені оперативним працівником до рапорту про виконання доручення є завідомо неправдивими.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, скарги, враховуючи обставини, зазначені у оскаржуваній постанові про відмову у задоволенні клопотання від 10.04.2018 року, а саме те, що у задоволенні клопотання відмовлено з огляду на неможливість проведення тимчасового доступу до відеоматеріалів ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у зв`язку із тим, що такі не збереглися, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1