Справа № 640/427/19
н/п 1-кс/640/1554/19
"01" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На день подання клопотання судовим експертом в галузі судових авто технічних експертиз проведено технічний огляд автомобіля, а також зафіксовано шляхом фотозйомки механічні пошкодження на зазначеному автомобілі, які утворилися внаслідок наїзду на пішохода, слідчим отримано висновок судової експертизи з фото таблицею.
Таким чином, на думку заявника, мета, з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, як на речовий доказ, тобто його дослідження, досягнута.
Також їй відомо, що внаслідок зберігання на відкритому штраф майданчику без належних умов, ТЗ став технічно несправним, акумулятор розрядився, автомобіль не заводиться. Транспортний засіб і надалі буде псуватися, враховуючи складні погодні умови.
На сьогоднішній день всі сліди злочину, які зберіг на собі транспортний засіб, зафіксовані судовим експертом і не можуть бути вже приховані, знищені, перетворені. Потреба в забезпеченні схоронності речових доказів шляхом зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів з позбавленням її права використання майна. Натомість, у разі необхідності проведення слідчого експерименту з використанням саме цього автомобіля, таке проведення неможливе, так як автомобіль потребує ремонту. Продовження арешту з зберіганням автомобіля на штраф майданчику може створити перешкоди у встановленні всіх обставин у кримінальному провадженні.
Окрім того, зазначила, що у зв`язку із вжиттям таких заходів на теперішній час тривалий час порушуються її права та охоронюваних законом інтереси як власника майна, передбачені ст.319, 321 ЦК України, згідно яких кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.
У судове засідання заявниця чи її адвокат не з`явилися, проте від адвоката ОСОБА_4 до суду 30.01.2019 надійшла заява про розгляд клопотання без участі власника майна та адвоката, клопотання просить задовольнити (а.с.20).
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 в судове не з`явилися, від слідчого ОСОБА_5 29.01.2019 до суду надійшла заява про не заперечення проти задоволення клопотання, погоджена прокурором ОСОБА_6 , на матеріали за клопотанням (а.с.3, 4-19)
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Разом з тим, заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя враховуючи наслідки арешту майна для володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з покладення на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1