КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ПТ «Новий ломбард» ТОВ «@ верс» і компанія» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти ПТ «Новий ломбард» ТОВ «@ верс» і компанія», що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкриті у ПАТ «ПУМБ» та зупинено видаткові операції по ним.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.
В апеляційній скарзі директор ПТ «Новий ломбард» ТОВ «@ верс» і компанія» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Апелянт вважає арешт майна необґрунтованим, так як у справі відсутні обставини з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Зокрема, на думку ОСОБА_7 , ні доводи клопотання слідчого, ні додані до нього матеріали не містять відомостей які б вказували на відповідність арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України. Не погоджується апелянт і з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, зазначаючи, що діяльність ПТ «Новий ломбард» ТОВ «@ верс» і компанія» є законною і що дане товариство ніколи не здійснювало перерахунки грошових коштів на непідконтрольну територію України.

Також, в апеляційній скарзі зазначається про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення посадових осіб товариства, а копію постановленого судом рішення вони отримали 02 січня 2019 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення його власника та представника, то колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.
Що стосується посилань ОСОБА_7 на незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, вважає їх безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Так, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 110-2 КК України.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що у період з серпня 2016 року по даний час, засновники ТОВ «ЛОМБАРД СТАТУС», громадяни України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою вчинення кредитно-фінансової діяльності шляхом створення на території м. Горлівка Донецької області, яка тимчасово окупована та підконтрольна «ДНР», та сплати ними податків до так званого «бюджету «ДНР» через «Центральний Республіканський банк «ДНР», вчиняють дії направленні на фінансове та матеріальне забезпечення терористичної організації «ДНР», тобто фінансують її діяльність.
Також, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою організації незаконного постачання з території України до міста Горлівки Донецької області, яка тимчасово окупована та підконтрольна «ДНР», грошових коштів та дорогоцінних металів, заснували у м. Покровськ Донецької області ПТ «Новий ломбард» ТОВ «@ верс» і компанія».
Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в період з кінця квітня 2014 року по теперішній час, будучи засновниками ТОВ «ЛОМБАРД СТАТУС» та ПТ «Новий ломбард» ТОВ «@ верс» і компанія» та лояльно налаштованими до діяльності терористичної організації «ДНР», а також обізнаними про існування у її складі «політичного» блоку так званих «Міністерства фінансів «ДНР», «Міністерства доходів та зборів «НДР», «Центрального Республіканського Банку «ДНР», діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичної організації «ДНР», що в свою чергу забезпечувало безперешкодне отримання ТОВ «ЛОМБАРД СТАТУС», та ними самими, як засновниками, незаконних доходів на тимчасово окупованій території Донецької області України, здійснюють фінансування діяльності терористичної організації «ДНР» шляхом постійного виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій (обов`язків), а також сплати непередбачених чинним законодавством податків до так званого «бюджету «ДНР» через «Центральний Республіканський банк «ДНР».
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що виконані фінансові операції, пов`язані із переказом безготівкових коштів та внесення коштів готівкою двома фізичними особами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на рахунки юридичних осіб в період з 27 березня 2017 року по 30 липня 2018 року на загальну суму 9, 71 млн. грн. є такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом (приховування чи маскування джерел походження вказаних грошових коштів), оскільки отримували незначні доходи в порівнянні із обсягами переказаних коштів та внесеної готівки та свідчить про використання коштів із непідтверджених джерел.
Також було встановлено, що ПТ «Новий ломбард» ТОВ «@ верс» і компанія» мають банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкриті у ПАТ «ПУМБ».
Постановою старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 від 29 жовтня 2019 року грошові кошти, що знаходяться на вказаних банківських рахунках визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000235.
Також, в рамках даного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, зазначивши, що метою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.
Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкриті у ПАТ «ПУМБ» і належать ПТ «Новий ломбард» ТОВ «@ верс» і компанія» можуть бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Таким чином, доводи ОСОБА_7 про відсутність у арештованого майна ознак речового доказу спростовуються вище наведеними обставинами.
Також є безпідставними і посилання апелянта на необґрунтованість підозри.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у ймовірності вчинення кримінального правопорушення.

Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 110-2 КК України, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою його забезпечення.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти ПТ «Новий ломбард» ТОВ «@ верс» і компанія», що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкриті у ПАТ «ПУМБ» та зупинено видаткові операції по ним, залишити без зміни, а апеляційну скаргу директора ПТ «Новий ломбард» ТОВ «@ верс» і компанія» ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/878/2019 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1