Провадження № 11-сс/4823/61/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду

Чернігівської області від 21 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15 березня 2019 року. Заборонено ОСОБА_8 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; та покладено на нього обов`язки: прибувати до Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними по справі.

Слідчий суддя вказав, що для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та наведених у судовому засіданні, із врахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, сімейного та майнового стану, є достатнім для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя не взяв до уваги наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення чи пом`якшення покарання, може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Також наявні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може домовитись з ОСОБА_9 , який є його рідним братом, і з яким він учинив злочин, щодо подальшого надання неправдивих показань, знищення слідів злочину та речей.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, котрі вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 13.01.2019 року до ЄРДР за №0000034 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що йому було письмово повідомлено 19 січня 2019 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Зі змісту ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити займатися злочинною діяльністю, так як ОСОБА_8 не працює, не має постійного доходу, не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки він не одружений і не має утриманців.

Проте, ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків іншим чином, у клопотанні не обґрунтований та не підтверджений доказами.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки щодо ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з чим погоджується і колегія суддів.

У Резолюції Комітету міністрів Ради Європи №11 від 09.04.1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зазначено, що взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що обраний вид запобіжного заходу - домашній арешт, є співмірним з існуючими ризиками, тяжкості пред`явленої ОСОБА_8 підозри та відповідає його особі.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4