Справа № № 585/5196/18
Номер провадження 1-кс/585/1778/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

28 грудня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області , про накладення арешту.

Свої вимоги мотивувала тим, що 20.12.2018 року до Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт інспектора ВБОР УПП в Сумській області про те, що 20.12.2018 року о 12 год. 10 хв. в м.Ромни Сумської області було зупинено автомобіль марки Audi А 4, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , з явними ознаками підробки.

Дане повідомлення зареєстровано в ЖЄО Роменського ВП 20.12.2018 року № 10065 та внесено до ЄРДР № 0001042 від 20.12.2018 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в кінці липня 2018 року він придбав автомобіль Ауді д.н. НОМЕР_1 , у свого знайомого ОСОБА_5 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що влітку 2018 року в Інтернеті знайшов оголошення про продаж автомобіля, останній обговорив з продавцем деталі купівлі- продажу та узгодивши всі питання, приблизно в середині липня 2018 року придбав вказаний автомобіль в м.Луцьк. В подальшому в кінці липня 2018 року він продав автомобіль своєму знайомому ОСОБА_4 .

З метою підтвердження чи спростування факту підробки виникла необхідність у накладені арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) на автомобіль Ауді А 4 , д.н. НОМЕР_1 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та автомобіль Ауді. Вказані речі зберегли на собі сліди злочину та місять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Крім того, вказані речі можуть бути предметом конфіскації відповідно до вироку суду у даному провадженні, або на них може бути звернено стягнення у разі заявлення цивільного позову.

Тому слідча просила накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) на автомобіль Ауді А 4 , д.н. НОМЕР_1 , поліс № АМ / 7303700 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) та автомобіль Ауді А 4, д.н. НОМЕР_1 , вилучені в ході ОМП від 20.12.2018 року, що зберігаються на території Роменського ВП ГУНП в Сумській області , за адресою м.Ромни. вул.Коржівська, 107, із забороною використання, розпорядження вказаним майном та його відчуження, з метою збереження речових доказів.

В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Від неї до суду надійшла заява, в якій просила справу слухати без її участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без його участі.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0001042 .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2018 року дане клопотання було повернуто прокурору, оскільки воно було подано без додержання ст.. 171 КПК України , та встановлено строк 72 години після отримання ухвали для усунення недоліків .

28 грудня 2018 року до суду повторно надійшло дане клопотання , з аналогічним змістом, додаткових матеріалів до нього додано не було.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається, що слідчою Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001042 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 290 КК України ( а.с.3).

Диспозиція ст.. 290 КК України передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу .

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 надав свідоцтво про реєстрацію , яке мало явні ознаки підробки, записи в свідоцтві не співпали з записами в базах даних НАІС , номер свідоцтва не належить автомобілю Ауді.

В той же час використання завідомо підробленого документа тягне за собою відповідальність передбачену ст.. 358 КК України.

Вказане свідчить про те, що оскільки органом досудового розслідування проводиться досудове слідство за ст. 290 КК України, а не за ст.. 358 КК України , тому відсутня сукупність підстав та розумна підозра вважати, що автомобіль є доказом злочину.

Також слідчий не довів в судовому засіданні ризиків, які вказані в абз. 2 ст. 170 ч.1 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України , слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Оскільки кримінальне провадження порушене за ст. 290 КК України, а не за ст. 358 КК України, то в суді не встановлено правових підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Audi А 4, д.н. НОМЕР_1 та можливості використання його як доказу за ст. 290 КК України.

Слідчий в судовому засіданні також не довів необхідності арешту автомобіля Audi А 4, д.н. НОМЕР_1 та ключів , оскільки не надав ніяких доводів на підтвердження того, що автомобіль має сліди знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу або існують розумні підозри так вважати.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість та незаконність клопотання слідчого про накладення арешту на майно та необхідність у відмові в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 170 -175 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1