479/1049/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2018 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" в кримінальному провадженні №0000385, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2018 року, за ознаками ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Начальник СВ Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 21 листопада 2018 року звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод", у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №0000385, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2018 року, за ознаками ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 жовтня 2018 року близько 05.40 години на автодорозі М-05 "Київ - Одеса" в Кривоозерському районі Миколаївської області.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04 жовтня 2018 року близько 05.40 год. на 290 км. + 950 м. автодороги М-05 "Київ-Одеса" поблизу с.Мазурове Кривоозерського району Миколаївської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю мікроавтобуса марки "Mersedes-Benz Sprinter 313", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передньою частиною здійснив зіткнення із задньою частиною автокрану марки "КАТО 500", реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок якої водій та пасажири мікроавтобуса марки "Mersedes-Benz Sprinter 313", які являються громадянами Республіки Білорусія, отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та були доставлені до Кривоозерської центральної районної лікарні.
В ході досудового розслідування були встановлені наступні вихідні дані:
?Місце ДТП: 290 км. + 950 м автодороги М-05 «Київ-Одеса», на території Кривоозерського району, Миколаївської області, поблизу с. Мазурове Кривоозерського району;
?Напрямок руху: автодорога М-05 «Київ-Одеса» на даній ділянці має два напрямки руху, в напрямку до м. Київ наявні дві смуги руху, в напрямку до м. Одеса наявні дві смуги руху:
-автокран марки «КАТО 500» р.н. НОМЕР_2 , рухався по правій смузі руху в напрямку м. Київ;
-мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» р.н. НОМЕР_1 , рухався по правій смузі руху в напрямку м. Київ.
?Вид покриття: проїзна частина автодорога М-05 «Київ-Одеса» має асфальтобетонне покриття;
?Стан освітлення: темний час доби, без опадів;
?стан дорожнього покриття - сухе, чисте.
?погодні умови: денний час доби, температура повітря +16 град С;
?профіль дороги: пряма ділянка без підйомів та спусків (повздовжній ухил не перевищує 5%о);

?ширина проїзної частини:
-автодорога М-05 «Київ-Одеса» в напрямку до м. Київ 7,4 м ;
?Дорожні знаки:
-по напрямку руху до м. Київ: 5.26 ПДРУ «Місце для розвороту»; 4.7 ПДРУ «Об`їзд перешкоди з правого боку» в місці для розвороту; 5.54 ПДРУ «Покажчик напрямків»; 5.60 ПДРУ «Кілометровий знак»;

?в момент ДТП в автокрані марки «КАТО 500» р.н. НОМЕР_2 , перебував: тільки водій;
?в момент ДТП в мікроавтобусі марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» р.н. НОМЕР_1 , перебували: водій та 7 пасажирів;
?Видимість: видимість нічим не обмежена;
?В місці пригоди нанесено розмітку: п.1.1, п.1.5, п.1.6, п.1.13, п.1.18 та п.1.19 розділу 34 ПДРУ.
?сліди гальмування:
-відсутні;
?сліди шин:
-№ 11 в схемі: слід юзу (заносу) правого заднього колеса мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» р.н. НОМЕР_1 ;
?інші сліди:
-№ 9 в схемі: пляма рідини на проїзній частині;
-№ 12 в схемі: осип уламків ТЗ;
-№ 13 в схемі: металеві троси;
-№ 14 в схемі: дерев`яні бруски;
-№ 15 в схемі: металевий каркас;
?Згідно висновку авто технічної експертизи № 671 від 17.10.2018 по дослідженню технічного стану мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» р.н. НОМЕР_1 - на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «Mersedes- Benz Sprinter 313» р/н НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. Визначити працездатність фар головного світла автомобіля "Mersedes- Benz Sprinter 313" р/н НОМЕР_1 на момент ДТП, а також режим їх роботи, не представилось можливим.
?Згідно висновку авто технічної експертизи № 672 від 18.10.2018 по дослідженню технічного стану автокрану марки «КАТО 500» р.н. НОМЕР_2 - на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автокрана 10-20Т-С «КАТО-500», р.н. НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на їх рух. На момент ДТП покажчики поворотів, світлові покажчики габаритів, аварійної сигналізації, стоп-сигналу автокрана 10-20Т-С «КАТО-500», р.н. НОМЕР_2 перебували в працездатному стані.
?Згідно висновку транспортно трасологічної експертизи № 673 від 08.11.2018 встановлено, первинний контакт між транспортними засобами відбувся наступним чином: автократ Ю-20Т-С«КАТО-500» р.н. НОМЕР_2 розташовувався задньою правою частиною (поверхнею задньої правої панелі рами та правою частиною металевого багажного боксу) до передньої, більш лівої частини автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313» р.н. НОМЕР_3 (передньої частини накладки переднього бамперу, передньої частини капоту, лівої фари головного світла, передньої кромки крила переднього лівого колеса). Під час первісного контактування повздовжні осі автокрана 10-20Т-С «КАТ0500» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Mercedes-Benz Sprinten 313» р.н. НОМЕР_3 знаходились під кутом близьким до 0°. Зіткнення транспортних засобів відбувалось в межах правої смуги руху (в напрямку м. Київ) автодороги «Київ-Одеса», в місці близькому до початку розливу рідини від автомобіля «Mercedes-Benz Sprinten 313» р.н. НОМЕР_3 , визначеної на схемі позицією №9.

?При слідчому експерименті водій автокрану марки «КАТО 500» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 показав, що він працює автокрановщиком на УКР «Інтерсервіс». В ході своєї трудової діяльності його було відправлено на автокрані марки «КАТО 500» р.н. НОМЕР_2 до с. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області. 04.10.2018 року близько 02:00 год. він виїхав на автокрані марки «КАТО 500» р.н. НОМЕР_2 та рухався по автодорозі «Київ-Одеса» зі швидкістю 40-45 км/год. Він рухався по правій крайній смузі автодороги. На автодорозі автомобілів майже не було. Проїжджаючи повз смт Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області, він зупинився біля АЗС «WOG» де перебував до близько 06:00 години та поїхав далі в напрямку до м. Київ. Проїхавши близько 5 км. він відчув удар в задню частину автокрану, внаслідок чого він зупинився та вийшов на вулицю та побачив, що в задню частину автокрану передньою частиною зіткнувся мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Sprinter» синього кольору. До моменту зіткнення по дорозі він бачив в дзеркало заднього виду попутній транспортний засіб, який рухався із ближнім світлом фар так як у дзеркало заднього виду він його не сліпив. Вказати характер та швидкість руху цього автомобілю свідок не може, оскільки бачив лише його фари у дзеркало. Далі з метою встановлення швидкості руху автокрану марки «КАТО 500» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 було запропоновано сісти за кермо статистичного автокрану марки «КАТО 500» р.н. НОМЕР_2 , де він знаходився перед ДТП та він зайняв місце водія автомобіля та попрохали увімкнути двигун. Поняті зайняли місця в автомобілі. Спідометр було закрито білим аркушем паперу. Водію автомобіля було запропоновано почати рух та набирати швидкість та вказати, що саме з такою швидкістю він рухався на момент ДТП, повідомити про це присутніх та утримувати набрану швидкість на встановленому рівні для фіксації учасниками. ОСОБА_4 набрав швидкість повідомив, що зараз його автомобіль рухається приблизно так само, як він рухався на момент ДТП. У цей момент аркуш паперу було забрано зі спідометру та понятими було зафіксовано швидкість на спідометрі автомобілю 38 км/год. Після цього водієві ОСОБА_4 було запропоновано встановити статистичний автокран марки «КАТО 500» р.н. НОМЕР_2 на автодорозі в тому ж місці, положенні та з таким же правим боковим інтервалом, з яким він рухався по проїзній частині в момент ДТП. На це ОСОБА_4 встановив статистичний автокран марки «КАТО 500» р.н. НОМЕР_2 на проїзній частині у напрямку з м. Одеса до м. Київ на крайній правій смузі руху, частково на правому узбіччі на позначці 290 км + 885 м з інтервалами: 1,2 м. від переднього лівого колеса автомобіля, 1,68 м. від заднього лівого колеса автомобіля до правого краю проїзної частини по ходу руху свого автомобіля. Відстань від задньої частини автокрана марки «КАТО 500» р.н. НОМЕР_2 до кінця технологічного розриву склала 65 м. Це і є місце, відповідно до свідчень водія ОСОБА_4 місцем зіткненням транспортних засобів. Відповідно до свідчень водія мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» р.н. НОМЕР_3 підозрюваного ОСОБА_5 відомо, що його швидкість до моменту ДТП становила близько 100 км/год та перед ДТП він рухався у крайній правій смузі. Надалі, з метою встановлення конкретної видимості автокрану марки «КАТО 500» р.н. НОМЕР_2 , від місця зіткнення, в напрямку зворотнім руху обох транспортних засобів були відмічені відрізки, які дорівнювали відстаням, що долали автокран марки «КАТО 500» р.н. НОМЕР_2 та мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» р.н. НОМЕР_3 кожну 1с (відповідно до їх швидкостей руху). А саме: для автокрану марки «КАТО 500» р.н. НОМЕР_2 відмічені 20 відрізків довжиною 10,5м кожний (38км/г 3.6 = 10,5м/1с), для статистичного автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» д/н НОМЕР_4 відмічені 20 відрізків довжиною 27,8м кожний (100км/г 3.6 = 27,8м/1с). Задіяні в СЕ статистичний автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» д/н НОМЕР_4 та статистичний автокран марки «КАТО 500» р.н. НОМЕР_2 виставлені в місці, де вони перебували на момент зіткнення. На обох автомобілях було увімкнено двигуни та в автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» д/н НОМЕР_4 увімкнене світло головних фар у режимі «ближній» та в статистичному автокрані марки «КАТО 500» р.н. НОМЕР_2 увімкнені задні габаритні вогні. Безпека дорожнього руху на даній ділянці забезпечувалася за допомогою двох нарядів патрульної поліції.

1)Надалі, усі учасники були зміщені на одну позицію назад, кожен у напрямку, протилежному їх напрямку руху перед ДТП, тобто зміщені на 1с назад. Встановлено, що в даній позиції силует автокрану марки «КАТО 500» з робочого місця водія автомобіля автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» д/н НОМЕР_4 видний.

2)Усі учасники були знову переміщені на одну позицію назад, на 1с, кожний у своєму напрямку. Встановлено, що в даній позиції силует автокрану марки «КАТО 500» з робочого місця водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» д/н НОМЕР_4 видний.

3)Усі учасники були знову переміщені на одну позицію назад, на 1с, кожний у своєму напрямку. Встановлено, що в даній позиції силует автокрану марки «КАТО 500» з робочого місця водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» д/н НОМЕР_4 видний.

4)Усі учасники були знову переміщені на одну позицію назад, на 1с, кожний у своєму напрямку. Встановлено, що в даній позиції силует автокрану марки «КАТО 500» з робочого місця водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» д/н НОМЕР_4 видний.

5)Усі учасники були знову переміщені на одну позицію назад, на 1с, кожний у своєму напрямку. Встановлено, що в даній позиції силует автокрану марки «КАТО 500» з робочого місця водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» д/н НОМЕР_4 об`єктивно не видний. Таким чином, встановлено, що об`єктивна конкретна видимість перешкоди у вигляді автокрану марки «КАТО 500» для водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» д/н НОМЕР_4 в умовах аналогічних умовам ДТП настає, коли даний автомобіль перебуває на відстані 111,2 м. (27,8 м. х 4 = 111,2 м.) від місця зіткнення. Автокран марки «КАТО 500» в цей момент перебуває на відстані 42 м. (10,5 м. х 4 = 42 м.) від місця ДТП. Таким чином встановлено, що видимість силуету автокрану марки «КАТО 500» з робочого місця водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» настає коли мікроавтобус перебуває на відстані 69,2 м. (111,2 м. 42 м = 69, м.) від задньої частини автокрану марки «КАТО 500», що ї є величиною конкретної видимості даного крану в даних умова Також встановлено, що в даній позиції задні габаритні вогні автокрану марки «КАТО 500» з робочого місця водія автомобіля марки «Mercedes- Benz Sprinter 313» д/н НОМЕР_4 видні.

6)Усі учасники були знову переміщені на одну позицію назад, на 1с, кожний у своєму напрямку. Встановлено, що в даній позиції задні габаритні вогні автокрану марки «КАТО 500» з робочого місця водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» д/н НОМЕР_4 видні.

7)Усі учасники були знову переміщені на одну позицію назад, на 1с, кожний у своєму напрямку. Встановлено, що в даній позиції задні габаритні вогні автокрану марки «КАТО 500» з робочого місця водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» д/н НОМЕР_4 видні.

8)Усі учасники були знову переміщені на одну позицію назад, на 1с, кожний у своєму напрямку. Встановлено, що в даній позиції задні габаритні вогні автокрану марки «КАТО 500» з робочого місця водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» д/н НОМЕР_4 видні.

9)Усі учасники були знову переміщені на одну позицію назад, на 1с, кожний у своєму напрямку. Встановлено, що в даній позиції задні габаритні вогні автокрану марки «КАТО 500» з робочого місця водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» д/н НОМЕР_4 видні.

10)Усі учасники були знову переміщені на одну позицію назад, на 1с, кожний у своєму напрямку. Встановлено, що в даній позиції задні габаритні вогні автокрану марки «КАТО 500» з робочого місця водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» д/н НОМЕР_4 видні.

11)Усі учасники були знову переміщені на одну позицію назад, на 1с, кожний у своєму напрямку. Встановлено, що в даній позиції задні габаритні вогні автокрану марки «КАТО 500» з робочого місця водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» д/н НОМЕР_4 видні.

12)Усі учасники були знову переміщені на одну позицію назад, на 1с, кожний у своєму напрямку. Встановлено, що в даній позиції задні габаритні вогні автокрану марки «КАТО 500» з робочого місця водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» д/н НОМЕР_4 видні.

13)Усі учасники були знову переміщені на одну позицію назад, на 1с, кожний у своєму напрямку. Встановлено, що в даній позиції задні габаритні вогні автокрану марки «КАТО 500» з робочого місця водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» д/н НОМЕР_4 видні.

14)Усі учасники були знову переміщені на одну позицію назад, на 1с, кожний у своєму напрямку. Встановлено, що в даній позиції задні габаритні вогні автокрану марки «КАТО 500» з робочого місця водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» д/н НОМЕР_4 видні.

15)Таким чином, встановлено, що об`єктивна конкретна видимість перешкоди у вигляді автокрана марки «КАТО 500» з увімкненими задніми габаритними вогнями для водія автомобіля марки «Mercedes- Benz Sprinter 313» д/н НОМЕР_4 в умовах аналогічних умовам ДТП настає, коли даний автомобіль перебуває на відстані більше 417м (27,8 м х 15) від місця зіткнення. Автокран марки «КАТО 500» в цей момент перебуває на відстані 157,5м (10.1м х 15) від місця ДТП.

Таким чином встановлено, що видимість автокрану марки «КАТО 500» з робочого місця водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» настає коли мікроавтобус перебуває на відстані більше 259,5 м. (417 - 157,5 м. = 250,5 м.) від задньої частини автокрану марки «КАТО 500», що ї є величиною конкретної видимості даного крану в даних умовах.

Далі, з метою встановлення величини - загальної видимості елементів проїзної частини (у даному випадку - дорожньої розмітки), від автомобіля марки «Mercedes-Benz-Sprinter 313» д/н НОМЕР_4 , який був виставлений у крайній правій смузі у бік м. Київ, був заведений двигун та увімкнене світло головних фар у режимі «ближній», встановлено також на праві смузі руху проїзної частини у напрямку м. Київ був направлений статист із білим аркушем паперу у правій руці, яка була опущена донизу. При цьому аркуш паперу статистом постійно перегортався. Понятим та водієві ОСОБА_4 було запропоновано дивитись вперед з кабіни марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» д/н НОМЕР_4 на елементи проїзної частини (дорожньою розмітку) в світлі фар автомобіля у режимі «ближній» та зупинити статиста сигналом, коли видимість вказаного елементу буде зникати на фоні білого аркуша паперу. Коли статист був зупинений, то відстань до нього від передньої частини автомобіля склала 73,0 м, що і є величиною загальної видимості проїзної частини.

Посилаючись на те, що з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод", слідчий просив про задоволення клопотання.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши клопотання, та докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що Кривоозерським ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000385, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 жовтня 2018 року близько 05.40 год. на 290 км. + 950 м. автодороги М-05 "Київ-Одеса" поблизу с.Мазурове Кривоозерського району Миколаївської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю мікроавтобуса марки "Mersedes-Benz Sprinter 313", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передньою частиною здійснив зіткнення із задньою частиною автокрану марки "КАТО 500", реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок якої водій та пасажири мікроавтобуса марки "Mersedes-Benz Sprinter 313", які являються громадянами Республіки Білорусія, отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та були доставлені до Кривоозерської центральної районної лікарні.
Положеннями ч.1 ст.242 КПК України, визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до положень ч.2 ст.242 КПК України, передбачений обов`язок слідчого, прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених ст.155 КК України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно до положень ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ч. 1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя враховує, що проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" потребує застосування спеціальних знань. Проведення експертизи необхідне для швидкого, неупередженого досудового розслідування у розумні строки.
Враховуючи, що для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод", висновки якої можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення та іншими способами отримати дані докази чи довести обставини, які мають значення в ході розслідування кримінального провадження не має можливості, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення внесеного клопотання.
Керуючись ст.ст. 242-244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника СВ Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України у Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" - задовольнити.
Доручити проведення у кримінальному провадженні №0000385 від 04 жовтня 2018 року судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України (м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2а, Центральний район, Миколаївської області).
На виконання експертів поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти водій автокрану марки «КАТО 500» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в дорожній обстановці, що склалась, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

-Чи відповідали дії водія автокрану марки «КАТО 500» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , технічним вимогам ПДР?

-Як повинен був діяти водій мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , в дорожній обстановці, що склалась виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

-Чи відповідали дії водія мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічним вимогам ПДР?

-Дії якого з учасників, а саме водія автокрану марки «КАТО 500» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , чи водія мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , перебувають в причинному зв`язку з вчиненим ДТП?

Для дослідження експертам надати:
- матеріали кримінального провадження № 0000385 з диском, на якому містяться фотознімки з місця пригоди від 04 жовтня 2018 року(пакет №1).
Обов`язок щодо їх надання експертам та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.

Дозволити керівнику органу досудового розслідування, у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки, вчиняти інші дії, пов`язані із проведенням експертизи.
Результати експертизи та об`єкти дослідження, у встановлений законодавством термін, надати керівнику органу досудового розслідування, у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Висновок експерта надати начальнику СВ Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: