Справа № 216/7039/18
провадження 1-кс/216/5953/18
УХВАЛА
іменем України

21 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.09.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000097 від 14.07.2017, -

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2018 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.09.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000097 від 14.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Скарга мотивована тим, що 28.02.2017 нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, щодо незаконних шахрайських операцій з її карткою, імітованою АТ КБ «ПриватБанк» невідомою особою. Злочин було кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, однак фактично грошові кошти з картки були зняті шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальних систем. 14.11.2018 вона звернулася з заявою до Криворізької місцевої прокуратури №3 щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №0000097, та лише 10.12.2018 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження на підставі її заяви від 25.09.2017. Будь-яких заяв подібного змісту вона не надавала слідчому та прокурору, тому кримінальне провадження було закрито незаконно, безпідставно та без проведення повноцінного розслідування.

В судовому засіданні 21.12.2018 потерпіла підтримала вимоги скарги, пояснила, що на заяві від 25.09.2017 написаній від її імені, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, підпис виконаний не нею.

Слідчий ОСОБА_4 пояснила, що до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від потерпілої ОСОБА_3 від 25.09.2017, на підставі якої було закрито кримінальне провадження №0000097 від 14.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Заяву від імені потерпілої вона не підписувала.

Вислухавши потерпілу, слідчу, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000097 від 14.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_4 на підставі заяви ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та відсутності претензій матеріального характеру, яка надійшла 25.09.2017, кримінальне провадження №0000097 від 14.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні судом встановлено, що підпис на заяві потерпілої від 25.09.2017 виконаний не ОСОБА_3 .

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

А згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що закриття кримінального провадження №0000097 від 14.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі заяви потерпілої, яку остання не підписувала, є незаконним, що є підставою для скасування зазначеної постанови, слідчим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.09.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000097 від 14.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та повернути матеріали до Криворізької місцевої прокуратури №3 для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1