Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

30 січня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ульянівка, Братського району, Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.11.2018 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0000053, з участю,-

прокурора ОСОБА_6

захисника- адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, строк дії запобіжного заходу до 18 березня 2019 року.

Одночасно визначено розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів, що становить 38420 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою.

Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який на даний час ніде не працює, немає постійного місця проживання, наявність чотирьох судимостей, які не погашені у встановленому законом порядку.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що при вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ним враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, його тяжкість, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, приблизно о 10 год. 30 хв. 17 січня 2019 року ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу квартири ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 , зайшовши до квартири ОСОБА_11 , яка проживає спільно з ОСОБА_10 , представившись працівником «карного розшуку», без дозволу останніх почав оглядати майно з метою відшукання грошових коштів.

В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи в спальні квартири, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно шляхом ривка вирвав з руки ОСОБА_10 мобільний телефон марки «FLY» модель «FF 183», чорного кольору, та заволодівши ним вийшов з квартири, не реагуючи на вимогу потерпілої про повернення майна.

В подальшому ОСОБА_5 відкрито залишив місце вчинення кримінального правопорушення і таким чином перевів викрадений мобільний телефон марки «FLY» модель «FF 183» у своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 430,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у відкритому заволодінні чужим майном, вчиненому повторно ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
18 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 18 січня 2019 року та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що щиро розкаявся у вчиненому, повернув потерпілій її майно, співпрацює з органами слідства, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, доводи прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь якого обов`язку, встановленого законом.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотриманні.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя, як того вимагає закон, перевірив наявність підстав вважати, що існують ризики, на які вказує слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 та підтверджені прокурором при апеляційному розгляді. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не проживає за місцем реєстрації та згідно характеристики виданої головою Гірницької сільської ради ОСОБА_12 ОСОБА_5 схильний до бродяжництва, до того ж ОСОБА_5 тимчасово проживає у м. Дубно; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 ; вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що на момент вчинення даних злочинів підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 88, 89, 90 КК України мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.

Доводи підозрюваного ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заслуговують на увагу.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.177, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 січня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3