overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

15 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 648/2710/15-к
провадження № 51-4962км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 23 травня 2008 року Євпаторійським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК.
Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 22 січня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 310 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року вирок суду залишено без змін.
Касаційне провадження було відкрите судом та призначене до розгляду за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції.
До суду касаційної інстанції від прокурора надійшла заява від 30 жовтня 2018 року (вх. № 28694/0/170-18 від 05.11.2018) про відмову від поданої касаційної скарги.
Іншими учасниками судового провадження судові рішення у касаційному порядку не оскаржені.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, яка не заперечувала проти закриття касаційного провадження, суд вважає за необхідне касаційне провадження закрити.
Відповідно до ст. 432 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відмова від касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 цього Кодексу, а саме: якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своїм рішенням закриває провадження.
З огляду на викладене, керуючись статтями 403, 432, 441 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:
касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-кс/331/5315/18
331/5218/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна яке внесене до ЄРДР за №0001996 від 05.09.2018 (ЄО №18181 від 05.09.2018), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна яке внесене до ЄРДР за №0001996 від 05.09.2018 (ЄО №18181 від 05.09.2018).
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна яке внесене до ЄРДР за №0001996 від 05.09.2018 (ЄО №18181 від 05.09.2018).
Призначити розгляд скарги на 17.11.2018 р. о 09 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2438/18
провадження №1-кс/283/1043/2018
У Х В А Л А
15 листопада 2018 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині матеріали заяви директора ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_3 на відвід слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000421 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 12 листопада 2018 року надійшла заява директора ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000421 від. 03.07.2018 року.
Підставою для відводу слідчого вважає незалучення директора фабрики до участі в справі як законного представника фабрики, невинесення відповідної постанови.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та долучені до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження 0000421 дійшов висновку про наступне.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстав для відводу слідчому, прокурору. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Будь-яких даних, які б свідчили про підстави, які б дозволили слідчому судді задовольнити відвід матеріали справи не містять, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

В разі не вчинення процесуальних дій, які на думку заявника, має вчинити слідчий, заявник не позбавлена права звертатись з відповідною скаргою до слідчого судді в порядку вимог ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000421 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 10.05.2018,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 10.05.2018.
У судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання адвокат не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 10.05.2018 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та/або прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003538 щодо не розгляду клопотання від 11.06.2018 року № 20,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та/або прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003538 щодо не розгляду клопотання від 11.06.2018 року № 20 про скасування постанови про міжнародний розшук та відновлення досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, мотивуючи її безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, з матеріалів долучених до скарги вбачається, що договір про надання правової допомоги №11-06/15-1 від 11.06.2015, укладений між ОСОБА_5 та адвокатським об`єднанням «БОГАТИР ТА ПАРТНЕРИ», яке представлене в особі Партнера ОСОБА_3 укладений на строк три роки.

Отже, на момент розгляду вказаної скарги його термін дії закінчився, інших документів, які б підтверджували повноваження захисника ОСОБА_3 і доказів того, що укладений договір є продовженим відповідно до умов договору не надано.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та/або прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003538 щодо не розгляду клопотання від 11.06.2018 року № 20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1101/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 19 листопада 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, одноособово на 10.00 годину 22 листопада 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3539/18
Провадження № 1-кп/209/465/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"19" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0001123 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2018 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001123 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 06 листопада 2018 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України на 14.00 годин 29 листопада 2018 року в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оксарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/7201/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.ДніпропетровськаОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_2 , члена ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, яка була розподілена і 19 листопада 2018 року передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

ЗгідноКодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи те, що у квітні 2015 року члени ГО «Майдан-Січеслав» ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись на адресу прокуратури Дніпропетровської області із заявою про кримінальне правопорушення щодо постановлених слідчим суддею ОСОБА_1 судових рішень при розгляді відповідних справ за участі зазначених осіб, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй об`єктивності і неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-79, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою голови правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_2 , члена ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області заявити самовідвід.
Справу № 201/12520/18, провадження № 1-кс/201/7201/2018 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.11.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 від 23.05.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000038 від 23.05.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК Українипідсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження не виявлено, направлені до суду прокурором матеріали відповідають вимогам КПК.

За таких обставин, зазначене кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000038 від 23.05.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 год. 30 год. 05 лютого 2019 року.

Запобіжний захід не обирати.

У судове засідання викликати учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4387/18
Провадження №1-КП/205/721/18
Єдин.Унік. №205/4387/18-к
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15:00 годину 10 липня 2018 року, у залі суду Ленінського району м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, вул.Коробова, буд.6.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/5077/18
Провадження № 1кс/314/1829/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 16 листопада 2018 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.27 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.27 ч.2 ст.364; ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_6 подана заява про самовідвід.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, у листопаді 2018 року провадження судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.27 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.27 ч.2 ст.364; ч.1 ст.366 КК України (справа № 314/5077/18), разом зі скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 на дії слідчого та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні.

Раніше суддею ОСОБА_6 протягом 2016 року ухвалювалися судові рішення у цивільних справах, які безпосередньо стосуються обвинувачення, пред`явленого зазначеним особам. Так, зокрема, при ухваленні рішення від 08.06.2016 року у цивільній справі (справа № 314/2877/16-ц) за позовом прокурора до Вільнянської РДА та ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання права власності на земельну ділянку, були викладені та публічно проголошені висновки щодо незаконності розпорядження Вільнянської РДА № 198 від 16.05.2014 року та № 286 від 17.07.2014 року щодо виділення земельної ділянки у власність ОСОБА_8 , тобто відносно тих дій, які утворюють об`єктивну сторону складу злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ці обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді при здійсненні судового розгляду у кримінальному провадженні, що згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.31, 81, 82 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.11.2018
ОСОБА_1

16.11.2018
Справа № 182/8726/18
Провадження № 1-кп/0182/923/2018
У Х В А Л А
Іменем України

15.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 249 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 249 КК України на 11.20 год 16.11.2018 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1