Провадження № 1-кп/200/884/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002718, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єсентуки Ставропольського краю Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.11.1992 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 140 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік;
- 24.12.1992 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 140 КК України, до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. Звільнився 10.07.1995 року умовно-достроково на один рік два місяці одинадцять днів;
- 16.04.1996 року Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська за ч.2 ст. 140 КК України до одного року
шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 45 КК
України з іспитовим строком на два роки;
- 29.08.1997 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України, остаточно до трьох років шести місяців позбавлення волі;
- 07.12.1999 року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська за ч.1 ст. 229-6 КК України до шести
місяців позбавлення волі. Звільнився 24.04.2000 року;
- 30.10.2001 року Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до трьох років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим
строком на два роки;
-17.07.2002 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, остаточно до відбуття три роки позбавлення волі. Звільнився 02.04.2004 року умовно-достроково на одинадцять місяців 26 днів;
- 11.10.2005 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки;
- 08.12.2009 року Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до
трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком на два роки;
- 04.04.2011 року Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України до
трьох років одного місяця позбавлення волі. 15.04.2013 року
невідбута частина покарання замінена на обмеження волі.
Звільнився 22.08.2013 року умовно-достроково на невідбутий
строк десять місяців 29 днів,

- 07.12.2016 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус», розташованого в ТЦ «Терра» по пр.Богдана Хмельницького, буд.118Д в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені пальто, одягненому на потерпілій ОСОБА_6 , повторно викрав чуже майно, що належить потерпілій, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» вартістю 3 195 грн. 15 коп.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, намагався залишити місце скоєння злочину, проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити і розпорядитися викраденим майном з причин, незалежних від його волі, оскільки був зупинений потерпілою з викраденим майном.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 23.10.2018 року десь о 16.50 год. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус», розташованому в ТРЦ «Терра» по пр.Богдана Хмельницького, 118Д в м.Дніпро, побачив раніше незнайому дівчину, яка на руках тримала дитину, як потім дізнався потерпілу ОСОБА_6 , в кишені пальто якої, побачив мобільний телефон, й вирішив ним таємно заволодіти. З цією метою, упевнившись, що потерпіла та оточуючі за ним не спостерігають, витягнув з кишені пальто потерпілої належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» і вже намагався піти. Однак, в цей час потерпіла виявила відсутність телефону, та взяла його за дублянку, в цей момент до них підійшла ще й працівник магазину. Він відразу віддав викрадений телефон.

В скоєному щиросердно покаявся.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 23.10.2018 року мобільного телефону «Samsung Galaxy J5» в приміщенні магазину «Варус» ТРЦ «Терра» ( а.с.8), що визнаний речовим доказом ( а.с.9) та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ( а.с.10)
Копія чеку щодо вартості та придбання мобільного телефону «Samsung Galaxy J5» в сумі 4000 гривень ( а.с.11 -12)

Даними судово-товарознавчої експертизи №6082-18 від 16.11.2018 року, відповідно до висновку якого , станом на 23 жовтня 2018 року ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J5» становить 3195 гривень 15 копійок ( а.с.33-37).

Протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження супермаркету «Варус» ТРЦ «Терра» від 22 листопада 2018 року з участю ОСОБА_4 ( а.с.53-55), що визнана речовим доказом ( а.с.28)

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наглядом лікаря-нарколога з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності» позитивно характеризується за місцем мешкання, його стан здоров`я, наявність на утриманні матері ОСОБА_7 , 1924 року народження, а також його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить рецидив злочину.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого - зокрема, його відношення до скоєного, а також те, що останній вчинив новий корисливий злочин в період відбуття іспитового строку, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України за правилами ст.71 КК України у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст.349, 368, 370-371, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2016 року й остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 1 (один) день.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття призначеного покарання відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

Речові докази - диск із відеозаписом ( а.с.55) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №6082-18 від 16.11.2018 року в сумі 286 гривень (а.с.37).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1