Справа № 456/2711/18
Провадження № 1-кп/456/333/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , оскільки є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Судом вже було пом?якшено обвинуваченому запобіжний захід, а відтак змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов?язання не має підстав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , заперечив в задоволенні клопотання у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки сторона обвинувачення посилається на ризики, які прокурором не обґрунтовані, підзахисний не допускає жодних порушень і прокурор не довів фактів впливу обвинуваченого на потерпілих чи інших учасників процесу. Обвинувачений працює експедитором, це може викликати необхідність відряджень, а відтак просять обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали думку захисника ОСОБА_5 ..
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинуваченого та його захисника, які заперечують проти його задоволення, потерпілих які підтримали клопотання прокурора, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт без електронних засобів контролю, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_3 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та по справі не допитані свідки, потерпілі.
Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно продовжити строк забіжного заходу у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю, що не перевищує двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України суд, -

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 листопада 2018 року по 19 січня 2018 року.
Застосувати до ОСОБА_3 , наступні обмеження:
-заборонити ОСОБА_3 , залишати своє місце фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 22 год. до 07 год.;
-прибувати до суду, за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Виконання даної ухвали доручити Личаківському ВП м. Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1