Справа № 201/1163/19
Провадження № 1-кс/201/810/2019
УХВАЛА
іменем України
01 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_4 області про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_4 області про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи за місцем мешкання ОСОБА_5 , розташованому в б. 41а на вул. Арктичній в м. Дніпро.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області за заявою повідомленням Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 внесено відомості за фактом умисного, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості та в інтересах третіх осіб, вчинення службовими особами суб`єкта господарської діяльності, - ДП «ДГ «Руно» НААНУ (), та іншими невстановленими особами, дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, що завдало великої матеріальної шкоди державі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Постановою прокурора від 07 березня 2017 року кримінальне провадження № 0000207 приєднано до кримінального провадження № 0000543.

09 березня 2017 року першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області на підставі інформації, отриманої у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000543 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 внесено відомості за фактом умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе, службових осіб Національної академії аграрних наук України (), ДП «ДГ «Руно» НААНУ (), ТОВ «Торгова аграрна компанія» (), ТОВ «Укрнасінняпром» (), ПАТ «Дніпровськпромбуд» (), ТОВ «Торговий дім «Украгропром» (), а також ФОП ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ), використання службовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою прокурора від 09 березня 2017 року кримінальне провадження № 0000237 приєднано до кримінального провадження № 0000543.

Під час здійснення у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів у ДП «ДГ «Руно» НААН зазначені в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/4248/17 від 22 березня 2017 року, надано не у повному обсязі. Відповідно до інформації ДП «ДГ «Руно» НААН зазначені в ухвалі документи не передані попередніми службовими особами підприємства.

Крім того, у ході здійснення розслідування отримано інформацію, що документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Руно» НААН, відображають обставини доведення його до банкрутства та мають важливе значення у кримінальному провадженні, можуть знаходитися у колишніх та теперішніх керівників та головних бухгалтерів підприємства.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у зазначений період відповідальними за фінансово-господарську діяльність ДП «ДГ «Руно» НААНУ були директори ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , головні бухгалтери ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

У період з 22 грудня 2010 року по 18 липня 2013 року посаду директора ДП «ДГ «Руно» НААН займав ОСОБА_5 , за місцем мешкання якого можуть знаходитись документи, комп`ютери, інші електронні носії, печатки, гроші, здобуті злочинним шляхом, інші документи і предмети, які мають значення у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у суді.

Допитаний у ході досудового розслідування свідок ОСОБА_18 показав, що як йому відомо зі слів колишніх охоронців офісу ДП «ДГ «Руно» НААНУ, під час свого звільнення у жовтні 2015 року ОСОБА_5 викрав всю наявну документацію, яка відображала фінансово-господарську діяльність ДП «ДГ «Руно» НААНУ та вивіз її із офісу підприємства у невідомому напрямку на мікроавтобусі «Мерседес Вито» спільно зі своїм старшим сином ОСОБА_19 , а також своїм приватним охоронцем, анкетні дані якого йому невідомі.

Свідок ОСОБА_9 показав, що після призначення його на посаду директора ДП «ДГ «Руно» НААНУ попереднім директором підприємства ОСОБА_5 печатка підприємства йому не передавалася, у зв`язку з чим підприємство вимушене було виготовити нову печатку.

Йому відомий факт покосу та викрадення попереднім директором ДП «ДГ «Руно» НААНУ ОСОБА_5 врожаю з більше ніж 300 га землі, яка перебувала в користуванні ДП «ДГ «Руно» НААНУ та оброблялася ТОВ «Племзавод Любомирівка».

Під час зайняття ним посади директора ДП «ДГ «Руно» мало місце декількох рейдерських захватів підприємства, зокрема у червні-липні 2014 року та червні 2015 року, які організував ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 захоплював підприємство разом і з працівниками якогось охоронного агентства, але якого саме він не пам`ятає.

Прокурор у надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, просив його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідна у даному кримінальному провадженні, так як проведення обшуку може дозволити органу досудового розслідування виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановити коло причетних осіб, а також для ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про обшук та отримання останнього, є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати начальнику слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , заступнику начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_20 , слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , прокурорам відділів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи за місцем мешкання ОСОБА_5 , розташованому в б. 41а на вул. Арктичній в м. Дніпро, з метою відшукання облікових та реєстраційних документів, податкової звітності, актів перевірок, «чорнової» бухгалтерії, яка відображає реальні доходи та розходи підприємств, документів, які відображають виконання трудових обов`язків найманими працівниками підприємств, документів, які відображають фінансово-господарську діяльність Національної академії аграрних наук України (), ДП «ДГ «Руно» НААНУ (), ДП «ДГ «Затишне» МІПР НААНУ (), ТОВ «Торгова аграрна компанія» (), ТОВ «Укрнасінняпром» (), ПАТ «Дніпровськпромбуд» (), ТОВ «Торговий дім «Украгропром» (), а також ФОП ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ) та інших суб`єктів господарювання, документів, мобільних телефонів, печаток та факсиміле, інших документів і предметів, які мають значення у кримінальному провадженні.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1