Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004588 від 30.11.2018за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, 26.10.2018 приблизно о 15.20 год. за адресою вул. Петропавловська 49 в м. Києві, ОСОБА_4 водій маршрутного автобусу № 227, д.н.з. НОМЕР_1 , підчас висадки та посадки пасажирів не впевнився, що двері зачинені розпочав рух в наслідок чого відбулось падіння пасажира ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка отримала тілесні ушкодження.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_4 показав, що: «…Приблизно два місяці тому, ОСОБА_4 перебував на робочому місці, а саме керував технічно справним автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , маршрутний номер 227.Маршрут автобусу пролягає «Кадецький гай- Діагностичний центр». Пригода трапилась в денний час доби, погода була без опадів.

На зупинці громадського транспорту, на вулиці Бакінській в автобус сіла жінка похилого віку з двома дітьми, після чого ОСОБА_4 розпочав рух та зупинився на зупинці громадського транспорту, що розташована на вулиці Петропавлівській. На даній зупинці громадського транспорту, провівши посадку та висадку пасажирів, подивившись в праве дзеркало заднього виду, впевнився, що ніхто з пасажирів не виходить та не заходить, він натиснув кнопку закриття дверей та розпочав рух, після чого, майже відразу, пасажири автобусу почали кричати, що ще виходять пасажири. ОСОБА_4 відразу натиснув на гальма та подивися в праве дзеркало заднього виду, та почав, що біля задніх дверей впала жінка похилого віку.

Після чого, ОСОБА_4 вийшов з кабіни водія та підбіг до вказаної жінки та побачив, що вона плаче, та у неї були забруднені коліна, запитав у вказаної жінки, як вона себе почуває, нащо вона відповіла, що все нормально. Після чого, ОСОБА_4 продовжив рух автобусу.

Також зазначив, що двоє дітей, що були з вказаною жінкою похилого віку, знаходились в автобусі та вийшли з нього після того як ОСОБА_4 зупинив автобус, та вийшов з кабіни водія.

Також зазначив, що вказану жінку він бачив декілька разів в автобусі, під його керуванням, після даної пригоди…»

Допитана в якості потерпілої, ОСОБА_5 показала, що: «…26.10.2018 вона забрала зі школи своїх двох онуків, після чого на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. Бакінська, ОСОБА_5 , сіла до маршрутного автобусу №227 та зазначила, що заходила до маршрутного автобусу через задні двері.

Доїхавши до зупинки громадського транспорту на вул. Петропавлівській ОСОБА_5 необхідно було вийти на вказаній зупинці. Водій вказаного маршрутного автобусу зупинився та відкрив двері, після чого ОСОБА_5 розпочала виходити з автобусу та зробила крок з верхньої сходинки на нижню, і відразу відчула, як водій розпочав рух, через що ОСОБА_5 вала на коліна та руки, зазначивши що двері в цей час були відкриті, а її онуки знаходилсь позаду неї та не встигли покинути автобус.

Після падіння ОСОБА_5 відчула біль в правому колінні правій руці, а маршрутний автобус з якого відбулось подіння зупинився за декілька метрів від неї.

Після чого, її онуки вийшли з автобусу, інші пасажири також виходили, та я попросила свою онуку ОСОБА_6 сфотографувати номерний знак маршрутного автобусу, НОМЕР_1 . Через деякий час вийшов водій автобусу, сказав що не потрібно викликати поліцію та поїхав.

Після даної події ОСОБА_5 вирушила до дому, та біль в правій руці не зменшувався, а навпаки ставало гірше, після чого 03.11.2018 до травмпункту за адресою м. Київ, вул. Ризька 1, де поставили діагноз перелом правої променевої кістки.…»

З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для з`ясування обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, виникла необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи.

Посилаючись на зазначені обставини, просив доручити проведення експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15) та на вирішення експертам поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідають дії водія автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Правилам дорожнього руху України?

- Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про місце та час його розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Неявка слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності слідчого відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004588 від 30.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У досудового слідства виникла необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення судової авто-технічної експертизи Київський НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15)

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідають дії водія автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Правилам дорожнього руху України?

- Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Для ознайомлення експертам направити ксерокопію матеріалів кримінально провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004588 від 30.11.2018.

За наданням додаткових вихідних даних, що необхідні для проведення судової авто-технічної експертизи, звертатися до ініціатора проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1