Номер провадження:1-кп/521/1284/18
УХВАЛА

28.12.2018 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
Судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Біляївського району, с. Усатово, громадянина України, українця, не маючого офіційного місця роботи та навчання, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-25.03.2010 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-13.10.2010 р. Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 22.09.2014 року умовно-достроково на строк 1 рік 10 місяців 13 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Прокурор вважав доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб, у зв`язку з ризиками передбаченими ст. 177 КПК України.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Захисники та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу та просили звільнити ОСОБА_6 з-під варти.Наводячи підстави в запереченнях зазначається, що ризики відсутні, оскільки: обвинувачений ОСОБА_6 не зможе переховуватись від органів досудового розслідування, тому що з моменту закінчення слідства минуло більше року.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Надаючи оцінку посиланням сторони захисту на тривалий час тримання обвинуваченого під вартою, суд відповідно до практики ЄСПЛ та ст. 28 КПК України приймає до уваги: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням (в тому числі), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду; поведінки учасників кримінального провадження; спосіб здійснення сторонами та і судом своїх повноважень.
Так, суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням способу здійснення сторонами своїх повноважень (в тому числі стороною зазисту, відповідно до ст. 319 КПК України ) та навантаження суду з боку суду не відбувалося надмірного затягування розгляду справи; судом не встановлено затягування в надані доказів стороною обвинувачення з одного боку, подання необґрунтованих клопотань сторони захисту, що в тому числі, призводило до продовження строків судового розгляду.
Вищевикладене, з урахуванням встановлених ризиків свідчить про те, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 не є надмірним в розумінні КПК України та практики ЄСПЛ.
Посилання сторони захисту на неможливість продовження строку тримання під вартою обвинуваченому в зяязку з відсутністю клопотань з боку сторони обвинувачення не грунтуються на відповідному рішенні КС України, який висловив свою думку тільки щодо ст. 315 КПК України та вимогах ст. 331 КПК України.
Будь яких підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченим дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою продовження вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та будь яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованих даних щодо вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечних діянь, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав суду вважати, що ОСОБА_6 може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи положення ст.ст. 182, 183 КПК України, з урахуванням строку перебування обвинуваченого під вартою суд вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід для забезпечення виконання обвинуваченим покладених нанього обовязків у вигляді застави.
Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_6 .
Викладаючи мотиви прийнятого рішення суд, в тому числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якого суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, проте обсяг мотивування може бути різним залежно від характеру рішення. та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008) відповідно до якої виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення. Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до практики ЄСПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може надавати кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182 , 183, 199, 369, 371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ОУВП № 21 в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 28.02.2019 року включно.
На підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України - встановити у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить 528600 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняэться з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2