Справа № 591/5256/18
Провадження № 1-кс/591/283/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000201 від 07.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України на території Краснопільського району Сумської області. У вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення та, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання у виді конфіскації майна, то просив накласти арешт на належний на праві власності підозрюваному будинок.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Власник майна та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання з підстав, про які зазначали у письмових поясненнях, долучених до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000201 від 07.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про яке зазначено у клопотанні, та у вказаному кримінальному провадженні оголошено про підозру ОСОБА_4

П.3 ч.2 та ч.5 ст.170 КПК передбачено накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

В даному випадку, як зазначалось вище ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, і санкція вказаної статті передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, з доданих до клопотання документів вбачається, що житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності підозрюваному.

Вказане дає підстави слідчому судді для задоволення клопотання щодо накладення арешту на будинок.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В даному випадку, оскільки будинок, який належить на праві власності підозрюваному, є місцем мешкання останнього та його сім`ї, то вважаю, що для забезпечення потреб досудового розслідування і, в той же час, забезпечення прав та інтересів підозрюваного і членів його сім`ї достатнім буде застосування найменш обтяжливого способу арешту, а саме: заборонивши ОСОБА_4 відчужувати належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами та розпоряджатись ним, але без обмеження і заборони права користування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , заборонивши відчужувати та розпоряджатись цим нерухомими майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1