Справа № 372/3611/17
Провадження №1-кп/369/222/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», оскільки 12 квітня 2019 року закінчується термін перебування обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2019 року.

Суд вислухавши думку прокурора, яка вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , представників потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали думку прокурора, захисника ОСОБА_6 та його підзахисного ОСОБА_12 , які заперечували з приводу продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, думку захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали думку захисника ОСОБА_6 , прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд дійшов до висновку, про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , зважаючи на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: необхідності запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та впливати на потерпілих і свідків, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_12 є громадянином Російської Федерації та не має місця постійного проживання в Україні, не має постійного місця роботи в Україні, не має міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи висновок суду про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Крім того, суд, на даному етапі розгляду провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі.
Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений ОСОБА_12 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_12 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
Тому суд ураховує всі ці обставини в їх сукупності і приходить до висновку про необхідність продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181-183, 331 КПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 відмовити.

Продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме починаючи з 26 березня 2019 до 24 травня 2019 року (включно) у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3