Дата документу 21.11.2018
Справа № 509/5239/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_12 ,
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0001760 від 21 травня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куйбишев Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Сафаровка Дергачівського району Саратовської області Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.146, ч.2 ст.186, п.п.3, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м.Одеси, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.146, ч.2 ст.186, п.п.3, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у тому, що 19.05.2018 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 рухаючись на автомобілі «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , в м.Одеса, на вулиці Маршала Малиновського, помітили раніше не відомого їм потерпілого ОСОБА_15 та вирішили шляхом вчинення на нього розбійного нападу, тобто умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, здійснити розбійний напад на потерпілого.
ОСОБА_10 зупинив автомобіль та запропонував потерпілому підвезти, на що той погодився та сів в автомобіль.
ОСОБА_9 напав на потерпілого, схватив його за шию руками, висловлюючи при цьому погрозу переламати шию, тобто застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, та погрожуючи застосуванням такого насильства, після чого заволодів мобільним телефоном потерпілого «LENOVOVideP 1 (P 1a 42)», вартістю 2555 гривень, в якому знаходилися дві сім-картки, вартістю 25 гривень, та 30 гривень, а всього на загальну суму 2610 гривень, та платіжною карткою кредитка «Універсальна» ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 на ім`я потерпілого, яка надає доступ до банківського рахунку потерпілого.
Маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого, які знаходилися на платіжній картці, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відвезти потерпілого на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де утримувати його.
Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , висловлюючи погрози потерпілому спричиненням тілесних ушкоджень та застосовуючи до потерпілого фізичне насильство, змусили його повідомити ПІН-код та баланс коштів на платіжній картці.
З метою незаконного утримання потерпілого на території зазначеного домоволодіння ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 зв`язали потерпілого, завдавши йому при цьому фізичних страждань, після чого ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , за домовленістю із нею, в банкоматах м.Одеси за допомогою зазначеної платіжної картки отримали кошти в готівковій формі в розмірі 21700 гривень.
При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишилися на території зазначеного домоволодіння місці наглядати за потерпілим.
20.05.2018 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою між собою, з метою вбивства потерпілого, помістили його в салон зазначеного автомобіля, та вивезли на автомобільну дорогу, прокладену на землях Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, де ОСОБА_9 дістав з автомобіля зв`язаного ОСОБА_15 , затягнув його на ділянку місцевості, розташовану на відстані 5 метрів від правої обочини дороги в напрямку руху до СК «Дорожник-2» та 300 метрів від автошляху «Р 70 Одеса-Білгород-Дністровський», де, приблизно в 03 години 30 хвилин, будучи об`єднаним єдиним умислом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за допомогою розкладного ножа умисно спричинив ОСОБА_15 різане ушкодження шиї, внаслідок чого смерть потерпілого ОСОБА_15 настала на місці події від крововтрати.
Дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинені з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань та спричинили тяжкі наслідки; за ч.2 ст.186 КК Україн - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб; за п. 3, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме умисне вбивство викраденої людини, з метою приховати інший злочин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Під час підготовчого судового провадження прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченій ОСОБА_11 - домашнього арешту.
Прокурор обґрунтовує свої клопотання наявністю обставин, що дають підстави обвинувачувати підсудних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, які підтверджуються доказами, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту (протоколи допиту підозрюваних, потерпілих, свідків, протоколи огляду місця події, протоколи обшуків, протоколи тимчасового доступу до речей і документів, висновки експертів, речові докази).
Прокурор мотивує свої клопотання тим, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 можуть переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинів, можуть незаконно впливати, Крім ОСОБА_11 , на свідків в даному кримінальному провадженні, про що свідчить їх поведінка після чинення кримінальних правопорушень, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 декількох злочинів, які їм інкримінуються, що підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотаннях, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання, а щодо обвинуваченої ОСОБА_11 - застави, особистої поруки та особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та представник потерпілих адвокат ОСОБА_12 - підтримали клопотання прокурора, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотань заперечували, обвинувачена ОСОБА_11 не заперечувала.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави обвинувачувати підсудних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, які підтверджуються доказами, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту (протоколи допиту підозрюваних, потерпілих, свідків, протоколи огляду місця події, протоколи обшуків, протоколи тимчасового доступу до речей і документів, висновки експертів, речові докази).
Під час розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів судом встановлено, що наявні обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинів, обвинувачені, крім ОСОБА_11 , можуть незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, про що свідчить їх поведінка після вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачені, крім ОСОБА_11 , можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 декількох злочинів, які їм інкримінуються, що підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжних заходів судом встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотаннях, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання, а щодо обвинуваченої ОСОБА_11 - застави, особистої поруки та особистого зобов`язання.
При прийнятті рішення судом також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, їх вік задовільний стан здоров`я, міцність їх соціальних зв`язків в місті їх проживання, відсутність у них судимостей та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України та, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що підсудні обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства та погрозою його застосування, а також який спричинив загибель людини, суд вважає за неможливе визначити розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого: прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.
В підготовчому судовому засіданні, під час встановлення особи обвинуваченого, який зазначений в обвинувальному акті як ОСОБА_9 , судом з`ясовано, що в матеріалах, наданих суду разом із обвинувальним актом, та в матеріалах досудового розслідування, які є у прокурора, який підтримує державне обвинувачення в суді, відсутні документи, які б посвідчували особу обвинуваченого (паспорт, військовий квіток та т.і).
Стороною обвинувачення в підтвердження особи обвинуваченого ОСОБА_16 надано суду ксерокопію облікової картки призовника.
Суд вважає, що облікова картка призовника не є документом, який посвідчує особу, так як в ній відсутні відомості, передбачені п.2 ч.2 ст.291 КПК України.
Суд вважає, що на підставі наданого стороною обвинувачення документу не має можливості встановити особу обвинуваченого ідентифікувати його як ОСОБА_9 , а також встановити інші відомості щодо цієї особи - дату, місце народження, громадянство, місце проживання, сімейний стан, наявність попередніх судимостей та т.і.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-УІ зі змінами та доповненнями (Відомості Верховної Ради, 2014, № 36, ст. 1190):
документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є:
а) паспорт громадянина України;
б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
в) дипломатичний паспорт України;
г) службовий паспорт України;
ґ) посвідчення особи моряка;
д) посвідчення члена екіпажу;
е) посвідчення особи на повернення в Україну;
є) тимчасове посвідчення громадянина України;
документами, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус є:
а) посвідчення водія;
б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;
в) посвідка на постійне проживання;
г) посвідка на тимчасове проживання;
ґ) картка мігранта;
д) посвідчення біженця;
е) проїзний документ біженця.
Перелік документів, які посвідчують особу, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Картка призовника до зазначеного переліку не входить.
Суд вважає, що не встановлення особи обвинуваченого унеможливлює призначення справи до судового розгляду.
Керуючись п.3 ч.3 ст.314, 206, 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 197 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.146, ч.2 ст.186, п.п.3, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернути прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської ОСОБА_5 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 січня 2019 року.
Застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18 січня 2019 року.
Заборонити обвинуваченій ОСОБА_11 залишати житло, в якому вона проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 годин до 06-00 годин.
Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_11 прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні за його вимогою.
Повідомити керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про заяви, зроблені в підготовчому судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо застосування до них під час досудового розслідування незаконного фізичного насильства з боку працівників поліції для перевірки їх у спосіб, який передбачений для розгляду заяв про вчинення кримінального правопорушення.
Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3