Справа № 646/7913/18
№ провадження 1-кс/646/949/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого упраління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001180 від 01.10.2018 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що постанова є передчасною та необгрунтованною, й просила її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги викладені в скарзі пітримала, просила задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, кримінальне провадження № 0001180 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківськоїобласті здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001180 від 01.10.2018, за ознакамизлочинів,передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
За результатами досудового розслідування 27.12.2018 слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого упраління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
При цьому заявниця, яка 26.11.2018 зверталася із заявою про залучення її в якості потерпілої, в ході досудового розслідування не допитувалася, можливі свідки її участі допиті, про який вона вказувала у заяві про вчинення злочину не встановлювалися, покази слідчої ОСОБА_6 щодо неправомірнийх якої, як на думку заявниці, повідомлялося останньою в заяві про злочин в ході слідства не перевірялися
В даному випадку слід зазначити, що виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИУКРАЇНИ»,буде,якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків, тощо, чого в даному кримінальному провадженні не здійснено.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогамст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
В ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2018.
За таких обставин постанова слідчого від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001180 від 01.10.2018 є передчасною та не обґрунтованою, тому існують підстави для скасування даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого упраління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001180 від 01.10.2018 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1