У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 3-го відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 24.10.2018 року про часткову відмову в задоволені клопотанняу кримінальному провадженні №00000137 від 01.03.2016 року
В С Т А Н О В И В :

16.11.2018 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , в якій останній вказує, що 02.11.2018 року ним було отримано постанову від 24.10.2018 року про часткову відмову в задоволені його клопотання, винесену старшим слідчим 3-го слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню як незаконна та безпідставна, оскільки вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме, в резолютивній частині постанови не вказано, в якій частині задоволено, а в якій частині клопотання відмовлено.

Також в постанові безпідставно зазначено про неможливість допиту з його ( ОСОБА_3 ) участю колишнього начальника ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 та слідчого Вугледарського відділу поліції ОСОБА_6 , не вирішено питання про проведення по справі експертизи.

На думку скаржника, є незрозумілою та необґрунтованою бездіяльність слідчого в частині не витребування матеріалів, що мають доказове значення по справі: з Волноваського районного суду Донецької області провадження № 221/875/14-к; копій наказів прокуратури Донецької області та рішення КДК Прокурорів № 294 ДП - 17 від 22.11.2017 року відносно ОСОБА_7 ; накази про роботу ОСОБА_7 як на посаді Марійського міжрайонного так і заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури і їх посадових інструкцій; документів з Мар`їнської міжрайонної прокуратури, виготовлених на комп`ютерній техніці, на якій готовив процесуальні документи заступник прокурора ОСОБА_8 за період з 20.02.2014 року по 24.02.2014 року і сфальсифікував постанову від імені слідчого ОСОБА_6 .

У зв`язку із зазначеним просив суд скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 24.10.2018 року як незаконну. Зобов`язати слідчих 3-го слідчого Відділу СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 розглянути його клопотання ( ОСОБА_3 ) від 17.10.2018 року і виконати раніше заявлені слідчі дії в повному обсязі:

- виконати слідчі дії, вказані в ухвалах слідчих суддів Краматорського міського суду від 30.08.2017 року і Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 19.07.2016 року, та протоколах його допиту в якості потерпілого

- долучити до матеріалів розслідування кримінального провадження № 00000137 від 01.03.2016 року з дозволу суду провадження слідчого судді Волноваського районного суду № 221/875/14-к від 12.03.2014 року, в якому знаходяться постанови сфальсифіковані від імені слідчого ОСОБА_6 для проведення технічної експертизи в залежності від наявності слідів на документах.

- для порівняльного аналізу вказаних експертиз витребувати в якості зразків документів (постанови, листи, вказівки), складених заступником прокурора ОСОБА_14 в Марійській міжрайонній прокуратурі в період з 20.02.2014року по 24.02.2014 року.

- витребувати з прокуратури Донецької області накази про призначення на посаду та звільнення з посад в Марійській міжрайонній прокуратурі прокурора ОСОБА_7 і його заступника ОСОБА_15 , а також ОСОБА_7 1-м заступником керівника Волноваської місцевої прокуратури, характеристики з місць їх роботи та рішення КДК Прокурорів № 294 ДП-17 від 22.11.2017 року відносно ОСОБА_7 , як документ, який характеризує особу останнього.

Скаржник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, при зверненні до суду зі скаргою просив розглядати справу без його участі.

Старший слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали провадження №00000137 від 01.03.2016 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання.

Згідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, судом встановлено, що 17.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до посадових осіб 3-го відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області з клопотанням про необхідність вчинення, в межах кримінального провадження №00000137 від 01.03.2016 року,низки слідчих дій: виконання раніше прийнятих ухвал слідчих суддів, приєднання до матеріалів провадження оригіналів провадження слідчого судді Волноваського районного суду, витребування доказів, проведення експертизи, проведення допитів та ін. (а.с. 5-6)

Постановою старшого слідчого 3-го відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 24.10.2018 року було частково відмовлено в задоволені вказаного клопотання (а.с. 7-10)
У недотримання вимог п.5 ч. 3 ст. 110, 220 КПК України резолютивна частина вказаної вище постанови не містить чіткої конкретизації прийнятого слідчим рішення по заявленому клопотанню, тобто зі змісту резолютивної частини постанови не можливо зробити висновок про те, в якій частині клопотання ОСОБА_3 було задоволено, а в якій частині було відмовлено,

Зазначене, на думку суду, робить клопотання ОСОБА_3 по суті не розглянутим, що є порушенням з ст.220 КПК України та, в свою чергу, є підставою для задоволення скарги в частині скасування постанови.

Слід зазначити, що постанова, яка оскаржується, взагалі викладена у формі листа-відповіді на звернення громадянина, оскільки містить пряме звернення до заявника (потерпілого).

Як вбачається з матеріалів скарги від 09.11.2018 року заявник просить суд зобов`язати слідчого вчинити низку слідчих дій, на необхідність вчинення яких ним було вказано у клопотанні від 17.10.2018 року.

Проте, відсутність у резолютивній частині постанови від 24.10.2018 року конкретики щодо прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання від 17.10.2018 року, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу в частині, що стосується зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії та, в порозумінні ст. 307 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині.

Як вбачається з копії поштового конверту (а.с. 12) копія постанова, що оскаржується, була отримана ОСОБА_3 02.11.2018 року, у той час, як дана скарга була направлена до суду 10.11.2018 року, що також підтверджено поштовим конвертом (а.с.14 ).

Суд вважає, що скаржником не було пропущено строків звернення, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56, 93, 110, 220, 303, 307, КПК України, суд УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 3-го відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 24.10.2018 року у кримінальному провадженні №00000137 від 01.03.2016 року про часткову відмову в задоволені клопотання, задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого 3-го відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 24.10.2018 року у кримінальному провадженні №00000137 від 01.03.2016 року про часткову відмову в задоволені клопотання.
У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1