Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3348/19
Провадження № 1-кс/644/1106/19
УХВАЛА
Іменем України

07 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001139 від 04.05.2019 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, розлученого, що має 3-х неповнолітніх дітей, є інвалідом 3 групи, приватного підприємця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківський області звернувся до суду із відповідним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. А саме, 04.05.2019 приблизно о 15:46 знаходячись за адресою: вулиця Северина Потоцького 32 м. Харків, ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, небезпечних для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, тримаючи ніж в руці, наніс ним один удар ОСОБА_6 в область тулуба з правого боку. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 відповідно довідки КНП «ХМКЛШНД» від 06.05.2019 ОСОБА_6 спричинено наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота з пораненням підвздошної шийкі та її брижейки , гемоперитонеум.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважали за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням на підозрюваного обов`язків: заборонити залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Клопотання вручено підозрюваному 07.05.2019 року о 11.00 годині, на обґрунтування підозри свідчать показання свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , рапорт ЄО № 10624 від 04.05.2019; рапорт ЄО № 10633 від 04.05.2019; рапорт поліцейського УПП в Харківській області ОСОБА_12 ; протокол огляду місця події 04.05.2019 місцевості поблизу б.32 по вул. С.Потоцького м.Харкова під час якого вилучені: ніж; викрутка; заява потерпілого ОСОБА_6 від 06.05.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; довідка КНП «ХМКЛШНД» від 06.05.2019; довідка про судимість відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий зазначив, що враховуючи покарання, яке передбачено за вчинення даного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватись від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи наявність соціальних зв`язків просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків. Також, прокурор звертав увагу, що саме такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт буде забезпечувати належну процесуальну поведінку, просив врахувати, що ризик ухилення підтверджується можливістю підозрюваного переховуватись враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначено за вказане кримінальне правопорушення, ризик впливу на свідків обгрунтований тим, що покази, які надають свідки та підозрюваний мають значні розбіжності, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення доводиться тим, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності та знову вчинив злочин, ризик перешкоджання провадженню іншим чином обгрунтовується тим, що досудове розслідування лише розпочато.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що повідомлення про підозру отримав, в чому підозрюється йому зрозуміло, провину свою не визнає, умислу на завдання тілесних ушкоджень у нього не було, заходів психологічного, фізичного впливу під час досудового розслідування до нього не застосовувалось, показання слідчому він надавав в повному обсязі, нічого не приховував, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив надати можливість займатись підприємницькою діяльністю вдень, а встановити обмеження лише у нічний час. Посилався на те, що він розлучений, але проживає спільно однією родиною із колишньою дружиною, їх спільними дітьми, троє ще неповнолітні, вони школярі, займаються спортом, він щодня відвозить їх до школи, потім на секції, також завозить товар у два кіоски. Судимий дійсно був, але був звільнений ще в 1988 році, з 2000 року є приватним підприємцем, в 2011 році притягався до відповідальності за порушення трудового законодаства, не оформлення працівника, але справу було закрито по амністії, закон не порушує. Має батьків пенсіонерів, є інвалідом 3 групи, інвалідність отримав під час відбуття покарання ще в 1986 році.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001139 від 04.05.2019 року, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України.

06.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У рішенні ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, викладено позицію що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». Підозра є обґрунтованою. Про обґрунтованість підозри свідчать покази свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , рапорт ЄО № 10624 від 04.05.2019; рапорт ЄО № 10633 від 04.05.2019; рапорт поліцейського УПП в Харківській області ОСОБА_12 ; протокол огляду місця події 04.05.2019 місцевості поблизу б.32 по вул. С.Потоцького м.Харкова під час якого вилучені: ніж; викрутка; заява потерпілого ОСОБА_6 від 06.05.2019; довідка КНП «ХМКЛШНД» від 06.05.2019; довідка про судимість відносно ОСОБА_5 . Зазначені обставини не спростовувались підозрюваним.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.2 ст.177 КПК України, оскільки покарання, яке передбачено за вчинення даного кримінального правопорушення може зумовити загрозу втечі підозрюваного. В ході допиту у якості підозрюваного останній пояснював, що має закордонний паспорт, мав виїзди за межі країни. Також, враховуючи розбіжності в показах свідків, підозрюваного, суд погоджується з доводами слідчого та прокурора, що має місце ризик можливого впливу на свідків з метою зміни їх показів, що стосуєтсья потерпілого, то останній перебуває у медзакладі в реанімацйному відділенні та не був допитаний слідчим внаслідок незадовльного стану здоров"я, тобто ризик передбачений п.3 ч.2 ст.177 КПК України.
Що стосується інших ризиків, можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені ризики не були доведені в ході розгляду клопотання. Після події було проведено огляд, вилучено речі, допитано частину свідків, підозрюваного, даних про будь-які дії підозрюваного, що перешкоджають проведенню досудового розслідування не наведено. Окрім того, підозрюваний в 1983 році дійсно був засуджений за вчинення умисного злочину, але призначене покарання відбув та в жовтні 1988 року був звільнений умовно-достроково. В 2011 році притягався за порушення трудового законодаства та був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію", зазанчені обставини не свідчать про існування ризику можливого вчинення злочинів, оскільки з моменту засудження пройшло майже 36 років, а з моменту закриття крмиінального провадження - 8 років.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше в силу ст.89 КК України не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має місце реєстрації, батьків пенсіонерів, 5 дітей, троє з яких є неповнолітніми, працює, є приватним підприємцем з 2000 року, є інвалідом 3 групи. Також судом враховуються подані заяви ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які не заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 . За вказаною адресою підозрюваний постійно проживає із родиною, а за місцем реєстрації проживають батьки пенсіонери.

Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, інший більш м`який запобіжний захід на думку суду не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Але при цьому, суд вважає за необхідне визначити час у обмеженні, враховуючи те, що підозрюваний працює, має родину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001139 від 04.05.2019 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19.00 години до 00.00 години та з 00.00 години до 07.00 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи. Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня винесення, тобто з 07.05.2019 року до 05.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1