ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальні провадження, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 24.02.2018 року та за № 0001620 від 04.10.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Олександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 06.09.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ст.ст. 389 ч.2, 15 ч. 3-185 ч. 2 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайнного суду Донецької області від 06.09.2017 року у справі №243/6894/17 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин.
31.10.2017 року до Індустріального районного сектору Індустріального MB з питань пробації м. Дніпра надійшов вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно вироку проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Пізніше, 17.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 прибув до Індустріального районного сектору Індустріального MB з питань пробації м. Дніпра, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбуття покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. За результатами ознайомлення у засудженого було відібрано підписку та пояснення. Того ж дня, обвинуваченому ОСОБА_3 вручено направлення до відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 повинен приступити до відбування призначеного покарання з 20.11.2017 року.
Так, наказом в. о. начальника відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпрі ради «Про відбуття кримінального стягнення у вигляді громадських робіт» №38 від 17.11.2017 р. для відбування призначеного судом покарання, обвинуваченого ОСОБА_3 прийнято на безоплатні суспільно-корисні роботи з санітарного очищення території Індустріального району з 20.11.2017 року з відпрацюванням 100 годин при роботі не більше 4 годин в день, відповідальною особою в частині здійснення контролю за виконанням покарання визначено ОСОБА_5 .
На виконання вищезазначених вироку суду та наказу в.о. начальника відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, відповідальною особою ОСОБА_5 складено «Графіки виходу на роботу порушника до громадських робіт», у якому встановлювалась кількість годин відпрацювання громадських робіт. На підставі вищевказаних графіків були складені табелі виходу на роботу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно до табелів виходу на роботу, ОСОБА_3 за листопад 2017 року з 36 годин вказаних у табелі відпрацьовано лише 8 годин. У подальшому, у зв`язку з неявками обвинуваченого ОСОБА_3 до відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, «Графіки виходу на роботу порушника до громадських робіт» не складались та відповідно громадські роботи не виконувались, таким чином, із призначених вироком Слов`янського міськрайнного суду Донецької області від 06.09.2017 року відпрацьовано лише 8 годин громадських робіт.
Крім того, не встановлено будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили, що за станом здоров`я або інших поважних причин того, що обвинувачений ОСОБА_3 не має або не мав змоги виконати вирок Слов`янського міськрайнного суду Донецької області від 06.09.2017 року у справі №243/6894/17, яким його засуджено до виконання 100 годин громадських робіт.
Такими чином, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, у період з листопада 2017 року по теперішній час ухиляється від відбування зазначеного покарання, а саме: протягом вказаного періоду не виконує встановлених обов`язків, порушує порядок та умови відбування покарання, не вийшов більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.
Також обвинувачений ОСОБА_3 , 03 жовтня 2018, приблизно о 21 годині 00 хвилин, проходячи біля будинку № 83 по вул. Янтарній у м. Дніпро, побачив напроти 4-го під`їзду вказаного будинку автомобіль марки «Daewoo FSO Lanos TF69Y» по типу легковий седан синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, у обвинуваченого ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме складових частин вказаного автомобіля у вигляді акумулятора, який він визначив предметом свого злочинного посягання.
Далі, 03 жовтня 2018 року приблизно о 21 годині 03 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. № 83 по вул. Янтарній у м. Дніпро, напроти четвертого під`їзду якого знаходився автомобіль марки «Daewoo FSO Lanos TF69Y» державний номерний знак НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, просунувши руку під капот автомобіля та смикнувши важіль, таким чином відчинивши капот, тим самим, отримавши доступ до складових частин вказаного автомобіля. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , від`єднав від акумулятора марки «Іста» вартість якого становить 1165 грн. 50 коп., клеми, що кріпились зверху, та почав своїми руками відкручувати болти на захисному кріпленні, що знаходилось зверху на акумуляторі, однак не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений на місці скоєння злочину потерпілим ОСОБА_6 , у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 могло бути завдано матеріальну шкоду у розмірі 1165,50 гривень.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися в:
- ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 389 ч.2 КК України;
- незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 3-185 ч.2 КК України.
Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро покаявся у скоєному та пояснив суду, що вироком суду від 06.09.2017 року його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт. В листопаді 2017 року він прибув до органу пробації за місцем проживання, де йому вручили направлення до комунального господарства. В подальшому він прибув до комунального господарства, де повинен був відпрацьовувати 100 годин громадських робіт, однак він відраював лише 8 годин, а в подальшому не з*являвся на відпрацювання з різних причин. 03 жовтня 2018 року біля 21 години, проходив вповз будинку АДРЕСА_3 , він побачив автомобіль «Daewoo Lanos», з якого намагався викрасти акумулятор марки «Іста», однак не зміг довести свої дії до кінця, оскільки в момент від`єднання акумулятора він був зупинений власником автомобіля потерпілим ОСОБА_6 .

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, у лікаря нарколога і психіатра на обліку не перебуває, до обставин, що пом`якшуючих покарання суд відносить щире каяття.

Також, суд враховує, що на день постановлення цього вироку, обвинувачений не відбув покарання за вироком Слов`янського міськрайнного суду Донецької області від 06 вересня 2018 року у виді 92 годин громадських робіт, що за правилами ст. 72 КК України становить 11 днів арешту, та за таких обставин вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 389 ч. 2, 15 ч. 3-185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 389 ч. 2 КК України у виді арешту строком на один місяць;
-за ст.ст. 15 ч. 3- 185 ч. 2 КК України у виді арешту строком на п`ять місяців.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання, у виді арешту строком на п`ять місяців.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків, повністю приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайнного суду Донецької області від 06 вересня 2018 року, у виді 92 годин громадських робіт, що згідно ст. 72 КК України становить одинадцять днів арешту, остаточно визначив до відбуття покарання у виді арешту строком на п`ять місяців та одинадцять днів.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 26 жовтня 2018 року, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ - компакт-диск з нагрудних відеореєстраторів співробітників поліції, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1