Справа №359/859/19
Провадження №1-кп/359/250/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
12 березня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

за наслідками проведення підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, без визначеного місця проживання, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останні рази: за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі; за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням положень ч.5 ст. 72 КК України та зарахуванням строку попереднього ув`язнення; на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2018 року на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі, та звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 04.09.2018 року,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

розглянувши заявлені клопотання, -

в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні та про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Клопотань про виклик певних осіб або витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Щодо заявленого клопотання потерпілий підтримав, а захисник та обвинувачений проти нього заперечили та просили обрати ОСОБА_4 інший більш м`який запобіжний захід, оскільки тримання під вартою є найбільш суворим згідно вимог КПК України.

Розв`язуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

В підготовчому судовому засіданні, суд, в порядку ст.ст. 314, 315 КПК України, має право, серед іншого, вирішити питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, та питання пов`язані з підготовкою такого провадження до судового розгляду. Серед таких питань є і можливість продовження дії запобіжних заходів або їх зміна.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Додатково, суд враховує, що запобіжний захід не є мірою покарання, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення і покарання за нього, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, оскільки нормами КПК та відповідно практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це не визнається.
Так, 16.01.2019 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 16.03.2019 року включно.
Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, наявність/відсутність судимостей.

Обираючи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.
Встановлено, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні одного тяжкого злочину та одного злочину середньої тяжкості (в іншому кримінальному провадженні), які вчинив з прямим умислом. Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання яке загрожує обвинувачуваному, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, він може переховуватись від судового слідства, у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні йому й було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності.
Обвинувачений не працевлаштований, та не має міцних соціальних зв`язків, оскільки доказів цьому в судовому засіданні не надано.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що для заміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший більш м`який, в тому числі і домашній арешт, за клопотанням сторони захисту, - ступінь ризиків, які були встановлені слідчим суддею, не змінилися, під впливом тяжкості покарання, яке загрожує останньому, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, відсутність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише сприятиме уникненню ним явки до суду під загрозою можливого покарання. З цього приводу, суд вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу може призвести до продовження ним здійснення злочинів, в тому числі проти власності громадян.
Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку суду, на даний час, не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
Тому суд дійшов до переконання, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший більш м`який необхідно відмовити, в той час як клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачуваному ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено також клопотання щодо передачі судді ОСОБА_8 даного кримінального провадження № 0000110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 року, для вирішення питання об`єднання з іншим кримінальним провадженням № 0001963, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2018 року.

Так, встановлено, що у провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (№ 359/464/19, № провадження 1-кп/359/232/2019).
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Частиною 1 ст. 217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Таким чином, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває декілька кримінальних проваджень, відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_4 , а саме справа №359/859/19, провадження № 1-кп/359/250/2019 (головуючий суддя ОСОБА_1 ), кримінальне провадження №0000110, яке надійшло до суду 31.01.2019 року та кримінальне провадження №0001963, яке надійшло до суду 17.01.2019 року, справа №359/464/19, провадження № 1-кп/359/232/2019 (головуючий суддя ОСОБА_8 ).

Враховуючи положення ст. 217, ст. 334 КПК України, та з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що матеріали даного кримінального провадження необхідно передати судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання зазначених вище кримінальних проваджень в одне провадження та подальшого розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 242, 243, 244, 314-316, 331, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурорів групи прокурорів, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24.00 год. 10.05.2019 року.

Передати матеріали кримінального провадження №0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - судді ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами судового провадження №359/464/19 (кримінальне провадження №0001963, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2018 року.)

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити 15.03.2019 року.

Суддя: ОСОБА_1