УХВАЛА
Іменем України

05 грудня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001586 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року до Корольовського районного суду м.Житомира звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001586 від 18.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2016 у післяобідній час доби ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходились поблизу магазину «Пролісок», що розташований за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Проліскова, 90, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс два удари рукою затиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді повного лінійного перелому заднього відростку правої гілки нижньої щелепи, перелому кісток лицевого черепа в ділянці кісток носу.

Своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

28.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

03.12.2018 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років, вказувалося на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, що підтверджується, зокрема: оглядом місця події від 28.11.2016 за адресою: Житомирська область м. Коростень, узбіччя автодороги сполучення Київ-Ковель (місце виявлення трупу ОСОБА_9 ); протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 28.11.2016; висновком судово-медичного експерта від 30.11.2016 № 1138; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 28.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 29.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.11.2016; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 11.02.2016; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 від 13.02.2016; висновком комісійної судово-медичної експертизи від 22.01.2018 № 182, 566/17; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.11.2018.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, наявність ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, на думку слідчого судді існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним інших подібних кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Частиною 1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення злочину, а також дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Однак, наявність на утриманні двох малолітніх дітей стороною захисту належними доказами не підтвердженно, оскільки підозрюаваний не зазначений, як батько дітей у свідоцтві про їх народження та не має постійного місця роботи.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є обгрунтованим, і таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування - до 28.01.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

2) прибувати до кабінету № 213 старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирський області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 13-ї години, попередньо узгодивши час прибуття зі слідчим;

3) не відлучатися за межі м. Коростень Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою суду.

Визначити строк дії обов`язків до 28.01.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1