Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/161/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2018, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на його майно,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2018 відмовлено в задоволенні вказаної заяви про скасування арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 , через свого представника адвоката ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати арешт майна накладений ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2018 року.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 309 КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а саме це ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову в такому направленні;

9) арешт майна або відмову в ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмова у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Крім того, частиною другою вказаної статті, передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкриті провадження по ній.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про скасування арешту на майно, відповідно до кримінального процесуального закону, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, яке є однією з основних засад судочинства, про що у своїй апеляційній скарзі зазначає адвокат ОСОБА_4 , а тому вважає, що вказана ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в апеляційному порядку, необхідно зауважити таке.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частинами 1 і 2 ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які оскаржуються під час досудового розслідування, а у ч. 3 ст. 309 КПК визначено, що інші ухвали слідчого судді можуть бути предметом судового контролю у іншому процесуальному порядку, а саме: такі ухвали оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Варто звернути увагу, що законодавець передбачив можливість апеляційного оскарження на досудовому розслідуванні не всіх ухвал, які виносять слідчі судді, а лише їх вичерпного переліку. Так, для прикладу, можливість оскарження під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про обрання такого запобіжного заходу, як застава, або ж особистої поруки законодавцем не передбачено.
Тобто сам законодавець вважає, що навіть ті ухвали, які прямо передбачені КПК, можуть бути предметом судового контролю: 1) або під час досудового розслідування (ч. 1, 2 ст. 309 КПК); 2) або ж на пізнішому етапі (ч. 3 ст. 309 КПК).
З огляду на викладене, неможливо вважати правильним підхід до можливості оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування абсолютно всіх ухвал слідчих суддів, які не передбачені безпосередньо нормами КПК України.
Окрім цього, правові позиції Великої Палати Верховного Суду, на які посилається в своїй апеляційній скарзі адвокат, не можуть бути застосовані в даному випадку, адже вони стосуються питання оскарження ухвал слідчого судді, які не передбачені чинним КПК України, зокрема про надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової перевірки. Водночас, вирішення питання про скасування слідчим суддею арешту на майно передбачено процесуальним законодавством та регулюється ст. 174 КПК України, яка також не містить вказівки на можливість апеляційного оскарження такої ухвали слідчого судді.

За вказаних обставин, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2018.

Керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на його майно.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_4 разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2