233 № 233/2018/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000163 від 14 лютого 2018 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баку, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, одруженого, інваліда 3 групи, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Степанакерт Вірменія, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 13 лютого 2018 року протягом дня вони та потерпілий ОСОБА_4 знаходились на площі біля залізничного вокзалу, розташованого за адресою: Донецька область м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого 89, та очікували на звернення людей про їх перевезення, так як вони займаються наданням послуг таксі та через недомовленість по приватним перевезенням осіб, виник словесний конфлікт між ОСОБА_4 з одного боку та братами ОСОБА_9 з іншого боку, внаслідок чого між ними виникли особисті неприязні відносини.
У вказаний день о 14.37 год. ОСОБА_5 , відчуваючи раніше виниклу особисту неприязнь до ОСОБА_4 , підійшов до його автомобіля та почав виражатись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4 , на що останній вийшов з автомобіля та почав з ним сперечатись. Під час сварки ОСОБА_5 наніс один удар ногою в передню частину кузова автомобіля ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останній зробив йому зауваження з даного приводу. У цей час у ОСОБА_5 на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення йому легкого тілесного ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 , після чого правою рукою з внутрішньої кишені своєї куртки дістав невстановлений в ході слідства газовий балончик, та використав його, направивши в бік обличчя ОСОБА_4 , після чого наніс один удар правою ногою, взутою у взуття, в область сідниць останнього, та продовжив використовувати газовий балончик в його бік. У вказаний час ОСОБА_6 побачив конфлікт між своїм братом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , від чого у останнього на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження. Реалізуючи свій злочинний умисел, у вищезазначені день та час, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 та приєднавшись до незаконних дій свого брата, діючи групою осіб, наніс йому один удар кулаком правої руки по обличчю, після чого двома руками схопив його за одяг та силою повалив на землю. ОСОБА_4 одразу підвівся та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс йому ще один удар кулаком правої руки по обличчю, після чого двома руками схопив його за одяг та силою знову повалив на землю, та утримуючи силою ОСОБА_4 на землі, ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс 5 ударів в область грудної клітини останнього. Після вказаних ударів ОСОБА_4 підводився з землі та у цей час ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи групою осіб, наніс ОСОБА_4 один удар правою ногою, взутою у взуття, по обличчю, від вказаного удару останній впав на землю.
Своїми умисними діями, безпосередньо направленими на умисне спричинення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спричинив забійну рану верхньої губи, підшкірну гематому лівої щоки, травматичний перелам кореня 2-го зуба верхньої щелепи зліва, множинні садна м`яких тканин обличчя зліва, що за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Хімічний опік лівого ока, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження. ОСОБА_6 спричинив множинні садна м`яких тканин обличчя зліва, що за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Крововиливи грудної клітини, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
У судове засідання від потерпілого ОСОБА_4 , за заявою якого було розпочато кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надійшла заява про відмову від обвинувачення щодо останніх.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав свою заяву у судовому засіданні, відмовився від підтримання обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили закрити кримінальне провадження за їх обвинуваченням за ч.2 ст. 125 КК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до положень ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов не заявлений.
Витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів варто вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 372, 477 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000163 від 14 лютого 2018 року) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов не заявлений.
Витрати на залучення експертів відсутні.

Речовий доказ - оптичний диск з відеозаписом, створений 13 лютого 2018 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний Донецької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя