КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 грудня 2018 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 27 жовтня 2018 року,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління поліції у Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року у ОСОБА_5 , а саме:

- грошові кошти в сумі 4787 грн., купюрами номіналом по 500 грн. (2 шт.) серії ВВ 3568006, ФД 4040134, номіналом по 200 грн. (15 шт.): ЄЧ7550036, ПД1091552, ЗД5139731, УБ8120717, УК8651125, УЙ3475296, ТБ8558442, УВ6297228, УЖ3111560, ЕЧ4378092, УД3370675, УЄ9757456, ЕЕ9757456, ЕЕ0944114, ТВ4657828, номіналом по 100 грн. (4 шт.): ЗЄ5378812, ЗЄ1894516, МЛ0978976, УР2217763, номіналом по 50 грн. (6 шт.): ЕЧ3855664, УГ4319491, УД1814446, ФЄ 9850662, ТУ3555376, ФЕ0506551, номіналом по 20 грн. (3 шт.): ТВ3713608, ЧЕ6654563, СВ6753259, номіналом по 10 грн. (2 шт.): ЦА6249225, ЦЕ7626814, СВ5673256, номіналом 2 грн. - СЄ4624462, номіналом 1 грн. - ЦЕ4857012;

- мобільний телефон марки «Samsung Duos» з пошкодженнями на передній частині, мобільний номер : НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон марки «Nokia 2600» ІМЕІ : НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки «ВАЗ 2108» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_6 ;

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, останнім доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування кримінального провадження, та підстав вважати, що вказане майно має власника та є об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, на яке воно спрямовано.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 27 жовтня 2018 року в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 4787 грн. та автомобіль марки «ВАЗ 2108» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_6 , і повернути їх підозрюваному.

Зокрема, захисник звертає увагу на те, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на вищевказані грошові кошти, оскільки в ухвалі судді Кагарлицького районного суду від 25 жовтня 2018 року про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння, не вказано жодної номінальної купюри та серії, які в дійсності були вилучені в підозрюваного в момент його затримання. При цьому, підозрюваний в момент затримання пояснював, що це грошові кошти, які заробила його дружина, що підтверджується довідкою від 29 жовтня 2018 року, виданою з місця роботи ОСОБА_9 , і в день затримання вони разом на автомобілі «ВАЗ 2108» їздили у Київ в лікарню з приводу її вагітності, що підтверджується ультразвуковим обстеженням від 25 жовтня 2018 року. А стверджувати, що ці грошові кошти були отримані підозрюваним незаконним шляхом, а саме в результаті незаконного збуту психотропної речовини амфітаміна, немає жодних належних доказів, а лише припущення.

Крім цього, на переконання автора апеляційної скарги, слідчий суддя незаконно наклав арешт на автомобіль марки ВАЗ «2108», оскільки вказаний автомобіль належить товаришу підозрюваного, і останній попросив його для поїздки у лікарню в м. Київ.

Оскільки дана ухвала оскаржена захисником підозрюваного, в частині накладення арешту на грошові кошти останнього та автомобіль «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_6 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Ржищівським відділенням поліції Обухівського відділу поліції Головного управління поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 15 серпня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 15 серпня 2018 року до Ржищівського відділення поліції звернувся ОСОБА_10 з повідомленням про те, що того ж дня за місцем свого проживання невідомий чоловік пригостив його психотропною речовиною амфетамін. ОСОБА_10 в присутності понятих, добровільно видав слідчому Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління поліції у Київській області ОСОБА_8 , згорток фольги, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, ззовні схожа на психотропну речовину «Амфетамін», яким його пригостив невідомий чоловік. Вищевказаний згорток фольги, було поміщено до спеціального поліетиленового пакету № 0943000, який було опечатано, та скріплено біркою з пояснювальними написами.

27 жовтня 2018 року слідчий слідчого відділеня Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління поліції у Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на на тимчасово вилучене майно під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року у ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 4787 грн., купюрами номіналом по 500 грн. (2 шт.) серії ВВ 3568006, ФД 4040134, номіналом по 200 грн. (15 шт.): ЄЧ7550036, ПД1091552, ЗД5139731, УБ8120717, УК8651125, УЙ3475296, ТБ8558442, УВ6297228, УЖ3111560, ЕЧ4378092, УД3370675, УЄ9757456, ЕЕ9757456, ЕЕ0944114, ТВ4657828, номіналом по 100 грн. (4 шт.): ЗЄ5378812, ЗЄ1894516, МЛ0978976, УР2217763, номіналом по 50 грн. (6 шт.): ЕЧ3855664, УГ4319491, УД1814446, ФЄ 9850662, ТУ3555376, ФЕ0506551, номіналом по 20 грн. (3 шт.): ТВ3713608, ЧЕ6654563, СВ6753259, номіналом по 10 грн. (2 шт.): ЦА6249225, ЦЕ7626814, СВ5673256, номіналом 2 грн. - СЄ4624462, номіналом 1 грн. - ЦЕ4857012; мобільний телефон марки «Samsung Duos» з пошкодженнями на передній частині, мобільний номер : НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia 2600» ІМЕІ : НОМЕР_5 ; автомобіль марки «ВАЗ 2108» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_6 .

27 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області вказане клопотання слідчого було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий ОСОБА_8 звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, який передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, то на переконання колегії суддів слідчий, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій слідчим вчинено не було, з врахуванням відсутності у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Також, слідчим до клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не долучено документи, які підтверджують право власності на автомобіль марки «ВАЗ 2108» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_6 , або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.

Крім того, всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання слідчого не було долучено належним чином завірених копій документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про арешт майна.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні клопотання слідчого про арешт майна, а саме грошових коштів та автомобіля, не відповідає вимогам ст. ст. 170, 171 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

За таких обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню в частині арешту грошових коштів і автомобіля, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в цій частині, оскільки воно внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту зазначеного майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 27 жовтня 2018 року, в частині задоволення клопотання слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку у ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 4787 грн. та автомобіль марки «ВАЗ 2108» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_6 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку у ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 4787 грн. та автомобіль марки «ВАЗ 2108» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_6 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1437/2018 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1