Справа № 405/7936/18
Провадження №1-кс/405/4697/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 21 грудня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка розглядається слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .
В судовому засіданні з розгляду скарги 18.12.2018 ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд відводу без її участі. Заявлений відвід вважає необґрунтованим.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, зазначаю, що відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Заявляючи відвід слідчому судді, заявниця вказує на факти, які можна віднести до інших обставин, які викликають у заявника сумнів в неупередженості судді, що згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено як підстава для відводу. Зазначені заявницею в обґрунтування відводу мотиви зводяться до незгоди із прийнятими рішеннями та діями слідчого судді при розгляді інших скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Поруч з цим, при розгляді даної скарги слідчим суддею ОСОБА_4 не вчинено дій, які викликають сумнів в неупередженості судді. Заявлений відвід є передчасним. Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, заявником не вказані та судом не встановлені.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора - відмовити.
Матеріали скарги (№ 405/7936/18, 1кс/405/4156/18) передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно з протоколом автоматичного розподілу справи між суддями.
Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5