Справа № 344/5805/19
Провадження № 1-кс/344/3182/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000812, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 20.10.2018 року приблизно о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Січових Стрільців, що у с. Сопів Коломийського району. Проїжджаючи освітленою ділянкою дороги (через одну опору), у напрямку м. Коломия, за умов випадання опадів у вигляді дощу, ОСОБА_4 вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який до наїзду рухався правим узбіччям, у попутному із автомобілем напрямку та безпосередньо при наближенні транспортного засобу, виїхав на проїзну частину дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено слідчий експеримент, за результатами якого необхідно провести інженерно-транспортну експертизу, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, а для цього необхідні спеціальні знання, зокрема потрібно встановити чи мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста водій ОСОБА_4 , яка максимально допустима швидкість руху автомобіля за умовами видимості дороги у напрямку руху, тощо.

У зв`язку із наведеним виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої необхідно доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду,обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля марки «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 за умови видимості дороги у напрямку руху вказаної у вихідних даних?

- Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

-Як повинен був діяти малолітній велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

-Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення перешкоди для руху, рухаючись із швидкістю: а) вказаною зі слів водія 60км/год; б) максимально-допустимою швидкістю на даній ділянці дороги?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для відповіді на поставлені питання прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пору доби, в межах населеного пункту с. Сопів Коломийського району. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, рівний, без вибоїн та напливів, на момент ДТП мокрий. Проїзна частина у місці ДТП пряма в плані, горизонтального, повздовжнього та поперечного профілю, освітлюється за допомогою вуличних ліхтарів, що встановлені через одну опору. Проїзна частина має по одній смузі для руху транспортних засобів у протилежних напрямках. Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. Загальна ширина проїзної частини складає 6,3м. З двох сторін примикають ґрунтові узбіччя, а за ними кювети. Дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху транспортних засобів чи пішохідного переходу у районі ДТП не має.

Безпосередньо перед ДТП рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля марки «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували у працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта № 4.2-796/18 від 11.01.2019, наїзд автомобілем марки «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_5 , відносно елементів дороги знаходиться в місці, що у повздовжньому напрямку дещо передує місцю розміщення уламків скла, які зафіксовані на відстані 1,6м від пластикової заглушки та 0,7м від правого краю проїзної частини, в поперечному більш точніше встановити місце наїзду, експертним шляхом не є можливим. При первинному контактуванні повздовжня вісь автомобіля та повздовжня вісь велосипеда перебували під кутом біля 40?±10?.

Згідно показань ОСОБА_4 швидкість руху керованого ним автомобіля становила 60км/год. Під час руху у напрямку м. Коломия, у якийсь момент, на неосвітленій ділянці дороги, помітив двох велосипедистів, які рухались правим узбіччям у попутному з ним напрямку. Майже одразу, після того як він їх помітив та при безпосередньому наближенні до них, один з велосипедистів змінив напрямок руху та виїхав перед його автомобілем на проїзну частину. До наїзду застосувати екстрене гальмування не встиг.

Згідно протоколів слідчих експериментів із водієм ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 , автомобіль перед наїздом рухався правими колесами на відстані 0,7м від правого краю проїзної частини. Велосипедист ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухався велосипедом правим узбіччям, у попутному із автомобілем напрямку на відстані 0,6м. У момент зміни напрямку руху велосипедист ОСОБА_5 перебував у полі зору водія ОСОБА_4 . Згідно показань ОСОБА_4 з моменту зміни напрямку руху велосипедиста до місця наїзду велосипедист подолав відстань 2,8м за час 1,2с 1,4с. Згідно показань свідка ОСОБА_6 темп руху велосипедиста 10м за 5…5,8с (відстань з момент у зміни напрямку до місця наїзду прийняти 2,8м).

Завантаженість автомобіля: без вантажу, з двома пасажирами.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту зміни напрямку руху велосипедистом, на відстані 23,38м від місця наїзду, при цьому видимість у напрямку руху з робочого місця водія автомобіля марки «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 53м.

На вимогу експертів, для відповіді на поставлені питання, направити матеріали кримінального провадження.

Отримати висновок експерта доручити слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК України за дачу відомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1