Справа № 550/998/18
Провадження № 1-кс/550/126/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове заяву представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , подану у межах скарги ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чутівського відділення поліції Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 від 03.09.2018 р., -

У С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 у межах скарги ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чутівського відділення поліції Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 від 03.09.2018 р. В заяві адвокат ОСОБА_4 порушує питання про відвід указаного слідчого судді при розгляді його скарги, поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, оскільки, слідчий суддя ОСОБА_5 до початку судового розгляду не повідомила про наявність супровідних листів про направлення на адресу заявника відповіді за результатами розгляду поданого клопотання. Це, на думку адвоката, позбавило можливості сторону скаржника права на зміну вимог скарги, відмову від її розгляду тощо. Також в заяві про відвід слідчого судді адвокат ОСОБА_4 вказує, що на стадії досудового розслідування, подано близько п`яти скарг на бездіяльність слідчого Чутівського відділення поліції Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 від 03.09.2018 р., слідчим суддею по яких визначено ОСОБА_5 . При цьому всі п`ять справ про розгляд скарг проходять під одним і тим самим «єдиним унікальним номером», а саме № 550/998/18, а тому у всіх скаргах на бездіяльність слідчого слідчим суддею визначено ОСОБА_5 . Безпідставність відкладення слідчим суддею розгляду скарг, зокрема в зв`язку з перебуванням слідчого у відпустці, на думку скаржника, свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді, оскільки слідчий суддя не дисциплінує орган досудового розслідування на виконання дотримання процесуального законодавства. В заяві про відвід адвокат ОСОБА_4 також вказує на те, що 08.01.2019 потерпілим до Вищої Ради Правосуддя подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_5 . Окрім того, суддя ОСОБА_5 була головуючою у адміністративній справі № 550/233/17 за позовом потерпілого до Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, посадової особи Чутівської селищної ради доглядача кладовища про визнання рішення посадової особи протиправним. Рішення по даній справі, яке винесено не на користь потерпілого, ґрунтувалось на доказі, котрий є підставою та предметом розгляду кримінального провадження № 0000297 від 03.09.2018 р. З урахуванням наведених обставин потерпілий вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000297 від 03.09.2018 р. розгляд скарг проводить упереджено та необ`єктивно.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід телефонограмою.

Слідчий Чутівського відділення поліції Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід телефонограмою.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто це право зазначених учасників провадження, а слідчий суддя, слідчий, скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, своє право надати пояснення не використали, суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності вказаних осіб.
Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, стороною скаржника не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Так, в заяві про відвід адвокат наголошує на порушенні процесуальних норм слідчим суддею, а при розгляді заяви про відвід суддя не надає оцінку процесуальним діям головуючого судді. Така оцінка процесуальних дій головуючого судді може бути предметом розгляду судом вищого рівня або Вищою Радою Правосуддя.
Суддя зауважує, що згідно пункту 2 Рішення Ради Суддів України від 08 червня 2017 року № 34 наявність скарги на дії судді у провадженні Вищої Ради Правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
З урахуванням наведеного, суддя прийшов до висновку, що сам по собі факт подання скарги до Вищої Ради Правосуддя на дії слідчого судді ОСОБА_5 щодо завідомо незаконного, як на думку скаржника, рішення, оформленого ухвалою суду від 27.12.2018 по справі № 550/998/18, не є підставою, яка свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 у справіза скаргою ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чутівського відділення поліції Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , від 27.02.2019 .
Не погодження з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи адвоката ОСОБА_4 з цього приводу є безпідставними.

Суддя не бере до уваги також доводи скаржника про те, що суддя ОСОБА_5 неправомірно була визначена, як слідчий суддя у п`яти скаргах на дії слідчого, поданих в межах кримінального провадження № 0000297 від 03.09.2018 р. виходячи з наступного.

Згідно підпункту 2.3.45 пукту 2.3 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами і доповненнями) клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. Відповідно до п.8.3. «Засад використання автоматизованої системи документообігу Чутівського районного суду Полтавської області», затверджених рішенням Зборів Суддів Чутівського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2015 року № 18 (із змінами і доповненнями) клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. Як зазначає адвокат ОСОБА_7 , скарги на бездіяльність слідчого було подано ним в межах одного кримінального провадження № 0000297 від 03.09.2018 р., а тому підстав порушення встановленого законом порядку визначення слідчого судді для їх розгляду суддею не встановлено.

Постановлення суддею ОСОБА_5 не на користь потерпілого рішення в адміністративній справі № 550/233/17 за його позовом до Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, посадової особи Чутівської селищної ради доглядача кладовища про визнання рішення посадової особи протиправним не є безумовною підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 в розумінні вимог ст.ст. 75-76 КПК України. Враховуючи викладене, дані доводи адвоката ОСОБА_4 суддею до уваги не приймаються. Щодо наявності одного і того ж доказу в цих справах, суддя зазначає, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не надає оцінку доказам, зібраним органом досудового розслідування. До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як вбачається із тексту заяви адвоката, відвід слідчому судді ОСОБА_5 було заявлено на стадії дослідження доказів у справі, що було пов`язано з незгодою з діями слідчого судді, а саме неповідомленням до початку судового розгляду про наявність супровідних листів про направлення на адресу заявника відповіді за результатами розгляду поданого клопотання. Інші обставини, на які вказує заявник, зокрема подання скарги щодо дисциплінарного проступку судді до Вищої Ради Правосуддя, винесення суддею рішення у адміністративній справі, на час початку розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_5 мали бути відомі стороні заявника, проте обгрунтування, з яких причин він не висловився про відвід до початку розгляду скарги по суті та дослідження матеріалів справи, заява про відвід судді не містить. Дані обставини дають підстави дійти висновку, що основним мотивом для відводу слідчому судді слугувала незгода з діями слідчого судді під час розгляду скарги, а це, як вже зазначалось, не може бути обставиною, яка свідчить про упередженість судді.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід адвокатом ОСОБА_4 не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 , то суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1