Справа № 760/8038/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, уродженеця села Ейнаулла міста Агестафа республіки Азербайджан, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України та міста Києва, зі слів одруженого , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0002643 від 16.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 16.03.2019 року, приблизно о 03 год. 20 хв., перебуваючи у залі очікування № 4 будівлі Центрального залізничного вокзалу ст. Київ-Пасажирський, який розташований за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітив раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв біля барної стійки та рахував грошові кошти. В ході рахування грошей між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, який вони захотіли вирішити на вулиці, після чого вийшли з території Центрального вокзального комплексу ст. Київ-Пасажирський та направились у напрямку підземного переходу, який веде з території вокзального комплексу ст. Київ-Пасажирський до вулиці Урицького. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та з погрозою застосування такого насильства, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та з погрозою застосування такого насильства, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, почав наносити удари руками ОСОБА_7 , після чого діставши предмет, схожий на ніж, наніс колото-різані поранення, а саме 1 поранення поперекової ділянки зліва з проникненням в черевну порожнину, 2 поранення на лівій сідниці, 1 поранення на задній поверхні лівого стегна, 1 поранення на 3-му пальці правої кисті (згідно довідки КМКЛ № 17 від 16.03.2019 року, виданої на ім`я ОСОБА_7 ). Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та з погрозою застосування такого насильства, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зняв з потерпілого ОСОБА_7 барсетку чорного кольору, всередині якого знаходились грошові кошти у розмірі 1600 гривень, 2 банківськими картками «Приватбанк» та «Укрсіббанк», після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим відкрито заволодів майном потерпілого.

Завершивши свої протиправні дії, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та з погрозою застосування такого насильства, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом - заявою ОСОБА_7 від 16.03.2019 року про скоєння кримінального правопорушення;

2)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

3)протоколом огляду місця події від 16.03.2019 року;

4)протоколом огляду місця події від 17.03.2019 року;

5)протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2019 року;

6)протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України;

7)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

8)Іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не працює, зі слів одружений, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у виді позбавлення волі, відсутність постійного місця проживання в м. Києві та на території України, міцних сімейних та соціальних зв`язків, майновий стан та обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах доданих до клопотання.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 16 год. 00 хв. 17.03.2019 року - з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 закінчується 15.05.2019р. о 16:00 год.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1