Справа №359/1765/19
Провадження №1-кп/359/297/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
6 березня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 (на окрему процесуальну дію),

за наслідками проведення підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в кримінальному провадженні №0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2019 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України, -

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Борисполя Київської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України, -

розглянувши заявлені клопотання, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 126 КК України та ОСОБА_6 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, і провадження підсудне цьому суду. Просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили відмовити у його задоволенні. Адвокат ОСОБА_9 надала суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту поклалися на розсуд суду.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, зважаючи на відсутність підстав.
Неповнолітній потерпілий та його законний представник при вирішенні питань про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та при розгляді клопотань підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
В підготовчому судовому засіданні, суд, в порядку ст.ст. 314, 315 КПК України, має право, серед іншого, вирішити питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, та питання пов`язані з підготовкою такого провадження до судового розгляду. Серед таких питань є і можливість продовження дії запобіжних заходів або їх зміна.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Додатково, суд враховує, що запобіжний захід не є мірою покарання, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення і покарання за нього, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, оскільки нормами КПК та відповідно практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це не визнається.
Так, 15.01.2019 року ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15.03.2019 року включно.
Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, наявність/відсутність судимостей.

Обираючи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.
Встановлено, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів та одного злочину середньої тяжкості, які вчинив з прямим умислом. Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання яке загрожує обвинувачуваному, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, він може переховуватись від судового слідства, у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні йому й було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що для заміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт, за клопотанням сторони захисту, ступень ризиків, які були встановлені судом, не змінилися, під впливом тяжкості покарання, яке загрожує останньому, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, відсутність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише сприятиме уникненню ним явки до суду під загрозою можливого покарання. З цього приводу, суд вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу може призвести до продовження ним здійснення злочинів, в тому числі проти власності громадян.
Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
Тому суд дійшов до переконання, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити, в той час як клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачуваному ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
15.01.2019 року ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15.03.2019 року.
Підстав для його зміни судом не встановлено, оскільки тяжкість злочину не змінилась, як не змінились і обставини, визначені ст. 178 КПК України, при яких відносно ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Клопотання прокурором про зміну запобіжного заходу на більш тяжкий, чи стороною захисту на інший більш м`який вид запобіжного заходу, - в судовому засіданні не заявлено.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з обов`язками, визначеними згідно ухвали суду від 15 січня 2019 року, на думку суду є всі підстави, а тому суд вважає за доцільне клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Зважаючи на те, що інших клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявлено, а підстав, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 242, 243, 244, 314-316, 331, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2019 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України, на 14.30 год. 19.03.2019 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурорів групи прокурорів, обвинувачених, їх захисників, неповнолітнього потерпілого та його законного представника.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24.00 год. 04.05.2019 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити.

Дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з визначенням обов`язків: не залишати місце проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не спілкуватися з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора та суд про необхідність зміни свого місця проживання, - продовжити на 60 діб, тобто до 24.00 год. 04.05.2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 12.03.2019 року.

Суддя: ОСОБА_1