Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/36/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2019 року, в кримінальному провадженні № 0008339, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, що не працює, хворіє на гепатит, ВІЛ-інфекцію, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-09 серпня 2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку продовженого досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням ст. слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 16 січня 2019 року, погодженого із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2019 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 32 дні, а саме до 18 год. 00 хв. 19 лютого 2019 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисних, корисних, тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього інший запобіжний захід не позбавлений із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою подано до слідчого судді з порушенням процесуальних строків, а саме за три дні до закінчення дії попередньої ухвали.

Також вказує на те, що клопотання не містить доказів стосовно вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, саме ОСОБА_8 , а також зазначає про надуманість та необґрунтованість підозри у вчиненні крадіжки та відсутність законних підстав для тримання його під вартою.

Крім того, підозрюваний вказує про те, що при продовженні строку запобіжного заходу, слідчим суддею, в порушення вимог статей 177 та 178 КПК України не враховано, що він від органів досудового розслідування та суду не переховувався, з`являвся на виклики до слідчого для проведення слідчих дій та суду, має постійне місце проживання, на утриманні має 3-х неповнолітніх дітей, хворіє на гепатит та ВІЛ-інфекцію, у зв`язку з чим офіційно перебуває на замісній підтримуючій терапії.

В наданих в судовому засіданні доповненнях до апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_8 зазначає, що копія клопотання про продовження строку тримання під вартою була вручена йому з порушенням строків, а тому на його думку порушено його права на захист.

Також зазначає, що слідчий суддя при винесенні ухвали не взяв до уваги, що всі слідчі дії проводились без участі захисника, хоча його участь обов`язкова.

При таких обставинах, підозрюваний вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що при продовженні строку запобіжного заходу,слідчим суддею, в порушення вимог статей 177 та 178 КПК України не враховано, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, на утриманні має неповнолітніх дітей, одружений, є інвалідом ІІІ групи, має тяжке інфекційне захворювання.

Крім того, зазначає, що в матеріалах справи міститься заява власниці будинку в АДРЕСА_2 , в якій зазначено, що вона не заперечує проти того, щоб ОСОБА_8 проживав у її домоволодінні на період дії запобіжного заходу.

При таких обставинах, адвокат вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність заявлених ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, які б свідчили про законність подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просили суд їх задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката задоволенню не підлягають за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 січня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

11 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 10 днів.

21 січня 2019 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2019 року залишена без змін.

Постановою керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 16 січня 2019 року строк досудового слідства в даній справі продовжено до 19.02.2019 року.

16 січня 2019 року ст. слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 у тому, що він в період з 15 жовтня 2018 року по 07 січня 2019 року умисно, повторно, з корисливих мотивів вчиняв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище в м. Кропивницькому, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України (9 епізодів).

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження вказують про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, кваліфікованих, тяжких кримінальних правопорушень, а тому з урахуванням фактичних обставин цієї справи та серйозності висунутого проти нього обвинувачення, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 , який не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, фактично зареєстрований в іншому місці, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших фігурантів цієї справи та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_8 раніше не одноразово судимий за злочини проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, не має законного джерела одержання доходу або заробітної плати.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що стосовно підозрюваного ОСОБА_8 31 липня 2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.289 КК України для розгляду по суті.

На підставі викладеного, з урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, ряду об`єктивних причин, викладених слідчим у клопотанні, які не дають можливість завершити слідство у найкоротший термін, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання підозрюваному ОСОБА_8 під вартою на 32 дні, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо незаконності подальшого утримання його під вартою, спростовуються вищевикладеним та матеріалами судового провадження.

Доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про те, що при продовженні строку запобіжного заходу, слідчим суддею не враховано, те що підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні має 3-х неповнолітніх дітей, хворіє на гепатит та ВІЛ-інфекцію є необґрунтованими, оскільки ці дані судом враховані та зазначені в оскаржуваній ухвалі.(а.п.78-81)

Разом з цим, відмічає, що дійсно процесуальні строки звернення з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, слідчим грубо порушені ( ст. 199 КПК ) разом з цим, на думку колегії суддів, даний факт не вплинув на правильність висновків слідчого судді про наявність обґрунтованих ризиків та достатніх підстав для подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та виконання судового рішення у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також враховує можливість підозрюваного ОСОБА_8 зникнути з тимчасового місця проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (група осіб), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою на 32 дні, в межах продовженого строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.182, 183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2019 року в кримінальному провадженні № 0008339 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2