overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/9003/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити

Копію ухвали направити до Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/606/18

УХВАЛА

28.12.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації ДУ «Сумська виправна колонія №116» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину. Адміністрацією ДУ «Сумська виправна колонія №116» внесене подання про умовно-дострокове звільнення.
Дослідивши подання, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду і залучити захисника.
Так відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. 58 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо його участь є обов`язковою, а засуджений не залучив захисника. Участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду подання адміністрації ДУ «Сумська виправна колонія №116» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , о 13-10 год. 22.01.2019 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 ..

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , за призначенням та забезпечити його прибуття о 13-10 год. 22.01.2019 для участі у розгляді, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4895/18
Провадження № 1-кс/592/2333/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003203 від 23.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2018 за клопотанням слідчого надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Ковпаківського районного суду м. Суми для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 31.10.2018 включно.
У судовому засіданні прокурор відмовився від клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.
Привід підозрюваного виконати не вдалося. Викликати підозрюваного для участі у розгляді клопотання можливості немає. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу без участі підозрюваного неможливий. Тому слід відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1904/18
Провадження №1-кп/584/157/18
УХВАЛА
27.12.2018 м. Путивль

До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2081/18
УХВАЛА

19.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003486 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

встановив:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003486 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 286 ч.2 КК України, на 01.11.2018 року о 08:30год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 20.12.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2018 року слідчим суддею було винесено резолютивну частину ухвали суду, якою скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР задоволено.

Слідчим суддею встановлено, що при винесені резолютивної частини ухвали суду було допущено описку.

Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вступній частині резолютивної частини ухвали суду, було не вірно зазначено прізвище секретаря судового засідання, а саме вказано секретар « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_2 », допущена описка є технічною.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній частині резолютивної частини ухвали суду від 20.12.2018 року 766/24567/18 (н/п 1-кс/766/17302/18) зазначивши правильно прізвище секретаря судового засідання « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, на невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 11-00 годину 26 грудня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кп/766/2007/18
УХВАЛА

21.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005615 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання, про повернення вищезазначеного обвинувального акту, посилаючись на його невідповідність КПК України, оскільки на його думку в обвинувальному акті не вірно вказана кваліфікація злочину та не має ознаків повторності.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання захисника необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вимогам ст.291 КПК України, а отже підстав для повернення обвинувального акту прокурору судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запоібжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 26.12.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №766/6402/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000214 від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів також з корисливих мотивів, крім того, він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб до 26.02.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

28.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003334 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:

Матеріали кримінального провадження №0003334 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 04.02.2019 о 09.30 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2018 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03.11.2018 року,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про закриття кримінального провадження від 03.11.2018 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03.11.2018 року.

Призначити розгляд скарги на 10-30 годин, 21 грудня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 307.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000261 на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 731/596/18
Провадження № 1-кп/731/48/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів для оплати послуг адвоката.

Потерпілий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання не заперечують.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене обвинуваченим клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Пунктом 7 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено право на безоплатну вторинну правову допомогу осіб, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 бажає мати захисника та пояснив при цьому, що не має коштів на оплату його послуг, суд вбачає підстави для задоволення клопотання та доручення відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 49, 54, 350, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000153 від 7 вересня 2018 року захисника, зобов`язавши його прибути в судове засідання на 10 год. 6 лютого 2019 року.
Підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти до 10 год. 6 лютого 2019 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Копію ухвали негайно надіслати до Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1801/18
Провадження № 1-кп/732/172/18
УХВАЛА

26.12.2018 м. Городня

Городнянськиц районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши у залі суду в м. Городня підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000300 від 23.08.2018 по обвинуваченню за ч.1 ст. 263 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сеньківка Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, українця, громадянина України, раніше не судимого,-
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
з Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000300 від 23.08.2018 по обвинуваченню за ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_3

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор просив викликати у засідання обвинуваченого,
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотань про обрання запобіжних заходів не надходило.
Заслухавши сторін провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане провадження, ураховуючи приписи ст.32 КПК України, підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства і при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та в силу статті 314-1 КПК України є підстави для доручення органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 177, 183, 314-317, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

кримінальне провадження № 0000300 від 23.08.2018 по обвинуваченню за ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня на 08 лютого 2019 року о 10-тій годині 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Доручити уповноваженому представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у строк до 07 лютого 2019 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1