overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/4738/16-к
Провадження № 1-кп/488/34/18
У Х В А Л А

26.11.2018 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, на момент вчинення правопорушень не працював та не мав стабільного джерела доходів. Відтак, на думку прокурора, продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від правосуддя та чинити тиск на свідків та потерпілих.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник висловився проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, та зазначив, що ризик чинити тиск на свідків і потерпілих зменшився, оскільки частина з них вже була допитана у суді.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 раніше судимий, у тому числі і за вчинення тяжких корисливих правопорушень, обвинувачується у вчиненні чотирьох корисливих кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; на момент подій, які йому інкримінуються, останній не мав офіційного місця роботи, як не мав і іншого стабільного джерела доходів.

Крім того, з обвинувального акту слідує, що потерпілими від трьох кримінальних правопорушень стали неповнолітні особи, які на даний час не дали суду своїх показань, а тому суд не виключає того, що обвинувачений може вдатися до тиску на останніх.

За такого, суд вважає, що ризики вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення та перешкоджання правосуддю шляхом тиску на потерпілих продовжують мати місце, а більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, відтак, останньому має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі на строк шістдесят днів до 25 січня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1789/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

26 листопада 2018 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 05 жовтня 2018 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 05 жовтня 2018 року на 18 грудня 2018 на 11 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити в судове засідання апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 344/4469/18
Провадження № 11-кп/4808/38/18
Категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року, щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок, Новоселицького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , та обвинуваченого ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 27 листопада 2018 року о 14 год.00 хв.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7601/2018 У Х В А Л А
15.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.11.2018р. за адресою: м. Миколаїв, на перехресті вул. 2-а Слобідська та вул. Потьомкінської, було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останнього, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити його смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 років наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7600/2018 У Х В А Л А
15.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.11.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останнього, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити його смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 років наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6161/2018
У Х В А Л А
24.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень за справою: № 490/2152/18; номери проваджень: 1-кс/490/6161/2018, 1-кс/490/6162/2018, 1-кс/490/6758/2018, 1-кс/490/6759/2018, 1-кс/490/6751/2018, 1-кс/490/6753/2018, 1-кс/490/6754/2018 за скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В:
17.09.2018 року та 09.10.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся зі скаргами на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0001140.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, та оскільки вбачається, що обставини викладені в клопотаннях стосуються одного предмету розгляду , а за такого з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, вважаю що зазначені клопотання є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 217,333, 334 , КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали скарг адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/2152/18, 1-кс/490/6161/2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/617/18 Справа № 192/2233/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення клопотання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та передання клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3976/17 Номер провадження 11-кп/814/267/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
судів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001925 від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_6 , за клопотанням учасників процесу про призначення судового зарання в режимі відео конференції ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.05.2018 року, клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_6 задоволено.

Застосовано відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , який скоїв суспільно - небезпечне діяння , що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 рік.

Апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою законного представника в інтересах малолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_10 .
Провадження призначено до розгляду на 24.01.2019 року на 9 год.00хв.
Від законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 та захисника особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння адвоката ОСОБА_11 надійшли клопотання про здійснення судового розгляду в режимі відео конференції.
Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що учасники провадження проживають за межами Полтавської області в м.Кременчук, з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 та захисника особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння адвоката ОСОБА_11 і призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою законного представника в інтересах малолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_10 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.05.2018 року на 21 січня 2019 року на 9 год.00хв.
Апеляційний розгляд здійснювати в режимі відео конференції між Автозаводським районним судом м.Кременчука та Полтавським апеляційним судом.
Ухвалу направити всім учасникам процесу.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження:1-кп/521/800/16
УХВАЛА

03.11.2016 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, заміжню, маючу на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, не працюючу, раніше не судиму, проживаючу в АДРЕСА_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України, суд -
встановив:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину передбаченого ст. 368 ч.4 КК України.
Прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, так як існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачена не заперечували щодо клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно обрати обвинуваченій міру запобіжного заходу особисте зобов`язання враховуючи ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також враховуючи наявність постійного місця проживання в м. Одеса, наявність малолітньої дитини та стійких соціальних зв`язків в м. Одеса.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 331, 369, 371-372 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора задовільнити та обрати обвинуваченій ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання поклавши на неї слідуючи обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
16.11.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )

16 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 29.10.2018 в ході огляду квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
1) шість недопалків від цигарок марки «Capri» в паперовому конверті;
2) частину зеленої ковдри з нашаруванням бурого кольору в спец пакеті №EХР0403227;
3) два змиви речовини бурого кольору в паперовому конверті;
4) три сліди папілярних візерунків пальців рук в спец пакеті № 4426694.
які визнанні речовими доказами, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення буде проголошено 19 листопада 2018 року о 17 годині 10 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
пр. № 1-кп/759/703/18
ун. № 759/6305/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 26 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 50 хвилин 21 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1