Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

18 березня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства «Київводфонд» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізоване водогосподарське КП «Київводфонд» звернулося до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що в рамках кримінального провадження №0009612 воно подало 16.11.2018 повторне клопотання про проведення допиту, яке було отримано Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 16.11.2018, однак відповіді на нього так і не отримало.
Посилаючись на бездіяльність слідчого, просило зобов`язати останнього розглянути його клопотання.
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах спеціалізованого водогосподарського КП «Київводфонд», не з`явився, подав до суду заяву, у якій скаргу підтримав, просив її задовольнити та проводити розгляд скарги за його відсутності.
Представник Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Судом установлено, що в провадженні СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0009612 від 25.12.15.
Спеціалізоване водогосподарське КП «Київводфонд» 16.11.2018 подало до Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві повторне клопотання про проведення допиту, яке було отримано Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 16.11.2018.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Суду не надано слідчим доказів про те, що вказане повторне клопотання спеціалізованого водогосподарського КП «Київводфонд» було розглянуто, не надані також і рішення, які приймалися в результаті розгляду зазначеного клопотання.
Крім того, про результати розгляду повторного клопотання спеціалізованого водогосподарського КП «Київводфонд» не повідомлявся та йому не вручалися ні постанови про відмову, ні про задоволення його клопотання.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги спеціалізованого водогосподарського КП «Київводфонд», а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 220, 303-307, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства «Київводфонд» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , розглянути повторне клопотання спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства «Київводфонд» про проведення допиту, яке було отримано Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 16.11.2018 в рамках кримінального провадження №0009612 від 25.12.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1