Провадження № 1-кс/727/4773/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000057 від 19.09.2018р. за ст. 334 КК України,-
за участю:
адвоката - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна.

Вказує, що слідчим відділом УСБУ в Чернівецькій області зареєстровано кримінальне провадження по факту затримання мотодельтаплану в ніч з 18 на 19 вересня 2018 року між селами Зелений Гай та Припруття Новоселицького району Чернівецької області у зв`язку з тим, що на даному дельтаплані невстановлені особи здійснили виліт з України та вліт в Україну через українсько-румунський кордон.

Постановою від 19.09.2018 року слідчого УСБУ в Чернівецької області дельтаплан та автомобіль на якому перевозився цей дельтаплан визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою від 24.09.2018 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці накладено арешт на зазначений мотодельтаплан із двигуном RОТАХ № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та автомобіль марки «Івеко» д.н. НОМЕР_5 .

Зазначає, що підозру йому не пред`явлено, він особисто не літав на своєму мотодельтаплані, так як не має необхідних навиків для цього. Мотодельтаплан і автомобіль передав іншій особі в оренду для обприскування садів. Про затримання дельтаплану і автомобіля правоохоронними органами у зв`язку із здійсненням польоту за кордон дізнався з новин ЗМІ.

Вважає, що накладений арешт порушує його права на користування своїм майном.

На його думку у слідчих було достатньо часу для огляду мотодельтаплана і автомобіля та складання відповідного протоколу огляду. Крім цього, на його думку слідчим порушений передбачений законом порядок зберігання речових доказів. Вважає, що в подальшому обмеженні його у користуванні автомобілем та дельтапланом відпала потреба.

Тому просить скасувати накладений ухвалою від 24.09.2018 року Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі № 727/10010/18 арешт майна у вигляді користування мотодельтопланом із двигуном RОТАХ № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та автомобілем марки «Івеко» д.н. НОМЕР_5 та передати їх на зберігання ОСОБА_3 до вирішення справи по суті із попередженням про наслідки пошкодження або знищення цього майна, залишивши в силі арешт у вигляді заборони на відчуження та розпорядження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 19.09.2018 на адресу Управління СБ України в Чернівецькій області надійшло повідомлення про факт затримання мотодельтаплану на відкритій місцевості між селами Припруття і Зелений Гай Новоселицького району у зв`язку з тим, що на даному літальному апараті не встановленні слідством особи здійснювали вліт в Україну та виліт з України через українсько-румунський кордон.

З протоколу огляду місця події встановлено, що 19.09.2018р. між селами Припруття і Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області були виявлені та вилучені мотодельтаплан із двигуном ROTAX № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , автомобіль марки «Івеко» д.н. НОМЕР_5 пристосований для перевезення мотодельтаплану, та інші речі і документи.

З повідомлення оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління ДПС України вбачається, що на даному літальному апараті здійснені виліт з України в Румунію 23:50 18.09.2018 в напрямку 900-901 прикордонного знаку. Далі о 00:30 19.09.2018 з Румунії в Україну в напрямку 899-900 прикордонного знаку.

За даним фактом 19.09.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 334 КК України.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 19.09.2018 року вилучені під час огляду місця події документи і речі, в тому числі мотодельтаплан з автомобілем, визнані речовими доказами.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.09.2018 року на вищевказані речові докази було накладено арешт з метою забезпечення їхнього збереження.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на даний час існує сукупність доказів, які дають підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення саме за допомогою мотодельтаплану та пристосованого для його перевезення транспортного засобу.

Також встановлено, що мотодельтаплан є саморобним малим літальним апаратом, який виготовлений кустарним способом, не зареєстрований в органах державної влади, документи про його власність на будь-яку особу відсутні, і ці обставини підтверджують, що не застосування слідчим суддею заборони користування таким майном могло призвести до приховування, зникнення, втрати, знищення чи перетворення речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги з`ясовані обставини, а також те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна спрямований на забезпечення досягнення мети і завдань кримінального провадження, в тому числі і захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, приходжу до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників арештованого майна, і таке втручання задовольнило вимогу законності та не було свавільним, а відтак дотримано забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, тому арешт накладено обґрунтовано.
Посилання заявника, як на підставу скасування арешту майна на те, що йому не повідомлено про підозру і на те, що він немає ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення є помилковим, тому що суперечить змісту ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки арешт майна накладений з метою забезпечення збереження речових доказів і може бути застосований до майна будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Посилань заявника на порушення передбаченого законом порядку зберігання речових доказів не беруться до уваги, оскільки вони не відносяться до підстав через які може бути скасовано арешт майна, при тому, що відповідальні особи, яким передано на зберігання речові докази, зобов`язані забезпечити належні умови їх зберігання та несуть персональну відповідальність за пошкодження, псування чи втрату речового доказу.

Щодо посилання заявника на те, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду мотодельтаплана і автомобіля та складання відповідного протоколу огляду, слід зазначити, що проведення однієї слідчої дії огляду певного речового доказу та складання відповідного протоколу є недостатнім для реалізації завдань кримінального провадження, а тому таке посилання не доводить факту, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба

Будь-яких інших доводів, через які на думку ОСОБА_3 в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, заявником не зазначено.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження на даний час не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, мотодельтаплан з автомобілем відповідають критеріям ст. 98 КПК України, на них обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, арешт майна не призводить до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності чи інших наслідків, які суттєво могли б позначитися на інтересах третіх осіб.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що власником транспортного засобу марки «Івеко» д.н. НОМЕР_5 є ОСОБА_6 . В свою чергу заявником не долучено до клопотання, а також не надано в судовому засіданні належних доказів на підтвердження його прав, як власника на мотодельтаплан.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заявником не доведено, що арешт на транспортний засіб був накладений не обґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про часткове скасування арешту слід відмовити.

Стосовно вимоги щодо передання заявнику майна на зберігання до вирішення питання по суті із попередженням про наслідки пошкодження або знищення цього майна слід зазначати, що така вимога не підлягає розгляду в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000057 від 19.09.2018р. за ст. 334 КК України відмовити.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1