Справа № 346/819/19
Провадження № 1-кс/346/335/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 0000560 від 13.03.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 заявив самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 0000560 від 13.03.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України посилаючись на те, що до його провадження надійшло вище вказане кримінальне провадження і у відповідності до вимог ст. 75 ч.1 п.4 КПК України до початку підготовчого судового засідання заявив самовідвід, оскільки обвинувачений по даній справі ОСОБА_4 тривалий час працював прокурором Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, його дружина ОСОБА_7 працює прокурором Коломийської місцевої прокуратури по даний час; обоє неодноразово приймали участь у кримінальних справах, підтримуючи державне обвинувачення у суді. У нього, судді Потятинника, з обвинуваченим ОСОБА_6 склались нормальні, позитивні, робочі і дружні стосунки, тому з урахуванням вимог ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., висновків рішень Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., Фей проти Австрії від 24.02.1993 року, «Ветшайн проти Швейцарії», «Пулар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 року) переконаний, що вищевказані обставини викликають сумніви в його неупередженості і можуть бути підставою для скасування прийнятого по справі рішення судом вищої інстанції.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , вважає її необгрунтованою, та вказав, що не перебуває в дружніх відносинах з суддею ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

За нормами ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу судді, слідчому судді встановлені ст.ст.75,76 КПК України. Частина 4 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право

на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Як вбачається із змісту статті 81 КПК України, закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75,76 КПК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Оскільки відвід судді як процесуальний інструмент, спрямований перш за все на забезпечення прийняття законних судових рішень, неупередженого судового розгляду та захист судді від впливу певних суб`єктивних факторів, з огляду на встановлені ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження № 0000560 від 13.03.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України, задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1