Справа № 296/16/19
УХВАЛА
Іменем України

04 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 06.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в обгрунтування якого зазначив, що 05.12.2018 близько 21 години 30 хвилин, на 205 км + 36,5 м автодороги Виступовичі Житомир - Могилів-Подільський, поблизу с. Ріжки Житомирського району Житомирської області, відбувся наїзд автомобілем «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI L» р/н НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яким у напрямку м. Бердичіва керував водій Кшиштоф Годальський, на пішохода чоловічої статті віком близько 65-70 років, який рухався попереду у попутному напрямку.

В результаті ДТП невстановлений пішохід чоловічої статті отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.

В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано ряд свідків, призначено ряд судових експертиз тощо, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:

- ДТП сталося: в темну пору доби, на неосвітленій ділянці 205 км + 36,5 м автодороги Виступовичі Житомир - Могилів-Подільський, поблизу

с. Ріжки Житомирського району Житомирської області, де відсутні локальні обмеження швидкості руху ТЗ. Максимальна допустима швидкість руху транспортних засобів становить 90 км/год.

- Ділянка дороги, у місці пригоди: пряма, горизонтального профілю. Рух транспорту організовано у двох напрямках, по дві смуги руху в кожному. Потоки руху розділені розділовою смугою шириною 3,2 м;

- Ширина смуг руху у напрямку м. Бердичіва 4,6х4,1 м; узбіччя - 3,1 м;

- Дорожні знаки та дорожня розмітка: у місці скоєння ДТП наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.1, 1.5 ПДР України.

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без дефектів. На момент огляду пригоди проїзна частина знаходилась у мокрому стані. Температура повітря - 2 С0.

- Причетні до ДТП ТЗ: автомобіль «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI L» р/н НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився у технічно правному стані, рухався у напрямку м. Бердичіва в правій смузі руху зі швидкістю 100 км/год. із увімкненим ближні світлом фар.

- Пішохід особа чоловічої статі віком близько 65-70 років, одягний в одяг темно-бежевого кольору, рухався попереду у попутному напрямку.

- Об`єктивна видимість перешкоди (пішохода) в увімкненому ближньому світлі фар автомобіля автомобіль «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI L» р/н НОМЕР_1 становить 36,3 м, видимість елементів проїзної частини за цих же умов становить 51,8 м. Об`єктивна видимість перешкоди (пішохода) в увімкненому дальньому світлі фар становить 70,15 м, видимість елементів проїзної частини за цих же самих умов становить 96,8 м.

- Слідова інформація в місці ДТП відповідно до протоколу огляду місця пригоди та схеми до нього (див. протокол ОМП, схему до нього).

- Небезпека для руху водієві «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI L» р/н WD3W812 Кшиштофу Годальському виникає з моменту:

а) об`єктивної видимості пішохода в ближньому світлі фар автомобіля;

б) об`єктивної видимості пішохода в дальньому світлі фар автомобіля;

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи обставин і механізму ДТП, з метою встановлення що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, невідповідність дії якого з учасників пригоди мають причинний зв`язок в дорожньо-транспортній пригоді тощо.

Вид експертного дослідження, який необхідно провести у даному випадку є експертиза за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в галузі, що не входить до компетенції органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню експертизи обставин і механізму ДТП, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 242, 243, 244 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити.

1. Доручити експерту(ам) Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18), який має допуск за напрямками 10.1. проведення експертизи обставин і механізму ДТП по кримінальному провадженні № 0000319 від 06.12.2018 року.

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Де відносно елементів проїзної частини, її меж відбувся наїзд на пішохода враховуючи слідову інформацію зафіксовану в ході проведення огляду місця події?

2) Яка допустима швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI L» р/н НОМЕР_1 по умовах видимості елементів проїзної частини дороги 29,9 м?

3) Чи мав технічну можливість водій Кшиштоф Годальський уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для його руху ?

4) Як повинні був діяти водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI L» р/н НОМЕР_1 Кшиштоф Годальський у даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

5) Як повинен був діяти пішохід у даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали її дії технічним вимогам цих Правил?

6) Невідповідність дій кого з учасників пригоди вимогам ПДР України з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

3. Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження

№ 0000319 від 06.12.2018.

4. Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

5. У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку експертизи надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та начальнику цього ж відділу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1