Справа № 638/2573/18
Провадження № 1-кс/638/4756/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004614 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Прокурор Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, в якому зазначив, що 16.07.2017 ОСОБА_5 в період часу з 13:00 год. по 13.30 год за адресою: м. Харків, вул. Сумська 69 біля розважального закладу «ChillOut» зустрівся з раніше знайомою неповнолітньою ОСОБА_6 , якій відрекомендувався як ОСОБА_7 . В ході розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою, заснованою на знайомстві з потерпілою, запропонував їй віддати йому мобільний телефон марки «iPhone 7 Rose Gold 256 Gb». imei: НОМЕР_1 , для користування, переконавши, що віддасть мобільний телефон через кілька днів.

В ході спілкування ОСОБА_9 довіряючи ОСОБА_10 , погодилась та віддала свій мобільний телефон марки «iPhone 7. Rose Gold 256 Gb», прийшовши з останнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати мобільний телефон, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме того ж дня 16.07.2017 заклав мобільний телефон марки «iPhone 7 Rose Gold 256 Gb», до Ломбарду «Свіжа копійка», спричинивши тим самим ОСОБА_9 майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24635 від 12.12.2017 року в розмірі 23 585 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

В період часу до 20.09.2017 року ОСОБА_5 , у невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбав для особистого вживання психотропну речовину - амфетамін. Після чого став незаконно зберігати психотропну речовину при собі з метою особистого вживання без мети збуту.

20.09.2017 близько о 00 год. 02 хв., ОСОБА_5 , маючи при собі вказану психотропну речовину, прийшов до відділення ломбарду «Скарбниця» за адресою: м. Харків, пр. О. Яроша 23, де у нього виник конфлікт з працівниками ломбарду, внаслідок чого касиром було викликано співробітників Державної служби охорони, якими в межах здійснення покладених на них завдань та повноважень під час застосування превентивного заходу, а саме поверхневої перевірки особи, було виявлено у ОСОБА_11 та в подальшому вилучено під час огляду місця події працівниками Шевченківського ВП ГУНГТ в Харківській області, прозорий полімерний пакет з сипучою речовиною світло - рожевого кольору, яка була в комкоподібному стані, масою 0,398 грам.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 2440 від 26.12.2017, вказана речовина містить в своєму складі психотропну7 речовину - амфетамін, маса якого в перерахунку на масу предоставленої речовини склала 0,1541 грам.

Таким чинами своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини, без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 погоджено прокурором прокуратури та направлено для розгляду по суті до Дзержинського районного суду м.Харкова 26.02.2018 року.

01.10.2018 судом було прийнято рішення про оголошення обвинуваченого у розшук.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак за вказаною адресою не проживає, не одружений, не працює. Також встановлено, що ОСОБА_4 раніше був судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності 13.03.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст. 75 КК України до 1 року іспитового строку.

Прокурором до суду подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своєму клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 продовжує ухилятися від явки до суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, не прибуває за судовим викликом, що свідчить про неможливість завершення судового слідства шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши наявні матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно положень ст.188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Вимогами ч.2 ст.189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає доводи слідчого переконливими, доходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив :

Клопотання прокурора Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004614 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Харкова за адресою: 61202, м. Харків, пр-т Перемоги, 52-в.

Строк дії ухвали - 6 місяців з моменту оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: